R V Съдия-изпълнител [2010] ACTSC 54 (21 юни 2010 г.)
ПРАВАТА НА ЧОВЕКА ЗАКОН
R V АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER съдия-изпълнител [2010] ACTSC 54 (21 юни 2010 г.)
Наказателно право ─ фитнес да се признае за ─ неспособност да се признае за да се определят на баланса на вероятностите ─ фитнес да се признае за различен от наказателна отговорност ─ обвинен за годно да се признае.
Наказателно право ─ тест за годност да се признае за ─ няма нужда от рационално основание за оспорване специално заседател ─ няма нужда от обвиняемия да разбере съдебни формалности, или да се обърне внимание непрекъснато ─ обвини нуждае капацитет да представи подходяща защита, но не и да представя умела защита не ─ обвини негодни да се признае само заради поведение, което прекъсва производството; неработоспособност да има приятелско, доверие отношения с адвокат и назначаване на настойник с правомощия във връзка с правни въпроси; заблуди, дори във връзка с предмета на опити ─ обвиняемият не негодни да се признае само защото защитник можеше да се представи по-добре с различни умствени способности или беше представена в противоречие с интересите обвиняемия.
Наказателно право ─ фитнес да се признае за ─ ─ доказателства обвиняемия поведение по време на фитнес да се признае съдебното заседание могат да бъдат взети под внимание.
Наказателно право ─ прилагане да прекрати фитнес да се признае за разследване и отхвърли обвинението на основание, че наказването на обвиняемия би било неподходящо поради тривиалната характер на тази такса или естеството на умствено увреждане на обвиняемия ─ отговаря за умишлено повреждане на собственост не тривиално ─ заявление до прекрати фитнес отказа да се признае за разследване.
Наказателния кодекс 2002 (ACT), SS 43 (1), 28
Законът за престъпността от 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Психично здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT), SS 68, 28
Правата на човека от 2004 г. (ACT), SS 21, 31, 34
Настойничеството и управление на Закона за собствеността 1991 (ACT), SS 4, 5, 7, 7Б, 11
Изложението на мотивите за психично здраве (лечение и грижи) Bill 1994
Изложението на мотивите за психично здраве (лечение и грижи) (Изменение) Бил 1999
Изложението на мотивите за престъпленията Изменение Bill 2004 (№ 4)
Clark V The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman V The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
R V Дашууд [1943] 1 KB
R V притискащото [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
R V Причард [1836] инж. 540; (1836) 173 ER 135
R V Ривкин [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
R V Суейн (1991) 63 CCC (3г) 481
R V Taylor (1993) 77 CCC (3г) 551
ВКС бр 139 от 2009
Съдия: Penfold J
Върховният съд на ACT
Дата: 21 Юни 2010
IN THE Върховния съд на)
ВКС) No 139 от 2009
Австралийската столична територия)
R
V
АЛЕКСАНДЪР MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER съдия-изпълнител
ПОРЪЧКА
Съдия: Penfold J
Дата: 21 Юни 2010
Място: Canberra
Съдът констатира, че:
1. Александър Marcel André Sebastian Barker Съдия-изпълнител е годен да се признае за обвинението, че на 30 януари 2009 г. той умишлено причинени материални щети.
Въвеждане
1. Александър Marcel André Sebastian Barker Съдия-изпълнител (който понякога няма от фамилия Bayliff или Бейлис) е обвинен в едно обвинение в умишлено повреждане на собственост на 30 януари 2009. Твърдението е, че г-н Съдия-изпълнител имаше спор с франките Джералд около структура Г-н Съдия-изпълнител строеше извън имот, управляван от г-н Франкс от името на Центъра за Канбера мъже. Аргументът стана топъл и г-н Съдия-изпълнител падна голям камък в предния и след това задното стъкло на колата, че г-н Франкс пристигна в, повреждане двете предни стъкла.
2. Разходите, произтича от S 403 (1) от Наказателния кодекс 2002 (ACT), и носи максимално наказание от 1000 наказателни единици и 10 години лишаване от свобода.
Съдебни процеси
Поръчка по съдебна психичното оценка на здравните
3. На 2 април 2009 г-н Съдия-изпълнител е предаден на съд във Върховния съд. Refshauge J запазени за разследване на въпроса за годността му да се признае, и разпорежда, че г-н съдия-изпълнител да се разгледа от психиатър за справяне с годността му да се признае за под и 311 от Закона за престъпления 1900 (ACT) (посочени в допълнението към настоящото решение) .
Заявление за определяне на фитнес да се признае за
4. Заявление за определяне на годността на г-н Съдия-изпълнител е да се признае за под и 311 от Закона за престъпността дойде пред мен на 14 септември 2009. Адвокатът действа от г-н Съдия-изпълнител "името и, но указанията на Public адвокат на акта, който е бил по това време г-н Съдия-изпълнител" правна и настойник по поръчка аварийно настойничеството, иска заповед по S 315 (4) от Закона за престъпността (също посочени в допълнението). Тази разпоредба позволява на съда за прекратяване на фитнес да се признае за разследване и да отхвърли обвинението, ако счита, че наказването на обвиняемия за престъплението, би било неподходящо поради тривиално характер на тази такса или естеството на умствено увреждане на обвиняемия. Като взе предвид характера на конкретното обвинение, аз отказах да се предприеме подобна стъпка, без да е отделено необходимото внимание на доказателствата за всяко умствено увреждане, претърпени от г-н Съдия-изпълнител.
5. Редица документи, свързани с психичното г-н Съдия-изпълнител за "здравето се подаде към мен и адвокат ме покани да ги разгледа в дълбочина. В хронологичен ред, тези документи са както следва:
(А)
Доклад на д-р Graham George от 24 август 2003 година.
(Б)
Решение на Crispin J, R V Съдия-изпълнител [2004] ACTSC 42 (9 юни 2004 г.)
(В)
Доклад на д-р Graham George от 23 юли за 2004 година.
(Г)
Съдебна Услуги Психично доклад Закона за здравето от 11 ноември 2004 година.
(Д)
Съдебна Услуги Психично доклад Закона за здравето от 17 юни 2005 година.
(Е)
Доклад на д-р Graham George с дата 29 май 2006 година.
(Ж)
Съдебна Услуги Психично доклад Закона за здравето от 29 май 2008 година.
(З)
Доклад на д-р Леонард Lambeth и г-жа Наташа Shott от 22 май 2009 година.
(I)
Доклад на д-р Graham George от 7 август 2009 година.
6. Както е добре, д-р Lambeth даде доказателства в съдебното заседание на 14 септември 2009.
7. Д-р Джордж, д-р Lambeth и г-жа Shott са наети от криминалистика, психично здраве акт, съответно се като консултант-психиатър, а съдебен психиатър, психолог.
8. След съдебното заседание на 15 декември 2009 г., адвокат, действащ от името на г-н съдия-изпълнител, по взаимно съгласие, подадено копие на нова поръчка настойничеството направи на 27 октомври 2009 г., и писмени изявления, направени в очакване на този ред да бъде допуснат като доказателство. Адвокатът на директора на прокуратурата не подаде никакви изявления в отговор, и настойничеството поръчка е приета като доказателство.
Тестът за годност да се признае за
9. Раздел 311 от Закона за престъпността се определят критериите за определяне на това дали дадено лице е подходящо да се признае, и S 312 от същия закон определя характера на разследването и решителност. И двете секции са посочени в допълнението. В обобщение:
(А) A лице се смята за годен да се признае.
(Б), които оборват презумпцията, ако се установи, че лицето не е в състояние да се признае.
(В) лице, не е в състояние да се признае, ако неговите умствени процеси са объркани или нарушена такава, че човек не може да разбере, или да участват в правилно, няколко определени елементи на нормалните наказателни процеси.
(Г) Въпросът за фитнес да пледира е фактически въпрос, който се определя от баланса на вероятностите, без страната, която носи тежестта на доказване.
10. Отбелязвам, че истинският въпрос за решението по S 312 е дали едно лице е негодно да се признае, тъй като при липса на такава, намери презумпцията за фитнес ще действа. Твърдението, че фитнес да се признае за да се реши на баланса на вероятностите следователно е безполезно и в някои случаи може да се окаже трудно да се прилагат.
11. Два от документите, приети като доказателство адрес на S 311 (1) критериите специално, докато други са били подготвени за цели, различни от фитнес да се признае за определяния. I обобщава писмени доклади и устни доказателства Dr Lambeth си, по-долу. Тук не става въпрос за загуба на паметта в този случай, така и 311 (2) не е от значение.
12. Важно е в това разследване да се има предвид разликата между г-н Съдия-изпълнител "фитнес и да се признае на обвинение срещу него, и г-н Съдия-изпълнител е наказателна отговорност за престъпление таксуват (определена съгласно и 28 от Наказателния кодекс 2002 (ACT) , посочени в допълнението). Тези два въпроса, явно са били сливат на няколко пъти от участниците в това разследване.
13. Настоящото разследване се отнася само до фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае, и няма пряко отражение върху резултатите от последващото съдебен процес или изслушване. По-специално, се установи, че г-н Съдия-изпълнител е добре да се признае за не изключва последващо констатацията, че той не е виновен за престъплението таксуват поради умствено увреждане (вж. Престъпления Закона S 321).
Процесът на оценка
Експерт доказателства
Доклад на д-р Graham George (24 август 2003)
14. Настоящият доклад е изготвен в рамките на нападение разходи, произтичащи от инцидент в търговския център през февруари 2003 година. Д-р Джордж описва своето интервю с г-н съдия-изпълнител, както следва:
Неговата мисъл форма бяха косвени и допирателна. Той показва налягането на словото и полет на идеи. Понякога си асоциации са нелогични. Той се яви да изразят измамни идеи. Той изложил грандомания по отношение на идеите, които той е размножителен. В хода на събеседването се на два часа и през това време, той почти не обърна дъх. Щях да съм в състояние да зададат своите въпроси към него свърши, може би, на пет минути на два часа. Неговият ефект е отзивчив. Той се усмихна и беше лесно, най-общо, приветлив. Той не контролираше по време на интервюто ситуация.
15. Д-р Георги отбележи диагнози на биологичното психично разстройство (включващи промени в познанието и настроението лице), биполярно афективно разстройство, а вероятно и елементи на изкуствен разстройство. Тези нарушения са допринесли значително за от мозъка вредата, понесена в автомобилна катастрофа през 1985 година.
16. Що се отнася до фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае, д-р Георги установено, че г-н Съдия-изпълнител се разбират естеството на обвинение срещу него (сега, посочен в S 311 (1) (а) от Закона за престъпността), но няма да има трудности с други аспекти на наказателния процес с предприятието, посочени в параграфи 311 (1) (б), (в), (г), (д) и (е). По отношение на всеки един от тези елементи, д-р Джордж основава своите заключения до голяма степен от г-н Съдия-изпълнител "мисъл и форма, по-специално неговите нелогични асоциации и основната заблуда модел на мислене, г-н съдия-изпълнител", а тенденцията да доминират всеки разговор, и да се прекъсне, също изглежда да повлияе заключенията д-р Георги за невъзможността на г-н Съдия-изпълнител е да разберем хода на производството, и да инструктира всички законни представители той ангажирани.
R V Съдия-изпълнител [2004] ACTSC 42 (9 юни 2004 г.), Криспин J
17. След оценка на д-р Джордж, че г-н Съдия-изпълнител е негоден да пледира за нападение такса, произтичащи от инцидент търговски център през февруари 2003 г. (вж. [14] по-горе), за психично трибунал здраве установи, че г-н Съдия-изпълнител не беше в състояние да се признае за зареждане и е малко вероятно да стане добре да се признае за срок от 12 месеца. През май 2004 Криспин J председателстван специално заседание във връзка с обвинението. През юни 2004 г. той открил, че г-н Съдия-изпълнител се е занимавал с поведението, което трябва да съставляват престъпление от нападение, и осъжда г-н съдия-изпълнител да се представя на Съда на публичната служба, за да може да се направи, за лечение. В хода на неговата преценка Crispin J преразгледани редица предходни оценки на състоянието на г-н Съдия-изпълнител лидер, а също така направи редица по-общи коментари относно процесите след това на място съгласно законодателството на Закона за справяне с по-леки престъпления твърдените срещу хора, които са неспособни да позове. Въпреки това, Криспин J не е длъжна да, и не, адрес дали г-н Съдия-изпълнител е психическо състояние изпаднал негодни да се признае чрез позоваване на тестове за неспособност да се признае за това, изложени в S 68 (3) (а) до (е ) на психичното здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT) (виж Приложението). Тези опити са в същия смисъл, както на тестовете в момента, намерени в и 311 от Закона за престъпността, но през 2004 г. те са били прилагани от Психично здраве трибунал, а не от съда.
Доклад на д-р Джордж Греъм (23 юли 2004 г.)
18. Този доклад е изготвен от д-р Джордж във връзка с това дали заповед може да се направи по психично здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT), въпреки че не е ясно дали д-р Джордж обмисля психично здраве, за или заповед за лечение. Наред с другите неща, д-р Георги счита за естеството и сериозността на психично-н Съдия-изпълнител е заболяване или умствено дисфункция, произтичащата от това необходимост от лечение или грижи, на характера на всяко подходящо или необходимо лечение, програма, консултиране или клинична подкрепа, и дали г-н съдия-изпълнител е в състояние да даде съгласието си за психиатрично лечение, грижи и подкрепа. Както през 2003 г., г-н съдия-изпълнител изглежда монополизира разговора. Той оспорва предишния диагностика д-р Георги на биполярно разстройство, и заключението, че той е претърпял всяко психично разстройство или психично заболяване. Отново, д-р Георги отбеляза, че "полет на идеи", налягане на словото, грандиозността на идеи, повишено настроение, отзивчив афект, а вероятно налудно мислене. Д-р Георги Отчетените му впечатление, че г-н Съдия-изпълнител е претърпяла психично заболяване, състояща се от разстройство на настроението във връзка с предварително увреждане на мозъка. Той отбеляза г-н Съдия-изпълнител е нежеланието да приемат лекарства, но предполага, че си сътрудничество може да се получи с "адекватна психо-образование и добри отношения с лечението му лекар".
Доклад по криминалистика Психично Закона за народното здраве (11 ноември 2004 г.)
19. Този доклад е изготвен по искане на ACT Психично здраве трибунал, и свързани с г-н съдия-изпълнител е срещи с Forensic Общността Психично Team здравен мениджмънт, за да обсъдят ползите от доброволно приемане настроението му-стабилизиращ лекарства, както е препоръчано от д-р Джордж през юли 2004 г. . Г-н Съдия-изпълнител казал на членовете на екипа, че въпреки индикация си на д-р Джордж през юли, той никога не е имал намерение да предприеме някакви лекарства, и че той няма да бъде изпробване нищо. Г-н Съдия-изпълнител не можех да видя всяка конкретна полза за избягването му "непрекъснати кавги със закона", тъй като му арести и дори му периоди в ареста не го притеснява. Той не е видял поведението му като проблемни, и не са показали желание да смени обидно поведение.
Доклад по криминалистика Психично Закона за народното здраве (17 юни 2005 г.)
20. Настоящият доклад се отнася до г-н съдия-изпълнител е отношения с Forensic Service Общността Outreach през шестте месеца, или така, след като той се явява пред психично здраве трибунал през ноември 2004 г.. Въпреки че възможността за двупосочни разговори с г-н Съдия-изпълнител бе определен г-н Съдия-изпълнител продължава да доминира в разговора. Екипът отбелязва преувеличени концепцията за собствена значимост, напомпана смисъл на правото, нарцистични черти, идеи за величие, записът по правни въпроси, малко съпричастност и провал да разгледа последиците от поведението му. Г-н Съдия-изпълнител твърди, че поведението му е в резултат на увреждане на мозъка.
21. При липсата на споразумения, от г-н съдия-изпълнител да предприеме настроението стабилизиращ лекарства, екипът предлага мотивационното интервюиране и консултантски техники, но не съобщават за значителни печалби над около осем месеца на предоставяне на тези услуги. Екипът препоръчва внимание на заповедта за лечение, ако г-н Съдия-изпълнител не се съгласи на доброволно лечение със стабилизатор на настроението. Екипът отбелязва, че г-н Съдия-изпълнител не отговаря на критериите за работата на екипа, които се отнасят наред с други неща, за да включват риск от сериозни извърши ново престъпление и го освобождава от служба.
Доклад на д-р Джордж Греъм (29 май 2006 г.)
22. Този доклад е изготвен по искане на Грей J, че г-н Съдия-изпълнител преминат психиатрична оценка, оценката се иска, в контекста на обвиненията срещу г-н съдия-изпълнител, произтичащи от инцидент в друг търговски център.
23. Д-р Георги преразгледани редица документи, включително и двете си предишни психиатрични доклади и от юни 2005 г. доклад на Съдебна Услуги Психично здраве отбор. Той се позова на негови оригинални диагнози на Organic Mental Disorder, биполярно афективно разстройство и вероятен фалшив разстройство, и отбеляза приноса на мозъка Г-н Съдия-изпълнител е вреда причинява предна увреждане на мозъка. Той цитира д-р Грег Хю, психиатър с Дарвин психично-здравни служби градски, които са видели г-н Съдия-изпълнител през януари 1999 г. и съобщи, че г-н Съдия-изпълнител ще бъдат склонни към "по-нататъшни конфликти със закона и може, евентуално, поставете другите на риск дал историята на неподходящо disinhibition, грандомания, преследване мисли и очевидна наслада при превишаване приемливи социални граници ".
24. Д-р Георги проведе по-рано диагнозата си на г-н съдия-изпълнител е условия, но не отговори на въпроса за годността му да се признае. Въпреки това, той изрази известна несигурност относно въздействието на Organic личностово разстройство и синдром на предна лоб съответно от поведението на г-н Съдия-изпълнител лидер. Като част от диагнозата му, д-р Георги условие подробно описание на Organic личностово разстройство и оценка на г-н Съдия-изпълнител в зависимост от това описание. Голяма част от този материал се повтаря през 2009 г. доклад д-р Lambeth и се котира [27] по-долу. Двете описания на Organic личностово разстройство изглежда са били извлечени от един и същ източник, с малко по-различни включвания и пропуски; специфична оценка Dr Lambeth на г-н Съдия-изпълнител във връзка с това също е много сходна с тази на д-р Джордж.
Доклад на д-р Джордж Греъм (29 май 2008 г.)
25. Д-р Джордж посочи, че това е негова четвърта оценка на г-н Съдия-изпълнител. Неговото описание на поведението на г-н Съдия-изпълнител е в интервюто не показва промяна от предишните презентации. Диагнози д-р Георги са по същество едни и същи.
Доклад и доказателствата на д-р Lambeth (22 май 2009 г.)
26. Д-р Lambeth съобщава, че той и г-жа Shott видя г-н Съдия-изпълнител на 28 май 2009 г. (датата на доклада, и на г-н Съдия-изпълнител е среща с д-р Lambeth и г-жа Shott не може едновременно да бъде вярна, но това не е сигурно коя дата е неправилно). Д-р Lambeth описано г-н съдия-изпълнител, както следва:
Не е имало необичайни движения и позата му е нормална и спокойна. Той тенденция за лечение на интервюто, както ако бяха възможност за отглеждане на интервюиращите (д-р Lambeth и Наташа Shott) по отношение на закона, мозъчни увреждания и много други теми. Той направи справедлива контакт с очите и като цяло кооперацията. Неговият ефект е повърхностен, лабилно и на моменти глупаво. Настроението му беше доста просторен и еуфорично само с лека раздразнителност. Реч е най-добре като натиск, допирателна, неясни, косвени, самостоятелно референтна, над elaborative, метафорично със свободни асоциации и полет на идеи. Voice е нормално. Няма данни за наличието на възприятие смущения. Той показа параноик и доста грандиозен мислене. Той беше в пълно съзнание и нащрек и е добре ориентиран във времето, мястото и човек. Въпреки, че той показва поглед факта на неговото увреждане на мозъка, няма доказателства за разбиране на последиците от поведението си върху другите. Решение е тежко увредена. Той изглеждаше като човек над средната интелигентност, но това ще изисква потвърждение от официално изпитване, което би било трудно.
27. Д-р Lambeth диагноза Г-н Съдия-изпълнител като страда от Organic Mental Disorder с преобладаващо предна симптоми лоб, което доведе до "това, което може най-добре да се опише като Organic разстройство на личността". Д-р Lambeth описани симптомите на това заболяване, и г-н съдия-изпълнител е симптоми, както следва (това е материал, който е много подобен на д-р Георги май 2006 отчета, предвиден в [24] по-горе):
Лице, което страда от Organic личностово разстройство обикновено показва намалена способност да упорстват с голова насочени дейности, особено тези, които участват с по-дълги периоди от време и отложи удовлетворение. Там обикновено променя емоционално поведение се характеризира с емоционална лабилност, плитки и нежелан бодрост (еуфория, неподходящо игривост) или алтернативно, раздразнителност или краткотрайни изблици на гняв и агресия. Налице е също така обикновено израз на нуждите и импулси без оглед на последиците или социална конвенция. Когнитивна смущения са чести. Не може да има маркирани промяна на скоростта и дебита на езика на производството. Altered сексуално поведение може да се появи. Еуфорията в Organic личностово разстройство, могат да наподобят хипомания, но се казва, че истинската въодушевление отсъства и пациентът може да допусне да не се чувстват щастливи като такива. Фронталния лоб синдром често е свързана с безразличие и апатия и това може да се характеризира с липса на загриженост за събития в непосредствената околна среда. Противоречи на закона, са често срещано явление поради неадекватно поведение като цяло. Способността да се предвидят социални или правните последици от действията на човека обикновено се намалява. Г-н Съдия-изпълнител представя по този повод, че има маркирани елементи на челен синдром лоб. Има определено е емоционален компонент, свързан с общото му представяне във времето и той винаги е изложил натиск словото и полет на идеи, но отново нарушения в потока на речта може да се случи в Organic личностово разстройство. Има една фамилна анамнеза за биполярно разстройство. Не е невъзможно, че г-н Bayliff може [да] функционален афективно компонент за изразяване на неговите симптоми, които се появяват с течение на времето да бъде значително по-фронталния лоб произход.
28. Д-р Lambeth на писмен доклад заключи, че г-н Съдия-изпълнител не е в състояние да се признае чрез позоваване на критериите, посочени в параграфи 311 (1) (б), (г), (д) и (е), но не предостави никакво обяснение извън общата декларация, че г-н съдия-изпълнител "умствените процеси са нарушени, поради хронична Organic личностно разстройство и Лицева Syndrome лоб.
29. Във фитнес да се признае съдебното заседание, д-р Lambeth разширява тези възгледи в изпит по главен и кръстосан разпит. Неговата устните показания се споменава в обсъждането на различните точки на S 311 (1).
Доклад на д-р Graham George (7 август 2009 г.)
30. Д-р Джордж говори г-н Съдия-изпълнител около август 2009 г. във връзка с текущите разходи, но заключенията му изглежда да бъдат насочени към дали заповедта за лечение трябва да се направи, или може би удължен, по отношение на г-н Съдия-изпълнител. Д-р Джордж намери г-н съдия-изпълнител да бъде кооперацията и да разберат последствията от оценката се провежда от д-р Джордж. Мислите му бяха дезорганизирани до степен да обоснове извод официално мисъл разстройство. Той беше в пъти нелеп, но добродушно, и не изглежда да се депресирани или да страдат значително депресивно разстройство на настроението. Въпреки че очевидно на висока интелигентност, г-н съдия-изпълнител показват лоша преценка и проницателност. Д-р Джордж потвърждава поставена диагноза Г-н Съдия-изпълнител е органичен психично разстройство, със значителен фронтален лоб компонент. Той каза, че г-н Съдия-изпълнител "се класира за диагноза на психично заболяване" и представя като "умствено разстроен хронично". Д-р Джордж силно препоръчително, че г-н Съдия-изпълнител трябва да бъде поставен на инжектиране на медикаменти, и изрази убеждението, че е имало достатъчно основание за заповедта за лечение. Той не смята г-н Съдия-изпълнител е да се признае за фитнес.
Коментари на експерти, които показват
31. Само един от обявената тръжна доклади за г-н Съдия-изпълнител обърнато специално внимание на фитнес да се признае за критерии. Това е оценката, извършена от д-р Джордж през август 2003 г., в резултат на което д-р Джордж заключи, че г-н Съдия-изпълнител е негоден да се признае. Доклад д-р Lambeth на направените констатации за фитнес да се признае за критерии, но без никакви обяснения.
32. Повечето от докладите могат да се приготвят от, или да разчитат на мнението на д-р Джордж. Доклад д-р Lambeth съдържа няколко точки, отнасящи се до г-н Съдия-изпълнител "отношението и към текущия обиждай, но неговото описание на г-н Съдия-изпълнител" поведение, а и неговата обща диагноза, се опират на по-ранни доклади д-р Георги, особено на доклад от 29ти май 2006 .
33. Съгласуваността между всички доклади, предполага, че г-н Съдия-изпълнител е състояние не се е променило по някакъв значителен отношение в последните седем години, или че последващи оценители на г-н съдия-изпълнител да разчитат на доклада от 2003, а не го оценката правилно. Фактът, че г-н Съдия-изпълнител поведението в съда е напълно в съответствие с описанията, предоставени от различни експертни оценители от 2003 г. означава, че аз не съм се занимава с втора възможност споменати.
Критериите за фитнес или неспособност да се признае за
34. В R V притискащото [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (притискащото) Smith J определят изискванията за обвиняемия да бъде съден без несправедливост. Той каза, че (на 48):
[Обвиняемия] нужди, мисля, че, за да може да разбере какво е това, че той е обвинен. Той трябва да може да се позове на тази такса и да упражни правото си на намеса. Той трябва да разбере, обикновено естеството на процедурата, а именно, че е запитване за това дали е направил това, което той е обвинен. Той трябва да може да следи хода на производството, за да се разбере какво се случва в съда в най-общ смисъл, макар че не трябва, разбира се, да разберат целта на всички различни съдебни формалности. Той трябва да бъде в състояние да разберат, мисля, че това същественият ефект от никакви доказателства, че може да се прилага срещу него, и той трябва да бъде в състояние да направи защитата си или да отговори на заплащане. Когато той е съветник той трябва да бъде в състояние да направи това чрез неговия защитник, като дава необходимите инструкции и от отдаване под наем съветът му знам коя версия си на фактите, е и, ако е необходимо, каза той в съда какво е то. ... Той не трябва, разбира се, да бъде запознат със съдебната процедура и той не трябва да имат умствен капацитет да направи умела защита, но той трябва, според мен, да има достатъчен капацитет, за да могат да решат какво отбраната той ще разчита и да се направи защитата си и своята версия за фактите, известни на съда и да си съветник, ако има такива.
35. В акта, а 68 на психичното здраве (лечение и грижи) Act 1994 набор на тест за годност да се признае, че е описано (в изложението на мотивите за психично здраве (лечение и грижи) Бил 1994 на 16) като "ИНКОРПОРИРАНЕ [ING] тестове от R притискащото V ". Оригиналната версия на този тест е да се прилагат от Психично здраве трибунал, която не е била да се определи, че едно лице е било в състояние да се признае, освен ако не е убеден, че човек е в състояние да участва в съдебен процес в девет определени начини. Параграфи 68 (3) (а), (б), (в), (г), (д) и (з) съответства на параграфи 311 (1) (а) до (е) от Закона за престъпността, в които се посочват текущият тест, а точки (е), (ж) и (к), посочени съответно да направи защита, или в отговор на таксата; отбраната реши какво той или тя ще разчита и изготвяне на неговата или нейната версия на фактите известен на съда и да негов законен представител. Ефектът на изискването за Съда на публичната служба да бъдат удовлетворени от девет дела е, че след като Върховният съд е наредил на публичната определяне на фитнес да се признае, презумпцията е срещу установяването на фитнес. Този тест за годност да се признае е, която се прилага в Eastman V The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) и обсъдени на [41] до [43] по-долу.
36. Раздел 68 беше изменен през 1999 г. за осигуряване на Съда на публичната служба, за да намерите неспособност да се признае, ако е убеден, че човек не е в състояние да участва в съдебни процеси във всяка една от шест различни начина (ефективно обръщане на презумпцията, посочена в [35] по-горе); точки 68 (3) (е), (ж) и (J), посочени в [35], по-горе се отстраняват по едно и също време. Изложението на мотивите за психично здраве (лечение и грижи) (Изменение) Бил 1999 каза (на 17 години), че новата версия на теста е "кодификация на общите критерии право в R притискащото об ... и върховенството на R V Kesavarajah "и се" счита за по-ясна и по-точна артикулация на притискащото тест ". Тестът както е изменен през 1999 г. е все още в съответните аспекти, в сила през 2003 г., когато д-р Георги направи първото си решимост за фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае.
37. Когато фитнес да се признае за тест е приет в сегашния си вид, както и 311 от Закона за престъпността, той е описан като "въз основа на съществуващата дефиниция на S 68 на психичното здраве (лечение и грижи) Act 1994" (изложението на мотивите за Престъпления Изменение Bill 2004 (№ 4) в 4). Малки промени за изменения бяха направени някои от параграфите в S 311 (1), но Законът за престъпността версия е по същество същата като незабавно своя предшественик. Трите версии на теста съответно от значение за това определение, оценка на д-р Джордж през 2003 г. и в Eastman са посочени в допълнението.
38. В Ngatayi V The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Гибс, Mason и Wilson JJ (на 7) по отчета за Alderson B в R V Причард [1836] инж. 540; (1836) 173 ER 135, че въпросът е "дали затворник разполага с достатъчно познания, за да разбере характера на този процес, така че да се направи добра защита на обвинението". Те одобрен коментар Smith J, че тестът трябва да се прилагат "по разумен и здравия разум мода". Гибс, Mason и Wilson JJ (при 8) също одобри изявление Смит J, че на обвиняемия "не е необходимо да имат умствен капацитет да направи умела защита".
39. В Kesavarajah V The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) на High Court (Mason CJ, Toohey и Gaudron JJ при 245, Дийн и Dawson JJ договаряне) отбелязва, че тест thePresser не изисква от обвиняемия ", за да имат достатъчен капацитет да направи умела защита".
40. Г-н Kukulies-Смит в писмен вид отбележи разграничението, направено от Върховния съд между "подходяща защита" и "умела защита". Върховният съд видях тест за способността да се осъществи "подходяща защита" като определя по-нисък праг за фитнес, отколкото да се признае за тест за способността да се направи "умела защита", но г-н Kukulies-Смит не конкретизират как определянето на по-нисък праг за фитнес да пледира подкрепен му представяне, че ако фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае за да се определя на всички, определянето трябва да бъде, че той е негоден да се признае.
41. В Eastman, няколко членове на High Court счита за ACT тест за годност да се признае, който по това време е бил прилаган от Психично здраве трибунал. Както е обяснено в [35] по-горе, тест за годност да се признае разглежда в Eastman ефективно прилагана презумпция срещу установяването на фитнес да се признае веднъж въпроса за фитнес е бил повдигнат. Както е добре, Съдът на публичната служба е бил длъжен да се насити на още три критерии, отколкото при сегашното тест преди да може да се намери за добре човек да се признае.
42. В Eastman, Глийсън CJ при разглеждането на съдържанието на това ACT тест за годност да се признае, приети предложенията, посочени от Сметната Ontario състав в решение 1992; каза той по време [26] и [27]:
[26] Съдът Ontario състав, в R V Taylor [(1993) 77 CCC (3г) 551 при 564-565], отчетени следните предложения, приети от съвета, като представляващи състоянието на орган в тази област: "( а) фактът, че обвиняемият страда от заблудата не е така, от само себе си, да го направи или си негоден да бъде съден, дори ако тази заблуда е свързана с предмета на делото. (Б) факта, че един човек страда от психическо разстройство, което може да доведе до него или нея да проведе защита по начин, който съдът прецени, че са против неговия висш интерес не само по себе си да доведе до заключението, че лицето не е в състояние да бъде съден. (В) фактът, че психично заболяване на обвиняемия може да произвежда поведение, което ще наруши правилното поток на изпитването не окаже, че лицето негодно да бъде съден. (Г) Фактът, че психично разстройство на лицето предотвратява него или нея, да разполагат с приятелско, доверие отношения с адвокат, не означава, че лицето не е в състояние да бъде съден. "[27] В конкретния случай, най-добрият тест трябва да се прилагат е задължителният тест очертаната по-рано. Въпреки това, всяко от горните предложения е стабилна, и те са в съответствие със закона тест.
43. Някои от другите членове на Върховния съд спомена фитнес да се признае за тест без разширяване на своята дейност, но също така и без несъгласен с коментари Глийсън Съда на ЕС. Както е обяснено в [41] по-горе, версия на фитнес да се признае за изпитване разгледани от Глийсън CJ определен по-висок праг за обвиняем може да се намери за добре да се признае, отколкото сегашната тест. Няма причина да се предположи, че Taylorpropositions, всички от които стеснен обстоятелствата, при които едно лице може да бъде намерен негодни да се признае, са по-малко значение за текущата тест, който показва също намерението си да намали тези обстоятелства от позицията, че прилага в Eastman.
44. Много съдилища, обаче, става ясно, че да се признае за фитнес или да бъдат съдени не изисква обвиняемият да има определено ниво на интелект, умения, правни познания или опит, или на здравия разум. Например в R V Ривкин [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Ривкин) присъда е обжалван на основание, че след процеса срещу него на затворника е установено, че има тумор в мозъка, които биха довели до фронталния лоб дисфункция при по време на съдебния процес. Делото бе отбелязано от Съда NSW на наказателен състав за повишаване необичаен въпрос, доколкото съответната психическо състояние е временно и лечимо, но това не ми изглежда, че това се отразява значимостта на забележките на Палатата за значението на намаляването в умствен капацитет, понесена от обвиняемите по време на процеса срещу него. Съдът (Mason P, Wood CJ в CL и Съли J) каза (на [297] до [298]):
Основният въпрос, който възниква във връзка с това, е дали намаляването на капацитета на обвиняемия да отговарят на изискванията на R притискащото V, но не отговаря на отрича да обвини, че способността да се разбере и да се следва процедура във всяка от необходимите аспекти, е достатъчно, за да представлява неспособност и да оправдае апелативен интервенция, в съответствие с теста, споменатите по-горе. ... Тестът в R V притискащото е насочено към минималните изисквания за справедлив съдебен процес. Докато обвиняемият може да разбере и следят производството във всяка от неговите аспекти, могат да дават подходящи инструкции, и може да представлява подходяща защита на таксата, той или тя трябва да се счита за годен да бъде съден. Фактът, че обвиняемият може да го направи по-добре, имаше подходящо медицинско лечение или лекарства са предоставени, или са имали, че обвиняемият притежава по-голяма интелигентност или острота на ума, не да ни изглежда да има връзка с въпроса за фитнес.
45. В Clark V The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), обвиняем настоя за провеждане на собствената си защита. По този начин той направи редица решения срещу съветите на съдията, което доведе прокурора да повдигне въпроси за значението на притискащото тест. Делото съдия отхвърли предположението, че процесът падна в притискащото категория. При обжалването на Съда на наказателен състав (Barr J, с когото Bell JA и Buddin J съгласи), каза в [129]:
По мое мнение си Чест е правилно при формирането на убеждението, че събитията по време на процеса не доказа, че жалбоподателят не е могъл да излезе на минималните стандарти в R притискащото V. Релевантно, жалбоподателят е трябвало да разбере характера на производството, нещо, което той ясно е, да следват хода на производството, нещо, което той ясно е, за да се разбере значителен ефект от нито доказателствата, представени в подкрепа на обвинението, нещо, което той ясно е , и да се направи защита или отговаряте на таксата, нещо, което той е намерение за това, макар и по начин, който не е изчислен да успее и дори могат да попречат на собствения си случай.
46. Накрая при разглеждането на изпитване I следва да се прилагат в случай, г-н съдия-изпълнител лидер, друг пасаж от Taylor Струва си да цитираме. При разглеждането на определена модификация на теста е предложено от ответника, Съдът заяви (при 566-567):
... едно трябва да останат осведомени за обосновката за фитнес правила, на първо място. За да се гарантира, че процесът на определяне на вината е възможно най-точни, че обвиняемият може да участва в делото или да подпомага съвета в неговата / нейната защита, че достойнството на съдебния процес се запази, и че ако е необходимо, определяне на пристъп изречение е възможно, обвиняемият трябва да има достатъчна психическа годност да участва в производството по смислен начин. В същото време, трябва да се помисли, че принципите на фундаментална справедливост изисква съдебен процес се стигне до окончателно решение без ненужно забавяне. Приемането на твърде висок праг за фитнес ще доведе до нарастване на броя на случаите, в които обвини ще бъдат намерени негоден да бъде съден, въпреки че обвиняемият бъде в състояние да разбере процеса и търпение, за да дойде до завършване. Освен това, приемането на висок праг на годност, включително за "най-добър интерес" компонент, представлява дерогация от основния принцип, че обвиняемият има право да избира сам защитата си и да го представя като той избира. В R V Суейн, [(1991) 63 CCC (3г) 481] на стр. 504, Lamer CJC, за по-голямата част, подчерта значението на лидер на обвиняемия. 7 правото на свобода, която му позволява да контролира собствената си защита. Обвиняем, който не е намерено негоден да бъде съден, трябва да бъде разрешено да се защитава сам, дори и ако това означава, че обвиняемият може да действа за своя сметка по този начин. Автономията на обвиняемия в състезателна система изисква, че обвиняемият трябва да бъде в състояние да направи такива фундаментални решения и поемат рискове.
Доказателство за да се вземат предвид
47. Както и писмени доклади от д-р Джордж и д-р Lambeth, и устни доказателства Dr Lambeth, аз трябва да се вземе предвид поведението на г-н Съдия-изпълнител е в съда по време на съдебното заседание. Г-н Съдия-изпълнител изигра централна роля в хода на съдебното заседание (въпреки че може би не е толкова централна, както той би искал). Съдържанието на някои от многото си приложения и междуметия е от значение за въпросите, които трябва да се реши, както е неговото поведение по-общо.
48. При вземането под внимание поведението на г-н Съдия-изпълнител е в съда, аз разчитам на R V Дашууд [1943] KB 1 на 4, в което Съдът на наказателен състав каза, че информация, която поражда въпрос за фитнес на обвиняемия да се признае за може да бъде прието от всеки източник:
Няма значение дали информацията идва в съда от самия ответник, или неговите съветници или прокуратурата или на независимо лице, като, например, медицински директор на затвора, където подсъдимият е ограничено.
49. В R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (в [21]) аз съм на мнение, че този подход се прилага еднакво за информация са насочени към потвърждаване фитнес да се признае за информация, която поражда въпроса за фитнес да се признае.
Оценка на г-н Съдия-изпълнител
50. Аз сега се обърнем към оценката на г-н Съдия-изпълнител срещу всяка от задължителните критерии, въз основа на становищата, изразени от д-р Джордж и д-р Lambeth както вече е описано, тълкуването на законови критерии както вече е направено, и г-н Съдия-изпълнител поведението в съда.
Способност да се разбере характера на разходите (Престъпления Закона сек 311 (1) (а))
51. През 2003 г. д-р Джордж установено, че г-н Съдия-изпълнител се разбират естеството на обвинението след изключително срещу него. Д-р Lambeth на писмен доклад не констатира г-н Съдия-изпълнител е разбирането на текущия такса като проблемни. В устните показания Dr Lambeth се съгласиха, че г-н Съдия-изпълнител имаше повърхностно разбиране на естеството на обвинение срещу него. Д-р Lambeth разшири по този отговор, но по отношение на способността на г-н Съдия-изпълнител е да се разбере характера на неговите действия и дали те са били погрешни, а не способността му да разбира същността на обвинението като такива (вж. препис извлечение котира [52] по-долу ). Подозирам, че д-р Lambeth В този момент се губи от поглед разликата е посочено в [12] и [13] по-горе между г-н Съдия-изпълнител по текущата фитнес да се признае на таксата и му наказателна отговорност за действия, които дават основание за заплащане. Тестовете за наказателна отговорност включва дали лицето знаеше "характера и качеството" на поведението му и знаеше, че тя е грешна (НК SS 28 (1) (а) и (б), виж допълнението).
52. По време на изслушването на г-н Съдия-изпълнител няколко пъти се опита да повиши фактически въпроси, свързани с разходи (по-специално въпросите за обстоятелствата, при които той повредени колата), което би дало обяснение и вероятно дори на отбраната на зареждане, както е следния разговор по време на д-р доказателства Lambeth в главен показва:
MR LAWTON: Така че аз предполагам - може да ви обяснявам това? --- Е, природа, природа, знае той какво акт означава? Да, мисля, че той знае, че ако нарушите нещо, а след това сте нарушили нещо. Той знае, че не е наред? Възможно е да има разбиране, че е погрешно да се други, но поради увреждане на мозъка, той го вижда само по отношение на себе си, така че да знае, че той е извършил акт погрешно е трудно в този случай, защото: "Е, не, имах пълното право да го направи ", се превръща в доминиращ мисъл, а не:" Е, аз трябва да се отнася до това, което законът и това, което обществото казва, че може и не може да направи ", заяви съдия-изпълнителя:. Ваша чест, кражбата на един тон тухли от моята пред пребиваване и един тон на почвата е много по-грешен от мен защитава себе си, Ваша чест, която ми е законно право, Ваша чест.
53. Доволен съм, че г-н Съдия-изпълнител има напълно адекватно разбиране за характера на обвинението срещу него.
Възможност за въвеждане на правно основание за заплащане и да упражни правото си на обжалване съдебни заседатели или на журито (Престъпления Закона сек 311 (1) (б))
54. По отношение на способността му да се признава за виновен, д-р Lambeth първата посочена обяснение г-н Съдия-изпълнител е за действията си, довели до разходи, които са описани в доклада си писмено, както следва:
Той обясни в конюнктурна и допирателна отношение естеството на събитията от този ден. Той посочи, че поведението му е бил предвиден "да сезира Върховния съд съдия". Той заяви, че той няма да се признава за виновен в обвинението и че ще разчита на прецедент на R V Bayliff, че той преди това е било установено, че е негодна да се признае.
55. В резултат на обяснение на г-н Съдия-изпълнител е, д-р Lambeth каза, че се чувства г-н съдия-изпълнител ", не е била психически добре, за да формират мнение с нормална степен на разум и хладнокръвие ... за вписване на правно основание в този случай ". Тестът прилага от д-р Lambeth не е да ми е известно отношение към въпроса дали едно лице има способността да се признава за виновен. Вместо това, тя изглежда да се отнасят до въпроса дали поради умствено увреждане, човек трябва да бъде признат за невинен на такса; един от тестовете за наказателна отговорност е дали човек може да разсъждава с умерена степен на разум и хладнокръвие за това дали провеждане таксуват, както се вижда от всеки разумен човек, не е от (НК, SS 28 (1) (а) и 28 (2)).
56. В отговор на въпрос от мен, д-р Lambeth призна, че г-н съдия-изпълнител е обяснения за отказа да пледира и неговата зависимост от ранните констатации относно годността му да се признае за да показват, че г-н Съдия-изпълнител имаше много ясна представа за това как работи системата и как да работят около него.
57. Що се отнася до упражняването на правото си да обжалва съдебните заседатели или на журито, през 2003 г. д-р Джордж установено, че г-н Съдия-изпълнител "би било трудно се прилагат", защото "от време на време, неговите асоциации са доста нелогични и основната му халюцинации модел на мислене е преобладаващ [които] ще усложняват способността му да оспори съдебен заседател ". Д-р Lambeth даде доказателства, че:
[Г-н Съдия-изпълнител е] способност ... да се прецени дали или не той трябва да провокира ще бъде напълно изпреварване от каквото и чувства, че има, че не напълно се разглежда в мозъка в нормалния начин. Нашите фронталните лобове нормално да ни помогне да се справим с тези неща и да мисли ясно теми. В този случай аз не вярвам, че той прави, емоцията надделява.
58. По-късно д-р Lambeth призна, че г-н Съдия-изпълнител ще има "основно разбиране", че може да оспори съдебен заседател, но заяви, че не вярва, че г-н Съдия-изпълнител "ще бъде в състояние да разработи контекст, че е подходящо", и че всяко предизвикателство ще бъде основава "на собствените си психични процеси". Той се съгласи, че неговото виждане бе основано на извод, че "мисловните процеси [г-н Съдия-изпълнител] използва, за да оспори, че журито ще бъде различен от някой, без увреждане". Докато г-н Съдия-изпълнител може да означава, че той не е искал конкретен съдебен заседател, такова предизвикателство "няма да се основава на рационален мисловен процес".
59. Аз преди коментира дали журито предизвикателства отразило по рационалност към тях; виж Steurer в [41], когато казах:
процеса на предизвикателни съдебни заседатели без причина не е непременно рационално процес за всяко обвинено лице, и често ще се влияе от убеждения, които, макар и да не халюцинации, не са особено добре обосновани.
60. В общи линии може да бъде рационално за обвиняемия да се опита да прецени дали потенциален съдебен заседател е вероятно да бъде повече или по-малко симпатизират на него или нея, но рационална основа за оценка на това, особено с оглед на много ограничена информация на обвиняемия в ACT има за потенциални съдебни заседатели по време на съдебните заседатели се empaneled, в повечето случаи е почти невъзможно да се идентифицират. Нищо в становищата на двама лекари предполага, че г-н Съдия-изпълнител няма да е наясно, че той може да оспори потенциални съдебни заседатели с цел получаване на по-симпатична изслушване, и поведението му в съда, предполага той е наясно, че е желателно, във взаимоотношенията му с съдебната система, на желаещи да поддържат добрата воля на своите участници, макар че опитите му може да бъде в пъти заблудени или дори иронично, като следния разговор в съдебното заседание посочва:
MR съдия-изпълнител: Аз съм много благодарен за отделеното време и милост и да търся остави да седне, Ваша чест, и ще позволи делото да продължи? HER Чест: Можете да седнете, г-н съдия-изпълнител, и ще съм благодарен, ако търсите оставя да се изправи от тук нататък, става ли? MR съдия-изпълнител: Да, добре, Ваша чест, съжалявам, че бях толкова загрижен за психиатрична цел, аз просто --- HER Чест: Всичко е наред, аз не се нуждаят от допълнителни извинения, аз просто искам да седни. MR съдия-изпълнител: Добре. HER Чест: Отиваме да се заемем с фитнес да се признае за изслушване. MR съдия-изпълнител: Ваша чест --- HER Чест: След това се разглежда, тогава аз ще --- MR съдия-изпълнител: Добре, аз няма да ви разсейват повече, Ваша чест, на всички, защото това е моят адвокат е на ход и г-н Лоутън е на ход.
61. Г-н съдия-изпълнител е предизвикателства пред съдебните заседатели може да отразява неговия специално, евентуално измамна представа за света, но няма основание в материала преди мен да се предположи, че той е в състояние да упражнява правото си на обжалване на журито толкова ефективно, колкото всяка друга обвиняемото лице разчита на собствените си инстинкти, допусканията и евентуално стереотипните възгледи за света.
Възможност да се разбере, че процедурата е запитване за това дали лицето, извършило престъплението, (Престъпления Закона сек 311 (1) (в))
62. В своя доклад за 2003 г. д-р Джордж каза, че г-н Съдия-изпълнител може да има затруднения разбирането, че производството е било разследване дали той е извършил престъпление.
63. Д-р Lambeth не установи този тест като повод за загриженост в писмена неговия доклад, и по устните показания призна, че г-н Съдия-изпълнител ще има някакво разбиране, че производството е било разследване дали той е извършил престъплението.
64. Отбелязвам също, че някои от г-н съдия-изпълнител е междуметия по време на съдебното заседание бяха пряко свързани с неговата отговорност за поведението, от които сегашната такса стана и аз не се съмнявам, че ще имат правилното разбиране на естеството на производството ( виж например му коментар, цитиран в [52] по-горе).
Възможност за проследяване на хода на процедурата (Престъпления Закона сек 311 (1) (г))
65. Д-р Джордж казва в доклад за 2003 г., че г-н съдия-изпълнител ", могат да имат затруднения след хода на производството, т.е. да не се прекъсва или изразяване [му] идеи в неподходящо време".
66. Д-р Lambeth на писмен доклад каза, че г-н Съдия-изпълнител не може да последва хода на производството. В устните показания той каза, че след хода на производството ще бъде трудно за г-н съдия-изпълнител, защото неговите познавателни способности са обезценени от неговия мозъчно увреждане ", която след това се дава емоцията си по време напълно да поеме всяко мислене, което може да има". Д-р Lambeth призна, че г-н Съдия-изпълнител не е напълно в състояние да следи хода на делото, само, че способността му да направи това е "нарушена значително". В кръстосания разпит, д-р Lambeth каза, че неговите опасения относно този критерий стана "заради неспособността [г-н Съдия-изпълнител е] да спре чувствата си, му трябва незабавно прекъсва в повечето производства".
67. Не считам, че или д-р Джордж или Dr Ламбет е приложила правилно теста в този случай, а 311 (1) (г) Струва ми се, да се позове на обвиняемия възможност да се разбере в общи линии последователността на събитията в процеса, и целта на процедурите, следвани или материала, който се разглежда на всеки етап от процеса. Това е описано от Smith J в притискащото (при 48) по следния начин:
Той трябва да може да следи хода на производството, за да се разбере какво се случва в съда в най-общ смисъл, макар че не трябва, разбира се, да разберат целта на всички различни съдебни формалности.
68. Тенденцията г-н Съдия-изпълнител е да се прекъсне производството, и да направи това съвсем съзнателно, е друг въпрос изцяло, както е отбелязано по-специално в параграф (в) от предложенията Тейлър приети inEastman (вж. [42] по-горе):
(В) фактът, че психично заболяване на обвиняемия може да произвежда поведение, което ще наруши правилното поток на изпитването не окаже, че лицето негодно да бъде съден.
69. Във всеки случай, ще отбележа, че г-н съдия-изпълнител е прекъсване на съдебното заседание пред мен може да е неподходящо по отношение на нормалните практики на съдебно заседание, в което двете страни са представени, но те многократно показа, че г-н Съдия-изпълнител се отделя специално внимание на производството и които по една умишлена, дори и изчисляване, начин точката, в която да се прекъсне за максимален ефект, както е посочено от следния разговор по време на доказателства Dr Lambeth в главен:
MR LAWTON: Ако след това се премести на "Speech се опише най-добре като" - добре, че първото описание, натиск? --- Да, натиск реч е, когато пациентът изглежда да не бъде в състояние да отнеме време да се говори, но иска да получи всичко от наведнъж. И пример за това, че ще се прекъсва. Предполагам? --- Да, това ще бъде. ? Допирателна --- Допирателна, doesn't --- MR съдия-изпълнител: Възразявам, Ваша чест, аз никога не прекъсва. Свидетелят: --- doesn't пръчка до точката, има тенденция да се вдигне на допирателни и отглеждане на други теми.
70. Не виждам причина да смятат, че г-н Съдия-изпълнител няма да е в състояние да следва хода на всички производства, отнасящи се до заплащане той е изправен.
Възможност да се разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението (Престъпления Закона сек 311 (1) (д))
71. Д-р Джордж каза през 2003 г., че според него г-н Съдия-изпълнител би било трудно разбирането на значителен ефект на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението, но без да дава обяснение за него.
72. Във връзка с този тест, д-р Lambeth каза:
... до моя начин на мислене, когато съм разбиране доказателствата, представени срещу мен, ако моите познавателни способности са обезценени, така че мога само да тълкуват това, което се каза по отношение на собствените си нужди, след това аз не вярвам давам пълно разбиране .
73. В отговор на въпрос от мен, д-р Lambeth призна, че повечето обвиняеми лица ще тълкува и оценява доказателствата по отношение на това, какво означава за тях, но посочи, че в случая г-н Съдия-изпълнител е "способността да тълкува подобно нещо по нормалния начин е така значително засегнато ".
74. Две от г-н съдия-изпълнител е междуметия са от значение при прилагането на този тест. Първият от тях е направен по време доказателства Dr Lambeth, а се котира [52] по-горе.
75. Вносът на междуметие г-н Съдия-изпълнител е (че кражбата на имуществото му е далеч по-грешен от него се защитава от повреждане на собствеността на друго лице) може да бъде спорно предложение, но това е предложение, което пряко отговаря на артикулацията Dr Lambeth на това, което лице, което е годно да се признае би си помислил. Релевантно на изпитание в момента се счита, че показва капацитет да разгледа вид доказателства, че може да бъде полезно при всички опити на това нарушение, както и значението на доказателства за правните доводи, които трябва да бъдат направени в процеса.
76. Вторият междуметие, свързани по-конкретно с подробности за предполагаемото престъпление, и се проведе по време на твърденията на г-н Kukulies-Смит около S 315 (4) от Закона за престъпността:
MR KUKULIES-Смит: Що се отнася до тривиален характер на тази такса, таксата е, и ако си Honour гледа на излагане на факти, че моят приятел подадена по отношение на размер на облагане, в размер на хвърлянето на две големи скали, на първо място през предното стъкло на моторното превозно средство след това да се пристъпи към задната част на моторното превозно средство и отпадане отделна скала през задния --- MR съдия-изпълнител: Това всъщност е една скала през предния и тогава аз го вдигнах и след това го сложих чрез на гърба си Honour и след това обратно в алеята ми. Това стана, след като мъж заплаши, че ще си взема тухли и почвата от предния ми двор. HER Чест: Аз не мисля, че наистина има значение дали тя е била една скала или две, но ви благодаря за това пояснение. MR съдия-изпълнител: Но това е доказателство, Ваша чест. Не мога невярно истината, като казва има две, има само една аз използвах.
77. Г-н Съдия-изпълнител е искал да изясни дали е имало една или две рок показа фокус върху един детайл, че е без значение във фитнес да се признае за изслушване, но това не беше ирационален подход към доказателствата, независимо дали той се използва една и съща скала или умишлено получава втора скала може да се окаже от значение в съдебен процес (например по отношение на надеждността на свидетелите на инцидента), или при осъждането заседание (по отношение на въпроси като преднамереност).
78. Способността на г-н Съдия-изпълнител е да се отговори (макар и в процедурно неподходящ начин) да препратки към данните за престъплението му предлага никаква подкрепа на заключението, че г-н Съдия-изпълнител не може да се разбере съществено влияние на прокуратурата доказателства. Като взе предвид приноса на г-н Съдия-изпълнител от вида, цитиран по-горе, не биха били склонни да го намери негодни да се признае чрез позоваване на този критерий, без много по-конкретни доказателства за неспособността му да разбере съществено влияние на прокуратурата доказателства.
Възможност да дава инструкции на адвоката на лицето (Престъпления Закона сек 311 (1) (е))
79. Д-р Джордж коментира през 2003 г., че г-н Съдия-изпълнител вероятно ще са склонни да се представлява сам, когато той ще бъде добре посъветвани да си адвокат, и че той не би могъл адекватно да инструктира съвет. Доклад д-р Lambeth също идентифицирани невъзможност да дава инструкции на адвоката му като елемент от г-н Съдия-изпълнител е бил нетрудоспособен да се признае. В доказателство Dr Lambeth каза, че г-н Съдия-изпълнител не може рационално да дава инструкции. Той се позова на г-н съдия-изпълнител е вижданията за много други правни действия, в които той е участвал, трудността, че д-р Джордж бе споменал в контролирането му интервюта с г-н съдия-изпълнител, както и собствения си опит на г-н Съдия-изпълнител "и под налягане, над elaborative реч ... където ние наистина не може да получи никакъв смисъл от това, което наистина се случва ".
80. Прокурорът иска да попитам д-р Lambeth за инструкции г-н Съдия-изпълнител е бил г-н дава Kukulies-Смит по време на изслушването, г-н Kukulies-Смит се противопостави на въпрос на основание, че той не е бил строго погледнато указанията на г-н съдия-изпълнител, но от обществения адвокат. Въпросът беше забранил на това основание, и не може в никакъв случай да е подходяща за една Dr Lambeth, който вероятно е по-малко опит от адвокатите в съда при преценката дали г-н съдия-изпълнител е бележки и искания на г-н Kukulies-Смит би са били полезни или рационално инструкции.
81. Моята оценка от спазването на г-н съдия-изпълнител е взаимодействия с г-н Kukulies-Смит в съда беше, че г-н съдия-изпълнител е отношения с адвокат действащо от негово име ще бъде особен и потенциално разочароващо за адвоката му, но че неговите инструкции фактически би било по- сложни от просто "отдаване съветът му знам коя версия си на фактите е и, ако е необходимо, каза той в съда какво е" и че са "в състояние да реши какво отбрана той ще разчита на" (притискащото, цитиран в [34] по-горе) . Всъщност, както е посочено в размяната котира [52] по-горе, г-н съдия-изпълнител е в състояние, очевидно без правна помощ, за да видите какви подробности за предназначението си защита по време на фитнес да се признае за изслушване.
82. Параграф (г) от предложенията на Тейлър са косвено съотносими тук.
(Г) Фактът, че психично разстройство на лицето предпазва от него или нея като на приятелско, доверие отношения с адвокат, не означава, че лицето не е в състояние да бъде съден.
83. Нищо не дава основание в този случай, че г-н Съдия-изпълнител е подход към указания адвокатите му е изпаднал в състояние като на приятелско, доверие отношения с адвокатите му - той се оказа на адекватни отношения с г-н Kukulies-Smith и заговори горещо на друг адвокат който да го представлява при друг въпрос. Тъй като естеството на връзката си с адвокатите му не е под въпрос, значението на това твърдение Taylor е само нейното отражение в стесняване на обхвата на позоваването на способността да обучава адвокат на лицето.
84. Предмет на въпроса набелязах в [102] до [110] по-долу, не виждам причина за констатацията, че г-н Съдия-изпълнител ще бъде в състояние да дават указания на неговия адвокат до стандарта, изискван за S 311 (1) (е).
Други становища
Значение на г-н съдия-изпълнител е заблуди
85. Г-н Kukulies-Смит извади някои от детайлите на г-н съдия-изпълнител е заблуди за предишните си съдебни производства и взаимоотношенията му с различни видни правни идентичности, и твърди, че тези заблуди са толкова широко разпространени, че те пречат на г-н Съдия-изпълнител "рационално ангажиране с производството в най-различни начини "и затова правят г-н негодни Съдия-изпълнител да се признае. Аз вече са сключени на [61] по-горе, че г-н съдия-изпълнител е заблуди не го направило негодни да пледира по отношение на критерия, посочен в S 311 (1) (б). Отбелязвам също, параграф (а) на предложенията на Тейлър:
(А) фактът, че обвиняемият страда от заблудата не е така, от само себе си, да го направи или си негоден да бъде съден, дори ако тази заблуда е свързана с предмета на делото.
86. Нито д-р Джордж, нито д-р Lambeth идентифицирани г-н съдия-изпълнител е заблуди като въпрос го прави обикновено негодни да се признае. По време на фитнес да се признае за съдебното заседание, г-н съдия-изпълнител по някои от неговите вярвания, които предполагам, че налудно, но тези измамни вярвания, ако това е, което те са били, не се яви да го отвлече от съсредоточава ясно на въпросите, в момента в проблем, когато тя му отиваше да го направят. При липса на конкретна връзка между г-н съдия-изпълнител е специално заблуди и или общото му способност да участва в съдебен процес или на въздействието от заблудите, свързани с този конкретен процес, не мога да видя, че тези заблуди изискват от мен да го намери за неспособни да позове.
Значение на 2003 констатация на фитнес да се признае за
87. Г-н Kukulies-Смит посочи:
(А)
че през 2003 г. Г-н Съдия-изпълнител е установено, че е негодна да се признае и е малко вероятно да станат годни в рамките на 12 месеца; и
(Б)
това, че след разглеждане на фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае е в размер на многократните оценки, че състоянието му не се е променил от 2003 г. насам.
От това той обърна логичното заключение, че фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае не се е променила и затова, че той остава неспособен да се признае.
88. Въпреки това, по същество (за разлика от логично) правилността на заключението на г-н Kukulies-Смит зависи от валидността на неговите помещения, това е, за коректността на по-ранните констатации и на незаявени предпоставката, че на теста за годност да се признае за е същата през 2003 г., както е сега. The 2003 тест всъщност се различава от текущата само в незначителни отношения (вж. [37] по-горе), но дори и освен това аз нямам основание да се предположи, че психичното здраве определяне трибунал през 2003 г. отразява правилното прилагане на законните тестове за фитнес да се признае, че се прилагат в акта през 2010 г. (както е описано в [34] до [46] по-горе). Напротив, заключенията, направени от д-р Джордж през 2003 г. (което изглежда да представляват базата за 2003 г. Определянето на психично трибунал здравеопазването, въпреки че аз не намерих изрично изявление в този смисъл) изглежда се основават на редица допускания, които са в противоречие с настоящите тестове. Независимо дали те са били в действителност също противоречи на тестове, необходими за да се прилага от Психично здраве трибунал през 2003 г. не е нещо, което трябва да се помисли. Каквото и валидността на оценката 2003 г., струва ми се, че съм длъжен да направи оценка въз основа на доказателствата, с мен сега и в сегашния закон, както аз разбирам, че за да бъде, вместо да разглеждаме себе обвързани от преценката 2003 г. от психично Здраве трибунал, че г-н Съдия-изпълнител е негоден да се признае.
Значение на започване Dr Lambeth на прилагането лечение, за
89. Г-н Kukulies-Смит посочи доказателства Dr Lambeth, че след разглеждането му на г-н Съдия-изпълнител по отношение на годността му да се признае, че е започнато заявление за издаване на заповедта за лечение. Д-р Lambeth даде доказателства, че това не е обичайната си практика по отношение на хората, посочени за фитнес да се признае за оценки.
90. Несъмнено е вярно, че г-н Съдия-изпълнител е претърпяло и продължава да търпи, един или повече психични заболявания, които засягат способността му да функционира "нормално" в обществото. Тя може да се окаже, че тези условия би понякога или винаги оправдае създаването и функционирането на лечение Поръчка за защита на г-н Съдия-изпълнител лидер. Въпреки това, критериите за вземане на заповедта за лечение (вж. с. 28, психичното здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT), посочени в допълнението) са доста различни от критериите за определяне на това дали презумпцията за фитнес да се признае за е оборена в конкретен случай, и така похвална загриженост Dr Lambeth за г-н Съдия-изпълнител, както е показано от започването му на производство заповедта за лечение все още няма преки последици за разследването, че съм предприятие. По-специално, се установи, че една поръчка третиране би било подходящо да не може да засяга прилагането на съответното законодателство за фитнес да се признае, и нито ще ми констатация се определи целесъобразността на заповедта за лечение.
Писмени изявления от името на г-н съдия-изпълнител
Общи коментари относно Закона разпоредби
91. В своите писмени становища, подадени след заседанието свърши, г-н Kukulies-Смит заяви, че в Закона, "на приобщаващ и пространна дефиниция на това, което може да доведе до едно лице е негодно да се признае за е-последователно с по-ниска, отколкото по-висок праг за констатация, че подсъдимият не е годен ". Не ми е ясно, че тестът ACT е било включено, или продължително в сравнение с притискащото тест, а напротив, тя изглежда да е до голяма степен опит за точка на притискащото тест в законодателна форма. Наистина, внимателно сравнение на притискащото тест и сегашната форма на S 311 (1) от Закона за престъпността разкрива, че единственият аспект на описание Smith J на съответния тест, който не е изрично отразено в S 311 (1), или в собствени думи Smith J или в много сходен набор от думи, е изискването, че обвиняемият е "в състояние да направи защитата си или да отговори на обвинение", което бе пропуснато от изменение след Kesavarajah (вж. [36]). Като се има предвид ACT презумпция за годност да се признае, че бездействие би означавало да се посочи по-висока, отколкото по-нисък праг за неспособност да се признае. Нито пък сравнение между притискащото тест и текущият тест ACT изглежда показват някоя друга основа, на която мога да намеря, че нормативен акт има за цел да наложи по-ниска, отколкото по-висок праг за намиране неспособност да се признае.
92. Г-н Kukulies-Smith представени, uncontroversially, че изявленията от Taylor, приети от Глийсън CJ в Eastman "просто премина твърдението здравия разум, че въпросите, [обхванати от тези изявления] не води автоматично до установяване на непригодност". След това той продължава да се каже, че "трябва да се отбележи, че точките от R V Taylor приемат в Eastman не изключват възможността за такива въпроси, които са основа на констатацията, че човек не е в състояние да се признае за". До степен, че това твърдение означава, че човек може да се намери негодни да се признае, даже ако една или повече от предложенията на Тейлър е от значение, нямам спор с него. Въпреки това, ако г-н Kukulies-Smith, предназначени да се твърди, че човек може да се намери негодни да се признае изцяло на едно от основанията, които са отхвърлени от канадски съд в Taylor като не обоснове извод в неспособност да се признае, че трябва да бъде неправилно, ако човек приема Глийсън CJ е коментар във връзка с предложенията на Тейлър, че в Закона за "всеки от горните предложения е стабилно, и те са в съответствие със задължителния тест".
93. Като пример могат да бъдат полезни. Твърдение (а) от Taylor е, както следва:
Фактът, че обвиняемият страда от заблудата, не, само по себе си, да го направи или си негоден да бъде съден, дори ако тази заблуда е свързана с предмета на делото.
94. Ако г-н Kukulies-Смит се предполага, че (въпреки приемането Eastman и Глийсън CJ на твърдението Taylor) страданието на заблуда може в някои ситуации, за себе си, да постанови обвиняемият негоден да бъде съден дори ако тази заблуда не го правят или негодни му според някой от параграфите на S 311 (1), че предложението ми се струва, че е несъвместима с правото в акта като разглежда в Eastman.
95. Съответно, аз не виждам никаква основа в нормативен акт, намери, че ACT тест за годност да се признае има за цел да определи по-нисък праг от притискащото тест за установяване на неспособност да се признае.
Правата на човека от 2004 г.
96. Г-н Kukulies-Smith adverted накратко на две разпоредби на правата на човека от 2004 г. (ACT), специално SS 21 и 30, които са посочени в приложението към настоящото решение. Раздел 21 се отнася по принцип за правото на справедлив съдебен процес, както и S 30 изисква "територия закони трябва да се тълкува по начин, който е съвместим с правата на човека".
97. Не ми е ясно, че е подходящо за мен, помисли за човешки права Закона представяне на всички в този случай, защото не съм в състояние да се увери, че е налице съответствие с S 34 от същия закон, който изисква уведомяване на прокурор при определени обстоятелства, в които правата на човека Закона въпроси са повдигнати в съдебни производства (които не се изисква нотификация, ако "територията" е от страните в процедурата, но дали директора на прокуратурата е "територия" за тях целите е да не ми е известно са уредени, и там са почтени аргументи, за да се подава срещу това твърдение).
98. Изявления на г-н Kukulies-Смит не в действителност изглежда да надхвърлят аргумента, че правата на човека книжа изисква S 311 (1) да се чете във връзка с общия изискване закона, че обвиняемият може да се монтира "подходяща защита", така че "да нрав на презумпцията за фитнес намерени в S 312 ". Не са съгласни с представянето, че и 311 трябва да се тълкува в смисъл, включващи изискването, че обвиняемите може да се монтира "подходяща защита", но е трудно да се види, че на тази основа на човешките права Закона за напредъка на доводи, които вече от Г-н Kukulies-Smith чрез позоваване на съдебното разглеждане на работата на притискащото тест (виж [40] по-горе).
99. Все пак аз не биха били склонни да приемат, без да изслуша правилното аргумент по въпроса, че защитата на правата на човека, не изисква тестове за неспособност да се признае трябва да бъде по-малко строги, отколкото по-строги. Констатацията, че човек не е в състояние да се признае за може да се разглежда като лишаваща лицето на неговите или нейните права на човека, в това, че човек е лишен от пълния набор от права, които другите обвиняеми, изправени пред един нормален процес. Лице, което не е способна да упражнява тези права трябва да бъдат третирани по различен начин от човек, който е способен, за да се избегне обидно спектакъл на цялата тежест на системата на наказателното правораздаване, упражняван върху човек, който в един или повече аспекти просто прави Не разбирам какво се случва с него или нея (виж Глийсън CJ в Eastman в [64]), но ми се струва, че правата на човека не са непременно продължени чрез разширяване на капацитета на властите да се идентифицират лицата, за неспособни да участват пълноценно в правна система. Екстрактът от Taylorquoted в [46] по-горе се отнася за моя грижа.
100. Както е посочено в [12] и [13] по-горе, е необходимо да се поддържа здраво в ума на разграничението между въпроса за фитнес да се признае и въпросът за наказателна отговорност за определени действия, въпроси, които са разгледани съвсем отделно в закона и , доколкото ми е известно, обикновено през Австралия. Тя не изглежда да са съвместими с правата на човека за провеждане на лице под наказателна отговорност за действие, където моралната отговорност на човека за действие бе сериозно засегната от умствено увреждане. Но защитата на правата на човека, необходими последователно с това твърдение не е непременно задълбочено, като по-строг подход към неспособност да се признае за критерии, които, както вече беше отбелязано, могат да увредят човека на едно лице права от него без да се включва или си от участие в подходяща опити и подлагане на него или нея на специално заседание, наред с други неща, в Закона за установяване на неспособност да се признае за лишава обвиняемия от възможността за присъда невинен поради умствено увреждане (вж. Steurer в [33], за да [35] и [88]).
101. В случаите, в които този аргумент е бил възкресен, и от материала в момента пред мен, аз не виждам никакво основание за прилагане на тълкуване на S 311 от Закона за престъпността, която се различава от неговото тълкуване отделени от човешкото закон права, но Това заключение не следва да се чете като отразяващи счита, че правата на човека Закона не е от значение в контекста на фитнес да се признае за разследвания.
Връзки между фитнес и да се признае за поръчка настойничеството
102. Както е посочено в [8] по-горе, новите доказателства, предоставени от г-н Kukulies-Смит е, че на 27 октомври 2009 г. Закон за граждански и административен съд издал заповед, че "Public адвокат на Australian Capital Territory бъде определен настойник на [г-н Съдия-изпълнител] с правомощия, ограничени до правни въпроси ".
103. Г-н Kukulies-Smith, в подробни и вежлив делото, твърди, че в резултат на осъществяването на тази цел, г-н съдия-изпълнител не е, в интерес на закона, може да дава указания на неговия адвокат, и че поради това той трябва да се намери негодни да се признае по отношение на изпитването, определено в S 311 (1) (е), а именно, че той "не може да ... дава указания да [му] адвокат ".
104. Съответните разпоредби на настойничеството и управление на Закона за собствеността 1991 (ACT) (на настойничеството акт), са SS 4, 5, 7, 7В и 11. Те са посочени в допълнението.
105. Все пак, въпреки грижите, с които г-н Kukulies-Смит се изказаха в полза на неговия подаване и въпреки повърхностни жалбата си, аз съм в състояние да го приеме.
106. Индексът S 7 критерии за вземане на настойничеството поръчка се изразяват по различен начин от, и не изглежда да има всички необходими припокриване с, изпитванията за фитнес да се признае, посочени в S 311 на theCrimes закон. Например, лице, за което се определя настойник под и 7, докато вземането на решения способност е нарушена поради физическо състояние не е задължително да преминат изпитанията в S 311 (1) за неспособност да се признае, защото всяка неспособност да инструктира Адвокатът не би да се дължи на разстройства или увредена умствени процеси. По този начин, той не може да се окаже, че лице, за което настойник е назначен е задължително и автоматично негоден да изтъква като причина, че са в състояние да инструктират адвокат.
107. Раздел 312 (3) (а) от Закона за престъпността уточнява, че фитнес да пледира е фактически въпрос, и S 311 (1) (е) изглежда да се справят с факта на способността на човека ("не мога"), а не с тяхната правоспособност или други правни ограничения по отношение на обхвата, за да упълномощава адвокати. Г-н Kukulies-Смит може да бъде вярно, че и 11 от Закона за настойничеството предполага ефективно изключване на законовите правомощия на лицето, обект на поръчката. Това обаче не означава непременно, че лицето, следователно "не може да ... дава указания да [му] адвокат "за целите на S 311 от Закона за престъпността.
108. Освен това, както г-н Kukulies-Смит посочи, осъществяване на настойничеството поръчка не прави защитеното лице "инструкции" незначителни или неефективни, а напротив, пазител е от S 4 от настойничеството закон се изисква да изпълнят желанията на защитеното лице "дотолкова, доколкото те могат да се разработват ... освен ако вземането на решение в съответствие с желанията е вероятно значително да се отрази неблагоприятно на интересите на защитеното лице "(S 4 (2) (а)). Когато тези интереси биха били засегнати неблагоприятно, пазител все още се изисква да изпълнят тези желания, доколкото е възможно обект на защита на лицето (SS 4 (2) (б) и (в)). Това означава, че по настойничество договорености приемем, че въпросното лице може да запази значителен капацитет да изразят повече или по-малко рационални желания, и да изисква тези желания са дадени ефект, освен ако това значително ще засегне интересите на лицето.
109. Накрая ще отбележа, че по време на изслушването пред мен през септември 2009 г., г-н съдия-изпълнител вече е предмет на настойничеството поръчка, и г-н Kukulies-Смит е в резултат инструктирани от офиса на Public Адвокат, това не попречи на г-н Съдия-изпълнител и г-н Kukulies- Smith предоставя, по инициатива на г-н Съдия-изпълнител е, за въпроси, които трябва да бъдат задавани в кръстосания разпит на д-р Lambeth, в резултат на което г-н Kukulies-Смит попита нова серия от въпроси на д-р Lambeth за въпрос, който след това той се позовава в своята Представянията.
110. В обобщение, вземане на настойничеството поръчка не засяга пряко г-н Съдия-изпълнител е физическа или умствена способност да дава указания, тя може да ограничи обхвата на адвокат да се вземе предвид г-н съдия-изпълнител е инструкции къде да се появят да бъде значително по-неблагоприятни за неговите интереси, но това не изключва възможността за неговите указания да бъдат приети и са действали на (и 4 от Закона за настойничеството); нито може да се каже, при положение, че настойничеството поръчка е направена по различни критерии, че решения или наличието на настойничеството поръчка е законово противоречие с констатацията на фитнес да се признае.
Заключения относно други изявления
111. Нито едно от твърденията на г-н Kukulies-Смит да ме убеди, че г-н Съдия-изпълнител трябва да се намери негодни да се признае, въпреки провалът му в някой от критериите за неспособност да се признае, посочени в S 311.
Заявление за заповедта по Престъпления Закона S 315 (4)
112. Както вече споменахме, г-н Kukulies-Смит прилага за заповед по S 315 (4) от Закона за престъпността отхвърля обвинение срещу г-н Съдия-изпълнител като взе предвид тривиално неговото естество или естеството на психичното г-н Съдия-изпълнител е увреждане.
113. Разходите в този случай носи максимално наказание от 10 години лишаване от свобода и значителна глоба. Какво г-н Съдия-изпълнител се твърди, че са направили изглежда е причинило значителни щети на колата се използва от един човек, който е действал в изпълнение на задълженията му като управител на имота, собственост на организация за хуманно отношение. Каквито и да са права и неправди на конкретния инцидент, е трудно да се каже, че причинява такива щети при такива обстоятелства е тривиален въпрос.
114. Г-н Kukulies-Смит отбелязва в писмен вид, че няма доказателства пред съда за стойността на имота, причинени щети, но аз не виждам, че това ме задължава да приемем, че само номинална вредата е причинена от счупване на две стъкла. В този контекст ще отбележа г-н Съдия-изпълнител е иск по време на изслушването пред мен, че вече е платена за смяна на предно стъкло, а фактът, че дадено предложение да плати за щетите, бе записано в изявление на полицията на факти, а ако г-н Съдия-изпълнител вече е компенсирано собственик на колата за вреди, причинени, че може да обясни липсата на обявена стойност на вредите, или иск за обезщетение.
115. Освен това, нищо, което е възникнало по време на или в резултат на фитнес да се признае за изслушване предполага, че характерът на всяко умствено увреждане, претърпени от г-н Съдия-изпълнител трябва да му се извините от правилното определяне на наказателно негова отговорност, или че такова решение би било безсмислено в смисъл, че няма да предаде нито един смислено послание към г-н Съдия-изпълнител. Като казвам това, не си мислете, че всяко смислено послание непременно ще бъде взет под внимание от г-н съдия-изпълнител, но аз нямам причина да се смята, че той не би го разбрал.
116. Съответно, аз му откаже г-н Kukulies-Смит за заповед по S 315 (4) от Закона за престъпността отхвърля обвинението, и сега ще финализира фитнес да се признае за разследване.
Резюме на ACT право
117. Преди това, обаче, и като взе предвид желанието Dr Ламбет е, изразена по време на орален своите показания, да вземе предвид всички евентуални допълнителни обяснения, които биха могли да се предоставят за това как на фитнес да се признае за изпитване следва да се прилага в акт, той може да се струва обобщаващ моите възгледи по този въпрос. В интерес на пълнотата Имам включени някои материали, извлечени от Steurer, че няма пряко отношение към въпроса за фитнес г-н Съдия-изпълнител е да се признае.
118. Първо, човек се предполага, че е добре да се признае (Престъпления Закона S 312 (1)).
119. Тази презумпция е оборена, и лицето не е в състояние да се признае, ако се установи, върху баланса на вероятностите, че човек умствени процеси са неподредени или обезценени до такава степен, че човек не може да участва в наказателния процес по определени начини (Престъпления Закона сек 311 (1)). По-специално:
(А)
Едно лице не е в състояние да се признае, ако той или тя не може да разбере характера на разходите (Престъпления Закона сек 311 (1) (а)).
(Б)
Едно лице не е в състояние да се признае, ако той или тя не може да се признава за виновен в обвинение или да упражни правото си на обжалване съдебни заседатели или на журито (Престъпления Закона сек 311 (1) (б)). Това не означава, че лицето да изрази рационални основания за вземане на решение дали да оспори конкретен съдебен заседател (Steurer в [41]).
(В)
Едно лице не е в състояние да се признае, ако той или тя не може да разбере, че процедурата е запитване за това дали лицето, извършило престъплението, (Престъпления Закона сек 311 (1) (в)).
(Г)
Едно лице не е в състояние да се признае, ако той или тя не може да следва хода на процедурата (Престъпления Закона сек 311 (1) (г)). Лицето трябва да разбере какво се случва в съда в най-общ смисъл, но не е необходимо да разберат целта на всички различни формалности Съда (притискащото на 48). А мнението, че работата на съда са "бръщолевене" или "жаргон", липса на познаване на правната терминология, или признание от лицето, че понякога той седи в съда и позволява на хората да говорят без усвояването нищо, не прави човек негодни да се признае (Steurer в [15] и [16]). Фактът, че психично разстройство на лицето може да доведе до поведение, което ще наруши функционирането на подреден поток на съдебен процес, не на себе си, че правят негоден човек да се признае (Eastman в [26] и [27]).
(Д)
Едно лице не е в състояние да се признае, ако той или тя не може да разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението (Престъпления Закона сек 311 (1) (д)).
(Е)
Едно лице не е в състояние да се признае, ако той или тя не може да даде инструкции на адвоката на лицето (Престъпления Закона сек 311 (1) (е)). Въпреки това, фактът, че психично разстройство на лицето предпазва от него или нея като на приятелско, доверие отношения с адвокат, не на себе си не означава, че лицето е негодно да се признае (Eastman в [26] и [27]). The назначаване на настойник с правомощия по отношение на правните въпроси, по настойничеството и управление на Закон за собствеността 1991 не себе си не означава, че човек не е в състояние да се признае ([110] по-горе).
120. Лицето трябва да има капацитет да представи подходяща защита, но това не трябва да бъде в състояние отбрана. Фактът, че човек може да представи защитата си по-добре, ако подходящо медицинско лечение или лекарства са били предоставени, или ако той или тя притежаваше по-голяма интелигентност или острота на ума, не е от значение. Фактът, че човек страда от психическо разстройство, което може да доведе до него или нея да проведе защита по начин, който съдът счита за противоречащо на неговите висши интереси не е на себе си не означава, че лицето е негодно да се признае. (Kesavarajah при 245; Rivkinat [297] до [298]; Clark в [129]; Eastman в [26] и [27]).
121. Фактът, че обвиняемият страда от заблудата, не на себе си да го направи или си негоден да се признае, дори ако тази заблуда е свързана с предмета на делото (Eastman в [26] и [27]).
122. Едно лице не е в състояние да се признае само защото човек страда от загуба на паметта. (Престъпления Закона S 311 (2)).
123. Едно лице да се признае за фитнес не се влияе от неговото психическо състояние в момента, когато лицето, въвлечено в поведението, необходими за предполагаемото престъпление. Психическо състояние на лицето към момента на провеждането е от значение за неговата наказателна отговорност за престъпление Наказателния кодекс (S 28), не годността на лицето да се признае. По-специално, едно лице може да бъде добре да се признае, дори ако, по време на провеждането:
(А) лицето не е знаело за естеството и качеството на неговото поведение, или
(Б) лицето не е знаело, че поведението не е наред, това е, той или тя не може да разсъждава с умерена степен на разум и хладнокръвие дали поведението, както се вижда от всеки разумен човек, не е наред, или
(В) лицето не може да контролира поведението.
124. Накрая, не трябва да се приема, че човек е непременно по-добре, или че неговите права на човека са по-добре защитени, с констатацията, че лицето не е в състояние да се признае.
Заключение на фитнес да се признае за
125. Аз направих преглед на всеки от критериите, определени в S 311 (1) от Закона за престъпността с оглед на мнението на всяка от Drs George Lambeth и и поведението на г-н съдия-изпълнител, са сметнали, което аз разбирам да е приложимото право, и са заключили, че способността на г-н Съдия-изпълнител е да се разбере и да участва в съдебния процес не е, или не е била създадена, за да бъде, в момента са компрометирани от всяко заболяване или увреждане на умствените процеси, до степен, която би го направило неспособни в никоя от тях критерии. Намирам, че разследването по S 311 от Закона за престъпността не е установено, че г-н Съдия-изпълнител не е в състояние да се признае и затова, че презумпцията в S 312 на фитнес да се признае за прилага.
126. Ето защо считам, че г-н Съдия-изпълнител в момента е годен да се признае, за сметка на умишлено повреждане на собственост.
Декларирам, че предходната сто двадесет и шест (126) номерирани параграфи са точно копие на причините за решението тук за нея Honour, правосъдие Penfold.
Сътрудник:
Дата: 21 Юни 2010
Адвокатът на Crown: г-н J Lawton
Адвокат за Crown: ACT директора на прокуратурата
Адвокатът на обвиняемия: г-н M Kukulies-Smith
Адвокат на обвиняемия: Ken Хус & Associates
Дата на съдебното заседание: 14 септември, 2009 г.
Дата на писмените сведения: 23 September, 15 дек 2009
Дата на решението: 21-ви Юни 2010 г.
Приложение - Съответното законодателство
Част 1 - Тестове за фитнес да се признае за
Законът за престъпността от 1900 (ACT)
[Както е в сила от февруари 2005]
311 Когато човек не е в състояние да се признае за
(1) Лице, което не е в състояние да пледира срещу заплащане, ако на лицето умствени процеси са объркани или нарушена до степен, че лицето, жаргон-
(А) да разбират естеството на обвинението; или
(Б) се признава за виновен в обвинението и да упражни правото си на обжалване съдебни заседатели или на журито; или
(В) да разберат, че процедурата е запитване за това дали лицето, извършило престъплението, или
(Г) да следи хода на процедурата, или
(Д) разбиране на значителен ефект на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението, или
(Е) дава инструкции на адвоката на лицето.
(2) Лице, което не е в състояние да се признае само защото човек страда от загуба на паметта.
312 Презумпция за фитнес да се признае, стандарт на доказване, и т.н.
(1) Лице, което се предполага, че са годни да се признае.
(2), които оборват презумпцията, само ако се установи, въз разследване по този дял, че лицето не е в състояние да се признае.
(3) Въпросът за фитнес на дадено лице да се признае за-
(А) е фактически въпрос, и
(Б) да бъде взето решение за баланса на вероятностите.
(4) Нито една страна носи тежестта на доказване във връзка с въпроса.
Психично здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT)
[Както е в сила към датата на оценката 2003 д-р Георги]
68 Определяне на фитнес да се признае за
(3) Арбитражният съд трябва да се даде определение, че човек не е в състояние да пледира срещу заплащане, ако прецени, че лицето умствени процеси са объркани или нарушена до степен, че лицето не е в състояние-
(А) да се разбере същността на обвинението; или
(Б) да пледира за зареждане и за упражняване на правото на обжалване съдебни заседатели или на журито; или
(В) да се разбере, че те се провеждат при запитване за това дали лицето, извършило престъплението, или
(Г) да следи хода на производството, или
(Д) да се разбере съществено влияние на никакви доказателства, че може да се даде в подкрепа на обвинението, или
(Е) да дава указания на неговия законен представител.
Психично здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT)
[Като първоначално приет през 1994 г. и се счита в Eastman]
68. Определяне на фитнес да се признае за
(1)
В този раздел-
"За да се определи годността" означава заповед на Върховния съд по част XIA на Закона за престъпността изисква от едно лице да представи на юрисдикцията на Съда на публичната служба да се даде възможност на Трибунала да се определи дали лицето е годно да се признае за такса, предвидена срещу лицето.
(2)
След такова запитване като Съдът на публичната служба счита за целесъобразни, този съд да определи, на баланса на вероятностите-
(А)
дали има или няма човек, който е обект на заповед за определяне на фитнес е годен да се признае за зареждане и
(Б)
ако Съдът на публичната служба установи, че лицето не е в състояние да се признае на таксата, независимо дали лицето е вероятно да станат годни в рамките на 12 месеца след определянето се прави.
(3)
Съдът на публичната служба не може да се даде определение, че лицето е в състояние да пледира срещу заплащане, освен ако прецени, че лицето е в състояние-
(А)
разбиране на това, което е, че той или тя е обвинен;
(Б)
пледира за таксата и упражняване на правото му на влизане;
(В)
разбирането, че процедурата пред Върховния съд ще бъде разследване за това дали или не на човек върши това, което той или тя е заредена с;
(Г)
след, в общи линии, в хода на съдебното производство пред Съда;
(Д)
разбиране на значителен ефект от нито доказателствата, представени срещу него;
(Е)
вземане на защита, или в отговор на таксата;
(Ж)
вземане на решение за защита, той или тя ще разчита;
(З)
дава указания на неговия законен представител (ако има такива), както и
(J)
вземане на неговата или нейната версия на фактите, известни на съда и да негов законен представител (ако има такива).
(4)
Съдът на публичната служба уведомява Върховния съд за своята решимост по отношение на лице, и може да отправя препоръки до Съда за това как човек трябва да се разглеждат.
Част 2 - Друго законодателство
Законът за престъпността от 1900 (ACT)
315 процедура, ако въпросът запазени за разследване
...
(4) Ако съдът прецени, че поради тривиалната характер на тази такса или естеството на умствено увреждане на ответника, че би било неправилно да нанесе никакво наказание на ответника във връзка с престъпление, съдът може да реши да не извършва извърши или да продължи разследването и може да освободи от такса и за да може човек да бъде освободен.
Наказателния кодекс 2002 (ACT)
27-Definition умствено увреждане
(1) С този закон:
умствено увреждане включва сенилност, умствено увреждане, психични заболявания, мозъчни увреждания и тежко личностно разстройство.
(2) В този раздел:
психични заболявания е основната патологична слабост на ума, независимо дали на дълга или къса продължителност и дали постоянно или временно, но не включва условие (реактивно състояние) в резултат на взаимодействие на здрав ум на извънредни външни дразнители.
(3) Въпреки това, реактивен състояние може да е доказателство за психично заболяване, ако включва някои аномалии и е склонен да се повтори.
28 умствено увреждане и наказателна отговорност
(1) Лице, което не е наказателна отговорност за престъпление, ако при осъществяване на поведение, необходими за престъпление, лицето страда от умствено увреждане, което има за последица, че-
(А) лицето не е знаело за естеството и качеството на поведение, или
(Б) лицето не е знаело, че поведението не е наред, или
(В) лицето не може да контролира поведението.
(2) За подраздел (1) (б), човек не знае, че поведението не е наред, ако лицето не може да причини с умерена степен на разум и хладнокръвие дали поведението, както се вижда от всеки разумен човек, не е наред.
...
Настойничеството и управление на Закона за собствеността 1991 (ACT)
4 Принципи, които трябва да бъдат следвани от лицата, вземащи решения
(1) Този раздел се прилага за упражняването от дадено лице (за вземането на решения) на функция по този закон по отношение на лице с нарушена способността за вземане на решения (на защитеното лице).
(2) вземане на решения принципи, които да бъдат следвани от вземащия решението са следните:
(А) желанията на защитеното лице, тъй като, доколкото те могат да се разработват, трябва да се даде ефект, освен ако вземането на решение в съответствие с желанията е вероятно значително да се отрази неблагоприятно на интересите на защитеното лице;
(Б) ако, съобразени с желанията на защитеното лице е вероятно значително да се отрази неблагоприятно на лицето интереси-за вземането на решения трябва да даде ход на желанията на защитеното лице, доколкото е възможно без значително засягащ интересите на защитеното лице;
(В) ако защитеното лице желае не може да влезе в сила най-All-интересите на защитеното лице трябва да се насърчава;
(Г) до защитеното лице на живот (включително начин на живот на лицето) трябва да се намесва в най-малката степен, необходима;
(Д) Защитеното лице трябва да бъдат насърчавани да се грижат за себе си, доколкото е възможно;
(Е) Защитеното лице трябва да бъдат насърчавани да живее в общия общност, и да участват в обществени дейности, доколкото е възможно.
...
5 Кога някой е нарушена способността за вземане на решения?
За този закон, лицето е нарушена способността за вземане на решения, ако на вземане на решения на способността на човек е обезценен поради физическо, умствено, психическо или интелектуално състояние или състояние, със или без условие или състояние е диагностицирани заболявания.
7 Назначаване и правомощията на настойниците
(1) Този раздел се прилага, ако е убеден, че АСАТ-
(А) някой е нарушена способността за вземане на решения във връзка с въпроси, свързани със здравето на човека или благосъстоянието; и
(Б) ако лицето има нарушена способността за вземане на решения-
(I) има или е вероятно да бъде налице необходимост за решение във връзка с този въпрос; или
(II) лицето е вероятно да направи нещо във връзка с въпроса, който включва, или е вероятно да съществува, неразумен риск за здравето на човека, благосъстояние или имущество; и
(В) ако настойник не се назначава-
(И) на лицето нужди няма да бъдат изпълнени, или
(II) интересите на лицето, ще бъдат значително засегнати.
Забележка 1 Виж и 8С във връзка с назначаването на настойник на детето.
Бележка 2 А от тях трябва да бъдат изпълнени, или интересите на лицето защитени, съгласно трайно пълномощно (виж пълномощни от 2006 г.).
(2) АСАТ може със заповед определят настойник на лицето, с правомощията, които АСАТ е удовлетворен са необходимо или желателно да се вземат решения за лицето, в съответствие с принципите за вземане на решения.
Забележка правомощия, които могат да бъдат дадени на настойник са ограничени по 7B ите.
(3) Правомощията, които могат да бъдат дадени на пазител на дадено лице включва следните правомощия:
(А) да решат къде и с кого, на човек е да живее;
(Б) да реши какво образование или обучение, лицето трябва да получи;
(В) да реши дали лицето трябва да бъде позволено да работят;
(Г) ако лицето е да се позволи да работят, да се реши на естеството на работата, мястото на работа и работодателя;
(Д) да се даде, за лице, за съгласие се изисква за медицинска процедура или друга обработка (различна от предписаната медицинска процедура);
(Е) да въвеждат или да продължат съдебно производство за или от името на лицето.
7B ограничаването на правомощията на настойниците
Правомощията, които могат да бъдат дадени на пазител на дадено лице не включва правото да дисциплинира лицето или властта да направите някое от следните неща, за човек:
(А) да гласува в изборите;
(Б) да направи завещание или друга завещателното инструмент;
(В) съгласие за осиновяване на дете;
(Г) даде съгласие за брак;
(Д) получаване на съгласие се изисква за определен медицинска процедура за лице.
11 Правомощия да бъде най-малко ограничителната
Правомощията, дадени на пазител на дадено лице или на ръководител на собственост на едно лице, трябва да бъде не по-ограничителни за свободата на лицето на решение и действие, отколкото е необходимо за постигане на целите на поръчката.
Имайте предвид също така, на настойника или мениджър трябва да упражняват правомощията в съответствие с вземане на решения принципи (вж. и 4).
Правата на човека от 2004 г. (ACT)
21 Справедлив процес
(1) Всеки има право да има криминални обвинения, и правата и задълженията, признати от закона, решава от компетентен, независим и безпристрастен съд или трибунал след справедливо и публично гледане.
(2) Въпреки това, пресата и публиката могат да бъдат изключени от всички или част от съдебен процес-
(А) за защита на морала, обществения ред и националната сигурност в едно демократично общество, или
(Б) ако интересът на личния живот на страните изисква изключване; или
(В) ако и до степента, до която, изключването е строго необходимо, при особени обстоятелства по случая, защото публичността би по друг начин да навреди на интересите на правосъдието.
(3) Но всяко решение по наказателно или гражданско дело, което трябва да стане публична, освен ако интересът на детето изисква това, че не решението се оповестява публично.
30 Тълкуване на законите и правата на човека
Доколкото е възможно да се направи това последователно с нейната цел, а Territory право трябва да се тълкува по начин, който е съвместим с правата на човека.
Психично здраве (лечение и грижи) Act 1994 (ACT)
28 Критериите за вземане психиатрично лечение, за
The АСАТ може да направи психиатрична цел лечение в случай на лице, ако-
(А) лицето е с психично заболяване, и
(Б) АСАТ има разумни основания да се счита, че поради заболяването, лицето е вероятно да-
(И) прави сериозни вреди на себе си, себе си или някой друг, или
(II) пострада сериозно умствено или физическо разрушение;
ако не подлежи на принудително психиатрично лечение, и
(В) АСАТ е убеден, че психиатрично лечение е вероятно да намали вредите, или влошаване (или вероятността от увреждане или влошаване), посочен в параграф (б) и да доведе до подобряване на психичното състояние на лицето, и
(Г) лечение не може да бъде оборудвано по начин, който ще включва по-малко ограничаване на свободата на избор и движение на лицето, отколкото би се получила от лицето, което е принудително пациента....
No comments:
Post a Comment