[2010] R v Alguacil ACTSC 54 (21 de juny de 2010)
Llei de Drets Humans
R v ALEXANDER MARCEL André SEBASTIAN BARKER UJIER [2010] ACTSC 54 (21 de juny de 2010)
DRET PENAL ─ ─ aptitud per defensar incapacitat per demanar que es determini en el balanç de probabilitats ─ aptitud per defensar diferent de la responsabilitat penal en forma trobada ─ acusat es declari.
DRET PENAL ─ prova d'aptitud per defensar ─ sense necessitat de base racional per impugnar tot membre del jurat ─ hi ha necessitat d'acusats d'entendre els tràmits judicials o prestar atenció continuada ─ acusat té la capacitat de presentar una defensa adequada, però no podrà presentar defensa ─ acusat no aptes advocar només pel comportament que interromp el flux dels procediments; incapacitat de tenir relació amistosa i de confiança amb l'advocat i designació de tutor amb competències en matèria d'afers legals; deliris, fins i tot en relació amb la matèria objecte d'estudi ─ acusat no aptes per defensar només perquè la defensa podria haver estat millor presentat amb diferents capacitats mentals o es va presentar en contra dels interessos de l'acusat.
DRET PENAL ─ aptitud per defensar ─ ─ evidència el comportament de l'acusat durant l'aptitud per demanar audiència pot ser tingut en compte.
DRET PENAL ─ aplicació acabi l'aptitud per defensar la investigació i desestimar l'acusació per considerar que castigar l'─ càrrec de la propietat intencionalment perjudicial no trivial ─ aplicació acusat seria apropiat causa de la naturalesa trivial, del càrrec o la naturalesa de la discapacitat mental de l'acusat per acabar l'aptitud per defensar la investigació va negar.
Codi penal de 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Llei 1900 (ACT) Delictes, ss 311, 315, 312, 321
(Tractament i atenció) de la Llei de Salut Mental de 1994 (ACT), arts 68, 28
Llei de Drets Humans de 2004 (ACT), arts 21, 31, 34
Tutela i gestió de la Llei de Propietat 1991 (ACT), arts 4, 5, 7, 7B, 11
Exposició de motius per a la Salut Mental (tractament i atenció) Bill 1994
Exposició de motius per a la Salut Mental (tractament i atenció) (Esmena) de 1999
Exposició de motius de l'esmena de la Llei de Delictes de 2004 (N º 4)
Clark v La Reina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v La Reina [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v La Reina [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v La Reina [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
R v Dashwood [1943] KB gener
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
R v Pritchard [1836] Eng 540, (1836) 173.135 ER
R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59284 NSWLR
R v Steurer (2009) març ACTLR 272
R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
R v Taylor (1993), 77 CCC (3d) 551
No SCC 139 de 2009
Jutge: Penfold J
Tribunal Suprem de l'ACT
Data: 21 juny 2010
A LA CORT SUPREMA DE LA)
SCC) N º 139 de 2009
Australian Capital Territory)
R
v
ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER UJIER
ORDRE
Jutge: Penfold J
Data: 21 juny 2010
Lloc: Canberra
La Cort considera que:
1. És apte Alexander Marcel André Sebastian Barker Alguacil per defensar l'acusació que el 30 gener 2009 va causar intencionalment danys a la propietat.
Introducció
1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Alguacil (que ha passat a vegades pel Bayliff cognoms o Bayliss) ha estat acusat d'un càrrec de la propietat intencionalment perjudicial el 30 de gener de 2009. L'acusació és que el Sr Alguacil va tenir una discussió amb Gerald Franks sobre una estructura Sr Alguacil s'estava construint fora d'una propietat administrada pel Sr Franks en nom del Centre d'Homes Canberra. L'argument es va convertir en calent i el Sr Alguacil va deixar caure una gran roca a la part davantera i després el parabrisa del darrere del cotxe que el Sr Franks havia arribat, danyant dos parabrisa.
2. L'acusació es deriva de s 403 (1) del Codi Penal de 2002 (ACT), i comporta una pena màxima de 1.000 unitats de multa i 10 anys de presó.
Processos judicials
Ordre d'avaluació de salut mental forense
3. El 2 d'abril 2009, el Sr Alguacil va ser processat en la Cort Suprema. Refshauge J reservat per a la investigació de la qüestió del seu estat de forma de ser jutjat, i va ordenar que el Sr Alguacil ser examinat per un psiquiatre per tractar el seu estat de forma de declarar sota s 311 de la Llei penal de 1900 (ACT) (que figura a l'apèndix d'aquesta sentència) .
Aplicació per a la determinació de l'aptitud per defensar
4. La sol · licitud d'una determinació de l'aptitud Sr Alguacil 's declarar sota s 311 de la Llei de Delictes van venir abans de mi el 14 de setembre de 2009. L'advocat que actua sobre el Sr Alguacil 'nom s, però les instruccions de la Defensoria del Poble de l'ACT que era en aquest moment el senyor Agutzil' s tutor legal sota una ordre de tutela d'emergència, sol · licitar una ordre sota s 315 (4) de la Llei de Delictes (també que figura a l'apèndix). Aquesta disposició permet a un tribunal per resoldre el gimnàs per defensar la investigació i desestimar l'acusació si considera que castigar l'acusat pel delicte seria apropiat causa de la naturalesa trivial, del càrrec o la naturalesa de la discapacitat mental de l'acusat. Atesa la naturalesa de l'acusació particular, em vaig negar a fer aquest pas sense haver donat la deguda consideració a les proves de qualsevol dany mental sofert pel Sr Alguacil.
5. Una sèrie de documents relacionats amb la salut mental Sr Alguacil 's van ser rendides davant meu, i l'advocat em va convidar a considerar en profunditat. En ordre cronològic, els documents van ser els següents:
(A)
Informe del Dr George Graham de data 24 d'agost de 2003.
(B)
Sentència Crispin J, R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 de juny 2004)
(C)
Informe del Dr Graham George data 23 de juliol de 2004.
(D)
Serveis Forenses informe ACT Salut Mental de data 11 de novembre de 2004.
(I)
Serveis Forenses informe ACT Salut Mental de data 17 de juny de 2005.
(F)
Informe del Dr George Graham de data 29 de maig de 2006.
(G)
Serveis Forenses informe ACT Salut Mental de data 29 de maig de 2008.
(H)
Informe del Dr Leonard Lambeth i la Sra Natasha Shott de data 22 de maig de 2009.
(I)
Informe del Dr George Graham de data 7 d'agost de 2009.
6. A més, el doctor Lambeth va prestar declaració en l'audiència el 14 de setembre de 2009.
7. Dr George, el Dr Lambeth i la Sra Shott són empleats de Serveis Forenses, la Llei de Salut Mental, respectivament, com un psiquiatre consultor, un psiquiatre forense, un psicòleg.
8. Després de l'audiència, el 15 de desembre de 2009, l'advocat que actua en nom del Sr Alguacil, per consentiment, presentar una còpia d'un nou ordre de tutela feta el 27 d'octubre de 2009, i les presentacions fetes a l'espera que la finalitat de ser admès com prova escrita. L'advocat del director de la Fiscalia no va presentar cap comunicació en resposta, i l'Ordre de Tutela es va admetre com a prova.
La prova d'aptitud per defensar
9. Secció 311 de la Llei de Delictes estableix els criteris per determinar si una persona està en condicions de ser jutjat, i de s 312 d'aquesta Llei estableix la naturalesa de la investigació i determinació. Les dues seccions s'exposen en el Apèndix. En resum:
(A) Una persona que se suposa que estar en forma per defensar.
(B) La presumpció sigui refutada si es determina que la persona està en condicions d'al · legar.
(C) Una persona està en condicions de defensar quan els seus processos mentals estan desordenats o perjudicades de manera que la persona no pot entendre o participar adequadament, diversos elements específics dels processos penals normals.
(D) La qüestió de l'aptitud per defensar una qüestió de fet que s'ha de decidir en el balanç de probabilitats, amb cap partit que porta una càrrega de la prova.
10. Prenc nota de que la qüestió real per a la presa sota s 312 és si una persona no està en condicions de ser jutjat, ja que en absència d'una constatació de la presumpció d'aptitud funcionaria tal. L'afirmació que l'aptitud per advocar per decidir en el balanç de probabilitats, per tant, és inútil i pot ser difícil d'aplicar en alguns casos.
11. Dos dels documents ingressats a la direcció de les proves 311 (1) Criteris s concretament, mentre que altres han estat preparats per a fins diferents de l'aptitud per defensar determinacions. Resumeixo els informes escrits i testimonis orals de la Dra Lambeth, a continuació. No hi ha dubte de la pèrdua de la memòria, en aquest cas, pel que s 311 (2) no és rellevant.
12. És important en aquesta investigació per tenir en compte la distinció entre el Sr Alguacil 's aptitud per defensar els càrrecs en contra seva, i el Sr Alguacil' s responsabilitat penal pel delicte imputat (determinat segons s 28 del Codi Penal de 2002 (ACT) , que figura a l'apèndix). Aquestes dues qüestions semblen haver-se fusionat en diverses ocasions pels participants en aquesta investigació.
13. La present investigació es refereix únicament a l'aptitud Sr Alguacil 's de ser jutjat, i no té implicacions directes per al resultat de qualsevol judici o una audiència posterior. En particular, la constatació que el Sr Alguacil està en condicions de declarar-se no exclou una constatació posterior que no és culpable del delicte imputat a causa de deficiència mental (vegeu la Llei penal de s 321).
El procés d'avaluació
La prova pericial
Informe del Dr George Graham (24 d'agost 2003)
14. Aquest informe ha estat elaborat en el context d'un càrrec d'assalt que sorgeixi d'un incident en un centre comercial al febrer de 2003. Dr George descriure la seva entrevista amb el Sr Alguacil de la següent manera:
La seva forma de pensament va ser circumstancial i tangencial. Va exposar la pressió d'expressió i fuga d'idees. De vegades, les seves associacions van ser il · lògic. Semblava expressar idees delirants. Exposa grandiositat respecte a les idees que es propaga. El curs de l'entrevista es va dur a dues hores, i durant aquest temps, que tot just va agafar aire. Jo hauria estat capaç de plantejar preguntes a ell una altra vegada, potser, a cinc minuts de les dues hores. El seu efecte va ser sensible. Somreia amb facilitat i era, en general, afable. Ell estava controlant durant la situació d'entrevista.
15. Dr George assenyalar diagnòstics de trastorn mental orgànic (que incorporen canvis en la cognició, l'estat d'ànim i la personalitat), trastorn afectiu bipolar, i possiblement elements de trastorn fictici. Aquests trastorns han contribuït de manera significativa a per una lesió cerebral soferta en un accident de cotxe el 1985.
16. Pel que fa a l'aptitud Sr Alguacil 's de ser jutjat, el Dr George trobat que el Sr Alguacil entenia la naturalesa de l'acusació formulada contra ella (ara es refereix al s 311 (1) (a) de la Llei de Delictes), però tindria dificultats amb la altres aspectes del procés penal ja esmentades en els paràgrafs 311 (1) (b), (c), (d), (e) i (f). En relació amb cada un d'aquests elements, el Dr George va basar les seves conclusions en gran mesura de Sr Alguacil 'forma de pensament s, en particular, les seves associacions il · lògiques i el patró subjacent del pensament delirant; Sr Alguacil' s tendència a dominar qualsevol conversa, i per interrompre, també semblava per influir en les conclusions del Dr George sobre la incapacitat Sr Alguacil 's per comprendre el curs del procediment, i per instruir els representants legals que participi.
R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 de juny 2004), Crispin J
17. Després de l'avaluació del Dr George que el Sr Alguacil estava en condicions de defensar l'acusació d'assalt que sorgeixi d'un incident de centre comercial al febrer de 2003 (veure [14] supra), el Tribunal de Salut Mental determina que el Sr Alguacil no estava en condicions de defensar la càrrega i era poc probable per convertir-se en condicions de ser jutjat dins dels 12 mesos. Al maig de 2004 Crispin J presidir una audiència especial en relació amb la càrrega. Al juny de 2004 es va trobar que el Sr Alguacil havia participat en aquesta conducta necessari per constituir el delicte d'assalt, i va ordenar al Sr Alguacil sotmetre al tribunal que li permeti fer una ordre de tractament. En el curs del seu judici Crispin J revisat diverses avaluacions anteriors de condicions Sr Alguacil 's, i també va fer alguns comentaris més generals sobre els processos i després en el lloc sota la llei ACT per fer front als delictes menys greus imputades a persones que eren incapaços de suplicar. No obstant això, Crispin J no estava obligat a, i no ho va fer, la direcció si la condició mental, Sr Alguacil 's el va deixar incapaç de declarar-se per referència a les proves d'incapacitat de rebatre després es va disposar a s 68 (3) (a) a (f ) de la Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (ACT) (vegeu l'apèndix). Aquestes proves van ser en el mateix sentit que les proves que actualment es troben en si 311 de la Llei de Delictes, però en 2004 van ser aplicades pel Tribunal de Salut Mental en lloc de la pista.
Informe del Dr George Graham (23 de juliol 2004)
18. Aquest informe va ser preparat pel Dr George en relació a si una ordre podria fer sota la Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (ACT), encara que no està clar si el Dr George estava considerant una comanda de salut mental o una ordre de tractament. Entre altres coses, el Dr George considera la naturalesa i gravetat de la malaltia Sr Alguacil 's mental o disfunció mental, la consegüent necessitat de tractament o atenció, la naturalesa de qualsevol apropiat o necessari el tractament, programa d'assessorament o de suport clínic, i si el Sr Alguacil va ser capaç de donar el seu consentiment per al tractament psiquiàtric, cura o sosteniment. Igual que en 2003, el Sr Alguacil sembla haver monopolitzat la conversa. Hi havia disputat diagnòstic previ del Dr George del trastorn bipolar, i la conclusió que patia algun trastorn mental o malaltia mental. Un cop més, el Dr George va assenyalar "fuga d'idees", pressió de la parla, la grandiositat de les idees, l'estat d'ànim elevat, un efecte sensible i possiblement pensament delirant. Dr George informar de la seva impressió que el senyor Agutzil va patir una malaltia mental que consisteix en un trastorn de l'humor en associació amb dany cerebral prèvia. Va assenyalar reticència Sr Alguacil 's per acceptar la medicació, però va suggerir que la cooperació podria ser adquirida per "psico-educació adequada i una bona relació amb el seu metge tractant".
Informe dels Serveis Forenses Llei de Salut Mental (11 de novembre 2004)
19. Aquest informe ha estat elaborat a petició del Tribunal de Salut Mental ACT, i en relació amb les reunions el Sr Alguacil 's amb l'Equip de Gestió de la Salut Mental de la Comunitat Forense per discutir els beneficis de la seva acceptació voluntària medicaments estabilitzadors de l'ànim segons el recomanat pel doctor George al juliol de 2004 . Sr Alguacil va dir als membres de l'equip que malgrat la seva indicació al Dr George al juliol, mai havia intenció de prendre qualsevol medicament, i que no seria gens provant. Sr Alguacil no podia veure cap benefici particular per evitar els seus "continus altercats amb la llei", ja que les seves detencions i fins i tot els seus períodes a la presó no li molesten. No va veure el seu comportament com a problemàtic, i no va mostrar cap voluntat de canviar el seu comportament delictiu.
Informe dels Serveis Forenses Llei de Salut Mental (17 de juny del 2005)
20. Aquest informe es refereix a les relacions senyor Alguacil 's amb el Servei d'Extensió Comunitària Forense en els sis mesos més o menys després que es va presentar davant el Tribunal de Salut Mental, al novembre de 2004. Encara que s'ha establert la possibilitat de converses de dues vies amb el senyor Alguacil, Sr Alguacil continuar dominant la conversa. L'equip va observar un concepte exagerat de la pròpia importància, un sentit inflat del dret, trets narcisistes, les idees de grandesa, una fixació en assumptes legals, poca empatia i la no consideració de les conseqüències del seu comportament. Sr Alguacil afirma que el seu comportament és el resultat d'un dany cerebral.
21. En absència d'un acord pel Sr Alguacil prendre medicaments estabilitzadors de l'ànim, l'equip va oferir tècniques d'orientació motivacional i, però no va informar de guanys significatius en prop de vuit mesos de la prestació d'aquests serveis. L'equip va recomanar la consideració d'una ordre de tractament si el senyor Agutzil no estava d'acord amb el tractament voluntari amb un estabilitzador de l'ànim. L'equip va observar que el Sr Alguacil no complia amb els criteris per al treball de l'equip, que es refereixen entre altres coses a un greu risc de reincidència, i li donat d'alta del servei.
Informe del Dr George Graham (29 maig 2006)
22. Aquest informe ha estat elaborat a petició de Gray J que el Sr Alguacil sotmetre a una avaluació psiquiàtrica, es va sol · licitar l'avaluació en el context dels càrrecs contra el Sr Alguacil que sorgeixi d'un incident en un altre centre comercial.
23. Dr George examinar diversos documents, entre ells els seus dos informes psiquiàtrics previs i l'informe de juny de 2005 per l'equip de Serveis de Salut Mental Forense. Es va referir als seus diagnòstics originals de trastorn mental orgànic, trastorn afectiu bipolar i trastorn factici probable, i va prendre nota de la contribució feta pel Sr Alguacil 's lesió cerebral que causa dany cerebral frontal. Va citar el Dr Greg Hugh, un psiquiatre amb Darwin Urbà Serveis de Salut Mental, que van veure al Sr Alguacil al gener de 1999 i va informar que el Sr Alguacil seria propens a "un nou conflicte amb la llei i poden, eventualment, col · locar altres en situació de risc donada la seva història d' inapropiada desinhibició, grandiositat, mania persecutòria i un plaer evident a sobrepassar els límits socials acceptables ".
24. Dr George va mantenir el seu diagnòstic precoç de condicions Sr Alguacil 's, però no va abordar la qüestió de la seva aptitud per defensar. No obstant això, va expressar certa incertesa sobre l'impacte del trastorn orgànic de la personalitat i la síndrome del lòbul frontal, respectivament, en el comportament Sr Alguacil 's. Com a part del seu diagnòstic, el Dr George proporcionar una descripció detallada d'un trastorn orgànic de personalitat i una avaluació Sr Alguacil per referència a aquesta descripció. Gran part d'aquest material es repeteix en l'informe del doctor Lambeth de 2009 i és citat en [27] a continuació. Les dues descripcions de trastorn orgànic de personalitat semblen haver estat extrets de la mateixa font, amb lleugeres inclusions i omissions, l'avaluació específica del doctor Lambeth del Sr Alguacil en aquest context també és molt similar a la del Dr George.
Informe del Dr George Graham (29 maig 2008)
25. Dr George va assenyalar que aquesta era la seva quarta avaluació del Sr Alguacil. La seva descripció de la conducta Sr Alguacil 's en l'entrevista indica cap canvi de les presentacions anteriors. Diagnòstics del Dr George van ser essencialment els mateixos.
Informe i proves del Dr Lambeth (22 de maig de 2009)
26. Dr Lambeth informa que ell i la Sra Shott veure Sr Alguacil el 28 de maig de 2009 (la data de l'informe i de la reunió, el Sr Alguacil 's amb el doctor Lambeth i la Sra Shott 2 no poden ser correctes, però no és evident que la data és incorrecta). Dr Lambeth descriu Sr Alguacil de la següent manera:
No hi va haver moviments anormals i la seva postura era normal i relaxat. Tendia a tractar l'entrevista com si fos una oportunitat per educar els entrevistadors (Dr Lambeth i Natasha Shott) respecte a la llei, dany cerebral i molts altres temes. Va fer contacte visual just i en general de cooperació. El seu efecte va ser superficial, làbil i, de vegades, ximple. El seu estat d'ànim era bastant àmplia i eufòrica, amb només una lleugera irritabilitat. Speech es descriu millor com pressionats, tangencial, vague, circumstancial, un mateix de referència, sobre elaborative, metafòrica amb associacions soltes i fuga d'idees. La veu era normal. No hi va haver evidència d'alteracions de percepció. Va mostrar un pensament paranoic i bastant grandiós. Ell era plenament conscient i alerta i estava ben orientat en temps, lloc i persona. Tot i que mostra penetració en el fet de la seva dany cerebral, no hi havia proves de penetració en els efectes del seu comportament sobre altres. Judici es va veure greument afectada. Semblava ser un home d'intel · ligència superior a la mitjana, però això requeriria la confirmació per proves formals que seria difícil.
27. Dr Lambeth diagnostica Sr Alguacil que patia un trastorn mental orgànic amb símptomes predominantment del lòbul frontal, que s'ha traduït en "el que podria descriure com un trastorn orgànic de la personalitat". Dr Lambeth descriu els símptomes de la qual el trastorn, els símptomes i el Sr uixer 's, com segueix (aquest és el material que és molt similar a l'informe del Dr George maig 2006 esmentat a [24] anterior):
Una persona que pateix de trastorn orgànic de personalitat en general mostra una disminució de la capacitat de perseverar amb l'objectiu activitats dirigides, sobretot els que participen en períodes de temps més llargs i la gratificació ajornada. No és un comportament emocional generalment alterada caracteritzada per inestabilitat emocional, superficial i no desitjats alegria (eufòria, jocositat inapropiat) o com alternativa, la irritabilitat o de curta durada rampells d'ira o agressió. També hi ha en general una expressió de les necessitats i els impulsos sense consideració de les conseqüències o convenció social. El deteriorament cognitiu són comuns. No pot ser marcada alteració de la velocitat i el flux de la producció del llenguatge. També es pot produir un comportament sexual alterada. L'eufòria en el trastorn orgànic de personalitat pot imitar hipomania, però es diu que la veritable alegria està absent i el pacient pot admetre que no se sent feliç com a tal. Síndrome del lòbul frontal s'associa sovint amb la indiferència i l'apatia, i això pot ser caracteritzat per la manca de preocupació pels esdeveniments en l'entorn immediat. Els conflictes amb la llei són molt comuns a causa d'un comportament inadequat en general. La capacitat d'anticipar les conseqüències socials i jurídiques de les accions pròpies es disminueixen normalment. Sr Alguacil presenta en aquesta ocasió per tenir elements marcats d'una síndrome del lòbul frontal. Hi ha un sens dubte un component afectiu associat amb la presentació general amb el temps i sempre ha exhibit parla precipitada i fuga d'idees, però una vegada més pertorbacions en el flux de la parla pot ocórrer en el trastorn orgànic de personalitat. Hi ha una història familiar de trastorn bipolar. No és impossible que el Sr Bayliff podrà [tenir] un component afectiu funcional per a l'expressió dels seus símptomes, que han aparegut amb el temps a ser significativament lòbul frontal en origen.
28. Informe escrit del doctor Lambeth va concloure que el Sr Alguacil és apte per advocar per referència als criteris establerts en els paràgrafs 311 (1) (b), (d), (e) i (f), però no va donar cap explicació més enllà del general, declaració que els processos mentals Sr Alguacil 's es deterioren a causa del trastorn orgànic de la personalitat crònica i síndrome del lòbul frontal.
29. Al gimnàs de declarar audiència, el doctor Lambeth es va esplaiar sobre aquests punts de vista en l'examen en cap i l'interrogatori. El seu testimoni oral és esmentat en la discussió dels diversos paràgrafs del s 311 (1).
Informe del Dr George Graham (7 d'agost de 2009)
30. Dr George va parlar amb el Sr Alguacil voltant d'agost de 2009 en relació amb els càrrecs actuals, però les seves conclusions semblen estar dirigit a si una ordre de tractament s'ha de fer, o potser ampliat, en relació amb el Sr Alguacil. Dr George trobar Sr Alguacil ser cooperativa i per comprendre les implicacions de l'avaluació dut a terme pel Dr George. Els seus pensaments estaven desorganitzats fins al punt de justificar una conclusió de trastorn del pensament formal. Ell era de vegades fatus, però de bon humor, i no semblava estar deprimit o pateix algun trastorn d'estat d'ànim depressiu marcat. Encara que, òbviament, de gran intel · ligència, el Sr Alguacil mostra falta de criteri i coneixement. Dr George confirmar prèviament diagnosticat trastorn mental orgànic Sr Alguacil 's, amb un component significatiu del lòbul frontal. Va dir que el Sr Alguacil "qualifica per al diagnòstic d'una malaltia mental" i es presenta com "crònicament malalt mental". Dr George recomana que el Sr Alguacil s'ha de posar en un medicament injectable, i va expressar la seva creença que no hi havia motius suficients per a una Ordre de Tractament. No considerava gimnàs Sr Alguacil 's de declarar.
Observacions sobre la prova pericial
31. Només un dels informes presentada el Sr Alguacil dirigida específicament a l'aptitud per defensar criteris. Aquesta va ser l'avaluació realitzada pel Dr George a l'agost de 2003, com a resultat de la qual el Dr George va arribar a la conclusió que el Sr Alguacil estava en condicions de defensar. L'informe del Dr Lambeth formular constatacions sobre l'aptitud per defensar criteris, però sense cap tipus d'explicacions.
32. La majoria dels informes van ser preparats per qualsevol, o es basen en les opinions, el Dr George. L'informe del Dr Lambeth conté un parell de paràgrafs pertinents al Sr Alguacil actitud s amb el delicte actual, però la seva descripció del Sr Alguacil "comportament s, i el seu diagnòstic general, dibuixar en gran mesura en els informes anteriors del Dr George, especialment l'informe de data 29 maig 2006 .
33. La consistència entre tots els informes suggereixen que o bé condicions Sr Alguacil 's no ha canviat en cap aspecte significatiu en els últims set anys, o que els avaluadors posteriors del Sr Alguacil s'han basat en l'informe i no ho valorat adequadament 2003. El fet que el comportament Sr Alguacil 's en la cort era totalment coherent amb les descripcions proporcionades pels diferents assessors experts des de 2003 vol dir que no hagi afectat a mi mateix amb la segona possibilitat esmentada.
Els criteris per a l'aptitud o ineptitud per defensar
34. En R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) J Smith va establir els requisits perquè l'acusat sigui jutjat sense injustícia. Ell va dir (als 48):
[L'acusat] necessita, crec jo, per poder entendre què és el que se l'acusa. Ha de ser capaç de defensar la càrrega i d'exercir el seu dret d'impugnació. Ell ha d'entendre en general la naturalesa del procediment, a saber, que es tracta d'una investigació per determinar si es va fer el que se li imputa. Ha de ser capaç de seguir el curs de les actuacions per tal d'entendre el que està passant a la cort en un sentit general, encara que no cal, per descomptat, entendre el propòsit dels diversos tràmits judicials. Ha de ser capaç d'entendre, crec jo, l'efecte substancial de qualsevol evidència que pugui donar-se en contra seva, i que ha de ser capaç de fer la seva defensa o resposta a la càrrega. Si té un advocat que ha de ser capaç de fer això a través del seu advocat en donar les instruccions necessàries i deixant que el seu advocat sap quina és la seva versió dels fets i, de ser necessari, informant al tribunal el que és. ... Ell no necessita, per descomptat, estar familiaritzat amb els procediments judicials i que no necessita tenir la capacitat mental per fer una defensa resistir, sinó que deu, crec, tenen la capacitat suficient per poder decidir el que la defensa va a confiar i fer la seva defensa i la seva versió dels fets coneguts pel tribunal i del seu advocat, si n'hi ha.
35. En l'acte, s 68 de la Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 es definia una prova d'aptitud per demanar que es descriu (en l'exposició de motius de la Salut Mental (tractament i atenció) Bill 1994 als 16 anys) com "incorporant [ing] la prova del R v Presser ". La versió original de la prova havia de ser aplicada pel Tribunal de Salut Mental, que no era per determinar que una persona estava en condicions de defensar llevat que es consideri que la persona era capaç de participar en el procés legal de nou maneres específiques. Els paràgrafs 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) i (h) corresponen als paràgrafs 311 (1) (a) a (f) de la Llei de Delictes, que estableixen la prova actual, mentre que els paràgrafs (f), (g) i (j) es refereix, respectivament, a fer una defensa, o contestar el càrrec, decidir el que la defensa que ell o ella va a dependre, i fer la seva versió dels fets conegut per la Cort i del seu representant legal. L'efecte de l'exigència que el Tribunal quedi satisfeta amb els nou temes era que, un cop que el Tribunal Suprem havia ordenat una determinació Tribunal de l'aptitud de ser jutjat, la presumpció era davant la constatació de l'aptitud. Aquesta prova d'aptitud per defensar era l'aplicada en Eastman v La Reina [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) i discutit en [41] a [43] a continuació.
36. Article 68 va ser modificat el 1999 per proporcionar al Tribunal per trobar incapacitat de rebatre si està convençut que la persona que no va poder participar en els processos judicials en qualsevol de les sis formes diferents (revertint la presumpció esmentada al [35] per sobre); paràgrafs 68 (3) (f), (g) i (j) esmentat a [35] anterior es van eliminar al mateix temps. L'exposició de motius de la Salut Mental (tractament i atenció) (Esmena) de 1999, va dir (als 17) que la nova versió de la prova va ser "una codificació dels criteris de dret comú a R v Presser ... i la regla en R v Kesavarajah "i es" considera que és una articulació més clara i més precisa de la prova prensatelas ". La prova en la forma esmenada el 1999 era encara, en aspectes rellevants, en vigor l'any 2003 quan el Dr George va fer la seva primera determinació sobre aptitud Sr Alguacil 's de declarar.
37. Quan la condició física per defensar prova va ser promulgada en la seva forma actual com s 311 de la Llei de Delictes, va ser descrit com "basat en la definició existent a la s 68 de la Salut Mental (tractament i atenció) Act 1994" (exposició de motius de la Crims de llei d'esmena de 2004 (N º 4) a 4). Petits canvis de redacció es van fer a alguns dels paràgrafs de s 311 (1), però la versió de la Llei de Delictes era en essència el mateix que el seu predecessor immediat. Les tres versions de la prova, respectivament, corresponent a aquesta determinació, l'avaluació del Dr George el 2003 ia Eastman s'exposen en el Apèndix.
38. En Ngatayi v La Reina [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason i Wilson JJ (al 7) es va referir a la declaració d'Alderson B en R v Pritchard [1836] Eng 540, (1836) 173 ER 135 que la qüestió era "si el pres té coneixement suficient per comprendre la naturalesa d'aquest procés, per tal de donar resposta adequada a la càrrega". Van aprovar el comentari de Smith J que necessita el criteri que s'ha d'aplicar "de manera raonable i de sentit comú". Gibbs, Mason i Wilson JJ (a les 8) també van aprovar la declaració de Smith J que l'acusat "no necessiten tenir la capacitat mental per poder fer una defensa".
39. En Kesavarajah v La Reina [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) del Tribunal Superior (Mason CJ, Toohey i Gaudron JJ a 245, Deane i Dawson JJ acord), va assenyalar que la prova thePresser no exigia l'acusat "tenir la capacitat suficient per fer una defensa capaç".
40. Sr Kukulies-Smith en les comunicacions escrites assenyalar la distinció establerta pel Tribunal Suprem entre una "defensa adequada" i un "poder de defensa". El Tribunal Suprem va veure una prova de la capacitat de fer una "defensa pròpia", com l'establiment d'un llindar més baix per l'aptitud de declarar que una prova de la capacitat de fer un "poder de defensa", però el senyor Kukulies-Smith no va articular com l'establiment d'un llindar inferior per l'aptitud per defensar recolzar la seva afirmació que, si l'aptitud Sr Alguacil 's declarar s'havia de determinar en absolut, la determinació ha de ser que no estava en condicions de defensar.
41. En Eastman, diversos membres de la Cort Suprema considera la prova d'ACT per l'aptitud de ser jutjat, que en el seu moment va ser aplicada pel Tribunal de Salut Mental. Com s'explica a [35] anterior, la prova d'aptitud per defensar considerats en Eastman s'aplica efectivament una presumpció en contra de la conclusió de l'aptitud per defensar una vegada que la qüestió de la condició física s'havia plantejat. A més, es va requerir al tribunal que estar satisfets d'altres tres criteris que ha trobat en el corrent de prova abans que pogués trobar un ajust persona a declarar.
42. En Eastman, Gleeson CJ, en examinar el contingut de la prova i després ACT per l'aptitud de ser jutjat, proposicions aprovades establerts pel Tribunal d'Apel · lacions d'Ontario en una sentència de 1992, va dir al [26] i [27]:
[26] El Tribunal d'Apel · lacions d'Ontario, en R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 a 564-565], va registrar les següents propostes, acordades per l'advocat representant de l'Estat de l'autoritat en aquesta província: "( a) El fet que l'acusat pateix d'un deliri no constitueix per si mateix, fer que ell o ella no apte per ser jutjat, fins i tot si aquesta il · lusió es refereix a la matèria objecte del procés. (B) El fet que una persona pateix d'un trastorn mental que pot causar a ell o ella per dur a terme una defensa d'una manera que el tribunal consideri contrària als seus interessos no és, per si mateix, porta a la conclusió que la persona està en condicions de ser jutjat. (C) El fet que el trastorn mental d'un acusat pot produir un comportament que interrompre el flux ordenat d'un judici no fa que aquesta persona no apta per ser jutjat. (D) El fet que el trastorn mental d'una persona li impedeix tenir una relació amistosa i de confiança amb l'advocat no vol dir que la persona està en condicions d'enfrontar un judici ". [27] En el present cas, la prova definitiva que s'ha d'aplicar s'estableix la prova legal amb anterioritat. No obstant això, cadascuna de les proposicions anteriors és so, i són consistents amb la prova legal.
43. Diversos dels altres membres del Tribunal Superior mencionat el gimnàs per defensar prova sense ampliar en el seu funcionament, però també sense estar d'acord amb els comentaris de Gleeson CJ. Com s'explica a [41] anterior, la versió de l'aptitud per defensar prova dirigida per Gleeson CJ va fixar un llindar més alt per a un acusat que es troba en condicions d'al · legar que ho fa la prova actual. No hi ha cap raó per suposar que els Taylorpropositions, la qual cosa es van estrènyer les circumstàncies en què una persona es va poder trobar condicions de ser jutjat, són menys rellevants per a la prova actual, que també indica una intenció de reduir aquestes circumstàncies des de la posició que s'aplica en Eastman.
44. Molts tribunals han, però, va deixar en clar que l'aptitud per al · legar o ser jutjat no requereix que l'acusat a disposar d'un determinat nivell de la intel · ligència, habilitat, coneixement o experiència legal, o el sentit comú. Per exemple, a R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59284 NSWLR (Rivkin) una condemna va ser desvirtuada pel fet que després del seu judici es troba el pres de tenir un tumor cerebral que hauria causat la disfunció del lòbul frontal en el moment del judici. El cas va ser assenyalat pel Tribunal d'Apel · lació en el Criminal NSW com elevar una pregunta inusual, ja que la condició mental rellevant era temporal i tractable, però no em sembla que això afecta la pertinència de les observacions del Tribunal sobre la importància de la reducció en la capacitat mental sofert per l'acusat en el moment del seu judici. La Cort (Mason P, Wood CJ en CL i Sully J) va dir (al [297] a [298]):
La qüestió central que es planteja, en aquest sentit, és si una reducció de la capacitat d'un acusat a complir amb els requisits en R v Presser, però que està a l'altura de negar l'acusat a la capacitat d'entendre i de seguir el procés en cada un els aspectes necessaris, és suficient per constituir incapacitat, i per justificar la intervenció d'apel · lació, de conformitat amb la prova esmentada anteriorment. ... La prova en R v Presser s'adreça als requisits mínims per a un judici just. En tant que l'acusat pugui comprendre i seguir els procediments en cadascuna de les seves facetes, pot donar instruccions adequades, i poden presentar una defensa adequada a la càrrega, ell o ella ha de ser considerat com a apte per ser jutjat. El fet que l'acusat podria haver fet d'una millor manera, va rebre tractament mèdic adequat o la medicació ha proporcionat, o han hagut de acusat posseïa una major intel · ligència o l'agudesa de la ment, no ens sembla que sigui pertinent per a la qüestió de l'aptitud.
45. En Clark v La Reina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R1 (Clark), l'acusat va insistir a portar a terme la seva pròpia defensa. En fer-ho, va fer una sèrie de decisions en contra de l'opinió del jutge de primera instància, el que va portar el fiscal a fer preguntes sobre la importància de la prova Presser. El jutge de primera instància va rebutjar el suggeriment que el judici va caure en la categoria de Presser. En l'apel · lació, el Tribunal d'Apel · lació en el Criminal (Barr J, amb qui Campana JA i Buddin J acordar), va dir a [129]:
Al meu entendre el seu honor era correcta en la formació de la creença que els esdeveniments en el judici no van demostrar que el recurrent no va aconseguir arribar als estàndards mínims en R v Presser. Rellevant, el recurrent havia d'entendre la naturalesa dels procediments, cosa que va fer amb claredat, per seguir el curs de les actuacions, cosa que va fer amb claredat, per entendre l'efecte substancial de qualsevol declaració efectuada en suport de l'acusació, cosa que va fer amb claredat , i per fer una defensa o respondre a l'acusació, cosa que ell tenia la intenció de fer-ho, encara que d'una manera que no es va calcular per tenir èxit i fins i tot causar un perjudici al seu propi cas.
46. Finalment, en l'examen de la prova que s'ha d'aplicar en el cas del Sr Alguacil 's, un pas més lluny de Taylor val la pena esmentar. En abordar una modificació particular de la prova proposada per la part demandada, va dir la Cort (en 566-567):
... cal seguir sent conscients de les raons per les regles de fitness al primer lloc. Per tal de garantir que el procés de determinació de culpabilitat és tan exacta com sigui possible, que l'acusat pot participar en les actuacions o assisteixin als advocats en la seva / la seva defensa, el manteniment de la dignitat dels processos judicials, i que, si cal, la determinació de la pena en forma és possible, l'acusat ha de tenir suficient aptitud mental per participar en el procediment d'una manera significativa. Alhora, cal considerar que els principis fonamentals de justícia exigeixen que el judici arribi a una resolució definitiva sense dilacions indegudes. L'adopció d'un llindar massa alt per l'aptitud es traduirà en un augment del nombre de casos en què l'acusat serà declarat no apte per ser jutjat tot i que l'acusat és capaç d'entendre el procés i ansiós perquè arribi a la seva finalització. A més, l'adopció d'un llindar alt de fitness, incloent un "interès superior" de components, una excepció al principi fonamental que un acusat té dret a escollir la seva pròpia defensa i per presentar-lo com li plagui. En R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481], pàgina 504, Llepar CJC, per a la majoria, va fer èmfasi en la importància de s de l'acusat. 7 dret a la llibertat que li permet controlar la seva pròpia defensa. Un acusat que no s'ha trobat apte per enfrontar un judici ha de ser permès l'exercici de la seva pròpia defensa, fins i tot si això significa que l'acusat pot actuar al seu propi perjudici en fer-ho. L'autonomia dels acusats en el sistema acusatori exigeix que l'acusat ha de ser capaç de prendre aquestes decisions fonamentals i assumir els riscos que comporta.
Les proves que s'han de tenir en compte
47. A més dels informes escrits del Dr George i el doctor Lambeth, i les proves orals del doctor Lambeth, tindré en compte el comportament Sr Alguacil 's al tribunal durant l'audiència. Sr Alguacil va jugar un paper central en l'audiència (encara que potser no tan central com li hauria agradat). El contingut d'alguns dels seus moltes aplicacions i interjeccions és rellevant per als temes que he de resoldre, com és la conducta en general.
48. En prendre en compte el comportament Sr Alguacil 's en la cort, em baso en R v Dashwood [1943] kB 1 a 4, en la qual el Tribunal d'Apel · lació en el Criminal, va dir que la informació d'elevar una consulta sobre l'aptitud d'un acusat es declari pot ser acceptada de qualsevol font:
No importa si la informació arriba a la cort de l'acusat o els seus assessors o l'enjudiciament o una persona independent, com, per exemple, el metge de la presó en què l'acusat ha estat confinat.
49. En R v Steurer (2009) març ACTLR 272 (Steurer) (a [21]), vaig considerar que aquest enfocament s'aplica per igual a la informació que tendeix a confirmar la condició física de declarar com a la informació que planteja la qüestió de l'aptitud per defensar.
Avaluació Sr Alguacil
50. Pas ara a avaluar el Sr Alguacil contra cadascun dels criteris legals en relació amb les opinions expressades pel Dr George i el doctor Lambeth com ja s'ha descrit, la interpretació dels criteris legals com les ja establertes, i el comportament Sr Alguacil 's en la cort.
Capacitat per comprendre la naturalesa de la càrrega (Crimes Act s 311 (1) (a))
51. El 2003 el Dr George va declarar que el Sr Alguacil entenia la naturalesa de la càrrega en circulació en contra. Informe escrit del doctor Lambeth no va identificar comprensió Sr Alguacil 's del corrent de càrrega com a problemàtica. En les proves orals Dr Lambeth acordat que el Sr Alguacil tenia un coneixement superficial de la naturalesa de l'acusació formulada contra ella. Dr Lambeth va ampliar aquesta resposta, però en relació a la capacitat Sr Alguacil 's per comprendre la naturalesa de les seves accions i si es van equivocar en lloc de la seva capacitat per comprendre la naturalesa de la càrrega com a tal (veure transcripció de l'extracte citat en [52] següent ). Sospito que el doctor Lambeth ser en aquest moment perdre de vista la distinció esmentada en [12] i [13] per sobre d'entre la condició actual de Sr Alguacil 's per defensar la càrrega i la responsabilitat penal pels actes que van donar lloc a l'acusació. Les proves de la responsabilitat penal inclouen si la persona sabia "la naturalesa i la qualitat" de la seva conducta i sabia que estava malament (Criminal Code ss 28 (1) (a) i (b), vegeu l'apèndix).
52. Durant l'audiència de Sr Alguacil intentat diverses vegades per plantejar qüestions de fet relacionades amb la càrrega (en concret les qüestions sobre les circumstàncies en què es va danyar el cotxe), que hauria proporcionat una explicació i possiblement fins i tot una defensa a l'acusació, ja que el següent canvi durant Dr proves de Lambeth en cap demostra:
MR LAWTON: Així que suposo que - podria vostè explicar això? --- Bé, la naturalesa, de la naturalesa, que no sap el que significa l'acte? Sí, crec que ell sap que si es trenca alguna cosa, després d'haver trencat alguna cosa. Sap que està malament? És possible que hagi entès que no és correcte per als altres, sinó pel dany cerebral, que el veu només en termes de si mateix pel que el coneixement que havia comès un acte de mal és difícil en aquest cas, ja que, "Bé, no, jo tenia un perfecte dret a fer-ho ", es converteix en el pensament dominant en lloc de:" Bé, he de referir-me al que la llei i el que la societat diu que puc i no puc fer "MR UJIER:. Senyoria, el robatori d'una tona de maons de la meva residència davant i una tona de sòl és molt més dolent que jo defensar-me, Senyoria, que és el meu dret legal, Senyoria.
53. Estic convençut que el Sr Alguacil té una comprensió del tot adequada a la naturalesa de l'acusació formulada contra ella.
Possibilitat d'entrar en una declaració a la càrrega i l'exercici del dret a recusar el jurat o al jurat (Crimes Act s 311 (1) (b))
54. En relació amb la seva capacitat per entrar en una declaració, el doctor Lambeth va referir primer a l'explicació Sr Alguacil 's dels seus actes que van donar lloc a l'acusació, que es descriu en l'informe escrit de la següent manera:
Va explicar en termes conjunturals i tangencial a la naturalesa dels esdeveniments d'aquest dia en particular. Ha indicat que el seu comportament va ser dissenyat "per l'assumpte davant un jutge del Tribunal Suprem". Ell va dir que no anava a entrar en una declaració a la càrrega i que es basaria en un precedent de R v Bayliff que havia estat trobat prèviament que no són aptes per a defensar.
55. Com a resultat de l'explicació Sr Alguacil 's, el doctor Lambeth va dir que se sentia Sr Alguacil "per tant no va ser suficient mentalment bé per formar una opinió amb un grau normal dels sentits i les formes ... sobre la introducció d'una excepció en aquest cas ". El criteri aplicat pel doctor Lambeth no és al meu coneixement rellevant per a la qüestió de si una persona té la capacitat d'entrar en una declaració. Més aviat, sembla referir-se a la qüestió de si en raó de la discapacitat mental d'una persona ha de ser declarat culpable d'un càrrec, una de les proves de responsabilitat penal és si la persona pot raonar amb un grau moderat de sentit i serenitat sobre si el conducta incriminada, com s'ha vist per una persona raonable, que està malament (Codi Penal, arts 28 (1) (a) i 28 (2)).
56. En resposta a una pregunta de la meva part, el doctor Lambeth va reconèixer que les explicacions Sr Alguacil 's per negar-se a entrar en una declaració i la seva dependència de les troballes previs sobre la seva aptitud per defensar podrien suggerir que el Sr Alguacil tenia una idea molt clara de com funciona el sistema i com treballar al seu voltant.
57. Quant a l'exercici del seu dret a recusar el jurat o jurat, l'any 2003 el Dr George trobat que el Sr Alguacil "tindria dificultats per aplicar a si mateix", perquè "de vegades, les seves associacions van ser bastant il · lògic i el seu patró delirant subjacent del pensament predominant va ser [que] complicar la seva capacitat per desafiar a un membre del jurat ". Dr Lambeth va donar proves de que:
Capacitat [Sr Alguacil 's] ... considerar si havia o no impugnar serà completament superada per qualsevol sentiment que té que no estan sent completament tractades en el cervell de manera normal. Els nostres lòbuls frontals normalment ens ajuden a gestionar aquestes coses i de pensar amb claredat sobre els subjectes. En aquest cas no crec que ho faci, l'emoció es fa càrrec.
58. Més tard, el doctor Lambeth admès que el Sr Alguacil tindria una "comprensió bàsica" que pogués desafiar un membre del jurat, però va dir que no creia que el Sr Alguacil "seria capaç de desenvolupar un context que era apropiat" i que qualsevol desafiament seria base "en els seus propis processos mentals". Va estar d'acord en que la seva opinió es basa en la inferència que "els processos de pensament [el Sr Alguacil] utilitzat per desafiar aquest jurat seria diferent d'algú sense el menyscabament". Mentre que el Sr Alguacil podria indicar que ell no volia que un membre del jurat en particular, com un repte "no estaria basat en un procés de pensament racional".
59. He comentat anteriorment sobre si els reptes del jurat tenen cap racionalitat que li són pròpies, vegeu Steurer a [41], en què vaig dir:
el procés de jurats desafiadors sense causa no és necessàriament un procés racional per a qualsevol persona acusada, i sovint estar influenciada per les creences que, encara que no delirant, no estan particularment ben fundades.
60. En termes generals, pot ser racional per a una persona acusada d'intentar avaluar si és probable que sigui més o menys comprensius amb ell o ella un possible jurat, però una base racional per a l'avaluació d'aquest, especialment tenint en compte l'escassa informació de què l'inculpat En l'acte té sobre els possibles membres del jurat en el moment en què el jurat es empanelled, és en la majoria dels casos gairebé impossibles d'identificar. Cap de les opinions dels dos metges suggereix que el Sr Alguacil no seria conscient que pot desafiar els jurats potencials per tal d'aconseguir una audiència més simpàtic, i el seu comportament al tribunal suggereix que és molt conscient de la conveniència, en el seu tracte amb el sistema de justícia, de tractar de mantenir la bona voluntat dels seus participants, no obstant que els seus intents poden ser de vegades equivocades o fins i tot irònic, ja que el següent canvi en la vista s'indica:
MR UJIER: Estic molt agraït pel seu temps i la seva misericòrdia i podria jo demanar permís per seure, Senyoria, i permetre que el cas segueixi? SEU HONOR: Pot seure, senyor agutzil, i jo li agrairia que vostè busca deixar en repòs a partir d'aquí, d'acord? UJIER MR: Sí, bé, Senyoria, lamento que jo estava tan preocupat per l'ordre psiquiàtric, acabo --- SEU HONOR: Està bé, jo no necessito excuses més, jo només vull que seure. MR UJIER: Molt bé. SEU HONOR: Seguirem endavant amb l'aptitud per defensar audiència. MR UJIER: Senyoria --- SEU HONOR: Després que es va tractar, llavors ho faré --- UJIER MR: Bé, jo no vaig a distreure a vostè més, Senyoria, en absolut, perquè és el torn del meu advocat i el Sr torn de Lawton.
61. Desafiaments Sr Alguacil 's als membres del jurat poden també reflecteixen la seva particular possiblement delirant, visió del món, però no hi ha cap base en el material abans que jo suggereixo que és incapaç d'exercir el dret d'impugnar un jurat tan efectiva com qualsevol altra acusat confiar en els seus propis instints, les hipòtesis i les opinions estereotipades possiblement del món.
Capacitat per comprendre que el procés és una investigació sobre si la persona que va cometre el delicte (Llei penal de s 311 (1) (c))
62. En el seu informe de 2003, el Dr George va dir que el Sr Alguacil podria tenir dificultats per comprendre que els procediments eren una investigació per determinar si es va cometre el delicte en qüestió.
63. Dr Lambeth no va identificar a aquesta prova com una qüestió de preocupació en el seu informe escrit, i en les proves orals admès que el Sr Alguacil tindria algun enteniment que el procés va ser una investigació per determinar si es va cometre el delicte.
64. M'explica també que algunes de les interjeccions Sr Alguacil 's durant l'audiència eren directament relacionats amb la seva responsabilitat per la conducta de la qual va sorgir el corrent de càrrega, i no tinc cap dubte que anava a tenir una comprensió adequada de la naturalesa del procediment ( vegeu, per exemple, els seus comentaris citats en [52] dalt).
Capacitat de seguir el curs del procediment (Crimes Act s 311 (1) (d))
65. Dr George va dir en el seu informe de 2003 que el Sr Alguacil "pot tenir dificultats per seguir el curs del procediment, és a dir, no interrompre o expressar [el seu] les idees en moments inadequats".
66. Informe escrit del doctor Lambeth va dir que el Sr Alguacil no podia seguir el curs de les actuacions. En les proves orals, va dir que seguint el curs del procediment, seria difícil per al senyor agutzil ia les seves facultats cognitives es deterioren pel dany cerebral ", que al seu torn permet que les seves emocions en el moment de prendre completament per sobre de qualsevol pensament que pugui estar aquí". Dr Lambeth va reconèixer que el Sr Alguacil no era completament incapaç de seguir el curs del procés, només que la seva capacitat per fer-ho és "notablement afectada". En l'interrogatori, el doctor Lambeth va dir que la seva preocupació per aquest criteri sorgeixen "per [Sr Alguacil 's] incapacitat per a romandre seus sentiments, la seva necessitat d'interrompre immediatament en la majoria dels procediments".
67. Jo no considero que sigui el Dr George o Dr Lambeth ha aplicat el criteri correcte en aquest cas, i ■ 311 (1) (d) A mi em sembla fer referència a la capacitat de l'acusat per comprendre en termes generals la seqüència d'esdeveniments en el judici, i el propòsit dels procediments que es van seguir o el material que està sent tractat en cada etapa en l'assaig. Això va ser descrit per J Smith en Presser (a les 48) d'aquesta manera:
Ha de ser capaç de seguir el curs de les actuacions per tal d'entendre el que està passant a la cort en un sentit general, encara que no cal, per descomptat, entendre el propòsit dels diversos tràmits judicials.
68. Tendència Sr Alguacil 's per interrompre el procés, i fer-ho amb tota intenció, és una qüestió totalment diferent, com s'assenyala expressament en el paràgraf (c) de les proposicions Taylor adoptades inEastman (veure [42] dalt):
(C) El fet que el trastorn mental d'un acusat pot produir un comportament que interrompre el flux ordenat d'un judici no fa que aquesta persona no apta per ser jutjat.
69. En qualsevol cas, cal assenyalar que les interrupcions Sr Alguacil 's de l'audiència davant meu poden haver estat inadequat pel que fa a les rutines normals d'una audiència judicial en què es representen les dues parts, però demostrat repetidament que el Sr Alguacil estava prestant molta atenció a els procediments i la identificació d'una deliberada, encara que el càlcul, forma el punt en què la interrupció per a un efecte màxim, com s'indica en el següent intercanvi durant les proves del doctor Lambeth en cap:
LAWTON MR: Si, doncs, de continuar, "El discurs era millor descrit com" - bé, això primer descriptor, pressionat? --- Sí, parla precipitada és que el pacient sembla no ser capaç de prendre el temps per parlar, però vol treure tot alhora. I un exemple d'això s'interromp. Suposo --- Sí, ho seria. ¿Tangencial --- tangencial, doesnt --- MR UJIER: Objecció, Senyoria, no ho interromp. TESTIMONI: --- doesnt estic a punt, tendeix a anar per la tangent i criar a altres temes.
70. No veig cap raó per trobar que el Sr Alguacil no seria capaç de seguir el desenvolupament dels procediments relatius a la càrrega que s'enfronta.
Capacitat per a comprendre l'efecte substancial d'alguna prova que es pot donar en suport de l'acusació (Crimes Act s 311 (1) (i))
71. Dr George va dir en 2003 que creia que el Sr Alguacil tindria dificultats per entendre l'efecte substancial de proves que es pot donar en suport de l'acusació, però sense donar cap explicació de la seva vista.
72. En relació amb aquesta prova, el Dr Lambeth va dir:
... a la meva manera de veure, quan jo estic entenent proves presentades contra mi, si els meus facultats cognitives es deterioren de manera que només interpreto el que es diu pel que fa a les meves necessitats, llavors no crec que em vaig a donar una comprensió completa .
73. En resposta a una pregunta de la meva part, el doctor Lambeth va reconèixer que les persones més acusades es interpretar i valorar les proves en termes del que significa per a ells, però ha assenyalat que en el cas del Sr Alguacil 's "la capacitat d'interpretar alguna cosa com la forma normal és pel deteriorat considerablement ".
74. Dos interjeccions Sr Alguacil 's són rellevants en l'aplicació d'aquesta prova. La primera d'elles es va realitzar durant les proves del doctor Lambeth, i es cotitza a [52] anteriorment.
75. La importació d'interjecció Sr Alguacil 's (que el robatori de la propietat és molt més dolent que ell defensava en danyar la propietat d'una altra persona) pot ser una proposta discutible, però és una proposta que respon directament a l'articulació del que una del doctor Lambeth persona que està en condicions de defensar el pensaria. Rellevant per a la prova que es considera actualment, demostra una capacitat de considerar el tipus de proves que puguin ser útils en un assaig d'aquest delicte i la importància de les proves dels arguments jurídics que es va fer al judici.
76. El segon incís relaciona més específicament els detalls de la presumpta infracció, i es va dur a terme durant les presentacions del Sr Kukulies-Smith sobre si 315 (4) de la Llei penal:
MR Kukulies-SMITH: Quant a la naturalesa trivial de la càrrega, la càrrega és, i si el seu honor es veu en l'exposició dels fets que el meu amic licitat en relació amb la càrrega, el càrrec per a la caiguda de dues grans roques, en primer lloc través d'un parabrisa d'un vehicle de motor per després procedir a la part posterior del vehicle de motor i col · locar una pedra separada per la part posterior --- MR UJIER: En realitat, va ser una roca a través de la part davantera i després la va recollir i després em va posar a través d' La part posterior Senyoria i després de nou en el meu camí. Va ser després que l'home va amenaçar amb prendre les meves maons i el sòl del meu jardí davanter. SEU HONOR: No crec que importi si es tractava d'una pedra o dues, però gràcies per l'aclariment. UJIER MR: Però aquesta és l'evidència de sa senyoria. No puc falsejar la veritat en dir que hi ha dos, només n'hi ha una que estava usant.
77. Sr Alguacil 's desig d'aclarir si hi havia una roca o dos van mostrar un enfocament en un detall que no era pertinent al gimnàs per defensar l'audició, però no era un enfocament irracional a l'evidència, si utilitza la mateixa roca o deliberadament obté una segona roca pot arribar a ser rellevant en un assaig (per exemple, quant a la credibilitat dels testimonis de l'incident) o en una audiència de sentència (quant a qüestions com la premeditació).
78. Capacitat Sr Alguacil 's de respondre (encara que d'una manera processalment inapropiat) les referències als detalls del seu delicte no ofereix cap suport a la conclusió que el Sr Alguacil no podia entendre l'efecte substancial de les proves de càrrec. Vista la contribució del Sr Alguacil del tipus esmentat anteriorment, jo no estaria disposat a trobar condicions de ser jutjat en funció d'aquest criteri i sense evidència més concreta de la seva incapacitat per entendre l'efecte substancial de les proves de càrrec.
Capacitat per donar instruccions a l'advocat de la persona (Crimes Act s 311 (1) (f))
79. Dr George comentar en 2003 que el Sr Alguacil probablement tendeixen a representar-se a si mateix quan ell faria bé tenir un advocat, i que no seria capaç d'instruir adequadament consell. L'informe del Dr Lambeth també va identificar una incapacitat per donar instruccions al seu advocat com un element de no ser aptes per defensar el Sr Alguacil. En proves Dr Lambeth va dir que el Sr Alguacil no pot donar instruccions de forma racional. Es va referir als punts de vista s sobre les moltes altres accions legals en què ha estat involucrat, la dificultat que el Dr George havia esmentat en el control de les seves entrevistes amb el Sr Alguacil, i la seva pròpia experiència del Sr Alguacil 'Sr Alguacil s "pressionats, sobre elaborative discurs ... en què realment no vam poder aconseguir cap sentit del que realment estava succeint. "
80. El fiscal va tractar de demanar Dr Lambeth sobre les instruccions de Sr Alguacil havia estat donant Sr Kukulies-Smith durant l'audiència, el Sr Kukulies-Smith es va oposar a la qüestió sobre la base que ell no estava parlant estrictament les instruccions del Sr Alguacil sinó per la Defensoria del Poble. La pregunta va ser anul · lat per aquest motiu, i podria en cap cas haver estat l'apropiat per al doctor Lambeth, que probablement tenia menys experiència que els advocats al tribunal per determinar si les observacions i sol · licituds Sr Alguacil 's al Sr Kukulies-Smith han estat instruccions útils o racional.
81. La meva pròpia avaluació de l'observació de Sr Alguacil 's interaccions amb Mr Kukulies-Smith a la cort va ser que el Sr Alguacil' s relacions amb un advocat que actuï en el seu nom seria idiosincràtic i potencialment frustrant pel seu advocat, però que les seves instruccions de fet seria més sofisticat que simplement "deixar que el seu advocat sap quina és la seva versió dels fets i, de ser necessari, informant al tribunal el que és" i ser "capaç de decidir el que la defensa dependrà" (Presser, citat en [34] amunt) . En efecte, tal com s'indica en el canvi cotitzat [52] anterior, el Sr Alguacil va poder, aparentment sense assistència legal, per identificar els detalls de la seva pretesa defensa durant l'aptitud per defensar audiència.
82. El paràgraf (d) de les propostes de Taylor és indirectament pertinent.
(D) El fet que el trastorn mental d'una persona li impedeix tenir una relació amistosa i de confiança amb l'advocat no vol dir que la persona està en condicions de ser jutjat.
83. No hi ha cap indicació en aquest cas que l'enfocament Sr Alguacil 's per donar instruccions als seus advocats ha fet incapaç de tenir una relació amistosa i de confiança amb els seus advocats - que semblava estar en condicions adequades, amb el Sr Kukulies-Smith i va parlar calorosament d'un altre advocat que ho estava representant en un altre assumpte. Atès que la naturalesa de la seva relació amb els seus advocats no està en qüestió, la importància d'aquesta proposta Taylor és només el seu impacte en la reducció de l'abast de la referència a la capacitat d'instruir l'advocat de la persona.
84. Sense perjudici de la qüestió sondejat el [102] a [110] més endavant, no veig cap raó per considerar que el Sr Alguacil seria incapaç de donar instruccions al seu advocat perquè l'estàndard requerit per s 311 (1) (f).
Altres presentacions
Importància dels deliris Sr Alguacil 's
85. Sr Kukulies-Smith va treure alguns dels detalls de deliris Sr Alguacil 's sobre els seus procediments judicials anteriors i les seves relacions amb diverses identitats legals importants, i va afirmar que els deliris són tan omnipresents que impedeixin el Sr Alguacil "racionalment comprometre amb el procés de una varietat de formes "i per tant fer el Sr Alguacil condicions de ser jutjat. Ja he arribat a la conclusió al [61] per sobre dels deliris que el Sr Alguacil 's no que l'incapaciti per advocar per referència al criteri especificat en si 311 (1) (b). També observo el paràgraf (a) de les propostes de Taylor:
(A) El fet que l'acusat pateix d'un deliri no constitueix per si mateix, fer que ell o ella no apte per ser jutjat, fins i tot si aquesta il · lusió es refereix a la matèria objecte del procés.
86. Ni el doctor ni el Dr George Lambeth identificats deliris Sr Alguacil 's amb caràcter general, deixant incapaç de declarar. Durant l'aptitud per defensar vista, el Sr Alguacil va referir a algunes de les seves creences que suposo que ser delirant, però aquestes creences delirants, si això és el que eren, no va semblar distreure'l de centrar-clarament en els assumptes actualment en emissió, quan li convenia fer-ho. En absència d'una connexió específica entre deliris particulars Sr Alguacil 's i les seves aptituds en general a participar en un assaig o l'impacte de les pertorbacions mentals en relació amb aquest estudi en particular, no puc veure que aquests deliris requereixen que jo el trobo incapacitat per suplicar.
Importància de 2003 troballa de l'aptitud per defensar
87. Sr Kukulies-Smith va assenyalar:
(A)
que va ser trobat el 2003, el Sr Alguacil no és apte per al · legar i poc probable que s'ajusti aquí a 12 mesos, i
(B)
que l'examen posterior de l'aptitud Sr Alguacil 's declarar ha ascendit a avaluacions repetides de que la seva condició no ha canviat des de 2003.
A partir d'això, va arribar a la conclusió lògica que l'aptitud Sr Alguacil 's de declarar-se no ha canviat i per tant, que segueix sent incapaç de defensar.
88. No obstant això, el (a diferència de la lògica) correcció substantiva de la conclusió del Sr Kukulies-Smith depèn de la validesa de les seves premisses, és a dir, sobre l'exactitud dels resultats anteriors i de la premissa tàcita que la prova d'aptitud per defensar era la mateixa en 2003, com ho és ara. La prova, de fet, 2003 difereix de l'actual en punts poc importants (veure [37] dalt), però tot a part d'això no tinc cap base per suposar que la determinació del Tribunal de Salut Mental a 2003 reflecteix la correcta aplicació dels criteris jurídics per a la aptitud per suplicar que s'apliquen en l'examen ACT a 2010 (com s'explica a [34] a [46] dalt). Per contra, les conclusions pel Dr George el 2003 (que semblen haver servit de base per a la determinació del Tribunal de Salut Mental de 2003, encara que no he trobat una declaració expressa a aquest efecte) semblen estar basades en una sèrie de supòsits que són incompatibles amb les proves actuals. Ja sigui que en realitat eren també incompatibles amb les proves necessàries per a ser aplicada pel Tribunal de Salut Mental a 2003 no és una cosa que he de tenir en compte. Qualsevol que sigui la validesa de l'avaluació de 2003, em sembla que em veig en l'obligació de fer una avaluació sobre la base de les proves presentades davant meu i la llei actual, entenc que sigui, més que considerar-obligat per la decisió de 2003 per la Mental Tribunal de la Salut que el Sr Alguacil estava en condicions de defensar.
Importància d'inici d'aplicació per al tractament del doctor Lambeth
89. Sr Kukulies-Smith va assenyalar a la prova del doctor Lambeth que, després del seu examen del Sr Alguacil en relació amb el seu estat de forma de ser jutjat, que havia iniciat una sol · licitud d'una ordre de tractament. Dr Lambeth va donar proves de que aquesta no era la seva pràctica habitual en relació amb les persones a què es refereix a l'aptitud per defensar les avaluacions.
90. És indubtable que el senyor Agutzil ha patit i continua patint, un o més trastorns mentals que afecten la seva capacitat per funcionar "normalment" a la societat. Es pot donar el cas que aquestes condicions de vegades o sempre justificar la realització i el funcionament d'una Ordre de Tractament per a la Protecció Sr Alguacil 's. No obstant això, els criteris per a l'elaboració d'una ordre de tractament (veure s 28, de la Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (ACT), que figura a l'apèndix) són molt diferents dels criteris per determinar si la presumpció d'aptitud per al · legar està refutat en un cas particular, pel que la preocupació lloable del doctor Lambeth per al Sr Alguacil com ho demostra l'obertura de procediments de tractament Demana no té implicacions directes per a la recerca que estic duent a terme. En particular, la constatació que una ordre de tractament seria apropiat no podria menyscabar l'aplicació de la llei pertinent sobre l'aptitud de ser jutjat, i ni la meva troballa determinar la procedència d'una Ordre de Tractament.
Les comunicacions per escrit en nom del Sr Alguacil
Comentaris generals sobre les disposicions de la Llei
91. En les seves comunicacions escrites presentades després de l'audiència havia acabat, senyor Kukulies-Smith va argumentar que en l'acte, "la definició inclusiva i àmplia del que pot donar lloc a una persona que és incapaç de defensar és més consistent amb un llindar més baix en lloc de més alta per la conclusió que l'acusat no està en condicions ". No està clar per a mi que la prova ACT o és incloent o extensa en comparació amb la prova de Presser, sinó que sembla ser en gran mesura un intent de punt la prova Presser en forma legislativa. En efecte, una acurada comparació de la prova de Presser i la forma actual de s 311 (1) de la Llei de Delictes revela que l'únic aspecte de la descripció de Smith J de la prova adequada que no es reflecteix explícitament en si 311 (1), ja sigui en les pròpies paraules de Smith J o en un conjunt molt similar de paraules, és el requisit que l'acusat sigui "capaç de fer la seva defensa o resposta a la càrrega", que va ser omès per esmena després Kesavarajah (veure [36]). Tenint en compte la presumpció d'ACT de l'aptitud de ser jutjat, que l'omissió sembla indicar un llindar inferior superior i no per incapacitat de rebatre. Tampoc la comparació entre la prova Presser i la prova ACT actual, semblen revelar qualsevol altra base sobre la qual he pogut trobar que la legislació ACT pretén imposar més llindar inferior en lloc de per trobar incapacitat de rebatre.
92. Sr Kukulies-Smith va presentar, sense controvèrsia, que les declaracions de Taylor adoptades per Gleeson CJ a Eastman "simplement avançar en la proposició de sentit comú que els assumptes [coberts per aquestes declaracions] no condueixen automàticament a una constatació de manca d'aptitud". Després continua dient que "cal assenyalar que els paràgrafs de R v Taylor adoptades en Eastman no s'oposen a aquestes qüestions que són la base de la constatació que una persona és incapaç de defensar". En la mesura que aquesta presentació vol dir que una persona pot trobar condicions de ser jutjat, tot i que una o diverses de les propostes de Taylor és rellevant, no tinc cap discussió amb ell. No obstant això, si el senyor Kukulies-Smith pretén afirmar que una persona pot trobar condicions de ser jutjat exclusivament en un dels motius rebutjats pel tribunal canadenc de Taylor que no justifiquen una conclusió incapacitat de rebatre, que ha de ser incorrecta si s'accepta Gleeson El comentari de CJ en relació amb les propostes de Taylor que a l'acte ", cadascuna de les proposicions anteriors és so, i són consistents amb la prova legal".
93. Un exemple pot ser útil. Proposta (a) de Taylor és el següent:
El fet que l'acusat pateix d'un deliri no significa, per si mateix, fer que ell o ella no apte per ser jutjat, fins i tot si aquesta il · lusió es refereix a la matèria objecte del procés.
94. Si el senyor Kukulies-Smith suggereix que (tot i Eastman i de Gleeson CJ adopció de la proposta de Taylor) el patiment d'una il · lusió pot en algunes situacions, de si mateix, fer que un acusat no apte per enfrontar un judici, fins i tot si aquesta il · lusió no li rendeix o ella no aptes segons qualsevol dels paràgrafs de s 311 (1), aquest suggeriment em sembla que és incompatible amb la llei a l'ACT com es considera en Eastman.
95. En conseqüència, no veig cap base en la legislació ACT per trobar que la prova ACT d'aptitud per defensar pretén establir un llindar més baix que la prova de Presser de la constatació d'incapacitat de rebatre.
Llei dels Drets Humans 2004
96. Sr Kukulies-Smith advertia breument a dues disposicions de la Llei de Drets Humans de 2004 (ACT), específicament ss 21 i 30, que figuren en l'apèndix d'aquesta sentència. L'article 21 es refereix en general al dret a un judici just, i la s 30 estableix que "les lleis del territori han de ser interpretats d'una manera que sigui compatible amb els drets humans".
97. No és clar per a mi que és apropiat que jo considero la presentació Llei de drets humans en tot en aquest cas, perquè jo no estic en condicions de comprovar que s'ha complert amb la s 34 d'aquesta Llei, que exigeix que es notifiqui al el fiscal general, en determinades circumstàncies en què les qüestions Llei de drets humans es plantegen en els processos judicials (que no es requereix notificació si el "Territori" és part en el procediment, però si el director de la Fiscalia és "el territori" per a aquests efectes té no ha resolt el meu coneixement, i hi ha arguments respectables que es faran contra aquesta proposició).
98. Exposició del Sr Kukulies-Smith no, de fet, sembla que més enllà de l'argument que la Llei de drets humans requereix s 311 (1) per ser llegits en conjunt amb el requisit de la llei comuna que l'acusat pot muntar una "defensa pròpia", així com " moderar la presumpció d'aptitud que es troba en si 312 ". No estic en desacord amb l'afirmació que s 311 s'ha d'interpretar com que incorpora el requisit que l'acusat és capaç de muntar una "defensa pròpia", però és difícil veure que sobre aquesta base els avanços de la Llei de Drets Humans, l'argument que ja va exposar Sr Kukulies-Smith per referència a la consideració judicial de l'operació de la prova prensatelas (veure [40] dalt).
99. No obstant això, jo no m'inclino a acceptar, sense escoltats els informes adequats sobre la qüestió, que la protecció dels drets humans requereix necessàriament que la prova d'incapacitat de rebatre ha de ser menys estrictes i no més estricta. La comprovació que una persona està en condicions de defensar es pot veure com que priva la persona dels seus drets humans, en què la persona es veu privada de tota la gamma de drets que altres acusats s'enfronten un judici normal. Una persona que no és capaç d'exercir aquests drets han de ser tractats de manera diferent d'una persona que és capaç d'evitar l'espectacle ofensiu de tot el pes del sistema de justícia penal que s'exerceixi sobre una persona que en un o més aspectes, simplement fa no entén el que està succeint a ell o ella (veure Gleeson CJ a Eastman a [64]), però em sembla que els drets humans no són necessàriament amb el concurs de l'ampliació de la capacitat de les autoritats per identificar les persones incapaces de participar plenament en la sistema legal. L'extracte de Taylorquoted a [46] anterior és rellevant per la meva preocupació.
100. Com s'esmenta en [12] i [13] anterior, cal tenir molt en compte la distinció entre la qüestió de l'aptitud per al · legar i la qüestió de la responsabilitat penal per les accions particulars, les preguntes que es tracten bastant separat en l'ACT i , pel que jo sé, en general a tot Austràlia. No sembla ser compatible amb els drets humans per mantenir una persona penalment responsable d'una acció on la responsabilitat moral de la persona per a l'acció es va veure seriosament afectada pel deteriorament mental. Tanmateix, la protecció dels drets humans requerits d'acord amb aquesta proposició no és necessàriament promoguda per un enfocament menys estricte a la incapacitat de rebatre criteris, que, com ja s'ha assenyalat, puguin danyar els drets humans d'una persona al excloure'l o ella d'haver participat en una adequada judici i el sotmet a una audiència especial, entre altres coses, en l'acte una declaració d'incapacitat de rebatre priva l'acusat de la possibilitat d'un veredicte de no culpable per raó de discapacitat mental (vegeu Steurer a [33] per [35] i [88]).
101. En les circumstàncies en què aquest argument s'ha plantejat, i en el material actualment davant meu, jo no veig cap base per aplicar una interpretació de s 311 de la Llei de delictes que es diferencia de la seva interpretació, a part de la Llei de drets humans, però, aquesta conclusió no s'ha d'interpretar com el reflex d'una visió considera que la Llei de drets humans no té cap significat en el context de l'aptitud per defensar les investigacions.
Relació entre la condició física per defensar i Tutela Ordre
102. Com es va esmentar al [8] anterior, la nova prova aportada pel Sr Kukulies-Smith va ser que el 27 d'octubre de 2009 el Tribunal Civil i Administratiu ACT va emetre una ordre que "el Defensor Públic del Territori de la Capital Australiana ser nomenat Guardià del [Sr Alguacil] amb poders limitats a qüestions jurídiques ".
103. Sr Kukulies-Smith, en presentacions detallades i reflexiu, va sostenir que com a conseqüència de la realització d'aquest cap, el senyor agutzil no és, com a qüestió de dret, capaç de donar instruccions al seu advocat, i que per tant ha de ser declarat no apte per advocar per referència al criteri establert a s 311 (1) (f), és a dir, que "no es pot ... donar instruccions a [el seu] advocat ".
104. Les disposicions pertinents de la tutela i administració de la Llei de Propietat 1991 (ACT) (la Llei de Tutela) són ss 4, 5, 7, 7B i 11. Es troben a l'apèndix.
105. No obstant això, malgrat la cura amb que el Sr Kukulies-Smith ha argumentat a favor de la seva presentació, i malgrat el seu atractiu superficial, no puc acceptar-ho.
106. El s 7 criteris per a la realització d'una ordre de tutela s'expressen de forma diferent, i no sembla tenir cap solapament amb els necessaris, les proves d'aptitud per al · legar que figura al s 311 de la Llei theCrimes. Per exemple, una persona a la qual es nomeni un tutor baix s 7, mentre que la seva capacitat de presa de decisions es veu afectada a causa d'una condició física no necessàriament satisfer la prova de s 311 (1) per la incapacitat de rebatre, perquè la impossibilitat d'instruir un advocat no seria a causa dels processos mentals amb trastorns o alteracions. Per tant, no pot ser el cas que una persona a la qual el tutor ha estat nomenat és necessària i automàticament condicions de ser jutjat pel fet de ser incapaç de donar instruccions a un advocat.
107. Secció 312 (3) (a) de la Llei de Delictes especifica que l'aptitud per defensar és una qüestió de fet, i s 311 (1) (f) sembla que bregar amb el fet de la capacitat de la persona ("no puc") en lloc de amb de la seva capacitat jurídica o de qualsevol altra restricció legal sobre la possibilitat que instrueixen als advocats. Sr Kukulies-Smith pot ser cert que s 11 de la Llei sobre la tutela implica l'exclusió efectiva dels poders legals de la persona objecte de l'ordre. No obstant això, això no significa necessàriament que la persona per la qual cosa "no es pot ... donar instruccions a [el seu] advocat "per als fins de s 311 de la Llei de Delictes.
108. D'altra banda, el Sr Kukulies-Smith ha assenyalat, la realització d'una ordre de tutela no fa "instruccions" de la persona protegida insignificants o ineficaços, sinó que el tutor és per s 4 de la Llei sobre la tutela necessària per a complir els desitjos de la persona protegida "pel que poden ser resolts ... llevat que pugui afectar significativament negativament els interessos de la persona protegida "(s 4 (2) (a)) de prendre la decisió, d'acord amb els desitjos. Quan es veurien afectats negativament els interessos, el tutor continua sent necessària per a complir aquests desitjos en la mesura del possible amb subjecció a la protecció de la persona (ss 4 (2) (b) i (c)). És a dir, els acords de tutela assumeixen que la persona en qüestió pot retenir una considerable capacitat d'expressar més o menys desitjos racionals, i requereixen que els desitjos es facin efectives llevat que afectaria considerablement als interessos de la persona.
109. Finalment, cal assenyalar que durant l'audiència davant meu, al setembre de 2009, el Sr Alguacil ja va ser objecte d'una ordre de tutela, i el Sr Kukulies-Smith va ser el resultat indicat per l'oficina del defensor del poble, el que no va impedir que el Sr Alguacil i el Sr Kukulies- Smith conferir, a instàncies Sr Alguacil 's, sobre les preguntes que se li pregunti en l'interrogatori del doctor Lambeth, amb el resultat que el Sr Kukulies-Smith va fer una nova sèrie de preguntes del Dr Lambeth sobre una qüestió que llavors invocat en la seva presentacions.
110. En resum, la realització d'una ordre de tutela no afecta directament a la "capacitat física o mental s per donar instruccions, ja que podria limitar l'abast d'un advocat per tenir en compte el senyor Agutzil 'Sr Alguacil instruccions s on semblen ser significativament adversa a seus interessos, però no elimina les possibilitats de les seves instruccions per a ser acceptat i l'acció de (s 4 de la Llei sobre la tutela), ni es pot dir que, donat que l'ordre de tutela es fa en diferents criteris, que la realització o l'existència d'una ordre de tutela és legalment incompatible amb una constatació de l'aptitud per defensar.
Conclusions sobre altres presentacions
111. Cap de les observacions del Sr Kukulies-Smith m'han convençut que el Sr Alguacil ha de trobar condicions de ser jutjat, malgrat la seva manca de compliment de qualsevol dels criteris d'incapacitat de rebatre estableix s 311.
Sol · licitud d'ordre sota la Llei penal de s 315 (4)
112. Com ja s'ha esmentat, el Sr Kukulies-Smith va sol · licitar una ordre sota s 315 (4) de la Llei penal de desestimar l'acusació contra el Sr Alguacil Vista la seva naturalesa trivial o la naturalesa de la discapacitat mental Sr Alguacil 's.
113. L'acusació en aquest cas, té una pena màxima de 10 anys de presó i una multa considerable. El que el senyor Alguacil està acusat d'haver fet sembla haver causat un dany significatiu a un cotxe que és utilitzat per una persona que actuï en exercici de les seves obligacions com a administrador d'una propietat pertanyent a una organització benèfica. Qualssevol que siguin els encerts i errors de l'incident en particular, és difícil dir que ho està ocasionant en aquestes circumstàncies és una qüestió trivial.
114. Sr Kukulies-Smith assenyala en les observacions per escrit que no hi havia cap evidència davant la cort sobre el valor dels danys materials causats, però no veig que això m'obliga a suposar que únicament els danys nominal va ser causada pel trencament de dues parabrisa. En aquest context prenc nota de reclam Sr Alguacil 's durant l'audiència davant mi que ja havia pagat per la substitució dels parabrises, i el fet que una oferta d'pagar pels danys també es va registrar en la declaració policial dels fets, i si el Sr Alguacil ja ha compensat l'amo de l'acte pel dany que va causar, que podrien explicar l'absència d'un valor declarat pel dany o reclamació d'indemnització.
115. D'altra banda, no hi ha res que hagi sorgit durant o com a resultat de la idoneïtat per defensar audiència suggereix que la naturalesa de qualsevol deteriorament mental sofert pel Sr Alguacil li hauria excusar d'una determinació adequada de la seva responsabilitat penal, o que tal determinació no tindria sentit en el sentit que no es transmeti cap missatge significatiu al Sr Alguacil. En dir això, no assumir que qualsevol missatge significatiu necessàriament seria atesa pel Sr Alguacil, però no tinc cap raó per creure que no ho entendria.
116. En conseqüència, em nego sol · licitud del Sr Kukulies-Smith per una ordre sota s 315 (4) de la Llei penal es desestima el càrrec, i ara vaig a acabar el gimnàs per defensar investigació.
Resum de dret ACT
117. Abans de fer-ho, però, i tenint en compte la voluntat del doctor Lambeth, expressat en la seva declaració oral, per tenir en compte cap altra explicació que podria ser proporcionada sobre l'aptitud de declarar s'ha d'aplicar en l'ACT, pot valer la pena resumir els meus punts de vista sobre aquesta qüestió. En nom de l'exhaustivitat, he inclòs una mica de material extret de Steurer que no guarda relació directa amb la qüestió de l'aptitud Sr Alguacil 's de declarar.
118. En primer lloc, una persona que es presumeix que és condicions de ser jutjat (Crimes Act s 312 (1)).
119. Aquesta presumpció sigui refutada, i la persona és incapaç de defensar, si s'estableix en el balanç de probabilitats que els processos mentals de la persona estan desordenades o deteriorats fins al punt que la persona no pot participar en el procés penal en determinats aspectes (Crimes Act s 311 (1)). En concret:
(A)
Una persona està en condicions de defensar si ell o ella no pot entendre la naturalesa de la càrrega (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Una persona està en condicions de defensar si ell o ella no pot entrar en una declaració a la càrrega o exercir el dret de recusar al jurat o jurat (Crimes Act s 311 (1) (b)). Això no requereix que la persona podia articular motius racionals per decidir si va a impugnar un jurat especial (Steurer a [41]).
(C)
Una persona està en condicions de defensar si ell o ella no pot entendre que el procés és una investigació sobre si la persona ha comès el delicte (Llei de delictes de s 311 (1) (c)).
(D)
Una persona està en condicions de defensar si ell o ella no pot seguir el curs del procediment (Llei penal s 311 (1) (d)). La persona ha d'entendre el que està passant a la cort, en un sentit general, però no té per què entendre el propòsit dels diversos tràmits judicials (Presser a 48). L'opinió que els procediments de la cort són "argot" o "argot", la manca de coneixement de la terminologia legal, o un ingrés per la persona que de vegades se senti al tribunal i permet que la gent parla sense absorbir res, no fa que la persona condicions de ser jutjat (Steurer a [15] i [16]). El fet que el trastorn mental de la persona pot produir un comportament que interrompre el flux ordenat d'un judici no és de per si fer que la persona que no es declarés (Eastman a [26] i [27]).
(I)
Una persona està en condicions de defensar si ell o ella no pot entendre l'efecte substancial d'evidència que es pot donar en suport de l'acusació (Crimes Act s 311 (1) (i)).
(F)
Una persona està en condicions de defensar si ell o ella no pot donar instruccions a l'advocat de la persona (Crimes Act s 311 (1) (f)). No obstant això, el fet que el trastorn mental d'una persona li impedeix tenir una relació amistosa i de confiança amb l'advocat no implica per si mateixa que la persona és incapaç de defensar (Eastman a [26] i [27]). El nomenament d'un tutor amb competències en matèria d'afers legals sota la tutela i gestió de la Llei de Propietat de 1991 no implica per si mateixa que una persona és incapaç de defensar ([110] dalt).
120. La persona ha de tenir la capacitat de presentar una defensa adequada, però no té per què ser una defensa capaç. El fet que la persona podria haver presentat la seva defensa d'una millor manera si s'haguessin proporcionat tractament mèdic adequat o medicament, o si ell o ella havia tingut una major intel · ligència o l'agudesa de la ment, no és rellevant. El fet que una persona pateix d'un trastorn mental que pot causar a ell o ella per dur a terme una defensa de manera que el tribunal considera que és contrari al seu interès superior no implica per si mateixa que la persona és incapaç de defensar. (Kesavarajah a 245; Rivkinat [297] a [298]; Clark a [129]; Eastman, a [26] i [27]).
121. El fet que l'acusat pateix d'un deliri per si mateixa no li reten condicions de ser jutjat, fins i tot si aquesta il · lusió es refereix a la matèria objecte de l'assaig (Eastman, a [26] i [27]).
122. Una persona no està en condicions de defensar només perquè la persona està patint de pèrdua de memòria. (Llei de delictes de s 311 (2)).
123. L'aptitud d'una persona per defensar no es veu afectat pel seu estat mental en el moment en què la persona va participar en la conducta requerida pel suposat delicte. Estat mental de la persona en el moment de la conducta és rellevant a la seva responsabilitat penal pel delicte (Codi Penal s 28), i no a l'aptitud de la persona per suplicar. En particular, una persona pot estar en forma per defensar, fins i tot si, en el moment de la conducta:
(A) la persona no sabia la naturalesa i la qualitat de la seva conducta, o
(B) la persona no sabia que la conducta estava malament, és a dir, ell o ella no pot raonar amb un grau moderat de sentit i serenitat sobre si la conducta, com s'ha vist per una persona raonable, que estava malament, o
(C) la persona no pot controlar la conducta.
124. Finalment, no s'ha d'assumir que una persona és necessàriament millor, o que els seus drets humans estan ben protegits, per la constatació que la persona és incapaç de defensar.
Conclusió sobre l'aptitud de declarar
125. He examinat cadascun dels criteris establerts en el s 311 (1) de la Llei de Delictes en relació amb els punts de vista de cadascun dels doctors Jordi i Lambeth i el comportament del Sr Alguacil, he pensat en el que jo entenc que la llei aplicable, i han arribat a la conclusió que la capacitat Sr Alguacil 's d'entendre i participar en el procés legal no és, o no s'ha establert que, en l'actualitat compromesa per qualsevol trastorn o alteració dels seus processos mentals en un grau que li impediria en qualsevol dels criteris. Em sembla que la investigació en virtut de s 311 de la Llei de delictes no s'ha acreditat que el Sr Alguacil està en condicions d'al · legar i per tant, que s'apliqui la presumpció de s 312 de l'aptitud per defensar.
126. Per tant, em sembla que el senyor Alguacil és apte actualment per defensar la càrrega de la propietat intencionalment perjudicial.
Jo certifico que la precedent cent vint (126) comptats paràgrafs són una còpia fidel de les Raons de la Decisió en aquest document del seu honor, Justícia Penfold.
Associat:
Data: 21 juny 2010
L'advocat de la Corona: Mr J Lawton
Procurador de la Corona: Director de ACT del Ministeri Públic
L'advocat de l'acusat: Mr M Kukulies-Smith
Advocada de l'acusat: Ken Cush & Associates
Data de l'audiència: 14 setembre 2009
Data d'escrits: setembre 23, desembre 15, 2009
Data de la sentència: 21 juny 2010
Apèndix - Legislació aplicable
Part 1 - Les proves d'aptitud per al · legar
Llei de Crims de 1900 (ACT)
[En vigor des de febrer de 2005]
311 Quan una persona està en condicions de defensar
(1) Una persona que és incapaç de defensar un càrrec si els processos mentals de la persona estan desordenats o deteriorats fins al punt que la persona no pot-
(A) comprendre la naturalesa de la càrrega, o
(B) de presentar una declaració a la càrrega i l'exercici del dret a recusar el jurat o jurat, o
(C) comprendre que el procés és una investigació sobre si la persona que va cometre el delicte, o
(D) seguir el curs del procediment, o
(I) comprendre l'efecte substancial d'alguna prova que es pot donar en suport de l'acusació, o
(F) donar instruccions a l'advocat de la persona.
(2) Una persona no està en condicions de defensar només perquè la persona està patint de pèrdua de memòria.
312 La presumpció d'aptitud per a litigar, etc estàndard de prova
(1) Una persona que se suposa que estar en forma per defensar.
(2) La presumpció sigui refutada si s'acredita, en una investigació sota aquesta divisió, que la persona està en condicions d'al · legar.
(3) La qüestió de l'aptitud d'una persona per suplicar-
(A) és una qüestió de fet, i
(B) ha de ser decidit en el càlcul de probabilitats.
(4) Cap de les parts té una càrrega de la prova en relació amb la pregunta.
Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (ACT)
[En la seva versió vigent en la data d'avaluació del Dr George 2003]
68 Determinació de l'aptitud per defensar
(3) El tribunal haurà de fer una determinació que una persona és incapaç de defensar un càrrec si considera que els processos mentals de la persona estan desordenats o deteriorats fins al punt que la persona no pot-
(A) a comprendre la naturalesa de la càrrega, o
(B) per entrar en una declaració a la càrrega i l'exercici del dret a recusar el jurat o jurat, o
(C) per entendre que les actuacions són una investigació per determinar si la persona que va cometre el delicte, o
(D) a seguir el curs de les actuacions, o
(E) per entendre l'efecte substancial d'alguna prova que es pot donar en suport de l'acusació, o
(F) per donar instruccions al seu representant legal.
Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (ACT)
[Com promulgada originalment en 1994 i considerat en Eastman]
68. Determinació de l'aptitud per defensar
(1)
En aquesta secció-
"Per determinar l'aptitud", una ordre de la Cort Suprema en el títol XI bis de la Llei penal que requereix una persona a sotmetre a la jurisdicció del tribunal perquè el Tribunal pugui determinar si la persona està en condicions de defensar un càrrec establert en contra de la persona.
(2)
Després d'aquesta consulta que el tribunal consideri convenient, el tribunal determinarà, en el balanç de probabilitats-
(A)
si una persona que és objecte d'una ordre per determinar l'aptitud està en condicions de defensar a la càrrega, i
(B)
si el tribunal determina que la persona és incapaç de defensar la càrrega, si la persona és probable que s'ajusti dins dels 12 mesos després que es faci la determinació.
(3)
El Tribunal no podrà fer una determinació que una persona està en condicions de defensar un càrrec llevat que consideri que la persona és capaç de
(A)
entendre què és el que ell o ella ha estat acusat;
(B)
suplicant a la càrrega i l'exercici del seu dret d'impugnació;
(C)
entenent que el procés davant la Cort Suprema de Justícia serà una investigació per determinar si o no la persona que va fer el que ell o ella s'encarrega;
(D)
seguint, en línies generals, el curs del procés davant la Cort;
(I)
comprendre l'efecte substancial de qualsevol declaració efectuada en contra;
(F)
fer una defensa, o respondre, el càrrec;
(G)
decidir el que la defensa que ell o ella va a dependre;
(H)
donant instruccions al seu representant legal (si n'hi ha), i
(J)
fent la seva versió dels fets coneguts per la Cort i del seu representant legal (si escau).
(4)
El Tribunal notificarà la Cort Suprema de la seva determinació respecte a una persona i pot fer recomanacions a la Cort que fa a com la persona ha de ser tractada.
Part 2 - Una altra legislació
Llei de Crims de 1900 (ACT)
315 Procediment si la pregunta reservada per a la investigació
...
(4) Si el tribunal considera que, a causa de la naturalesa trivial, del càrrec o la naturalesa de la deficiència mental de l'acusat, no seria adequat per infligir un càstig a la part demandada en relació amb el delicte, el tribunal pot decidir no portar a terme o continuar la investigació i pot desestimar l'acusació i perquè la persona en llibertat.
Codi penal de 2002 (ACT)
27 deteriorament Definició-mentals
(1) En la present Llei:
discapacitat mental inclou la senilitat, discapacitat intel · lectual, malaltia mental, dany cerebral i trastorns greus de la personalitat.
(2) En aquesta secció:
malaltia mental és una malaltia patològica subjacent de la ment, ja sigui de llarga o curta durada i el caràcter permanent o temporal, però no inclou una condició (condició reactiva) com a resultat de la reacció d'una ment sana als estímuls externs extraordinaris.
(3) No obstant això, una condició reactiva pot ser indici d'una malaltia mental si es tracta d'alguna anormalitat i és propens a repetir.
28 deterioració mental i la responsabilitat penal
(1) Una persona no és penalment responsable d'un delicte si, en fer la conducta requerida pel delicte, la persona que estava patint d'un trastorn mental que va tenir l'efecte que-
(A) la persona no sabia la naturalesa i la qualitat de la conducció, o
(B) la persona no sabia que la conducta era incorrecta, o
(C) la persona no pot controlar la conducta.
(2) A l'apartat (1) (b), una persona no sap que la conducta està malament si la persona no es pot raonar amb un grau moderat de sentit i serenitat sobre si la conducta, com s'ha vist per una persona raonable, que està malament.
...
Tutela i gestió de la Llei de Propietat 1991 (ACT)
4 Principis que han de seguir els responsables polítics
(1) Aquesta secció s'aplica a l'exercici per part d'una persona (el prenedor de decisions) d'una funció en aquesta Llei en relació amb una persona amb la capacitat de presa de decisions alterada (la persona protegida).
(2) Els principis de presa de decisions a seguir per la presa de decisions són les següents:
(A) els desitjos de la persona protegida, la mesura que es poden resoldre, s'ha de donar compliment a, llevat que prendre la decisió de conformitat amb els desitjos probablement tindrien efectes adversos importants interessos de la persona protegida;
(B) si és probable que efectes adversos importants per a complir els desitjos de la persona protegida de la persona interessa-la presa de decisions ha de donar compliment als desitjos de la persona protegida en la mesura del possible, sense molt detriment dels interessos de la persona protegida;
(C) si els desitjos de la persona protegida no es poden donar efecte a per totes-els interessos de la persona protegida ha de ser promogut;
(D) la vida de la persona protegida (inclosa la forma de vida de la persona) es posarà en funcionament en la mesura més petita sigui necessari;
(E) a la persona protegida ha de ser encoratjat a tenir cura de si mateix com la mesura del possible;
(F) la persona protegida ha de ser animat a viure en la comunitat en general, i participar en activitats de la comunitat, en la mesura del possible.
...
5 Quan algú ha soscavat la capacitat de presa de decisions?
Per aquesta llei, una persona ha alteració de la capacitat de presa de decisions si la capacitat de presa de decisions de la persona es veu afectada a causa d'una condició física, mental, psicològica o intel · lectual o estat, si la condició o l'estat és una malaltia diagnosticable.
7 Nomenament i competències dels tutors
(1) Aquesta secció s'aplica si l'ACAT està convençut que-
(A) algú ha soscavat la capacitat de presa de decisions en relació amb un assumpte relacionat amb la salut o el benestar de la persona, i
(B), mentre que la persona té problemes de capacitat, la presa de decisions
(I) no és, o és probable que sigui, la necessitat d'una decisió en relació amb aquest assumpte, o
(Ii) la persona és probable que faci alguna cosa en relació amb l'assumpte que impliqui o pugui implicar, risc excessiu per a la salut de la persona, el benestar o la propietat, i
(C) Si el tutor no es nomena-
(I) no satisfan les necessitats de la persona, o
(Ii) els interessos de la persona seran significativament perjudicades.
Nota 1 Vegeu s 8C en relació amb el nomenament d'un tutor per a un nen.
Nota 2 les necessitats d'una persona poden ser satisfetes, o els interessos de la persona protegida, en virtut d'un poder permanent (veure Poders de la Llei Fiscal 2006).
(2) L'ACAT pot, per fi, nomenar un tutor per a la persona, amb les facultats que l'ACAT està satisfet de ser necessàries o desitjables per prendre decisions en la persona d'acord amb els principis de presa de decisions.
Nota Els poders que se li pugui donar un tutor són restringits sota s 7B.
(3) Els poders que se li pugui donar el tutor d'una persona són les següents facultats:
(A) per decidir on i amb qui, la persona és viure;
(B) per decidir quin tipus d'educació o de formació de la persona rebrà;
(C) per decidir si la persona és que els permeti treballar;
(D) si la persona és que els permeti treballar a decidir la naturalesa de l'obra, el lloc de treball i l'ocupador;
(E) per donar, per a la persona, el consentiment requerit per a un procediment mèdic o altre tractament (que no sigui un procediment mèdic prescrit);
(F) per portar o continuar els procediments judicials a favor o en el nom de la persona.
Restricció 7B en poder dels guardians
Els poders que se li pugui donar el tutor d'una persona que no inclouen la facultat de sancionar la persona o el poder de fer qualsevol de les coses per a la persona:
(A) votar en una elecció;
(B) fer un testament o un altre instrument testamentari;
(C) el consentiment a l'adopció d'un nen;
(D) donar el consentiment per al matrimoni;
(I) donar un consentiment requerit per a un procediment mèdic prescrit per a la persona.
11 Poders per ser menys restrictiu
Els poders atorgats al tutor d'una persona o d'un gestor de la propietat d'una persona han de ser més restrictives de la llibertat de la persona de la decisió i l'acció del necessari per aconseguir el propòsit de l'ordre.
Tingueu en compte també, el tutor o l'administrador han d'exercir les competències de conformitat amb els principis de presa de decisions (vegeu 4 s).
Llei de Drets Humans de 2004 (ACT)
21 Judici just
(1) Tota persona té dret que els càrrecs criminals, i els drets i obligacions reconeguts per la llei, decidida per un tribunal competent, independent i imparcial, o tribunal després d'un judici just i públic.
(2) No obstant això, la premsa i el públic podran ser exclosos de la totalitat o part dels judicis-
(A) per protegir la moral, l'ordre públic o seguretat nacional en una societat democràtica, o
(B) si l'interès de la vida privada de les parts requereix l'exclusió, o
(C) Si, i en la mesura que l'exclusió és estrictament necessari, en les circumstàncies especials del cas, ja que la publicitat d'una altra manera perjudicar els interessos de la justícia.
(3) No obstant això, cada sentència en un procés penal o civil s'ha de fer públic a menys que l'interès superior de l'infant exigeix que el judici no es farà públic.
30 Interpretació de les lleis i els drets humans
Fins al moment, ja que és possible fer-ho d'acord amb el seu propòsit, una llei Territori s'ha d'interpretar d'una manera que sigui compatible amb els drets humans.
Salut Mental (tractament i atenció) de 1994 (ACT)
28 Principis relatius a l'ordre de tractament psiquiàtric
L'ACAT pot fer una ordre de tractament psiquiàtric en relació a una persona si-
(A) la persona té una malaltia mental, i
(B) l'ACAT té motius raonables per creure que, a causa de la malaltia, la persona és probable que-
(I) fer un greu mal a si mateix, a si mateixa oa una altra persona, o
(Ii) pateixen deteriorament físic o mental greu;
menys que estigui subjecte a un tractament psiquiàtric involuntari, i
(C) l'ACAT està convençut que és probable que redueixi el dany o deteriorament (o la probabilitat de dany o deteriorament) esmentat en el paràgraf (b) i el resultat en una millora de la condició psiquiàtrica de la persona el tractament psiquiàtric, i
(D) el tractament no pot ser dispensada adequadament d'una manera que implicaria menys restricció de la llibertat d'elecció i el moviment de la persona que resultaria de la persona que està sent un pacient involuntari....
No comments:
Post a Comment