WELSH

R v Beilïaid [2010] ACTSC 54 (21 Mehefin 2010)


DEDDF HAWLIAU DYNOL

 R v ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN BARKER Beilïaid [2010] ACTSC 54 (21 Mehefin 2010)



CYFRAITH TROSEDD ─ addasrwydd i bledio ─ anaddasrwydd i bledio i'w pennu ar gydbwysedd tebygolrwydd ─ addasrwydd i bledio'n wahanol i atebolrwydd troseddol ─ cyhuddo yn ffit i bledio.
CYFRAITH TROSEDD ─ prawf ar gyfer addasrwydd i bledio ─ dim angen am dir rhesymegol ar gyfer herio rheithiwr penodol ─ oes angen i gyhuddo i ddeall ffurfioldebau llys neu i roi sylw yn barhaus ─ cyhuddo angen gallu i gyflwyno amddiffyniad priodol ond nid i gyflwyno galluog amddiffyniad ─ cyhuddo anaddas i bledio yn unig oherwydd ymddygiad sy'n torri ar draws llif o achos; analluogrwydd i gael cyfeillgar, perthynas o ymddiriedaeth gyda cwnsler; benodi gwarcheidwad gyda phwerau mewn perthynas â materion cyfreithiol; rhithdybiau, hyd yn oed yn ymwneud â'r pwnc treial ─ gyhuddo nad anffit i bledio yn unig oherwydd y gallai amddiffyn wedi cael eu cyflwyno yn well gyda gwahanol alluoedd meddyliol neu gyflwynwyd yn groes i les pennaf y sawl a gyhuddir.
CYFRAITH TROSEDD ─ gall ffitrwydd i bledio ─ ─ tystiolaeth ymddygiad cyhuddo yn ystod ffitrwydd i bledio'n gwrandawiad yn cael ei gymryd i ystyriaeth.
CYFRAITH TROSEDD ─ cais i derfynu addasrwydd i bledio'n ymchwilio a gwrthod y tâl ar y sail bod gosbi'r ─ gofal difrodi eiddo yn fwriadol nid dibwys ─ cais yn cyhuddo yn amhriodol oherwydd natur ddibwys y cyhuddiad neu natur nam meddyliol y sawl a gyhuddir i derfynu ffitrwydd i bledio gwrthod ymchwiliad.


Cod Troseddol 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Deddf Troseddau 1900 (ACT), adrannau 311, 315, 312, 321
Deddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) 1994 (ACT), adrannau 68, 28
Deddf Hawliau Dynol 2004 (ACT), adrannau 21, 31, 34
Gwarcheidiaeth a Rheoli Deddf Eiddo 1991 (ACT), adrannau 4, 5, 7, 7B, 11

Datganiad Esboniadol ar gyfer y Ddeddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) Bill 1994
Datganiad Esboniadol ar gyfer y Ddeddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) (Diwygio) drafft 1999
Datganiad Esboniadol ar gyfer y Mesur Diwygio Troseddau 2004 (Rhif 4)


Clark v Y Frenhines [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v Y Frenhines [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Y Frenhines [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Y Frenhines [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CSC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CSC (3d) 551


















Rhif SCC 139 o 2009






Barnwr: Penfold J
Goruchaf Lys y ACT
Dyddiad: 21 Mehefin, 2010
YN Y SUPREME LLYS Y)
) Rhif SCC 139 o 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN BARKER Beilïaid








GORCHYMYN

Barnwr: Penfold J
Dyddiad: 21 Mehefin, 2010
Lleoliad: Canberra

Y Lys yn dyfarnu bod:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Beilïaid yn ffit i bledio i'r cyhuddiad bod ar 30 Ionawr 2009, yn fwriadol yn achosi difrod i eiddo.

Cyflwyniad

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Beilïaid (sydd wedi mynd weithiau gan y Bayliff cyfenw neu Bayliss) wedi cael ei gyhuddo o un cyfrif o eiddo niweidiol yn fwriadol ar 30 Ionawr 2009. Yr honiad yw bod Mr Beilïaid wedi cael dadl gyda Franks Gerald am strwythur Mr Beilïaid yn adeiladu tu allan i eiddo a reolir gan Mr Franks ar ran y Ganolfan Canberra Dynion. Daeth y ddadl gwresogi a Mr Beilïaid gollwng graig fawr yn y blaen, ac yna y ffenestr gefn y car yr oedd Mr Franks wedi cyrraedd, difrodi ddau sgriniau gwynt.
2. Mae'r tâl yn codi o dan s 403 (1) o'r Cod Troseddol 2002 (ACT), ac yn cario uchafswm cosb o 1,000 o unedau cosb a 10 mlynedd o garchar.

Phrosesau'r llys
Trefn ar gyfer asesiad iechyd meddwl fforensig


3. Ar 2 Ebrill, 2009 Mr Beilïaid wedi ymrwymo i sefyll ei brawf yn y Llys Goruchaf. Refshauge J neilltuo ar gyfer ymchwilio i'r mater ei ffitrwydd i bledio, a gorchymyn bod Mr Beilïaid yn cael ei archwilio gan seiciatrydd i fynd i'r afael ei ffitrwydd i bledio o dan adran 311 o Ddeddf Troseddau 1900 (ACT) (a nodir yn yr Atodiad i'r dyfarniad hwn) .
Cais am benderfynu ar addasrwydd i bledio


4. Daeth cais am ddyfarniad o ffitrwydd 's Mr Beilïaid i bledio dan adran 311 o'r Ddeddf Troseddau ger fy mron ar 14 Medi 2009. Cwnsler gweithredu ar Mr Beilïaid 'ran, ond cyfarwyddo gan yr Eiriolwr Cyhoeddus y ACT a oedd ar y pryd Mr Beilïaid' s gwarcheidwad cyfreithiol o dan Orchymyn Gwarcheidwaeth brys, ceisio gorchymyn o dan adran 315 (4) o Ddeddf Troseddau (hefyd a nodir yn yr Atodiad). Bod y ddarpariaeth yn caniatáu i lys i derfynu'r addasrwydd i bledio'n ymchwiliad a diswyddo'r ddim os yw o'r farn y byddai cosbi'r y sawl a gyhuddir am y trosedd yn amhriodol oherwydd natur ddibwys y cyhuddiad neu natur nam meddyliol y sawl a gyhuddir yn. O ystyried natur y tâl penodol, yr wyf yn gwrthod i gymryd cam o'r fath heb fod wedi rhoi ystyriaeth briodol i dystiolaeth am unrhyw nam ar y meddwl a ddioddefir gan Mr Beilïaid.
5. Mae nifer o ddogfennau sy'n berthnasol i iechyd meddwl 's Mr Beilïaid eu tendr i mi, a gwahoddodd gyngor i mi eu hystyried yn fanwl. Mewn trefn gronolegol, dogfennau hynny fel a ganlyn:
(A)
Adroddiad Dr Graham George dyddiedig 24 Awst 2003.
(B)
Barn Crispin J, R v Beilïaid [2004] ACTSC 42 (9 Mehefin 2004)
(C)
Adroddiad Dr Graham George dyddiedig 23 Gorffennaf 2004.
(D)
Adroddiad DEDDF Iechyd Meddwl Gwasanaethau Fforensig dyddiedig 11 Tachwedd, 2004.
(E)
Adroddiad DEDDF Iechyd Meddwl Gwasanaethau Fforensig dyddiedig 17 Mehefin 2005.
(F)
Adroddiad Dr Graham George dyddiedig 29 Mai 2006.
(G)
Adroddiad DEDDF Iechyd Meddwl Gwasanaethau Fforensig dyddiedig 29 Mai 2008.
(F)
Adroddiad Dr Leonard Lambeth a Ms Natasha Shott dyddiedig 22 Mai 2009.
(I)
Adroddiad Dr Graham George dyddiedig 7 Awst 2009.

6. Yn ogystal, rhoddodd Dr Lambeth tystiolaeth yn y gwrandawiad ar 14 Medi 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth a Ms Shott yn cael eu cyflogi gan y Gwasanaethau Fforensig, ACT Iechyd Meddwl yn y drefn honno fel Seiciatrydd Ymgynghorol, Seiciatrydd Fforensig, Seicolegydd.
8. Ar ôl y gwrandawiad, ar 15 Rhagfyr, 2009, cynghori sy'n gweithredu ar ran Mr Beilïaid, trwy gydsyniad, wedi cyflwyno copi o'r Gorchymyn Gwarchodaeth newydd a wnaed ar 27 Hydref, 2009, a'r cyflwyniadau a wnaed yn barod ar gyfer y gorchymyn yn cael eu derbyn i mewn tystiolaeth ysgrifenedig. Nid yw cwnsler i'r Cyfarwyddwr Erlyniadau Cyhoeddus yn gyflwyno unrhyw gyflwyniadau mewn ymateb, ac mae'r Gorchymyn Gwarcheidwaeth cael ei derbyn i'r dystiolaeth.

Y prawf ar gyfer addasrwydd i bledio

9. Mae Adran 311 o'r Ddeddf Troseddau yn nodi'r meini prawf ar gyfer penderfynu a yw person yn ffit i bledio, a s 312 o'r Ddeddf honno yn nodi natur yr ymchwiliad a phenderfyniad. Ddwy adran hyn yn cael eu nodi yn yr Atodiad. Yn gryno:
(A) Mae person rhagdybir eu bod yn ffit i bledio.
(B) Mae'r rhagdybiaeth yn cael ei gwrthbrofi os caiff ei sefydlu bod y person yn ffit i bledio.
(C) Mae person yn anffit i bledio os yw ef neu hi prosesau meddwl yn cael eu anhwylder neu nam fel na all y person ei deall, neu yn cymryd rhan briodol yn, elfennau penodol amrywiol o'r prosesau troseddol arferol.
(D) Y cwestiwn o addasrwydd i bledio yn gwestiwn o ffaith sydd i'w benderfynu ar yr hyn sy'n debygol, heb unrhyw barti sy'n dwyn baich y profi.
10. Nodaf fod y cwestiwn go iawn am benderfyniad o dan adran 312 yw a yw person yn ffit i bledio, oherwydd yn y diffyg yn dod o hyd i'r rhagdybiaeth o ffitrwydd yn gweithredu o'r fath. Mae'r datganiad bod addasrwydd i bledio yn cael ei benderfynu ar gydbwysedd tebygolrwydd felly annefnyddiol a gall fod yn anodd ei gymhwyso mewn rhai achosion.
11. Mae dau o'r dogfennau eu derbyn yn dystiolaeth gyfeiriad y s 311 (1) Meini prawf penodol, tra bod eraill wedi cael eu paratoi at ddibenion heblaw ffitrwydd i bledio penderfyniadau. I grynhoi'r adroddiadau ysgrifenedig, a thystiolaeth lafar Dr Lambeth yn, isod. Nid oes unrhyw gwestiwn o golli cof yn yr achos hwn, felly s 311 (2) yn berthnasol.
12. Mae'n bwysig yn yr ymchwiliad hwn i gadw mewn cof y gwahaniaeth rhwng Mr Beilïaid 'addasrwydd i bledio i'r cyhuddiad yn ei erbyn, a Mr Beili' s cyfrifoldeb troseddol am y trosedd a godir (a bennir o dan adran 28 o'r Cod Troseddol 2002 (ACT) , a nodir yn yr Atodiad). Fel pe baent wedi cael eu cyfuno ar sawl achlysur gan gyfranogwyr yn yr ymchwiliad hwn y ddau fater hynny.
13. Yr ymchwiliad ar hyn o bryd yn ymwneud â ffitrwydd 's Mr Beili i bledio, ac nid oes goblygiadau uniongyrchol i ganlyniad unrhyw dreial neu wrandawiad dilynol. Yn benodol, nid yw dod o hyd bod Mr Beilïaid yn ffit i bledio yn diystyru canfyddiad dilynol nad oedd yn euog o'r tramgwydd a gyhuddir oherwydd nam meddyliol (gweler Deddf Troseddau s 321).

Mae'r broses asesu
Tystiolaeth arbenigol

Adroddiad Dr Graham George (24 Awst 2003)


14. Paratowyd yr adroddiad hwn yng nghyd-destun tâl ymosodiad sy'n deillio o ddigwyddiad mewn canolfan siopa ym mis Chwefror 2003. Disgrifiodd Dr George ei gyfweliad gyda Mr Beilïaid fel a ganlyn:
Ei ffurf meddwl yn amgylchiadol ac ymylol. Bu'n arddangos pwysau i siarad a hedfan o syniadau. Ar adegau, ei gymdeithasau yn afresymegol. Roedd yn ymddangos i fynegi syniadau rhithdybiol. Bu'n arddangos grandiosity o ran y syniadau ei fod yn lluosogi. Mae'r cwrs yn y cyfweliad yn cymryd dwy awr ac yn ystod y cyfnod hwn, roedd prin tynnu anadl. Fyddwn i ddim wedi gallu gofyn cwestiynau iddo drosodd, efallai, pum munud o'r ddwy awr. Ei effaith yn ymatebol. Gwenodd yn hawdd ac a oedd, yn gyffredinol, hynaws. Yr oedd yn rheoli yn ystod y sefyllfa cyfweliad.

15. Nododd Dr George diagnosis o Anhwylder Meddwl Organig (gan gynnwys newidiadau mewn gwybyddiaeth, hwyliau a phersonoliaeth), anhwylder affeithiol deubegynol, ac o bosibl elfennau o anhrefn ffug. Mae'r anhwylderau hyn wedi cael eu cyfrannu'n sylweddol ato gan anaf i'r ymennydd a gafwyd mewn damwain car yn 1985.
16. O ran ffitrwydd 's Mr Beili i bledio, canfu Dr George fod Mr Beilïaid yn deall natur y cyhuddiad yn ei erbyn (y cyfeirir atynt bellach yn adran 311 (1) (a) o Ddeddf Troseddau), ond byddai'n rhaid anawsterau gyda'r agweddau eraill ar broses droseddol a elwir yn awr ym mharagraffau 311 (1) (b), (c), (d), (e) ac (f). Mewn perthynas â phob un o'r elfennau hyn, yn seiliedig Dr George ei gasgliadau i raddau helaeth ar Mr Beilïaid 's ffurflen meddwl, yn enwedig ei cymdeithasau afresymegol a phatrwm rhithiol sylfaenol o feddwl; Mr Beilïaid' tueddiad i dra-arglwyddiaethu unrhyw sgwrs, ac i dorri ar draws, hefyd yn ymddangos i ddylanwadu ar gasgliadau Dr George ynghylch anallu 's Mr Beilïaid i ddeall y cwrs yr achos, ac i gyfarwyddo unrhyw gynrychiolwyr cyfreithiol y mae cymryd rhan.
 R v Beilïaid [2004] ACTSC 42 (9 Mehefin 2004), Crispin J


17. Yn dilyn asesiad Dr George fod Mr Beilïaid yn anffit i bledio i'r cyhuddiad ymosodiad sy'n codi o ddigwyddiad ganolfan siopa ym mis Chwefror 2003 (gweler [14] uchod), y Tribiwnlys Iechyd Meddwl benderfynol nad oedd Mr Beilïaid yn addas i bledio i'r cyhuddiad a yn annhebygol o fod yn ffit i bledio o fewn 12 mis. Ym mis Mai 2004 llywyddu Crispin J dros wrandawiad arbennig mewn perthynas â'r tâl. Ym mis Mehefin 2004 cafodd fod Mr Beili wedi cymryd rhan wrth gynnal eu hangen i gyfansoddi'r trosedd o ymosod, a gorchmynnwyd Mr Beilïaid i gyflwyno ei hun i'r Tribiwnlys er mwyn ei alluogi i wneud gorchymyn triniaeth. Yn ystod ei farn Crispin J adolygu sawl asesiad cynharach cyflwr Mr Beilïaid, ac mae hefyd yn gwneud nifer o sylwadau mwy cyffredinol am y prosesau hynny ar waith o dan y gyfraith ACT ar gyfer ymdrin â throseddau llai difrifol honedig yn erbyn pobl a oedd yn anaddas i bledio. Fodd bynnag, nid oedd yn ofynnol Crispin J i, ac nid oedd yn, cyfeiriad a yw cyflwr meddyliol Mr Beilïaid rendro ef anffit i bledio drwy gyfeirio at y profion dros anffitrwydd i bledio wedyn yn gosod allan yn y s 68 (3) (a) i (f ) o Ddeddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) 1994 (ACT) (gweler yr Atodiad). Profion hynny oedd yr un effaith ag y profion gael ar hyn o bryd yn adran 311 o'r Ddeddf Troseddau, ond yn 2004, roeddent yn cael eu cymhwyso gan y Tribiwnlys Iechyd Meddwl yn hytrach na'r llys.
Adroddiad Dr Graham George (23 Gorffennaf 2004)


18. Paratowyd yr adroddiad hwn gan Dr George mewn perthynas ag a ellid gorchymyn gael ei wneud o dan Ddeddf 1994 (ACT) Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal), er nad yw'n glir a oedd Dr George ystyried gorchymyn iechyd meddwl neu orchymyn triniaeth. Ymhlith pethau eraill, ystyriodd Dr George natur a difrifoldeb salwch 's Mr Beilïaid meddwl neu gamweithrediad meddwl, mae'r angen dilynol am driniaeth neu ofal, natur unrhyw driniaeth, rhaglen, cwnsela neu gefnogaeth glinigol briodol neu'n angenrheidiol, ac a Mr Beilïaid yn gallu i gydsynio â thriniaeth seiciatrig, gofal neu gefnogaeth. Fel yn 2003, yn ymddangos Mr Beilïaid wedi meddiannu'r sgwrs. Roedd wedi dadlau diagnosis blaenorol Dr George o anhwylder deubegwn, ac mae'r casgliad ei fod yn dioddef unrhyw anhwylder meddwl neu salwch meddwl. Unwaith eto, nododd Dr George "hedfan o syniadau", pwysau lleferydd, grandiosity o syniadau, hwyliau uchel, cael effaith ymatebol, ac o bosibl feddwl rhithdybiol. Dywedodd Dr George ei argraff bod Mr Beilïaid yn dioddef salwch meddwl sy'n cynnwys anhwylder hwyliau ar y cyd â niwed i'r ymennydd ymlaen llaw. Nododd amharodrwydd 's Mr Beilïaid i dderbyn meddyginiaeth ond awgrymodd y gallai ei gyd-weithrediad yn cael ei ennill gyda "seico-addysg ddigonol a pherthynas dda gyda ei feddyg trin".
Adroddiad ACT Iechyd Meddwl Gwasanaethau Fforensig (11 Tachwedd 2004)


19. Paratowyd yr adroddiad hwn ar gais y Tribiwnlys Iechyd Meddwl ACT, ac yn gysylltiedig â chyfarfodydd 's Mr Beilïaid gyda'r Tîm Rheoli Iechyd Meddwl Cymunedol Fforensig i drafod manteision ei dderbyn yn wirfoddol feddyginiaeth hwyliau-sefydlogi fel yr argymhellwyd gan Dr George ym mis Gorffennaf 2004 . Mr Beilïaid wrth aelodau'r tîm, er gwaethaf ei arwydd i Dr George ym mis Gorffennaf, nad oedd erioed wedi bwriadu cymryd unrhyw feddyginiaeth, ac na fyddai'n cael ei dreialu unrhyw beth. Ni allai Mr Beilïaid weld unrhyw fantais arbennig i osgoi ei "altercations parhaus â'r gyfraith", gan nad yw ei arestiadau a hyd yn oed ei gyfnodau yn y ddalfa yn trafferthu ef. Nid oedd yn gweld ei ymddygiad yn broblem, ac yn dangos dim parodrwydd i newid ei ymddygiad troseddol.
Adroddiad ACT Iechyd Meddwl Gwasanaethau Fforensig (17 Mehefin 2005)


20. Mae'r adroddiad hwn yn ymwneud â delio 's Mr Beilïaid gyda Gwasanaeth Allgymorth Cymunedol Fforensig yn y chwe mis neu lai ar ôl iddo ymddangos gerbron y Tribiwnlys Iechyd Meddwl ym mis Tachwedd 2004. Er bod y posibilrwydd o sgyrsiau dwy-ffordd gyda Mr Beilïaid wedi cael ei sefydlu, Mr Beilïaid yn parhau i dra-arglwyddiaethu y sgwrs. Nododd y tîm yn gysyniad gorliwio o hunan-bwysig, ymdeimlad o hawl chwyddedig, nodweddion narcissistic, syniadau o fawredd, yn obsesiwn ar faterion cyfreithiol, ychydig o empathi a methiant i ystyried canlyniadau ei ymddygiad. Mr Beilïaid yn honni bod ei ymddygiad yn ganlyniad o niwed i'r ymennydd.
21. Yn absenoldeb unrhyw gytundeb gan Mr Beilïaid i gymryd meddyginiaeth sefydlogi hwyliau-, cynigiodd y tîm cyfweld ysgogol a thechnegau cwnsela, ond na fu unrhyw gynnydd sylweddol dros gyfnod o tua wyth mis o ddarparu gwasanaethau o'r fath. Argymhellodd y tîm ystyriaeth o Orchymyn Triniaeth os nad oedd Mr Beilïaid yn cytuno i driniaeth gwirfoddol gyda stabilizer hwyliau. Nododd y tîm nad oedd Mr Beilïaid yn bodloni'r meini prawf ar gyfer gwaith y tîm, sy'n cyfeirio ymhlith pethau eraill i risg o aildroseddu difrifol, a'u rhyddhau ef oddi wrth y Gwasanaeth.
Adroddiad Dr Graham George (29 Mai 2006)


22. Paratowyd yr adroddiad hwn yn dilyn cais gan Gray J fod Mr Beilïaid gael asesiad seiciatrig; gofynnwyd am yr asesiad yng nghyd-destun cyhuddiadau yn erbyn Mr Beilïaid yn deillio o ddigwyddiad yn y ganolfan siopa arall.
23. Adolygu Dr George nifer o ddogfennau, gan gynnwys ei ddau adroddiad seiciatrig blaenorol a'r adroddiad Mehefin 2005 gan y tîm Gwasanaethau Iechyd Meddwl Fforensig. Cyfeiriodd at ei diagnosis gwreiddiol o Anhwylder Meddwl Organig, Anhwylder Affeithiol Deubegynol ac Anhwylder ffug tebygol, a nododd y cyfraniad a wneir gan anaf i'r ymennydd 's Mr Beilïaid achosi niwed i'r ymennydd blaen. Dyfynnodd Dr Greg Hugh, seiciatrydd â Gwasanaethau Iechyd Meddwl Urban Darwin, a welodd Mr Beili yn Ionawr 1999 a dywedodd y byddai Mr Beilïaid yn dueddol o "gwrthdaro pellach gyda'r gyfraith a gallai, o bosibl, lle eraill mewn perygl o ystyried ei hanes o amhriodol disinhibition, grandiosity, syniadaeth erledigaeth a llawenydd yn amlwg yn rhy bell ffiniau gymdeithasol dderbyniol ".
24. Cynhaliwyd Dr George at ei ddiagnosis cynharach o gyflyrau 's Mr Beilïaid, ond nid oedd yn mynd i'r afael â'r cwestiwn o ei ffitrwydd i bledio. Fodd bynnag, mynegodd rhywfaint o ansicrwydd ynghylch effaith Anhwylder Personoliaeth Organig a syndrom llabed flaen yn y drefn honno ar ymddygiad Mr Beilïaid. Fel rhan o'i diagnosis, darparu Dr George ddisgrifiad manwl o Anhwylder Personoliaeth Organig ac asesiad o Mr Beilïaid drwy gyfeirio at y disgrifiad hwnnw. Mae llawer o'r deunydd yn cael ei ailadrodd yn adroddiad Dr Lambeth yn 2009, ac yn cael ei ddyfynnu yn [27] isod. Mae'n ymddangos bod y ddau ddisgrifiad o Anhwylder Personoliaeth Organig i wedi cael eu tynnu o'r un ffynhonnell, gyda ychydig yn wahanol gynhwysion a hepgoriadau; asesu penodol Dr Lambeth o Mr Beili yn y cyd-destun hwn hefyd yn debyg iawn i un Dr George.
Adroddiad Dr Graham George (29 Mai 2008)


25. Nododd Dr George allan mai hwn oedd ei bedwerydd asesiad o Mr Beilïaid. Mae ei ddisgrifiad o ymddygiad 's Mr Beilïaid yn y cyfweliad yn dangos dim newid o gyflwyniadau blaenorol. Diagnosis Dr George yn eu hanfod yr un fath.
Adroddiad a thystiolaeth o Dr Lambeth (22 Mai 2009)


26. Dr Lambeth yn adrodd ei fod ef a Ms Shott welodd Mr Beilïaid ar 28 Mai 2009 (ni all y dyddiadau yr adroddiad a'r cyfarfod Mr Beilïaid â Dr Lambeth a Ms Shott ddau fod yn gywir, ond nid yw'n amlwg pa ddyddiad yn anghywir). Disgrifiodd Dr Lambeth Mr Beilïaid fel a ganlyn:
Nid oedd unrhyw symudiadau annormal ac mae ei osgo yn normal ac yn hamddenol. Roedd yn tueddu i drin y cyfweliad fel pe bai'n gyfle i addysgu'r cyfwelwyr (Dr. Lambeth a Natasha Shott) ynghylch y gyfraith, niwed i'r ymennydd a llawer o bynciau eraill. Gwnaeth cyswllt llygad deg ac yn gyffredinol yn gydweithredol. Ei effaith yn arwynebol, ansefydlog ac ar adegau, gwirion. Ei hwyliau yn eithaf eang ac yn orfoleddus gyda dim ond ychydig irritability. Disgrifiwyd Araith gorau dan bwysau, ymylol, amwys, amgylchiadol, hunan cyfeiriadol, dros elaborative, trosiadol gyda chymdeithasau rhydd a hedfan o syniadau. Llais yn normal. Nid oedd unrhyw dystiolaeth o aflonyddu canfyddiadol. Roedd yn dangos peth meddwl paranoid ac yn eithaf mawreddog. Ei fod yn llwyr ymwybodol ac yn effro ac roedd yn canolbwyntio ar amser, lleoliad a pherson. Er ei fod yn dangos cipolwg ar y ffaith ei niwed i'r ymennydd, nid oedd unrhyw dystiolaeth o fewnwelediad i effeithiau ei ymddygiad ar eraill. Oedd nam difrifol Farn. Roedd yn ymddangos ei fod yn ddyn o ddeallusrwydd uwch na'r cyfartaledd, ond byddai hyn yn gofyn am gadarnhad gan brofion ffurfiol a fyddai'n fod yn anodd.

27. Dr Lambeth ddiagnosis Mr Beilïaid yn dioddef o Anhwylder Meddwl Organig â symptomau llabed flaen yn bennaf, sydd wedi arwain at "yr hyn y gellid ei ddisgrifio orau fel Anhwylder Personoliaeth Organig". Disgrifiodd Dr Lambeth symptomau anhwylder honno, a symptomau 's Mr Beilïaid, fel a ganlyn (mae hyn yn y deunydd sydd yn debyg iawn i'r adroddiad Mai 2006 Dr George a grybwyllir yn [24] uchod):
Mae person sy'n dioddef o Anhwylder Personoliaeth organig fel arfer yn dangos llai o allu i ddyfalbarhau gyda gweithgareddau dan gyfarwyddyd nod, yn enwedig y rhai sy'n ymwneud â chyfnodau hirach o amser a boddhad ohirio. Mae ymddygiad emosiynol newid fel arfer yn cael ei nodweddu gan lability emosiynol, bas a diangen sirioldeb (ewfforia, jocularity amhriodol) neu fel arall, anniddigrwydd neu fyrdymor a ffrwydradau o ddicter neu ymddygiad ymosodol. Mae yna hefyd fel arfer yn fynegiant o anghenion ac ysgogiadau heb ystyried canlyniadau neu gonfensiwn gymdeithasol. Aflonyddwch gwybyddol yn gyffredin. Gall fod newid y gyfradd a llif o gynhyrchu iaith marcio. Gall ymddygiad rhywiol newid ddigwydd hefyd. Efallai y bydd y ewfforia mewn Anhwylder Personoliaeth Organig ddynwared hypomania, ond mae'n dweud bod gwir gorfoledd yn absennol ac efallai y bydd y claf yn cyfaddef i beidio teimlo'n hapus fel y cyfryw. Syndrom llabed flaen yn aml yn gysylltiedig â difaterwch a difaterwch a gall hyn gael ei nodweddu gan ddiffyg o bryder ar gyfer digwyddiadau yn yr amgylchedd cyfagos. Gwrthdaro â'r gyfraith yn eithaf cyffredin oherwydd ymddygiad amhriodol yn gyffredinol. Mae'r gallu i ragweld canlyniadau cymdeithasol neu gyfreithiol gweithredoedd fel arfer yn cael eu lleihau. Mr Beilïaid yn cyflwyno ar yr achlysur hwn fel rhai elfennau amlwg o syndrom llabed flaen. Mae yn sicr yn rhan affeithiol gysylltiedig â'i gyflwyniad cyffredinol dros amser ac mae bob amser wedi arddangos lleferydd a hedfan o syniadau dan bwysau, ond unwaith eto, gall aflonyddwch yn y llif o araith yn digwydd mewn Anhwylder Personoliaeth Organig. Mae hanes teuluol o Anhwylder Deubegynol. Nid yw'n amhosibl y gall Mr Bayliff [cael] elfen affeithiol swyddogaethol i fynegi ei symptomau, sydd wedi ymddangos dros amser i fod llabed blaen yn sylweddol o ran tarddiad.

28. Adroddiad ysgrifenedig Dr Lambeth i'r casgliad bod Mr Beilïaid yn anffit i bledio drwy gyfeirio at y meini prawf a nodir ym mharagraffau 311 (1) (b), (d), (e) ac (f), ond nid oedd yn darparu unrhyw esboniad y tu hwnt i'r cyffredinol datganiad bod prosesau meddwl 's Mr Beilïaid â nam oherwydd Anhwylder Personoliaeth Organig cronig a Syndrom llabed flaen.
29. Ar yr addasrwydd i bledio'n gwrandawiad, ehangu Dr Lambeth ar y safbwyntiau hyn yn yr arholiad yn weithredwr ac groesholi. Ei dystiolaeth lafar yn cael ei grybwyll yn y drafodaeth ar y gwahanol baragraffau s 311 (1).
Adroddiad Dr Graham George (7 Awst 2009)


30. Siaradodd Dr George i Mr Beilïaid amgylch Awst 2009, mewn cysylltiad â'r costau cyfredol, ond mae'n ymddangos ei gasgliadau gael eu cyfeirio a ddylai Orchymyn Triniaeth yn cael ei wneud, neu ymestyn efallai, mewn perthynas â Mr Beilïaid. Dod o hyd Dr George Mr Beilïaid i fod yn gydweithredol ac i ddeall goblygiadau yr asesiad yn cael ei gynnal gan Dr George. Roedd ei feddyliau oedd mewn anhrefn i'r graddau o gyfiawnhau canfyddiad o anhwylder meddwl ffurfiol. Yr oedd ar adegau ynfyd ond yn dda-hwyliog, ac nid oedd yn ymddangos i fod yn isel, neu i ddioddef unrhyw anhwylder hwyliau iselder amlwg. Er yn amlwg o gudd-wybodaeth uchel, Mr Beilïaid arddangos barn gwael a mewnwelediad. Cadarnhaodd Dr George anhwylder meddwl organig diagnosis o'r blaen 's Mr Beilïaid, gydag elfen llabed flaen arwyddocaol. Dywedodd fod Mr Beilïaid "gymwys i gael diagnosis o salwch meddwl" ac yn cyflwyno fel "cronig anhwylder meddwl". Dr George argymell yn gryf y dylai Mr Beili ei roi ar feddyginiaeth chwistrelladwy, a mynegodd gred bod sail ddigonol ar gyfer Orchymyn Triniaeth. Nid oedd yn ystyried addasrwydd 's Mr Beilïaid i bledio.
Sylwadau ar dystiolaeth arbenigol


31. Dim ond un o'r adroddiadau a gyflwynwyd ar Mr Beilïaid sylw penodol i addasrwydd i bledio'n meini prawf. Dyna oedd yr asesiad a wnaed gan Dr George ym mis Awst 2003, ac o ganlyniad y mae Dr George i'r casgliad bod Mr Beilïaid yn anffit i bledio. Gwnaeth adroddiad Dr Lambeth yn canfyddiadau am addasrwydd i bledio meini prawf, ond heb unrhyw esboniadau.
32. Mae'r rhan fwyaf o'r adroddiadau yn cael eu paratoi naill ai gan, neu sy'n dibynnu ar farn, Dr George. Adroddiad Dr Lambeth yn cynnwys ychydig o baragraffau sy'n berthnasol i Mr Beilïaid 'agwedd s i'r trosedd presennol, ond mae ei ddisgrifiad o Mr Beilïaid ymddygiad s, a'i diagnosis cyffredinol, tynnu drwm ar adroddiadau cynharach Dr George, yn enwedig yr adroddiad dyddiedig 29 Mai, 2006 .
33. Mae cysondeb ymhlith yr holl adroddiadau yn awgrymu naill ai nad yw cyflwr Mr Beili wedi newid mewn unrhyw ffordd arwyddocaol yn y saith mlynedd diwethaf, neu bod aseswyr dilynol Mr Beilïaid wedi dibynnu ar adroddiad 2003 yn hytrach nag asesu ef yn iawn. Mae'r ffaith bod ymddygiad Mr Beili yn y llys yn gwbl gyson â'r disgrifiadau a ddarperir gan y gwahanol aseswyr arbenigol ers 2003 yn golygu nad wyf wedi fy hun yn ymwneud â sôn am y ail bosibilrwydd.
Mae'r meini prawf ar gyfer ffitrwydd neu anffitrwydd i bledio


34. Yn R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J yn nodi'r gofynion ar gyfer gyhuddir gael ei brofi heb annhegwch. Dywedodd (yn 48):
[Mae cyhuddo] hanghenion, yr wyf yn meddwl, i fod yn gallu deall beth yw ei fod yn gyfrifol. Mae angen i allu i bledio i'r cyhuddiad ac i arfer ei hawl i herio. Mae angen iddo ddeall yn gyffredinol natur y symud ymlaen, sef, ei bod yn ymchwiliad ynghylch a gwnaeth hyn y mae'n ei gyhuddo. Mae angen iddo fod yn gallu dilyn y cwrs yr achos er mwyn deall yr hyn sy'n digwydd yn y llys mewn ystyr gyffredinol, er nad angen iddo, wrth gwrs, yn deall pwrpas yr holl ffurfioldebau amrywiol llys. Mae angen iddo fod yn gallu deall, yr wyf yn meddwl, yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi yn ei erbyn ef, ac mae angen iddo fod yn gallu gwneud ei amddiffyniad neu ateb i'r cyhuddiad. Lle mae ganddo gyngor mae angen iddo fod yn gallu gwneud hyn drwy ei gyngor drwy roi unrhyw gyfarwyddiadau angenrheidiol a drwy adael ei gyngor yn gwybod beth yw ei fersiwn o'r ffeithiau yn ac, os oes angen, yn dweud wrth y llys beth ydyw. ... Nid oes rhaid iddo, wrth gwrs, fod yn gyfarwydd â threfn y llys ac mae'n rhaid oes ganddynt y galluedd meddyliol i wneud amddiffyn gallu, ond rhaid iddo, yr wyf yn meddwl, yn cael digon o le i allu penderfynu pa amddiffyniad bydd yn dibynnu ar, ac i wneud ei amddiffyniad a'i fersiwn o'r ffeithiau hysbys i'r llys ac at ei gyngor, os o gwbl.

35. Yn y ACT, s 68 o Ddeddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) 1994 yn nodi'r prawf ar gyfer addasrwydd i bledio a ddisgrifiwyd (yn y Datganiad Esboniadol ar gyfer y Ddeddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) Mesur 1994 yn 16 oed) fel "incorporat [ing] y prawf o R v Presser ". Mae fersiwn wreiddiol y prawf oedd i'w gymhwyso gan y Tribiwnlys Iechyd Meddwl, ond nid oedd i benderfynu bod person yn addas i bledio oni bai ei fod yn fodlon bod y person yn gallu cymryd rhan yn y broses gyfreithiol mewn naw ffyrdd penodol. Mae paragraffau 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) ac (f) yn cyfateb i baragraffau 311 (1) (a) i (f) o Ddeddf Troseddau, a oedd yn nodi y prawf ar hyn o bryd, tra baragraffau (f), (g) ac (g) y cyfeirir atynt yn y drefn honno i sicrhau bod amddiffyniad i, neu ateb, yr arwystl; penderfynu pa amddiffyniad bydd ef neu hi yn dibynnu ar, a gwneud ei fersiwn o'r ffeithiau hysbys i'r Llys ac at ei gynrychiolydd cyfreithiol. Effaith y gofyniad i'r Tribiwnlys fod yn fodlon ynghylch y materion a naw bod, unwaith y bydd y Goruchaf Lys wedi archebu penderfyniad Tribiwnlys ffitrwydd i bledio, y rhagdybiaeth yn erbyn canfyddiad o ffitrwydd. Bod prawf ar gyfer addasrwydd i bledio oedd yr un cais yn Eastman v y Frenhines [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) a'i thrafod yn [41] i [43] isod.
36. Adran 68 ei diwygio yn 1999 i ddarparu ar gyfer y Tribiwnlys i ddod o hyd i anaddasrwydd i bledio pe ei fod yn fodlon bod y person yn gallu cymryd rhan mewn prosesau cyfreithiol mewn unrhyw un o chwe ffordd wahanol (gwrthdroi'r rhagdybiaeth a grybwyllir yn [35] uchod yn effeithiol); paragraffau 68 (3) (f), (g) a (j) a grybwyllir yn [35] uchod eu tynnu ar yr un pryd. Mae'r Datganiad Esboniadol ar gyfer y Ddeddf Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) (Diwygio) drafft 1999 dywedodd (yn 17) a oedd yn y fersiwn newydd y prawf "a godeiddio'r y meini prawf cyfraith gwlad yn R v Presser ... ac y rheol yn R v Kesavarajah "ac yn" ystyrir ei fod yn mynegi cliriach a mwy cywir o'r prawf Presser ". Mae'r prawf fel y'u diwygiwyd yn 1999 yn dal i fod, mewn ffyrdd perthnasol, sydd mewn grym yn 2003 pan wnaeth Dr George ei benderfyniad gyntaf am ffitrwydd 's Mr Beilïaid i bledio.
37. Pan fydd y addasrwydd i bledio'n prawf ei deddfu yn ei ffurf bresennol fel s 311 o'r Ddeddf Troseddau, fe'i disgrifiwyd fel "yn seiliedig ar y diffiniad presennol yn adran 68 o Ddeddf Iechyd Meddwl 1994 (Triniaeth a Gofal)" (Datganiad Esboniadol ar gyfer y Mesur Diwygio Troseddau 2004 (Rhif 4) yn 4). Mân newidiadau drafftio wedi'u gwneud i rai o'r paragraffau yn adran 311 (1), ond mae'r fersiwn Ddeddf Troseddau oedd yn sylwedd yr un fath â'i rhagflaenydd. Mae tri fersiwn o'r prawf yn y drefn honno yn berthnasol i'r penderfyniad hwn, at asesu Dr George yn 2003 ac yn Eastman wedi'u nodi yn yr Atodiad.
38. Yn Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason a Wilson JJ (o 7) at y datganiad o Alderson B yn R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135 oedd y cwestiwn "a oedd y carcharor yn ddigon o ddealltwriaeth i ddeall natur y treial hwn, er mwyn gwneud amddiffyniad priodol i'r cyhuddiad". Maent yn cymeradwyo sylwadau Smith J bod angen i'r prawf i'w gymhwyso "mewn modd rhesymol a synnwyr cyffredin". Gibbs, Mason a Wilson JJ (o 8) hefyd yn cymeradwyo datganiad Smith J fod y sawl a gyhuddir "Mae angen oes ganddynt y galluedd meddyliol i wneud amddiffyn galluog".
39. Yn Kesavarajah v Y Frenhines [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Nododd yr Uchel Lys (Mason CJ, Toohey a Gaudron JJ yn 245, Deane a Dawson JJ cytuno) nad yw'r prawf thePresser gwneud yn ofynnol i'r person a gyhuddir "i gael digon o gapasiti i wneud amddiffyniad galluog".
40. Nododd Mr Kukulies-Smith mewn cyflwyniadau ysgrifenedig y gwahaniaeth a dynnwyd gan yr Uchel Lys rhwng "amddiffyniad priodol" a "modd amddiffyn". Gwelodd yr Uchel Lys yn brawf ar allu i wneud "amddiffyniad priodol" yn gosod trothwy is ar gyfer ffitrwydd i bledio na phrawf o allu i wneud "modd amddiffyn", ond nid oedd Mr Kukulies-Smith mynegi sut mae'r lleoliad o trothwy is ar gyfer ffitrwydd i bledio cefnogi ei gyflwyniad, os ffitrwydd 's Mr Beilïaid i bledio yn cael ei benderfynu o gwbl, dylai'r penderfyniad fod ei fod yn anffit i bledio.
41. Yn Eastman, sawl aelod o'r Uchel Lys yn ystyried y prawf ACT ar gyfer ffitrwydd i bledio, a oedd ar yr adeg berthnasol ei chymhwyso gan y Tribiwnlys Iechyd Meddwl. Fel yr esboniwyd yn [35] uchod, y prawf ar gyfer addasrwydd i bledio eu hystyried yn Eastman yn effeithiol cymhwyso rhagdybiaeth yn erbyn canfyddiad o ffitrwydd i bledio unwaith y bydd y cwestiwn o addasrwydd wedi ei godi. Yn ogystal, roedd yn ofynnol i'r Tribiwnlys fod yn fodlon o dri rhagor o feini prawf nag a geir yn y prawf gyfredol cyn y gellid dod o hyd i berson sy'n ffit i bledio.
42. Yn Eastman, Gleeson CJ, wrth ystyried cynnwys y prawf ACT yna am ffitrwydd i bledio, cynigion a fabwysiadwyd a nodwyd gan y Llys Apêl Ontario mewn dyfarniad 1992, dywedodd yn [26] a [27]:
[26] Mae'r Llys Apêl Ontario, yn R v Taylor [(1993) 77 CSC (3d) 551 yn 564-565], cofnodwyd y cynigion canlynol, a gytunwyd gan gwnsler, yn cynrychioli cyflwr awdurdod yn y dalaith: "( a) Nid yw'r ffaith bod person a gyhuddir yn dioddef o dwyll yn ei wneud, ynddo'i hun, wneud ef neu hi yn anaddas i sefyll eu prawf, hyd yn oed os yw'r dwyll yn ymwneud â phwnc y treial. (B) Nid yw'r ffaith bod person yn dioddef o anhwylder meddwl a all achosi iddo ef neu hi i gynnal amddiffyniad mewn modd y mae'r llys yn ystyried i fod yn groes i ei fuddiannau gorau nid yw, ynddo'i hun, yn arwain at y casgliad bod bod y person yn anaddas i sefyll ei brawf. (C) Nid yw'r ffaith y gall anhwylder meddyliol person cyhuddedig yn cynhyrchu ymddygiad a fydd yn tarfu ar lif drefnus o dreial yn golygu person sy'n anaddas i sefyll ei brawf. (D) Nid yw'r ffaith bod anhwylder meddyliol person atal ef neu hi rhag gael, perthynas ymddiriedus gyfeillgar gyda cwnsler yn golygu bod y person yn anaddas i sefyll ei brawf. "[27] Yn yr achos presennol, y prawf yn y pen draw i'w gymhwyso y prawf statudol a nodir yn gynharach. Fodd bynnag, mae pob un o'r cynigion uchod yn gadarn, ac maent yn gyson â'r prawf statudol.

43. Mae nifer o'r aelodau eraill yr Uchel Lys sôn am y addasrwydd i bledio'n prawf heb ehangu ar ei weithrediad, ond hefyd heb anghytuno â sylwadau Gleeson CJ. Fel yr eglurwyd yn [41] uchod, y fersiwn o'r addasrwydd i bledio'n prawf afael Gleeson CJ gosod trothwy uwch ar gyfer gyhuddir i'w gael ffit i bledio nag y mae'r prawf ar hyn o bryd. Nid oes unrhyw reswm i gymryd yn ganiataol bod y Taylorpropositions, pob un ohonynt yn culhau dan ba amgylchiadau y gallai person gael ei gael yn anffit i bledio, unrhyw llai perthnasol i'r prawf presennol sydd hefyd yn dangos bwriad i gyfyngu amgylchiadau hynny o'r sefyllfa a oedd yn gymwys yn Eastman.
44. Mae llawer o llysoedd wedi, fodd bynnag, yn ei gwneud yn glir nad yw addasrwydd i bledio neu eu rhoi ar brawf yn ei gwneud yn ofynnol i'r person a gyhuddir i gael unrhyw lefel benodol o gudd-wybodaeth, sgiliau, gwybodaeth neu brofiad cyfreithiol, neu synnwyr cyffredin. Er enghraifft, yn R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) collfarn ei herio ar y sail bod ar ôl ei brawf canfuwyd bod y carcharor i gael tiwmor ar yr ymennydd a fyddai wedi achosi dysfunction llabed flaen yn yr amser y treial. Nodwyd achos gan y Llys NSW Apêl Troseddol yn codi cwestiwn anarferol, gan fod y cyflwr meddwl perthnasol yn un dros dro a gellir ei drin, ond nid yw'n ymddangos i mi bod hyn yn effeithio ar berthnasedd sylwadau'r Llys am arwyddocâd y lleihad mewn gallu meddyliol a ddioddefwyd gan y sawl a gyhuddir ar adeg ei brawf. Dywedodd y Llys (Mason P, Wood CJ yn CL a Sili J) (yn [297] i [298]):
Y cwestiwn canolog sy'n codi, yn y cyswllt hwn, yw a gostyngiad yn y gallu o gyhuddir i gwrdd â'r gofynion yn R v Presser, ond sy'n is na'r gwadu i'r sawl a gyhuddir y gallu i ddeall ac i ddilyn y trafodion ym mhob un o'r yr agweddau angenrheidiol, yn ddigon i olygu anaddas, ac i gyfiawnhau ymyrraeth apeliadol, yn unol â'r prawf a grybwyllwyd yn flaenorol. ... Mae'r prawf yn R v Presser ei gyfeirio at y gofynion sylfaenol ar gyfer treial teg. Cyn belled â bod y sawl a gyhuddir yn gallu deall a dilyn y trafodion ym mhob un o'i agweddau, yn gallu rhoi cyfarwyddiadau priodol, a gall gyflwyno amddiffyniad priodol i'r arwystl, bydd ef neu hi yn cael ei ystyried yn addas i'w rhoi ar brawf. Mae'r ffaith y gall y sawl a gyhuddir wedi gwneud hynny mewn ffordd well, cael triniaeth feddygol addas neu feddyginiaeth wedi'i ddarparu, neu wedi bod cyhuddo meddu ar fwy o wybodaeth neu chraffter meddwl, nid yw'n ymddangos i ni i fod yn berthnasol i'r cwestiwn o ffitrwydd.

45. Yn Clark v Y Frenhines [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), yn cyhuddedig mynnu ar gynnal ei amddiffyn ei hun. Wrth wneud hynny, mae'n gwneud nifer o benderfyniadau yn groes i gyngor y barnwr y treial, a arweiniodd yr erlynydd i godi cwestiynau o berthnasedd y prawf Presser. Y barnwr treial gwrthod yr awgrym bod y treial yn syrthio i'r categori Presser. Wrth apelio, y Llys Apêl Troseddol (Barr J, Bell JA a Buddin J cytuno â hwy), dywedodd yn [129]:
Yn fy marn i ei Anrhydedd yn gywir wrth ffurfio y gred nad yw'r digwyddiadau yn y treial yn dangos bod yr apelydd wedi methu â dod i fyny at y safonau gofynnol yn R v Presser. Perthnasol, roedd gan yr apelydd i ddeall natur y trafodion, rhywbeth a wnaeth yn glir, i ddilyn y cwrs yr achos, rhywbeth yr oedd hynny'n amlwg, er mwyn deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth a roddwyd i gefnogi erlyniad, rhywbeth a wnaeth yn glir , ac i wneud amddiffyniad neu ateb i ddim, rhywbeth oedd yn benderfynol o wneud, er mewn ffordd nad ei gyfrifo i lwyddo a hyd yn oed yn debygol o niweidio ei achos ei hun.

46. Yn olaf yn edrych ar y prawf ddylwn i wneud cais yn achos Mr Beilïaid, darn pellach gan Taylor yn werth dyfynnu. Wrth fynd i'r afael addasiad arbennig i'r prawf a awgrymwyd gan yr ymatebydd, dywedodd y Llys (o 566-567):
... rhaid i un fod yn ymwybodol, o'r rhesymeg dros y rheolau ffitrwydd yn y lle cyntaf. Er mwyn sicrhau bod y broses o benderfynu euogrwydd mor gywir ag y bo modd, y gall y sawl a gyhuddir yn cymryd rhan yn yr achos neu gynorthwyo cwnsler yn ei h / amddiffyniad, bod urddas y broses treial yn cael ei gynnal, ac, os oes angen, penderfynu ar ddedfryd addas yn cael ei wneud y bo modd, y sawl a gyhuddir fod â digon o ffitrwydd meddyliol i gymryd rhan yn y trafodion mewn ffordd ystyrlon. Ar yr un pryd, rhaid i un yn ystyried bod yr egwyddorion o gyfiawnder sylfaenol yn mynnu bod treial ddod i benderfyniad terfynol heb oedi gormodol. Bydd mabwysiadu trothwy yn rhy uchel ar gyfer ffitrwydd yn arwain at fwy o nifer yr achosion lle bydd y sawl a gyhuddir yn cael ei gael yn anffit i sefyll ei brawf er bod y sawl a gyhuddir yn gallu deall y broses ac yn bryderus am iddo ddod i'r cwblhau. Yn ogystal, mabwysiadu trothwy uchel o ffitrwydd, gan gynnwys "gorau buddiannau" cydran, rhan-ddirymu'r yr egwyddor sylfaenol bod gyhuddir yr hawl i ddewis ei amddiffyn ei hun ac yn ei gyflwyno fel ei fod yn dewis. Yn R v Swain, [(1991) 63 CSC (3d) 481] at p 504, Lamer CJC, ar gyfer y mwyafrif, pwysleisiodd bwysigrwydd y sawl a gyhuddir s. 7 hawl i ryddid sy'n caniatáu iddo i reoli ei amddiffyn ei hun. Mae cyhuddedig nad yw wedi ei gael yn anffit i sefyll prawf mae'n rhaid cael caniatâd i gynnal ei amddiffyn ei hun, hyd yn oed os yw hyn yn golygu bod y sawl a gyhuddir, weithredu i'w niwed ei hun wrth wneud hynny. Mae annibyniaeth y sawl a gyhuddir yn y system wrthwynebus ei gwneud yn ofynnol y dylid cael y cyhuddedig yn gallu gwneud penderfyniadau sylfaenol o'r fath ac yn cymryd yn ganiataol y risgiau dan sylw.
Tystiolaeth sydd i'w cymryd i ystyriaeth


47. Yn ogystal â'r adroddiadau ysgrifenedig gan Dr George a Dr Lambeth, a thystiolaeth lafar Dr Lambeth, a byddaf yn ystyried ymddygiad Mr Beili yn y llys yn ystod y gwrandawiad. Mr Beilïaid chwarae rhan ganolog yn y gwrandawiad (er efallai ddim mor ganolog ag y byddai wedi hoffi). Mae cynnwys rhai o'i ceisiadau a ebychiadau llawer yn berthnasol i'r materion y mae angen i mi ei datrys, fel y mae ei ymddygiad yn fwy cyffredinol.
48. Wrth ystyried ymddygiad Mr Beili yn y llys, yr wyf yn dibynnu ar R v Dashwood [1943] KB 1 yn 4, a oedd yn dweud y Llys Apêl Troseddol gall gwybodaeth codi cwestiwn am ffitrwydd sawl a gyhuddir i bledio eu derbyn gan unrhyw ffynhonnell:
Nid oes gwahaniaeth a yw'r wybodaeth yn dod i'r llys gan y diffynnydd ei hun neu ei gynghorwyr neu'r erlyniad neu berson annibynnol, megis, er enghraifft, y swyddog meddygol y carchar lle mae'r diffynnydd wedi cael ei gyfyngu.

49. Yn R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (yn [21]) Yr wyf o'r farn bod y dull hwn yr un mor berthnasol i wybodaeth tueddu i gadarnhau addasrwydd i bledio ynglŷn â chodi cwestiwn o addasrwydd i bledio gwybodaeth.

Asesiad o Mr Beilïaid

50. Trof yn awr at asesu Mr Beilïaid erbyn pob un o'r meini prawf statudol drwy gyfeirio at y farn a fynegwyd gan Dr George a Dr Lambeth fel y disgrifiwyd eisoes, y dehongliad o'r meini prawf statudol a nodir eisoes, ac ymddygiad 's Mr Beili yn y llys.
Y gallu i ddeall natur y cyhuddiad (Deddf Troseddau s 311 (1) (a))


51. Yn 2003 Dr George fod Mr Beilïaid yn deall natur y tâl wedyn yn rhagorol yn ei erbyn. Nid yw adroddiad ysgrifenedig Dr Lambeth yn yn nodi dealltwriaeth 's Mr Beilïaid y tâl presennol yn broblem. Mewn tystiolaeth lafar Cytunodd Dr Lambeth fod Mr Beilïaid cael dealltwriaeth arwynebol o natur y cyhuddiad yn ei erbyn. Ymhelaethodd Dr Lambeth ar ateb hwn ond mewn perthynas â gallu Mr Beilïaid i ddeall natur ei weithredoedd ac a oeddent yn anghywir yn hytrach na'i allu i ddeall natur y tâl fel y cyfryw (gweler y trawsgrifiad dyfyniad a ddyfynnir yn [52] isod ). Yr wyf yn amau ​​a oedd Dr Lambeth ar y pwynt hwnnw olwg colli y gwahaniaeth a grybwyllir yn [12] a [13] uchod rhwng ffitrwydd cyfredol Mr Beilïaid i bledio i'r cyhuddiad a'i gyfrifoldeb troseddol am y camau a arweiniodd at y cyhuddiad. Mae'r profion ar gyfer cyfrifoldeb troseddol yn cynnwys a yw'r person yn gwybod "natur ac ansawdd" ei ymddygiad ac yn gwybod ei fod yn anghywir (ss Troseddol Cod 28 (1) (a) a (b), gweler yr Atodiad).
52. Yn ystod y gwrandawiad Mr Beilïaid ceisio sawl gwaith i godi materion ffeithiol yn ymwneud â'r tâl (yn benodol materion am yr amgylchiadau lle'r oedd yn difrodi y car) a fyddai wedi darparu esboniad ac o bosibl hyd yn oed yn amddiffyniad i'r cyhuddiad, gan fod y cyfnewid canlynol yn ystod Dr tystiolaeth Lambeth yn brif dangos:
MR LAWTON: Felly mae'n debyg I - gallech ymhelaethu ar hynny? --- Wel, natur, natur, a yw'n gwybod beth mae'r Ddeddf yn ei olygu? Ie, yr wyf yn meddwl ei fod yn gwybod, os ydych yn torri rhywbeth, yna rydych wedi torri rhywbeth. A yw'n gwybod ei fod yn anghywir? Efallai y bydd deall ei bod yn anghywir i eraill, ond oherwydd y niwed i'r ymennydd, mae'n gweld ei fod yn unig o ran ei hun fel bod yn gwybod ei fod yn cyflawni gweithred anghywir yn anodd yn yr achos hwn oherwydd, "Wel, na, yr wyf wedi cael berffaith hawl i wneud hynny, "yn dod yn y meddwl dominyddol yn hytrach na," Wel, rhaid i mi gyfeirio at yr hyn y mae'r gyfraith a'r hyn chymdeithas yn dweud fy gellir ac na ellir ei wneud "MR Beilïaid:. Eich Anrhydedd, y fyrgleriaeth tunnell o frics o fy preswylio blaen a tunnell o bridd yn llawer mwy anghywir na fi amddiffyn fy hun, eich Anrhydedd, sef fy hawl gyfreithlon, eich Anrhydedd.

53. Yr wyf yn fodlon bod Mr Beilïaid ganddo ddealltwriaeth hollol ddigonol o natur y cyhuddiad yn ei erbyn.
Y gallu i fynd i mewn ple i'r cyhuddiad ac yn ymarfer yr hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor (Deddf Troseddau s 311 (1) (b))


54. O ran ei allu i fynd i mewn ple, cyfeiriodd Dr Lambeth cyntaf i esboniad 's Mr Beilïaid am ei weithredoedd a arweiniodd at y tâl, a ddisgrifiwyd yn ei adroddiad ysgrifenedig fel a ganlyn:
Eglurodd mewn termau amgylchiadol ac ymylol natur y digwyddiadau y diwrnod penodol. Dywedodd fod ei ymddygiad ei gynllunio "i gael y mater gerbron Llys Barnwr Goruchaf". Dywedodd nad oedd yn mynd i fynd i mewn i ple i'r cyhuddiad ac y byddai'n dibynnu ar gynsail o R v Bayliff ei fod wedi cael ei ganfod yn flaenorol i fod yn anffit i bledio.

55. O ganlyniad i esboniad 's Mr Beilïaid, dywedodd Dr Lambeth ei fod yn teimlo Mr Beilïaid "felly ddim yn dda feddyliol ddigon i ffurfio barn gyda gradd normal o synnwyr a hunanfeddiant ... am fynd i mewn i ple yn yr achos hwnnw ". Nid yw'r prawf cymhwyso gan Dr Lambeth yw fy wybodaeth sy'n berthnasol i'r cwestiwn a oes gan berson y gallu i fynd i mewn i ple. Yn hytrach, mae'n ymddangos i ymwneud â'r cwestiwn p'un ai oherwydd nam meddyliol dylai person yn ddieuog o gyhuddiad, un o'r profion ar gyfer cyfrifoldeb troseddol yw a all y person ymresymu gyda gradd cymedrol o synnwyr a hunanfeddiant ynghylch a yw'r cynnal a godir, fel y gwelir gan berson rhesymol, yn anghywir (Cod Troseddol, ss 28 (1) (a) a 28 (2)).
56. Mewn ymateb i gwestiwn oddi wrthyf, Dr Lambeth cyfaddefodd y gallai esboniadau 's Mr Beilïaid am wrthod i fynd i mewn i ple ac mae ei dibyniaeth ar ganfyddiadau cynharach am ei ffitrwydd i bledio awgrymu bod gan Mr Beilïaid syniad clir iawn o sut y mae'r system yn gweithio a sut i weithio o amgylch iddo.
57. O ran arfer ei hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor, yn 2003 Dr George fod Mr Beilïaid "yn cael anhawster wrth gymhwyso ei hun" oherwydd "ar adegau, ei gymdeithasau yn eithaf afresymegol ac mae ei batrwm rhithiol sylfaenol o feddwl yn bennaf [a] yn cymhlethu ei allu i herio yn rheithiwr ". Rhoddodd Dr Lambeth tystiolaeth bod:
['S Mr Beilïaid] gallu ... Bydd ystyried a ddylid ei herio yn cael ei oddiweddyd yn gyfan gwbl drwy ba bynnag teimladau ganddo nad ydynt yn cael eu trin yn gyfan gwbl yn yr ymennydd yn y modd arferol. Mae ein llabedau blaen fel arfer yn ein helpu i ddelio â'r pethau hynny ac i feddwl yn glir am bynciau. Yn yr achos hwn nid wyf yn credu ei fod yn gwneud, emosiwn yn cymryd drosodd.

58. Yn nes ymlaen, Dr Lambeth cyfaddefodd y byddai Mr Beilïaid cael "ddealltwriaeth sylfaenol" y gallai herio rheithiwr ond dywedodd nad oedd yn credu y byddai Mr Beilïaid "yn gallu datblygu cyd-destun a oedd yn briodol" ac y byddai unrhyw her yn yn seiliedig "ar ei phrosesau meddyliol ei hun". Fod yn cytuno bod ei farn yn seiliedig ar casgliad bod "y prosesau meddwl [Mr Beilïaid] defnyddio i herio y byddai rheithgor yn wahanol rhywun heb y nam." Er y gallai Mr Beilïaid dangos nad oedd am rheithiwr penodol, yn her o'r fath "ni fyddai fod yn seiliedig ar broses meddwl rhesymegol".
59. Rwyf eisoes wedi gwneud sylwadau ar p'un a heriau rheithgor yn cael unrhyw rhesymoledd arbennig iddynt; gweler Steurer yn [41], lle dywedais:
nid yw'r broses o reithwyr heriol heb achos o reidrwydd yn broses rhesymegol ar gyfer unrhyw berson a gyhuddwyd, a byddant yn aml yn dylanwadu ar gredoau, er nad rhithiol, nid ydynt yn arbennig o dda ar sail gadarn.

60. Yn gyffredinol, gall fod yn rhesymol i berson a gyhuddir i geisio asesu a yw Rheithiwr posibl yn debygol o fod yn fwy neu'n llai cydymdeimladol iddo ef neu hi, ond sail resymegol ar gyfer asesu hyn, yn enwedig o ystyried y wybodaeth gyfyngedig iawn bod person a gyhuddir yn y ACT wedi tua reithwyr posibl ar yr adeg y rheithgor yn empaneled, yn y rhan fwyaf o achosion bron yn amhosibl i nodi. Nid oes dim yn y barn y ddau feddyg yn awgrymu na fyddai Mr Beilïaid fod yn ymwybodol ei fod yn gallu herio reithwyr posibl gyda golwg ar gael gwrandawiad mwy o gydymdeimlad, ac mae ei ymddygiad yn y llys yn awgrymu ei fod yn ymwybodol iawn o'r dymunoldeb, yn ei ymwneud â y system gyfiawnder, o geisio cynnal ewyllys da ei gyfranogwyr, er y gall ei ymdrechion fod ar adegau gamarweiniol neu hyd yn oed yn eironig, gan fod y sgwrs ganlynol yn y gwrandawiad yn nodi:
MR Beilïaid: Rwy'n ddiolchgar iawn am eich amser a thrugaredd ac efallai y byddwn yn gofyn am ganiatâd i eistedd i lawr, eich Anrhydedd, ac yn caniatáu i'r achos fynd ymlaen? EI ANRHYDEDD: Gallwch chi eistedd i lawr, Mr Beilïaid, a byddwn yn ddiolchgar petaech yn gofyn am ganiatâd i sefyll i fyny o hyn ymlaen, yn iawn? MR Beili: Ie, wel, eich Anrhydedd, Mae'n ddrwg gen i fy mod yn pryderu cymaint am y gorchymyn seiciatrig, Fi jyst --- EI ANRHYDEDD: Mae hynny'n iawn, nid oes angen unrhyw ymddiheuriadau pellach I, Fi jyst am i chi eistedd i lawr. MR Beilïaid: Iawn. EI ANRHYDEDD: Rydym yn mynd i fwrw ymlaen â'r addasrwydd i bledio'n gwrandawiad. MR Beilïaid: Eich Anrhydedd --- EI ANRHYDEDD: Ar ôl yr ymdrinnir ag ef, yna byddaf yn --- MR Beili: Iawn, dwi ddim yn mynd i dynnu eich sylw anymore, eich Anrhydedd, ar bob oherwydd ei fod yn ei dro yn fy cyfreithiwr a Mr dro Lawton yn.

61. Gall heriau Mr Beilïaid i reithwyr yn dda yn adlewyrchu ei arbennig, o bosibl rhithiol, barn o'r byd, ond nid oes unrhyw sail yn y deunydd ger fy mron i awgrymu ei fod yn analluog i arfer yr hawl i herio rheithgor mor effeithiol ag unrhyw un arall sawl a gyhuddir ddibynnu ar ei greddf, tybiaethau a safbwyntiau ystrydebol o bosibl yn y byd.
Y gallu i ddeall bod y symud ymlaen yn ymholiad ynghylch a yw'r person wedi cyflawni'r drosedd (Crimes Ddeddf s 311 (1) (c))


62. Yn ei adroddiad 2003 Dywedodd Dr George y gallai Mr Beili ei chael yn anodd amgyffred bod yr achos yn cael ymchwiliad i weld a yw cyflawni'r drosedd dan sylw.
63. Nid oedd Dr Lambeth yn nodi prawf hwn fel mater o bryder yn ei adroddiad ysgrifenedig, ac mewn tystiolaeth lafar Cyfaddefodd y byddai Mr Beilïaid â rhywfaint o ddealltwriaeth fod yr achos yn cael ymchwiliad i weld a yw wedi cyflawni'r trosedd.
64. Nodaf hefyd fod rhai o ebychiadau 's Mr Beilïaid yn ystod y gwrandawiad yn uniongyrchol berthnasol i'w hatebolrwydd am ymddygiad y tu allan y mae'r tâl presennol yn codi, ac nid oes gennyf amheuaeth y byddai ganddo ddealltwriaeth briodol o natur y trafodion ( gweler er enghraifft ei sylwadau a ddyfynnir yn [52] uchod).
Gallu i ddilyn y cwrs fynd yn ei flaen (Deddf Troseddau s 311 (1) (d))


65. Dywedodd Dr George yn ei adroddiad 2003 fod Mr Beilïaid "Efallai yn dda yn cael trafferth dilyn y cwrs yr achos, hy nid thorri ar draws neu fynegi [ei] syniadau ar adegau amhriodol".
66. Dywedodd adroddiad ysgrifenedig Dr Lambeth yn na allai Mr Beilïaid dilyn y cwrs achosion. Mewn tystiolaeth lafar dywedodd y byddai dilyn y cwrs achos fod yn anodd i Mr Beilïaid oherwydd bod ei cyfadrannau gwybyddol yn cael eu amharu ar ei niwed i'r ymennydd, "sydd wedyn yn caniatáu ei emosiwn ar y pryd i gymryd yn gyfan gwbl dros unrhyw syniadau a allai fod yno". Cyfaddefodd Dr Lambeth nad oedd Mr Beilïaid yn gwbl gallu dilyn ystod achos, dim ond bod ei allu i wneud hynny yw "nam sylweddol". Yn groesholi, dywedodd Dr Lambeth fod ei bryderon am y maen prawf hwn yn codi "oherwydd ['s Mr Beilïaid] anallu i aros ei deimladau, ei angen i dorri ar draws yn syth yn y rhan fwyaf achosion".
67. Nid wyf o'r farn bod naill ai Dr George neu Dr Lambeth wedi cymhwyso'r prawf cywir yn yr achos hwn; s 311 (1) (d) ymddangos i mi gyfeirio at allu'r sawl a gyhuddir i ddeall mewn termau cyffredinol y dilyniant o ddigwyddiadau yn y treial, a phwrpas y gweithdrefnau sy'n cael eu dilyn neu eu trin y deunydd gydag o bob cam yn y treial. Cafodd hyn ei ddisgrifio gan Smith J yn Presser (yn 48) yn y ffordd hon:
Mae angen iddo fod yn gallu dilyn y cwrs yr achos er mwyn deall yr hyn sy'n digwydd yn y llys mewn ystyr gyffredinol, er nad angen iddo, wrth gwrs, yn deall pwrpas yr holl ffurfioldebau amrywiol llys.

68. Tueddiad Mr Beilïaid i dorri ar draws yr achos, ac i wneud hynny yn eithaf fwriadol, yn gwestiwn hollol wahanol, fel y nodir yn benodol ym mharagraff (c) o'r cynigion Taylor a fabwysiadwyd inEastman (gweler [42] uchod):
(C) Nid yw'r ffaith y gall anhwylder meddyliol person cyhuddedig yn cynhyrchu ymddygiad a fydd yn tarfu ar lif drefnus o dreial yn golygu person sy'n anaddas i sefyll ei brawf.

69. Mewn unrhyw achos, yr wyf yn nodi y gall ymyriadau 's Mr Beilïaid y gwrandawiad cyn i mi wedi bod yn amhriodol o ran y drefn arferol y bydd gwrandawiad llys lle y ddwy ochr yn cael eu cynrychioli, ond maent dro ar ôl tro yn dangos bod Mr Beilïaid yn talu sylw manwl i yr achos a nodi mewn fwriadol, hyd yn oed cyfrifo, ffordd y pwynt lle i dorri ar draws ar gyfer effaith fwyaf posibl, fel y nodir gan y cyfnewid canlynol yn ystod tystiolaeth Dr Lambeth yn brif:
MR LAWTON: Os byddwn wedyn yn symud ymlaen, "Araith ei ddisgrifio orau fel" - wel, y disgrifydd yn gyntaf, rhoi pwysau? --- Ydw, lleferydd bwysau yw lle mae'r claf yn ymddangos i beidio â bod yn gallu cymryd amser i siarad ond am ei gael i gyd allan ar unwaith. Ac y byddai enghraifft o hynny yn torri ar draws. Mae'n debyg? --- Ie, byddai. ? Ymylol --- ymylol, doesn't --- MR Beili: Gwrthwynebu, eich Anrhydedd, Dwi byth yn torri ar draws. Y TYST: --- doesn't cadw at y pwynt, yn tueddu i fynd ar gyfeiliorn ac yn dod i fyny phynciau eraill.

70. Ni welaf unrhyw reswm i ddod o hyd i na fyddai Mr Beilïaid yn gallu dilyn y cwrs o unrhyw achos sy'n ymwneud â'r arwystl ei fod yn wynebu.
Y gallu i ddeall effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi'r erlyniad (Deddf Troseddau s 311 (1) (e))


71. Dywedodd Dr George yn 2003 ei fod yn credu y byddai Mr Beilïaid yn cael anhawster deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi'r erlyniad, ond heb roi unrhyw esboniad am ei farn.
72. Mewn perthynas â'r prawf hwn, dywedodd Dr Lambeth:
... i fy ffordd o feddwl, pan oeddwn i'n deall dystiolaeth a roddwyd yn fy erbyn, os bydd fy cyfadrannau gwybyddol â nam er mwyn i mi ond yn dehongli'r hyn a ddywedir yn ran fy hanghenion eu hunain, yna nid wyf yn credu fy mod i'n rhoi dealltwriaeth lawn .

73. Mewn ymateb i gwestiwn oddi wrthyf, Dr Lambeth cyfaddefodd y byddai rhan fwyaf o bobl cyhuddo dehongli ac asesu tystiolaeth o ran yr hyn y mae'n ei olygu ar eu cyfer, ond nododd fod yn achos Mr Beilïaid "y gallu i ddehongli unrhyw beth fel y ffordd arferol yn felly nam sylweddol ".
74. Mae dau o ebychiadau 's Mr Beili yn berthnasol wrth gymhwyso prawf hwn. Gwnaeth yr un cyntaf yn ystod tystiolaeth Dr Lambeth, ac yn cael ei ddyfynnu yn [52] uchod.
75. Efallai y bydd y mewnforio o ymyriad 's Mr Beilïaid (hynny dwyn ei eiddo yn llawer mwy o'i le nag ef amddiffyn ei hun trwy ei difrodi eiddo person arall) fod yn gynnig gellid dadlau, ond mae'n cynnig sy'n ymateb yn uniongyrchol i ynganiad Dr Lambeth o'r hyn a Byddai person sy'n ffit i bledio feddwl. Berthnasol i'r prawf yn cael ei ystyried ar hyn o bryd, mae'n dangos gallu i ystyried y math o dystiolaeth a allai fod yn ddefnyddiol mewn unrhyw dreial o'r drosedd hon ac arwyddocâd y dystiolaeth i'r dadleuon cyfreithiol i gael eu gwneud yn y treial.
76. Cysylltiedig Mae'r ail ymyriad yn fwy penodol at y manylion y drosedd honedig, ac fe'i cynhaliwyd yn ystod cyflwyniadau Mr Kukulies-Smith ynghylch s 315 (4) o Ddeddf Troseddau:
MR KUKULIES-SMITH: O ran natur ddibwys y cyhuddiad, y ffi yw, ac os yw eich Anrhydedd yn edrych ar y datganiad o ffeithiau fod fy ffrind dendro mewn perthynas â'r tâl, symiau y gost i'r gollwng dau creigiau mawr, yn gyntaf drwy ffenestr flaen cerbyd modur, yna symud ymlaen i gefn y cerbyd modur a gollwng graig ar wahân trwy'r cefn --- MR Beilïaid: Yr oedd mewn gwirionedd yn un graig drwy'r blaen ac yna yr wyf yn codi i fyny ac yna yr wyf yn ei roi drwy yr gefnogi eich Anrhydedd ac yna yn ôl yn fy dreif. Yr oedd ar ôl y dyn dan fygythiad i gymryd fy brics a phridd o fy ngardd ffrynt. EI ANRHYDEDD: Nid wyf yn credu ei fod yn wir yn bwysig a oedd yn un graig neu ddau, ond diolch am yr eglurhad hwnnw. MR Beilïaid: Ond dyna'r dystiolaeth eich Anrhydedd. Ni allaf gamliwio y gwir trwy ddweud mae dau, dim ond un roeddwn yn defnyddio.

77. Mr Beilïaid yn dymuno egluro a oedd un graig neu ddau yn dangos canolbwyntio ar fanylion a oedd yn amherthnasol yn yr addasrwydd i bledio'n gwrandawiad, ond nid oedd yn ddull afresymol i'r dystiolaeth; a defnyddiodd yr un graig neu a gafwyd yn fwriadol gallai ail graig troi allan i fod yn berthnasol mewn treial (er enghraifft fel i hygrededd tystion i'r digwyddiad) neu mewn gwrandawiad dedfrydu (o ran materion megis ragfwriad).
78. Gallu Mr Beilïaid i ymateb (er mewn ffordd amhriodol weithdrefnol) i gyfeiriadau at y manylion ei drosedd yn cynnig unrhyw gefnogaeth i ganfyddiad na allai Mr Beilïaid deall effaith sylweddol o dystiolaeth yr erlyniad. O ystyried cyfraniadau gan Mr Beilïaid o'r math a ddyfynnir uchod, ni fyddwn yn barod i ddod o hyd iddo anffit i bledio drwy gyfeirio at y maen prawf hwn heb dystiolaeth yn llawer mwy penodol o'i anallu i ddeall yr effaith sylweddol o dystiolaeth yr erlyniad.
Y gallu i roi cyfarwyddiadau i gyfreithiwr y person (Deddf Troseddau s 311 (1) (f))


79. Dywedodd Dr George yn 2003 y byddai Mr Beilïaid yn ôl pob tebyg yn tueddu i gynrychioli ei hun pan fyddai'n syniad da i gael cyngor cyfreithiol, ac na fyddai'n gallu cyfarwyddo cwnsler ddigonol. Adroddiad Dr Lambeth hefyd yn nodi anallu i roi cyfarwyddiadau i'w gyfreithiwr fel elfen o Mr Beilïaid yn anffit i bledio. Mewn tystiolaeth dywedodd Dr Lambeth na allai Mr Beilïaid rhesymegol roi cyfarwyddiadau. Cyfeiriodd at 's barn am y llu o gamau eraill gyfreithiol y mae wedi bod yn ymwneud, â'r anhawster y Dr George wedi crybwyll wrth reoli ei gyfweliadau gyda Mr Beilïaid, ac mae ei brofiad ei hun o Mr Beilïaid' Mr Beilïaid s "bwysau, dros elaborative lleferydd ... lle rydym ni allai mewn gwirionedd yn cael unrhyw synnwyr o'r hyn oedd yn digwydd mewn gwirionedd ".
80. Yr erlynydd yn ceisio gofyn Dr Lambeth ynghylch y cyfarwyddiadau Mr Beilïaid wedi bod yn rhoi Mr Kukulies-Smith yn ystod y gwrandawiad; Gwrthwynebodd Mr Kukulies-Smith at y cwestiwn ar y sail nad oedd yn fanwl gywir cyfarwyddwyd gan Mr Beilïaid ond gan yr Eiriolydd Cyhoeddus. Y cwestiwn oedd gwrthod ar y sail honno, ac efallai na fydd mewn unrhyw achos wedi bod yn un priodol ar gyfer Dr Lambeth, yn ôl pob tebyg wedi cael llai o arbenigedd na'r cyfreithwyr yn y llys wrth asesu a sylwadau 's Mr Beilïaid a cheisiadau i Mr Kukulies-Smith y byddai wedi bod cyfarwyddiadau ddefnyddiol neu'n rhesymegol.
81. Mae fy asesiad ei hun o arsylwi Mr Beilïaid 's rhyngweithiadau gyda Mr Kukulies-Smith yn y llys oedd bod Mr Beilïaid' yn ymwneud s â chyfreithiwr sy'n gweithredu ar ei ran fod yn hynod a allai fod yn rhwystredig am ei gyfreithiwr, ond y byddai ei gyfarwyddiadau mewn gwirionedd fod yn fwy soffistigedig na dim ond "gadael ei gyngor yn gwybod beth yw ei fersiwn o'r ffeithiau yn ac, os oes angen, yn dweud wrth y llys beth ei fod yn" a bod "modd penderfynu pa amddiffyniad bydd yn dibynnu ar" (Presser, a ddyfynnwyd yn [34] uchod) . Yn wir, fel y nodir yn y cyfnewid a ddyfynnir yn [52] uchod, Mr Beili yn gallu, yn ôl pob golwg heb gymorth cyfreithiol, er mwyn nodi manylion ei amddiffyn arfaethedig yn ystod yr addasrwydd i bledio'n gwrandawiad.
82. Mae paragraff (d) o'r cynigion Taylor yn anuniongyrchol berthnasol yma.
(D) Nid yw'r ffaith bod anhwylder meddyliol person atal ef neu hi rhag gael, perthynas ymddiriedus gyfeillgar gyda cwnsler yn golygu bod y person yn anaddas i sefyll ei brawf.

83. Nid oes unrhyw awgrym yn yr achos hwn bod y dull 's Mr Beilïaid i gyfarwyddo ei gyfreithwyr wedi ei rendro yn analluog i gael, perthynas ymddiriedus gyfeillgar gyda'i chyfreithwyr - roedd yn ymddangos i fod ar delerau digonol gyda Mr Kukulies-Smith ac yn siarad yn gynnes o gyfreithiwr arall a oedd yn cynrychioli ef yn fater arall. Gan nad yw natur ei berthynas â'i gyfreithwyr sydd dan sylw, mae arwyddocâd Taylor hwn yn cynnig ei effaith o ran lleihau'r cwmpas y cyfeiriad at y gallu i gyfarwyddo cyfreithiwr yr unigolyn yn unig.
84. Yn amodol ar y mater chanfasio yn [102] i [110] isod, ni allaf weld unrhyw reswm dros ddod o hyd y byddai Mr Beilïaid yn gallu rhoi cyfarwyddiadau i'w gyfreithiwr i'r safon sy'n ofynnol ar gyfer s 311 (1) (f).

Cyflwyniadau eraill
Arwyddocâd rhithdybiau 's Mr Beilïaid


85. Mr Kukulies-Smith Tynnodd rhai o'r manylion rhithdybiau 's Mr Beilïaid am ei achos cyfreithiol blaenorol ac ei ymwneud â gwahanol hunaniaethau cyfreithiol amlwg, ac yn cyflwyno'r rhithdybiau hynny mor dreiddiol bod yn atal Mr Beilïaid "rhesymegol ymgysylltu â'r trafodion yn amrywiaeth o ffyrdd "ac felly yn gwneud Mr Beilïaid anffit i bledio. Yr wyf eisoes wedi dod i'r casgliad yn [61] uchod rhithdybiau 's bod Mr Beilïaid peidiwch â gwneud iddo anffit i bledio drwy gyfeirio at y meini prawf a nodir yn adran 311 (1) (b). Sylwaf hefyd ar baragraff (a) o'r cynigion Taylor:
(A) Nid yw'r ffaith bod person a gyhuddir yn dioddef o dwyll yn ei wneud, ynddo'i hun, wneud ef neu hi yn anaddas i sefyll eu prawf, hyd yn oed os yw'r dwyll yn ymwneud â'r pwnc y treial.

86. Nododd Nid Dr George nac Dr Lambeth rhithdybiau 's Mr Beilïaid fel mater rendro arno yn gyffredinol yn anffit i bledio. Yn ystod yr addasrwydd i bledio'n clyw, Mr Beilïaid cyfeirio at rai o'i gredoau yr wyf yn tybio ei fod yn rhithiol, ond mae credoau rhithdybiol hyn, os mai dyna beth oedden nhw, nid oedd yn ymddangos i dynnu sylw rhag canolbwyntio clir ar y materion hyn o bryd yn broblem wrth yn addas iddo wneud hynny. Yn absenoldeb cysylltiad penodol rhwng rhithdybiau penodol 's Mr Beilïaid a naill ai ei allu cyffredinol i gymryd rhan mewn treial neu effaith y rhithdybiau mewn perthynas â'r prawf penodol, ni allaf weld bod rhithdybiau hynny yn ofynnol i mi ddod o hyd iddo yn anaddas i bledio.
Arwyddocâd 2003 ganfyddiad o ffitrwydd i bledio


87. Tynnodd Mr Kukulies-Smith allan:
(A)
a gafwyd yn 2003 Mr Beilïaid i fod yn anffit i bledio ac yn annhebygol o fod yn addas o fewn 12 mis, a
(B)
bod ystyriaeth ddilynol o ffitrwydd 's Mr Beilïaid i bledio wedi dod i ailadrodd asesiadau nad oedd ei gyflwr wedi newid ers 2003.

O hyn, tynnodd y casgliad rhesymegol nad yw ffitrwydd 's Mr Beilïaid i bledio wedi newid ac felly ei fod yn dal yn anaddas i bledio.
88. Fodd bynnag, mae'r sylweddol (yn wahanol i rhesymegol) cywirdeb casgliad Mr Kukulies-Smith yn dibynnu ar ddilysrwydd ei adeilad, hynny yw, ar y cywirdeb y canfyddiadau cynharach a'r rhagosodiad na chafodd ei ddatgelu bod y prawf ar gyfer addasrwydd i bledio oedd yr un fath yn 2003 fel y mae yn awr. Y prawf 2003 mewn gwirionedd yn wahanol i'r un presennol yn unig mewn mân ffordd (gweler [37] uchod), ond hyd yn oed ar wahân i hyn nid oes gennyf unrhyw sail dros dybio bod y penderfyniad Tribiwnlys Iechyd Meddwl yn 2003 yn adlewyrchu cais priodol o'r profion cyfreithiol ar gyfer addasrwydd i bledio sy'n gymwys yn yr ACT yn 2010 (fel y trafodwyd yn [34] i [46] uchod). I'r gwrthwyneb, mae'n ymddangos bod y casgliadau y daethpwyd iddynt gan Dr George yn 2003 (sydd fel pe baent wedi darparu'r sail ar gyfer dyfarniad y Tribiwnlys Iechyd Meddwl yn 2003, er nad wyf wedi dod o hyd i ddatganiad eglur i'r perwyl hwnnw) gael ei seilio ar ystod o dybiaethau sy'n yn anghyson â'r profion presennol. A oeddent mewn gwirionedd hefyd yn anghyson â'r profion y mae'n ofynnol eu cymhwyso gan y Tribiwnlys Iechyd Meddwl yn 2003 nid yw'n rhywbeth y mae angen i mi ystyried. Beth bynnag yw dilysrwydd yr asesiad 2003, mae'n ymddangos i mi fod fy rheidrwydd arnaf i wneud y gyfraith bresennol asesu sy'n seiliedig ar y dystiolaeth ger fy mron yn awr ac wrth i mi ddeall ei fod, yn hytrach nag ystyried fy hun rwymo gan y penderfyniad 2003 gan y Meddwl Tribiwnlys Iechyd bod Mr Beilïaid yn anffit i bledio.
Arwyddocâd cychwyn Dr Lambeth o gais gorchymyn triniaeth


89. Tynnodd Mr Kukulies-Smith at dystiolaeth Dr Lambeth bod yn dilyn ei archwiliad o Mr Beili mewn perthynas â'i addasrwydd i bledio, roedd wedi cychwyn cais am orchymyn triniaeth. Rhoddodd Dr Lambeth dystiolaeth nad oedd hyn yn ei arfer mewn perthynas â phobl cyfeirio ar gyfer ffitrwydd i bledio asesiadau.
90. Mae'n sicr yn wir bod Mr Beili wedi dioddef, ac yn parhau i ddioddef, un neu fwy o gyflyrau meddwl sy'n effeithio ar ei allu i weithredu "fel arfer" o fewn cymdeithas. Gall fod yn wir y byddai amodau hynny weithiau neu bob amser gyfiawnhau gwneud a gweithredu Gorchymyn Triniaeth ar gyfer amddiffyn 's Mr Beilïaid. Fodd bynnag, mae'r meini prawf ar gyfer gwneud Gorchymyn Triniaeth (gweler s 28, Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal) 1994 (ACT), a nodir yn yr Atodiad) yn gwbl wahanol i'r meini prawf ar gyfer penderfynu a yw'r rhagdybiaeth o addasrwydd i bledio yn cael ei gwrthbrofi mewn achos penodol, ac felly phryder clodwiw Dr Lambeth ar gyfer Mr Beilïaid fel y dangosir gan ei cychwyn achos Gorchymyn Triniaeth Nid oes goblygiadau uniongyrchol ar gyfer yr ymchwiliad yr wyf yn ei wneud. Yn benodol, ni allai canfyddiad y byddai Gorchymyn triniaeth fod yn briodol tynnu oddi wrth gymhwyso'r gyfraith berthnasol ynghylch addasrwydd i bledio, ac ni bydd fy canfyddiad penderfynu priodoldeb Gorchymyn Triniaeth.
Cyflwyniadau ysgrifenedig ar ran Mr Beilïaid

Sylwadau cyffredinol ar ddarpariaethau DEDDF


91. Yn ei gyflwyniadau ysgrifenedig ffeilio ar ôl i'r gwrandawiad ddod i ben, dadleuodd Mr Kukulies-Smith, yn y ACT, "y diffiniad cynhwysol a helaeth o'r hyn a allai arwain at fod person yn anffit i bledio yn fwy cyson â trothwy is yn hytrach nag uwch ar gyfer a dod o hyd nad yw diffynnydd yn addas ". Nid yw'n glir i mi bod y prawf ACT naill ai'n gynhwysol neu'n helaeth o'i gymharu â'r prawf Presser, yn hytrach, mae'n ymddangos i fod yn bennaf yn ymgais i baragraff y prawf Presser i ffurf deddfwriaethol. Yn wir, mae cymhariaeth yn ofalus o'r prawf Presser a ffurf presennol o s 311 (1) o Ddeddf Troseddau yn dangos mai'r unig agwedd ar ddisgrifiad Smith J o'r prawf priodol nad yw'n cael ei adlewyrchu yn benodol yn adran 311 (1), naill ai yn geiriau Smith J ei hun neu mewn set debyg iawn o eiriau, yw'r gofyniad bod y sawl a gyhuddir yn "gallu gwneud ei amddiffyniad neu ateb i'r cyhuddiad", a gafodd ei hepgor gan welliant ar ôl Kesavarajah (gweler [36]). O ystyried y rhagdybiaeth ACT o ffitrwydd i bledio, y byddai hepgor ymddangos i nodi trothwy is uwch yn hytrach nag ar gyfer anaddasrwydd i bledio. Nid yw ychwaith yn y gymhariaeth rhwng y prawf Presser a'r prawf ACT ar hyn o bryd yn ymddangos i ddatgelu unrhyw sail arall y gallwn ddod o hyd y bwriedir i'r ddeddfwriaeth ACT yn cael ei osod yn is yn hytrach na throthwy uwch ar gyfer dod o hyd i anaddasrwydd i bledio.
92. Mr Kukulies-Smith a gyflwynwyd uncontroversially, bod y datganiadau o Taylor a fabwysiadwyd gan Gleeson CJ yn Eastman "yn syml ymlaen llaw y cynnig synnwyr cyffredin bod y materion [a gwmpesir gan y datganiadau hynny] nid ydynt yn arwain yn awtomatig at ddyfarniad o anaddasrwydd". Yna, mae'n mynd ymlaen i ddweud bod "Dylid nodi bod y paragraffau yn R v Taylor a fabwysiadwyd yn Eastman nid ydynt yn atal materion o'r fath yn sail canfyddiad nad yw person yn ffit i bledio". I'r graddau fod y cyflwyniad hwn yn golygu y gall person ei gael yn anffit i bledio, hyd yn oed lle mae un neu fwy o'r cynigion Taylor yn berthnasol, nid oes gennyf ddadl â hi. Fodd bynnag, os bydd Mr Kukulies-Smith yn bwriadu honni y gall person gael ei gael yn anffit i bledio yn unig ar un o'r seiliau a wrthodwyd gan y llys Chanadaidd yng Taylor gan nad gyfiawnhau canfyddiad o anaddasrwydd i bledio, rhaid i hynny fod yn anghywir os bydd un yn derbyn Gleeson sylw CJ mewn perthynas â'r cynigion Taylor, yn y ACT "pob un o'r cynigion uchod yn gadarn, ac maent yn gyson â'r prawf statudol".
93. Ceir enghraifft yn ddefnyddiol. Cynnig (a) o Taylor fel a ganlyn:
Nid yw'r ffaith bod person a gyhuddir yn dioddef o dwyll nid yw, ynddo'i hun, wneud ef neu hi yn anaddas i sefyll eu prawf, hyd yn oed os yw'r dwyll yn ymwneud â phwnc y treial.

94. Os yw Mr Kukulies-Smith yn awgrymu y (er gwaethaf Eastman a Gleeson CJ yn mabwysiadu'r cynnig Taylor), gallai dioddefaint o dwyll mewn rhai sefyllfaoedd, ynddo'i hun, yn gwneud person cyhuddedig anaddas i sefyll ei brawf, hyd yn oed os nad yw'r dwyll yn peri iddo ef neu ei anaddas yn unol ag unrhyw un o baragraffau s 311 (1), awgrym sy'n ymddangos i mi i fod yn anghyson â'r gyfraith yn y ACT fel yr ystyriwyd yn Eastman.
95. Yn unol â hynny, ni allaf weld unrhyw sail yn y ddeddfwriaeth ACT gyfer dod o hyd y bwriedir i'r prawf ACT ar gyfer addasrwydd i bledio yw gosod trothwy is na'r prawf Presser am ganfyddiad o anaddasrwydd i bledio.
Deddf Hawliau Dynol 2004


96. Adverted Mr Kukulies-Smith yn fyr at ddwy ddarpariaeth o Ddeddf Hawliau Dynol 2004 (ACT), yn benodol adrannau 21 a 30, sydd wedi'u nodi yn yr Atodiad i'r farn hon. Mae Adran 21 yn cyfeirio yn gyffredinol i'r hawl i gael treial teg, ac s 30 yn mynnu bod "Rhaid deddfau Tiriogaeth gael ei ddehongli mewn ffordd sy'n gydnaws â hawliau dynol".
97. Nid yw'n glir i mi ei bod yn briodol i mi ystyried y cyflwyniad Ddeddf Hawliau Dynol o gwbl yn yr achos hwn, oherwydd nid wyf mewn sefyllfa i fod yn fodlon y bu cydymffurfio ag adran 34 o'r Ddeddf honno, sy'n ei gwneud yn ofynnol hysbysu'r y Twrnai Cyffredinol o dan amgylchiadau penodol yn pa gwestiynau Ddeddf Hawliau Dynol yn cael eu codi mewn achos llys (nad oes angen hysbysu os "the Tiriogaeth" yn barti i'r symud ymlaen, ond a yw'r Cyfarwyddwr Erlyniadau Cyhoeddus yw "y Tiriogaeth" ar gyfer y rhain dibenion nid yw wedi hyd y gwn i wedi setlo, ac mae yna ddadleuon barchus i gael eu gwneud yn erbyn y cynnig).
98. Nid yw cyflwyniadau Mr Kukulies-Smith mewn gwirionedd yn ymddangos i fynd y tu hwnt i'r ddadl bod y Ddeddf Hawliau Dynol ei gwneud yn ofynnol s 311 (1) i gael ei ddarllen ar y cyd â'r gofyniad chyfraith gyffredin y gall y sawl a gyhuddir mount "amddiffyniad priodol" er mwyn "i tymer y rhagdybiaeth o ffitrwydd a geir yn s 312 ". Nid wyf yn anghytuno gyda'r cyflwyniad y dylai s 311 yn cael ei ddehongli fel cynnwys y gofyniad bod y sawl a gyhuddir yn gallu mount "amddiffyniad priodol", ond mae'n anodd gweld hynny ar y sail honno y datblygiadau Ddeddf Hawliau Dynol y ddadl a eisoes gan Mr Kukulies-Smith drwy gyfeirio at ystyriaeth barnwrol o weithrediad y prawf Presser (gweler [40] uchod).
99. Fodd bynnag, ni fyddwn yn tueddu i dderbyn, heb glywed dadl iawn am y cwestiwn, bod diogelu hawliau dynol o reidrwydd yn ei gwneud yn ofynnol bod y prawf ar gyfer anaddasrwydd i bledio yn llai llym yn hytrach na mwy llym. Gall canfyddiad bod person yn ffit i bledio ei weld fel amddifadu'r person o'i hawliau dynol, gan fod y person yn cael ei amddifadu o'r ystod lawn o hawliau ar gael i bobl cyhuddo eraill sy'n wynebu treial arferol. Rhaid i berson nad yw'n gallu arfer yr hawliau hynny yn cael eu trin yn wahanol i rywun sy'n gallu, er mwyn osgoi yr olygfa sarhaus o bwysau llawn y system cyfiawnder troseddol yn cael ei roi ar berson sy'n mewn un neu fwy o ffyrdd syml yn ydynt yn deall yr hyn sy'n digwydd iddo ef neu hi (gweler Gleeson CJ yn Eastman yn [64]), ond mae'n ymddangos i mi nad yw hawliau dynol yn cael eu hyrwyddo trwy reidrwydd yn ehangu gallu'r awdurdodau i nodi unigolion yn analluog i gymryd rhan lawn yn y system gyfreithiol. Mae'r darn o Taylorquoted yn [46] uchod yn berthnasol i fy pryder.
100. Fel y soniwyd yn [12] a [13] uchod, mae angen cadw mewn cof y gwahaniaeth rhwng y cwestiwn o addasrwydd i bledio a'r mater o gyfrifoldeb troseddol ar gyfer camau gweithredu penodol, cwestiynau sy'n cael eu trin yn hollol ar wahân yn y Ddeddf ac , hyd y gwn i, yn gyffredinol ledled Awstralia. Ni fyddai'n ymddangos i fod yn gydnaws â hawliau dynol i gynnal person yn droseddol gyfrifol am weithredu lle mae cyfrifoldeb moesol y person am y camau ei effeithio yn ddifrifol gan nam meddyliol. Ond nid yw diogelu hawliau dynol sydd eu hangen yn gyson â'r cynnig o reidrwydd hyrwyddo trwy ymagwedd lai caeth i'r anaddasrwydd i bledio meini prawf, sydd, fel y nodwyd eisoes, gall niweidio hawliau dynol unigolyn drwy ei wahardd neu hi rhag cymryd rhan mewn priodol dreial a darostwng iddo ef neu hi i wrandawiad arbennig; ymhlith pethau eraill, yn y ACT canfyddiad o anaddasrwydd i bledio amddifadu'r person a gyhuddir o'r posibilrwydd o rheithfarn o ddieuog oherwydd nam meddyliol (gweler Steurer yn [33] i [35] a [88]).
101. Yn yr amgylchiadau lle y ddadl hon wedi cael ei godi, ac ar y deunydd ar hyn o bryd mi o'r blaen, nid wyf yn gweld unrhyw sail ar gyfer gwneud cais dehongliad o s 311 o'r Ddeddf Troseddau sy'n wahanol oddi wrth ei ddehongliad ar wahân i'r Ddeddf Hawliau Dynol, fodd bynnag, Ni ddylid casgliad hwn gael ei ddarllen fel adlewyrchu barn ystyriol bod y Ddeddf Hawliau Dynol unrhyw arwyddocâd yng nghyd-destun addasrwydd i bledio ymchwiliadau.
Y berthynas rhwng addasrwydd i bledio a Gorchymyn Gwarcheidwaeth


102. Fel y soniwyd yn [8] uchod, mae'r dystiolaeth newydd a ddarparwyd gan Mr Kukulies-Smith oedd bod Hydref 2009 ar 27 gwnaeth y ACT Tribiwnlys Sifil a Gweinyddol gorchymyn bod "yr Eiriolwr cyhoeddus y Tiriogaeth Prifddinas Awstralia yn cael ei benodi Gwarcheidwad [Mr Beilïaid] gyda phwerau cyfyngedig i faterion cyfreithiol ".
103. Mr Kukulies-Smith, mewn cyflwyniadau manwl ac ystyriol, yn dadlau bod o ganlyniad i wneud y gorchymyn hwn, nid Mr Beili yw, fel mater o gyfraith, yn gallu rhoi cyfarwyddiadau i'w gyfreithiwr, ac felly rhaid iddo gael ei gael yn anffit i bledio drwy gyfeirio at y prawf a nodir yn adran 311 (1) (f), sef ei fod yn "Ni all ... rhoi cyfarwyddiadau i [ei] cyfreithiwr ".
104. Mae darpariaethau perthnasol y Gwarcheidiaeth a Rheoli o Ddeddf Eiddo 1991 (ACT) (y Ddeddf Gwarcheidiaeth) yn adrannau 4, 5, 7, 7B a 11. Maent yn cael eu nodi yn yr Atodiad.
105. Fodd bynnag, er gwaethaf y gofal Mr Kukulies-Smith wedi dadlau ag ef o blaid ei gyflwyniad, ac er gwaethaf ei apêl arwynebol, nid wyf yn gallu ei dderbyn.
106. Mae'r s 7 meini prawf ar gyfer gwneud Gorchymyn Gwarcheidwaeth yn cael eu mynegi'n wahanol o, ac nid yw'n ymddangos i gael unrhyw orgyffwrdd angenrheidiol gyda, profion ar gyfer ffitrwydd i bledio a nodir yn adran 311 o Ddeddf theCrimes. Er enghraifft, ni fyddai berson y gwarcheidwad yn cael ei benodi o dan adran 7 tra bod eu gallu gwneud penderfyniadau yn amharu oherwydd cyflwr corfforol reidrwydd yn bodloni'r prawf yn adran 311 (1) am anaddasrwydd i bledio, oherwydd bod unrhyw anallu i gyfarwyddo Ni fyddai cyfreithiwr fod o ganlyniad i brosesau meddyliol anhwylder neu nam. Felly, ni all fod yn wir bod person y mae fo gwarcheidwad wedi'i benodi o reidrwydd ac yn awtomatig yn anffit i bledio oherwydd ei fod methu i gyfarwyddo cyfreithiwr.
107. Adran 312 (3) (a) o Ddeddf Troseddau yn nodi bod addasrwydd i bledio yn gwestiwn o ffaith, a s 311 (1) (f) yn ymddangos i ddelio â'r ffaith o allu'r person ("na all") yn hytrach na chyda eu gallu cyfreithiol neu unrhyw gyfyngiadau cyfreithiol eraill ar y cyfle iddynt gyfarwyddo cyfreithwyr. Mr Kukulies-Smith fod yn gywir bod s 11 o Ddeddf Gwarcheidiaeth yn awgrymu y gwaharddiad yn effeithiol y pwerau cyfreithiol y person sy'n destun y gorchymyn. Fodd bynnag, nid yw hynny o reidrwydd yn golygu bod y person, felly, "Ni all ... rhoi cyfarwyddiadau i [ei] cyfreithiwr "at ddibenion s 311 o'r Ddeddf Troseddau.
108. Ar ben hynny, fel y dywedodd Mr Kukulies-Smith allan, gwneud Gorchymyn Gwarcheidwaeth nid yw'n gwneud "cyfarwyddiadau" y person a ddiogelir yn ddi-nod neu aneffeithiol; yn hytrach, y gwarcheidwad yw drwy s 4 y Ddeddf Gwarchodaeth angenrheidiol i roi effaith i ddymuniadau'r person a ddiogelir yn "cyn belled ag y gellir eu gweithio allan ... oni bai bod gwneud y penderfyniad yn unol â dymuniadau yn debygol o gael effaith andwyol sylweddol effeithio ar fuddiannau y person a ddiogelir "yn (s 4 (2) (a)). Lle byddai buddiannau hynny cael effaith andwyol, mae'n ofynnol i'r gwarcheidwad yn dal i roi effaith i'r dymuniadau hynny cyn belled ag y bo modd yn ddarostyngedig i amddiffyn y person (ss 4 (2) (b) a (c)). Hynny yw, y trefniadau gwarcheidiaeth cymryd yn ganiataol y gall y person o dan sylw yn cadw capasiti sylweddol i fynegi mwy neu lai o ddymuniadau rhesymol, ac yn ei gwneud yn ofynnol bod dymuniadau hynny yn cael effaith oni bai y byddai hynny'n effeithio'n sylweddol ar fuddiannau y person.
109. Yn olaf, yr wyf yn nodi bod yn ystod y gwrandawiad ger fy mron ym mis Medi 2009, Mr Beilïaid oedd eisoes yn destun i Orchymyn Gwarcheidiaeth, ac roedd Mr Kukulies-Smith o ganlyniad gyfarwyddwyd gan swyddfa'r Eiriolwr Cyhoeddus, nid oedd hyn yn atal Mr Beilïaid a Mr Kukulies- Smith rhoi, ar anogaeth 's Mr Beilïaid, am gwestiynau i'w gofyn wrth gael ei groesholi o Dr Lambeth, gyda'r canlyniad bod Gofynnodd Mr Kukulies-Smith cyfres bellach o gwestiynau o Dr Lambeth am fater ei fod wedyn yn dibynnu ar yn ei cyflwyniadau.
110. I grynhoi, nid yw gwneud Gorchymyn Gwarcheidwaeth yn effeithio'n uniongyrchol ar 'gallu corfforol neu feddyliol i roi cyfarwyddiadau, gallai gyfyngu ar y posibiliadau ar gyfer cyfreithiwr er mwyn ystyried Mr Beilïaid' Mr Beilïaid cyfarwyddiadau s lle y maent yn ymddangos i fod yn sylweddol andwyol i nid yw ei ddiddordebau, ond mae'n cael gwared ar y cwmpas ar gyfer ei gyfarwyddiadau gael eu derbyn a gweithredu ar (s 4 o'r Ddeddf Gwarcheidiaeth); ni ellir dweud, o ystyried bod y Gorchymyn Gwarcheidwaeth ei wneud ar feini prawf gwahanol, bod gwneud neu fodolaeth o Orchymyn Gwarcheidwaeth yn gyfreithiol anghyson â'r canfyddiad o ffitrwydd i bledio.
Casgliadau ar gyflwyniadau eraill


111. Nid yw'r un o'r cyflwyniadau Mr Kukulies-Smith wedi fy narbwyllo bod yn rhaid i Mr Beili ei gael yn anffit i bledio er gwaethaf ei fethiant i fodloni unrhyw un o'r meini prawf ar gyfer anaddasrwydd i bledio a nodir yn adran 311.

Cais am orchymyn o dan Ddeddf Troseddau s 315 (4)

112. Fel y soniwyd eisoes, cymhwyso Mr Kukulies-Smith am orchymyn o dan adran 315 (4) o Ddeddf Troseddau gwrthod y cyhuddiad yn erbyn Mr Beilïaid o ystyried ei natur ddibwys neu natur nam meddyliol 's Mr Beilïaid.
113. Mae'r tâl yn yr achos hwn cario cosb uchaf o 10 mlynedd yn y carchar a dirwy sylweddol. Hyn y mae Mr Beilïaid honnir ei fod wedi gwneud yn ymddangos i fod wedi achosi difrod sylweddol i gar gael ei ddefnyddio gan berson a oedd yn gweithredu er mwyn cyflawni ei rhwymedigaethau fel rheolwr eiddo sy'n eiddo i sefydliad lles. Beth bynnag hawliau a wrongs y digwyddiad penodol, mae'n anodd dweud bod yn achosi difrod o'r fath mewn amgylchiadau o'r fath yn fater dibwys.
114. Nododd Mr Kukulies-Smith mewn cyflwyniadau ysgrifenedig nad oedd unrhyw dystiolaeth gerbron y llys am werth y difrod i eiddo a achoswyd, ond nid wyf yn gweld bod hynny yn gorfodi i mi gymryd yn ganiataol mai dim ond difrod nominal wedi'i achosi gan dorri dau sgriniau gwynt. Yn y cyd-destun Nodaf honiad Mr Beilïaid yn ystod y gwrandawiad gerbron wrthyf ei fod eisoes wedi talu am ailosod y sgriniau gwynt, a'r ffaith bod cynnig i dalu am y difrod hefyd ei gofnodi yn y Datganiad heddlu Ffeithiau, os Mr Beili eisoes wedi gwneud iawn perchennog y car am y difrod a achoswyd ef, a allai egluro'r diffyg gwerth a ddatganwyd ar gyfer y ddifrod neu gais am wneud iawn.
115. Ar ben hynny, nid oes dim a gododd yn ystod neu o ganlyniad i'r addasrwydd i bledio'n wrandawiad yn awgrymu y dylai natur unrhyw nam ar y meddwl a ddioddefir gan Mr Beilïaid esgusodi rhag penderfyniad briodol ei gyfrifoldeb troseddol, neu y byddai penderfyniad o'r fath yn ddibwrpas yn yr synnwyr na fyddai'n cyfleu unrhyw neges ystyrlon i Mr Beilïaid. Wrth ddweud hyn, nid wyf yn tybio y byddai unrhyw neges ystyrlon o reidrwydd yn cael ei gwrando gan Mr Beilïaid, ond nid oes gennyf reswm i gredu na fyddai'n ei ddeall.
116. Yn unol â hynny, yr wyf yn gwrthod cais Mr Kukulies-Smith am orchymyn o dan adran 315 (4) o Ddeddf Troseddau gwrthod y cyhuddiad, a byddaf yn awr yn cwblhau'r addasrwydd i bledio'n ymchwiliad.

Crynodeb o gyfraith ACT

117. Cyn gwneud hynny, fodd bynnag, a chan ystyried parodrwydd Dr Lambeth, a fynegwyd yn ystod ei dystiolaeth lafar, er mwyn ystyried unrhyw esboniad pellach y gellid eu darparu ar sut y dylai'r addasrwydd i bledio'n prawf yn cael eu cymhwyso yn y ACT, efallai y byddai'n werth crynhoi fy marn am y cwestiwn hwnnw. Er mwyn cyflawnder rwyf wedi cynnwys rhywfaint o ddeunydd a dynnwyd o Steurer nad yw'n uniongyrchol berthnasol i'r cwestiwn o addasrwydd 's Mr Beilïaid i bledio.
118. Yn gyntaf, mae person tybir i fod yn ffit i bledio (Crimes Ddeddf s 312 (1)).
119. Bod rhagdybiaeth yn cael ei gwrthbrofi, a'r person hwnnw'n anffit i bledio, os yw'n cael ei sefydlu yn ôl pwysau tebygolrwydd bod prosesau meddyliol y person yn cael anhwylder neu nam i'r graddau na all y person gymryd rhan yn y broses droseddol mewn ffyrdd penodol (Troseddau Deddf s 311 (1)). Yn benodol:
(A)
Mae person yn anffit i bledio os na all ef neu hi yn deall natur y cyhuddiad (Deddf Troseddau s 311 (1) (a)).
(B)
Mae person yn anffit i bledio os na all ef neu hi fynd i mewn i ple i'r cyhuddiad neu arfer yr hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor (Deddf Troseddau s 311 (1) (b)). Nid yw hyn yn ei gwneud yn ofynnol y gallai'r person mynegi sail resymegol ar gyfer penderfynu a ddylid herio rheithiwr penodol (Steurer yn [41]).
(C)
Mae person yn anffit i bledio os na all ef neu hi yn deall bod y symud ymlaen yn ymholiad ynghylch a yw'r person wedi cyflawni'r drosedd (Crimes Ddeddf s 311 (1) (c)).
(D)
Mae person yn anffit i bledio os na all ef neu hi yn dilyn y cwrs fynd yn ei flaen (Deddf Troseddau s 311 (1) (d)). Mae angen i'r person i ddeall yr hyn sy'n digwydd yn y llys mewn ystyr gyffredinol, ond nid oes rhaid deall pwrpas yr holl ffurfioldebau amrywiol llys (Presser yn 48). Y farn bod y trafodion y llys yn cael eu "gobbledygook" neu "jargon", diffyg gwybodaeth o derminoleg gyfreithiol, neu dderbyn gan y person bod weithiau ei fod yn eistedd yn y llys ac yn gadael pobl yn siarad heb amsugno unrhyw beth, nid yw'n golygu bod y person anffit i bledio (Steurer yn [15] a [16]). Nid yw'r ffaith y gall anhwylder meddyliol y person yn cynhyrchu ymddygiad a fydd yn tarfu ar lif drefnus o dreial, ynddo'i hun, yn peri bod person anffit i bledio (Eastman yn [26] a [27]).
(E)
Mae person yn anffit i bledio os na all ef neu hi yn deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi'r erlyniad (Deddf Troseddau s 311 (1) (e)).
(F)
Mae person yn anffit i bledio os na all ef neu hi yn rhoi cyfarwyddiadau i gyfreithiwr y person (Deddf Troseddau s 311 (1) (f)). Fodd bynnag, nid yw'r ffaith bod anhwylder meddyliol person atal ef neu hi rhag gael, perthynas ymddiriedus gyfeillgar gyda cwnsler, ynddo'i hun, yn golygu bod y person yn ffit i bledio (Eastman yn [26] a [27]). Nid yw penodi gwarcheidwad gyda phwerau mewn perthynas â materion cyfreithiol o dan y Gwarcheidiaeth a Rheoli o Ddeddf Eiddo 1991, ynddo'i hun, yn golygu bod person yn ffit i bledio ([110] uchod).

120. Mae angen i'r person i gael y gallu i gyflwyno amddiffyniad priodol, ond nid oes angen iddo fod yn amddiffyniad galluog. Mae'r ffaith y gallai'r person fod wedi cyflwyno ei amddiffyniad mewn ffordd well os yw triniaeth feddygol addas neu feddyginiaeth wedi cael ei ddarparu, neu os yw ef neu hi wedi meddu ar fwy o wybodaeth neu chraffter meddwl, nid yw'n berthnasol. Nid yw'r ffaith bod person yn dioddef o anhwylder meddwl a all achosi iddo ef neu hi i gynnal amddiffyniad mewn modd y mae'r llys yn ystyried i fod yn groes i'w neu beidio y budd gorau iddi, ynddo'i hun, yn golygu bod y person yn ffit i bledio. (Kesavarajah yn 245; Rivkinat [297] i [298]; Clark yn [129]; Eastman yn [26] a [27]).
121. Nid yw'r ffaith bod person a gyhuddir yn dioddef o dwyll ynddo'i hun yn gwneud iddo ef neu hi anffit i bledio, hyd yn oed os yw'r dwyll yn ymwneud â'r pwnc y treial (Eastman yn [26] a [27]).
122. Nid yw person yn ffit i bledio dim ond oherwydd bod y person yn dioddef o golli cof. (Deddf Troseddau s 311 (2)).
123. Nid yw addasrwydd person i bledio yn effeithio ar ei gyflwr meddwl ar yr adeg pan fydd y person sy'n cymryd rhan wrth gynnal ei angen ar gyfer y drosedd honedig. Cyflwr meddyliol y person ar adeg yr ymddygiad yn berthnasol at ei gyfrifoldeb troseddol am y trosedd (au Cod Troseddol 28), i beidio â addasrwydd y person i bledio. Yn benodol, gall person yn ffit i bledio hyd yn oed os, ar adeg yr ymddygiad:

(A) os nad yw'r person yn gwybod natur ac ansawdd ei ymddygiad, neu
(B) os nad yw'r person yn gwybod bod yr ymddygiad yn anghywir, hynny yw, mae ef neu na allai resymu gyda gradd cymedrol o synnwyr a hunanfeddiant ynghylch a yw'r ymddygiad, fel y gwelir gan berson rhesymol, yn anghywir, neu
(C) na allai'r person reoli'r ymddygiad.

124. Yn olaf, ni ddylid cymryd yn ganiataol bod rhywun o reidrwydd yn well eu byd, neu bod ei hawliau dynol yn cael eu hamddiffyn yn well, gan ddod o hyd bod y person yn ffit i bledio.

Casgliad ar addasrwydd i bledio

125. Rwyf wedi archwilio pob un o'r meini prawf a nodir yn adran 311 (1) o Ddeddf Troseddau drwy gyfeirio at farn pob un o'r Drs George a Lambeth ac ymddygiad Mr Beilïaid, wedi ystyried yr hyn yr wyf yn deall bod y gyfraith berthnasol, ac wedi dod i'r casgliad nad yw gallu'r Mr Beilïaid i ddeall a chymryd rhan yn y broses gyfreithiol, neu wedi cael ei sefydlu i fod, ar hyn o bryd peryglu gan unrhyw anhwylder neu nam ar ei brosesau meddyliol i raddau a fyddai'n gwneud iddo analluog o dan unrhyw un o'r rhai meini prawf. Rwy'n dod o hyd nad yw'r ymchwiliad o dan adran 311 o'r Ddeddf Troseddau wedi cadarnhau bod Mr Beilïaid yn anffit i bledio ac felly bod y rhagdybiaeth o s 312 o ffitrwydd i bledio yn gymwys iddo.
126. Felly, yr wyf yn gweld bod Mr Beilïaid hyn o bryd yn ffit i bledio i gyhuddiad o eiddo niweidiol yn fwriadol.

Tystiaf fod yr un blaenorol cant dau ddeg a chwech (126) rhifo paragraffau yn gopi cywir o'r rhesymau dros y farn yma ei Anrhydedd, Cyfiawnder Penfold.




Cyswllt:
Dyddiad: 21 Mehefin, 2010




Cwnsler ar ran y Goron: Mr J Lawton
Cyfreithiwr ar ran y Goron: Cyfarwyddwr ACT Erlyniadau Cyhoeddus
Cwnsler ar gyfer y cyhuddedig: Mr M Kukulies-Smith
Cyfreithiwr ar gyfer y cyhuddedig: Ken Cush & Associates
Dyddiad y gwrandawiad: 14 Medi, 2009
Dyddiad cyflwyniadau ysgrifenedig: 23 Medi, 15 Rhagfyr, 2009
Dyddiad y dyfarniad: 21 Mehefin, 2010

Atodiad - Deddfwriaeth berthnasol
Rhan 1 - Profion ar gyfer ffitrwydd i bledio
Deddf Troseddau 1900 (ACT)

[Fel mewn grym ers mis Chwefror 2005]

311 Pan fydd person yn ffit i bledio
(1) Mae person yn ffit i bledio i ddim os brosesau meddyliol y person yn cael anhwylder neu nam i'r graddau bod y person cannot-
(A) deall natur y tâl; neu
(B) mynd i mewn ple i'r cyhuddiad ac yn ymarfer yr hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor, neu
(C) deall bod y symud ymlaen yn ymholiad ynghylch a yw'r person wedi cyflawni'r tramgwydd, neu
(D) yn dilyn y cwrs fynd yn ei flaen, neu
(D) deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi erlyniad, neu
(Dd) yn rhoi cyfarwyddiadau i gyfreithiwr y person.
(2) Nid yw person yn ffit i bledio dim ond oherwydd bod y person yn dioddef o golli cof.
312 Rhagdybiaeth o ffitrwydd i bledio, safon y prawf ac ati
(1) Mae person rhagdybir eu bod yn ffit i bledio.
(2) Mae'r rhagdybiaeth yn cael ei gwrthbrofi dim ond os caiff ei sefydlu, ar ymchwiliad o dan yr adran hon, bod y person yn ffit i bledio.
(3) Mae'r cwestiwn o addasrwydd person i bledio-
(A) yn gwestiwn o ffaith, a
(B) yn cael ei benderfynu ar gydbwysedd tebygolrwydd.
(4) Nid oes parti yn dwyn baich y profi mewn perthynas â'r cwestiwn.


1994 (ACT) Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal)

[Fel sydd mewn grym ar ddyddiad yr asesiad Dr George yn 2003]

68 Penderfynu ar addasrwydd i bledio
(3) Rhaid i'r tribiwnlys wneud penderfyniad bod person yn ffit i bledio i gyhuddiad os yw'n fodlon bod prosesau meddyliol y person yn cael anhwylder neu nam i'r graddau bod y person yn methu-
(A) i ddeall natur y tâl; neu
(B) i fynd i mewn ple i'r cyhuddiad ac i arfer yr hawl i herio rheithwyr neu'r rheithgor, neu
(C) deall bod yr achos yn ymchwiliad ynghylch a yw'r person wedi cyflawni'r tramgwydd, neu
(D) i ddilyn y cwrs yr achos, neu
(E) er mwyn deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth y gellir ei roi i gefnogi erlyniad, neu
(F) rhoi cyfarwyddiadau at ei gynrychiolydd cyfreithiol.


1994 (ACT) Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal)

[Fel y'i deddfwyd yn wreiddiol ym 1994 a'i ystyried yn Eastman]

68. Penderfynu ar addasrwydd i bledio
(1)
Yn yr adran hon-

"Er mwyn penderfynu ar ffitrwydd" yw gorchymyn y Goruchaf Lys o dan Ran XIA o'r Ddeddf Troseddau yn ofynnol i berson gyflwyno i awdurdodaeth y Tribiwnlys i alluogi'r Tribiwnlys i benderfynu a yw'r person yn ffit i bledio i gyhuddiad a osodwyd yn erbyn y person.
(2)
Yn dilyn ymchwiliad o'r fath fel y Tribiwnlys ei ystyried yn briodol, bydd y Tribiwnlys yn penderfynu, yn ôl pwysau tebygolrwydd-
(A)
a yw person sy'n ddarostyngedig i orchymyn i benderfynu ar ffitrwydd yn ffit i bledio i'r cyhuddiad, a
(B)
os yw'r Tribiwnlys yn penderfynu bod y person hwnnw'n anffit i bledio i'r cyhuddiad, a yw'r person yn debygol o fod yn addas o fewn 12 mis ar ôl y penderfyniad yn cael ei wneud.
(3)
Ni fydd y Tribiwnlys yn gwneud penderfyniad bod y person yn ffit i bledio i ddim oni fodlon bod y person yn gallu-
(A)
deall beth yw ei fod ef neu hi wedi cael ei gyhuddo;
(B)
pledio'n i'r ddim ac arfer ei hawl i herio;
(C)
ddeall y bydd y symud ymlaen cyn y Goruchaf Lys fod ymchwiliad ynghylch a yw'r person wedi gwneud yr hyn mae ef neu hi yn gyfrifol am;
(D)
dilyn, yn gyffredinol, mae'r cwrs y symud ymlaen gerbron y Llys;
(E)
deall yr effaith sylweddol o unrhyw dystiolaeth a roddwyd yn ei erbyn;
(F)
gwneud amddiffyniad, neu ateb, y tâl;
(G)
penderfynu pa amddiffyniad bydd ef neu hi yn dibynnu ar;
(F)
rhoi cyfarwyddiadau at ei gynrychiolydd cyfreithiol (os oes un), a
(J)
wneud ei fersiwn o'r ffeithiau hysbys i'r Llys ac at ei gynrychiolydd cyfreithiol (os oes un).
(4)
Rhaid i'r Tribiwnlys hysbysu y Llys Goruchaf ei benderfyniad mewn perthynas â pherson a chaiff wneud argymhellion i'r Llys o ran sut y dylid delio â'r person sydd â.



Rhan 2 - Deddfwriaeth arall
Deddf Troseddau 1900 (ACT)

315 Gweithdrefn os gwestiwn neilltuo ar gyfer ymchwilio
...
(4) Os bydd y llys yn ystyried hynny, oherwydd natur ddibwys y cyhuddiad neu natur nam meddyliol y diffynnydd, byddai'n amhriodol i achosi unrhyw gosb ar y diffynnydd mewn perthynas â'r drosedd, gall y llys benderfynu peidio â gwneud allan neu barhau â'r ymchwiliad a gallai gwrthod y cyhuddiad a gorchymyn bod y person yn cael ei ryddhau.

Cod Troseddol 2002 (ACT)

27 Diffiniad-nam meddyliol
(1) Yn y Ddeddf hon:
nam ar y meddwl yn cynnwys gwendid oherwydd henaint, anabledd deallusol, salwch meddwl, niwed i'r ymennydd ac anhwylder personoliaeth difrifol.
(2) Yn yr adran hon:
salwch meddwl yn lesgedd patholegol sylfaenol y meddwl, boed o gyfnod hir neu'n fyr a ph'un barhaol neu dros dro, ond nid yw'n cynnwys amod (cyflwr adweithiol) sy'n deillio o adwaith meddwl iach i ysgogiadau allanol anhygoel.
(3) Fodd bynnag, gall cyflwr adweithiol yn dystiolaeth o salwch meddwl os yw'n cynnwys rhywfaint o annormaledd ac yn dueddol o ddigwydd eto.
28 Amhariad meddyliol a chyfrifoldeb troseddol
(1) Nid yw person yn droseddol gyfrifol am dramgwydd os ydyw, wrth gynnal yr ymddygiad sy'n ofynnol ar gyfer y drosedd, bydd y person yn dioddef o nam meddyliol nad oedd gan y perwyl-
(A) os nad yw'r person yn gwybod natur ac ansawdd yr ymddygiad, neu
(B) os nad yw'r person yn gwybod bod yr ymddygiad yn anghywir, neu
(C) na allai'r person reoli'r ymddygiad.
(2) Yn lle is-adran (1) (b), mae person yn gwybod bod ymddygiad yn anghywir os na all y person rheswm gyda lefel gymedrol o synnwyr a hunanfeddiant ynghylch a yw'r ymddygiad, fel y gwelir gan berson rhesymol, yn anghywir.
...

Gwarcheidiaeth a Rheoli Deddf Eiddo 1991 (ACT)

4 Egwyddorion i'w dilyn gan bobl sy'n gwneud penderfyniadau
(1) Mae'r adran hon yn gymwys i'r ymarfer gan berson (y penderfynwr) o'r swyddogaeth o dan y Ddeddf hon mewn perthynas â pherson sydd â gallu gwneud penderfyniadau nam (y person a ddiogelir).
(2) Yr egwyddorion gwneud penderfyniadau i'w ddilyn gan y penderfynwr yw'r canlynol:
(A) dymuniadau'r person a ddiogelir, yn cyn belled ag y gellir eu gweithio allan, rhaid rhoi effaith i, oni bai bod gwneud y penderfyniad yn unol â dymuniadau yn debygol o gael effaith andwyol sylweddol effeithio ar fuddiannau y person a ddiogelir hwnnw;
(B) os yw'n rhoi eu heffaith i ddymuniadau'r person a ddiogelir yn debygol o gael effaith andwyol sylweddol yn effeithio ar y person buddiannau'r-rhaid i'r sawl sy'n penderfynu rhoi effaith i ddymuniadau'r person a ddiogelir cyn belled ag y bo modd heb sylweddol gael effaith andwyol ar fuddiannau'r person a ddiogelir hwnnw;
(C) os nad oes modd dymuniadau'r person a ddiogelir yn cael ei rhoi effaith i gwbl-lles y person a ddiogelir rhaid ei hyrwyddo;
(D) rhaid i fywyd y person a ddiogelir (gan gynnwys ffordd o fyw y person hwnnw) yn ymyrryd â i'r graddau lleiaf sy'n angenrheidiol;
(D) rhaid i'r person a ddiogelir yn cael eu hannog i edrych ar ôl ei hun cyn belled ag y bo modd;
(F) rhaid i'r person a ddiogelir yn cael eu hannog i fyw yn y gymuned yn gyffredinol, ac yn cymryd rhan mewn gweithgareddau cymunedol, cyn belled ag y bo modd.
...
5 Pryd mae rhywun wedi nam allu gwneud penderfyniadau?
Ar gyfer y Ddeddf hon, mae person wedi amharu ar allu gwneud penderfyniadau os allu'r unigolyn gwneud penderfyniadau yn amharu oherwydd cyflwr corfforol, meddyliol, seicolegol neu ddeallusol neu wladwriaeth, a yw'r cyflwr neu'r wladwriaeth yn salwch diagnosis.
7 Penodi a phwerau gwarcheidwaid
(1) Mae'r adran hon yn gymwys os yw'r ACAT wedi'i fodloni-
(A) rhywun wedi amharu ar allu gwneud penderfyniadau mewn perthynas â mater sy'n ymwneud ag iechyd neu les y person; a
(B) tra bod gan y person y nam gwneud penderfyniadau gallu-
(I) os oes newid, neu sy'n debygol o fod, yn angen am benderfyniad mewn perthynas â'r mater; neu
(Ii) bod y person yn debygol o wneud rhywbeth mewn perthynas â'r mater sy'n cynnwys, neu sy'n debygol o gynnwys, risg afresymol i iechyd, lles neu eiddo'r person; a
(C) os nad yw gwarcheidwad yn cael ei benodi-
(I) Ni fydd anghenion y person yn cael eu diwallu, neu
(Ii) y bydd buddiannau'r person fod yn effeithio'n sylweddol andwyol.
Nodyn 1 Gweler s 8C mewn perthynas â benodi gwarcheidwad ar gyfer plentyn.
Gall Nodyn 2 Anghenion person yn cael eu diwallu, neu fuddiannau y person a ddiogelir, o dan atwrneiaeth barhaus (gweler Deddf Pwerau Atwrnai 2006).
(2) Caiff y ACAT, drwy orchymyn, benodi gwarcheidwad ar gyfer y person, gyda'r pwerau sydd gan y ACAT yn fodlon yn angenrheidiol neu'n ddymunol i wneud penderfyniadau ar ran y person yn unol ag egwyddorion gwneud penderfyniadau.
Nodyn Mae'r pwerau y gellir eu rhoi i warcheidwad yn cael eu cyfyngu o dan adran 7B.
(3) Bydd y pwerau y gellir eu rhoi i gwarcheidwad person yn cynnwys y pwerau canlynol:
(A) i benderfynu ble, a chyda phwy, mae'r person i fyw;
(B) penderfynu pa addysg neu hyfforddiant y person i'w cael;
(C) i benderfynu a yw'r person yn cael ei hawl i weithio;
(Ch) os yw'r person yn cael ei ganiatáu i weithio i benderfynu ar natur y gwaith, y gweithle a'r cyflogwr;
(E) i roi, ar gyfer y person, mae caniatâd sydd ei angen ar gyfer gweithdrefn feddygol neu driniaeth arall (ac eithrio gweithdrefn feddygol rhagnodedig);
(F) i ddod neu barhau achos cyfreithiol ar gyfer neu mewn enw'r person.
Cyfyngiad 7B ar bwerau gwarcheidwaid
Nid yw'r pwerau y gellir eu rhoi i warcheidwad person yn cynnwys y pŵer i ddisgyblu'r person neu y pŵer i wneud unrhyw un o'r pethau canlynol am y person:
(A) pleidleisio mewn etholiad;
(B) gwneud ewyllys neu offeryn ewyllysiol eraill;
(C) caniatâd i fabwysiadu plentyn;
(D) rhoi caniatâd i briodas;
(D) rhoi caniatâd sydd ei angen ar gyfer gweithdrefn feddygol rhagnodedig ar gyfer y person.
11 Pwerau i fod yn lleiaf cyfyngol
Mae'r pwerau a roddir i warcheidwad rhywun neu ar reolwr eiddo person yn mynd i fod yn fwy caeth ynghylch rhyddid yr unigolyn y penderfyniad a'r gweithredu na'r hyn sy'n angenrheidiol i gyflawni'r diben y gorchymyn.
Noder hefyd, dylai'r gwarcheidwad neu reolwr arfer y pwerau yn unol â'r egwyddorion gwneud penderfyniadau (gweler s 4).

Deddf Hawliau Dynol 2004 (ACT)

21 treial teg
(1) Mae gan bawb yr hawl i gael cyhuddiadau troseddol, a hawliau a rhwymedigaethau a gydnabyddir gan y gyfraith, benderfynu gan lys cymwys, annibynnol a diduedd neu dribiwnlys ar ôl gwrandawiad teg a chyhoeddus.
(2) Fodd bynnag, efallai y bydd y wasg a'r cyhoedd allan o'r cyfan neu ran o dreial-
(A) i ddiogelu moesau, trefn gyhoeddus neu ddiogelwch gwladol mewn cymdeithas ddemocrataidd, neu
(B) os yw'r buddiant o fywydau preifat y partïon yn ofynnol i'r gwaharddiad; neu
(C) os yw, ac i'r graddau bod y gwaharddiad yn gwbl angenrheidiol, mewn amgylchiadau arbennig yr achos, gan y byddai cyhoeddusrwydd fel arall yn niweidio buddiannau cyfiawnder.
(3) Ond rhaid i bob dyfarniad mewn achos troseddol neu sifil yn cael ei wneud yn gyhoeddus oni bai fod budd y plentyn ei gwneud yn ofynnol bod y dyfarniad yn cael ei wneud yn gyhoeddus.
30 Dehongli o ddeddfau a hawliau dynol
Cyn belled ag y bo modd gwneud hynny yn gyson â'i ddiben, rhaid i gyfraith Tiriogaeth gael ei ddehongli mewn ffordd sy'n gydnaws â hawliau dynol.

1994 (ACT) Iechyd Meddwl (Triniaeth a Gofal)

28 Meini prawf ar gyfer gwneud gorchymyn triniaeth seiciatrig
Efallai y bydd y ACAT wneud gorchymyn triniaeth seiciatrig mewn perthynas i berson os-
(A) bod y person yn dioddef salwch meddwl; a
(B) y ACAT sail resymol dros gredu bod y person oherwydd y salwch, yn debygol o-
(I) gwneud niwed difrifol i ei hun, ei hun neu rywun arall, neu
(Ii) yn dioddef dirywiad meddyliol neu gorfforol difrifol;
oni bai fod yn ddarostyngedig i driniaeth seiciatrig anwirfoddol, a
(C) bod y ACAT yn fodlon bod triniaeth seiciatrig yn debygol o leihau'r niwed neu ddirywiad (neu'r tebygolrwydd o niwed neu ddirywio) a grybwyllir ym mharagraff (b) ac yn arwain at welliant mewn cyflwr seiciatrig y person; a
(D) Ni all y driniaeth yn cael ei darparu'n ddigonol mewn modd a fyddai'n golygu llai cyfyngu ar y rhyddid i ddewis a symudiad y person nag a fyddai'n deillio oddi wrth y person fod yn glaf anwirfoddol....