IRISH

R v Báille [2010] ACTSC 54 (21 Meitheamh 2010)


AN tACHT UM CHEARTA AN DUINE

 R v ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN BARKER Báille [2010] ACTSC 54 (21 Meitheamh 2010)



DLÍ COIRIÚIL ─ ─ aclaíochta a phléadáil neamhfheidhmiúlacht chun pléadáil chun a chinneadh ar chothrom na dóchúlachta ─ aclaíochta a phléadáil difriúil ó dhliteanas coiriúil ─ chúisithe oiriúnach ar phléadáil.
DLÍ COIRIÚIL ─ tástála maidir le folláine a phléadáil ─ aon ghá le talamh réasúnach chun agóid giúróir ar leith ─ aon ghá le cúisithe a thuiscint foirmiúlachtaí cúirte nó aird a íoc go leanúnach ar riachtanais ─ cúisithe cumas chun cosaint chuí a chur i láthair ach ní a chur i láthair in ann cosaint ─ cúisí mí-oiriúnach chun pléadáil amháin mar gheall ar iompar a chuireann isteach sreabhadh na n-imeachtaí; éagumais a bheith cairdiúil, caidreamh muiníne le habhcóide; cheapachán caomhnóra a bhfuil cumhachtaí i ndáil le saincheisteanna dlíthiúla a dhéanamh; delusions, a bhaineann fiú le hábhar na trialach ─ cúisí neamhinniúil ar phléadáil ach amháin toisc go bhféadfadh cosaint a bheith i láthair níos fearr maidir le toilleadh mheabhrach éagsúla nó cuireadh i láthair contrártha do leasanna is fearr an chúisí.
DLÍ COIRIÚIL ─ is féidir folláine a phléadáil ─ ─ fianaise ar iompar an chúisí i rith aclaíochta éisteacht le pléadáil a chur san áireamh.
DLÍ COIRIÚIL ─ iarratas aclaíochta a fhoirceannadh imscrúdú ar phléadáil agus an muirear ar fhorais a dhíbhe go phionósú an mbeadh cúisí a bheith mí-oiriúnach mar gheall ar nádúr fánach an muirear nó an cineál lagú meabhrach an chúisí ─ gceannas ar mhaoin ghnó damáisteach ní fánach ─ iarratas aclaíochta deireadh a phléadáil dhiúltaigh imscrúdú.


Cód Coiriúil 2002 (AN tACHT UM), ss 43 (1), 28
Acht Coireanna 1900 (AN tACHT UM), ss 311, 315, 312, 321
An tAcht Sláinte Mheabhrach (Cóireáil agus Cúram) 1994 (AN tACHT UM), ss 68, 28
Um Chearta an Duine 2004 (AN tACHT UM), ss 21, 31, 34
Caomhnóireacht agus Bainistiú Achta Maoine 1991 (AN tACHT UM), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Ráiteas Míniúcháin don Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram) Bill 1994
Ráiteas Míniúcháin don Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram) (Leasú) 1999
Ráiteas Míniúcháin maidir leis an Bille Leasaithe Coireanna 2004 (Uimh. 4)


Clark v An Bhanríon [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A CRIM R 1
Eastman v An Bhanríon [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v An Bhanríon [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v An Bhanríon [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Uimh SCC 139 de 2009






Breitheamh: Penfold J
Cúirt Uachtarach na tACHT UM
Dáta: 21 Meitheamh, 2010
SA CHÚIRT UACHTARACH NA)
) Uimh SCC 139 de 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN BARKER báille








ORDÚ

Breitheamh: Penfold J
Dáta: 21 Meitheamh, 2010
Áit: Canberra

Fhaigheann an Chúirt gur:


1. Tá Alexander Marcel André Sebastian Barker Báille oiriúnach chun pléadáil leis an muirear go ar 30 Eanáir 2009 chuir sé faoi deara aon ghnó damáiste do mhaoin.

Réamhrá

1. Tá Alexander Marcel André Sebastian Barker Báille (a bhfuil imithe uaireanta ag an Bayliff sloinne nó Bayliss) cúisithe le scór amháin de mhaoin ghnó dochar ar 30 Eanáir 2009. Is é an líomhain go raibh an tUasal Báille argóint le Franks Gerald faoi cuireadh struchtúr an tUasal Báille thógáil taobh amuigh de mhaoin bhainistiú ag an tUasal Franks ar son Ionad na bhFear Canberra ar. Tháinig an argóint téite agus an tUasal Báille thit charraig mhór isteach sa tosaigh agus ansin an gaothscáth chúl an carr gur tháinig an tUasal Franks i, dochar a dhéanamh dá gaothscáthanna.
2. Eascraíonn an muirear faoi alt 403 (1) den Chód Coiriúil 2002 (AN tACHT UM), agus déanann pionós uasta de 1,000 aonad pionóis agus 10 mbliana príosúnachta.

Próisis Cúirte
Ordú do mheasúnú sláinte mheabhrach fhóiréinseach


3. Ar an 2 Aibreán 2009 D'tUasal Báille tiomanta chun trialach sa Chúirt Uachtarach. Refshauge J in áirithe le haghaidh imscrúdú a eisiúint a folláine a phléadáil, agus d'ordaigh go bhfuil an tUasal Báille chur faoi scrúdú ag síciatraí chun aghaidh a thabhairt ar a chuid aclaíochta a phléadáil faoi s 311 den Crimes Act 1900 (AN tACHT UM) (atá leagtha amach san Fhoscríbhinn a ghabhann leis an mbreithiúnas) .
Iarratas ar chinneadh aclaíochta a phléadáil


4. Maidir le hiarratas ar chinneadh de aclaíochta tUasal Báille 's pléadáil faoi s 311 den Acht Coireanna a tháinig romham ar 14 Meán Fómhair 2009. Abhcóide ag gníomhú di ar an Uasal Báille 'thar ceann s, ach treoir tugtha ag an Abhcóide Poiblí an ACHT a bhí ag an am tUasal Báille' caomhnóir dlíthiúil s faoi Ordú Caomhnóireacht éigeandála, lorg ordú faoi alt 315 (4) den Acht Coireanna (chomh maith leagtha amach san Aguisín). An fhoráil sin a cheadaíonn chúirt a fhoirceannadh an aclaíochta imscrúdú ar phléadáil agus an cúiseamh a dhíbhe má mheasann sí go mbeadh a phionósú an cúisí an cion a bheith mí-oiriúnach mar gheall ar nádúr fánach an muirear nó an cineál lagú meabhrach an chúisí. Ag féachaint do chineál an muirear ar leith, dhiúltaigh mé a ghlacadh céim den sórt sin gan aird chuí a thabhairt ar an bhfianaise maidir le haon lagú meabhrach fhulaing ag an Uasal Báille.
5. Tairgeadh roinnt cáipéisí a bhaineann leis an Uasal Báille 's sláinte mheabhrach chun dom, agus an abhcóide cuireadh dom iad a bhreithniú i doimhneacht. In ord croineolaíoch, iad seo a leanas na doiciméid sin:
(A)
Tuarascáil an Dr Graham George dar dáta an 24 Lúnasa 2003.
(B)
Breithiúnas Crispin J, R v Báille [2004] ACTSC 42 (9 Meitheamh 2004)
(C)
Tuarascáil an Dr Graham George dar dáta an 23 Iúil 2004.
(D)
Tuarascáil Fhóiréinseach Seirbhísí Meabhair-Shláinte ACHT dar dáta 11 Samhain 2004.
(E)
Tuarascáil Fhóiréinseach Seirbhísí Meabhair-Shláinte ACHT dar dáta an 17 Meitheamh 2005.
(F)
Tuarascáil an Dr Graham George dar dáta an 29 Bealtaine 2006.
(G)
Tuarascáil Fhóiréinseach Seirbhísí Meabhair-Shláinte ACHT dar dáta an 29 Bealtaine 2008.
(H)
Tuarascáil an Dr Leonard Lambeth agus Ms Natasha Shott dar dáta 22 Bealtaine 2009.
(I)
Tuarascáil an Dr Graham George dar dáta an 7 Lúnasa 2009.

6. Chomh maith, thug an Dr Lambeth fianaise ag an éisteacht ar an 14 Meán Fómhair 2009.
7. An Dr George, an Dr Lambeth agus Ms Shott fostaithe ag Seirbhísí Dlí-Eolaíochta, AN tACHT UM Sláinte Meabhrach seach mar Síciatraí Comhairleach, Siciatraí Fhóiréinseach, Síceolaí.
8. Tar éis na héisteachta, an 15 Nollaig 2009, abhcóide ag gníomhú thar cheann an tUas Báille, le toiliú, a thaisceadh cóip den Ordú caomhnóireachta nua a rinneadh ar 27 Deireadh Fómhair 2009, agus aighneachtaí a rinneadh in oirchill an ordaithe sin ligfear isteach fianaise scríofa. Ní raibh Abhcóide an Stiúrthóir Ionchúiseamh Poiblí thaisceadh aon aighneachtaí mar fhreagra, agus an tOrdú um Chaomhnóireacht ligean isteach fianaise.

Déanfar an tástáil maidir le folláine a phléadáil

9. Leagann Alt 311 den Acht Coireanna amach na critéir chun a chinneadh cibé an bhfuil duine oiriúnach a phléadáil, agus leagann s 312 den Acht sin amach nádúr an fhiosrúcháin agus a chinneadh. Tá an dá na rannóga seo leagtha amach san Aguisín. Go hachomair:
(A) Tá duine toimhdeofar a bheith oiriúnach ar phléadáil.
(B) Is é an toimhde fhrisnéis má shuitear go bhfuil an duine neamhinniúil ar phléadáil.
(C) Aon duine neamhinniúil ar phléadáil dá chuid nó a cuid próisis mheabhrach a disordered nó lagú ar dhóigh nach féidir leis an duine a thuiscint, nó a bheith páirteach i gceart, heilimintí atá sonraithe éagsúla de na gnáth próisis coiriúla.
(D) Is í an cheist de aclaíochta a phléadáil cheist fíorais a bheidh le cinneadh ar chothrom na dóchúlachta, gan aon pháirtí ar a bhfuil dualgas cruthúnais.
10. Tugaim faoi deara go bhfuil an cheist fíor do chinneadh faoi alt 312 cibé an bhfuil duine neamhinniúil ar phléadáil, mar gheall ar in éagmais a leithéid de bheadh ​​teacht ar an toimhde de aclaíochta oibriú. Is é an ráiteas go bhfuil folláine a phléadáil le cinneadh ar chothrom na dóchúlachta dá bhrí sin, neamhchabhrach agus d'fhéadfadh a bheith i roinnt cásanna deacair a chur i bhfeidhm.
11. Dhá cheann de na doiciméid a glacadh i bhfianaise an seoladh 311 s (1) critéir go sonrach, agus daoine eile a ullmhaíodh chun críocha eile seachas aclaíochta chun cinntí a phléadáil. Déanaim achoimriú ar na tuairiscí scríofa, agus fianaise béil Dr Lambeth ar, thíos. Níl aon cheist maidir le caillteanas cuimhne sa chás seo, mar sin s 311 (2) níl sé ábhartha.
12. Tá sé tábhachtach san imscrúdú seo a choinneáil i gcuimhne an t-idirdhealú idir an tUasal Báille 's aclaíochta a phléadáil chun an cúiseamh ina choinne, agus an tUasal Báille' s fhreagracht choiriúil as an chion inar cúisíodh (arna chinneadh faoi alt 28 den Chód Coiriúil 2002 (AN tACHT UM) , atá leagtha amach san Aguisín). Is cosúil gurb iad an dá saincheisteanna a bheith conflated ar roinnt ócáidí ag rannpháirtithe san imscrúdú seo.
13. Baineann an t-imscrúdú faoi láthair ach le folláine an tUasal Báille 's a phléadáil, agus nach bhfuil aon impleachtaí díreacha an toradh ar aon trialach nó na héisteachta ina dhiaidh. Go háirithe, nach bhfuil a aimsiú go bhfuil an tUasal Báille oiriúnach a phléadáil riail amach cinneadh ina dhiaidh sin nach bhfuil sé ciontach sa chion inar cúisíodh é de bhíthin lagú meabhrach (féach Crimes Act s 321).

An próiseas measúnachta
Fianaise saineolaí

Tuarascáil an Dr Graham George (24 Lúnasa 2003)


14. Ullmhaíodh an tuarascáil i gcomhthéacs muirear ionsaí a eascraíonn as teagmhas a tharla i ionad siopadóireachta i mí Feabhra 2003. An Dr George síos ar a agallamh leis an Uasal Báille mar seo a leanas:
A fhoirm smaoineamh a bhí imthoisceach agus tadhlaíocha. Taispeáint sé brú cainte agus eitilte de smaointe. Ag amanna, bhí a chuid cumainn illogical. Dhealraigh sé chun smaointe delusional chur in iúl. Taispeáint sé grandiosity maidir leis na smaointe go raibh sé ag iomadaithe. An linn an agallaimh ghlac dhá uair an chloig agus le linn an ama seo, tharraing sé barely anála. Ba mhaith liom a bheith in ann ceisteanna a dó údar níos mó, b'fhéidir, cúig nóiméad ar an dhá uair an chloig. A tionchar a bhí sofhreagrach. Aoibh sé go héasca agus a bhí, go ginearálta, affable. Bhí sé ag rialú le linn an staid agallaimh.

15. An Dr George faoi deara diagnóisithe de Neamhord Meabhrach Orgánach (athruithe ionchorprú i cognition, giúmar agus pearsantacht), neamhord bipolar affective, agus, b'fhéidir, gnéithe de neamhord factitious. Tá na neamhoird a bheith go mór leis le gortú inchinne a tharla i ndiaidh timpiste ghluaisteáin i 1985.
16. Maidir le folláine an tUasal Báille 's a phléadáil, fuair an Dr George go raibh an tUasal Báille tuiscint a fháil ar nádúr an chúisimh ina choinne (dá dtagraítear anois i s 311 (1) (a) den Acht Coireanna), ach bheadh ​​deacrachtaí leis an gnéithe eile den phróiseas coiriúil dá dtagraítear anois i míreanna 311 (1) (b), (c), (d), (e) agus (f). I dtaca le gach ceann de na heilimintí, an Dr George bunaithe ar a conclúidí den chuid is mó ar an Uasal Báille 'fhoirm smaoinimh s, go háirithe a cumainn illogical agus patrún bunúsach delusional smaointeoireachta; An tUasal Báille' chuma freisin claonadh chun tionchar an-mhór í aon chomhrá, agus chun cur isteach, tionchar a imirt ar chonclúidí an Dr George faoi éagumas tUasal Báille 's a thuiscint ar an gcúrsa na n-imeachtaí, agus chun a ordú d'aon hionadaithe dlí ag gabháil leis.
 R v Báille [2004] ACTSC 42 (9 Meitheamh 2004), Crispin J


17. Tar éis measúnú Dr George go raibh an tUasal Báille neamhinniúil ar phléadáil leis an muirear ionsaí a eascraíonn as teagmhais ionad siopadóireachta i bhFeabhra 2003 (féach [14] thuas), an Binse Meabhair-Shláinte a chinneadh nach raibh an tUasal Báille oiriúnach chun pléadáil leis an muirear agus Ba dócha a bheith oiriúnach chun pléadáil laistigh de 12 mhí. I mí na Bealtaine 2004 i gceannas Crispin J thar éisteacht speisialta i ndáil leis an gcúiseamh. I mí an Mheithimh 2004 fuair sé amach go raibh ag gabháil an tUasal Báille i stiúradh gá gurb iad an cion ionsaithe, agus d'ordaigh an tUasal Báille chun é féin a chur faoi bhráid an Bhinse chun a chumasú dó le hordú cóireáil a dhéanamh. I gcúrsa a bhreithiúnas Crispin J athbhreithniú measúnuithe níos luaithe roinnt de riocht an tUasal Báille 's, agus rinne sé roinnt tuairimí níos ginearálta faoi na próisis sin i bhfeidhm faoi dhlí tACHT chun déileáil le cionta nach bhfuil chomh tromchúiseach a líomhnaíodh i gcoinne daoine a bhí mí-oiriúnach chun phléadáil. Mar sin féin, ní raibh Crispin J teastáil chun, agus ní raibh, cibé acu a rinneadh an tUasal seoladh Báille 's staid mheabhrach neamhoiriúnach chun pléadáil trí thagairt do na tástálacha le haghaidh mí-oiriúnachta a phléadáil ansin atá leagtha amach ag s 68 (3) (a) go (f ) den Acht Sláinte Mheabhrach (Cóireáil agus Cúram) 1994 (AN tACHT UM) (féach Aguisín). Bhí na tástálacha ar an éifeacht chéanna ar na tástálacha le fáil faoi láthair i s 311 den Acht Coireanna, ach i 2004 bhí siad i bhfeidhm ag an mBinse Meabhair-Shláinte seachas an gcúirt.
Tuarascáil an Dr Graham George (23 Iúil 2004)


18. Ullmhaíodh an tuarascáil seo ag an Dr George i ndáil le cibé an bhféadfaí ordú a dhéanamh faoi Acht 1994 (AN tACHT UM) Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram), cé nach bhfuil sé soiléir cé acu an raibh an Dr George smaoineamh ar ordú meabhairshláinte nó ordú cóireála. I measc rudaí eile, mheas an Dr George nádúr agus tromchúis an tUasal Báille 's tinneas meabhrach nó dysfunction mheabhrach, an gá iarmhartach le haghaidh cóireáil nó le cúram, cineál aon chóireáil, clár, comhairleoireacht nó tacaíocht cliniciúil cuí nó is gá, agus cibé acu an tUasal Báille a bhí in ann toiliú do chóireáil shíciatrach, cúram nó tacaíocht. Mar a tharla i 2003 is cosúil, an tUasal Báille a bheith monopolized an chomhrá. Bhí Dhíospóid sé diagnóis roimhe Dr George de neamhord bipolar, agus an tuairim gur fhulaing sé aon neamhord meabhrach nó tinneas meabhrach. Arís, faoi deara an Dr George "eitilt ar smaointe", brú cainte, grandiosity de smaointe, giúmar ardaithe, le tionchar freagrúil, agus b'fhéidir smaoineamh delusional. An Dr George tuairiscíodh aige tuiscint go raibh an tUasal Báille ag fulaingt tinneas meabhrach comhdhéanta de neamhord giúmar i gcomhar le damáiste inchinne roimh ré. Thug sé faoi deara disinclination tUasal Báille 's cógas a glacadh ach le fios go bhféadfadh a comh-oibriú a fuarthas le "leordhóthanach sícea-oideachais agus dea-chaidreamh lena dochtúir cóireála".
Tuarascáil AN tACHT UM Sláinte Meabhrach Seirbhísí Fhóiréinseach (11 Samhain 2004)


19. Ullmhaíodh an tuarascáil ar iarratas an ACHT Bhinse Meabhair-Shláinte, agus a bhaineann le cruinnithe an tUasal Báille 's leis an bhFoireann Fhóiréinseach Pobail Sláinte Meabhrach Bainistíochta na buntáistí a glacadh go deonach cógais giúmar-cobhsaíochta a phlé mar a mhol an Dr George i mí Iúil 2004 . An tUasal Báille Dúirt baill foirne go ainneoin a léiriú leis an Dr George i mí Iúil, ní raibh sé i gceist a chur ar aon cógais, agus nach mbeadh sé a bheith rud ar bith thriail. Ní fhéadfaí an tUasal Báille fheiceáil ar bith buntáiste ar leith a sheachaint a chuid "altercations leanúnach leis an dlí", ós rud é nach bhfuil a chuid gabhálacha agus fiú a tréimhsí i gcoimeád bac air. Ní raibh sé a fheiceáil ar a iompar mar fadhbanna, agus léirigh aon toilteanas a athrú ar a iompar ciontach.
Tuarascáil AN tACHT UM Sláinte Meabhrach Seirbhísí Fhóiréinseach (17 Meitheamh 2005)


20. Baineann an tuarascáil seo le déileálacha tUasal Báille 's leis an Dlí-Eolaíochta Seirbhís For-rochtana Pobail sa sé mhí nó mar sin tar éis an chuma air os comhair an Bhinse Meabhair-Shláinte i mí na Samhna 2004. Cé go raibh an fhéidearthacht de chomhráite dhá-bhealach leis an Uasal Báille bhunú, lean an tUasal Báille chun tionchar an-mhór ar an chomhrá. An fhoireann faoi deara gur coincheap áibhéalacha de féin-tábhacht, tuiscint teannta ar theidlíocht, tréithe narcissistic, smaointe de grandeur, ar shocrú maidir le ceisteanna dlí, comhbhá beag agus teip a mheas ar na hiarmhairtí a iompar. Dearbhaíonn an tUasal Báille go bhfuil a iompar de thoradh damáiste inchinne.
21. In éagmais aon chomhaontaithe ag an Uasal Báille a ghlacadh cógais giúmar-cobhsaíochta, thairg an fhoireann agallaimh spreagtha agus teicnící comhairleoireacht, ach tuairiscíodh aon ghnóthachain suntasach os cionn thart ar ocht mí leis na seirbhísí sin. Mhol an fhoireann breithniú ar Ordú Cóireála más rud é nach raibh an tUasal Báille aontú le cóireáil deonach le cobhsaitheoir giúmar. An fhoireann faoi deara nach raibh an tUasal Báille freastal ar na critéir maidir le hobair na foirne, a thagraíonn i measc rudaí eile a mbeadh riosca tromchúiseach athchiontú, agus urscaoilte air as an tSeirbhís.
Tuarascáil an Dr Graham George (29 Bealtaine 2006)


22. Ullmhaíodh an tuarascáil seo tar éis iarraidh Gray J go raibh an tUasal Báille faoi mheasúnú síciatrach; lorgaíodh an measúnú i gcomhthéacs na cúisimh i gcoinne an tUasal Báille a eascraíonn as eachtra a tharla i ionad siopadóireachta eile.
23. An Dr George athbhreithniú ar roinnt doiciméad, lena n-áirítear dhá thuarascáil a síciatrach roimhe sin agus an 2005 Meitheamh tuarascáil ag an bhfoireann Seirbhísí Meabhairshláinte Fhóiréinseach. Rinne sé tagairt dá diagnóisithe bunaidh de Neamhord Meabhrach Orgánach, Bipolar Neamhord Affective agus Neamhord Factitious is dócha, agus faoi deara an méid a rinne an tUasal Báille 's díobháil inchinne cúis damáiste inchinne tosaigh. Luaite sé an Dr Greg Hugh, síciatraí le Seirbhísí Sláinte Meabhrach Darwin Uirbeach, a chonaic an tUasal Báille i mí Eanáir 1999 agus thuairiscigh sé go mbeadh an tUasal Báille bheith seans maith go "coimhlint a thuilleadh leis an dlí agus féadfar, b'fhéidir, daoine eile ar siúl i mbaol a thugtar ar a stair míchuí disinhibition, grandiosity, idéú persecutory agus delight léir ag overstepping teorainneacha sóisialta inghlactha ".
24. An Dr George ar siúl chun a diagnóis níos luaithe de na coinníollacha tUasal Báille 's, ach ní raibh a aghaidh a thabhairt ar an gceist a folláine ar phléadáil. Mar sin féin, léirigh sé roinnt neamhchinnteachta faoi thionchar na Neamhord Pearsantachta Orgánach agus siondróm lobe tosaigh faoi seach ar iompar an tUasal Báille 's. Mar chuid dá diagnóis, ar choinníoll Dr George cur síos mionsonraithe ar Neamhord Pearsantachta Orgánach agus measúnú ar an Uasal Báille trí thagairt leis an tuairisc sin. Cuid mhaith den ábhar sin arís agus arís eile i dtuarascáil 2009 an Dr Lambeth agus tá sé luaite ag [27] thíos. Feiceáil an dá cur síos ar Neamhord Pearsantachta Orgánach a bheith tógtha as an bhfoinse chéanna, le inclusions agus easnaimh beagán difriúil; is measúnú sonrach ar an Dr Lambeth ar an Uasal Báille sa chomhthéacs seo freisin an-chosżil leis an Dr George.
Tuarascáil an Dr Graham George (29 Bealtaine 2008)


25. An Dr George fios go raibh sé seo a mheasúnú ceathrú an Uasail Báille. A tuairisc ar iompar an tUasal Báille 's ag an agallamh le fios aon athrú ó láthair roimhe sin. Bhí diagnóisithe Dr George go bunúsach mar an gcéanna.
Tuarascáil agus fianaise ar an Dr Lambeth (22 Bealtaine 2009)


26. Dr Lambeth tuarascálacha go bhfaca sé agus Ms Shott tUasal Báille an 28 Bealtaine 2009 (nár féidir leis na dátaí ar an tuarascáil agus d'bualadh leis an Uas Báille 's leis an Dr Lambeth agus Ms Shott araon a bheith ceart, ach nach bhfuil sé soiléir a dáta mícheart). Dr Lambeth cur síos ar an tUasal Báille mar seo a leanas:
Ní raibh aon gluaiseachtaí neamhghnácha agus a staidiúir a bhí gnáth agus relaxed. Claonadh chun cóir leighis a sé an t-agallamh is dá mba deis chun oideachas a chur ar na hagallóirí (An Dr Lambeth agus Natasha Shott) maidir leis an dlí, damáiste inchinne agus ábhair eile go leor. Rinne sé teagmháil súl cothrom agus go ginearálta comhoibritheach. A éifeacht a bhí superficial, labile agus ag amanna, amaideach. A giúmar bhí go leor expansive agus euphoric ach greannaitheacht beag. Cuireadh Urlabhra cur síos is fearr mar bhrú, tadhlaíocha, doiléir, imthoisceach, féin referential, níos mó ná elaborative, meafarach le cumainn scaoilte agus eitilte de smaointe. Guth a bhí gnáth. Ní raibh aon fhianaise de suaitheadh ​​aireachtála. Léirigh sé roinnt smaointeoireacht paranoid agus go leor grandiose. Bhí sé go hiomlán comhfhiosach agus airdeall agus bhí dírithe go maith in am, áit agus an duine. Cé gur léirigh sé léargas ar an bhfíric a damáiste inchinne, ní raibh aon fhianaise ar léargas ar na héifeachtaí a iompar ar dhaoine eile. Tugadh breithiúnas lagaithe go mór. Dhealraigh sé a bheith ina fhear na hintleachta meán thuas, ach bheadh ​​sé seo a cheangal ar daingniú ón tástáil fhoirmiúil a bheadh ​​deacair.

27. Dr Lambeth diagnóisíodh tUasal Báille mar atá ag fulaingt ó Neamhord Meabhrach orgánacha le comharthaí lobe tosaigh den chuid is mó, a bhfuil mar thoradh "a d'fhéadfadh a cur síos is fearr mar Neamhord Pearsantachta Orgánach". Dr Lambeth cur síos ar na hairíonna de neamhord sin, agus comharthaí tUasal Báille 's, mar seo a leanas (is é seo an t-ábhar go bhfuil an-chosúil go Bealtaine 2006 tuarascáil an Dr George luaitear ag [24] thuas):
Aon duine atá ag fulaingt ó Neamhord Pearsantachta Orgánach Léiríonn de ghnáth cumas laghdaithe chun coinneáil orthu le gníomhaíochtaí sprioc dírithe; háirithe iad siúd a bhfuil baint acu le tréimhsí níos faide ama agus sásamh athló. Tá iompar mhothúchánach athrú de ghnáth arb iad is sainairíonna lability mhothúchánach, éadomhain agus nach dteastaíonn cheerfulness (Euphoria, jocularity míchuí) nó de rogha air, greannaitheacht nó gearr-cónaí rachtanna de fearg nó ionsaí. Tá freisin de ghnáth léiriú ar riachtanais agus impulses gan breithniú a dhéanamh ar iarmhairtí nó coinbhinsiún sóisialta. Suaitheadh ​​cognaíoch atá coitianta. Is féidir go mbeadh athrú marcáilte ar an ráta agus ar a shreabhadh táirgeadh teanga. Is féidir iompar gnéasach Altered tarlú freisin. Féadfaidh an Euphoria i Neamhord Pearsantachta Orgánach mimic hypomania, ach tá sé sin go bhfuil elation fíor as láthair agus d'fhéadfadh an t-othar a ligean isteach gan mothú sona, mar shampla. Tá Siondróm lobe tosaigh minic a bhaineann le neamhshuim agus apathy agus is féidir é seo a arb iad is sainairíonna easpa imní haghaidh imeachtaí sa timpeallacht láithreach. Is iad Coinbhleachtaí leis an dlí coitianta go leor mar gheall ar iompar míchuí i gcoitinne. An cumas a réamh-mheas iarmhairtí sóisialta nó dlíthiúil amháin ar ghníomhartha atá laghdaithe go hiondúil. Cuireann an tUasal Báille ar an ócáid ​​seo mar a bhfuil gnéithe marcáilte de siondróm lobe tosaigh. Tá cinnte chomhpháirt affective a bhaineann leis a chur i láthair ginearálta le himeacht ama agus tá sé ag taispeáint i gcónaí urlabhra bhrú agus eitilte de smaointe, ach arís is féidir suaitheadh ​​i sreabhadh óráid a tharlaíonn i Neamhord Pearsantachta Orgánach. Tá stair teaghlaigh de Bipolar Neamhord. Níl sé dodhéanta go bhféadfaidh an tUasal Bayliff [tá] comhpháirt affective feidhme chun an abairt a comharthaí, a bhfuil le feiceáil le himeacht ama a bheith lobe tosaigh go suntasach i tionscnaimh.

28. Chonclúid i dtuarascáil scríofa an Dr Lambeth go bhfuil an tUasal Báille neamhinniúil ar phléadáil trí thagairt do na critéir atá leagtha amach i míreanna 311 (1) (b), (d), (e) agus (f), ach ní raibh a chur ar fáil aon mhíniú níos faide ná an ginearálta ráiteas go bhfuil próisis mheabhrach an tUasal Báille 's lagaithe mar gheall ar Neamhord Pearsantachta ainsealach Orgánach agus Siondróm Lobe Tosaigh.
29. Ag an aclaíochta éisteacht le pléadáil, leathnaigh an Dr Lambeth ar na radhairc seo i scrúdú i príomhfheidhmeannach agus tras-scrúdú. Tá a fhianaise béil luaite sa phlé ar na míreanna éagsúla s 311 (1).
Tuarascáil an Dr Graham George (7 Lúnasa 2009)


30. Labhair an Dr George leis an Uasal Báille timpeall Lúnasa 2009 i ndáil leis na táillí reatha, ach is cosúil a chuid conclúidí a threorú i dtaobh an ceart Ordú Cóireála a dhéanamh, nó b'fhéidir leathnú, i ndáil leis an Uasal Báille. An Dr George Fuair ​​an tUasal Báille a bheith comhoibríoch agus chun tuiscint a fháil ar na himpleachtaí a bhaineann leis an measúnú á dhéanamh ag an Dr George. Cuireadh disorganized a chuid smaointe a mhéid gur braighdeanas cóir a aimsiú neamhord smaoinimh foirmiúil. Bhí sé ag amanna fatuous ach dea-humored, agus ní raibh cosúil le bheith depressed nó ag fulaingt aon neamhord giúmar marcáilte depressive. Cé gur léir na hintleachta ard, taispeáint an tUasal Báille breithiúnas bocht agus léargas. An Dr George Dheimhnigh an tUas Báille 's diagnóisíodh roimhe neamhord meabhrach orgánach, le comhpháirt shuntasach lobe tosaigh. Dúirt sé go raibh an tUasal Báille "cháilíonn le haghaidh a diagnóisíodh le tinneas meabhrach" agus cuirtear i láthair mar "hainsealach mí-eagar meabhrach". An Dr George Moltar go láidir gur chóir go mbeadh an tUasal Báille a chur ar cógais insteallta, agus léirigh creideamh go raibh forais leordhóthanacha le haghaidh Ordú Cóireála. Níor mheas sé aclaíochta tUasal Báille 's ar phléadáil.
Tuairimí ar fhianaise shaineolach


31. Ach ceann amháin de na tuairiscí tairgthe ar an Uasal Báille aghaidh go sonrach ar an aclaíochta chun critéir a phléadáil. Ba é sin an measúnú atá déanta ag an Dr George i mí Lúnasa 2003, mar thoradh ar an Dr George i gcrích go raibh an tUasal Báille neamhinniúil ar phléadáil. Rinne tuarascáil an Dr Lambeth ar thorthaí mar gheall ar an aclaíochta chun critéir a phléadáil ach gan aon mínithe.
32. An chuid is mó de na tuairiscí a bhí ullmhaithe ag ceachtar, nó ag brath ar na tuairimí, an Dr George. Tá tuarascáil an Dr Lambeth ar feadh cúpla míreanna ábhartha don Uasal Báille 'dearcadh s leis an gcion atá ann faoi láthair, ach a cur síos ar an tUasal Báille' iompar s, agus a diagnóis ginearálta, a tharraingt go mór ar tuarascálacha níos luaithe an Dr George, go háirithe an tuarascáil dar dáta 29 Bealtaine, 2006 .
33. Tugann an t-comhsheasmhacht i measc na tuarascálacha ceachtar nach bhfuil coinníoll tUasal Báille 's athraigh in aon bhealach bunúsach sna seacht mbliana anuas, nó go bhfuil measúnóirí ina dhiaidh sin tUasal Báille ag brath ar an tuarascáil 2003 seachas measúnú air i gceart. Ciallaíonn an bhfíric go raibh iompar an tUasal Báille 's sa chúirt ar comhréir go hiomlán leis na tuairiscí ar fáil ag na measúnóirí saineolaí éagsúla ó 2003 i leith nach bhfuil mé i gceist mé féin leis an dara fhéidearthacht atá luaite.
Tá na critéir maidir le folláine nó neamhfheidhmiúlacht chun pléadáil


34. I T v presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (presser) Smith J leagtar amach na ceanglais i ndáil le cúisithe a thriail gan éagothroime. Dúirt sé (ag 48):
[An cúisithe] riachtanais, I mo thuairimse, a bheith in ann a thuiscint cad é go bhfuil sé de chúram. Riachtanais sé a bheith in ann a phléadáil leis an muirear agus chun a cheart a fheidhmiú dúshlán. Riachtanais sé a thuiscint go ginearálta ar nádúr an imeacht, eadhon, go bhfuil sé fiosrúchán maidir le cibé an raibh sé cad é a chúiseamh. Riachtanais sé a bheith in ann leanúint ar an gcúrsa na n-imeachtaí sa chaoi is go tuiscint a fháil ar a bhfuil ar siúl sa chúirt i gciall ghinearálta, cé nach gá dó, ar ndóigh, tuiscint a fháil ar an cuspóir na foirmiúlachtaí cúirte éagsúla. Riachtanais sé a bheith in ann a thuiscint, dar liom, an éifeacht shubstaintiúil aon fhianaise a d'fhéadfaí a thabhairt ina choinne; agus ní mór dó a bheith in ann a dhéanamh é féin a chosaint nó freagra ar an muirear. I gcás ina mbeidh sé ag abhcóide mór dó a bheith in ann é seo a dhéanamh trína abhcóide ag tabhairt aon treoracha is gá agus le ligean ar cíos a abhcóide a fhios cad é a leagan ar na fíricí agus, más gá, ag insint an chúirt a bhfuil sé. ... Ní gá sé, ar ndóigh, a bheith eolach le nós imeachta cúirte agus is gá sé nach bhfuil an cumas meabhrach a dhéanamh ar cosaint ann, ach ní mór dó, I mo thuairimse, go bhfuil dóthain cumas a bheith in ann a chinneadh cad cosanta a bheidh sé ag brath ar agus a dhéanamh é féin a chosaint agus a leagan ar na fíricí ar eolas ag an gcúirt agus a abhcóide, más ann.

35. Sa ACHT, s 68 den Acht Sláinte Mheabhrach (Cóireáil agus Cúram) 1994 leagtha amach tástáil maidir le folláine a phléadáil Cuireadh síos go (i Ráiteas Míniúcháin maidir leis an mBille 1994 ag 16 Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram)) mar "fite [áirítear] an tástáil ó R v presser ". An leagan bunaidh den tástáil a bhí le cur i bhfeidhm ag an mBinse Meabhair-Shláinte, a bhí, ní chun a chinneadh go raibh oiriúnach do dhuine a phléadáil mura raibh sé sásta go raibh an duine sin in ann glacadh páirte sa phróis dhlíthiúil i naoi bealaí sonraithe. Míreanna 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) agus (h) ar comhréir leis mhíreanna 311 (1) (a) go (f) den Acht Coireanna, a leagadh síos an tástáil atá ann faoi láthair, cé go dtagraítear míreanna (f), (g) agus (j) faoi seach a dhéanamh cosaint a, nó a fhreagairt, an muirear; cinneadh a dhéanamh cad cosanta a bheidh sé nó sí ag brath ar, agus ag déanamh a chuid nó a leagan ar na fíorais bhfios don Chúirt agus a chuid nó a cuid ionadaí dlíthiúil. Is é éifeacht an riachtanas le haghaidh an mBinse a bheith sásta leis na naoi nithe a bhí go, nuair a bhí cinneadh Binse aclaíochta a phléadáil d'ordaigh an Chúirt Uachtarach, bhí an toimhde i gcoinne cinnidh de aclaíochta. Ba é sin tástáil maidir le folláine a phléadáil an duine i bhfeidhm i Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) agus a phlé ag [41] go dtí [43] thíos.
36. Rinneadh leasú ar Alt 68 i 1999 a chur ar fáil don Bhinse neamhfheidhmiúlacht chun pléadáil más rud é go raibh sé sásta go raibh an duine sin in ann a bheith rannpháirteach i bpróisis dlíthiúla i gceann ar bith de shé bhealaí éagsúla (go héifeachtach aisiompú ar an toimhde a luaitear in [35] thuas) a aimsiú; míreanna 68 (3) (f), (g) agus (j) a luaidhtear ag [35] thuas baineadh ag an am céanna. An Ráiteas Míniúcháin maidir leis an mBille 1999 Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram) (Leasú) sin (ag 17) go raibh an leagan nua de na tástála "códú a dhéanamh ar na critéir dlí coiteann i T v presser ... agus "agus" an riail i T v Kesavarajah a mheastar a bheith ina chur in iúl níos soiléire agus níos cruinne na tástála presser ". Déanfar an tástáil arna leasú i 1999 a bhí fós, i slí, i bhfeidhm sa bhliain 2003 nuair a rinne an Dr George a chéad chinneadh faoi folláine tUasal Báille 's ar phléadáil.
37. Nuair a achtaíodh an aclaíochta tástála a phléadáil san fhoirm ina láthair mar s 311 den Acht Coireanna, cuireadh síos air mar "bunaithe ar an sainmhíniú atá ann cheana i s 68 den Acht Meabhair-Shláinte 1994 (Cóireáil agus Cúram)" (Ráiteas Míniúcháin maidir leis an Bille Leasaithe Coireanna 2004 (Uimh. 4) ag 4). Rinneadh mionathruithe dréachtaithe a rinneadh le roinnt de na míreanna i s 311 (1), ach an leagan Crimes Act bhí i substaint mar an gcéanna mar a réamhtheachtaí láithreach. Na trí leagan den tástáil faoi seach a bhaineann leis an gcinneadh, chun measúnú Dr Sheoirse i 2003 agus i Eastman leagtha amach san Aguisín.
38. I Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason agus Wilson JJ (ag 7) ar aghaidh chuig an ráiteas Alderson B i T v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135 go ​​bhfuil an cheist a bhí "an bhfuil dóthain tuisceana a thuiscint ar nádúr na trialach seo, ionas go ndéanfar cosaint chuí a dhéanamh leis an muirear an príosúnach". Cheadaigh siad comment Smith J ar gur gá an tástáil a chur i bhfeidhm "ar bhealach réasúnta agus commonsense". Gibbs, Mason agus Wilson JJ (ag 8) ceadaithe freisin ráiteas Smith J go raibh an cúisí "Ní mór nach bhfuil an cumas meabhrach a dhéanamh cosaint ann".
39. I Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) an Ard-Chúirt (Mason CJ, Toohey agus Gaudron JJ ag 245, Deane agus Dawson JJ aontú) faoi deara nach raibh tástáil thePresser cheangal ar an duine cúisithe "go bhfuil toilleadh leordhóthanach a dhéanamh ar cosaint ann".
40. An tUasal Kukulies-Smith in aighneachtaí scríofa faoi deara an idirdhealú a rinne an Ard-Chúirt idir "cosaint ceart" agus "in ann cosaint". Chonaic an Ard-Chúirt tástáil ar chumas a dhéanamh "cosaint ceart" mar leagan tairseach níos ísle le folláine a phléadáil ná tástáil ar chumas a dhéanamh "in ann cosaint", ach ní raibh an tUasal Kukulies-Smith in iúl conas a shocrú ar tairseach níos ísle le folláine a phléadáil tacaíocht a aighneacht go, más rud é go raibh aclaíochta tUasal Báille 's a phléadáil a chinneadh ar chor ar bith, ba chóir an cinneadh a bheith go raibh sé neamhinniúil ar phléadáil.
41. I Eastman, mheas roinnt ball den Ard-Chúirt an tástáil ACHT maidir le folláine a phléadáil, atá ag an am ábhartha bhí i bhfeidhm ag an mBinse Meabhair-Shláinte. Mar atá mínithe ag [35] thuas, an tástáil maidir le folláine a phléadáil mheas i Eastman i bhfeidhm go héifeachtach toimhde i gcoinne cinnidh de aclaíochta a phléadáil nuair a bhí an cheist maidir le folláine a ardaíodh. Chomh maith, bhí ar an mBinse a bheith sásta critéar trí níos mó ná mar a fuair sa tástáil atá ann faoi láthair sula bhféadfadh sí teacht ar dhuine ar oiriúnach ar phléadáil.
42. I Eastman, Gleeson CJ, i machnamh ar ábhar na tástála ACHT ansin maidir le folláine a phléadáil, tairiscintí ghlac leagtha amach ag an gCúirt Achomhairc Ontario i mbreithiúnas 1992; a dúirt sé ag [26] agus [27]:
[26] An Chúirt Achomhairc Ontario, i T v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 ag 564-565], taifeadadh na tairiscintí seo a leanas, d'aontaigh abhcóide, mar ionadaíonn do na staid údarás sa chúige: "( a) a dhéanann an bhfíric go bhfulaingíonn duine cúisithe as a delusion nach, ann féin, an dó nó di neamhinniúil thriail mar gheall air, fiú má bhaineann an delusion le hábhar na trialach. (B) Ar an bhfíric go fhulaingíonn duine ó neamhórd meabhrach d'fhéadfadh a bheith ina chúis leis nó léi is cosaint é a dhéanamh ar bhealach a mheasann an chúirt a bheith contrártha lena leas is fearr nach bhfuil, ann féin, mar thoradh ar an tuairim go Is é an duine neamhoiriúnach thriail mar gheall air. (C) Ní dhéanann an bhfíric gur féidir duine cúisithe ar neamhord meabhrach iompair a cur isteach ar an sreabhadh ordúil na trialach a tháirgeadh fhágfadh go mbeadh neamhinniúil duine trialach chun seasamh. (D) Ní dhéanann an bhfíric go bhfuil cosc ​​ar an duine neamhord meabhrach air nó uirthi as a bhfuil, caidreamh muiníne cairdiúil le habhcóide chiallaíonn go bhfuil an duine neamhoiriúnach thriail mar gheall air. "[27] Sa chás reatha, an tástáil deiridh le cur i bhfeidhm Is é an tástáil reachtúil atá leagtha amach níos luaithe. Mar sin féin, tá gach ceann de na tairiscintí thuas fuaime, agus go bhfuil siad ag teacht leis an tástáil reachtúil.

43. Roinnt de na comhaltaí eile den Ard-Chúirt atá luaite ar an aclaíochta tástála a phléadáil gan leathnú ar a oibríocht, ach freisin gan easaontú le tuairimí Gleeson CJ. Mar a mhínítear i [41] thuas, leagtar an leagan den aclaíochta tástála a dtugann Gleeson CJ a phléadáil tairseach níos airde ar an gcúisí chun a fháil oiriúnach ar phléadáil ná mar a dhéanann an tástáil atá ann faoi láthair. Níl aon chúis a glacadh leis go bhfuil an Taylorpropositions, ar fad a narrowed na cúinsí ina d'fhéadfadh duine a fháil neamhinniúil ar phléadáil, go bhfuil aon níos lú a bhaineann leis an tástáil atá ann faoi láthair a thugann le fios freisin go mbeartaítear go caol na cúinsí ón seasamh a bhí i bhfeidhm i Eastman.
44. Go leor cúirteanna, áfach, rinne sé soiléir nach aclaíochta a phléadáil nó a thriail a cheangal ar an duine cúisithe go mbeidh aon leibhéal ar leith na hintleachta, scil, eolas dlí nó taithí, nó tuiscint coiteann. Mar shampla, i T v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) agóid i gcoinne ciontú ar an bhforas gur tar éis a thriail Fuarthas go raibh an príosúnach a bhfuil meall inchinn a bheadh ​​de bharr dysfunction lobe tosaigh ag an tráth na trialach. Cuireadh an cás faoi deara ag an gCúirt NSW Achomhairc Choiriúil mar ardú ar cheist neamhghnách, sa mhéid is go raibh an staid mheabhrach ábhartha sealadach agus treatable, ach ní chuireann sé cosúil go dom go ndéanann an ábharthacht na tuairimí na Cúirte mar gheall ar an tábhacht a bhaineann leis an laghdú i cumas meabhrach a bhí ag an gcúisí an tráth a thriail. An Chúirt (Mason P, Wood CJ ag CL agus Sully J) sin (ag [297] go dtí [298]):
Is í an cheist lárnach a thagann, i ndáil leis seo, cibé acu a laghdú ar an acmhainn an chúisí chun freastal ar na riachtanais i T v presser, ach ar lú chosc a chur leis an gcúisí an cumas a thuiscint agus a leanúint leis na himeachtaí i ngach ceann de na na gnéithe is gá, le go leor a bheith ina mí-oiriúnachta, agus a dhlisteanú idirghabháil achomhairc, i gcomhréir leis an tástáil a luadh roimhe seo. ... Tá an tástáil i T v presser chuig an riachtanais íosta le haghaidh triail chóir. Mar sin, fad is féidir leis an gcúisí a thuiscint agus a leanúint leis na himeachtaí i ngach ceann dá gnéithe, is féidir a thabhairt treoracha cuí, agus is féidir le cosaint chuí a chur i láthair leis an muirear, é nó í a mheas mar oiriúnach a bheidh le triail. An bhfíric gur féidir leis an gcúisí a bheith déanta amhlaidh ar bhealach níos fearr, bhí aon chóireáil leighis oiriúnach nó cógais curtha ar fáil, nó a bhí go cúisí possessed faisnéis níos mó nó géire intinne ní, is cosúil dúinn a bheith bainteach leis an gceist de aclaíochta.

45. I Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A CRIM R 1 (Clark), le go áitigh an cúisí ar sheoladh é féin a chosaint féin. Agus sin á dhéanamh, rinne sé roinnt cinntí i gcoinne chomhairle an breitheamh trialach, a thug an t-ionchúisitheoir ceisteanna a chur ar ábharthacht na tástála presser a ardú. Dhiúltaigh an breitheamh trialach an moladh gur thit an triail sa chatagóir presser. Ar achomharc, an Chúirt Achomhairc Choiriúil (Barr J, lena Bell JA agus Buddin J aontaithe), dúirt ag [129]:
I mo thuairim bhí a tOnórach ceart i dteacht ar an tuairim nach raibh na himeachtaí ag an triail a léiriú gur theip ar an achomharcóir chun teacht suas leis na caighdeáin íosta i T v presser. Hiomchuí, bhí an t-achomharcóir chun tuiscint a fháil ar nádúr na n-imeachtaí, rud a rinne sé soiléir, chun leanúint leis an gcúrsa na n-imeachtaí, rud a rinne sé soiléir, chun tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil d'aon fhianaise chun tacú leis an ionchúiseamh, rud a rinne sé soiléir , agus a dhéanamh cosaint nó freagra ar an muirear, rud éigin a bhí sé i gceist ag, cé go ar bhealach nach raibh ríomh go n-éireodh agus fiú dócha go damáiste a chás féin.

46. Ar deireadh, i scrúdú a dhéanamh ar an tástáil ar chóir dom iarratas a dhéanamh i gcás an tUasal Báille 's é, sliocht bhreise ó Taylor msgstr fiú. Agus aghaidh á modhnú ar leith chun an tástáil a mhol an freagróir, dúirt an Chúirt (ag 566-567):
... ní mór ceann amháin fanacht ar an eolas faoin réasúnaíocht na rialacha folláine sa chéad áit. D'fhonn a áirithiú go bhfuil an próiseas a chinneadh chiontacht chomh cruinn agus is féidir, gur féidir leis an gcúisí páirt a ghlacadh sna himeachtaí nó cabhrú abhcóide i aige / aici chosaint, go bhfuil dínit an próiseas trialach a chothabháil, agus, más gá, an Tá cinneadh d'abairt oiriúnach déanta agus is féidir, ní mór don chúisí dóthain aclaíochta mheabhrach chun páirt a ghlacadh sna himeachtaí ar bhealach ciallmhar. Ag an am céanna, ní mór ceann a mheas a cheangal go bhfuil prionsabail an cheartais bunúsach go triail teacht ar chinneadh críochnaitheach gan aon mhoill mhíchuí. Má ghlactar ró-ard tairseach maidir le folláine mar thoradh ar líon méadaithe cásanna ina mbeidh an cúisí a fháil mí-oiriúnach le dul faoi thriail cé go raibh an cúisí in ann tuiscint ar an bpróiseas agus fonn chun é a teacht chun críche. Ina theannta sin, glacadh le tairseach ard aclaíochta, lena n-áirítear "is fearr leasa" a chomhdhéanann í mhaolaíonn, as an bprionsabal bunúsach go bhfuil an cúisí i dteideal a roghnú a chosaint féin agus a chur i láthair é mar a roghnaíonn sé. I T v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] ag p 504, Lamer CJC, don chuid is mó, béim ar an tábhacht a bhaineann le s an chúisí. 7 ceart chun saoirse a ligeann dó chun rialú a chosaint féin. An cúisí nach raibh fuair mí-oiriúnach chun seasamh Ní mór triail a cheadú chun é féin a chosaint féin, fiú má chiallaíonn sé seo gur féidir leis an gcúisí gníomhú chun dochair dó féin é sin a dhéanamh. Éilíonn an neamhspleáchas an chúisí sa chóras sáraíochta gur chóir go mbeadh an cúisí a bheith in ann cinntí a dhéanamh go bunúsach den sórt sin agus glacadh leis na rioscaí atá i gceist.
Fianaise a chur san áireamh


47. Chomh maith leis na tuairiscí scríofa ón Dr George agus an Dr Lambeth, agus fianaise béil Dr Lambeth, glacfaidh mé san áireamh iompar an tUasal Báille 's sa chúirt le linn na héisteachta. Bhí ról lárnach ag an éisteacht (cé b'fhéidir nach leor chomh lárnach is a bheadh ​​sé a thaitin) An tUasal Báille. Is é an t-ábhar ar roinnt de chuid iarratais go leor agus interjections a bhaineann leis na saincheisteanna is gá dom a réiteach, mar a bhfuil a iompar níos ginearálta.
48. I cur san áireamh iompar an tUasal Báille 's sa chúirt, ag brath mé ar T v Dashwood [1943] KB 1 ag 4, a dúirt an Chúirt Achomhairc Choiriúil bhféadfar an fhaisnéis sin a ardú ar cheist faoi folláine an chúisí pléadáil a ghlacadh ó aon foinse:
Ní ábhar sé cibé an dtagann an fhaisnéis leis an gcúirt ón gcosantóir féin nó a chomhairleoirí nó an t-ionchúiseamh nó duine neamhspleách, mar shampla, mar shampla, an t-oifigeach leighis an phríosúin ina an gcosantóir i luí seoil.

49. I T v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (ag [21]) Bhí mé den tuairim gur Chuireamar an cur chuige cothrom chun faisnéis a raghadh folláine a phléadáil maidir le faisnéis a ardú ar an gceist maidir le feiliúnacht chun pléadáil a dheimhniú.

Measúnú tUasal Báille

50. Cas mé anois chun measúnú a dhéanamh ar an Uasal Báille i gcoinne gach ceann de na critéir reachtúla trí thagairt do na tuairimí a léirigh an Dr George agus an Dr Lambeth mar a thuairiscítear cheana féin, an léirmhíniú ar na critéir reachtúla mar atá leagtha amach cheana féin, agus iompar an tUasal Báille 's sa chúirt.
Cumas chun tuiscint a fháil ar nádúr an chúisimh (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Sa bhliain 2003 fuair an Dr George go raibh an tUasal Báille tuiscint a fháil ar nádúr an mhuirir gan íoc ansin ina choinne. Ní dheachaigh an tuarascáil scríofa an Dr Lambeth a aithint tuiscint tUasal Báille 's an muirear reatha mar fadhbanna. I fianaise bhéil aontaigh an Dr Lambeth go raibh tuiscint superficial an nádúir an chúisimh ina choinne tUasal Báille. Dr Lambeth leathnú ar an freagra ach i ndáil le cumas an tUasal Báille 's chun tuiscint a fháil ar nádúr a chuid gníomhartha agus cibé an raibh siad mícheart seachas a chumas chun tuiscint a fháil ar nádúr an muirear, mar shampla (féach athscríbhinn sliocht luaite ag [52] thíos ). Doigh liom go raibh an Dr Lambeth ag an bpointe sin a ligean i ndearmad an t-idirdhealú a luaitear i [12] agus [13] thuas idir an tUasal Báille 's folláine reatha ar phléadáil leis an muirear agus ar a fhreagracht choiriúil as na gníomhartha sin ba chúis leis an muirear. Áirítear ar na tástálacha do fhreagracht choiriúil arbh eol don duine "nádúr agus caighdeán" a iompar agus bhí a fhios go raibh sé mícheart (Cód Coiriúil ss 28 (1) (a) agus (b), féach Aguisín).
52. Le linn na héisteachta tUasal Báille iarracht arís agus arís eile a ardú nithe fíorasacha a bhaineann leis an muirear (go sonrach cúrsaí faoi na himthosca ina ndearnadh damáiste sé an carr) a bheadh ​​ar fáil míniú agus b'fhéidir fiú cosaint ar an gcúiseamh, mar an malartú a leanas le linn Dr Léiríonn fianaise Lambeth i príomhfheidhmeannach:
MR LAWTON: Mar sin, is dócha go bhfuil mé - d'fhéadfaí tú a tharraingt suas ar sin? --- Bhuel, ní nádúr, nádúr, a fhios aige cad a chiallaíonn an gníomh? Sea, is dóigh liom a fhios aige go má bhriseann tú rud éigin, ansin tá tú briste rud éigin. An bhfuil a fhios aige go bhfuil sé mícheart? Is féidir go mbeadh tuiscint go bhfuil sé mícheart le daoine eile, ach mar gheall ar an damáiste inchinne, fheiceann sé é ach amháin i dtéarmaí féin ionas go bhfuil a fhios agam go tiomanta sé gníomh mícheart deacair sa chás seo mar gheall ar, "Bhuel, ní hea, bhí mé ceart foirfe chun é a dhéanamh, "a éiríonn an smaoinimh ceannasach seachas," Bhuel, ní mór dom tagairt a dhéanamh cad a deir an dlí agus cad sochaí féidir liom agus ní féidir a dhéanamh "MR báille:. Do tOnórach, an buirgléireacht le tonna de brící ó mo Tá cónaí tosaigh agus tonna de ithreach i bhfad níos mó ná mícheart chosaint dom féin, do tOnórach, a bhfuil mo ceart dleathach, do tOnórach.

53. Táim sásta go bhfuil tuiscint go hiomlán leordhóthanach ar an nádúr an chúisimh ina choinne tUasal Báille.
Cumas a pléadáil a thaifeadadh leis an muirear agus an ceart chun agóid giúróirí nó leis an ngiúiré (Crimes Act s 311 (1) (b)) a fheidhmiú


54. I ndáil lena gcumas chun pléadáil a thaifeadadh, dá dtagraítear Dr Lambeth chéad míniú tUasal Báille 's as a chuid gníomhaíochtaí sin ba chúis leis an muirear, bhí cur síos atá ina thuarascáil scríofa mar seo a leanas:
Mhínigh sé i dtéarmaí imthoisceach agus tadhlaíocha nádúr na n-imeachtaí ar an lá áirithe sin. Léirigh sé go raibh deartha a iompar "chun an t-ábhar a fháil os comhair Breitheamh den Chúirt Uachtarach". Dúirt sé nach raibh sé ag dul chun dul isteach le pléadáil leis an muirear agus go mbeadh sé ag brath ar fhasach d'R v Bayliff go raibh sé le fáil roimhe sin chun bheith neamhinniúil ar phléadáil.

55. Mar thoradh ar an míniú tUasal Báille 's, dúirt an Dr Lambeth gur bhraith sé an tUasal Báille "a bhí dá bhrí sin, ní meabhrach go maith go leor chun teacht ar thuairim le céim gnáth de chiall agus composure ... le dul i pléadáil sa chás ". Níl an tástáil i bhfeidhm ag an Dr Lambeth go bhfios dom le hábhar na ceiste an bhfuil duine ar cumas a pléadáil a thaifeadadh. Ina ionad sin, is cosúil go mbaineann an cheist cibé acu mar gheall ar lagú meabhrach ba chóir duine a fháil neamhchiontach de mhuirear; ceann amháin de na tástálacha ar fhreagracht choiriúil é cibé an féidir leis an duine a réasúnú le leibhéal measartha de chiall agus composure faoi cé acu an sheoladh mhuirearú, mar atá le feiceáil ag duine réasúnta é, mícheart (Cód Coiriúil, ss 28 (1) (a) agus 28 (2)).
56. Mar fhreagra ar cheist ó dom, d'admhaigh an Dr Lambeth go bhféadfadh mínithe an tUasal Báille 's le diúltú pléadáil a thaifeadadh agus a spleáchas ar thorthaí níos luaithe mar gheall ar a aclaíochta a phléadáil le fios go bhfuil an tUasal Báille raibh an smaoineamh an-soiléir ar conas a d'oibrigh ar an gcóras agus conas a bheith ag obair timpeall air.
57. Mar a fheidhmiú a cheart chun agóid a coisteoirí nó leis an ngiúiré, i 2003 An Dr George fuarthas amach go tUasal Báille "Bheadh ​​deacracht a bhaineann é féin" mar gheall ar "ag amanna, bhí a chuid cumainn go leor illogical agus bhí a patrún bunúsach delusional smaointeoireachta mó [a] bheadh casta a chumas chun dúshlán giúróir ". Thug an Dr Lambeth fianaise:
[Mr Báille 's] cumas ... Beidh a bhreithniú cibé acu atá nó nach ceart dó dúshlán a overtaken go hiomlán ag cibé mothúcháin nach bhfuil sé go bhfuiltear ag déileáil go hiomlán leis an inchinn sa bhealach gnáth. Ár lobes tosaigh de ghnáth cabhrú linn chun déileáil leis na rudaí agus chun smaoineamh go soiléir faoi ábhair. Sa chás seo ní féidir liom a chreidiúint, go ndéanann sé, a thógann emotion os a chionn.

58. Níos déanaí ar, ghéill an Dr Lambeth go mbeadh an tUasal Báille bhfuil "tuiscint bhunúsach" go bhféadfadh sé dúshlán ghiúróir ach dúirt sé nach raibh sé Creidim go mbeadh an tUasal Báille "a bheith in ann chun comhthéacs a bhí oiriúnach a fhorbairt" agus go mbeadh aon dúshlán a bheidh ann bunaithe "ar a próisis mheabhrach féin". D'aontaigh sé go raibh a thuairim bunaithe ar thátal a bhfuil "na próisis smaoinimh [Mr Báille] a úsáidtear chun dúshlán a thabhairt go mbeadh giúiré a bheith difriúil ó dhuine gan an lagú". Cé go bhféadfadh an tUasal Báille le fios nach raibh sé ag iarraidh choisteoir ar leith, dúshlán den sórt sin "nach mbeadh a bheith bunaithe ar phróiseas machnaimh réasúnach".
59. Thrácht mé roimhe seo ar cibé an bhfuil dúshláin giúiré ar bith réasúntacht ar leith acu iontu; féach Steurer ag [41], nuair a dúirt mé:
nach bhfuil an próiseas giúróirí dúshlánach gan cúis gá gur próiseas réasúnach d'aon duine cúisithe, agus beidh tionchar go minic ag creidimh, cé nach delusional, nach bhfuil go háirithe bunús maith.

60. I dtéarmaí ginearálta fhéadfadh sé a bheith réasúnach chun go rachadh duine cúisithe chun iarracht a dhéanamh chun measúnú a dhéanamh cibé an dócha go mbeidh níos mó nó níos lú báúil dó nó di giúróir ionchasach, ach ar bhonn réasúnach le measúnú a dhéanamh, mar gheall ar an eolas an-teoranta go háirithe go duine cúisithe sa ACHT tá thart ar ghiúróirí ionchasacha ag an am a ndéantar an giúiré rollaithe, i bhformhór na gcásanna beagnach dodhéanta a aithint. Tugann dhéanfaidh aon ní sa tuairimí an dá dochtúirí nach mbeadh an tUasal Báille bheith comhfhiosach gur féidir leis a dúshlán giúróirí ionchasacha d'fhonn a fháil ar éisteacht níos báúla, agus fios a iompar sa chúirt go bhfuil sé go maith ar an eolas a mhéad is inmhianaithe, lena ndéileálacha leis Léiríonn an chóras ceartais, a lorg a choimeád ar bun ar an dea-thoil a rannpháirtithe, cé gur féidir a chuid iarrachtaí a bheith ag amanna misguided nó fiú scéal é, mar an malartú seo a leanas ag an éisteacht:
MR Báille: Tá mé an-bhuíoch as do chuid ama agus trócaire agus d'fhéadfadh mé ag iarraidh cead chun suí síos, do tOnórach, agus ar chumas an cás le dul ar aghaidh? A ONÓIR: Is féidir leat suí síos, an tUasal Báille, agus ba mhaith liom buíoch dá tú ag iarraidh a fhágáil chun seasamh suas ó anseo ar, ceart go léir? MR Báille: Sea, go maith, do tOnórach, Tá brón orm go raibh mé chomh buartha sin mar gheall ar an ordú a síciatrach, mé díreach --- A ONÓIR: Sin ceart go léir, ní féidir liom gá aon leithscéal a ghabháil eile, ba mhaith liom ach leat chun suí síos. MR báille: Maith go leor. A ONÓIR: Táimid ag dul a fháil ar a bhfuil an aclaíochta éisteacht ar phléadáil. MR Báille: Do Onórach --- A ONÓIR: Tar éis go bhfuil déileáladh leo, ansin beidh mé --- MR Báille: Maith go leor, níl mé ag dul chun distract tú níos mó, do tOnórach, ar chor ar bith mar tá sé seal mo dhlíodóir agus an tUasal cas Lawton ar.

61. D'fhéadfadh dúshláin tUasal Báille 's le giúróirí a léiriú go maith a chuid ar leith, b'fhéidir delusional, léargas ar an domhan, ach níl aon bhunús sa an t-ábhar os mo thabharfadh le tuiscint go bhfuil sé éagumasach de an ceart a fheidhmiú chun dúshlán a thabhairt ar ghiúiré chomh héifeachtach agus is aon cheann eile duine cúisithe ag brath ar é nó í instincts féin, boinn tuisceana agus tuairimí buanchruthacha b'fhéidir ar fud an domhain.
Cumas a thuiscint go bhfuil an imeacht fiosrúchán faoi cé acu an ndearna an duine an cion (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. Ina thuarascáil 2003 a dúirt an Dr George go mb'fhéidir go mbeadh an tUasal Báille bhfuil deacracht thuiscint go raibh na himeachtaí fiosrúchán cibé an ndearna sé an cion lena mbaineann.
63. Ní raibh an Dr Lambeth an tástáil a aithint mar ábhar imní ina thuarascáil scríofa, agus i bhfianaise béil admhaigh go mbeadh an tUasal Báille bhfuil roinnt tuiscint go raibh na himeachtaí fiosrúchán cibé rinne sé an cion.
64. Tugaim faoi deara freisin go raibh roinnt de interjections tUasal Báille 's le linn na héisteachta bhaineann go díreach leis a dhliteanas i leith an iompair as a tháinig an táille reatha, agus níl aon amhras orm go mbeadh sé go mbeadh tuiscint cheart ar nádúr na n-imeachtaí ( féach mar shampla a chuid tuairimí luaite ag [52] thuas).
Cumas a leanúint le linn an imeachta (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George dúirt ina thuarascáil 2003 go bhfuil an tUasal Báille "go mbíonn an deacracht a leanann cúrsa na n-imeachtaí, ie gan cur isteach nó in iúl [a] smaointe ag amanna míchuí go maith".
66. Dúirt tuarascáil scríofa an Dr Lambeth ar nach bhféadfaí an tUasal Báille leanúint ar an gcúrsa na n-imeachtaí. I fianaise bhéil a dúirt sé go mbeadh tar éis an gcúrsa imeachtaí a bheith deacair le haghaidh an tUasal Báille mar go bhfuil a chuid dámha chognaíoch lagaithe ag a damáiste inchinne, "a cheadaíonn ansin a emotion ag an am a ghlacadh go hiomlán thar aon smaoineamh a d'fhéadfadh a bheith ann". Dr Lambeth admhaigh nach raibh an tUasal Báille go hiomlán in ann a leanúint ar an gcúrsa na n-imeachtaí, ach amháin go bhfuil a gcumas é sin a dhéanamh "lagú suntasach". I tras-scrúdú, dúirt an Dr Lambeth go raibh a imní faoi seo critéar eascair "mar gheall ar [an tUasal Báille 's] neamhábaltacht chun fanacht ar a mhothúcháin, an ngá atá aige cur isteach láithreach in imeachtaí chuid is mó".
67. Ní mheasaim go bhfuil ceachtar an Dr George nó an Dr Lambeth i bhfeidhm an tástáil cheart sa chás seo; s 311 (1), is cosúil (d) chun dom a tharchur chuig an chúisí cumas chun tuiscint a fháil i dtéarmaí ginearálta ar an ord na n-imeachtaí sa triail, agus chun na nósanna imeachta á leanúint nó an t-ábhar atá á bplé ag gach céim sa triail. Rinneadh cur síos seo trí Smith J i presser (ag 48) ar an mbealach seo:
Riachtanais sé a bheith in ann leanúint ar an gcúrsa na n-imeachtaí sa chaoi is go tuiscint a fháil ar a bhfuil ar siúl sa chúirt i gciall ghinearálta, cé nach gá dó, ar ndóigh, tuiscint a fháil ar an cuspóir na foirmiúlachtaí cúirte éagsúla.

68. Claonadh tUasal Báille 's cur isteach ar na himeachtaí, agus é sin a dhéanamh go leor d'aon ghnó é, ar cheist eile ar fad, mar a luadh go sonrach i mír (c) den tairiscintí Taylor ghlac inEastman (féach [42] thuas):
(C) Ní dhéanann an bhfíric gur féidir duine cúisithe ar neamhord meabhrach iompair a cur isteach ar an sreabhadh ordúil na trialach a tháirgeadh fhágfadh go mbeadh neamhinniúil duine trialach chun seasamh.

69. In aon chás, tugaim faoi deara gur féidir cur isteach tUasal Báille 's an éisteacht os comhair dom a bheith mí-oiriúnach i dtéarmaí na gnáth gnáthaimh ó chúirt éisteachta a bhfuil ionadaíocht ag an dá pháirtí, ach léirigh siad arís agus arís eile go raibh an tUasal Báille tabhairt aird gar do na n-imeachtaí agus a aithint i d'aon ghnó, fiú a ríomh, ar bhealach an pointe ag a cur isteach ar éifeacht is mó, mar atá léirithe ag an malartú seo a leanas le linn fianaise Dr Lambeth i príomhfheidhmeannach:
MR LAWTON: Má táimid ansin bogadh ar aghaidh, "Urlabhra bhí cur síos is fearr mar" - go maith, go bhfuil an chéad tuairisceoir, faoi bhrú? --- Is ea, is é óráid bhrú i gcás inar cosúil an t-othar a bheith in ann am a ghlacadh chun labhairt ach ba mhaith leis a fháil ar fad amach ag an am céanna. Agus ba mhaith sampla de sin a bheith isteach. Is dócha mé? --- Sea, ba mhaith sé a bheith. ? Tadhlaíocha --- tadhlaíocha, doesn't --- MR Báille: Agóid, do tOnórach riamh, mé isteach. AN bhFIANAISE: --- doesn't bata go dtí an pointe, claonadh chun dul amach ag tadhlaithe agus a thabhairt suas ábhair eile.

70. Ní fheicim aon chúis a fháil nach mbeadh an tUasal Báille a bheith in ann a leanúint ar an gcúrsa aon imeachtaí a bhaineann leis an muirear sé os comhair.
Cumas chun tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil ar aon fhianaise a d'fhéadfaí a thabhairt mar thaca leis an ionchúiseamh (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George dúirt i 2003 gur chreid sé go mbeadh an tUasal Báille deacracht tuiscint ar an éifeacht shubstaintiúil aon fhianaise a d'fhéadfaí a thabhairt mar thaca leis an ionchúiseamh, ach gan a thabhairt aon mhíniú ar a thuairim.
72. Maidir leis an tástáil, dúirt an Dr Lambeth:
... ar mo bhealach smaointeoireachta, nuair atá mé ag tuiscint fianaise a thabhairt i gcoinne dom, má tá mo dámha cognaíocha lagú ionas gur léirmhíniú agam ach an méid a deirtear i dtéarmaí mo riachtanais féin, ansin ní féidir liom Creidim Tá mé ag tabhairt le tuiscint iomlán .

73. Mar fhreagra ar cheist ó dom, ghéill an Dr Lambeth a bheadh ​​daoine is mó a cúisithe a léirmhíniú agus a mheasúnú fianaise i dtéarmaí cad a chiallaíonn sé dóibh, ach le fios go bhfuil i gcás an tUasal Báille 's é an cumas chun aon ní a léirmhíniú cosúil leis an dóigh gnáth " mallachar substaintiúil ".
74. Dhá cheann de interjections tUasal Báille 's atá ábhartha i bhfeidhm an tástáil seo. Rinneadh an chéad cheann le linn fianaise Dr Lambeth, agus tá sé luaite ag [52] thuas.
75. D'fhéadfadh an allmhairiú Intriacht tUasal Báille 's (is é sin an goid a chuid maoine i bhfad níos mó mícheart ná chosaint dó féin ag déanamh dochar do maoin duine eile) ar proposition inargóinte, ach tá sé ina proposition a fhreagraíonn go díreach chuig iúl Dr Lambeth ar cad a Bheadh ​​duine a bhfuil oiriúnach pléadáil smaoineamh. Hiomchuí chuig an tástáil á mheas faoi láthair, léiríonn sé cumas chun smaoineamh ar an saghas fianaise a d'fhéadfadh a bheith úsáideach in aon thriail sa chion seo agus an tábhacht a bhaineann le fianaise ar na hargóintí dlíthiúla a dhéanamh sa triail.
76. An dara Intriacht a bhaineann go sonrach leis na sonraí an chiona líomhnaithe, agus bhí ar siúl le linn aighneachtaí tUasal Kukulies-Smith faoi s 315 (4) den Acht Coireanna:
MR KUKULIES-SMITH: Maidir leis an nádúr fánach an mhuirir, is é an muirear, agus má bhreathnaíonn do Oinigh ag an ráiteas ar na fíorais sin mo chara tairiscint i ndáil leis an gcúiseamh, méideanna an muirear ar an dropping de dhá carraigeacha móra, an gcéad dul síos trí ghaothscáth mótar-fheithicle dul ar aghaidh ansin chuig an chúl na mótarfheithicle agus dropping carraig leithligh tríd an chúl --- MR Báille: Bhí sé i ndáiríre carraig amháin tríd an tosaigh agus ansin phioc mé suas agus ansin chuir mé é trí an tOnórach do ais agus ansin ar ais i mo cabhsa. Bhí sé tar éis an fear faoi bhagairt a chur ar mo brící agus ithir ó mo ghairdín tosaigh. A ONÓIR: Ní dóigh liom go bhfuil cúrsaí sé i ndáiríre cibé an raibh sé carraig amháin nó dhó ach go raibh maith agat as sin soiléiriú. MR Báille: Ach sin an fhianaise do Onórach. Ní féidir liom a misrepresent an fhírinne ag rá níl dhá, níl ach ceann amháin a bhí mé ag baint úsáide as.

77. An tUasal Báille 's mian a shoiléiriú cibé an raibh ceann amháin nó dhá carraig Léirigh fócas ar mion go raibh nach mbaineann le hábhar sa aclaíochta éisteacht le pléadáil, ach ní raibh sé cur chuige neamhréasúnach leis an bhfianaise, cibé, úsáid sé an charraig céanna nó a fháil d'aon ghnó D'fhéadfadh an dara carraig dul amach a bheith ábhartha i dtriail (mar shampla, chun inchreidteacht na bhfinnéithe ar an eachtra) nó i éisteacht pianbhreithe (i dtéarmaí nithe mar premeditation).
78. Cuireann cumas an tUasal Báille 's freagra a (cé gur ar bhealach míchuí nóis imeachta) le tagairtí do na sonraí a chion aon tacaíocht do chinneadh nach bhféadfadh an tUasal Báille tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil fianaise an ionchúisimh. Ag féachaint ranníocaíochtaí ón Uas Báille den chineál atá luaite thuas, ní ba mhaith liom a bheith sásta a fháil neamhoiriúnach chun pléadáil trí thagairt leis an gcritéar seo gan fianaise i bhfad níos sainiúla a neamhábaltacht chun tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil fianaise an ionchúisimh.
Cumas chun treoracha a thabhairt do dhlíodóir an duine (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. An Dr George dúirt i 2003 go mbeadh an tUasal Báille claonadh is dócha chun ionadaíocht a dhéanamh dó féin nuair a bheadh ​​sé in iúl go maith a bheith acu comhairle dlíodóra, agus nach mbeadh sé in ann a threorú go leordhóthanach abhcóide. Aithin tuarascáil an Dr Lambeth freisin le neamhábaltacht chun treoracha a thabhairt a dlíodóir mar eilimint an Uasail Báille a bheith neamhinniúil ar phléadáil. I bhfianaise dúirt an Dr Lambeth nach bhféadfaí an tUasal Báille thabhairt réasúnaí treoracha. Thagair sé do 'tuairimí s faoi na gníomhartha go leor eile dlí ina bhfuil sé i gceist, an deacracht gur luaigh an Dr George i smachtú tar éis roinnt agallamh leis an Uasal Báille, agus a thaithí féin ar an Uasal Báille' An tUasal Báille s "brú i gceist, thar elaborative urlabhra ... i gcás nach féidir linn a fháil i ndáiríre aon tuiscint ar cad a bhí ag tarlú i ndáiríre ".
80. An t-ionchúisitheoir iarracht a iarraidh ar an Dr Lambeth, bhí thart faoi na treoracha tUasal Báille thabhairt tUasal Kukulies-Smith le linn na héisteachta; An tUasal Kukulies-Smith agóid i gcoinne an cheist ar an mbonn nach raibh sé ag labhairt go docht treoir tugtha ag an Uasal Báille ach ag an tAbhcóide Phoiblí. Ba í an cheist ndiúltófar ar an talamh, agus nach mbeadh in aon chás a bheith ar cheann oiriúnach do Dr Lambeth, a raibh saineolas is dócha níos lú ná na dlíodóirí sa chúirt i measúnú a dhéanamh ar cibé an ráitis agus iarrann an tUasal Báille 's leis an Uasal Kukulies-Smith bheadh tar éis treoracha cabhrach nó réasúnach.
81. Mo mheasúnú féin ó breathnú tUasal Báille 's idirghníomhaíochtaí leis an Uasal Kukulies-Smith sa chúirt go raibh an tUasal Báille' a bheadh ​​ag déileáil s le dlíodóir ag feidhmiú thar a cheann a bheith idiosyncratic agus d'fhéadfadh a bheith frustrating as a chuid dlíodóir, ach go mbeadh a chuid treoracha i ndáiríre a bheith níos mó sofaisticiúla ná mar a simplí "a ligean ar cíos a abhcóide a fhios cad é a leagan ar na fíricí agus, más gá, ag insint an chúirt a bhfuil sé" agus a bheith "in ann cinneadh a dhéanamh cén cosanta a bheidh sé ag brath ar" (presser, luaite ag [34] thuas) . Go deimhin, mar a léirítear i malartú luaite ag [52] thuas, bhí an tUasal Báille ann, cosúil gan cabhair dlíthiúil, sin sonraí a chosaint beartaithe a aithint le linn na héisteachta aclaíochta a phléadáil.
82. Tá feidhm ag mír (d) den tairiscintí Taylor hindíreach ábhartha anseo.
(D) Ní dhéanann an bhfíric go bhfuil cosc ​​ar an duine neamhord meabhrach air nó uirthi as a bhfuil, caidreamh muiníne cairdiúil le habhcóide chiallaíonn go bhfuil an duine neamhoiriúnach thriail mar gheall air.

83. Níl aon mholadh sa chás seo go bhfuil cur chuige an tUasal Báille 's a theagasc a chuid dlíodóirí a rinneadh éagumasach dó a bhfuil, caidreamh muiníne cairdiúil lena dlíodóirí - chuma air a bheith ar théarmaí leordhóthanach leis an Uasal Kukulies-Smith agus labhair chroí roimh an dlíodóir eile a bhí á ionadú i ábhar eile. Ós rud é nach bhfuil an nádúr a gcaidreamh lena dlíodóirí i gceist, is é an tábhacht a bhaineann leis an tairiscint Taylor amháin ar a thionchar i cúngú scóip an tagairt do a gcumas teagasc dlíodóir an duine.
84. Faoi réir an tsaincheist canbhasáil ag [102] go dtí [110] thíos, is féidir liom a fheiceáil aon chúis a aimsiú le haghaidh a bheadh ​​an tUasal Báille a bheith in ann treoracha a thabhairt ar a chuid dlíodóir leis an gcaighdeán atá riachtanach do s 311 (1) (f).

Aighneachtaí Eile
Tábhacht an delusions tUasal Báille 's


85. An tUasal Kukulies-Smith tharraing amach cuid de na sonraí delusions tUasal Báille 's mar gheall ar a himeachtaí dlíthiúla roimhe sin agus é ag plé le féiniúlachtaí dlí feiceálach éagsúla, agus chuir go bhfuil na delusions chomh forleatach go siad cosc ​​a chur ar an tUasal Báille "gabháil réasúnaí leis na himeachtaí i ar bhealaí éagsúla "agus dá bhrí sin neamhoiriúnach dá dheasca Báille tUasal ar phléadáil. Tá mé i gcrích cheana féin ag [61] thuas delusions go bhfuil an tUasal Báille 's nach tUachtarán neamhoiriúnach dá dheasca chun pléadáil trí thagairt do na critéir a shonraítear i s 311 (1) (b). Mé faoi deara freisin mír (a) den propositions Taylor:
(A) Ní dhéanann an bhfíric go bhfulaingíonn duine cúisithe as a delusion nach, ann féin, an dó nó di neamhinniúil thriail mar gheall air, fiú má bhaineann an delusion ar an ábhar na trialach.

86. Aithníodh Ní Dr George ná an Dr Lambeth delusions tUasal Báille 's mar ábhar rindreáil dó mí-oiriúnach go ginearálta ar phléadáil. Le linn na héisteachta aclaíochta a phléadáil, dá dtagraítear an tUasal Báille le roinnt ar a gcreideamh a glacadh mé a bheith delusional, ach na tuairimí delusional, más rud é go bhfuil an méid a bhí siad, ní raibh le feiceáil a distract dó ó díriú go soiléir ar na nithe sin atá i gceist nuair a oireann sé dó déanamh amhlaidh. In éagmais nasc ar leith idir an tUasal Báille 's delusions faoi leith agus ceachtar a chumas ginearálta a bheith rannpháirteach i dtriail nó ar thionchar na delusions i ndáil leis an triail áirithe, ní féidir liom a fheiceáil go bhfuil a cheangal ar na delusions liom a fháil mí-oiriúnach é chun phléadáil.
Tábhacht 2003 cinneadh aclaíochta a phléadáil


87. An tUasal Kukulies-Smith dúirt:
(A)
go bhfuarthas i 2003 An tUasal Báille a bheith neamhinniúil ar phléadáil agus nach dócha a bheith oiriúnach laistigh de 12 mí; agus
(B)
Tá an chomaoin ina dhiaidh aclaíochta tUasal Báille 's a phléadáil ná measúnuithe arís agus arís eile nach bhfuil a riocht a athrú ó 2003 i leith.

Ón seo, tharraing sé an chonclúid loighciúil go bhfuil nach aclaíochta tUasal Báille 's a phléadáil a athrú agus dá bhrí sin, go bhfanann sé neamhinniúil ar phléadáil.
88. Mar sin féin, braitheann an substainteacha (ar leith ó loighciúil) cirte gcrích tUasal Kukulies-Smith ar bhailíocht a áitreabh, is é sin, ar an cruinneas na torthaí níos luaithe agus ar an mbonn unstated go raibh an tástáil maidir le folláine ar phléadáil an gcéanna i 2003 mar atá sé anois. An 2003 tástáil i ndáiríre difriúil ón cheann reatha ach amháin i slí saorga (féach [37] thuas), ach fiú ar leith ón Tá mé aon bhunús le glacadh gur léirigh an cinneadh Binse Meabhair-Shláinte i 2003 i bhfeidhm ceart na dtástálacha dlíthiúil aclaíochta a phléadáil a bhfuil feidhm acu sa tACHT i 2010 (mar a pléadh ag [34] go dtí [46] thuas). Chun a mhalairt, beidh sé le feiceáil conclúidí an Dr George i 2003 (atá cosúil le bheith ar fáil an bonn le haghaidh an mBinse Meabhair-Shláinte ar 2003 a chinneadh, cé nach bhfuil mé bhfuarthas ráiteas follasach rá sin) a bheidh bunaithe ar raon toimhdí a atá ar neamhréir leis na tástálacha atá ann faoi láthair. Cibé an raibh siad i ndáiríre chomh maith ar neamhréir leis na tástálacha a cheanglaítear le cur i bhfeidhm ag an mBinse Meabhair-Shláinte i 2003 nach bhfuil rud éigin is gá dom a bhreithniú. Cibé ar bhailíocht an mheasúnaithe 2003, feictear domsa go bhfuil sé de dhualgas orm measúnú a dhéanamh bunaithe ar an fhianaise os mo chomhair anois agus an dlí atá ann faoi láthair mar a thuigimse é a bheith, seachas a bhreithniú faoi cheangal mé féin ag an 2003 a chinneadh ag an Mheabhrach Binse Sláinte go raibh an tUasal Báille neamhinniúil ar phléadáil.
Tábhacht an tionscnamh Dr Lambeth ar iarratas ar ordú cóireála


89. An tUasal Kukulies-Smith aird ar fhianaise an Dr Lambeth go tar éis dó scrúdú a dhéanamh ar an Uasal Báille i leith a folláine a phléadáil, go raibh tús curtha aige le hiarratas ar ordú cóireála. Thug an Dr Lambeth fianaise nach raibh an chuid cleachtais is gnách i ndáil le daoine dá dtagraítear maidir le folláine le measúnuithe phléadáil.
90. Tá sé gan amhras an cás go bhfuil an tUasal Báille fhulaing, agus leanann sé ag fulaingt, ceann amháin nó níos mó coinníollacha meabhrach a théann i bhfeidhm ar a chumas a fheidhm "de ghnáth" laistigh den tsochaí. D'fhéadfadh sé a bheith an cás go mbeadh na coinníollacha sin a dhlisteanú a dhéanamh agus a oibriú Ordú Cóireála do chosaint an tUasal Báille 's uaireanta nó i gcónaí. Mar sin féin, is iad na critéir le haghaidh a dhéanamh ar Ordú Cóireála (féach s 28, Meabhairshláinte (Cóireáil agus Cúram) 1994 (AN tACHT UM), atá leagtha amach san Aguisín) an-éagsúil ó na critéir chun a chinneadh cé acu an toimhde aclaíochta a phléadáil Tá fhrisnéis i gcás áirithe, agus mar sin nach bhfuil aon impleachtaí díreacha don imscrúdú go bhfuil mé ag tabhairt ábhar imní le moladh an Dr Lambeth don Uasal Báille mar léiríonn sé tríd a thionscamh imeachtaí Ordú Cóireála. Go háirithe, ní fhéadfadh cinneadh go mbeadh Ordú Cóireála bheith cuí baint ó chur i bhfeidhm an dlí ábhartha faoi folláine a phléadáil, agus ná ní bheidh mo thoradh chinneadh ar oiriúnacht Ordú Cóireála.
Aighneachtaí scríofa thar cheann an tUas Báille

Barúlacha ginearálta maidir le forálacha ACHT


91. Ina chuid aighneachtaí scríofa chomhdú i ndiaidh a bhí críochnaithe an éisteacht, d'áitigh an tUasal Kukulies-Smith gur sa ACHT, "Is é an sainmhíniú uilechuimsitheach agus leathan ar cad ardú a thabhairt do dhuine a bheith neamhinniúil ar phléadáil níos comhsheasmhaí le tairseach níos ísle seachas níos airde le haghaidh a aimsiú nach bhfuil an cosantóir oiriúnach ". Níl sé soiléir dom go bhfuil an tástáil ACHT ceachtar san áireamh nó fairsing i gcomparáid leis an tástáil presser; in áit, cosúil é a bheith den chuid is mó mar iarracht chun mhír an tástáil presser i bhfoirm reachtaíochta. Go deimhin nochtann, comparáid chúramach ar an tástáil presser agus an fhoirm reatha s 311 (1) den Acht Coireanna go bhfuil an ghné amháin de thuairisc Smith J ar na tástála cuí nach bhfuil le feiceáil go sainráite i s 311 (1), i focal féin Smith J nó i sraith an-chosúil de na focail, is é an ceanglas go bhfuil an cúisí a bheith "in ann a dhéanamh é féin a chosaint nó a freagra chuig an muirear", ar lár dó le leasú tar éis Kesavarajah (féach [36]). Mar gheall ar an toimhde ACHT aclaíochta a phléadáil, bheadh ​​neamhghníomh an chuma a chur in iúl níos airde seachas tairseach níos ísle le haghaidh mí-oiriúnacht a phléadáil. Ná léir go ndéanann an chomparáid idir an tástáil presser agus an tástáil ACHT atá ann faoi láthair a nochtann aon bhonn eile ar a bhféadfaí mé in ann teacht go bhfuil an reachtaíocht ACHT beartaithe a ghearradh níos ísle seachas tairseach níos airde a aimsiú le haghaidh mí-oiriúnacht a phléadáil.
92. An tUasal Kukulies-Smith bhráid, uncontroversially, go bhfuil na ráitis ó Taylor ghlac Gleeson CJ i Eastman "réamhghrúpa ach an tairiscint commonsense go bhfuil na nithe [clúdaithe ag na ráitis] ní mar thoradh go huathoibríoch a aimsiú mí-oiriúnacht". Téann sé ansin ar a rá gur "Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfuil na míreanna de R v Taylor ghlacadh i Eastman nach mbeidh bac den sórt sin nithe bunaithe ar a aimsiú go bhfuil duine neamhinniúil ar phléadáil". Sa mhéid is go ciallaíonn an aighneacht seo gur féidir le duine a fháil neamhinniúil ar phléadáil fiú nuair atá ceann amháin nó níos mó de na propositions Taylor ábhartha, tá mé aon argóint leis. Mar sin féin, má tá an tUasal Kukulies-Smith ceaptha a dhearbhú gur féidir le duine a fháil neamhinniúil ar phléadáil amháin ar cheann de na forais diúltaithe ag an gcúirt Cheanada i Taylor mar nach údar a aimsiú mí-oiriúnacht a phléadáil, nach mór a bheith mícheart má ghlacann ceann Gleeson comment CJ i ndáil leis na tairiscintí Taylor gur sa tACHT "Is é ceann de na tairiscintí thuas fuaime, agus go bhfuil siad ag teacht leis an tástáil reachtúil".
93. Is féidir sampla a bheith cabhrach. Proposition (a) ó Taylor Is mar seo a leanas:
Ní thugann an fíoras go bhfulaingíonn duine cúisithe as a delusion, ann féin, an dó nó di neamhinniúil thriail mar gheall air, fiú má bhaineann an delusion le hábhar na trialach.

94. Má tá an tUasal Kukulies-Smith le tuiscint go (in ainneoin Eastman agus Gleeson CJ ar glacadh leis an tairiscint Taylor) a d'fhéadfadh an fulaingt de delusion i roinnt cásanna, ann féin, an duine cúisithe mí-oiriúnach le dul faoi thriail fiú más rud é nach bhfuil delusion bhfágann sé nó h oiriúnach de réir aon cheann de na míreanna de s 311 (1), is cosúil, go bhfuil moladh dom a bheith ar neamhréir leis an dlí sa ACHT mar a mheastar i Eastman.
95. Dá réir sin, ní féidir liom a fheiceáil aon bhunús sa reachtaíocht tACHT UM a aimsiú le haghaidh go bhfuil an tástáil ACHT maidir le folláine a phléadáil sé i gceist tairseach atá níos ísle ná an tástáil presser le haghaidh a aimsiú mí-oiriúnacht a phléadáil.
Um Chearta an Duine 2004


96. An tUasal Kukulies-Smith trácht orthu ar feadh tamaill go dhá fhorálacha Acht na gCeart Daonna 2004 (AN tACHT UM), go sonrach ss 21 agus 30, a leagtar amach san Aguisín a ghabhann leis an bhreithiúnais. Tagraíonn Alt 21 go ginearálta leis an gceart chun trialach cóire, agus í 30 go "Ní mór dlíthe Críoch a léiriú ar bhealach atá comhoiriúnach do chearta an duine".
97. Níl sé soiléir dom go bhfuil sé oiriúnach do mheas mé an aighneacht tAcht um Chearta an Duine ar chor ar bith sa chás seo, toisc nach bhfuil mé in ann a bheith sásta go raibh ag comhlíonadh s 34 den Acht sin, a éilíonn fógra a an Ard-Aighne-in imthosca áirithe inar ceisteanna tAcht um Chearta an Duine atá ardaithe in imeachtaí cúirte (nach bhfuil fhógra a cheanglaítear más rud é "Críoch" Is pháirtí sna himeachtaí, ach cibé an bhfuil an Stiúrthóir Ionchúiseamh Poiblí "Críoch" do na críocha nach go bhfios dom socraithe, agus tá argóintí respectable a dhéanamh i gcoinne an rún sin).
98. Ní aighneachtaí tUasal Kukulies-Smith i ndáiríre cosúil le dul níos faide ná an argóint go Chearta an Duine Éilíonn an tAcht s 311 (1) a léamh i gcomhar leis an gceanglas dlí choitinn gur féidir leis an gcúisí mount "cosaint ceart" ionas "go temper an toimhde aclaíochta fáil i s 312 ". Ní féidir liom easaontú leis an aighneacht gur cheart s 311 a léiriú mar ní a ionchorpraíonn an riachtanas go bhfuil an cúisí in ann a mount "cosaint ceart", ach tá sé deacair a fheiceáil go bhfuil ar an mbonn sin an dul chun cinn tAcht um Chearta an Duine an argóint a chur cheana féin ag An tUasal Kukulies-Smith trí thagairt do bhreithniú breithiúnach ar oibriú na tástála presser (féach [40] thuas).
99. Mar sin féin ní ba mhaith liom a bheith claonta chun glacadh leis, gan éisteacht argóint ceart mar gheall ar an cheist, go n-éilíonn an chosaint ar chearta an duine de riachtanas gur chóir go mbeadh an tástáil le haghaidh mí-oiriúnachta a phléadáil a bheith níos lú déine seachas níos déine. Féadfaidh cinneadh go bhfuil duine neamhinniúil ar phléadáil a bheith le feiceáil mar gceilfear ar an duine a chuid nó a cearta daonna, sa mhéid is go bhfuil an duine a bhaint de raon iomlán na gceart atá ar fáil do dhaoine cúisithe eile os comhair triail gnáth. Ní mór do dhuine nach bhfuil in ann cearta sin a fheidhmiú a chóireáil ar shlí éagsúil le duine atá in ann, a sheachaint ar an spéaclaí ionsaitheacha de mheáchan iomlán an chórais ceartais choiriúil a cuireadh orthu ar dhuine a dhéanann ach i leith ceann amháin nó níos mó Ní thuiscint cad atá ag tarlú dó nó di (féach Gleeson CJ i Eastman ag [64]), ach feictear domsa nach bhfuil cearta an duine gá go furthered ag leathnú an cumas na n-údarás chun daoine aonair a aithint mar dhuine atá éagumasach go hiomlán rannpháirteach sa gcóras dlí. Tá an sliocht ó Taylorquoted ag [46] thuas a bhaineann le mo imní.
100. Mar a luadh ag [12] agus [13] thuas, tá sé riachtanach a choinneáil go daingean i gcuimhne an t-idirdhealú idir an cheist maidir le folláine a phléadáil agus an cheist na freagrachta coiriúla do ghníomhartha áirithe, ceisteanna a ndéileáiltear leo go leor ar leithligh sa tACHT agus , chomh fada agus is eol dom, go ginearálta ar fud na hAstráile. Ní bheadh ​​sé cosúil a bheith ag luí leis na cearta daonna a shealbhú ag duine an fhreagracht choiriúil as ar caingean í inar cuireadh isteach go mór ar fhreagracht mhorálta an duine leis an ghníomhaíocht lagú meabhrach. Ach nach bhfuil an chosaint ar chearta an duine ag teastáil go comhsheasmhach leis an tairiscint gá furthered ag cur chuige nach bhfuil chomh dian leis an neamhfheidhmiúlacht chun critéir, atá, mar a luadh cheana is féidir, damáiste chearta daonna an duine trí gan é nó í ag glacadh páirte i gceart phléadáil trialach agus faoi réir dó nó di chun éisteacht speisialta; i measc rudaí eile, sa ACHT dhéantar cinneadh mí-oiriúnachta a phléadáil an duine cúisithe ar an bhféidearthacht fíorasc de neamhchiontach de bharr lagú meabhrach (féach Steurer ag [33] chun [35] agus [88]).
101. Sna himthosca ina bhfuil an argóint a bheith ardaithe, agus ar an ábhar atá romham, ní féidir liom a fheiceáil aon bhunús le cur léirmhíniú ar s 311 den Acht Coireanna go difriúil ó a léirmhíniú ar leith ón Acht um Chearta an Duine; áfach, Níor chóir an chonclúid a léamh mar a léiríonn tuairim mheáite go bhfuil an tAcht um Chearta an Duine aon suntas i gcomhthéacs aclaíochta chun imscrúduithe a phléadáil.
Gaol idir folláine a phléadáil agus Ordú Caomhnóireacht


102. Mar a luadh ag [8] thuas, bhí an fhianaise nua ar fáil ag an Uasal Kukulies-Smith gur ar 27 Deireadh Fómhair 2009, rinne an Binse Sibhialta agus Riaracháin ACHT ordú go bhfuil "an Abhcóide Poiblí an Australian Capital Territory a cheapadh Caomhnóir [Mr Báille] le cumhachtaí teoranta do cheisteanna dlí ".
103. An tUasal Kukulies-Smith, in aighneachtaí mionsonraithe agus mhachnamhach, d'áitigh go bhfuil mar thoradh ar a dhéanamh an t-ordú, nach bhfuil an tUasal Báille, mar ábhar dlí, in ann treoracha a thabhairt a dlíodóir, agus dá bhrí sin, go gcaithfeadh sé a fháil mí-oiriúnach pléadáil trí thagairt do na tástála a leagtar amach i s 311 (1) (f), is é sin go bhfuil sé "ní féidir ... treoracha a thabhairt [a] dlíodóir ".
104. Is iad na forálacha ábhartha den Acht um Chaomhnóireacht agus Bainistiú Achta Maoine 1991 (AN tACHT UM) (an tAcht um Chaomhnóireacht) ss 4, 5, 7, 7B agus 11. Tá siad leagtha amach san Aguisín.
105. Mar sin féin, in ainneoin an cúram a Uasal Kukulies-Smith Tá an argóint i bhfabhar a aighneacht, agus in ainneoin a achomharc superficial, tá mé in ann glacadh leis.
106. An 7 s critéir maidir le déanamh an Ordaithe caomhnóireachta in iúl difriúil ó, agus nach cosúil go bhfuil aon fhorluí gá leis, na tástálacha maidir le folláine a phléadáil leagtha amach i s 311 d'Acht na theCrimes. Mar shampla, ní bheadh ​​duine dá bhfuil caomhnóir a ceapadh faoi alt 7 agus tá ar a gcumas cinnteoireachta lagaithe mar gheall ar riocht fisiciúil shásamh gá an tástáil i s 311 (1) d'neamhfheidhmiúlacht chun pléadáil, mar gheall ar aon éagumas a threorú Ní bheadh ​​dlíodóir a bheith mar gheall próisis mheabhrach mí-eagar nó lagaithe. Dá bhrí sin, ní féidir é a bheith an cás go bhfuil an duine lena mbaineann ina chaomhnóir ceaptha le riachtanas agus go huathoibríoch neamhinniúil ar phléadáil mar gheall ar a bheith in ann a rá leis an dlíodóir.
107. Alt 312 (3) (a) den Acht Coireanna shonraíonn go bhfuil folláine a phléadáil cheist fíorais, agus s 311 (1) (f) is cosúil chun déileáil leis an bhfíric de chumas an duine ("Ní féidir") seachas le n-inniúlacht dhlíthiúil nó aon srianta dlíthiúla eile ar an scóip chun iad a threorú dhlíodóirí. Féadfaidh an tUasal Kukulies-Smith a bheith ceart go s 11 den Acht um Chaomhnóireacht tuiscint ar an eisiamh éifeachtach na cumhachtaí dlíthiúla an duine is ábhar don ordú. Mar sin féin, ní chiallaíonn gá go bhfuil an duine dá bhrí sin ní féidir "... treoracha a thabhairt [a] dlíodóir "chun críocha s 311 den Acht Coireanna.
108. Ina theannta sin, mar a dúirt an tUasal Kukulies-Smith amach, a dhéanamh ar Ordú caomhnóireachta nach bhfágann an duine faoi chosaint ar "treoracha" beagthábhachtach nó neamhéifeachtúil; in áit, is é an caomhnóir ag s 4 den Acht um Chaomhnóireacht gá chun éifeacht a thabhairt do mhianta an duine faoi chosaint ar "chomh fada agus is féidir iad a oibriú amach ... mura dóigh go suntasach dhéanfaí dochar do leasanna an duine faoi chosaint ar "(s 4 (2) (a)) a dhéanamh ar an gcinneadh i gcomhréir le mianta. I gcás ina mbeadh na leasanna sin go ndéanfar dochar bhfuil, an caomhnóir ag teastáil fós chun éifeacht a thabhairt do na mianta chomh fada agus is féidir faoi réir cosaint an duine (ss 4 (2) (b) agus (c)). Is é sin, glacadh leis na socruithe caomhnóireachta go bhféadfaidh an duine atá i gceist a choinneáil cumas suntasach a chur in iúl níos mó nó níos lú mian réasúnach, agus a cheangal go bhfuil na mianta Tugtar éifeacht ach amháin a chuirfeadh isteach go mór leas an duine.
109. Mar fhocal scoir, tugaim faoi deara gur i rith an éisteacht os comhair dom i mí Mheán Fómhair 2009, bhí an tUasal Báille cheana féin faoi réir Ordú Caomhnóireacht, agus an tUasal Kukulies-Smith a bhí mar thoradh ar treoir tugtha ag an Abhcóide Phoiblí oifig; ní raibh an cosc ​​tUasal Báille agus an tUas Kukulies- Smith bhronnta, ag spreagadh an tUasal Báille 's, maidir le ceisteanna a fhiafraí i tras-scrúdú a dhéanamh ar an Dr Lambeth, leis an toradh gur iarr an tUas Kukulies-Smith sraith eile de cheisteanna an Dr Lambeth faoi ábhar a raibh sé ag brath ansin ar ina aighneachtaí.
110. Go hachomair, ní a dhéanamh ar Ordú caomhnóireachta difear go díreach 'gcumas fisiciúil nó intinne s treoracha a thabhairt; d'fhéadfadh sé srian a chur ar an scóip do dlíodóir aird a thabhairt ar an Uasal Báille' An tUasal Báille treoracha s nuair a láithreoidh siad a bheith go suntasach díobhálach do Ní ar a leas, ach tá sé deireadh a chur leis an raon feidhme a chuid treoracha a bheidh le glacadh agus a ghníomhaigh ar (s 4 den Acht um Chaomhnóireacht); ná ní féidir é a rá, ós rud é go bhfuil an tOrdú um Chaomhnóireacht dhéanamh ar chritéir éagsúla, go a dhéanamh nó a bheith ann Ordú um Chaomhnóireacht ar neamhréir go dlíthiúil le cinneadh aclaíochta a phléadáil.
Conclúidí maidir le haighneachtaí eile


111. Níl aon cheann de na haighneachtaí tUasal Kukulies-Smith ar a bheith ina luí dom go gcaithfidh an tUasal Báille a fháil neamhinniúil ar phléadáil in ainneoin a teip a shásamh ar bith de na critéir maidir le mí-oiriúnachta a phléadáil leagtha amach sa s 311.

Iarratas ar ordú faoi Crimes Act s 315 (4)

112. Mar a luadh cheana, i bhfeidhm an tUasal Kukulies-Smith ar ordú faoi alt 315 (4) den Acht Coireanna ag díbhe an cúiseamh i gcoinne an tUasal Báille ag féachaint dá nádúr fánach nó ar chineál an Uasail Báille 's lagú meabhrach.
113. Déanann an muirear sa chás seo le pionós uasta de 10 mbliana príosúnachta agus fíneáil substaintiúil. Cad é an tUasal Báille a líomhnaítear a bheith déanta cosúil go bhfuil damáiste suntasach le carr á n-úsáid ag an duine a bhí ag gníomhú sa tóir ar a oibleagáidí mar an bainisteoir maoine úinéireacht ag eagraíocht leasa. Cibé na cearta agus na héagóracha an eachtra ar leith, tá sé deacair a rá go bhfuil cúis le damáiste den sórt sin in imthosca den sórt sin ní fánach.
114. An tUasal Kukulies-Smith deara in aighneachtaí scríofa nach raibh aon fhianaise os comhair na cúirte mar gheall ar an luach an damáiste maoine ba chúis leis, ach ní féidir liom a fheiceáil go bhfuil aon oibleagáid orm glacadh leis go raibh an chúis amháin damáiste ainmniúil an briseadh dá gaothscáthanna. Sa chomhthéacs sin Tugaim faoi deara éileamh an Uas Báille 's le linn an éisteacht os comhair dom gur íoc sé cheana féin le haghaidh athsholáthar na gaothscáthanna, agus ar an bhfíric go raibh tairiscint a íoc as an damáiste a thaifeadadh freisin sa Ráiteas póilíní Fíricí; má tUasal Tá Báille cúitithe cheana féin úinéir an carr ar an damáiste dó, a d'fhéadfadh a mhíniú an easpa luach tugtha chun an damáiste nó éileamh ar chúiteamh.
115. Ina theannta sin, molann rud a tháinig chun cinn le linn nó mar thoradh ar an aclaíochta éisteachta a phléadáil gur chóir go mbeadh an cineál aon lagú meabhrach fhulaing ag an Uasal Báille leithscéal dó ó chinneadh cuí a fhreagracht choiriúil, nó go mbeadh a leithéid de chinneadh a pointless i tuiscint nach mbeadh sé aon teachtaireacht brí in iúl don Uasal Báille. Agus sin á rá, ní féidir liom glacadh leis go mbeadh aon teachtaireacht brí a aird ar gá ag an Uasal Báille, ach tá mé aon chúis aige chun a chreidiúint nach mbeadh sé é a thuiscint.
116. Dá réir sin, diúltú mé iarratas An tUasal Kukulies-Smith ar ordú faoi alt 315 (4) den Acht Coireanna ag díbhe an muirear, agus cuirfidh mé chun críche anois an aclaíochta imscrúdú ar phléadáil.

Achoimre ar tACHT dlí

117. Sula ndéanfaidh sé amhlaidh, áfach, agus ag féachaint do thoilteanas an Dr Lambeth ar, in iúl le linn a chuid fianaise béil, aird a thabhairt ar aon mhíniú eile a d'fhéadfaí a chur ar fáil faoi conas ba chóir an aclaíochta tástála a phléadáil a chur i bhfeidhm sa tACHT, d'fhéadfadh sé a bheith fiú a achoimriú mo chuid tuairimí maidir leis an gceist. Ar mhaithe le hiomláine tá mé san áireamh roinnt ábhar ó Steurer nach bhfuil ábhartha go díreach leis an cheist maidir le folláine an tUasal Báille 's ar phléadáil.
118. Gcéad dul síos, go bhfuil duine toimhdeofar a bheith oiriúnach chun pléadáil (Crimes Act s 312 (1)).
119. Sin toimhde a fhrisnéis, agus is é an duine neamhinniúil ar phléadáil, má tá sé bunaithe ar chothrom na dóchúlachta go bhfuil próisis mheabhrach an duine atá disordered nó lagaithe sa mhéid nach féidir leis an duine a bheith páirteach sa phróiseas coiriúil ar bhealaí áirithe (Crimes Act s 311 (1)). Go sonrach:
(A)
Tá duine neamhinniúil ar phléadáil más rud é nach féidir leis nó léi tuiscint a fháil ar nádúr an chúisimh (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Tá duine neamhinniúil ar phléadáil más rud é nach féidir leis nó léi pléadáil leis an muirear nó an ceart chun agóid giúróirí nó leis an ngiúiré (Crimes Act s 311 (1) (b)) a fheidhmiú. Ní bhaineann sé seo a cheangal go bhféadfadh an duine sin in iúl forais réasúnach d'fhonn a chinneadh chun dúshlán giúróir faoi leith (Steurer ag [41]).
(C)
Tá duine neamhinniúil ar phléadáil más rud é nach féidir leis nó léi a thuiscint go bhfuil an imeacht fiosrúchán faoi cé acu an ndearna an duine an cion (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Tá duine neamhinniúil ar phléadáil más rud é nach féidir leis nó léi a leanúint le linn an imeachta (Crimes Act s 311 (1) (d)). Ní mór don duine a thuiscint cad atá ar siúl i gcúirt sa chiall ghinearálta, ach ní gá tuiscint a fháil ar an cuspóir na foirmiúlachtaí cúirte éagsúla (presser ag 48). A tuairim go bhfuil na imeachtaí na cúirte "gobbledygook" nó "béarlagair", easpa eolais ar théarmaíocht dhlíthiúil, nó le cead an duine go uaireanta suíonn sé sa chúirt agus ligeann daoine labhairt gan ionsú rud ar bith nach bhfágann an duine neamhinniúil ar phléadáil (Steurer ag [15] agus [16]). Ní dhéanann an bhfíric go bhféadfaidh an duine neamhord meabhrach iompair a cur isteach ar an sreabhadh ordúil na trialach a tháirgeadh, uaithi féin, go mí-oiriúnach duine a phléadáil (Eastman ag [26] agus [27]).
(E)
Tá duine neamhinniúil ar phléadáil más rud é nach féidir leis nó léi tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil aon fhianaise a d'fhéadfaí a thabhairt mar thaca leis an ionchúiseamh (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Tá duine neamhinniúil ar phléadáil más rud é nach féidir leis nó léi treoracha a thabhairt do dhlíodóir an duine (Crimes Act s 311 (1) (f)). Mar sin féin, ní dhéanann an bhfíric go bhfuil cosc ​​ar an duine neamhord meabhrach air nó uirthi as a bhfuil, caidreamh muiníne cairdiúil le habhcóide féin a chiallaíonn go bhfuil an duine neamhinniúil ar phléadáil (Eastman ag [26] agus [27]). Ní dhéanann an ceapachán caomhnóir a bhfuil cumhachtaí i ndáil le saincheisteanna dlíthiúla faoin Acht um Chaomhnóireacht agus Bainistiú Achta Maoine 1991 ann féin a chiallaíonn go bhfuil duine neamhinniúil ar phléadáil ([110] thuas).

120. Ní mór don duine a bhfuil an cumas chun cosaint chuí a chur i láthair, ach is gá sé nach mbeadh ar cosaint ann. Ar an bhfíric go bhféadfadh an duine a bheith i láthair é nó í a chosaint ar bhealach níos fearr dá mbeadh cóireáil leighis oiriúnach nó cógais ar fáil, nó más rud é go raibh sé nó sí faisnéis níos mó nó géire intinne possessed nach bhfuil, ábhartha. Ar an bhfíric go fhulaingíonn duine ó neamhórd meabhrach d'fhéadfadh a bheith ina chúis leis nó léi is cosaint é a dhéanamh ar bhealach a mheasann an chúirt a bheith contrártha lena nach bhfuil a leas féin a chiallaíonn go bhfuil an duine neamhinniúil ar phléadáil. (Kesavarajah ag 245; Rivkinat [297] go dtí [298]; Clark ar [129]; Eastman ag [26] agus [27]).
121. Dhéanann an bhfíric go bhfulaingíonn duine cúisithe as a delusion chúis, ann féin dó nó di neamhinniúil ar phléadáil, fiú má bhaineann an delusion ar an ábhar na trialach (Eastman ag [26] agus [27]).
122. Ní bheidh duine neamhinniúil ar phléadáil ach amháin toisc go bhfuil an duine atá ag fulaingt ó chaillteanas chuimhne. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Ní folláine duine a phléadáil tionchar ag a chuid nó a staid mheabhrach ag an am nuair a bheidh an duine ag gabháil do sheoladh a cheanglaítear i leith an chiona líomhnaithe. Is staid mheabhrach an duine ag an am an t-iompar a bhaineann le a fhreagracht choiriúil i leith an chiona (Cód Coiriúil s 28), gan folláine an duine ar phléadáil. Go háirithe, d'fhéadfadh duine a bheith oiriúnach chun pléadáil fiú más rud é, ag an am a bhí an iompair:

(A) nach raibh a fhios ag an duine ar nádúr agus caighdeán a chuid nó a hiompar; nó
(B) nach ndearna an duine a fhios go raibh an t-iompar mícheart, is é sin, sé nó nach bhféadfadh sí réasúnú le daoine le méid measartha de chiall agus composure faoi cé acu an raibh an t-iompar, mar atá le feiceáil ag duine réasúnta, mícheart, nó
(C) nach bhféadfadh an duine a rialú an t-iompar.

124. Ar deireadh, níor chóir é a glacadh leis go bhfuil duine gá níos fearr as, nó go bhfuil sé nó sí cearta daonna a chosaint níos fearr, ag aimsiú go bhfuil an duine neamhinniúil ar phléadáil.

Conclúid maidir le folláine a phléadáil

125. Tá scrúdú déanta agam gach ceann de na critéir atá leagtha amach sa s 311 (1) den Acht Coireanna faoi threoir thuairimí gach ceann de na Dochtúirí George agus Lambeth agus ar iompar an tUasal Báille, a mheas cad a thuigim a bheith ar an dlí is infheidhme, agus curtha i gcrích nach bhfuil cumas tUasal Báille 's a thuiscint agus a bheith rannpháirteach sa phróiseas dlíthiúil, nó nár suíodh go bhfuil, faoi láthair i gcontúirt ag aon neamhord nó lagú ar a próisis mheabhrach chun céim a bheadh ​​éagumasach go bhfágann sé faoi aon cheann de na critéir. Cinnim nach bhfuil an fiosrúchán faoi alt 311 den Acht Coireanna a bunaíodh go bhfuil an tUasal Báille neamhinniúil ar phléadáil agus dá bhrí sin go bhfuil feidhm ag an toimhde i s 312 de aclaíochta a phléadáil.
126. Liom a fháil dá bhrí sin, go bhfuil an tUasal Báille oiriúnach faoi láthair chun pléadáil leis an muirear ar mhaoin ghnó damáisteach.

Deimhním go bhfuil an ceann roimhe céad agus fiche is a sé (126) uimhrithe Tá míreanna cóip dhílis de na Cúiseanna le Breithiúnas anseo a tOnórach, an Breitheamh Penfold.




Comhlach:
Dáta: 21 Meitheamh, 2010




Abhcóide do na Corónach: An tUasal J Lawton
Aturnae thar ceann na Corónach: AN tACHT UM Stiúrthóir Ionchúiseamh Poiblí
Abhcóide an cúisí: An tUasal M Kukulies-Smith
Aturnae thar ceann an cúisí: Ken Cush & Associates
Dáta na héisteachta: 14 Meán Fómhair 2009
Dáta aighneachtaí scríofa: 23 Meán Fómhair, 15 Nollaig, 2009
Dáta breithiúnas: 21 Meitheamh 2010

Aguisín - Reachtaíocht Ábhartha
Cuid 1 - Tástálacha maidir le folláine a phléadáil
Acht Coireanna 1900 (AN tACHT UM)

[Mar atá i bhfeidhm ó mhí Feabhra 2005]

311 Nuair a bhíonn duine neamhinniúil ar phléadáil
(1) Aon duine neamhinniúil ar phléadáil le muirear má próisis mheabhrach an duine atá disordered nó lagaithe sa mhéid go bhfuil an duine cannot-
(A) tuiscint a fháil ar nádúr an chúisimh; nó
(B) dul isteach le pléadáil leis an muirear agus an ceart chun agóid giúróirí nó an giúiré a fheidhmiú; nó
(C) a thuiscint go bhfuil an imeacht fiosrúchán faoi cé acu an ndearna an duine an cion, nó
(D) a leanúint le linn an imeachta; nó
(E) tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil ar aon fhianaise a d'fhéadfaí a thabhairt mar thaca leis an ionchúiseamh; nó
(F) treoracha a thabhairt do dhlíodóir an duine.
(2) Ní bheidh duine neamhinniúil ar phléadáil ach amháin toisc go bhfuil an duine atá ag fulaingt ó chaillteanas chuimhne.
312 Toimhde na folláine a phléadáil, caighdeán etc cruthúnas
(1) Tá duine toimhdeofar a bheith oiriúnach ar phléadáil.
(2) Is é an toimhde fhrisnéis ach amháin más rud é go bhfuil sé bunaithe, ar imscrúdú faoin roinn, go bhfuil an duine neamhinniúil ar phléadáil.
(3) An cheist maidir le folláine duine ar phléadáil-
(A) Is ceist fíorais; agus
(B) Is é a bheidh le cinneadh ar chothrom na dóchúlachta.
(4) idir aon pháirtí ar dualgas cruthúnais i ndáil leis an gceist.


1994 (AN tACHT UM) Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram)

[Mar atá i bhfeidhm ar dháta na measúnachta 2003 Dr Sheoirse]

68 Cinneadh aclaíochta a phléadáil
(3) Déanfaidh an binse cinneadh a dhéanamh go bhfuil duine neamhinniúil ar phléadáil le muirear más deimhin leis go próisis mheabhrach an duine atá disordered nó lagaithe ar a mhéid a dhéanamh go bhfuil an duine in ann-
(A) chun tuiscint a fháil ar nádúr an chúisimh; nó
(B) chun pléadáil leis an muirear agus chun an ceart chun agóid giúróirí nó an giúiré a fheidhmiú; nó
(C) a thuiscint go bhfuil na himeachtaí fiosrúchán maidir le cibé an ndearna an duine an cion, nó
(D) chun leanúint leis an gcúrsa na n-imeachtaí; nó
(E) chun tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil ar aon fhianaise a d'fhéadfaí a thabhairt mar thaca leis an ionchúiseamh; nó
(F) chun treoracha a thabhairt d'ionadaí dlíthiúil.


1994 (AN tACHT UM) Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram)

[Mar a achtaíodh é i gcéaduair i 1994 agus a mheas i Eastman]

68. Cinneadh aclaíochta a phléadáil
(1)
San alt seo-

Ciallaíonn "ordú aclaíochta a chinneadh" Acht ordú de chuid na Cúirte Uachtaraí faoi Chuid Xia na Coireanna á cheangal ar dhuine a chur faoi bhráid an dlínse Bhinse a chur ar chumas an Bhinse chun a chinneadh cibé acu atá nó nach bhfuil an duine oiriúnach chun pléadáil ar chúiseamh a leagtar in aghaidh an duine.
(2)
Tar éis pé fiosrú is oiriúnach leis an mBinse, déanfaidh an Binse, ar chothrom na dóchúlachta-
(A)
cibé acu atá nó nach bhfuil duine atá faoi réir ordaithe aclaíochta a chinneadh oiriúnach chun pléadáil leis an muirear; agus
(B)
má chinneann an Binse go bhfuil an duine neamhinniúil ar phléadáil leis an muirear, cibé acu atá nó nach bhfuil an duine is dócha a bheith oiriúnach laistigh de 12 mhí tar éis an cinneadh a dhéanamh.
(3)
Ní dhéanfaidh an Binse cinneadh a dhéanamh go bhfuil duine oiriúnach chun pléadáil ar chúiseamh mura deimhin leis go bhfuil an duine in ann-
(A)
tuiscint a bhfuil sé go bhfuil sé nó sí freagrach as;
(B)
phléadáil leis an muirear agus a fheidhmeanna nó a ceart dúshlán;
(C)
tuiscint go mbeidh an imeacht os comhair na Cúirte Uachtaraí gur fiosrúchán maidir le cé acu atá nó nach raibh an duine a bhfuil sé nó sí freagrach as;
(D)
tar éis, i dtéarmaí ginearálta, le linn an imeachta os comhair na Cúirte;
(E)
tuiscint a fháil ar an éifeacht shubstaintiúil d'aon fhianaise ina choinne nó ina coinne;
(F)
dhéanamh cosaint, nó a fhreagairt, an muirear;
(G)
cinneadh a dhéanamh cad cosanta a bheidh sé nó sí ag brath ar;
(H)
treoracha a thabhairt dó nó di ionadaí dlíthiúil (más ann); agus
(J)
á dhéanamh aige nó aici leagan de na fíricí ar eolas ag an gCúirt agus a chuid nó a cuid ionadaí dlíthiúil (más ann).
(4)
Cuirfidh an Binse na Cúirte Uachtaraí a chinneadh i leith duine agus féadfaidh sé moltaí a dhéanamh chun na Cúirte maidir leis an gcaoi ba cheart an duine déileáil leis.



Cuid 2 - Reachtaíocht Eile
Acht Coireanna 1900 (AN tACHT UM)

315 Nós imeachta dá cheist in áirithe le haghaidh imscrúdú
...
(4) Má mheasann an chúirt gur, mar gheall ar nádúr fánach an muirear nó nádúr an chosantóra lagú meabhrach, go mbeadh sé mí-oiriúnach chun inflict aon phionós ar an gcosantóir i ndáil leis an gcion, féadfaidh an chúirt a chinneadh gan dul i mbun amach nó leanúint leis an imscrúdú agus féadfaidh an muirear agus a ordú go dtabharfar an duine scaoileadh dhíbhe.

Cód Coiriúil 2002 (AN tACHT UM)

27 lagú Sainmhíniú-mheabhrach
(1) San Acht seo:
Áirítear lagú meabhrach senility, míchumas intleachta, tinneas meabhrach, damáiste inchinne agus neamhord pearsantachta dian.
(2) San alt seo:
Is tinneas meabhrach ina éiglíocht bunúsach paiteolaíocha an aigne, cibé acu de ré fada nó gearr agus cibé acu buan nó sealadach, ach ní fholaíonn sé coinníoll (coinníoll imoibríoch) mar thoradh ar an imoibriú ar aigne sláintiúil do spreagthaigh seachtracha neamhghnách.
(3) Mar sin féin, is féidir le coinníoll imoibríoch ina fhianaise ar mo thinneas meabhrach i gcás go mbéarfaidh sé roinnt mínormálta agus tá seans maith go dtarlóidh sé arís.
28 lagú Meabhrach agus freagracht choiriúil
(1) Ní bheidh duine an fhreagracht choiriúil as gcion más rud é, nuair a bheidh an iompar is gá i leith an chiona, a bhí an duine atá ag fulaingt ó lagú meabhrach go raibh á rá-
(A) nach raibh a fhios ag an duine ar nádúr agus ar chaighdeán an iompair; nó
(B) nach ndearna an duine a fhios go raibh an t-iompar mícheart; nó
(C) nach bhféadfadh an duine a rialú an t-iompar.
(2) I gcás fo-alt (1) (b), maidir le duine nach bhfuil a fhios go bhfuil iompar mícheart más rud é nach féidir leis an duine chúis le leibhéal measartha de chiall agus composure faoi cé acu an bhfuil an t-iompar, mar atá le feiceáil ag duine réasúnta, mícheart.
...

Caomhnóireacht agus Bainistiú Achta Maoine 1991 (AN tACHT UM)

4 Prionsabail a bheidh le leanúint ag lucht déanta cinntí
(1) Tá feidhm ag an alt seo d'fheidhmiú ag duine (an déantóir cinntí) le feidhm faoin Acht seo i ndáil le duine a bhfuil lagú cumas cinnteoireachta (an duine faoi chosaint).
(2) Is iad na prionsabail cinnteoireachta a bheidh le leanúint ag an gcinneadh-déantóir an méid seo a leanas:
(A) is mian leis an duine a chosaint, chomh fada agus is féidir iad a oibriú amach, ní mór a thabhairt éifeacht do, mura dhéanamh ar an gcinneadh i gcomhréir le mianta is dócha go suntasach dhéanfaí dochar do leasanna an duine faoi chosaint ar;
(B) más rud é go dtugtar éifeacht do mhianta an duine faoi chosaint ar dócha go suntasach tionchar diúltach a imirt ar an duine leasanna an-mór déantóir cinntí éifeacht a thabhairt do mhianta an duine faoi chosaint chomh fada agus is féidir gan tionchar suntasach dochar do leasanna an duine faoi chosaint ar;
(C) Ní mór más rud é nach féidir le mianta an duine faoi chosaint ar a éifeacht tugtha ag gach-leasanna an duine faoi chosaint a chur chun cinn;
(D) Ní mór do shaol an duine faoi chosaint ar (lena n-áirítear stíl mhaireachtála an duine) cur isteach ar a mhéid is lú is gá;
(E) ní mór don duine faoi chosaint a spreagadh chun aire a thabhairt dó féin nó di féin chomh fada agus is féidir;
(F) ní mór don duine faoi chosaint a spreagadh chun cónaí sa phobal i gcoitinne, agus páirt a ghlacadh i ngníomhaíochtaí pobail, chomh fada agus is féidir.
...
5 Nuair a dhéanann duine éigin a bhfuil lagú cumas cinnteoireachta?
Chun an Acht seo, go mbeidh duine lagaithe cumas cinnteoireachta má tá an duine cumas cinnteoireachta lagaithe mar gheall ar riocht fisiciúil, meabhrach, síceolaíoch nó intleachtúil nó stáit, cibé acu atá nó nach bhfuil an riocht nó stát ar thinneas diagnosable.
7 Ceapadh agus cumhachtaí caomhnóirí
(1) Tá feidhm ag an alt seo más rud é go bhfuil an ACAT gur deimhin leis-
(A) go bhfuil duine éigin lagaithe cumas cinnteoireachta i ndáil le hábhar a bhaineann le sláinte nó leas an duine; agus
(B) cé go bhfuil an duine an lagaithe cinnteoireachta cumas-
(I) go bhfuil, nó gur dócha go mbeidh, go bhfuil gá le cinneadh i ndáil leis an ní; nó
(Ii) go bhfuil an duine is dócha rud éigin a dhéanamh i ndáil leis an ní sin i gceist, nó ar dócha go ngabhfaidh, baol míréasúnta ar an duine sláinte, leas nó maoin; agus
(C) mura bhfuil caomhnóir a ceapadh-
(I) ní bheidh riachtanais an duine a shásamh; nó
(Ii) beidh leasanna an duine a bheith suntasach diúltach difear.
Nóta 1 Féach s 8C i ndáil le ceapadh caomhnóra do leanbh.
Is féidir Nóta 2 riachtanais duine a shásamh, nó leasanna an duine a chosaint, faoi chumhacht aturnae mharthanach (féach Acht um Chumhachtaí Aturnae 2006).
(2) An ACAT, le hordú, caomhnóir an duine a cheapadh, le bhfuil na cumhachtaí go bhfuil an ACAT sásta gá nó is inmhianaithe chun cinntí don duine a dhéanamh i gcomhréir leis na prionsabail cinnteoireachta.
Tabhair faoi deara na cumhachtaí a d'fhéadfadh a thabhairt le caomhnóir srianta faoi alt 7B.
(3) Áirítear ar na cumhachtaí a d'fhéadfadh a thabhairt do chaomhnóir an duine na cumhachtaí seo a leanas:
(A) chun cinneadh a dhéanamh más rud é, agus lena, is é an duine chun cónaí;
(B) cinneadh a dhéanamh oideachas nó oiliúint an duine a fháil;
(C) a chinneadh cibé an bhfuil an duine a bheidh le lamháil a bheith ag obair;
(D) má tá an duine a bheidh le lamháil a bheith ag obair le cinneadh a dhéanamh ar chineál na hoibre, an áit fostaíochta agus an fhostóra;
(E) a thabhairt, don duine, toiliú a éilítear le haghaidh nós imeachta liachta nó cóireáil eile (seachas nós imeachta leighis forordaithe);
(F) a thabhairt nó leanúint imeachtaí dlíthiúla le haghaidh nó i ainm an duine.
Srian 7B ar chumhachtaí na caomhnóirí
Níl feidhm ag na cumhachtaí a d'fhéadfadh a thabhairt do chaomhnóir an duine san áireamh an chumhacht chun smacht an duine nó an chumhacht a dhéanamh aon cheann de na nithe seo a leanas don duine:
(A) vótáil i dtoghchán;
(B) uacht a dhéanamh nó ionstraim thiomnach eile;
(C) toiliú le leanbh a uchtáil;
(D) toiliú i bpósadh a thabhairt;
(E) toiliú a thabhairt a cheanglaítear le haghaidh nós imeachta leighis forordaithe le haghaidh an duine.
11 Cumhachtaí a bheith is lú srianta
Is iad na cumhachtaí a thugtar leis an gcaomhnóir duine nó ar bhainisteoir mhaoin an duine go mbeadh aon níos sriantaí na saoirse an duine cinneadh a ghlacadh agus gníomhaíocht ná mar is gá chun an críche an ordaithe.
Tabhair faoi deara Chomh maith leis sin, ba chóir an caomhnóir nó an bainisteoir na cumhachtaí sin a fheidhmiú i gcomhréir leis na prionsabail cinnteoireachta (féach s 4).

Um Chearta an Duine 2004 (AN tACHT UM)

21 triail Aonach
(1) Tá ag gach duine an ceart go cúisimh choiriúla, agus cearta agus na hoibleagáidí a cheadaíonn an dlí, chinn ag cúirt inniúil, neamhspleách agus neamhchlaon nó binse tar éis éisteacht chóir phoiblí.
(2) Mar sin féin, féadfar an preas agus an pobal d'eisiamh ón léir nó cuid de thriail-
(A) a chosaint moráltacht, ord poiblí nó leis an tslándáil náisiúnta i sochaí dhaonlathach; nó
(B) más gá an t-ús ar an saol príobháideach na bpáirtithe a eisiamh; nó
(C) más rud é, agus sa mhéid go bhfuil, an t-eisiamh fíor-riachtanach, in imthosca speisialta an cháis, toisc go mbeadh an phoiblíocht chun dochair a mhalairt mhaithe leis an gceartas.
(3) Ach ní mór gach breithiúnas in imeacht coiriúil nó sibhialta a phoibliú mura n-éilíonn leas an linbh nach ndlitear an breithiúnas a dhéanamh poiblí.
30 Léiriú ar dhlíthe agus cearta daonna
Mar sin, fada agus is féidir sin a dhéanamh go comhsheasmhach le a chuspóir, ní mór an dlí Críoch a léiriú ar bhealach atá comhoiriúnach le cearta an duine.

1994 (AN tACHT UM) Meabhair-Shláinte (Cóireáil agus Cúram)

28 Critéir le haghaidh a dhéanamh d'fhonn cóireáil síciatrach
Féadfaidh an ACAT ordú cóireáil síciatrach a dhéanamh i ndáil le duine más rud é-
(A) go bhfuil an duine a bhfuil tinneas meabhrach; agus
(B) go bhfuil forais réasúnacha ann chun a chreidiúint an ACAT go, mar gheall ar an tinneas, is dóigh an duine a-
(I) a dhéanann díobháil thromchúiseach dó féin, í féin nó duine éigin eile; nó
(Ii) ag fulaingt meath tromchúiseach mheabhrach nó choirp;
ach amháin má rinneadh cóireáil síciatrach neamhdheonach; agus
(C) go bhfuil an ACAT deimhin leis gur dócha go an díobháil nó meath (nó an dóchúlacht díobháil nó meath) a luaitear i mír (b) agus mar thoradh ar feabhas ar riocht síciatrach an duine a laghdú cóireáil síciatrach; agus
(D) nach féidir an chóireáil a chur ar fáil go leordhóthanach ar bhealach a bheadh ​​i gceist srian níos lú ar an saoirse rogha agus gluaiseacht an duine ná mar a bheadh ​​mar thoradh ar an duine a bheith ina othar neamhdheonach....