AFRIKAANS

R v balju [2010] ACTSC 54 (21 Junie 2010)


Wet op Menseregte

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER BALJUW [2010] ACTSC 54 (21 Junie 2010)



STRAFREG ─ ─ fiksheid onbevoegdheid om te pleit om te pleit nie bepaal word op die balans van waarskynlikhede ─ fiksheid te pleit verskil van strafregtelike aanspreeklikheid ─ beskuldigdes gevind fiks te pleit nie.
STRAFREG ─ toets vir geskiktheid ─ geen behoefte vir rasionele bodem om die spesifieke jurielid ─ geen behoefte vir beskuldigde die hof formaliteite om te verstaan ​​of om aandag te skenk deurlopend ─ beskuldig nodig kapasiteit behoorlike verdediging aan te bied, maar nie aan te bied om te pleit nie in staat om verdediging ─ beskuldig nie onbevoeg net pleit as gevolg van gedrag wat onderbreek vloei van verrigtinge; onbevoegdheid vriendskaplike, betroubare verhouding met raad te hê; aanstelling van voog met magte met betrekking tot regskwessies, delusies, selfs met betrekking tot die onderwerp van die verhoor ─ beskuldig nie onbevoeg is om net te pleit omdat verdediging kon gewees het beter aangebied met verskillende verstandelike vermoëns of aangebied is strydig met beskuldigde se beste belang.
STRAFREG ─ ─ fiksheid bewys ─ beskuldigde se gedrag te pleit tydens fiksheid verhoor te pleit kan in ag geneem word.
STRAFREG ─ aansoek fiksheid te beëindig ondersoek om te pleit nie en die lading op gronde ontslaan dat die straf van die beskuldigde sou onvanpas wees as gevolg van die triviale aard van die aanklag of die aard van die beskuldigde se verstandelike gestremdheid ─ klag van opsetlike beskadiging van eiendom nie triviaal ─ aansoek te beëindig fiksheid te pleit ondersoek geweier.


Kriminele Kode 2002 (ACT), aa 43 (1), 28
Misdade Wet 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT), aa 68, 28
Human Rights Act, 2004 (ACT), aa 21, 31, 34
Voogdyskap en bestuur van die eiendom Wet 1991 (ACT), SS 4, 5, 7, 7B, 11

Toelichting vir die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg) Bill 1994
Toelichting vir die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg) (Wysiging) Bill 1999
Toelichting vir die misdade wysigingswetsontwerp 2004 (Wet 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 'n Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v naai [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] ir 540; (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 van 2009






Regter: Penfold J
Hooggeregshof van die Wet
Datum: 21 Junie 2010
IN DIE HOOGGEREGSHOF VAN DIE)
) No SCC 139 van 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER BALJUW








ORDER

Regter: Penfold J
Datum: 21 Junie 2010
Plek: Canberra

DIE HOF:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker balju geskik is om te pleit op die aanklag wat op 30 Januarie 2009 het hy doelbewus skade aan eiendom.

Inleiding

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker balju (wat soms weg deur die van Bayliff of Bayliss) is belas met 'n telling van doelbewus beskadig eiendom op 30 Januarie 2009. Die bewering is dat mnr balju het 'n argument met Gerald Franks oor 'n struktuur Mnr balju was die bou van buite 'n eiendom bestuur deur mnr Franke namens die Canberra Men's Centre. Die argument was warm en mnr balju laat val 'n groot klip in die voorkant en dan die agterruit van die motor wat Mnr Franks aangekom het in, beskadig beide voorruit nie.
2. Die klag spruit onder s 403 (1) van die Wet op Kriminele Kode 2002 (ACT), en dra 'n maksimum boete van 1000 straf eenhede en 10 jaar gevangenisstraf.

Hof prosesse
Om vir forensiese geestelike gesondheid assessering


3. Op 2 April 2009 is mnr balju gepleeg is vir verhoor in die Hooggeregshof. Refshauge J voorbehou vir ondersoek die kwessie van sy fiksheid te pleit nie, en het gelas dat mnr balju ondersoek word deur 'n psigiater sy fiksheid aan te spreek om te pleit nie onder s 311 van die Wet op Misdade 1900 (ACT) (soos uiteengesit in die Bylae tot hierdie uitspraak) .
Aansoek vir die bepaling van fiksheid te pleit


4. 'N aansoek vir 'n beslissing van mnr balju se fiksheid te pleit onder s 311 van die Wet op Misdade voor My gekom het op 14 September 2009. Raad wat op Mnr balju se onthalwe, maar in opdrag van die Openbare Advokaat van die Wet wat op daardie tydstip Mnr balju se wettige voog onder 'n noodgeval Voogdyskap Orde, probeer 'n bevel kragtens s 315 (4) van die Wet op Misdade (ook uiteengesit in die bylaag). Wat voorsiening laat 'n hof om die fiksheid te beëindig ondersoek om te pleit nie en die aanklag ontslaan indien dit van mening is dat die straf van die beskuldigde vir die misdryf sou onvanpas wees as gevolg van die triviale aard van die aanklag of die aard van die beskuldigde se verstandelike gestremdheid. Met inagneming van die aard van die betrokke aanklag, ek wou so 'n stap te neem sonder om behoorlike oorweging aan die getuienis oor enige verstandelike gestremdheid gely deur mnr balju.
5. 'N aantal dokumente relevant tot mnr balju se geestelike gesondheid is aangebied om my, en die raad het my genooi om dit te oorweeg in diepte. In chronologiese volgorde, dié dokumente was soos volg:
(A)
Verslag van Dr Graham George gedateer 24 Augustus 2003.
(B)
Oordeel van Crispin J, R v balju [2004] ACTSC 42 (9 Junie 2004)
(C)
Verslag van Dr Graham George gedateer 23 Julie 2004.
(D)
Forensiese Dienste Wet op Geestesgesondheid verslag gedateer 11 November 2004.
(E)
Forensiese Dienste Wet op Geestesgesondheid verslag gedateer 17 Junie 2005.
(F)
Verslag van Dr Graham George gedateer 29 Mei 2006.
(G)
Forensiese Dienste Wet op Geestesgesondheid verslag gedateer 29 Mei 2008.
(H)
Verslag van Dr Leonard Lambeth en me Natasha Shott gedateer 22 Mei 2009.
(I)
Verslag van Dr Graham George gedateer 7 Augustus 2009.

6. Asook, Dr Lambeth het getuienis by die verhoor op 14 September 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth en me Shott is in diens van Forensiese Dienste, Wet op Geestesgesondheid onderskeidelik as 'n konsultant psigiater, 'n forensiese psigiater, 'n sielkundige.
8. Na afloop van die verhoor, op 15 Desember 2009, het advokaat wat namens mnr balju, deur toestemming, ingedien 'n afskrif van 'n nuwe Voogdyskap Order gemaak op 27 Oktober 2009, en geskrewe voorleggings gemaak in afwagting van die bevel word toegelaat in getuienis. Raad vir die Direkteur van Openbare Vervolging het nie indien enige voorleggings in antwoord, en die Voogdyskap Orde word toegelaat in getuienis.

Die toets vir geskiktheid om te pleit

9. Artikel 311 van die Wet op Misdade stel die kriteria om te bepaal of 'n persoon geskik is om te pleit nie en is 312 van die Wet bepaal die aard van die ondersoek en vasberadenheid. Beide hierdie artikels word uiteengesit in die Bylaag. In opsomming:
(A) 'n persoon wat veronderstel is om fiks wees om te pleit nie.
(B) Die vermoede is weerlê as dit is vasgestel dat die persoon onbevoeg is om te pleit nie.
(C) 'n persoon onbevoeg is om te pleit indien sy of haar verstandelike prosesse wanorde of benadeel so dat die persoon nie kan verstaan ​​nie, of deelneem behoorlik in, verskeie spesifieke elemente van die normale strafregtelike prosesse.
(D) die vraag van fiksheid te pleit is 'n vraag van die feit te besluit op die balans van waarskynlikhede, met geen party met 'n las van bewys.
10. Ek let dat die werklike vraag vir beslissing ingevolge s 312 is of 'n persoon onbevoeg is om te pleit nie, want in die afwesigheid van so 'n bevinding van die vermoede van fiksheid sou bedryf. Die stelling dat fiksheid te pleit beslis gaan word op die balans van waarskynlikhede is dus help nie en kan in sommige gevalle moeilik wees om aansoek te doen.
11. Twee van die dokumente as getuienis toegelaat adres die s 311 (1) kriteria spesifiek, terwyl ander is opgestel vir ander doeleindes as fiksheid beslissings te pleit nie. Ek som die geskrewe verslae, en dr Lambeth se mondelinge getuienis, hieronder. Daar is geen sprake van geheueverlies in hierdie geval, so s 311 (2) is nie relevant.
12. Dit is belangrik in hierdie ondersoek in gedagte te hou die onderskeid tussen die eienaar balju se fiksheid te pleit op die klagte teen hom, en mnr balju se kriminele verantwoordelikheid vir die oortreding aangekla (bepaal onder s 28 van die Wet op Kriminele Kode 2002 (ACT) , soos uiteengesit in die bylaag). Dié twee kwessies blyk te gewees het conflated by verskeie geleenthede deur die deelnemers in hierdie ondersoek.
13. Die huidige ondersoek het slegs betrekking op mnr balju se fiksheid te pleit nie, en het geen direkte implikasies vir die uitslag van 'n daaropvolgende verhoor of verhoor. In die besonder, het 'n bevinding dat mnr balju fiks is om te pleit nie uit 'n daaropvolgende bevinding dat hy nie skuldig is aan die misdryf aangekla weens verstandelike gestremdheid (sien Misdade Wet s 321).

Die assesseringsproses
Deskundige getuienis

Verslag van Dr Graham George (24 Augustus 2003)


14. Hierdie verslag is voorberei in die konteks van 'n klag van aanranding wat spruit uit 'n voorval in 'n winkelsentrum in Februarie 2003. Dr George beskryf sy onderhoud met mnr balju soos volg:
Sy denke vorm was omstandigheidsgetuienis en tangensiaal. Hy toon druk van spraak en vlug van idees. By tye, sy verenigings was onlogies. Hy verskyn waan idees uit te druk. Hy toon groot betekenis met betrekking tot die idees wat hy propageer. Die verloop van die onderhoud het twee uur en gedurende hierdie tyd, het hy skaars het asem. Ek sou gewees het om vrae aan hom te stel oor, miskien, vyf minute van die twee uur. Sy invloed was reageer. Hy glimlag maklik en was, in die algemeen, vriendelik. Hy het beheer tydens die onderhoud situasie.

15. Dr George opgemerk diagnoses van organiese geestesversteuring (wat veranderings in kognisie, bui en persoonlikheid), bipolêre affektiewe versteuring, en moontlik elemente van kunsmatige wanorde. Hierdie afwykings het aansienlik bygedra tot 'n breinbesering opgedoen in 'n motorongeluk in 1985.
16. As mnr balju se fiksheid te pleit, dr George het bevind dat mnr balju het die aard van die saak teen hom (nou na verwys in s 311 (1) (a) van die Wet op Misdade) verstaan ​​nie, maar wil hê dat probleme met die ander aspekte van die kriminele proses nou na verwys in paragrawe 311 (1) (b), (c), (d), (e) en (f). Met betrekking tot elk van hierdie elemente, dr George gebaseer sy gevolgtrekkings grootliks op mnr balju se denke vorm, in die besonder sy onlogies verenigings en onderliggende waan patroon van denke, mnr balju se neiging om 'n gesprek te domineer en te onderbreek, het ook gelyk Dr George se gevolgtrekkings te beïnvloed oor mnr balju se onvermoë om die verloop van die verrigtinge te begryp, en enige regsverteenwoordigers hy besig is om te onderrig.
 R v balju [2004] ACTSC 42 (9 Junie 2004), Crispin J


17. Na aanleiding van Dr George se aanslag dat mnr balju onbevoeg was om te pleit op die klag van aanranding wat voortspruit uit 'n winkelsentrum voorval in Februarie 2003 (sien [14] hierbo), die Wet op Geestesgesondheid Tribunaal bepaal dat mnr balju nie geskik was om te pleit op die aanklag en onwaarskynlik is om fiks te pleit nie binne 12 maande. In Mei 2004 het Crispin J gesit oor 'n spesiale verhoor in verband met die aanklag. In Junie 2004 het hy bevind dat mnr balju het wat betrokke is in die gedrag wat die misdryf van aanranding te wees nie, en het beveel dat mnr balju om hom aan die Tribunaal in staat te stel om dit 'n behandeling te maak. In die loop van sy uitspraak Crispin J hersien verskeie vroeër aanslae van mnr balju se toestand, en het ook 'n aantal van die meer algemene kommentaar oor die prosesse dan in plek onder die Wet op vir die hantering van minder ernstige oortredings wat na bewering teen mense wat ongeskik vir pleit. Daar is egter Crispin J nie nodig om, en het nie, adres of mnr balju se geestelike toestand gelewer hom ongeskik om te pleit met verwysing na die toetse vir onbevoegdheid om te pleit dan uiteengesit op s 68 (3) (a) tot (f ) van die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT) (sien die bylaag). Diegene toetse was om dieselfde uitwerking as die toetse wat tans in s 311 van die Wet op Misdade, maar in 2004 was hulle toegepas word deur die Geestesgesondheid Tribunaal eerder as om die hof.
Verslag van Dr Graham George (23 Julie 2004)


18. Hierdie verslag is voorberei deur Dr George met betrekking tot of 'n bevel gemaak kan word onder die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT), maar dit is nie duidelik of Dr George 'n geestelike gesondheid orde of 'n behandeling om oorweeg. Onder ander dinge, dr George beskou as die aard en erns van mnr balju se geestesongesteldheid of-disfunksie, die gevolglike noodsaaklikheid vir behandeling of sorg, die aard van enige geskikte of nodige behandeling, program, berading of kliniese ondersteuning, en of Mnr balju in staat was om te stem tot psigiatriese behandeling, sorg en ondersteuning. Soos in 2003, mnr balju blyk te monopolie van die gesprek. Hy het betwis Dr George se vorige diagnose van bipolêre versteuring, en die gevolgtrekking gekom dat hy gely het enige geestelike versteuring of geestelike siekte. Weereens, Dr George opgemerk "vlug van idees", druk van spraak, groot betekenis van idees, verhoogde bui, 'n responsiewe beïnvloed en moontlik waan denke. Dr George berig sy indruk dat mnr balju het 'n geestelike siekte wat bestaan ​​uit 'n gemoedsversteuring in samewerking met vooraf breinskade ly. Hy het opgemerk Mnr balju se afkerig van medikasie te aanvaar, maar het voorgestel dat sy mede-werking kan verkry word met 'n "voldoende psigo-opleiding en 'n goeie verhouding met sy dokter".
Verslag van Forensiese Dienste Wet op Geestesgesondheid (11 November 2004)


19. Hierdie verslag is voorberei op die versoek van die Wet op Geestesgesondheid Tribunaal, en met betrekking tot Mnr balju se vergaderings met die Forensiese Community Mental Health Management Team die voordele van sy vrywillig aanvaar bui-stabiliseer medikasie te bespreek, soos aanbeveel deur Dr George in Julie 2004 . Mnr balju gesê spanlede wat ten spyte van sy aanduiding Dr George in Julie, het hy nooit bedoel het om enige medikasie te neem, en dat hy nie sou uitte word nie. Mnr balju kon nie sien nie 'n bepaalde voordeel in die voorkoms van sy "voortdurende opstootjes met die wet", sedert sy arrestasie en selfs sy tydperke in aanhouding hom nie pla nie. Hy het nie sy gedrag as problematies, en het geen bereidwilligheid om sy misdadige gedrag te verander.
Verslag van Forensiese Dienste Wet op Geestesgesondheid (17 Junie 2005)


20. Dit hou verband met Mnr balju se handelinge met die Forensiese Community Outreach Service in die ses maande of so nadat hy kan verskyn voor die Tribunaal Geestesgesondheid in November 2004. Hoewel die moontlikheid van tweerigting-gesprekke met mnr balju geroep is, Mr balju het voortgegaan om die gesprek te domineer. Die span het kennis geneem van 'n oordrewe idee van self-belang, 'n oordrewe gevoel van geregtigheid, narcis eienskappe, idees van die grootse, 'n fiksasie op wetlike sake, min empatie en 'n versuim om die gevolge van sy gedrag te oorweeg. Mnr balju beweer dat sy gedrag is 'n gevolg van breinskade.
21. In die afwesigheid van enige ooreenkoms deur Mnr balju bui-stabiliseer medikasie te neem, het die span aangebied motiverende onderhoudvoering en berading tegnieke, maar geen beduidende winste berig oor sowat agt maande van die verskaffing van sodanige dienste. Die span het aanbeveel oorweging van 'n behandeling Order of mnr balju het nie eens aan vrywillige behandeling met 'n bui stabiliseerder. Die span het kennis geneem dat mnr balju het nie voldoen aan die kriteria vir die werk van die span, wat verwys onder andere na 'n risiko van ernstige re-oortredende, en ontslaan hom uit die diens.
Verslag van Dr Graham George (29 Mei 2006)


22. Hierdie verslag is opgestel ná 'n versoek deur Gray J dat mnr balju ondergaan 'n psigiatriese evaluering; die beoordeling is gesoek in die konteks van die aanklagte teen mnr balju spruit uit 'n voorval in 'n ander winkelsentrum.
23. Dr George weer 'n aantal dokumente, insluitend sy twee vorige psigiatriese verslae en die Junie 2005-verslag deur die Forensiese Dienste Geestesgesondheid span. Hy het verwys na sy oorspronklike diagnose van organiese geestesversteuring, Bipolêre Affektiewe versteuring en 'n waarskynlike Faktiewe versteuring, en neem kennis van die bydrae wat gemaak word deur mnr balju se brein besering veroorsaak frontale breinskade. Hy het aangehaal Dr Greg Hugh, 'n psigiater met Darwin Urban Geestesgesondheid Dienste, wat mnr balju het in Januarie 1999 en berig dat mnr balju sou geneig wees om "verdere konflik met die wet en kan, moontlik, plaas ander in gevaar gegewe sy geskiedenis van onvanpas disinhibition, groot betekenis, vervolging idees en 'n klaarblyklike genot by te ver van aanvaarbare sosiale grense ".
24. Dr George gehou om sy vroeër diagnose van mnr balju se omstandighede, maar het nie die vraag van sy fiksheid te pleit nie. Maar, het hy 'n paar onsekerheid oor die impak van Organiese persoonlikheidsversteuring en frontale lob sindroom onderskeidelik op mnr balju se gedrag. As deel van sy diagnose, Dr George 'n gedetailleerde beskrywing van Organiese persoonlikheidsversteuring en 'n aanslag van mnr balju met verwysing na die beskrywing. Baie van die materiaal word herhaal in Dr Lambeth se 2009 verslag en is aangehaal op [27] hieronder. Die twee beskrywings van Organiese persoonlikheidsversteuring verskyn te gewees het uit dieselfde bron, met 'n effens verskillende insluitings en weglatings, dr Lambeth se spesifieke assessering van mnr balju in hierdie konteks is ook baie soortgelyk aan dié van dr George.
Verslag van Dr Graham George (29 Mei 2008)


25. Dr George het daarop gewys dat dit was sy vierde aanslag van mnr balju. Sy beskrywing van mnr balju se gedrag by die onderhoud aangedui geen verandering van die vorige aanbiedings. Dr George se diagnoses was basies dieselfde.
Verslag en die getuienis van dr Lambeth (22 Mei 2009)


26. Dr Lambeth vertel dat hy en me Shott het mnr balju op 28 Mei 2009 (die datum van die verslag en van mnr balju se vergadering met dr Lambeth en me Shott albei nie korrek kan wees nie, maar dit is nie duidelik watter datum is verkeerd). Dr Lambeth beskryf mnr balju soos volg:
Daar was geen abnormale bewegings en sy postuur was normaal en ontspanne. Hy was geneig om die onderhoud te hanteer asof dit 'n geleentheid om die onderhoudvoerders (Dr. Lambeth en Natasha Shott) ten opsigte van die wet, breinskade en baie ander vakke op te voed. Hy het billike oogkontak en was oor die algemeen koöperasie. Sy invloed was oppervlakkig, labiele en by tye, dom. Sy gemoed was baie uitgestrekte en euforiese met net 'n effense irritasie. Spraak is die beste beskryf word as druk, tangensiaal, vaag, omstandigheidsgetuienis, self referensiële, oor uitbouende, metaforiese met los verenigings en vlug van idees. Stem was normaal. Daar was geen bewyse van perseptuele versteuring. Hy vertoon sommige paranoïes en heel spoggerig denke. Hy was ten volle bewus en wakker en was goed geöriënteerd in die tyd, plek en persoon. Hoewel hy vertoon insig in die feit van sy brein skade, daar was geen bewyse van insig in die gevolge van sy gedrag op ander. Uitspraak is erg benadeel. Hy het 'n man van bo-gemiddelde intelligensie, maar dit sou bevestiging deur formele toets wat sal moeilik wees om vereis.

27. Dr Lambeth gediagnoseer Mnr balju as hy aan 'n organiese geestesversteuring met oorwegend frontale lob simptome, wat in "Wat kan die beste beskryf word as 'n organiese persoonlikheidsversteuring" tot gevolg gehad het. Dr Lambeth beskryf die simptome van die siekte, en mnr balju se simptome, soos volg (dit is die materiaal wat is baie soortgelyk aan Dr George se Mei-2006-verslag genoem word by [24] hierbo):
'N Persoon wat ly aan Organiese persoonlikheidsversteuring toon gewoonlik 'n verminderde vermoë om te volhard met doelgerigte aktiwiteite, veral diegene wat betrokke is met langer periodes van tyd en uitgestel bevrediging. Daar is gewoonlik verander emosionele gedrag gekenmerk deur emosionele labiliteit, vlak en ongewenste blymoedigheid (euforie, onvanpas grappig), of alternatiewelik, geïrriteerdheid of kortstondige uitbarstings van woede of aggressie. Daar is ook gewoonlik 'n uitdrukking van die behoeftes en impulse sonder inagneming van die gevolge of sosiale konvensie. Kognitiewe versteuring is algemeen. Daar kan gemerk verandering van die koers en die vloei van spraak produksie te wees. Veranderde seksuele gedrag kan ook voorkom. Die euforie in Organiese persoonlikheidsversteuring kan naboots hipomanie, maar dit is gesê dat ware vreugde afwesig is en die pasiënt kan erken nie voel gelukkig as sodanig. Frontale lob-sindroom is dikwels geassosieer met onverskilligheid en apatie en hierdie kan gekenmerk word deur 'n gebrek van kommer vir die gebeure in die onmiddellike omgewing. Strydig is met die wet is, is redelik algemeen as gevolg van onbehoorlike gedrag in die algemeen. Die vermoë om sosiale of wetlike gevolge van 'n mens se optrede te verwag is tipies verminder. Mnr balju bied op hierdie geleentheid as wat merkbare elemente van 'n frontale lob-sindroom. Daar is 'n beslis 'n affektiewe komponent wat verband hou met sy algemene aanbieding oor tyd en hy het nog altyd uitgestal druk spraak en vlug van idees, maar weer het versteurings in die vloei van spraak kan voorkom in Organiese persoonlikheidsversteuring. Daar is 'n familie geskiedenis van bipolêre versteuring. Dit is nie onmoontlik dat mnr Bayliff kan [het] 'n funksionele affektiewe komponent van die uitdrukking van sy simptome, wat met verloop van tyd verskyn het aansienlik frontale lob in oorsprong wees.

28. Dr Lambeth se skriftelike verslag die gevolgtrekking gekom dat mnr balju onbevoeg is om te pleit met verwysing na die kriteria soos uiteengesit in paragrawe 311 (1) (b), (d), (e) en (f), maar het nie enige verduideliking buite die algemene verklaring wat Mnr balju se geestelike prosesse word as gevolg van chroniese Organiese persoonlikheidsversteuring en frontale lob-sindroom benadeel.
29. Aan die fiksheid verhoor te pleit, Dr Lambeth uitgebrei op hierdie sienings in eksamen in hoof en kruisondervraging. Sy mondelinge getuienis word genoem in die bespreking van die verskillende paragrawe van s 311 (1).
Verslag van Dr Graham George (7 Augustus 2009)


30. Dr George het aan mnr balju rondom Augustus 2009 in verband met die huidige aanklagte, maar sy gevolgtrekkings blyk te wees gerig om te bepaal of 'n behandeling Order gemaak moet word, of dalk uitgebrei, met betrekking tot Mnr balju. Dr George gevind Mnr balju te wees koöperatiewe en die implikasies van die beoordeling word gedoen deur Dr George te verstaan. Sy gedagtes was ongeorganiseerd tot die mate van regverdiging van 'n bevinding van formele denke wanorde. Hy was by tye sot maar goeie moed, en het nie blyk te wees depressief of enige merkbare depressiewe gemoedsversteuring ly. Terwyl natuurlik van 'n hoë intelligensie, mnr balju vertoon swak oordeel en insig. Dr George bevestig mnr balju se voorheen gediagnoseer organiese geestesversteuring, met 'n beduidende frontale lob komponent. Hy het gesê dat mnr balju "kwalifiseer vir 'n diagnose van 'n geestelike siekte" en bied as "kronies geestelik versteurd". Dr George sterk aanbeveel dat mnr balju moet geplaas word op 'n inspuitbare medikasie, en het 'n oortuiging dat daar voldoende gronde vir 'n behandeling Orde. Hy het nie oorweeg Mnr balju se fiksheid te pleit nie.
Kommentaar deskundige getuienis


31. Slegs een van die tenderprys verslae op mnr balju spesifiek die fiksheid kriteria om te pleit nie. Dit was die assessering gedoen deur Dr George in Augustus 2003 as 'n gevolg van wat Dr George gevolgtrekking gekom dat mnr balju onbevoeg was om te pleit nie. Dr Lambeth se verslag gemaak bevindinge oor die fiksheid kriteria om te pleit nie, maar sonder enige verduideliking.
32. Die meeste van die verslae is óf wat voorberei is deur, of staatmaak op die menings van dr George. Dr Lambeth se verslag bevat 'n paar paragrawe relevant aan mnr balju se houding teenoor die huidige oortreding nie, maar sy beskrywing van mnr balju se gedrag, en sy algemene diagnose, swaar trek op Dr George se vroeëre berigte, veral die verslag gedateer 29 Mei 2006 .
33. Die konsekwentheid onder al die verslae dui daarop dat óf mnr balju se toestand het nie verander nie in enige wesenlike opsigte in die laaste sewe jaar, of dat die daaropvolgende assessors van mnr balju het staatgemaak op die 2003-verslag eerder as beoordeling van hom behoorlik. Die feit dat mnr balju se gedrag in die hof was heeltemal in ooreenstemming met die beskrywings wat deur die verskillende deskundige assessors sedert 2003 beteken dat ek nie bekommerd myself met die tweede moontlikheid genoem.
Die kriteria vir die fiksheid of onbevoegdheid om te pleit


34. In R v naai [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (naai) Smith J uiteengesit aan die vereistes vir 'n beskuldigde om verhoor te word sonder onregverdigheid. Hy het gesê (op 48):
[Beskuldigde] behoeftes, dink ek, in staat wees om te verstaan ​​wat dit is wat hy aangekla word. Hy moet in staat wees om te pleit op die aanklag en sy reg van uitdaging te oefen. Hy moet oor die algemeen verstaan ​​die aard van die proses, naamlik dat dit 'n ondersoek om te bepaal of hy het gedoen wat hy aangekla word. Hy moet in staat wees om die verloop van die verrigtinge om dit te volg as om te verstaan ​​wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin, maar hy het nie, natuurlik, verstaan ​​die doel van al die verskillende hof formaliteite. Hy moet in staat wees om te verstaan, dink ek, die groot invloed van enige getuienis wat teen hom sal gegee word, en hy moet in staat wees om sy verdediging of 'n antwoord op die aanklag te maak. Waar hy raad wat hy moet in staat wees om dit te doen deur sy raad deur enige nodige instruksies en deur die verhuring van sy raad weet wat sy weergawe van die feite is en, indien nodig, vertel van die hof wat dit is. ... Hy hoef nie, natuurlik, vertroud te wees met die hof prosedure en hy hoef nie die verstandelike vermoë om 'n staat verdediging te maak, maar hy moet, dink ek, genoegsame kapasiteit het om te besluit wat die verdediging hy sal staatmaak op en om sy verdediging en sy weergawe van die feite bekend aan die hof en sy raad, indien enige.

35. In die Wet, is 68 van die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg) Act 1994 stel 'n toets vir fiksheid te pleit wat beskryf word (in die Toelichting vir die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg) Bill 1994 op 16) as "incorporat [ing] die toets van R v naai ". Die oorspronklike weergawe van die toets was toegepas moet word deur die Geestesgesondheid Tribunaal, wat nie te bepaal dat 'n persoon geskik was om te pleit nie tensy dit tevrede is dat die persoon in staat is om deel te neem in die regsproses in nege gespesifiseerde maniere. Paragrawe 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) en (h) ooreengestem met paragrawe 311 (1) (a) tot (f) van die Wet op Misdade, wat uiteengesit die huidige toets, terwyl paragrawe (f), (g) en (j) verwys onderskeidelik na die maak van 'n verdediging aan, of te beantwoord, die aanklag, om te besluit wat hy of sy verdediging sal staatmaak op, en die maak van sy of haar weergawe van die feite aan die hof bekend en sy of haar regsverteenwoordiger. Die effek van die vereiste vir die Tribunaal om tevrede te wees met betrekking tot die nege sake is dat, sodra die Hooggeregshof het beveel dat 'n Tribunaal bepaling van fiksheid te pleit, die vermoede is teen 'n bevinding van fiksheid. Dat die toets vir fiksheid te pleit was die een toegepas in Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) en bespreek word by [41] tot [43] hieronder.
36. Artikel 68 is gewysig in 1999 voorsiening te maak vir die Tribunaal onbevoegdheid om te pleit nie as dit tevrede is dat die persoon nie in staat was om deel te neem in die regsproses in enige een van die ses verskillende maniere (effektief die omkeer van die vermoede wat in [35] hierbo) op te spoor; paragrawe 68 (3) (f), (g) en (j) genoem word by [35] bo verwyder is op dieselfde tyd. Die verduidelikende verklaring vir die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg) (Wysiging) Bill 1999 gesê (op 17) dat die nuwe weergawe van die toets was "'n kodifisering van die gemene reg kriteria in R v naai ... en die oppergesag in R v Kesavarajah "en" as 'n duideliker en meer akkurate artikulasie van die naai toets ". Die toets soos gewysig in 1999 was nog steeds, in relevante opsigte, in werking tree in 2003 toe dr George het sy eerste bepaling oor mnr balju se fiksheid te pleit nie.
37. Wanneer die fiksheidstoets om te pleit nie verorden is in sy huidige vorm as s 311 van die Wet op Misdade, dit is beskryf as "wat gebaseer is op die bestaande definisie in s 68 van die geestesgesondheid (Behandeling en Sorg) Wet 1994" (Verduidelikende Verklaring vir die Misdade wysigingswetsontwerp 2004 (Wet 4), op 4). Geringe opstel veranderinge aan 'n paar van die paragrawe in s 311 (1), maar die Misdade Wet weergawe was in wese dieselfde as sy onmiddellike voorganger. Die drie weergawes van die toets onderskeidelik met betrekking tot hierdie bepaling, dr George se aanslag in 2003 en in Eastman word uiteengesit in die Bylaag.
38. In Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason en Wilson JJ (by 7) verwys na die verklaring van Alderson B in R v Pritchard [1836] ir 540; (1836) 173 ER 135 dat die vraag was "of die gevangene het voldoende begrip van die aard van die saak te verstaan, so as 'n behoorlike verdediging te maak op die aanklag". Hulle goedgekeur Smith J se kommentaar dat die toets toegepas moet word "in 'n redelike en gesonde verstand mode". Gibbs, Mason en Wilson JJ (op 8) het ook goedgekeur Smith J se stelling dat die beskuldigde "hoef nie die verstandelike vermoë om 'n staat verdediging te maak".
39. In Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) die Hooggeregshof (Mason CJ, Toohey en Gaudron JJ by 245 Deane en Dawson JJ stem) het opgemerk dat thePresser toets nie vereis dat die beskuldigde "voldoende kapasiteit om 'n staat verdediging te maak".
40. Mnr Kukulies-Smith in geskrewe voorleggings kennis geneem van die onderskeid getref deur die Hooggeregshof tussen 'n "behoorlike verdediging" en 'n "staat verdediging". Die Hooggeregshof het 'n toets van die vermoë om 'n "behoorlike verdediging" te maak as die opstel van 'n laer drempel vir fiksheid te pleit as 'n toets van die vermoë om 'n "staat verdediging" te maak nie, maar mnr Kukulies-Smith het nie verwoord hoe die instelling van 'n laer drempel vir fiksheid te ondersteun pleit sy voorlegging gesê dat, indien mnr balju se fiksheid te pleit was om te bepaal word nie, die bepaling moet wees dat hy onbevoeg was om te pleit nie.
41. In Eastman, verskeie lede van die Hoë Hof die WET toets vir geskiktheid om te pleit nie, wat op die betrokke tyd is toegepas deur die Geestesgesondheid Tribunaal. Soos verduidelik in [35] hierbo, is die toets vir geskiktheid om te pleit nie in ag geneem Eastman effektief 'n vermoede teen 'n bevinding van fiksheid te pleit sodra die kwessie van fiksheid grootgemaak toegepas word. Sowel, is die Tribunaal oortuig moet wees van drie kriteria as in die huidige toets voordat dit kan 'n persoon geskik is om te pleit vind.
42. In Eastman, Gleeson CJ, in die oorweging van die inhoud van die handel dan toets vir geskiktheid om te pleit nie, aanvaar voorstelle wat deur die Ontario Appèlhof in 'n 1992 uitspraak, het hy gesê by [26] en [27]:
[26] Die Ontario Appèlhof in R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 op 564-565], aangeteken die volgende stellings, het ingestem om deur die raad, soos wat die stand van die owerheid in die provinsie: "( a) Die feit dat 'n beskuldigde persoon ly aan 'n dwaling nie, op sigself, maak hom of haar ongeskik om verhoor te word, selfs al is dat die dwaling betrekking tot die onderwerp van die verhoor. (B) Die feit dat 'n persoon wat ly aan 'n geestelike versteuring wat kan lei tot hom of haar 'n verweer te voer op 'n wyse wat die hof te wees in teenstelling met sy of haar beste belang is nie, van die self, lei tot die gevolgtrekking gekom dat die persoon onbevoeg is om verhoor te word. (C) Die feit dat 'n beskuldigde persoon se geestelike versteuring kan gedrag wat die ordelike vloei van 'n verhoor ontwrig produseer lewer nie daardie persoon onbevoeg om verhoor te word. (D) Die feit dat 'n persoon se geestelike versteuring verhoed hom of haar uit met 'n vriendskaplike, betroubare verhouding met raad, beteken nie dat die persoon ongeskik is om verhoor te word "[27]. In die huidige geval, die uiteindelike toets wat toegepas moet word is die statutêre toets uiteengesit vroeër. Maar elkeen van die bogenoemde stellings is klank, en hulle is in ooreenstemming met die statutêre toets.

43. Verskeie van die ander lede van die Hooggeregshof genoem die fiksheidstoets om te pleit nie sonder die uitbreiding van die werking, maar ook sonder saamstem met Gleeson CJ se kommentaar. Soos verduidelik in [41] hierbo, is die weergawe van die fiksheidstoets aangespreek deur Gleeson CJ om te pleit met 'n hoër drumpel vir 'n beskuldigde te vinde nie geskik om te pleit nie as die huidige toets. Daar is geen rede om te aanvaar dat die Taylorpropositions, wat al nouer die omstandighede waarin 'n persoon kon gevind word nie ongeskik om te pleit nie, is 'n minder relevant is vir die huidige toets, wat ook 'n voorneme om die omstandighede te verfyn uit die posisie wat toegepas word in dui Eastman.
44. Baie howe het egter, het dit duidelik gemaak dat fiksheid te pleit of verhoor te word nie vereis dat die beskuldigde 'n bepaalde vlak van intelligensie, vaardigheid, wetlike kennis of ervaring, of gesonde verstand te hê. Byvoorbeeld, in R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) 'n skuldigbevinding is uitgedaag om op die grond wat na sy verhoor die gevangene is gevind dat 'n gewas op die brein, wat sou veroorsaak het frontale lob disfunksie by te hê die tyd van die verhoor. Die saak is opgemerk deur die NSW Hof van Kriminele Appel as die verhoging van 'n ongewone vraag, in die sin dat die betrokke geestelike toestand was tydelik en behandelbaar, maar dit lyk nie vir my dat hierdie invloed op die toepaslikheid van die hof se opmerkings oor die belangrikheid van die vermindering in verstandelike vermoë gely deur die beskuldigde in die tyd van sy verhoor. Die Hof (Mason P, Wood CJ by CL en Sully J) gesê (op [297] tot [298]):
Die sentrale vraag wat ontstaan, in hierdie verband, is die vraag of 'n vermindering in die kapasiteit van 'n beskuldigde aan die vereistes in R v naai te ontmoet, maar wat val kort van ontken op daardie beskuldig die vermoë om te verstaan ​​en om die verrigtinge te volg in elk van die nodige aspekte, is voldoende ongeskiktheid te maak, en appél ingryping te regverdig, in ooreenstemming met die toets voorheen genoem. ... Die toets in R v naai is gerig aan die minimum vereistes vir 'n regverdige verhoor. So lank as wat die beskuldigde kan verstaan ​​en volg die verrigtinge in elk van sy fasette, kan gee toepaslike instruksies, en kan 'n behoorlike verdediging aan te bied op die aanklag, het hy of sy moet beskou word as geskik om verhoor te word. Die feit dat die beskuldigde so mag gedoen het in 'n beter manier, het geskikte mediese behandeling of medikasie verskaf is, of gehad het dat 'n groter intelligensie of helderheid van verstand beskuldigde besit geneem het, lyk nie vir ons om te wees met betrekking tot die kwessie van fiksheid.

45. In Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 'n Crim R 1 (Clark), 'n beskuldigde daarop aangedring op die uitvoer van sy eie verdediging. Deur dit te doen, het hy 'n aantal besluite teen die advies van die verhoor regter, wat gelei het die aanklaer vrae van die toepaslikheid van die naai toets in te samel. Die verhoor regter verwerp die voorstel dat die verhoor het in die naai kategorie. Op appèl het die Hof van Appèl Kriminele (Barr J, met wie Bell JA en Buddin J ooreengekom), het op [129]:
In my mening is sy eer korrek was in die vorming van die oortuiging dat die gebeure by die verhoor het nie bewys dat die appellant versuim het om te kom tot die minimum standaarde in R v naai. Relevant is, die appellant het die aard van die saak, iets wat hy duidelik gedoen het, die loop van die verrigtinge te volg, iets wat hy duidelik gedoen het, om te verstaan ​​die aansienlike uitwerking van enige getuienis ter ondersteuning van die vervolging, iets wat hy gedoen het duidelik te verstaan , en 'n verweer te maak of om die aanklag te antwoord, iets wat hy was van voorneme om dit te doen, maar in 'n manier wat nie bereken is nie om te slaag en selfs waarskynlik sy eie saak te beskadig.

46. Uiteindelik in die ondersoek van die toets ek moet aansoek doen in Mnr balju se geval, 'n verdere gedeelte van Taylor is die moeite werd te haal. In die aanspreek van 'n bepaalde verandering aan die toets voorgestel deur die respondent, die hof het gesê (op 566-567):
... 'n mens moet bly bewus van die rasionaal vir die geskiktheid reëls in die eerste plek. Ten einde te verseker dat die proses van die bepaling van skuld is so akkuraat as moontlik, dat die beskuldigde kan deelneem aan die verrigtinge of help raad in sy / haar verdediging, dat die waardigheid van die verhoor proses gehandhaaf word, en dat, indien nodig, die bepaling van 'n geskikte vonnis is moontlik gemaak, moet die beskuldigde voldoende geestelike fiksheid om deel te neem aan die verrigtinge in 'n sinvolle manier het. Op dieselfde tyd, moet 'n mens dink dat die beginsels van fundamentele geregtigheid vereis dat 'n verhoor tot 'n finale beslissing sonder onnodige vertraging. Die aanvaarding van 'n te hoë drumpel vir fiksheid sal lei tot 'n toename in die getal van die gevalle waar die beskuldigde gevind sal word ongeskik om verhoor te word, selfs al is die beskuldigde in staat is om die begrip van die proses en angstig om dit te kom na voltooiing. Daarbenewens, die aanneming van 'n hoë drumpel van fiksheid, insluitend 'n "beste belang" komponent, doen afbreuk aan die fundamentele beginsel dat 'n beskuldigde geregtig is om sy eie verdediging te kies en dit aan te bied as wat hy kies. In R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] op p 504, Lamer CJC, vir die meerderheid, beklemtoon die belangrikheid van die beskuldigde se s. 7 reg tot vryheid wat hom toelaat om sy eie verdediging te beheer. 'N beskuldigde wat nie gevind is nie geskik om op te staan ​​verhoor moet toegelaat word om sy eie verdediging te voer, selfs al beteken dit dat die beskuldigde op te tree tot sy eie nadeel om dit te doen. Die outonomie van die beskuldigdes in die adversatiewe stelsel vereis dat die beskuldigde moet in staat wees om so 'n fundamentele besluite te neem en die risiko's wat betrokke is aanvaar.
Getuienis aan te in ag geneem word


47. Sowel as die skriftelike verslae van Dr George en dr Lambeth, en dr Lambeth se mondelinge getuienis, sal ek rekening van mnr balju se gedrag te neem in die hof tydens die verhoor. Mnr balju n sentrale rol gespeel in die verhoor (hoewel miskien nie heeltemal so sentraal as hy sou wou). Die inhoud van 'n paar van sy baie programme en tussenwerpsels is relevant tot die kwessies wat ek nodig het om op te los, soos sy gedrag meer algemeen.
48. In inagneming van mnr balju se gedrag in die hof, ek vertrou op R v Dashwood [1943] KB 1 op 4, waarin die hof van Kriminele Appel het gesê dat inligting verhoging van 'n vraag oor 'n beskuldigde se fiksheid te pleit nie kan aanvaar word van enige bron:
Dit maak nie saak of die inligting kom na die hof van die verweerder homself of sy adviseurs of die vervolging of 'n onafhanklike persoon, soos byvoorbeeld die mediese beampte van die tronk waar die verweerder is beperk.

49. In R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (by [21]) Ek is van mening dat hierdie benadering ewe toegepas op inligting neig om fiksheid te pleit as tot inligting die verhoging van die kwessie van fiksheid te pleit te bevestig.

Assessering van mnr balju

50. Ek draai nou tot die assessering van mnr balju teen elk van die statutêre vereistes met verwysing na die menings van dr George en dr Lambeth soos reeds beskryf, die interpretasie van die statutêre kriteria soos reeds uiteengesit, en mnr balju se gedrag in die hof.
Vermoë om die aard van die aanklag (Misdade Wet s 311 (1) (a)) om te verstaan


51. In 2003 Dr George het bevind dat mnr balju het die aard van die aanklag dan uitstaande teen hom te verstaan. Dr Lambeth se skriftelike verslag het nie identifiseer Mnr balju se begrip van die huidige heffing as problematies. In mondelinge getuienis Dr Lambeth ooreengekom dat mnr balju het 'n oppervlakkige begrip van die aard van die saak teen hom. Dr Lambeth uitgebrei op hierdie antwoord nie, maar in verhouding tot mnr balju se vermoë om die aard van sy optrede te verstaan ​​en of hulle verkeerd was eerder as sy vermoë om die aard van die aanklag te verstaan ​​as sodanig (sien transkripsie uittreksel aangehaal op [52] hieronder ). Ek vermoed dat dr Lambeth was op daardie stadium die oog verloor van die onderskeid wat in [12] en [13] bo tussen mnr balju se huidige fiksheid te pleit op die aanklag en sy kriminele verantwoordelikheid vir die aksies wat aanleiding gegee het tot die aanklag. Die toetse vir kriminele verantwoordelikheid sluit of die persoon geken het "die aard en kwaliteit" van sy optrede en het geweet dat dit verkeerd was (Kriminele Kode aa 28 (1) (a) en (b), sien aanhangsel).
52. Tydens die verhoor Mnr balju het verskeie kere probeer feitelike sake wat verband hou met die aanklag (spesifiek sake oor die omstandighede waarin hy beskadig die motor) wat sou voorsien het 'n verduideliking en moontlik selfs 'n verweer op die aanklag in te samel, as die volgende ruil gedurende Dr Lambeth se getuienis in hoof demonstreer:
MR LAWTON: So ek dink ek - kan jy uitbrei oor wat? --- Wel, die natuur, die natuur, hy weet wat die wet beteken? Ja, ek dink hy weet dat as jy breek iets, dan kan jy iets gebreek het. Is hy weet dat dit verkeerd is? Daar kan verstaan ​​dat dit verkeerd aan ander, maar as gevolg van die brein skade, hy sien dit net in terme van homself so dat die wete dat hy daartoe verbind om 'n verkeerde daad is moeilik om in hierdie geval, want, "Wel, nee, ek het 'n perfek reg om dit te doen, "het die dominante denke eerder as," Wel, ek moet verwys na wat die wet en wat die samelewing sê ek kan en nie kan doen nie "het mnr BALJUW: edelagbare, die inbraak van 'n ton bakstene van my. front verblyf en 'n ton van die grond is baie meer verkeerd as ek verdedig myself, edelagbare, dit is my geoorloof reg, edelagbare.

53. Ek is tevrede dat mnr balju het 'n heeltemal voldoende begrip van die aard van die saak teen hom.
Vermoë om 'n pleidooi te tree op die aanklag en die reg uitoefen om regters of die jurie (Misdade Wet s 311 (1) (b)) uit te daag


54. In verband met sy vermoë om 'n pleidooi te tree, Dr Lambeth eerste verwys na mnr balju se verduideliking vir sy optrede wat aanleiding gegee het tot die aanklag, wat in sy skriftelike verslag beskryf is as volg:
Hy het verduidelik in omstandigheidsgetuienis en tangensiaal terme van die aard van die gebeure van daardie spesifieke dag. Hy het aangedui dat sy gedrag is ontwerp om "die saak te kry voordat 'n Hooggeregshof Regter". Hy het gesê dat hy gaan nie 'n pleit op die aanklag en dat hy sal staatmaak op 'n presedent van R v Bayliff dat hy voorheen wel ongeskik is om te pleit nie te betree.

55. As gevolg van Mnr balju se verduideliking, Dr Lambeth het gesê dat hy gevoel het mnr balju "was dus nie geestelik goed genoeg om 'n mening te vorm met 'n normale mate van sin en kalmte ... oor wat in 'n pleidooi in daardie geval ". Die toets toegepas deur Dr Lambeth is nie na my kennis relevant tot die vraag of 'n persoon het 'n vermoë om 'n pleidooi te tree. Inteendeel, dit lyk te hou verband met die vraag of as gevolg van verstandelike gestremdheid moet 'n persoon onskuldig bevind sal word van 'n klag, een van die toetse vir strafregtelike verantwoordelikheid is of die persoon kan redeneer met 'n matige graad van sin en kalmte oor die vraag of die voer aangekla word, soos gesien deur 'n redelike persoon, is verkeerd (Kriminele Kode, aa 28 (1) (a) en 28 (2)).
56. In antwoord op 'n vraag van my, Dr Lambeth toegegee dat mnr balju se verduidelikings vir die weiering van 'n pleidooi en sy afhanklikheid van vorige bevindings te tree oor sy fiksheid te pleit nie kon raai dat mnr balju het 'n baie duidelike idee van hoe die stelsel gewerk het en hoe om te werk rondom dit.
57. Soos aan die uitoefening van sy reg om regters of die jurie te daag, in 2003 Dr George het bevind dat mnr balju "sou sukkel toepassing van homself het," want "by tye, sy verenigings was baie onlogies en sy onderliggende waan patroon van denke was oorheersende [wat] sal bemoeilik sy vermoë om 'n jurielid te daag ". Dr Lambeth het bewys dat:
[Mnr balju se] vermoë om ... om te oorweeg of hy moet uitdaag sal heeltemal oorval sal word deur enige gevoelens wat hy het is wat nie heeltemal hanteer in die brein in die normale manier. Ons frontale lobbe gewoonlik help ons om te gaan met die dinge en duidelik te dink oor die onderwerpe. In hierdie geval het ek nie glo dat hy dit doen, emosie oorneem.

58. Later, Dr Lambeth toegegee dat mnr balju sou 'n "basiese begrip" dat hy 'n jurielid daag het, maar het gesê dat hy nie glo dat mnr balju sou "in staat wees om 'n konteks wat gepas was om te ontwikkel" en dat enige uitdaging sou wees gebaseer "op sy eie verstandelike prosesse". Hy het ingestem dat sy siening is gegrond op 'n afleiding dat "die gedagte prosesse [Mnr balju] gebruik te daag dat die jurie anders sal wees as iemand sonder die inkorting". Terwyl mnr balju kan daarop dui dat hy nie wil hê 'n bepaalde jurielid, so 'n uitdaging "sal nie gebaseer wees op 'n rasionele denke proses".
59. Ek het voorheen kommentaar op of jurie uitdagings het 'n bepaalde rasionaliteit aan hulle; sien Steurer op [41], waar ek gesê het:
die proses van uitdagende regters sonder oorsaak is nie noodwendig 'n rasionele proses vir 'n beskuldigde persoon, en sal dikwels beïnvloed word deur oortuigings dat, terwyl dit nie waan, is veral nie goed gestig.

60. In die algemeen is dit dalk rasionaal vir 'n beskuldigde persoon om te probeer om te bepaal of 'n potensiële jurielid is geneig om te wees meer of minder simpatiek teenoor hom of haar nie, maar 'n rasionele basis vir die beoordeling van hierdie, veral gegewe die baie beperkte inligting wat 'n beskuldigde persoon in die Wet oor die potensiële jurielede in die tyd van die jurie is empaneled, is in die meeste gevalle is byna onmoontlik om te identifiseer. Niks in die opinie van die twee dokters dui daarop dat mnr balju nie sou geweet het dat hy potensiële jurielede kan uitdaag met die oog op om 'n meer simpatieke gehoor, en sy gedrag in die hof dui daarop dat hy is deeglik bewus van die wenslikheid, in sy omgang met die regstelsel, van die werwing van die welwillendheid van die deelnemers in stand te hou, al is dit dat sy pogings kan wees by tye verkeerde of selfs ironies, as die volgende ruil by die verhoor dui:
MR BALJUW: Ek is baie dankbaar vir die tyd en liefde en mag ek verlof vra om te gaan sit, edelagbare, en laat die saak te gaan? HAAR eer: Jy kan gaan sit, mnr balju, en ek sal dit waardeer as jy verlof vra om op te staan ​​van hier af, reg? MR BALJUW: Ja, goed, edelagbare, ek is jammer dat ek so bekommerd was oor die psigiatriese einde, ek het net --- HAAR eer: Dit is alles reg, ek hoef nie enige verdere verskonings, ek wil net vir julle sit. MR BALJUW: Goed. HAAR eer: Ons gaan om te gaan met die fiksheid verhoor te pleit nie. MR BALJUW: edelagbare --- HAAR eer: Na wat behandel word, dan sal ek --- Mnr BALJUW: Goed, ek gaan jou nie meer lei, edelagbare, op alle want dit is my prokureur se beurt en mnr Lawton se beurt.

61. Mnr balju se uitdagings die hoof te regters kan goed weerspieël sy besonder, moontlik waan, die lig van die wêreld, maar daar is geen basis in die materiaal voor my om voor te stel dat hy nie in staat is van die uitoefening van die reg om 'n jurie so effektief as enige ander daag beskuldigde persoon vertrou op sy of haar eie instinkte, aannames en moontlik stereotipiese siening van die wêreld.
Vermoë om te verstaan ​​dat die proses is om 'n ondersoek oor die vraag of die persoon wat die misdryf gepleeg het (Misdade Wet s 311 (1) (c))


62. In sy 2003-verslag Dr George het gesê dat mnr balju kan moeilik begryp dat die verrigtinge was 'n ondersoek na die vraag of hy die betrokke misdryf het.
63. Dr Lambeth het nie identifiseer hierdie toets as 'n saak van kommer in sy skriftelike verslag, en in mondelinge getuienis toegegee dat mnr balju sou 'n verstandhouding dat die verrigtinge was 'n ondersoek na die vraag of hy die misdryf gepleeg het.
64. Ek neem ook kennis dat sommige van mnr balju se tussenwerpsels tydens die verhoor was direk betrokke by sy aanspreeklikheid vir die gedrag van wat die huidige beheer het opgestaan ​​en ek het geen twyfel dat hy 'n behoorlike begrip van die aard van die verrigtinge ('n kyk byvoorbeeld sy kommentaar aangehaal op [52] hierbo).
Vermoë om die verloop van die proses (Misdade Wet s 311 (1) (d)) te volg


65. Dr George het in sy 2003-verslag wat mnr balju "kan ook sukkel om ná die verloop van die verrigtinge, dit wil sê nie onderbreek of uitdrukking [sy] idees by onvanpas keer".
66. Dr Lambeth se skriftelike verslag het gesê dat mnr balju nie kan volg die verloop van die verrigtinge. In mondelinge getuienis het hy gesê dat as gevolg van die verloop van die verrigtinge sal moeilik wees om vir Mnr balju omdat sy kognitiewe fakulteite word benadeel deur sy brein skade, "wat dan kan sy emosie in die tyd om heeltemal te neem oor enige denke wat kan daar wees." Dr Lambeth toegegee dat mnr balju was nie heeltemal nie in staat is om die verloop van die verrigtinge te volg nie, net dat sy vermoë om dit te doen, is om "benadeel merkbaar". In kruisondervraging het dr Lambeth gesê dat sy kommer oor hierdie maatstaf het opgestaan ​​"as gevolg van [Mnr balju se] onvermoë om sy gevoelens te bly, sy behoefte om onmiddellik te onderbreek in die meeste verrigtinge".
67. Ek dink nie dat óf Dr George of Dr Lambeth die korrekte toets aansoek gedoen het in hierdie geval, is 311 (1) (d) lyk vir my om te verwys na die beskuldigde se vermoë om te verstaan ​​in die algemeen die volgorde van gebeure in die verhoor, en die doel van die prosedure wat gevolg word of die materiaal wat behandel word by elke fase in die verhoor. Dit is beskryf deur Smith J in naai (op 48) op hierdie manier:
Hy moet in staat wees om die verloop van die verrigtinge om dit te volg as om te verstaan ​​wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin, maar hy het nie, natuurlik, verstaan ​​die doel van al die verskillende hof formaliteite.

68. Mnr balju se neiging om die verrigtinge by te onderbreek, en om dit te doen nogal doelbewus, is 'n ander vraag heeltemal, soos aangedui spesifiek in paragraaf (c) van die Taylor stellings aangeneem inEastman (sien [42] hierbo):
(C) Die feit dat 'n beskuldigde persoon se geestelike versteuring kan gedrag wat die ordelike vloei van 'n verhoor ontwrig produseer lewer nie daardie persoon onbevoeg om verhoor te word.

69. In elk geval, ek let dat mnr balju se onderbrekings van die verhoor voor my was dalk onvanpas in terme van die normale roetine van 'n hof verhoor waarin beide partye verteenwoordig, maar hulle herhaaldelik getoon dat mnr balju aandag is betaal om te die verrigtinge en die identifisering van 'n doelbewuste, selfs berekening, manier om die punt waar te onderbreek vir 'n maksimum effek, soos aangedui deur die volgende ruil gedurende Dr Lambeth se getuienis in hoof:
MR LAWTON: As ons dan beweeg op, "Spraak is die beste beskryf word as" - goed, dat die eerste beskrywing, onder druk? --- Ja, druk toespraak is waar die pasiënt lyk nie in staat wees om die tyd te neem om te praat nie, maar wil dit alles uit te kry in 'n keer. En 'n voorbeeld van wat sal onderbreek word. Ek veronderstel --- Ja, dit sou wees?. ? Tangensiaal --- Tangensiaal, doesn't --- Mnr BALJUW: beswaar, edelagbare, ek het nooit onderbreek. Die getuie: --- doesn't vashou aan die punt, is geneig om te gaan af op raaklyne en bring ander onderwerpe.

70. Ek sien geen rede om te vind dat die eienaar balju sal nie in staat wees om deur die loop van enige verrigtinge in verband met die klag wat hy in die gesig staar om te volg.
Vermoë om die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging (Misdade Wet s 311 (1) (e)) gegee word om te verstaan


71. Dr George het gesê in 2003 dat hy geglo het mnr balju moeite sou hê om die begrip van die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word, maar sonder enige verduideliking vir sy oog.
72. In verband met hierdie toets, Dr Lambeth gesê:
... om my manier van dink, toe ek getuienis teen my is verstaan, as my kognitiewe fakulteite word so aangetas dat ek net interpreteer wat gesê word in terme van my eie behoeftes, dan glo ek nie ek gee 'n volledige begrip .

73. In antwoord op 'n vraag van my, Dr Lambeth toegegee dat die meeste beskuldigdes sou interpreteer en evalueer bewyse in terme van wat dit vir hulle beteken nie, maar daarop gewys dat in mnr balju se geval "die vermoë om iets te interpreteer soos die normale manier is om so wesenlik belemmer ".
74. Twee van mnr balju se tussenwerpsels is betrokke by die toepassing van hierdie toets. Die eerste een is gemaak tydens Dr Lambeth se getuienis, en is aangehaal op [52] hierbo.
75. Die invoer van mnr balju se tussenwerpsel (dat die diefstal van sy eiendom is baie meer verkeerd as hy verdedig homself deur te beskadig 'n ander persoon se eiendom) kan 'n omstrede stelling wees, maar dit is 'n stelling wat direk reageer op dr Lambeth se artikulasie van wat 'n persoon wat geskik is om te pleit sou dink. Relevant die toets tans te oorweeg, is dit toon 'n vermoë om die soort van getuienis wat nuttig kan wees in 'n verhoor van die oortreding en die belangrikheid van bewyse aan die wetlike argumente in die verhoor gemaak word om te oorweeg.
76. Die tweede tussenwerpsel verwant meer spesifiek na die besonderhede van die beweerde oortreding, en plaasgevind het tydens mnr Kukulies-Smith se voorleggings oor s 315 (4) van die Wet op Misdade:
MR KUKULIES-Smith: As die triviale aard van die aanklag, die aanklag is, en as jou eer kyk na die verklaring van die feite wat my vriend aangebied in verband met die aanklag, die aanklag bedrae aan die val van twee groot klippe, eerstens deur middel van 'n voorruit van 'n motorvoertuig dan voort te gaan na die agterkant van die motor voertuig en die val van 'n aparte rock deur die agterste --- Mnr BALJUW: Dit was eintlik 'n rots deur middel van die voorkant en dan het ek dit opgetel het en dan het ek dit deur die agterkant jou eer en dan weer terug in my oprit. Dit was nadat die man gedreig het om my stene en grond te neem van my voortuin. HAAR eer: Ek dink nie dat dit regtig saak of dit was 'n rots of twee, maar dankie vir die verduideliking. MR BALJUW: Maar dit is die bewys jou eer. Ek kan nie verdraai die waarheid deur te sê daar is twee, daar is net een wat ek gebruik het.

77. Mnr balju se wens om te verduidelik of daar was 'n klip of twee het 'n fokus op 'n detail wat irrelevant was in die fiksheid verhoor om te pleit nie, maar dit was nie 'n irrasionele benadering tot die getuienis, of hy gebruik dieselfde rock of doelbewus verkry 'n tweede rock kan draai uit om relevant te wees in 'n verhoor (byvoorbeeld aan die geloofwaardigheid van die getuies van die voorval) of in 'n vonnis verhoor (in terme van sake soos opset).
78. Mnr balju se vermoë om te reageer (al is dit in 'n prosedureel onvanpas manier) om verwysings na die besonderhede van sy oortreding bied geen ondersteuning vir 'n bevinding dat mnr balju kan nie verstaan ​​die aansienlike uitwerking van vervolging getuienis. Gelet op die bydraes van mnr balju van die soort wat hierbo aangehaal is, sou ek nie bereid wees om te vind hom ongeskik om te pleit met verwysing na hierdie maatstaf sonder veel meer spesifieke bewyse van sy onvermoë om die aansienlike uitwerking van vervolging om getuienis te verstaan.
Vermoë om instruksies te gee aan die persoon se prokureur (Misdade Wet s 311 (1) (f))


79. Dr George opgemerk in 2003 dat mnr balju sal waarskynlik geneig om homself te verteenwoordig wanneer hy sou aangeraai word om regsverteenwoordiging te hê, en dat hy nie in staat wees om behoorlik opdrag raad. Dr Lambeth se verslag het ook geïdentifiseer 'n onvermoë om instruksies te gee aan sy prokureur as 'n element van mnr balju om ongeskik te pleit nie. In bewyse Dr Lambeth het gesê dat mnr balju rasioneel kon gee nie instruksies. Hy het verwys na mnr balju se standpunte oor die vele ander regstappe waarin hy betrokke was, is die probleme wat Dr George het genoem in beheer van sy onderhoude met mnr balju, en sy eie ervaring van mnr balju se "druk, oor uitbouende toespraak ... waar ons kan regtig nie enige sin van wat werklik gebeur het. "
80. Die aanklaer gesoek Dr Lambeth te vra oor die instruksies Mnr balju het om mnr Kukulies-Smith tydens die verhoor, mnr Kukulies-Smith het beswaar gemaak teen die vraag op die basis dat hy streng is nie praat in opdrag van mnr balju, maar deur die Openbare advokaat. Die vraag is nie toegelaat op daardie grond, en kan nie in elk geval is 'n geskikte een vir dr Lambeth, wat waarskynlik minder kundigheid as die prokureurs in die hof gehad het in die bepaling of Mnr balju se kommentaar en versoeke aan mnr Kukulies-Smith sou is nuttig of rasionele instruksies.
81. My eie assessering van waarneming Mnr balju se interaksies met mnr Kukulies-Smith in die hof was dat mnr balju se handelinge met 'n prokureur wat namens hom sou wees eienaardig en potensieel frustrerend vir sy prokureur, maar dat sy instruksies sou in werklikheid meer gesofistikeerd as net "laat sy raad weet wat sy weergawe van die feite is en, indien nodig, vertel van die hof wat dit is" en dat hulle "om te besluit wat die verdediging hy sal staatmaak op" (pers, aangehaal op [34] hierbo) . Inderdaad, soos aangedui in die wisselkoers gekwoteer teen [52] bo, mnr balju in staat was om, skynbaar sonder regshulp, besonderhede van sy voorgenome verdediging te identifiseer tydens die fiksheid verhoor te pleit nie.
82. Paragraaf (d) van die Taylor stellings is indirek betrokke hier.
(D) Die feit dat 'n persoon se geestelike versteuring verhoed hom of haar uit met 'n vriendskaplike, betroubare verhouding met raad, beteken nie dat die persoon onbevoeg is om verhoor te word.

83. Daar is geen aanduiding in hierdie geval dat die eienaar balju se benadering tot onderrig sy prokureurs gelewer het hom nie in staat is om 'n vriendskaplike, betroubare verhouding met sy prokureurs - hy blyk te wees op voldoende terme met mnr Kukulies-Smith en het baie van 'n ander prokureur wat hom verteenwoordig in 'n ander saak. Aangesien die aard van sy verhouding met sy prokureurs is nie in die vraag, die betekenis van hierdie stelling Taylor is net die impak daarvan in die vernouing van die omvang van die verwysing na 'n vermoë om die persoon se prokureur opdrag te gee.
84. Onderhewig aan die uitreiking hiervoor op [102] tot [110] onder, ek kan geen rede vir die bevinding dat mnr balju sal in staat wees om instruksies te gee aan sy prokureur aan die standaard wat vereis word vir s 311 (1) (f) sien.

Ander voorleggings
Betekenis van Mnr balju se delusies


85. Mnr Kukulies-Smith het 'n paar van die besonderhede van mnr balju se drogbeelde oor sy vorige regsgeding en sy onderhandelinge met verskeie prominente wetlike identiteite, en aangevoer dat die drogbeelde is so algemeen dat hulle verhoed Mnr balju rasioneel "betrokke te raak met die verrigtinge in 'n verskeidenheid van maniere "en daarom lewer Mnr balju ongeskik om te pleit nie. Ek het reeds gesluit [61] hierbo wat mnr balju se drogbeelde maak nie hom ongeskik om te pleit met verwysing na die maatstaf wat in s 311 (1) (b). Ek het ook daarop paragraaf (a) van die Taylor stellings:
(A) Die feit dat 'n beskuldigde persoon ly aan 'n dwaling nie, op sigself, maak hom of haar ongeskik om verhoor te word, selfs al is dat die dwaling hou verband met die onderwerp van die verhoor.

86. Nóg Dr George of Dr Lambeth geïdentifiseer Mnr balju se delusies as 'n saak wat hom oor die algemeen nie geskik om te pleit nie. Tydens die verhoor fiksheid te pleit, mnr balju verwys na 'n paar van sy oortuigings wat ek neem om te wees waan, maar hierdie waan oortuigings, as dit is wat hulle was, het nie verskyn om hom te lei van die fokus duidelik op die sake wat tans in probleem wanneer dit pas hom om dit te doen. In die afwesigheid van 'n bepaalde verband tussen die eienaar balju se besondere delusies en óf sy algemene vermoë om deel te neem in 'n verhoor of die impak van die dwaling in verband met hierdie spesifieke verhoor, kan ek nie sien dat daardie drogbeelde nodig om my te vind hom ongeskik te pleit.
Betekenis van 2003 bevinding van fiksheid te pleit


87. Mnr Kukulies-Smith het daarop gewys:
(A)
wat in 2003 Mnr balju bevind is ongeskik om te pleit nie en sal waarskynlik nie fiks word binne 12 maande, en
(B)
dat die daaropvolgende oorweging van mnr balju se fiksheid te pleit het beloop herhaalde aanslae dat sy toestand het nie verander sedert 2003.

Van hierdie hy het die logiese gevolgtrekking dat mnr balju se fiksheid te pleit nie verander nie en dus dat hy bly ongeskik om te pleit nie.
88. Maar die substantiewe (in teenstelling met logiese) korrektheid van mnr Kukulies-Smith se gevolgtrekking hang af van die geldigheid van sy perseel, dit is, is op die korrektheid van die vorige bevindings en van die unstated veronderstelling dat die toets vir geskiktheid om te pleit was dieselfde in 2003 as wat dit nou is. Die 2003-toets in werklikheid verskil van die huidige een net in geringe opsigte (sien [37] hierbo), maar selfs afgesien van hierdie Ek het geen basis vir die veronderstelling dat die Geestesgesondheid Tribunaal bepaling in 2003 weerspieël die behoorlike toepassing van die reg toetse vir fiksheid te pleit wat van toepassing is in die wet in 2010 (soos bespreek by [34] tot [46] hierbo). Tot die teendeel, die gevolgtrekkings wat bereik is deur dr George in 2003 (wat lyk asof die grondslag vir die Geestesgesondheid Tribunaal se 2003-bepaling, maar ek het nie 'n uitdruklike verklaring tot daardie effek gevind) blyk te wees wat gebaseer is op 'n verskeidenheid van aannames wat teenstrydig is met die huidige toetse. Of hulle is in werklikheid ook strydig met die toetse wat vereis word toegepas deur die Geestesgesondheid Tribunaal in 2003 is nie iets wat ek nodig het om te oorweeg. Wat ook al die geldigheid van die 2003-assessering, dit lyk vir my dat ek verplig is om 'n aanslag op grond van die getuienis voor my nou en die huidige wet te maak soos ek dit verstaan ​​om te wees, eerder as die oorweging van myself gebind deur die 2003-bepaling deur die Geestelike Gesondheid Tribunaal dat mnr balju onbevoeg was om te pleit nie.
Betekenis van Dr Lambeth se aanvang van die behandeling om aansoek


89. Mnr Kukulies-Smith verwys na Dr Lambeth se getuienis dat na aanleiding van sy ondersoek van mnr balju ten opsigte van sy fiksheid te pleit, het hy 'n aansoek vir 'n behandeling orde het begin. Dr Lambeth het bewyse dat dit nie sy gewone praktyk in verhouding tot mense verwys vir fiksheid aanslae te pleit nie.
90. Dit is ongetwyfeld die geval dat mnr balju gely het, en gaan voort om te ly, een of meer geestelike toestande wat sy vermoë om te funksioneer "normaal" in die samelewing. Dit kan die geval dat diegene toestande sal soms of altyd regverdig die maak en bedryf van 'n behandeling Orde vir Mnr balju se beskerming wees. Maar die kriteria vir die maak van 'n behandeling Order (sien s 28, geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT), soos uiteengesit in die bylaag) is heel anders as die kriteria vir die bepaling van die vraag of die vermoede van fiksheid te pleit word weerlê in 'n bepaalde geval, en so Dr Lambeth se prysenswaardige kommer vir mnr balju soos getoon deur sy aanvang van behandeling Order verrigtinge het geen direkte implikasies vir die ondersoek wat ek onderneem. In die besonder, kan 'n bevinding dat 'n behandeling Order gepas sou wees nie afbreuk aan die toepassing van die betrokke wet oor fiksheid te pleit nie, en ook nie sal my bevinding bepaal die toepaslikheid van 'n behandeling Orde.
Geskrewe voorleggings namens mnr balju

Algemene kommentaar oor WET bepalings


91. In sy geskrewe voorleggings ingedien nadat die verhoor geëindig het, het mnr Kukulies-Smith het aangevoer dat in die WET, "die inklusiewe en omvattende definisie van wat aanleiding kan gee tot 'n persoon wat ongeskik om te pleit is meer in ooreenstemming met 'n laer eerder as hoër drempel vir 'n bevinding dat 'n verweerder nie inpas nie ". Dit is nie vir my duidelik dat die ACT toets is óf inklusiewe of 'n uitgebreide vergelyking met die naai toets nie, maar eerder, dit blyk te wees grootliks 'n poging om die paragraaf naai toets in die wetgewing vorm. Inderdaad, 'n versigtige vergelyking van die naai toets en die huidige vorm van s 311 (1) van die Crimes Wet onthul dat die enigste aspek van Smith J se beskrywing van die toepaslike toets wat uitdruklik nie in s 311 (1), óf in Smith J se eie woorde of in 'n baie soortgelyke stel van woorde, is die vereiste dat die beskuldigde "in staat om sy verdediging of antwoord te maak op die aanklag", wat deur die wysiging uitgelaat is nadat Kesavarajah (sien [36]). Gegewe die ACT vermoede van fiksheid te pleit, wil hê dat die weglating lyk na 'n hoër eerder as 'n laer drempel vir onbevoegdheid om te pleit aan te dui. En ook nie die vergelyking tussen die naai toets en die huidige Wet toets verskyn enige ander basis waarop ek kon kry wat die ACT wetgewing is daarop gemik om 'n laer eerder as 'n hoër drumpel te lê vir die vind van onbevoegdheid om te pleit nie te openbaar.
92. Mnr Kukulies-Smith ingedien is, uncontroversially, wat die stellings van Taylor deur Gleeson CJ in Eastman "eenvoudig bevorder die gesonde verstand stelling dat die aangeleenthede [gedek deur daardie state] nie outomaties lei tot 'n bevinding van ongeskiktheid". Hy gaan dan voort om te sê dat "dit moet kennis geneem word dat die lede van R v Taylor aangeneem in Eastman verhinder nie sulke sake synde die basis van 'n bevinding dat 'n persoon onbevoeg is om te pleit nie." Tot die mate dat hierdie voorlegging beteken dat 'n persoon gevind kan word nie geskik is om selfs pleit waar een of meer van die Taylor stellings relevant is, ek het geen argument met dit. Maar, as mnr Kukulies-Smith bedoel om te beweer dat 'n persoon gevind kan word onbevoeg te suiwer pleit op een van die gronde verwerp word deur die Kanadese hof in Taylor as nie regverdig 'n bevinding van ongeskiktheid om te pleit nie, wat moet verkeerd wees as 'n mens aanvaar Gleeson CJ se kommentaar in verband met die Taylor stellings wat in die Wet "elk van die bogenoemde stellings is klank, en hulle is in ooreenstemming met die statutêre toets".
93. 'N voorbeeld kan wees. Stelling (a) van Taylor is soos volg:
Die feit dat 'n beskuldigde persoon ly aan 'n dwaling nie, op sigself, maak hom of haar ongeskik om verhoor te word, selfs al is dat die dwaling betrekking tot die onderwerp van die verhoor.

94. As mnr Kukulies-Smith is wat daarop dui dat (ten spyte van Eastman en Gleeson CJ se aanvaarding van die Taylor stelling) die lyding van 'n dwaling kan in sommige gevalle, van die self, lewer 'n beskuldigde persoon onbevoeg om verhoor te word, selfs al dat die dwaling nie hom verleen of haar ongeskik volgens enige van die lede van die s 311 (1), wat voorstel lyk vir my te wees wat strydig is met die wet in die Wet, soos beskou in Eastman.
95. Gevolglik kan ek nie sien nie enige basis in die ACT wetgewing vir die bevinding dat die ACT toets vir geskiktheid om te pleit nie bedoel is om 'n laer drempel as die naai toets vir 'n bevinding van ongeskiktheid om te pleit op te stel.
Human Rights Act, 2004


96. Mnr Kukulies-Smith adverted kortliks na twee bepalings van die Wet op Menseregte 2004 (ACT), spesifiek aa 21 en 30, wat uiteengesit word in die bylaag tot hierdie uitspraak. Artikel 21 verwys gewoonlik na die reg op 'n regverdige verhoor, en is 30 vereis dat "Gebied wette geïnterpreteer moet word in 'n wyse wat versoenbaar is met menseregte".
97. Dit is nie vir my duidelik dat dit geskik is vir my oorweeg die Human Rights Act voorlegging aan almal in hierdie geval, want ek is nie in 'n posisie is om tevrede te wees dat daar ooreenstemming met artikel 34 van die Wet, wat vereis kennisgewing aan die Prokureur-generaal in sekere omstandighede waarin Human Rights Act vrae in die hof verrigtinge geopper word (daardie kennisgewing word nie vereis indien "die Gebied" is 'n party tot die proses nie, maar of die Direkteur van Openbare Vervolging is "die Gebied" vir hierdie doeleindes het nie na my kennis vereffen is nie, en daar is gerespekteerde argumente teen daardie stelling gemaak word).
98. Mnr Kukulies-Smith se voorleggings nie in werklikheid lyk om te gaan buite die argument dat die Human Rights Act vereis s 311 (1) gelees word in samewerking met die gemeenregtelike vereiste dat die beskuldigde kan 'n "behoorlike verdediging" so as "om die berg temper die vermoede van fiksheid gevind in s 312 ". Ek het nie eens nie met die voorlegging wat s 311 geïnterpreteer moet word as die integrasie van die vereiste dat die beskuldigde in staat is om 'n "behoorlike verdediging" te klim, maar dit is moeilik om te sien wat op daardie basis van die Human Rights Act vooruitgang reeds die argument deur Mnr Kukulies-Smith met verwysing na geregtelike oorweging van die werking van die naai toets (sien [40] hierbo).
99. Maar ek sou nie geneig wees om te aanvaar, sonder om te hoor behoorlike argument oor die vraag wat die beskerming van menseregte noodwendig vereis dat die toets vir onbevoegdheid om te pleit moet minder streng eerder as om strenger. 'N Bevinding dat 'n persoon onbevoeg is om te pleit nie gesien kan word as ontneem die persoon van sy of haar menseregte, in die sin dat die persoon ontneem word van die volle omvang van die regte aan ander beskuldigdes in die gesig staar 'n normale verhoor. 'N Persoon wat nie in staat is van die uitoefening van daardie regte moet anders behandel word van 'n persoon wat in staat is om die offensief skouspel van die volle gewig van die kriminele regstelsel gebring word om te dra op 'n persoon wat in een of meer opsigte eenvoudig te vermy nie verstaan ​​wat aan die gebeur is aan hom of haar (sien Gleeson CJ in Eastman by [64]), maar dit lyk vir my dat menseregte nie noodwendig bevorder deur die uitbreiding van die kapasiteit van die owerhede om individue te identifiseer as in staat om ten volle aan die regstelsel. Die uittreksel uit Taylorquoted by [46] bo relevant is vir my kommerwekkend.
100. Soos genoem by [12] en [13] genoem, is dit nodig om te stewig in gedagte hou die onderskeid tussen die vraag van fiksheid te pleit nie en die kwessie van strafregtelike verantwoordelikheid vir spesifieke aksies, vrae wat hanteer in die Wet heeltemal afsonderlik en , sover ek weet, is oor die algemeen in die hele Australië. Dit sou nie blyk te wees versoenbaar is met menseregte 'n persoon krimineel verantwoordelik is vir 'n aksie waar die persoon se morele verantwoordelikheid vir die aksie is ernstig geraak word deur verstandelike gestremdheid te hou. Maar die beskerming van menseregte vereis konsekwent met dié stelling is nie noodwendig bevorder deur 'n minder streng benadering tot die onbevoegdheid om kriteria, wat, soos reeds opgemerk, kan skade aan 'n persoon se menseregte deur die uitsluiting van hom of haar uit om deel te neem in 'n behoorlike om te pleit verhoor en onderwerp hom of haar aan 'n spesiale verhoor, onder andere, in die Wet 'n bevinding van ongeskiktheid om te pleit nie ontneem die beskuldigde persoon van die moontlikheid van 'n uitspraak van onskuldig as gevolg van verstandelike gestremdheid (sien Steurer op [33] te [35] en [88]).
101. In die omstandighede waarin hierdie argument geopper is, en op die materiaal wat tans voor my, kan ek nie sien nie 'n basis vir die toepassing van 'n interpretasie van s 311 van die Wet op Misdade wat verskil van die interpretasie daarvan afgesien van die Wet op Menseregte, maar hierdie gevolgtrekking moet nie gelees word as 'n weerspieëling van mening mening dat die Wet op Menseregte het geen betekenis in die konteks van fiksheid ondersoeke om te pleit nie.
Verhouding tussen fiksheid te pleit nie en voogdyskap Order


102. Soos genoem op [8] genoem, is die nuwe getuienis wat verskaf word deur mnr Kukulies-Smith was dat op 27 Oktober 2009 het die Wet Burgerlike-en Administratiewe Tribunaal 'n bevel dat "die Openbare Advokaat van die Australian Capital Territory aangestel word Guardian van [Mnr balju] met magte beperk tot regskwessies ".
103. Mnr Kukulies-Smith, in gedetailleerde en deurdagte voorleggings, het aangevoer dat as 'n gevolg van die maak van hierdie orde, mnr balju is nie, as 'n saak van die wet, om instruksies te gee aan sy prokureur, en dat hy daarom moet gevind word om ongeskik om te pleit met verwysing na die toets uiteengesit in s 311 (1) (f), naamlik dat hy "kan nie ... gee instruksies aan [sy] prokureur ".
104. Die tersaaklike bepalings van die voogdyskap en bestuur van die eiendom, 1991 (Wet) (die Wet op Voogdyskap) is aa 4, 5, 7, 7B en 11. Hulle word uiteengesit in die Bylaag.
105. Maar, ten spyte van die sorg waarmee mnr Kukulies-Smith in die guns van sy voorlegging aangevoer het, en ten spyte van sy oppervlakkige appèl, ek is nie in staat is om dit te aanvaar.
106. Die s 7 kriteria vir die maak van 'n Voogdy orde is anders uitgespreek, en dit lyk asof nie nodig oorvleuel het met die toetse vir fiksheid te pleit uiteengesit in s 311 van theCrimes Wet. Byvoorbeeld, sou 'n persoon vir wie 'n voog onder s 7 aangestel is, terwyl hul besluitneming vermoë belemmer word as gevolg van 'n fisiese toestand wat nie noodwendig voldoen aan die toets in s 311 (1) vir onbevoegdheid om te pleit nie, want enige onvermoë om opdrag te gee om 'n prokureur sou wees nie as gevolg van versteurde of verswakte geestelike prosesse. So kan dit nie die geval dat 'n persoon vir wie 'n voog aangestel is nie noodwendig en outomaties ongeskik om te pleit nie as gevolg van nie in staat is om 'n prokureur opdrag te gee.
107. Artikel 312 (3) (a) van die Misdade Wet bepaal dat fiksheid te pleit is 'n vraag van die feit, en s 311 (1) (f), lyk om te gaan met die feit van die persoon se vermoë ("kan nie") eerder as met hul wetlike kapasiteit of enige ander wetlike beperkings op die omvang van hulle prokureurs opdrag te gee. Mnr Kukulies-Smith korrek mag wees dat s 11 van die Wet op Voogdyskap impliseer die effektiewe uitsluiting van die wetlike magte van die persoon wat aan die orde is. Maar, beteken dit nie noodwendig beteken dat die persoon dus "kan nie ... gee instruksies aan [sy] prokureur "vir die doeleindes van art 311 van die Wet op Misdade.
108. Verder, as mnr Kukulies-Smith het daarop gewys, is die maak van 'n Voogdy Order lewer nie die beskermde persoon se "instruksies" onbelangrik of oneffektief, maar eerder, die voog by a 4 van die Wet of Voogdy nodig is om gevolg te gee aan die beskermde persoon se wense "so ver as wat hulle kan uitgewerk word ... tensy die besluit in ooreenstemming met die wense is geneig om beduidend nadelige uitwerking op die beskermde persoon se belange "(s 4 (2) (a)). Waar die belange nadelig geraak sal word, is nog steeds die voog nodig is om gevolg te gee aan die wense so ver as moontlik aan die beskerming van die persoon (aa 4 (2) (b) en (c)). Dit is die voogdyskap reëlings aanvaar dat die betrokke persoon 'n aansienlike vermoë behou om meer of minder druk rasionele wense, en vereis dat die wense van krag word nie, tensy wat jou sal aansienlik die persoon se belange raak.
109. Ten slotte, ek het daarop dat tydens die verhoor voor my in September 2009, mnr balju reeds onderworpe was aan 'n Voogdy Orde, en mnr Kukulies-Smith was as gevolg in opdrag van die Openbare Advokaat se kantoor, dit het nie verhoed dat mnr balju en mnr Kukulies- Smith toekenning, aan mnr balju se aandrang, oor vrae in kruisondervraging van Dr Lambeth gevra word, met die gevolg dat mnr Kukulies-Smith gevra om 'n verdere reeks vrae van dr Lambeth oor 'n saak wat hy dan staatgemaak op in sy voorleggings.
110. In opsomming, nie die maak van 'n Voogdy Orde nie direk raak Mnr balju se fisiese of geestelike vermoë om instruksies te gee, dit kan die omvang van 'n prokureur beperk rekening te neem van mnr balju se instruksies waar hulle blyk te wees beduidend nadelige te sy belange, maar dit skakel nie die omvang van sy instruksies om aanvaar te word en het gehandel oor (s 4 van die Wet op Voogdyskap), of kan dit gesê word, gegee dat die Voogdyskap bevel gemaak word op verskillende kriteria, dat die maak of bestaan van 'n Voogdy Orde is wetlik strydig is met 'n bevinding van fiksheid te pleit nie.
Gevolgtrekkings op ander voorleggings


111. Nie een van mnr Kukulies-Smith se voorleggings het my oorgehaal dat mnr balju moet gevind word om ongeskik om te pleit nie, ten spyte van sy versuim om enige van die kriteria te voldoen vir onbevoegdheid om te pleit uiteengesit in s 311.

Aansoek om bevel kragtens Misdade Wet s 315 (4)

112. Soos reeds genoem, mnr Kukulies-Smith aansoek gedoen om 'n bevel kragtens s 315 (4) van die Wet op Misdade die ontslag van die klag teen mnr balju gelet op sy nietige aard of die aard van mnr balju se verstandelike gestremdheid.
113. Die klag in hierdie geval dra 'n maksimum straf van 10 jaar gevangenisstraf en 'n aansienlike boete. Wat mnr balju het na bewering gedoen het blykbaar veroorsaak groot skade aan 'n motor wat gebruik word deur 'n persoon wat optree in die nastrewing van sy verpligtinge as die bestuurder van 'n eiendom wat deur 'n welsynsorganisasie. Wat ook al die regte en onregte van die spesifieke voorval, is dit moeilik om te sê dat sodanige skade te veroorsaak in sulke omstandighede is 'n geringe saak nie.
114. Mnr Kukulies-Smith het opgemerk in geskrewe voorleggings dat daar geen getuienis voor die hof oor die waarde van die skade aan eiendom veroorsaak, maar ek sien nie dat dit verplig my om te aanvaar dat slegs nominale skade veroorsaak is deur die breek van twee ruite. In daardie konteks Ek let Mnr balju se eis tydens die verhoor voor my vertel dat hy reeds betaal het vir die vervanging van die voorruit nie, en die feit dat 'n aanbod om te betaal vir die skade is ook aangeteken in die verklaring van die polisie van die feite, as mnr balju het reeds vergoed die motor se eienaar vir die skade wat hy veroorsaak het, wat dalk die afwesigheid van 'n bepaalde waarde vir die skade of 'n eis vir vergoeding te verduidelik.
115. Verder niks wat ontstaan ​​tydens of as 'n gevolg van die fiksheid verhoor te pleit dui daarop dat die aard van enige verstandelike gestremdheid gely deur mnr balju hom moet verskoon van 'n behoorlike bepaling van sy strafregtelike verantwoordelikheid, of dat so 'n bepaling sal nutteloos wees in die sin dat dit nie sal oordra enige betekenisvolle boodskap aan mnr balju. Met dit gesê, kan ek nie aanvaar dat 'n sinvolle boodskap noodwendig sal in ag geneem word deur mnr balju, maar ek het geen rede om te glo dat hy nie sou verstaan ​​nie.
116. Gevolglik, ek weier om mnr Kukulies-Smith se aansoek vir 'n bevel kragtens s 315 (4) van die Wet op Misdade die ontslag van die aanklag, en ek sal nou finaliseer die fiksheid ondersoek om te pleit nie.

Opsomming van die Wet op

117. Voordat jy dit doen, egter, en met inagneming van Dr Lambeth se bereidwilligheid uitgespreek tydens sy mondelinge getuienis, ag te neem van enige verdere verduideliking dat kon oor hoe die fiksheidstoets om te pleit nie toegepas moet word in die Wet voorsien word, kan dit die moeite werd opsomming wees my standpunte oor die vraag. In die belang van volledigheid Ek het 'n paar materiaal uit Steurer wat nie direk relevant tot die vraag van mnr balju se fiksheid te pleit nie.
118. Eerstens, is 'n persoon vermoed fiks te wees om te pleit (Misdade Wet s 312 (1)).
119. Dit vermoede weerlê, en die persoon onbevoeg is om te pleit nie, as dit is ingestel op die balans van waarskynlikhede bevind dat die persoon se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate dat die persoon nie kan deelneem aan die kriminele proses in sekere maniere (Misdade Wet s 311 (1)). Spesifiek:
(A)
'N Persoon is onbevoeg om te pleit nie indien hy of sy kan nie die aard van die aanklag (Misdade Wet s 311 (1) (a)) verstaan.
(B)
'N Persoon is onbevoeg om te pleit nie indien hy of sy kan nie 'n pleidooi tree op die aanklag of die reg uitoefen om regters of die jurie (Misdade Wet s 311 (1) (b)) uit te daag. Dit is nie nodig dat die persoon rasionele gronde kon verwoord om te besluit of 'n bepaalde jurielid (Steurer op [41]) uit te daag.
(C)
'N Persoon is onbevoeg om te pleit nie indien hy of sy kan nie verstaan ​​dat die proses is om 'n ondersoek oor die vraag of die persoon wat die misdryf gepleeg het (Misdade Wet s 311 (1) (c)).
(D)
'N Persoon is onbevoeg om te pleit nie indien hy of sy kan nie die verloop van die proses (Misdade Wet s 311 (1) (d)) volg. Die persoon moet verstaan ​​wat aan die gang is in die hof in 'n algemene sin nie, maar moet verstaan ​​nie die doel van al die verskillende hof formaliteite (naai op 48). 'N siening dat die verrigtinge van die hof is "codes" of "taal", 'n gebrek aan kennis van regsterminologie, of 'n erkenning deur die persoon wat soms sit hy in die hof en laat mense praat sonder om te absorbeer nie, lewer nie die persoon ongeskik om te pleit (Steurer op [15] en [16]). Die feit dat die persoon se geestelike versteuring kan gedrag wat die ordelike vloei van 'n verhoor ontwrig produseer nie op sigself maak daardie persoon onbevoeg is om te pleit (Eastman by [26] en [27]).
(E)
'N Persoon is onbevoeg om te pleit nie indien hy of sy kan nie die aansienlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging (Misdade Wet s 311 (1) (e)) gegee word verstaan.
(F)
'N Persoon is onbevoeg om te pleit nie indien hy of sy kan nie opdragte gee aan die persoon se prokureur (Misdade Wet s 311 (1) (f)). Dit beteken egter die feit dat 'n persoon se geestelike versteuring verhoed hom of haar uit met 'n vriendskaplike, betroubare verhouding met raad nie op sigself beteken dat die persoon onbevoeg is om te pleit (Eastman by [26] en [27]). Die aanstelling van 'n voog met magte met betrekking tot regskwessies onder die voogdyskap en bestuur van die eiendom Wet 1991 nie van homself beteken dat 'n persoon onbevoeg is om te pleit ([110] hierbo).

120. Die persoon moet die vermoë om 'n behoorlike verdediging aan te bied, maar dit hoef nie 'n staat verdediging. Die feit dat die persoon dalk aangebied het om sy of haar verdediging in 'n beter manier as geskikte mediese behandeling of medikasie het verskaf is, of indien hy of sy in besit groter intelligensie of helderheid van die gees, is nie relevant. Die feit dat 'n persoon wat ly aan 'n geestelike versteuring wat kan lei tot hom of haar 'n verweer te voer op 'n wyse wat die hof te wees in teenstelling met sy of haar beste belang is nie op sigself beteken dat die persoon onbevoeg is om te pleit nie. (Kesavarajah by 245; Rivkinat [297] tot [298]; Clark aan [129]; Eastman by [26] en [27]).
121. Die feit dat 'n beskuldigde persoon ly aan 'n dwaling nie van homself maak hom of haar ongeskik om te pleit nie, selfs al is dat die dwaling hou verband met die onderwerp van die verhoor (Eastman by [26] en [27]).
122. 'N Persoon wat nie onbevoeg is om net te pleit omdat die persoon wat ly aan geheueverlies. (Misdade Wet s 311 (2)).
123. 'N Persoon se fiksheid te pleit nie geraak word deur sy of haar geestelike toestand in die tyd toe die persoon wat betrokke is in die gedrag wat vereis word vir die beweerde oortreding. Die persoon se geestelike toestand in die tyd van die gedrag relevant is vir sy of haar kriminele verantwoordelikheid vir die oortreding (Kriminele Kode s 28), nie die persoon se fiksheid te pleit nie. In die besonder, kan 'n persoon geskik wees om te pleit nie, selfs al by die tyd van die gedrag:

(A) die persoon nie weet wat die aard en kwaliteit van sy of haar optrede; of
(B) die persoon het nie geweet dat die optrede verkeerd was, dit is, is hy of sy nie kon redeneer met 'n matige graad van sin en kalmte oor die vraag of die optrede, soos gesien deur 'n redelike persoon, verkeerd was, of
(C) die persoon kan nie beheer oor die gedrag.

124. Ten slotte, moet dit nie aanvaar word dat 'n persoon is nie noodwendig beter af is, of dat sy of haar menseregte beter beskerm word, deur 'n bevinding dat die persoon onbevoeg is om te pleit nie.

Gevolgtrekking oor fiksheid te pleit

125. Ek het ondersoek elk van die kriteria soos uiteengesit in s 311 (1) van die Wet op Misdade met verwysing na die standpunte van elkeen van Dr George en Lambeth en die optrede van Mnr balju, oorweeg wat ek verstaan ​​die toepaslike wet wees, en het tot die gevolgtrekking gekom dat mnr balju se vermoë om te verstaan ​​en deel te neem in die regsproses is nie, of nog nie vasgestel word, tans bedreig deur enige wanorde of inkorting van sy verstandelike prosesse om 'n mate dat sou maak hom nie in staat om onder enige van daardie kriteria. Ek vind dat die ondersoek onder s 311 van die Wet op Misdade nie het vasgestel dat mnr balju onbevoeg is om te pleit nie en daarom dat die vermoede in art 312 van fiksheid te pleit van toepassing is.
126. Ek vind dus dat mnr balju tans is geskik om te pleit op die aanklag van opsetlike beskadiging van eiendom.

Ek sertifiseer dat die voorafgaande 126 (126) genommerde paragrawe is 'n ware afskrif van die redes vir vonnis hierin van haar eer, Justisie Penfold.




Assosieer:
Datum: 21 Junie 2010




Raad vir die Crown: Mnr J Lawton
Prokureur vir die Crown: ACT Direkteur van Openbare Vervolging
Raad vir die beskuldigde: Mnr M Kukulies-Smith
Prokureur vir die beskuldigde: Ken Kus & Associates
Datum van die verhoor: 14 September 2009
Datum van die skriftelike voorleggings: 23 September, 15 Desember 2009
Datum van uitspraak: 21 Junie 2010

Bylae - Relevante wetgewing
Deel 1 - Toetse vir fiksheid te pleit
Misdade Wet 1900 (ACT)

[Soos in werking sedert Februarie 2005]

311 Wanneer 'n persoon onbevoeg is om te pleit
(1) 'n Persoon is onbevoeg om te pleit op 'n aanklag indien die persoon se geestelike prosesse wanorde of belemmer in die mate dat die persoon cannot-
(A) die aard van die aanklag, of
(B) 'n pleit op die aanklag en die reg uitoefen om regters of die jurie te daag, of
(C) verstaan ​​dat die proses is om 'n ondersoek oor die vraag of die persoon wat die misdryf gepleeg het; of
(D) volg die verloop van die proses; of
(E) die wesenlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word; of
(F) gee instruksies aan die persoon se prokureur.
(2) 'n persoon nie onbevoeg is om net te pleit omdat die persoon wat ly aan geheueverlies.
312 Vermoede van fiksheid te pleit, standaard van bewys ens
(1) 'n Persoon word geag te wees fiks te pleit nie.
(2) Die vermoede is weerlê slegs indien dit ingestel is, op 'n ondersoek ingevolge hierdie afdeling, dat die persoon onbevoeg is om te pleit nie.
(3) Die kwessie van 'n persoon se fiksheid te pleit-
(A) is 'n vraag van die feit, en
(B) moet besluit op die balans van waarskynlikhede.
(4) Geen party dra 'n bewyslas met betrekking tot die vraag.


Geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT)

[Soos van krag op die datum van Dr George se 2003 aanslag]

68 Bepaling van fiksheid te pleit
(3) Die Tribunaal sal 'n bepaling dat 'n persoon onbevoeg is om te pleit op 'n aanklag indien hy oortuig is dat die persoon se geestelike prosesse wanorde of mate gestremd maak dat die persoon nie in staat is-
(A) die aard van die aanklag te verstaan; of
(B) 'n pleidooi te tree op die aanklag en die reg om regters of die jurie te daag om te oefen, of
(C) om te verstaan ​​dat die verrigtinge is 'n ondersoek om te bepaal of die persoon wat die misdryf gepleeg het; of
(D) deur die loop van die verrigtinge te volg; of
(E) die wesenlike uitwerking van enige bewyse wat in die ondersteuning van die vervolging gegee word om te verstaan; of
(F) om instruksies te gee aan sy of haar regsverteenwoordiger.


Geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT)

[Soos oorspronklik verorden in 1994 en in ag geneem Eastman]

68. Bepaling van fiksheid te pleit
(1)
In hierdie artikel-

"Om fiksheid te bepaal" beteken 'n bevel van die Hooggeregshof ingevolge Deel XIA van die Misdade Wet wat 'n persoon gelas om die jurisdiksie van die Tribunaal die Tribunaal in staat te stel om te bepaal of die persoon geskik is om te pleit op 'n aanklag teen die persoon.
(2)
Na aanleiding van die ondersoek wat die Tribunaal dink toepaslik, moet die Tribunaal bepaal, op die balans van waarskynlikhede-
(A)
of 'n persoon wat onderhewig is aan 'n bevel fiksheid te bepaal is geskik om te pleit op die aanklag, en
(B)
Indien die Tribunaal bepaal dat die persoon onbevoeg is om te pleit op die aanklag, of die persoon is geneig om fiks word binne 12 maande nadat die beslissing gemaak is.
(3)
Die Tribunaal sal nie 'n bepaling dat 'n persoon geskik is om te pleit op 'n aanklag tensy tevrede is dat die persoon in staat is om-
(A)
verstaan ​​wat dit is wat hy of sy aangekla is;
(B)
pleit op die aanklag en die uitoefening van sy of haar reg van uitdaging;
(C)
verstaan ​​dat die proses voor die Hooggeregshof sal 'n ondersoek na die vraag of die persoon het gedoen wat hy of sy aangekla word;
(D)
volg, in die algemeen, die verloop van die verrigtinge voor die Hof;
(E)
begrip van die wesenlike invloed van enige getuienis wat teen hom of haar;
(F)
die maak van 'n verdediging aan, of te beantwoord, die aanklag;
(G)
besluit wat hy of sy verdediging sal staatmaak op;
(H)
instruksies gee om sy of haar regsverteenwoordiger (indien enige), en
(J)
die maak van sy of haar weergawe van die feite aan die hof bekend en sy of haar regsverteenwoordiger (indien enige).
(4)
Die Tribunaal sal die Hooggeregshof van sy beslissing in kennis stel ten opsigte van 'n persoon en kan aanbevelings aan die hof oor hoe die persoon hanteer moet word.



Deel 2 - Ander wetgewing
Misdade Wet 1900 (ACT)

315 Procedure indien vraag voorbehou vir ondersoek
...
(4) Indien die hof van mening is dat, as gevolg van die triviale aard van die aanklag of die aard van die verweerder se verstandelike gestremdheid, sou dit onvanpas wees om enige straf toe te dien op die verweerder in verband met die oortreding, kan die hof besluit om nie uit te voer uit of voortgaan om die ondersoek en mag die aanklag en gelas dat die persoon vrygelaat word ontslaan.

Kriminele Kode 2002 (ACT)

27 Definition-verstandelike gestremdheid
(1) In hierdie Wet:
verstandelike gestremdheid sluit seniliteit, intellektuele gestremdheid, geestelike siekte, breinskade en ernstige persoonlikheid versteuring.
(2) In hierdie artikel:
geestelike siekte is 'n onderliggende patologiese swakheid van die verstand, of van 'n lang of kort duur en hetsy permanent of tydelik, maar sluit nie 'n toestand ('n reaktiewe toestand) as gevolg van die reaksie van 'n gesonde gees te buitengewone eksterne stimuli.
(3) Dit kan egter 'n reaktiewe toestand bewyse van 'n geestelike siekte wees as dit behels 'n afwyking en is geneig om terug te keer.
28 verstandelike gestremdheid en kriminele verantwoordelikheid
(1) 'n Persoon is nie krimineel verantwoordelik is vir 'n oortreding indien, wanneer die uitvoering van die optrede wat vereis word vir die oortreding, die persoon is wat ly aan 'n geestelike gestremdheid wat die effek gehad dat-
(A) die persoon nie weet wat die aard en kwaliteit van die gedrag; of
(B) die persoon het nie geweet dat die optrede verkeerd was, of
(C) die persoon kan nie beheer oor die gedrag.
(2) van subartikel (1) (b), nie 'n persoon wat nie weet dat die optrede verkeerd is as die persoon kan nie rede met 'n matige graad van sin en kalmte oor die vraag of die optrede, soos gesien deur 'n redelike persoon, is verkeerd.
...

Voogdyskap en bestuur van die eiendom, 1991 (Wet)

4 Beginsels deur besluitnemers wat gevolg moet word
(1) Hierdie artikel is van toepassing op die uitoefening van 'n persoon (die besluitnemer) van 'n funksie ingevolge hierdie Wet met betrekking tot 'n persoon met swak besluitneming vermoë (die beskermde persoon).
(2) Die besluitneming beginsels wat deur die besluitnemer wat gevolg moet word, is die volgende:
(A) die beskermde persoon se wense, so ver as wat hulle kan uitgewerk word, moet gegee word van krag word, tensy die besluit in ooreenstemming met die wense is geneig om beduidend nadelige uitwerking op die beskermde persoon se belange;
(B) indien om uitvoering aan die beskermde persoon se wense is geneig om beduidend nadelige uitwerking op die persoon se belange-die besluitnemer moet uitvoering gee aan die beskermde persoon se wense so ver as moontlik sonder aansienlik nadelig beïnvloed die beskermde persoon se belange;
(C) indien die beskermde persoon se wense kan nie gevolg gegee word aan al-om die belange van die beskermde persoon moet bevorder word;
(D) die beskermde persoon se lewe (insluitend die persoon se lewenstyl) moet ingemeng word met die kleinste mate wat nodig is;
(E) die beskermde persoon moet aangemoedig word om te kyk na hom-of haarself so ver as moontlik;
(F) die beskermde persoon moet aangemoedig word om te lewe in die breë gemeenskap, en deel te neem in die gemeenskap aktiwiteite, so ver as moontlik te maak.
...
5 Wanneer iemand benadeel het besluitneming vermoë?
Vir hierdie Wet, het 'n persoon wat benadeel besluitneming vermoë as die persoon se besluitneming vermoë belemmer word as gevolg van 'n fisiese, geestelike, sielkundige of intellektuele toestand of staat, of die toestand of staat is 'n diagnoseerbare siekte.
7 Aanstelling en bevoegdhede van voogde
(1) Hierdie artikel is van toepassing indien die ACAT oortuig is dat-
(A) iemand benadeel besluitneming vermoë met betrekking tot 'n aangeleentheid met betrekking tot die persoon se gesondheid of welsyn, en
(B) terwyl die persoon het die verswakte besluitneming vermoë-
(I) daar is, of is geneig om te wees, 'n behoefte vir 'n besluit in verband met die saak; of
(Ii) die persoon is geneig om iets te doen met betrekking tot die saak wat behels, of is geneig om te betrek, onredelike risiko vir die mens se gesondheid, welsyn of eiendom, en
(C) Indien 'n voog aangestel is nie-
(I) die persoon se behoeftes nie vervul word nie, of
(Ii) die persoon se belange sal wees beduidend nadelig beïnvloed word.
Let 1 Sien s 8C in verband met die aanstelling van 'n voog vir 'n kind.
Nota 2 'n persoon se behoeftes voldoen kan word, of die persoon se belange te beskerm, onder 'n blywende krag van die prokureur (sien volmag Wet 2006).
(2) Die ACAT mag, deur 'n bevel, 'n voog vir die persoon, met die magte wat die ACAT tevrede is nodig of wenslik besluite vir die persoon te maak in ooreenstemming met die besluitneming beginsels.
Let daarop dat die magte wat aan 'n voog gegee word, word beperk onder s 7B.
(3) Die magte wat aan 'n persoon se voog gegee word, sluit die volgende magte:
(A) om te besluit waar en saam met wie die persoon is om te leef;
(B) om te besluit wat onderwys en opleiding die persoon is, te ontvang;
(C) om te besluit of die persoon is om toegelaat te word om te werk;
(D) indien die persoon is om toegelaat te word om te werk tot die aard van die werk, die plek van indiensneming en die werkgewer besluit;
(E) te gee, vir die persoon, 'n toestemming wat nodig is vir 'n mediese prosedure of ander behandeling (anders as 'n voorgeskrewe mediese prosedure);
(F) te bring of voort te gaan regstappe vir of in die naam van die persoon.
7B Beperkings op magte van voogde
Die magte wat aan 'n persoon se voog gegee word, sluit nie die krag van die persoon of die mag om enige van die volgende dinge te doen vir die persoon om dissipline:
(A) te stem in 'n verkiesing;
(B) 'n testament of ander testamentêre instrument;
(C) toestemming tot die aanneming van 'n kind;
(D) Gee 'n toestemming tot 'n huwelik;
(E) Gee 'n toestemming wat nodig is vir 'n voorgeskrewe mediese prosedure vir die persoon.
11 Magte die minste beperkende
Die magte wat aan 'n persoon se voog of op 'n bestuurder van 'n persoon se eiendom is om te wees nie meer beperkende van die persoon se vryheid van besluit en optrede as wat nodig is om die doel van die einde te bereik.
Let ook op, moet die voog of die bestuurder die magte uitoefen in ooreenstemming met die besluitneming beginsels (sien s 4).

Human Rights 2004 (Wet)

21 regverdige verhoor
(1) Elkeen het die reg om enige kriminele klagte te hê, en regte en verpligtinge erken deur die wet, beslis deur 'n bevoegde, onafhanklike en onpartydige hof of tribunaal na 'n regverdige en openbare verhoor.
(2) Daar mag egter die pers en die publiek uitgesluit word van die hele of deel van 'n verhoor-
(A) morele waardes, die openbare orde of nasionale veiligheid te beskerm in 'n demokratiese samelewing; of
(B) indien die belang van die private lewens van die partye vereis dat die uitsluiting, of
(C) indien en in die mate dat die uitsluiting is streng noodsaaklik is, in spesiale omstandighede van die saak, want publisiteit anders sou die belang van geregtigheid benadeel.
(3) Maar die uitspraak in 'n kriminele of siviele proses moet openbaar gemaak word nie, tensy die belang van 'n kind vereis dat die oordeel nie openbaar gemaak word.
30 interpretasie van wette en menseregte
So ver as wat dit moontlik is om dit konsekwent te doen met die doel daarvan, moet 'n gebied wet vertolk word op 'n wyse wat versoenbaar is met menseregte.

Geestesgesondheid (Behandeling en Sorg), 1994 (ACT)

28 Kriteria vir die maak van psigiatriese behandeling orde
Die ACAT kan 'n psigiatriese behandeling bevel maak in verband met 'n persoon indien-
(A) die persoon 'n geestelike siekte, en
(B) die ACAT redelike gronde het om te glo dat, as gevolg van die siekte, die persoon is geneig om te-
(I) nie ernstige skade aan homself, haarself of iemand anders, of
(Ii) ly ernstige geestelike of fisiese agteruitgang;
tensy onderhewig aan onwillekeurige psigiatriese behandeling en
(C) die ACAT is tevrede dat psigiatriese behandeling is waarskynlik die skade of agteruitgang (of die waarskynlikheid van skade of agteruitgang) genoem in paragraaf (b) en die resultaat in 'n verbetering in die persoon se psigiatriese toestand te verminder, en
(D) die behandeling kan nie voldoende voorsien word in 'n manier wat jou sal minder beperking van die vryheid van keuse en beweging van die persoon as wat uit die persoon wat 'n onwillekeurige pasiënt betrek....