SERBIAN

А против Баилифф [2010] АЦТСЦ 54 (21 јун 2010)


ЉУДСКА ПРАВА АЦТ

 А против АЛЕКСАНДАР Марсел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баркер судски извршитељ [2010] АЦТСЦ 54. (21. јун 2010)



КРИВИЧНО ПРАВО ─ ─ способност да се изјасни неспособност да се изјасни да се утврди о билансу ─ фитнес вероватноћа да се изјасни другачији од кривичне одговорности ─ оптужени нашли спреман да призна.
КРИВИЧНО ПРАВО ─ тест способности да се изјасни ─ нема потребе за рационалну основу за оспоравање посебну поротника ─ нема потребе за оптуженог да разуме судских формалности или да обрате пажњу континуирано ─ оптужени мора капацитет да изнесе ваљану одбрану, али не могу да се представи Одбрана ─ оптужени није способан само да се изјасни због понашања које ремети ток поступка; неспособност имају пријатељско, поузданог односа са адвокатом, именовање старатеља са власти у вези са правним питањима; заблуде, чак и у вези са предметом суђења ─ оптуженог не само у стању да се изјасни јер је одбрана могла боље представили са различитим менталним капацитетима или је представљен у супротности са најбољим интересима оптуженог.
КРИВИЧНО ПРАВО ─ ─ способност да се изјасни доказе ─ понашање оптуженог током способности да се изјасни рочиште може да се узме у обзир.
КРИВИЧНО ПРАВО ─ апликација да прекине кондицију да се изјасни истрагу и одбацити оптужницу на основу тога казнити оптужени би непримерено, због тривијалне природе накнаде или природе менталног оштећења оптуженог ─ задужен за намерно оштећења имовине не тривијалну ─ апликацију прекине фитнес истрага одбио да се изјасни.


Кривични законик 2002 (АЦТ), СС 43 (1), 28
Злочини Ацт 1900 (АСТ), СС 311, 315, 312, 321
Ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ), СС 68, 28
Људска права (Закон из 2004), СС 21, 31, 34
Старатељство и управљање имовином из 1991 (АСТ), СС 4, 5, 7, 11, 7Б

Објашњења Изјава за ментално здравље (лечење и негу) Бил 1994
Објашњења Изјава за ментално здравље (лечење и негу) (Измена) Бил 1999
Објашњења Изјава за злочине Амандмана закона 2004 (бр. 4)


Кларк против Краљица [2008] НСВЦЦА 122, (2008) 185 Цриминал Р 1
Еастман против Краљица [2000] ХЦА 29, (2000) ЦЛР 203 1
Кесаварајах против Краљица [1994] ХЦА 41, (1994) 181 ЦЛР 230
Нгатаии против Краљица [1980] ХЦА 18, (1980) ЦЛР 147 1
 А против Дасхвоод [1943] 1 МБ
 А против Прессер [1958] ВицРп 9; [1958] АЛР 248
 А против Причард [1836] Енгр 540, (1836) 173 135 ЕР
 А против Ривкин [2004] НСВЦЦА 7, (2004) 59 284 НСВЛР
 А против Стеурер (2009) 3 272 АЦТЛР
 А против Сваин (1991) 63 ЦЦЦ (3д) 481
 А против Тејлор (1993) 77 ЦЦЦ (3д) 551


















Но ПКС 139 од 2009






Судија: Пенфолд Ј
Врховни суд АЦТ
Датум: 21. јун 2010
У Врховни суд)
ПКС) Но 139 од 2009
Аустралиан Цапитал Территори)


 Р

В

АЛЕКСАНДАР Марсел АНДРЕ СЕБАСТИАН Баркер Баилифф








НАЛОГ

Судија: Пенфолд Ј
Датум: 21. јун 2010
Место: Канбера

Суд налази да:


1. Александар Марсел Андре Себастијан Баркер Баилифф је способан да се изјасни о оптужби да је 30. јануара 2009 је намерно изазвао штету на имовини.

Увод

1. Александар Марсел Андре Себастијан Баилифф Баркер (који је понекад прошло презименом Баилифф или Бејлис) оптужен је за једну тачку оптужнице за намерно оштећења имовине 30. јануара 2009. Тврди се да је господин Баилифф су се посвађали са Гералд Франака око структура господин Баилифф градио ван имовину управља господин Франака у име Центра Канбери мушкарце. Аргумент је грејана и господин Баилифф пао велики камен у предњем, а затим задњег стакла из аута да је г Франци су стигли у, оштећења оба ветробрани.
2. Оптужба настаје под с 403 (1) Кривичног закона 2002 (АЦТ), и носи максималну казну од 1.000 казнених јединица и 10 година затвора.

Судски процеси
Налог за судску процену менталног здравља


3.. Дана 2. априла 2009 г Баилифф извршено за суђење у Врховном суду. Рефсхауге Ј резервисан за истраге питање његове способности да се изјасни, и наредио да се господин Баилифф прегледа психијатар да се обрати своју кондицију да се изјасни у с 311 од злочина Ацт 1900 (Закон) (наведени у додатку на овај пресуде) .
Захтев за утврђивање способности да се изјасни


4.. Захтев за одређивање г позивар с способности да се изјасни у с 311 Закона злочине дошао пред мене је 14. септембра 2009. Одбрана делује на г судски извршитељ је име, али по налогу јавног заступника акта који је у то време господин судски извршитељ је стараоца под налога за хитну старатељства, захтевала испод 315 (4) Закона злочине (такође наведени у Прилогу). Та одредба дозвољава суду да прекине истрагу кондиције да се изјасни и одбацити оптужницу ако сматра да кажњавање оптужених за кривично дело не би било прикладно због тривијалне природе накнаде или природе менталног оштећења оптуженог. Имајући у виду природу одређене накнаде, да сам одбио такав корак, а да благовремено размотре доказе о било менталног оштећења претрпи г судски извршитељ.
5.. Број докумената релевантних за г позивар с менталним здрављем су на тендер за мене, а бранилац позвао ме да их размотри у дубину. У хронолошком реду, ти документи били су следећи:
()
Извештај др Грахам Георгија од 24. августа 2003.
(Б)
Пресуда од Криспин Ј, Р в судски извршитељ [2004] АЦТСЦ 42 (9. јун 2004)
(Ц)
Извештај др Грахам Георгија од 23. јула 2004.
(Д)
Форензичких услуга менталном здрављу извештају од 11. новембра 2004.
(Е)
Форензичких услуга менталном здрављу извештају од 17. јуна 2005.
(Ф)
Извештај др Грахам Георгија од 29. маја 2006.
(Г)
Форензичких услуга менталном здрављу извештају од 29. маја 2008.
(Х)
Извештај др Леонард Ламбет и госпођа Наташа Схотт од 22. маја 2009.
(И)
Извештај др Грахам Георгија од 7. августа 2009.

6.. Као што је добро, др Ламбет сведочио на расправи од 14. септембра 2009.
7.. Др Ђорђе, др Ламбет и гђа Схотт запошљавају форензичких услуга, односно менталном здрављу као психијатар, форензички психијатар, психолог.
8. После саслушања, 15. децембра 2009, адвокат делује у име г Баилифф, споразумно, уложио копију новог налога за старатељство направљен 27. октобра 2009, а писани су стављене у ишчекивању тог поретка који се у спис. Заступник директора јавног тужилаштва нису никакве поднеске предате на одговору, а старатељски налог примљен је у спис.

Тест за фитнес да се изјасни

9. Члан 311 Закона злочине прописује критеријуме за одређивање да ли је особа одговара да се изјасни, а ова 312 тог закона утврђује природу истраге и одлучности. Оба ова дела су наведени у Додатку. Укратко:
() Лице се сматра да се стане да се изјасни.
(Б) претпоставка је оборена уколико се утврди да лице није у стању да се изјасни.
(Ц) Особа није у стању да се изјасни да је његов ментални процеси су поремећени или умањена таква да особа не може да разуме, или учествује у правилно, различитим наведеним елементима нормалним кривичних процеса.
(Д) Питање способности да се изјасни је питање чињеница да се одлучи о равнотежи вероватноћа, без странка носи терет доказивања.
10. Напомињем да је право питање за решења из С 312 је да ли је особа у стању да се изјасни, јер у одсуству таквих проналажење претпоставку фитнес не би радила. Изјава да фитнес да се изјасни треба да се одлучује о стању вероватноће је стога од помоћи, а у неким случајевима може бити тешко применити.
11. Два од докумената уврстило је у доказни баве конкретно с 311 (1) критеријуме, док су други спремни за друге сврхе осим способности да призна одлуку. Ја сумирамо писане извештаје, и др Ламбет је усмено сведочење, испод. Нема говора о губитак меморије у овом случају, тако да с 311 (2) није релевантно.
12. Важно је да у овој истрази имати на уму разлику између г позивар с способности да се изјасни о оптужби против њега, а г Баилифф је кривична одговорност за кривично дело терети (утврђена С 28 Кривичног законика 2002 (АЦТ) , наведено у Прилогу). Та два питања као да су спојени у неколико наврата од учесника у овој истрази.
13.. Садашњи Истрага се односи само на г судски извршитељ је способности да се изјасни, а нема директне последице на исход сваког наредног претреса или расправе. Конкретно, господин Баилифф налаз да је способан да се изјасни не искључује накнадни закључак да он није крив за кривично дело оптужен због менталног оштећења (види злочине радњу 321).

Поступак процене
Мишљење стручњака

Извештај др Грахам Ђорђа (24 август 2003)


14. Овај извештај је припремљен у контексту јуришне накнаде настале од инцидента у тржном центру у фебруару 2003. Др Ђорђе описао свој разговор са господином судски извршитељ на следећи начин:
Његова мисао је посредни облик и тангенцијално. Излагао притисак говора и лет идеја. С времена на време, његове асоцијације су нелогично. Он се појавио у заблуди да изрази идеје. Излагао је у вези са грандиозним идејама да је пропагирала. Ток разговора је трајала два сата, а за то време, он је једва извукао дах. Ја бих био у могућности да постављају питања преко њега, можда, пет минута и два сата. Његов афекат је био одговарајући. Он се насмејао и лако је, генерално, предусретљив. Он је током разговора контролу ситуације.

15. Др Ђорђе приметио дијагнозе органски психички поремећај (укључујући промена у сазнању, личност и расположење), биполарни афективни поремећај, а можда и елементе вештачко поремећаја. Ови поремећаји су значајно допринели и повреде мозга задобио у саобраћајној несрећи 1985.
16. Што се тиче г позивар с фитнес да се изјасни, др Ђорђе нашао да је господин Баилифф нисам разумео природу оптужби против њега (сада из с 311 (1) (а) Закона злочине), али ће имати проблема са други аспекти кривичног поступка сада из ст 311 (1) (б), (ц), (д), (е) и (ф). У вези са сваком од ових елемената, др Ђорђе засновао своје закључке у великој мери на г судски извршитељ је мисаони облик, нарочито његови нелогична удружења и основна заблуди начин мишљења; г Баилифф је тенденција да доминира разговарали, и да прекине, и чинило да утиче на др Георгија закључке о г позивар с неспособности да схватимо ток поступка, као и да наложи било какве правне представнике он учествовао.
 А против Баилифф [2004] АЦТСЦ 42 (9 јун 2004), Криспин Ј


17. Након процене Др Ђорђа да је г Баилифф да је неспособан да се изјасни на напад задужен проистичу из инцидента шопинг центра у фебруару 2003 (видети [14] горе), ментално здравље суд утврди да је г Баилифф није био спреман да се изјасни о оптужби и мало је вероватно да постане способан да се изјасни у року од 12 месеци. У мају 2004 Криспин Ј председавао посебан суђење у односу на оптужбе. У јуну 2004 је открио да је г Баилифф је ангажован у вршењу захтева да представља кривично дело напада, и наредио г судског извршиоца да се достави Трибуналу да се омогући да се направи налог лечења. Током његове пресуде Криспин Ј прегледао неколико раније процене г судски извршитељ је стању, а такође је један број више општих коментара о процесима тада на месту на основу Закона закону за рад са мање озбиљне прекршаје који се против људи који су били у стању да изјасни. Међутим, Криспин Ј. није био обавезан да, и није, да ли је г Баилифф адреса је ментално стање изречена му је у стању да се изјасни позивајући се на тестовима из неспособности да се изјасни затим кренули у С 68 (3) (а) до (ф ) за ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ) (види Додатак). Ови тестови су били у истом смислу као и тестова тренутно налазе у с 311 Закона злочине, али је у 2004 да се оне примењују од стране Међународног суда за ментално здравље, а не на суду.
Извештај др Џорџ Грејем (23. јул 2004)


18. Овај извештај је припремљен од стране др Георгија у односу на то да ли би могла да буде под ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ), иако није јасно да ли је др Ђорђе је с обзиром на ментално здравље налог или третман ред. Између осталог, др Ђорђе сматра природу и озбиљност г позивар с душевне болести или менталне дисфункције, последица потребе за лечењем или неге, природа једног или одговарајућег третмана потребно, програма, саветовање или клиничке подршке, а да ли је господин Баилифф био у стању да пристане на психијатријско лечење, негу и подршку. Као што је у 2003, г Баилифф изгледа да је монопол разговор. Оспорила је др Ђорђа претходну дијагнозу биполарног поремећаја, а закључак да је претрпео ментални поремећај или менталне болести. Опет, др Ђорђе приметио "лет идеја", притисак говора, грандиозним идејама, повишен расположење, реагује афекат, а можда заблуди размишљање. Др Ђорђе пријавио његов утисак да господин Баилифф ли пате од душевне болести која се састоји од поремећаја расположења, у сарадњи са претходног оштећења мозга. Он је истакао г судски извршитељ је ненаклоност да прихвате лекове, али је сугерисао да његова сарадња може бити стечено "адекватну психо-образовање и добар однос са својим лекаром лечи".
Извештај форензичких услуга менталном здрављу (11 новембар 2004)


19. Овај извештај је припремљен на захтев АЦТ ментално здравље суда, а у вези са г позивар с састанака са судску за душевно здравље Тима за управљање да разговарају о предностима свог добровољно прихватање расположење стабилизује лекова по препоруци др Георгија у јулу 2004 . Господин Баилифф рекао члановима тима који упркос свом показатељ др Георгија у јулу, он никада није имао намеру да пијете неке лекове, и да неће бити ништа тестирању. Господин Баилифф не види никакву посебну корист у избегавању његове "континуиране обрачуне са законом", јер његова хапшења, па чак и његови периоди у притвору не да му сметам. Он није видео његово понашање као проблематичан, и показао спремност да промени понашање изазива сукоб.
Извештај форензичких услуга менталном здрављу (17. јун 2005)


20. Овај извештај се односи на г позивар с пословима са Заједнице за судску служби у шест месеци или тако након што се појавио пред судом за ментално здравље, у новембру 2004. Иако је могућност двосмерне разговоре са господином судски извршитељ је основана, г Баилифф наставио да доминира разговор. Тим је приметио претерано концепт само-важности, надуване осећај права, нарцистичке особине, идеје о узвишености, фиксација на правна питања, мало емпатије и пропуст да се размотри последице свог понашања. Господин Баилифф тврди да је његово понашање је последица оштећења мозга.
21. У одсуству било каквог споразума од стране господина судског извршиоца да предузме за стабилизацију расположења лекове, тим је понудио мотивационо интервјуисање и саветодавне технике, али су јавили да нема значајне циљеве на око осам месеци пружања те услуге. Тим препоручује разматрање третман реда ако господин Баилифф није пристао да добровољно лечење са стабилизатор расположења. Тим је приметио да је господин Баилифф не испуњава критеријуме за рад тима, који се односе, између осталог, на опасност од озбиљног рецидивизма, и испушта га из службе.
Извештај др Грахам Ђорђа (29 мај 2006)


22. Овај извештај је припремљен по захтеву од стране Граи Ј да господин Баилифф подвргне психијатријска процена, процена је тражила у контексту оптужби против господина судски извршитељ који проистичу из инцидента у другом тржном центру.
23. Др Ђорђе прегледао неколико докумената, укључујући његова два претходна извештаја и психијатријске јуна 2005 извештаја од стране форензичких услуга менталног здравља тима. Он се позвао на своје првобитне дијагнозе органски психички поремећај, биполарни афективни поремећај и вероватног вештачко поремећаја, и указао на допринос који је господин позивар с повредама мозга изазива оштећења мозга фронталну. Он је цитирао др Грега Хјуа, психијатар са Дарвин урбаних ментално здравље, који су видели господина судски извршитељ у јануару 1999, а је известио да ће господин Баилифф бити склони да "даљу сукобу са законом и да, евентуално, други место у ризику дао своју историју неприкладан Дезинхибиција, грандиозност, прогона идеација и очигледно одушевљење на прекорачење прихватљиве друштвене границе ".
24. Др Ђорђе држе до своје раније дијагнозу г позивар с условима, али се није бавило питањем његове способности да се изјасни. Међутим, он је изразио извесну дозу неизвесности у погледу утицаја органске поремећај личности и фронталном режњу синдрома односно о г судски извршитељ понашању. Као део своје дијагнозе, др Џорџ дао детаљан опис органске поремећај личности и процену г судски извршитељ позивањем на то описа. Већи део тог материјала се понавља у 2009 извештај др Ламбет и цитиран на [27] испод. Два описи органске поремећаја личности изгледа да је вади из истог извора, са нешто другачијим инклузија и пропустима, др Ламбет је посебна процена господина судски извршитељ у овом контексту је такође веома слична оној од др Ђорђа.
Извештај др Грахам Ђорђа (29 мај 2008)


25. Др Ђорђе је истакао да му је ово четврта процена господина судски извршитељ. Његов опис г судски извршитељ понашању у интервјуу указао никакву промену од претходних презентације. Др Ђорђа дијагнозе су у основи исти.
Извештај и доказ о др Ламбет (22 мај 2009)


26. Др Ламбет извештава да су он и гђа Схотт видели господина судски извршитељ, 28. маја 2009 (датуми извештаја и г судски извршитељ је састанак са др Ламбет и гђе Схотт не могу истовремено бити тачне, али није јасно који датум је нетачан). Др Ламбет описао г судски извршитељ на следећи начин:
Није било ненормални покрети и његово држање било нормално и опуштено. Он склони да третирају интервју као да је прилика за едукацију анкетара (Др Ламбет и Наташа Схотт) у односу на Закон, оштећење мозга и бројне друге теме. Он је фер контакт очима и генерално је кооперативан. Његов афекат је површан, лабилан и с времена на време, глупо. Његово расположење је прилично простран и еуфорични са само мало раздражљивости. Говор је најбоље описати као под притиском, тангенцијално, нејасан, посредни, само референтна, преко обрађенијји, метафоричке са лабавом удружењима и лета идеја. Глас је био нормалан. Није било доказа о перцепције поремећаја. Он приказује неки параноичан и веома грандиозно размишљање. Био је потпуно свестан и будан и био је добро оријентисана у времену, месту и особи. Иако је приказана увид у чињеницу његовог оштећења мозга, није било доказа увида у ефекте свог понашања на друге. Пресуда је тешко оштећен. Појавио се човек изнад просечне интелигенције, али то би захтевало потврду од формалног тестирања које ће бити тешко.

27. Др Ламбет дијагностикује г судски извршитељ да болује од органски психички поремећај са претежно фронталном режњу симптома, што је резултирало у "оно што се најбоље могло описати као органски поремећај личности". Др Ламбет описао симптоме тог поремећаја, а г Баилифф с симптоми, као што следи (ово је материјал који је веома сличан маја др Георгија помиње у извештају из 2006 [24] горе):
Особа која пати од органских поремећаја личности обично показује смањену способност да истрајемо са циљем усмереним активностима, а поготово оних који су укључени у дужем временском периоду и одложено задовољење. Ту је обично мења емоционално понашање карактерише емоционално лабилност, плитко и нежељене веселост (еуфорија, неприкладан шаљивост) или алтернативно, раздражљивост или краткотрајан изливи беса и агресије. Ту је обично израз потреба и импулса, без разматрања последица или друштвених конвенција. Когнитивни поремећај су уобичајене. Не може бити означена промена стопе и проток језика производње. Измењена сексуално понашање такође може да дође. Еуфорија у органској поремећај личности може имитирају хипоманиа, али је рекао да је тачно усхићење је одсутно и пацијент може да прихвати да се не осећају срећним као што су. Фронталном режњу синдром је често повезана са равнодушности и апатије, а то може да се карактерише недостатак бриге за дешавања у непосредном окружењу. Сукоби са законом су сасвим уобичајена због неприкладног понашања уопште. Способност да се предвиде социјалне или правне последице нечијих поступака обично су смањене. Господин Баилифф представља и овом приликом да маркиране елементе фронталном режњу синдрома. Ту је свакако афективна компонента повезана са његовом опште презентације током времена и увек је излагао под притиском говор и лет идеја, али опет поремећај у протоку говора може да дође у органској поремећај личности. Постоји породична историја Биполарни поремећај. Није немогуће да је г Баилифф може [да] функционална афективна компонента израз његових симптома, које су се појавиле током времена бити знатно фронтални режањ порекла.

28. Др Ламбетх је написан извештај је закључио да је г Баилифф није способан да се изјасни позивањем на критеријуме наведене у ставовима 311 (1) (б), (д), (е) и (ф), али не дају никакво објашњење изван опште изјава да се г Баилифф је ментални процеси ослабљен услед хроничног Органска поремећај личности и фронталном режњу синдром.
29. На способности да се изјасни слух, др Ламбет проширио на овим ставовима у главним испитивањем и унакрсно испитивање. Његов усмено сведочење помиње у дискусији о различитим ставовима с 311 (1).
Извештај др Џорџ Грејем (7. август 2009)


30. Др Ђорђе разговарао са господином судски извршитељ негде у августу 2009, у вези са актуелним оптужбама, али његови закључци изгледа да буде усмерена на то да ли Лечење Налог треба да буде, или можда продужити, у односу на г судски извршитељ. Др Ђорђе нашао г судског извршиоца да буде кооперативан и да разуме импликације процене које је спровео др Ђорђе. Његове мисли су неорганизовани у мери оправдава закључак формалног поремећаја мисли. Он је повремено блесав али доброћудан, и не изгледа да буде депресиван или да трпе било приметно депресивни поремећај расположења. Иако је очигледно високе интелигенције, господин Баилифф приказује лоше расуђивање и увид. Др Ђорђе потврдио раније дијагностикован господина судски извршитељ 'с органски ментални поремећај, са значајним фронталном режњу компоненте. Он је рекао да је г Баилифф "квалификује за дијагнозу менталне болести", а представља се као "хронично ментално поремећени". Др Ђорђе препоручује да г Баилифф треба да буде стављен на ињекционих лекова, и изразио уверење да нема довољно разлога за лечење налога. Он није сматрао да г позивар с кондицију да се изјасни.
Коментари на вештака


31. Само једна од непотврђених извештаја о г судски извршитељ посебно обратио кондиције да се изјасне критеријуме. То је процена урадио др Георгија у августу 2003, као резултат тога др Ђорђе закључио да је господин Баилифф је неспособан да се изјасни. Др Ламбетх Извештај направљен налазе о способности да се изјасни критеријуме, али без икаквих објашњења.
32. Већина пријава је било припремио, или се ослања на ставове, др Ђорђа. Др Ламбетх Извештај садржи неколико ставова релевантних за г судски извршитељ је став према тренутном дело, али је његов опис г судски извршитељ понашању, као и своје опште дијагнозе, у великој мери ослањају на ранијим извештајима др Ђорђа, посебно извештај од 29. маја 2006 .
33. Конзистентност међу свим извештајима сугерише да је било г Баилифф је стање се није променило у сваком значајном погледу у последњих седам година, или да се касније оцењивачима г судски извршитељ су се ослањали на 2003 извештај, а не да га правилно процене. Чињеница да је г Баилифф је понашање на суду да је у потпуности у складу са описима које пружају различите проценитељи од 2003 значи да нисам се бави друга могућност помиње.
Критеријуми за фитнес или неспособности да се изјасни


34. У Р в преса [1958] ВицРп 9; [1958] ВР 45 (Прессер) Смит Ј одредјује захтеве за оптуженог да му се суди без непристрасности. Он је рекао (по 48):
[Оптуженог] потребе, ја мислим, да буде у стању да разуме шта је то што га се терети. Он мора да буде у стању да се изјасни о оптужби и да остваре своје право на изазов. Он мора да се генерално разуме природу поступка, наиме, да је истрага о томе да ли је урадио оно што се терети. Он мора да буде у стању да прати ток поступка како да разумеју шта се дешава на суду у општем смислу, иако није потребно, наравно, разуме сврху свих различитих судских формалности. Он мора да буде у стању да разуме, ја мислим, да знатан ефекат сваког доказа који се могу дати против њега, а он треба да буде у стању да изнесе своју одбрану или одговор на оптужбе. Где је савет да мора да буде у стању да уради преко заступника дајући све неопходне инструкције и тако што његов адвокат зна шта је његова верзија је чињеница и, ако је потребно, рекао суду шта је то. ... Не треба, наравно, да буде упознат са судском поступку и не морају да имају менталну способност која може да се изврши одбрану, али он мора да, мислим, имати довољно капацитета да би могли да одлуче шта ће одбрана ослањају на и да његова одбрана и његова верзија чињеница познатих суда и његовог браниоца, ако их има.

35. На делу, а 68 на ментално здравље (лечење и негу) Закон из 1994 скуп тест за фитнес да се изјасни да је описано (у појашњењу изјави за ментално здравље (лечење и негу) Бил 1994 на 16) као "инцорпорат [инг] теста од р В преса ". Оригинална верзија тог теста је да се примењује од стране Међународног суда за ментално здравље, који није био да се утврди да је лице био способан да се изјасни, осим ако се уверило да је особа била у стању да учествује у судском процесу у девет наведених начина. Параграфи 68 (3) (а), (б), (ц), (д), (е) и (х) кореспондира са ставовима 311 (1) (а) до (ф) Закона злочине, који ће дефинисати струја теста, док се ставови (ф), (г) и (ј) из, односно да правите одбрану, или примање, оптужба, одбрана одлучује шта он или она ће се ослањати на, и чинећи своју верзију чињеница позната Суду и његовог или њеног правног заступника. Ефекат захтева да Трибунал буде упознао са девет питања је да, када је Врховни суд наредио Трибунала утврђивање способности да се изјасне, претпоставка је била против закључак о фитнесу. Тај тест способности да се изјасни је један примењује у Еастман в Краљица [2000] ХЦА 29, (2000) 1 203 ЦЛР (Еастман) и расправљало на [41] и [43] у наставку.
36. Члан 68. је измењен и допуњен у 1999 да обезбеди да Трибунал наћи неспособност да се изјасни да ли је задовољан да је човек био у стању да учествује у правним процесима у било којој од шест различитих начина (ефективно обрне претпоставку наведено у [35] горе); ставови 68 (3) (ф), (г) и (ј) помиње у [35] горе су уклоњени у исто време. Објашњења Изјава за ментално здравље (лечење и негу) (Амандман) изјавио је Бил 1999 (са 17) да је нова верзија теста је "кодификацију обичајног права критеријумима у Р В преса ... и правило у Кесаварајах р В "и" сматра јаснији и прецизнији артикулација преса теста ". Тест изменама и допунама из 1999 је и даље, у релевантним аспектима, на снази у 2003 када је др Џорџ направио своју прву одлуку о г позивар с кондиције да се изјасне.
37. Када се изјасни фитнес тест је усвојен у садашњем облику, као с 311 Закона злочине, што је описано као "на основу постојеће дефиниције у с 68 на ментално здравље (лечење и негу) из 1994" (Изјава за Објашњења Злочини Амандман Бил 2004 (бр. 4) у 4). Мање најзаступљенији промене су направљене на неке од ставова у С 311 (1), али верзија злочине Закон је у суштини исти као његов претходник. Три верзије теста односно релевантни за овај одлучности, да се процени др Ђорђа у 2003, а у Еастман су у Прилогу.
38. У Нгатаии в Краљица [1980] ХЦА 18, (1980) ЦЛР 147 1, Гиббс, Мејсон и Вилсон ЈЈ (на 7) из изјаве Алдерсон Б у р В Притцхард [1836] Енгр 540, (1836) 173 ЕР 135 да је питање "да ли затвореник има довољно разумевања да схвати природу овог суђења, како да направи ваљану одбрану на оптужбе". Они одобрио Смитх ј коментара да тест треба да се примењује "на разуман начин и здрав разум". Гибс, Мејсон и Вилсон ЈЈ (на 8) такође одобрио Ј Смитх је изјавио да оптужени "не треба да има ментални капацитет да способног одбрану".
39. У Кесаварајах против Тхе Куеен [1994] ХЦА 41, (1994) 181 ЦЛР 230 (Кесаварајах) Виши суд (Мејсон ЦЈ, Тоохеи и Гаудрон ЈЈ на 245, Деане и Досон договор ЈЈ) приметио да тхеПрессер тест није потребно окривљеног "да имају довољан капацитет да направи стању одбрану".
40. Господин Кукулиес-Смит у писаним поднесцима приметио разлика која Виши суд између "исправном одбране" и "у стању одбране". Виши суд је видео тест способности да направи "ваљану одбрану" да поставите доњи праг способности да се изјасни него тест способности да се "у стању одбрану", али господин Кукулиес-Смит није артикулисао како подешавање нижи праг за фитнес да се изјасни подржао своју тврдњу да, ако господин Баилифф с фитнес да се изјасни био да се утврди уопште, одређивање треба да је способан да се изјасни.
41. У Еастман, неколико чланова Високог суда сматра АЦТ тест за фитнес да се изјасни, која је у то време био примењен од стране Међународног суда за ментално здравље. Као што је објашњено у [35] горе, тест способности да се изјасни у обзир Истман ефикасно примењује претпоставку против закључка о способности да се изјасни када је питање способности је подигнута. Такође, суд је био дужан да се увери још три критеријума него наћи у текућој тесту пре него што је могао да стане особи да се изјасне.
42. У Еастман, Глисон ЦЈ, с обзиром на садржај тадашњег АЦТ тест за фитнес да се изјасни, усвојене предлоге утврдјене Онтарију Апелациони суд у пресуди из 1992, рекао је он у [26] и [27]:
[26] Онтарију Апелациони суд, у р В [Тејлор (1993) 77 ЦЦЦ (3д) 551 на 564-565], бележи следеће предлоге, договорено од стране браниоца, представља државу власти у тој покрајини: "( ) Чињеница да окривљени болује од заблуда не, само по себи, учинити га чини недостојним за суђење, чак и ако је то заблуда односи на предмет суђења. (Б) Чињеница да особа пати од менталног поремећаја који може га да спроведе своју одбрану на начин који суд сматра да је у супротности са његовом најбољем интересу не, само по себи, да доведе до закључка да је човек није способан за суђење. (Ц) Чињеница да се ментални поремећај неког окривљеног произведе понашање које ће да поремети правилан ток суђења не чини да лице неспособним за суђење. (Д) Чињеница да ментални поремећај особе спречава њега или њу да имају пријатељско, поузданог односа са браниоцем не значи да човек није способан да прати суђење "[27] У овом случају, крајњи тест да се примењује. је законски испит наведен раније. Међутим, свака од наведених исказа је звук, и они су у складу са законском теста.

43. Неколико осталих чланова Високог суда поменуо да се изјасне фитнес тест без ширења у свом раду, али и не слаже са Глисон ЦЈ коментарима. Као што је објашњено у [41] горе, верзија способности да се изјасни тест обратио Глисон ЦЈ подесите већи праг за оптуженог да се нађе за сходно да се изјасни него има садашња тест. Нема разлога да се претпостави да су Таилорпропоситионс, што све сужен околности у којима човек може наћи у стању да се изјасни, било је мање релевантна за теку тест који такође указује на намеру да сузе те околности од положаја који се примењује у Еастман.
44. Многи судови су, међутим, јасно ставила до знања да се изјасни фитнес или се суди не захтева да окривљени имати одређени ниво интелигенције, вештина, правног знања или искуства, или здрав разум. На пример, у р В Ривкин [2004] НСВЦЦА 7, (2004) 59 284 НСВЛР (Ривкин) је оспорена пресуда на основу тога, након суђења је утврђено да је затвореник да има тумор на мозгу који би изазвао чеони режањ дисфункције у време суђења. Случај је наведено од стране НСВ суд кривичног апелационог и подизање необичан питање, у то релевантно ментално стање је привремено и лечити, али то не чини ми се да то утиче на релевантност коментарима Суда о значају смањења у урачунљивости претрпела је оптужени у време суђења. Суд (Мејсон П, Дрво ЦЈ у ЛШ и Сали Ј) је рекао (на [297] до [298]):
Централно питање које се поставља, у том погледу, да ли смањење у својству оптуженог да испуњава услове за истраживање против преса, али које не задовољава негира да је оптужени способност да разумеју и да прати ток поступка на сваком од неопходни аспекти, довољно је да представља неспособност, и да оправдају апелациону интервенцију, у складу са претходно поменутог теста. ... Тест у р В преса је усмерена на минималним захтевима за правично суђење. Све док оптужени може да разуме и прати ток поступка на сваком од аспеката, може дати одговарајућа упутства, и могу представљати ваљану одбрану на оптужбе, он или она треба да се сматра као способан да му се суди. Чињеница да је оптужени су то урадили на бољи начин, имали одговарајуће лечење или лекове су добили, или је то оптужени поседовао већу интелигенцију или оштрину ума, не изгледа нам да су од значаја за питање фитнеса.

45. У Кларк в Краљица [2008] НСВЦЦА 122, (2008) 185 Цриминал Р 1 (Цларк), оптужени инсистирао да сам води своју одбрану. На тај начин, он је направио низ одлука упркос савету поступајући судија, што је довело тужиоца да покрене питања у релевантност теста преса. Судија је одбацио тврдње да је суђење пала у Прессер категорију. У жалбеном поступку, Апелациони суд у кривичном (Барр Ј., са којим Бел ЈА и Буддин Ј. договорили), изјавио је у [129]:
По мом мишљењу Суде му је била исправна у формирању уверење да ли су догађаји на суђењу не показују да је жалилац пропустио да дође до минималним стандардима у Р В преса. Релевантно, апелант је морао да схвати природу поступка, нешто што је јасно јесте, да прати ток поступка, нешто што је он урадио, јасно да разуме значајан ефекат сваког сведочења у прилог тужилаштву, нешто што је јасно јесте , и да своју одбрану или одговарати на оптужбе, нешто му је намера да радите, али на начин који није обрачунат и да успе чак и вероватно да оштети свој случај.

46. Коначно у испитивању тест ја треба да се примењују у г судски извршитељ је случају, даљи пролаз од Тејлора вреди цитирају. У обраћању посебну модификацију на пробу предложене од стране туженог, Суд је (у 566 до 567):
... човек мора да остане свестан разлог за фитнес правила на првом месту. Да би се осигурало да је процес утврђивања кривице је што прецизнији, да оптужени може да учествује у поступку или да помогне у браниоца његове / њене одбране, да достојанство судског процеса одржава, и да, ако је потребно, одређивање наступу реченице је омогућено, оптужени мора имати довољно менталне способности да учествује у поступку на смислен начин. Истовремено, мора се узети у обзир да су основни принципи правде захтевају да суђење дошао до коначне одлуке без непотребног одлагања. Усвајање превелику праг за фитнес ће довести до повећања броја случајева у којима ће се наћи оптужени способан да му се суди иако је оптужени у стању да разуме тај процес и забринути за то да дође до завршетка. Поред тога, усвајање висок праг погодности, укључујући и "најбољим интересима" компоненте, одступа од основног принципа да оптужени има право да изабере своју одбрану и да га представи као он изабере. У Р в Сваин, [(1991) 63 ЦЦЦ (3д) 481], стр 504, Ламер ЦЈЦ, за већину, нагласио значај с оптуженог. 7. Право на слободу што му омогућује да контролише своју одбрану. Оптужени који није пронађен неспособним за суђење мора бити дозвољено да води своју одбрану, чак и ако то значи да оптужени делује на своју штету у томе. Аутономија оптуженог у контрадикторном систему захтева да оптужени буде у стању да направи такве основне одлуке и преузимају ризике.
Докази које треба узети у обзир


47. Као и писане извештаје др Ђорђа и др Ламбет, и др Ламбет је усмени исказ, ја ћу узети у обзир г судски извршитељ понашању у судници током саслушања. Господин Баилифф играо централну улогу у расправи (мада можда не баш као централна као би он волео). Садржај неких од његових бројних апликација и интерјецтионс је релевантно за питања морам да реши, јер је његово понашање уопште.
48. У узимајући у обзир г судски извршитељ понашању на суду, ја се ослањају на р В Дасхвоод [1943] КБ 1 у 4, у којој суд кривичног Апелациони рекао да информације подизање питање о подобности права оптуженог да се изјасни може бити прихваћен од било извор:
Није битно да ли је информација дошла до суда и од самог окривљеног или његовим саветницима или гоњење, или независна особа, као што су, на пример, лекар из затвора, где је окривљени био ограничен.

49. У Р в Стеурер (2009) 3. АЦТЛР 272 (Стеурер) (у [21]) сам заузео став да је овај приступ примењује једнако на информацију која може да потврди да се изјасне као фитнес информацијама постављају питање способности да се изјасне.

Процена г Баилифф

50. Ја сада на процену господина судски извршитељ за сваку од прописаних критеријума позивањем на изражено мишљење др Ђорђа и др Ламбет као што је већ описано, тумачење законских критеријума као што већ постоје, и г судски извршитељ понашању у судници.
Способност да разуме природу оптужби (злочини радњу 311 (1) (а))


51. Године 2003 Др Ђорђе нашао да је господин Баилифф нисам разумео природу оптужби против њега онда изузетне. Др Ламбетх је написан извештај није идентификовао г судски извршитељ је разумевање тренутне накнаде као проблематична. У усменом сведочењу др Ламбет се сложили да је господин Баилифф имао површну разумеју природу оптужби против њега. Др Ламбет проширио на овом одговору, али у односу на г судски извршитељ способности да разуме природу својих поступака и да ли су били у праву, а не његова способност да разуме природу оптужби, као што су (види транскрипт екстракта цитиран у [52] испод ). Сумњам да је др Ламбет је у том тренутку губи из вида разлике наведене у [12] и [13] горе између г судски извршитељ је садашње способности да се изјасни о оптужби и његову кривичну одговорност за поступке који су подстакли оптужбе. Тестови за кривичне одговорности укључују да ли особа зна "карактер и квалитет" његовог понашања и знао је да је то било погрешно (Кривични закон СС 28 (1) (а) и (б), види Додатак).
52. Током саслушања господина судски извршитељ покушао неколико пута да се подигне чињенична питања која се односе на оптужбу (посебно питања о околностима у којима је оштетио кола) који би обезбедио објашњење и можда чак и одбрану на оптужбе, као следећег разговора током Др Ламбет је главно испитивање показује:
ТУЖИЛАЦ ЛАВТОН: Па ја претпостављам - да ли нам нешто више о томе? --- Па, природа, природа, он зна шта значи чин? Да, мислим да зна да ако сломе нешто, онда сте прекршили нешто. Да ли он зна да је то у реду? Можда постоји разумевање да је погрешно да се другима, већ због оштећења мозга, он га види само у односу на себе, тако да знајући да је починио тешко дело погрешно у овом случају јер је, "Па, не, имао сам потпуно право да то уради ", постаје доминантна мисао, а не," Па, морам да се односи на оно што закон и оно што друштво каже да може и не може да уради "Г. судски извршитељ: Часни Суде, провала на тоне цигли од мојих. предњи боравак и тону земљишта је далеко више у праву од мене брани себе, часни Суде, то је моје законско право, часни Суде.

53. Задовољан сам да господин Баилифф има сасвим одговарајуће знање о природи оптужби против њега.
Способност да се изјасни о кривици по оптужби и право да оспори поротнике или жири (злочини радњу 311 (1) (б))


54. У односу на његову способност да се изјасни о кривици, др Ламбет прво из г судски извршитељ је објашњење за своје поступке који су подстакли оптужбе, које су описане у његовом писаном извештају на следећи начин:
Он је објаснио на посредан и тангенцијално смислу природу догађаја од тог дана. Он је указао да је његово понашање је дизајниран "да се то питање пред судије Врховног суда". Он је изјавио да није хтео да се изјасни о кривици по оптужби и да ће се ослањају на преседан од р В Баилифф да је претходно утврђено да је неспособан да се изјасни.

55. Као резултат г позивар с образложењем, др Ламбет је рекао да се осећа господин Баилифф ", дакле, није ментално довољно добро да формира мишљење са нормалним степеном смисла и прибраности ... око њиховог изјашњавања у том случају ". Тест примењује др Ламбет није мојим сазнањима од значаја за питања да ли особа има могућност да се изјасни о кривици. Уместо тога, чини се да се односи на питање да ли је због менталног оштећења особа треба да буде ослобођен кривице оптужбу, један од тестова за кривичну одговорност је да ли особа може резоновати са умереним степеном смисла и прибраности да ли спроведе оптужен, као што се види по разумна особа, није у реду (Кривични закон, СС 28 (1) (а) и 28 (2)).
56. У одговору на питање од мене, др Ламбет је признао да би г Баилифф је објашњења за одбијање да се изјасни о кривици и његово ослањање на раније налазе о његовој способности да се изјасни сугерише да господин Баилифф имао веома јасну идеју о томе како систем функционише и како да раде око ње.
57. Као да оствари своје право да оспори поротнике или жири, у 2003 др Ђорђе нашао да је господин Баилифф "ће имати тескоца у примени себе", јер "с времена на време, његови удружења били прилично нелогичан и његова основна заблуди образац размишљања је био доминантан, [који] ће компликује његову способност да изазове поротник ". Др Ламбет је изјавио да:
[Г Баилифф с] способност ... да размотре да ли или не треба да изазов ће бити у потпуности преузима све што он има осећај да се не бави у потпуности у мозгу на нормалан начин. Наши фронтални режњеви нормално да нам помогне да се баве тим стварима и да јасно размишљате о темама. У овом случају ја не верујем да је он то, емоције преузима.

58. Касније, др Ламбет је признао да би господин Баилифф има "основно разумевање" да би могао да оспори поротник, али је рекао да не верује да је г Баилифф ће "бити у стању да развије контекст који је одговарајуће" и да сваки изазов ће бити заснована "на сопственим менталним процесима". Он се сложио да је његов став био заснован на закључак да су "мисаоних процеса [г Баилифф] користи да оспори да ће жири бити другачији од некога без вредности". Док је господин Баилифф би могло да указује да не жели посебан поротника, што је изазов "не би да се заснива на рационалним мисаоног процеса".
59. Ја сам раније коментарисао да ли је жири изазови имају неки посебан рационалност на њих, види Стеурер у [41], где сам рекао:
Процес изазовних поротника без разлога није нужно рационални процес за сваког оптуженог, а често ће бити под утицајем веровања да, иако не заблуди, нису нарочито добро основана.

60. У општем смислу то може бити рационално оптуженог да покуша да процени да ли је потенцијални поротник је вероватно да ће бити више или мање разумевања за њега или њу, али рационална основа за ову процену, посебно с обзиром на веома ограничене информације да је окривљени на делу је око потенцијалних поротника у време емпанелед жири је, у већини случајева готово немогуће идентификовати. Ништа у ставовима два лекара указују да г Баилифф не би био свестан да може да изазове потенцијалне поротнике у циљу добијања више симпатије расправу, а његово понашање у судници сугерише да је свестан да је пожељно, у својим односима са правосудни систем, да покушава да одржи добру вољу њених учесника, иако то његови покушаји могу бити понекад погрешних или чак ироничан, као следећег разговора на седници показује:
ТУЖИЛАЦ Баилифф: Веома сам захвалан за ваше време и милосрђа и ја могу тражити допуштење да седне, часни Суде, и дозволите да предмет иде на? ХЕР ХОНОУР: Можете да седнете, господине судски извршитељ, а ја бих ти захвалан ако затражимо дозволу да устане одавде, у реду? ТУЖИЛАЦ Баилифф: Да, добро, часни Суде, жао ми је што сам био толико забринут због психијатријског реда, само сам --- ХЕР ЦАСТ: То је у реду, не треба никакве додатне извињења, ја само желим да седи. ТУЖИЛАЦ Баилифф: У реду. ХЕР ХОНОУР: Идемо да се на фитнес у расправу да се изјасни. ТУЖИЛАЦ Баилифф: Часни Суде --- ХЕР ЦАСТ: После тога се бавио, онда ћу --- Г. Баилифф: Добро, нећу да вам скрене пажњу више, часни Суде, уопште јер је то мој адвокат је ред и господин Лавтон ред.

61. Господин Баилифф с изазови поротника може добро одражава његову посебну, можда заблудну, поглед на свет, али нема основа у материјалу пре мене да кажем да је он неспособан да врши право жалбе на пороту као ефикасно као и било који други окривљени ослањајући се на свој сопствени инстинкт, претпоставки и евентуално стереотипних погледа на свет.
Способност да се разуме да је поступак истрага о томе да ли је окривљени извршио кривично дело злочина (Закон с 311 (1) (ц))


62. У свом извештају 2003 др Џорџ рекао да би господин Баилифф тешко схвата да је поступак на испитивање да ли је он починио кривично дело у питању.
63. Др Ламбет није идентификовао овај тест као разлог за забринутост у свом писаном извештају, а у усменом сведочењу признао да би господин Баилифф имају неки разумевање да је поступак на испитивање да ли је он извршио кривично дело.
64. Такође бих напоменуо да су неке од г позивар с интерјецтионс Током саслушања су директно релевантни за његову одговорност за понашање од којих струја пуњења настала, а не сумњам да би он правилно разумевање природе поступка ( види, на пример његове коментаре цитиран на [52] горе).
Способност да прати ток поступка (Закон злочине с 311 (1) (д))


65. Др Џорџ је у свом извештају да је 2003 г Баилифф ", могу да имају потешкоћа након ток поступка, односно не прекидајући или изражавајући [његова] идеје у неприкладно време".
66. Др Ламбетх је писани извештај рекао да г Баилифф није могао да прати ток поступка. У усменом сведочењу је рекао да је након ток поступка ће бити тешко за господина судски извршитељ његове когнитивне способности, јер је умањена његова оштећења мозга ", што онда омогућава његово емоција у време да у потпуности преузме све мислећи да могу бити ту". Др Ламбет је признао да је г Баилифф није био у потпуности у стању да прати ток поступка, само да је његова способност за то је "знатно оштећен". У унакрсном испитивању, др Ламбет је рекао да га брине том критеријуму настала "због немогућности [г судски извршитељ" С] да остане своја осећања, своју потребу да одмах прекине поступак у већини ".
67. Ја не сматрам да било др Ђорђе или др Ламбет је примењен одговарајући тест у овом случају, а 311 (1) (д) чини ми се да се односи на оптуженог способности да разуме у општим цртама ток догађаја у суђењу, и сврха поступка прате или материјал који се бавио у свакој фази у суђењу. То је описао Ј Смитх у преси (у 48) на овај начин:
Он мора да буде у стању да прати ток поступка како да разумеју шта се дешава на суду у општем смислу, иако није потребно, наравно, разуме сврху свих различитих судских формалности.

68. Господин Баилифф је тенденција да се прекине поступак, и да то чине сасвим намерно, то је сасвим друго питање, као што је конкретно у ставу (ц) Тејлор усвојених предлога инЕастман (видети [42] горе):
(Ц) Чињеница да се ментални поремећај неког окривљеног произведе понашање које ће да поремети правилан ток суђења не чини да лице неспособним за суђење.

69. У сваком случају, примећујем да господин Баилифф с прекиди у расправи пред мене су неадекватне у смислу нормалне рутине једно суђење у коме су заступљене обе стране, али су у више наврата показао да је г Баилифф обраћао пажњу на поступак и идентификују у намерно, чак и начин обрачуна, тачка у којој се прекинути за максималан учинак, као што је наведено од стране следећег разговора током сведочења др Ламбет у главни:
ТУЖИЛАЦ ЛАВТОН: Ако бисмо онда идемо даље, "Говор је најбоље описати као" - па, то прво дескриптор, под притиском? --- Да, под притиском говор где је пацијент изгледа да не могу да је потребно време да се говори, али жели да се то све се одједном. И пример који би се прекинуо. Претпостављам --- Да, било би. ? Тангенцијална --- Тангенцијално, доеснт --- Г. судски извршитељ: приговор, ја никада прекинем. СВЕДОК: --- доеснт штап до тачке, има тенденцију да се активира у тангенте и довести до друге теме.

70. Не видим разлог да сматрају да господин Баилифф неће бити у стању да прати ток било ком поступку у вези са оптужбом да је окренута.
Способност да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог тужилаштву (злочини радњу 311 (1) (е))


71. Др Ђорђе је рекао да је у 2003 г верује Баилифф ће имати потешкоћа разумевање значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог тужилаштву, али не дајући никакво објашњење за његов поглед.
72. У вези са овом тесту, др Ламбет је рекао:
... на мој начин размишљања, кад сам разумевање исказ против мене, ако су моје когнитивне способности су толико умањена да сам само оно што се каже у погледу сопствених потреба, онда не верујем да дајем пуно разумевање .

73. У одговору на питање од мене, др Ламбет је признао да већина окривљени могао протумачити и оцени доказе у смислу шта то значи за њих, али је истакао да је у г судски извршитељ је случај "способност да тумачи нешто као на нормалан начин је па битно смањена ".
74. Два г позивар с интерјецтионс су релевантни за примену овог теста. Први је снимљен током сведочења др Ламбетх, а цитиран на [52] горе.
75. Увоз г судски извршитељ је ускличник (да крађа његове имовине је далеко више у праву него што га брани од оштећења имовине другог лица) може бити спорно предлог, али је претпоставка да директно одговара на артикулацији др Ламбет о томе шта је Лице које је способан да се изјасни да мисле. Релевантно да је тест тренутно се разматра, он показује способност да размотри врсту доказа који би могли бити корисни у сваком суђењу овог дела и значај доказа на правним аргументима да буде извршена у суђењу.
76. Други ускличник односи конкретно на детаље наводног прекршаја, а догодио се у г Кукулиес-Смитх тврдњама око 315 (4) од злочина акта:
ТУЖИЛАЦ КУКУЛИЕС-СМИТХ: Што се тиче тривијалне природе оптужбе, оптужба је, и ако је ваш Суде гледа на изјаве о чињеницама да је мој пријатељ понудило у вези са оптужбом, такса износи бацањем две велике стене, најпре кроз ветробран моторног возила онда се пређе на задњем делу моторног возила и пада посебан камен кроз задња --- Г. судски извршитељ: То је заправо била једна стена кроз предњи и онда сам га покупио, а онда сам га кроз резервну Часни суде, а затим поново у мом дворишту. То је било након што човек претио да узмем цигле и земљишта од моје предње баште. ХЕР ХОНОУР: Ја не мислим да је заиста битно да ли је то био један рок или два, али хвала вам на том појашњењу. ТУЖИЛАЦ Баилифф: Али, то је доказ часни Суде. Ја не могу да лажно истину рекавши да је два, постоји само један сам користио.

77. Господин Баилифф је жеља да се разјасни да ли је био један или два камена су показали фокус на детаљ који је небитно у способности да се изјасни расправу, али то није био ирационалан приступ доказима, да ли је он користио исту стену или намерно добијени Други рок се може испоставити да је релевантно у суђењу (на пример као за кредибилитет сведока у инциденту) или у расправи о казни (у погледу питања као што су предумишљајем).
78. Господин Баилифф је способност да се одговори (додуше у процедурално неприкладан начин) да референцама на детаљима његовог дела не пружа никакву подршку за закључак да господин Баилифф није могао да разуме суштински ефекат доказа оптужбе. Имајући у виду доприноса г судски извршитељ те врсте цитираног горе, ја не бих био спреман да пронађе га неспособним да се изјасни позивањем на овом критеријуму, без много више конкретних доказа о његовој неспособности да разуме значајан ефекат доказа оптужбе.
Способност да се дају инструкције адвокату лица (Закон злочине с 311 (1) (ф))


79. Др Ђорђе прокоментарисао да би у 2003 г Баилифф вероватно имају тенденцију да се сам заступа, када ће се саветује да имају адвоката, и да неће бити у стању да адекватно упутства браниоцу. Др Ламбетх Извештај је такође идентификовала немогућност да дају инструкције свом адвокату као елемент г судски извршитељ бића у стању да се изјасни. У доказима др Ламбет је рекао да господин Баилифф не може рационално дати инструкције. Он је из г позивар с ставове о многим другим правним акцијама у којима је он био ангажован на потешкоће са којима др Џорџ је наведено у контроли својих разговора са господином судски извршитељ, као и своје искуство г судски извршитељ је "под притиском, преко обрађенијји говор ... где нисмо могли добити било какву свест о томе шта се заиста дешава ".
80. Тужилац је тражио да питам др о Ламбет инструкције г Баилифф давао је Мр Кукулиес-Смит у току расправе, г-Смит Кукулиес приговор на питање на основу тога што он није био строго говорећи наложио г судски извршитељ већ јавног заступника. Питање је било дозвољено на том терену, а не може ни у ком случају нису били одговарајући за једну др Ламбет, који је вероватно имао мање експертизу од адвоката у суду у процени да ли г позивар с примедбама и захтевима да се г-Смитх би Кукулиес су корисне или рационалног упутства.
81. Моје процена из посматрања г судски извршитељ је интеракција са г-Смитх Кукулиес на суду да је то господин Баилифф 'би с посла са адвокату који у његово име бити идиосинкретицна и потенцијално фрустрирајуће за свог адвоката, али да његова упутства ће у ствари бити више софистициранији него једноставно "пустити његов адвокат зна шта је његова верзија је чињеница и, ако је потребно, говори шта је суд" и да је "у стању да одлуче шта је одбрана ће се ослањати на" (Пегле, цитиран у [34] горе) . И заиста, као што је наведено у размени цитирао на [52] горе, господин Баилифф могао, очигледно без правне помоћи, да се идентификују детаље у намераваној одбране током способности да се изјасни слух.
82. Став (д) Тејлор пропозиција је индиректно релевантно.
(Д) Чињеница да ментални поремећај особе спречава њега или њу да имају пријатељско, поузданог односа са браниоцем не значи да човек није способан за суђење.

83. Нема поузданих доказа у овом случају да је г Баилифф је приступ упућујући његове адвокате, донела му неспособни да имају пријатељско, поузданог односа са својим адвокатима - појавио се на адекватним условима са г Кукулиес-Смит и говорио топло другог адвоката који га заступа у другој ствари. С обзиром на природу свог односа са његовим адвокатима није у питању, значај ове тврдње Таилор је само њен утицај на сужавање обима референце на способност за обучавање адвоката особе.
84. Предмет на питање цанвассед на [102] до [110] у наставку, не видим разлог за закључак да господин Баилифф ће моћи да дају инструкције свом адвокату у стандардима који се захтевају за С 311 (1) (ф).

Остали поднесци
Значај г судски извршитељ је заблуда


85. Господин Смит-Кукулиес извуче неке детаље г судски извршитељ је заблуда о његовим претходним законским поступцима и пословима са различитим истакнутим правним идентитета, и навела да су те заблуде толико велико да се спрече г Баилифф "рационално ангажовање у поступку у различите начине ", па самим тим учинити г судски извршитељ није способна да се изјасни. Већ сам закључио на [61] горе да г судски извршитељ је заблуда не чини га неспособним да се изјасни по угледу на критеријуму наведеном у с 311 (1) (б). Такође бих напоменуо параграф (а) Тејлор претпоставки:
(А) Чињеница да је оптужени особа пати од заблуда не, само по себи, учинити га чини недостојним за суђење, чак и ако је то заблуда односи на предмету суђења.

86. Ни др Ђорђе ни др Ламбет идентификована г судски извршитељ је заблуда као питање које га уопште у стању да се изјасни. Током способности да се изјасни слух, г Баилифф из неких својих уверења који претпостављам да заблуди, али ови заваравања уверења, ако је то оно што су били, није појавио да му скрену пажњу са јасно фокусира на питања тренутно у питању када то му је одговарало да то уради. У одсуству специфичне везе између г позивар с одређеним заблудама и обе његове опште способности да учествују у суђењу или утицај заблудама у вези са овог суђења, ја не могу да видим да су те заблуде захтевају да нађем га чини недостојним за изјасни.
Значај 2003 закључку способности да се изјасни


87. Господин Кукулиес-Смит је истакао:
()
да је у 2003 г судски извршитељ је утврђено да је у стању да се изјасни и да се вероватно уклапа у року од 12 месеци, и
(Б)
да накнадно разматрање г позивар с способности да се изјасни је износио поновљених процене да његово стање није променило од 2003.

Из тога је извукао логичан закључак да је г Баилифф је фитнес да се изјасни није променила и да је због тога и даље у стању да се изјасни.
88. Међутим, суштински (за разлику од логично) исправност закључка г Кукулиес-Смитха зависи од валидности његовим просторијама, односно, о исправности раније налазе и на неизречена премиси да је тест способности да се изјасни био исти у 2003, као што је сада. 2003 тест у ствари разликовао од садашњег само у мањим аспектима (видети [37], горе), али чак и поред тога ја немам основа за претпоставку да је ментално здравље трибунал одлучност у 2003 огледа правилну примену правних тестова за фитнес да се изјасни да примените на делу у 2010 (као што је објашњено у [34] и [46] горе). Напротив, закључци до којих др Ђорђа у 2003 (који изгледа да су обезбедили основу за 2003 одлучности за ментално здравље Трибунала, мада нисам нашао експлицитну изјаву у том смислу) чини се да се заснивају на низу претпоставки које нису у складу са актуелним тестовима. Без обзира да ли су они у ствари и није у складу са тестовима које треба да се примењују од стране Међународног суда за ментално здравље у 2003 није нешто што треба узети у обзир. Без обзира на важност процене из 2003, чини ми се да сам у обавези да направи процену на основу доказа пред мене и садашњег закона како сам схватио да је то, а не с обзиром на себе обавезује 2003 одлучности ментално Здравље суд да је г Баилифф је неспособан да се изјасни.
Значај иницијације доктора Ламбет је примене терапије реда


89. Господин Кукулиес-Смит указао на доказе др Ламбет је да након његовог испитивања господина судски извршитељ у погледу његове способности да се изјасни, да је покренуо захтев за лечење поретка. Др Ламбет је изјавио да то није била његова уобичајена пракса у односу на људе из способности да се изјасни за процене.
90. То несумњиво је случај да је г Баилифф је претрпео, и наставља да трпи, један или више менталне услове који утичу на његову способност да функционише "нормално" у друштву. Може се десити да ће ти услови понекад или увек оправдава и рада за лечење налога за г судски извршитељ је заштити. Међутим, критеријуми за израду третман поретка (види С 28, ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ), наведени у Прилогу) су сасвим другачији од критеријума за утврђивање да ли је претпоставка о способности да се изјасни је оборена у конкретном случају, и тако др Ламбет је похвалу брига за господина судски извршитељ као што је приказано његово покретање поступка лечења Наручи нема директне импликације на истраге које сам предузима. Конкретно, налаз да би лечење било прикладно Налог не може умањити применом одговарајућег закона о способности да се изјасни, а нити ће мој налаз утврдити да ли су за лечење Реда.
Писани поднесци у име господина Баилифф

Општи коментари о одредби Закона о


91. У својим писменим поднесцима поднете после расправа је завршена, господин Кукулиес-Смит тврди да је на делу ", инклузивни и широка дефиниција онога што може довести да се људима који су у стању да се изјасни је више у складу са нижим него виши праг за закључак да оптужени није способан ". Није ми јасно да АЦТ тест или инклузивна или велико у поређењу са преса теста, већ се чини да у великој мери бити покушај да се став преса тест у законодавну форму. Заиста, пажљиво поређење преса теста и тренутне форме с 311 (1) Закона злочине открива да је једини аспект описа Смитх ј је одговарајућег теста који нису изричито огледа у с 311 (1), или у Ј Смитх сопствених речи или на веома сличан скуп речи, јесте захтев да оптужени буде "у стању да изнесе своју одбрану или одговор на оптужбе", који је изостало амандманом након Кесаварајах (видети [36]). С обзиром АЦТ претпоставка способности да се изјасни, да је пропуст изгледа да укаже на виши него нижи праг за неспособност да се изјасни. Нити поређење између преса теста и тренутне АЦТ тест изгледа да открије било који други основ на коме сам могао наћи да је дело закон има за циљ да наметне нижи него виши праг за проналажење неспособност да се изјасни.
92. Господин Кукулиес-Смит поднео, неоспорно, да су изјаве Тејлор усвојила Глисон ЦЈ у Еастман "једноставно унапредити предлог здраворазумски да питања [покривена од ових изјава] не значи аутоматски да се закључак о неспособности". Потом каже да "треба имати у виду да су ставови р В Тејлор усвојен у Еастман не спречавају такве ствари као темељ налаз да особа није у стању да се изјасни". У мери у којој ова тврдња значи да лице може се наћи у стању да се изјасни и где један или више од Таилор пропозиција је релевантно, немам аргументе са њом. Међутим, ако је господин Кукулиес-Смит за циљ да утврди да лице може се наћи само у стању да се изјасни о једној од основа одбачене од стране канадског суда у Тејлора јер не оправдава закључак о неспособности да се изјасни, то мора бити нетачно ако се прихвати Глисон ЦЈ је коментар у вези са Таилор пропозицијама које у акту "сваки од наведених исказа је звук, и они су у складу са законском теста".
93. Пример може бити од помоћи. Теорема () од Тејлора је следећи:
Чињеница да окривљени болује од заблуда не, само по себи, учинити га чини недостојним за суђење, чак и ако је то заблуда односи на предмет суђења.

94. Ако господин Кукулиес-Смит се сугерише да (упркос Еастман а и Глисон ЦЈ усвајања Таилор предлогу) патња заблуда можда у неким ситуацијама, само по себи, давање једног окривљеног недостојним да му се суди иако је обмана га не донесе или неподобним према било којој од ставова с 311 (1), који предлог чини ми се да није у складу са законом у делује као разматран у Еастман.
95. Према томе, ја не видим никакву основу у Закону законодавству за проналажење да АЦТ тест способности да се изјасни има за циљ да постави нижи праг него преса теста за закључак о неспособности да се изјасни.
Људска права из 2004


96. Господин Смит Кукулиес-адвертед кратко да две одредбе о људским правима из 2004 (АЦТ), конкретно сс 21 и 30, који су наведени у Додатку овој пресуди. Члан 21 односи се углавном на право на правично суђење, а ова 30 захтева да "Територија закони морају се тумачити на начин који је компатибилан са људским правима".
97. Није ми јасно да је прикладно за мене сматрају за људска права Закон достављање уопште у овом случају, јер нисам у позицији да се увери да је постојала усклађеност са С 34 тог закона, који захтева обавештење правобраниоца у одређеним околностима у којима се људска права Ацт питања покренута у судском поступку (који обавештење се не захтева "Територија" је странка у поступку, али да ли је директор јавног тужилаштва је "територија" за њих сврхе не мора да моје знање измирене, а ту су и угледни аргументи да буду против тог предлога).
98. Мр Кукулиес-Смитх тврдње не, у ствари, изгледа да иде даље аргумент да су људска права Закон захтева с 311 (1) да се, у вези са заједничким правна обавеза да се оптужени монтирање "ваљану одбрану" како "да темперамент претпоставку фитнес налази у С 312 ". Не слажем се са тврдњом да ова 311 треба тумачити као укључује и захтев да оптужени није у стању да се организује "адекватну одбрану", али тешко је видети да на тој основи за људска права Закон напредак аргумент је већ ставио до Господин Смит Кукулиес-позивајући се на судске разматрања рада преса теста (видети [40] горе).
99. Међутим, ја не бих био склон да прихвати, без саслушања одговарајуће аргументе о питању, да је заштита људских права нужно захтева да тест за неспособност да се изјасни бити мање строги него строжији. Налаз да је особа у стању да се изјасни може се посматрати као лишавање лице његова људска права, у које лице лишено пуног обима права доступним другим оптуженима суочавају нормално суђење. Лице које није у стању да врши та права морају третирати другачије од особе која је у стању, да се избегне офанзивну спектакл тежином кривичног правосудног система који вршен на лицу које у једном или више аспеката једноставно нема Не разумем шта се дешава са њим или њом (види Глисон ЦЈ у Еастман у [64]), али чини ми се да људска права нису нужно поспеши проширење капацитета власти да идентификују појединце као неспособне да учествују у потпуности у правни систем. Извод из Таилоркуотед у [46] горе је релевантан за моју забринутост.
100. Као што је поменуто у [12] и [13] горе, потребно је држати чврсто на уму разлику између питању способности да се изјасни и питање кривичне одговорности за поједине акције, питања која се бавила сасвим одвојено у акту и , колико ја знам, углавном широм Аустралије. То не би било да буде компатибилан са људским правима да имају лице кривично одговорно за акцију у којој је морална одговорност те особе за акцију озбиљно душевно оштећења. Међутим, заштита људских права захтева доследно са том тврдњом не мора да поспеши питању блажи приступ у неспособности да се изјасни критеријуме, који, као што је већ речено, може да уништи људска неке особе права тако што га је искључивање или њу да учествује у правилно суђења и подвргавајући га да посебну расправу, између осталог, у чину налаз о неспособности да се изјасни окривљени лиши могућности пресуду није крив због менталног оштећења (види Стеурер у [33] за [35] и [88]).
101. У околностима у којима је овај аргумент је подигнута, а на материјалу тренутно пред мене, ја не видим никакву основу за примену тумачење с 311. Закона о злочинима који се разликује од његовог тумачења, сем о људским правима; међутим, Овај закључак не треба тумачити као одраз сматра став да људска права акт никакав значај у контексту способности да се изјасне истраге.
Однос између способности да се изјасни и налога за старатељство


102. Као што је поменуто у [8] горе, нови докази које господин Кукулиес-Смит је да је 27. октобра 2009 АЦТ грађанским и управним трибунал издао налог да "јавни заговорник Аустралиан Цапитал Территори именује Гуардиан Баилифф [г] са овлашћења ограничена на правна питања ".
103. Господин Кукулиес-Смит, у детаљним и пажљив поднесцима, тврдио да као резултат израду овог наређења, господине Баилифф не, као ствар закона, у стању да дају инструкције свом адвокату, и да је зато он мора пронаћи неспособан да се изјасни позивањем на испит наведен у с 311 (1) (ф), а то је да он "не може ... даје упутства за [своју] адвоката ".
104. Релевантне одредбе старатељства и управљање имовином из 1991 (АЦТ) (закон о старатељству) су СС 4, 5, 7, 11. и 7Б. Постављене су у Додатку.
105. Међутим, и поред пажње са којом господин Кукулиес-Смит је тврдио у корист његовог подношења, а упркос жалби његове површне, нисам у могућности да га прихвати.
106. Је С 7 критеријума за израду налога за старатељство су изразили другачије, и не изгледа да имају све неопходне прекривају, тестове способности да се изјасни за наведени у с 311 од тхеЦримес закона. На пример, лице за које је старатељ именован у складу с 7 док је њихово доношење одлука способност је умањена због физичког стања не би нужно задовоље тест у С 311 (1) због неспособности да се изјасни, јер свака неспособност да поучи адвокат не би било због неуређеним или оштећеног менталних процеса. Дакле, то не може бити случај да је лице за које је старатељ именован је нужно и аутоматски способан да се изјасни због немогућности да унајмим адвоката.
107. Члан 312 (3) (а) Закона злочине прецизира да фитнес да се изјасни јесте чињенично питање, и ова 311 (1) (ф) изгледа да се носи са чињеницом способности тог лица ("не могу"), а не са њихови правни капацитет или било ког другог правног ограничења у обиму за њих да поучи адвокате. Господин Смит Кукулиес-Можда је тачно да ова 11 на закон о старатељству подразумева ефикасно искључење законских овлашћења лица у складу са наређењем. Међутим, то не мора да значи да особа због тога "не може ... даје упутства за [своју] адвоката "за потребе с 311 Закона злочине.
108. Осим тога, као што господин Кукулиес-Смит је истакао, израда налога за старатељство не чине заштићене особе "инструкције" безначајним или неефикасна, него чувар је тако с 4. на закон о старатељству је потребан за извршење жељама заштићеног лица "Колико могу да се разради ... осим доношења одлуке у складу са жељама вероватно ће значајно утицати на интересе заштићене особе "(С 4 (2) (а)). Где би ти интереси бити угрожена, старатељ је и даље потребан за извршење те жеље да се у највећој могућој мери предмет заштите лица (СС 4 (2) (б) и (ц)). То јест, да старатељства може претпоставити да лице у питању задржавају значајну способност да изрази више или мање рационалне жеље, и захтевају да се те жеље дати ефекта ако би значајно утицати на интересе те особе.
109. На крају, напомињем да је током саслушања пред мене у септембру 2009, г Баилифф већ предмет налога за старатељство, а господин Кукулиес-Смит је као резултат је упутства канцеларије јавног заступника је, то није спречило г судски извршитељ и МР Кукулиес- Смит у разговору, у г судски извршитељ је подстицање, око питања које треба поставити у унакрсном испитивању др Ламбет, са резултатом да је г-Кукулиес Смит питао даље низ питања др Ламбет о питању које је он тада ослањао у његовој поднеске.
110. Укратко, израда налога за старатељство не утиче директно на г судски извршитељ је физички или ментални капацитет да дају упутства, то може да ограничи простор за адвоката да узме у обзир г позивар с упутством где се чини да се значајно негативно да његова интересовања, али не елиминише простор за његовим инструкцијама да буду прихваћени и деловали на (и 4. Закона о старатељству), нити се може рећи, с обзиром да старатељски налог се врши на различитим критеријумима, да одлука или постојање налога за старатељство је легално у складу са налазом од способности да се изјасни.
Закључци о другим аргументима


111. Нико од господина Кукулиес-Смитх тврдњама су ме убедили да је г Баилифф мора се наћи у стању да се изјасни у смислу његовог неуспеха да задовољи неки од критеријума за неспособност да се изјасни наведени у 311 с.

Пријава за налога под злочине радњу 315 (4)

112. Као што је већ поменуто, господин Кукулиес-Смит примењује за случајеве из 315 (4) Закон о злочинима којом се оптужба против господина судски извршитељ узимајући у обзир његову тривијалне природе или природе г позивар с менталног оштећења.
113. Оптужба у овом случају носи максималну казну од 10 година затвора и знатан фино. Оно што господин Баилифф се терети да је учинио изгледа да је изазвао значајну штету на аутомобилу који користи лице које је починило у остваривању својих обавеза као менаџер имовине у власништву социјалне организације. Какви год да су и погрешке у инциденту, тешко је рећи да изазива штету, у таквим околностима је тривијална ствар.
114. Господин Смит-Кукулиес наведено у писменим поднесцима да нема доказа на суду о вредности имовине штете, али ја не видим да је то ме обавезује да претпостави да само номинална штета проузрокована ломљењу два ветробрани. У том контексту сам напоменути г судски извршитељ је захтев током саслушања пред мене да је већ платио за замену ветробрани, и чињеницу да је понуда да плате за штету забележен је у полицијском извештају о чињеницама, ако г Судски извршитељ је већ надокнада власнику аутомобила за штету коју је проузроковао, који може да објасни одсуство наведену вредности за штету или тужбу за накнаду штете.
115. Осим тога, све је дошло током или као резултат способности да се изјасни саслушање предвиђено да природа једног менталног оштећења претрпи г судски извршитељ му опростите од правилног утврђивања његове кривичне одговорности, односно да је оваква тврдња би било бесмислено у осећај да неће носе неку смислену поруку господину судски извршитељ. Рекавши то, ја не претпостављам да би било смислено порука мора да буде послушао г Баилифф, али немам разлога да верујем да он то не би разумео.
116. Према томе, ја одбијам Кукулиес г-Смитха захтев за случајеве из С 315 (4) Закон о злочинима којом се оптужба одбија, а ја сад треба да финализује кондиције да се изјасни истрагу.

Резиме АЦТ закона

117. Пре тога, међутим, и имајући у виду спремност др Ламбет, изражене током његовог усменог сведочења, да се води рачуна икаквог објашњења која могу обезбедити како би фитнес да се изјасни тест се примењује у дело, то може бити вредно резимеа моји ставови о том питању. У интересу потпуности сам укључен неки материјал извући из Стеурер која није директно релевантна за питање г позивар с способности да се изјасни.
118. Прво, особа се претпоставља да је спреман да се изјасни (Злочини Закон С 312 (1)).
119. Та претпоставка је оборена, а човек није способан да се изјасни, уколико се утврди на биланс вероватноће да су онда његови ментални процеси поремећени или оштећен до те мере да особа не може да учествује у кривичном поступку на одређене начине (Злочини радњу 311 (1)). Конкретно:
()
Особа није у стању да се изјасни да ли је он или она не може да разуме природу оптужби (злочини радњу 311 (1) (а)).
(Б)
Особа није у стању да се изјасни да ли је он или она не може да се изјасни о кривици по оптужби или да оствари право да оспори поротнике или жири (злочини радњу 311 (1) (б)). То не захтева да особа артикулише рационалну основу за одлучивање да ли да оспори одређену поротника (Стеурер у [41]).
(Ц)
Особа није у стању да се изјасни да ли је он или она не може да разуме да је поступак истрага о томе да ли је окривљени извршио кривично дело злочина (Закон с 311 (1) (ц)).
(Д)
Особа није у стању да се изјасни да ли је он или она не може да прати ток поступка (Закон злочине с 311 (1) (д)). Особа мора да схвати шта се дешава на суду у општем смислу, али не морају разумети сврху свих различитих судских формалности (Прессер на 48). Став да су поступци пред судом су "неразумљивих" или "жаргон", непознавање правне терминологије, или признање од стране особе која понекад седи у судници и омогућава корисницима да разговарају без апсорбује ништа не чини лице неспособан да се изјасни (Стеурер у [15] и [16]). Чињеница да се ментални поремећај те особе произведе понашање које ће да поремети правилан ток суђења не само по себи учинити да особа није способна да се изјасни (Еастман у [26] и [27]).
(Е)
Особа није у стању да се изјасни да ли је он или она не може да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог тужилаштву (злочини радњу 311 (1) (е)).
(Ф)
Особа није у стању да се изјасни да ли је он или она не може да даје инструкције адвокату лица (Закон злочине с 311 (1) (ф)). Међутим, чињеница да ментални поремећај особе спречава њега или њу да имају пријатељско, поузданог односа са браниоцем по себи не значи да особа није у стању да се изјасни (Еастман у [26] и [27]). Именовање старатеља са овлашћењима у вези са правним питањима под старатељством и управљање имовином из 1991 не само по себи значи да човек није способан да се изјасни ([110] горе).

120. Особа мора да има капацитет да представи ваљану одбрану, али то не мора да буде у стању одбрана. Чињеница да би особа представили своје одбране на бољи начин, ако погодан лечење или лек је обезбеђен, или ако он или она је поседовала већу интелигенцију или оштрину ума, није релевантно. Чињеница да особа пати од менталног поремећаја који може га да спроведе своју одбрану на начин који суд сматра да је у супротности са његовом или њеном најбољем интересу, не само по себи значи да особа није у стању да се изјасни. (Кесаварајах на 245; Ривкинат [297] до [298]; Кларк у [129]; Истман у [26] и [27]).
121. Чињеница да окривљени болује од заблуда сама по себи не доноси га чини недостојним да се изјасне, чак и ако је то заблуда односи на предмету суђења (Еастман у [26] и [27]).
122. Особа није у стању да се изјасни само зато што особа пати од губитка памћења. (Злочини радњу 311 (2)).
123. Човекова способност да се изјасни не зависи од његовог психичког стања у време када је лице које се бави понашањем захтева за наводно кривично дело. Психичко стање особе у време вршења је релевантан за његов или њен кривичне одговорности за дело (Кривични закон а 28), а не и фитнес особе да се изјасни. Конкретно, особа може бити спреман да призна чак и да, у време вођења:

() Човек није знао природу и квалитет његовог или њеног понашања;
(Б) лице није знао да је понашање било погрешно, то јест, он или она не може резоновати са умереним степеном смисла и прибраности о томе да ли је понашање, као што се види по разумна особа, било погрешно, или
(Ц) особа не може да контролише понашање.

124. На крају, не треба претпоставити да особа мора боље, или да су његова или њена људска права су боље заштићени, тако да налаз да је особа у стању да се изјасни.

Закључак о способности да се изјасни

125. Испитали сам сваки од критеријума наведених у с 311 (1) Закона злочине позивајући се погледа сваког од Дрс Ђорђа и Ламбет и понашање господина Баилифф, сматрала сам разумео да се примењује закон, и су закључили да је г Баилифф је способност да разуме и учествује у правном процесу није, или није доказано да је, тренутно угрожена било поремећаја или обољења својих менталних процеса до степена који га чини неспособним под било који од оних критеријуми. Сматрам да је истрага у с 311 Закона злочине није утврдио да је г Баилифф није способан да се изјасни, а самим тим да је претпоставка за С 312 кондиције да се изјасни важи.
126. Зато сматрају да је г Баилифф тренутно способан да се изјасни о оптужби за намерно оштећења имовине.

Потврђујем да је претходног сто двадесет и шест (126) нумерисани ставови су верна копија разлога за Судњи члана њене части, правде Пенфолд.




Сарадник:
Датум: 21. јун 2010




Одбрана круне: Господин Ј Лавтон
Адвокат за Круне: АЦТ директор јавног тужилаштва
Одбрана: Господин М Кукулиес-Смит
Адвокат оптуженог за: Кен Цусх и сарадници
Датум саслушања: 14 Септембар 2009
Датум писменог поднеска: 23. септембар, 15. децембар 2009
Датум пресуде: 21. јун 2010

Додатак - Релевантно законодавство
Део 1 - Тестови за фитнес да се изјасни
Злочини Ацт 1900 (АЦТ)

[Који је на снази од фебруара 2005]

311 Када особа није у стању да се изјасни
(1) Особа није у стању да се изјасни о доплату ако је лице у ментални процеси су поремећени или умањена до те мере да особа цаннот-
(А) разуме природу оптужби, или
(Б) се изјасни о кривици по оптужби и право да оспори поротнике или жири, или
(Ц) схватити да поступак је истрага о томе да ли је то лице извршило кривично дело, или
(Д) прати ток поступка, или
(Е) разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог оптужбе, или
(Ф) даје упутства за рад адвоката особе.
(2) Лице није способан да се изјасни само зато што особа пати од губитка памћења.
312 Претпоставка способности да се изјасни, стандард доказивања итд
(1) Лице претпоставка је да је спреман да се изјасни.
(2) Претпоставка је оспорити ако се утврди, да се спроведе истрага по овом поделом, да човек није способан да се изјасни.
(3) Питање способности особе да се изјасни-
() Је питање чињеница, и
(Б) треба да се одлучује о стању вероватноће.
(4) Ни једна страна сноси терет доказивања у вези са питањем.


Ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ)

[Који је на снази на дан 2003 студији др Ђорђа]

68 Одређивање способности да се изјасни
(3) Суд доноси одлуку да је особа у стању да се изјасни о накнаде, уколико утврди да су онда његови ментални процеси поремећени или оштећен до те мере да особа не може-
(А) да разуме природу оптужби, или
(Б) да се изјасни о кривици по оптужби и да остваре право да оспори поротнике или жири, или
(Ц) да схвате да се поступак истрага да ли је то лице извршило кривично дело, или
(Д) да прати ток поступка, или
(Е) да разуме значајан ефекат сваког доказа који се могу навести у прилог оптужбе, или
(Ф) да дају инструкције његовог правног заступника.


Ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ)

[Као што је првобитно донет 1994, а сматра се у Еастман]

68. Одређивање способности да се изјасни
(1)
У овом одељку-

"Како би се утврдило кондиције" значи наређење Врховног суда према Делу киа од злочина Закон захтева особу да поднесе надлежност Међународног суда да би од Трибунала да утврди да ли је особа способан да се изјасни о задужен постављени против лица.
(2)
Након такве истраге и суд мисли потребно, суд ће одредити, на основу весе вероватноће-
()
да ли особа која је подложна налогу за утврђивање спремности је способан да се изјасни о оптужби, и
(Б)
Ако суд утврди да лице није у стању да се изјасни о оптужби, без обзира да ли је вероватно да ће особа постати стане у року од 12 месеци након одређивања је направљен.
(3)
Суд не доноси одлуку да човек способан да се изјасни о задужен уколико сматра да је особа у стању да-
()
разумевање шта је то што је он или она се терети;
(Б)
молећи за оптужбу и остваривања свог права изазова;
(Ц)
разумевање да ће поступак пред Врховним судом је истрага о томе да ли или не човек је оно што он или она се терети;
(Д)
после, у општим цртама, ток поступка пред судом;
(Е)
разумевање значајан ефекат сваког сведочења против њега;
(Ф)
чинећи своју одбрану, или одговор, оптужбу;
(Г)
одлучивања шта одбрана он или она ће се ослањати на;
(Х)
давање упутстава његовог законског заступника (ако их има), и
(Ј)
чинећи његову или њену верзију чињенице које су познате Суду и њихових правних заступника (ако их има).
(4)
Суд ће обавестити Врховни суд о њеној одлуци у вези са лица и може да даје препоруке Суду како би човек да се бави.



Део 2 - Остало законодавство
Злочини Ацт 1900 (АЦТ)

315 Поступак ако питање резервисано за истрагу
...
(4) Ако суд сматра да, због тривијалне природе накнаде или природе менталног оштећења оптуженог, било би неприкладно да нанесе било какву казну за окривљеног у односу на кривично дело, суд може да одлучи да не носе или се настави истрагу и може одбацити оптужбу и наредити да се лице да се отпусти.

Кривични законик 2002 (АЦТ)

Дефиниција 27-менталног оштећења
(1) У овом закону:
менталног оштећења укључује сенилност, интелектуални инвалидитет, менталне болести, оштећење мозга и озбиљне поремећаја личности.
(2) У овом одељку:
ментална болест је основни патолошки немоћ ума, без обзира да ли на дужи или краћи период и да ли је трајно или привремено, али не садржи услов (реактивно стање) произилази из реакције здравог ума на ванредне спољне надражаје.
(3) Међутим, реактивно стање може бити доказ менталне болести ако то подразумева неку неправилност и склона да се понавља.
28 менталног оштећења и кривична одговорност
(1) Лице није кривично одговорно за прекршај ако је приликом извођења поступак који се за кривично дело, особа пати од менталног оштећења која је имала ефекат који-
() Човек није знао природу и квалитет понашања;
(Б) лице није знао да је понашање било погрешно, или
(Ц) особа не може да контролише понашање.
(2) У ставу (1) (б), особа не зна да је понашање није у реду, ако особа не може разлог са умереним степеном смисла и прибраности о томе да ли је понашање, као што се види по разумна особа, није у реду.
...

Старатељство и управљање имовином из 1991 (АЦТ)

4. Принципи који се примењују од стране доносилаца одлука
(1) Овај одељак се односи на вршење од стране лица (доносилац одлука) неке функције на основу овог закона, у односу на особе са смањеном способношћу одлучивања (заштићено лице).
(2) за доношење одлука принципи које треба поштовати од стране доносиоца одлуке су следеће:
() Заштићено лице жеље, колико они могу да буду разрађени, мора се дати ефекат, осим доношења одлуке у складу са жељама вероватно ће значајно утицати на интересе заштићене особе;
(Б) ако даје ефекат жељама заштићено лице је вероватно да ће значајно негативно утицати на особу интереси-доносилац одлуке мора да спроведе жељама заштићеног лица што је више могуће без знатно негативно утиче на интересе заштићене особе;
(Ц) ако заштићено лице жеље не могу дати ефекат на све-интереса заштићеног лица мора бити промовисана;
(Д) заштићено лице живот (укључујући и начин живота те особе) мора да се умешала у најмањој потребној мери;
(Е) заштићено лице мора бити охрабрени да се брине о себи или њу што је више могуће;
(Ф) заштићено лице је потребно охрабрити да живи у општој популацији, а учествују у активностима заједнице, колико је то могуће.
...
5. Када се неко угрозили доношење одлука способност?
За овог закона, лице ослабљен одлучивања способност ако одлучивања способност особе ослабљен због физичког, менталног, интелектуалног или психолошког стања или стања, да ли је услов или држава може дијагностиковати болест.
7 Избор и овлашћења старатеља
(1) Овај одељак се примењује ако АЦАТ закључи да-
() Неко је обезвређена одлучивања способност у односу на питањима која се односе на здравље те особе и благостања, и
(Б) док је особа са оштећеним слухом има способност одлучивања-
(И) постоји, или је вероватно да ће бити, потреба за одлуку у вези са тим, или
(Ии) особа је вероватно да уради нешто у вези са тим да укључује, или је вероватно да се укључе, неразуман ризик за здравље тог лица, заштите или имовине, и
(Ц) ако се не именује старатељ-
(И) Лице потребе неће бити испуњени, или
(Ии) лице интереси ће бити значајно угрожена.
Напомена 1 Видети а 8Ц у односу на постављање старатеља за дете.
НАПОМЕНА 2 особе потребе могу бити испуњени, или лице интереси заштићени, под трајним пуномоћјем (види пуномоћја из 2006).
(2) АЦАТ може, по редоследу, да постави старатеља за лице, са овлашћењима да АЦАТ задовољан је потребно или пожељно да се одлучују за особе у складу са принципима одлучивања.
Напомена овлашћења која се могу дати старатеља се ограничавати с 7Б.
(3) Овлашћења која се може дати старатељ особе укључују следећа овлашћења:
(А) да одлуче где, и са ким, особа да живе;
(Б) да одлучи шта образовање и оспособљавање особа да прима;
(Ц) да одлучи да ли особа треба да раде;
(Д) ако лице треба да буде дозвољено да раде-да одлучи природу посла, места запослења и послодавца;
(Е) да, за особу, а сагласност је потребна за медицинску процедуру или другим поступком (осим прописаног медицинског поступка);
(Ф) да донесе или наставити поступак за или у име лица.
7Б ограничења на овлашћења старатеља
Силе које се могу дати старатељ особе не укључују моћ да дисциплинује лице или моћ да било који од следећих ствари за лице:
(А) гласају на изборима;
(Б) доношење одлука или други тестаментарног инструмент;
(Ц) сагласност за усвојење детета;
(Д) даје сагласност на брак;
(Е) даје сагласност је потребна за медицинске процедуре прописане за лице.
11. Овлашћења да буду најмање рестриктивне
Овлашћења која старатељ особе или менаџера имовине особе треба да буде рестриктивније слободе особе одлуке и акције него што је потребно да се постигне сврха налога.
Напомена Такође, старатељ или менаџер треба да врши овлашћења у складу са одлуком одлука начелима (види С 4).

За људска права из 2004 (акт)

21 Правично суђење
(1) Свако има право на кривичну пријаву, а права и обавезе призната законом, одлучује надлежним, независним и непристрасним судом који је после правично и јавно суђење.
(2) Међутим, штампа и јавност могу искључити с целог или дела суђења-
() Ради заштите морала, јавног реда или националне безбедности у демократском друштву, или
(Б) ако је интерес приватног живота странака захтева искључење, или
(Ц) ако, и у мери у којој, искључење је неопходан, у посебним околностима овог предмета, јер би јавност могла да друге последице по интересе правде.
(3) Међутим, свака пресуда у кривичном или грађанском поступку морају бити јавни, осим ако интерес детета захтева да пресуда неће бити објављена.
30 Тумачење закона и људских права
До сада је то могуће урадити тако доследно са његовом сврхом, територија закон мора да се тумачи на начин који је у складу са људским правима.

Ментално здравље (лечење и негу) из 1994 (АЦТ)

28 Критеријуми за израду психијатријског лечења редослед
АЦАТ може направити налог психијатријски третман у односу на лицу ако-
() Особа има ментално обољење, и
(Б) АЦАТ има основа да верује да је, због болести, особа се вероватно-
(И) Да ли озбиљну штету себи или неко други, или
(Ии) трпе тешку душевну или физичког пропадања;
осим ако предмет на присилно психијатријско лечење, а
(Ц) АЦАТ уверен да психијатријско лечење је вероватно да смањи штету или погоршање (или вероватноћа штете или пропадања) из става (б) и довести до побољшања стања у психијатрији те особе, и
(Д) услуге не могу бити адекватно обезбеђени на начин који би подразумевао мање ограничење слободе избора и кретања лица него што ће резултирати лица са којима се пацијент принудно....