HINDI

आर वी Bailiff [2010] ACTSC 54 (21 जून 2010)


मानव अधिकार अधिनियम

 आर वी अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन बार्कर कारिदा [2010] ACTSC 54 (21 जून 2010)



आपराधिक कानून ─ संभावनाओं का संतुलन वकालत करने के लिए ─ आरोपी पाया फिट आपराधिक दायित्व से अलग वकालत करने के लिए ─ फिटनेस पर निर्धारित होने की वकालत करने के लिए ─ unfitness वकालत करने के लिए फिटनेस.
आपराधिक कानून अदालत औपचारिकताओं को समझने के लिए या लगातार ─ आरोपी समुचित रक्षा पेश करने के लिए, लेकिन उपस्थित नहीं करने की क्षमता की जरूरत है ध्यान देने के लिए अभियुक्त के लिए ─ कोई जरूरत विशेष जूरर को चुनौती देने के लिए तर्कसंगत जमीन के लिए ─ कोई जरूरत वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए ─ परीक्षण रक्षा ─ आरोपी अयोग्य नहीं सक्षम वकील के साथ सौहार्दपूर्ण, रिश्ते पर भरोसा करने के लिए अक्षमता, कानूनी मुद्दों के संबंध में शक्तियों के साथ अभिभावक की नियुक्ति, भ्रम, यहां तक ​​कि परीक्षण के विषय से ही वकालत करने के लिए ─ आरोपी अयोग्य नहीं संबंधित है, क्योंकि बीच में आता कार्यवाही का प्रवाह है कि व्यवहार की ही वकालत करने के लिए रक्षा विभिन्न मानसिक क्षमता के साथ बेहतर प्रस्तुत किया जा सकता था या आरोपी के सर्वोत्तम हित के विपरीत पेश किया गया है.
आपराधिक कानून ─ सुनवाई वकालत करने के लिए फिटनेस के दौरान ─ सबूत ─ के आरोपी व्यवहार वकालत करने के लिए फिटनेस को ध्यान में रखा जा सकता है.
आपराधिक कानून जांच वकालत और इस आधार पर आरोप खारिज करने के लिए फिटनेस को समाप्त करने ─ आवेदन करने के लिए कि आरोपी कारण प्रभारी या आरोपी की मानसिक हानि की प्रकृति की तुच्छ प्रकृति को अनुचित होगा जानबूझकर हानिकारक संपत्ति की ─ आरोप तुच्छ नहीं ─ आवेदन को दंडित जांच से इनकार कर दिया वकालत करने के लिए फिटनेस को समाप्त.


अपराध संहिता 2002 (अधिनियम), एस एस 43 (1), 28
अपराध, एस एस 311, 315, 312, 321 1900 (अधिनियम) अधिनियम
मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) अधिनियम 1994 (अधिनियम), एस एस 68, 28
मानवाधिकार 2004 (अधिनियम), एस एस 21, 31, 34 अधिनियम
संपत्ति अधिनियम 1991 (अधिनियम), एस एस 4, 5, 7, 7 बी, 11 के संरक्षण और प्रबंधन

मानसिक स्वास्थ्य के लिए व्याख्यात्मक विवरण (उपचार और देखभाल) विधेयक 1994
मानसिक स्वास्थ्य के लिए व्याख्यात्मक विवरण (उपचार और देखभाल) (संशोधन) विधेयक 1999
अपराध संशोधन विधेयक के लिए व्याख्यात्मक विवरण 2004 (नंबर 4)


क्लार्क वी रानी [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 ए Crim आर 1
ईस्टमैन वी रानी [2000] HCA के 29, (2000) 203 CLR से 1
Kesavarajah वी रानी [1994] HCA के 41, (1994) 181 CLR से 230
Ngatayi वी रानी [1980] HCA के 18, (1980) 147 CLR से 1
 आर वी Dashwood [1943] केबी 1
 आर वी कोल्हू [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 आर वी प्रिचार्ड [1836] engr 540, (1836) 173 ईआर 135
 आर वी रिवकिन [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 आर वी STEURER (2009) 3 ACTLR 272
 आर वी स्वेन (1991) 63 सीसीसी (3 डी) 481
 आर वी टेलर (1993) 77 सीसीसी (3 डी) 551


















2009 की सं एससीसी 139






जज: Penfold जम्मू
अधिनियम के सुप्रीम कोर्ट
दिनांक: 21 जून 2010
) के सर्वोच्च न्यायालय में
2009) सं एससीसी 139
ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र)


 आर

ध्

अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबास्टियन बार्कर कारिदा








आदेश

जज: Penfold जम्मू
दिनांक: 21 जून 2010
स्थान: कैनबरा

न्यायालय पाता है कि:


1. अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबस्टियन बार्कर Bailiff 30 जनवरी 2009 को वह जानबूझकर संपत्ति को नुकसान पहुंचाया है कि चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट है.

परिचय

1. अलेक्जेंडर मार्सेल आंद्रे सेबस्टियन बार्कर Bailiff (कभी कभी कुलनाम Bayliff या Bayliss से चला गया है जो) 30 जनवरी, 2009 को जानबूझकर हानिकारक संपत्ति के एक गिनती के साथ आरोप लगाया गया है. आरोप श्री Bailiff एक संरचना श्री Bailiff कैनबरा पुरुषों की केंद्र की ओर से श्री फ्रैंक्स द्वारा प्रबंधित संपत्ति के बाहर का निर्माण किया गया था, के बारे में गेराल्ड फ्रैंक्स के साथ एक तर्क था कि है. तर्क गरम हो गया और श्री Bailiff दोनों windscreens को नुकसान पहुँचाए, श्री फ्रैंक्स में आ गया था कि कार की पिछली विंडस्क्रीन तो सामने में एक बड़ी चट्टान गिरा और.
2. आरोप दंड संहिता 2002 (अधिनियम) के एस 403 (1) के तहत उठता है, और एक अधिकतम 1,000 जुर्माना इकाइयों का जुर्माना और 10 साल की कैद किया जाता है.

कोर्ट प्रक्रियाओं
फॉरेंसिक मानसिक स्वास्थ्य के मूल्यांकन के लिए आदेश


3. 2 अप्रैल 2009 को श्री Bailiff सुप्रीम कोर्ट में सुनवाई के लिए प्रतिबद्ध था. Refshauge जम्मू जांच वकालत करने के लिए अपनी फिटनेस की समस्या के लिए आरक्षित है, और श्री Bailiff अपराध की एस 311 के तहत अधिनियम 1900 (अधिनियम) (इस फैसले के परिशिष्ट में बाहर सेट) वकालत करने के लिए अपनी फिटनेस को संबोधित करने के लिए एक मनोचिकित्सक से जांच करने का आदेश दिया .
वकालत करने के लिए फिटनेस के निर्धारण के लिए आवेदन


4. अपराध अधिनियम के एस 311 के तहत वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस का निर्धारण करने के लिए एक आवेदन पत्र 14 सितम्बर 2009 को मेरे सामने आया. वकील श्री Bailiff पर अभिनय की ओर है, लेकिन उस समय श्री Bailiff पर था जो अधिनियम के लोक अधिवक्ता द्वारा निर्देश 'एक आपातकालीन संरक्षकता आदेश के तहत कानूनी अभिभावक, (जो भी अपराध अधिनियम के 315 (4) के तहत एक आदेश की मांग की ) परिशिष्ट में निकल पड़े. यही प्रावधान यह है कि अपराध के लिए अभियुक्त को दंडित क्योंकि प्रभारी या आरोपी की मानसिक हानि की प्रकृति की तुच्छ प्रकृति का अनुचित होगा समझता है कि अगर जांच निवेदन और आरोप खारिज करने के लिए फिटनेस को समाप्त करने के लिए एक अदालत परमिट. विशेष रूप से आरोप की प्रकृति को ध्यान में रखते हुए, मैं श्री Bailiff द्वारा पीड़ित किसी भी मानसिक हानि के बारे में सबूत के लिए उचित ध्यान दिए बिना ऐसा कदम उठाने के लिए मना कर दिया.
5. श्री Bailiff के मानसिक स्वास्थ्य के लिए प्रासंगिक दस्तावेजों के एक नंबर मेरे लिए प्रस्तुत किया है, और वकील मुझे गहराई में उन पर विचार करने के लिए आमंत्रित किया गया था. निम्नानुसार कालानुक्रमिक क्रम में, उन दस्तावेजों थे:
(एक)
डॉ. ग्राहम जॉर्ज की रिपोर्ट अगस्त 2003 24 दिनांकित.
(ख)
क्रिस्पिन जम्मू, आर वी Bailiff [2004] के फैसले ACTSC 42 (9 जून 2004)
(ग)
डॉ. ग्राहम जॉर्ज की रिपोर्ट जुलाई 2004 दिनांक 23.
(घ)
फॉरेंसिक सर्विसेज मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम रिपोर्ट नवंबर 2004 दिनांक 11.
(ई)
फॉरेंसिक सर्विसेज मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम रिपोर्ट जून 2005 17 दिनांकित.
(च)
डॉ. ग्राहम जॉर्ज की रिपोर्ट 29 मई 2006 दिनांकित.
(छ)
फॉरेंसिक सर्विसेज मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम रिपोर्ट 29 मई 2008 दिनांकित.
(ज)
डॉ. लियोनार्ड लैम्बेथ और मई 22, 2009 को सुश्री नताशा Shott की रिपोर्ट.
(मैं)
डॉ. ग्राहम जॉर्ज की रिपोर्ट अगस्त 2009 दिनांक 7.

6. साथ ही, डॉ. लैम्बेथ 14 सितंबर 2009 को सुनवाई में सबूत दे दिया.
7. डॉ. जॉर्ज, डॉ. लैम्बेथ और सुश्री Shott एक सलाहकार मनोचिकित्सक, एक फोरेंसिक मनोचिकित्सक, एक मनोवैज्ञानिक के रूप में क्रमश: फोरेंसिक सेवा, मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम द्वारा नियोजित कर रहे हैं.
8. सुनवाई के बाद, दिसंबर 15, 2009 को, सहमति से, श्री Bailiff की ओर से अभिनय वकील, 27 अक्टूबर 2009 पर बना एक नया संरक्षकता आदेश की एक प्रति दर्ज कराई, और सबूत के रूप में स्वीकार किया जा रहा है कि आदेश की प्रत्याशा में किया प्रस्तुतियाँ लिखा. लोक अभियोजन के निदेशक के लिए परामर्शदाता के उत्तर में किसी भी प्रस्तुतियाँ दर्ज नहीं किया था, और संरक्षकता आदेश सबूत में भर्ती कराया गया है.

वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए परीक्षण

9. अपराध अधिनियम की धारा 311 में एक व्यक्ति वकालत करने के लिए फिट है या नहीं यह निर्धारित करने के लिए मापदंड बाहर सेट, और कहा कि अधिनियम की 312 पूछताछ और दृढ़ संकल्प की प्रकृति बाहर सेट. इन वर्गों दोनों परिशिष्ट में निर्धारित कर रहे हैं. सारांश में:
(क) एक व्यक्ति वकालत करने के लिए फिट होने के लिए माना जाता है.
यह व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है स्थापित है कि अगर (ख) के अनुमान का खंडन किया गया है.
(ग) एक व्यक्ति अपने या अपने मानसिक प्रक्रियाओं अव्यवस्थित या व्यक्ति को समझते हैं, या सामान्य आपराधिक प्रक्रियाओं के विभिन्न निर्दिष्ट तत्वों में ठीक से भाग नहीं सकते हैं कि इस तरह प्रभावित कर रहे हैं तो वकालत करने के लिए अयोग्य है.
(घ) वकालत करने के लिए फिटनेस का सवाल सबूत का बोझ सहन नहीं पार्टी के साथ, संभावनाओं के संतुलन पर फैसला करने के लिए इस तथ्य का सवाल है.
10. मैं 312 के तहत निर्णय के लिए असली सवाल एक व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि क्या है कि ध्यान दें, क्योंकि इस तरह के एक फिटनेस की धारणा खोजने संचालित होगा की अनुपस्थिति में. वकालत करने के लिए फिटनेस संभावनाओं के संतुलन पर तय किया जाना है कि बयान इसलिए बेकार है और कुछ मामलों में लागू करने के लिए मुश्किल हो सकता है.
11. विशेष रूप से सबूत पता है 311 (1) के मापदंड में भर्ती कराया दस्तावेजों की दो, दूसरों निर्धारण वकालत करने के लिए फिटनेस के अलावा अन्य प्रयोजनों के लिए तैयार किया गया है. मैं लिखित रिपोर्ट को संक्षेप में, और नीचे डॉ. लैम्बेथ के मौखिक साक्ष्य,. इस मामले में स्मृति हानि का कोई सवाल ही नहीं है, तो एस 311 (2) प्रासंगिक नहीं है.
12. यह मन में श्री Bailiff के बीच अंतर रखने के लिए इस जांच में महत्वपूर्ण है 'उनके खिलाफ चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिटनेस, और श्री Bailiff' का आरोप लगाया अपराध के लिए आपराधिक जिम्मेदारी (एस 28 के तहत अपराध संहिता की निर्धारित 2002 (अधिनियम) ,) परिशिष्ट में निकल पड़े. उन दो मुद्दों पर इस जांच में प्रतिभागियों से कई मौकों पर सम्मिश्रण किया गया है लगता है.
13. वर्तमान जांच वकालत करने के लिए श्री Bailiff के रखरखाव के लिए केवल संबंधित है, और बाद किसी भी परीक्षण या सुनवाई के परिणाम के लिए कोई सीधा प्रभाव पड़ता है. विशेष रूप से, श्री Bailiff वकालत करने के लिए फिट है, लग रहा है कि एक वह (अपराध अधिनियम के 321 देखें) मानसिक हानि का कारण ने आरोप लगाया अपराध का दोषी नहीं है कि बाद में एक निष्कर्ष से इंकार नहीं करता.

मूल्यांकन प्रक्रिया
ख़याल

डॉ. ग्राहम जॉर्ज (24 अगस्त 2003) की रिपोर्ट


14. इस रिपोर्ट में फरवरी 2003 में एक शॉपिंग सेंटर में एक घटना से उत्पन्न एक हमले के आरोप के संदर्भ में तैयार किया गया था. डॉ. जॉर्ज निम्नानुसार श्री Bailiff के साथ अपने साक्षात्कार में वर्णित है:
उनका विचार है फार्म परिस्थितिजन्य और स्पर्शरेखा था. उन्होंने भाषण और विचारों की उड़ान के दबाव का प्रदर्शन किया. समय में, अपने संघों विसंगत थे. उन्होंने कहा कि हो गयी विचारों को व्यक्त करने के लिए दिखाई दिया. उन्होंने कहा कि वह प्रचार किया गया था कि विचारों के संबंध में भव्यता का प्रदर्शन किया. साक्षात्कार के पाठ्यक्रम को दो घंटे लग गए और इस समय के दौरान, वह मुश्किल से सांस आकर्षित किया. मैं दो घंटे के पांच मिनट, शायद, पर उससे सवाल पैदा करने में सक्षम हो गया होता. उसका असर उत्तरदायी था. वह आसानी से मुस्कराए और मिलनसार, आम तौर पर किया गया था. उन्होंने साक्षात्कार के दौरान स्थिति को नियंत्रित किया गया था.

15. डॉ. जॉर्ज कार्बनिक मानसिक विकार का निदान (अनुभूति, मूड और व्यक्तित्व में शामिल परिवर्तन), द्विध्रुवी उत्तेजित विकार, और कृत्रिम विकार की संभवतः तत्वों का उल्लेख किया. इन विकारों काफी 1985 में एक कार दुर्घटना में घायल एक मस्तिष्क की चोट से योगदान करने के लिए किया गया है.
16. वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस के रूप में, डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff उनके खिलाफ चार्ज (अब अपराध अधिनियम के 311 (1) (क) में निर्दिष्ट) की प्रकृति को समझना था कि पाया, लेकिन साथ कठिनाइयों होगा अन्य अब पैराग्राफ 311 (1) (ख), (ग), (घ) में निर्दिष्ट आपराधिक प्रक्रिया के पहलुओं, (ए) और (च). , इन तत्वों में से प्रत्येक के संबंध में डॉ. जॉर्ज, एस सोचा प्रपत्र विशेष रूप से अपने विसंगत संघों और सोच के अंतर्निहित हो गयी पैटर्न, श्री Bailiff 'काफी हद तक श्री Bailiff पर अपने निष्कर्ष के आधार पर किसी भी बातचीत हावी करने के लिए, और बाधित करने के लिए की प्रवृत्ति है, यह भी लग रहा था कार्यवाही के पाठ्यक्रम को समझने के लिए श्री Bailiff की असमर्थता के बारे में डॉ. जॉर्ज निष्कर्ष प्रभावित करने के लिए, और वह लगे हुए किसी भी कानूनी प्रतिनिधियों को हिदायत.
 आर वी Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 जून 2004), क्रिस्पिन जम्मू


17. श्री Bailiff (ऊपर [14] देखें) फरवरी 2003 में एक शॉपिंग सेंटर की घटना से उत्पन्न हमले के आरोप के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य था कि डॉ. जॉर्ज के मूल्यांकन के बाद, मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल श्री Bailiff चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट हैं और नहीं था कि निर्धारित 12 महीने के भीतर वकालत करने के लिए फिट हो की संभावना नहीं थी. मई 2004 में क्रिस्पिन जम्मू आरोप के संबंध में एक विशेष सुनवाई की अध्यक्षता की. जून 2004 में वह श्री Bailiff हमले के अपराध का गठन करने के लिए आवश्यक संचालन में लगे हुए थे कि पाया, और यह एक इलाज के क्रम बनाने के लिए सक्षम करने के लिए ट्रिब्यूनल के लिए खुद को प्रस्तुत करने के लिए श्री Bailiff का आदेश दिया. अपने फैसले के दौरान क्रिस्पिन जम्मू श्री Bailiff की हालत के कई पहले के आकलन की समीक्षा की, और भी करने के लिए अयोग्य थे जो लोगों के खिलाफ कथित तौर पर कम गंभीर अपराधों से निपटने के लिए अधिनियम कानून के तहत जगह में तो प्रक्रियाओं के बारे में और अधिक सामान्य टिप्पणी की एक संख्या बनाया वकालत. हालांकि, क्रिस्पिन जम्मू श्री Bailiff की मानसिक हालत को एस 68 (3) (क) में दिया गया तो वकालत करने unfitness के लिए परीक्षण करने के लिए संदर्भ से वकालत करने के लिए उसे अयोग्य प्रदान की गई है कि क्या पता, नहीं करने के लिए आवश्यक है, और किया नहीं था (च ) मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) अधिनियम 1994 (अधिनियम) (परिशिष्ट देखें). उन परीक्षणों वर्तमान में अपराध अधिनियम के 311 में पाया परीक्षण के रूप में एक ही प्रभाव के लिए गए थे, लेकिन 2004 में वे बल्कि अदालत की तुलना में मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल द्वारा लागू किया गया.
डॉ. ग्राहम जॉर्ज (23 जुलाई 2004) की रिपोर्ट


18. यह डॉ. जॉर्ज एक मानसिक स्वास्थ्य के आदेश या एक इलाज के आदेश पर विचार किया गया था कि क्या स्पष्ट नहीं है, हालांकि इस रिपोर्ट में, एक आदेश मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) 1994 (अधिनियम) कानून के तहत बनाया जा सकता है या नहीं करने के संबंध में डॉ. जॉर्ज द्वारा तैयार किया गया था. अन्य बातों के अलावा, डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff की मानसिक बीमारी या मानसिक रोग, उपचार या देखभाल के लिए फलस्वरूप जरूरत है, किसी भी उचित या आवश्यक उपचार, कार्यक्रम, परामर्श या नैदानिक ​​समर्थन की प्रकृति की प्रकृति और गंभीरता माना जाता है, और है कि क्या श्री Bailiff मानसिक रोगों का उपचार, देखभाल या समर्थन करने के लिए सहमति के लिए सक्षम था. 2003 में के रूप में, श्री Bailiff बातचीत एकाधिकार है लगता है. उन्होंने कहा कि डॉ. जॉर्ज पिछले द्विध्रुवी विकार का निदान, और वह किसी भी मानसिक विकार या मानसिक बीमारी का सामना करना पड़ा है कि निष्कर्ष विवादित था. फिर, डॉ. जॉर्ज "विचारों की उड़ान", भाषण का दबाव, विचारों की भव्यता, ऊंचा मूड, एक संवेदनशील असर, और संभवतः हो गयी सोच का उल्लेख किया. डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff पहले मस्तिष्क क्षति के साथ सहयोग में एक मूड विकार से मिलकर एक मानसिक बीमारी पीड़ित था कि उनकी धारणा की सूचना दी. उन्होंने कहा कि दवा को स्वीकार करने के लिए श्री Bailiff की अनिच्छा का उल्लेख किया लेकिन उसके सहयोग के "पर्याप्त मनोवैज्ञानिक शिक्षा और उसके इलाज चिकित्सक के साथ एक अच्छा रिश्ता" के साथ प्राप्त किया जा सकता है का सुझाव दिया.
फॉरेंसिक सर्विसेज मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम की रिपोर्ट (11 नवंबर 2004)


19. इस रिपोर्ट में यह अधिनियम मानसिक स्वास्थ्य न्यायाधिकरण के अनुरोध पर तैयार की गई है, और जुलाई 2004 में डॉ. जॉर्ज द्वारा सिफारिश के रूप में अपनी स्वेच्छा से स्वीकार करने के मूड को स्थिर दवा के लाभों पर चर्चा करने के लिए फोरेंसिक सामुदायिक मानसिक स्वास्थ्य प्रबंधन दल के साथ श्री Bailiff की बैठकों से संबंधित था . श्री Bailiff जुलाई में डॉ. जॉर्ज को अपने संकेत के बावजूद, वह किसी भी दवा लेने का इरादा है, और वह कुछ भी trialling नहीं होगा कि कभी नहीं किया था कि टीम के सदस्यों को बताया. हिरासत में उसकी गिरफ्तारी और यहां तक ​​कि उसकी अवधि उसे परेशान नहीं है क्योंकि श्री Bailiff, "कानून के साथ नित्य झगड़े" उसके बचने में कोई खास लाभ नहीं देख सकता था. उन्होंने कहा कि समस्याग्रस्त के रूप में अपने व्यवहार देखते हैं, और उसके अपमानजनक व्यवहार को बदलने की कोई इच्छा नहीं दिखाया था.
फॉरेंसिक सर्विसेज मानसिक स्वास्थ्य अधिनियम की रिपोर्ट (17 जून 2005)


20. वह नवंबर 2004 में मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल के समक्ष पेश हुए बाद यह रिपोर्ट छह महीने में या तो फोरेंसिक समुदाय आउटरीच सेवा के साथ श्री Bailiff के लेन - देन से संबंधित है. श्री Bailiff साथ दो तरह से बातचीत की संभावना को स्थापित किया गया था, श्री Bailiff बातचीत हावी करने के लिए जारी रखा. टीम आत्म महत्व के एक अतिरंजित अवधारणा, पात्रता की एक फुलाया भावना, narcissistic लक्षण, भव्यता के विचारों, कानूनी मामलों पर निर्धारण, थोड़ी सहानुभूति और उनके व्यवहार के परिणामों पर विचार करने के लिए एक विफलता का उल्लेख किया. श्री Bailiff उसके व्यवहार मस्तिष्क क्षति का परिणाम है कि हो पाता है.
21. मूड को स्थिर दवा लेने के लिए श्री Bailiff द्वारा किसी भी समझौते की अनुपस्थिति में टीम प्रेरक साक्षात्कार और परामर्श तकनीकों की पेशकश की है, लेकिन इस तरह की सेवाएं प्रदान करने के बारे में आठ महीनों में कोई महत्वपूर्ण लाभ की सूचना दी. श्री Bailiff एक मूड स्टेबलाइजर के साथ स्वैच्छिक उपचार के लिए सहमत नहीं था कि अगर टीम एक उपचार के आदेश पर विचार करने की सिफारिश की. टीम श्री Bailiff गंभीर फिर से हमलावर के जोखिम के लिए अन्य बातों के अलावा उल्लेख है जो टीम के काम के लिए मानदंडों को पूरा नहीं किया था कि बताया गया है, और सेवा से उसे छुट्टी दे दी.
डॉ. ग्राहम जॉर्ज (29 मई 2006) की रिपोर्ट


22. इस रिपोर्ट में श्री Bailiff एक मनोरोग मूल्यांकन कराने कि ग्रे जम्मू से एक अनुरोध के बाद तैयार किया गया था, मूल्यांकन एक और शॉपिंग सेंटर में एक घटना से उत्पन्न श्री Bailiff के खिलाफ आरोपों के संदर्भ में मांग की गई थी.
23. डॉ. जॉर्ज अपने पिछले दो मनोरोग रिपोर्ट और फोरेंसिक सेवाएं मानसिक स्वास्थ्य टीम द्वारा जून 2005 की रिपोर्ट सहित दस्तावेजों के एक नंबर, की समीक्षा की. उन्होंने कहा कि जैविक मानसिक विकार, द्विध्रुवी उत्तेजित विकार और एक संभावित कृत्रिम विकार के अपने मूल निदान करने के लिए भेजा, और ललाट मस्तिष्क क्षति के कारण श्री Bailiff के मस्तिष्क चोट द्वारा किए गए योगदान का उल्लेख किया. उन्होंने कहा कि डॉ. ग्रेग ह्यूग, जनवरी 1999 में श्री Bailiff देखा और श्री Bailiff कानून के साथ "आगे संघर्ष होने का खतरा हो जाएगा कि सूचना मिली थी और, संभवतः, खतरे में जगह दूसरों को अपने इतिहास की दी हो सकता है जो डार्विन शहरी मानसिक स्वास्थ्य सेवा, के साथ एक मनोचिकित्सक उद्धृत अनुचित disinhibition, भव्यता, persecutory विचार और स्वीकार्य सामाजिक सीमाओं "अतिक्रमण पर एक स्पष्ट प्रसन्न.
24. डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff की शर्तों के अपने पहले के निदान के लिए आयोजित किया जाता है, लेकिन वकालत करने के लिए अपनी फिटनेस का सवाल पता नहीं था. हालांकि, उन्होंने श्री Bailiff के व्यवहार पर क्रमश कार्बनिक व्यक्तित्व विकार और ललाट पालि सिंड्रोम के प्रभाव के बारे में कुछ अनिश्चितता व्यक्त किया. उसके निदान के हिस्से के रूप में, डॉ. जॉर्ज कार्बनिक व्यक्तित्व विकार के एक विस्तृत वर्णन और है कि वर्णन करने के लिए संदर्भ से श्री Bailiff के एक आकलन प्रदान की. कि सामग्री की ज्यादातर डॉ. लैम्बेथ की 2009 की रिपोर्ट में दोहराया है और नीचे [27] में उद्धृत किया गया है. कार्बनिक व्यक्तित्व विकार के दो वर्णन थोड़ा अलग inclusions और चूक के साथ, एक ही स्रोत से निकाला गया है दिखाई देते हैं, इस संदर्भ में श्री Bailiff के डॉ. लैम्बेथ के विशिष्ट आकलन भी डॉ. जॉर्ज की है कि के समान है.
डॉ. ग्राहम जॉर्ज (29 मई 2008) की रिपोर्ट


25. डॉ. जॉर्ज यह श्री Bailiff की अपनी चौथी आकलन था कि बाहर बताया. साक्षात्कार में श्री Bailiff के व्यवहार का उनका वर्णन पिछले प्रस्तुतियों से कोई परिवर्तन नहीं संकेत दिया. डॉ. जॉर्ज निदान अनिवार्य रूप से एक ही थे.
डॉ. लैम्बेथ की रिपोर्ट और सबूत (22 मई 2009)


26. डॉ. लैम्बेथ वह और सुश्री Shott (रिपोर्ट की और डॉ. लैम्बेथ और सुश्री Shott साथ श्री Bailiff की बैठक की तारीखों दोनों सही नहीं किया जा सकता है, लेकिन यह गलत है जो तारीख स्पष्ट नहीं है) मई 28, 2009 को श्री Bailiff देखा कि रिपोर्ट. डॉ. लैम्बेथ निम्नानुसार श्री Bailiff वर्णित है:
कोई असामान्य आंदोलनों थे और उनके आसन सामान्य और सुकून था. उन्होंने कहा कि यह कानून, मस्तिष्क क्षति और कई अन्य विषयों के बारे में साक्षात्कारकर्ताओं (डॉ. लैम्बेथ और नताशा Shott) शिक्षित करने के लिए एक अवसर के रूप में अगर साक्षात्कार के इलाज के लिए जाती थी. उन्होंने कहा कि निष्पक्ष आँख से संपर्क किया है और आम तौर पर सहकारी था. उसका असर, सतही अस्थिर और समय पर, मूर्खतापूर्ण था. उनका मूड ही मामूली चिड़चिड़ापन साथ काफी विशाल और जश्न था. भाषण सबसे अच्छा, दबाव स्पर्शरेखा, अस्पष्ट, परिस्थितिजन्य, रेफरेंशियल स्वयं, elaborative खत्म, ढीला संघों और विचारों की उड़ान के साथ प्रतीकात्मक रूप में वर्णित किया गया था. वॉयस सामान्य था. अवधारणात्मक अशांति का कोई सबूत नहीं था. उन्होंने कहा कि कुछ पागल और काफी भव्य सोच का प्रदर्शन किया. वह पूरी तरह से सचेत और सतर्क था और समय, स्थान और व्यक्ति में अच्छी तरह से केंद्रित था. वह अपने मस्तिष्क क्षति के तथ्य में अंतर्दृष्टि प्रदर्शित हालांकि, दूसरों पर अपने व्यवहार के प्रभाव में अंतर्दृष्टि के कोई सबूत नहीं था. प्रलय गंभीर रूप से प्रभावित किया गया था. वह ऊपर औसत बुद्धि के एक आदमी हो दिखाई दिया, लेकिन यह मुश्किल होगा, जो औपचारिक परीक्षण से पुष्टि की आवश्यकता होगी.

27. डॉ. लैम्बेथ "सबसे अच्छा एक कार्बनिक व्यक्तित्व विकार के रूप में वर्णित किया जा सकता है क्या" में बदल गया है जो मुख्य रूप से ललाट पालि लक्षण, के साथ एक कार्बनिक मानसिक विकार से पीड़ित के रूप में श्री Bailiff निदान. डॉ. लैम्बेथ कि बीमारी के लक्षण वर्णित है, और श्री Bailiff के लक्षण, के रूप में (यह ऊपर [24] में उल्लेख डॉ. जॉर्ज मई 2006 की रिपोर्ट के समान है कि सामग्री है) इस प्रकार है:
विशेष रूप से समय और स्थगित संतुष्टि की लंबी अवधि के साथ शामिल लोगों, कार्बनिक व्यक्तित्व विकार से ग्रस्त एक व्यक्ति जो आम तौर पर लक्ष्य निर्देशित गतिविधियों के साथ दृढ़ रहना करने के लिए एक कम क्षमता को दर्शाता है. भावनात्मक उत्साह उथले और अवांछित lability, (उत्साह, अनुचित हास्य - रस) या क्रोध या आक्रामकता के वैकल्पिक रूप से, चिड़चिड़ापन या अल्पकालिक विस्फोट की विशेषता आम तौर पर बदल भावनात्मक व्यवहार कर रहे है. परिणामों या सामाजिक परंपरा के विचार के बिना की जरूरत है और आवेगों की अभिव्यक्ति आमतौर पर भी है. संज्ञानात्मक अशांति आम हैं. भाषा उत्पादन की दर और प्रवाह के रूप में चिह्नित परिवर्तन हो सकता है. बदल यौन व्यवहार भी हो सकता है. कार्बनिक व्यक्तित्व विकार में उत्साह hypomania नकल कर सकते हैं, लेकिन यह सच उत्साह अनुपस्थित है और रोगी जैसे खुशी महसूस नहीं करने के लिए स्वीकार करते हैं कि हो सकता है कहा जाता है. ललाट पालि सिंड्रोम अक्सर उदासीनता और उदासीनता के साथ जुड़ा हुआ है और यह तत्काल वातावरण में घटनाओं के लिए चिंता की कमी की विशेषता जा सकता है. कानून के साथ संघर्ष में सामान्य अनुचित व्यवहार के कारण काफी आम हैं. एक कार्रवाई के सामाजिक या कानूनी परिणामों को समझने की क्षमता आम तौर पर कम हो रहे हैं. श्री Bailiff एक ललाट पालि सिंड्रोम के रूप में चिह्नित तत्व होने के रूप में इस अवसर पर प्रस्तुत करता है. वहाँ समय के साथ अपने सामान्य प्रस्तुति के साथ जुड़े एक भावात्मक घटक एक निश्चित है और वह हमेशा दबाव भाषण और विचारों की उड़ान का प्रदर्शन किया है, लेकिन एक बार फिर से भाषण के प्रवाह में गड़बड़ी कार्बनिक व्यक्तित्व विकार में हो सकता है. द्विध्रुवी विकार के एक परिवार के इतिहास है. यह असंभव नहीं है कि श्री Bayliff मई [है] मूल में काफी ललाट पालि होने के लिए समय के साथ प्रकट किया है जो उसके लक्षणों की अभिव्यक्ति के लिए एक कार्यात्मक भावात्मक घटक.

28. डॉ. लैम्बेथ की लिखित रिपोर्ट श्री Bailiff पैराग्राफ 311 (1) (ख), (घ), (ए) और (च) में निर्धारित मापदंड के संदर्भ द्वारा वकालत करने के लिए अयोग्य है कि निष्कर्ष निकाला है, लेकिन सामान्य से परे कोई विवरण प्रदान नहीं किया श्री Bailiff की मानसिक प्रक्रियाओं पुरानी कार्बनिक व्यक्तित्व विकार और फ्रंटल लोब सिंड्रोम की वजह से प्रभावित कर रहे हैं कि बयान.
29. सुनवाई के निवेदन को फिटनेस में डॉ. लैम्बेथ प्रमुख और जिरह में परीक्षा में इन विचारों पर विस्तार किया. उनकी मौखिक साक्ष्य के 311 (1) के विभिन्न अनुच्छेदों की चर्चा में बताया गया है.
डॉ. ग्राहम जॉर्ज (7 अगस्त 2009) की रिपोर्ट


30. डॉ. जॉर्ज वर्तमान आरोपों के सिलसिले में अगस्त 2009 के आसपास श्री Bailiff से बात की, लेकिन उसका निष्कर्ष श्री Bailiff के संबंध में, एक उपचार आदेश बनाया जाना चाहिए कि क्या करने के लिए निर्देशित, या शायद बढ़ाया जा लगते हैं. डॉ. जॉर्ज सहकारी होना और डॉ. जॉर्ज द्वारा आयोजित किया जा रहा मूल्यांकन के निहितार्थ को समझने के लिए श्री Bailiff पाया. उनके विचारों को औपचारिक सोचा विकार की एक खोज को न्यायोचित ठहरा की हद तक अव्यवस्थित थे. वह बुद्धिहीन लेकिन नेकदिल समय पर था, और उदास हो ही नहीं किया है या किसी भी रूप में चिह्नित अवसादग्रस्तता मूड विकार ग्रस्त करने के लिए. जाहिर है कि उच्च खुफिया की, श्री Bailiff गरीबों को न्याय और अंतर्दृष्टि का प्रदर्शन किया. डॉ. जॉर्ज एक महत्वपूर्ण ललाट पालि घटक के साथ, श्री Bailiff के पहले का निदान जैविक मानसिक विकार की पुष्टि की. उन्होंने कहा कि श्री Bailiff "एक मानसिक बीमारी के निदान के लिए उत्तीर्ण" और "लंबे समय से मानसिक रूप से अव्यवस्थित" के रूप में प्रस्तुत करता है. डॉ. जॉर्ज जोरदार श्री Bailiff एक इंजेक्शन दवा पर रखा जाना चाहिए की सिफारिश की है, और एक उपचार व्यवस्था के लिए पर्याप्त आधार थे कि एक विश्वास व्यक्त किया. उन्होंने वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस पर विचार नहीं किया.
विशेषज्ञ सबूत पर टिप्पणियां


31. श्री Bailiff पर प्रस्तुत रिपोर्ट की केवल एक विशेष रूप से मापदंड वकालत करने के लिए फिटनेस को संबोधित किया. यही कारण है कि डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff वकालत करने के लिए अयोग्य था कि जो निष्कर्ष निकाला है की एक परिणाम के रूप में अगस्त 2003 में डॉ. जॉर्ज द्वारा किया गया मूल्यांकन किया गया. डॉ. लैम्बेथ की रिपोर्ट मापदंड वकालत करने के लिए फिटनेस के बारे में है, लेकिन किसी भी स्पष्टीकरण के बिना निष्कर्ष बनाया.
32. रिपोर्टों के अधिकांश या तो द्वारा तैयार की, या डॉ. जॉर्ज के विचारों पर भरोसा करते थे. डॉ. लैम्बेथ की रिपोर्ट में एक श्री Bailiff लिए प्रासंगिक पैराग्राफ की जोड़ी 'मौजूदा अपराध करने के दृष्टिकोण है, लेकिन श्री Bailiff के अपने विवरण के व्यवहार, और उनके सामान्य निदान होता है, विशेष रूप से डॉ. जॉर्ज पहले की रिपोर्टों, 29 मई 2006 को रिपोर्ट पर खासा आकर्षित .
33. सभी रिपोर्टों के बीच स्थिरता श्री Bailiff की हालत पिछले सात साल में किसी भी महत्वपूर्ण सम्मान में नहीं बदला है, या श्री Bailiff के बाद मूल्यांकन बल्कि उसे ठीक से आकलन करने की तुलना में 2003 की रिपोर्ट पर भरोसा किया है कि या तो पता चलता है. अदालत में श्री Bailiff के व्यवहार को 2003 के बाद से विभिन्न विशेषज्ञ मूल्यांकन द्वारा उपलब्ध कराए गए विवरण के साथ पूरी तरह अनुरूप था तथ्य यह है कि दूसरी संभावना यह उल्लेख के साथ मैं अपने आप को चिंतित नहीं है कि इसका मतलब है.
फिटनेस या वकालत करने unfitness के लिए मानदंड


34. आर वी कोल्हू में [1958] VicRp 9; [1958] वी.आर. 45 (कोल्हू) स्मिथ जम्मू एक बेईमानी के बिना की कोशिश की जा करने के लिए अभियुक्त के लिए आवश्यकताओं को निकल पड़े. वह (48) ने कहा:
[एक अभियुक्त] की जरूरत है, मुझे लगता है, यह वह करने का आरोप है कि समझ में क्या करने में सक्षम हो. चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए और चुनौती के अपने अधिकार का इस्तेमाल करने में सक्षम होने की जरूरत है वह. उन्होंने कहा कि यह वह करने का आरोप है क्या किया है के रूप में एक जांच है कि, आम तौर पर अर्थात् कार्यवाही की प्रकृति को समझने की जरूरत है. वह की जरूरत नहीं है, हालांकि, एक सामान्य अर्थों में अदालत में क्या हो रहा है समझने के लिए के रूप में तो कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम हो, निश्चित रूप से सभी विभिन्न अदालत औपचारिकताओं के उद्देश्य को समझने की जरूरत है वह. मुझे लगता है, उसके खिलाफ दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने में सक्षम होने की जरूरत है वह है, और उसकी रक्षा या आरोप का जवाब करने के लिए सक्षम होने की जरूरत है वह. वह वकील है जहां वह किसी भी आवश्यक निर्देश देकर और उनके वकील तथ्यों के अपने संस्करण है क्या पता दे और, यदि आवश्यक हो तो, यह है कि क्या अदालत को बता कर अपने वकील के माध्यम से ऐसा करने में सक्षम होने की जरूरत है. ... उन्होंने कहा, निश्चित रूप से, अदालत की प्रक्रिया से परिचित होने की जरूरत नहीं है और वह एक सक्षम रक्षा करने के लिए मानसिक क्षमता नहीं की जरूरत है, लेकिन मुझे लगता है, वह इस पर निर्भर करेगा और बनाने के लिए क्या रक्षा तय करने के लिए सक्षम होने के लिए पर्याप्त क्षमता है वह चाहिए अपने बचाव और यदि कोई हो, अदालत में और उसके वकील को ज्ञात तथ्यों के अपने संस्करण.

35. अधिनियम में मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) के 68 अधिनियम incorporat "के रूप में (मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) 16 पर विधेयक 1994 के लिए व्याख्यात्मक विवरण में) में वर्णित किया गया है कि वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए एक परीक्षण के बाहर 1994 सेट [हैं] आर वी कोल्हू "से परीक्षण. कि परीक्षण के मूल संस्करण एक व्यक्ति यह व्यक्ति नौ निर्दिष्ट तरीके से कानूनी प्रक्रिया में भाग लेने में सक्षम था संतुष्ट था कि जब तक वकालत करने के लिए फिट किया गया था कि निर्धारित करने के लिए नहीं था, जो मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल द्वारा लागू किया जाना था. पैराग्राफ 68 (3) (क), (ख), (ग), (घ), (ए) और (ज) पैराग्राफ 311 (1) (क) के लिए corresponded के लिए (च) अपराध अधिनियम की, जो बाहर सेट वर्तमान परीक्षण, पैराग्राफ (च), (जी) और (जे) के लिए एक बचाव कर रही है, या, आरोप का जवाब देने के लिए क्रमशः संदर्भित करते हुए, वह या वह पर निर्भर करेगा कि क्या रक्षा निर्णय लेने, और तथ्यों के उसके संस्करण बनाने कोर्ट में है और उसके या उसकी कानूनी प्रतिनिधि के लिए जाना जाता है. सुप्रीम कोर्ट वकालत करने के लिए फिटनेस के एक ट्रिब्यूनल के दृढ़ संकल्प का आदेश दिया था एक बार नौ मामलों के रूप में संतुष्ट होना ट्रिब्यूनल के लिए आवश्यकता के प्रभाव, कि, अनुमान फिटनेस के एक ढूँढने के खिलाफ था. वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए कि परीक्षण ईस्टमैन वी में लागू एक थी रानी [2000] HCA के 29, (2000) 203 CLR से 1 (ईस्टमैन) और [41] पर चर्चा करने के लिए [43] नीचे.
36. धारा 68 में यह व्यक्ति छह अलग अलग तरीकों (प्रभावी ढंग से ऊपर [35] में उल्लेख अनुमान पीछे) में से किसी एक में कानूनी प्रक्रियाओं में भाग लेने में असमर्थ था संतुष्ट था कि अगर वकालत करने unfitness खोजने के लिए ट्रिब्यूनल के लिए उपलब्ध कराने के लिए 1999 में संशोधन किया गया था; पैराग्राफ [35] में उल्लेख 68 (3) (च), (जी) और (जे) के ऊपर एक ही समय में हटा दिया गया. मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) (संशोधन) विधेयक 1999 के लिए व्याख्यात्मक विवरण परीक्षण का नया संस्करण 'आर वी कोल्हू में सामान्य कानून के मानदंडों के एक संहिताकरण था कि (17) ने कहा ... और आर वी Kesavarajah में शासन कोल्हू परीक्षण "का एक स्पष्ट और अधिक सटीक अभिव्यक्ति माना" और है ". डॉ. जॉर्ज वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस के बारे में अपनी पहली संकल्प किया जब 1999 में संशोधन के रूप में परीक्षण 2003 में सेना में, प्रासंगिक मामलों में, अभी भी था.
37. परीक्षण के लिए वकालत करने के लिए फिटनेस अपराध अधिनियम के 311 के रूप में अपने मौजूदा रूप में लागू किया गया था, जब वह "मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) अधिनियम 1994 के 68 में मौजूदा परिभाषा के आधार पर 'के रूप में वर्णित किया गया था (व्याख्यात्मक विवरण अपराध संशोधन विधेयक 4 में 2004 (नंबर 4)). माइनर प्रारूपण परिवर्तन एस 311 (1) में पैराग्राफ में से कुछ के लिए बनाया है, लेकिन अपराध अधिनियम संस्करण पदार्थ में अपने पूर्ववर्ती के रूप में ही किया गया था. 2003 में और ईस्टमैन में डॉ. जॉर्ज आकलन करने के लिए, इस संकल्प के साथ क्रमश: प्रासंगिक परीक्षण के तीन संस्करणों के परिशिष्ट में निर्धारित कर रहे हैं.
38. Ngatayi ध् में रानी [1980] HCA के 18, (1980) 147 CLR से 1, गिब्स, मेसन और विल्सन जेजे (7) आर वी प्रिचार्ड में एल्डरसन बी के बयान का जिक्र [1836] engr 540, (1836) 173 ईआर 135 सवाल "कैदी इस परीक्षण की प्रकृति को समझने के लिए पर्याप्त समझ है, तो चार्ज करने के लिए एक उचित रक्षा करने के लिए के रूप में है कि क्या" था. वे परीक्षण "एक उचित और commonsense फैशन में" लागू किया जाना चाहिए कि स्मिथ जम्मू की टिप्पणी को मंजूरी दे दी. गिब्स, मेसन और विल्सन जेजे (8) भी स्मिथ जम्मू के बयान को मंजूरी दे दी है कि अभियुक्त "एक समर्थ रक्षा करने के लिए मानसिक क्षमता नहीं की जरूरत है".
39. Kesavarajah वी रानी में [1994] HCA के 41, (1994) 181 CLR से 230 (Kesavarajah) उच्च न्यायालय (मेसन मुख्य न्यायाधीश, Toohey और Gaudron जेजे 245 पर, डीन और डावसन जेजे सहमत) कि thePresser परीक्षण आरोपी व्यक्ति की आवश्यकता नहीं है का उल्लेख किया "एक समर्थ रक्षा करने के लिए पर्याप्त क्षमता है."
40. लिखित प्रस्तुतियाँ में श्री Kukulies स्मिथ एक "उचित रक्षा" और एक "समर्थ रक्षा" के बीच उच्च न्यायालय द्वारा तैयार भेद का उल्लेख किया. उच्च न्यायालय ने एक "सक्षम रक्षा" बनाने की क्षमता की परीक्षा से वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए एक कम सीमा की स्थापना के रूप में एक "उचित रक्षा" बनाने की क्षमता की परीक्षा देखा था, लेकिन श्री Kukulies स्मिथ एक की कैसे सेटिंग स्पष्ट नहीं था फिटनेस के लिए कम सीमा वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस बिल्कुल भी निर्धारित किया गया था, दृढ़ संकल्प वह वकालत करने के लिए अयोग्य था कि होना चाहिए, कि उसके प्रस्तुत समर्थित वकालत करने के लिए.
41. ईस्टमैन में, उच्च न्यायालय के कई सदस्यों को मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल द्वारा लागू किया गया था प्रासंगिक समय में है, जो वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए अधिनियम परीक्षण माना जाता है. के रूप में [35] में समझाया ऊपर, ईस्टमैन प्रभावी रूप से फिटनेस का सवाल उठाया गया था एक बार निवेदन करने के लिए फिटनेस के एक ढूँढने के खिलाफ एक अनुमान लागू करने में माना वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए परीक्षण. साथ ही, ट्रिब्यूनल यह वकालत करने के लिए एक व्यक्ति फिट मिल सकता से पहले वर्तमान परीक्षण में पाया की तुलना में तीन से अधिक मापदंडों का संतुष्ट होना आवश्यक था.
42. ईस्टमैन, ग्लीसन सीजे में, 1992 के फैसले में अपील के ओंटारियो न्यायालय द्वारा निर्धारित अपनाया प्रस्ताव वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए तो अधिनियम परीक्षण की सामग्री पर विचार करने में, वह [26] में कहा था और [27]:
[26] आर वी टेलर [(1993) 77 सीसीसी (3 डी) 564-565 पर 551] में अपील के ओंटारियो न्यायालय, कि प्रांत में प्राधिकरण के राज्य का प्रतिनिधित्व के रूप में वकील से सहमत निम्नलिखित प्रस्ताव, दर्ज की गई: "( एक) एक आरोपी व्यक्ति एक भ्रम से ग्रस्त तथ्य यह है कि खुद की, नहीं करता है, भ्रम है कि परीक्षण के विषय से संबंधित है, तो भी उसे या उसके अयोग्य परीक्षण खड़ा करने के लिए प्रस्तुत करना. (ख) एक व्यक्ति उसे या उसके अदालत में अपने या अपने सर्वश्रेष्ठ हितों के विपरीत हो समझता है जो एक तरह से एक बचाव का संचालन करने के कारण हो सकता है जो एक मानसिक विकार से ग्रस्त है तथ्य यह है कि, खुद की, निष्कर्ष करने के लिए नेतृत्व नहीं करता है व्यक्ति परीक्षण खड़ा करने के लिए अयोग्य है. (ग) एक आरोपी व्यक्ति के मानसिक विकार एक परीक्षण के अर्दली प्रवाह को बाधित करेगा जो व्यवहार उत्पादन हो सकता है तथ्य यह है कि परीक्षण खड़ा करने के लिए उस व्यक्ति को अयोग्य प्रस्तुत करना नहीं है. (घ) एक व्यक्ति के मानसिक विकार वकील के साथ एक सौहार्दपूर्ण, रिश्ते पर भरोसा होने से उसे या उसे रोकता तथ्य यह है कि व्यक्ति परीक्षण खड़ा करने के लिए अयोग्य है कि मतलब नहीं है. "[27] वर्तमान स्थिति में, अंतिम परीक्षण लागू किया जाएगा सांविधिक परीक्षण पहले सेट से बाहर है. हालांकि, ऊपर प्रस्ताव का प्रत्येक ध्वनि है, और वे वैधानिक परीक्षण के साथ संगत कर रहे हैं.

43. उच्च न्यायालय के अन्य सदस्यों के अनेक लेकिन यह भी ग्लीसन मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणी के साथ असहमति के बिना, अपने ऑपरेशन पर विस्तार के बिना परीक्षण वकालत करने के लिए फिटनेस का उल्लेख किया. जैसा कि ऊपर [41] में समझाया, ग्लीसन मुख्य न्यायाधीश ने संबोधित परीक्षण वकालत करने के लिए फिटनेस के संस्करण एक वर्तमान परीक्षण की तुलना में वकालत करने के लिए फिट पाया जा अभियुक्त के लिए एक उच्च सीमा निर्धारित किया है. Taylorpropositions, जो सभी के लिए एक व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य पाया जा सकता है जो परिस्थितियों में संकुचित लगता है कि वहाँ कोई कारण नहीं है, यह भी में आवेदन किया कि स्थिति से उन परिस्थितियों को संकीर्ण करने के इरादे का संकेत है, जो वर्तमान परीक्षण के लिए प्रासंगिक किसी भी कम कर रहे हैं ईस्टमैन.
44. कई अदालतों, तथापि, यह वकालत करने के लिए या करने की कोशिश की जा फिटनेस आरोपी व्यक्ति बुद्धि, कौशल, कानूनी ज्ञान या अनुभव, या सामान्य ज्ञान के किसी विशेष स्तर की आवश्यकता नहीं है कि स्पष्ट कर दिया है. उदाहरण के लिए, आर वी रिवकिन में [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (रिवकिन) एक दृढ़ विश्वास अपने परीक्षण के बाद कैदी को ललाट पालि शिथिलता का कारण होता है जो एक मस्तिष्क ट्यूमर है पाया गया था कि इस आधार पर चुनौती दी गई थी परीक्षण के समय. मामले प्रासंगिक मानसिक हालत अस्थायी और इलाज था कि में, एक असामान्य सवाल उठा के रूप में आपराधिक अपील की एनएसडब्ल्यू कोर्ट ने नोट किया गया था, लेकिन यह इस कमी के महत्व के बारे में कोर्ट की टिप्पणी की प्रासंगिकता को प्रभावित करता है कि मुझे नहीं लगता है मानसिक क्षमता में उसके परीक्षण के समय अभियुक्त द्वारा सामना करना पड़ा. न्यायालय (मेसन पी, सी.एल. में लकड़ी मुख्य न्यायाधीश और सुली जे) ([297] के लिए [298] में) ने कहा:
इस संबंध में उठता है, जो केंद्रीय सवाल यह है कि क्या की क्षमता में कमी एक आर वी कोल्हू में आवश्यकताओं को पूरा करने का आरोप लगाया है, लेकिन में से प्रत्येक में समझने के लिए और कार्यवाही का पालन करने की क्षमता पर आरोप लगाया है कि को नकार से कम हो जाता है जो आवश्यक पहलुओं, unfitness गठन करने के लिए, और जैसा कि पहले उल्लेख परीक्षण के अनुसार, अपीलीय हस्तक्षेप का औचित्य साबित करने के लिए पर्याप्त है. ... आर वी कोल्हू में परीक्षण एक निष्पक्ष सुनवाई के लिए न्यूनतम आवश्यकताओं को निर्देश दिया है. इतने लंबे समय को समझने और उसके पहलुओं में से प्रत्येक में कार्यवाही का पालन करें, उचित निर्देश दे सकते हैं, और चार्ज करने के लिए एक उचित रक्षा पेश कर सकते हैं कर सकते हैं आरोप लगाया है, वह या वह करने की कोशिश की जा करने के लिए फिट के रूप में माना जा रहा है के रूप में. आरोपी एक बेहतर तरीके से ऐसा किया हो सकता है कि तथ्य यह है, उपयुक्त चिकित्सा उपचार या दवा उपलब्ध कराया गया था, या अधिक से अधिक बुद्धि या मन की तीक्ष्णता के पास थी कि अभियुक्त था, फिटनेस के प्रश्न के लिए प्रासंगिक होने के लिए प्रतीत नहीं होता.

45. क्लार्क वी में रानी [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 ए Crim आर 1 (क्लार्क), एक अपने ही बचाव के संचालन पर जोर देकर आरोपी. ऐसा करने में, वह कोल्हू परीक्षण की प्रासंगिकता का सवाल उठाने के लिए अभियोजक के नेतृत्व में जो परीक्षण न्यायाधीश की सलाह के खिलाफ फैसले के एक नंबर दिया. परीक्षण न्यायाधीश परीक्षण कोल्हू श्रेणी में आ गया है कि इस सुझाव को खारिज कर दिया. अपील पर, आपराधिक अपील की कोर्ट (बेल जावेद और Buddin जम्मू सहमत हुए जिनके साथ बर्र जम्मू,), [129] में कहा:
मेरी राय में उसकी न्यायाधीश मुकदमे में घटनाओं अपीलार्थी आर वी कोल्हू में न्यूनतम मानकों को आने में असफल दिखाना है कि नहीं था कि विश्वास बनाने में सही था. प्रासंगिक रूप में, अपीलार्थी अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिए गए किसी भी सबूत का काफी प्रभाव है, वह स्पष्ट रूप से किया था कुछ समझने के लिए कार्यवाही की प्रकृति, कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने के लिए वह स्पष्ट रूप से कुछ किया, वह स्पष्ट रूप से कुछ किया, समझने के लिए किया था , और एक रक्षा कर या शुल्क, वह अपने ही मामले को नुकसान होने की संभावना भी सफल और गणना करने के लिए नहीं किया गया था कि एक तरह से, हालांकि करने पर आमादा था कुछ करने के लिए जवाब देने के लिए.

46. अंत में मैं श्री Bailiff के मामले में लागू करना चाहिए परीक्षण की जांच में, टेलर से एक और मार्ग उद्धृत लायक है. प्रतिवादी ने सुझाव दिया परीक्षण करने के लिए एक विशेष संशोधन के समाधान में, न्यायालय (566 से 567 के लिए) ने कहा:
... एक पहली जगह में फिटनेस के नियमों के लिए औचित्य के जानकार रहना चाहिए. अपराध का निर्धारण करने की प्रक्रिया का आरोप लगाया, यदि आवश्यक हो, कार्यवाही में भाग लेने या उसका / उसकी रक्षा में वकील की सहायता, परीक्षण प्रक्रिया की गरिमा को बनाए रखा है, और है कि कर सकते हैं, संभव के रूप में सही है कि सुनिश्चित करने के लिए एक फिट की सजा के निर्धारण के आरोपी एक सार्थक ढंग से कार्यवाही में भाग लेने के लिए पर्याप्त मानसिक फिटनेस होनी चाहिए, संभव बनाया है. इसी समय, एक मौलिक न्याय का सिद्धांत है कि एक परीक्षण अनुचित देरी के बिना एक अंतिम निर्णय के लिए आते हैं कि आवश्यकता पर विचार करना चाहिए. फिटनेस के लिए उच्च भी एक सीमा के गोद लेने के आरोपी अभियुक्त की प्रक्रिया को समझने में सक्षम है और इसे पूरा करने के लिए आने के लिए उत्सुक है भले ही परीक्षण खड़ा करने के लिए अयोग्य पाया जाएगा, जिसमें मामलों की संख्या में वृद्धि का परिणाम देगा. इसके अलावा, एक "सर्वोत्तम हित" घटक सहित फिटनेस के एक उच्च सीमा, गोद लेने, आरोपी अपने ही बचाव का चयन करने के लिए और वह चुनता है के रूप में इसे पेश करने के हकदार है कि मौलिक सिद्धांत का अल्पीकरण. आर वी स्वेन में, पी 504, Lamer CJC पर [(1991) 63 सीसीसी (3 डी) 481], बहुमत के लिए, आरोपियों के एस के महत्व पर बल दिया. उसे अपने बचाव को नियंत्रित करने की अनुमति देता है जो स्वतंत्रता से 7 सही. एक परीक्षण में, अपने ही बचाव का संचालन करने की अनुमति दी जाना चाहिए खड़ा करने के लिए अयोग्य नहीं पाया गया है, जो आरोप लगाया है, भले ही आरोपी ऐसा करने में अपने ही हानि करने के लिए कार्य कर सकते हैं कि इसका मतलब है. विरोधात्मक प्रणाली में आरोपी की स्वायत्तता अभियुक्त ऐसी मौलिक निर्णय लेने और इसमें शामिल जोखिम ग्रहण करने में सक्षम होना चाहिए की आवश्यकता है.
साक्ष्य को ध्यान में रखा जा करने के लिए


47. के रूप में अच्छी तरह से डॉ. जॉर्ज और डॉ. लैम्बेथ, और डॉ. लैम्बेथ के मौखिक साक्ष्य से लिखित रिपोर्ट के रूप में, मैं सुनवाई के दौरान अदालत में श्री Bailiff के व्यवहार के खाते में ले जाएगा. श्री Bailiff सुनवाई में एक केंद्रीय भूमिका (शायद नहीं काफी केंद्रीय रूप में वह पसंद आया होगा के रूप में हालांकि) खेला. उसके आचरण और अधिक आम तौर पर है के रूप में उनकी कई अनुप्रयोगों और विस्मयादिबोधक से कुछ की सामग्री, मैं हल करने की जरूरत के मुद्दों के लिए प्रासंगिक है.
48. अदालत में श्री Bailiff के व्यवहार के खाते में लेने में, मैं आर वी मुफ्त काउंटर काउंटर पर भरोसा [1943] आपराधिक अपील की कोर्ट वकालत करने के एक आरोपी की फिटनेस के बारे में एक सवाल उठा कि जानकारी किसी से स्वीकार किया जा सकता है, जिसमें 4 बजे KB 1, स्रोत:
यह जानकारी प्रतिवादी खुद या उनके सलाहकारों या अभियोजन या इस तरह के उदाहरण के लिए, के रूप में एक स्वतंत्र व्यक्ति से अदालत में आता है कि क्या कोई फर्क नहीं पड़ता, जेल के चिकित्सा अधिकारी प्रतिवादी ही सीमित कर दिया गया है जहां.

49. आर वी STEURER (2009) 3 ACTLR 272 (STEURER) में ([21] में) मैं इस दृष्टिकोण वकालत करने के लिए फिटनेस का सवाल उठा जानकारी के रूप में वकालत करने के लिए फिटनेस की पुष्टि करने के लिए प्रवृत्त जानकारी के लिए समान रूप से लागू होता है कि देखने लिया.

श्री Bailiff का आकलन

50. मैं डॉ. जॉर्ज और डॉ. लैम्बेथ के रूप में पहले से ही वर्णित है, पहले से ही निर्धारित वैधानिक मानदंडों की व्याख्या, और अदालत में श्री Bailiff के व्यवहार द्वारा व्यक्त विचारों के संदर्भ द्वारा वैधानिक मानदंडों में से प्रत्येक के खिलाफ श्री Bailiff का आकलन करने के लिए अब बारी.
प्रभारी (अपराध अधिनियम के 311 (1) (क)) की प्रकृति को समझने की क्षमता


51. 2003 में डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff उसके खिलाफ तो बकाया आरोप की प्रकृति को समझना था कि पाया. डॉ. लैम्बेथ की लिखित रिपोर्ट समस्याग्रस्त के रूप में वर्तमान प्रभारी के श्री Bailiff की समझ की पहचान नहीं था. मौखिक साक्ष्य के रूप में डॉ. लैम्बेथ श्री Bailiff उसके खिलाफ आरोप की प्रकृति की एक सतही समझ थी कि सहमति व्यक्त की. डॉ. लैम्बेथ इस जवाब पर विस्तार किया है लेकिन अपने कार्यों की प्रकृति को समझने के लिए श्री Bailiff की क्षमता के संबंध में और चाहे वे (प्रतिलेख नीचे [52] में उद्धृत निकालने देखने के बजाय इस तरह के रूप में कार्यभार की प्रकृति को समझने की उसकी क्षमता से गलत थे ). मैं डॉ. लैम्बेथ [12] में उल्लेख भेद के उस बिंदु को खोने नजर में था कि संदेह और [13] के ऊपर आरोप को जन्म दिया है कि कार्रवाई के लिए प्रभारी और उसकी आपराधिक जिम्मेदारी के लिए वकालत करने के लिए श्री Bailiff के वर्तमान फिटनेस के बीच. आपराधिक जिम्मेदारी के लिए परीक्षण व्यक्ति अपने आचरण की "प्रकृति और गुणवत्ता" जानता था और यह गलत था कि पता था (आपराधिक संहिता एस एस 28 (1) (क) और (ख), परिशिष्ट देखें) शामिल है कि क्या.
52. सुनवाई श्री Bailiff दौरान डॉ. दौरान निम्नलिखित विनिमय के रूप में चार्ज करने के लिए एक स्पष्टीकरण और संभवतः भी एक रक्षा प्रदान होता है जो चार्ज (वह कार क्षतिग्रस्त जिसमें परिस्थितियों के बारे में विशेष रूप से मायने रखती है) से संबंधित तथ्यात्मक मामलों को बढ़ाने के लिए कई बार कोशिश की चीफ लैम्बेथ के सबूत को दर्शाता है:
एमआर LAWTON: तो मैं मुझे लगता है - आप उस पर विस्तृत सकता है? --- खैर, प्रकृति, स्वभाव, वह कार्य है इसका क्या मतलब पता है? हाँ, मुझे लगता है वह आप कुछ तोड़ना है, तो आप कुछ टूट गया है कि जानता है. उन्होंने कहा कि यह गलत है कि पता है? "नहीं, ठीक है, मैं था, क्योंकि वहाँ यह दूसरों के लिए गलत समझ है कि हो सकता है, लेकिन क्योंकि मस्तिष्क क्षति की, उन्होंने कहा कि वह एक गलत कार्य के लिए प्रतिबद्ध है कि जानते हुए भी इस मामले में मुश्किल है कि इतना ही खुद के मामले में यह देखता है हो सकता है एक यह करने के लिए सही सही, ठीक है, मैं कानून और क्या समाज मैं कर सकते हैं क्या कहते हैं, का उल्लेख करना होगा और ऐसा नहीं कर सकते "प्रमुख सोचा बजाय, हो जाता है" श्री "कारिदा:. जज साहब, मेरे से ईंटों की एक टन की चोरी सामने निवास और मिट्टी की एक टन कहीं अधिक गलत मुझे अपने आप को, अपने वैध अधिकार, अपनी न्यायाधीश है जो आपके न्यायाधीश, बचाव की तुलना में है.

53. मैं श्री Bailiff उसके खिलाफ आरोप की प्रकृति की एक पूरी तरह से पर्याप्त समझ है कि संतुष्ट हूँ.
चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज और जूरी सदस्यों या जूरी (अपराध अधिनियम के 311 (1) (ख)) को चुनौती देने के अधिकार का प्रयोग करने की क्षमता


54. एक याचिका दर्ज करने की क्षमता के संबंध में डॉ. लैम्बेथ पहले निम्नानुसार उसकी लिखित रिपोर्ट में वर्णित किया गया है जिसके प्रभारी को जन्म दे दिया है कि अपने कार्यों के लिए श्री Bailiff के स्पष्टीकरण के लिए भेजा:
उन्होंने कहा कि परिस्थितिजन्य और स्पर्शरेखा मामले में उस विशेष दिन की घटनाओं की प्रकृति के बारे में बताया. वह अपने व्यवहार "सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश के समक्ष मामले को पाने के लिए" डिजाइन किया गया था कि संकेत दिया. उन्होंने कहा कि वह एक चार्ज करने के लिए दलील और उन्होंने कहा कि वह पहले से वकालत करने के लिए अयोग्य पाया गया था कि आर वी Bayliff की एक मिसाल पर निर्भर करेगा कि प्रवेश करने के लिए नहीं जा रहा था कि कहा गया है.

55. श्री Bailiff के विवरण का एक परिणाम के रूप में, डॉ. लैम्बेथ वह श्री Bailiff "इसलिए नहीं मानसिक रूप से काफी अच्छी तरह से समझ और धैर्य की एक सामान्य डिग्री के साथ एक राय बनाने के लिए महसूस किया गया था कि कहा ... उस मामले में एक याचिका "में प्रवेश करने के बारे में. डॉ. लैम्बेथ द्वारा लागू परीक्षण एक व्यक्ति एक याचिका दर्ज करने की क्षमता है, सवाल है कि क्या करने के लिए प्रासंगिक मेरी जानकारी में नहीं है. दरअसल, यह एक व्यक्ति को एक आरोप का दोषी नहीं पाया जाना चाहिए मानसिक हानि की वजह से सवाल है कि क्या करने के लिए संबंधित करने के लिए लगता है, उस व्यक्ति के बारे में क्या समझ और धैर्य की एक उदारवादी डिग्री के साथ कारण सकता है कि क्या आपराधिक जिम्मेदारी के लिए परीक्षण में से एक है के रूप में एक उचित व्यक्ति द्वारा देखा आरोप लगाया है, आचरण, (एस एस 28 (1) (ए) और 28 (2) आपराधिक कोड) गलत है.
56. मुझसे एक सवाल के जवाब में डॉ. लैम्बेथ वकालत करने के लिए अपनी फिटनेस के बारे में पहले के निष्कर्षों पर एक दलील और उसकी निर्भरता प्रवेश करने के लिए मना कर के लिए श्री Bailiff के स्पष्टीकरण और कहा कि श्री Bailiff प्रणाली कैसे काम का एक बहुत स्पष्ट विचार था सुझाव है कि सकता है कि स्वीकार किया इसे हल करने के लिए कैसे.
57. के रूप में, जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने के अपने अधिकार कसरत समय पर, अपने संघों काफी विसंगत थे और सोच के अपने अंतर्निहित हो गयी पैटर्न प्रबल था "क्योंकि 2003 में डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff" कठिनाई खुद को लागू करने के लिए होता है कि "पाया [जो] होगा "एक जूरर को चुनौती देने की अपनी क्षमता को मुश्किल. डॉ. लैम्बेथ सबूत दे दिया है कि:
[श्री Bailiff की] क्षमता ... वह चुनौती चाहिए या नहीं, विचार करने के लिए पूरी तरह से है कि वह पूरी तरह से सामान्य फैशन में मस्तिष्क में से निपटा नहीं किया जा रहा है जो भावनाओं से आगे निकल जाएगा. हमारे ललाट खंड सामान्य रूप से उन चीजों के साथ सौदा करने के लिए और विषयों के बारे में स्पष्ट रूप से सोचने के लिए हमें मदद. इस मामले में मैं वह करता है कि विश्वास नहीं है, भावना पर ले जाता है.

58. बाद में, डॉ. लैम्बेथ श्री Bailiff वह एक जूरर चुनौती सकता है कि एक "बुनियादी समझ" होगा कि स्वीकार किया लेकिन उन्होंने कहा कि श्री Bailiff "उचित था कि एक संदर्भ को विकसित करने में सक्षम हो" होगा विश्वास करते हैं और किसी भी चुनौती होगी कि नहीं था "अपने ही मानसिक प्रक्रियाओं पर" आधारित है. उन्होंने कहा कि उनके विचार एक अनुमान पर आधारित था कि सहमति व्यक्त की कि "सोचा प्रक्रियाओं [श्री Bailiff] जूरी हानि के बिना किसी से अलग होगा कि चुनौती देने के लिए प्रयोग किया जाता है". श्री Bailiff वह एक विशेष जूरर नहीं चाहता था कि संकेत मिलता है, वहीं इस तरह के एक चुनौती "एक तर्कसंगत विचार प्रक्रिया पर आधारित नहीं होगा".
59. मैं पहले से जूरी चुनौतियों उन्हें किसी विशेष समझदारी पर कि क्या टिप्पणी की है, जैसा कि मैंने कहा, जहां [41] पर STEURER देखें:
बिना कारण चुनौतीपूर्ण जूरी सदस्यों की प्रक्रिया किसी भी आरोपी व्यक्ति के लिए एक तर्कसंगत प्रक्रिया जरूरी नहीं है, और अक्सर हो गयी नहीं है, जबकि विशेष रूप से अच्छी तरह से स्थापित नहीं कर रहे हैं, विश्वासों से प्रभावित हो जाएगा.

60. सामान्य शब्दों में यह एक संभावित जूरर अधिक या कम करने के लिए उसे सहानुभूति या उसके होने की संभावना है आकलन है कि कोशिश करने के एक आरोपी व्यक्ति के लिए तर्कसंगत हो सकता है, लेकिन यह आकलन करने के लिए एक तर्कसंगत आधार, विशेष रूप से बहुत सीमित जानकारी दी कि एक आरोपी व्यक्ति अधिनियम में, जूरी पैनल में शामिल किया जाता है समय पर संभावित जूरी सदस्यों के बारे में है की पहचान करने के लिए लगभग असंभव ज्यादातर मामलों में है. दो डॉक्टरों की राय में कुछ भी श्री Bailiff वह एक अधिक सहानुभूति सुनवाई हो रही करने के लिए एक दृश्य के साथ संभावित जूरी सदस्यों को चुनौती दे सकता है कि प्रति जागरूक नहीं होगा कि पता चलता है, और अदालत में उसके व्यवहार वह साथ अपने व्यवहार में, वांछनीयता की अच्छी तरह से पता चलता है अपने प्रयास सुनवाई में निम्नलिखित मुद्रा के रूप में गुमराह या भी विडंबना बार, पर हो सकता है कि हालांकि, अपने प्रतिभागियों की साख को बनाए रखने की मांग की न्याय प्रणाली, इंगित करता है:
एमआर कारिदा: मैं अपना समय और दया के लिए बहुत आभारी हूँ और मैं अपने ऑनर नीचे बैठने के लिए छोड़ तलाश सकता है, और इस मामले पर जाने के लिए अनुमति देते हैं? उसके सम्मान: आप, श्री Bailiff बैठ सकते हैं, और आप, सब ठीक है पर यहां से खड़े होने के लिए छोड़ तलाश अगर मैं यह जानना चाहेंगे? एमआर कारिदा: हाँ, ठीक है, जज साहब, मुझे लगता है कि मैं सिर्फ, मैं तो मनोरोग आदेश के बारे में चिंतित था कि माफी चाहता हूँ --- उसके सम्मान: सब ठीक है, मैं किसी भी आगे की क्षमा याचना की जरूरत नहीं है, मैं तो बस आप चाहते हैं बैठ जाओ. एमआर कारिदा: ठीक है. उसके सम्मान: हम सुनवाई वकालत करने के लिए फिटनेस के साथ पर ले जा रहे हैं. एमआर कारिदा: जज साहब --- उसके सम्मान: के साथ पेश किया है उसके बाद, तो मैं --- एमआर कारिदा होगा: यह मेरे वकील की बारी और श्री क्योंकि ठीक है, मैं सब पर, अब आपके ऑनर आपको विचलित नहीं जा रहा हूँ लॉटन की बारी.

61. जूरी सदस्यों को श्री Bailiff की चुनौतियों अच्छी तरह से दुनिया के बारे में उनकी विशेष, संभवतः हो गयी, देखने को प्रतिबिंबित कर सकते हैं, लेकिन मुझे वह प्रभावी रूप में किसी अन्य रूप में एक जूरी को चुनौती देने के लिए सही व्यायाम के काबिल नहीं है सुझाव है कि इससे पहले कि कोई आधार सामग्री में नहीं है अपने या अपने सहज ज्ञान, मान्यताओं और दुनिया के संभवतः टकसाली विचारों पर निर्भर आरोपी व्यक्ति.
कार्यवाही व्यक्ति अपराध (अपराध अधिनियम के 311 (1) (ग)) के लिए प्रतिबद्ध हैं के बारे में एक जांच है कि समझने की क्षमता


62. अपनी 2003 की रिपोर्ट में डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff कठिनाई कार्यवाही वह अपराध चिंतित प्रतिबद्ध है कि क्या जांच थे कि समझने के लिए हो सकता है.
63. डॉ. लैम्बेथ उसकी लिखित रिपोर्ट में चिंता का विषय के रूप में इस परीक्षण की पहचान, और मौखिक साक्ष्य के रूप में श्री Bailiff कार्यवाही वह अपराध चाहे की जांच कर रहे थे कि कुछ समझ होगा कि स्वीकार नहीं किया.
64. मैं सुनवाई के दौरान श्री Bailiff की विस्मयादिबोधक के कुछ वर्तमान प्रभारी पड़ी, जिसमें से व्यवहार के लिए अपने दायित्व को सीधे प्रासंगिक थे कि यह भी ध्यान रखें, और मैं वह कार्यवाही की प्रकृति का एक उचित समझ (होता है कि कोई संदेह नहीं है ) उदाहरण के लिए ऊपर [52] में उद्धृत उनकी टिप्पणियों को देखने.
कार्यवाही (अपराध अधिनियम के 311 (1) (डी)) के पाठ्यक्रम का पालन करने की क्षमता


65. डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff "अच्छी तरह से कठिनाई, कार्यवाही के पाठ्यक्रम के बाद यानी दखल नहीं या अनुपयुक्त समय पर [अपनी] विचारों को व्यक्त करने के लिए हो सकता है कि" अपनी 2003 की रिपोर्ट में कहा.
66. डॉ. लैम्बेथ की लिखित रिपोर्ट श्री Bailiff कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन नहीं कर सकता है. मौखिक साक्ष्य के रूप में वह अपने संज्ञानात्मक संकायों "तो समय पर अपनी भावनाओं को पूरी तरह से हो सकता है कि किसी भी सोच पर लेने के लिए अनुमति देता है" उसके मस्तिष्क क्षति, से प्रभावित कर रहे हैं क्योंकि कार्यवाही के पाठ्यक्रम के बाद श्री Bailiff के लिए मुश्किल हो जाएगी. डॉ. लैम्बेथ श्री Bailiff ऐसा करने के लिए अपनी क्षमता "स्पष्ट रूप से बिगड़ा" है ही नहीं, कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने के लिए पूरी तरह से असमर्थ नहीं था कि स्वीकार किया. जिरह में डॉ. लैम्बेथ इस कसौटी के बारे में अपनी चिंताओं को ", क्योंकि उनकी भावनाओं को रहने के लिए [श्री Bailiff की] असमर्थता के तुरंत सबसे कार्यवाही में दखल देने को उसकी जरूरत है" पड़ी है.
67. मैं डॉ. जॉर्ज या डॉ. लैम्बेथ या तो इस मामले में सही परीक्षण लागू किया गया है उस पर विचार नहीं करते, एस 311 (1) (डी) के परीक्षण में सामान्य शब्दों में घटनाओं के अनुक्रम को समझने के लिए की आरोपी की क्षमता का उल्लेख करने के लिए मुझे लगता है, और प्रक्रियाओं का उद्देश्य जाया जा रहा है या सामग्री के परीक्षण में प्रत्येक चरण में साथ निपटा जा रहा है. यह इस तरह से कोल्हू (48 से कम) में स्मिथ जम्मू से वर्णित किया गया है:
वह की जरूरत नहीं है, हालांकि, एक सामान्य अर्थों में अदालत में क्या हो रहा है समझने के लिए के रूप में तो कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम हो, निश्चित रूप से सभी विभिन्न अदालत औपचारिकताओं के उद्देश्य को समझने की जरूरत है वह.

68. कार्यवाही बाधित करने के लिए, और काफी जान - बूझकर ऐसा करने के लिए श्री Bailiff की प्रवृत्ति, पूरी तरह एक अलग सवाल है, के रूप में inEastman (ऊपर [42] देखें) अपनाया टेलर प्रस्ताव (ग) पैरा में विशेष रूप से ध्यान दिया:
(ग) एक आरोपी व्यक्ति के मानसिक विकार एक परीक्षण के अर्दली प्रवाह को बाधित करेगा जो व्यवहार उत्पादन हो सकता है तथ्य यह है कि परीक्षण खड़ा करने के लिए उस व्यक्ति को अयोग्य प्रस्तुत करना नहीं है.

69. किसी भी मामले में, मुझे लगता है कि मेरे सामने सुनवाई के श्री Bailiff की रुकावट दोनों दलों के प्रतिनिधित्व कर रहे हैं, जिसमें एक अदालत में सुनवाई की सामान्य दिनचर्या के मामले में अनुचित हो सकता है ध्यान दें, लेकिन वे बार बार श्री Bailiff के करीब ध्यान दे रहा था कि प्रदर्शन कार्यवाही और बिंदु के रूप में प्रमुख डॉ. लैम्बेथ के सबूत के दौरान निम्नलिखित विनिमय ने संकेत दिया अधिकतम प्रभाव के लिए बाधित करने के लिए, जिस पर एक विचार है, यहां तक ​​की गणना, रास्ते में पहचान:
एमआर LAWTON: हम तो पर ले जाते हैं, "भाषण सबसे अच्छा के रूप में वर्णित किया गया था" - ठीक है, कि पहले वर्णनकर्ता, दबाव डाला? --- हां, दबाव भाषण रोगी बात करने के लिए समय लेने के लिए सक्षम नहीं किया जा रहा है, लेकिन एक बार में सभी बाहर निकलना चाहता है जहां है. और इस बात का एक उदाहरण के दखल की जाएगी. मुझे लगता है? --- हाँ, यह होगा. ? स्पर्शरेखा --- स्पर्शरेखा, --- एमआर कारिदा doesn't: आक्षेप, जज साहब, मैं व्यवधान डाला कभी नहीं. गवाह: --- बात करने के लिए छड़ी doesn't, उभयनिष्ठ पर उतर जाना और अन्य विषयों को लाने के लिए जाता है.

70. मैं श्री Bailiff वह सामना कर रहा है आरोप से संबंधित किसी भी कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने में सक्षम नहीं होगा खोजने के लिए कि कोई वजह नहीं दिखती.
अभियोजन (अपराध अधिनियम के 311 (1) (ई)) के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने की क्षमता


71. डॉ. जॉर्ज वह श्री Bailiff अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने में कठिनाई होती है होगा माना जाता है, लेकिन उनके विचार के लिए कोई भी स्पष्टीकरण देने के बिना है कि 2003 में कहा था.
72. इस परीक्षण के संबंध में डॉ. लैम्बेथ कहा:
... मेरे संज्ञानात्मक संकायों मैं केवल अपने खुद की जरूरत के संदर्भ में कहा जाता है कि क्या व्याख्या है कि इतना प्रभावित कर रहे हैं तो सोच के मेरे रास्ते के लिए, मैं मेरे खिलाफ दिए सबूत समझ रहा हूँ, जब, तो मुझे लगता है मैं एक पूरी समझ दे रहा हूँ विश्वास नहीं करते .

73. मुझसे एक सवाल के जवाब में डॉ. लैम्बेथ कि ज्यादातर आरोपियों यह उनके लिए इसका क्या मतलब के मामले में सबूत की व्याख्या और आकलन करेगा स्वीकार किया, लेकिन श्री Bailiff के मामले में "सामान्य तरीके की तरह कुछ भी व्याख्या करने की क्षमता है कि बाहर बताया इतना काफी "बिगड़ा.
74. श्री Bailiff की विस्मयादिबोधक के दो इस परीक्षण को लागू करने में प्रासंगिक हैं. पहले एक डॉ. लैम्बेथ के सबूत के दौरान बनाया गया था, और ऊपर [52] में उद्धृत किया गया है.
75. श्री Bailiff की विस्मयादिबोधक के आयात (उसकी संपत्ति की चोरी उसे किसी अन्य व्यक्ति की संपत्ति को नुकसान पहुंचाने से खुद की रक्षा करने की तुलना में कहीं अधिक है कि गलत है) एक arguable प्रस्ताव किया जा सकता है, लेकिन यह सीधे क्या एक के डॉ. लैम्बेथ की अभिव्यक्ति के लिए जवाब है कि एक प्रस्ताव है वकालत करने के लिए फिट है जो व्यक्ति के बारे में सोचना होगा. संगति के साथ परीक्षण वर्तमान में माना जा रहा है, यह इस अपराध और परीक्षण में किए जाने के लिए कानूनी तर्कों को सबूत के महत्व के किसी भी परीक्षण में उपयोगी हो सकता है कि सबूत की तरह विचार करने के लिए क्षमता को दर्शाता है.
76. दूसरी विस्मयादिबोधक कथित अपराध के विवरण के लिए और अधिक विशेष रूप से संबंधित है, और अपराध के 315 (4) अधिनियम के बारे में श्री Kukulies स्मिथ की प्रस्तुतियाँ के दौरान हुई:
एमआर KUKULIES स्मिथ: प्रभारी की तुच्छ प्रकृति के रूप में, आरोप है, और दो बड़ी चट्टानों, सबसे पहले छोड़ने के लिए अपनी ऑनर मेरे दोस्त के आरोप के संबंध में दी गई है कि तथ्यों के बयान पर लग रहा है, अगर आरोप मात्रा एक मोटर वाहन के एक विंडस्क्रीन के माध्यम से फिर मोटर वाहन के पीछे करने के लिए आगे बढ़ने और पीछे के माध्यम से एक अलग चट्टान गिर --- एमआर कारिदा: यह वास्तव में सामने के माध्यम से एक रॉक था और फिर मैं इसे उठाया और फिर मैं के माध्यम से रखा आपके ऑनर लेने और फिर वापस मेरे मार्ग में. आदमी मेरे सामने बगीचे से मेरे ईंटों और मिट्टी लेने की धमकी के बाद यह था. उसके सम्मान: मैं यह वास्तव में यह एक रॉक या दो कि क्या मायने रखती है, लेकिन लगता है कि स्पष्टीकरण के लिए धन्यवाद नहीं है. एमआर कारिदा: लेकिन सबूत है कि जज साहब. मैं दो वहाँ कहकर सच्चाई गलत ढंग से पेश नहीं कर सकता, मैं उपयोग कर रहा था केवल एक ही है.

77. श्री Bailiff की एक चट्टान या दो नहीं थी कि क्या स्पष्ट करना चाहते सुनवाई वकालत करने के लिए फिटनेस में अप्रासंगिक था कि एक विस्तार पर ध्यान देने से पता चला है, लेकिन यह सबूत के लिए एक तर्कहीन दृष्टिकोण नहीं था, वह एक ही चट्टान इस्तेमाल किया है या जानबूझकर प्राप्त किया जाए एक दूसरे रॉक (जैसे पूर्वचिन्तन रूप मामलों के संदर्भ में) एक परीक्षण (घटना के गवाह की विश्वसनीयता के लिए के रूप में उदाहरण के लिए) में या एक सजा सुनवाई में प्रासंगिक हो सकती है.
78. उसके अपराध के विवरण के लिए संदर्भ के लिए (एक procedurally अनुचित तरीके से यद्यपि) प्रतिक्रिया करने के लिए श्री Bailiff की क्षमता श्री Bailiff अभियोजन साक्ष्य का काफी प्रभाव नहीं समझ सकता है कि एक खोज के लिए कोई सहायता प्रदान करता है. ऊपर उद्धृत तरह के श्री Bailiff से योगदान होने के संबंध में, मैं अभियोजन साक्ष्य का काफी प्रभाव को समझने के लिए उसकी अक्षमता का कहीं अधिक विशिष्ट सबूत के बिना इस कसौटी को संदर्भ से वकालत करने के लिए उसे अयोग्य लगाने के लिए तैयार नहीं होगा.
व्यक्ति के वकील (अपराध अधिनियम के 311 (1) (च)) को निर्देश देने की क्षमता


79. डॉ. जॉर्ज वह अच्छी तरह से कानूनी सलाह है की सलाह दी है जब श्री Bailiff शायद खुद का प्रतिनिधित्व करते हैं कि 2003 में टिप्पणी की, और वह पर्याप्त रूप से वकील हिदायत करने में सक्षम नहीं होगा. डॉ. लैम्बेथ की रिपोर्ट में यह भी वकालत करने के लिए अयोग्य होने के नाते श्री Bailiff के एक तत्व के रूप में अपने वकील को निर्देश देने में असमर्थता की पहचान की. साक्ष्य के रूप में डॉ. लैम्बेथ श्री Bailiff तर्क से निर्देश नहीं दे सकता है. उन्होंने elaborative खत्म, एस "दबाव श्री Bailiff 'वह शामिल किया गया है जिसमें कई अन्य कानूनी कार्रवाई, डॉ. जॉर्ज श्री Bailiff साथ अपने साक्षात्कार को नियंत्रित करने में उल्लेख किया था कि कठिनाई, और श्री Bailiff के अपने अनुभव के बारे में विचारों' में भेजा भाषण ... जहां हम वास्तव में वास्तव में "क्या हो रहा था की कोई मतलब नहीं मिल सका.
80. अभियोजक निर्देश श्री Bailiff सुनवाई के दौरान श्री Kukulies स्मिथ दे रहा था के बारे में डॉ लैम्बेथ पूछने की मांग की, श्री Kukulies स्मिथ वह सख्ती से श्री Bailiff द्वारा लेकिन सरकारी वकील ने निर्देश नहीं बोल रहा था उस आधार पर प्रश्न पर आपत्ति जताई. सवाल यह है कि जमीन पर अनुमति नहीं थी, और किसी भी मामले में शायद श्री Bailiff की टिप्पणी और अनुरोध है कि क्या श्री Kukulies स्मिथ को आकलन करने में अदालत में वकीलों से भी कम विशेषज्ञता था जो डॉ. लैम्बेथ, के लिए एक उपयुक्त एक नहीं हो सकता होगा उपयोगी या तर्कसंगत निर्देश दिया गया है.
81. देख श्री Bailiff से मेरा अपना आकलन उसकी ओर से अभिनय एक वकील के साथ व्यवहार उनके वकील के लिए विशेष स्वभाव और संभावित निराशा होगी 'अदालत में श्री Kukulies स्मिथ के साथ बातचीत में श्री Bailiff कि था', लेकिन उनके निर्देशों का वास्तव में अधिक हो जाएगा बस "तथ्यों के अपने संस्करण है क्या उनके वकील दे पता है और यदि आवश्यक हो, यह है कि क्या अदालत कह रही है" से परिष्कृत और (कोल्हू, ऊपर [34] में उद्धृत) "वह इस पर निर्भर करेगा कि क्या रक्षा तय करने में सक्षम जा रहा है" . दरअसल, जैसा कि ऊपर [52] में उद्धृत विनिमय में संकेत दिया, श्री Bailiff सुनवाई वकालत करने के लिए फिटनेस के दौरान उसका इरादा रक्षा के विवरण की पहचान करने के लिए, जाहिरा तौर पर कानूनी सहायता के बिना, सक्षम था.
82. टेलर प्रस्ताव के पैरा (घ) यहाँ परोक्ष रूप से प्रासंगिक है.
(घ) एक व्यक्ति के मानसिक विकार वकील के साथ एक सौहार्दपूर्ण, रिश्ते पर भरोसा होने से उसे या उसे रोकता तथ्य यह है कि व्यक्ति परीक्षण खड़ा करने के लिए अयोग्य है कि इसका मतलब यह नहीं है.

83. उसके वकीलों के निर्देश को श्री Bailiff के दृष्टिकोण अपने वकीलों के साथ एक सौहार्दपूर्ण, विश्वासपूर्ण संबंध होने का आरोप असमर्थ प्रदान की गई है कि इस मामले में कोई सुझाव नहीं है - वह श्री Kukulies स्मिथ के साथ पर्याप्त शर्तों पर होना को दिखाई दिया और एक अन्य वकील के दिल से बात की एक अन्य मामले में उसे प्रतिनिधित्व था जो. उसके वकीलों के साथ अपने रिश्ते की प्रकृति के प्रश्न में नहीं है इसलिये टेलर प्रस्ताव का महत्व केवल एक ही व्यक्ति के वकील को निर्देश देने की क्षमता के संदर्भ के दायरे को सीमित में इसके प्रभाव है.
84. [102] में प्रचार मुद्दे के अधीन करने के लिए [110] के नीचे, मुझे लगता है कि श्री Bailiff एस 311 (1) (च) के लिए आवश्यक मानक के लिए उनके वकील को निर्देश देने में असमर्थ होगा खोजने के लिए कोई कारण नहीं देख सकते हैं.

अन्य प्रस्तुतियाँ
श्री Bailiff के भ्रम का महत्व


85. श्री Kukulies स्मिथ अपने पिछले कानूनी कार्यवाही और विभिन्न प्रमुख कानूनी पहचान के साथ अपने व्यवहार के बारे में श्री Bailiff के भ्रम के विवरण में से कुछ बाहर खींचा और उन भ्रम वे श्री Bailiff "तर्क में कार्यवाही के साथ मुठभेड़ रोकने कि इतने व्यापक हैं कि प्रस्तुत इसलिए एक तरीके की विविधता "और वकालत करने के लिए श्री Bailiff योग्य नहीं रहने देते. मैं पहले से ही [61] में यह निष्कर्ष निकाला है कि श्री Bailiff के भ्रम से ऊपर है 311 (1) (ख) में निर्दिष्ट मापदंड के संदर्भ द्वारा वकालत करने के लिए उसे अयोग्य प्रस्तुत करना नहीं है. मैं भी टेलर प्रस्ताव (एक) पैरा ध्यान दें:
(क) एक आरोपी व्यक्ति एक भ्रम से ग्रस्त तथ्य यह है कि खुद की, नहीं करता है, भ्रम है कि मुकदमे की विषय वस्तु से संबंधित है, तो भी उसे या उसके अयोग्य परीक्षण खड़ा करने के लिए प्रस्तुत करना.

86. डॉ. जॉर्ज और न ही डॉ. लैम्बेथ न तो वकालत करने के लिए उसे आम तौर पर अयोग्य प्रतिपादन एक मामले के रूप में श्री Bailiff के भ्रम की पहचान की. सुनवाई वकालत करने के लिए फिटनेस के दौरान श्री Bailiff मैं हो गयी होना मान जो अपने विश्वासों की कुछ करने के लिए भेजा, लेकिन ये हो गयी विश्वासों, कि वे क्या थे अगर, जब अंक में वर्तमान मामलों पर स्पष्ट रूप से ध्यान केंद्रित से उसे विचलित करने के लिए प्रकट नहीं किया था यह ऐसा करने के लिए उसे उपयुक्त है. श्री Bailiff की विशेष भ्रम और एक परीक्षण या इस विशेष परीक्षण के संबंध में भ्रम के प्रभाव में भाग लेने के लिए अपनी सामान्य क्षमता या तो बीच एक विशिष्ट कनेक्शन के अभाव में, मैं उन भ्रम मेरे लिए उसे अयोग्य खोजने की आवश्यकता है कि नहीं देख सकते हैं वकालत.
वकालत करने के लिए फिटनेस के 2003 के निष्कर्ष के महत्व


87. श्री Kukulies स्मिथ ने कहा:
(एक)
2003 श्री Bailiff में 12 महीने के भीतर फिट बनने की संभावना नहीं उठाती हैं और करने के लिए अयोग्य हो पाया था कि, और
(ख)
वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस की कि बाद में ध्यान उसकी हालत 2003 के बाद से नहीं बदला है कि दोहराया आकलन की राशि है.

इस से वे वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस वह वकालत करने के लिए अयोग्य है कि रहता है इसलिए बदल गया है और नहीं है कि तार्किक निष्कर्ष आकर्षित किया.
88. हालांकि, श्री Kukulies स्मिथ के निष्कर्ष के मूल (तार्किक से अलग रूप में) शुद्धता वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए परीक्षण में एक ही था कि पहले के निष्कर्षों की सत्यता पर और अनकहा आधार की है कि उसके परिसर की वैधता पर निर्भर करता है यह अब है के रूप में 2003. में वास्तव में 2003 परीक्षण केवल मामूली मामलों में मौजूदा एक (ऊपर [37] देखें) से भिन्न है, लेकिन फिर भी अलग इस से मैं 2003 में मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल निर्धारण के लिए कानूनी परीक्षण के उचित आवेदन परिलक्षित संभालने के लिए कोई आधार नहीं है 2010 में अधिनियम (के रूप में करने के लिए [46] से ऊपर [34] पर चर्चा) में लागू होने वाले वकालत करने के लिए फिटनेस. इसके विपरीत, 2003 (मुझे लगता है कि इस आशय का एक स्पष्ट बयान नहीं मिला है हालांकि, मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल 2003 के निर्धारण के लिए आधार प्रदान की है जो लगता है) में डॉ. जॉर्ज द्वारा निष्कर्ष तक पहुँच है कि मान्यताओं की एक श्रृंखला पर आधारित होना दिखाई देते हैं वर्तमान परीक्षण के साथ असंगत हैं. वे 2003 में मानसिक स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल द्वारा लागू किया जा करने के लिए आवश्यक परीक्षण के साथ भी असंगत वास्तव में थे कि क्या मैं विचार करने की जरूरत नहीं है. जो भी 2003 के मूल्यांकन की वैधता, यह मैं यह हो सकता है, बजाय अपने आप को मानसिक द्वारा 2003 के दृढ़ संकल्प से बंधे पर विचार को समझने के रूप में मैं अब मेरे सामने सबूत के आधार पर एक आकलन और वर्तमान कानून बनाने के लिए बाध्य कर रहा हूँ, मुझे लगता है कि श्री Bailiff वकालत करने के लिए अयोग्य था कि स्वास्थ्य ट्रिब्यूनल.
इलाज के क्रम आवेदन के डॉ. लैम्बेथ की दीक्षा का महत्व


89. श्री Kukulies स्मिथ वकालत करने के लिए अपनी फिटनेस के संबंध में श्री Bailiff की अपनी परीक्षा के बाद, वह एक इलाज के आदेश के लिए एक आवेदन शुरू की थी कि डॉ. लैम्बेथ के सबूत की ओर इशारा किया. डॉ. लैम्बेथ इस आकलन वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए भेजा लोगों के संबंध में उसके सामान्य व्यवहार नहीं था कि सबूत दे दिया.
90. यह निस्संदेह श्री Bailiff सामना करना पड़ा है कि मामला है, और, समाज के भीतर "सामान्य रूप से" ढंग से काम करने की क्षमता को प्रभावित करने वाले एक या एक से अधिक मानसिक स्थितियों भुगतना जारी है. यह उन स्थितियों कभी कभी या हमेशा श्री Bailiff के संरक्षण के लिए एक उपचार के आदेश के निर्माण और संचालन का औचित्य साबित होता है कि मामला हो सकता है. हालांकि, एक उपचार के आदेश के निर्माण (परिशिष्ट में निर्धारित अधिनियम 1994 (अधिनियम) के 28, मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) देखें) के लिए मापदंड फिटनेस का अनुमान वकालत करने के लिए निर्धारित करने के लिए मानदंड से काफी अलग हैं एक विशेष मामले में निश्चित रूप से मुकाबला, और इसलिए उपचार आदेश कार्यवाही के बारे में उनकी दीक्षा द्वारा दिखाया के रूप में श्री Bailiff के लिए डॉ. लैम्बेथ की सराहनीय चिंता मैं उपक्रम हूँ कि जांच के लिए कोई सीधा प्रभाव पड़ता है. विशेष रूप से, एक उपचार आदेश उचित होगा कि एक खोज वकालत, और न ही मेरे निष्कर्ष एक उपचार आदेश के औचित्य का निर्धारण करेगा के लिए फिटनेस के बारे में प्रासंगिक कानून के आवेदन से इनकार नहीं कर सकता.
श्री Bailiff की ओर से लिखा प्रस्तुतियाँ

अधिनियम के प्रावधानों पर जनरल टिप्पणियाँ


91. सुनवाई समाप्त हो गया था के बाद दायर उसकी लिखित प्रस्तुतियाँ में श्री Kukulies स्मिथ अधिनियम में, "वकालत करने के लिए अयोग्य होने के एक व्यक्ति को जन्म दे सकता है की समावेशी और व्यापक परिभाषा के लिए एक कम करने के बजाय उच्च सीमा के साथ और अधिक सुसंगत तर्क है कि एक "एक प्रतिवादी के लायक नहीं है कि ढूँढने. यह अधिनियम परीक्षण कोल्हू परीक्षण के साथ तुलना करके या तो समावेशी या व्यापक है कि मेरे लिए स्पष्ट नहीं है, बल्कि, यह काफी हद तक वैधानिक रूप में पैरा कोल्हू परीक्षण करने का प्रयास हो रहा है. दरअसल, अपराध अधिनियम के कोल्हू परीक्षण और एस 311 की मौजूदा फार्म (1) के एक सावधान तुलना में, या तो उचित परीक्षण के स्मिथ जम्मू वर्णन के ही पहलू स्पष्ट एस 311 (1) में प्रतिबिंबित नहीं होता है कि पता चलता है कि स्मिथ जम्मू के ही शब्दों या शब्दों की एक बहुत समान सेट में, आवश्यकता है कि ([36] देखें) Kesavarajah के बाद संशोधन द्वारा छोड़ा गया था, जो "चार्ज करने के लिए अपने बचाव या जवाब बनाने में सक्षम हो" का आरोप लगाया. वकालत करने के लिए फिटनेस के अधिनियम के अनुमान को देखते हुए, कि चूक वकालत करने unfitness के लिए एक उच्च बजाय एक कम सीमा से संकेत मिलता है प्रतीत होता है. न ही कोल्हू परीक्षण और मौजूदा अधिनियम परीक्षण के बीच तुलना मैं अधिनियम विधान वकालत करने unfitness खोजने के लिए एक कम करने के बजाय एक उच्च सीमा थोपने का इरादा है कि मिल सकता है जिस पर किसी भी अन्य आधार प्रकट करने के लिए प्रकट होता है.
92. श्री Kukulies स्मिथ ईस्टमैन में ग्लीसन मुख्य न्यायाधीश द्वारा अपनाई टेलर से बयान "बस मामलों [उन बयानों के द्वारा कवर] स्वतः unfitness की एक खोज करने के लिए नेतृत्व नहीं है कि commonsense प्रस्ताव अग्रिम", कि बिना विवाद, प्रस्तुत की. इसके बाद उन्होंने "यह आर वी टेलर के पैराग्राफ में इस तरह के मामलों में एक एक व्यक्ति की वकालत करने के लिए अयोग्य है कि खोजने के आधार किया जा रहा रोकता नहीं है ईस्टमैन में अपनाया कि ध्यान दिया जाना चाहिए कि" कहने पर चला जाता है. इस प्रस्तुत करने के लिए एक व्यक्ति टेलर प्रस्ताव में से एक या अधिक प्रासंगिक है, जहां भी वकालत करने के लिए अयोग्य पाया जा सकता है कि इसका मतलब है कि सीमा तक, मैं इसके साथ कोई तर्क है. हालांकि, श्री Kukulies स्मिथ एक व्यक्ति एक ग्लीसन स्वीकार करता है कि अगर गलत किया जाना चाहिए, वकालत करने unfitness की एक खोज का औचित्य सिद्ध नहीं के रूप में टेलर में कनाडा की अदालत ने खारिज कर दिया मैदानों में से एक पर विशुद्ध रूप से वकालत करने के लिए अयोग्य पाया जा सकता है कि जोर का इरादा अधिनियम में "ऊपर प्रस्ताव की एक ध्वनि है, और वे वैधानिक परीक्षण के साथ संगत कर रहे हैं कि" टेलर प्रस्ताव के संबंध में मुख्य न्यायाधीश की टिप्पणी.
93. एक उदाहरण मददगार हो सकता है. निम्नानुसार टेलर से प्रस्ताव (एक) है:
एक आरोपी व्यक्ति एक भ्रम से ग्रस्त तथ्य यह है कि, खुद की, भ्रम है कि परीक्षण के विषय से संबंधित है, तो भी उसे या उसके अयोग्य परीक्षण खड़ा करने के लिए प्रस्तुत नहीं करता है.

94. श्री Kukulies स्मिथ एक भ्रम की पीड़ा को खुद से कुछ स्थितियों में, उस भ्रम या उसे प्रस्तुत करना नहीं है, भले ही परीक्षण खड़ा करने के लिए अयोग्य एक आरोपी व्यक्ति को प्रस्तुत करना हो सकता है कि (टेलर प्रस्ताव की ईस्टमैन और ग्लीसन मुख्य न्यायाधीश के गोद लेने के बावजूद) का सुझाव दे रहा है, तो एस 311 के अनुच्छेदों के किसी भी (1) के अनुसार उसे अयोग्य, कि सुझाव के रूप में ईस्टमैन में माना अधिनियम में कानून के साथ असंगत होने के लिए मुझे लगता है.
95. तदनुसार, मैं वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए अधिनियम परीक्षण वकालत करने unfitness की एक खोज के लिए कोल्हू परीक्षण की तुलना में कम सीमा निर्धारित करने का इरादा है कि खोजने के लिए अधिनियम कानून में कोई आधार नहीं देख सकते हैं.
मानवाधिकार 2004 अधिनियम


96. श्री Kukulies स्मिथ मानवाधिकार के दो प्रावधानों को संक्षेप में इस फैसले को परिशिष्ट में निर्धारित कर रहे हैं, जो विशेष रूप से अधिनियम 2004 (अधिनियम), एस एस 21 और 30, adverted. धारा 21 एक निष्पक्ष सुनवाई करने के लिए सही करने के लिए आम तौर पर संदर्भित करता है, और एस 30 "टेरिटरी कानूनों मानव अधिकारों के साथ संगत है कि एक तरह से व्याख्या की जानी चाहिए कि" की आवश्यकता है.
97. यह मुझे करने के लिए अधिसूचना की आवश्यकता है, जो कि अधिनियम के एस 34 के साथ अनुपालन कर दिया गया है कि संतुष्ट हो पाने की स्थिति में नहीं हूं क्योंकि मुझे इस मामले में सभी पर मानवाधिकार अधिनियम प्रस्तुत करने पर विचार के लिए यह उचित है कि मेरे लिए स्पष्ट नहीं है मानवाधिकार अधिनियम सवाल (सूचना की आवश्यकता नहीं है कि अदालत की कार्यवाही में उठाए गए हैं जिसमें कुछ निश्चित परिस्थितियों में महान्यायवादी अगर "प्रदेश" आगे बढ़ने के लिए एक पार्टी है, लेकिन लोक अभियोजन के निदेशक इन के लिए "प्रदेश" है कि क्या ) प्रयोजनों के अपने ज्ञान को सुलझा लिया गया करने के लिए नहीं है, और उस प्रस्ताव के खिलाफ किए जाने के लिए सम्मानित बहस कर रहे हैं.
98. श्री Kukulies स्मिथ की प्रस्तुतियाँ वास्तव में अधिनियम के 311 आवश्यकता ह्यूमन राइट्स (1) पर आरोप लगाया कि इतनी के रूप में करने के लिए "एक" उचित रक्षा "माउंट कर सकते हैं कि आम कानून की आवश्यकता के साथ संयोजन के रूप में पढ़ा जा करने के लिए कि तर्क से परे जाना नहीं लगती एस 312 "में पाया फिटनेस का अनुमान गुस्सा. मैं 311 आरोपियों को एक "उचित रक्षा" माउंट करने में सक्षम है कि आवश्यकता को शामिल करने के रूप में व्याख्या की जानी चाहिए कि प्रस्तुत करने के साथ असहमत नहीं है, लेकिन यह उस आधार पर मानव अधिकार अधिनियम अग्रिम तर्क पहले ही से रखा है कि देखने के लिए मुश्किल है कोल्हू परीक्षण के संचालन की न्यायिक विचार करने के लिए संदर्भ से श्री Kukulies स्मिथ (ऊपर [40] देखें).
99. हालांकि मुझे लगता है कि मानव अधिकारों के संरक्षण जरूरी वकालत करने unfitness के लिए परीक्षण कम कठोर बजाय और अधिक कठोर होना चाहिए कि आवश्यकता है कि, इस सवाल के बारे में उचित तर्क सुनने के बिना, स्वीकार करने के लिए इच्छुक हो नहीं होगा. व्यक्ति एक सामान्य परीक्षण का सामना कर रहे अन्य आरोपियों को उपलब्ध अधिकारों की पूरी रेंज से वंचित है कि में एक व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि एक खोज, उसके मानवाधिकारों का व्यक्ति वंचित रूप में देखा जा सकता है. उन अधिकारों का प्रयोग करने में सक्षम नहीं है, एक व्यक्ति जो एक या एक से अधिक मामलों में बस करता है जो एक व्यक्ति को सहन करने के लिए लाया जा रहा है आपराधिक न्याय प्रणाली का पूरा वजन के आक्रामक तमाशा से बचने के लिए सक्षम है जो एक व्यक्ति से अलग ढंग से व्यवहार किया जाना चाहिए ([64] पर ईस्टमैन में ग्लीसन सीजे देखें) उसे करने के लिए हो रहा है या उसे है क्या समझते हैं, लेकिन यह मानव अधिकारों जरूरी में पूरी तरह से भाग लेने में असमर्थ के रूप में व्यक्तियों की पहचान करने के लिए अधिकारियों की क्षमता के विस्तार के द्वारा आगे बढ़ाया नहीं कर रहे हैं, मुझे लगता है कि नहीं कानूनी प्रणाली. [46] पर Taylorquoted से निकालने के ऊपर मेरी चिंता का विषय के लिए प्रासंगिक है.
100. के रूप में [12] में उल्लेख किया है और [13] से ऊपर, यह मजबूती को ध्यान में रखना आवश्यक है वकालत करने के लिए फिटनेस के सवाल और विशेष कार्रवाई, अधिनियम में काफी अलग से निपटा जाता है जो सवाल और के लिए आपराधिक जिम्मेदारी के सवाल के बीच भेद , जहाँ तक मुझे पता है, आम तौर पर ऑस्ट्रेलिया भर में. यह कार्रवाई के लिए व्यक्ति की नैतिक जिम्मेदारी को गंभीरता से मानसिक हानि से प्रभावित किया गया था जहां एक कार्रवाई के लिए आपराधिक जिम्मेदार एक व्यक्ति पकड़ करने के लिए मानव अधिकारों के साथ संगत प्रतीत नहीं होता. लेकिन उस प्रस्ताव के साथ लगातार आवश्यक मानव अधिकारों का संरक्षण जरूरी है कि पहले ही उल्लेख के रूप में, एक उचित में भाग लेने से उसे छोड़कर द्वारा एक व्यक्ति के मानव अधिकारों को नुकसान या उसकी जो हो सकता है, मापदंड, वकालत करने unfitness करने के लिए एक कम कठोर दृष्टिकोण से आगे बढ़ाया नहीं है परीक्षण और एक विशेष सुनवाई के लिए उसे या उसके subjecting, अन्य बातों के अलावा, अधिनियम में वकालत करने के लिए unfitness की एक खोज मानसिक हानि का कारण ([33] को कम STEURER देखने से दोषी नहीं के एक फैसले की संभावना के आरोपी व्यक्ति को वंचित [35] और [88]).
101. इस तर्क को उठाया गया है जिसमें परिस्थितियों में, और वर्तमान में मेरे से पहले सामग्री पर, मैं अलग मानवाधिकार अधिनियम से इसकी व्याख्या से अलग है कि अपराध अधिनियम के एस 311 की एक व्याख्या लागू करने के लिए कोई आधार नहीं दिख रहा है, लेकिन, इस निष्कर्ष मानवाधिकार अधिनियम जांच वकालत करने के लिए फिटनेस के संदर्भ में कोई महत्व नहीं है कि एक माना देखने को दर्शाती रूप में नहीं पढ़ा जाना चाहिए.
वकालत करने के लिए फिटनेस और संरक्षकता आदेश के बीच संबंध


102. जैसा कि ऊपर [8] में कहा गया है, श्री Kukulies स्मिथ द्वारा प्रदान की नए सबूत 27 अक्टूबर 2009 अधिनियम सिविल और प्रशासनिक अधिकरण ऑस्ट्रेलियाई राजधानी क्षेत्र की लोक अधिवक्ता [श्री Bailiff] का संरक्षक नियुक्त किया है कि "एक आदेश दिया था कि शक्तियों कानूनी मुद्दों "तक ही सीमित है.
103. श्री Kukulies स्मिथ, विस्तृत और विचारशील प्रस्तुतियाँ में, अपने वकील को निर्देश देने के लिए सक्षम कानून की बात है, के रूप में, इस आदेश के निर्माण का एक परिणाम के रूप में, श्री Bailiff नहीं है कि तर्क दिया, और इसलिए वह अयोग्य पाया जाना चाहिए कि उन्होंने कहा, "नहीं कर सकते, अर्थात् है कि एस 311 में निर्धारित परीक्षण के संदर्भ में (1) (च) द्वारा वकालत करने के लिए ... [अपनी] वकील "करने के लिए निर्देश दे.
104. संपत्ति अधिनियम 1991 (अधिनियम) (संरक्षकता अधिनियम) के संरक्षण और प्रबंधन के संगत प्रावधानों एस एस 4, 5, 7, 7 बी और 11 हैं. वे परिशिष्ट में निर्धारित कर रहे हैं.
105. हालांकि, श्री Kukulies स्मिथ अपने प्रस्तुत करने के पक्ष में तर्क दिया गया है जिसके साथ देखभाल के बावजूद, और अपनी सतही अपील के बावजूद, मैं इसे स्वीकार करने में असमर्थ हूँ.
106. एक संरक्षकता आदेश के निर्माण के लिए 7 मापदंड अलग ढंग से व्यक्त कर रहे हैं, और, साथ theCrimes अधिनियम की 311 में निर्धारित वकालत करने के लिए फिटनेस के लिए परीक्षण किसी भी आवश्यक ओवरलैप है ऐसा नहीं लगता है. किसी भी असमर्थता को हिदायत क्योंकि उदाहरण के लिए, अपने निर्णय लेने की क्षमता है क्योंकि एक शारीरिक हालत का बिगड़ा हुआ है, जबकि एक अभिभावक एस 7 के तहत नियुक्त किया जाता है जिनके लिए एक व्यक्ति जरूरी वकालत करने unfitness के लिए 311 (1) में परीक्षण पूरा नहीं होगा एक वकील अव्यवस्थित या बिगड़ा मानसिक प्रक्रियाओं के कारण नहीं होगा. इस प्रकार, यह एक अभिभावक नियुक्त किया गया है जिनके लिए एक व्यक्ति एक वकील को निर्देश देने में असमर्थ होने के कारण वकालत करने के लिए जरूरी है और स्वचालित रूप से अयोग्य है कि मामला नहीं हो सकता.
107. अपराध अधिनियम की धारा 312 (3) (क) वकालत करने के लिए कि फिटनेस तथ्य का सवाल है, और एस 311 (1) (च) व्यक्ति की क्षमता ("नहीं कर सकते हैं") के साथ इस तथ्य के बजाय साथ सौदा करने के लिए लगता है निर्दिष्ट करता है उनके कानूनी क्षमता या उन्हें वकीलों को निर्देश देने के लिए गुंजाइश पर किसी भी अन्य कानूनी प्रतिबंध है. श्री Kukulies स्मिथ संरक्षण अधिनियम की एस 11 के आदेश के अधीन व्यक्ति की कानूनी शक्तियों का प्रभावी बहिष्कार का तात्पर्य यह है कि सही हो सकता है. हालांकि, यह जरूरी है कि व्यक्ति इसलिए 'नहीं कर सकते हैं इसका मतलब यह नहीं है ... अपराध अधिनियम के 311 के प्रयोजनों के लिए [अपनी] वकील "करने के लिए निर्देश दे.
108. श्री Kukulies स्मिथ ने बताया इसके अलावा, एक संरक्षकता आदेश के निर्माण तुच्छ या अप्रभावी संरक्षित व्यक्ति के 'निर्देश' प्रस्तुत करना नहीं है, बल्कि, संरक्षक एस 4 द्वारा संरक्षित व्यक्ति की इच्छाओं को प्रभावी करने के लिए आवश्यक संरक्षण अधिनियम की है "जहाँ तक वे बाहर काम किया जा सकता है ... इच्छा के अनुसार निर्णय लेने में काफी प्रतिकूल संरक्षित व्यक्ति के हितों "(एस 4 (2) (क)) प्रभावित होने की संभावना है जब तक. उन लोगों के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव होगा, जहां अभिभावक अभी भी जहाँ तक व्यक्ति (एस एस 4 (2) (ख) और (ग)) के संरक्षण के लिए संभव के विषय के रूप में उन इच्छाओं को प्रभावी करने के लिए आवश्यक है. यही है, संरक्षण की व्यवस्था सवाल में व्यक्ति को कम या ज्यादा तर्कसंगत इच्छा व्यक्त, और कि काफी व्यक्ति के हितों को प्रभावित करेगा जब तक कि उन इच्छाओं प्रभाव दिया जाता है कि आवश्यकता के लिए एक पर्याप्त क्षमता रखने सकता मान.
109. अंत में, मैं सितंबर 2009 में मुझे पहले सुनवाई के दौरान, श्री Bailiff पहले से ही एक संरक्षकता आदेश के अधीन था, और श्री Kukulies स्मिथ सरकारी वकील के कार्यालय से निर्देश दिए एक परिणाम के रूप में किया गया है कि ध्यान दें, यह श्री Bailiff और श्री रोकने नहीं किया Kukulies- स्मिथ श्री Kukulies स्मिथ वह तो अपने में पर भरोसा किया है कि एक मामले के बारे में डॉ लैम्बेथ के सवालों की एक और श्रृंखला को कहा कि परिणाम के साथ, डॉ. लैम्बेथ की जिरह में कहा जा करने के सवाल के बारे में, श्री Bailiff की शह पर, प्रदान प्रस्तुतियाँ.
110. सारांश में, एक संरक्षकता आदेश के निर्माण सीधे श्री Bailiff 'निर्देश देने के लिए शारीरिक या मानसिक क्षमता है, यह श्री Bailiff के खाते में लेने के लिए एक वकील के दायरे को सीमित कर सकता है' को प्रभावित नहीं करता है कि वे करने के लिए काफी प्रतिकूल होना दिखाई देते हैं, जहां के निर्देश अपने हितों, लेकिन इसे स्वीकार कर लिया और (संरक्षण अधिनियम के एस 4) पर काम किया जा करने के लिए उनके निर्देशों की गुंजाइश को खत्म नहीं करता;, न ही संरक्षकता आदेश विभिन्न मानदंडों पर किया जाता है, यह देखते हुए यह कहा जा सकता है कि बनाने या अस्तित्व एक संरक्षकता आदेश की वकालत करने के लिए फिटनेस की एक खोज के साथ कानूनी रूप से असंगत है.
अन्य प्रस्तुतियाँ पर निष्कर्ष


111. श्री Kukulies स्मिथ की प्रस्तुतियाँ से कोई भी श्री Bailiff एस 311 में निर्धारित वकालत करने unfitness के लिए मानदंडों में से किसी को संतुष्ट करने में अपनी विफलता के बावजूद वकालत करने के लिए अयोग्य पाया जाना चाहिए कि मुझे राजी कर लिया है.

अपराध के तहत आदेश के लिए आवेदन अधिनियम के 315 (4)

112. पहले ही उल्लेख किया है, श्री Kukulies स्मिथ अपनी तुच्छ प्रकृति या श्री Bailiff की मानसिक हानि की प्रकृति के संबंध में श्री Bailiff के खिलाफ आरोप को खारिज अधिनियम के अपराध के एस 315 के तहत एक आदेश (4) के लिए आवेदन किया.
113. इस मामले में आरोप 10 साल तक की कैद और एक पर्याप्त ठीक की अधिकतम जुर्माना किया जाता है. क्या श्री Bailiff किया है ने आरोप लगाया है कि एक कल्याणकारी संगठन के स्वामित्व में एक संपत्ति के प्रबंधक के रूप में अपने दायित्वों की खोज में काम कर रहा था, जो एक व्यक्ति द्वारा उपयोग की जा रही एक कार के लिए महत्वपूर्ण नुकसान का कारण बना है प्रकट होता है. जो कुछ भी विशेष घटना के अधिकार और गलतियों को सुधारने, यह ऐसी परिस्थितियों में इस तरह की क्षति के कारण एक छोटी सी बात है कि कहना मुश्किल है.
114. श्री Kukulies स्मिथ कोई सबूत कारण संपत्ति के नुकसान के मूल्य के बारे में अदालत के समक्ष नहीं थी कि लिखित प्रस्तुतियाँ में बताया गया है, लेकिन मुझे लगता है कि मुझे लगता है कि केवल मामूली क्षति दो windscreens के टूटने की वजह से किया गया था कल्पना करने के लिए बाध्य करता है कि नहीं दिख रहा है. इस संदर्भ में मैं श्री Bailiff है कि वह पहले से ही windscreens के प्रतिस्थापन के लिए भुगतान किया था कि मुझे इससे पहले सुनवाई के दौरान दावा, और नुकसान के लिए भुगतान करने के लिए एक प्रस्ताव भी तथ्य की पुलिस स्टेटमेंट में दर्ज किया गया था तथ्य यह है कि ध्यान दें, यदि श्री कारिदा पहले से ही नुकसान या मरम्मत के लिए एक दावे के लिए एक ने कहा मूल्य के अभाव की व्याख्या हो सकती है कि वह वजह से नुकसान के लिए कार के मालिक को मुआवजा दिया गया है.
115. इसके अलावा, सुनवाई वकालत करने के लिए फिटनेस का एक परिणाम के दौरान या के रूप में पैदा हुई है कि कुछ भी श्री Bailiff द्वारा पीड़ित किसी भी मानसिक हानि की प्रकृति उसकी आपराधिक जिम्मेदारी का एक उचित दृढ़ संकल्प से उसे बहाना चाहिए पता चलता है कि, या इस तरह के एक संकल्प में व्यर्थ होगा कि यह श्री Bailiff के लिए कोई सार्थक संदेश देना नहीं होता है कि समझ में आता. यह कह में, मैं कोई सार्थक संदेश जरूरी श्री Bailiff से सलाह मान ली जाएगी कि मान नहीं है, लेकिन मुझे लगता है कि वह यह समझ नहीं आ रहा है कि विश्वास करने का कोई कारण नहीं है.
116. तदनुसार, मैं आरोप को खारिज अधिनियम के अपराध के एस 315 के तहत एक आदेश के लिए श्री Kukulies स्मिथ के आवेदन (4) मना कर दिया, और मैं अब जांच वकालत करने के लिए फिटनेस को अंतिम रूप करेगा.

अधिनियम कानून का सारांश

117. ऐसा करने से, तथापि, और परीक्षण वकालत करने के लिए फिटनेस अधिनियम में लागू किया जाना चाहिए के बारे में कैसे प्रदान किया जा सकता है कि किसी भी आगे के स्पष्टीकरण के खाते में लेने के लिए अपने मौखिक साक्ष्य के दौरान व्यक्त डॉ. लैम्बेथ की इच्छा को ध्यान में रखते हुए इससे पहले, यह लायक सारांश हो सकता है उस सवाल पर अपने विचार. पूर्णता के हित में मैं वकालत करने के लिए श्री Bailiff की फिटनेस के सवाल का सीधे प्रासंगिक नहीं है कि STEURER से तैयार कुछ सामग्री भी शामिल है.
118. सबसे पहले, एक व्यक्ति (अपराध अधिनियम के 312 (1)) वकालत करने के लिए फिट होने के लिए माना जाता है.
119. अनुमान है कि निश्चित रूप से मुकाबला कर रहा है, और यह व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं व्यक्ति (अपराध अधिनियम के कुछ मायनों में आपराधिक प्रक्रिया में भाग नहीं ले सकते कि हद तक अव्यवस्थित या प्रभावित कर रहे हैं कि संभावनाओं के संतुलन पर स्थापित है, तो व्यक्ति, वकालत करने के लिए अयोग्य है 311 (1)). विशेष रूप से:
(एक)
एक व्यक्ति को वह या वह चार्ज (अपराध अधिनियम के 311 (1) (क)) की प्रकृति समझ में नहीं कर सकते तो वकालत करने के लिए अयोग्य है.
(ख)
एक व्यक्ति को वह या वह चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज करें या जूरी सदस्यों या जूरी (अपराध अधिनियम के 311 (1) (ख)) को चुनौती देने का अधिकार का प्रयोग नहीं कर सकते हैं तो वकालत करने के लिए अयोग्य है. इस व्यक्ति को एक विशेष जूरर ([41] पर STEURER) को चुनौती देने के लिए तय करने के लिए तर्कसंगत आधार स्पष्ट कर सकता है कि आवश्यकता नहीं है.
(ग)
एक व्यक्ति को वह या वह आगे बढ़ने से व्यक्ति अपराध (अपराध अधिनियम के 311 (1) (ग)) के लिए प्रतिबद्ध हैं के बारे में एक जांच है कि समझ में नहीं कर सकते तो वकालत करने के लिए अयोग्य है.
(घ)
एक व्यक्ति को वह या वह आगे बढ़ने (अपराध अधिनियम के 311 (1) (डी)) के पाठ्यक्रम का पालन नहीं कर सकते हैं तो वकालत करने के लिए अयोग्य है. व्यक्ति एक सामान्य अर्थों में अदालत में क्या हो रहा है समझने की जरूरत है, लेकिन सभी विभिन्न अदालत औपचारिकताएं (48 पर कोल्हू) के उद्देश्य को समझने की जरूरत नहीं है. अदालत की कार्यवाही "gobbledygook" या "शब्दजाल", कानूनी शब्दावली के ज्ञान की कमी है, या कभी कभी वह अदालत में बैठता है और लोगों को कुछ भी अवशोषित बिना बात की सुविधा देता है कि व्यक्ति द्वारा एक स्वीकारोक्ति है कि एक दृश्य, व्यक्ति को प्रस्तुत करना नहीं है वकालत करने के लिए अयोग्य ([15] पर STEURER और [16]). व्यक्ति के मानसिक विकार एक परीक्षण के अर्दली प्रवाह को बाधित करेगा जो व्यवहार उत्पादन हो सकता है तथ्य यह है कि खुद के ([26] पर ईस्टमैन और [27]) व्यक्ति अयोग्य वकालत करने के लिए कि प्रस्तुत करना नहीं है.
(ई)
एक व्यक्ति को वह या वह अभियोजन (अपराध अधिनियम के 311 (1) (ई)) के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव समझ में नहीं कर सकते तो वकालत करने के लिए अयोग्य है.
(च)
एक व्यक्ति को वह या वह व्यक्ति के वकील (अपराध अधिनियम के 311 (1) (च)) को निर्देश नहीं दे सकते तो वकालत करने के लिए अयोग्य है. हालांकि, एक व्यक्ति की मानसिक विकार वकील के साथ एक सौहार्दपूर्ण, रिश्ते पर भरोसा होने से उसे या उसे रोकता तथ्य यह है कि खुद के व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि इसका मतलब यह नहीं है ([26] पर ईस्टमैन और [27]). संपत्ति अधिनियम 1991 के संरक्षण और प्रबंधन के तहत कानूनी मुद्दों के संबंध में शक्तियों के साथ एक अभिभावक की नियुक्ति के ही एक व्यक्ति ([110] से ऊपर) वकालत करने के लिए अयोग्य है कि इसका मतलब यह नहीं है.

120. व्यक्ति को एक उचित रक्षा पेश करने की क्षमता की जरूरत है, लेकिन यह एक सक्षम रक्षा की जरूरत नहीं है. व्यक्ति उपयुक्त चिकित्सा उपचार या दवा उपलब्ध कराया गया था अगर एक बेहतर तरीका में अपने या अपने बचाव प्रस्तुत किया है, या वह या वह मन की अधिक से अधिक खुफिया या तीक्ष्णता के पास था, प्रासंगिक नहीं है हो सकता है कि तथ्य यह है. एक व्यक्ति उसे या उसके अदालत में अपने या अपने सर्वोत्तम हित के ही व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि इसका मतलब यह नहीं के विपरीत हो समझता है जो एक तरह से एक बचाव का संचालन करने के कारण हो सकता है जो एक मानसिक विकार से ग्रस्त है कि तथ्य यह है. (245 में Kesavarajah; Rivkinat [297] के लिए [298], क्लार्क [129] पर, ईस्टमैन [26] और [27]).
121. एक आरोपी व्यक्ति एक भ्रम से ग्रस्त है कि तथ्य यह है कि भ्रम परीक्षण की विषय वस्तु से संबंधित है, भले ही अपने आप में, उसे या वकालत करने के लिए उसे अयोग्य रेंडर की नहीं है (ईस्टमैन [26] और [27]).
122. एक व्यक्ति व्यक्ति स्मृति नुकसान से पीड़ित है क्योंकि केवल वकालत करने के लिए अयोग्य नहीं है. (अपराध अधिनियम के 311 (2)).
123. वकालत करने के लिए एक व्यक्ति के फिटनेस व्यक्ति कथित अपराध के लिए आवश्यक आचरण में लगे जब समय में उसके या उसकी मानसिक हालत से प्रभावित नहीं है. आचरण के समय में व्यक्ति की मानसिक हालत नहीं वकालत करने के लिए व्यक्ति की फिटनेस को अपराध (आपराधिक संहिता एस 28), के लिए अपने या अपने आपराधिक जिम्मेदारी के लिए प्रासंगिक है. विशेष रूप से, एक व्यक्ति के आचरण के समय में, भले ही वकालत करने के लिए फिट हो सकता है:

(क) व्यक्ति अपने या अपने आचरण के स्वभाव और गुणवत्ता नहीं पता था, या
(ख) व्यक्ति, वह है या वह के रूप में एक उचित व्यक्ति द्वारा देखा आचरण, गलत था, या नहीं के बारे में समझ और धैर्य की एक उदारवादी डिग्री के कारण नहीं हो सका है कि, आचरण गलत था कि पता नहीं था, या
(ग) व्यक्ति के आचरण को नियंत्रित नहीं कर सका.

124. अंत में, यह एक व्यक्ति जरूरी बेहतर है कि नहीं मान लेनी चाहिए, या अपने या अपने मानव अधिकारों के लिए बेहतर है एक व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि खोजने के द्वारा, रक्षा कर रहे हैं.

वकालत करने के लिए फिटनेस पर निष्कर्ष

125. मैं डीआरएस जॉर्ज और लैम्बेथ और श्री Bailiff के व्यवहार से प्रत्येक के विचारों के संदर्भ द्वारा अपराध अधिनियम के 311 (1) में निर्धारित मापदंड का प्रत्येक जांच की है कि मैं लागू कानून के होने का क्या समझ पर विचार किया है, और समझने के लिए और कानूनी प्रक्रिया में भाग लेने के लिए श्री Bailiff की क्षमता नहीं है, या वर्तमान में उन में से किसी के तहत उसे अयोग्य प्रस्तुत करना होगा कि एक हद तक उसका मानसिक प्रक्रियाओं के किसी भी विकार या हानि से समझौता हो सकता है, स्थापित नहीं किया गया है कि यह निष्कर्ष निकाला है मापदंड. मैं अपराध अधिनियम के एस 311 के तहत जांच श्री Bailiff वकालत करने के लिए फिटनेस के 312 में अनुमान लागू होता है इसलिए निवेदन और अयोग्य है कि स्थापित नहीं किया गया है कि लगता है.
126. मैं इसलिए श्री Bailiff वर्तमान में जानबूझकर हानिकारक संपत्ति के आरोप के लिए वकालत करने के लिए फिट हो पा रही.

मैं पूर्ववर्ती +१२६ (126) पैराग्राफ Penfold उसे न्यायाधीश, न्यायमूर्ति के फैसले के साथ साथ के लिए कारणों की एक प्रतिलिपि सच हैं गिने प्रमाणित करते हैं कि.




सहयोगी:
दिनांक: 21 जून 2010




ताज के लिए परामर्शदाता: श्री जे लॉटन
ताज के लिए सॉलिसिटर: लोक अभियोजन के अधिनियम निदेशक
आरोपियों के वकील: श्री एम Kukulies स्मिथ
आरोपियों के वकील: केन कूश एंड एसोसिएट्स
सुनवाई की तिथि: 14 सितम्बर 2009
लिखित पर्चे जमा करने की तिथि: 23 सितंबर, 15 दिसंबर 2009
फैसले की तिथि: 21 जून 2010

परिशिष्ट - प्रासंगिक कानून
भाग 1 - फिटनेस वकालत करने के लिए टेस्ट
अपराध 1900 (अधिनियम) अधिनियम

[फरवरी 2005 के बाद से ताकत के रूप में]

एक व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है जब 311
(1) एक व्यक्ति व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं हद तक उस व्यक्ति खिचड़ी भाषा को अव्यवस्थित या प्रभावित कर रहे हैं अगर एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य है
(क) के आरोप की प्रकृति को समझने, या
(ख) चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज और जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने का अधिकार का प्रयोग, या
(ग) कार्यवाही व्यक्ति अपराध किया है कि क्या बारे में एक जांच है कि समझ में, या
(घ) कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करें, या
(ई) अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझते हैं, या
(च) व्यक्ति के वकील को निर्देश दे.
(2) एक व्यक्ति व्यक्ति स्मृति नुकसान से पीड़ित है क्योंकि केवल वकालत करने के लिए अयोग्य नहीं है.
फिटनेस के 312 अनुमान प्रमाण आदि के मानक, वकालत करने के लिए
(1) एक व्यक्ति वकालत करने के लिए फिट होने के लिए माना जाता है.
(2) अनुमान व्यक्ति वकालत करने के लिए अयोग्य है कि, इस विभाजन के तहत एक जांच पर, यह स्थापित होने पर ही निश्चित रूप से मुकाबला कर रहा है.
(3) एक व्यक्ति के फिटनेस के सवाल वकालत करने
(क) इस तथ्य का सवाल है, और
(ख) संभावनाओं के संतुलन पर फैसला होना है.
(4) किसी भी पार्टी के प्रश्न के संबंध में सबूत का बोझ भालू.


मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) 1994 (अधिनियम) एक्ट

[डॉ. जॉर्ज 2003 मूल्यांकन की तारीख में ताकत के रूप में]

वकालत करने के लिए फिटनेस के 68 निर्धारण
(3) न्यायाधिकरण व्यक्ति है कि असमर्थ व्यक्ति की मानसिक प्रक्रियाओं हद तक अव्यवस्थित या प्रभावित कर रहे हैं संतुष्ट है कि अगर एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए एक व्यक्ति को अयोग्य है कि एक दृढ़ संकल्प करना होगा
(क) के आरोप की प्रकृति को समझने के लिए, या
(ख) चार्ज करने के लिए एक याचिका दर्ज करने और जूरी सदस्यों या जूरी को चुनौती देने के अधिकार का प्रयोग करने के लिए, या
(ग) की कार्यवाही व्यक्ति अपराध है के रूप में एक जांच कर रहे हैं कि समझने के लिए, या
(घ) कार्यवाही के पाठ्यक्रम का पालन करने के लिए, या
(ई) अभियोजन पक्ष के समर्थन में दिया जा सकता है कि किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने के लिए, या
(च) अपने या अपने कानूनी प्रतिनिधि को निर्देश देने के लिए.


मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) 1994 (अधिनियम) एक्ट

[के रूप में मूल रूप से 1994 में अधिनियमित और ईस्टमैन में माना जाता है]

68. वकालत करने के लिए फिटनेस का निर्धारण
(1)
इस अनुभाग में

"फिटनेस निर्धारित करने के लिए" अपराध का हिस्सा ज़िया के तहत सुप्रीम कोर्ट के एक आदेश रखी व्यक्ति एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट है या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए ट्रिब्यूनल सक्षम करने के लिए न्यायाधिकरण के क्षेत्राधिकार में सबमिट करने के लिए एक व्यक्ति की आवश्यकता होती अधिनियम का मतलब व्यक्ति के खिलाफ.
(2)
ट्रिब्यूनल उपयुक्त सोचता है कि ऐसी जांच के बाद ट्रिब्यूनल के संतुलन पर, तय करेगा संभावनाओं-
(एक)
या नहीं, फिटनेस निर्धारित करने के लिए एक आदेश के अधीन है जो एक व्यक्ति को चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट है, और
(ख)
ट्रिब्यूनल व्यक्ति व्यक्ति दृढ़ संकल्प हो जाने के बाद 12 महीने के भीतर फिट हो जाने की संभावना है या नहीं, इस आरोप के लिए वकालत करने के लिए अयोग्य है कि यह निर्धारित करता है.
(3)
ट्रिब्यूनल व्यक्ति सक्षम है संतुष्ट है कि जब तक एक व्यक्ति एक चार्ज करने के लिए वकालत करने के लिए फिट है कि एक दृढ़ संकल्प नहीं करेगा की
(एक)
यह वह या वह के साथ आरोप लगाया गया है कि क्या समझ;
(ख)
चार्ज करने के लिए अपील करते रहे और अपने या चुनौती का उसे सही व्यायाम;
(ग)
सुप्रीम कोर्ट के समक्ष कार्यवाही व्यक्ति वह या वह करने का आरोप है कि क्या किया जाए या नहीं के रूप में एक जांच की जाएगी कि समझ;
(घ)
न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के पाठ्यक्रम, सामान्य शब्दों में, निम्नलिखित;
(ई)
उसे या उसके खिलाफ दिए गए किसी भी सबूत का काफी प्रभाव को समझने;
(च)
के लिए एक बचाव कर रही है, या, आरोप का जवाब दे;
(छ)
वह या वह पर निर्भर करेगा कि क्या रक्षा निर्णय लेने;
(ज)
उसके या उसकी कानूनी प्रतिनिधि (यदि कोई हो) के लिए निर्देश देने, और
(जे)
अपने या कोर्ट में है और उसके या उसकी कानूनी प्रतिनिधि (यदि कोई हो) के लिए जाना जाता तथ्यों के अपने संस्करण बना रही है.
(4)
ट्रिब्यूनल एक व्यक्ति के संबंध में अपने दृढ़ संकल्प का सुप्रीम कोर्ट को सूचित करेगा और व्यक्ति के साथ निपटा जाना चाहिए के रूप में कैसे कोर्ट में सिफारिशें कर सकते हैं.



भाग 2 - अन्य कानून
अपराध 1900 (अधिनियम) अधिनियम

सवाल तो 315 प्रक्रिया की जांच पड़ताल के लिए आरक्षित
...
(4) अदालत क्योंकि प्रभारी या प्रतिवादी की मानसिक हानि की प्रकृति की तुच्छ प्रकृति के कारण, यह है कि अपराध के संबंध में प्रतिवादी पर किसी भी सजा थोपना अनुचित होगा, उस पर विचार करता है, तो अदालत ले जाने के लिए नहीं तय कर सकते हैं या बाहर जांच जारी है और व्यक्ति को मुक्त करने का आरोप है और आदेश को खारिज कर सकते हैं.

अपराध संहिता 2002 (अधिनियम)

27 परिभाषा मानसिक हानि
(1) इस अधिनियम में:
मानसिक परेशानी होती है बुढ़ापा, बौद्धिक विकलांगता, मानसिक बीमारी, मस्तिष्क क्षति और गंभीर व्यक्तित्व विकार शामिल हैं.
(2) इस खंड में:
मानसिक बीमारी लंबी या छोटी अवधि का है कि क्या और स्थायी या अस्थायी, चाहे मन की एक अंतर्निहित रोग की दुर्बलता है, लेकिन असाधारण बाहरी उत्तेजनाओं को एक स्वस्थ मन की प्रतिक्रिया से उत्पन्न स्थिति (एक प्रतिक्रियाशील हालत) शामिल नहीं है.
यह कुछ विषमता शामिल है और पुनरावृत्ति की संभावना है अगर (3) हालांकि, एक प्रतिक्रियाशील हालत एक मानसिक बीमारी का सबूत हो सकता है.
28 मानसिक परेशानी होती है और आपराधिक जिम्मेदारी
अपराध के लिए आवश्यक आचरण से बाहर ले जाने, जब व्यक्ति प्रभाव था कि एक मानसिक हानि से पीड़ित था, अगर (1) एक व्यक्ति को एक अपराध के लिए आपराधिक जिम्मेदार नहीं है कि
(क) व्यक्ति के आचरण का स्वभाव और गुणवत्ता नहीं पता था, या
(ख) व्यक्ति आचरण गलत था कि पता नहीं था, या
(ग) व्यक्ति के आचरण को नियंत्रित नहीं कर सका.
(2) उपधारा (1) के लिए (ख), एक व्यक्ति उस आचरण के व्यक्ति के रूप में एक उचित व्यक्ति द्वारा देखा आचरण, गलत है के बारे में समझ और धैर्य की एक उदारवादी डिग्री के कारण नहीं कर सकते हैं तो गलत है पता नहीं है.
...

संरक्षकता और संपत्ति अधिनियम 1991 (अधिनियम) का प्रबंधन

निर्णय निर्माताओं द्वारा पीछा किया जाना 4 सिद्धांतों
(1) इस खंड बिगड़ा निर्णय लेने की क्षमता (संरक्षित व्यक्ति) के साथ एक व्यक्ति के संबंध में इस अधिनियम के तहत एक समारोह के एक व्यक्ति द्वारा व्यायाम (निर्णय निर्माता) पर लागू होता है.
(2) निर्णय निर्माता के बाद होगा निर्णय लेने के सिद्धांतों का अनुसरण कर रहे हैं:
(क) संरक्षित व्यक्ति की इच्छाओं, जहाँ तक वे बाहर काम किया जा सकता है, के रूप में, करने के लिए प्रभाव दिया जाना चाहिए इच्छाओं के अनुरूप निर्णय लेने जब तक काफी प्रतिकूल संरक्षित व्यक्ति के हितों को प्रभावित होने की संभावना है;
(ख) संरक्षित व्यक्ति की इच्छाओं के लिए प्रभाव देने में काफी प्रतिकूल प्रभावित होने की संभावना है अगर व्यक्ति के हितों-निर्णय निर्माता के रूप में दूर संभव के रूप में काफी प्रतिकूल संरक्षित व्यक्ति के हितों को प्रभावित किए बिना संरक्षित व्यक्ति की इच्छाओं को प्रभावी होना चाहिए;
संरक्षित व्यक्ति की इच्छाओं को संरक्षित व्यक्ति के सभी हितों पर प्रभाव नहीं दिया जा सकता है अगर (ग) में पदोन्नत किया जाना चाहिए;
(घ) संरक्षित व्यक्ति के जीवन (व्यक्ति की जीवन शैली सहित) आवश्यक छोटी हद तक साथ दखल दिया जाना चाहिए;
(ई) संरक्षित व्यक्ति के रूप में दूर संभव के रूप में खुद को या खुद के बाद देखने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए;
(च) संरक्षित व्यक्ति सामान्य समुदाय में रहते हैं, और जहां तक ​​संभव हो, सामुदायिक गतिविधियों में भाग लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाना चाहिए.
...
5 जब कोई निर्णय लेने की क्षमता प्रभावित करता है?
व्यक्ति की निर्णय लेने की क्षमता है क्योंकि हालत या राज्य एक diagnosable बीमारी है या नहीं, एक शारीरिक, मानसिक, मनोवैज्ञानिक या बौद्धिक हालत या राज्य का बिगड़ा हुआ है तो इस अधिनियम के लिए, एक व्यक्ति निर्णय लेने की क्षमता प्रभावित किया है.
7 नियुक्ति और अभिभावकों की शक्तियां
ए सी ए टी संतुष्ट हो जाता है तो (1) यह खंड लागू होता है,
(क) किसी व्यक्ति के स्वास्थ्य या कल्याण से संबंधित एक मामले के संबंध में निर्णय लेने की क्षमता प्रभावित किया है, और
(ख) व्यक्ति बिगड़ा निर्णय लेने की क्षमता है, जबकि
(मैं) नहीं है, या, इस मामले के संबंध में निर्णय लेने के लिए एक की जरूरत होने की संभावना है, या
(Ii) के व्यक्ति शामिल है, या, व्यक्ति के स्वास्थ्य, कल्याण या संपत्ति को अनुचित जोखिम शामिल होने की संभावना है कि इस मामले के संबंध में कुछ करने की संभावना है, और
(ग) एक अभिभावक नियुक्त नहीं किया जाता है तो
(I) के व्यक्ति की जरूरतों को पूरा नहीं किया जाएगा, या
(Ii) के व्यक्ति के हितों को काफी प्रतिकूल रूप से प्रभावित होगा.
नोट 1 एक बच्चे के लिए एक अभिभावक की नियुक्ति के संबंध में है 8C देखें.
नोट 2 एक व्यक्ति की जरूरतों को मिले, या व्यक्ति के हितों (2006 अटार्नी अधिनियम की शक्तियों देखें) वकील की एक स्थायी शक्ति के तहत संरक्षित किया जा सकता है.
(2) ए सी ए टी, आदेश द्वारा, ए सी ए टी संतुष्ट है कि शक्तियों का निर्णय लेने के सिद्धांतों के अनुसार व्यक्ति के लिए निर्णय लेने के लिए आवश्यक या वांछित हैं के साथ, व्यक्ति के लिए एक अभिभावक नियुक्त कर सकता है.
एक अभिभावक को दी जा सकती है कि शक्तियों के 7B के तहत प्रतिबंधित कर रहे हैं ध्यान दें.
(3) एक व्यक्ति के अभिभावक को दी जा सकती है कि शक्तियों निम्नलिखित शक्तियों में शामिल हैं:
(एक) तय करने के लिए जहां, और किसके साथ, व्यक्ति के जीने के लिए है;
(ख) व्यक्ति को प्राप्त करने के लिए है क्या शिक्षा या प्रशिक्षण तय करने के लिए;
(ग) व्यक्ति को काम करने की अनुमति दी जानी है तय करना;
(घ) व्यक्ति को काम करने के लिए काम करते हैं, रोजगार के स्थान और नियोक्ता की प्रकृति तय होने की अनुमति दी है अगर;
(ई), व्यक्ति के लिए, एक चिकित्सा प्रक्रिया या अन्य उपचार (एक निर्धारित चिकित्सा प्रक्रिया के अलावा अन्य) के लिए आवश्यक एक सहमति देने के लिए;
(च) के लिए या व्यक्ति के नाम पर कानूनी कार्यवाही लाने या जारी रखने के लिए.
अभिभावकों की शक्तियों पर 7B प्रतिबंध
एक व्यक्ति के अभिभावक को दी जा सकती है कि शक्तियों व्यक्ति या व्यक्ति के लिए निम्नलिखित बातों का कोई भी ऐसा करने की शक्ति अनुशासन के लिए सत्ता में शामिल नहीं है:
(क) एक चुनाव में मतदान;
(ख) एक वसीयत या अन्य वसीयती साधन बनाने;
(ग) एक बच्चे को अपनाने के लिए सहमति;
(घ) एक शादी के लिए एक सहमति दे;
(ई) व्यक्ति के लिए एक निर्धारित चिकित्सा प्रक्रिया के लिए आवश्यक एक सहमति दे.
11 शक्तियों को कम से कम प्रतिबंधक होना
एक व्यक्ति के अभिभावक को दिया या किसी व्यक्ति की संपत्ति के एक प्रबंधक पर शक्तियों के आदेश के उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए आवश्यक है की तुलना में निर्णय और कार्रवाई के व्यक्ति की स्वतंत्रता का कोई अधिक प्रतिबंधक हो रहे हैं.
यह भी ध्यान रखें, अभिभावक या प्रबंधक निर्णय लेने के सिद्धांतों (एस 4 देखें) के अनुसार शक्तियों का प्रयोग करना चाहिए.

मानवाधिकार 2004 (अधिनियम) अधिनियम

21 मेला परीक्षण
(1) प्रत्येक व्यक्ति को आपराधिक आरोपों का अधिकार है, और कानून द्वारा मान्यता प्राप्त अधिकारों और दायित्वों, एक निष्पक्ष और सार्वजनिक सुनवाई के बाद एक सक्षम, स्वतंत्र और निष्पक्ष अदालत या न्यायाधिकरण ने फैसला किया है.
(2) हालांकि, प्रेस और जनता के सभी या भाग से बाहर रखा जा सकता है परीक्षण
(क) एक लोकतांत्रिक समाज में नैतिकता, सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा के लिए, या
(ख) यदि दलों के निजी जीवन के हित बहिष्कार की आवश्यकता होती है, या
(ग) यदि, और प्रचार अन्यथा न्याय के हितों पर प्रतिकूल प्रभाव होगा, क्योंकि बहिष्कार, मामले की विशेष परिस्थितियों में, सख्ती जरूरी है कि सीमा तक.
एक बच्चे के हित निर्णय सार्वजनिक नहीं किया जाना जरूरी है कि जब तक (3) लेकिन एक आपराधिक या सिविल कार्यवाही में प्रत्येक निर्णय को सार्वजनिक कर दिया जाना चाहिए.
कानून और मानव अधिकार के 30 व्याख्या
अब तक वह अपने उद्देश्य के साथ ऐसा लगातार करने के लिए संभव है, के रूप में एक क्षेत्र कानून मानव अधिकारों के साथ संगत है कि एक तरह से व्याख्या की जानी चाहिए.

मानसिक स्वास्थ्य (उपचार और देखभाल) 1994 (अधिनियम) एक्ट

मानसिक रोगों का उपचार व्यवस्था बनाने के लिए 28 मानदंड
ए सी ए टी एक व्यक्ति के संबंध में एक मनोरोग उपचार के आदेश कर सकते हैं,
(क) व्यक्ति एक मानसिक बीमारी है, और
(ख) ए सी ए टी बीमारी की वजह से व्यक्ति की संभावना करने वाली है, उस विश्वास के लिए उचित आधार है
(I) से खुद को या किसी और को, खुद को गंभीर नुकसान हो, या
(Ii) के गंभीर मानसिक या शारीरिक गिरावट भुगतना;
जब तक अनैच्छिक मनोरोग उपचार के अधीन है, और
(ग) ए सी ए टी मानसिक रोगों के इलाज नुकसान या पैरा में उल्लेख गिरावट (या नुकसान या गिरावट की संभावना) (ख) और व्यक्ति की मानसिक हालत में सुधार के परिणाम को कम करने की संभावना है कि संतुष्ट हो जाता है, और
(घ) के इलाज के लिए पर्याप्त रूप से एक अनैच्छिक रोगी जा रहा व्यक्ति से होगा परिणाम से व्यक्ति की पसंद और आंदोलन की स्वतंत्रता का कम प्रतिबंध शामिल होगा कि एक तरह से नहीं दिया जा सकता....