LATVIAN

R pret Tiesu izpildītāju [2010] ACTSC 54 (21 jūnijs 2010)


Cilvēktiesību akts

 R pret ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER tiesu izpildītājs [2010] ACTSC 54 (21 jūnijs 2010)



KRIMINĀLTIESĪBAS ─ fitnesa atsaukties ─ nederīgumu atsaukties jānosaka, iespēju izvērtēšana ─ fitnesa atsaukties atšķiras no kriminālatbildības ─ apsūdzētā atzīti par derīgiem atsaukties.
KRIMINĀLTIESĪBAS ─ tests piemērotību atsaukties ─ nav vajadzīga racionāla pamata, lai apstrīdētu īpašu žūrijas loceklis ─ nav nepieciešams, lai apsūdzētā saprastu tiesas formalitātes vai pievērst uzmanību nepārtraukti ─ apsūdzētā nepieciešama spēja sniegt pienācīgu aizsardzību, bet nevar uzrādīt iespējams aizsardzības ─ apsūdzētajam nav derīgi atsaukties tikai tāpēc, ka rīcību, kas pārtrauc plūsmas tiesvedības, darbnespējas, lai būtu draudzīgas, uzticības pilnas attiecības ar advokātu, iecelšana aizbildņa ar pilnvaras saistībā ar juridiskiem jautājumiem, murgiem, pat attiecībā uz priekšmetu tiesas ─ apsūdzētajam nav derīgi atsaukties tikai tāpēc, ka aizsardzības varēja iesniegt labāk ar dažādiem garīgās spējas vai arī tika iesniegta pretrunā ar apsūdzētā interesēm.
KRIMINĀLTIESĪBAS ─ fitnesa atsaukties ─ pierādījumus ─ apsūdzētā uzvedību laikā piemērotību atsaukties noklausīšanos var ņemt vērā.
KRIMINĀLTIESĪBAS ─ pieteikumu izbeigt piemērotību atsaukties izmeklēšanu un atlaist maksu par to, ka sodīt apsūdzēto būtu nevietā, jo trivial raksturu maksas vai par apsūdzētā psihisko traucējumu būtību ─ uzlādes apzināti īpašuma bojāšanas nav triviāls ─ pieteikumu izbeigt piemērotību atsaukties izmeklēšanas atteicās.


Kriminālkodeksā 2002 (ACT), SS 43 (1), 28
Noziegumi Act 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Aizbildnība un vadība īpašuma tiesībām 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Paskaidrojums par garīgo veselību (ārstēšana un aprūpe), Bill 1994
Paskaidrojums par garīgo veselību (ārstēšana un aprūpe) (grozījums) projektu 1999
Paskaidrojums par noziegumu Grozījums Bill 2004 (Nr. 4)


Clark pret Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman pret Queen [2000] HCA 29 (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah pret Queen [1994] HCA 41 (1994) 181 CLR 230
Ngatayi pret Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R pret Dashwood [1943] KB 1
 R pret Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R pret Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R pret Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Nē SCC 139 no 2009






Eksperts: Penfold J
Augstākā tiesa ACT
Datums: Jūn 21, 2010
IN Augstākā tiesa)
) Nr SCC 139 no 2009
Austrālijas galvaspilsētas teritorija)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER tiesu izpildītājs








PASŪTĪT

Eksperts: Penfold J
Datums: Jūn 21, 2010
Vieta: Canberra

Tiesa konstatē, ka:


1. Aleksandrs Marcel André Sebastian Barker tiesu izpildītājs ir spējīgs atsaukties uz apsūdzību, ka gada janvāris 30, 2009, viņš apzināti izraisīto kaitējumu īpašumam.

Ievads

1. Aleksandrs Marcel André Sebastian Barker Tiesu izpildītājs (kurš reizēm gājusi ar uzvārda Bayliff vai Bayliss) tika apsūdzēts viena skaits apzināti īpašuma bojāšanas gada 30 janvāris 2009. Apgalvojums ir tas, ka kungam tiesu izpildītājs bija arguments, ar Gerald franki par struktūru kungs Tiesu izpildītāju būvēja ārpus īpašumu pārvalda kungs Franks vārdā Kanberā Vīriešu centrā. Arguments kļuva apsildāmi un M. Tiesu izpildītāju samazinājās lielu akmeni uz priekšu un tad aizmugurējā vējstikla no automobiļa, ka M. Franks bija ieradušies, bojājot gan stiklu.
2. Maksa izriet s 403 (1) Kriminālprocesa kodeksa 2002 (ACT), un veic maksimālo 1000 soda vienību sods un 10 gadu cietumsods.

Tiesas procesi
Rīkojums par tiesu garīgās veselības novērtējumu


3. Gada 2 aprīlis 2009 J. Tiesu izpildītāju tika izdarīts pētījumā Augstākajā tiesā. Refshauge J rezervētas izmeklēšanai jautājums par viņa piemērotību atsaukties, un pavēlēja kungs Tiesu izpildītājs pārbauda ar psihiatra, lai risinātu savu piemērotību atsaukties saskaņā ar noziegumu 311 s Act 1900 (ACT) (izklāstīta papildinājumā šī sprieduma) .
Pieteikums noteiktu piemērotību atsaukties


4. , Lai noteiktu kunga tiesu izpildītāju 's piemērotību atsaukties saskaņā ar noziegumu likuma 311 s pieteikums bija pirms manis 14.septembrī 2009. Gada Advokāts rīkojas kunga tiesu izpildītāju interesēs, bet gan norādījis Valsts Advocate no ACT, kas bija tajā laikā kunga tiesu izpildītāja aizbildnes saskaņā ar ārkārtas aizbildnībā rīkojumu, lūdza piespriest saskaņā 315 s (4) par noziegumu likuma (arī izklāstīts pielikumā). Šī norma ļauj tiesai izbeigt piemērotību atsaukties izmeklēšanu un noraidīt maksu, ja tā uzskata, ka sodīt apsūdzēto par nodarījumu būtu neatbilstīga, jo triviāls rakstura maksas vai par apsūdzētā psihisko traucējumu būtību. Ņemot vērā raksturu noteiktu apsūdzību, es atteicās spert šādu soli bez veltīta pienācīga uzmanība uz pierādījumiem par jebkurām garīgās darbības traucējumiem cieta kunga tiesu izpildītāju.
5. Dokumentu, kas attiecas uz kunga tiesu izpildītāju ir garīgās veselības vairākus konkursa kārtībā ar mani, un padomu uzaicināja mani tos izskatīt padziļināti. Hronoloģiskā secībā, šie dokumenti bija šādi:
(A)
Ziņojumā Dr Graham George gada augusts 24, 2003.
(B)
Spriedums Crispin J, R pret tiesu izpildītāju [2004] ACTSC 42 (9 Jūn 2004)
(C)
Ziņojumā Dr Graham George gada 23 jūlijs, 2004.
(D)
Kriminālistikas Pakalpojumi Garīgā veselība ACT ziņojums gada 11 novembris 2004.
(E)
Kriminālistikas Pakalpojumi Garīgā veselība ACT ziņojums gada 17 jūnijs, 2005.
(F)
Ziņojumā Dr Graham George gada 29 maijs 2006.
(G)
Kriminālistikas Pakalpojumi Garīgā veselība ACT ziņojums gada 29 maijs 2008.
(H)
Ziņojumā Dr Leonard Lambeth un kundzes Natasha Shott gada 22 maijs 2009.
(I)
Ziņojumā Dr Graham George gada augusts 7, 2009.

6. Kā arī, Dr Lambeth deva pierādījumus tiesas sēdē 14.septembrī 2009. Gada
7. Dr George, Dr Lambeth un kundze Shott ir nodarbināti Kriminālistikas Services, Garīgās veselības aktā attiecīgi kā konsultants psihiatra, Kriminālistikas Psihiatrs, psihologs.
8. Pēc tiesas sēdes, gada 15 decembris 2009, advokāts vārdā kunga tiesu izpildītājs, ar piekrišanu, iesniedza kopiju jaunu aizbildnības rīkojumu 27.oktobrī 2009 un rakstveida iesniegumus, gaidot šī rīkojuma pieņemt kā pierādījumu. Advokāts par Valsts prokuratūras direktora neiesniedza apsvērumus, atbildot, un aizbildnības rīkojums ielaiž pierādījumi.

Tests piemērotību atsaukties

9. Par noziegumu likuma 311 iedaļā ir izklāstīti kritēriji, lai noteiktu, vai persona ir piemērota atsaukties, un s 312 minētā akta nosaka raksturu izmeklēšanas un apņēmību. Abi šie posmi ir izklāstīti pielikumā. Kopumā:
() Persona tiek uzskatīta par derīgu atsaukties.
(B) pieņēmums tiek apstrīdēts, ja tiek konstatēts, ka persona nav spējīga aizstāvēt.
(C) persona nav spējīga atsaukties, ja viņa vai viņas garīgās procesi ir traucēts vai bojātas tā, ka cilvēks nevar saprast, vai piedalīties pareizi, dažādos konkrētu elementu parastās kriminālprocesa procesiem.
(D) par piemērotību atsaukties jautājums ir fakta jautājums, kas jāizlemj iespēju izvērtēšana, bez personu kam ir pierādīšanas pienākums.
10. Es atzīmēju, ka īstais jautājums lēmuma pieņemšanai atbilstoši s 312 ir tas, vai persona nav spējīga atsaukties, jo, ja nav šāds atrast prezumpciju fitnesa darbosies. Apgalvojums, ka fitnesa atsaukties, ir jālemj par iespēju izvērtēšana ir tāpēc par nelietderīgu, un dažos gadījumos var būt grūti piemērot.
11. Divi no dokumentiem par pierādījumiem adresi S 311 (1) kritēriji, kas īpaši, bet citi ir sagatavoti citiem mērķiem, nevis piemērotību atsaukties noteikšanu. Es apkopot rakstītiem ziņojumiem, un Dr Lambeth ir mutvārdu liecības, zemāk. Nav no atmiņas zudums, kas šajā gadījumā jautājums, tā 311 s (2), nav nozīmes.
12. Tas ir svarīgi šajā izmeklēšanā, kas jāpatur prātā atšķirība starp kunga tiesu izpildītāju 's fitnesa atsaukties uz viņam izvirzītās apsūdzības, un kunga tiesu izpildītājs' s kriminālā atbildība par apsūdzības (nosaka saskaņā ar 28 s Kriminālkodeksa 2002 (ACT) , noteikts papildinājuma). Šie divi jautājumi, šķiet, ir conflated vairākkārt dalībnieki šajā izmeklēšanā.
13. Pašreizējā izmeklēšana attiecas tikai uz kunga tiesu izpildītāju 's fitnesa aizbildināties, un tai nav tieša ietekme uz iznākumu par jebkādiem turpmākiem tiesas vai dzirdi. Jo īpaši, konstatējot, ka A. Tiesu izpildītājs ir spējīgs atsaukties neizslēdz turpmāku konstatēt, ka viņš nav vainīgs krimināllietā sakarā ar garīgās darbības traucējumiem (skatīt noziegumi Act s 321).

Novērtēšanas process
Ekspertu liecības

Ziņojumā Dr Graham George (24 augusts 2003)


14. Šis ziņojums tika sagatavots saistībā ar uzbrukuma maksas, kas izriet no incidentu iepirkšanās centrā 2003.gada februārī. Dr George aprakstīts viņa interviju ar J. tiesu izpildītājam šādi:
Viņa doma forma bija netieši un pieskaras. Viņš izrādīja spiedienu runas un ideju lidojumu. Pie reizes, viņa asociācijas bija neloģiski. Viņš parādījās izteikt maldīgas idejas. Viņš izstādīti grandiosity saistībā ar idejām, ka viņš pavairošanas. Intervijas gaita notika divas stundas, un šajā laikā viņš tikko vērsa elpu. Es būtu varējis uzdot jautājumus, lai viņu vairāk, iespējams, piecu minūšu laikā uz divām stundām. Viņa ietekmē bija atsaucīgi. Viņš pasmaidīja viegli un bija vispār, laipni. Viņš bija kontrolēt intervijas laikā situāciju.

15. Dr George atzīmēja diagnozes organiski psihiski traucējumi (ietverot izmaiņas izziņas, garastāvokļa un personības), bipolāri afektīvi traucējumi, un, iespējams elementus šķeltniecisks traucējumi. Šie traucējumi ir būtiski veicinājusi ar smadzeņu nodarīti zaudējumi ceļu satiksmes negadījumā 1985.
16. Kā kungam tiesu izpildītāju 's fitnesa aizbildināties, Dr George konstatēja, ka A. Tiesu izpildītājs nebija saprast būtību viņam uzrādītās apsūdzības (tagad minēts s 311 (1) (a) noziegumu likums), bet ir grūtības ar citi no kriminālprocesa aspektiem tagad, kas minēti 311 (1) (b), (c), (d), (e) un (f). Attiecībā uz katru no šiem elementiem, Dr George balstīja savus secinājumus galvenokārt uz kunga tiesu izpildītāja domu formā, jo īpaši viņa neloģiskas asociācijas un pamatā murgi modelis domāšana; kunga tiesu izpildītājs ir tendence dominēt jebkuru sarunu, un pārtraukt, arī likās ietekmēt Dr George secinājumus par kunga tiesu izpildītāja nespēju saprast gaitu lietā, un uzdot visus juridiskos pārstāvjus viņš nodarbojas.
 R pret Tiesu izpildītāju [2004] ACTSC 42 (9 Jūn 2004), Crispin J


17. Pēc Dr George vērtējumam, ka kungs Tiesu izpildītājs bija nederīgas atsaukties uz uzbrukumu maksas, kas izriet no iepirkšanās centra incidents 2003.gada februārī (sk. [14] punktu), Garīgās veselības tiesa noteica, ka kungs Tiesu izpildītājs nebija spējīgs atsaukties uz maksas bija maz ticams, lai kļūtu fit atsaukties 12 mēnešu laikā. 2004.gada maijā Crispin J vada īpašu uzklausīšanu saistībā ar apsūdzību. 2004.gada jūnijā viņš konstatēja, ka M. Tiesu izpildītājs ir iesaistījusies veikšanā nepieciešama, lai veidotu noteikumu pārkāpumu uzbrukumu, un piesprieda kungu tiesu izpildītājs iesniedz ar sevi tiesai, lai tā varētu veikt ārstēšanas pasūtījumu. Veicot savu spriedumu Crispin J izskatījusi vairākas iepriekšējos novērtējumus kunga tiesu izpildītāju 's stāvokli, un arī virkni vispārīgāki komentārus par procesiem, tad vietā, saskaņā ar Likumu likumu, kas nodarbojas ar mazāk smagiem noziegumiem aizdomās pret cilvēkiem, kuri nepiemērotu aizbildināties. Tomēr Crispin J nebija nepieciešams, un nav, adrese vai kunga tiesu izpildītājs ir garīgs stāvoklis liedz viņam nepiemērotu atsaukties, atsaucoties uz par nepiemērotību testu atsaukties, tad noteikti pie 68 s (3) (a) līdz (f ) par garīgās veselības (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT) (sk. pielikumu). Šie testi bija tādas pašas sekas kā testiem pašlaik atrodami uz noziegumu likuma 311 s, bet 2004.gadā tie tika piemēroti ar garīgās veselības tiesā, nevis tiesā.
Ziņojumā Dr Graham George (23 jūlijs 2004)


18. Šo ziņojumu sagatavoja Dr George attiecībā uz to, vai rīkojums varētu tikt iesniegts saskaņā ar garīgās veselības (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT), lai gan nav skaidrs, vai Dr George bija apsver garīgās veselības rīkojumu vai ārstēšanas kārtību. Starp citu, Dr George uzskatīja būtību un nopietnību kunga tiesu izpildītāju ir gara slimības vai disfunkciju, izrietošā vajadzība pēc aprūpes vai aprūpe, raksturs jebkurā piemērotā vai nepieciešama ārstēšana, programmas, konsultāciju vai klīniskās atbalstu, un vai H. tiesu izpildītājs varēja piekrist psihiatriskās ārstēšanas, aprūpes un atbalsta. Tāpat kā 2003.gadā, kungs Tiesu izpildītāju, šķiet, ir monopolizēts saruna. Viņš apstrīdēja Dr George līdzšinējo diagnozi bipolāriem traucējumiem, un slēdziens, ka viņš cietis jebkuru psihisko traucējumu vai garīgās slimības. Atkal, Dr George atzīmēja "lidojums no idejām", spiediena runas, grandiosity ideju, paaugstināts garastāvoklis, atsaucīgs ietekmē, un, iespējams, murgi domāšana. Dr George ziņoja, viņa iespaids, ka A. Tiesu izpildītājs nebija cieš garīga slimība, kas sastāv no garastāvokļa traucējumi sadarbībā ar iepriekšēju smadzeņu bojājumus. Viņš norādīja M. tiesu izpildītāja nevēlēšanās pieņemt medikamentus, bet ierosināja, ka viņa sadarbība var gūt ar "atbilstošu psiho-izglītības un labas attiecības ar savu ārstējošo ārstu".
Ziņojumā Kriminālistikas Services Garīgās veselības aktā (11 Nov 2004)


19. Šis ziņojums tika sagatavots pēc ACT garīgās veselības tiesā, un kas saistīti ar kunga tiesu izpildītāja tikšanās ar Kriminālistikas Kopienas garīgās veselības vadības grupa, lai pārrunātu ieguvumus no viņa brīvprātīgi akceptē garastāvokli stabilizējošs zāles, ko ieteikusi Dr George 2004.gada jūlijā . Mr Tiesu izpildītājs pastāstīja komandas biedriem, ka neskatoties uz viņa norādījuma Dr George jūlijā, viņš nekad nav paredzēts lietot medikamentus, un ka viņš nebūtu izmēģina neko. J. Tiesu izpildītājs nevarēja redzēt kādu konkrētu labumu izvairoties no viņa "nepārtrauktus altercations ar likumu", jo viņa aresti un pat viņa periodi apcietinātām nav apnikt viņu. Viņš neredzēja viņa uzvedību, kā problemātiska, un neuzrādīja vēlmi mainīt savu pārkāpēju uzvedību.
Ziņojumā Kriminālistikas Services Garīgās veselības aktā (17 jūnijs 2005)


20. Šis ziņojums attiecas uz kunga tiesu izpildītāja attiecībām ar Kriminālistikas Kopienas Outreach dienesta sešiem mēnešiem, vai arī tā, kad viņš parādījās pirms Garīgās veselības tribunāla 2004.gada novembrī. Lai gan divvirzienu sarunas ar kungu tiesu izpildītājs iespēja tika konstatēts, kungs Tiesu izpildītāju turpināja dominēt saruna. Grupa konstatēja pārspīlēts jēdziens self-nozīmi, piepumpētām sajūtu tiesībām, narcissistic īpašības, idejas par varenību, fiksācijas par juridiskiem jautājumiem, maz empātija un nespēja apsvērt sekas viņa uzvedību. J. Tiesu izpildītājs apgalvo, ka viņa uzvedība ir rezultāts smadzeņu bojājumus.
21. Tā kā nepastāv vienošanās kunga tiesu izpildītājam veikt garastāvokli stabilizējošs medikamentus, komanda piedāvāja motivējošas pārrunas un konsultāciju metodes, bet nav ziņojusi par ievērojamu kāpumu salīdzinājumā ar aptuveni astoņu mēnešu laikā sniedz šādus pakalpojumus. Komanda ieteica domāt par tās ārstēšana rīkojumu, ja kungs Tiesu izpildītāju nepiekrita brīvprātīgai ārstēšanu ar garastāvokļa stabilizatoru. Grupa konstatēja, ka G. Tiesu izpildītāju neatbilda kritērijiem darbam komandā, kas attiecas cita starpā uz risku nopietni atkārtotu pārkāpumu, un atbrīvots viņu no dienesta.
Ziņojumā Dr Graham George (29 2006.gada maijs)


22. Šis ziņojums tika sagatavots pēc pieprasījuma Gray J ka A. Tiesu izpildītāju iziet psihiatrisko novērtējumu; novērtējums tika meklēta saistībā ar apsūdzībām pret kunga tiesu izpildītājs, kas izriet no incidentu citā tirdzniecības centrā.
23. Dr George izskatīja vairākus dokumentus, tostarp viņa iepriekšējo divu psihiatrijas ziņojumus un gada jūnijā sagatavotajā 2005 Kriminālistikas Services Garīgās veselības komandā. Viņš atsaucās uz viņa sākotnējo diagnožu organiski psihiski traucējumi, Bipolar afektīviem traucējumiem un iespējamo šķeltniecisks traucējumi, un atzīmēja ieguldījumu, ko kunga tiesu izpildītāja smadzeņu traumu, kas izraisa pieres smadzeņu bojājumus. Viņš citēja Dr Greg Hugh, psihiatrs ar Darwin Urban garīgās veselības aprūpes pakalpojumiem, kas redzēja kungu tiesu izpildītāja 1999.gada janvārī un ziņoja, ka kungs Tiesu izpildītājs būs tendētas uz "turpmāku konfliktu ar likumu un var, iespējams, vieta citus riskam, ņemot vērā savu vēsturi nepiemērots atraisītu sasaistītu, grandiosity, vajāšanas domas un skaidrs prieks par nepārkāpjot pieņemamus sociālās robežas ".
24. Dr George tur viņa agrīnu diagnostiku kunga tiesu izpildītāja apstākļiem, bet nav aplūkots jautājums par viņa piemērotību atsaukties. Tomēr viņš pauda zināmu neizpratni par ietekmi organiski personības traucējumi un frontālās daivas sindroms attiecīgi par kunga tiesu izpildītāja rīcību. Kā daļu no viņa diagnozi, Dr George sniedza detalizētu organiski personības traucējumi apraksts un kunga tiesu izpildītāja novērtējumu, atsaucoties uz šo aprakstu. Liela daļa šo materiālu ir atkārtots Dr Lambeth par 2009 ziņojumā, un tiek kotēta [27] zemāk. Abi apraksti organiski personības traucējumi, šķiet, ir iegūti no tā paša avota, ar nedaudz atšķirīgu ieslēgumi un bezdarbību; Dr Lambeth īpašais novērtējums kunga tiesu izpildītāja šajā kontekstā ir arī ļoti līdzīga tai, Dr George.
Ziņojumā Dr Graham George (29 maijs 2008)


25. Dr George norādīja, ka tas bija viņa ceturtais novērtējums kunga tiesu izpildītājam. Viņa apraksts kunga tiesu izpildītāju 's uzvedība intervijā norādīja, nekādas izmaiņas salīdzinājumā ar iepriekšējo prezentācijas. Dr George diagnozes bija būtībā tas pats.
Ziņojums un pierādījumi par Dr Lambeth (22 maijs 2009)


26. Dr Lambeth ziņo, ka viņš un kundze Shott redzēju kungu tiesu izpildītājam 28.maijā 2009 (šī ziņojuma un kunga tiesu izpildītāja tikšanās ar Dr Lambeth un kundzes Shott datumi nevar gan būt pareizs, bet tas nav skaidrs, kurš datums ir nepareizs). Dr Lambeth aprakstīts kungu tiesu izpildītājs šādi:
Nebija patoloģiskas kustības, un viņa poza bija normāli un atviegloti. Viņš tiecās, lai ārstētu interviju, it kā tā būtu iespēja izglītot intervētāju (Dr Lambeth un Nataša Shott) attiecībā uz likumu, smadzeņu bojājumu un daudzas citas tēmas. Viņš veica godīgu acu kontaktu, un kopumā tika kooperatīvu. Viņa ietekmē bija virspusēji, nestabils un pie reizes, muļķīgi. Viņa noskaņojums bija diezgan plaši un eiforisks tikai nelielu uzbudināmība. Runa ir vislabāk aprakstīta kā spiedienu, pieskaras, neskaidrs, nejaušs, sevis godbijīgs, nekā elaborative, metaforisku ar vaļēju apvienībām un ideju lidojumu. Balss bija normāli. Nebija no uztveres traucējumu pierādījumi. Viņš parādīja kādu paranojas un diezgan grandiozs domāšanu. Viņš bija pilnībā apzinās un brīdinājumu, un bija labi orientēta uz laiku, vietu un persona. Lai gan viņš redzams ieskatu to viņa smadzeņu bojājumus, nebija ieskatu pierādījumu par viņa uzvedības ietekmi uz citiem. Spriedums bija stipri samazinājusies. Viņš izrādījās cilvēks virs vidējā izlūkošanas, taču tas prasītu apstiprinājumu, ar formālu pārbaudi, kas būtu grūti.

27. Dr Lambeth diagnosticēta kungu tiesu izpildītājs kā cieš no organiski psihiski traucējumi, kuros pārsvarā ir frontālās daivas simptomi, kura rezultātā ", kas vislabāk var raksturot kā organiski personības traucējumi". Dr Lambeth aprakstīja simptomi šīs slimības, un kunga tiesu izpildītāja simptomi, šādi (tas ir materiāls, kas ir ļoti līdzīgs Dr George maijs 2006 minēto ziņojumu par [24] iepriekš):
Persona, kas cieš no organiski personības traucējumi parasti uzrāda samazinātu spēju būt neatlaidīgam mērķa vērsti darbībām, it īpaši tiem, kas iesaistīti ar ilgāku laiku un atliktā iepriecinājums. Tur parasti ir mainījusi emocionālā uzvedība raksturo emocionālā nestabilitāte, sekla un nevēlama mundrums (eiforija, nepiemērota jautrība) vai arī, uzbudināmība vai īslaicīga uzliesmojumi dusmas un agresiju. Ir arī parasti vajadzību un impulsi neņemot vērā to sekas vai sociālās konventa izpausme. Kognitīvā traucējumi ir bieži. Tur var būt iezīmēja pārveidošanu par ātrumu un plūsmu valodas ražošanu. Izmainīta seksuālā uzvedība var arī notikt. Bioloģiskajā personības traucējumi eiforija var imitēt hipomānija, bet tas ir teikts, ka taisnība sajūsma ir klāt, un pacients var uzņemt nejūtas laimīgs kā tādu. Pieres daivas sindroms bieži vien ir saistīta ar vienaldzību un apātiju, un to var raksturot trūkums bažas par notikumiem tuvāko apkārtni. Pretrunā ar likumu, ir diezgan izplatīta, jo nepiemērotu uzvedību kopumā. Spēja paredzēt sociālās vai juridiskās sekas savai rīcībai parasti samazinās. J. Tiesu izpildītājs sniedz šajā gadījumā, jo, kam iezīmētos elementus frontālās daivas sindroms. Ir, protams, emocionāls sastāvdaļa saistīts ar viņa vispārējo prezentāciju laika gaitā, un viņš vienmēr ir izstādījis spiesti runu un domu lidojumu, bet vēlreiz traucējumus plūsmu runu var rasties organiski personības traucējumi. Ir ģimenes anamnēzē Bipolar Disorder. Tas nav neiespējami, ka G. Bayliff var [ir] funkcionālu emocionāls sastāvdaļa izteikt savu simptomi, kas ir parādījušies laika gaitā ir ievērojami pieres daivas izcelsmes.

28. Dr Lambeth ir rakstīts ziņojumā secināts, ka A. Tiesu izpildītājs ir nederīgas atsaukties, pamatojoties uz kritērijiem, kas noteikti šā panta 311 (1) (b), (d), (e) un (f), bet nesniedza nekādus paskaidrojumus aiz vispārējā apgalvojums, ka A. Tiesu izpildītāju 's garīgās procesi tiek traucēta sakarā ar hronisku organiski personības traucējumi un frontālo Lobe sindromu.
29. Pie piemērotības atsaukties dzirdi, Dr Lambeth paplašināta uz šiem viedokļiem, kas eksāmena galvenais un nopratināšanu. Viņa mutiskas liecības ir minēts diskusijā par dažādiem punktiem 311 s (1).
Ziņojumā Dr Graham George (7 augusts 2009)


30. Dr George runāja ar kungu tiesu izpildītājam ap 2009.gada augustā saistībā ar pašreizējām izmaksām, bet viņa secinājumi, šķiet, ir vērsta uz to, vai ārstēšana rīkojums būtu jāveic, vai varbūt pagarināts, attiecībā uz G. tiesu izpildītājs. Dr George konstatēts kungu tiesu izpildītājs ir kooperatīvam un izprast novērtējuma, ko veica Dr George. Viņa domas bija nesakārtota, ciktāl var pamatot secinājumu par formālās domāšanas traucējumi. Viņš bija reizēm muļķīgs, bet labsirdīgs, un nav, šķiet, ir nomākts vai ciest jebkuru atzīmēto depresīvi garastāvokļa traucējumi. Lai gan, protams, ar augstu intelektu, kungs Tiesu izpildītāju redzams sliktu spriedumu un izpratni. Dr George apstiprināja M. tiesu izpildītāja iepriekš diagnosticēta organiski psihiski traucējumi, ar ievērojamu pieres daivas sastāvdaļu. Viņš teica, ka M. tiesu izpildītājs "kvalificējas diagnozi garīga slimība" un prezentē kā "hroniski garīgi traucēts". Dr George stingri ieteikts, ka A. Tiesu izpildītāju jāliek uz injicējamo medikamentu, un pauda pārliecību, ka ir pietiekams pamats, lai ārstēšana rīkojumu. Viņš neuzskatīja kunga tiesu izpildītāja piemērotību atsaukties.
Komentāri par ekspertu liecībām


31. Tikai viens no pasūtītajiem ziņojumiem par kungu tiesu izpildītājs īpaši risināts piemērotību atsaukties kritērijus. Tas bija novērtējums, ko veica Dr George 2003.gada augustā, kā rezultātā Dr George secināts, ka kungs Tiesu izpildītājs nebija piemērots atsaukties. Dr Lambeth ziņojumā izdarījusi konstatējumu par piemērotības atsaukties kritērijiem, bet bez jebkādiem paskaidrojumiem.
32. Lielākā daļa ziņojumu bija vai nu sagatavoja, vai paļauties uz, Dr George viedokli. Dr Lambeth ziņojums ir pāris punktu, kas attiecas uz kunga tiesu izpildītāju attieksmē pret pašreizējo noziedzīgo nodarījumu, bet viņa aprakstu kunga tiesu izpildītāja rīcību, un viņa vispārējo diagnostiku, vērst galvenokārt uz Dr Džordža iepriekšējos ziņojumos, jo īpaši ziņojuma gada 29 maijs, 2006 .
33. Starp visiem ziņojumiem konsekvence liek domāt, ka vai nu kunga tiesu izpildītājs ir stāvoklis nav mainījies nekādā būtiskā aspektā pēdējo septiņu gadu laikā, vai arī, ka vēlāk vērtētāji kunga tiesu izpildītāju ir paļāvušies uz 2003 ziņojumu, nevis novērtējot viņu pareizi. Tas, ka G. Tiesu izpildītāju uzvedība tiesā bija pilnībā saskan ar aprakstiem, ko sniedz dažādas ekspertu vērtētāju kopš 2003 nozīmē, ka man nav bažas sevi ar otro iespēju minēts.
Kritēriji piemērotību vai nepiemērotību atsaukties


34. Jo R V PRESSER [1958] VicRp 9, [1958] 45 VR (Presser) Smith J izklāstītas prasības attiecībā uz apsūdzēto lietas iztiesāšanu bez netaisnību. Viņš teica, ka (pie 48):
[Apsūdzētais] vajadzībām, manuprāt, lai varētu saprast, kas tas ir, ka viņš ir apsūdzēts. Viņam vajag, lai varētu atsaukties uz maksas un izmantot savas pārsūdzības tiesības. Viņam vajag, lai saprastu vispār būtību procedūrā, proti, ka tā ir aptauja par to, vai viņš darīja to, ko viņš tiek apsūdzēts. Viņam vajag, lai varētu sekot tiesvedības laikā, lai saprastu, kas notiek tiesā vispārējā nozīmē, lai gan viņš nav, protams, saprast, lai visas dažādās tiesu formalitātēm. Viņam ir jāspēj saprast, es domāju, ka būtisku ietekmi uz kādiem pierādījumiem, kas var sniegt pret viņu, un viņam vajag, lai varētu veikt savu aizstāvību vai atbildi uz maksas. Kur viņš ir padomu viņam ir jāspēj to izdarīt, izmantojot savu advokātu, dodot visas vajadzīgās instrukcijas un ļaujot viņa advokātam zināt, kāda viņa versija par faktiem ir, un, ja nepieciešams, stāsta tiesa, kas tas ir. ... Viņš nav, protams, jāpārzina tiesas procedūru, un viņam nav vajadzīgas garīgās spējas pieņemt uz spēj aizsardzību, bet viņš ir, manuprāt, ir pietiekama kapacitāte, lai varētu izlemt, kāda aizstāvības viņš paļaujas uz un padarītu viņa aizstāvības un viņa versija par zināmo faktu tiesā un viņa advokāts, ja tādi ir.

35. Jo ACT, no garīgās veselības (ārstēšana un aprūpe) 68 s Act 1994, kas veic pārbaudi, lai noteiktu piemērotību atsaukties, ka tika aprakstīts (jo paskaidrojumā par garīgo veselību (ārstēšana un aprūpe) pēc 1994.gada 16 Bill), kā "incorporat [ing] testu no R v PRESSER ". Sākotnējā versija, ka tests bija jāpiemēro Garīgās veselības tribunālu, kas nebija noteikt, ka persona bija derīgs atsaukties, ja vien tā ir pārliecinājusies, ka persona ir spējīga piedalīties tiesas procesu deviņos noteiktos veidos. Punktu 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) un (h) atbilst punktā 311 (1) (A) līdz (f) no noziegumu likuma, kas noteikts pašreizējā pārbaude, bet punkts (f), (g) un (j) punktā attiecīgi veicot aizstāvēties, vai atbildot, tad maksa, lemjot, kāda aizstāvības viņš vai viņa būs paļauties; un padarot savu versiju par faktiem zināms Tiesai un viņa vai viņas likumīgais pārstāvis. Par prasību tribunāla ir izpildītas attiecībā uz deviņiem jautājumiem, efekts bija, ka pēc tam, kad Augstākā tiesa lika tribunāls noteikt piemērotību atsaukties, bija pieņēmums, pret apsūdzību fitnesa. Ka piemērotības atsaukties tests bija viens piemērots Eastman v Queen [2000] HCA 29 (2000) 1 (Eastman) 203 CLR un apspriesti [41] līdz [43] tālāk.
36. Nodaļa 68 tika grozīts 1999 paredzēt tiesas, lai atrastu nederīgumu, lai atsaukties, ja tā ir pārliecinājusies, ka persona nevarēja piedalīties tiesas procesā kādā no sešām dažādos veidos (efektīvi atpakaļgaitā minēto prezumpciju [35] iepriekš); punktu 68 (3) (f), (g) un (j) minēts [35], iepriekš tika izņemta, tajā pašā laikā. Paskaidrojums par garīgo veselību (ārstēšana un aprūpe) (grozījumi) Bill 1999 teica (pie 17), ka jaunā versija testā bija "kodifikācija ir anglosakšu tiesību kritērijiem R v PRESSER ... un arī R v Kesavarajah noteikums ", un" uzskata par skaidrāku un precīzāku artikulācija PRESSER pārbaudi ". Tests ar grozījumiem 1999.gadā bija vēl jo attiecīgajos aspektos, kas ir spēkā 2003.gadā, kad Dr George sniedza savu pirmo noteikšanu par kunga tiesu izpildītāju 's piemērotību atsaukties.
37. Kad fitnesa atsaukties pārbaudi tika pieņemts tā pašreizējā formā, jo par noziegumu likuma 311 s, tas tika aprakstīts kā "pamatā esošo definīciju 68 s no Garīgās veselības (ārstēšana un aprūpe) Act 1994" (Paskaidrojums par Noziegumi Grozījums Bill 2004 4) (Nr. 4). Nelieli redakcionāli grozījumi tika veikti, lai daži no 311 s (1) punktā, bet noziegumu likums versija ir būtībā tāda pati kā tā tiešā priekšgājēja. Trīs versijas testa attiecīgi attiecas uz šo nolēmumu, lai Dr Džordža novērtējumu 2003.gadam un Eastman ir izklāstīti pielikumā.
38. Jo Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason un Wilson JJ (pie 7) attiecās uz paziņojumu par Alderson B R pret Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135, ka jautājums bija, "vai ieslodzītajam ir pietiekama izpratne, lai saprastu būtību šajā pētījumā, lai veiktu pienācīgu aizstāvību maksas". Viņi apstiprināja Smith J komentāru, ka pārbaude ir jāpiemēro "saprātīgu un commonsense veidā". Gibbs, Mason un Wilson JJ (pie 8) arī apstiprināja Smith J apgalvojumu, ka apsūdzētais ", nav nepieciešama garīgās spējas, lai varētu veikt spējīgs aizstāvību".
39. In Kesavarajah pret The Queen [1994] HCA 41 (1994) 230 (Kesavarajah) 181 CLR High Court (Mason CJ, Toohey un Gaudron JJ pie 245, Deane un Dawson JJ piekrītot) atzīmēja, ka thePresser tests neprasa apsūdzētās personas ", kas ir pietiekama kapacitāte, lai veiktu spējīgs aizsardzību".
40. Mr Kukulies-Smith rakstveida apsvērumos norādīja, atšķirība, kas Augstākajā tiesā starp "pienācīgu aizsardzību" un "spēj aizsardzību". Augstā tiesa redzēja pārbaudi spēja veikt "pienācīgu aizsardzību", kā noteikt zemāko slieksni fitnesa atsaukties kā tests spēju veikt "spēj aizsardzību", bet J. Kukulies-Smith nebija formulēt, kā iedibināt zemāks slieksnis fitnesa atsaukties atbalstīja viņa apgalvojumu, ka, ja kungs Tiesu izpildītājs 's fitnesa atsaukties bija jānosaka vispār, noteikšana būtu jābūt, ka viņš bija nederīgas atsaukties.
41. Jo Eastman, vairāki locekļi Augstās tiesas uzskatīja, ka ACT testu piemērotību atsaukties, kas attiecīgajā laikā piemēroja ar garīgās veselības tribunālu. Kā paskaidrots [35] iepriekš, tests piemērotību atsaukties vērā Eastman efektīvi piemērojusi prezumpciju pret konstatētu piemērotību atsaukties, kad fitnesa jautājums tika izvirzīts. Kā arī, tiesa bija vajadzīga, lai pārliecinātos par vēl trīs kritērijiem, kas nav atrodami pašreizējā testu, pirms tā varēja atrast personu fit to atsaukties.
42. Jo Eastman, Glīsons CJ, izskatot saturu, tad ACT testu piemērotību atsaukties, pieņemtos priekšlikumus, kas izvirzīti Ontario apelācijas tiesa ar 1992 spriedumā, viņš teica, [26] un [27]:
[26] Ontario Apelācijas tiesa, kas R pret Taylor [(1993) 77 KMK (3d) 551 pie 564-565], reģistrē šādus priekšlikumus, par ko vienojušās advokāts, kā pārstāv varas stāvokli šajā provincē: "( a) fakts, ka apsūdzētā persona cieš no maldiem nav, pats par sevi padarīt viņam vai viņai nav derīgi, lai stātos tiesas priekšā, pat ja tas maldi attiecas uz priekšmetu izmēģinājumu. (B) fakts, ka persona cieš no garīgiem traucējumiem, kas var radīt viņam vai viņai veikt aizstāvību tādā veidā, tiesa uzskata, ir pretrunā ar viņa interesēm, nav pats par sevi, noved pie secinājuma, ka persona ir nederīgas, lai stātos tiesas. (C) fakts, ka apsūdzētā persona ir garīgās veselības traucējumi var radīt uzvedību, kas būs izjaukt pienācīgu plūsmu izmēģinājuma nepadara šo personu nederīgu lai stātos tiesas priekšā. (D) tas, ka cilvēka garīgās veselības traucējumi liedz viņam vai viņai no tā, draudzīgu, uzticības pilnas attiecības ar advokātu, nenozīmē, ka persona ir nederīgas, lai stātos tiesas "[27]. Šajā gadījumā, galīgo pārbaudi, kas jāpiemēro ir likumā testu, kas izklāstīts iepriekš. Tomēr katram no iepriekš minētajiem priekšlikumiem ir stabils, un tie ir saskaņā ar likumā noteikto testu.

43. Vairāki citi locekļu Augstās tiesas minēja piemērotību atsaukties pārbaudi bez paplašinot savu darbību, bet arī bez nepiekrītot Glīsons CJ komentāriem. Kā paskaidrots [41] punktā, no fitnesa versiju atsaukties testu aplūkot Gleeson CJ noteikt augstāku slieksni apsūdzētais jāatrod piemērots vērsties tiesā, nekā tas pašreizējo testu. Nav iemesla uzskatīt, ka Taylorpropositions, no kuriem visi sašaurināts apstākļus, kādos personu var atrast nederīgs aizbildināties, ir jebkuru mazāk attiecas uz pašreizējo testu, kas arī norāda uz nodomu sašaurināt šos apstākļus, no tā stāvokļa, ko piemēroja Eastman.
44. Daudzi tiesas ir, taču paskaidroja, ka fitnesa aizbildināties vai tiesāt neprasa apsūdzētajai personai ir kāda konkrēta līmeņa izlūkošanas, prasmes, juridisko zināšanu vai pieredzes, vai veselo saprātu. Piemēram, R pret Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 (Rivkin) 59 NSWLR pārliecība tika apstrīdēts, pamatojoties uz to, ka pēc viņa tiesas gūsteknis tika konstatēts, ir smadzeņu audzējs, kas būtu radījis pieres daivas disfunkciju at laiks pētījumā. Lieta tika atzīmēts ar Jaundienvidvelsas tiesas Krimināllietu apelācijas vairojot neparastu jautājumu, ar to, ka attiecīgais garīgo stāvokli bija īslaicīgs un ārstējama, bet tas nav man šķiet, ka tas ietekmē atbilstību Revīzijas palātas komentārus par to nozīmi samazinājuma garīgās spējas cieta apsūdzētais brīdī viņa tiesu. Tiesa (Mason P, pēc KL un koka CJ Sully J) teica (at [297] līdz [298]):
Galvenais jautājums, kas rodas šajā sakarā, ir tas, vai samazinājums spēju apsūdzētā, lai apmierinātu prasības R pret presser, bet kas nesasniedz liedzot, ka apsūdzētais spēju saprast un sekot tiesvedību katrā nepieciešamos aspektus, ir pietiekama, lai varētu nederīgumu, un pamatot apelācijas intervenci, saskaņā ar testu iepriekš minēto. ... In R v PRESSER pārbaude ir vērsta uz minimālajām prasībām attiecībā uz taisnīgu tiesu. Tik ilgi, kamēr apsūdzētais var saprast un sekot tiesvedību katrā no šiem aspektiem, var dot attiecīgas instrukcijas, un to var iesniegt pienācīgi aizstāvēties maksas, viņš vai viņa ir uzskatāma par piemērotu, lai tiktu tiesāti. Fakts, ka apsūdzētais varētu būt izdarījušas, kas labāks veids, bija piemērotu ārstēšanu vai medikamentiem ir sniegta, vai bija, ka apsūdzētais piederēja lielāku intelektu vai prāta asumu, nešķiet mums būs attiecināma uz jautājumu par fitnesa.

45. Clark v Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1 (Clark), apsūdzētie uzstāja, veicot savu aizstāvību. To darot, viņš ir veicis vairākus lēmumus pret padomu tiesas tiesneša, kas noveda prokurors piesaistīt jautājumus, attiecas uz PRESSER testu. Tiesas tiesnesis noraidīja ierosinājumu, ka izmēģinājuma iekrita PRESSER kategorijā. Izskatot apelācijas sūdzību, Krimināllietu apelācijas tiesa (Barr J, ar kuru Bell JA un Buddin J vienošanās), teica [129]:
Manuprāt viņa Gods bija pareizs, veidojot pārliecību, ka pie tiesas notikumi nav pierādījusi, ka apelācijas sūdzības iesniedzēja nav nākt klajā ar minimālajiem standartiem R v PRESSER. Atbilstošāk, apelācijas sūdzības iesniedzējai bija izprast procesā, kaut viņš skaidri darīja, sekot tiesvedības gaitā, kaut viņš skaidri darīja, lai saprastu būtisko ietekmi jebkurus pierādījumus konkrētā atbalstam prokuratūras, kaut viņš skaidri darīja , un veikt aizstāvēties vai atbildēt uz maksu, kaut viņš bija apņēmies darīt, lai gan tādā veidā, kas nav aprēķināts, lai gūtu panākumus, un var pat sabojāt savu lietu.

46. Visbeidzot, izvērtējot testu man būtu jāpiemēro kunga tiesu izpildītāju 's gadījumā, vēl fragments no Taylor ir vērts citēt. Risinot īpašu izdarītas izmaiņas testa ierosinājis atbildētājs, Tiesa norādīja (pie 566-567):
... vienam jābūt informētāki par motīviem fitnesa noteikumiem pirmajā vietā. Lai nodrošinātu to, ka noteikšanas vainu process ir cik vien iespējams precīzu, ka apsūdzētais var piedalīties tiesvedībā vai palīdzēt padomu viņa / viņas aizstāvību, ka tiesas procesa cieņa ir saglabāta, un, ja nepieciešams, noteikšana piemērotā soda ir iespējams, apsūdzētajam ir jābūt pietiekami garīgās veselības piedalīties tiesvedībā jēgpilnā veidā. Tajā pašā laikā, viens ir jāapsver, ka fundamentālās taisnīguma principi prasa, ka izmēģinājuma nāk uz galīgo lēmumu bez liekas kavēšanās. Ar pārāk augstu slieksni fitnesa pieņemšana radīs lielāku skaitu gadījumu, kad apsūdzētais būs atrodamas nederīgām, lai stātos tiesas, pat ja apsūdzētais spēj saprast procesu, un vēlas, lai tā nāk līdz galam. Turklāt, pieņemot augsts slieksnis fizisko sagatavotību, tostarp "labāko interešu" sastāvdaļa, atkāpe no pamatprincipa, ka apsūdzētajam ir tiesības izvēlēties savu aizstāvību, un iesniegt to, kā viņš vēlas. Jo R pret Swain, [(1991) (3d) 63 KMK 481] par 504 p, Lamer CJC, lai lielākā daļa, uzsvēra apsūdzētā s. 7 tiesības uz brīvību, kas ļauj viņam kontrolēt savu aizstāvību. Apsūdzētais, kuram nav atrasts nepiemērotu stāvēt izmēģinājuma ir atļauts veikt savu aizstāvību, pat ja tas nozīmē, ka apsūdzētajam var rīkoties ar savu sliktu, to darot. No apsūdzētajiem sacīkstes sistēmas autonomiju nosaka, ka apsūdzētajam ir jābūt iespējai veikt šādus būtiskus lēmumus un uzņemties riskus.
Pierādījumi, kas jāņem vērā,


47. Kā arī rakstveida ziņojumus Dr George un Dr Lambeth, un Dr Lambeth mutisku pierādījumu, es ņem vērā kunga tiesu izpildītāja rīcību tiesā tiesas sēdē. M. Tiesu izpildītājs bija centrālā loma uzklausīšanā (kaut arī varbūt ne tik centrālo kā viņš būtu paticis). Dažu viņa dažādiem pielietojumiem un interjections saturs ir saistīta ar jautājumiem, man ir nepieciešams, lai atrisinātu, jo ir viņa rīcība kopumā.
48. Jo ņemot vērā kunga tiesu izpildītāja rīcību tiesā, es paļauties uz R pret Dashwood [1943] KB 1 4, kurā Kriminālprocesa Apelācijas tiesa norādīja, ka informācija, kas rada jautājumu par apsūdzētā piemērotību atsaukties var pieņemt no jebkura avots:
Tas nav svarīgi, vai informācija nāk tiesā no atbildētāja pats vai viņa padomdevēji vai kriminālvajāšanu vai neatkarīga persona, piemēram, piemēram, medicīnas darbinieks no cietuma, kur atbildētājs ir ierobežota.

49. Jo R pret Steurer (2009) 272 (Steurer) 3 ACTLR (pēc [21]), es uzskatu, ka šī pieeja, ko piemēro vienlīdz attiecas uz informāciju kopšana, lai apstiprinātu piemērotību atsaukties, lai informācija, kas rada jautājumu par piemērotību atsaukties.

Novērtējums kunga tiesu izpildītāja

50. Tagad es pievēršos novērtējot kungu tiesu izpildītājam pret katru no likumā noteiktiem kritērijiem, atsaucoties uz izteiktajiem viedokļiem Dr George un Dr Lambeth, kā jau aprakstīts, interpretācija par likumā noteiktiem kritērijiem, kā jau noteikts, un kunga tiesu izpildītāja rīcību tiesā.
Spēja saprast būtību maksas (Crimes Act s 311 (1) ())


51. 2003.gadā Dr George konstatēts, ka A. Tiesu izpildītājs nebija saprast būtību maksas, tad izcilu pret viņu. Dr Lambeth rakstiska ziņojumā neatklāja kunga tiesu izpildītāja izpratni par pašreizējo maksas ir problemātiska. Jo mutiskām liecībām Dr Lambeth vienojās, ka G. Tiesu izpildītājs bija virspusēju izpratni par dabu viņam uzrādītās apsūdzības. Dr Lambeth paplašināta uz šo atbildi, bet saistībā ar kunga tiesu izpildītāju 's spēju izprast viņa rīcību, un vai tie ir nepareizi, nevis savu spēju saprast būtību maksas, kā piemēram (skat. stenogrammu izrakstu kotētas [52] tālāk ). Man ir aizdomas, ka Dr Lambeth bija tajā punktā zaudēt redzi atšķirību minētā [12] un [13] Iepriekš starp kunga tiesu izpildītāju 's pašreizējo piemērotību atsaukties uz nodevu un viņa kriminālās atbildības par darbībām, kas bija par pamatu maksas. Par kriminālās atbildības testi ietver to, vai persona zināja ", raksturu un kvalitāti," par savu rīcību, un zināju, ka tas bija nepareizi (Kriminālkodeksa ss 28 (1) (a) un (b), skatīt papildinājumu).
52. Laikā dzirdes kunga tiesu izpildītāja mēģinājis vairākas reizes, lai palielinātu faktus jautājumus, kas saistīti ar maksas (konkrēti jautājumi par apstākļiem, kādos viņš bojātas automašīnas), kas ir sniegušas paskaidrojumus un, iespējams, pat aizstāvēties maksas, jo šādā apmaiņas laikā Dr Lambeth pierādījumi ir galvenais pierāda:
MR LAWTON: Tāpēc es domāju, ka es - vai jūs varētu izstrādāt par šo? --- Nu, daba, daba, vai viņš zina, ko akts nozīmē? Jā, es domāju, ka viņš zina, ka, ja jūs pauze kaut ko, tad jums ir sadalīti kaut ko. Vai viņš zina, ka tas ir nepareizi? Tur var būt izpratne, ka tas ir nepareizi, lai citiem, bet gan tāpēc, ka smadzeņu bojājumiem, viņš redz to tikai attiecībā uz sevi tā, ka zinot, ka viņš izdarījis nepareizu aktu ir grūti šajā gadījumā, jo, "Nu, nē, man bija ideāls tiesības to darīt, "kļūst dominējošā doma, nevis," Nu, man ir jāatsaucas uz to, ko likums un to, ko sabiedrība saka, ka es var un ko nevar darīt, "MR tiesu izpildītājs: Jūsu Honour, zādzība par tonnu ķieģeļiem no manis. priekšējā dzīvesvieta un augsnes tonnu ir daudz nepareizi par mani, aizstāvot sevi, savu godā, kas ir mana likumīga labi, jūsu Goda.

53. Es esmu apmierināts, ka kungs Tiesu izpildītājs ir pilnīgi pietiekama izpratne par dabu viņam uzrādītās apsūdzības.
Spēja ievadīt pamatu, lai maksas un izmantot tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. Attiecībā uz viņa spēju iekļūt pamatu, Dr Lambeth vispirms atsaucās kungam tiesu izpildītāju 's paskaidrojumu par savu rīcību, kas bija par iemeslu tam, ka maksas, kas aprakstīta viņa rakstisku ziņojumu šādi:
Viņš paskaidroja Netieši un pieskaras ziņā raksturu notikumu konkrētajā dienā. Viņš norādīja, ka viņa uzvedība tika izstrādāta ", lai saņemtu šo jautājumu izskatīšanai Augstākās tiesas tiesnesi". Viņš norādīja, ka viņš nav gatavojas ienākt pamatu, lai maksas un ka viņš paļaujas uz precedentu R pret Bayliff, ka viņš iepriekš ir atzīts par nepiemērotu atsaukties.

55. Kā rezultātā kunga tiesu izpildītāju 's paskaidrojumu, Dr Lambeth teica, ka viņš jutās kungs Tiesu izpildītājs ", tādējādi nebija garīgi pietiekami labi, lai veidotu viedokli ar normālu pakāpi izjūtu un nosvērtību ... par iebraukšanas pamatu šajā lietā ". Testa piemēro Dr Lambeth nav, cik man zināms, kas attiecas uz jautājumu, vai personai ir spēja iekļūt pamatu. Drīzāk, tas, šķiet, attiecas uz jautājumu, vai sakarā ar garīgās darbības traucējumiem personai jāatrod nav vainīgas maksas; viens no kriminālatbildības testu, vai persona var pamatojusi ar mērenu pakāpi sajūtu un nosvērtību par to, vai vadīt izmaksā, kā redzams ar saprātīgu personai, ir nepareizs (Kriminālkodekss, SS 28 (1) (a) un 28 (2)).
56. Atbildot uz jautājumu, no manis, Dr Lambeth atzina, ka M. tiesu izpildītāja paskaidrojumus par atteikumu iekļaut pamatu un viņa paļaušanās uz iepriekšējiem atzinumiem par viņa piemērotību atsaukties, varētu domāt, ka kungam tiesu izpildītājs bija ļoti skaidrs priekšstats par to, kā sistēma strādāja un kā strādāt ap to.
57. Attiecībā uz izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija, 2003 Dr George konstatēts, ka A. Tiesu izpildītājs "būtu grūtības, piemērojot sevi", jo "pie reizes, viņa apvienības bija diezgan neloģiski un viņa pamatā murgi modelis domāšana bija dominējošais [kas] būtu sarežģīt viņa spēju apstrīdēt žūrijas loceklis ". Dr Lambeth sniedza pierādījumus tam, ka:
[M. Tiesu izpildītājs 's] spēja ... apsvērt, vai viņš būtu izaicinājums būs pilnīgi apsteigs kāds jūtas viņam ir, ka netiek pilnībā aplūkoti smadzeņu normālā veidā. Mūsu pieres daivas parasti palīdz mums tikt galā ar šīm lietām un domāt skaidri par tēmām. Šajā gadījumā es nedomāju, ka viņš dara, emocijas pārņem.

58. Vēlāk, Dr Lambeth atzina, ka kungs Tiesu izpildītājs būtu "pamatzināšanas", ka viņš varētu apstrīdēt žūrijas loceklis, bet teica, ka viņš neticēja, ka M. tiesu izpildītājs varētu "varētu attīstīt kontekstu, kas bija vajadzīgs", un ka jebkurš uzdevums būtu pamatojoties "uz viņa paša psihisko procesu". Viņš piekrita, ka viņa viedoklis bija pamatā var secināt, ka "domāšanas procesus [M. tiesu izpildītājs] izmantot, lai apstrīdētu, ka žūrija būtu atšķirīga no personas bez traucējumiem". Kaut kungs Tiesu izpildītājs varētu liecināt, ka viņš nevēlējās īpašu žūrijas loceklis, šāds izaicinājums "netiks balstīta uz racionālu domāšanas procesu".
59. Man agrāk komentārus par to, vai žūrijas uzdevumi ir īpašas racionalitāti uz tiem; redzētu Steurer pie [41], kur es teicu:
apstrīdēt zvērināto bez iemesla process ne vienmēr ir racionāla process jebkurai apsūdzētās personas, un bieži vien var ietekmēt pārliecību, ka, lai gan ne murgi, kas nav īpaši labi pamatots.

60. Vispārējos vilcienos tas var būt racionāli par apsūdzēto, lai mēģinātu novērtēt, vai potenciālais zvērinātais varētu būt vairāk vai mazāk simpātisks, lai viņam vai viņai, bet racionāls pamats, lai novērtētu to, jo īpaši, ņemot vērā ļoti ierobežoto informāciju, ka apsūdzētais Aktā ir par iespējamiem zvērināto laikā žūrija ir empaneled, vairumā gadījumu ir gandrīz neiespējami identificēt. Nekas divu ārstu atzinumi liecina, ka A. Tiesu izpildītājs nebūtu apzinās, ka viņš var apstrīdēt potenciālos zvērināto, lai iegūtu vairāk simpātisks dzirdi, un viņa uzvedība tiesā liecina, viņš labi apzinās, ka ir vēlams, jo viņa darījumos ar tieslietu sistēma, ir cenšoties saglabāt labas gribas tā dalībniekiem, lai gan, ka viņa mēģinājumi var būt reizēm aplama vai pat ironiski, jo šādu apmaiņu tiesas sēdē norāda:
MR tiesu izpildītājs: Es esmu ļoti pateicīgs par jūsu laiku un žēlastību, un, iespējams, es cenšos atstāt apsēsties, savu Goda un ļauj lieta doties? VIŅAS Gods: Jūs varat sēdēt, kungu tiesu izpildītājs, un es būtu pateicīgs, ja jūs meklēt atstāt piecelties no šeit, labi? MR tiesu izpildītājs: Jā, labi, jūsu goda, man žēl, ka man bija tik norūpējies par psihisku kārtībā, es vienkārši --- VIŅAS Gods: Tas ir labi, man nav nepieciešama nekāda papildu atvainojos, es tikai vēlos, lai jūs apsēsties. MR tiesu izpildītājs: Labi. VIŅAS Gods: Mēs ejam, lai saņemtu par ar piemērotības atsaukties dzirdi. MR tiesu izpildītājs: Jūsu Gods --- VIŅAS Gods: Pēc tam tiek izskatīta, tad es gribu --- MR tiesu izpildītājs: Labi, es neesmu gatavojas novirzīt jūs vairs, jūsu Goda vispār, jo tā ir mana advokāta kārta un M. Lawton kārta.

61. M. Tiesu izpildītāju 's izaicinājumi zvērināto labi var atspoguļot savu īpašo, iespējams, murgi, pasaules uzskatu, bet nav pamats materiālu pirms man liek domāt, ka viņš nespēj īstenot tiesības apstrīdēt žūrija tikpat efektīvi kā jebkura cita apsūdzētā persona paļaujoties uz viņa vai viņas instinktiem, pieņēmumiem un, iespējams, stereotipiskas skatu uz pasauli.
Spēja saprast, ka procedūra ir aptauja par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. Savā 2003 ziņojumā Dr Džordžs teica, ka M. tiesu izpildītājs varētu būt grūtības izprast, ka tiesvedība bija izmeklēšana par to, vai viņš izdarījis noziedzīgo nodarījumu.
63. Dr Lambeth neatklāja šo pārbaudi kā jautājums, kas rada bažas viņa rakstisku ziņojumu, un mutiskām liecībām, atzina, ka A. Tiesu izpildītājs būtu sava izpratne, ka tiesvedība bija izmeklēšana par to, vai viņš izdarījis pārkāpumu.
64. Es atzīmēju arī, ka daži no kunga tiesu izpildītāja interjections laikā tiesas sēdē, bija tieši saistīti ar viņa atbildības par uzvedību no kuriem pašreizējā maksas radās, un man nav šaubu, ka viņš būtu pienācīga izpratne par būtību tiesvedības ( sk., piemēram, savus komentārus kotētas [52] iepriekš).
Spēja sekot procedūras gaitā (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George teica savā 2003 ziņojumā, ka kungs Tiesu izpildītājs "var arī būt grūtības pēc kursu tiesvedības, ti, ne pārtraucot vai paužot [viņa] idejas pie neatbilstoša reizes".
66. Dr Lambeth rakstiska Ziņojumā teikts, ka M. tiesu izpildītājs nevar sekot tiesvedības laikā. In mutiskām liecībām, viņš teica, ka pēc tiesvedības laikā būtu grūti kungam tiesu izpildītājs, jo viņa kognitīvās spējas ir samazinājusies viņa smadzeņu bojājumu ", kas pēc tam ļauj viņa emocijas brīdī, lai pilnībā pārņemtu kādas domas, kas var būt tur". Dr Lambeth atzina, ka A. Tiesu izpildītājs nebija pilnībā nespēj sekot tiesvedības laikā, tikai to, ka viņa spēja to darīt, ir "samazinājusies ievērojami". In nopratināšanu, Dr Lambeth teica, ka viņa bažas par šā kritērija radās ", jo [M. tiesu izpildītāja] nespēju apturēt viņa jūtas, viņa nepieciešamību nekavējoties pārtraukt vairumā procesā".
67. Es neuzskatu, ka vai nu Dr George, vai Dr Lambeth ir piemērojusi pareizu pārbaudi šajā lietā, 311 s (1) (d), manuprāt, atsaukties uz apsūdzētā spēju saprast vispārīgi notikumu gaitu pētījumā, un procedūru mērķi tiek ievēroti, vai materiāls tiek risināts katrā posmā pētījumā. Tas bija aprakstījis Smith J kas PRESSER (48), šādā veidā:
Viņam vajag, lai varētu sekot tiesvedības laikā, lai saprastu, kas notiek tiesā vispārējā nozīmē, lai gan viņš nav, protams, saprast, lai visas dažādās tiesu formalitātēm.

68. M. Tiesu izpildītājs ir tendence pārtraukt tiesvedību, un to darīt diezgan apzināti, ir cits jautājums vispār, kā norādīts īpaši punkta (c) no Teilora priekšlikumiem pieņemti inEastman (sk. [42] punktu):
(C) fakts, ka apsūdzētā persona ir garīgās veselības traucējumi var radīt uzvedību, kas būs izjaukt pienācīgu plūsmu izmēģinājuma nepadara šo personu nederīgu lai stātos tiesas priekšā.

69. Jebkurā gadījumā, es atzīmēju, ka M. Tiesu izpildītāju ir pārtraukumi sēdes pirms manis, iespējams, ir neatbilstošs, ņemot vērā parasto rutīnas no tiesas sēdes, kurā abas puses ir pārstāvētas, bet atkārtoti pierādīja, ka A. Tiesu izpildītāju tika pievēršot uzmanību tiesvedība un noteikt, kas ir pārdomāts, pat aprēķina, kā punkts, kurā pārtraukt maksimālu efektu, kā norādīts ar šādu apmaiņas laikā Dr Lambeth ir pierādījumi vadītājs:
MR LAWTON: Ja mēs pēc tam pāriet, "runas ir vislabāk aprakstīta kā" - labi, ka vispirms deskriptors, spiesti? --- Jā, spiedienu runa ir, ja pacients, šķiet, nevarēs veikt laiku, lai runāt, bet vēlas, lai iegūtu to visu vienā reizē. Un no tā piemērs būtu pārtraukumu. Es domāju --- Jā, tas varētu būt?. ? Pieskaras --- tangenciālās, doesn't --- MR tiesu izpildītājs: iebildumus, jūsu godā, es nekad pārtraukt. Liecinieks: --- doesn't stick uz punktu, ir tendence iet pie pieskares un audzināt citus tematus.

70. Es neredzu iemeslu, lai atrastu, ka M. tiesu izpildītājs nevarēs sekot kursu visus izdevumus, kas saistīti ar apsūdzību, viņš saskaras.
Spēja saprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var tikt sniegta, lai pamatotu, ka prokuratūra (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George teica 2003.gadā, ka, viņaprāt kungs Tiesu izpildītājs būs grūti saprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var tikt sniegta, lai pamatotu apsūdzību, taču nesniedzot nekādus paskaidrojumus par viņa viedokli.
72. Saistībā ar šo pārbaudi, Dr Lambeth teica:
... uz manu domāšanu, kad es esmu saprast sniegtos pierādījumus pret mani, ja mans kognitīvās spējas ir samazinājusies tā, ka man ir tikai interpretēt to, kas ir teikts attiecībā uz savām vajadzībām, tad es nedomāju, ka es esmu sniedzot pilnīgu izpratni .

73. Atbildot uz jautājumu, no manis, Dr Lambeth atzina, ka lielākā daļa apsūdzētajām personām būtu interpretēt un novērtēt pierādījumus attiecībā uz to, ko tas nozīmē viņiem, taču norādīja, ka kunga tiesu izpildītāja lietā "spēja interpretēt kaut kā parastā veidā ir tāpēc ievērojami samazinājusies ".
74. Divi no kunga tiesu izpildītāja interjections ir būtiski Piemērojot šo testu. Pirmais tika veikts laikā Dr Lambeth ir pierādījumi, un tiek kotēta [52] iepriekš.
75. Kunga tiesu izpildītāja starpsauciens imports (ka viņa īpašuma zādzība ir daudz nepareizi, nekā viņam sevi aizstāvēt, bojājot citas personas īpašums), var būt apstrīdams priekšlikums, bet tas ir piedāvājums, kas tieši atsaucas uz Dr Lambeth ir artikulācijas What A persona, kas ir spējīgs atsaukties varētu domāt. Atbilstošāk uz testa pašlaik tiek uzskatīts, tas parāda spējas, lai apsvērt tāda veida pierādījumus, kas varētu būt noderīga ikvienā pētījumā par šo noziedzīgo nodarījumu un pierādījumu uz juridiskajiem argumentiem, kas tiks veikti izmēģinājuma nozīmi.
76. Otrais starpsauciens vairāk saistīti tieši ar iespējamo noziedzīgo nodarījumu detaļas, un notika M. Kukulies-Smita apgalvojumiem par s 315 (4) no Noziegumi akts:
MR KUKULIES-SMITH: Runājot par trivial raksturu maksas, maksas ir, un, ja jūsu Gods izskatās pēc paziņojuma par faktu, ka mans draugs piedāvāto attiecībā uz maksu, maksu summas uz atmešanu diviem lieliem akmeņiem, pirmkārt caur priekšējā stikla transportlīdzekli, tad pāriet uz aizmuguri mehāniskā transportlīdzekļa un nomešanu atsevišķu rock caur aizmugurējo --- MR tiesu izpildītājs: Tas bija tiešām viena roka pa priekšu, un tad es to pacēla, un tad man to caur atpakaļ savu godu un tad atpakaļ manā piebraucamais ceļš. Tas bija pēc tam, kad vīrs draudēja ņemt manu ķieģeļu un augsnes manā priekšā dārzā. VIŅAS Gods: Es nedomāju, ka tas tiešām ir svarīgi, vai tā bija viena roka vai divas, bet paldies par šo skaidrojumu. MR tiesu izpildītāja: Bet tas ir pierādījums jūsu Honour. Es nevaru sagrozīt patiesību, sakot, tur ir divi, tur ir tikai viens man bija, izmantojot.

77. M. Tiesu izpildītājs 's vēlas noskaidrot, vai tur bija viens akmens vai divas uzrādīja uzmanība par kādu detaļu, kas nebija nozīmes saistībā piemērotības atsaukties dzirdi, bet tas nebija iracionāla pieeja pierādījumiem, vai viņš lieto to pašu akmeni vai tīši iegūti Otrā rock varētu izrādīties būtiska arī pētījumā (piemēram, par to uzticamību liecinieku uz incidentu), vai notiesāšanas sēdē (attiecībā uz tādiem jautājumiem kā iepriekšēju nodomu).
78. M. Tiesu izpildītājs 's spēju reaģēt (kaut arī procesuāli neatbilstošā veidā), atsaucēm uz viņa nodarījuma informāciju nesniedz atbalstu konstatētu, ka H. tiesu izpildītājs nevar saprast būtisko ietekmi apsūdzības pierādījumu. Ņemot vērā ieguldījumu kungam tiesu izpildītāju no veida citēto iepriekš, es nebūtu gatavs, lai atrastu viņam nederīgas aizbildināties ar atsauci uz šo kritēriju, bez daudz vairāk konkrētu pierādījumu par viņa nespēju saprast būtisku ietekmi apsūdzības pierādījumu.
Spēja sniegt norādījumus personas advokāta (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George komentēja 2003.gadā ka M. tiesu izpildītājs, iespējams, mēdz pārstāvēt sevi, kad viņš būtu ieteicams, lai būtu juridisku padomu, un ka viņš nebūtu spējīgs adekvāti uzdot padomu. Dr Lambeth ziņojumā ir arī noteikts par nespēju dot norādījumus, lai viņa advokāts kā elements kunga tiesu izpildītājs to nespējīgu atsaukties. Par pierādījumu Dr Lambeth teica, ka A. Tiesu izpildītājs nevar racionāli dot norādījumus. Viņš atsaucās uz kunga tiesu izpildītājam 's viedokli par daudzām citām tiesiskām darbībām, kurā viņš ir bijis iesaistīts, kā arī grūtības, kas Dr George bija minēts kontrolē viņa intervijas ar kungu tiesu izpildītājs, un viņa paša pieredzi kunga tiesu izpildītāju' s "spiedienu, nekā elaborative runas ... kur mēs tiešām nevarēja iegūt nekādas jēgas par to, kas bija tiešām notiek ".
80. Prokurors lūdza uzdot Dr Lambeth par instrukcija kungs Tiesu izpildītājs bija dodot Mr Kukulies-Smits tiesas sēdes laikā, Mr Kukulies-Smith iebilda pret jautājumu, pamatojoties uz to, viņš nav strikti runājot norādījis kunga tiesu izpildītājs, bet gan Valsts Advocate. Jautājums bija jāliedz šī iemesla dēļ, un, iespējams, jebkurā gadījumā ir bijis atbilstošs viena Dr Lambeth, kurš, iespējams, bija mazāk zināšanas nekā šajā tiesā advokātu, novērtējot, vai kunga tiesu izpildītāja uzstāšanos un prasa kungam Kukulies-Smith būtu ir bijuši noderīgi vai racionāli instrukcijas.
81. Mana novērtējums no novērotāja kunga tiesu izpildītāja mijiedarbību ar kungu Kukulies-Smith tiesā bija, ka M. Tiesu izpildītāju 's attiecības ar advokātu, kas rīkojas viņa vārdā būtu īpatnējām un potenciāli nomākta viņa advokāts, bet viņa norādījumi patiesībā būtu vairāk sarežģītākas nekā vienkārši "izīrēšanas viņa advokāts zina, ko viņa versija par faktiem ir, un, ja nepieciešams, stāsta tiesai, kas tas ir", un ir "varēs izlemt, kāda aizstāvības viņš paļaujas" (Presser, citēts pēc [34] iepriekš) . Patiešām, kā norādīts apmaiņā kotētas [52] minēto, J. tiesu izpildītājs varēja, acīmredzot nav juridisku palīdzību, lai noteiktu detalizētu informāciju par savas plānotās aizstāvības laikā piemērotības atsaukties dzirdi.
82. Punkts (d) no Teilora priekšlikumiem ir netieši saistīta šeit.
(D) tas, ka cilvēka garīgās veselības traucējumi liedz viņam vai viņai no tā, draudzīgu, uzticības pilnas attiecības ar advokātu, nenozīmē, ka persona ir nederīgas, lai stātos tiesas.

83. Nav šajā lietā nav norāžu, ka M. Tiesu izpildītājs ir pieeja instruēt savus advokātus ir padarījusi viņu nespēj ar izlīgumu, uzticības pilnas attiecības ar viņa advokāti - viņš izrādījās par atbilstošiem noteikumiem ar kungu Kukulies-Smith un runāja sirsnīgi cita advokāta kurš viņu pārstāv citā jautājumā. Tā kā viņa attiecības ar viņa advokāti daba nav jautājums, šī Taylor piedāvājums nozīme ir tikai tā ietekme mazinās darbības jomu, atsaucoties uz spēju uzdot personas advokāts.
84. Ievērojot jautājumu apspriesta pie [102] līdz [110] Turpmāk, es neredzu iemeslu, lai atrastu, ka A. Tiesu izpildītāju nespēs dot norādījumus savam advokātam uz standarta prasībām 311 s (1) (f).

Citi iesniegumi
Nozīme kunga tiesu izpildītāja murgiem


85. Mr Kukulies-Smith izvilka dažas no kunga tiesu izpildītāja murgiem par viņa iepriekšējo tiesvedību un savās attiecībās ar dažādiem ievērojamiem juridiskiem identitātes, detaļām un apgalvoja, ka šie murgi ir tik nozīmīga, ka tie novērš kungs Tiesu izpildītājs "racionāli nodarbojas ar tiesvedības veidos šķirne ", un tādējādi padarīt kungu tiesu izpildītājs nederīgu atsaukties. Man jau ir noslēgti [61] iepriekš minētā kunga tiesu izpildītāja murgiem nepadara viņu par nepiemērotu atsaukties, atsaucoties uz kritēriju noteikts 311 s (1) (b). Es arī atzīmēt punktu () par Taylor priekšlikumiem:
(A) fakts, ka apsūdzētā persona cieš no maldiem nav, pats par sevi padarīt viņam vai viņai nav derīgi, lai stātos tiesas priekšā, pat ja tas maldi attiecas uz priekšmetu pētījumā.

86. Ne Dr George ne Dr Lambeth identificēt kunga tiesu izpildītāja murgiem kā jautājums, kura dēļ viņš vispār nepiemērotu atsaukties. Laikā piemērotības atsaukties dzirdi kungs Tiesu izpildītāju atsaucās uz dažiem no viņa uzskatiem, ko es pieņemu, ka murgi, bet šie maldīgas pārliecības, ja tas ir tas, ko viņi, nešķiet atraut viņu no koncentrējoties skaidri par jautājumiem, kas pašreiz jautājumu, kad tas atbilst viņu to darīt. Tā kā nav īpašu savienojumu starp kunga tiesu izpildītāja īpaši murgiem un nu viņa vispārējai spējai piedalīties izmēģinājuma vai arī attiecībā uz šo konkrēto tiesu murgiem ietekmi, es neredzu, ka šie murgi prasa man, lai atrastu viņam nepiemērotu aizbildināties.
Nozīme 2003 konstatācijas fitnesa atsaukties


87. Mr Kukulies-Smith norādīja:
(A)
ka 2003 kunga tiesu izpildītājs tika atzīts par nederīgu atsaukties, un maz ticams, lai kļūtu fit 12 mēnešu laikā, un
(B)
ka turpmākā izskatīšana kunga tiesu izpildītāju 's piemērotību atsaukties sastādīja atkārtotiem novērtējumiem, ka viņa stāvoklis nav mainījies kopš 2003.

No tā viņš izdarīja loģisku secinājumu, ka G. Tiesu izpildītājs 's fitnesa aizbildināties nav mainījies, un tāpēc, ka viņš joprojām ir derīgi atsaukties.
88. Tomēr pēc būtības (atšķirībā no loģiski) pareizību kunga Kukulies-Smita secinājumu atkarīga derīgumu savās telpās, tas ir, par pareizību agrāko konstatējumu un par nezināmu pieņēmumu, ka par piemērotību atsaukties tests bija tāds pats 2003.gadā kā tas ir tagad. 2003 tests faktiski atšķīrās no pašreizējās tikai nelielas atšķirības (sk. [37] punktu), bet pat neatkarīgi no tā man nav pamats, pieņemot, ka Garīgās veselības tiesa noteikšana 2003.gadā atspoguļoja pareizu piemērošanu juridiskos kritērijus, lai piemērotība aizbildināties, ka piemēro ACT 2010 (kā apspriests [34] līdz [46] iepriekš). Tieši pretēji, izdarītos secinājumus, ko Dr George 2003 (kas, šķiet, ir nodrošinājuši pamatu iedzīvotāju garīgās veselības Civildienesta tiesas 2003 noteikšanai, lai gan es neesmu atradis skaidru paziņojumu šajā sakarā), šķiet, balstās uz virkni pieņēmumu, ka ir pretrunā ar pašreizējiem testiem. Vai tie faktiski bija arī pretrunā ar pārbaudēm, kas vajadzīgas, kas jāievēro Garīgās veselības tribunāla 2003.gadā nav kaut kas man ir nepieciešams izskatīt. Neatkarīgi derīguma termiņš 2003.gada novērtējumā, man šķiet, ka es esmu pienākums veikt novērtējumu, balstoties uz pierādījumiem, kas man tagad un spēkā esošajiem tiesību aktiem, kā es saprotu, ka tas ir, nevis uzskatot sevi saista ar 2003 noteikšanai ar garīgās Veselības tiesa, ka A. Tiesu izpildītājs nebija piemērots atsaukties.
Nozīme Dr Lambeth uzsāktās ārstēšanas pasūtījuma pieteikumu


89. Mr Kukulies-Smith norādīja uz Dr Lambeth ir pierādījums tam, ka pēc viņa kunga tiesu izpildītāja pārbaudes attiecībā uz viņa piemērotību atsaukties, viņš bija uzsākusi pieteikumu apstrādes kārtību. Dr Lambeth sniedza pierādījumus, ka šī nebija viņa parastā prakse attiecībā uz cilvēkiem, kas minētas fitnesam atsaukties novērtējumus.
90. Tas neapšaubāmi ir gadījums, ka A. Tiesu izpildītājs ir cietusi un turpina ciest, vienu vai vairākas garīgās nosacījumus, kas ietekmē viņa spēju darboties "normāli" sabiedrībā. Tas var būt gadījums, ka šie nosacījumi Dažreiz vai vienmēr attaisno pieņemšanu un ekspluatāciju Ārstēšana rīkojumu kunga tiesu izpildītāja aizsardzību. Tomēr par pieņemšanā par ārstēšanas rīkojums (skatīt s 28, garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT), kas izklāstīta papildinājumā) kritēriji ir diezgan atšķiras no kritērijiem, lai noteiktu, vai fitnesa prezumpciju atsaukties ir atspēkots konkrētā gadījumā, un tāpēc Dr Lambeth ir uzslavas bažas par kungu tiesu izpildītājam, par ko liecina viņa ārstēšanas uzsākšanas ordeņa procesa nav tiešas ietekmes uz izmeklēšanu, ka es esmu uzņēmums. Jo īpaši, konstatējot, ka ārstēšana rīkojums būtu lietderīgi, neliedz piemērot attiecīgo tiesību aktu par piemērotību atsaukties, un arī mans secinājums atbilstības noteikšanai ir ārstēšana rīkojumu.
Rakstiskie iesniegumi vārdā kunga tiesu izpildītāja

Vispārējas piezīmes par ACT noteikumiem


91. Savos rakstos iesniegti pēc noklausīšanās bija beidzis kungs Kukulies-Smits apgalvoja, ka likums "integrējošu un plaša definīcija, ko var radīt persona to nespējīgu atsaukties vairāk saskan ar zemāku, nevis augstāku slieksni konstatēts, ka apsūdzētais nav piemērots ". Tas nav skaidrs, man, ka ACT tests ir vai nu iekļaujoša, vai plaša, salīdzinot ar PRESSER testu, drīzāk, tas, šķiet, lielā mērā mēģinājums punkts par PRESSER pārbaudi par likumdošanas formā. Patiešām, uzmanīgi salīdzinājums PRESSER testu un pašreizējo formu 311 s (1) par noziegumu likuma atklāj, ka vienīgais aspekts Smith J aprakstu atbilstošu testu, kas nav skaidri atspoguļots 311 s (1), vai nu Smith J paša vārdiem vai ļoti līdzīgu komplektu vārdiem, ir prasība, ka apsūdzētais ir "varētu veikt savu aizstāvību vai atbildi uz maksas", kas tika izlaists ar grozījumiem pēc Kesavarajah (sk. [36]). Ņemot ACT pieņēmums piemērotību atsaukties, ka bezdarbība, šķiet, norāda uz lielāku, nevis mazāku slieksni nepiemērotību atsaukties. Nedz starp PRESSER testu un pašreizējo ACT testu salīdzinājums šķiet, lai atklātu jebkuru citu pamatu, uz kura es varētu atrast, ka ACT akti ir paredzēts noteikt zemāku, nevis augstāku slieksni, lai atrastu nederīgumu atsaukties.
92. Mr Kukulies-Smith iesniegts uncontroversially, ka no Taylor paziņojumi pieņemti ar Eastman Gleeson CJ "vienkārši virzīt commonsense pieņēmumu, ka jautājumi [uz ko šajos pārskatos] automātiski nenoved pie secinājumu par neatbilstību". Viņš piebilst, ka "ir jāatzīmē, ka R pret Taylor punktus pieņēma Eastman neizslēdz šie pierādījumi ir pamats atzinumu, ka persona nav spējīga aizstāvēt". Tiktāl, ciktāl šis apgalvojums nozīmē, ka persona var tikt atzīst par neatbilstošu atsaukties pat tad, ja viens vai vairāki no Taylor priekšlikumiem ir būtiska, man nav argumentu ar to. Tomēr, ja kungs Kukulies-Smith paredzēts, lai apgalvotu, ka cilvēks var atrast neatbilstošu atsaukties tikai uz vienu no iemesliem atteicies Kanādas tiesa Taylor, jo ne attaisnot secinājumu par neatbilstību atsaukties, ka ir nepareizi, ja kāds pieņem Glīsons CJ s comment attiecībā uz Taylor propozīcijas ka ACT "katrs no iepriekš minētajiem priekšlikumiem ir droša, un tie ir saskaņā ar likumu tests".
93. Piemērs varētu būt noderīgi. Piedāvājums () no Taylor ir šāds:
Fakts, ka apsūdzētā persona cieš no maldiem nav, pats par sevi padarīt viņam vai viņai nav derīgi, lai stātos tiesas priekšā, pat ja tas maldi attiecas uz priekšmetu izmēģinājumu.

94. Ja kungs Kukulies-Smith ir domāt, ka (neskatoties Eastman un Glīsons CJ pieņemot par Taylor piedāvājums) par maldi ciešanas varētu dažās situācijās, pats par sevi nenozīmē, padarīt apsūdzēto personu nederīgu lai stātos tiesas priekšā, pat tad, ja tas maldi nepadara viņam vai viņas nederīgas saskaņā ar jebkuru no 311 s punkta (1), ka ierosinājums man šķiet, ir pretrunā ar likumiem, kas darbotos kā aplūkotajā Eastman.
95. Līdz ar to es neredzu nekādu pamatu ACT tiesību aktiem, lai atrastu, ka ACT tests piemērotību atsaukties paredzēts noteikt zemāku slieksni nekā PRESSER pārbaudes, lai konstatētu neatbilstību atsaukties.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted īsi divas tiesību normas par cilvēktiesību likums 2004 (ACT), konkrēti ss 21 un 30, kas ir izklāstīta papildinājumā šo spriedumu. 21.pants vispārēji atsaucas uz tiesībām uz taisnīgu tiesu, un 30 s paredz, ka "teritorija likumi ir jāinterpretē tādā veidā, kas ir saderīgs ar cilvēktiesībām".
97. Tas nav skaidrs, man, ka tas ir piemērots man apsvērt Cilvēktiesību akts iesniegumu vispār šajā lietā, jo es neesmu tādā stāvoklī, lai būtu pārliecināta, ka ir atbilstība 34 s minētā akta, kas nepieciešams paziņot ģenerālprokurors zināmos apstākļos, kad Cilvēktiesību likumā jautājumi ir izvirzīti tiesvedībā (šis paziņojums nav nepieciešams, ja "Teritorija" ir puse procedūrā, bet gan par to, vai prokuratūras direktors ir "Teritorija" attiecībā uz šiem mērķiem ir nevis manas zināšanas ir nokārtoti, un ir cienījami argumenti, kas jāveic pret šo piedāvājums).
98. M. Kukulies-Smith argumenti nav faktiski, šķiet, iet tālāk par argumentu, ka Cilvēktiesību akts prasa s 311 (1), kas lasāms kopā ar anglosakšu tiesību prasību, ka apsūdzētais var uzstādīt "pienācīgu aizsardzību", lai "to atlaidina pieņēmumu piemērotību atrasti s 312 ". Es neiebilstu ar iesniegumu, ka i 311 esot jāinterpretē tādējādi, iekļaujot prasību, ka apsūdzētais ir iespēja uzstādīt "pienācīgu aizsardzību", bet tas ir grūti redzēt, ka, pamatojoties uz to Cilvēktiesību likumā avansa arguments, kas jau likts, ko mr Kukulies-Smith, atsaucoties uz tiesas apsvērumus par darbības PRESSER testā (sk. [40] punktu).
99. Tomēr es nebūtu vēlme pieņemt, neuzklausot pareizu argumentu par jautājumu, ka cilvēktiesību aizsardzība nav noteikti pieprasīts, lai nepiemērotību, lai atsaukties tests būtu mazāk stingri nekā stingrākas. Ja izrādās, ka persona nav spējīga atsaukties var uzskatīt par zaudētu persona pēc viņa vai viņas cilvēktiesības, jo persona ir atņemtas pilnu tiesībām, kas pieejamas citām apsūdzētajām personām, kurām draud normālu tiesu. Persona, kas nespēj izmantot savas tiesības jāizturas atšķirīgi no personas, kas spēj, lai izvairītos no uzbrukuma briļļu pilnā svara krimināltiesību sistēmas tiek celta sedz no personas, kas vienā vai vairākos aspektos vienkārši dara nevar saprast, kas notiek ar viņu (skat. Glīsons CJ Eastman pēc [64]), bet man šķiet, ka cilvēktiesības nav obligāti jāuzlabo, paplašinot jaudu iestādēm identificēt personas, kas nevar pilnībā piedalīties tiesību sistēmā. No ekstrakts Taylorquoted pie [46] iepriekš ir saistīti ar manu problēmu.
100. Kā minēts [12] un [13] minēto, ir nepieciešams, lai saglabātu stingri prātā atšķirība starp piemērotības atsaukties jautājumu un kriminālās atbildības jautājums par konkrētiem pasākumiem, jautājumiem, kas tiek risinātas visai atsevišķi ACT un , cik es zinu, parasti visā Austrālija. Tas, šķiet, ir saderīga ar cilvēktiesībām, lai personu sauktu pie kriminālatbildības par rīcību, ja personas morālā atbildība par pasākumu bija nopietni skārusi garīgās darbības traucējumiem. Bet cilvēktiesību nepieciešami konsekventi ar šo pieņēmumu aizsardzība ne vienmēr ir paplašināts ar mazāk stingru pieeju neatbilstību atsaukties kritērijus, kas, kā jau minēts, var sabojāt personas cilvēktiesības, izslēdzot viņam vai viņai no dalības pareizi izmēģinājumu un pakļaujot viņam vai viņai īpašu uzklausīšanu; cita starpā, jo ACT par neatbilstību, lai atsaukties secinājums liedz apsūdzētā persona par iespēju ar attaisnojoša sprieduma sakarā ar garīgās darbības traucējumiem (skatīt Steurer pie [33] līdz [35] un [88]).
101. Ņemot vērā apstākļus, kuros šis arguments ir izvirzīts, un par materiālu pašreiz pirms manis, es neredzu nekādu pamatu piemērojot par 311 s interpretāciju par noziegumu likuma, kas atšķiras no tās interpretācijas intervālu no Human Rights Act, tomēr, šo secinājumu nevajadzētu lasīt atspoguļo pārdomātu viedokli, ka Cilvēktiesību akts nav nekādas nozīmes saistībā ar piemērotības atsaukties izmeklēšanu.
Saistība starp piemērotības atsaukties un aizbildnību kārtības


102. Kā minēts [8] iepriekš, jauni pierādījumi, ko kungs Kukulies-Smith bija tāda, ka 27 oktobris 2009 ACT Civilās un Administratīvā tiesa izdeva rīkojumu, ka "Sabiedrības Advocate no Austrālijas galvaspilsētas teritorija jāieceļ aizbildnis [kunga tiesu izpildītāja] , kuru pilnvaras aprobežojas ar tiesību jautājumiem ".
103. Mr Kukulies-Smith, jo sīki un pārdomāto iesniegumiem, apgalvoja, ka rezultātā pieņemšanā šā rīkojuma kungs Tiesu izpildītājs nav, jo ar likumu, kas spēj dot norādījumus, lai viņa advokāts, un ka tādēļ viņam jāatrod nepiemērotu aizbildināties ar atsauci uz pārbaudi, kas izklāstīta 311 s (1) (f), proti, ka viņš "nevar ... dot norādījumus [viņa] advokāts ".
104. Attiecīgie noteikumi Aizbildnības un apsaimniekošanu īpašuma tiesībām 1991 (ACT) (Aizbildnība likums) ir ss 4, 5, 7, 7B un 11. Tie ir izklāstīti pielikumā.
105. Tomēr, neskatoties uz rūpību, ar kuru kungs Kukulies-Smith ir argumentēja par labu viņa iesniegumu, un, neskatoties uz to virspusēji apelācijas sūdzību, es nevaru to pieņemt.
106. S 7 kritēriji pieņemšanas par aizbildnības rīkojumu ir izteikti atšķirīgi no, un nav, šķiet, ir visas nepieciešamās pārklājas ar, eksāmena piemērotības atsaukties izklāstīts theCrimes likuma 311 s. Piemēram, persona, kurai aizbildnis ir iecelts saskaņā ar 7 s, bet to lēmumu pieņemšanā spēja ir traucēta, jo fizisko stāvokli, kas ne vienmēr atbilst testu 311 s (1) attiecībā uz neatbilstību aizbildināties, jo jebkurš nespēja uzdot Advokāts nevarētu būt saistīts ar nesakārtotās vai traucējumiem psihisko procesu. Tātad, tas nevar būt gadījums, ka persona, kurai aizbildnis ir iecelts ir obligāti un automātiski nederīgas atsaukties dēļ nespēj uzdot advokātam.
107. Sadaļā 312 (3) (a) noziegumu likuma noteikts, ka fitnesa atsaukties, ir jautājums par faktiem, un 311 s (1) (f), šķiet, lai risinātu ar faktu personas spējas ("nevar"), nevis ar to rīcībspējas vai jebkādi citi juridiski ierobežojumi attiecas uz tiem pilnvarot advokātus. Mr Kukulies-Smith var būt pareizi, ka aizbildnības akta 11 s nozīmē, liedzot piekļuvi juridiskajām pilnvarām personas ievērojot secību. Tomēr tas nenozīmē, ka persona, tāpēc "nevar ... dot norādījumus [viņa] advokāts ", lai to par noziegumu likuma 311 s vajadzībām.
108. Turklāt, tā kā kungs Kukulies-Smits norādīja, no aizbildnības rīkojumu pieņemšana nepadara aizsargātā persona ir "instrukcijas" nenozīmīgas vai neefektīva, drīzāk aizbildnis ir par 4 s no aizbildnības akta vajadzīgs, lai stātos spēkā aizsargātās personas vēlmēm ", ciktāl tie var izstrādāt, ... ja lēmuma pieņemšanas saskaņā ar vēlmēm var būtiski negatīvi ietekmēt aizsargātās personas intereses "(s 4 (2) ()). Gadījumos, kad šīs intereses tiktu negatīvi ietekmēta, aizbildnis joprojām ir nepieciešams, lai īstenotu šīs vēlmes, cik vien iespējams, uz aizsardzību personas (ss 4 (2) (b) un (c)). Tas nozīmē, ka aizbildnības kārtību pieņemt, ka attiecīgā persona var saglabāt ievērojamu spēju izteikt vairāk vai mazāk racionāli vēlmes, un prasīt, lai šos vēlmes ir izpildītas, ja vien tas būtiski ietekmēt personas intereses.
109. Visbeidzot, es atzīmēju, ka tiesas sēdes laikā pirms manis 2009.gada septembrī, kungs Tiesu izpildītājs jau bija pakļauts aizbildnības rīkojumu, un kungs Kukulies-Smits, kā rezultātā norādījis Sabiedrisko advokāta birojā, tas netraucēja kungu tiesu izpildītājs un J. Kukulies- Smith piešķir pēc kunga tiesu izpildītāja iniciatīvas, par jautājumiem, kas jāuzdod nopratināšanu Dr Lambeth, kā rezultātā kungs Kukulies-Smith jautāja vēl virkni jautājumu par Dr Lambeth par jautājumu, kas tad viņš atsaucās uz pēc viņa iesniegumi.
110. Kopumā, par aizbildnības rīkojuma pieņemšanas tieši neietekmē kunga tiesu izpildītāja fizisku vai garīgu spēju dot norādījumus, tas varētu ierobežot darbības jomu advokātu, lai ņemtu vērā kunga tiesu izpildītāja norādījumiem, ja šķiet, ka tie būtiski nelabvēlīgi viņa intereses, bet tas neizslēdz iespēju viņa norādījumiem, kas pieņemams un darbojās (no aizbildnības akta 4 s), kā arī to var teikt, ņemot vērā, ka Aizbildnība rīkojums tiek veikts uz dažādiem kritērijiem, ka pieņemšanas vai esamība par aizbildnības rīkojumu, ir likumīgi pretrunā ar secinājumu par spēju atsaukties.
Secinājumi par citām iesniegumi


111. Neviens no M. Kukulies-Smita apgalvo pārliecināja mani, ka A. Tiesu izpildītāju jāatrod nepiemērotu atsaukties, neskatoties uz viņa nespēju apmierināt kādu no kritērijiem, nepiemērotību, lai atsaukties izklāstīts 311 s.

Pieteikums rīkojumu saskaņā noziegumu likums i 315 (4)

112. Kā jau minēts, J. Kukulies-Smith prasījusi piespriest saskaņā ar 315 s (4) par noziegumu likumu noraidot apsūdzību pret M. tiesu izpildītājs, ņemot vērā tās triviāls rakstura vai kunga tiesu izpildītāju 's garīgo traucējumu rakstura.
113. Šajā gadījumā maksājums veic ar maksimālo sodu 10 gadu ieslodzījumu un ievērojamu naudas sods. Kāds kungs Tiesu izpildītāju tiek apgalvots, ir darīts, šķiet, ir radījis būtisku kaitējumu auto tiek izmantots, ko persona, kas strādāja, lai sasniegtu savus pienākumus, pārvaldnieks par īpašumam, labturības organizācija. Neatkarīgi tiesības un netaisnības par konkrēto incidentu, tas ir grūti pateikt, kas izraisa šādu kaitējumu šādos apstākļos ir triviāls jautājums.
114. Mr Kukulies-Smith atzīmēja rakstveida apsvērumos, ka nav pierādījumu tiesā par nekustamā īpašuma vērtību nodarīto kaitējumu, bet es neredzu, ka tas liek man domāt, ka tikai nominālā bojājumu izraisījis laušanas diviem priekšējiem stikliem. Šajā sakarā es norādu kunga tiesu izpildītājs apgalvojumu tiesas sēdē pirms manis, ka viņš jau samaksājis par nomaiņu priekšējo stiklu, un to, ka piedāvājums maksāt par zaudējumiem tika arī ierakstīts policijas faktu uzskaitījums, ja kungs tiesu izpildītājs jau ir kompensējis automobiļa īpašniekam par zaudējumiem, ko viņš rada, kas varētu izskaidrot, ka nav norādīts vērtību bojājumu vai par atlīdzību prasību.
115. Turklāt nekas, kas radās laikā, vai kā rezultātā piemērotības atsaukties noklausīšanos liecina, ka jebkura garīgo traucējumu nodarīti kunga tiesu izpildītāja raksturs būtu attaisnojums viņu no pareizas noteikšanas viņa kriminālās atbildības, vai arī, ka šāda noteikšana būtu bezjēdzīgi Apziņa, ka tas nav nodot jebkādu jēgpilnu ziņu kungam tiesu izpildītājam. To sakot, es nedomāju pieņemt, ka jebkurš jēgpilna ziņa noteikti tiks ņemts vērā kunga tiesu izpildītāju, bet man nav iemesla uzskatīt, ka viņš nesaprot to.
116. Attiecīgi, es atsakos M. Kukulies-Smita pieteikumu par rīkojumu saskaņā ar 315 s (4) par noziegumiem likumu noraidot apsūdzību, un es tagad pabeidz piemērotību atsaukties izmeklēšanu.

Kopsavilkums par ACT likumu

117. Pirms to darīt, tomēr, un ņemot vērā Dr Lambeth vēlmi, kas izteikta laikā viņa mutiskām liecībām, lai ņemtu vērā visu turpmāko paskaidrojumu, ko varētu saņemt par to piemērotība atsaukties testu būtu jāpiemēro ACT, tā var būt vērts apkopošanu mans viedoklis par šo jautājumu. Jo pilnīguma labad es esmu iekļāvis kādu materiālu, kas iegūts no Steurer, kas nav tieši saistīta ar jautājumu par kunga tiesu izpildītāju 's piemērotību atsaukties.
118. Pirmkārt, persona tiek uzskatīta par piemērotu atsaukties (Crimes Act s 312 (1)).
119. Šis pieņēmums tiek apstrīdēts, un persona nav spējīga atsaukties, ja ir konstatēts, par līdzsvaru varbūtību, ka šīs personas psihisko procesu tiek traucēts vai traucēta tādā pakāpē, ka persona nevar piedalīties kriminālprocesā, kas noteiktos veidos (Crimes Act s 311 (1)). Konkrēti:
(A)
Persona nav spējīga atsaukties, ja viņš vai viņa nevar saprast būtību maksas (Crimes Act s 311 (1) ()).
(B)
Persona nav spējīga atsaukties, ja viņš vai viņa nevar ieiet pamatu, lai maksas, vai izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija (Crimes Act s 311 (1) (b)). Tas neprasa, lai persona varētu formulēt racionālus iemeslus, lai pieņemtu lēmumu apstrīdēt īpašu žūrijas loceklis (Steurer pēc [41]).
(C)
Persona nav spējīga atsaukties, ja viņš vai viņa nevar saprast, ka procedūra ir aptauja par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Persona nav spējīga atsaukties, ja viņš vai viņa nevar sekot procedūras gaitā (Crimes Act s 311 (1) (d)). Personai ir nepieciešams, lai saprastu, kas notiek tiesā vispārējā nozīmē, bet nav nepieciešams saprast, lai visas dažādās tiesu formalitātēm (Presser pie 48). Uzskata, ka tiesas process ir "gobbledygook" vai "žargonu", zināšanas par juridiskās terminoloģijas trūkums, vai persona, kas dažkārt viņš sēž tiesā un ļauj cilvēkiem runāt bez absorbējošu neko uzņemšana, nepadara persona nederīgas atsaukties (Steurer pie [15] un [16]). Apstāklis, ka persona ir garīgi traucējumi var radīt uzvedību, kas būs izjaukt pienācīgu plūsmu izmēģinājuma nav pats par sevi padarīt šī persona nepiemērotību atsaukties (Eastman pie [26] un [27]).
(E)
Persona nav spējīga atsaukties, ja viņš vai viņa nevar saprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var tikt sniegta, lai pamatotu, ka prokuratūra (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Persona nav spējīga atsaukties, ja viņš vai viņa nevar dot norādījumus personas advokāta (Crimes Act s 311 (1) (f)). Tomēr fakts, ka persona ir garīgi traucējumi liedz viņam vai viņai no tā, draudzīgu, uzticības pilnas attiecības ar advokātu nav pats par sevi nenozīmē, ka persona nav spējīga atsaukties (Eastman pie [26] un [27]). Aizbildņa ar pilnvarām saistībā ar juridiskiem jautājumiem, aizbildnībā un apsaimniekošanu īpašuma tiesībām 1991 iecelšana nav pats par sevi nenozīmē, ka persona nav spējīga atsaukties ([110] iepriekš).

120. Personai ir nepieciešams, lai būtu iespējas iesniegt pienācīgu aizsardzību, bet tai nav jābūt iespējai aizsardzība. Fakts, ka persona varētu būt iesniegusi viņa vai viņas aizstāvību, kas labāks veids, ja piemērots ārstniecības vai medikamentiem bija paredzēts, vai ja viņš vai viņa rīcībā lielāku intelektu vai asumu prāta, nav nozīmes. Fakts, ka persona cieš no garīgiem traucējumiem, kas var radīt viņam vai viņai veikt aizstāvību tādā veidā, tiesa uzskata, ir pretrunā ar viņa vai viņas intereses, nav pats par sevi nozīmē, ka persona nav spējīga aizstāvēt. (Kesavarajah pie 245; Rivkinat [297] līdz [298]; Clark at [129]; Eastman pie [26] un [27]).
121. Fakts, ka apsūdzētā persona cieš no maldiem, pats par sevi nevar padarīt viņam vai viņai nepiemērotu atsaukties, pat ja tas maldi attiecas uz priekšmetu tiesas (Eastman pie [26] un [27]).
122. Personai nav atsaukties tikai tāpēc, ka persona cieš no atmiņas zudums. (Crimes Act as 311 (2)).
123. Personas fitnesa atsaukties neietekmē viņa garīgo stāvokli brīdī, kad persona, kas nodarbojas ar rīcību, kas nepieciešama iespējamo noziedzīgo nodarījumu. Personas garīgo stāvokli brīdī rīcības attiecas uz viņa vai viņas kriminālās atbildības par nodarījumu (Kriminālprocesa kodekss iem 28), nevis personas piemērotību atsaukties. Jo īpaši, persona var būt spējīga atsaukties pat tad, ja brīdī rīcības:

(A) persona nezināja raksturu un kvalitāti, viņa vai viņas uzvedību, vai
(B) persona nezināja, ka rīcība bija nepareiza, tas ir, viņš vai viņa nevarēja iemesls ar mērenu pakāpi sajūtu un nosvērtību par to, vai rīcība, kā redzams, ko saprātīgs cilvēks, bija nepareizi vai
(C) persona nevarēja kontrolēt rīcību.

124. Visbeidzot, nevajadzētu uzskatīt, ka persona ir vienmēr labāk, vai arī, ka viņa cilvēktiesības ir labāk aizsargāti ar konstatējot, ka persona nav spējīga aizstāvēt.

Secinājums par fitnesa atsaukties

125. Man ir izskatījusi katru no kritērijiem, kas izklāstīti 311 s (1) par noziegumu likuma, atsaucoties uz katras Drs George un Lambeth un kunga tiesu izpildītāja uzvedību viedokli, uzskatīja to, ko es saprotu, ka piemērojamie tiesību akti, un ir secināts, ka A. Tiesu izpildītājs ir spēja saprast un piedalīties tiesas procesu nav, vai arī nav pierādīts, ka, patlaban apdraudēta jebkuru slimību vai kaitējumu viņa psihisko procesu, lai tādā mērā, ka tas padarītu viņu nespēj saskaņā ar jebkuru no šiem kritērijiem. Es uzskatu, ka ar 311 s izmeklēšanu par noziegumu aktā nav noteikts, ka A. Tiesu izpildītājs ir nederīgas atsaukties, un tādēļ, ka no fitnesa s 312 pieņēmums atsaukties piemērojama.
126. Tādēļ es uzskatu, ka kungs Tiesu izpildītāju pašlaik spējīgs atsaukties uz apsūdzību par apzināti īpašuma bojāšanas.

Es apliecinu, ka iepriekšējo 126 (126), numurētas punkti ir kopija par Sprieduma Hartā par viņas goda, tieslietu Penfold iemesli.




Associate:
Datums: Jūn 21, 2010




Advokāts Kroņa kungs J Lawton
Advokāts par Crown: ACT prokuratūru direktors
Advokāts Apsūdzētais: Mr M Kukulies-Smith
Advokāts par apsūdzēto: Ken Cush & Associates
Datums sēdes: Sep 14, 2009
Datums rakstos: 23 septembrī, 15 decembris 2009
Datums spriedumu: 21 jūnijs 2010

Pielikums - Atbilstošās tiesību normas
1.daļa - Testi fitnesa atsaukties
Noziegumi Act 1900 (ACT)

[Kas ir spēkā kopš 2005.gada februārī]

311 Ja persona nav spējīga aizstāvēt
(1) persona nav spējīga atsaukties uz maksas, ja šīs personas psihisko procesu, tiek traucēts vai traucēta tādā pakāpē, ka persona Cant-
(A) saprast būtību maksas, vai
(B) ievadīt pamatu, lai maksas un izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija, vai
(C) saprot, ka procedūra ir aptauja par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, vai
(D) ievēro procedūras gaitā, vai
(E) izprast būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus, kas var tikt sniegta, lai pamatotu apsūdzību, vai
(F) dot norādījumus personas advokāts.
(2) personai nav atsaukties tikai tāpēc, ka persona cieš no atmiņas zudums.
312 prezumpcija fitnesa aizbildināties, standarta pierādījums utt
(1) Persona tiek uzskatīta par derīgu atsaukties.
(2) pieņēmums tiek apstrīdēts tikai tad, ja tiek konstatēts, uz izmeklēšanu saskaņā ar šo sadalījumu, ka persona nav spējīga aizstāvēt.
(3) no personas piemērotību jautājums atsaukties-
(A) ir jautājums par to, un
(B) ir jālemj par iespēju izvērtēšana.
(4) Neviena puse kuram ir pierādīšanas pienākums attiecībā uz šo jautājumu.


Garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT)

[Kā tas ir spēkā dienā Dr Georga 2003 vērtējumā]

68 noteikšana fitnesa atsaukties
(3) Šķīrējtiesa pieņem nolēmumu, ka persona nav spējīga atsaukties uz maksas, ja atzīst, ka personas psihisko procesu tiek traucēts vai traucēta tādā pakāpē, ka persona nespēj-
(), Lai saprastu būtību maksas; vai
(B) iekļūt pamatu, lai maksas un izmantot savas tiesības apstrīdēt zvērināto vai žūrija, vai
(C), lai saprastu, ka tiesvedība ir izmeklēšana par to, vai persona ir izdarījusi noziedzīgu nodarījumu, vai
(D) sekot tiesvedības gaitā, vai
(E), lai saprastu, ka būtisku ietekmi uz kādiem pierādījumiem, kas var sniegt atbalstu kriminālvajāšanu, vai
(F) dot norādījumus, lai viņa vai viņas likumīgais pārstāvis.


Garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT)

[Kā sākotnēji pieņemts 1994.gadā un izskatīti Eastman]

68. Noteikšana fitnesa atsaukties
(1)
Šajā sadaļā-

"Lai noteiktu piemērotību" nozīmē Augstākās tiesas rīkojums daļā Xia ar noziegumu likumu pieprasot personai iesniegt jurisdikcijas tiesai, lai Civildienesta tiesai, lai noteiktu, vai persona ir spējīga atsaukties uz maksu, kas pret personu.
(2)
Pēc šādas izmeklēšanas, kā tiesa uzskata par piemērotu, Tribunāls nosaka, par līdzsvaru varbūtībām-
(A)
vai persona, kas ir pakļauts, lai noteiktu piemērotību, ir spējīgs atsaukties uz maksas; un
(B)
Ja tiesa konstatē, ka persona nav spējīga atsaukties uz maksu, vai persona var kļūt fit 12 mēnešu laikā pēc tam, kad noteikšanai.
(3)
Tribunāls neveic noteikt, ka persona ir spējīga atsaukties uz maksas, ja vien pārliecinājusies, ka persona ir spējīga-
(A)
saprastu, kas tas ir, ka viņš vai viņa ir apsūdzēts;
(B)
lūdzot, lai maksas un īstenot viņa vai viņas tiesības izaicinājumu;
(C)
saprotot, ka pirms Augstākās tiesas procedūra būs izmeklēšana par to, vai persona, darīja to, ko viņš vai viņa ir apsūdzēts;
(D)
pēc, kopumā, par procesa tiesā kursu;
(E)
izpratne par būtisku ietekmi jebkurus pierādījumus konkrētā pret viņu;
(F)
padarot aizstāvību, vai atbildot, apsūdzību;
(G)
Lemjot, kāda aizstāvības viņš vai viņa būs paļauties;
(H)
dot norādījumus viņa vai viņas likumīgais pārstāvis (ja tāds ir), un
(J)
padarot viņa vai viņas versija zināmo faktu Tiesai, un viņa vai viņas likumīgais pārstāvis (ja tāds ir).
(4)
Tribunāls paziņo Augstākās tiesas, lemjot par personu, un tā var sniegt ieteikumus Tiesā par to, kā cilvēks būtu jārisina.



Part 2 - Citi tiesību akti
Noziegumi Act 1900 (ACT)

315 Kārtība, ja attiecīgais rezervētas izmeklēšanai
...
(4) Ja tiesa uzskata, ka, sakarā ar trivial rakstura maksas vai atbildētāja garīgo traucējumu raksturu, tas nebūtu nodarīt kādu sodu, atbildētājam attiecībā uz nodarījumu, tiesa var pieņemt lēmumu neveikt veic vai turpināt izmeklēšanu, un var noraidīt maksas un piespriest personai, kas atbrīvo.

Kriminālkodeksā 2002 (ACT)

27 Definīcija-garīgi traucējumi
(1) Ar šo likumu:
garīgi traucējumi ietver vecuma nespēks, intelektuālo invaliditāti, garīgās slimības, smadzeņu bojājumu un stipras personības traucējumi.
(2) Šajā nodaļā:
garīgās slimības ir pamatā patoloģiska veselības stāvokli prātā, vai par ilgu vai īsu laiku, un pastāvīgi vai uz laiku, bet neietver nosacījumu (reaktīvā nosacījums), kas izriet no reakcijas veselīgu prātā, lai ārkārtas ārējiem stimuliem.
(3) Tomēr, reaktīvs stāvoklis var liecināt par garīgās slimības, ja tā saistīta ar zināmu novirzi no normas, un ir nosliece uz atkārtoties.
28 Garīgās vērtības un kriminālo atbildību
(1) persona nav saucama pie kriminālatbildības par noziedzīgu nodarījumu, ja, veicot rīcību, kas nepieciešama par nodarījumu, persona cieš no garīgas darbības traucējumiem, kas bija pie tā, ka,
(A) persona nezināja raksturu un kvalitāti rīcības vai
(B) persona nezināja, ka rīcība bija nepareiza, vai
(C) persona nevarēja kontrolēt rīcību.
(2) punkta (1) (b), cilvēks nezina, ka rīcība ir nepareizi, ja persona nevar iemesls ar mērenu pakāpi sajūtu un nosvērtību par to, vai rīcība, kā redzams ar saprātīgu persona, ir nepareizi.
...

Aizbildnība un īpašuma tiesībām 1991 (ACT) vadība

4 principi, kas jāievēro lēmējiem
(1) Šī nodaļa attiecas uz izmantošanu, ko veic personas (lēmuma pieņēmējs), kura funkcijas saskaņā ar šo likumu attiecībā uz personu ar pavājinātu lēmumu pieņemšanas spējas (aizsargātā persona).
(2) Ar lēmumu pieņemšanas principiem, kas jāievēro lēmumu pieņēmējs, ir šādi:
(A) aizsargātās personas vēlmes, ciktāl tās var izstrādāt, jādod efektu, ja vien pieņemot lēmumu saskaņā ar vēlmēm var būtiski nelabvēlīgi ietekmēt aizsargātās personas intereses;
(B) ja neievieš aizsargātā persona vēlmes var būtiski negatīvi ietekmēt personas intereses, lēmuma pieņēmējs ir jāīsteno aizsargātās personas vēlmēm, cik vien iespējams, būtiski negatīvi neietekmējot aizsargātās personas intereses;
(C) ja aizsargātā persona vēlmes nevar tikt dota iedarbību visu-no aizsargātās personas interesēs jāveicina;
(D) aizsargātās personas dzīvība (ieskaitot cilvēka dzīvesveidu), ir traucēt uz mazāko ciktāl tas nepieciešams;
(E) aizsargātajai personai ir jāveicina, lai izskatās pēc sevi, cik vien iespējams;
(F) aizsargā personu jāveicina dzīvot sabiedrībā kopumā, un piedalīties sabiedriskās aktivitātēs, cik vien iespējams.
...
5 Kad kāds ir traucēta lēmumu pieņemšanas spējas?
Attiecībā uz šo likumu, personai ir samazinājusies lēmumu pieņemšanas spējas, ja personas lēmumu pieņemšanas spējas tiek traucēta sakarā ar fizisku, garīgu, psiholoģisku vai intelektuālo stāvokli vai valsts, vai nosacījums vai valsts ir diagnozes slimība.
7 iecelšana un pilnvaras aizbildņiem
(1) Šī nodaļa attiecas, ja ACAT ir pārliecināta, ka,
() Kāds ir samazinājusies lēmumu pieņemšanas spējas attiecībā uz jautājumu, kas attiecas uz personas veselībai vai labturībai, un
(B), kamēr personai ir samazinājusies lēmumu pieņemšanas spējas-
(I) ir, vai varētu būt, nepieciešams pieņemt lēmumu attiecībā uz jautājumu, vai
(Ii) personai ir iespējams kaut ko darīt saistībā ar jautājumu, kas ietver vai var ietvert, nepamatoti apdraud personas veselību, labklājību vai īpašumu, un
(C) ja aizbildnis nav iecelts,
(I) šīs personas vajadzībām netiks ievēroti, vai
(Ii) šīs personas intereses būs ievērojami negatīvi ietekmēta.
Ņemiet vērā 1 Sk s 8C attiecībā uz iecelšanu aizbildnim par bērna.
Piezīme 2 personas vajadzībām var tikt izpildīts, vai šīs personas intereses aizsargā, saskaņā ar ilgstošu pilnvara (skat. pilnvara 2006 Act).
(2) ACAT var ar rīkojumu iecelt aizbildni personai, ar pilnvaras, kas ACAT ir apmierināts, ir nepieciešams vai vēlams pieņemt lēmumus par personu, kas saskaņā ar lēmumu pieņemšanas principiem.
Piezīme pilnvaras, var piešķirt, lai aizbildnim ir ierobežotas saskaņā s 7B.
(3) Pilnvaras, kas var piešķirt, lai personas aizbildnim ir šādas pilnvaras:
(A) izlemt, kur un ar ko, cilvēks ir dzīvot;
(B) izlemt, kāda izglītība vai apmācība persona ir saņemt;
(C) lai izlemtu, vai personai ir atļauts strādāt;
(D) ja personai ir atļauts strādāt, lai izlemtu par darba raksturu, darba vietai un darba devējam;
(E), lai dotu, attiecībā uz personu, ar piekrišanu nepieciešams, lai veiktu medicīnisko procedūru vai cita veida apstrādes (izņemot noteiktā medicīniska procedūra);
(F), lai panāktu vai turpina tiesvedību, vai ar personas vārdu.
7B ierobežojumi pilnvaras sargiem
Pilnvaras, var piešķirt, lai personas aizbildnim neietver tiesības disciplīnu personu vai pilnvaras darīt kādu no šīm lietām, lai persona:
(A) piedalīties vēlēšanās;
(B) veikt gribas vai citu testamentāro instrumentu;
(C) piekrišana bērna adopcijai;
(D) dot piekrišanu laulībām;
(E) dot piekrišanu vajadzīga noteiktajā medicīnisko procedūru personai.
11 pilnvaras būt mazāk stingri
Pilnvaras dota personas aizbildņa vai uz vadītāja personas īpašumam ir jābūt ne vairāk ierobežo personas brīvību lēmumu un rīcību, nekā ir nepieciešams, lai sasniegtu mērķi kārtībā.
Ievērojiet arī, aizbildnim vai vadītājam būtu jāīsteno pilnvaras saskaņā ar lēmumu pieņemšanas principus (sk. s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 taisnīgu tiesu
(1) Ikvienam ir tiesības uz kriminālapsūdzību, un tiesības un pienākumi atzīti saskaņā ar likumu, nolēma kompetenta, neatkarīga un objektīva tiesa, pēc taisnīgu un atklātu lietas izskatīšanu.
(2) Tomēr, preses un publikas klātbūtne procesā var tikt aizliegta uz visu vai daļu no izmēģinājuma-
(A) lai aizsargātu tikumību, sabiedriskās kārtības vai valsts drošības demokrātiskā sabiedrībā, vai
(B) ja par privāto dzīvi pušu intereses prasa izslēgšanu vai
(C) ja, un tādā mērā, ka izņēmums ir absolūti nepieciešams, īpašos lietas apstākļus, jo publicitāte citādi kaitēt taisnīguma interesēm.
(3) Bet katrs kriminālā vai civilās tiesvedības spriedums ir jāpublisko, ja vien bērna intereses nozīmē, ka spriedums nav jāpublisko.
30 interpretācija likumu un cilvēktiesību
Ciktāl tas ir iespējams izdarīt atbilstoši tās mērķim, Teritorijas tiesības ir jāinterpretē tādā veidā, kas ir saderīga ar cilvēktiesībām.

Garīgā veselība (ārstēšana un aprūpe) Act 1994 (ACT)

28 Kritēriji padarītu psihiatrisko ārstēšanu kārtību
ACAT var veikt psihiatrisko secību attiecībā uz personu, ja-
(A) persona ir garīgi slima, un
(B) ACAT ir pamatots iemesls uzskatīt, ka, sakarā ar slimības, personai ir iespējams,
(I) darīt nopietnu kaitējumu sev, sev, vai kāds cits, vai
(Ii) ciest nopietnu garīgo vai fizisko pasliktināšanos;
ja vien nav piespiedu psihiatrisko ārstēšanu; un
(C) ACAT ir pārliecinājusies, ka psihiatriskā ārstēšana var mazināt kaitējumu vai kaitējuma nodarīšanu (vai iespēja kaitējuma vai pasliktināšanās), kas minēta punkta (b) un uzlabot personas psihiska slimība rezultāts, un
(D) ārstēšanu nevar pienācīgi sniegta tādā veidā, kas nozīmētu mazāk ierobežojumu, izvēles brīvību un personas pārvietošanās, nekā rastos no personas atrašanos piespiedu pacients....