ARMENIAN

R V հարկահավաք [2010] ACTSC 54 (21 Հունիս 2010)


HUMAN RIGHTS ACT

 R V ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Մարսել Անդրե SEBASTIAN BARKER հարկահավաք [2010] ACTSC 54 (21 Հունիս 2010)



Քրեական իրավունքի ─ ֆիտնես են խնդրել ─ unfitness է խնդրել: Ինչպես է որոշվել մնացորդի հավանականությունների ─ ֆիտնես է խնդրել տարբեր քրեական պատասխանատվության ─ մեղադրվում է տեղավորել են խնդրել.
Քրեական իրավունքի ─ փորձություն պիտանիության է խնդրել ─ կարիք ռացիոնալ հիմքով բողոքարկելու հատուկ Juror ─ կարիք չկա համար մեղադրում է հասկանալ, թե դատական ​​ձեւակերպումը կամ ուշադրություն շարունակաբար ─ մեղադրել պետք կարողությունները ներկայացնելու պատշաճ պաշտպանություն, բայց չի կարողանում ներկայացնել պաշտպանությունը ─ մեղադրել է ոչ պիտանի ինչպես խնդրել միայն այն պատճառով, որ պահվածքը ընդհատում հոսքը վարույթների, տեւականորեն անհնարին են բարեկամական, վստահելի հարաբերություններ խորհրդին, նշանակումը խնամակալի (հոգաբարձուի) ուժերի հետ իրավական հարցերի, delusions, նույնիսկ վերաբերում են օբյեկտի դատաքննության ─ մեղադրյալին չի պիտանի են խնդրել են քանի որ պաշտպանության կարող էր ներկայացրել ավելի լավ է տարբեր հոգեկան կարողությունների կամ ներկայացվել հակասում են մեղադրել ի շահերին.
Քրեական իրավունքի ─ ֆիտնես են խնդրել ─ ─ ապացույցներ մեղադրյալի վարքագիծը ընթացքում պիտանիության է խնդրել լսողությունը կարող է հաշվի առնել.
Քրեական իրավունքի ─ կիրառումը դադարեցնելու ֆիթնես է խնդրել քննությունը եւ ազատում է մեղադրանքը հիմքերով, որոնք պատժում են մեղադրել կլինի տեղին, քանի որ չնչին բնույթի մեղադրանքի կամ բնույթը մեղադրյալի կողմից հոգեկան խանգարում ─ պատասխանատու դիտավորությամբ վնասելու գույքի մի չնչին ─ ծրագիրը դադարեցնել ֆիթնես է խնդրել քննությունը մերժվել.


Քրեական օրենսգրքի 2002 (ACT), ß 43 (1), 28
Crimes Գործել 1900 (ակտը), ß 311, 315, 312, 321
Հոգեկան առողջություն (բուժում եւ խնամք) ակտի 1994 (Act), ß 68, 28
Մարդու իրավունքների Գործել 2004 (ACT), ß 21, 31, 34
Խնամակալության եւ կառավարում սեփականության ակտի 1991 (Act), ß 4, 5, 7, 7 բ, 11

Բացատրական հայտարարությունը համար հոգեկան առողջության (բուժում եւ խնամք) Bill 1994
Բացատրական հայտարարությունը համար հոգեկան առողջության (բուժում եւ խնամք) (փոփոխություն) Bill 1999
Բացատրական հայտարարությունը համար հանցագործությունների մասին օրենքի փոփոխությունը, 2004 (թիվ 4)


Clark V Թագուհին [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 - Ա Crim R 1
EASTMAN V Թագուհին [2000] ՀՔԱ 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V Թագուհին [1994] ՀՔԱ 41, (1994) 181 230 CLR
Ngatayi V Թագուհին [1980] ՀՔԱ 18, (1980), 147 CLR 1
 R V Dashwood [1943] KB 1
 R V Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R V PRITCHARD [1836] Engr 540, (1836) 173 135 ER
 R V Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004 թ.) 59 NSWLR 284
 R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R V Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
 R V Taylor (1993) 77 CCC (3D) 551


















Թիվ SCC 139 2009






Դատավոր: Penfold J
Գերագույն դատարանի ակտի
Ամսաթիվ: 21 Հունիս, 2010
Գերագույն դատարանի.)
) Թիվ SCC 139 2009
AUSTRALIAN ԿԱՊԻՏԱԼ տարածք)


 R

V

ԱԼԵՔՍԱՆԴՐ Marcel André SEBASTIAN BARKER հարկահավաք








ՊԱՏՎԻՐԵԼ

Դատավոր: Penfold J
Ամսաթիվ: 21 Հունիս, 2010
Տեղ: Կանբերա

Դատարանը գտնում է, որ.


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker հարկահավաք է տեղավորվում խնդրել է վճարի, որ հունվարի 30 - ին 2009 թ դիտավորությամբ պատճառած վնաս սեփականության

Ներածություն

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker հարկահավաք (որն երբեմն գնացել է ազգանունը Bayliff կամ Bayliss) մեղադրանք է մեկ Դուք դիտավորությամբ վնասելու գույքի հունվարի 30 - ին 2009 թ. The պնդումը այն է, որ պրն հարկահավաք ունեցել վիճաբանություն Ջերալդ Franks մի կառույց ին դատական ​​ակտերի հարկադիր կատարողը, որը կառուցել է դուրս սեփականության կառավարվող պրն Franks անունից Կանբերա Տղամարդկանց կենտրոնի Փաստարկը դարձավ թեժ եւ պրն հարկահավաք իջել մեծ ռոք մեջ ճակատում, ապա հետեւի windscreen այն մեքենայում, որը պրն Franks էր ժամանել, վնասելու երկու windscreens.
2. Վճարը առաջանում է ի 403 (1) ՀՀ քրեական օրենսգրքի 2002 (ACT) եւ կրում է առավելագույն պատիժ 1,000 տուգանային միավորների եւ 10 տարվա ազատազրկման:

Դատական ​​գործընթացները
Պատվեր դատաբժշկական հոգեկան առողջության գնահատման


3. Ապրիլի 2 - ին 2009 թ. Հարկահավաք կատարվել դատաքննության Գերագույն դատարան Refshauge J վերապահված հետաքննության հարցը իր պիտանիության է խնդրել, եւ հրամայեց որ պարոն հարկահավաք քննությունը է հոգեբույժի դիմել իր ֆիթնես է խնդրել տակ s 311 - ի հանցագործությունների մասին օրենքը 1900 (ACT) (սահմանվում են Հավելվածում այս դատավճռի) :
Հայտ որոշման պիտանիության է խնդրել


4. Հայտը մի որոշման Պրն հարկահավաք 's պիտանիության եւ խնդրել տակ s 311 - ի հանցագործությունների ակտի եկավ իմ առաջ սեպտեմբերի 14 - ին 2009 թ. Իրավախորհրդատու գործող նախագահ հարկահավաք 's անունից, սակայն հրահանգ է Հանրային փաստաբան ակտի որը Այդ ժամանակ պրն հարկահավաք' s օրինական խնամակալի տակ է արտակարգ Խնամակալության շքանշանի, ձգտել է կարգադրություն տակ s 315 (4) - ի հանցագործությունների ակտի (նաեւ սահմանվում են հավելված). Այդ դրույթը թույլ է տալիս դատարանին դադարեցնել ֆիթնես է խնդրել քննությունը եւ ազատում է մեղադրանքը, եթե գտնում է, որ պատժելով մեղադրյալի համար հանցագործության կլինի տեղին, քանի որ չնչին բնույթի մեղադրանքի կամ բնույթը մեղադրյալի կողմից մտավոր խանգարում: Հաշվի առնելով բնության տվյալ մեղադրանքի, ես հրաժարվել է նման քայլի, առանց հաշվի պատշաճ ուշադրություն դարձնել, որ ապացույցների մասին որեւէ հոգեկան խանգարում կրել պրն հարկահավաք.
5. Մի շարք փաստաթղթեր համապատասխան Պրն հարկահավաք ի հոգեկան առողջության էին տենդերի ինձ եւ խորհուրդ հրավիրեց ինձ համարում դրանք խորությամբ. Ժամանակագրական կարգով, ապա այդ փաստաթղթերը հետեւյալն են:
(Ա)
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի թվագրված 24 Օգոստոս 2003 թ.
(Բ)
Վճիռը Crispin j, R ընդդեմ հարկահավաք [2004] ACTSC 42 (9 Հունիս 2004 թ.)
(C)
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի թվականի հուլիսի 23 - ին, 2004 թ.
(Դ)
Դատական ​​Ծառայություններ Հոգեկան առողջություն ACT զեկույցը թվագրված 11 Նոյեմբեր 2004 թ.
(Ե)
Դատական ​​Ծառայություններ Հոգեկան առողջություն ACT զեկույցը նվիրված հունիսի 17 - ին 2005 թ.
(F)
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի թվականի 29 Մայիս 2006 թ.
(G)
Դատական ​​Ծառայություններ Հոգեկան առողջություն ACT զեկույցը թվագրված 29 Մայիս 2008 թ.
(Ժ)
Զեկույցը Դոկտոր Leonard Lambeth եւ MS Natasha Shott թվականի 22 Մայիս 2009 թ.
(I)
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի թվագրված 7 Օգոստոս 2009 թ.

6. Ինչպես նաեւ, Dr Lambeth տվել ապացույցներ է լսումների 14 Սեպտեմբեր 2009 թ.
7. Դոկտոր George, Dr Lambeth եւ տկն Shott աշխատում են դատական ​​ծառայության, հոգեկան առողջության ակտի համապատասխանաբար որպես խորհրդատու Հոգեբույժը մի դատաբժշկական հոգեբույժ, հոգեբան,
8. Հետո լսում, դեկտեմբերի 15 - ին 2009 թ., Խորհուրդ գործող անունից պրն հարկահավաք, համաձայնությամբ, ներկայացրել պատճենը նոր Խնամակալության կարգի կատարված հոկտեմբերի 27 - ին 2009 եւ գրավոր ցուցմունք են սպասելով այդ կարգի են ԱՆԴԱՄԱԳՐՎԵՑԻՆ ապացույցներ. Իրավախորհրդատու համար տնօրենի հասարակայնության հետապնդումների չի հայցադիմում որեւէ ցուցմունք է պատասխան, եւ խնամակալության Order ընդունվում է քննության, եւ ապացույցներ.

The փորձություն պիտանիության է խնդրել

9. Բաժին 311 - ի հանցագործությունների օրենքի սահմանում է չափանիշները որոշելու համար, թե արդյոք անձը տեղավորվում է խնդրել, եւ ի 312 այդ օրենքի սահմանում բնույթը հարցման եւ ինքնորոշման. Այս երկու բաժիններ են սահմանվում են հավելված. Ամփոփելով:
(Ա) անձը Ենթադրվում է տեղավորվում խնդրել.
(Բ) կանխավարկածի, որը rebutted եթե հաստատվի, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել.
(C) անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե իր հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնպիսին է, որ անձը չի կարող հասկանալ, կամ մասնակցել պատշաճ է, տարբեր նշված տարրերի նորմալ քրեական գործընթացներում.
(Դ) հարցը պիտանիության եւ խնդրել, որ հարց է այն փաստը, որ որոշվում է հաշվեկշռի հնարավորություններին, առանց կուսակցության կրելով ապացուցման.
10. Ես նշեմ, որ իրական հարցը եւ որոշում է s 312 արդյոք մարդը պիտանի է խնդրել, քանի որ բացակայության դեպքում նման գտնելու կանխավարկածի պիտանիության չէր գործել. Հայտարարությունում, որը ֆիտնես են խնդրել է որոշել է հավասարակշռության հավանականությունների հետեւաբար unhelpful եւ կարող է որոշ դեպքերում դժվար է կիրառել.
11. Երկու փաստաթղթերն ընդունված են ապացույցների հասցեն է S 311 (1) չափանիշները: Մասնավորապես, մինչդեռ մյուսները պատրաստվել բացի այլ նպատակով պիտանիության եւ խնդրել determinations. Ես ամփոփել գրավոր հաշվետվություններ, եւ Դոկտոր Lambeth ծանոթյություններ բանավոր ապացույցներ, ստորեւ Չկա հարց Հիշողության կորուստը այս դեպքում, քանի որ 311 (2) չի համապատասխանում.
12. Կարեւոր է, այս քննության է հաշվի առնել, որ տարբերակեց Պրն հարկահավաք 's պիտանիության եւ խնդրել, որպեսզի իրեն ներկայացված մեղադրանքի, եւ պրն հարկահավաք' s քրեական պատասխանատվության են հանցագործության գանձվում (որոշվում է ի 28 - րդ Քրեական օրենսգրքի 2002 (ACT) , սահմանված է Հավելված). Այդ երկու հարցերը կարծես արդեն conflated մի քանի անգամ մասնակիցների կողմից այս հետաքննության
13. Ներկայիս քննությունը վերաբերում է միայն Գագիկ հարկահավաք 's պիտանիության եւ խնդրել, եւ չունի ուղղակի հետեւանքներ արդյունքների որեւէ հետագա դատական ​​կամ դատավարության Մասնավորապես, գտնելով, որ պարոն հարկահավաք է տեղավորել են խնդրել չի բացառում, որ հետագա գտնելով, որ նա մեղավոր է հանցագործության գանձվում պատճառով հոգեկան խանգարում (տես հանցագործությունների ACT s 321).

The գնահատման գործընթաց
Գիտունի ապացույցները

Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի (24 Օգոստոս 2003)


14. Այս զեկույցը պատրաստվել համատեքստում հարձակում անվճար, որն առաջանում է որեւէ միջադեպի մի առեւտրի կենտրոն 2003 թ. Dr George բնութագրեց տված հարցազրույցում պրն հարկահավաք հետեւյալ
Նրա միտքը ձեւը եղել է հիմնավոր եւ շոշափողական. Նա ցուցադրվել ճնշումը խոսքի եւ թռիչքի գաղափարների Երբեմն, նրա հետ էին անտրամաբանական. Նա հայտնվեց արտահայտել Delusional գաղափարներ Նա ցուցադրվել grandiosity նկատմամբ գաղափարների, որ նա կոչերից. Դասընթացը Հարցազրույցի տեւել է երկու ժամ, եւ այդ ժամանակ նա հազիվ նկարել շունչը. Ես կարողացել քաշել նրան հարցեր տալու ընթացքում, թերեւս, հինգ րոպե, երկու ժամ. Նրա վրա էր արձագանքել. Նա ժպտաց հեշտությամբ եւ, ընդհանրապես, քաղաքավարի. Նա վերահսկում է հարցազրույցի իրավիճակի

15. Dr George նշել ախտորոշման օրգանական հոգեկան խանգարման (ներառելով փոփոխությունները ճանաչողության, տրամադրությամբ եւ անձը), երկբեւեռ խանգարում սրտառուչ, եւ հնարավոր տարրերը արհեստական ​​անկարգությունների. Այդ խանգարումները, որոնք էականորեն նպաստել են մի ուղեղի վնասվածք լոզունգից է ավտովթարում է 1985 թ.
16. Ինչ վերաբերում է պրն հարկահավաք 's պիտանիության եւ խնդրել, դոկտոր Ջորջ գտել է, որ պրն հարկահավաք չի հասկանում բնույթը մեղադրանքի (այժմ նշված s 311 (1) (ա) - ի հանցագործությունների օրենքի), սակայն պետք է դժվարություններ հետ այլ ասպեկտներ քրեական գործընթացում այժմ նշված կետերին 311 (1) (բ), (գ), (դ), (ե) եւ (զ) Յուրաքանչյուրի նկատմամբ այդ տարրերի, դոկտոր Ջորջ ելնելով իր եզրակացությունները հիմնականում Պրն հարկահավաք 's մտքի ձեւով, մասնավորապես իր անտրամաբանական միավորումները եւ հիմքում ընկած Delusional օրինակը մտածողության, պարոն հարկահավաք' s միտում տիրել որեւէ զրույցի, եւ ընդհատել, նաեւ կարծես ազդել Դոկտոր Ջորջ ծանոթյություններ եզրակացություններ մասին Mr հարկահավաք 's անկարողության ընկալել ընթացքում վարույթի եւ հրահանգներ որեւէ իրավական ներկայացուցիչ, նա զբաղված.
 R V հարկահավաք [2004] ACTSC 42 (9 Հունիս 2004), Crispin J


17. Հետեւելով Դոկտոր Ջորջ գնահատմամբ, որ պարոն հարկահավաք էր ոչ պիտանի խնդրել է հարձակման մեղադրանքով, որն առաջանում է որպես առեւտրի կենտրոն միջադեպը Փետրվար 2003 (տես [14] վերեւում), հոգեկան առողջության տրիբունալը որոշում է, որ պարոն հարկահավաք չի տեղավորվում խնդրել է վճարի եւ որ քիչ հավանական է դառնում տեղավորել են խնդրել 12 ամսվա ընթացքում: Մայիսին 2004 թ. Crispin J նախագահությամբ հատուկ լսումներ, որոնք վերաբերում են անվճար. 2004 թ. Հունիսին, երբ իմացավ, որ պարոն հարկահավաք էր զբաղվում անցկացման համար անհրաժեշտ կազմում հանցագործության հարձակման, եւ հրամայեց պարոն հարկահավաք ներկայացնել իրեն դատարանի որպեսզի այն դարձնել բուժման կարգը. Ընթացքում իր վճռի Crispin J վերանայվել են մի քանի ավելի վաղ գնահատականները պրն հարկահավաք 's վիճակում է, ինչպես նաեւ մի շարք այլ Ընդհանուր մեկնաբանություններ գործընթացների մասին, ապա իր տեղը տակ հանդես օրենքով զբաղվող պակաս ծանր հանցագործությունների ենթադրվող ժողովրդի դեմ, ովքեր պիտանի են խնդրել. Սակայն Crispin J չէր պահանջվում, եւ չի, հասցեն արդյոք պարոն հարկահավաք 's հոգեկան վիճակը ցուցաբերել նրան ոչ պիտանի խնդրել է հղում թեստերի համար unfitness են խնդրել, ապա սահմանվել է ի 68 (3) (ա) (f ) եւ հոգեկան առողջության (բուժման եւ խնամքի) ակտի 1994 (Act) (տես Հավելված): Քննութիւններուն էին նույն գործողության թեստերի ներկայումս հայտնաբերված վ 311 - ի հանցագործությունների ակտի, սակայն 2004 թ. Դրանք կիրառվում են հոգեկան առողջության տրիբունալի այլ ոչ թե դատարան.
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի (23 հուլիսի 2004 թ.)


18. Սույն զեկույցը պատրաստել է Դոկտոր Ջորջ առնչությամբ, թե արդյոք հրաման կարող են կատարվել է հոգեկան առողջության (բուժման եւ խնամքի) ակտի 1994 (Act), թեեւ պարզ չէ, թե արդյոք Դոկտոր Ջորջ էր, հաշվի առնելով, որ հոգեկան առողջության կարգը կամ բուժման կարգը. Ի թիվս այլ բաների, դոկտոր Ջորջ համարվում բնույթը եւ լրջության մասին: Պրն հարկահավաք 's հոգեկան հիվանդության կամ հոգեկան դիսֆունկցիան է, որ անհրաժեշտ է հետեւողական վերաբերմունքի կամ խնամքի, բնույթը որեւէ համապատասխան, կամ որոնք անհրաժեշտ բուժման, ծրագիր, խորհրդատվության կամ կլինիկական աջակցությունը, եւ արդյոք պրն հարկահավաք կարողանում էր համաձայնությունը հոգեբուժարան բուժման, խնամքի եւ աջակցության համար: Ինչպես 2003 թ. Պարոն հարկահավաք կարծես թե մենաշնորհային զրույցը. Նա վիճարկում Դոկտոր Ջորջ նախորդ ախտորոշումը երկբեւեռ խանգարում, եւ այն եզրակացության, որ նա տուժել է որեւէ հոգեկան խանգարման կամ հոգեկան հիվանդ. Again, Dr George նշել «ԹՌԻՉՔ գաղափարների», ճնշում է խոսքի grandiosity գաղափարների, վերերկրյա տրամադրություն, որը պատասխանատու ազդում է, եւ հնարավոր է Delusional մտածողությունը. Dr George հաղորդում է տպավորություն ստեղծվել, որ պրն հարկահավաք չի կրել է հոգեկան հիվանդությամբ, որը բաղկացած է մի տրամադրություն անկարգությունների հետ նախնական ուղեղի վնաս. Նա նշել է, Պրն հարկահավաք 's չկամենալը ընդունել դեղորայքը, սակայն ենթադրվում է, որ իր համագործակցությունը կարող է ձեռք բերել է "համարժեք հոգեբանական կրթություն եւ լավ հարաբերություններ իր բուժումը բժշկի».
Հայտնեք դատական ​​ծառայությունների հոգեկան առողջության օրենքը (11 նոյեմբերի, 2004 թ.)


19. Սույն զեկույցը պատրաստել խնդրանքով ակտի հոգեկան առողջության դատարան, եւ կապված է Պրն հարկահավաք ի հետ հանդիպումների դատական ​​Համայնքային հոգեկան առողջության կառավարման թիմի հետ քննարկել օգուտները իր կամքով ընդունող տրամադրություն-կայունացնող դեղերի, ինչպես առաջարկվել է Դոկտոր Ջորջ 2004 թ : Պրն հարկահավաք այդ թիմի անդամները, որ, չնայած իր խնդրարկվում Դոկտոր Ջորջ հուլիսին, նա երբեք չի պատրաստվում որեւէ դեղորայք, եւ որ ինքը չի կարող trialling է. Պարոն հարկահավաք չի կարողացել տեսնել որեւէ օգուտ խուսափել իր «անընդհատ altercations օրենքով», քանի որ նրա ձերբակալություններ եւ նույնիսկ իր ժամանակաշրջանի կալանքի տակ չեն անհանգստացնում նրան: Նա չի տեսնում իր վարքը, ինչպես նաեւ խնդրահարույց է, եւ ցույց տվեց, ոչ մի ցանկություն է փոխել իր վիրավորելու վարքը.
Հայտնեք դատական ​​ծառայությունների հոգեկան առողջության օրենքը (17 հունիսի 2005 թ.)


20. Այս զեկույցը վերաբերում է պրն հարկահավաք ի հարաբերություններում, ինչպես նաեւ դատական ​​Համայնքային հանրայնացման ծառայության վեց ամիս կամ այնքան հետո նա հայտնվեց նաեւ հոգեկան առողջության արտակարգ ատյանի 2004 թ. Թեեւ հնարավորությունը երկկողմանի խոսակցությունների հետ, պարոն հարկահավաք էր ստեղծվել, պրն հարկահավաք շարունակում է տիրել զրույց. Թիմը նշել չափազանցված հայեցակարգը մեծամտություն, որը ուռճացված զգացում իրավունքը, narcissistic հատկություններ, գաղափարների ազնվություն, ամրագրման իրավական հարցերով, քիչ Empathy եւ ձախողում է համարում հետեւանքները նրա վարքագծի համար. Պարոն հարկահավաք պնդում է, որ իր վարքը հետեւանք է ուղեղի ախտահարում.
21. Բացակայության դեպքում որեւէ համաձայնության, ըստ պրն հարկահավաք տեղի տրամադրություն-կայունացնող դեղորայք, թիմը առաջարկել motivational հարցազրույց եւ խորհրդատվության տեխնիկան, սակայն, հաղորդում է էական ձեռքբերումներ են շուրջ ութ ամիսների տվյալ ծառայությունները մատուցելու. Թիմը առաջարկել քննարկել բուժման կարգը, եթե պրն հարկահավաք չի համաձայնի կամավոր բուժման հետ տրամադրություն կայունացուցիչ. Թիմը նշել է, որ պարոն հարկահավաք չի համապատասխանում չափանիշներին աշխատանքը թիմի, որը վերաբերում թիվս այլ բաների է ռիսկի լուրջ վերահաշվարկի վիրավորելու, եւ լիցքաթափել նրան Ծառայության.
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի (29 Մայիս 2006)


22. Սույն զեկույցը պատրաստել հետո դիմումի Մոխրագույն J, որ պարոն հարկահավաք անցնելու հոգեբուժական գնահատում, գնահատման էր ձգտել համատեքստում մեղադրանքի պրն հարկահավաք, որն առաջանում է որեւէ միջադեպի մեկ այլ առեւտրի կենտրոն.
23 Dr George ուսումնասիրել է մի շարք փաստաթղթեր, այդ թվում իր նախորդ երկու հոգեկան ու հաշվետվություններ հունիսի 2005 զեկույցի դատաբժշկական Ծառայություններ հոգեկան առողջության թիմում. Նա անդրադարձել է իր օրիգինալ ախտորոշման օրգանական հոգեկան խանգարման, երկբեւեռ սրտառուչ անկարգությունների եւ հավանական արհեստական ​​խանգարում, եւ նշել, որ ներդրումը կատարվել է պարոն հարկահավաք 's ուղեղի վնասվածք պատճառելով դիմային ուղեղի վնաս. Նա մեջբերել Դոկտոր Greg Hugh, հոգեբույժ, ինչպես Darwin Urban հոգեկան առողջության ծառայությունների համար, որոնք տեսել պարոն հարկահավաք հունվարին 1999 թ, որ պրն հարկահավաք կլինի հակված է «հետագա հակամարտության օրենքին եւ, հնարավոր է, տեղ ուրիշները ռիսկի է իր պատմությունը անհամապատասխան disinhibition, grandiosity, persecutory ideation եւ ակնհայտ բերկրանքով է overstepping ընդունելի սոցիալական սահմանները ».
24. Dr George անցկացրել իր ավելի վաղ ախտորոշման Պրն հարկահավաք 's պայմաններում, սակայն չի անդրադառնում այն ​​հարցին, իր պիտանիության է խնդրել. Սակայն, նա ինչ - որ անորոշություն մասին ազդեցությունը օրգանական անձի անկարգությունները եւ դիմային բլիթ սինդրոմը համապատասխանաբար ՊՐՆ հարկահավաք 's վարքագծի. Որպես իր ախտորոշման, Dr George տրամադրել մանրամասն նկարագրությունը Օրգանական անձն անկարգությունները եւ գնահատում պարոն հարկահավաք հղումներով այդ նկարագրությունը. Շատ այդ նյութի կրկնվել Դոկտոր Lambeth է 2009 թ. Զեկույցի եւ մեջբերում է [27] ստորեւ. Երկու նկարագրություններ Օրգանական անձի անկարգությունները կարծես արդեն արդյունահանվող նույն աղբյուրի, ինչպես նաեւ մի փոքր տարբեր inclusions եւ բացթողումների, Dr Lambeth հատուկ գնահատում պարոն հարկահավաք այս համատեքստում է նաեւ շատ նման է Dr Գեւորգի.
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի (29 Մայիս 2008)


25. Dr Ջորջ նշել է, որ սա իր չորրորդ գնահատում պարոն հարկահավաք. Նրա նկարագրությունը Mr հարկահավաք 's վարքագծի հետ հարցազրույցում նշել է, ոչ մի փոփոխություն նախորդ ներկայացումների. Դոկտոր Ջորջ ծանոթյություններ ախտորոշման էին հիմնականում նույնն է.
Հաշվետվությունը եւ վկայում Դոկտոր Lambeth (22 Մայիս 2009)


26. Dr Lambeth հաղորդում է, որ նա եւ Ms Shott տեսանք պարոն հարկահավաք մայիսի 28 - 2009 (ժամկետների զեկույցի եւ պարոն հարկահավաք 's հետ Դոկտոր Lambeth եւ MS Shott չի կարող այնպես լինել, ճիշտ է, բայց դա չի երեւում, որ ամսաթիվը սխալ է). Dr Lambeth բնութագրել պարոն հարկահավաք հետեւյալ
Չկային աննորմալ շարժումներ եւ նրա կեցվածքը եղել է նորմալ եւ հանգիստ. Նա հակված է բուժել հարցազրույցը, քանի որ, եթե դա լիներ հնարավորություն կրթել հարցազրուցավարների (Dr. Lambeth եւ Natasha Shott) վերաբերյալ օրենքը, ուղեղի վնաս եւ բազմաթիվ այլ առարկաներ. Նա արդար աչքի կոնտակտը եւ ընդհանուր առմամբ կոոպերացիան, Հայգյուղկոոպը: Նրա ազդում է մակերեսային, labile եւ անգամ, հիմար. Նրա տրամադրությունը բավականին ընդգրկուն է եւ euphoric միայն աննշան դյուրագրգռություն. Ելույթը լավագույնս բնութագրում է որպես ճնշում, շոշափողական, աղոտ, հիմնավոր, ինքնուրույն referential, ավելի elaborative, փոխաբերական է ազատ ասոցիացիաների եւ թռիչքի գաղափարների. Voice նորմալ էր. Չկար ապացույց perceptual խանգարման. Նա դրսեւորել որոշակի paranoid, եւ շատ վիթխարի մտածողությունը. Նա գիտակցում է եւ զգոն եւ լավ կողմնորոշվել ժամանակին, տեղում եւ անձի. Թեեւ նա դրսեւորվում պատկերացում մեջ այն իր ուղեղի ախտահարում չկար ապացույցներ պատկերացում մեջ հետեւանքների նրա վարքագծի վրա ուրիշների. Judgement դաժան թույլ տեսողություն ունեցողների. Նա հայտնվեց մի մարդ միջինից բարձր հետախուզության, սակայն դա պահանջում հաստատումն է պաշտոնական փորձարկումը, որը դժվար կլինի.

27. Dr Lambeth ախտորոշվել պարոն հարկահավաք նաեւ տառապում է օրգանական հոգեկան խանգարման հետ, հիմնականում ճակատային բլիթ ախտանիշներից, որը հանգեցրել է ", թե ինչ կարող է լավագույնս բնորոշել որպես օրգանական ակնառու անկարգությունները». Dr Lambeth նկարագրել ախտանիշները այդ անկարգության, եւ պրն հարկահավաք 's ախտանշաններ, ինչպիսիք են (սա նյութ, որը շատ նման է Դոկտոր Ջորջ ծանոթյություններ Մայիս 2006 զեկույցում նշված է [24] վերեւում).
Այն անձը, ով տառապում է անձի օրգանական անկարգությունները սովորաբար ցույց նվազեցրած հնարավորություն պնդել կապնվել Goal ուղղված միջոցառումների, հատկապես նրանք, ովքեր ներգրավված են երկար ժամանակ, եւ հետաձգված հաճույք. Կա սովորաբար փոխել զգացմունքային պահվածքը բնորոշ է զգացմունքային lability, մակերեսային եւ անցանկալի կայտառություն (էյֆորիայի, տեղին jocularity) կամ որպես այլընտրանք, դյուրագրգռություն, կամ կարճատեւ պոռթկում զայրույթի կամ ագրեսիայի Կա նաեւ սովորաբար արտահայտություն կարիքների եւ ազդակների առանց հաշվի առնելու հետեւանքները կամ սոցիալական կոնվենցիային Ճանաչողական խանգարում են ընդհանուր. Այստեղ կարող է լինել որպես փոփոխություն չափով եւ հոսքի լեզվի արտադրության Փոխել սեռական վարքագիծ կարող են առաջանալ. The էյֆորիայի մեջ օրգանական անձի անկարգությունները կարող նմանակող hypomania, բայց այն, որ այդպես գոռոզություն բացակայում է եւ հիվանդը կարող է ընդունել, որ չի զգում երջանիկ որպես այդպիսին: Դիմային բլիթ սինդրոմը հաճախ կապված անտարբերությամբ ու անտարբերություն, եւ դա կարելի է բնութագրել բացակայության մտահոգության իրադարձությունների անմիջական միջավայրում: Հակասում է օրենքի բավականին տարածված է ոչ պատշաճ վարքագծի ընդհանրապես. Ունակություն ակնկալել սոցիալական կամ իրավական հետեւանքների մեկի գործողությունների են սովորաբար նվազում. Mr հարկահավաք ներկայացնում այս առիթով, քանի որ նշված տարրերն դիմային բլիթ համախտանիշի. Կա, իհարկե, մի սրտառուչ բաղադրիչը հետ կապված իր գլխավոր ներկայացմամբ ժամանակի եւ նա միշտ էլ ցուցադրվել ճնշում խոսքի եւ թռիչքի գաղափարների, սակայն կրկին անկարգություններ հոսքի խոսքի կարող է առաջանալ օրգանական անձն անկարգությունների. Կա մի ընտանիքի պատմություն է երկբեւեռ Disorder. Դա անհնար է, որ պրն Bayliff կարող [ունեն] ֆունկցիոնալ սրտառուչ բաղադրիչն է արտահայտելու իր ախտանիշներից, որոնք հայտնվել են ժամանակի կլինի զգալիորեն ճակատային բլիթ է ծագում.

28. Դոկտոր Lambeth գրավոր զեկույցը եզրակացրել է, որ պրն հարկահավաք է ոչ պիտանի խնդրել է հղում չափանիշներով սահմանված րդ 311 (1) (բ), (դ), (ե) եւ (զ), սակայն չի տրամադրել որեւէ բացատրություն դուրս ընդհանուր հայտարարությունը, որ պարոն հարկահավաք 's մտավոր գործընթացներ են թույլ տեսողություն ունեցողների շնորհիվ քրոնիկական օրգանական անձի անկարգությունները եւ ճակատային բլիթ սինդրոմի
29. Ին պիտանիության եւ խնդրել լսողություն, Dr Lambeth ընդլայնել այդ դիտարկումներ է քննության գլխավոր եւ խաչաձեւ փորձաքննության. Նրա բանավոր ապացույցներ նշված քննարկմանը տարբեր մասերում s 311 (1).
Զեկույցը Դոկտոր Graham Գեւորգի (7 օգոստոսի 2009 թ.)


30. Dr George խոսեց պրն հարկահավաք շուրջ Օգոստոս 2009 հետ կապված, առկա մեղադրանքները, բայց նրա եզրակացությունները կարծես ուղղված արդյոք Բուժում Order պետք է, կամ գուցե ընդլայնվել `առնչությամբ պարոն հարկահավաք. Dr George գտել պարոն հարկահավաք է կոոպերատիվ եւ հասկանալ հետեւանքները գնահատման իրականացվում Dr Գեւորգի. Նրա մտքերը էին disorganized չափով արդարացնելու մի եզրակացություն ձեւական մտքի Disorder. Նա երբեմն անմիտ, բայց բարեսիրտ, եւ չի կարծես ճնշված կամ տառապում որեւէ նշում դեպրեսիվ տրամադրություն Disorder. Թեեւ ակնհայտ է, որ բարձր հետախուզության, պրն հարկահավաք դրսեւորում վատ վճիռը եւ Insight. Dr George հաստատեց պարոն հարկահավաք 's նախկինում ախտորոշվել օրգանական հոգեկան խանգարման, ինչպես նաեւ զգալի դիմային բլիթ բաղադրիչի Նա նշել է, որ պարոն հարկահավաք »որակում է ախտորոշման է հոգեկան հիվանդությամբ» եւ ներկայացնում է որպես «քրոնիկ հոգեկան disordered". Dr Ջորջ խստորեն խորհուրդ է տրվում, որ պարոն հարկահավաք պետք է տեղադրված է injectable դեղերի եւ հայտնեց, համոզմունքը, որ եղել են բավարար հիմքեր ունի բուժման շքանշանով. Նա չի կարծում, պրն հարկահավաք 's ֆիթնես է խնդրել.
Comments on փորձագիտական ​​ապացույցների


31. Միայն մեկը տենդերի հաշվետվությունների պրն հարկահավաք հատկապես ուղղված են ֆիթնես է խնդրել չափանիշներին Դա գնահատում կատարվում Դոկտոր Ջորջ 2003 թվականի օգոստոսին, որպես որի հետեւանքով Դոկտոր Ջորջ եզրակացրել է, որ պրն հարկահավաք է ոչ պիտանի խնդրել. Դոկտոր Lambeth զեկույցը կազմել բացահայտումներ մասին պիտանիության եւ խնդրել չափանիշներ, սակայն առանց որեւէ բացատրության:
32. Մեծ մասը հաշվետվությունները կամ պատրաստել, կամ ապավինել տեսակետները, Dr Գեւորգի. Դոկտոր Lambeth զեկույցը պարունակում է մի քանի պարբերություն համապատասխան Պրն հարկահավաք ի վերաբերմունքը տվյալ հանցագործության, բայց նրա նկարագրությունը Պրն հարկահավաք 's վարքի եւ նրա ընդհանուր ախտորոշման, իրար ծանր է Դոկտոր Ջորջ ծանոթյություններ նախորդ զեկույցներում, հատկապես զեկույցի թվականի 29 Մայիս 2006 :
33. Հետեւողականությունը միջեւ բոլոր հաշվետվությունները վկայում են, որ պարոն հարկահավաք 's վիճակը չի փոխվել որեւէ էական առումով, վերջին յոթ տարիների ընթացքում, կամ, որ հետագա գնահատողների պարոն հարկահավաք են ապավինում 2003 զեկույցի այլ ոչ թե գնահատելու նրան պատշաճ. Այն փաստը, որ պարոն հարկահավաք 's վարքագիծը դատարանում էր ամբողջությամբ համահունչ նկարագրությունները կողմից տրամադրված տարբեր փորձագիտական ​​գնահատողների 2003 թվականից, նշանակում է, որ ես չեմ անհանգստանում եմ, որ երկրորդ հնարավորությունը նշեց.
Չափանիշները եւ պիտանիության կամ unfitness է խնդրել


34. Իսկ Ռ v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J սահմանված պահանջները նրանց նկատմամբ պետք է փորձել, առանց անարդարության. Նա ասել է, (at 48):
[Մեղադրյալ] կարիքները, կարծում եմ, պետք է կարողանանք հասկանալ, թե ինչ է այն, որ նա մեղադրվում է. Նա պետք է ի վիճակի լինի խնդրել է անվճար եւ օգտվել իր իրավունքից մարտահրավերի. Նա պետք է հասկանալ, թե ընդհանուր առմամբ, բնույթը ելնելով, մասնավորապես, որ դա հարցում, թե արդյոք նա արեց այն, ինչ նա մեղադրվում. Նա պետք է կարողանա հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ​​ձեւականությունների. Նա պետք է կարողանա հասկանալ, կարծում եմ, էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տվյալ նրա դեմ, եւ նա պետք է կարողանա կատարել իր պաշտպանական կամ պատասխան է անվճար. Որտեղ նա խորհուրդ նա պետք է կարողանա դա անել միջոցով իր խորհրդին, տալով որեւէ անհրաժեշտ հրահանգներ եւ թույլ նրա դատապաշտպանը, թե իր տարբերակը փաստերի, եւ, անհրաժեշտության դեպքում, ասելու դատարանին, թե ինչ է դա: ... Նա պետք չէ, իհարկե, պետք է իրազեկ ինչպես դատական ​​կարգով, եւ նա պետք է ունենա մտավոր կարողությունները կատարել կարողանանք պաշտպանել, բայց նա պետք է, կարծում եմ, բավարար կարողություններ, որպեսզի կարողանա որոշել, թե ինչ պաշտպանական նա ապավինում եւ դարձնել նրա պաշտպանության եւ նրա տարբերակը փաստերի հայտնի է դատարան, եւ նրա խորհրդին, եթե այդպիսիք կան.

35. Ի ակտի ի 68 - րդ ՀՈԳԵԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ (բուժում եւ խնամք): Act 1994 ձեռնամուխ է քննության համար պիտանիության եւ խնդրել, որ նկարագրված (in բացատրական հայտարարության համար ՀՈԳԵԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ (բուժում եւ խնամք) Bill 1994 - ին, ժամը 16 - ից), որպես «incorporat [ing] քննությունը է Ռ v Presser ". Բնօրինակը տարբերակը, որ քննություն պետք է կիրառվեն նաեւ հոգեկան առողջության տրիբունալի, որը չի որոշել, որ անձը տեղավորվում է խնդրել, եթե այն բավարարում է, որ այն մարդը, որ կարող է մասնակցել իրավական գործընթացի ինը սահմանված ձեւերով. Րդ 68 (3) (a), (բ), (գ), (դ), (ե) եւ (ը) համապատասխանում կետերի 311 (1) (ա) (f) - ի հանցագործությունների օրենքի, որը սահմանված է ընթացիկ test, իսկ կետերը (զ), (գ) եւ (ժ) նշված համապատասխանաբար կատարելու պաշտպանության կամ պատասխանել է, որ մեղադրանքը, որոշել, թե ինչ պաշտպանական նա պիտի ապավինենք, եւ կատարելու իր տարբերակը փաստերի հայտնի է դատարան եւ նրա օրինական ներկայացուցչի Գործողությունը պահանջի համար տրիբունալի է բավարարված, քանի որ ինը հարցերի այն էր, որ, երբ Գերագույն դատարանը կարգադրել է դատարանի որոշման պիտանիության եւ խնդրել, որ կանխավարկածը էր դեմ հայտնաբերման պիտանիության. Դա փորձություն պիտանիության, ինչպես խնդրել էր մի կիրառվում EASTMAN V The Queen [2000] ՀՔԱ 29, (2000) 203 CLR 1 (EASTMAN) եւ քննարկվել է [41]: Ինչպես [43] թ.
36. Բաժին 68 փոփոխվել է 1999 ապահովելու համար դատարանի գտնել unfitness է խնդրել, եթե այն բավարարում է, որ մարդը ի վիճակի չէ մասնակցելու դատական ​​գործընթացների որեւէ մեկի վեց տարբեր ձեւերով (արդյունավետ վերանայելով կանխավարկածի նշված [35] վերեւում). րդ 68 (3) (զ), (գ) եւ (ժ) նշեց [35] բարձր են հեռացվել, միեւնույն ժամանակ. Բացատրական հայտարարությունը համար ՀՈԳԵԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ (բուժում եւ խնամք) (փոփոխում) Bill 1999 - ասել (at 17 - ից), որ նոր տարբերակը քննության էր «մի codification է ընդհանուր օրենքի չափանիշներով է Ռ v Presser ... եւ կանոն Ռ v Kesavarajah "եւ" համարվում է պարզ եւ ավելի ճշգրիտ արտասանություն է Presser ՏԵՍՏ ». The test որը փոփոխվել է 1999 թ. Դեռ համապատասխան առումներով, ուժի մեջ է 2003 թ, երբ Դոկտոր Ջորջ կատարեց իր առաջին որոշումը մասին Mr հարկահավաք 's պիտանիության է խնդրել.
37. Երբ ֆիթնես է խնդրել փորձություն էր ընդունել իր ներկա ձեւով, որպես s 311 - ի հանցագործությունների օրենքի այն որակել է որպես «հիմնված է առկա սահմանման s 68 ՀՈԳԵԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ (բուժում եւ խնամք): Act 1994» (բացատրական հայտարարությունը համար Crimes մասին օրենքի փոփոխությունը, 2004 (թիվ 4) եւ 4): Աննշան մշակում փոփոխություններ են կատարվել որոշ կետերի s 311 (1), սակայն հանցագործությունները ակտի տարբերակն էր ըստ էության նույնն է, իր անմիջական նախորդի ` Երեք տարբերակները քննության համապատասխանաբար համապատասխան այս որոշման համար, Դոկտոր Ջորջ գնահատմամբ, 2003 թ. Եւ EASTMAN սահմանված են հավելված.
38. Ի Ngatayi v The Queen [1980] ՀՔԱ 18, (1980), 147 CLR 1, Gibbs, Mason եւ Wilson JJ (ժամը 7), անդրադարձել է հայտարարությանը Alderson Բ - ին Ռ ընդդեմ PRITCHARD [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135, որ հարցումն էր, «թե բանտարկյալ ունի բավարար պատկերացում է ընկալել բնությունը, այս դատավարության, այնպես, որպեսզի պատշաճ պաշտպանություն է վճարի»: Նրանք հաստատել SMITH ժ - ի մեկնաբանությունը, որ քննությունը պետք է կիրառվեն »է ողջամիտ եւ commonsense նորաձեւության». Gibbs, Mason եւ Wilson JJ (at 8) նույնպես հաստատել է Սմիթը ժ հայտարարությունը, որ մեղադրյալ, «պետք չէ, որ մտավոր կարողությունները կատարել կարողանանք պաշտպանել».
39. Ի Kesavarajah ընդդեմ թագուհու [1994] ՀՔԱ 41, (1994) 181 230 CLR (Kesavarajah) Բարձր դատարանը (Mason CJ, Toohey եւ Gaudron JJ է 245 Deane եւ Dawson JJ համաձայնելով) նշել է, որ thePresser ստուգում չի պահանջվում մեղադրյալի անձը »- ը բավարար ունակությունը կատարել կարողանանք պաշտպանել».
40. Mr Kukulies-Smith գրավոր ներկայացման նշեց տարբերակում կազմված է բարձր դատարանի միջեւ «պատշաճ պաշտպանություն» եւ «կարող ԴԻՖԵՆՍ». The High Court տեսել քննությունը հնարավորություն է կատարել «պատշաճ պաշտպանություն», ինչպես նաեւ ավելի ցածր շեմը համար պիտանիության եւ խնդրել, քան ստուգում կարողությունը կատարել «կարող է պաշտպանությունը», սակայն պրն. Kukulies-Smith չի պարզ, թե ինչպես է ընդլայնված մի ցածր շեմ է պիտանիության եւ խնդրել աջակցել իր ներկայացնելուն, որ եթե պարոն հարկահավաք 's ֆիտնես - ից խնդրել էր որոշվում են բոլորը, այդ վճռականությունը պետք է լինի, որ նա ոչ պիտանի խնդրել.
41. Ի EASTMAN մի քանի անդամներ Գերագույն դատարանի համարվում է գործողության փորձություն պիտանիության եւ խնդրել, որ այն համապատասխան ժամանակ կիրառվել է հոգեկան առողջության դատարանի Ինչպես բացատրեց ին [35] բարձր է, փորձություն է պիտանիության է խնդրել քննարկումները EASTMAN արդյունավետ կիրառել է կանխավարկածը դեմ հայտնաբերման պիտանիության եւ խնդրել երբ հարցը պիտանիության էր բարձրացել. Ինչպես նաեւ, որ դատարանը պարտավոր էր լինելու բավարարվել է եւս երեք չափանիշների, ապա հայտնաբերված ընթացիկ քննության համար այն կարող է գտնել մարդ տեղավորվում է խնդրել.
42. Ի EASTMAN, Gleeson CJ ին հաշվի առնելով բովանդակությունը, ապա արարքի քննության համար պիտանիության եւ խնդրել, ընդունված propositions սահմանված է Օնտարիոյի Վերաքննիչ դատարանի վճռի մեջ 1992, նա նշել է, [26] եւ [27]:
[26] The Ontario Վերաքննիչ դատարանը, իսկ Ռ v Taylor [(1993) 77 CCC (3D) 551 - ին, ժամը 564-565], արձանագրել են հետեւյալ propositions համաձայնեցված են խորհրդին, ինչպես նաեւ ներկայացնում է պետական ​​իշխանության այդ մարզում "( ա) Այն փաստը, որ մեղադրյալ անձը տառապում է մոլորության չի, ինքնին, ցույց է նրան կամ նրա ոչ պիտանի դատավարությունը, նույնիսկ, եթե դա մոլորություն վերաբերում է առարկայի դատավարության. (Բ) Այն փաստը, որ մարդը տառապում է հոգեկան խանգարման, որոնք կարող են հանգեցնել նրան, կամ նրան անցկացնել պաշտպանական այնպիսի եղանակով, որը Դատարանը գտնում է, որ հակասում է իր շահերից չի ինքնին հանգեցնում է այն եզրակացության, որ անձը ոչ պիտանի դատավարությունը. (Գ) Այն, որ մեղադրյալ անձի հոգեկան խանգարման կարող վարքը, որոնք խանգարել պատշաճ հոսքը դատավարությունը չի ցուցաբերել այդ մարդը ոչ պիտանի դատավարությունը. (Դ) այն փաստը, որ մարդու հոգեկան խանգարման խանգարում նրան, կամ նրան ունենալու ընկերական, վստահելի հարաբերություններ խորհրդին չի նշանակում, որ անձը ոչ պիտանի դատավարությունը »: [27] Սույն գործով վերջնական թեստը պետք է կիրառվի է կանոնադրական թեստը ճամփա շուտ. Սակայն յուրաքանչյուր վերը նշված propositions է առողջ, եւ նրանք համապատասխանում կանոնադրական քննության.

43. Մի քանի այլ անդամների Գերագույն դատարանի նշեց ֆիթնես է խնդրել քննությունը, առանց ընդլայնման իր գործունեության, այլեւ առանց disagreeing հետ Gleeson CJ-ի մեկնաբանությունների. Ինչպես բացատրված է [41] բարձր ի տարբերակը պիտանիության եւ խնդրել քննությունը դիմել Gleeson CJ սահմանել ավելի բարձր շեմը համար նրանց նկատմամբ պետք է գտնել հարմար է խնդրել, ապա դա ընթացիկ քննություն. Չկա պատճառ է ենթադրել, որ Taylorpropositions, որոնք բոլորն նեղացրել հանգամանքները, որոնց դեպքում անձը կարող է գտնել ոչ պիտանի խնդրել են ցանկացած քիչ համապատասխանում է ընթացիկ քննություն, որը նաեւ ցույց է տալիս, որ մտադիր է սահմանափակել այդ հանգամանքները դիրքերից է, որ կիրառվող EASTMAN.
44. Շատ դատարանները, սակայն, հստակ է, որ պետք է խնդրել ֆիտնես կամ փորձել, չի պահանջում, որ մեղադրյալի անձը որեւէ որոշակի մակարդակ հետախուզության, հմտությունների, իրավական գիտելիքների կամ փորձի կամ ընդհանուր իմաստով. Օրինակ, Ռ v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004 թ.) 59 NSWLR 284 (Rivkin) մի համոզմունք էր վիճարկվել այն հիմքով, որ հետո իր դատավարության բանտարկյալ է հայտնաբերվել է ուղեղի ուռուցք, որը պատճառ դիմային բլիթ դիսֆունկցիան է ժամանակը դատավարության. Գործը նշել է NSW դատարանի քրեական վերաքննիչ, ինչպես բարձրացնել անսովոր հարց է, որ համապատասխան հոգեկան վիճակը, որ ժամանակավոր եւ treatable, բայց դա չի թվում ինձ, որ այս ազդում պահանջվածության Դատարանի մեկնաբանությունների մասին նշանակության նվազմանը Հայաստանի մտավոր կարողությունների կրած մեղադրյալի պահին իր դատաքննության Դատարանը (Mason P, Wood CJ ժամը CL եւ արատավորել J) ասել է, (at [297] եւ [298]):
Կենտրոնական հարց է, որը առաջանում է, այդ առումով, այն է, թե արդյոք կրճատումը որպես մեղադրյալ հանդիպելու պահանջները Ռ v Presser, սակայն ընկնում կարճաժամկետ ժխտման որ մեղադրում կարողությունները, հասկանալ եւ հետեւել վարույթի յուրաքանչյուր անհրաժեշտ ասպեկտները, բավարար է հանդիսանում unfitness եւ արդարացնել վերաքննիչ միջամտությունը, ըստ քննության նախկինում նշված. ... The test - ին Ռ v Presser ուղղված նվազագույն պահանջների արդար դատաքննության Այնպես որ, քանի դեռ մեղադրյալի կարող են հասկանալ եւ հետեւել վարույթի յուրաքանչյուր իր արտահայտություններով, կարող է տալ համապատասխան հրահանգներ է, եւ կարող է ներկայացնել պատշաճ պաշտպանության մեղադրանքի, նա պետք է համարել, քանի որ տեղավորվում է փորձել. Այն փաստը, որ մեղադրյալը կարող է անել, որպեսզի ավելի լավ է, եթե համապատասխան բուժում կամ դեղերի տրվել, կամ էլ, որ մեղադրյալները ունեցվածքը ավելի մեծ հետախուզական կամ սրություն մտքի, չի թվում մեզ պետք է համապատասխան հարցին պիտանիության.

45. Ի Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 - Ա Crim R 1 (Clark) մեղադրյալ պնդում անցկացնելու իր պաշտպանությունը: Դրանով, նա մի շարք որոշումների դեմ խորհրդով դատավարության դատավորի, որը հանգեցրեց դատախազին բարձրացնելու հարցերին կարեւորության մասին Presser քննության. Դատական ​​նիստը դատավորը մերժել է առաջարկը, որ դատավարությունը ընկել Presser կատեգորիայում. On վերաքննիչ դատարանը քրեական վերաքննիչ (Barr J, որի հետ Bell JA եւ Buddin J համաձայնեցված), նշել է, [129]:
Կարծում եմ, որ Պատվո ճիշտ էր ձեւավորել այն համոզմունքը, որ միջոցառումները է դատավարության չի ցույց տալ, որ բողոքարկու չի գա մինչեւ նվազագույն չափանիշներին Ռ v Presser. Relevantly, որ բողոքարկու էր հասկանալ բնույթը վարույթի, մի բան, որ նա հստակ էր, հետեւելու ընթացքում վարույթի, մի բան, որ նա հստակ չի, հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույցի տրված աջակցության քրեական հետապնդման, մի բան, որ նա հստակ չի եւ կատարել պաշտպանության կամ պատասխանել է վճարի, ինչը նա մտադիր է անում, սակայն այնպես, որ չի հաշվարկվում հաջողություն եւ նույնիսկ կարող է վնասել իր գործը.

46. Վերջապես այս քննության քննությունը պետք է դիմել նաեւ պարոն հարկահավաք 's գործի հետագա ընդունումը ից Taylor արժե մեջբերելով. Անդրադառնալով որոշակի փոփոխություն է քննություն առաջարկվող պատասխանողի կողմից, ապա դատարանը նշեց (at 566 - ից 567):
... մեկը պետք է մնա ճանաչելով հիմնավորումը ֆիթնես կանոնների առաջին տեղում. Որպեսզի համոզվեք, որ գործընթացը որոշման մեղքը նույնքան ճշգրիտ, որքան հնարավոր է, որ մեղադրյալի կարող են մասնակցել նաեւ դատավարության կամ աջակցել խորհրդին իր / իր պաշտպանության, որ արժանապատվությունը դատավարության գործընթացի պահպանվում է, եւ որ, անհրաժեշտության դեպքում, որոշում է տեղավորել նախադասության հնարավոր է, որ մեղադրյալը պետք է ունենա բավարար մտավոր ֆիթնես մասնակցելու դատավարության մի իմաստալից ձեւով. Միեւնույն ժամանակ, պետք է հաշվի առնել, որ սկզբունքները հիմնարար արդարադատության պահանջել, որ դատավարությունը գալ վերջնական որոշման, առանց ձգձգումների. Ընդունումը չափազանց բարձր է շեմին է պիտանիության կհանգեցնի ավելի շարք դեպքերում, երբ մեղադրյալի կգտնվեն ոչ պիտանի դատավարությունը թեեւ մեղադրվում ի վիճակի է հասկանալու գործընթացը եւ մտահոգ են, որ գալու ավարտի. Բացի այդ, որդեգրելով բարձր շեմը Ֆիտնես, այդ թվում, «Լավագույն շահերին» բաղադրիչի derogates այն հիմնարար սկզբունքից, որ մեղադրյալ իրավունք ունի ընտրել իր սեփական պաշտպանությունը եւ ներկայացնել այն, քանի որ նա ընտրում. Իսկ Ռ v Swain [(1991), 63 CCC (3D) 481] էր P 504, Lamer CJC, մեծամասնության համար, կարեւորել է մեղադրյալի հետ Ս. 7 իրավունք ազատության, որը թույլ է տալիս նրան վերահսկել իր պաշտպանությունը: Մեղադրյալ, ով չի հայտնաբերվել ոչ պիտանի դատավարությունը պետք է թույլատրվի իրականացնել իր պաշտպանությունը, նույնիսկ, եթե դա նշանակում է, որ մեղադրյալի կարող է գործել իր սեփական վնաս են անում. Ինքնավարության մեղադրյալ է մրցակցային համակարգը պահանջում է, որ մեղադրյալի պետք է կարողանա այնպիսի հիմնարար որոշումներ եւ ստանձնում ռիսկերը ներգրավված.
Ապացույցները պետք է հաշվի առնել


47. Ինչպես նաեւ գրավոր զեկույցների Դոկտոր Ջորջ եւ դոկտոր Lambeth եւ Դոկտոր Lambeth ծանոթյություններ բանավոր ապացույցներ, որ պետք է հաշվի առնել, պարոն հարկահավաք 's վարքագծի դատական ​​քննության ընթացքում: Պրն հարկահավաք խաղացել է կենտրոնական դեր է քննության (թեեւ գուցե ոչ այնքան, որքան ԿԲ նա չէր սիրում). Բովանդակությունը որոշ իր բազմաթիվ դիմումների եւ interjections համապատասխանում է այն հարցերին, ես պետք է լուծել, քանի որ նրա վարքագիծը ավելի ընդհանուր առմամբ.
48. Իսկ հաշվի առնելով պարոն հարկահավաք 's վարքի դատարանում, ես ապավինել Ռ v Dashwood [1943] KB 1 - ին, ժամը 4 - ին, որը դատարանը քրեական վերաքննիչ, որ information բարձրացնելու մասին հարցին մեղադրյալ է պիտանիության եւ խնդրել, կարող է ընդունել որեւէ source:
Կարեւոր չէ, թե արդյոք այդ տեղեկությունը գալիս է դատարան, որ ամբաստանյալի անձամբ կամ նրա խորհրդատուների կամ հետապնդման կամ անկախ անձի, ինչպիսիք են, օրինակ, բժշկական սպա բանտում, որտեղ ամբաստանյալը չի ​​սահմանափակվում.

49. Իսկ Ռ v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (at [21]) I վերցրեց այն տեսակետը, որ այս մոտեցումը կիրառվում հավասարապես տեղեկատվության tending է հաստատել ֆիթնես է խնդրել, քանի որ տեղեկատվության բարձրացման հարցը պիտանիության է խնդրել.

Գնահատում պարոն հարկահավաք

50. Ես դիմում հիմա գնահատելով պարոն հարկահավաք միմյանց դեմ կանոնադրական չափանիշների կողմից հղում կարծիքի Դոկտոր Ջորջ եւ Դոկտոր Lambeth ինչպես արդեն նկարագրված է, մեկնաբանության կանոնադրական չափանիշների ինչպես արդեն ամրագրված է, եւ պարոն հարկահավաք 's վարքը դատարանում
Հնարավորություն է հասկանալ բնույթը մեղադրանքի (Crimes ակտի ի 311 (1) (ա))


51. 2003 Dr Ջորջ գտել է, որ պրն հարկահավաք չի հասկանում բնույթը մեղադրանքի, ապա ականավոր նրա դեմ. Դոկտոր Lambeth գրավոր զեկույցը չի բացահայտել Պրն հարկահավաք 's պատկերացումները ներկա մեղադրանքի որպես խնդրահարույց. Բանավոր ապացույցներ Dr Lambeth համաձայնել են, որ պարոն հարկահավաք ուներ մակերեսային պատկերացում բնույթի իրեն ներկայացված մեղադրանքի. Dr Lambeth ընդլայնել այդ պատասխանից, սակայն, կապված պարոն հարկահավաք 's ունակության հասկանալ բնությունը իր գործողությունների եւ արդյոք նրանք սխալ են, այլ ոչ թե նրա ունակության հասկանալ բնությունը մեղադրանքի, որպես այդպիսին (տես պատճեն հանել մեջբերումը - ին [52] ստորեւ ) Ես կասկածում, որ Dr Lambeth էր այդ պահին պարտվողական աչքում տարբերակեց նշված է [12] եւ [13] բարձր ի միջեւ: Պարոն հարկահավաք 's ներկայիս պիտանիության եւ խնդրել, որ մեղադրանքի եւ իր քրեական պատասխանատվության գործողությունների համար, որոնք առիթ տվեց, որ անվճար. Թեստերը համար քրեական պատասխանատվության են, թե արդյոք անձը գիտեր »բնույթն ու որակը:« իր վարքի եւ գիտեի, որ դա սխալ է (Քրեական օրենսգրքի ß 28 (1) (ա) եւ (բ), տես Հավելված).
52. Ընթացքում լսողական նախագահ հարկահավաք փորձեց մի քանի անգամ բարձրացնել փաստական ​​հետ կապված հարցերով պատասխանատու (մասնավորապես հարցերը մասին հանգամանքներից, որոնց նա վնասված մեքենան), որը պետք է նախատեսված բացատրություն եւ, հնարավոր է նույնիսկ պաշտպանության մեղադրանքի, քանի որ հետեւյալ փոխանակման ժամանակ Dr Lambeth է վկայում գլխավոր ցուցադրում.
MR LAWTON: Այնպես որ, ես կարծում եմ, կարող եք մշակել, որ? --- Դե, բնությունը, բնույթը, ինչ - որ գիտենք, թե ինչ է նշանակում այդ ակտը. Այո, ես կարծում եմ, որ նա գիտի, որ եթե դուք ինչ - որ բան կոտրել, ապա դուք ինչ - որ բան կոտրել. Արդյոք նա իմանա, որ դա սխալ է. Այստեղ կարող է լինել, հասկանալ, որ դա սխալ է ուրիշներին, բայց քանի որ ուղեղի ախտահարում, նա տեսնում է միայն առումով ինքն իրեն, որ իմանալով, որ նա կատարել է սխալ գործողություն է, դժվար է այս դեպքում, քանի որ, «Դե, ոչ, ես մի կատարյալ իրավունք դա անել », - դառնում է գերիշխող մտքի, այլ ոչ թե,« Դե, ես պետք է անդրադառնալ, թե ինչ է օրենքը եւ ինչ հասարակությունը ասում ես չեմ կարող եւ չի կարող անել »: MR հարկահավաք Ձեր Պատվո է, կոտրանքով գողություն է tonne աղյուսների իմ առջեւի բնակության եւ տոննա հողի շատ ավելի վատ է, քան ես պաշտպանում եմ, քո պատվո, որն իմ օրինական իրավունքն է, ձեր Պատվո.

53. Ես գոհ են, որ պարոն հարկահավաք ունի բոլորովին համարժեք ըմբռնումը բնույթի իրեն ներկայացված մեղադրանքի.
Հնարավորություն է մուտքագրեք կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի (Crimes ակտի ի 311 (1) (բ))


54. Ինչ վերաբերում է իր կարողությունը մուտքագրեք կոչին, Dr Lambeth առաջինը անդրադարձավ ԱԺ հարկահավաք 's բացատրություն իր գործողությունների, որոնք առիթ տվեց մեղադրանքի, որոնք նկարագրված են նրա գրավոր հաշվետվության հետեւյալ
Նա բացատրեց, անուղղակի եւ շոշափողական առումով բնույթի միջոցառումների տվյալ օրվա Նա նշել է, որ իր վարքը մշակվել է «ստանալ հարցի առաջ Գերագույն դատարանի դատավորի". Նա հայտարարել է, որ չի պատրաստվում մտնել կոչին մեղադրէ, եւ ինքը ապավինում է նախադեպ դառնալ եւ Ռ v Bayliff որ նա նախկինում հայտնաբերվել է ոչ պիտանի խնդրել.

55. Հետեւանքով Պրն հարկահավաք 's բացատրության, Dr Lambeth ասաց, որ ինքը զգում Mr հարկահավաք »էր, հետեւաբար, մտավոր լավ է ձեւավորել կարծիք է նորմալ աստիճանի առումով, եւ հորինում ... մասին մտնում կոչին այդ դեպքում ». The test կիրառվում Dr Lambeth չէ իմ գիտելիքների համապատասխան այն հարցին, թե արդյոք անձը ունի ունակությունը մտնել կոչին. Ավելի շուտ, դա թվում է վերաբերում այն ​​հարցին, թե արդյոք պատճառով հոգեկան խանգարում անձը պետք է գտնել մեղավոր է անվճար, մեկը թեստերի համար քրեական պատասխանատվության է, թե արդյոք անձը կարող է մտածեն, ինչպես չափավոր աստիճանի առումով, եւ հորինում մասին, թե արդյոք անցկացնել լիցքավորված է, ինչպես երեւում է ողջամիտ անձի սխալ (Քրեական օրենսգիրք, ß 28 (1) (ա) եւ 28 (2).)
56. Ի պատասխան հարցին ինձ, Dr Lambeth զիջել, որ պարոն հարկահավաք 's բացատրությունները հրաժարվելու համար մուտքագրեք կոչին եւ իր կախվածությունը նախորդ արդյունքների մասին իր պիտանիության, ինչպես խնդրել էր, որ պրն հարկահավաք շատ հստակ պատկերացում, թե ինչպես է աշխատել եւ համակարգի ինչպես աշխատել դրա շուրջ:
57. Ինչ վերաբերում է իրականացնել իր իրավունքը մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի 2003 Dr Ջորջ գտել է, որ պարոն հարկահավաք », որ դժվարանում են դիմում իրեն,« որովհետեւ «երբեմն նրա հետ բավական անտրամաբանական է, եւ նրա հիմքում ընկած Delusional տեսակը մտածողության էր հիմնական [որը] կլիներ բարդացնում է իր կարողությունը մարտահրավեր է Juror ". Dr Lambeth տվել ապացույցներ, որ:
[Պրն հարկահավաք 's] կարողության ... դիտարկել, թե արդյոք, թե ոչ, նա պետք մարտահրավերը կլինի ամբողջությամբ overtaken կողմից ինչ զգացումներ ունի, որոնք չեն ամբողջությամբ զբաղվում է ուղեղի նորմալ նորաձեւության. Մեր ճակատային lobes սովորաբար օգնում է մեզ հաղթահարել այդ ամենը եւ մտածել հստակ մասին առարկաներից. Այս դեպքում ես չեմ հավատում, որ նա անում է, Զգացմունք վերցնում է.

58. Հետագայում, Dr Lambeth զիջել, որ պարոն հարկահավաք կունենա «գծերով հասկանալ», որ նա կարող է մարտահրավեր է Juror, սակայն հայտարարել է, որ չի հավատում, որ պարոն հարկահավաք, որ «կարող է մշակել ենթատեքստ, որը համապատասխան», եւ, որ ցանկացած մարտահրավեր կլինի հիմնված "- ին իր հոգեկան գործընթացների»: Նա համաձայնել է, որ իր տեսակետը հիմնված է հետեվություն, որ «մտքի գործընթացները [Mr հարկահավաք] Նոր մարտահրավեր, որ ժյուրին կլիներ ինչ - որ մեկը առանց խանգարում»: Չնայած պարոն հարկահավաք կարող ցույց տալ, որ ինքը չի ցանկանում, որ որոշակի Juror նման մարտահրավեր »չէր հիմնված ռացիոնալ մտքի գործընթացի».
59. Ես նախկինում մեկնաբանել է, թե արդյոք ժյուրիի մարտահրավերներն ունեն որեւէ ռացիոնալության նրանց, տես Steurer է [41], որտեղ ես:
գործընթացը դժվարին jurors առանց պատճառի չի պարտադիր է ռացիոնալ գործընթացի ցանկացած մեղադրյալի անձը, եւ հաճախ են ազդել համոզմունքների, որ թեեւ չի Delusional չեն հատկապես հիմնավորված.

60. Իսկ ընդհանուր դա կարող է լինել նպատակահարմար է մեղադրյալի անձի փորձում է գնահատել, թե արդյոք հնարավոր Juror, ամենայն հավանականությամբ, պետք է ավելի կամ պակաս համակրում իրեն, բայց մի ռացիոնալ հիմք գնահատման, հատկապես հաշվի առնելով այն սահմանափակ տեղեկատվություն, որ մեղադրյալ անձը Այս ակտը մոտ հնարավոր jurors պահին ժյուրին, որը empaneled, որ շատ դեպքերում գրեթե անհնար է բացահայտել, Ոչինչ կարծիքները երկու բժիշկների առաջարկում է, որ պրն հարկահավաք չի գիտակցել, որ նա կարող է վիճարկել հնարավոր jurors նպատակ ունենալով ստանալ ավելի անգույն դատաքննություն, եւ նրա վարքի դատարանում առաջարկում է քաջատեղյակ է բաղձալիություն, իր գործարքների հետ Արդարադատության համակարգը, եւ ձգտում է պահպանել իր բարի կամքը մասնակիցների, չնայած որ նրա փորձերը կարող են լինել, երբեմն սխալ կամ նույնիսկ հեգնական, քանի որ հետեւյալ փոխանակման ժամանակ քննության նշում:
MR հարկահավաք: Ես շատ շնորհակալ եմ ձեր ժամանակի եւ ողորմածության եւ կարող եմ ցանկանում հեռանալ նստել, ձեր պատվո, եւ թույլ են տալիս գործը գնալ? HER պատվո: Դուք կարող եք նստել, պարոն հարկահավաք, եւ ես գնահատում այն, եթե դուք փնտրում են կանգնել են այստեղ, Բոլոր իրավունքները. MR հարկահավաք Այո, լավ, ձեր Պատվո, ես ցավում եմ, որ ես այնքան մտահոգված է հոգեբուժական կարգով ես --- ԻՐ պատվո: Ոչինչ, ես չեմ ուզում որեւէ հետագա ներողություն, ես պարզապես ուզում նստել. MR հարկահավաք: Okay. HER պատվո: Մենք պատրաստվում ենք ստանալ հետ պիտանիության եւ խնդրել լսողությունը. MR հարկահավաք Ձեր Պատվո --- ԻՐ պատվո հետո, որը զբաղվում է, ապա ես --- MR հարկահավաք: Ահա, ես չեմ պատրաստվում շեղել ձեզ այլեւս, ձեր պատվո է, որովհետեւ դա իմ փաստաբանի հերթը, եւ պրն. LAWTON հերթն.

61. Պրն հարկահավաք 's մարտահրավերներ են jurors կարող է անդրադառնալ իր հատուկ, հնարավոր է, Delusional տեսակետը աշխարհում, բայց ոչ մի հիմք, որ նյութի համար ինձ առաջարկել է, որ նա ի վիճակի չէ իրականացնելու իրավունք մարտահրավեր ժյուրիի արդյունավետ ցանկացած այլ մեղադրել անձը հենվելով իր սեփական instincts, ենթադրությունների, հնարավոր է կարծրատիպային դիտարկումներ աշխարհի
Հնարավորություն է հասկանալ, որ վարույթ է հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն (Crimes ակտի ի 311 (1) (c))


62. Իր զեկույցի 2003 թ - Դոկտոր Ջորջ նշել է, որ պարոն հարկահավաք կարող դժվարանում հասկանալով, որ դատավարությունը էին հետաքննություն, թե արդյոք նա կատարել է հանցանքը մտահոգված է.
63. Dr Lambeth չի բացահայտել այս թեստը, որպես մտահոգիչ իր գրավոր հաշվետվության եւ բանավոր ապացույցներ զիջել, որ պարոն հարկահավաք կունենա որոշակի պատկերացում է, որ վարույթ է հետաքննություն, թե արդյոք նա կատարել է հանցագործություն.
64. Ես նշեմ նաեւ, որ որոշ պարոն հարկահավաք 's interjections ընթացքում քննության էին ուղղակիորեն վերաբերում իր պատասխանատվության համար վարքի որից ընթացիկ վճարը ծագել, եւ կասկած չունեմ, որ նա ունենա պատշաճ ըմբռնումը բնույթի է դատավարություն ( Տես, օրինակ իր մեկնաբանությունները մեջբերումը - ին [52] վերեւում).
Հնարավորություն է հետեւել ընթացքին վարույթի (Crimes ակտի ի 311 (1) (դ))


65. Dr Ջորջ ասել է իր 2003 թ. Զեկույցում, որ պարոն հարկահավաք »կարող է նաեւ դժվարանում հետեւում ընթացքում դատական, այսինքն, ոչ թե ընդհատելու կամ արտահայտելու [Նրա] գաղափարներ են անհամապատասխան ժամանակ».
66. Դոկտոր Lambeth գրավոր զեկույցում նշել է, որ պարոն հարկահավաք չի կարող հետեւել ընթացքին վարույթի Բանավոր ապացույցներ, նա ասել է, որ հետեւելով դատավարության ընթացքին դժվար կլինի պարոն հարկահավաք, քանի որ նրա ճանաչողական ֆակուլտետները, որոնք թույլ տեսողություն ունեցողների կողմից, նրա ուղեղի ախտահարում », որը թույլ է տալիս, ապա նրա Զգացմունք պահին ամբողջությամբ ստանձնել որեւէ մտածելով, որ կարող է այնտեղ»: Dr Lambeth զիջել, որ պարոն հարկահավաք չի եղել ամբողջությամբ չկարողացավ հետեւել ընթացքին քննության, միայն, որ նրա կարողությունը անել է «թույլ տեսողություն ունեցողների զգալիորեն". Ի խաչաձեւ փորձաքննության Dr Lambeth ասել է, որ իր մտահոգությունները այս չափանիշով առաջացել », քանի որ [պարոն հարկահավաք, S] անկարողության մնալ իր զգացմունքները, նրա անհրաժեշտությունը անմիջապես դադարեցնել բոլոր վարույթներում".
67. Ես չեմ կարծում, որ կամ Dr George, կամ Dr Lambeth դիմել ճիշտ քննություն: Այս դեպքում, ի 311 (1) (դ) ինձ թվում է անդրադառնալ մեղադրյալի կարողությունը հասկանալ է ընդհանուր հերթականությունը միջոցառումների մեջ դատավարության եւ նպատակը ընթացակարգերի հետեւում, թե նյութական է զբաղվել յուրաքանչյուր փուլում է դատավարության. Սա նկարագրված է Սմիթի J ի Presser (ժամը 48 - ին): Այս կերպ
Նա պետք է կարողանա հետեւել ընթացքում քննության, որպեսզի հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, չնայած նա պետք է, իհարկե, հասկանալ նպատակը բոլոր տարբեր դատական ​​ձեւականությունների.

68. Պրն հարկահավաք 's միտում դադարեցնել վարույթը եւ դա անել շատ միտումնավոր է այլ հարց ընդհանրապես, ինչպես նշել է, մասնավորապես, պարբերություն (c) - ի TAYLOR propositions ընդունված inEastman (տես [42] վերեւում).
(Գ) Այն, որ մեղադրյալ անձի հոգեկան խանգարման կարող վարքը, որոնք խանգարել պատշաճ հոսքը դատավարությունը չի ցուցաբերել այդ մարդը ոչ պիտանի դատավարությունը.

69. Ամեն դեպքում, ես նշեմ, որ պարոն հարկահավաք 's ընդհատումների քննության առաջ կարող են միանալ առումով նորմալ routines մի դատական ​​նիստը, որի երկու կողմերն են ներկայացված, բայց մի քանի անգամ ցույց տվեց, որ պարոն հարկահավաք է վճարելու սերտ ուշադրություն վարույթը եւ բացահայտելով մի միտումնավոր, նույնիսկ հաշվարկել, թե որ կետն է, որը ընդհատել առավելագույն ազդեցության, ինչպես նշված է հետեւյալ փոխանակման ժամանակ Դոկտոր Lambeth ծանոթյություններ ապացույցների պետ
MR LAWTON: Եթե մենք, ապա շարժվել », - ելույթ էր լավագույնս բնութագրում է որպես« - Դե, որ առաջին նկարագրությունը, ճնշում. --- Այո, ճնշում ելույթը, որտեղ հիվանդը կարծես չի կարողանա ժամանակ խոսել, բայց ուզում է ստանալ այն ամենը, որ միանգամից. Իսկ օրինակ, որ կարելի է ընդհատելու. Ենթադրում եմ, որ? --- Այո, դա կլինի. Շոշափողական? --- Շոշափողական, doesn't --- MR հարկահավաք: առարկության քո պատվո, ես երբեք չեմ ընդհատում. Վկան: --- doesn't փայտ այն կետում, հակված է գնալ դուրս է tangents եւ դաստիարակեն այլ թեմաների

70. Ես չեմ տեսնում պատճառ, որ պարոն հարկահավաք չի կարող հետեւել ընթացքին որեւէ վարույթի հետ կապված մեղադրանքի, նա կանգնած է.
Հնարավորություն է հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը (Crimes ակտի ի 311 (1) (è))


71. Dr Ջորջ ասել է, որ 2003 թ հավատում պրն հարկահավաք, որ դժվարանում են հասկանալու էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցության հետապնդման, բայց առանց որեւէ բացատրություն տալու համար: Նրա կարծիքով `
72. Ինչ վերաբերում է այս քննության, Dr Lambeth ասաց.
... իմ մտածողության, երբ ես հասկանալու ապացույցները տրված է ինձ, եթե իմ ճանաչողական ֆակուլտետները, որոնք թույլ տեսողություն ունեցողների, այնպես որ ես միայն մեկնաբանել, թե ինչ է ասել առումով իմ սեփական կարիքները հոգալու համար, ապա ես չեմ կարծում, որ ես տալիս ամբողջական պատկերացում :

73. Ի պատասխան հարցին ինձ, Dr Lambeth զիջել, որ մեղադրյալները պետք է մեկնաբանել եւ գնահատել ապացույցների առումով, թե ինչ է նշանակում նրանց համար, սակայն նշել է, որ պարոն հարկահավաք գործով »հնարավորություն մեկնաբանել է նման նորմալ ճանապարհով որ զգալիորեն թույլ տեսողություն ունեցողների ».
74. Երկու Mr հարկահավաք 's interjections համապատասխանում դիմելու այս թեստը. Առաջինը կատարվել է Dr Lambeth ծանոթյություններ ապացույցներ, եւ մեջբերում է [52] բարձր.
75. Ներմուծման Mr հարկահավաք 's բացականչություն (որ գողությունը իր սեփականությունից շատ ավելի վատ է, քան նրան, պաշտպանելով իր կողմից վնասելու այլ անձի սեփականությունը) կարող է լինել վիճելի առաջարկություն է, բայց դա առաջարկություն է, որը անմիջականորեն պատասխանում է Dr Lambeth ծանոթյություններ արտասանություն ինչ է անձ, որը տեղավորվում է խնդրել, որ կարծում եմ, Relevantly է քննություն ներկայումս համարվում է, որ այն ցույց է տալիս, որ հնարավորություն է դիտարկել տեսակի ապացույցներ, որոնք կարող են օգտակար լինել որեւէ դատական ​​այս հանցագործության եւ նշանակության ապացույցների իրավական փաստարկներ կատարվում է դատական ​​...
76. Երկրորդ բացականչություն կապված ավելի կոնկրետ մանրամասներին ենթադրյալ խախտման եւ տեղի են ունեցել պարոն Kukulies - Սմիթի ներկայացման մասին s 315 (4) հանցագործությունների Ակտ.
MR KUKULIES-SMITH: Ինչ վերաբերում է չնչին բնույթի մեղադրանքի, որ գանձում է, եւ եթե ձեր Պատվո նայում Փաստերի շարադրանք, որ իմ ընկերն տենդերի վերաբերյալ մեղադրանքի, մեղադրանքի կազմում է հրաժարվելու երկու խոշոր ժայռերի, առաջին հերթին, միջոցով windscreen է Մարդատար ավտոմեքենայի, ապա անցնելը թիկունքում Մարդատար մեքենայի եւ հրաժարվելու առանձին ռոք միջոցով հետեւի --- MR հարկահավաք: Դա, ըստ էության, մի ժայռ է առջեւի եւ ես վերցրեց այն եւ ես այն ճանապարհով Որ ետ ձեր Պատվո ու ետ իմ driveway. Այն բանից հետո, երբ տղամարդը սպառնացել է իմ Կուբիկներ եւ հող իմ առջեւի այգում. HER պատվո: Ես չեմ կարծում, որ դա, իրոք, կարեւոր է այն, թե մեկը ռոք կամ երկու, այլ շնորհակալություն այդ պարզաբանման. MR հարկահավաք: Բայց դա վկայում է ձեր Պատվո. Ես չեմ կարող խեղաթյուրել ճշմարտությունը, ասելով, թե երկու, կա միայն մեկ եմ օգտագործում.

77. Պրն հարկահավաք 's ցանկանում պարզաբանել, թե արդյոք կա մի ժայռ կամ երկու ցույց է տվել, ուշադրության կենտրոնում մի մանրամասն, որը տեղին է պիտանիության եւ խնդրել լսողությունը, բայց դա ոչ թե ռացիոնալ մոտեցումը ապացույցների, թե արդյոք նա օգտագործում է նույն ռոք կամ միտումնավոր ձեռք երկրորդ ռոք կարող պարզվում է, վերաբերում է դատավարությանը (օրինակ, թե հավաստիությունը վկաների այն միջադեպի), կամ մի դատավճռին նիստին (in առումով հարցերում, ինչպիսիք են դիտավորություն).
78. Պրն հարկահավաք 's ունակությունը արձագանքել (թեեւ մի procedurally պատշաճ ձեւով), ինչպես նաեւ հղումներ մանրամասներին իր արարքի առաջարկում է ոչ մի աջակցություն գտնելով, որ պարոն հարկահավաք չի կարող հասկանալ էական ազդեցություն դատախազության ապացույցներ. Հաշվի առնելով ներդրումներ պրն հարկահավաք նման մեջբերում վերեւում, ես չէի կարող ցանկանում գտնել նրան ոչ պիտանի խնդրել է հղում այս չափանիշով, առանց ավելի կոնկրետ ապացույցներ իր անկարողության հասկանալ լուրջ ազդեցություն դատախազության ապացույցներ.
Հնարավորություն է տալիս ցուցումներ է անձի փաստաբանի (Crimes ակտի ի 311 (1) (f))


79. Dr George մեկնաբանել է 2003 թ., Որ պարոն հարկահավաք, հավանաբար, հակված է ներկայացնել իրեն, երբ նա պետք է նաեւ խորհուրդ է տրվում, որ իրավախորհրդատու, եւ որ նա չի կարողանա պատշաճ կերպով հանձնարարել խորհրդին. Դոկտոր Lambeth զեկույցը նաեւ հայտնաբերել անկարողությունը հանձնարարություններ է տալիս իր փաստաբանին որպես տարր պրն հարկահավաք լինելու ոչ պիտանի խնդրել. Ի ապացույց Dr Lambeth ասել է, որ պարոն հարկահավաք չի կարող ռացիոնալ տալ հրահանգներ. Նա անդրադարձավ ԱԺ հարկահավաք 's դիտարկումներ մասին բազմաթիվ այլ իրավական գործողությունների որում ներգրավված է եղել, որ դժվարությունը, որ Dr Ջորջ էին նշված վերահսկել իր հարցազրույցներ պրն հարկահավաք, եւ իր փորձը Պրն հարկահավաք' s "ճնշում, ավելի elaborative Ելույթ ... որտեղ մենք իսկապես չի կարող ստանալ որեւէ զգացում, թե ինչ էր իրականում կատարվում ».
80. Դատախազը փորձել է հարցնել Դոկտոր Lambeth մասին հրահանգները Mr հարկահավաք էր տալիս պրն Kukulies-SMITH ընթացքում քննության, Mr Kukulies-Smith առարկեց այն հարցին հիման վրա, որ նա չի խոսում խստորեն հրահանգել պրն հարկահավաք, այլ հանրային փաստաբանի Հարցը էր արգելվում, որ գետնին, եւ կարող է, ամեն դեպքում եղել է պատշաճ մեկը դոկտոր Lambeth, որը, հավանաբար, ստիպված են ավելի քիչ փորձ, քան փաստաբանների դատարան գնահատելիս, թե արդյոք պարոն հարկահավաք 's դիտողություններն ու դիմումների պրն Kukulies-SMITH պետք եղել օգտակար եւ ռացիոնալ հրահանգները.
81. Իմ սեփական գնահատումը եւ պահպանումը Պրն հարկահավաք 's փոխազդեցության հետ պրն Kukulies-SMITH դատարանում էր, որ պարոն հարկահավաք' s գործարքները, ինչպես նաեւ փաստաբանի հանդես է նրա անունից կլիներ idiosyncratic եւ պոտենցիալ զայրացնում է իր փաստաբանին, սակայն, որ իր հրահանգները կլիներ իրականում ավելի բարդ է, քան պարզապես «թույլ նրա դատապաշտպանը, թե իր տարբերակը փաստերի, եւ, անհրաժեշտության դեպքում, ասելու դատարանին, թե ինչ է», եւ որ «կարող է որոշել, թե ինչ պաշտպանական նա ապավինեք» (Presser, մեջբերում է [34] բարձր) : Իսկապես, ինչպես նշված է բորսայում մեջբերում է [52] բարձր Mr հարկահավաք կարողանում էր, ըստ երեւույթին, առանց իրավական օգնության, ինչպես նաեւ բացահայտել մանրամասները իր բուն պաշտպանության ընթացքում պիտանիության եւ խնդրել լսողությունը.
82. Կետ (դ) այդ TAYLOR propositions է անուղղակիորեն վերաբերում են այստեղ.
(Դ) այն փաստը, որ մարդու հոգեկան խանգարման խանգարում նրան, կամ նրան ունենալու ընկերական, վստահելի հարաբերություններ խորհրդին չի նշանակում, որ անձը ոչ պիտանի դատավարությունը.

83. Չկա առաջարկը: Այս դեպքում է, որ պարոն հարկահավաք 's մոտեցումը հանձնարարել է իր փաստաբաններին չի ցուցաբերվում նրան վիճակի ունենալու ընկերական, վստահելի հարաբերություններ իր փաստաբանի, նա հայտնվել է լինի համարժեք հետ պրն Kukulies-SMITH եւ խոսեց ջերմորեն այլ փաստաբանի ով ներկայացնում էր նրան մեկ այլ հարցում: Քանի որ բնությունը նրա հետ, իր փաստաբանների չէ հարցին, նշանակությունը: Այս Taylor առաջարկություն է միայն դրա ազդեցությունը Հայաստանի նեղացնելու շրջանակը `վկայակոչելով այն կարողությունը Հանձնարարել անձի փաստաբանը.
84. Հաշվի առնելով հարցի canvassed at [102] եւ [110] Ստորեւ, ես կարող եմ տեսնում ոչ մի պատճառ գտնելու համար, որ պարոն հարկահավաք չի կարող տալ ցուցումներ, իր փաստաբան ստանդարտի համար պահանջվող S 311 (1) (զ)

Այլ պնդումները
Նշանակությունը, պարոն հարկահավաք 's delusions


85. Mr Kukulies-Smith - ոքի են որոշ մանրամասներին: Պրն հարկահավաք 's delusions իր նախորդ դատական ​​եւ իր հարաբերություններում տարբեր հեղինակավոր իրավական ինքնության, եւ պնդել է, որ այդ delusions այնքան համատարած է, որ նրանք խոչընդոտում Mr հարկահավաք «ռացիոնալ զբաղվել հետ վարույթում է տարբեր ձեւերով », եւ, հետեւաբար, ցույց պարոն հարկահավաք ոչ պիտանի խնդրել. Ես արդեն ավարտել են [61] բարձր, որ պարոն հարկահավաք 's delusions չեն ցուցաբերել նրան ոչ պիտանի խնդրել է հղում չափանիշի նշված վ 311 (1) (բ). Ես նաեւ նշել, պարբերություն (ա) եւ Taylor propositions:
(Ա) Այն փաստը, որ մեղադրյալ անձը տառապում է մոլորության չի, ինքնին, ցույց է նրան կամ նրա ոչ պիտանի դատավարությունը, նույնիսկ, եթե դա մոլորություն վերաբերում է առարկայի դատավարության.

86. Ոչ Dr George էլ Dr Lambeth նույնացնել Պրն հարկահավաք 's delusions որպես ցույց է նրան ընդհանրապես ոչ պիտանի խնդրել. Ընթացքում պիտանիության եւ խնդրել լսողություն, պարոն հարկահավաք նշված են իր համոզմունքների, որը ես ենթադրում եմ, որ Delusional, սակայն այդ Delusional համոզմունքները, եթե դա ինչ էին, չէին հայտնվի շեղել նրան focussing հստակ է հարցերի ներկայումս հարցում, երբ որ պիտանի նրան դա անել. Բացակայության դեպքում կոնկրետ կապի Պրն հարկահավաք 's որոշակի delusions եւ կամ նրա ընդհանուր կարողությունը մասնակցելու դատավարությանը կամ ազդեցության delusions առնչությամբ տվյալ դատավարությանը, ես չեմ կարող տեսնել, որ այդ delusions պահանջում եմ գտնել նրան ոչ պիտանի խնդրել.
Նշանակությունն 2003 հայտնաբերման պիտանիության է խնդրել


87. Mr Kukulies-Smith մատնանշեց.
(Ա)
որ 2003 թ. պրն հարկահավաք հայտնաբերվել է ոչ պիտանի խնդրել եւ քիչ հավանական է տեղավորել 12 ամսվա ընթացքում, եւ
(Բ)
որ հետագա քննարկումը: Պարոն հարկահավաք 's պիտանիության եւ խնդրել է կազմել բազմաթիվ գնահատականների, որ իր վիճակը չի փոխվել, քանի որ 2003 թ.

From նա հրավիրեց տրամաբանական եզրակացության, որ պարոն հարկահավաք 's ֆիտնես են խնդրել չի փոխվել, եւ, հետեւաբար, նա շարունակում է մնալ ոչ պիտանի խնդրել.
88. Սակայն, ըստ էության (ի տարբերություն տրամաբանական) կոռեկտությունը պարոն Kukulies-SMITH եզրակացության կախված է գործողության իր տարածքից, այսինքն, որ կոռեկտության ավելի վաղ արդյունքների եւ unstated գրասենյակում որ փորձություն է պիտանիության, ինչպես խնդրել էր նույն 2003 թ., քանի որ այն այժմ. 2003 թեստը փաստորեն տարբերվում ներկա է միայն փոքր հարցերում (տես [37] վերը), բայց նույնիսկ բացի այդ ես հիմք ընդունենք, որ հոգեկան առողջության տրիբունալը որոշում 2003 թ. Արտացոլված պատշաճ կիրառումը իրավական թեստերի համար ֆիթնես - ից խնդրել է, որ կիրառվում է գործել 2010 թ. (ինչպես քննարկվել է [34]: Ինչպես [46] վերեւում). Ընդհակառակը, հետեւությունները հասել Դոկտոր Ջորջ 2003 (որը կարծես տրամադրել հիմք հոգեկան առողջության ատյանի 2003 թ. Որոշման, թեեւ ես չեմ գտել է բացահայտ հայտարարություն է ուժի մեջ), կարծես, հիմնված մի շարք ենթադրությունների, որ անհամատեղելի են ընթացիկ թեստեր. Անկախ նրանից, թե նրանք, ըստ էության, նաեւ անհամապատասխան թեստերի անհրաժեշտ կիրառվում է հոգեկան առողջության դատարանի 2003 թ չէ, ես պետք է համարում. Ինչ գործողությունը եւ 2003 թ. Փորձաքննության ինձ թվում է, որ ես պարտավոր եմ կատարել գնահատական ​​հիման վրա ապացույցների առաջ, եւ գործող օրենքը, քանի որ ես հասկանում եմ, որ դա, այլ ոչ թե հաշվի առնելով ինձ պարտավորված 2003 որոշման, ըստ որի հոգեկան Առողջություն տրիբունալը, որ պարոն հարկահավաք է ոչ պիտանի խնդրել.
Նշանակությունը, Dr Lambeth ի նախաձեռնությամբ բուժման պատվերի հայտը


89. Mr Kukulies-Smith մատնանշեց Դոկտոր Lambeth ծանոթյություններ ապացույցներ, որ հետո իր ուսումնասիրության պրն հարկահավաք նկատմամբ իր պիտանիության եւ խնդրել, ինքը նախաձեռնել է դիմում համար բուժման համար. Dr Lambeth տվել ապացույցներ, որ դա ոչ թե նրա սովորական գործելակերպ կապված մարդկանց նշված է պիտանիության եւ խնդրել գնահատականներ.
90. Անկասկած այն դեպքն է, որ պրն հարկահավաք է կրել, եւ շարունակում է տառապում, մեկ կամ ավելի է հոգեկան այնպիսի պայմաններ, որոնք կարող են ազդել նրա կարողությունը գործելու, «նորմալ» է հասարակության մեջ. Դա կարող է լինել այն դեպքում, որ այդ պայմանները, որ երբեմն կամ միշտ արդարացնել կայացման եւ գործողության Բուժում որպեսզի պարոն հարկահավաք 's պաշտպանության Այնուամենայնիվ, չափանիշները կայացման բուժման կարգի (տես `s 28, ՀՈԳԵԿԱՆ ԱՌՈՂՋՈՒԹՅԱՆ (բուժում եւ խնամք): Act 1994 (ACT), սահմանվում են Հավելվածում), որոնք բոլորովին տարբեր չափանիշների որոշելու համար, թե արդյոք կանխավարկածը պիտանիության է խնդրել որը rebutted տվյալ դեպքում, եւ այլն: Դոկտոր Lambeth ծանոթյություններ գնահատելի մտահոգությունը պարոն հարկահավաք, ինչպես ցույց է տալիս իր նախաձեռնությամբ մաքրման Պատվերով վարույթի չունի ուղղակի հետեւանքներ հետաքննության, որ ես ստանձնող. Մասնավորապես, գտնելով, որ բուժման Order կլինի տեղին չէր ուշադրությունը շեղեն կիրառման համապատասխան օրենքի մասին պիտանիության է խնդրել, եւ ոչ էլ իմ եզրակացությունը որոշելու պատշաճությունը բուժման շքանշանով.
Գրավոր պնդումները անունից պրն հարկահավաք

Ընդհանուր մեկնաբանությունները ակտի դրույթների


91. Նրա գրավոր ներկայացման հարուցված հետո լսումը էր ավարտվել, Mr Kukulies-Smith պնդում է, որ օրենքի որ «ընդգրկուն ու լայն սահմանումը, թե ինչ կարող է առաջացնում մարդու լինելը ոչ պիտանի խնդրել է ավելի հետեւողական է ցածր, այլ ոչ թե ավելի բարձր շեմին է ա գտնելով, որ ամբաստանյալ չի համապատասխանում »: Պարզ չէ, թե ինձ համար, որ ԱԿՏ քննությունը կամ ներառական, կամ մեծ է համեմատած Presser քննության, այլ, կարծես թե հիմնականում փորձ է կետ այն Presser քննությունը մեջ օրենսդրական ձեւով. Իրոք, մի ուշադիր համեմատությունը եւ Presser քննության եւ ներկայիս ձեւը s 311 (1) - ի հանցագործությունների ակտի բացահայտում է, որ միակ կողմը SMITH ժ - ի նկարագիրը համապատասխան փորձարկման, որը հստակորեն չի արտացոլվում վ 311 (1), կամ SMITH J սեփական խոսքերը կամ շատ նման շարք խոսքերով, այն պահանջը, որ մեղադրյալ է «ի վիճակի է կատարել իր պաշտպանությունը կամ պատասխանել է վճարի», որը բաց թողնված են փոփոխության, երբ Kesavarajah (տես [36]). Հաշվի առնելով ACT կանխավարկածը պիտանիության եւ խնդրել, որ բացթողում կարծես ցույց բարձրագույն, այլ ոչ թե ավելի ցածր շեմը համար unfitness է խնդրել. Ոչ էլ դրա համեմատությունը միջեւ Presser քննության եւ ընթացիկ գործողության փորձարկման են բացահայտել որեւէ այլ հիմք, որի վրա ես կարող եմ գտնել, որ ԱԿՏ օրենսդրությունը մտադիր է պարտադրել ավելի ցածր է, քան ավելի բարձր շեմը գտնելու համար unfitness է խնդրել.
92. Mr Kukulies-Smith ներկայացվել, uncontroversially, որ հարցադրումներ Թեյլորի կողմից ընդունված Gleeson CJ է EASTMAN «պարզապես զարգացնի commonsense առաջարկը, որ հարցերը [ծածկված այդ հայտարարություններով] չեն ինքնաբերաբար հանգեցնում է հայտնաբերման unfitness». Նա շարունակում է ասել, որ «պետք է նշել, որ կետերին Ռ v Taylor ընդունված EASTMAN չեն բացառում նման հարցերում լինելով հիման վրա գտնելով, որ մարդը ոչ պիտանի խնդրել". Այն չափով, որ այս ներկայացումը նշանակում է, որ մարդը կարող է գտնել ոչ պիտանի խնդրել նույնիսկ մեկ կամ ավելի է Թեյլորը propositions համապատասխանում, ես ոչ մի փաստարկ դրա հետ. Սակայն, եթե պարոն Kukulies-Smith պատրաստվում է պնդել, որ մարդը կարող է գտնել ոչ պիտանի խնդրել բացառապես մեկի հիմքերով մերժել է Կանադայի դատարանի Թեյլորը, ինչպես նաեւ չեն արդարանում է գտնելու unfitness է խնդրել, որ պետք է լինի ճիշտ է, եթե մեկը ընդունում Gleeson CJ-ի մեկնաբանությունը հետ կապված TAYLOR propositions, որ այդ ակտը «յուրաքանչյուրը վերը նշված propositions է առողջ, եւ նրանք համապատասխանում կանոնադրական քննության».
93. Օրինակ, կարող է օգտակար լինել. Առաջարկություն (ա) Taylor հետեւյալն
Այն փաստը, որ մեղադրյալ անձը տառապում է մոլորության չի ինքնին ցույց է նրան կամ նրա ոչ պիտանի դատավարությունը, նույնիսկ, եթե դա մոլորություն վերաբերում է առարկայի դատավարության.

94. Եթե ​​Mr Kukulies-Սմիթը առաջարկում է, որ (չնայած EASTMAN եւ Gleeson CJ ընդունման գործում Taylor առաջարկություն) այն տառապանքը մոլորություն կարող է որոշ իրավիճակներում, ինքնին ցույց է մեղադրյալի անձը, ոչ պիտանի դատավարությունը նույնիսկ, եթե դա մոլորություն չի ցուցաբերել նրան, կամ նրա պիտանի ըստ որեւէ կետերին s 311 (1), որ առաջարկը ինձ թվում է, որ հակասում է օրենքին եւ հանդես է գալիս որպես համարվում է EASTMAN.
95. Հետեւաբար, ես չեմ կարող տեսնել որեւէ հիմք, որ գործեն օրենսդրության գտնելու համար, որ ԱԿՏ փորձություն պիտանիության է խնդրել մտադիր է սահմանել ցածր շեմը քան Presser թեստի համար հայտնաբերման unfitness է խնդրել.
Մարդու իրավունքների Գործել 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted համառոտ երկու դրույթների Մարդու իրավունքների մասին օրենքը 2004 (ACT), մասնավորապես ß 21 եւ 30, որոնք սահմանված են հավելված այս վճռի Բաժին 21 վերաբերում ընդհանուր առմամբ իրավունքի արդար դատաքննության, եւ ի 30 պահանջում է, որ «տարածքը օրենքները պետք է մեկնաբանվի այնպես, որ այն համատեղելի է մարդու իրավունքների».
97. Պարզ չէ, թե ինձ համար, որ դա նպատակահարմար եմ համարում մարդու իրավունքների օրենքի ներկայացնելուն, բոլոր այս դեպքում, քանի որ ես ոչ մի պաշտոնի է բավարարված, որ եղել համապատասխանությունը s 34 այդ օրենքի, որը պահանջում է տեղեկացնի ՀՀ գլխավոր դատախազ որոշակի հանգամանքներում, որոնք Մարդու իրավունքների օրենքը հարցերը բարձրացված դատական ​​(այդ ծանուցումը չի պահանջվում, եթե «տարածքում», մի կողմ են ելնելով, սակայն, թե արդյոք տնօրեն հանրային հետապնդում է «Տարածք» համար: Այս նպատակով պետք է ոչ թե իմ գիտելիքների լուծվել է, եւ կան հարգելի փաստարկներ է արել դեմ առաջարկություն).
98. Պարոն Kukulies - Սմիթի պնդումները չեն իրականում, կարծես թե դուրս է փաստարկը, որ Մարդու իրավունքների Act պահանջում s 311 (1), որոնք պետք է կարդալ հետ համատեղ միասնական օրենքի պահանջը, որ մեղադրյալը կարող է լեռ է «պատշաճ պաշտպանություն" այնպես "- ից ջղայնություն կանխավարկածի պիտանիության հայտնաբերվել s 312 ». Ես չեմ չհամաձայնել ներկայացնելու, որ ի 311 պետք է մեկնաբանվի որպես ներառում պահանջը, որ մեղադրյալի ի վիճակի է լեռ է «պատշաճ պաշտպանություն», սակայն դժվար է տեսնել, որ դրա հիման վրա Մարդու իրավունքների օրենքը առաջընթաց փաստարկը արդեն դրված է Mr Kukulies-Smith-ի հղում դատական ​​հաշվի առնելով գործունեության Presser թեստի (տես [40] վերեւում).
99. Սակայն ես չէի կարող հակված է ընդունել, առանց լսելով պատշաճ փաստարկ այն հարցին, որ մարդու իրավունքների պաշտպանության անպայման պահանջում է, որ փորձություն unfitness է խնդրել, պետք է լինի ոչ պակաս խիստ, այլ ոչ թե ավելի խիստ. Մի եզրակացությունը, որ մարդը ոչ պիտանի խնդրել, կարող է դիտվել որպես զրկելով մարդուն իր մարդու իրավունքների, այդ անձը զրկված է լայն իրավունքների առկա այլ մեղադրվող անձանց առջեւ ծառացած նորմալ դատավարություն. Այն մարդը, ով ի վիճակի չէ իրականացնել այդ իրավունքները պետք է վերաբերվել այլ կերպ են մի անձի, որը ի վիճակի է, խուսափել հարձակողական տեսարան ամբողջ ծանրության քրեական արդարադատության համակարգի Արշավը կրել են մի մարդու, ով մեկ կամ ավելի առումներով պարզապես չի չեն հասկանում, թե ինչ է կատարվում իրեն (տես Gleeson CJ է EASTMAN է [64]), բայց ինձ թվում է, որ մարդու իրավունքները անհրաժեշտ Նպաստեց ընդլայնել կարողությունները իշխանությունների բացահայտել անհատներին, քանի որ ի վիճակի չէ մասնակցելու լիարժեք է իրավական համակարգ. The քաղվածք Taylorquoted ին [46]: Վերոհիշյալ համապատասխանում է իմ կոնցեռնը
100. Ինչպես նշեց at [12] եւ [13] բարձր է, որ անհրաժեշտ է պահպանել ամուր մտքում տարբերակեց հարցին պիտանիության եւ խնդրել, եւ այն հարցին, քրեական պատասխանատվության որոշակի գործողությունների, հարցեր, որոնք առնչվում բավականին առանձին ակտով, եւ , որքան ինձ հայտնի է, ընդհանուր առմամբ, ողջ Ավստրալիա. Դա կարծես թե համատեղելի մարդու իրավունքների անցկացնել անձին քրեական պատասխանատու ակցիա, որտեղ մարդ բարոյական պատասխանատվությունը գործողության լրջորեն տուժել հոգեկան խանգարում: Սակայն մարդու իրավունքների պաշտպանության համար անհրաժեշտ է հետեւողականորեն այդ առաջարկը մշակված է պարտադիր չէ, որ նպաստեց մի քիչ խիստ մոտեցում է unfitness է խնդրել չափանիշներ, որոնք, ինչպես արդեն նշել է, որ կարող է վնասել մարդու կողմից մարդու իրավունքների բացառելով նրան, կամ նրան մասնակցելու է պատշաճ դատավարությունը եւ ենթարկելու նրան հատուկ քննության, ի թիվս այլ բաների, որ ակտը մի եզրակացությունը unfitness է խնդրել զրկում մեղադրյալի անձը հնարավորություն է դատավճռի մեղավոր պատճառով հոգեկան խանգարում (տես Steurer է [33] եւ [35] եւ [88]).
101. Այն դեպքերում, երբ սույն փաստարկ է բարձրացված է, եւ տվյալ նյութի վերաբերյալ `ներկայումս առաջ, ես չեմ տեսնում հիմքեր դիմում է մեկնաբանության s 311 - ի հանցագործությունների մասին օրենքի այն տարբերվում է իր մեկնաբանության Բացի մարդու իրավունքների օրենքի, սակայն, Այս եզրակացությունը չպետք է շարադրել արտացոլում է համարել տեսակետը, որ Human Rights Act չունի նշանակություն համատեքստում պիտանիության եւ խնդրել հետաքննություն.
Միջեւ պիտանիության է խնդրել եւ հոգաբարձության մարմնի կարգը


102. Ինչպես նշեց [8] վերեւում, նոր ապացույցներ տրամադրել պրն Kukulies-SMITH այն էր, որ հոկտեմբերի 27 - ին 2009 թ. ACT քաղաքացիական եւ վարչական դատարանը կայացրել է կարգադրություն, որ «Հանրային պաշտպան է Ավստրալիայի մայրաքաղաք տարածքում է նշանակվել խնամակալը [Mr հարկահավաք] ինչպես լիազորությունները սահմանափակվում է իրավական հարցերով »:
103. Mr Kukulies-Smith, եւ մանրամասն ու խոհուն ներկայացման, պնդում է, որ որպես հետեւանք կայացման այս կարգի, Mr հարկահավաք չէ, քանի որ հարց օրենքի, կարող է տալ ցուցումներ իր փաստաբանին, եւ որ, հետեւաբար, նա պետք է գտնել ոչ պիտանի Ինչպես խնդրել է հղում քննություն սահմանված է վ 311 (1) (բ), այն է, որ նա «չի կարող ... հանձնարարություններ է տալիս [Նրա] փաստաբանին ».
104. Համապատասխան դրույթները խնամակալության եւ կառավարման գույքի ակտի 1991 (Act) (այդ խնամակալության Act) են ß 4, 5, 7, 7B եւ 11. Նրանք սահմանվում են հավելված.
105. Սակայն, չնայած հոգածության որ Mr Kukulies-Smith - ը պնդում է հօգուտ նրա ներկայացմամբ, եւ, չնայած իր մակերեսային կոչով, ես կարող ընդունել այն.
106. Որ ի 7 չափանիշները կայացման մի Խնամակալության կարգի արտահայտվում տարբեր են, եւ չեն կարծես ցանկացած անհրաժեշտ համընկնումը հետ, որ թեստերը համար պիտանիության եւ խնդրել սահմանվում են վ 311 theCrimes Ակտ. Օրինակ, մի մարդ է, ում է խնամակալ (հոգաբարձու) նշանակված ներքո s 7, իսկ նրանց կողմից որոշումներ ընդունելու կարողությունը, որը թույլ տեսողություն ունեցողների, քանի որ ֆիզիկական վիճակում, որ պարտադիր չէ, որ բավարարում է քննություն s 311 (1) unfitness է խնդրել, քանի որ ցանկացած անկարողությունը հանձնարարել է Փաստաբանը չի կարող պայմանավորված disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների հոգեկան գործընթացների. Այսպիսով, այն չի կարող լինել այն դեպքում, որ մարդը, որի համար որպես խնամակալ նշանակվել է անհրաժեշտ եւ ինքնաբերաբար ոչ պիտանի խնդրել պատճառով, որ չի հանձնարարել է փաստաբանը.
107. Բաժին 312 (3) (ա) հանցագործությունների օրենքի սահմանում է որ մարզասրահ եւ խնդրել, որ հարցը, ըստ էության, եւ ի 311 (1) (բ), կարծես, զբաղվել է նրանով, որ մարդու կարողության («չեն կարող»), այլ ոչ թե, ինչպես դրանց իրավական կարողությունը կամ որեւէ այլ իրավական սահմանափակումների շրջանակներում նրանց հրահանգներ փաստաբաններին. Mr Kukulies-Smith կարող է լինել, ճիշտ է, որ ի 11 - Խնամակալության ակտի ենթադրում է արդյունավետ բացառումը իրավական լիազորությունների անձի ենթակա կարգով. Սակայն դա չի նշանակում, որ այն մարդը, հետեւաբար, «չի կարող ... հանձնարարություններ է տալիս [Նրա] փաստաբանի համարով »նպատակներով s 311 - ի հանցագործությունների Ակտ.
108. Բացի այդ, քանի որ Mr Kukulies-Smith նշեց, կայացման եւ Խնամակալության շքանշան չի ցուցաբերել պահպանվող անձի «հրահանգները» աննշան եւ անարդյունավետ, այլ The Guardian-ը s 4 - Խնամակալության ակտի պահանջվող տալ ուժի մեջ պահպանվող անձի ցանկությամբ «քանի որ դրանք կարող են մշակել ... եթե դարձնելով որոշման համաձայն, ամենայն հավանականությամբ, ցանկանում է զգալիորեն բացասաբար ազդել պաշտպանվող անձի շահերին »(ներ 4 (2) (ա)). Որտեղ այդ շահերը պետք է բացասաբար ազդել, ապա խնամակալը դեռ պահանջվում են ազդեցություն այդ ցանկությունները, որքանով հնարավոր ենթակա պաշտպանության անձի (ß 4 (2) (բ) եւ (գ)). Այսինքն, խնամակալության միջոցառումների ենթադրել, որ մարդը կարող է հարցականի տակ պահպանում են զգալի ներուժ է արտահայտել քիչ թե շատ ռացիոնալ ցանկալին է, եւ պահանջում է, որ այդ ցանկությունները տրվում ազդեցություն, եթե դա զգալիորեն ազդում է անձի շահերին:
109. Ի վերջո, ես նշել է, որ դատաքննության առաջ 2009 թ, Mr հարկահավաք արդեն ենթակա է Խնամակալության կարգով, եւ պրն Kukulies-Սմիթը հետեւանքով նկարագրված հասարակության կողմից փաստաբանի գրասենյակ, դա չի խանգարում պարոն հարկահավաք եւ պրն Kukulies - Smith շնորհման, ժամը Պրն հարկահավաք 's դրդում մասին հարցեր է խնդրել նաեւ խաչաձեւ քննության Dr Lambeth հետ: Արդյունքում, որ պարոն Kukulies-Smith, թե հետագա շարք հարցեր Դոկտոր Lambeth մասին հարց է, որ նա, ապա ապավինում է իր պնդումները.
110. Ամփոփելով, կայացման եւ Խնամակալության կարգի ուղղակիորեն չի ազդում Պրն հարկահավաք 's ֆիզիկական կամ հոգեկան կարողությունը հանձնարարություններ է տալիս, որ դա կարող է սահմանափակել շրջանակը մի փաստաբան հաշվի Mr հարկահավաք' s հրահանգներ, որտեղ նրանք հայտնվում են էապես բացասական է նրա շահերը, բայց չի վերացնում շրջանակները եւ նրա հանձնարարությամբ պետք է ընդունված, եւ գործել է (ներ 4 - Խնամակալության Act), եւ ոչ էլ այն կարող է ասել, հաշվի առնելով, որ խնամակալության Order կատարվում է տարբեր չափանիշներով, որ պատրաստումը կամ գոյությունը մի Խնամակալության հրամանի օրինական անհամատեղելի է հայտնաբերման պիտանիության է խնդրել.
Եզրակացություններ այլ հայտերի


111. Ոչ մեկը Պարոն Kukulies - Սմիթի ներկայացման էլ համոզուած եմ, որ պարոն հարկահավաք պետք է գտնել ոչ պիտանի խնդրել չնայած իր ձախողման բավարարում որեւէ չափանիշների unfitness է խնդրել սահմանվում են S 311.

Հայտ, որպեսզի մինչեւ հանցագործությունների ակտի վ 315 (4)

112. Ինչպես արդեն նշվեց, Mr Kukulies-Smith դիմել հրամանով համաձայն s 315 (4) հանցագործությունների Գործել պաշտոնից ազատելու մեղադրանքի պրն հարկահավաք, հաշվի առնելով դրա չնչին բնույթով կամ բնույթը պրն հարկահավաք 's հոգեկան խանգարում:
113. Վճարը: Այս դեպքում կրում է առավելագույն պատիժ `10 տարի ազատազրկում եւ էական տուգանք. Ինչ Mr հարկահավաք է պնդել, որ արել են, որ առաջացրել է զգալի վնաս հասցնել մեքենան օգտագործվում է մի մարդու, ով հանդես էր գալիս հետապնդելու իր պարտականությունները, ինչպես նաեւ կառավարչի, որ սեփականության պատկանող մի սոցիալական կազմակերպության կողմից: Ինչ իրավունքներ եւ wrongs են տվյալ միջադեպի, դժվար է ասել, որ առաջացնում է նման վնասի պարագայում մի չնչին հարց.
114. Mr Kukulies-Smith նշեց գրավոր ներկայացման, որ չկա ապացույց դատարանում մասին արժեքի գույքի վնասի, բայց ես չեմ տեսնում, որ պարտավորեցնում է ինձ ենթադրել, որ միայն անվանական վնաս չի պատճառվել է խախտում երկու windscreens. Այդ համատեքստում ես նշեմ Պրն հարկահավաք 's պահանջը ընթացքում քննության առաջ, որ նա արդեն վճարել փոխարինելու է windscreens, եւ այն փաստը, որ առաջարկ է վճարել վնասի համար նաեւ արձանագրվել ոստիկանության Փաստերի շարադրանք, եթե Mr հարկահավաք արդեն փոխհատուցվել է մեքենայի սեփականատերը վնասի նրան պատճառված, որ կարող է բացատրել բացակայության դեպքում նշված արժեք վնասի կամ պահանջի համար փոխհատուցման.
115. Բացի այդ, ոչ մի բան, որ առաջացավ ընթացքում կամ հետեւանքով է պիտանիության եւ խնդրել լսողությունը առաջարկում է, որ բնույթը որեւէ հոգեկան խանգարում կրել պրն հարկահավաք է արդարացնել նրան պատշաճ սահմանման իր քրեական պատասխանատվության, կամ, որ նման որոշումը կլինի անիմաստ է զգացումը, որ այն չի փոխանցել որեւէ իմաստալից հաղորդագրություն պարոն հարկահավաք. Այս ասելով սա, ես չեմ ենթադրում, որ որեւէ իմաստալից հաղորդագրությունը անպայման պետք heeded պրն հարկահավաք, սակայն ես ոչ մի պատճառ կասկածելու, որ ինքը չի հասկանում,
116. Ըստ այդմ, ես հրաժարվում պարոն Kukulies-SMITH դիմումը հրամանով նախատեսված s 315 (4) հանցագործությունների Գործել պաշտոնից ազատելու մեղադրանքից, եւ ես պետք է հիմա ավարտել ֆիթնես է խնդրել քննությունը.

Ամփոփում ACT օրենքի

117. Նախքան Դրանով, սակայն, եւ հաշվի առնելով Դոկտոր Lambeth ցանկությանը, արտահայտված իր բանավոր ապացույցներ, հաշվի որեւէ լրացուցիչ բացատրություն, որը կարող է ապահովել ինչպես Հայաստանի ֆիտնես են խնդրել քննությունը պետք է կիրառվեն ակտով, այն կարող է արժանի ամփոփումը իմ տեսակետները այդ հարցին: Հայաստանի շահերից ամբողջականության ես ընդգրկել մի նյութ վերցված Steurer չի ուղղակիորեն վերաբերում է հարցին պրն հարկահավաք 's պիտանիության է խնդրել.
118. Նախ, անձը ենթադրվում է տեղավորել են խնդրել (Crimes ակտի վ 312 (1).)
119. Այդ կանխավարկածը է rebutted, եւ անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե այն հաստատվում է հաշվեկշռի հնարավորություններին, որ անձի հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների համար այն չափով, որ անձը չի կարող մասնակցել քրեական գործընթացում որոշակի ձեւերով (Crimes Act s 311 (1).) Մասնավորապես.
(Ա)
Անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե նա չի կարող հասկանալ, բնույթը մեղադրանքի (Crimes ակտի ի 311 (1) (ա)).
(Բ)
Անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե նա չի կարող մտնել կոչին, որ մեղադրանքի կամ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի (Crimes ակտի ի 311 (1) (բ)): Սա չի պահանջում, որ տվյալ անձը կարող է կապել ռացիոնալ հիմքեր որոշելու, թե արդյոք մարտահրավեր որոշակի Juror (Steurer է [41]).
(C)
Անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե նա չի կարող հասկանալ, որ վարույթ է հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն (Crimes ակտի ի 311 (1) (գ)).
(Դ)
Անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե նա չի կարող հետեւել ընթացքին վարույթի (Crimes ակտի ի 311 (1) (դ)). Անձը պետք է հասկանալ, թե ինչ է կատարվում դատարանի ընդհանուր իմաստով, բայց պետք է հասկանալ, որ նպատակը բոլոր տարբեր դատարանների ձեւականությունների (Presser ժամը 48):. Մի նայեք, որ դատավարությունը դատարանի են "gobbledygook» կամ «ժարգոն», մի չիմացություն իրավաբանական տերմինաբանության, կամ ընդունելություն անձի կողմից, որ երբեմն նա նստում է դատարանում եւ թույլ է տալիս, մարդիկ խոսում են առանց կլանող ոչինչ չի ցուցաբերել անձին ոչ պիտանի խնդրել (Steurer at [15] եւ [16]). Այն փաստը, որ մարդու հոգեկան խանգարման կարող վարքը, որոնք խանգարել պատշաճ հոսքը դատավարությունը չի ինքնին ցուցաբերել այդ մարդը ոչ պիտանի խնդրել (EASTMAN է [26] եւ [27]).
(Ե)
Անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե նա չի կարող հասկանալ էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրված աջակցության քրեական հետապնդման (Crimes ակտի ի 311 (1) (e)).
(F)
Անձը ոչ պիտանի խնդրել, եթե նա չի կարող հանձնարարություններ է տալիս անձի փաստաբանի (Crimes ակտի ի 311 (1) (բ)): Սակայն այն փաստը, որ մարդու հոգեկան խանգարման խանգարում նրան, կամ նրան ունենալու ընկերական, վստահելի հարաբերություններ խորհրդին չի ինքնին նշանակում է, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել (EASTMAN է [26] եւ [27]). Նշանակումը խնամակալի հետ ուժերի հետ իրավական հարցերի ներքո խնամակալության եւ կառավարման գույքի Ակտ 1991 չի ինքնին նշանակում է, որ մարդը ոչ պիտանի խնդրել ([110] վերեւում).

120. Անձը պետք է ունենա հնարավորություն ներկայացնել պատշաճ պաշտպանությունը, սակայն դա պետք է լինի, որ կարողանա ռազմական. Այն փաստը, որ տվյալ անձը կարող է ներկայացնել իր պաշտպանությունը ավելի լավ է, եթե հարմար բուժօգնությունը եւ դեղորայք էր տրամադրվել, կամ եթե նա իր տնօրինության տակ գտնվող մեծ հետախուզական կամ սրություն մտքի չէ համապատասխան. Այն փաստը, որ մարդը տառապում է հոգեկան խանգարման, որոնք կարող են հանգեցնել նրան, կամ նրան անցկացնել պաշտպանական այնպիսի եղանակով, որը Դատարանը գտնում է, որ հակասում է իր շահերի չի ինքնին նշանակում է, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել. (Kesavarajah է 245, Rivkinat [297] եւ [298], Clark at [129], EASTMAN է [26] եւ [27]).
121. Այն փաստը, որ մեղադրյալ անձը տառապում է մոլորության չի ինքնին ցուցաբերել նրան ոչ պիտանի խնդրել, նույնիսկ, եթե դա մոլորություն վերաբերում է առարկայի դատավարության (EASTMAN է [26] եւ [27]).
122. Անձը չի պիտանի է խնդրել միայն այն պատճառով, որ մարդը տառապում է հիշողության կորստի. (Crimes ակտի եր 311 (2).)
123. Մարդու ֆիտնես - ից խնդրել է տուժել նրա հոգեկան վիճակը այն ժամանակ, երբ անձը զբաղվում անցկացման համար պահանջվող ենթադրյալ խախտման. Մարդու հոգեկան վիճակը պահին անցկացման համապատասխանում է իր քրեական պատասխանատվության հանցագործության (քրեական օրենսգրքի դիտել 28), այլ ոչ թե մարդու պիտանիության է խնդրել. Մասնավորապես, անձը կարող է տեղավորել են խնդրել, եթե նույնիսկ, ժամանակ անցկացնելու:

(Ա) անձը չի ճանաչում բնույթի եւ որակի իր անցկացման, կամ
(Բ) անձը չի իմացել, որ վարքը սխալ է եղել, այսինքն, նա չի կարող հիմնավորել է չափավոր աստիճանի առումով, եւ հորինում մասին, թե վարքագիծ, ինչպես երեւում է ողջամիտ անձի էր սխալ, կամ
(Գ) անձը չի կարող վերահսկել վարքագիծը.

124. Ի վերջո, դա չպետք է ենթադրել, որ մարդը լինի ավելի լավ, կամ, որ իր մարդու իրավունքները ավելի պաշտպանված է, եթե գտնելով, որ այդ անձը ոչ պիտանի խնդրել.

Եզրակացություն պիտանիության է խնդրել

125. Ես ուսումնասիրել յուրաքանչյուր չափանիշների, որոնք ամրագրված են վ 311 (1) - ի հանցագործությունների ակտի հղումներով դեպի դիտարկումներ յուրաքանչյուր DRS Գեւորգի եւ Lambeth եւ վարքի նախագահ հարկահավաք, որ համարվում է, թե ինչ եմ հասկանում, որ գործող օրենսդրության, եւ այն եզրակացության, որ պարոն հարկահավաք 's ունակությունը հասկանալ եւ մասնակցելու դատական ​​գործընթացում է, կամ չի ստեղծվել, որ ներկայումս վարկաբեկված ցանկացած անկարգությունները կամ արժեզրկման իր հոգեկան գործընթացների մի աստիճանի, որ եթե նրան մատուցելու վիճակի ցանկացած այն չափանիշները. Ես գտնում եմ, որ այդ հարցում տակ s 311 - ի հանցագործությունների ակտի չի հաստատել, որ պարոն հարկահավաք է ոչ պիտանի խնդրել եւ, հետեւաբար, որ կանխավարկածը ի վ 312 պիտանիության եւ խնդրել կիրառվում
126. Ես գտնում եմ, որ այդ պատճառով պարոն հարկահավաք ներկայումս տեղավորվում է խնդրել, որ պատասխանատու է դիտավորությամբ վնասելու սեփականության

Ես հաստատում եմ, որ նախորդ մեկ հարյուր քսան վեց (126) համարակալված պարբերությունների ճշմարիտ պատճենները պատճառների դատին սույն նրա պատվո, արդարադատության Penfold.




Դոցենտ:
Ամսաթիվ: 21 Հունիս, 2010




Իրավախորհրդատու է Crown: Mr J Պահել
Ազատ է Crown: ACT տնօրեն հանրային հարուցված հետապնդությունների
Իրավախորհրդատու համար մեղադրում: Mr M Kukulies-Smith
Ազատ է մեղադրում: Ken Cush & Associates
Ամսաթիվ լսումների: 14 September 2009
Date գրավոր հայտերի քանակը: 23 սեպտեմբերի, 15 Դեկտեմբեր 2009
Ամսաթիվ դատաստանի: 21 Հունիս, 2010

Հավելված, համապատասխան օրենսդրությունը
Մաս 1 - Թեստեր եւ ֆիտնես են խնդրել
Crimes Գործել 1900 (ակտը)

[Որոնք ուժի մեջ, քանի որ փետրվարին 2005]

311 Երբ մարդը պիտանի է խնդրել
(1) անձը ոչ պիտանի խնդրել է անվճար, եթե անձի հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այնքանով, որքանով, որ տվյալ անձը, cannot
(Ա) հասկանալ բնույթը մեղադրանքի, կամ
(Բ) մուտքագրեք կոչին, ինչպես նաեւ մեղադրանքի եւ իրականացնում իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի կամ
(Գ) գիտակցում է, որ վարույթ է հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն, կամ
(Դ) հետեւում է ընթացքին վարույթի կամ
(Ե) հասկանում էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը, կամ
(F) հանձնարարություններ է տալիս անձի իրավաբանի
(2) անձը չի խնդրել ոչ պիտանի է միայն այն պատճառով, որ մարդը տառապում է հիշողության կորստի.
312 կանխավարկածը պիտանիության եւ խնդրել, ստանդարտ ապացուցման եւ այլն
(1) անձը Ենթադրվում է տեղավորվում խնդրել.
(2) The կանխավարկածը է rebutted է միայն եթե հաստատվի, որ հետաքննության Սույն բաժնի, որ անձը ոչ պիտանի խնդրել.
(3) հարցը մարդու պիտանիության եւ խնդրել,
(Ա) մի հարց է այն, եւ
(Բ) պետք է որոշվի այն մնացորդի հնարավորություններին.
(4) Ոչ մի կուսակցություն կրում է ապացուցման հետ կապված հարցին.


Հոգեկան առողջություն (բուժում եւ խնամք) ակտի 1994 (Act)

[Ինչպես ուժի օրվանից Դոկտոր Ջորջ ծանոթյություններ 2003 գնահատմամբ]

68 որոշում պիտանիության է խնդրել
(3) տրիբունալը որոշում է, որ մարդը ոչ պիտանի խնդրել է անվճար, եթե համոզված է, որ մարդու հոգեկան գործընթացները disordered կամ թույլ տեսողություն ունեցողների այն չափով, որ անձը չի կարող `
(Ա) հասկանալ բնույթը մեղադրանքի, կամ
(Բ) մուտքագրեք կոչին, որ մեղադրանքի եւ իրականացնել իրավունք մարտահրավեր jurors կամ ժյուրիի կամ
(Գ) հասկանում ենք, որ դատավարությունը են հարցում, թե արդյոք անձը կատարել հանցագործություն, կամ
(Դ) հետեւել ընթացքին վարույթի կամ
(Ե) հասկանալ լուրջ ազդեցություն ցանկացած ապացույց, որը կարող է տրվում աջակցություն է մեղադրանքը, կամ
(Զ) հանձնարարություններ է տալիս իր օրինական ներկայացուցչի


Հոգեկան առողջություն (բուժում եւ խնամք) ակտի 1994 (Act)

[Ինչպես նախապես ընդունել է 1994, եւ համարվում է EASTMAN]

68. Որոշում պիտանիության է խնդրել
(1)
Այս բաժնում `

«Որոշելու ֆիթնես» նշանակում հրաման Գերագույն դատարանի մասով Xia է հանցագործությունների Գործել պահանջում անձին ներկայացնել իրավասության դատարանի, որպեսզի դատարանի որոշելու, թե արդյոք անձը տեղավորել են խնդրել է անվճար դրել դեմ անձի
(2)
Հետեւելով այդ հարցմանը, քանի որ դատարանը գտնում է նպատակահարմար, ապա դատարանը որոշում է, մնացորդի հնարավորություններին,
(Ա)
թե ոչ մի անձ, ով ենթակա է որոշելու ֆիթնես, որը տեղավորվում է խնդրել, որ վճարի, եւ
(Բ)
եթե դատարանը որոշում է, որ տվյալ անձը ոչ պիտանի խնդրել է մեղադրանքի, թե արդյոք անձը կարող է դառնալ տեղավորել 12 ամսվա ընթացքում, երբ որոշում է ընդունվել.
(3)
Դատարանի չպետք է որոշում, որ անձը տեղավորվում է խնդրել այն անվճար, քանի դեռ համոզված է, որ անձը կարող է,
(Ա)
հասկանալ, թե ինչ է այն, որ նա մեղադրվում է;
(Բ)
աղերսելով որ մեղադրանքի եւ իրագործման իր իրավունքը մարտահրավեր.
(C)
հասկանալով, որ այդ վարույթը մինչեւ Գերագույն դատարանի կլինի հարցում նաեւ, թե արդյոք անձը ինչ նա մեղադրվում.
(Դ)
հետեւում է, ընդհանուր է, որ ընթացքն վարույթի մինչեւ դատարանի կողմից.
(Ե)
հասկանալու էական ազդեցություն ցանկացած ապացույց տվյալ դեմ նրա.
(F)
կատարելով պաշտպանության կամ պատասխանել է, որ մեղադրանքը.
(G)
որոշելով, թե ինչ պաշտպանություն նա պիտի հենվել.
(Ժ)
տալով ցուցումներ նրա օրինական ներկայացուցչի (եթե այդպիսիք կան), եւ
(Ժ)
դարձնելով իր տարբերակը փաստեր հայտնի է դատարան եւ նրա օրինական ներկայացուցչի (եթե այդպիսիք կան).
(4)
Դատարանի պարտավոր են Գերագույն դատարանի որոշման նկատմամբ իր անձի եւ առաջարկություններ է դատարան, թե ինչպես է մարդը պետք է զբաղվել.



Մաս 2 - Այլ օրենսդրություն
Crimes Գործել 1900 (ակտը)

315 կարգը, եթե այն վերապահված է նախաքննություն
...
(4) եթե դատարանը գտնում է, որ, քանի որ չնչին բնույթի մեղադրանքի կամ բնույթի ամբաստանյալի հոգեկան խանգարում, ապա դա կլինի տեղին է պատճառել որեւէ պատիժ է ամբաստանյալ հետ կապված հանցագործության, ապա դատարանը կարող է որոշում կայացնել չի կրել դուրս գալ, թե շարունակել քննությունը եւ ազատում է մեղադրանքը եւ կարգը, որ մարդը պետք է ազատ արձակվեն.

Քրեական օրենսգրքի 2002 (ACT)

27 Definition - հոգեբանական անբավարարություն
(1) սույն Ակտի:
հոգեկան անբավարարություն ներառում ծերություն, մտավոր հաշմանդամության, հիվանդության, հոգեկան հիվանդություն, ուղեղի վնաս է եւ խիստ անհատականացումն Disorder.
(2): Այս բաժնում.
հոգեկան հիվանդություն է, որը ընկած պաթոլոգիական թուլություն է մտքի, թե երկար կամ կարճ տեւողությամբ եւ արդյոք մշտական ​​կամ ժամանակավոր, բայց չի ներառում պայման (ա ռեակտիվ պայման) բխող արձագանքին առողջ միտքը Արտակարգ արտաքին stimuli.
(3) Սակայն, ռեակտիվ վիճակը կարող է ապացույց է հոգեկան հիվանդությամբ, եթե այն ներառում է մի աննորմալություն է եւ հակված է դիմել.
28 Հոգեկան անբավարարություն եւ քրեական պատասխանատվություն:
(1) անձը չի քրեորեն կրում հանցագործության դեպքում, երբ իրականացնող անցկացումը անհրաժեշտ է հանցագործության, անձը տառապում էր հոգեկան խանգարում, որ ազդեցություն են.
(Ա) անձը չի ճանաչում բնույթի եւ որակի անցկացման, կամ
(Բ) անձը չի իմացել, որ վարքը սխալ, կամ
(Գ) անձը չի կարող վերահսկել վարքագիծը.
(2) ենթաբաժնի (1) (բ), անձը չգիտի, որ վարքը սխալ, եթե անձը չի կարող պատճառ է չափավոր աստիճանի առումով, եւ հորինում մասին, թե վարքագիծ, ինչպես երեւում է ողջամիտ անձի է սխալ.
...

Խնամակալության եւ կառավարում սեփականության ակտի 1991 (Act)

4 սկզբունքները որոնց կհաջորդեն որոշում կայացնողների
(1) Այս բաժինը վերաբերում իրականացման անձի կողմից (որոշում ստեղծողի) եւ գործառույթը սույն օրենքի հետ կապված անձի հետ թույլ տեսողություն ունեցողների որոշում կայացնելու ունակությունը (այդ պահպանվող անձի).
(2) որոշումների կայացման սկզբունքները պետք է հետեւել, որ որոշումների ստեղծողի են.
(Ա) պահպանվող անձի ցանկությամբ, որքան նրանք կարող են մշակել, պետք է տրվի ուժի մեջ, քանի դեռ դարձնելու որոշումը, համաձայն ցանկությունների հավանաբար էապես բացասաբար ազդել պաշտպանվող անձի շահերը.
(Բ) եթե տալով ուժի մեջ պահպանվող անձի ցանկությամբ կարող է զգալիորեն բացասաբար ազդել մարդու շահերը, որոշում ստեղծողի պետք է ուժի մեջ պահպանվող անձի ցանկությամբ, որքան հնարավոր է, առանց կտրուկ բացասաբար ազդում պահպանվող անձի շահերը.
(C) եթե պահպանվող անձի ցանկությամբ չեն կարող տրվել ուժի մեջ է բոլոր - ի շահերին պահպանվող անձի, պետք է աջակցել.
(Դ) պահպանվող անձի կյանքի (այդ թվում `մարդու ապրելակերպի) պետք է միջամտել, որ ամենափոքր չափով, որն անհրաժեշտ.
(Ե) պահպանվող անձը պետք է խրախուսել նայելու հետո իր կամ իրեն որքան հնարավոր է.
(F) պահպանվող անձը պետք է խրախուսել ապրել ընդհանուր համայնքում, եւ մասնակցել համայնքային աշխատանքներին, որքան հնարավոր է.
...
5 Երբ ինչ - որ մեկը պետք է թույլ տեսողություն ունեցողների կողմից որոշումներ ընդունելու կարողությունը.
Այս օրենքի անձը թույլ տեսողություն ունեցողների որոշում կայացնելու կարողությունը, եթե անձի որոշումների կայացման հնարավորություն է թույլ տեսողություն ունեցողների, քանի որ ֆիզիկական, մտավոր, հոգեբանական եւ մտավոր վիճակի կամ պետության, թե արդյոք վիճակը կամ պետական ​​մի diagnosable հիվանդություն.
7 նշանակումը եւ լիազորությունները անպաշտպան
(1) Սույն բաժինը կիրառվում է, եթե ACAT գոհ է, որ,
(Ա) ինչ - որ մեկը թույլ տեսողություն ունեցողների որոշում կայացնելու կարողությունները կապված է հարցի վերաբերյալ, ինչպես նաեւ մարդու առողջության եւ բարեկեցության համար, եւ
(Բ) այն դեպքում, երբ անձը ունի թույլ տեսողություն ունեցողների կողմից որոշումներ ընդունելու կարողությունը,
(I) առկա է, թե հավանական է, որ անհրաժեշտ է որոշման հետ կապված հարցի, կամ
(Ii) անձը կարող է անել ինչ - որ բան հետ կապված հարցում, որը ներառում է, թե հավանական է ներգրավել, անհիմն ռիսկի մարդու առողջության, բարեկեցության կամ գույքին, եւ
(C) եթե խնամակալ (հոգաբարձու) չի նշանակվում.
(I) տվյալ անձի կարիքները չեն հանդիպել, կամ
(Ii) անձը շահերը կլինի զգալիորեն բացասաբար ազդել.
Ծանոթություն 1 Տես Կարդալ 8C առնչությամբ նշանակման խնամակալի համար երեխայի
Ծանոթագրություն 2 Անձը կարիքները կարող են հանդիպել, կամ անձը շահերը պաշտպանված տակ է տեւական լիազորագրի (տես լիազորագրեր Ակտ 2006 թ.)
(2) The ACAT կարող կարգով, նշանակում է խնամակալի համար անձի հետ ուժերը, որ ACAT գոհ է անհրաժեշտ կամ ցանկալի որոշումներ կայացնելու համար, ի դեմս համապատասխան որոշումների ընդունման սկզբունքների.
Նշենք, որ ուժերը, որոնք կարող են տրվել է խնամակալի սահմանափակված են s 7B.
(3) լիազորությունները, որոնք կարող են տրվել մի անձի խնամակալի ներառում է հետեւյալ լիազորությունները.
(Ա) որոշում որտեղ եւ ում հետ, որ մարդը պետք է ապրի,
(Բ) որոշել, թե ինչ կրթություն կամ վերապատրաստում անձը ստանալ.
(C) որոշել, թե արդյոք անձը պետք է թույլ տալ աշխատել.
(Դ) եթե անձը պետք է թույլատրվի աշխատել, որոշել բնույթը աշխատանքում տեղում զբաղվածության եւ գործատուի.
(Ե) տալիս, քանի որ անձի համաձայնության համար անհրաժեշտ է բժշկական ընթացակարգի կամ մաքրման (բացառությամբ սահմանված կարգով բժշկական).
(Զ) իրենց կամ շարունակել դատավարությունը կամ անունով անձի.
7B սահմանափակումը լիազորությունների անպաշտպան
Լիազորությունները, որոնք կարող են տրվել մի անձի խնամակալի չեն ներառում իշխանությունը կարգապահությունը, անձի կամ իշխանությունը անել հետեւյալ բաների համար անձի.
(Ա) քվեարկելու ընտրությունների.
(Բ), մահապատիժ կամ այլ կտակի երաժշտական ​​գործիքը.
(C) համաձայնությունը որդեգրման երեխայի.
(Դ) տալիս է համաձայնությունը ամուսնության.
(Ե) տալ համաձայնություն պահանջվում է սահմանված բժշկական ընթացակարգի համար անձի.
11 Powers է առնվազն զսպող
Լիազորությունները տրված անձի խնամակալի կամ ղեկավարի անձի գույքի պետք է լինեն ոչ ավելի խիստ է անձի ազատության որոշման եւ գործողությունների, քան անհրաժեշտ է հասնել նպատակին, որ Ս.
Նշենք նաեւ, որ խնամակալը կամ կառավարիչը պետք է իրականացնել լիազորությունները համապատասխան որոշումների կայացման սկզբունքները (տես s 4).

Մարդու իրավունքների Գործել 2004 (ACT)

21 Արդար դատավարության
(1) Յուրաքանչյուր ոք իրավունք ունի ունենալու քրեական պատասխանատվության, եւ իրավունքներն ու պարտականությունները ճանաչված օրենքով, որոշել է իրավասու, անկախ եւ անկողմնակալ դատարանի կամ տրիբունալի հետո արդարացի եւ հրապարակային դատաքննության.
(2): Սակայն, մամուլի եւ հասարակական կարող է բացառել կամ դրա մի մասը ՏՐԻԱԼ -
(Ա) պաշտպանել բարոյականության, հասարակական կարգի կամ պետական ​​անվտանգության են ժողովրդավարական հասարակությունում, կամ
(Բ) եթե հետաքրքրությունը մասնավոր կյանքի կուսակցությունների պահանջում բացառումը, կամ
(C) եթե, եւ այնքանով, որքանով, որ բացառում է խիստ անհրաժեշտության դեպքում, հատուկ հանգամանքների դեպքում, քանի որ այլ կերպ վնաս հրապարակայնության արդարադատության շահերը.
(3): Բայց ամեն վճիռը քրեական կամ քաղաքացիական ելնելով, պետք է հրապարակվի մինչեւ հետաքրքրությունը երեխայի պահանջում է, որ վճիռը չի հրապարակվել.
30 մեկնաբանումը օրենքների եւ մարդու իրավունքների
Այնքանով, որքանով որ դա հնարավոր է անել հետեւողականորեն իր նպատակին, որ տարածքը օրենքը պետք է մեկնաբանվի այնպես, որ այն համատեղելի է մարդու իրավունքների

Հոգեկան առողջություն (բուժում եւ խնամք) ակտի 1994 (Act)

28 չափանիշները կատարելու հոգեկան բուժման կարգը
The ACAT կարող է հոգեկան բուժման կարգը `կապված անձի, եթե`
(Ա) անձը ունի հոգեկան հիվանդություն է, եւ
(Բ) ACAT ունի ողջամիտ հիմքեր ենթադրելու, որ, քանի որ հիվանդության, անձը կարող է,
(I) պետք է լուրջ վնաս իրեն, ինքը կամ մեկ ուրիշը, կամ
(Ii) տառապում են լուրջ հոգեկան կամ ֆիզիկական վատթարացում.
եթե ենթակա անզգուշությամբ հոգեկան բուժում եւ
(Գ) ACAT գոհ է, որ հոգեբուժական բուժման հնարավոր է նվազեցնել վնասի կամ վատթարացման (կամ հավանականությունը վնասի կամ վատթարացմանը) - ին կետում նշված (բ) եւ հանգեցնել է բարելավել մարդու հոգեկան վիճակի եւ








(Դ) բուժումը չի կարող պատշաճ կերպով ապահովել այնպես, որ ներառում է ավելի քիչ սահմանափակում է ազատ ընտրության եւ շարժման անձի, ապա պետք է արդյունք անձի լինելով ինքնաբուխ համբերատար....