CROATIAN

R v ovršitelj [2010] ACTSC 54 (21. lipanj 2010)


LJUDSKA PRAVA ZAKON

 R v ALEXANDER MARCEL Andre SEBASTIAN BARKER ovršitelj [2010] ACTSC 54 (21. lipanj 2010)



KAZNENOPRAVNA ─ ─ fitness izjasniti nesposobnost da se izjasni se odlučivati ​​ravnoteže vjerojatnosti ─ fitness izjasniti drugačije od kaznene odgovornosti optuženika ─ naći stane moliti.
KAZNENOPRAVNA ─ test za fitness izjasniti ─ nema potrebe za racionalno zemlju za određeni izazov porotnik ─ nema potrebe za optuženog za razumijevanje sudskih formalnosti ili obratiti pozornost kontinuirano ─ optuženi mora sposobnost predstaviti pravilnu obranu, ali nije predstaviti mogućnosti obrane ─ optuženi ne nesposobnim izjasniti samo zbog ponašanja koji prekida tijek postupka, nesposobnih da se sporazumno, povjerljiv odnos s dužnosti; imenovanje skrbnika s ovlastima u vezi s pravnim pitanjima; zablude, čak se odnose na predmet suđenja ─ optuženi ne nesposobnim da prizna samo jer je obrana mogla biti predstavljen bolje s različitim mentalnim sposobnostima ili je predstavljena u suprotnosti s najboljim interesima optuženika.
KAZNENOPRAVNA ─ fitness izjasniti ─ ─ dokaze optuženog ponašanje tijekom fitness izjasniti ročište mogu se uzeti u obzir.
KAZNENI ZAKON ─ zahtjev da prekine fitness izjasniti istragu i odbaciti optužbu na temelju toga što su kažnjavanje optuženika bi bilo neprikladno zbog beznačajne naboja ili prirode optuženog mentalnog oštećenja ─ zadužen za namjerno oštećivanje imovine nije trivijalno ─ zahtjev ukinuti fitness izjasniti istrage odbio.


Kaznenog kod 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Zločini djelovati 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 11, 7b

Obrazloženje za mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) Bill 1994
Obrazloženje za mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) (Dodatak) Bill 1999
Obrazloženje za Billa zločine Amandmanom 2004 (br. 4)


Clark v Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman v Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] 248 ALR
 R v Pritchard [1836] EngR 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R v Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3D) 551


















Br. SCC 139 od 2009






Sudac: Penfold J
Vrhovni sud ACT
Datum: 21. lipanj 2010
U Vrhovnom sudu)
Br.) SCC 139 od 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL Andre SEBASTIAN BARKER ovršitelj








POREDAK

Sudac: Penfold J
Datum: 21. lipanj 2010
Mjesto: Canberra

Sud utvrđuje da:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker ovršitelj je odgovarao da se izjasni na optužbu da je dana 30. siječnja 2009 namjerno prouzročio materijalne štete.

Uvođenje

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker ovrhovoditelj (koji ponekad je prošao prezimenom Bayliff ili Baylissu) optužen je za jednu točku namjerno oštećivanje imovine 30. siječnja 2009. Tvrdnja da je g. ovršitelj posvađala s Geraldom Francima oko ovršitelj struktura g. gradi izvan imovine kojom upravlja g. Franks u ime Canberri Muška centra. Argument je postao grijanjem i g. ovršitelj pao veliki kamen na prednje i stražnje vjetrobransko staklo a zatim iz auta da je g. Franks je stigao u, oštetili oba vjetrobranska stakla.
2. Naplaćuje se javlja pod s 403 (1) Kaznenog zakona 2002 (ACT), i nosi maksimalnu kaznu od 1.000 kaznenih jedinica i 10 godina zatvora.

Sudski procesi
Nalog za forenzičke procjene mentalnog zdravlja


3. 2. travnja 2009 g. ovršitelj je počinio na suđenje u Vrhovni sud. Refshauge J rezerviran za istrage pitanje njegove sposobnosti da se izjasni, i naredio je da gospodin ovršitelj biti ispitan od strane psihijatra na adresu njegove sposobnosti da se izjasni u s. 311. Zakona o zločin 1900 (ACT) (navedeno u prilogu ove presude) .
Zahtjev za utvrđivanje sposobnosti da se izjasni


4. Zahtjev za utvrđivanje g. ovršitelj je fitness izjasniti pod s 311. na zločine Zakona došli prije mene dana 14. rujna 2009. Savjetnik djelujući na g. ovršitelj je ime, ali upućeni od strane javnog zagovornik ACT koji je u to vrijeme g. ovršitelj je zakonski staratelj pod hitni nalog za skrbništvo, tražio nalog pod S 315 (4) Zakona o zločine (također navedene u Dodatku). Ta odredba dopušta sudu da raskine fitness izjasniti istragu i odbaciti optužbu ako smatra da je kažnjavanje optuženika za kazneno djelo bilo neprikladno zbog beznačajne naboja ili prirode optuženog mentalnog oštećenja. Imajući u vidu prirodu određene naknade, sam odbio uzeti takav korak bez dati odgovarajuće razmatranje dokaza o bilo mentalnog oštećenja pretrpjela je g. ovršitelj.
5. Broj dokumenata relevantnih za g. ovršitelj s mentalnom zdravlju su htjeli dati meni, i savjetovati me je pozvao da ih promatramo u dubini. U kronološkom slijedu, ti dokumenti su kako slijedi:
(A)
Izvješće dr. Graham Jurja od 24. kolovoz 2003.
(B)
Presuda Crispin J, R v ovršitelj [2004] ACTSC 42 (9. lipanj 2004)
(C)
Izvješće dr. Graham Jurja od 23. lipnja 2004.
(D)
Forenzička Usluge Mentalno zdravlje ACT izvješću od 11. studenoga 2004.
(E)
Forenzička Usluge Mentalno zdravlje ACT izvješću od 17. lipnja 2005.
(F)
Izvješće dr. Graham Jurja od 29. svibnja 2006.
(G)
Forenzička Usluge Mentalno zdravlje ACT izvješću od 29. svibnja 2008.
(H)
Izvješće dr. Leonard Lambeth i gđe Nataše Shott datirano 22. svibnja 2009.
(I)
Izvješće dr. Graham Jurja od 7. kolovoz 2009.

6. Kao što je dobro, dr. Lambeth dao iskaz na ročištu dana 14. rujna 2009.
7. Dr. George, dr. Lambeth i gđa Shott su zaposleni forenzičke usluge, mentalno zdravlje ACT odnosno kao konzultant psihijatar, forenzična psihijatar, psiholog.
8. Nakon ročišta, 15. prosinca 2009, punomoćnik djeluje u ime gospodina ovršitelj, uz pristanak, podnio je primjerak novog oduzimanje poslovne sposobnosti napravio je 27. listopada 2009 i napisao prijedloge podnesene u očekivanju da bi se u spis. Savjetnik za direktora državnog odvjetništva nije podnijela nikakve argumente u odgovoru, i oduzimanje poslovne sposobnosti je u spis.

Test za fitness izjasniti

9. Odjeljak 311 od zločine Zakona utvrđuju se kriteriji za određivanje je li osoba koja je odgovarao da se izjasni, a 312 s tog Zakona utvrđuje prirodu istrage i odlučnost. Obje ove sekcije navedeni su u Dodatku. U sažetku:
(A) osoba koja se pretpostavlja da se stane moliti.
(B) pretpostavka opovrgava ako se utvrdi da je osoba koja nije sposobna da se izjasni.
(C) osoba koja nije sposobna da se izjasni, ako su svoj mentalni procesi poremećenoj umanjena tako da čovjek ne može razumjeti, ili sudjelovati u ispravno, raznim navedenih elemenata kaznenog normalnim procesima.
(D) pitanje fitness izjasniti se o tome da se odlučio na ravnoteže vjerojatnosti, bez stranke koja nosi teret dokazivanja.
10. I imajte na umu da je pravo pitanje za odluku pod s 312 je li osoba koja nije sposobna da se izjasni, jer je u odsutnosti, kao pronalaženje pretpostavku fitness će djelovati. Izjava da fitness i izjasnio se da se odlučio na ravnoteže vjerojatnosti je, dakle, nekorisna i može u nekim slučajevima biti teško primijeniti.
11. Dvije od dokumenata prihvaćenih u dokaznom adresu Model S 311 (1) kriterij posebno, dok su drugi bili spremni za druge svrhe osim sposobnosti da se izjasni određivanja. Ja sažeti pisana izvješća i dr. Lambeth je usmeni iskaz, u nastavku. Tu se ne postavlja pitanje gubitka pamćenja u ovom slučaju, tako da je 311 (2) nije relevantan.
12. To je važno u ovoj istrazi treba imati na umu razliku između g. ovršitelj je fitness izjasniti na optužbe protiv njega, a gospodin ovršitelj je kaznena odgovornost za kaznenog djela (utvrđena u S 28 KZ-a 2002 (ACT) , navedeno je u prilogu). Ta dva pitanja čini se da su bili spajaju u nekoliko navrata od strane sudionika u ovom istraživanju.
13. Trenutna Istraga se odnosi samo na g. ovršitelj je fitness izjasniti, i nema izravne posljedice na ishod bilo parnici ili sluha. Konkretno, utvrdivši da je gospodin ovršitelj je u formi da se izjasni ne isključuje naknadno utvrdilo da nije kriv za kazneno djelo tereti zbog mentalnog oštećenja (vidi zločine Zakon s. 321).

Postupak procjene
Mišljenje stručnjaka

Izvješće dr. Graham Jurja (24. kolovoz 2003)


14. Ovaj izvještaj je pripremljen u kontekstu napada naknade koje proizlaze iz incidenta u šoping centru u veljači 2003. Dr. George opisao svoj razgovor s gospodinom ovršitelj na sljedeći način:
Njegova je misao oblik bio indicijama, a tangencijalno. Izlagao pritisak govora i bijeg ideja. S vremena na vrijeme, njegovi udruge su nelogični. On se pojavio izraziti lude ideje. Izlagao pretjera s obzirom na ideje koje je propagirao. Tijekom intervjua je trajao dva sata i za to vrijeme, jedva da udahne. Ja bi bio u mogućnosti postavljati pitanja preko njega, možda, pet minuta od dva sata. Njegov utjecaj bio je osjetljiv. Nasmiješio se lako i bila je, općenito, ljubazan. On je kontroli tijekom intervjua situaciji.

15. Dr. George napomenuti dijagnoze organsku mentalni poremećaj (koja spaja promjene u spoznavanju, raspoloženja i osobnosti), bipolarni afektivni poremećaj, a možda i elemente lažnom poremećaja. Ovi poremećaji su znatno pridonijela i ozljeda mozga zadobivenih u prometnoj nesreći 1985.
16. Što se tiče g. ovršitelj je fitness izjasniti, dr. George utvrdio da g. ovršitelj je razumjeti prirodu optužbe protiv njega (sada iz s. 311 (1) (a) za zločine Zakona), ali da će imati poteškoća s druge aspekte kaznenog postupka sada iz stavaka 311 (1) (b), (c), (d), (e) i (f). U odnosu na svaki od tih elemenata, dr. George temelji svoje zaključke uglavnom na G. ovršitelj je misaoni obrazac, a posebno njegove nelogičnosti udruge i temeljni sumanuti uzorak razmišljanja; g. ovršitelj je tendencija za dominacijom ikakav razgovor, a za prekid, i činilo utjecati dr. Georgeovim zaključke o g. ovršitelj je nesposobnost da shvati tijek postupka, te uputiti nikakve pravne zastupnike da se bave.
 R v ovršitelj [2004] ACTSC 42 (9. lipanj 2004), Crispin J


17. Nakon dr. Jurja procjene da je gospodin ovršitelj nije sposoban da se izjasni na jurišne naknade koje proizlaze iz incidenta trgovačkog centra u veljači 2003 (vidi [14] iznad), mentalno zdravlje sud utvrđuje da je gospodin ovršitelj nije sposoban da se izjasni na teret i je vjerojatno da će postati fit da se izjasni u roku od 12 mjeseci. U svibnju 2004 Crispin J predsjedao posebnu raspravu u odnosu na naknade. U lipnju 2004 on je utvrdio da g. ovršitelj su sudjelovali u provođenju potrebnih da čine kazneno djelo napada i naredio g. ovršitelj podvrgne suda kako bi se omogućilo da bi liječenje narudžbu. U tijeku svoje presude Crispin J pregledao nekoliko ranije procjene g. ovršitelj je stanju, a također napravio niz od više općih primjedbi o procesima zatim u mjestu pod ACT zakona za rješavanje manje ozbiljnih krivičnih djela protiv ljudi koji su nesposobni za izjasniti. Međutim, Crispin J nije bio dužan i nije, adresa li g. ovršitelj je duševno stanje donio mu je nesposoban da se izjasni u odnosu na testovima za nesposobnosti da prizna zatim krenuo na S 68 (3) (a) do (f ) o mentalnom zdravlju (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT) (vidi Dodatak). Ti testovi su bili na isti učinak kao testovima trenutno nalaze u s. 311. Zakona o zločine, ali u 2004 su bili primjenjuje mentalno zdravlje suda, a ne na sudu.
Izvješće dr. Graham Jurja (23. srpanj 2004)


18. Ovo izvješće je pripremila dr. Jurja u odnosu na bilo bi mogao biti pod mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT), iako nije jasno je li dr. George je s obzirom na mentalno zdravlje nalog ili nalog tretman. Između ostalog, dr. George smatra prirodu i ozbiljnost g. ovršitelj s duševne bolesti ili mentalne poremećaje, tome i potrebu za liječenje ili njega, priroda ili neke druge odgovarajuće liječenje je potrebno, program savjetovanja ili kliničke podršku, i da li je gospodin ovršitelj bio u stanju pristati na psihijatrijsko liječenje, njegu ili podršku. Kao što je u 2003, g. ovršitelj čini se da su monopol na razgovor. On je osporio dr. Jurja prethodnu dijagnozu bipolarnog poremećaja, i zaključke koje je pretrpjela bilo psihički poremećaj ili mentalnu bolest. Opet, dr. George napomenuti "let ideja", tlaka govora, grandioznosti ideja, povišena raspoloženja, reagira utjecati, a možda i sumanutim razmišljanje. Dr. George izvijestio njegov dojam da je gospodin ovršitelj nije pate od duševne bolesti koja se sastoji od poremećaja raspoloženja u suradnji s prethodnog oštećenja mozga. On je istaknuo g. ovršitelj je nesklonost da prihvati lijekove, ali je sugerirao da je njegova suradnja bi se stekao sa "adekvatnu psiho-edukacije i dobar odnos sa svojim liječnika".
Izvješće za sudsku Services mentalno zdravlje ACT (11. studeni 2004)


19. Ovo izvješće pripremljeno na zahtjev ACT mentalno zdravlje suda, a odnosi se na g. ovršitelj je sastancima s sudsku Zajednice mentalno zdravlje tima za upravljanje kako bi razgovarali o prednostima njegova dobrovoljno prihvaća raspoloženje stabilizacijskom lijekove kao što je preporučeno od strane dr. Jurja u srpnju 2004 . G. ovršitelj je rekao reprezentativci koji unatoč svojoj navedeno dr. Jurja u srpnju, on nikada nije namjeravao uzeti nikakve lijekove, te da on neće biti ništa trialling. G. ovršitelj nije mogao vidjeti nikakvu posebnu korist u izbjegavanju njegove "trajne svađa sa zakonom", jer njegova uhićenja pa čak i njegova razdoblja u pritvoru ga ne smetaju. On ne vidi njegovo ponašanje kao problematična, a nisu pokazali spremnost da se promijeni ponašanje vrijeđa.
Izvješće za sudsku Services mentalno zdravlje ACT (17. lipanj 2005)


20. Ovo izvješće odnosi se g. ovršitelj s poslovima s sudsku Zajednice Outreach službi u šest mjeseci ili tako nakon što se pojavio pred sudom mentalno zdravlje u studenom 2004. Iako je mogućnost dvosmjernog razgovora s gospodinom ovršitelj je osnovana, g. ovršitelj nastavio dominirati razgovor. Tim istaknuo pretjeranu pojam samo-važnosti, napuhani osjećaj za pravo, narcisoidna osobina, idejama raskoš, fiksacija o pravnim pitanjima, malo empatije i neuspjeh da razmislite o posljedicama svog ponašanja. G. ovršitelj tvrdi da je njegovo ponašanje je posljedica oštećenja mozga.
21. U nedostatku bilo kakvog sporazuma g. ovršitelj da se raspoloženje stabilizirajuće lijekove, tim ponudio motivacijska intervjue i savjetovanje tehnike, ali nema izvijestio značajne dobitke na oko osam mjeseci pružanje takvih usluga. Tim preporučuje razmatranje tretman nalog ako g. ovršitelj nije pristao dobrovoljno liječenja stabilizator raspoloženja. Tim napomenuti da je g. ovršitelj nije zadovoljio kriterije za rad u timu, koji se odnose između ostalog na opasnost od ponavljanja kaznenog djela teške, te mu otpušten iz službe.
Izvješće dr. Graham Jurja (29. svibanj 2006)


22. Ovaj izvještaj je pripremljen na temelju zahtjeva Gray J da je gospodin ovršitelj proći psihijatrijsku procjenu, procjena je tražio u kontekstu optužbi protiv g. ovršitelj koji proizlaze iz incidenta u drugom trgovačkom centru.
23. Dr. George pregledao brojne dokumente, uključujući i njegova dva prethodna psihijatrijska izvješća i iz lipnja 2005 izvješće u sudsku Services mentalno zdravlje momčadi. On je iz svojih izvornih dijagnozama organsku mentalni poremećaj, bipolarnog afektivnog poremećaja i vjerojatni pogoršanja bolesti i koji je ukazao na doprinos koji je gospodin ovršitelj je ozljeda mozga uzrokuje oštećenje mozga frontalno. On citira dr. Greg Hugh, psihijatar s Darwin Urban mentalno zdravlje usluge, koji su vidjeli gospodina ovršitelj u siječnju 1999, a izvijestio je da je g. ovršitelj će biti skloni "daljnjem sukobu sa zakonom i mogu, eventualno, mjesto su drugi u opasnosti s obzirom na njegov povijest neprimjereno disinhibition, grandioznost, progoniteljski ideje i očito užitak u prekoračenju prihvatljive društvene granice ".
24. Dr. George održat njegovoj ranijoj dijagnostici g. ovršitelj je uvjetima, ali nije odgovorila na pitanje njegove sposobnosti da se izjasni. Međutim, on je izrazio neku nedoumicu o utjecaju organsku poremećaj ličnosti i frontalnog režnja sindrom odnosno o g. ovršitelj ponašanju. U sklopu svoje dijagnoze, dr. George uvjetom detaljan opis organsku poremećaj ličnosti i procjenu g. ovršitelj pozivom na toj nekretnini. Velik dio tog materijala ponavlja u dr. Lambeth je 2009 izvješću se navodi i na [27] u nastavku. Dva opisi organsku poremećaj ličnosti Čini se da su izvađeni iz istog izvora, s malo drugačijim inkluzije i propusta; dr. Lambeth je posebna procjena g. ovršitelj u tom kontekstu također je vrlo slična onoj u dr. Jurja.
Izvješće dr. Graham Jurja (29. svibanj 2008)


25. Dr. George je naglasio da je to njegov četvrti procjena g. ovršitelj. Njegov opis g. ovršitelj ponašanju na intervjuu pokazala nikakvu promjenu prethodnim prezentacijama. Dr. George-a dijagnoze su u suštini isti.
Izvješće i dokazi dr. Lambeth (22. svibanj 2009)


26. Dr. Lambeth izvještava da su on i gospođa Shott vidjela gospodina ovršitelj je 28. svibnja 2009 (datumi izvješća i g. ovršitelj je sastanak s dr. Lambeth i gđa Shott ne mogu obje biti točne, ali nije jasno koji datum je netočan). Dr. Lambeth opisao g. ovršitelj na sljedeći način:
Nije bilo abnormalni pokreti i njegov stav je normalno i opušteno. On skloni tretirati intervju kao da je to prilika da se educirati ispitivačima (Dr. Lambeth i Natasha Shott) o zakon, oštećenje mozga i mnogih drugih predmeta. On je fer gledati u oči i bio je općenito zadruga. Njegov utjecaj bio je površna, labilne i na vrijeme, smiješni. Raspoloženje mu je sasvim prostrano i euforično sa samo blagi razdražljivost. Govor je najbolje opisati kao pod pritiskom, tangencijalno, nejasna, sticajem okolnosti, self referencijalnog, tijekom elaborative, metaforički sa slobodnim udruženjima i bijeg ideja. Glas je normalno. Nije bilo dokaza o poremećaja percepcije. On prikazuje neke paranoidne i grandiozan razmišljanje. On je bio potpuno svjestan i budan i bio je dobro orijentiran u vremenu, mjestu i po osobi. Iako je prikazana uvid u činjenicu njegovog oštećenja mozga, ne postoje dokazi uvida u učinke svog ponašanja na druge. Presuda ozbiljno narušeno. Pojavio se čovjek iznad prosječne inteligencije, ali to će zahtijevati potvrdu formalnog ispitivanja koja bi se teško.

27. Dr. Lambeth dijagnosticiran g. ovršitelj da pati od organski mentalni poremećaj s pretežno frontalnog režnja simptoma, što je rezultiralo "ono što najbolje može opisati kao organski poremećaj ličnosti". Dr. Lambeth opisao simptome tog poremećaja, i g. ovršitelj je simptomi, kako slijedi (ovo je materijal koji je vrlo sličan dr. Jurja svibnja 2006 izvješću spominje u [24] iznad):
Osoba koja pati od poremećaja ličnosti organsku obično pokazuje smanjenu sposobnost da ustraju je s ciljem usmjerenim djelatnostima, osobito one koji su uključeni duže vrijeme odgodio i hedonizma. Tu je obično mijenja emocionalno ponašanje karakterizira emocionalna osjetljivost, plitkom i neželjene vedrinu (euforija, neprimjereno šaljivost) ili alternativno, razdražljivost ili kratkotrajni izljevima gnjeva ili agresije. Tu je obično izraz potrebama i impulsima bez razmatranja posljedica ili društvene konvencije. Kognitivne smetnje su zajedničke. Tu može biti označena promjena tečaja i tijek jezika proizvodnje. Izmijenjen seksualno ponašanje može se dogoditi. Euforija u organsku poremećaj ličnosti može oponašati hypomania, ali je rekao da je istina ushićenje odsutna i pacijent može priznati da se ne osjeća sretnim kao takva. Frontalni režanj sindrom je često povezan s ravnodušnosti i apatije, a to može biti karakterizira nedostatak brige za zbivanja u neposrednom okruženju. Sukobi sa zakonom vrlo su česte zbog neprimjerenog ponašanja u cjelini. Sposobnost predvidjeti društvene i pravne posljedice jedne akcije obično se smanjuje. G. ovršitelj predstavlja i ovom prilikom da označenih elemenata sindroma frontalnog režnja. Tu je svakako afektivna komponenta povezana s njegovim opće prezentacije tijekom vremena, a on je uvijek izložena tlačni govor i bijeg ideja, ali opet poremećaji u toku govora može pojaviti u organsku poremećaj ličnosti. Tu je obiteljska povijest Bipolarni poremećaj. Nije nemoguće da je g. Bayliff svibnja [imaju] funkcionalni afektivna komponenta za izražavanje svojih simptoma, koji su se pojavili tijekom vremena se značajno frontalnog režnja u podrijetla.

28. Dr. Lambeth je pisano izvješće zaključio da je gospodin ovršitelj nije sposoban braniti pozivanjem na kriterijima iz stavaka 311 (1) (b), (d), (e) i (f), ali ne daju nikakvo objašnjenje izvan opće Izjava da se g. ovršitelj s mentalnim procesima oslabljen zbog kroničnog organsku poremećaj ličnosti i frontalnom režnju sindrom.
29. Na fitness izjasniti ročište, dr. Lambeth proširio na ovim pogledom na ispitu iz glavnog i unakrsnog ispitivanja. Njegov usmeni iskaz spominje u raspravi o različitim stavovima s 311. (1).
Izvješće dr. Graham Jurja (7. kolovoz 2009)


30. Dr. George je govorio g. ovršitelj negdje do kolovoza 2009 u vezi s aktualnim optužbe, ali su njegovi zaključci čini se usmjerena na bilo Liječenje Red mora biti, ili možda produžiti, u odnosu na g. ovršitelj. Dr. George pronašao g. ovršitelj da se zadruga i razumjeti implikacije procjene se provodi dr. Jurja. Njegove misli su neorganizirani u toj mjeri da opravdavaju zaključak o formalnom misli poremećaja. Bio je s vremena na vrijeme, ali glup dobro raspoloženi, a ne čini se depresivno ili trpjeti bilo označeno depresivni poremećaj raspoloženja. Iako je očito visoke inteligencije, g. ovršitelj prikazuje loše prosudbe i uvid. Dr. George potvrdio gospodina ovršitelj "je ranije dijagnosticiran organski mentalni poremećaj, sa značajnim frontalnog režnja komponente. On je rekao da je gospodin ovršitelj "kvalificira za dijagnozom duševne bolesti", a predstavlja se kao "kronično psihički poremećen". Dr. George preporuča da gospodin ovršitelj trebao biti stavljen na ubrizgavaju lijekove, te izrazio uvjerenje da postoje dovoljni su razlozi za liječenje Reda. On nije smatrao g. ovršitelj je fitness izjasniti.
Komentari na vještaka


31. Samo jedan od tenderskih izvješća o gospodinu ovršitelj posebno obratio se izjasni fitness kriterije. To je procjena obavlja dr. Jurja u kolovozu 2003, kao rezultat čega je dr. George zaključio da je gospodin ovršitelj nije sposoban da se izjasni. Dr. Lambeth Izvješće je nalaz o sposobnosti da se izjasni kriterije, ali bez ikakvih objašnjenja.
32. Većina izvješća bilo je pripremio, ili se oslanjaju na stavove, dr. Jurja. Dr. Lambeth Izvješće sadrži nekoliko stavaka koje se odnosi g. ovršitelj je stav prema trenutnoj djela, ali njegov opis g. ovršitelj ponašanju, i njegov opći dijagnoza, oslanjao se na dr. Jurja ranijim izvješćima, posebno izvješće datirano 29. svibnja 2006 .
33. Dosljednost među svim izvješćima sugerira bilo da je gospodin ovršitelj se stanje nije promijenilo u bilo kojem značajnom pogledu u posljednjih sedam godina, odnosno da su naknadne procjenitelji g. ovršitelj oslonio na 2003 izvješću nego ga procjeni ispravno. Činjenica da je gospodin ovršitelj ponašanjem na sudu bio u potpunosti u skladu s opisima koje pružaju razne stručne procjenitelje od 2003 znači da nisam ja u pitanju s druga mogućnost spominje.
Kriteriji za fitness ili nesposobnosti da se izjasni


34. U R v šivaće [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J propisujuuvjeti za optuženog da mu se sudi bez nepravde. Rekao je (na 48):
[Okrivljenog] potrebe, mislim, biti u stanju razumjeti što je to što ga se tereti. On mora biti u stanju da se izjasni na teret i da ostvari svoje pravo na izazov. On treba razumjeti općenito prirodu postupka, naime, da je istraga o tome je li on učinio ono što ga se tereti. On mora biti u stanju pratiti tijek postupka, kako bi razumjeli što se događa na sudu u općem smislu, iako on ne treba, naravno, razumijem svrhu svih različitih sudskih formalnosti. On mora biti u stanju razumjeti, mislim, znatan utjecaj bilo kakvog dokaza koji mogu biti donesene protiv njega, a on treba biti u mogućnosti napraviti svoju obranu niti odgovarati na optužbe. Gdje ima savjet on treba biti u mogućnosti to učiniti kroz svoje odluke dajući sve potrebne upute i dopuštajući njegov branitelj znam što mu je verzija činjenica je i, ako je potrebno, rekao je sud što je to. ... On ne treba, naravno, biti upoznat sa sudskom postupku, a on ne treba imati mentalni kapacitet da bi to sposoban obranu, ali on mora, mislim, ima dovoljno kapaciteta da bi mogli odlučiti što je obrana će se oslanjati na te napraviti njegova obrana, a njegova verzija poznate činjenice na sudu i njegova branitelja, ako ih ima.

35. U ACT, s 68 na mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 set out test za fitness i izjasnio kako je opisano (u obrazloženje za mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) Bill 1994, na 16.), kao "uklopiti [ing.] testa iz R v šivaće ". Izvorna verzija tog testa je da se primjenjuje mentalno zdravlje suda, što nije kako bi se utvrdilo da je osoba koja je odgovarao da se izjasni, osim ako se uvjerilo da je osoba koja je u stanju sudjelovati u sudskom procesu u devet navedenih načina. Stavak 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) i (h) odgovarao stavaka 311 (1) (a) do (f) za zločine Zakona, koji je predvidio Trenutna ispitivanja, dok je st. (f), (g) i (j) naziva odnosno donošenja obranu, ili odgovaranja, naboj, odlučivanju što obrambeni on ili ona će se oslanjati na te davanje svoju verziju činjenica Poznato je da na sudu i njegov ili njezin zakonski zastupnik. Učinak zahtjev za suda da se uvjerio u devet pitanja je da, nakon što je Vrhovni sud naložio da sud utvrđivanje sposobnosti da se izjasni, pretpostavka je protiv nalazu fitnessa. Taj test za fitness izjasniti bio jedan primijeniti u Eastman v Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman), a raspravljalo se na [41] na [43] u nastavku.
36. Članak 68. je izmijenjen i dopunjen u 1999 pružiti za tribunalom pronaći nesposobnost da se izjasni ako se uvjerilo da je osoba bila u mogućnosti sudjelovati u pravnim procesima u bilo kojem od šest različitih načina (učinkovito unazad pretpostavku spomenuto u [35] iznad); točke 68 (3) (f), (g) i (j) spominje [35] Gore navedeni su uklonjene u isto vrijeme. Obrazloženje za mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) (Dodatak) Bill 1999 rekao (u 17) da je nova verzija testa bio "kodifikacija zajedničkih odvjetničkih kriterija u R v šivaće ... i pravilo u R v Kesavarajah "i" smatra da se jasnije i preciznije artikulacija šivaće testa ". Test s izmjenama i dopunama u 1999 je još uvijek u bitnim pogledima, na snazi ​​je u 2003 kada je dr. George je svoj prvi odlučnost o g. ovršitelj je fitness se izjasni.
37. Kad fitness izjasniti testa je donesen u svom sadašnjem obliku, kao s 311. na zločine Zakona, što je opisano kao "temelji se na postojećoj definiciji u S 68. mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994" (obrazloženje za Zločini Amandman Bill 2004 (broj 4) na 4). Manje pisanja nacrta promjene su napravljene neke od stavaka u s. 311. (1), ali verziju zločine Zakon je u suštini isti kao i njegovoj neposrednoj prethodnik. Tri verzije testa odnosno relevantne za ovaj odlučnosti, da dr. Jurja procjene u 2003, au Eastman nalaze se u prilogu.
38. U Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason i Wilson JJ (na 7) spominju u izvještaju o Alderson B u R v Pritchard [1836] EngR 540, (1836) 173 ER 135 da je pitanje bilo "je li zatvorenik ima dovoljno razumijevanja da shvati prirodu tog suđenja, kako napraviti pravilnu obranu na optužbu". Oni odobrila Smith J-ov komentar da test treba primijeniti "u razumnom i zdravorazumskih mode". Gibbs, Mason i Wilson JJ (u 8) također je odobrila Smith J izjavu da je optuženi "ne treba imati mentalni kapacitet da bi to sposoban obranu".
39. U Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Visoki sud (CJ Mason, Toohey i Gaudron JJ na 245, Deane i Dawson JJ slažući) napomenuti da thePresser test nije potrebna optužena "imati dovoljno kapaciteta da bi to sposoban obranu".
40. G. Kukulies-Smith u pisanim podnescima istaknuo razlici od strane Visokog suda između "pravilnu obranu" i "mogućnosti obrane". Visoki sud vidio test sposobnosti da bi "pravi" obranu što je postavljanje niži prag za fitness izjasniti od testa sposobnosti da bi "sposobni obranu", ali gospodin Kukulies-Smith nije artikulirati kako postavku donji prag za fitness izjasniti podržavaju njegovu tvrdnju da, ako g. ovršitelj je fitness izjasniti bio je utvrditi na sve, trebao odrediti da on nije sposoban da se izjasni.
41. U Eastman, nekoliko članova Visokog suda smatra ACT testa za fitness izjasniti, koji je u relevantno vrijeme bio primjenjuje mentalno zdravlje sudom. Kao što je objašnjeno u [35] gore, test za fitness i izjasnio se u obzir Eastman učinkovito primijeniti pretpostavku protiv nalazom fitness se izjasni jednom pitanje fitness je uskrsnuo. Kao što je dobro, sud je dužan biti zadovoljni od tri kriterija više od pronađenih u trenutnoj test prije nego što bi mogao pronaći osobu stane se izjasni.
42. U Eastman, Gleeson CJ, s obzirom na sadržaj tadašnjeg ACT testa za fitness izjasniti, usvojene propozicije koje je donijela Ontario Prizivni sud u presudi iz 1992, rekao je u [26] i [27]:
[26] Ontario Prizivni sud u R [v Taylor (1993) 77 CCC (3D), na 551 564-565], zabilježio je slijedeće prijedloge, dogovorenih od strane odvjetnika, što predstavlja stanje vlasti u toj pokrajini: »( ) Činjenica da je optuženi osoba pati od iluzije ne, samo po sebi, pružiti mu ili joj nesposobnim za suđenje, pa čak i ako je to zabluda se odnosi na predmet suđenja. (B) činjenica da osoba pati od mentalnog poremećaja koji može prouzročiti njega ili nju provesti obranu na način koji sud smatra da je u suprotnosti s njezinih najboljih interesa ne, samo po sebi, dovesti do zaključka da osoba je nesposoban za suđenje. (C) Činjenica da okrivljenika je mentalni poremećaj može proizvesti ponašanja koji će poremetiti uredan tijek suđenja ne bi se taj osobu nesposobnom za suđenje. (D) Činjenica da je osoba psihički poremećaj sprečava njega ili nju od vlasništvo sporazumno, povjerljiv odnos s branitelja ne znači da je osoba koja je nesposobnim za suđenje. "[27] U ovom slučaju, krajnji test koji će se primjenjivati je zakonska Test krenuo ranije. Međutim, svaka od navedenih tvrdnji je zvuk, a oni su u skladu sa zakonskim testa.

43. Nekoliko drugih članova Visokog suda spominje se izjasni fitness testa ne širi se na njegov rad, ali i bez neslaganja s Gleeson CJ komentare. Kao što je objašnjeno u [41] gore, verzija fitness izjasniti testa adresirane putem Gleeson CJ postaviti veći prag za optuženog da će se naći stane moliti nego što je to trenutni test. Nema razloga za pretpostaviti da su Taylorpropositions, svi koji suzile okolnosti u kojima bi osoba mogla naći nesposobnim da se izjasni, bilo manje relevantne za tekuće testa koji ukazuje na namjeru da preciziraju one okolnosti iz stava da se primjenjuje u Eastman.
44. Mnogi sudovi su, međutim, jasno je da je fitness moliti ili mu se sudi ne zahtijevaju okrivljenik imati nikakvu posebnu razinu inteligencije, vještine, znanja ili pravnog iskustva, ili zdrav razum. Na primjer, u R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR (Rivkin) osuda je izazvao na terenu da se nakon njegova suđenja zatočenik je utvrđeno da ima tumor na mozgu koji bi prouzročio frontalnom disfunkciju, na vrijeme suđenja. Slučaj je navedeno od strane NSW suda o kaznenom Prizivni što je podizanje neobičan pitanje, u smislu da relevantni duševno stanje je privremeno i izlječivo, ali to ne čini mi se da to utječe na relevantnost Suda komentare o značaju smanjenja u ubrojivosti trpe optuženi u vrijeme suđenja. Sud (P Mason, Wood CJ na CL i Sully J) rekao (na [297] do [298]):
Središnje pitanje koje se nameće, u tom pogledu, je li smanjenje u svojstvu optuženika za ispunjavanje uvjeta u R v šivaće, ali koji zaostaje negira se da je optuženi u stanju razumjeti i slijediti postupak u svakoj od potrebne aspekte, je dovoljno da predstavljaju nesposobnost i opravdati žalbeni intervencije, u skladu s navedenom testu. ... Test u R v šivaće je usmjerena na zadovoljavanje minimalnih uvjeta za pravično suđenje. Tako dugo dok je optuženik može razumjeti i slijediti postupak u svakoj od njezinih aspekata, može dati odgovarajuće upute, a može predstavljati odgovarajuću obranu na optužbu, on ili ona će se smatrati stane da mu se sudi. Činjenica da je optuženi učinio, tako i na bolji način, imala odgovarajuću liječničku terapiju ili lijekove je osigurana, ili je bilo da je optuženi posjedovao veću inteligenciju ili oštrine uma, ne čini nam se da su važni za pitanje fitnessa.

45. U Clark v Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R1 (Clark), optuženi inzistirao na provođenju vlastitu obranu. Na taj način, on je napravio niz odluka protiv savjet raspravni sudac, koji je vodio tužitelj za podizanje pitanja o relevantnosti šivaće testa. Raspravni sudac odbio prijedlog da se suđenje pala u šivaće kategoriji. U žalbenom postupku, sud kaznenom žalbe (Barr J, s kojim Bell JA i Buddin J složio), rekao je na [129]:
Po mom mišljenju njegov Honour je točna u formiranju uvjerenje da su događaji na suđenju nije pokazao da žalitelj nije uspio doći do minimalne standarde u RV šivaće. Relevantno, apelant je morao razumjeti prirodu postupka, nešto je očito učinio, pratiti tijek postupka, nešto je očito učinio, razumjeti značajan učinak bilo iskazu danom u prilog tužiteljstvu, nešto je očito učinio , i napraviti obranu niti odgovarati na teret, nešto je bio usredotočen na to, ali na način koji nije izračunat uspjeti, pa čak i vjerojatno da će oštetiti svoj slučaj.

46. Konačno u ispitivanju test sam trebao primijeniti u g. ovršitelj je slučaj, dodatno odlomak iz Taylor je vrijedan citirao. U rješavanju određenu promijene na testu predložene od strane tuženika, sud je rekao (na 566-567):
... jedan mora ostati svjesni argumente za fitness pravila na prvom mjestu. Kako bi se osiguralo da proces utvrđivanja krivnje kao točne što je više moguće, da je optuženik može sudjelovati u postupku ili pomoći savjet u njegovu / njezinu obranu, da je dostojanstvo sudskog procesa održava, i da, ako je potrebno, Određivanje fit kazne je moguće, optuženi mora imati dovoljno mentalne sposobnosti za sudjelovanje u postupku u smislen način. U isto vrijeme, mora se uzeti u obzir da su temeljni principi pravde zahtijevaju da se suđenje došao do konačnog utvrđivanja bez nepotrebnog odgađanja. Usvajanje previsokoj praga za fitness će dovesti do povećanog broja slučajeva u kojima je optuženik će se naći nesposobnim za suđenje, iako optuženi je sposoban za razumijevanje procesa i zabrinuti za to da dođe do završetka. Osim toga, usvajanje visok prag kondicije, uključujući i "najbolji interes" komponentu, odstupa od temeljnog načela da optuženi ima pravo izabrati svoju obranu i predstaviti ga kao što je on odabere. U R v Swain, [(1991) 63 CCC (3D) 481], na str 504, Lamer konačnici im, za većinu, naglasio je važnost optuženog s. 7. pravo na slobodu koja mu omogućuje da kontrolira svoju obranu. Optuženika koji nije pronašao nesposobnim za suđenje mora biti dopušteno voditi svoju obranu, čak i ako to znači da je optuženi može djelovati na svoju štetu u tome. Autonomija optuženi u kontradiktornosti sustav zahtijeva da optuženi treba biti u stanju napraviti takve temeljne odluke i preuzeti rizike koji su uključeni.
Dokazi koje treba uzeti u obzir


47. Kao i pisanim izvješćima dr. Jurja i dr. Lambeth, i dr. Lambeth je usmeni iskaz, sam će voditi računa o g. ovršitelj je ponašanje na sudu tijekom rasprave. G. ovršitelj odigrao središnju ulogu u raspravi (iako možda ne sasvim kao centralno koliko bih volio). Sadržaj nekih od njegovih brojnih aplikacija i uzvika je relevantno za pitanja moram riješiti, jer je njegovo ponašanje općenito.
48. U uzimajući u obzir g. ovršitelj je ponašanje na sudu, sam se osloniti na R v Dashwood [1943] KB 1 na 4, u kojem sud kaznenog Žalbenog rekao da o podizanju pitanje o okrivljenog kondiciji da se izjasni može biti prihvaćena od bilo Izvor:
Nije važno je li riječ o sudu od optuženika osobno ili njegovih savjetnika ili tužiteljstva ili neovisna osoba, kao što je, primjerice, medicinski službenik iz zatvora u kojem je okrivljenik bio zatvoren.

49. U R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (na [21]) sam je zauzeo stajalište da je ovaj pristup primjenjuje se jednako na informacijama uz tendenciju potvrdili spremnost da se izjasni da informacije postavlja pitanje sposobnosti da se izjasni.

Procjena g. ovršitelj

50. Obraćam se sada procjeni gospodina ovršitelj protiv svake od zakonom propisanih kriterija, a na temelju mišljenja izraženih od strane dr. Jurja i dr. Lambeth kao što je već opisano, tumačenje zakonskih kriterija kao što je već navedenih, i g. ovršitelj je ponašanje na sudu.
Sposobnost da razumiju prirodu optužbe (Zakon zločine s 311 (1) (a))


51. U 2003 Dr. George je utvrdio da g. ovršitelj je razumjeti prirodu optužbe protiv njega još nije otplaćen. Dr. Lambeth je pisano izvješće nisu identificirali g. ovršitelj je razumijevanje sadašnje naknade kao problematično. U usmenom dokaza dr. Lambeth se složili da je gospodin ovršitelj je površno razumijevanje naravi optužbe protiv njega. Dr. Lambeth proširio na ovom odgovoru, ali u odnosu na g. ovršitelj je sposobnost da razumiju prirodu svojih postupaka i da li oni bili u krivu, nego njegova sposobnost da razumiju prirodu optužbe kao takva (vidi transkript izdvojiti kotiraju na [52] u nastavku ). Pretpostavljam da je dr. Lambeth je u tom trenutku gubi iz vida razlike spominje u [12] i [13] prije između g. ovršitelj je trenutni fitness izjasniti na teret i njegova kaznena odgovornost za postupke koji su doveli do naplate. Testovi za kaznene odgovornosti uključuju li osoba koja zna "prirodu i kvalitetu" svojeg ponašanja i znao je da je bio u krivu (KZ-SS 28 (1) (a) i (b), vidi Dodatak).
52. Tijekom rasprave g. ovršitelj pokušao nekoliko puta podići činjeničnih pitanja koja se odnose na troškove (posebno važno o okolnostima u kojima je oštećeno vozilo) koji bi pod uvjetom objašnjenje, a možda čak i obrane na naknadu, kao sljedeći razmjene u Dr Lambeth je dokaz glavni pokazuje:
MR LAWTON: Pa ja pretpostavljam - Možete li nam to? --- Pa, priroda, priroda, on zna što znači čin? Da, mislim da on zna da ako vam slomiti nešto, onda ste nešto slomio. Zna li on da je to u redu? Tu može biti razumijevanja da je pogrešno drugima, ali zbog oštećenja na mozgu, on vidi samo u pogledu sebe, tako da je znao da je on počinio pogrešan čin je teško u ovom slučaju, jer, "Pa, ne, ja sam imala idealno za takav potez ", postaje dominantna misao umjesto," Pa, moram se na ono što je zakon, a što društvo kaže da se može i ne može učiniti "MR ovršitelj:. Časni suče, provale od tone opeke iz mog Prednji prebivalište i tona tla je daleko više u redu od mene brani sam, časni suče, što je moja zakonita prava, časni suče.

53. Ja sam uvjeren da je gospodin ovršitelj ima sasvim dovoljno razumijevanje naravi optužbe protiv njega.
Sposobnost da se izjasni na naboja i ostvariti pravo na osporavanje porotnika ili žiri (Zakon zločine s 311 (1) (b))


54. U odnosu na njegovu sposobnost da se izjasni, dr. Lambeth prva naziva g. ovršitelj je objašnjenje za svoje postupke koji su doveli do naboja, koji su opisani u svom pisanom izvješću se kako slijedi:
Pojasnio je u indicijama i tangencijalno smislu prirodu događajima tog dana. Istaknuo je da je njegovo ponašanje je dizajniran "da se to pitanje pred sucem Vrhovnog suda". On je izjavio da neće izjasniti se o optužbi i da će se osloniti na presedan za R v Bayliff koji je prije toga bio je utvrđeno da je nesposoban da se izjasni.

55. Kao rezultat g. ovršitelj je objašnjenje, dr. Lambeth je rekao da je osjetio g. ovršitelj "stoga nije psihički dovoljno dobro da se formira mišljenje s normalnom stupnju smislu i pribranost ... o ulasku o krivnji u tom slučaju ". Test primijeniti dr. Lambeth nije moje znanje relevantnog na pitanje je li osoba koja ima sposobnost da se izjasni. Umjesto toga, čini se da se odnose na pitanje hoće li zbog mentalnog oštećenja osoba treba biti oslobođen od optužbi; jedan od testova za kaznene odgovornosti je li osoba koja može razmišljati s umjerenim stupnjem smislu i staloženosti o tome je li provesti naplaćuje, što se vidi po razumnoj osobi, nije u redu (Kazneni zakon, ss 28 (1) (a) i 28 (2)).
56. U odgovoru na pitanje iz mene, dr. Lambeth je priznao da je gospodin ovršitelj je objašnjenje za odbijanje da se izjasni i njegovu ovisnost o ranijim nalazima o njegovoj sposobnosti da se izjasni mogao predložiti da gospodin ovršitelj imao vrlo jasnu ideju o tome kako sustav radi i kako raditi oko njega.
57. Kao da koristi svoje pravo na osporavanje porotnika ili žiri, u 2003 Dr. George je utvrdio da g. ovršitelj "će imati poteškoća se primjenjuje", jer "s vremena na vrijeme, njegovi udruge bile prilično nelogično i njegov temeljni sumanuti obrazac razmišljanja je dominantna [što] bi zakomplicirati njegovu sposobnost da izazove jedan porotnik ". Dr. Lambeth dao dokaze da je:
[G. ovršitelj 's] sposobnost ... razmotriti da li ili ne bi trebao osporavati u potpunosti će biti prevladan god on ima osjećaj da se ne potpunosti rješavati u mozgu na uobičajen način. Naši čeonih režnjeva obično nam pomoći da se bave tim stvarima i jasno razmišljati o temama. U ovom slučaju ja ne vjerujem da on radi, emocija preuzima.

58. Kasnije, dr. Lambeth je priznao da je gospodin ovršitelj će imati "osnovno znanje" da bi on mogao osporiti porotnik, ali je rekao da ne vjeruje da je gospodin ovršitelj će "biti u stanju razviti kontekst koji je potrebno", a da je bilo izazov će biti temelji "na vlastitim mentalnim procesima". Složio se da je njegov pogled se temelji na zaključak da su "misaoni procesi [G. ovršitelj] koristiti za izazov koji Žiri će biti drugačiji od nekoga bez umanjenja vrijednosti". Dok g. ovršitelj može ukazivati ​​da je on ne želi određenu porotnik, kao izazov "ne bi se temeljiti na racionalnom misaoni proces".
59. Prethodno sam komentirao hoće li žiri izazovi imati nikakvu posebnu racionalnost na njih, vidjet Steurer na [41], gdje sam rekao:
Proces izazovnim porotnika bez razloga nije nužno racionalan proces za kojeg okrivljenog, a često će biti pod utjecajem vjerovanja da, dok se ne sumanuti, nisu osobito dobro utemeljena.

60. U općim uvjetima može biti racionalan za okrivljenika pokušati procijeniti je li potencijalni porotnik je vjerojatno da će biti više ili manje razumijevanja za njega ili nju, ali racionalna osnova za procjenu ove, pogotovo s obzirom na vrlo ograničene informacije da je okrivljenik u ACT ima oko potencijalnih porotnika u vrijeme Žiri je empaneled, u većini slučajeva je gotovo nemoguće identificirati. Ništa u mišljenjima dvaju liječnika sugerira da je gospodin ovršitelj neće biti svjestan da može osporiti potencijalnih porotnika s ciljem dobivanja više suosjećajan sluh, a njegovo ponašanje na sudu sugerira da je svjestan da je poželjno, u svojim odnosima s pravosuđa, tražeći da zadrži dobru volju njegovih sudionika, premda su njegovi pokušaji mogu biti s vremena na vrijeme pogrešno ili čak ironično, što sljedećem razmjene na ročištu pokazuje:
MR ovršitelj: Ja sam vrlo zahvalan za svoje vrijeme i milosrđa, a možda sam zatražiti dopuštenje da sjedne, časni suče, i dopustiti slučaj ići na? NJEZINO ČAST: Možete sjesti, gospodine ovršitelj, a ja bih ga cijeniti ako žele prepustiti ustanite ovdje na, u redu? MR ovršitelj: Da, dobro, vaša visosti, žao mi je da sam bio toliko zabrinut zbog psihijatrijskog bi, samo sam --- NJEZINO ČAST: To je u redu, ja ne trebate bilo kakve daljnje isprike, ja samo želim da sjedni. MR ovršitelj: Ok. NJEZINO ČAST: Idemo dobiti na s fitness izjasniti raspravu. MR ovršitelj: Časni sude --- NJEZINO ČAST: Nakon toga se bavila, onda hoću --- MR ovršitelj: Ok, ja ne idem na odvratiti više, časni suče, uopće, jer je to moj odvjetnik je red i g. Lawton je red.

61. G. ovršitelj 's izazovima na porotnika i mogu odražavati svoju posebnu, možda i delusional, pogled na svijet, ali nema temelja u materijalu prije nego što mi je sugerirao da je on nesposoban za ostvarivanje prava na osporavanje porotu jednako učinkovito kao i bilo koji drugi Okrivljeniku se oslanja na njegove ili njezine vlastite instinkte, pretpostavki i eventualno stereotipne poglede na svijet.
Sposobnost da razumijemo da je postupak je upit o tome je li osoba počinila kazneno djelo (Zakon zločine s 311 (1) (c))


62. U svom izvješću 2003 Dr. George je rekao da je gospodin ovršitelj može imati poteškoća u shvaćanju da je postupak bio propitivanje je li on počinio kazneno djelo u pitanju.
63. Dr. Lambeth nije identificirao ovaj test kao pitanje od važnosti u svom pisanom izvješću, te u usnoj dokazima priznao je da je gospodin ovršitelj će imati neko razumijevanje da je postupak bio propitivanje je li on počinio kazneno djelo.
64. Također sam na umu da su neki od g. ovršitelj je uzvika tijekom rasprave bili su izravno relevantna za njegovu odgovornost za ponašanje od čega naplatiti nastala struje, a ja ne sumnjam da će on imati ispravno razumijevanje naravi postupka ( pogledajte na primjer svoje komentare kotiraju na [52] gore).
Sposobnost da prati tijek postupka (Zakon zločine s 311 (1) (d))


65. Dr. George je rekao u svom izvješću da je od 2003 g. ovršitelj "i mogu imati problema nakon tijek postupka, tj. ne prekidati ili izražavanje [njegove] ideje u neprikladnim vremenima".
66. Dr. Lambeth je pisano izvješće rekao da je gospodin ovršitelj nije mogao pratiti tijek postupka. U usmenom dokaza, rekao je da je nakon tijek postupka će biti teško za gospodina ovršitelj, jer su njegovi kognitivne sposobnosti umanjena njegova oštećenja mozga ", što onda omogućuje njegova emocija u vrijeme potpunosti preuzeti bilo koji misle da mogu biti tamo". Dr. Lambeth je priznao da je gospodin ovršitelj nije bio posve u stanju pratiti tijek postupka, samo da je njegova sposobnost da to učinite je "znatno umanjena". U unakrsnom ispitivanju, dr. Lambeth je rekao da njegova zabrinutost ovom kriteriju je nastao "zbog [gospodina ovršitelj 's] nesposobnosti za boravak svoje osjećaje, svoju potrebu da se odmah prekinuti u većini postupku".
67. Ja ne smatram da je bilo Dr. George ili dr. Lambeth je primijeniti točan test u ovom slučaju, a 311 (1) (d) Čini mi se da se odnosi na optuženog sposobnosti razumijevanja u općim uvjetima slijed događaja u suđenju, , a svrha postupcima prati ili materijal koji se bavio u svakoj fazi u suđenju. To je opisao Smith J u Presser (na 48) na ovaj način:
On mora biti u stanju pratiti tijek postupka, kako bi razumjeli što se događa na sudu u općem smislu, iako on ne treba, naravno, razumijem svrhu svih različitih sudskih formalnosti.

68. G. ovršitelj je tendencija za prekid postupka, i to sasvim svjesno, je drugo pitanje uopce, kao što je navedeno posebno u stavku (c) od Taylor prijedloga usvojenih inEastman (vidi [42] iznad):
(C) Činjenica da okrivljenika je mentalni poremećaj može proizvesti ponašanja koji će poremetiti uredan tijek suđenja ne bi se taj osobu nesposobnom za suđenje.

69. U svakom slučaju, sam imajte na umu da je g. ovršitelj je prekidi raspravi pred mene može biti neprimjereno u odnosu na normalne rutine u sudskoj raspravi u kojoj su obje stranke zastupljene, ali su više puta pokazao da je gospodin ovršitelj je plaćati zatvoriti pozornost na postupak i identificiraju se u namjernom, pa čak i način izračuna, točka u kojoj se prekidaju za maksimalni učinak, što pokazuje njegova sljedećem razmjene u dr. Lambeth je glavni dokaz u:
MR LAWTON: Ako ćemo onda prijeći na "Govor je najbolje opisati kao" - dobro, da je prva opisna, pod pritiskom? --- Da, pod pritiskom je govor u kojem je pacijent čini se da neće biti u mogućnosti da se vrijeme da se govori, ali želi da se sve to se odjednom. A primjer kako bi se prekida. Pretpostavljam? --- Da, to bi bilo. ? Tangencijalna --- tangencijalna, doesnt --- MR ovršitelj: Prigovor, časni suče, ja nikad ne prekidam. Svjedok: --- doesnt štap do točke, sklon otići na tangente i dovesti do druge teme.

70. Ne vidim razloga da otkrijete da je gospodin ovršitelj ne bi mogli pratiti tijek postupka koji se odnose na troškove on je okrenut.
Sposobnost da razumiju znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog tužiteljstvu (Zakon zločine s 311 (1) (e))


71. Dr. George je rekao da je u 2003 on je vjerovao g. ovršitelj će imati poteškoća u razumijevanju znatan utjecaj bilo kakvog dokaza koji mogu biti dane u prilog tužiteljstvu, ali bez davanja bilo objašnjenje za njegovu mišljenju.
72. U odnosu na ovaj test, dr. Lambeth je rekao:
... na moj način razmišljanja, kad sam razumijevanju iskaza protiv mene, ako su moje kognitivne sposobnosti umanjena, tako da sam samo interpretirati ono što je rekao u smislu moje vlastite potrebe, onda ja ne vjerujem Dajem punu razumijevanja .

73. U odgovoru na pitanje iz mene, dr. Lambeth je priznao da je većina optuženika će interpretirati i ocijeniti dokaze u smislu onoga što to znači za njih, ali je istaknuo da je u g. ovršitelj je slučaj "sposobnost da tumači nešto kao normalan način je tako značajno umanjena ".
74. Dva g. ovršitelj je uzvika su relevantni u primjeni ovog testa. Prvi je napravio tijekom dr. Lambeth iskaza, te je citirao na [52] iznad.
75. Uvoz g. ovršitelj je uzvik (koji krađa njegove imovine je daleko više u krivu nego što ga brani od oštećenja tuđe imovine) može se argumentirati teza, ali to je tvrdnja da izravno reagira na dr. Lambeth je artikulacije onoga što Osoba koja je odgovarao da se izjasni će misliti. Relevantno za ispitivanje trenutno smatra, što pokazuje sposobnost da razmotri kakve dokaze koji bi mogli biti korisni u svakom suđenju ovog kaznenog djela i važnosti dokaza s pravnim argumentima će se u suđenju.
76. Drugi uzvik odnosi točnije na detalje navodnog kaznenog djela, a dogodio se tijekom gospodina Kukulies-Smith tvrdnji O S 315 (4) od zločina Zakona:
MR KUKULIES-SMITH: Što se tiče trivijalne prirode optužbe, optužba, a ako vaša visosti gleda na izjavu činjenica da je moj prijatelj ponuđene u odnosu na cijenu, naknada iznosi bacanja dviju velikih stijena, prvo kroz staklo na motornom vozilu a zatim nastavite na stražnjem dijelu motornog vozila i pada zaseban kamen kroz stražnja --- MR ovršitelj: To je zapravo jedan kamen kroz prednje, a onda sam ga podigao i onda sam ga staviti preko natrag svoje časti, a zatim natrag u mom prilazu. To je bilo nakon što je čovjek zaprijetio da će moje cigle i tlo na mom prednjem vrtu. NJEZINO ČAST: Ne mislim da je doista važno da li je to bila jedna stijena ili dva, ali hvala ti za to objašnjenje. MR ovršitelj: Ali to je dokaz časni suče. Ja se ne mogu krivotvoriti istinu rekavši smo dvojica, samo je jedan bio sam koristeći.

77. G. ovršitelj je željela pojasniti da li postoji jedna ili dvije stijene pokazao se usredotočiti na detalje koje je nebitno u fitness izjasniti sluh, ali to nije bila iracionalna pristup dokazima, da li je koristio istu stijenu ili namjerno dobiva Drugi stijene mogla bi biti relevantan u postupku (npr. kao na vjerodostojnosti svjedoka na incident) ili u osuđujućem ročištu (u smislu pitanjima kao što su predumišljajem).
78. G. ovršitelj je sposobnost reagiranja (doduše u proceduralno neprimjeren način) kako bi pozivanje na detaljima svoga djela ne pruža podršku za nalaz da je g. ovršitelj nije mogao shvatiti značajan učinak dokaza optužbe. Uzimajući u obzir doprinose iz g. ovršitelj te vrste citiranom, ja ne bih bila voljna pronaći ga nesposobnim da se izjasni na koje se ovaj kriterij bez mnogo više posebne dokaz njegove nesposobnosti da shvati značajan učinak dokaza optužbe.
Sposobnost da se daju upute za osobe odvjetnika (Zakon zločine s 311 (1) (f))


79. Dr. George komentirao da je u 2003 g. ovršitelj će vjerojatno imaju tendenciju da se sam zastupa, kada će biti dobro obaviješteni da imaju pravnog savjetnika, te da on neće biti u stanju da adekvatno uputiti savjet. Dr. Lambeth izvješću se također identificiran nesposobnost davati upute svom odvjetniku kao element g. ovršitelj bude nesposobnim da se izjasni. U dokaza dr. Lambeth je rekao da je gospodin ovršitelj nije racionalno mogao dati upute. On je iz g. ovršitelj je stajališta o mnogim drugim pravnim akcijama u kojima je bio uključenih, teško da je dr. George spomenuo u kontroli svoje intervjue s gospodinom ovršitelj, i njegovo vlastito iskustvo g. ovršitelj je "pritisak, tijekom elaborative Govor ... gdje smo stvarno nije mogao dobiti osjećaj za ono što se stvarno događa ".
80. Tužitelj tražio pitati dr. Lambeth o ovršitelj uporabu g. bio davanja gosp Kukulies-Smith je tijekom saslušanja; g. Kukulies-Smith prigovorio na pitanje na osnovi da nije striktno govoreći uputio g. ovršitelj, ali o javnoj odvjetnik. Pitanje je odbijena na toj podlozi, a ne može se u svakom slučaju bila prikladna za dr. Lambeth, koji je vjerojatno imao manje znanja od pravnika u sudu u ocjeni je li g. ovršitelj primjedbi i zahtjeva za g. Kukulies-Smith bi bili korisni i racionalni uporabu.
81. Moja procjena iz promatranja g. ovršitelj je interakcija sa gospodinom Kukulies-Smith na sudu je da je gospodin ovršitelj druže sa odvjetnikom koji djeluje u njegovo ime će biti osobit i potencijalno frustrirajuće za svog odvjetnika, ali da njegove upute će u stvari biti više sofisticiran nego jednostavno "ostavljajući njegov branitelj znam što mu je verzija činjenica je i, ako je potrebno, rekao je sud što je to" i "moći odlučiti što je obrana će se oslanjati na" (Presser, citiran je u [34] iznad) . Doista, kao što je navedeno u citiranom u zamjenu [52] gore, g. ovršitelj je u mogućnosti, očito bez pravne pomoći, utvrditi pojedinosti o njegovu namjeravanu obranu tijekom fitness izjasniti raspravu.
82. Stavak (d) od Taylor stavova je neizravno bitne ovdje.
(D) Činjenica da je osoba psihički poremećaj sprečava njega ili nju od vlasništvo sporazumno, povjerljiv odnos s branitelja ne znači da je osoba koja je nesposobnim za suđenje.

83. Nema prijedloga u ovom slučaju da je gospodin ovršitelj je pristup poučavao svoje odvjetnike je donio mu je nesposoban da sporazumno, povjerljiv odnos sa svojim odvjetnicima - izgledalo je da se na adekvatnim uvjetima s gospodinom Kukulies-Smith i govorio toplo drugog odvjetnika koji ga zastupa u drugom pitanju. Budući da je priroda njegovog odnosa s njegovim odvjetnicima nije u pitanju, značaj ovog prijedloga Taylor je samo njegov učinak u sužavanju opsega u odnosu na sposobnost za poučiti osobe odvjetnika.
84. Tvrtka u pitanju raspravlja na [102] do [110] u nastavku, vidim nikakvog razloga za nalaz da je gospodin ovršitelj će biti u mogućnosti dati upute svom odvjetniku na standard potreban za s. 311. (1) (f).

Ostali podnesci
Značaj g. ovršitelj je zabluda


85. G. Kukulies-Smith izvukao iz neke od detalja g. ovršitelj je zabluda oko njegovih ranijih sudskih postupaka i njegove poslove s različitim istaknutih pravnih identiteta, te tvrdi da su ti sumanutosti su toliko raširena da se spriječi g. ovršitelj "racionalno uključenje s postupcima u razne načine ", i stoga donijeti g. nesposobnim ovršitelj izjasniti. Već sam zaključio na [61] iznad toga g. ovršitelj je zabluda ne čine ga nesposobnim da se izjasni u odnosu na kriterij naveden u s. 311. (1) (b). Također sam na umu stavak (a) od Taylor propozicija:
(A) činjenica da je optuženi osoba pati od iluzije ne, samo po sebi, pružiti mu ili joj nesposobnim za suđenje, pa čak i ako je to zabluda se odnosi na predmet suđenja.

86. Ni dr. George niti dr. Lambeth identificiran g. ovršitelj je zabluda kao što je pitanje koji ga čine uglavnom nesposobnim da se izjasni. Tijekom fitness izjasniti sluha, g. ovršitelj iz neke od njegovih uvjerenja koje pretpostavljam da se sumanutim, ali ove delusional uvjerenja, ako je to ono što su bili, nije se činilo da ga odvratiti od usmjeravajući jasno o pitanjima trenutno u pitanju, kada ona mu odgovara da to učini. U nedostatku posebne veze između g. ovršitelj s pojedinim zabludama i obje njegove opće sposobnosti da sudjeluju u suđenju ili utjecaja od zabluda u vezi s ovom suđenju, ja ne mogu vidjeti da one zablude zahtijeva od mene da vam ga nesposobnim za izjasniti.
Značaj 2003 utvrđenjem fitness izjasniti


87. G. Kukulies-Smith istaknuo:
(A)
da je u 2003 g. ovršitelj je utvrđeno da je nesposoban da se izjasni, a vjerojatno neće postati fit roku od 12 mjeseci, a
(B)
da nakon razmatranja g. ovršitelj je fitness izjasniti je iznosio ponovljenih procjena da je njegovo stanje nije promijenilo od 2003.

Od toga je izvukao logičan zaključak da g. ovršitelj je fitness i izjasnio se nije promijenilo i zato da on ostaje nesposobnim da se izjasni.
88. Međutim, materijalno (za razliku od logično) ispravnost gospodina Kukulies-Smitha zaključka ovisi o valjanosti njegovih prostorija, koja je, na ispravnost ranijim nalazima i od neutvrđenih pretpostavci da test za fitness izjasniti bila ista u 2003, kao što je sada. 2003 test u stvari razlikuju od trenutne samo u manjim aspektima (vidi [37] iznad), ali čak i osim toga nemam osnova za pretpostavku da je mentalno zdravlje sud odlučnost u 2003 ogleda pravilnu primjenu zakonskih testova za fitness izjasniti koje se primjenjuju u ACT-u 2010 (kao što je objašnjeno u [34] na [46] gore). Upravo suprotno, su zaključci dr. Jurja u 2003 (koji kao da su dali osnovu za mentalno zdravlje Tribunala 2003 odlučnosti, iako nisam pronašao eksplicitne izjave u tom smislu) čini se da se temelji na nizu pretpostavki koje nisu u skladu s trenutnim ispitivanjima. Bilo da su u stvari i nije u skladu s ispitivanjima potrebne da se primjenjuje mentalno zdravlje suda u 2003 nije nešto što treba uzeti u obzir. Bez obzira na valjanost procjene za 2003, čini mi se da sam dužan napraviti procjenu na temelju dokaza prije mene sada i trenutni zakon kao što ja razumijem da je to, a ne s obzirom osobno vezan za 2003 uvjerenosti Mentalno Zdravlje Tribunal da je gospodin ovršitelj nije sposoban da se izjasni.
Značaj dr. Lambeth je početak liječenja reda prijave


89. G. Kukulies-Smith istaknuo da dr. Lambeth je dokaz da je nakon njegova ispitivanja g. ovršitelj u pogledu njegove sposobnosti da se izjasni, kako je pokrenuo zahtjev za obradu narudžbe. Dr. Lambeth dao dokaze da to nije njegova uobičajena praksa u odnosu na ljude iz za fitness izjasniti procjene.
90. To je nesumnjivo slučaj da g. ovršitelj je pretrpio, i dalje pate, jedan ili više mentalnih stanja koja utječu na njegovu sposobnost da funkcionira "normalno" u društvu. To može biti slučaj da su ti uvjeti će uvijek ili ponekad opravdati odluka i rad na liječenje Reda za g. ovršitelj je zaštiti. Međutim, kriteriji za izradu uređaja za pročišćavanje Reda (vidi S 28, mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT), navedeno je u prilogu) su sasvim drugačiji od kriterija za utvrđivanje je li pretpostavka o sposobnosti da se izjasni se pobijati u određenom slučaju, i tako Dr. Lambeth je pohvalno briga za g. ovršitelj koji pokazuje njegov početak liječenja narudžbe postupka nema izravne posljedice na istrazi da sam poduzima. Konkretno, nalaz da je liječenje Red bi bilo primjereno nije mogao odbiti od primjene mjerodavnog zakona o spremnosti da se izjasni, a niti će mi nalaz odrediti prikladnost liječenje Reda.
Pisani podnesci u ime gospodina ovršitelj

Opće primjedbe na odredbe Zakona


91. U svojim pisanim podnescima podnesenim nakon rasprava završi, g. Kukulies-Smith je tvrdio da je na djelu ", uključivo i opsežna definicija što može dovesti do osobe koja se nesposobnim da se izjasni je više u skladu s niže nego viši prag za nalaz da okrivljenik nije odgovarao ". Nije mi jasno kako ACT test je bilo uključeno ili ekstenzivno u usporedbi s šivaće testu, nego, čini se da se uglavnom pokušaj da se stavka šivaće testa u zakonodavnom obliku. Doista, oprezni usporedba šivaće testa i trenutne forme s 311. (1) o zločinima koji Zakona otkriva da je jedini aspekt Smith J opisu odgovarajućeg testa koja nije izričito ogleda u s. 311. (1), bilo u Smith J vlastite riječi ili u vrlo sličan skup riječima, je uvjet da se optuženi "mogli bi svoju obranu niti odgovarati na optužbu", koji je propustio izmjenom nakon Kesavarajah (vidi [36]). S obzirom ACT pretpostavka o sposobnosti da se izjasni, da je propust čini se da ukazuju na veću nego niži prag za nesposobnosti da se izjasni. Niti usporedba između šivaće testa i tekuće ACT testa pojavljuje otkriti bilo koje druge osnove na kojima sam mogao naći da je ACT zakonodavstvo treba nametnuti niži nego viši prag za pronalaženje nesposobnost da se izjasni.
92. G. Kukulies-Smith podnio, uncontroversially, da su izjave iz Taylor je usvojio Gleeson CJ u Eastman "jednostavno unaprijediti zdravorazumska tvrdnja da su stvari [obuhvaćene tim izjavama] ne automatski dovesti do nalaza nesposobnosti". Potom odlazi na to reći da "treba napomenuti da su paragrafi R v Taylor usvojen Eastman ne isključuje takve stvari kao osnovi nalaz da osoba koja nije sposobna da se izjasni". U mjeri u kojoj ovaj podnesak znači da osoba može se naći nesposobnim da prizna čak i tamo gdje je jedan ili više od Taylor stavova je relevantno, nemam argument s njim. Međutim, ako je g. Kukulies-Smith namjerava tvrditi da osoba može se naći nesposobnim da se izjasni isključivo na jednoj od osnova odbijen od strane suda u kanadskom Taylora kako ne opravdava zaključak o nesposobnosti da se izjasni, da mora biti netočna, ako netko prihvati Gleeson CJ je komentar u vezi s Taylorom propozicija da je u ACT-a "svaka od navedenih tvrdnji je zvuk, a oni su u skladu sa zakonskim testu".
93. Primjer može biti korisna. Prijedlog (a) od Taylor je kako slijedi:
Činjenica da je optuženi osoba pati od iluzije ne, samo po sebi, pružiti mu ili joj nesposobnim za suđenje, pa čak i ako je to zabluda se odnosi na predmet suđenja.

94. Ako g. Kukulies-Smith sugerira da su (unatoč Eastman i Gleeson CJ-a usvajanja Taylor prijedloga) patnja zabluda možda u nekim situacijama, samo po sebi, donijeti okrivljenika nesposobnim za suđenje, čak i ako je to zabluda ga ne donese ili joj nesposobnim prema bilo kojeg od stavaka s 311. (1), da prijedlog čini mi se da nisu u skladu sa zakonom u ACT se promatra u Eastman.
95. Prema tome, ne vidim nikakvu osnovu u Zakonu o zakonodavstvu za nalaz da ACT test za fitness i izjasnio se namjerava postaviti niži prag nego šivaće test za utvrđenjem nesposobnosti da se izjasni.
Human Rights Act 2004


96. G. Kukulies-Smith skrenuo nakratko dva odredbama za ljudska prava iz 2004 (ACT), posebno ss 21 i 30, koji su navedeni u Dodatku ovom presudom. Članak 21. odnosi se općenito na pravo na pravično suđenje, te je 30. zahtijeva da "Teritorij zakoni moraju se tumačiti na način koji je u skladu s ljudskim pravima".
97. Nije mi jasno kako je to prikladno za mene u obzir za ljudska prava Zakon podnesak uopće u ovom slučaju, jer ja nisam u poziciji da se uvjeri da je došlo skladu sa s 34. tog zakona, koji zahtijeva obavijest Državni odvjetnik u određenim okolnostima u kojima Human Rights Act pitanja su odgajane u sudskom postupku (koje obavijest nije potrebna ako je "Regija" je stranka u postupku, ali je li ravnatelj javnog odvjetništva je "teritorij" za to svrhe nije se moje znanje riješeno, a tu su i ugledne argumenti da se napravi protiv tog prijedloga).
98. G. Kukulies-Smith je podnesci ne u stvari čini se da idu dalje argumentom da su ljudska prava Zakon zahtijeva s. 311 (1) kako bi se čitati u kombinaciji s izvanbračnoj zahtjev da optuženi može montirati "pravilnu obranu" kako "bi temperament pretpostavku fitness pronađena s 312 ". Ja ne slažem s podnošenje koja je 311 treba tumačiti kao sjedinjavanje zahtjev da optuženi je u stanju montirati "pravilan obranu", ali teško je vidjeti da se na toj osnovi za ljudska prava Zakon napredak argument već mu je g. Kukulies-Smith u odnosu na sudske razmatranja rada šivaće testa (vidi [40] gore).
99. Ali, ja ne bih bio sklon prihvatiti, bez rasprave odgovarajuće argumente o pitanju, da je zaštita ljudskih prava nužno zahtijeva da se test za nesposobnosti da prizna trebao biti manje strogi nego stroži. Nalaz da je osoba koja nije sposobna da se izjasni može se smatrati lišavajući osobu od njegovih ili njezinih ljudskih prava, u smislu da osoba lišena punom opsegu prava na raspolaganje ostalim optuženim osobama s kojima se suočava normalan ispitivanje. Osoba koja nije u mogućnosti obavljati ta prava moraju biti tretirani drugačije od osobe koja je u stanju, kako bi se izbjeglo uvredljiv spektakl u punom težinom kaznenopravnog sustava privodi nositi na osobu koja u jednom ili više aspekata jednostavno radi Ne razumijem što se događa s njim ili njom (vidi Gleeson CJ u Eastman, na [64]), ali čini mi se da ljudska prava nisu nužno produbili proširenjem kapaciteta vlasti da identificiraju pojedince kao nesposobne u potpunosti sudjeluju u Pravni sustav. Izvadak iz Taylorquoted na [46] gore je relevantan za moju zabrinutost.
100. Kao što je spomenuto u [12] i [13] prije, potrebno je držati čvrsto na umu razliku između pitanju fitnessa izjasniti i pitanje kaznene odgovornosti za pojedine radnje, pitanja koja su se bavila sasvim odvojeno u Zakonu i , koliko ja znam, uglavnom u cijeloj Australiji. To se ne čini da bi se u skladu s ljudskim pravima za zadržavanje osobe kazneno odgovoran za akcije u kojoj je osoba bila moralna odgovornost za akciju bila ozbiljno pogođena mentalnog oštećenja. No, zaštita ljudskih prava zahtijeva stalno s tim prijedlogom nije nužno upotpunila je manje stroge pristupu nesposobnosti da prizna kriterija, koji, kako je već navedeno, mogu naštetiti nečijih ljudskih prava koje ga isključuje ili joj se od sudjelovanja u odgovarajuće Suđenje i podrediti mu da poseban ročištu, među ostalim, u ACT nalaz nesposobnosti da prizna lišava okrivljenik od mogućnošću presude nije kriv zbog mentalnog oštećenja (vidi Steurer na [33] za [35] i [88]).
101. U okolnostima u kojima se ova tvrdnja je bila podignuta, a na materijalu trenutno je prije mene, ja ne vidim nikakvu osnovu za primjenu tumačenje s. 311. Zakona o zločine koji se razlikuje od njegova tumačenja osim za ljudska prava zakona, međutim, ovaj zaključak ne treba čitati kao što odražava stajalište smatra da je Zakon o ljudskim pravima nema značaj u kontekstu spremnosti da se izjasni istrage.
Odnos između fitness izjasniti i oduzimanje poslovne sposobnosti


102. Kao što je spomenuto u [8] gore, novi dokazi uvjetom g. Kukulies-Smith je da je 27. listopada 2009 ACT Građanski i Upravni sud izdao nalog da se "Javni Odvjetnica Australian Capital Territory biti imenovan skrbnik [g. ovršitelj] s ovlasti ograničene na pravnim pitanjima ".
103. G. Kukulies-Smith, u detaljnim i zamišljen podnesaka, tvrdio da je kao rezultat izrade ovog poretka, g. ovršitelj nije, kao što je pitanje prava, u stanju dati upute svom odvjetniku, i da se on stoga mora naći nesposobnim izjasnio se u odnosu na testu navedenom u s. 311. (1) (f), naime da se "ne mogu ... daju upute na [njegovu] odvjetnika ".
104. Mjerodavne odredbe skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 (ACT) (Skrbništvo Zakon) su ss 4, 5, 7, i 11 7B. Oni su navedeni u Dodatku.
105. Međutim, unatoč skrb kojom g. Kukulies-Smith je argumente u prilog svom podnesku, a unatoč površnom žalbu, ja sam ne mogu to prihvatiti.
106. The s 7 Kriteriji za izradu jednog oduzimanje poslovne sposobnosti su izraženi drugačije, i ne čini se da imaju sve potrebne preklapanje s testovima za fitness izjasniti krenuo u s. 311. theCrimes Zakona. Na primjer, osoba za koju se imenuje skrbnik u s. 7, a njihova sposobnost donošenja odluka je umanjena zbog fizičkog stanja ne bi nužno zadovoljiti test u s. 311. (1) za nesposobnosti da se izjasni, jer bilo nemogućnost uputiti Odvjetnik ne bi se zbog neuređenih ili oslabljen mentalnih procesa. Dakle, to ne može biti slučaj da je osoba za koju je imenovan skrbnik je nužno i automatski nesposobnim da se izjasni zbog nemogućnosti da uputi odvjetnika.
107. Članak 312 (3) (a) od zločine Zakona navodi da je fitness izjasniti se o tome, i je 311 (1) (f) čini se nositi s činjenicom sposobnost osobe ("ne može") umjesto s njihove poslovne sposobnosti ili bilo koje druge pravne ograničenja opsega za njih uputiti odvjetnike. G. Kukulies-Smith može biti točno da je 11 od pravobraniteljstvo Zakona podrazumijeva učinkovito isključivanje zakonskih ovlasti osoba na red. Međutim, to ne mora nužno značiti da osoba koja je zato "ne mogu ... daju upute na [njegovu] odvjetnik "za potrebe s 311. na zločine Zakona.
108. Nadalje, kao što je gospodin Kukulies-Smith istaknuo, odluka o oduzimanje poslovne sposobnosti ne donese štićene osobe "upute" beznačajne ili neučinkoviti, nego skrbnik S četiri mjesta za skrbništvo zakona potrebnih za primjenu štićene osobe željama "koliko oni mogu biti razrađen ... osim donošenja odluke u skladu sa željama je vjerojatno da bi se značajno negativno utjecati štićene osobe interese "(s 4 (2) (a)). Gdje ti interesi bi negativno utjecati, skrbnik je još uvijek potrebna za ostvarenje tih želja u najvećoj mogućoj temi na zaštitu osobe (ss 4 (2) (b) i (c)). To je, zaštite osoba pod skrbništvom pretpostaviti da je osoba u pitanju može zadržati znatnu sposobnost izraziti više ili manje racionalnih želje, i zahtijevati da se one želje s obzirom na snagu ako koji bi bitno utjecati na interese osobe.
109. Konačno, sam imajte na umu da je tijekom saslušanja pred mnom u rujnu 2009 g. ovršitelj je već bio predmet oduzimanje poslovne sposobnosti, i g. Kukulies-Smith je kao rezultat nalogu državnog zagovaraju uredu, to nije spriječilo gospodina ovršitelj i g. Kukulies- Smith dodjeljujući, na g. ovršitelj je poticaj, o pitanjima koja se postavljaju u unakrsnom ispitivanju dr. Lambeth, s rezultatom da je g. Kukulies-Smith zatražio daljnji niz pitanja dr. Lambeth o pitanju koje je tada oslonio na u njegovoj podnesaka.
110. U sažetku, odluka o oduzimanje poslovne sposobnosti ne utječe izravno g. ovršitelj je tjelesno ili mentalno sposobnost davati upute, to bi moglo ograničiti opseg za odvjetnika uzeti u obzir g. ovršitelj uputama gdje su čini se bitno ne bi njegove interese, ali to ne isključuje prostor za njegove upute kako bi se prihvatile i djelovao na (s 4 mjesta za skrbništvo Zakona), niti se može reći, s obzirom da je oduzimanje poslovne sposobnosti donosi se na različitim kriterijima, da je odluka ili postojanja od oduzimanje poslovne sposobnosti je pravno nedosljedno s nalazom fitness izjasniti.
Zaključci o drugim podnescima


111. Nitko od gospodina Kukulies-Smith tvrdnje su me uvjerili da je gospodin ovršitelj mora se naći nesposobnim da se izjasni usprkos njegov neuspjeh da zadovolji bilo koji od kriterija za nesposobnosti da prizna krenuo u s. 311..

Zahtjev za zločine kako bi pod Zakon je 315 (4)

112. Kao što je već spomenuto, g. Kukulies-Smith podnijela zahtjev za nalogom iz S 315 (4) od zločina Zakon odbacuje optužbu protiv g. ovršitelj S obzirom na svoju beznačajne ili prirode g. ovršitelj s mentalnim oštećenjem.
113. Naboj u tom slučaju nosi maksimalnu kaznu od 10 godina zatvora i znatan kazna. Ono što g. ovršitelj je navodno učinio, čini se, izazvalo značajne štete na automobilu koji se koristi od strane osobe koja je djelujući u potrazi za svojim obvezama kao upravitelj imovine u vlasništvu nekog od socijalnih organizacija. Bez obzira na prava i nepravdi na određeni incident, teško je reći da je uzrok takve štete u takvim okolnostima je trivijalna stvar.
114. G. Kukulies-Smith istaknuo se u pisanim podnescima da nema dokaza na sudu o vrijednosti nekretnine štete, ali ja ne vidim da je to obvezuje me da pretpostavljamo da je samo nominalno je šteta lomljenju dva vjetrobranska stakla. U tom kontekstu sam napomenuti g. ovršitelj je tvrdnju tijekom saslušanja pred mnom da je on već platili za zamjenu vjetrobranskih stakala, kao i činjenica da je ponuda platiti za štetu zabilježen je u policijskom izvještaju o činjenicama, ako g. ovršitelj već nadoknaditi automobila vlasnika za štetu koju je prouzročio, koji bi mogli objasniti odsutnost navedene vrijednosti za štetu odnosno zahtjev za naknadu štete.
115. Nadalje, ništa što je nastao tijekom ili kao posljedica fitnessa izjasniti ročište sugerira da priroda bilo kojeg mentalnog oštećenja pretrpjela je g. ovršitelj treba ga osloboditi točno utvrđivanje njegove kaznene odgovornosti, odnosno da je takvo određivanje bi bilo besmisleno u Osjećaj da to ne bi bilo smisleno prenijeti poruku g. ovršitelj. U to rekao, ja ne pretpostaviti da bilo smisleno poruka mora biti uvažavan g. ovršitelj, ali ja nemam razloga vjerovati da on to ne bi razumjeli.
116. Prema tome, ja odbijam gospodina Kukulies-Smith je zahtjev za izdavanje naloga pod S 315 (4) od zločina Zakon odbacujući optužbu, a sada ću završiti fitness izjasniti istragu.

Sažetak ACT prava

117. Prije toga, međutim, i imajući na umu dr. Lambeth spremnosti, izražena tijekom oralnog dokaza, vodeći računa o daljnjeg objašnjenja koje bi mogle biti pod uvjetom o tome fitness izjasniti testa treba primijeniti u ACT, to može biti vrijedno Rezimirajući moje mišljenje o tom pitanju. U interesu cjelovitosti sam i nešto materijala izvući iz Steurer koji se izravno ne odnosi na pitanje g. ovršitelj je fitness izjasniti.
118. Prvo, osoba koja se pretpostavlja da se stane moliti (zločini Zakon je 312 (1)).
119. Ta pretpostavka opovrgava i osoba koja nije sposobna da prizna, ako se utvrdi na ravnoteže vjerojatnosti da su osobe mentalne procese poremećenoj oslabljen do te mjere da osoba ne može sudjelovati u kaznenom postupku na određeni način (zločine Zakon poštom 311 (1)). Konkretno:
(A)
Osoba je nesposoban da se izjasni, ako on ili ona ne može razumjeti prirodu optužbe (Zakon zločine s 311 (1) (a)).
(B)
Osoba je nesposoban da se izjasni, ako on ili ona ne može izjasniti se o optužbi ili ostvarivati ​​pravo na osporavanje porotnika ili žiri (Zakon zločine s 311 (1) (b)). To ne zahtijeva da osoba može artikulirati racionalne osnove za donošenje odluke hoće li se određeni izazov porotnik (Steurer na [41]).
(C)
Osoba je nesposoban da se izjasni, ako on ili ona ne može shvatiti da je postupak upit o tome da li je osoba počinila kazneno djelo (Zakon zločine s 311 (1) (c)).
(D)
Osoba je nesposoban da se izjasni, ako on ili ona ne može pratiti tijek postupka (Zakon zločine s 311 (1) (d)). Osoba treba razumjeti što se događa na sudu u općem smislu, ali ne treba shvatiti svrhu svih različitih sudskih formalnosti (Stopica na 48). Pogled da je postupak u sudu su "črčkarija" ili "žargonu", nedostatak znanja o pravnoj terminologiji, odnosno primanje od strane osobe koja je ponekad sjedi na sudu i omogućuje ljudima razgovarati bez upija ništa, ne čini osobu nesposobnim da se izjasni (Steurer u [15] i [16]). Činjenica da je osoba bila psihički poremećaj može proizvesti ponašanja koji će poremetiti uredan tijek suđenja ne samo po sebi donijeti ta osoba nesposobnim da se izjasni (Eastman, na [26] i [27]).
(E)
Osoba je nesposoban da se izjasni, ako on ili ona ne može shvatiti značajan utjecaj bilo kakvog dokaza koji mogu dati u prilog tužiteljstvu (Zakon zločine s 311 (1) (e)).
(F)
Osoba je nesposoban da se izjasni, ako on ili ona ne može dati upute za osobe odvjetnika (Zakon zločine s 311 (1) (f)). Međutim, činjenica da je osoba psihički poremećaj sprečava njega ili nju od vlasništvo sporazumno, povjerljiv odnos s dužnosti ne samo po sebi znači da je osoba koja nije sposobna da se izjasni (Eastman, na [26] i [27]). Imenovanje skrbnika s ovlastima u odnosu na pravnim pitanjima pod skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 ne samo po sebi znači da je osoba koja nije sposobna da se izjasni ([110] gore).

120. Osoba mora imati sposobnost da iznese obranu pravilno, ali to ne treba biti u mogućnosti obrane. Činjenica da je osoba koja bi predstavili svoju obranu na bolji način, ako pogodna liječnički tretman ili lijek je predviđeno, ili ako on ili ona je posjedovao veću inteligenciju ili oštrine uma, nije relevantno. Činjenica da osoba pati od mentalnog poremećaja koji može prouzročiti njega ili nju provesti obranu na način koji sud smatra da je u suprotnosti s njegovim ili njenim najboljim interesima ne samo po sebi znači da je osoba koja nije sposobna da se izjasni. (Kesavarajah na 245; Rivkinat [297] na [298]; Clark, na [129]; Eastman, na [26] i [27]).
121. Činjenica da je optuženi osoba pati od iluzije sam po sebi ne uzvratiti mu ili joj nesposobnim da se izjasni, čak i ako to zabluda se odnosi na predmet suđenja (Eastman, na [26] i [27]).
122. Osoba nije dostojan suditi samo zato što osoba koja pati od gubitka pamćenja. (Zločini Zakon s 311 (2)).
123. Čovjekova fitness i izjasnio se pogođeni njegovom mentalnom stanju u vrijeme kada je osoba koja se bavi u provođenju potrebnih za navodno kazneno djelo. Te osobe mentalno stanje u vrijeme obavljanja relevantne za njegov ili njezin kaznene odgovornosti za djela (Kazneni zakon i 28), a ne na osobe fitness izjasniti. Konkretno, osoba može biti u formi izjasniti čak i ako je, u vrijeme obavljanja:

(A) osoba koja nije znala prirodu i kvalitetu njegovog ponašanja, ili
(B) osoba koja nije znala da je ponašanje bilo u redu, da je on ili ona ne može urazumiti s umjerenim stupnjem smislu i staloženosti o tome je li ponašanje, što se vidi po razumnoj osobi, bio u krivu, ili
(C) osoba koja se ne može kontrolirati ponašanje.

124. Konačno, ne treba pretpostaviti da je osoba koja je nužno bolje, ili da je njegov ili njezin ljudskih prava bolje zaštićeni, koje je zaključilo da osoba koja nije sposobna da se izjasni.

Zaključak o spremnosti da prizna

125. Ja sam ispitao svaki od kriterija iz s. 311. (1) o zločinima koji Zakona, a na temelju pregleda svakog od Dr. George i Lambeth i ponašanje gospodina ovršitelj, smatra se ono što ja razumijem da se primjenjuje zakon, a zaključili su da je gospodin ovršitelj sposobnost da razumije i sudjeluje u pravnom postupku nije, ili nije utvrđeno da se, trenutno ugrožen od strane bilo kojeg poremećaja ili umanjenja njegove mentalne procese u mjeri koja bi ga učinilo nesposobnim u bilo kojem od onih kriterije. Ja smatram da je istraga u s. 311. Zakona o zločine nije utvrdio da g. ovršitelj nije spreman da prizna te da je stoga pretpostavka u s. 312. fitnessa i izjasnio se odnosi.
126. Stoga smatraju da je g. ovršitelj trenutno uklapaju se izjasniti na zadužen za namjerno oštećivanje imovine.

Potvrđujem da je prethodni 126 (126) brojevima stavci su preslika razloge za Sudnji ovom dokumentu njezine časti, pravde Penfold.




Suradnik:
Datum: 21. lipanj 2010




Savjetnik za krune: Mr J Lawton
Odvjetnik za krunu: ACT ravnatelj javnog odvjetništva
Odvjetniku optuženika: g. M Kukulies-Smith
Odvjetnik za Optuženi: Ken Kuš & Associates
Datum ročišta: 14. rujna 2009
Datum pisanih podnesaka: 23. rujna, 15. prosinac 2009
Datum presude: 21 lipnja 2010

Dodatak - Relevantno zakonodavstvo
Dio 1 - Testovi za fitness izjasniti
Zločini djelovati 1900 (ACT)

[Bio na snazi ​​je od veljače 2005]

311 Kad osoba koja nije sposobna da se izjasni
(1) osoba koja nije sposobna da se izjasni na naknadu, ako ste osoba koja je mentalni procesi poremećenoj umanjena do te mjere da osoba cannot-
(A) razumjeti prirodu optužbe, ili
(B) izjasniti se o optužbi i ostvariti pravo na osporavanje porotnika ili žiri, ili
(C) shvatiti da je postupak upit o tome je li osoba počinila kazneno djelo, ili
(D) pratiti tijek postupka, ili
(E) razumjeti znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) davati upute za osobe odvjetnikom.
(2) osoba nije dostojan suditi samo zato što osoba koja pati od gubitka pamćenja.
312 Pretpostavka o sposobnosti da se izjasni, standard dokaza i sl.
(1) osoba koja se pretpostavlja da se stane moliti.
(2) Pretpostavka se pobijati samo ako se utvrdi, na temelju istrage ove podjele, da je osoba koja nije sposobna da se izjasni.
(3) pitanje nečije sposobnosti da prizna-
(A) se radi o tome, i
(B) će se odlučivati ​​o ravnoteže vjerojatnosti.
(4) Niti jedna stranka snosi teret dokazivanja u odnosu na pitanje.


Mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT)

[Koja su na snazi ​​na datum dr. Jurja 2003 procjenom]

68 Određivanje sposobnosti da se izjasni
(3) Sud će donijeti odluku da se osoba koja nije sposobna da se izjasni na naknadu ako se uvjeri da je osoba koja je mentalni procesi poremećenoj umanjena do te mjere da osoba ne može-
(A) razumjeti prirodu optužbe, ili
(B) da se izjasni na teret te da ostvaruje pravo na osporavanje porotnika ili žiri, ili
(C) da shvate da je postupak upit o tome da li je osoba počinila kazneno djelo, ili
(D), pratiti tijek postupka, ili
(E) da shvate znatan utjecaj bilo kakvog dokaza da se može dati u prilog optužbe, ili
(F) davati upute na njegov ili njezin zakonski zastupnik.


Mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT)

[Kako je prvobitno donesen u 1994 i uzeti u obzir Eastman]

68. Određivanje sposobnosti da se izjasni
(1)
U ovom odlomku-

"Kako bi se utvrdilo fitness" znači kako Vrhovnog suda pod Dijelom Xia od zločina Zakon zahtijeva osobu za mjesnu nadležnost Međunarodnog suda kako bi se omogućilo Tribunal kako bi se utvrdilo da li ili ne osoba koja je u formi da se izjasni na naknadu položi protiv osobe.
(2)
Nakon takve istrage, kao sud misli potrebi, sud će utvrditi, na ravnoteže vjerojatnosti-
(A)
hoće li ili ne osoba koja je predmet bi se utvrdilo fitness je odgovarao da se izjasni na teret, a
(B)
Ako sud utvrdi da osoba koja nije sposobna da se izjasni na naplatu, da li ili ne osoba koja je vjerojatno da će postati fit u roku od 12 mjeseci od dana donošenja zaključka.
(3)
Sud neće donijeti odluku da osoba stane moliti za naplatu ako utvrdi da je osoba sposobna-
(A)
razumijevanja što je to što je on ili ona se tereti;
(B)
moli na optužbu i vježbanje svoje pravo izazov;
(C)
razumijevanje da postupak pred Vrhovnim sudom će se upit o tome da li ili ne osoba učinila ono što on ili ona se tereti;
(D)
slijedi, u općim uvjetima, tijek postupka pred Sudom;
(E)
razumijevanje značajan učinak svakog iskaza protiv njega ili nju;
(F)
donošenja obranu, ili odgovaranja, naboj;
(G)
odlučivanja što obrambeni on ili ona će se osloniti na;
(H)
daje upute za njegov ili njezin zakonski zastupnik (ako ih ima), a
(J)
što njegov ili njezin verzija poznate činjenice na sudu, a na njegov ili njezin zakonski zastupnik (ako ih ima).
(4)
Sud će izvijestiti Vrhovni sud o svojoj odluci u odnosu na osobu i može dati preporuke na sudu kako osoba koja treba rješavati.



Dio 2 - Ostali propisi
Zločini djelovati 1900 (ACT)

315 Postupak ako je pitanje rezerviran za istrage
...
(4) Ako sud smatra da je, zbog trivijalne prirode optužbe ili prirode optuženičkoj mentalnog oštećenja, bilo bi neprimjereno da nanese bilo kazna na okrivljenika u odnosu na djelo, sud može odlučiti da ne nose odjaviti ili nastaviti istragu i može odbaciti optužbu i red da osoba koja se pusti.

Kazneni zakon 2002 (ACT)

Definicija 27-mentalnog oštećenja
(1) U ovim Zakonom:
mentalnog oštećenja uključuje i senilnosti, intelektualna nesposobnost, duševne bolesti, oštećenje mozga i teški poremećaj osobnosti.
(2) U ovom odlomku:
mentalna bolest je temeljni patološka nesposobnosti uma, bilo dugo ili kratko vrijeme, a hoće li trajno ili privremeno, ali ne uključuju uvjet (reaktivni stanje) proizlazi iz reakcije zdravog uma na izvanrednim vanjske podražaje.
(3) Međutim, reaktivni stanje može biti dokaz o duševnoj bolesti, ako to uključuje neke abnormalnosti i sklon je ponavljati.
28 mentalnog oštećenja i kaznena odgovornost
(1) osoba nije kazneno odgovoran za djelo ako je, prilikom obavljanja ponašanja za prekršaj, osoba koja boluje od mentalnog oštećenja koja je imala za posljedicu da-
(A) osoba koja nije znala prirodu i kvalitetu ponašanja, ili
(B) osoba koja nije znala da je ponašanje bilo u krivu, ili
(C) osoba koja se ne može kontrolirati ponašanje.
(2) Za stava (1) (b), osoba koja ne zna da je ponašanje nije u redu ako osoba ne može Razlog s umjerenim stupnjem smislu i staloženosti o tome je li ponašanje, što se vidi po razumnoj osobi, nije u redu.
...

Skrbništvo i upravljanje imovinom 1991 (ACT)

4 načela koja treba slijediti od strane donositelja odluka
(1) Ovaj se odjeljak odnosi na vježbe po osobi (odluke) o funkciji iz ovoga Zakona u odnosu na osobe sa smanjenom sposobnošću odlučivanja (zaštićene osobe).
(2) donošenja odluka načela koja treba slijediti po donositelj odluka su sljedeći:
() Štićene osobe želje, koliko god oni mogu biti razrađen, mora biti primijenjen u, osim ako donese odluku u skladu sa željama je vjerojatno da bi se značajno negativno utjecati štićene osobe interese;
(B) ako daje snagu za štićene osobe željama je vjerojatno da bi se značajno negativno utjecati na interese osobe-donositelj odluka mora dati snagu za štićene osobe želje koliko je to moguće bez značajno negativno utječe štićene osobe interese;
(C) ako je štićene osobe želje ne može se dati učinak na svim-interesu štićene osobe moraju biti unaprijeđen;
(D) štićene osobe život (uključujući i načinu života osobe) moraju se uplitao u najmanjoj mjeri koja je potrebna;
(E) štićene osobe moraju biti ohrabreni da se brine o sebi ili sebe koliko je to moguće;
(F) zaštitu osoba mora se poticati na život u zajednici općenito, te sudjelovati u aktivnostima zajednice, koliko je to moguće.
...
5. Kad se netko imati oslabljen sposobnost donošenja odluka?
Za ovoga Zakona, osoba koja je umanjena sposobnost donošenja odluka, ako je osoba bila u donošenje odluka sposobnost umanjena zbog fizičkog, mentalnog, psihološki ili intelektualno stanje ili stanje, je li ili nije stanje ili stanje je dijagnosticirati bolest.
7. imenovanje i ovlasti skrbnika
(1) Ovaj se odjeljak odnosi li ACAT uvjerena da-
() Netko je umanjena sposobnost donošenja odluka u odnosu na pitanja koje se odnosi na osobe zdravlje ili dobrobit, a
(B), dok osoba koja ima oslabljen sposobnost donošenja odluka-
(I) postoji, ili je vjerojatno da će biti, potreba za donošenje odluke u odnosu na temi ili
(Ii) osoba je vjerojatno da će učiniti nešto u vezi s tvari koja uključuje, ili je vjerojatno da će uključivati, nerazuman rizik za zdravlje osobe, blagostanje ili imovine, te
(C) ako je skrbnik nije imenovan-
(I) na osobe potrebe neće biti ispunjeni; ili
(Ii) na interese osobe će biti znatno negativno utjecati.
Napomena 1 Vidi e 8C u odnosu na imenovanje skrbnika za dijete.
Napomena 2 nečijih potreba mogu biti ispunjeni, ili osoba interesi zaštićeni, pod trajna punomoć (vidi punomoći iz 2006).
(2) ACAT može, po nalogu, imenovati skrbnika osobe, s ovlastima da ACAT zadovoljan je potrebno ili poželjno da donose odluke za osobe u skladu s načelima koja donose odluke.
Napomena Ovlasti da se može dati skrbnika su ograničeni pod s 7B.
(3) Ovlasti da se može dobiti osoba skrbnik uključuje sljedeće ovlasti:
(A) da odluči gdje is kim, osoba je živjeti;
(B) odlučiti što je obrazovanje i osposobljavanje osoba za primanje;
(C) odlučiti hoće li osoba biti dopušteno da rade;
(D) ako je osoba biti dopušteno da rade za odlučiti prirodu posla, na radnom mjestu i poslodavac;
(E) da, za osobu, a pristanak za medicinski postupak ili drugi postupak (osim u propisanom medicinskom postupku);
(F) donijeti ili nastaviti pravne postupke za ili u ime osobe.
7B Ograničenje ovlasti skrbnika
Ovlasti da se može dobiti osoba skrbnik ne uključuju moć disciplinske osobu ili moć učiniti bilo koji od sljedećih stvari za osobu:
(A) glasa na izborima;
(B) napraviti oporuku ili druge oporučno instrumenta;
(C) suglasnost za posvojenje djeteta;
(D) daju pristanak na brak;
(E) dati suglasnost potrebna za medicinske propisanom postupku za osobu.
11 Powers se najmanje restriktivna
Ovlastima određenim osobe skrbnika ili na menadžeru neke osobe dobra, da nema restriktivniji od osobe slobodu odluke i djelovanja nego što je potrebno kako bi se postigla svrha naloga.
Napomena Također, skrbnik ili voditelj treba koristi svoje ovlasti u skladu s načelima odlučivanja (vidi S 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 pravično suđenje
(1) Svatko ima pravo na kaznenu prijavu, te prava i obveze priznate zakonom, odlučuje nadležni, neovisni i nepristrani sud ili tribunal nakon pošteno i javno suđenje.
(2) Međutim, novinari i javnost mogu biti isključeni iz cijelog ili dijela suđenja-
(A) kako bi zaštitili morala, javnog reda ili nacionalne sigurnosti u demokratskom društvu, ili
(B) ako interes privatnog života stranaka zahtijevaju isključenje; ili
(C) ako je iu mjeri u kojoj, isključenje je to nužno potrebno, u posebnim okolnostima slučaja, jer bi inače promidžba štetiti interesima pravde.
(3) Ali svaka presuda u kaznenom ili građanskom postupku mora se javno, osim ako interes djeteta zahtijeva da se presuda ne moraju biti javni.
30 Tumačenje zakona i ljudskih prava
Dakle, ukoliko to bude moguće učiniti skladu sa svojim ciljem, Regija zakon mora tumačiti na način koji je u skladu s ljudskim pravima.

Mentalno zdravlje (Liječenje i skrb) iz 1994 (ACT)

28 Kriteriji za izradu psihijatrijsko liječenje narudžbu
ACAT može napraviti psihijatrijsko liječenje reda u odnosu na osobu, ako-
(A) osoba koja ima duševnu bolest, a
(B) ACAT ima opravdane razloge vjerovati da je, zbog bolesti, osoba je vjerojatno da-
(I) napraviti ozbiljnu štetu na sebi, sama ili netko drugi, ili
(Ii) trpe ozbiljne mentalne ili fizičke pogoršanje;
ako predmet prisilnog psihijatrijskog liječenja, a
(C) ACAT uvjerena da je psihijatrijski tretman je vjerojatno da će smanjiti štetu ili pogoršanje (ili vjerojatnost štete ili propadanja) iz stavka (b) i rezultirati u poboljšanju osobe psihijatrijsko stanje, a
(D) tretman ne može biti adekvatno osigurati na način koji će uključivati ​​manje ograničavanje slobode izbora i kretanja osoba nego što bi mogle proizaći iz osobe koja se prisilno strpljivi....