R Përmbarimit v [2010] ACTSC 54 (21 qershor 2010)
TË DREJTAT E NJERIUT TË VEPRUAR
R v ALEXANDER Marcel Andre SEBASTIAN përmbaruesit BARKER [2010] ACTSC 54 (21 qershor 2010)
LIGJI PENAL ─ ─ palestër për t'u vetëdeklaruar paaftësie për të vetëdeklaruar për t'u përcaktuar në bilancin e probabilities ─ palestër për të vetëdeklaruar të ndryshme nga përgjegjësia penale ─ akuzuar gjetur i aftë për të vetëdeklaruar.
LIGJI PENAL ─ test për palestër për të vetëdeklaruar ─ nevojën për tokë asnjë racional për sfidimin anëtar jurie veçantë ─ ka nevojë për të akuzuarit për të kuptuar formaliteteve gjyqësore ose për të i kushtoj vëmendje të vazhdueshme ─ akuzuar ka nevojë për kapacitete të paraqesë mbrojtjen e duhur, por nuk është në gjendje të paraqesë mbrojtja nuk ─ akuzuar papërshtatshëm për të vetëdeklaruar vetëm për shkak të sjelljes që e ndërpret rrjedhën e procedurës; paaftësia që të ketë marrëdhënie miqësore e mirëbesimi me këshillën; Caktimi i një kujdestari me pushteteve në lidhje me çështjet juridike; iluzionet, madje edhe në lidhje me lëndën e gjykimit ─ akuzuari nuk papërshtatshëm për të vetëdeklaruar vetëm sepse mbrojtja mund të janë paraqitur më mirë me kapacitete të ndryshme mendore ose është paraqitur në kundërshtim me interesat më të mira akuzuarit.
LIGJI PENAL ─ palestër për të vetëdeklaruar ─ ─ prova sjelljen e të akuzuarit gjatë palestër për të vetëdeklaruar seancë mund të merren parasysh.
LIGJI PENAL ─ aplikimit të përfundojë palestër për të vetëdeklaruar hetim dhe shkarkojë akuzën për arsye se ndëshkuar akuzuarit do të ishte e papërshtatshme për shkak të natyrës parëndësishëm e ngarkuar apo natyrës së dëmtimit mendore të të akuzuarit ─ ngarkuar i pronës me dashje e dëmshme, jo parëndësishëm aplikimin ─ tek përfundojë palestër për të vetëdeklaruar hetim refuzuar.
Kod penal 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Krimet Akti 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Mendor (Trajtimi dhe kujdesi) Health Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Kujdestaria dhe Administrimi i Pronësisë i 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 11, 7b
Deklaratë shpjegues për Shëndetin Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Bill 1994
Deklaratë shpjegues për Shëndetin Mendor (trajtimi dhe kujdesi) (Amendament) Bill 1999
Deklaratë shpjegues për Bill Krimeve të Amendamentit 2004 (Nr. 4)
Clark v Mbretëresha [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Një R krim lufte 1
Eastman v [2000] HCA 29 Mbretëresha, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Mbretëresha [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Mbretëresha [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
R v Dashwood [1943] 1 KB
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135
R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272
R v Swain (1991) 63 KKK (3d) 481
R v Taylor (1993) 77 KKK (3d) 551
Nr 139 SCC të vitit 2009
Gjykatësi: Penfold J
Gjykata Supreme e ACT
Data: 21 qershor 2010
NË TË GJYKATËS SUPREME TË)
SCC) Nr 139 të vitit 2009
Australian Capital Territory)
R
v
ALEXANDER Marcel Andre SEBASTIAN përmbaruesit BARKER
RENDI
Gjykatësi: Penfold J
Data: 21 qershor 2010
Vendi: Canberra
Gjykata konstaton se:
1. Alexander Marcel André Sebastian Përmbarimit Barker është i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën që më 30 janar 2009 ai qëllimisht shkaktuar dëme të pronës.
Parathënie
1. Alexander Marcel André Sebastian Përmbarimit Barker (i cili ka shkuar ndonjëherë nga Bayliff mbiemrin apo Bayliss) është ngarkuar me një akuzë të pronës me dashje dëmtuese më 30 janar 2009. Pretendimi është se Permbarimit z kishte një argument me frankët Gerald rreth një strukturë Z. Përmbarimit u ndërtuar jashtë një pronë menaxhohet nga frankët Mr në emër të Qendrës për meshkuj Canberra s. Argumenti u bë e nxehtë dhe Permbarimit z rënë një shkëmb i madh në frontin dhe pastaj xhamash pasme e makinës se Z. Franks kishte mbërritur në, duke dëmtuar të dyja windscreens.
2. Lind nën akuzë s 403 (1) të Kodit Penal 2002 (ACT), dhe mbart një dënim maksimal prej 1000 njësive dënim dhe 10 vjet burgim.
Proceset gjyqësore
Urdhri për vlerësimin mjeko-ligjor të shëndetit mendor
3. Më 2 prill 2009 Z. Përmbarimit u angazhua për gjykim në Gjykatën e Lartë. Refshauge J rezervuar për hetimin çështja e palestër e tij për të vetëdeklaruar, dhe urdhëroi që Z. Përmbarimit të shqyrtohet nga një psikiatër për të adresuar palestër e tij për t'u vetëdeklaruar nën s 311 e Krimeve Act 1900 (ACT) (përcaktuar në shtojcën e këtij aktgjykimi) .
Aplikimi për përcaktimin e palestër për të vetëdeklaruar
4. Një aplikim për përcaktimin e Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar nën s 311 të Aktit të Krimeve erdhi para meje më 14 shtator 2009. Këshilltari vepron në Përmbarimit Z. 's emër, por udhëzuar nga Avokati Publik i aktit i cili ishte në atë kohë Z. Përmbarimit' s kujdestarin ligjor sipas një urdhri kujdestarie emergjente, kërkoi një urdhër sipas s 315 (4) të Aktit të Krimeve (gjithashtu përcaktuar në shtojcën). Kjo dispozitë i lejon një gjykatë të ndërpresë palestër për të vetëdeklaruar hetimin dhe shkarkimin e ngarkuar nëse konsideron se ndëshkimin e akuzuar për veprën penale do të ishte e papërshtatshme për shkak të natyrës parëndësishëm e ngarkuar apo natyrës së dëmtimit mendore të të akuzuarit. Duke pasur parasysh natyrën e ngarkuar të veçantë, unë nuk pranoi të marrë një hap të tillë pa dhënë konsideratën e duhur të provave në lidhje me ndonjë dëmtim mendor vuajtur nga përmbaruesit z.
5. Një numër i dokumenteve relevante të Përmbarimit Z. 's shëndetin mendor janë tenderuar për mua, dhe mbrojtësi më ftoi të marrin në konsideratë ato në thellësi. Në mënyrë kronologjike, ato dokumente ishin si vijon:
(A)
Raporti i Dr Graham Gjergjit datë 24 gusht 2003.
(B)
Gjykimi i Crispin J, R Përmbarimit v [2004] ACTSC 42 (9 qershor 2004)
(C)
Raporti i Dr Graham Gjergjit datës 23 korrik 2004.
(D)
Mjeko-ligjor Sherbime Shëndetit Mendor ACT raport të datës 11 nëntor 2004.
(E)
Mjeko-ligjor Sherbime Shëndetit Mendor ACT Raporti i datës 17 qershor 2005.
(F)
Raporti i Dr Graham Gjergjit datës 29 maj 2006.
(G)
Mjeko-ligjor Sherbime Shëndetit Mendor ACT Raporti i datës 29 maj 2008.
(H)
Raporti i Dr Leonard Lambeth dhe zonjës Natasha Shott datës 22 maj 2009.
(I)
Raporti i Dr Graham Gjergjit datë 7 gusht 2009.
6. Si edhe, Dr Lambeth dha dëshmi në seancën më 14 shtator 2009.
7. Dr George, Lambeth Dr dhe znj Shott janë të punësuar nga Shërbimet Ligjore, Akti i Shëndetit Mendor respektivisht si psikiatër konsulent, një psikiatër, një psikolog mjeko-ligjor.
8. Pas seancës, më 15 dhjetor 2009, avokati vepron në emër të z përmbaruesit, me pëlqimin, paraqiti një kopje të urdhrit të kujdestarisë të re të bëra më 27 tetor 2009, dhe e shkruar aplikimet e bëra në pritje të atij urdhri u pranohet si dëshmi. Këshilltari për Drejtorin e Prokurorisë Publike nuk ka parashtruar ndonjë parashtresat në përgjigje, dhe Urdhri i kujdestarisë është i pranuar në prova.
Testi për palestër për t'u vetëdeklaruar
9. Seksioni 311 i Aktit për Krime përcakton kriteret për përcaktimin nëse një person është i aftë për të vetëdeklaruar, dhe s 312 i këtij ligji përcakton natyrën e hetimit dhe vendosmëri. Të dyja këto seksione janë përcaktuar në shtojcën. Në përmbledhje:
(A) A eshte njeri prezumohet të jetë i aftë për të vetëdeklaruar.
(B) supozim është i kontestueshëm, nëse vërtetohet se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar.
(C) Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar nëse proceset e tij ose të saj mendore janë çrregulluar ose zhvlerësohet tillë që personi nuk mund ta kuptojnë, ose të marrë pjesë si duhet në, elementeve të ndryshme të specifikuara të proceseve normale penale.
(D) Pyetja e palestër për të vetëdeklaruar është një çështje e faktit të vendoset në bilancin e probabilities, me asnjë parti mban një barrën e provës.
10. I vini re se pyetja e vërtetë për vendimin nën 312 s është nëse një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar, sepse në mungesë të tillë një gjetjen prezumimin e palestër do të veprojë. Deklarata se palestër për t'u vetëdeklaruar është që të vendoset në bilancin e probabilities prandaj është i padobishëm dhe në disa raste mund të jetë e vështirë për të aplikuar.
11. Dy prej dokumenteve të pranuara në adresën e dëshmive 311 S (1) Kriteret specifike, ndërsa të tjerët janë përgatitur për qëllime të tjera sesa palestër për të vetëdeklaruar përcaktime. Unë përmbledhë raporte me shkrim, dhe dëshmitë gojore Dr Lambeth-së, më poshtë. Nuk ka pyetje të humbjes së kujtesës në këtë rast, kështu që s 311 (2) nuk është relevante.
12. Është e rëndësishme në këtë hetim për të mbajtur në mend dallimin midis Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar për akuzën kundër tij, dhe Z. Përmbarimit' s përgjegjësia penale për veprën e ngarkuar (përcaktuar sipas s 28 i Kodit Penal 2002 (ACT) , të përcaktuara në shtojcën). Këto dy çështje duket se kanë qenë të conflated në disa raste nga pjesëmarrësit në këtë hetim.
13. Hetimi i tanishëm ka të bëjë vetëm me Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar, dhe nuk ka implikime direkte për rezultatin e çdo gjykim ose dëgjimit të mëvonshëm. Në veçanti, një gjetur se Z. Përmbarimit është i aftë për të vetëdeklaruar nuk e përjashton një konstatim të mëvonshëm se ai nuk është fajtor për veprën e ngarkuar për shkak të dëmtimit mendor (shih Krimeve Akti s 321).
Procesi i vlerësimit
Mendim specialistësh
Raporti i Dr Graham Gjergjit (24 gusht 2003)
14. Ky raport është përgatitur në kontekstin e një pagesë sulmit që dalin nga një incident në një qendër tregtare në shkurt të vitit 2003. Dr George përshkroi intervistën e tij me përmbaruesit Mr si më poshtë:
Forma e tij ishte mendimi rrethanore dhe tangjencial. Ai ka ekspozuar presionin e fjalës dhe të fluturimit të ideve. Në herë, shoqatat e tij ishin të palogjikshme. Ai u shfaq për të shprehur idetë mashtrimin. Ai ekspozuan madhështi në lidhje me idetë që ai ishte shumim. Kursi i intervistës mori dy orë dhe gjatë kësaj kohe, ai mezi tërhoqi frymën. Unë do të kishte qenë në gjendje të paraqesin pyetje atij gjatë, ndoshta, pesë minuta e dy orë. Ndikimi i tij ishte të përgjegjshëm. Ai buzëqeshi lehtë dhe ishte, në përgjithësi, i dashur. Ai u kontrollin e situatës gjatë intervistës.
15. Dr George vuri në dukje diagnoza të çrregullimit mendor (Organike inkorporuar ndryshimet në humor, njohje dhe personalitetit), çrregullim bipolar emocional, dhe ndoshta elemente të çrregullimit artificial. Këto çrregullime janë duke kontribuar në mënyrë të konsiderueshme për të pësuar një dëmtim të trurit në një aksident me makinë në vitin 1985.
16. Si për të Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar, Dr George gjetur se Z. Përmbarimit e ka kuptuar natyrën e akuzës kundër tij (referuar tani në s 311 (1) (a) të Aktit për Krime), por do të ketë vështirësi me Aspekte tjerë të procesit penal përmendura tashmë tek ne paragrafin 311 (1), (b), (c), (d), (d) dhe (f). Në lidhje me secilin prej këtyre elementëve, Dr George bazuar konkluzionet e tij kryesisht në Përmbarimit Z. 's formë mendimi, në veçanti shoqatat e tij palogjikshme dhe model themelor i të menduarit delusional; Përmbarimit Z.' s tendencë për të dominojë ndonjë bisedë, dhe për të ndërpresë, gjithashtu dukej për të ndikuar përfundimet Dr George rreth Përmbarimit Z. 's pamundësisë për të kuptuar rrjedhën e procedurës, dhe të udhëzojë ndonjë përfaqësues ligjore ai i angazhuar.
R Përmbarimit v [2004] ACTSC 42 (9 qershor 2004), Crispin J
17. Pas vlerësimit Dr Gjergjit se Permbarimit zoti ishte i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar për akuzën e sulmit që rrjedhin nga një incident të qendrës tregtare në shkurt 2003 (shih [14] më sipër), Tribunali i Shëndetit Mendor përcaktuar se Permbarimit Mr nuk ishte i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën dhe ishte e pamundur që të bëhet i aftë për të vetëdeklaruar brenda 12 muajve. Në maj 2004 Crispin J kryesoi një seancë të veçantë në lidhje me akuzën. Në qershor 2004 ai zbuloi se Permbarimit z kishte angazhuar në ushtrimin e nevojshme për të përbën veprën penale të sulmit, dhe urdhëroi përmbaruesit Z. të paraqesë veten e tij në Tribunal për të mundësuar atë për të bërë një urdhër trajtim. Në rrjedhën e gjykimit të tij Crispin J shqyrtuar disa vlerësime të hershme të Përmbarimit Z. 's kusht, dhe gjithashtu bëri një numër komentesh shumë të përgjithshme rreth proceseve pastaj në vend në bazë të ligjit veprojnë për të që kanë të bëjnë me vepra më pak të rënda të pretenduara kundër njerëzve të cilët ishin të papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. Megjithatë, Crispin J nuk ishte e nevojshme për të, dhe nuk e bëri, nëse adresa e Përmbarimit Z. 's gjendja mendore dhënë atë të paaftë për të vetëdeklaruar duke iu referuar të testeve për paaftësie për t'u vetëdeklaruar pastaj vendosur jashtë në s 68 (3) (a) deri në (f ) i Shëndetit Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 (ACT) (shih shtojcën). Këto teste ishin për të njëjtin efekt si të testeve që gjenden aktualisht në s 311 të Aktit të Krimeve, por në vitin 2004 ata ishin aplikuar nga Tribunali i Shëndetit Mendor dhe jo gjykata.
Raporti i Dr Graham Gjergjit (23 korrik 2004)
18. Ky raport u përgatit nga Dr Gjergjit në lidhje me nëse një mënyrë mund të bëhet nën Shëndetit Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Act 1994 (ACT), edhe pse kjo nuk është e qartë nëse Dr George ishte duke marrë parasysh një urdhër të shëndetit mendor, ose një urdhër trajtim. Ndër të tjera, Dr George konsideruar natyrën dhe seriozitetin e Përmbarimit Z. 's sëmundje mendore ose mosfunksionim mendor, nevoja konsekuent për trajtim ose përkujdesje, natyra e çfarëdo përshtatshme ose të nevojshme, trajtimit të programit, këshillim apo mbështetje klinike, dhe nëse Z. Përmbarimit ishte në gjendje të japë pëlqimin për trajtim psikiatrik, kujdesin apo mbështetje. Ashtu si në vitin 2003, Z. Përmbarimit duket se kanë monopolizuar bisedën. Ai kishte kundërshtuar diagnozën e mëparshme Dr George e çrregullim bipolar, dhe në përfundim se ai pësoi ndonjë çrregullim mendor ose sëmundje mendore. Përsëri, Dr George vuri në dukje "fluturimin e ideve", presionin e fjalës, madhështinë e ideve, humor ngritur, një të ndikojë të përgjegjshëm, dhe ndoshta të menduarit delusional. Dr George raportuar përshtypjen e tij se zoti ka Përmbarimit vuajnë nga një sëmundje mendore të përbërë nga një çrregullim humor në bashkëpunim me dëmtimit të trurit paraprak. Ai vuri në dukje Z. Përmbarimit 's mosdashje të pranojë mjekim, por sugjeroi se bashkëpunimi i tij mund të jetë fituar me "psiko-edukimit adekuat dhe një marrëdhënie të mirë me mjekun e tij kurues".
Raporti i ACT Ligjore Shërbimeve të Shëndetit Mendor (11 nëntor 2004)
19. Ky raport u përgatit me kërkesë të Tribunalit Akti i Shëndetit Mendor, dhe lidhur me Përmbarimit Z. 's takimeve me Ekipin Shëndetit Mendor të Komunitetit Ligjore Menaxhimit të diskutuar të mirat e ilaçeve vullnetarisht pranon tij humor-stabilizues siç rekomandohet nga Dr Gjergjit në korrik 2004 . Z. Përmbarimit u tha anëtarëve të ekipit, pavarësisht se treguesit e tij ndaj Dr Gjergjit në korrik, ai kurrë nuk kishte për qëllim për të marrë ndonjë ilaç, dhe se ai nuk do të jetë trialling asgjë. Z. Përmbarimit nuk mund të shohin ndonjë përfitim të veçantë në shmangien e "grindje të vazhdueshme me ligjin" e tij, që nga arrestimet e tij dhe madje edhe periudhat e tij në paraburgim nuk e mërzit atë. Ai nuk e ka parë sjelljen e tij si problematike, dhe nuk treguan gatishmëri për të ndryshuar sjelljen e tij ofendim.
Raporti i ACT Ligjore Shërbimeve të Shëndetit Mendor (17 qershor 2005)
20. Ky raport ka të bëjë me Përmbarimit Z. 's marrëdhëniet me Shërbimin e Mjekësisë Ligjore të Komunitetit Përhapje në gjashtë muaj apo më shumë, pasi ai u paraqit para Tribunalit Shëndetit Mendor në nëntor 2004. Edhe pse mundësia e dyanshëm bisedave me përmbaruesit z kishte qenë themeluar, Z. Përmbarimit vazhdoi të dominojë bisedën. Ekipi vuri në dukje një koncept të ekzagjeruar të vetë-rëndësisë, një sens i fryrë i të drejtës, tipare Narcissistic, idetë e madhështisë, një fiksim mbi çështjet ligjore, ndjeshmëri pak dhe një dështim të marrin në konsideratë pasojat e sjelljes së tij. Përmbarimit Z. pohon se sjellja e tij është rezultat i dëmtimit të trurit.
21. Në mungesë të ndonjë marrëveshjeje nga ana e përmbaruesit z për të marrë humor-stabilizues ilaçe, ekipi i ofroi motivues intervistimin dhe teknikat e këshillimit, por nuk raportoi fitime të konsiderueshme mbi rreth tetë muajve të ofrimit të shërbimeve të tilla. Ekipi rekomanduar shqyrtimin e një urdhërojë trajtimin e Përmbarimit nëse zoti nuk bien dakord për shërim vullnetar me një stabilizator humor. Ekipi vuri në dukje se Permbarimit Mr nuk e ka plotësuar kriteret për punën e ekipit, të cilat i referohen ndër të tjera në një rrezik serioz të përsëritjes së krimit, dhe shkarkohet nga shërbimi.
Raporti i Dr Graham Gjergjit (29 maj 2006)
22. Ky raport është përgatitur pas një kërkese nga J Gray se Permbarimit z nënshtrohen një vlerësimi psikiatrik; vlerësimi është kërkuar në kontekstin e akuzave kundër përmbaruesit z rrjedhin nga një incident në një tjetër qendër tregtare.
23. Dr George shqyrtuar një numër të dokumenteve, duke përfshirë dy raportet e tij të mëparshme psikiatrike dhe raporti i vitit 2005 qershor nga ekipi Ligjore Shërbimeve të Shëndetit Mendor. Ai iu referua diagnozat e tij origjinale të çrregullimit mendor Organike, çrregullim bipolar afektiv dhe një çrregullim i mundshëm artificial, dhe vuri në dukje kontributin e dhënë nga Z. Përmbarimit 's lëndimit të trurit duke shkaktuar dëme ballore të trurit. Ai citoi Dr Greg Hugh, psikiatër me Darwin shërbimeve urbane Shëndetit Mendor, të cilët e panë përmbaruesit zotin në janar 1999 dhe ka raportuar se Permbarimit z do të jenë të prirur për të "konfliktit të mëtejshëm me ligjin dhe mund, ndoshta, të tjerët zhvillohet në rrezik duke marrë parasysh historinë e tij të papërshtatshme disinhibition, madhështinë, Ideation persekutues dhe një kënaqësi të dukshme në kapërcim të kufijve të pranueshme sociale ".
24. Dr George mbahet për diagnozën e tij më të hershme të Përmbarimit Z. 's kushteve, por nuk ka adresuar çështjen e palestër e tij për të vetëdeklaruar. Megjithatë, ai shprehu disa paqartësi në lidhje me ndikimin e çrregullim të personalitetit Organike dhe sindromi frontal lob respektivisht në Përmbarimit Z. 's sjellje. Si pjesë e diagnozës së tij, Dr George dhënë një përshkrim të detajuar të çrregullim të personalitetit Organike dhe një vlerësim e përmbaruesit z duke ju referuar këtij përshkrimi. Pjesa më e madhe e këtij materiali është përsëritur në raportin e 2009 Dr Lambeth dhe është cituar në [27] më poshtë. Të dy përshkrimet çrregullimi të personalitetit Organike duket se kanë qenë të nxjerrë nga i njëjti burim, me pak inclusions të ndryshme dhe mosveprimeve; vlerësimi specifik Dr Lambeth i përmbaruesit z në këtë kontekst është gjithashtu shumë i ngjashëm me atë të Dr Gjergjit.
Raporti i Dr Graham Gjergjit (29 maj 2008)
25. Dr George vuri në dukje se ky ishte vlerësimi i tij i katërt e përmbaruesit z. Përshkrimi i tij i Përmbarimit Z. 's sjelljes në intervistën treguar asnjë ndryshim nga prezantimet e mëparshme. Diagnoza Dr George ishin në thelb të njëjta.
Raporti dhe dëshmi e Dr Lambeth (22 maj 2009)
26. Dr Lambeth raporton se ai dhe zonja Shott pa përmbaruesit Mr më 28 Maj 2009 (datat e raportit dhe e Përmbarimit Z. 's takimi me Dr Lambeth dhe Znj Shott nuk mund të jenë të sakta, por kjo nuk është e dukshme cilën datë është e pasaktë). Dr Lambeth përshkruar përmbaruesit Mr si më poshtë:
Ka pasur lëvizje jonormale dhe Qëndrimi i tij ishte normal dhe të relaksuar. Ai prirur për të trajtuar intervistën sikur të ishte një mundësi për të edukuar intervistuesit (Dr Lambeth dhe Natasha Shott) lidhur me ligjin, dëmtim të trurit dhe shumë çështje tjera. Ai bëri kontakt të drejtë me sy dhe ishte përgjithësisht bashkëpunues. Ndikimi i tij ishte sipërfaqësore, labile dhe në kohë, pa kuptim. Gjendja e tij ishte mjaft ekspansiv dhe euforik vetëm me nervozizëm lehtë. Fjalimi u përshkrua më së miri si pressureproduct, tangjencial, të paqarta, rrethanore, vetë referencial, mbi elaborative, metaforike me shoqatat e lirshme dhe fluturimi i ideve. Zëri ishte normale. Nuk kishte asnjë dëshmi e çrregullimit perceptual. Ai ka shfaqur disa të menduarit paranojake dhe mjaft i madhërishëm. Ai ishte plotësisht i ndërgjegjshëm dhe vigjilent dhe ishte i orientuar në kohë, vend dhe person. Edhe pse ai shfaqet pasqyrë në faktin e dëmtimit të trurit të tij, nuk kishte asnjë provë për depërtim në efektet e sjelljes së tij mbi të tjerët. Gjykimi ishte dëmtuar rëndë. Ai duket të jetë një njeri i inteligjencës mbi mesataren, por kjo do të kërkojë konfirmimin nga testimit formal i cili do të jetë e vështirë.
27. Dr Lambeth diagnostikuar përmbaruesit z si vuan nga një çrregullim organik mendore me simptoma kryesisht lob ballore, e cila ka rezultuar në "atë që mund të përshkruhet më mirë si një çrregullim të personalitetit Organike". Dr Lambeth përshkruar simptomat e këtij çrregullimi, dhe të Përmbarimit Z. 's simptomat, si më poshtë (kjo është material që është shumë e ngjashme me raportin e majit 2006 Dr Gjergjit përmendur në [24] më lart):
Një person i cili vuan nga çrregullimi i personalitetit Organike zakonisht tregon një aftësi të reduktuar të vazhdonte me aktivitetet e drejtuara qëllimi, veçanërisht ato të përfshira me periudha të gjata kohore dhe kënaqësi shtyhet. Nuk është zakonisht ndryshohet sjellja emocionale e karakterizuar nga ndryshueshmëri emocionale, i cekët dhe të padëshiruar gaz (euforia, shaka e papërshtatshme) ose si alternativë, nervozizëm apo jetëshkurtër shpërthimet e zemërimit apo agresion. Ka edhe zakonisht një shprehje e nevojave dhe impulseve pa marrë në konsideratë pasojat sociale ose konvente. Shqetësime Njohës janë të zakonshme. Nuk mund të jetë ndryshimi i shënuar normën dhe rrjedhën e prodhimit të gjuhës. Sjellja seksuale ndryshuar gjithashtu mund të ndodhë. Euforia në çrregullim të personalitetit Organike mund të imitoj hypomania, por është thënë se ngazëllim i vërtetë mungon dhe pacienti mund të pranojë që të mos ndihen të lumtur si e tillë. Sindromi frontal lob është e lidhur shpesh me indiferencës dhe apatisë dhe kjo mund të karakterizohet nga mungesa e shqetësim për ngjarjet në mjedisin e menjëhershme. Konfliktet me ligjin janë mjaft të zakonshme për shkak të sjelljes së papërshtatshme në përgjithësi. Aftësia për të parashikuar pasojat sociale apo ligjore të veprimeve të dikujt janë zvogëluar në mënyrë tipike. Përmbarimit Mr paraqet në këtë rast si ka elemente të theksuara të një sindrom lob ballore. Nuk është sigurisht një komponent emocional të lidhur me prezantimin e tij të përgjithshëm me kalimin e kohës dhe ai i ka ekspozuar gjithmonë fjalim presion dhe fluturimi i ideve, por edhe një herë trazirat në rrjedhën e fjalës mund të ndodhë në çrregullim të personalitetit Organike. Nuk është një histori familjare të çrregullim bipolar. Kjo nuk është e pamundur që zoti Bayliff maj [kemi] një komponent emocional funksional për shprehjen e simptomave të tij, të cilat janë shfaqur gjatë kohës të jetë në mënyrë të konsiderueshme lob ballore në origjinë.
28. Raport me shkrim i Dr Lambeth arriti në përfundimin se Permbarimit zoti është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar duke iu referuar kritereve të përcaktuara në paragrafët 311 (1) (b), (d), (e) dhe (f), por nuk japin ndonjë shpjegim përtej përgjithshme deklaratë që përmbarimore Z. 's proceset mendore janë zhvlerësuar për shkak të kronike çrregullim organik të personalitetit dhe Sindromi frontal lob.
29. Në palestër për të vetëdeklaruar seancë, Dr Lambeth zgjeruar mbi këto pamje në shqyrtim në shefin dhe ndër-ekzaminim. Dëshmia e tij me gojë është përmendur në diskutimin e paragrafëve të ndryshme të s 311 (1).
Raporti i Dr Graham Gjergjit (7 gusht 2009)
30. Dr George fliste për përmbaruesit z rreth gusht 2009 në lidhje me akuzat aktuale, por konkluzionet e tij duket të jetë drejtuar për të nëse një Urdhër Trajtimi duhet të bëhet, ose të zgjatet ndoshta, në raport me përmbaruesit z. Dr George gjetur përmbaruesit zotin që të jetë bashkëpunues dhe për të kuptuar implikimet e vlerësimit duke u kryer nga Dr Gjergjit. Mendimet e tij ishin të paorganizuara në masën e justifikuar një gjetjen e çrregullim mendimit formal. Ai ishte në kohë të vetëkënaqur, por i këndshëm, dhe nuk duket të jetë në depresion ose të pësojë ndonjë shënuar humor çrregullim depresive. Ndërsa padyshim i inteligjencës së lartë, Z. Përmbarimit shfaqur gjykim të dobët dhe depërtim. Dr George konfirmuar diagnostikuar herët çrregullim organik Përmbarimit zotit 's mendore, me një komponent të rëndësishëm lob ballore. Ai tha se zoti Përmbarimit "kualifikohet për një diagnozë të një sëmundje mendore" dhe paraqet si "kronike çrregullimi mendor". Dr George fuqimisht rekomandohet që Përmbarimit zoti duhet të vendoset në një mjekim injectable, dhe shprehu bindjen se nuk ka pasur arsye të mjaftueshme për një urdhër për trajtim. Ai nuk e konsiderojnë Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar.
Comments on provave të ekspertëve
31. Vetëm një nga raportet më të tenderuar për përmbaruesit Mr specifikisht adresoi palestër për të vetëdeklaruar kritere. Ky ishte vlerësimi i bërë nga Dr Gjergjit në gusht të vitit 2003, si rezultat i të cilit Dr George konkludoi se Permbarimit z ishte i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. Raporti Dr Lambeth bëri konstatimet rreth palestër për t'u vetëdeklaruar kriteret por pa ndonjë shpjegime.
32. Shumica e raporteve janë përgatitur qoftë nga, ose mbështeten në pikëpamjet e, Dr Gjergjit. Raporti Dr Lambeth përmban një çift të paragrafëve përkatëse të Përmbarimit Z. 's qëndrim ndaj veprës aktuale, por përshkrimin e tij të Përmbarimit Z.' s sjellje, dhe diagnoza e tij të përgjithshme, mbështetet shumë në raportet e mëparshme Dr George, sidomos raport i datës 29 maj 2006 .
33. Konsistenca midis të gjitha raportet sugjeron qoftë se Përmbarimit Z. 's gjendja nuk ka ndryshuar në çdo aspekt të rëndësishëm në shtatë vitet e fundit, ose që vlerësuesit e mëvonshme e përmbaruesit z kanë mbështetur në raportin e vitit 2003 sesa vlerësuar atë siç duhet. Fakti që Z. Përmbarimit 's Sjellja në gjykatë ka qenë tërësisht në përputhje me përshkrimet e dhëna nga vlerësuesit ekspertëve të ndryshme që nga viti 2003 do të thotë se unë nuk e kanë shqetësuar veten me mundësinë e dytë e përmendur.
Kriteret për palestër apo paaftësisë për të vetëdeklaruar
34. Në R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J përcaktuar kërkesat për një i akuzuar për t'u gjykuar pa padrejtësi. Ai tha (në 48):
[An Akuzuarit] nevojat, mendoj unë, të jenë në gjendje të kuptojnë se çfarë është ajo që ai është i ngarkuar me të. Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të vetëdeklaruar për akuzën dhe për të ushtruar të drejtën e tij të sfidës. Ai ka nevojë për të kuptuar përgjithësisht natyrën e procedimit, domethënë, se ajo është një hetim për të parë nëse ai e bëri atë që ai është i ngarkuar me të. Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të ndryshme gjyqësore. Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të kuptuar, unë mendoj se, efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet kundër tij dhe ai duhet të jetë në gjendje të bëjë mbrojtjen e tij ose të përgjigjen në padi. Ku ai ka këshillë ai ka nevojë të jetë në gjendje të bëjë këtë nëpërmjet avokatit të tij duke i dhënë asnjë instruksionet e nevojshme dhe duke i lënë avokati i tij e di se çfarë versionin e tij të fakteve është dhe, nëse është e nevojshme, duke thënë para gjykatës se çfarë është ajo. ... Ai nuk duhet, sigurisht, të jetë i familiarizuar me procedurë gjyqësore dhe ai nuk duhet të ketë kapacitet mendor për të bërë një mbrojtje të aftë, por ai duhet, unë mendoj se, kanë kapacitete të mjaftueshme për jetë në gjendje të vendosë se çfarë mbrojtja ai do të mbështetet mbi të dhe për të bërë mbrojtja e tij dhe versionin e tij të fakteve të njohura për gjykatës dhe të avokatit të tij, nëse ka ndonjë.
35. Në ACT, s 68 i Shëndetit Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 të vendosur nga një test palestër për të vetëdeklaruar që është përshkruar (në Deklaratën shpjegues për Shëndetin Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Bill 1994 në moshën 16 vjeç), si "inkorporohen [ing] testi nga R Presser v ". Versioni origjinal i atij testit ishte për t'u zbatuar nga Tribunali i Shëndetit Mendor, e cila nuk ishte për të përcaktuar se një person është i aftë për të vetëdeklaruar nëse ajo ishte e kënaqur se personi ishte në gjendje të marrin pjesë në procesin ligjor në nëntë mënyra të specifikuara. Paragrafet 68 (3) (a), (b), (c), (d), (d) dhe (h) korrespondon te paragrafin 311 (1) (a) deri (f) i krimeve veprojnë, që përcaktojnë Testi i tanishëm, ndërsa paragrafët (f), (g) dhe (j) referuar përkatësisht për të bërë një mbrojtje për të, ose duke u përgjigjur, i ngarkuar; vendosur se çfarë të mbrojtjes që ai ose ajo do të mbështetet në dhe bërjen e tij ose të saj versionin e fakteve njohur për Gjykatën dhe përfaqësuesit të tij ose të saj ligjor. Efekti i kërkesës për Tribunalit të jenë të kënaqur si për nëntë çështje është se, pasi Gjykata Supreme kishte urdhëruar një përcaktim Tribunalit të palestër për të vetëdeklaruar, supozimi ishte kundër një gjetje e palestër. Kjo provë për palestër për t'u vetëdeklaruar ishte një zbatohen në Eastman v Mbretëresha [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) dhe diskutohen në [41] me [43] më poshtë.
36. Neni 68 është ndryshuar në 1999 për të siguruar për Tribunalin të gjetur papërshtatshmëri për t'u paraqitur në qoftë se është e kënaqur se personi është në gjendje të marrë pjesë në proceset ligjore ne çdo njërit prej gjashtë rrugë të ndryshme (efektive përmbysur parasupozimin përmendur në [35] lart); paragrafet 68 (3) (f), (g) dhe (j) përmendur në [35] sipër janë hequr në të njëjtën kohë. Deklarata shpjegues për Shëndetin Mendor (trajtimi dhe kujdesi) (Amendament) tha Bill 1999 (në moshën 17) se versioni i ri i testit ishte "një kodifikim i kritereve të ligjit zakonor në R Presser v ... dhe rregull në R v Kesavarajah "dhe është" konsiderohet të jetë një artikulim të qartë dhe më të saktë e testit Presser ". Testi i ndryshuar në vitin 1999 ishte ende, në të gjitha aspektet relevante, në fuqi në vitin 2003, kur Dr George bëri vendosmërinë e tij të parë në lidhje me Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar.
37. Kur palestër për të vetëdeklaruar testin u miratua në formën e saj aktuale, si s 311 të Aktit të Krimeve, ai u përshkrua si "bazuar në përkufizimin ekzistues në s 68 të Shëndetit Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Act 1994" (Deklarata shpjegues për Krimet Bill Amendamenti 2004 (Nr 4) në 4). Ndryshimet e vogla të hartimit ishin bërë për disa nga paragrafët në S 311 (1), por versioni Krimet Akti ishte në substancë njëjtë si paraardhësit e tij të menjëhershëm. Të tre versionet e testit përkatës respektivisht me këtë vendosmëri, për vlerësimin e Dr Gjergjit në vitin 2003 dhe në Eastman janë përcaktuar në shtojcën.
38. Në Ngatayi v Mbretëresha [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason dhe Wilson JJ (në 7) referuar deklaratës së Alderson B në R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135 se pyetja ishte "nëse burgosur ka kuptim të mjaftueshëm për të kuptuar natyrën e këtij gjyqi, në mënyrë që të bëjë një mbrojtje të duhur për të ngarkuar". Ata miratuan koment Smith J që testi duhet të zbatohet "në një mënyrë të arsyeshme dhe commonsense". Gibbs, Mason dhe Wilson JJ (në 8) gjithashtu miratoi deklaratën Smith J akuzuar se "nuk duhet të ketë kapacitet mendor për të bërë një mbrojtje të aftë".
39. Në Kesavarajah V Mbretëresha [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Gjykata e Lartë (Mason CJ, Toohey dhe Gaudron JJ në 245, Deane dhe JJ Dawson rënë dakord) vuri në dukje se testi thePresser nuk kërkojnë personin e akuzuar "që të ketë kapacitet të mjaftueshëm për të bërë një mbrojtje të aftë".
40. Z. Kukulies-Smith në parashtresat me shkrim vuri në dukje dallimi nga Gjykata e Lartë në mes të një "mbrojtje e duhur" dhe "mbrojtjes aftë". Gjykata e Lartë panë një provë e aftësisë për të bërë një "mbrojtje e duhur", si vendosjen e një prag më të ulët për palestër për t'u vetëdeklaruar se një provë e aftësisë për të bërë një "mbrojtje" të aftë, por zoti Kukulies-Smith nuk e artikulojnë se si vendosja e një Pragu më i ulët për palestër për të vetëdeklaruar mbështetur parashtresën e tij se, në qoftë se Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar të ishte të përcaktohet në të gjitha, përcaktimi duhet të jetë se ai ishte i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar.
41. Në Eastman, disa anëtarë të Gjykatës së Lartë konsideruar testin ACT për palestër për të vetëdeklaruar, i cili në kohën përkatëse është zbatuar nga Tribunali i Shëndetit Mendor. Siç shpjegohet në [35] më sipër, test për palestër për të vetëdeklaruar konsideruar në mënyrë efektive Eastman aplikuar një prezumim kundër një gjetje e palestër të pranojë një herë çështja e palestër kishte qenë ngritur. Si edhe, Tribunali u kërkohet të jenë të kënaqur prej më shumë se tre kriteret e gjetura në testin e tanishme para se të mund të gjeni një përshtatje person për të vetëdeklaruar.
42. Në Eastman, Gleeson CJ, duke konsideruar përmbajtjen e testit pastaj të veprojë për palestër për të vetëdeklaruar, propozimet e miratuara të përcaktuara nga Gjykata e Apelit në Ontario një gjykim 1992, tha ai në [26] dhe [27]:
[26] Ontario Gjykata e Apelit, në R [v Taylor (1993) 77 KKK (3d) 551 në 564-565], të regjistruar propozimet e mëposhtme, ranë dakord si nga avokati, përfaqësojnë gjendjen e autoritetit në atë krahinë: "( a) Fakti që një person i akuzuar vuan nga një mashtrim nuk e bën, në vetvete, e bëjnë atë të paaftë apo të saj për të dalë në gjyq, madje edhe në qoftë se ky mashtrim ka të bëjë me lëndën e gjykimit. (B) Fakti që një person vuan nga një çrregullim mendor i cili mund të shkaktojnë atë apo të saj për të kryer një mbrojtje në një mënyrë që gjykata e konsideron të jetë në kundërshtim me interesat e tij ose të saj më të mira nuk do të, në vetvete, të çojnë në konkluzionin se personi është i paaftë për të dalë në gjyq. (C) Fakti që çrregullim mendor personi i akuzuar mund të prodhojë sjellje të cilat do të ndërpresin rrjedhën e rregullt të një gjyqi nuk e bën atë person të papërshtatshëm për të dalë në gjyq. (D) Fakti që çrregullim mendor e një personi pengon atë apo të saj nga të paturit e një miqësore, marrëdhënie mirëbesimi me avokatin nuk do të thotë se personi është i paaftë për të dalë në gjyq ". [27] Në rastin konkret, testi përfundimtar që do të aplikohen është testi statutore përcaktuar më herët. Megjithatë, secili prej propozimeve të mësipërme është i shëndoshë, dhe ata janë në përputhje me testin statutore.
43. Disa prej anëtarëve të tjerë të Gjykatës së Lartë përmendi palestër të pranojë testin pa u zgjeruar në funksionimin e tij, por edhe pa mospajtim me komentet Gleeson CJ-së. Siç shpjegohet në [41] mësipërm, versioni i palestër për të vetëdeklaruar testin adresuar nga Gleeson CJ vënë një prag të lartë për një të akuzuari për të gjetur i aftë për t'u vetëdeklaruar se bën testin e tanishme. Nuk ka asnjë arsye për të supozojmë se Taylorpropositions, të gjitha prej të cilave ngushtuar rrethanat në të cilat një person mund të gjenden të paaftë për të vetëdeklaruar, janë më pak relevante në provë aktuale e cila gjithashtu tregon synimin për të ngushtuar ato rrethana nga pozicioni që aplikohet në Eastman.
44. Shumë gjykata kanë, megjithatë, e bëri të qartë se palestër për t'u vetëdeklaruar ose të gjykohet nuk kërkon personi i akuzuar të ketë ndonjë nivel të caktuar të shërbimit të fshehtë, aftësi, njohuri juridike ose përvojë, apo kuptim të përbashkët. Për shembull, në R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR (Rivkin) një dënimi ishte sfiduar në terren se pas gjyqit të tij të burgosur u gjet që të ketë një tumor të trurit të cilat do të kishin shkaktuar mosfunksionim në lob ballore koha e gjyqit. Rasti u vërejtur nga Gjykata NSW e Apelit Penal, si ngritjen e një pyetje të pazakontë, në se gjendja relevante mendore ishte e përkohshme dhe e trajtueshme, por kjo nuk duket për mua se kjo ndikon në lidhjen e komenteve të Gjykatës në lidhje me rëndësinë e reduktimit të në kapacitetin mendor vuajtur nga i pandehuri në kohën e gjykimit të tij. Gjykata (Mason P, Wood CJ në CL dhe Sully J) ka thënë (në [297] për [298]):
Pyetja qendrore e cila lind, në këtë drejtim, është nëse një reduktim në kapacitetin e një të akuzuari për të përmbushur kërkesat në R Presser v, por që bie shkurtër e mohuar për të cilat e akuzoi kapacitetin për të kuptuar dhe për të ndjekur procedurat në secilën prej aspektet e nevojshme, është e mjaftueshme për të përbëjnë paaftësie, dhe për të justifikuar ndërhyrjen e apelit, në përputhje me testin e përmendur më parë. ... Testi në R v Presser është drejtuar me kërkesat minimale për një gjykim të drejtë. Pra, përderisa i akuzuari mund të kuptojnë dhe të ndjekin punimet në secilin nga aspektet e saj, mund të japë udhëzimet e duhura, dhe mund të paraqesë një mbrojtje të duhur për akuzën, ai ose ajo duhet të konsiderohet si i aftë të gjykohet. Fakti se i akuzuari mund të ketë bërë këtë në një mënyrë më të mirë, kishte trajtim të përshtatshëm mjekësor ose mjekim janë dhënë, ose kishte se akuzuari zotëronte inteligjencën madhe ose acuity e mendjes, nuk do të na duket të jenë relevante për çështjen e palestër.
45. Në Clark v Mbretëresha [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Një krim lufte R 1 (Clark), një akuzuari këmbënguli në kryerjen mbrojtjen e tij. Duke vepruar kështu, ai bëri një numër të vendimeve kundër këshillës së gjyqtarit të procedurës, e cila çoi prokurorin që të ngrenë pyetje të rëndësisë së testit Presser. Gjyqtari i procedurës paraprake e hodhi poshtë sugjerimin se gjyqi ra në kategorinë Presser. Në apel, Gjykata e Apelit Penale (Barr J, me të cilin Bell JA dhe Buddin J rënë dakord), tha në [129]:
Sipas mendimit tim Nderi i tij ishte korrekt në formimin bindjen se ngjarjet në gjykim nuk ka demonstruar se ankuesi ka dështuar për të ardhur deri në standardet minimale në R Presser v. Relevantly, ankuesi kishte për të kuptuar natyrën e procedimeve, diçka që ai e bëri në mënyrë të qartë, për të ndjekur rrjedhën e procedurës, diçka që ai e bëri në mënyrë të qartë, për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi e dhënë në mbështetje të prokurorisë, diçka që ai e bëri në mënyrë të qartë , dhe për të bërë një mbrojtje ose përgjigjen në padi, diçka që ai kishte për qëllim të bëjë, edhe pse në një mënyrë që nuk është llogaritur të ketë sukses dhe madje edhe të ngjarë të dëmtojë çështjen e tij.
46. Së fundi në ekzaminimin testin unë duhet të aplikojnë në të Përmbarimit Z. 's rast, një pasazh më tej nga Taylor është citimi vlerë. Në adresimin e një modifikim të veçantë në provë sugjeruar nga pala e paditur, Gjykata tha (në 566-567):
... njëri duhet të mbetet i ditur arsyetimi për rregullat palestër në vendin e parë. Në mënyrë për të siguruar që procesi i përcaktimit të fajit është si e saktë të jetë e mundur, që të akuzuarit mund të marrin pjesë në procedurë ose të ndihmojë në mbrojtjen e këshillën e tij / saj, se dinjiteti i procesit gjyqësor është ruajtur, dhe se, nëse është e nevojshme, përcaktimi i një dënimi fit është bërë e mundur, i akuzuar duhet të ketë të mjaftueshme palestër mendore për të marrë pjesë në procedurë në një mënyrë kuptimplote. Në të njëjtën kohë, duhet të konsiderojnë se parimet e drejtësisë themelore që kërkojnë një gjykim të vijnë në një vendim përfundimtar pa vonesa të tepruara. Miratimi i një prag shumë të lartë për palestër do të rezultojë në rritjen e numrit të rasteve në të cilat i akuzuari do të gjenden të paaftë për të dalë në gjyq edhe pse i akuzuari është i aftë për të kuptuar procesin dhe të shqetësuar për atë që do të vijnë të përfundimit. Përveç kësaj, miratimit të një prag të lartë të palestër, duke përfshirë një komponent "më të mirë të interesave", derogates nga parimi themelor që një i akuzuar ka të drejtë të zgjedhë mbrojtjen e vet dhe për të paraqitur atë si ai zgjedh. Në R v Swain, [(1991) 63 KKK (3d) 481] në p 504, Lamer CJC, për shumicën, theksoi rëndësinë e ve të akuzuarit. 7 drejta për liri që i lejon atij për të kontrolluar mbrojtjen e tij. Një akuzuari i cili nuk është gjetur paaftë për gjyqin duhet të lejohet për të kryer mbrojtjen e vet, edhe nëse kjo do të thotë se i akuzuari mund të veprojnë në dëm të tij duke bërë kështu. Autonomia e akuzuar në sistemin akuzator kërkon që i akuzuari duhet të jetë në gjendje të marrin vendime të tilla themelore dhe të marrë përsipër rreziqet.
Provat që duhet të merren parasysh
47. Si dhe raporteve të shkruara nga Dr George dhe Dr Lambeth, dhe dëshmi gojore Dr Lambeth, unë do të marrë parasysh Përmbarimit Z. 's sjelljen në gjykatë gjatë seancës. Z. Përmbarimit ka luajtur një rol qendror në seancë (edhe pse ndoshta jo aq qendrore sa ai do të pëlqente). Përmbajtja e disa prej kërkesave të tij të shumta dhe interjections është relevante për çështjet kam nevojë për të zgjidhur, siç është sjellja e tij më në përgjithësi.
48. Në marrjen parasysh të Përmbarimit Z. 's sjelljen në gjykatë, unë të mbështetet në R v Dashwood [1943] KB 1 në 4, në të cilën Gjykata e Apelit Penale tha se informacioni ngritur një pyetje në lidhje me palestër të një të akuzuari për vetëdeklaruar mund të pranohet nga çdo Burimi:
Kjo nuk ka rëndësi nëse informacioni vjen në gjykatë nga i pandehuri ose vetë këshilltarët e tij apo ndjekjes penale apo një person i pavarur, të tilla si, për shembull, zyrtari mjekësor i burgut, ku i pandehuri ka qenë i mbyllur.
49. Në R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272 (STEURER) (në [21]) mora pikëpamjen se kjo qasje aplikuar në mënyrë të barabartë në informata duke u kujdesur për të konfirmuar palestër për të vetëdeklaruar si në informata ngritur çështjen e palestër për të vetëdeklaruar.
Vlerësimi i përmbaruesit z
50. Unë të kthehet tani për vlerësimin e përmbaruesit Z. kundër njëri prej kritereve ligjore duke iu referuar mendimeve të shprehura nga Dr George dhe Dr Lambeth, siç përshkruhet tashmë, interpretimi i kritereve ligjore të përcaktuara tashmë jashtë, dhe Z. Përmbarimit 's sjelljes në gjykatë.
Aftësinë për të kuptuar natyra e ngarkuar (Krimet ACT s 311 (1) (a))
51. Në vitin 2003 Dr George gjetur se Z. Përmbarimit e ka kuptuar natyrën e ngarkuar atëherë shquar kundër tij. Raport me shkrim i Dr Lambeth nuk ka identifikuar Përmbarimit Z. 's kuptuarit e akuzës aktuale si problematike. Në dëshmive gojore Dr Lambeth ranë dakord se Permbarimit z kishte një kuptim sipërfaqësor për natyrën e akuzës kundër tij. Dr Lambeth u zgjerua në këtë përgjigje, por në lidhje me Përmbarimit Z. 's aftësinë për të kuptuar natyrën e veprimeve të tij dhe nëse ata ishin të gabuar sesa aftësia e tij për të kuptuar natyrën e akuzës si të tillë (shih transkriptin cituar në ekstrakt [52] më poshtë ). Unë dyshoj se Dr Lambeth ishte në atë shikim pika humbjes së dallimit të përmendura në [12] dhe [13] më lart në mes të Përmbarimit Z. 's palestër aktuale për të vetëdeklaruar për akuzën dhe përgjegjësinë e tij penale për veprimet që i dha të rritet në krye. Testet për përgjegjësinë penale të përfshijnë nëse personi e dinte "natyrën dhe cilësinë" e sjelljes së tij dhe e dinte se ajo ishte e gabuar (SS Kodit Penal 28 (1) (a) dhe (b), shih shtojcën).
52. Gjatë përmbaruesi dëgjimore Z. përpjekur disa herë për të ngritur çështjet faktike që lidhen me pagesë (në veçanti çështjet në lidhje me rrethanat në të cilat ai e dëmtuar makinën), e cila do të kishte dhënë një shpjegim dhe ndoshta edhe të paraqiste një apologji para ngarkuar, si në vijim gjatë shkëmbimit Dr dëshmi në Lambeth shefit demonstron:
MR Lawton: Kështu që unë mendoj unë - mund të shpreheni mbi këtë? --- Pra, natyra, natyra, ai nuk e di se çfarë do të thotë akti? Po, unë mendoj se ai e di se në qoftë se ju thyejnë diçka, atëherë ju keni thyer diçka. A e di ai se ajo është e gabuar? Nuk mund të jetë të kuptuarit se kjo është e gabuar për të tjerët, por për shkak të dëmtimit të trurit, ai e sheh atë vetëm në aspektin e vetvetes në mënyrë që duke e ditur se ai kishte kryer një akt të gabuar është e vështirë, sepse në këtë rast, "E pra, jo, kam pasur një drejtën e përkryer për të bërë atë, "bëhet mendimi mbizotërues në vend se," Epo, unë duhet të referohen në atë që ligji dhe asaj që shoqëria thotë se unë mund dhe nuk mund të bëjë "përmbarimor MR:. Nderi juaj, vjedhje e një ton me tulla nga tim qëndrimi para dhe një ton e tokës është shumë më keq se unë mbroja veten, ndero juaj, e cila është e drejta ime e ligjshme, Nderi tuaj.
53. Unë jam i kënaqur që zoti Përmbarimit ka një kuptim tërësisht të mjaftueshme për natyrën e akuzës kundër tij.
Aftësia për të hyrë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose të jurisë (krime Akti s 311 (1) (b))
54. Në lidhje me aftësinë e tij për të hyrë në një lutje, Dr Lambeth pari referuar Përmbarimit Z. 's shpjegim për veprimet e tij që i dha të rritet në krye, të cilat janë përshkruar në raportin e tij të shkruar si më poshtë:
Ai shpjegoi se në aspektin rrethanore dhe tangjencial natyrën e ngjarjeve të asaj dite të veçantë. Ai tregoi se sjellja e tij ishte projektuar "për të marrë çështjen para një gjyqtari të Gjykatës së Lartë". Ai ka deklaruar se ai nuk ishte duke shkuar për të hyrë në një lutje për të ngarkuar dhe se ai do të mbështetet në një precedent të R v Bayliff se ai kishte qenë më parë gjetur të jetë e papërshtatshme për të vetëdeklaruar.
55. Si rezultat i Përmbarimit Z. 's shpjegim, Dr Lambeth tha se ai mendonte Përmbarimit Z. "prandaj nuk ishte mjaft mirë mendërisht për të formuar një opinion me një shkallë normale e kuptim dhe vetëpërmbajtje ... Rreth hyrë në një lutje në këtë rast ". Testi i aplikuar nga Dr Lambeth nuk është për të njohuri tim përkatës për pyetjen nëse një person ka një aftësi për të hyrë në një lutje. Përkundrazi, ajo duket të lidhen me pyetjen nëse për shkak të dëmtimit mendore një person duhet të gjenden jo fajtor për një akuzë, një nga testet për përgjegjësi penale është nëse personi mund të arsyetojë me një shkallë të moderuar të sens dhe vetëpërmbajtje në lidhje me nëse kryejë ngarkuar, shihet si nga nje person i arsyeshëm, është e keqe (KP, ss 28 (1) (a) dhe 28 (2)).
56. Në përgjigje të një pyetjeje nga mua, Dr Lambeth pranoi se përmbarimore Z. 's shpjegime për refuzimin për të hyrë në një lutje dhe mbështetja e tij mbi gjetjet e mëhershme në lidhje me palestër e tij për të vetëdeklaruar mund të sugjerojnë se Permbarimit z kishte një ide shumë të qartë se si funksiononte sistemi dhe se si të punojnë rreth tij.
57. Si për të ushtruar të drejtën e tij për të sfiduar jurors apo juria, në vitin 2003 Dr George gjetur se Permbarimit z "do të ketë vështirësi të aplikoni veten" sepse "në kohë, shoqatat e tij ishin mjaft të palogjikshme dhe model themelor i tij i të menduarit delusional ishte mbizotërues [e cila] do të komplikojë aftësinë e tij për të sfiduar një anëtar jurie ". Dr Lambeth dha dëshmi se:
[Përmbarimit Z. 's] aftësia ... të marrin në konsideratë nëse janë apo jo ai duhet të sfidojë do të zënë krejtësisht me çfarëdo që ai ka ndjenja që nuk janë duke u trajtuar plotësisht me në tru në mënyrë normale. Lobes frontal tona normalisht të na ndihmojë që të merren me këto gjëra dhe të mendojnë në mënyrë të qartë në lidhje me lëndët. Në këtë rast unë nuk besoj se ai e bën, emocion merr përsipër.
58. Më vonë, Dr Lambeth pranoi se Permbarimit z do të ketë një "kuptim themelor" që ai mund të sfidojë një anëtar jurie, por tha se ai nuk besonte se Permbarimit z "do të jenë në gjendje të zhvillojnë një kontekst që ishte e përshtatshme" dhe se çdo sfidë do të jetë e bazuar "në proceset e tij mendore e veta". Ai u pajtua se pikëpamja e tij ishte bazuar në një konkluzion se "proceset e mendimit [Përmbarimit Mr] përdoret për të sfiduar që juria do të jetë i ndryshëm nga dikush pa dëmtime". Ndërsa Z. Përmbarimit mund të tregojë se ai nuk duan një anëtar jurie të veçantë, të tilla një sfidë "nuk do të bazohet në një proces të mendimit racional".
59. Unë kam parë komentoi mbi sfidat e jurisë nëse keni ndonjë racionalitet të veçantë në to, shih STEURER në [41], ku kam thënë:
Procesi i jurors sfiduese pa arsye nuk është domosdoshmërisht një proces racional për çdo person të akuzuar, dhe shpesh do të ndikohet nga besimet që, ndërsa nuk delusional, nuk janë veçanërisht të bazuara mirë.
60. Në terma të përgjithshme kjo mund të jetë racional për një person të akuzuar për t'u përpjekur për të vlerësuar nëse një anëtar jurie potencial ka të ngjarë të jetë më shumë ose më pak në favor të tij ose të saj, por një bazë racionale për të vlerësuar këtë, sidomos duke pasur parasysh informacion shumë të kufizuar që një person i akuzuar në ACT ka rreth jurors mundshme në kohën juria është empaneled, në shumicën e rasteve është pothuajse e pamundur për të identifikuar. Asgjë në mendimet e dy mjekëve sugjeron se Permbarimit Mr nuk do të jetë i vetëdijshëm se ai mund të sfidojë jurors mundshme me qëllim të gjetjes së një seancë më shumë simpatike, dhe sjellja e tij në gjykatë sugjeron se ai është i vetëdijshëm për dëshirën, në marrëdhëniet e tij me sistemi i drejtësisë, i kërkuar për të ruajtur emrin e mirë e pjesëmarrësve të tij, ndonëse përpjekjet e tij që mund të jetë në kohë të gabuara ose edhe ironike, si shkëmbimi në vijim në seancën tregon:
Përmbaruesit MR: Unë jam shumë mirënjohës për kohën tuaj dhe mëshirë dhe unë mund të kërkojë të largohet për t'u ulur poshtë, Nderi tuaj, dhe do të lejojë rasti për të shkuar në? NDERIT ASAJ: Ju mund të ulen, përmbaruesit MR, dhe unë do appreciate it nëse ju kërkoni të lënë të qëndrojnë deri nga këtu, të drejtën mbi të gjitha? Përmbaruesit MR: Po, mirë, Nderi tuaj, unë jam i keq që isha aq i shqetësuar në lidhje me rendin psikiatrik, unë thjesht --- NDERIT saj: Kjo është e gjitha e drejtë, unë nuk nevojë për ndonjë ndjesë të mëtejshme, unë vetëm dua që ju të ulen. Përmbaruesit MR: Okay. NDERIT saj: Ne jemi duke shkuar për të marrë më me palestër për të vetëdeklaruar dëgjimin. Përmbaruesit MR: Nderi juaj --- NDERIT HER: Pas që është trajtuar me të, atëherë unë do të Përmbarimit Gjyqësor --- MR: Mirë, unë nuk jam duke shkuar për të shkëpusin ty më, Nderi tuaj, në të gjitha sepse është radha avokatit tim dhe Z. radha Lawton së.
61. Përmbarimore Z. 's sfida ndaj jurors mund të pasqyrojë tij të veçantë, ndoshta delusional pamje, të botës, por nuk ka asnjë bazë në materialin para meje për të sugjeruar se ai është i paaftë për të ushtruar të drejtën për të kundërshtuar një juri si në mënyrë efektive si ndonjë tjetër personi i akuzuar u mbështetur në instinktet e tij ose të saj, supozime dhe pikëpamjet ndoshta stereotip të botës.
Aftësinë për të kuptuar qe procedura eshte nje pyetje rreth nëse personi kryer veprën (Krimet ACT s 311 (1) (c))
62. Në vitin 2003, raportin e tij Dr George tha se Permbarimit zoti mund të ketë vështirësi të kuptuarit se procedimet ishin një hetim për të parë nëse ai ka kryer vepër penale në fjalë.
63. Dr Lambeth nuk ka identifikuar këtë provë si një çështje e shqetësimit në raportin e tij me shkrim, dhe në dëshmitë gojore pranoi se Permbarimit z do të ketë disa të kuptuarit se procedimet ishin një hetim për të parë nëse ai e ka kryer veprën penale.
64. I vini re gjithashtu se disa prej Përmbarimit Z. 's interjections gjatë seancës ishin drejtpërdrejt të rëndësishme për përgjegjësinë e tij për sjelljen nga të cilat ngarkuar aktual u ngrit, dhe unë nuk kam asnjë dyshim se ai do të ketë një kuptim i duhur i natyrës së procedurës ( shih për shembull komentet e tij të cituara në [52] më lart).
Aftësinë për të ndjekur rrjedhën e procedimit (Krimet ACT s 311 (1) (d))
65. Dr George tha në raportin e tij se 2003 Përmbarimit zoti "mund të ketë vështirësi në ndjekjen e rrjedhës së procedurës, dmth të mos ndërprerë apo shprehjen e ideve [e Tij] në kohë të papërshtatshme".
66. Raport me shkrim i Dr Lambeth tha se Permbarimit Mr nuk mund të ndjekë rrjedhën e procedurës. Në dëshmive gojore ai tha se pas rrjedhës së procedurës do të jetë e vështirë për përmbaruesit Mr sepse fakultete të tij njohëse janë zhvlerësuar nga dëmtimi i tij i trurit ", e cila më pas lejon emocioni i tij në kohë për të marrë përsipër plotësisht çdo mendim që mund të jetë atje". Dr Lambeth pranoi se Permbarimit Mr nuk ishte krejtësisht i paaftë për të ndjekur rrjedhën e procedurës, vetëm se aftësia e tij për ta bërë këtë është "zhvlerësuar dukshëm". Në pyetjeve, Dr Lambeth tha se shqetësimet e tij rreth këtij kriteri ngrit "për shkak të pamundësisë [Përmbarimit z 'S] për të qëndruar ndjenjat e tij, nevojën e tij për të ndërpresësh menjëherë në procedimet shumicën".
67. Unë nuk e konsideroj se ose George Dr apo Dr Lambeth ka aplikuar testin e saktë në këtë rast; s 311 (1) (d) duket për mua për të referuar në aftësinë e të akuzuarit për të kuptuar në terma të përgjithshme sekuencat e ngjarjeve në gjykim, dhe qëllimi i procedurave duke u ndjekur apo materiale duke u trajtuar në çdo fazë të gjykimit. Kjo u përshkrua nga Smith J në Presser (në 48) në këtë mënyrë:
Ai ka nevojë të jetë në gjendje për të ndjekur rrjedhën e procedurës në mënyrë që të kuptojnë se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, edhe pse ai nuk duhet, natyrisht, të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve të ndryshme gjyqësore.
68. Z. Përmbarimit 's tendencë të ndërpresë procedimin, dhe për të bërë kështu mjaft qëllimisht, është një çështje krejt të ndryshme, siç vuri në dukje në mënyrë specifike në paragrafin (c) propozimet e miratuara inEastman Taylor-it (shih [42] më sipër):
(C) Fakti që çrregullim mendor personi i akuzuar mund të prodhojë sjellje të cilat do të ndërpresin rrjedhën e rregullt të një gjyqi nuk e bën atë person të papërshtatshëm për të dalë në gjyq.
69. Në çdo rast, kam parasysh se përmbarimore Z. 's ndërprerjet e dëgjimit para meje mund të ketë qenë e papërshtatshme në aspektin e rutinat normale të një gjykate dëgjimore në të cilën të dyja palët janë të përfaqësuara, por ata vazhdimisht demonstruar se Permbarimit zoti u kushtuar vëmendje të procedura identifikuese dhe në një mënyrë të qëllimshme, edhe llogaritjen, pika në të cilën të ndërpresë për efekt maksimal, siç tregohet nga shkëmbimin e mëposhtme gjatë provave Dr Lambeth në shefi:
MR Lawton: Nëse ne pastaj të lëvizë, "Fjala u përshkrua si më i mirë" - mirë, që përshkruesi parë, nën presion? --- Po, fjalim presion është vendi ku pacienti duket të mos jetë në gjendje për të marrë kohë për të folur, por dëshiron të marrë atë jashtë të gjithë përnjëherë. Dhe një shembull i kësaj do të jetë ndërprerë. Unë mendoj? --- Po, ajo do të jetë. ? Tangjencial --- tangjencial, doesnt --- përmbaruesit MR: prapësimit, ndero tuaj, unë kurrë nuk e ndërpresin. DËSHMITARËVE: --- doesnt të rrinë në pikë, tendencë për të shkuar jashtë në tangents dhe të sjellin deri tema të tjera.
70. Unë nuk shoh asnjë arsye për të gjetur se Permbarimit Mr nuk do të jetë në gjendje për të ndjekur kursin e procedurat që lidhen me akuzën se ai po përballet.
Aftësia për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të ndjekjes penale (krime Akti s 311 (1) (e))
71. Dr George ka thënë në vitin 2003 se ai besonte Përmbarimit zoti do të ketë vështirësi për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të prokurorisë, por pa dhënë ndonjë shpjegim për pikëpamjen e tij.
72. Në lidhje me këtë provë, Dr Lambeth tha:
... për mënyrën time të të menduarit, kur unë jam duke kuptuar dëshmi e dhënë kundër meje, qoftë fakultetet e mia njohëse janë zhvlerësuar në mënyrë që unë vetëm të interpretuar atë që është thënë në lidhje me nevojat e mia, atëherë unë nuk do të besoj se unë jam duke i dhënë një kuptim të plotë .
73. Në përgjigje të një pyetjeje nga mua, Dr Lambeth pranoi se shumica e personave të akuzuar do të interpretojë dhe të vlerësojë provat në drejtim të asaj se çfarë do të thotë për ta, por vuri në dukje se në Përmbarimit Z. 's rast "aftësia për të interpretuar asgjë si mënyrë normale është kështu kufizohet ndjeshëm ".
74. Dy prej Përmbarimit Z. 's interjections janë relevante në aplikimin e këtij testi. I pari ishte bërë gjatë provave Dr Lambeth, dhe është cituar në [52] më sipër.
75. Importi i Përmbarimit Z. 's pasthirrmë (se vjedhja e pasurisë së tij është shumë më mizor se ai mbron veten duke dëmtuar pronën e personit tjetër) mund të jetë një propozim i diskutueshme, por është një propozim që drejtpërsëdrejti i përgjigjet artikulimit Dr Lambeth i asaj një Personi i cili është i aftë për të vetëdeklaruar do të mendojnë. Relevantly në provë duke u konsideruar, kjo tregon një kapacitet të marrin në konsideratë llojin e provave që mund të jenë të dobishme në çdo gjykim të kësaj vepre dhe rëndësinë e provave ndaj argumenteve ligjore të bëra në gjykim.
76. Pasthirrmë i dytë lidhet më specifikisht për detajet e shkeljes së pretenduar, dhe u zhvillua gjatë parashtrimeve zotit Kukulies-Smith-së rreth s 315 (4) të Aktit Krimeve:
MR KUKULIES-SMITH: Përsa i përket natyrës parëndësishëm e ngarkuar, është ngarkuar, dhe në qoftë Nderi juaj duket në deklaratën e fakteve që miku im tenderuar në lidhje me akuzën, të ngarkuar me sasi të rënies së dy gurëve të mëdhenj, së pari përmes një xhamin e një automjeti pastaj të vazhdojmë me pjesën e pasme të automjetit motorik dhe në rënie një shkëmb të veçantë përmes rear --- përmbaruesit MR: Ajo ishte në fakt një shkëmb përmes para dhe pastaj unë kap atë dhe pastaj kam vënë atë nëpërmjet mbështesë Nderi tuaj dhe pastaj përsëri në rrugë me pemë e mia. Ajo ishte pas njeri kërcënuar për të marrë tulla e mia dhe në tokë nga kopshtin tim përparme. NDERIT ASAJ: Unë nuk mendoj se kjo me të vërtetë rëndësi nëse ai ishte një shkëmb ose dy, por ju falënderoj për atë sqarim. Përmbaruesit MR: Por kjo është prova Nderi tuaj. Unë nuk mund të paraqes të vërtetën duke thënë se ka dy, ka vetëm një unë isha duke përdorur.
77. Z. Përmbarimit 's dëshirojnë për të sqaruar nëse kishte një shkëmb ose dy treguan një fokus mbi një detaj që ishte e parëndësishme në palestër për të vetëdeklaruar seancë, por kjo nuk ishte një qasje irracionale të provave, nëse ai përdoret për shkëmbin të njëjtë ose të marra qëllimisht një shkëmb i dytë mund të kthehet të jetë relevante në një gjykim (për shembull si për besueshmërinë e dëshmitarëve ndaj incidentit), ose në një seancë dënimit (në aspektin e çështjeve të tilla si paramendimit).
78. Z. Përmbarimit 's aftësinë për t'u përgjigjur (megjithëse në një mënyrë të papërshtatshme proceduralisht) për referenca për detajet e veprës së tij nuk ofron mbështetje për konstatimit se Permbarimit Mr nuk mund të kuptojnë efektin konsiderueshme të provave të prokurorisë. Duke pasur parasysh kontributet nga përmbaruesit Z. e llojit të cituar më lart, unë nuk do të jenë të gatshëm për të gjetur atë të padenjë për t'u vetëdeklaruar duke iu referuar këtij kriteri pa prova shumë më të veçantë të paaftësisë së tij për të kuptuar efektin e konsiderueshme e provave të prokurorisë.
Aftësia për të dhënë udhëzime avokatit të personit (Krimet Akti s 311 (1) (f))
79. Dr George komentoi në vitin 2003 se Permbarimit z ndoshta do të tentojnë të përfaqësojnë vetveten, kur ai do të jetë këshilluar mirë që të ketë këshilla ligjore, dhe se ai nuk do të jetë në gjendje që në mënyrë adekuate të udhëzojë këshillë. Raporti Dr Lambeth e identifikuar gjithashtu një paaftësi për të dhënë udhëzime avokatit të tij si një element e përmbaruesit z qenë të paaftë për të vetëdeklaruar. Në dëshmi Dr Lambeth tha se Permbarimit z racionalisht nuk mund të japin udhëzime. Ai iu referua Përmbarimit Z. 's pikëpamjet rreth veprimeve të tjera ligjore në të cilën ai ka qenë i involvuar, vështirësia që Dr George kishte përmendur në kontrollin intervista e tij me përmbaruesit Mr, dhe përvojën e vet të Përmbarimit Z.' s nën presion ", mbi elaborative Fjalimi i ... ku ne të vërtetë nuk mund të merrni ndonjë kuptim të asaj që është me të vërtetë ndodh. "
80. Prokurori kërkoi që të pyes në lidhje me Dr Lambeth Përmbarimit udhëzimet Z. kishin qenë duke i dhënë z Kukulies-Smith gjatë seancës; Z. Kukulies-Smith kundërshtoi pyetjen mbi bazën se ai nuk ishte duke folur në mënyrë rigoroze udhëzuar nga përmbaruesit Mr por nga Avokati Publik. Pyetja ishte ndaluar në atë tokë, dhe nuk mund në çdo rast kanë qenë një e përshtatshme për Dr Lambeth, i cili ndoshta kishte më pak ekspertizë sesa avokatëve në gjykatë në vlerësimin nëse Përmbarimit Z. 's vërejtjeve dhe kërkesave për z Kukulies-Smith do kanë qenë udhëzime të dobishme apo racionale.
81. Vlerësimi im vet nga qendrueshmëria Përmbarimit Z. 's ndërveprime me Mr Kukulies-Smith në gjykatë ishte se përmbarimore Z.' s marrëdhëniet me një avokat që vepron në emër të tij do të jetë ideosinkretik dhe potencialisht frustruese për avokatin e tij, por që udhëzimet e tij do të jetë në fakt më shumë sofistikuar sesa thjesht "të lënë avokati i tij e di se çfarë versionin e tij të fakteve është dhe, nëse është e nevojshme, duke thënë para gjykatës se çfarë është ajo" dhe të qenit "në gjendje të vendosë se çfarë mbrojtja ai do të mbështeten mbi të" (Presser, cituar në [34] më sipër) . Në të vërtetë, siç tregohet në këmbim të cituar në [52] e mësipërm, Z. Përmbarimit ishte në gjendje, me sa duket pa ndihmën ligjore për të identifikuar detajet e synuar mbrojtjen e tij gjatë palestër për të vetëdeklaruar dëgjimin.
82. Paragrafin (d) i propozime Taylor është tërthorazi relevante ketu.
(D) Fakti që çrregullim mendor e një personi pengon atë apo të saj nga të paturit e një marrëdhënie miqësore e mirëbesimi me avokatin nuk do të thotë se personi është i paaftë për të dalë në gjyq.
83. Nuk ka asnjë sugjerim në këtë rast se Z. Përmbarimit 's metodë për të udhëzuar avokatët e tij e ka dhënë atë të paaftë për të pasur një marrëdhënie miqësore e mirëbesimi me avokatët e tij - ai u shfaq për të të jetë në kushte adekuate me z Kukulies-Smith dhe foli ngrohtësisht i një tjetër avokati i cili ishte duke përfaqësuar atë në një çështje tjetër. Që nga natyra e marrëdhënies së tij me avokatët e tij nuk është në fjalë, domethënia e kësaj propozim Taylor është vetëm ndikimi i saj në ngushtimin e fushëveprimit të referencës për një aftësi për të udhëzuar avokatin e personit.
84. Subjekt për çështjen e quajnë në [102] për [110] më poshtë, unë mund të shoh asnjë arsye për të gjetur se Permbarimit zoti do të jetë në gjendje të japë udhëzime avokatit të tij sipas standardeve të kërkuara për s 311 (1) (f).
Parashtresat tjera
Rëndësia e Përmbarimit Z. 's iluzionet
85. Z. Kukulies-Smith nxori disa nga detajet e Përmbarimit Z. 's iluzionet rreth tij procedurën e mëparshme ligjore dhe marrëdhëniet e tij me identitete të ndryshme ligjore, të shquar dhe të dorëzohet se ato iluzionet janë kaq i përhapur sa që ata të parandaluar Përmbarimit zoti "racionalisht angazhohen me procedurat në një shumëllojshmëri të mënyrave "dhe prandaj bëjnë papërshtatshëm Z. Përmbarimit për të vetëdeklaruar. Unë kam përfunduar tashmë në [61] më lart se Përmbarimit Z. 's iluzionet nuk e bëjnë atë të padenjë për t'u vetëdeklaruar duke iu referuar kriterit të përcaktuar në s 311 (1) (b). I gjithashtu përmendet paragrafin (a) i propozime Taylor:
(A) Fakti që një person i akuzuar vuan nga një mashtrim nuk e bën, në vetvete, e bëjnë atë të paaftë apo të saj për të dalë në gjyq, madje edhe në qoftë se ky mashtrim ka të bëjë me lëndën e gjykimit.
86. As Dr George as Dr Lambeth identifikuar përmbaruesit Z. 's iluzionet si një çështje që e bëjnë atë në përgjithësi të papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. Gjatë palestër për të vetëdeklaruar seancë, Z. Përmbarimit referuar disa nga bindjet e tij që unë të marrë të jetë delusional, por këto besime delusional, nëse kjo është ajo që ata ishin, nuk duket të shkëpusin atë nga fokusuar në mënyrë të qartë për çështjet aktualisht në çështje kur leverdiste për të bërë kështu. Në mungesë të një lidhje të veçantë në mes të Përmbarimit Z. 's iluzionet e veçanta dhe as aftësinë e tij të përgjithshme për të marrë pjesë në një gjykim apo ndikimi i deliri në lidhje me këtë gjykim të veçantë, unë nuk mund të shihni se ato iluzionet kërkojnë mua për të gjetur atë të padenjë për vetëdeklaruar.
Rëndësia e 2003 gjetje e palestër për të vetëdeklaruar
87. Z. Kukulies-Smith vuri në dukje:
(A)
se në vitin 2003 përmbaruesit Z. u gjet që të jetë e papërshtatshme për t'u vetëdeklaruar dhe nuk ka gjasa që të bëhet i aftë brenda 12 muajve dhe
(B)
se shqyrtimi pasues i Përmbarimit Z. 's palestër për t'u vetëdeklaruar ka arritur në vlerësimet e përsëritura se gjendja e tij nuk ka ndryshuar që nga viti 2003.
Nga kjo ai nxori konkluzionin e logjikshëm se Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar nuk ka ndryshuar dhe për këtë arsye se ai mbetet i paaftë për të vetëdeklaruar.
88. Megjithatë, substantive (si të dallueshme nga logjike) korrektësinë e përfundimit zotit Kukulies-Smith varet mbi vlefshmërinë e lokaleve të tij, që është, në korrektësinë e rezultateve të mëparshme dhe i premisën fenomen që testi për palestër për t'u vetëdeklaruar ishte njëjtë në vitin 2003 siç është tani. 2003 Testi në fakt ndryshonte nga ai aktual vetëm në aspekte të vogla (shih [37] më sipër), por edhe përveç kësaj unë nuk kam asnjë bazë për supozuar se Tribunali Shëndetit Mendor vendosmëri në vitin 2003 reflektoi aplikimin e duhur të testeve ligjore për palestër për të vetëdeklaruar që zbatohen në ACT në vitin 2010 (siç diskutohet në [34] me [46] më lart). Përkundrazi, përfundimet e arritura nga Dr Gjergjit në vitin 2003 (i cili duket se kanë siguruar bazën për vitin 2003 përcaktimin e Tribunalit të Shëndetit Mendor, edhe pse unë nuk kam gjetur një deklaratë të qartë për këtë qëllim) duket të jetë i bazuar në një sërë supozimesh që janë në kundërshtim me testet e tanishme. Nëse ata ishin në fakt edhe është jokonsistente me testet e kërkuara për t'u zbatuar nga Tribunali i Shëndetit Mendor në vitin 2003 nuk është diçka që unë duhet të marrin në konsideratë. Cilado qoftë vlefshmëria e vlerësimit të vitit 2003, mua më duket se unë jam i detyruar të bëjë një vlerësim bazuar në provat para meje tani dhe ligjit aktual, si Unë e kuptoj që ajo të jetë, në vend se duke konsideruar veten të detyruar nga vendimi i vitit 2003 nga Mendor Shëndeti Tribunali se Permbarimit z qenë të paaftë për të vetëdeklaruar.
Rëndësia e inicimit Dr Lambeth së rendit aplikimit trajtimit
89. Z. Kukulies-Smith vuri në provë Dr Lambeth se pas shqyrtimit të tij e përmbaruesit Z. në lidhje me palestër e tij për të vetëdeklaruar, ai kishte iniciuar një kërkesë për një qëllim të trajtimit. Dr Lambeth dha dëshmi se kjo nuk ishte praktikë e zakonshme e tij në lidhje me njerëzit e përmendur për palestër për të vetëdeklaruar vlerësime.
90. Kjo është padyshim rasti që Përmbarimit zoti ka vuajtur dhe vazhdon të vuajë, një ose më shumë kushte mendore që ndikojnë në aftësinë e tij për të funksionuar "normalisht" brenda shoqërisë. Kjo mund të jetë rasti që këto kushte do të nganjëherë apo gjithmonë justifikojnë marrjen dhe operimin e një Rendi të trajtimit për Përmbarimit Z. 's mbrojtje. Megjithatë, kriteret për marrjen e një Rendi të trajtimit (shih s 28, shëndeti mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 (ACT), përcaktuar në shtojcën) janë mjaft të ndryshme nga kriteret për përcaktimin nëse supozimi i palestër për t'u vetëdeklaruar është hedhur poshtë në një rast të veçantë, dhe kështu me shqetësim të lavdërueshme Dr Lambeth për përmbaruesit Mr siç tregohet nga fillimi i tij e procedurës urdhërojë trajtimin e nuk ka implikime të drejtpërdrejta për hetimin që unë jam duke ndërmarrë. Në veçanti, një gjetje që një Urdhër Trajtimi do të jetë e përshtatshme nuk mund të heq nga aplikimi i ligjit relevant në lidhje me palestër të vetëdeklaruar, dhe as nuk do konstatim im përcaktojë përshtatshmërinë e një rendi të trajtimit.
Parashtresat e shkruara në emër të përmbaruesit z
Komente të përgjithshme mbi dispozitat ACT
91. Në parashtrimet e tij të shkruara të paraqitura pas dëgjimit kishte mbaruar, Z. Kukulies-Smith argumentoi se në ACT, "përkufizim gjithëpërfshirës dhe të gjerë të asaj që mund të japin rritje të një personi i cili është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar është më në përputhje me një prag të ulët sesa më të larta për një gjetur se i pandehuri nuk është i aftë ". Kjo nuk është e qartë për mua se testi ACT është ose përfshirëse apo të gjerë në krahasim me testin e Presser, përkundrazi, ajo duket të jetë kryesisht një përpjekje për paragrafi testin Presser në formë legjislativ. Vërtet, një krahasim i kujdesshëm i testit Presser dhe formën e tanishme të s 311 (1) të Aktit për Krime zbulon se aspekti i vetëm i përshkrimit Smith J e testit të duhur që nuk është reflektuar shprehimisht në s 311 (1), qoftë në fjalët e vetë Smith J ose në një grup shumë të ngjashëm të fjalëve, është kërkesa që i akuzuari të jetë "në gjendje të bëjë mbrojtjen e tij ose të përgjigjen për akuzën", e cila u hoq nga amendamenti pas Kesavarajah (shih [36]). Duke pasur parasysh prezumimin ACT e palestër për të vetëdeklaruar, që mosveprimi do të duket për të treguar një më të lartë sesa një prag të ulët për paaftësie për të vetëdeklaruar. As krahasimi mes testit Presser dhe testi aktuale ACT duket për të zbuluar ndonjë bazë tjetër në të cilën unë mund të gjeni se legjislacioni ACT ka për qëllim të vendosë një kufi më të ulët sesa një më të lartë për gjetjen e paaftësisë për të vetëdeklaruar.
92. Z. Kukulies-Smith dorëzuar, uncontroversially, se deklaratat nga Taylor miratuara nga Gleeson CJ në Eastman "thjesht të çuar përpara propozimin e arsyeshme se çështjet [e mbuluar nga ato deklaratat] nuk automatikisht të çojë në një vendimi paaftësie". Ai pastaj vazhdon të thotë se "ajo duhet të theksohet se paragrafet të R v Taylor miratuar në Eastman nuk përjashton çështje të tilla duke qenë baza e një gjetur se një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar". Në atë masë që ky nënshtrim të thotë se një person mund të gjenden të paaftë për t'u vetëdeklaruar edhe atje ku një ose më shumë nga propozimet Taylor është relevante, unë nuk kam asnjë argument me të. Megjithatë, në qoftë se zoti Kukulies-Smith qëllim që të pohojnë se një person mund të gjenden të paaftë për t'u vetëdeklaruar thjesht në një nga shkaqet e refuzuar nga Gjykata kanadeze në Taylor si mos justifikuar një gjetjen e paaftësisë për të vetëdeklaruar, që duhet të jetë i pasaktë nëse dikush pranon Gleeson Komenti Cj në lidhje me propozimet e Taylor-it se në ACT "secili nga propozimet e mësipërme është i shëndoshë, dhe ata janë në përputhje me testin statutore".
93. Një shembull mund të jetë e dobishme. Pohim (a) nga Tejlor eshte si me poshte:
Fakti që një person i akuzuar vuan nga një mashtrim nuk do të, në vetvete, e bëjnë atë të paaftë apo të saj për të dalë në gjyq, madje edhe në qoftë se ky mashtrim ka të bëjë me lëndën e gjykimit.
94. Nëse zoti Kukulies-Smith është sugjeruar se (pavarësisht miratimit EASTMAN dhe Gleeson CJ së propozim Taylor) Vuajtjet e një iluzioni mund në disa situata, në vetvete, e bëjnë një person të akuzuar paaftë për gjyqin edhe në qoftë se mashtrim nuk e bën atë ose papërshtatshëm saj sipas ndonjë prej paragrafëve të s 311 (1), se sugjerimi për mua duket të jetë në kundërshtim me ligjin në ACT konsiderohet si në Eastman.
95. Prandaj, unë nuk mund të shoh ndonjë bazë në legjislacionin e aktit për të gjetur se testi ACT për palestër për t'u vetëdeklaruar ka për qëllim të vendosë një prag më të ulët sesa testit Presser për një vendimi paaftësie për të vetëdeklaruar.
Të drejtat e njeriut Akti 2004
96. Z. Kukulies-Smith adverted shkurtimisht në dy dispozitave të Aktit të të Drejtave të Njeriut 2004 (ACT), posaçërisht ss 21 dhe 30, të cilat janë përcaktuar në Shtojcën e këtij aktgjykimi. Neni 21 i referohet në përgjithësi me të drejtën për një gjykim të drejtë, dhe s 30 kërkon që "ligjet territor duhet të interpretohet në një mënyrë që është në përputhje me të drejtat e njeriut".
97. Kjo nuk është e qartë për mua se ajo është e përshtatshme për mua për të marrë në konsideratë njeriut parashtresën Rights Act fare në këtë rast, sepse unë nuk jam në një pozicion për të të jetë i kënaqur se ka qenë përputhshmëria me s 34 i këtij ligji, i cili kërkon njoftimin Prokurori i Përgjithshëm në rrethana të caktuara në të cilat të drejtat e njeriut Akti pyetjet janë të ngritura në procedurat gjyqësore (se njoftimi nuk është i nevojshëm nëse "Territor" është një palë në një procedim, por nëse Drejtori i Ndjekjeve Publike është "Territor" për këto nuk ka qëllime për njohuritë e mia janë zgjidhur, dhe ka argumente të respektuar të bëhen kundër këtij propozim).
98. Parashtresat e zotit Kukulies-Smith-së në fakt nuk duket për të shkuar përtej argumentit se të drejtat e njeriut Akti i kërkon s 311 (1) të lexohet në lidhje me kërkesat e ligjit të përbashkët që i akuzuari mund të rritet një "mbrojtje të duhur" në mënyrë që "të kalit prezumimin e palestër që gjendet në 312 s ". Unë nuk pajtohem me paraqitjen që s 311 duhet të interpretohet si inkorporuar kërkesën që i akuzuari është në gjendje të ngrejë një "mbrojtje të duhur", por është e vështirë për të parë se në atë bazë të të Drejtave të Njeriut përparime Akti argumenti vënë tashmë nga Z. Kukulies-Smith duke iu referuar shqyrtim gjyqësor të operacionit të testit Presser (shih [40] më lart).
99. Megjithatë, unë nuk do të jenë të prirur për të pranuar, pa dëgjuar argumentin e duhur në lidhje me pyetjen, se mbrojtja e të drejtave të njeriut kërkon domosdoshmërisht që testi për paaftësie për t'u vetëdeklaruar duhet të jenë më pak të rrepta sesa më të rrepta. Një gjetje që një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar mund të shihet si e privon personin për të drejtat e tij apo të saj të njeriut, në atë që personi është i privuar nga gamën e plotë të të drejtave në dispozicion të personave të tjerë të akuzuar me të cilat përballet një gjykim normal. Një person i cili nuk është i aftë për ushtrimin e këtyre të drejtave duhet të trajtohen ndryshe nga një person i cili është i aftë, për të shmangur spektaklin ofenduese të peshës të plotë të sistemit të drejtësisë penale u solli të mbajnë në një person i cili në një apo më shumë aspekte thjesht bën nuk e kuptojnë se çfarë po ndodh me të apo të saj (shih Gleeson CJ në Eastman në [64]), por mua më duket se të drejtat e njeriut nuk janë domosdoshmërisht më tej duke zgjeruar kapacitetin e autoriteteve për të identifikuar individë si të paaftë për të marrë pjesë plotësisht në Sistemi ligjor. Ekstrakt nga Taylorquoted në [46] më sipër është e rëndësishme për shqetësimin tim.
100. Siç u përmend në [12] dhe [13] më sipër, është e nevojshme për të mbajtur në mënyrë të vendosur në mend dallimi ndërmjet pyetjen e palestër për t'u vetëdeklaruar dhe çështja e përgjegjësisë penale për veprime të veçanta, pyetje të cilat janë trajtuar me mjaft veçmas në ACT dhe , aq sa di unë, në përgjithësi në të gjithë Australinë. Kjo nuk do të duket të jetë në përputhje me të drejtat e njeriut për të mbajtur një person përgjegjës penalisht për një veprim ku përgjegjësia morale e personit për veprim është prekur seriozisht nga dëmtime mentale. Por, mbrojtja e të drejtave të njeriut që kërkohen vazhdimisht me këtë propozim nuk është domosdoshmërisht më tej nga një qasje më pak të rrepta ndaj paaftësisë për t'u vetëdeklaruar kriteret, të cilat, siç vuri në dukje tashmë, mund të dëmtojë të drejtat e njeriut një personi duke e përjashtuar atë apo të saj të marrë pjesë në një duhur gjykim dhe nënshtrimin e tij apo të saj në një seancë të veçantë, ndër të tjera, në ACT një gjetje të paaftësisë për t'u vetëdeklaruar privon personi i akuzuar për mundësinë e një vendim jo fajtor për shkak të dëmtimit mendor (shih STEURER në [33] me [35] dhe [88]).
101. Në rrethanat në të cilat ky argument ka qenë e ngritura, dhe në materialin aktualisht para meje, unë nuk shoh ndonjë bazë për aplikimin e një interpretim të s 311 të Aktit të Krimeve, që ndryshon nga interpretimi i saj pavarsisht nga Aktit të të Drejtave të Njeriut, megjithatë, ky përfundim nuk duhet lexuar si pasqyruar një pamje të konsiderohet se të drejtat e njeriut Akti nuk ka rëndësi në kontekstin e palestër për të vetëdeklaruar hetimet.
Marrëdhënia në mes të palestër për t'u vetëdeklaruar dhe urdhri kujdestarie
102. Siç u përmend në [8] mësipërm, prova të reja të ofruara nga Z. Kukulies-Smith ishte se më 27 tetor 2009, Tribunali ACT Civile dhe Administrative bërë një urdhër që "Avokati Publik i Australian Capital Territory emërohet kujdestar i përmbaruesit [z] me kompetenca të kufizuara në çështjet ligjore. "
103. Z. Kukulies-Smith, në parashtresat të detajuara dhe i zhytur në mendime, argumentoi se si pasojë e marrjes së këtij urdhri, Z. Përmbarimit nuk është, si një çështje të së drejtës, në gjendje të japë udhëzime avokatit të tij, dhe se për këtë arsye ai duhet të gjendet papërshtatshëm për të vetëdeklaruar me referencë në provë përcaktuar në s 311 (1) (f), domethënë se ai "nuk mund të ... japë udhëzime avokatit [e Tij] ".
104. Dispozitat përkatëse të kujdestarisë dhe Menaxhimin e Pasurisë Aktit të vitit 1991 (ACT) (Akti i kujdestarisë) janë ss 4, 5, 7, dhe 11 7B. Ata janë përcaktuar në shtojcën.
105. Megjithatë, pavarësisht nga kujdesi me të cilin Z. Kukulies-Smith ka argumentuar në favor të paraqitjes së tij, dhe përkundër apelit e saj sipërfaqësore, unë jam në gjendje ta pranojnë atë.
106. Të 7 Kriteret s për marrjen e një urdhri kujdestarie janë shprehur ndryshe nga, dhe nuk duket të ketë ndonjë mbivendosje e nevojshme me të, testet për palestër për të vetëdeklaruar të vendosur në s theCrimes 311 të Aktit. Për shembull, një person për të cilin caktohet një kujdestar nën S 7 ndërsa aftësia vendimmarrja e tyre është dëmtuar për shkak të një gjendje fizike jo domosdoshmërisht do të kënaqë testin në S 311 (1) paaftësie për të vetëdeklaruar, sepse çdo pamundësia për të udhëzojë një Avokati nuk do të jetë për shkak të proceseve të çekuilibruar ose të zhvlerësuara mendore. Kështu, ajo nuk mund të jetë rasti që një person për të cilin një kujdestar ka qenë i emëruar është domosdoshmërisht dhe automatikisht të papërshtatshëm për të vetëdeklaruar për shkak të të qenit në gjendje për të udhëzojë një avokat.
107. Seksioni 312 (3) (a) i krimeve veprojnë përcakton që Fitnesi te vetëdeklaruar eshte nje pyetje e faktit, dhe s 311 (1) (f) duket te merret me faktin e aftësisë së personit ("nuk mund") dhe jo me kapaciteti i tyre ligjor ose çfarëdo kufizime të tjera ligjore mbi fushëveprimin për ta udhëzojë avokatët. Z. Kukulies-Smith mund të jetë e saktë se s 11 i Aktit të kujdestarisë nënkupton përjashtimin efektiv të kompetencave ligjore të personit subjekt i urdhrit. Megjithatë, kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht se personi për këtë arsye "nuk mund të ... japë udhëzime avokatit [e Tij] "për qëllime të s 311 të Aktit të Krimeve.
108. Për më tepër, si Z. Kukulies-Smith vuri në dukje, bërja e një urdhri kujdestarie nuk e bën "instruksione" personin e mbrojtur e parëndësishme ose i paefektshëm, në vend, kujdestari është nga S 4 i Aktit të kujdestarisë nevojshme për t'i dhënë efekt dëshirave personin e mbrojtur e "për aq sa ata mund të punuar jashtë ... nëse bërjen e vendim ne perputhje me dëshirës eshte mundshme të dukshëm negativisht ndikojnë interes personi e së "(S 4 (2) (a)). Ku këto interesa do të ndikohen negativisht, kujdestari është ende e nevojshme për t'i dhënë efekt të këtyre dëshirave sa më shumë si subjekt të mundshme për mbrojtjen e personit (SS 4 (2) (b) dhe (c)). Kjo është, marrëveshjet kujdestaria supozojmë se personi në fjalë mund të mbajë një kapacitet të konsiderueshëm për të shprehur dëshirat më shumë ose më pak racionale, dhe të kërkojnë që këto dëshirat janë dhënë efekt përveç që do të ndikojë ndjeshëm interesat e personit.
109. Së fundi, kam parasysh se gjatë seancës dëgjimore para meje në shtator 2009, Përmbarimit Z. tashmë ishte subjekt i një urdhri kujdestarie, dhe Z. Kukulies-Smith ishte si rezultat i udhëzuar nga zyra e Avokatit Publik, kjo nuk e pengoi të Përmbarimit Gjyqësor Z. dhe Z. Kukulies- Smith dhënien, në Përmbarimit Z. 's nxitjen, rreth pyetjeve të shtruara në pyetje e Dr Lambeth, me rezultat që z Kukulies-Smith pyeti një seri të mëtejshëm të pyetjeve të Dr Lambeth rreth një çështje që ai pastaj u mbështet në në e tij parashtresat.
110. Në përmbledhje, bërja e një urdhri kujdestarie nuk ndikojnë drejtpërdrejt Përmbarimit Z. 's aftësinë fizike ose mendore për të dhënë udhëzime, ajo mund të kufizojnë fushëveprimin për një avokat për të marrë parasysh Përmbarimit Z.' s udhëzimet ku ata duket të jetë dukshëm më të dëmshme për interesat e tij, por kjo nuk do të eliminojë qëllimin për udhëzimet e tij për të pranuar dhe vepruar (s 4 i Aktit të kujdestarisë); as nuk mund të thuhet, duke pasur parasysh se Urdhri i kujdestarisë është bërë në kritere të ndryshme, që bërja ose ekzistenca i një urdhri kujdestarie është ligjërisht në kundërshtim me gjetje të palestër për të vetëdeklaruar.
Konkluzione mbi parashtresat tjera
111. Asnjë nga parashtresat e zotit Kukulies-Smith kanë bindur mua se Permbarimit zoti duhet të gjendet papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në dritën e dështimit të tij për të kënaqur ndonjë nga kriteret për paaftësie për të vetëdeklaruar të vendosur në s 311.
Aplikimi për qëllim nën Krimeve Akti s 315 (4)
112. Siç është përmendur tashmë, Z. Kukulies-Smith aplikuar për një urdhër sipas s 315 (4) të Krimeve Akti hedhur poshtë akuzën kundër përmbaruesit Mr duke pasur parasysh natyrën e saj të parëndësishëm apo natyrës së Përmbarimit Z. 's dëmtime mentale.
113. Ngarkuar në këtë rast mbart një dënim maksimal prej 10 vjet burgim dhe një gjobë të konsiderueshme. Çfarë Përmbarimit Z. supozohet të ketë bërë duket se kanë shkaktuar dëme të konsiderueshme në një makinë duke u përdorur nga një person i cili ishte duke vepruar në ndjekje të obligimeve të tij si menaxher i pronës në pronësi nga një organizatë e mirëqenies. Çfarëdo që të drejtat dhe gabimet e incidentit të veçantë, është e vështirë për të thënë se duke shkaktuar një dëm të tillë në rrethana të tilla është një çështje e vogël.
114. Z. Kukulies-Smith vuri në dukje në parashtresat me shkrim se nuk kishte asnjë provë para gjykatës në lidhje me vlerën e dëmit të pronës të shkaktuar, por unë nuk shoh se kjo i detyron mua të supozojmë se vetëm dëme nominale është shkaktuar nga thyerjen e dy windscreens. Në këtë kontekst kam parasysh Përmbarimit Z. 's pretendimin gjatë seancës para meje se ai kishte paguar tashmë për zëvendësimin e windscreens, dhe faktin se një ofertë për të paguar për dëmin u regjistrua edhe në Deklaratën e policisë së fakteve; nëse zoti Përmbarimit tashmë ka kompensuar pronarin e makines për dëmin e shkaktuar, ai që mund të shpjegojë mungesën e një vlerë të deklaruar për dëmtimin ose një kërkesë për dëmshpërblim.
115. Për më tepër, asgjë që u ngrit gjatë ose si pasojë e palestër për të vetëdeklaruar seancë sugjeron se natyra e çdo dëmtim mendor vuajtur nga përmbaruesit Mr duhet të justifikojë atë nga një vendosmëri të duhur të përgjegjësisë së tij penale, ose që një përcaktim i tillë do të ishte e pakuptimtë në ndjenjën se ajo nuk do të përcjellë ndonjë mesazh kuptimplotë për përmbaruesit z. Duke thënë këtë, unë nuk do të supozojmë se çdo mesazhi kuptimplotë domosdoshmërisht do të merren parasysh nga përmbaruesit z, por unë nuk kam asnjë arsye për të besuar se ai nuk do ta kuptojnë atë.
116. Prandaj, unë refuzoj kërkesën e z Kukulies-Smith për një urdhri sipas s 315 (4) të Krimeve Akti shkarkimin e ngarkuar, dhe unë tani do të finalizojë palestër për të vetëdeklaruar hetim.
Përmbledhje e ACT ligjit
117. Para se duke bërë kështu, megjithatë, dhe duke pasur parasysh vullnetin e Dr Lambeth, e shprehur gjatë dëshmisë së tij me gojë, për të marrë parasysh çdo sqarim të mëtejshëm që mund të jepet në lidhje me mënyrën se si palestër për të vetëdeklaruar testin duhet të zbatohet në ACT, ajo mund të jetë e përmbledhur me vlerë pikëpamjet e mia mbi këtë pyetje. Në interes të tërësisë unë kam përfshirë disa materiale tërhequr nga STEURER që nuk është drejtpërdrejt relevante për çështjen e Përmbarimit Z. 's palestër për të vetëdeklaruar.
118. Së pari, një person është prezumohet të jetë i aftë për të vetëdeklaruar (Krimet Akti s 312 (1)).
119. Ky supozim është i kontestueshëm, dhe personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar, nëse ajo është themeluar në bilancin e probabiliteteve që proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi nuk mund të marrin pjesë në procesin penal në mënyra të caktuara (Krimet Akti s 311 (1)). Në mënyrë të veçantë:
(A)
Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në qoftë se ai ose ajo nuk mund ta kuptojnë natyrën e ngarkuar (Krimeve Akti s 311 (1) (a)).
(B)
Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në qoftë se ai ose ajo nuk mund të hyjë në një lutje për të ngarkuar ose të ushtrojë të drejtën për të sfiduar jurors ose të jurisë (krime Akti s 311 (1) (b)). Kjo nuk kërkon që personi mund të artikulojnë baza racionale për të vendosur nëse për të sfiduar një anëtar jurie veçantë (STEURER në [41]).
(C)
Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në qoftë se ai ose ajo nuk mund ta kuptojnë se procedimi është një hetim në lidhje me nëse personi ka kryer veprën penale (krime Akti s 311 (1) (c)).
(D)
Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në qoftë se ai ose ajo nuk mund të ndjekin rrjedhën e procedimit (Krimeve Akti s 311 (1) (d)). Person ka nevojë për të kuptuar se çfarë po ndodh në gjykatë në një kuptim të përgjithshëm, por nuk ka nevojë të kuptojnë qëllimin e të gjitha formaliteteve gjyqësore ndryshme (Presser në 48). Një pamje që procedimet e gjykatës janë "gobbledygook" ose "zhargon", një mungesë e njohjes së terminologjisë juridike, ose një pranim nga personi që nganjëherë ai ulet në gjykatë dhe lejon njerëzit flasin pa thithjen asgjë, nuk e bën personin papërshtatshëm për të vetëdeklaruar (STEURER në [15] dhe [16]). Fakti se çrregullimi mendor i personit mund të prodhojë sjellje të cilat do të ndërpresin rrjedhën e rregullt të një gjyqi në vetvete nuk do të bëjnë që personi të paaftë për t'u vetëdeklaruar (Eastman në [26] dhe [27]).
(E)
Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në qoftë se ai ose ajo nuk mund ta kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jenë dhënë në mbështetje të ndjekjes penale (krime Akti s 311 (1) (d)).
(F)
Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar në qoftë se ai ose ajo nuk mund të japë udhëzime avokatit të personit (Krimet Akti s 311 (1) (f)). Megjithatë, fakti se çrregullimi mendor të një personi pengon atë apo të saj nga të paturit e një marrëdhënie miqësore e mirëbesimi me avokatin nuk vetvete do të thotë se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar (Eastman në [26] dhe [27]). Caktimi i një kujdestari me pushteteve në lidhje me çështjet ligjore nën kujdestarinë dhe Menaxhimin e Aktit të Pronësisë 1991 nuk në vetvete do të thotë se një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar ([110] më lart).
120. Personi duhet të ketë kapacitetin për të paraqitur një mbrojtje të duhur, por ajo nuk duhet të jetë një gjendje e mbrojtjes. Fakti që personi mund të ketë paraqitur mbrojtjen e tij ose të saj në një mënyrë më të mirë nëse trajtimi i përshtatshëm mjekësor ose mjekim kishte qenë kusht, ose nëse ai ose ajo ka poseduar më të madh të inteligjencës apo acuity e mendjes, nuk është relevante. Fakti që një person vuan nga një çrregullim mendor i cili mund të shkaktojnë atë apo të saj për të kryer një mbrojtje në një mënyrë që gjykata e konsideron të jetë në kundërshtim me interesat e tij ose të saj më të mirë në vetvete nuk do të thotë se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar. (Kesavarajah në 245; Rivkinat [297] për [298]; Clark në [129]; Eastman në [26] dhe [27]).
121. Fakti që një person i akuzuar vuan nga një mashtrim nuk e bëjnë atë vetë apo e papërgatitur saj për të vetëdeklaruar, edhe në qoftë se mashtrim të bëjë me lëndën e gjykimit (Eastman në [26] dhe [27]).
122. Një person nuk është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar vetëm sepse personi po vuan nga humbja e kujtesës. (Krimet ACT s 311 (2)).
123. Palestër një personi për të vetëdeklaruar nuk është prekur nga gjendja e tij ose të saj mendore në kohën kur personi i angazhuar në ushtrimin e kërkuar për veprën penale të dyshuar. Gjendja mendore e personit në kohën e kryerjes është relevante për kërkesën e tij ose të saj të përgjegjësisë penale për veprën (Kodi Penal s 28), jo në palestër e personit për të vetëdeklaruar. Në veçanti, një person mund të jetë i aftë për të vetëdeklaruar edhe në qoftë se, në kohën e sjelljes:
(A) personi nuk e di natyrën dhe cilësinë e tij ose sjelljen e saj; ose
(B) personi nuk e dinte se sjellja ishte e gabuar, që është, ai ose ajo nuk do të mund të diskutonte me një shkallë të moderuar të sens dhe vetëpërmbajtje në lidhje me nëse sjellja, siç shihet nga një person i arsyeshëm, ishte e gabuar, ose
(C) personi nuk mund të kontrollojë sjelljen.
124. Së fundi, ajo nuk duhet të supozohet se një person është domosdoshmërisht më të mirë jashtë, ose që të drejtat e tij apo të saj të njeriut janë të mbrojtura mirë, duke gjetur se një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar.
Përfundim në palestër për të vetëdeklaruar
125. Unë kam shqyrtuar secilin nga kriteret e përcaktuara në s 311 (1) të Aktit të Krimeve duke iu referuar pikëpamjeve të secilit prej DRS Gjergjit dhe Lambeth dhe sjelljen e përmbaruesit z, e kanë konsideruar atë që unë e kuptoj që të jetë ligji i aplikueshëm, dhe kanë arritur në përfundimin se Përmbarimit Z. 's aftësinë për të kuptuar dhe të marrin pjesë në procesin ligjor nuk është, ose nuk ka qenë e themeluar që të jetë, rrezikohet aktualisht nga ndonjë çrregullim ose dëmtim të proceseve mendore të tij në një shkallë që do ta bëjë atë të paaftë në ndonjë prej atyre kritere. Unë të gjeni se nën hetim s 311 i Aktit Krimeve nuk ka vendosur se Permbarimit zoti është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar dhe për këtë arsye se prezumimi në s 312 e palestër për të vetëdeklaruar vlen.
126. Prandaj unë të gjeni se Permbarimit z aktualisht është i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën e pronës së dëmtuar qëllimisht.
Unë vërtetoj se i mësipërm një njëqind e njëzet e gjashtë (126) numëruara paragrafë janë një kopje e vërtetë për arsyet e këtij gjykimi i Nderit saj, Drejtësisë Penfold.
Associate:
Data: 21 qershor 2010
Avokati i Kurorës: Mr J Lawton
Avokat për Kurorës: ACT Drejtori i Ndjekjeve Publike
Avokati i të akuzuarit: Mr M Kukulies-Smith
Avokat për të akuzuarin qenë: Kushi Ken & Associates
Data e seancës: 14 shtator 2009
Data e parashtresave me shkrim: shtator 23, 15 dhjetor 2009
Data e gjykimit: 21 qershor 2010
Shtojca - Legjislacioni përkatës
Pjesa 1 - Testet për palestër për t'u vetëdeklaruar
Krimet Akti 1900 (ACT)
[Siç është në fuqi që nga shkurti 2005]
311 Kur një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar
(1) Një person është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar për një akuzë nëse proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi Cant-
(A) kuptuar natyra e ngarkuar; ose
(B) të hyjë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojnë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë; ose
(C) kuptuar qe procedura eshte nje pyetje rreth nëse personi kryer veprën; ose
(D) ndjek rrjedhën e procedimit; ose
(D) të kuptojnë efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë; ose
(F) të japë udhëzime avokatit të personit.
(2) Një person nuk është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar vetëm sepse personi po vuan nga humbja e kujtesës.
312 Prezumimi i palestër për të vetëdeklaruar, standardi i provës etj
(1) Një person konsiderohet të jetë i aftë për të vetëdeklaruar.
(2) Supozimi është i kontestueshëm vetëm nëse ajo është themeluar, në një hetim sipas kësaj ndarje, se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar.
(3) Çështja e palestër e një personi për të mbroj-
(A) eshte nje pyetje nga fakti; dhe
(B) është që të vendoset mbi bilancin e probabilities.
(4) Asnjë palë nuk bart një barrë e provës në lidhje me pyetjen.
Shëndeti Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 (ACT)
[Siç është në fuqi në datën e vlerësimit të 2003 Dr Gjergjit]
68 Përcaktimi i palestër për t'u vetëdeklaruar
(3) Gjykata do të bëjë një përcaktim se një person është në gjendje të pranonte fajësinë për një akuzë të kënaqur në qoftë se proceset mendore e personit janë çrregulluar apo dëmtuar në atë masë që personi është i paaftë-
(A) te kuptuar natyra e ngarkuar; ose
(B) për të hyrë në një lutje për të ngarkuar dhe të ushtrojë të drejtën për të sfiduar jurors ose jurisë; ose
(C) te kuptuar qe procedurat jane nje pyetje si tek nëse personi kryer veprën; ose
(D) për të ndjekur rrjedhën e procedimit; ose
(E) për të kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi që mund të jepet në mbështetje të prokurorisë; ose
(F) të japë udhëzime për përfaqësuesin e tij apo të saj ligjor.
Shëndeti Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 (ACT)
[Si dekretuar fillimisht në vitin 1994 dhe konsiderohet në Eastman]
68. Përcaktimi i palestër për t'u vetëdeklaruar
(1)
Në këtë seksion-
"Për të përcaktuar përshtatshmërinë" do të thotë një urdhër i Gjykatës Supreme nën Xia pjesë e Krimeve Akti kërkon një person të paraqesë në juridiksionin e Tribunalit për të mundësuar Tribunalin të përcaktuar se nëse apo jo personi është i aftë për të vetëdeklaruar për një akuzë hedhur kundër personit.
(2)
Pas hetimit të tilla si Tribunali i mendon të përshtatshme, Tribunali do të përcaktojë, në bilancin e probabiliteteve-
(A)
nëse ose jo një person i cili është subjekt i një urdhri për të përcaktuar palestër është i aftë për të vetëdeklaruar për akuzën; dhe
(B)
nëse Tribunali përcakton se personi është i papërshtatshëm për të vetëdeklaruar të ngarkuar, nëse janë apo jo person ka të ngjarë të bëhet i aftë brenda 12 muajve pas përcaktimi është bërë.
(3)
Tribunali nuk do të bëjë një përcaktim se një person është i aftë për të vetëdeklaruar për një akuzë nëse bindet se personi është i aftë për-
(A)
kuptuar se çfarë është ajo që ai ose ajo ka qenë e ngarkuar me;
(B)
duke u lutur për të ngarkuar dhe të ushtruar të drejtën e tij apo të saj të sfidës;
(C)
kuptuar se procedura para Gjykatës Supreme do të jetë një hetim mbi atë se nëse apo jo person e bëri atë që ai ose ajo është i ngarkuar me të;
(D)
pas, në terma të përgjithshme, rrjedhën e procedurës para Gjykatës;
(E)
kuptuar efektin konsiderueshme të ndonjë dëshmi të dhënë kundër tij apo saj;
(F)
bërë një apologji para, ose duke u përgjigjur, i ngarkuar;
(G)
të vendosur se çfarë të mbrojtjes që ai ose ajo do të mbështetet në;
(H)
dhënien e udhëzimeve për përfaqësuesi i tij ose i saj ligjor (nëse ka); dhe
(J)
bërjen e tij ose versionin e saj të fakteve të njohura për Gjykatës dhe përfaqësuesi i tij ose i saj ligjor (nëse ka ndonjë).
(4)
Tribunali do të njoftojë Gjykatën Supreme të përcaktimit të saj në lidhje me një person dhe mund të bëjë rekomandime për Gjykatën se si personi duhet të trajtohen me.
Pjesa 2 - Legjislacioni tjetër
Krimet Akti 1900 (ACT)
315 Procedura e pyetjes nëse rezervuar për hetim
...
(4) Nëse gjykata konsideron se, për shkak të natyrës parëndësishëm e ngarkuar apo natyrës së dëmtimit mendore të të pandehurit, ajo do të ishte e papërshtatshme për të shkaktuar ndonjë dënim të pandehurit në lidhje me veprën penale, gjykata mund të vendosë që të mos kryejë jashtë ose të vazhdojë hetimet dhe mund të shkarkojë akuzën e rendit dhe që personi të lirohet.
Kodi Penal 2002 (ACT)
27 Përkufizimi-mendore zhvlerësimi
(1) Në këtë Ligj:
dëmtim mendor përfshin, paaftësi intelektuale pleqëri, sëmundjet mendore, dëmtim të trurit dhe çrregullim të rëndë të personalitetit.
(2) Në këtë nen:
Sëmundje mendore është një sëmundje themelor patologjike e mendjes, pavarësisht nëse e kohëzgjatje të gjatë apo të shkurtër dhe nëse përhershme ose të përkohshme, por nuk përfshin një kusht (një kusht reaktive) që rezulton nga reagimi i një mendje të shëndoshë ndaj stimujve të jashtëm të jashtëzakonshme.
(3) Megjithatë, një kusht reaktive mund të jetë dëshmi e një sëmundje mendore nëse ajo përfshin disa anomali dhe është e prirur të përsëritet.
28 dëmtim mendor dhe përgjegjësia penale
(1) Personi nuk është penalisht përgjegjës për një vepër penale në qoftë se, gjatë kryerjes së sjelljen e kërkuar për veprën penale, personi vuante nga një dëmtim mendor që kishte efektin se-
(A) personi nuk e di natyrën dhe cilësinë e sjelljes; ose
(B) personi nuk e dinte se sjellja ishte e gabuar, ose
(C) personi nuk mund të kontrollojë sjelljen.
(2) Për nënseksionin (1) (b), një person nuk e dimë se sjellja është e gabuar në qoftë se personi nuk mund të arsyetojë me një shkallë të moderuar të sens dhe vetëpërmbajtje në lidhje me nëse sjellja, siç shihet nga një person i arsyeshëm, është e gabuar.
...
Kujdestaria dhe Menaxhimi i Pronës Aktit të vitit 1991 (ACT)
4 Parimet që duhen ndjekur nga vendim-marrësit
(1) Ky seksion zbatohet për ushtrimin nga një person (vendimmarrësi) e një funksioni sipas këtij ligji në lidhje me një person me aftësi të dëmtuar vendim-marrjes (personi i mbrojtur).
(2) e vendim-marrjes parimet që do të ndiqen nga vendim-marrësit janë si më poshtë:
(A) dëshirat e personit të mbrojtur, siç sa ata mund të punuar jashtë, duhet t'i jepet fuqi për të, përveç marrjes së vendimit në përputhje me dëshirat ka të ngjarë të dukshëm të ndikojë negativisht në interesat e personit të mbrojtur;
(B) nëse është dhënë efekt dëshirave personi i mbrojtur është dukshëm më shumë gjasa të ndikojë negativisht në interesat-e personit vendim-marrës duhet të japë efekt për dëshirat e personit të mbrojtur sa më larg të jetë e mundur në mënyrë të konsiderueshme, pa ndikuar negativisht në interesat e personit të mbrojtur;
(C) nëse dëshiron personi i mbrojtur nuk mund t'i jepet fuqi për të gjitha-në interes të personit të mbrojtur duhet të promovohen;
(D) Jeta e personit të mbrojtur në (duke përfshirë stilin e jetës së personit), duhet të ndërhyhet në masën më të vogël të nevojshme;
(D) personi i mbrojtur duhet të inkurajohen që të shikojmë pas vetes apo tjetrit sa është e mundur;
(F) personi i mbrojtur duhet të inkurajohen për të jetuar në komunitetin e përgjithshëm, dhe të marrin pjesë në aktivitetet e komunitetit, aq sa të jetë e mundur.
...
5 Kur dikush nuk e kanë zhvlerësuar vendim-marrjes aftësinë?
Për këtë akt, një person ka zhvlerësuar vendim-marrjes aftësinë nëse aftësia vendim-marrjen e personit është dëmtuar për shkak të një gjendje fizike, mendore, psikologjike apo intelektuale apo shteti, nëse janë apo jo kusht ose shteti është një sëmundje diagnosable.
7 Emërimi dhe kompetencat e kujdestarëve
(1) Ky seksion aplikohet në qoftë se është i kënaqur që ACAT-
(A) dikush ka zhvlerësuar vendim-marrjes aftësinë në lidhje me një çështje që lidhet me shëndetin e personit apo mirëqenien dhe
(B), ndërsa personi ka dëmtuar aftësinë-vendim-marrjes
(I) nuk eshte ose mund të jetë, një nevojë për një vendim në lidhje me atë rast; ose
(Ii) personi ka të ngjarë të bëjë diçka në lidhje me çështjen që përfshin, ose ka të ngjarë të përfshijë, rrezikun e paarsyeshme të mirëqenies, personi i shëndetit apo pasurisë; dhe
(C) nëse nuk është emëruar kujdestari-
(I) nevojat e personit nuk do të plotësuar; ose
(Ii) interesat e personit do të jetë dukshëm negativisht prekur.
Shënim 1 Shih s 8C në lidhje me emërimin e një kujdestari për një fëmijë.
2 Shënim Nevojat e një personi mund të plotësohen, apo interesat e personit të mbrojtur, nën një fuqi të qëndrueshme të avokatit (shih Fuqitë e Prokurorit të Aktit 2006).
(2) ACAT mundet, me urdhër, të emërojë një kujdestar për personin, me fuqitë që ACAT është e kënaqur janë të nevojshme ose të dëshirueshme për të marrë vendime për personin në përputhje me parimet e vendim-marrjes.
Vini re Kompetencat që mund t'i jepet një kujdestar janë të kufizuara nën 7B s.
(3) Kompetencat që mund t'i jepet një personi kujdestar përfshijnë kompetencat e mëposhtme:
(A) te vendosur ku, dhe me të cilin, njeri eshte te jetojë;
(B) të vendosë se çfarë edukimi apo trajnimi është personi për të marrë;
(C) te vendosur nese personi eshte te lejohet te punuar;
(D) në qoftë se personi është që të lejohet për të punuar-për të vendosur natyrën e punës, vendi i punësimit dhe punëdhënësit;
(E) për të dhënë, për personin, një pëlqim të kërkuar për një procedurë mjekësore ose trajtim tjetër (përveç një procedure të caktuar mjekësor);
(F) për të sjellë ose vazhduar procedurat ligjore per ose ne emër te personit.
Kufizimi 7B mbi kompetencat e kujdestarëve
Fuqitë që mund të jepet për kujdestarin e një personi nuk përfshijnë fuqinë për të disiplinuar personin ose fuqinë për të bërë ndonjë nga gjërat e mëposhtme për personin:
(A) votojë në zgjedhje;
(B) të bëjë testamentin ose instrument tjetër testament;
(C) pëlqimi për sjelljen e fëmijës;
(D) jep pëlqimin për një martesë;
(D) të japë një miratim të kërkuar për një procedurë të caktuar mjekësor për person.
11 Kompetencat për të paktën kufizuese
Kompetencat e dhëna për kujdestarin e personit ose në një menaxher i pronës së një personi duhet të jetë jo më kufizuese e lirisë së personit të vendimit dhe veprimit sesa është e nevojshme për të arritur qëllimin e rendit.
Vini re gjithashtu, kujdestari ose menaxher duhet të ushtrojë kompetencat në përputhje me parimet e vendim-marrjes (shih S 4).
Human Rights Act 2004 (ACT)
21 gjykimi i drejtë
(1) Gjithkush ka të drejtë të ketë akuza penale, dhe të drejtat dhe detyrimet e njohura me ligj, vendoset nga një gjykatë kompetente, e pavarur dhe e paanshme apo tribunalit pas një dëgjimi të drejtë dhe publik.
(2) Megjithatë, shtypi dhe publiku mund të përjashtohen nga të gjitha ose një pjesë e një gjyqi-
(A) për të mbrojtur moralin, rendin publik ose sigurinë kombëtare në një shoqëri demokratike; ose
(B) në qoftë se interesi i jetës private të palëve të kërkojë përjashtimin ose
(C) nëse, dhe deri në atë masë që, përjashtimi është e domosdoshme, në rrethanat e veçanta të rastit, sepse publiciteti përndryshe do të paragjykojë interesat e drejtësisë.
(3) Por secila gjykimi në një procedim penal apo civil duhet të bëhen publike përveç nëse interesi i një fëmije që nuk kërkon gjykim të bëhen publike.
30 Interpretimi i ligjeve dhe të drejtave të njeriut
Aq sa është e mundur për ta bërë këtë vazhdimisht me qëllimin e saj, një ligj Territory duhet të interpretohet në një mënyrë që është në përputhje me të drejtat e njeriut.
Shëndeti Mendor (trajtimi dhe kujdesi) Akti 1994 (ACT)
28 Kriteret për të bërë porosinë trajtim psikiatrik
ACAT mund të bëjë një urdhër trajtim psikiatrik në lidhje me një person në qoftë se-
(A) personi ka një sëmundje mendore; dhe
(B) ACAT ka baza të arsyeshme për të besuar se, për shkak të sëmundjes, personi ka të ngjarë të-
(I) të bëjë dëm serioz për vete ose për dikë tjetër; ose
(Ii) të vuajnë përkeqësimin serioze mendore apo fizike;
nëse nuk i nënshtrohen trajtimit psikiatrik i pavullnetshëm; dhe
(C) ACAT është i kënaqur që trajtimi psikiatrik është e mundshme për të zvogëluar dëmin apo keqësimin (ose mundësia e dëmtimit apo zhvlerësojnë) të përmendur në paragrafin (b) dhe të rezultojë në një përmirësim në gjendjen psikike e personit; dhe
(D) trajtimi nuk mund të sigurohet në mënyrë adekuate në një mënyrë që do të përfshinte më pak kufizim të lirisë së zgjedhjes dhe lëvizjes së personit se do të rezultojë nga personi i cili është një pacient i pavullnetshëm....
No comments:
Post a Comment