KOREAN

R V 집행관 [2010] ACTSC 54 (2010년 6월 21일)


인권은 ACT

 R V ALEXANDER 막셀 앙드레 SEBASTIAN 바커 집행관 [2010] ACTSC 54 (2010년 6월 21일)



형법 ─ 가능성의 균형을 주장하는 ─ 혐의를 발견 적합 형사 책임과 다른 주장하는 ─ 피트니스에 대한 결정을 주장하는 ─ 부적합을 주장하는 피트니스.
형법 법정 절차를 이해하거나 지속적으로 ─ 비난 적절한 방어를 제시하지만, 존재하지 않는 용량을 필요로 관심을 지불하는 비난에 대한 ─ 필요 특정 심사 위원에 도전하지에 대한 합리적인은 지상 ─ 필요를 주장하지 않으려면 적합성에 대한 ─ 테스트 방위 ─ 비난 부적당하지 수 고문과 우호, 신뢰 관계를 가질 무능력; 법적 문제에 관하여 능력을 가진 보호자의 약속, 망상, 심지어 재판의 주제만을 주장 할 ─ 비난 부적당하지 관련 때문에 중단 절차의 흐름이하는 행동만을 주장하는 방위는 다른 정신 용량이 더 제공 될 수 있었다 또는 피고인의 최선의 이익에 반하는 제시했기 때문에.
형법 ─ 청문회를 주장하는 피트니스 중에 ─ ─ 증거의 비난 행동을 주장하는 적합성이 고려 될 수있다.
형법 조사를 주장하고 근거에 요금을 기각 적합성을 종료 할 ─ 응용 프로그램이로 비난하는 것은 인한 책임 또는 피고인의 정신 장애의 자연의 사소한 성격에 부적합 할 수 고의로 손상 속성 ─ 충전 사소한되지 ─ 응용 프로그램을 처벌 조사를 거부 주장하는 적합성을 종료 할 수 있습니다.


형법 2002 (ACT), SS 43 (1), 28
범죄, SS 311, 315, 312, 321 1900 (ACT)를 법
정신 건강 (치료 및 관리) 법 1994 (ACT), SS 68, 28
인권 2004 (ACT), SS 21, 31, 34 법
부동산 법 1991 (ACT), SS 4, 5, 7, 7B, 11의 후견인 및 관리

정신 건강을위한 설명 문 (치료 및 관리) 빌 1994
정신 건강을위한 설명 문 (치료 및 관리) (개정) 빌 1999
범죄 개정안에 대한 설명 계산서 2004 (제 4 호)


클락 V 여왕 [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
이스트만 V 여왕 [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V 여왕 [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V 여왕 [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R V Dashwood [1943] KB 1
 R V 압착기 [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R V 리처드 [1836] Engr의 540, (1836) 173 ER 135
 R V Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R V 스웨인 (1991) 63 CCC (3D) 481
 R V 테일러 (1993) 77 CCC (3D) 551


















2009 년 제 SCC 139






판사 : Penfold J
ACT의 대법원
날짜 : 2010년 6월 21일
)의 대법원에서
2009) 제 SCC 139
오스트레일리아 수도 준주)


 R

V

ALEXANDER 막셀 앙드레 SEBASTIAN 바커 집행관








주문

판사 : Penfold J
날짜 : 2010년 6월 21일
장소 : 캔버라

법원은를 찾습니다


1. 알렉산더 마르셀 앙드레 세바스티안 바커 집행관 30 2009 년 1 월 그는 의도적으로 재산 피해를 발생하는 충전 주장하는 것이 타당합니다.

소개

1. 알렉산더 마르셀 앙드레 세바스티안 바커 집행관은 (때로는 성의 Bayliff 또는 베일리스으로 간 사람) 30 2009 년 1 월 고의로 손상 속성 중 하나 카운트 혐의를 받고있다. 주장은 씨 집행관 구조 미스터 집행관은 캔버라 남성의 센터 대신 미스터 프랭크에 의해 관리되는 속성을 외부에 구축 된 약 제럴드 프랭크와 함께 인수했다는 것입니다. 인수는 가열되었고 씨 집행관은 모두 앞 유리가 손상 미스터 송달 우편물에 도착했던 차의 후방 바람막이 후 정면에 큰 바위를 떨어 뜨.
2. 요금은 형법 2002 (ACT) s의 403 (1)에서 발생하고, 최대 1,000 벌금 단위의 벌금과 10 년 징역을 수행합니다.

법원 프로세스
법정 정신 건강 평가를위한 주문


3. 2 2009년 4월 씨 집행관은 대법원에서 재판을 위해 노력 하였다. Refshauge J 조사가 주장하는 그의 적합성의 문제에 대한 예약 및 씨 집행관은 범죄의 311에서 법 1900 (ACT)을 (이 판단은 부록에 명시된) 주장하기 위해 자신의 체력을 해결하기 위해 정신과 의사에 의해 검사 할 것을 주문 .
주장하는 적합성의 결정 신청


4. 범죄 법의 311에서 주장하는 미스터 집행관의 적합성의 결정에 대한 응용 프로그램을 2009 년 9 월 14 일에 내 앞에왔다. 권고 씨 집행관에 작용 '을 대신하지만, 그 시간 미스터 집행관했다 ACT의 공익 옹호의 지시에'비상 가디언 주문에서의 법적 보호자 (또한 범죄 법의 315 (4)에 따라 주문을 모색 ) 부록에 착수했다. 해당 조항은 범죄 혐의를 처벌하기 때문에 요금 또는 피고인의 정신 장애의 자연의 사소한 성격의 부적절한 것이라고 판단하는 경우 조사를 주장하고 책임을 닫 적합성을 종료하는 법원을 허용합니다. 특정 비용의 성격을 고려하여, 나는 미스터 집행관에 의해 고통 어떤 정신 장애에 대한 증거를 적절한 고려를 부여하지 않고 같은 조치를 취할 거부했다.
5. 미스터 집행관의 정신 건강에 관련 문서의 번호가 나에게 위탁하고, 권고는 나를 깊이를 고려하도록 초대되었다. 다음과 같은 순서대로, 해당 문서는 :
()
박사 그레이엄 조지 보고서 2003 년 8 월 24 일자.
(B)
크리스핀 J, R V 집행관 [2004]의 심판 ACTSC 42 (2004년 6월 9일)
(C)
박사 그레이엄 조지 보고서 2004 년 7 월 23 일자.
(D)
법의학 서비스 정신 건강 ACT 보고서는 2004 년 11 월 11 일자.
(E)
법의학 서비스 정신 건강 ACT 보고서 2005 년 6 월 17 일자.
(F)
박사 그레이엄 조지 보고서 29 2006 년 05 일자.
(G)
법의학 서비스 정신 건강 ACT 보고서 29 2008 년 5 월 일자.
(H)
박사 레너드 램버스와 2009/05/22 일자 리 나타샤 Shott의 보고서.
(I)
박사 그레이엄 조지 보고서는 2009 년 8 월 7 일자.

6. 뿐만 아니라, 박사 램버스는 2009년 9월 14일에 대한 심리에서 증거를했다.
7. 박사 조지 박사 램버스와 MS Shott는 컨설턴트 정신과, 법의학 정신과 의사, 심리학자 등 각각 법의학 서비스, 정신 건강 ACT에 의해 고용됩니다.
8. 청문회 후, 2009 년 12 월 15 일, 동의에 의해, 미스터 집행관의 대신하는 권고는 2009 년 10 월 27 일에 만든 새 후견인 주문의 사본을 제기, 증거로 인정하고 그 순서에 대비 한 제출을 작성. 검찰 국장에 대한 권고는 응답의 모든 제출을 제기하지 않았으며, 가디언 순서는 증거로 인정됩니다.

주장하는 적합성에 대한 테스트

9. 범죄 법 제 311 사람이 주장하는 적합 여부를 결정하기위한 기준을 설정하고, 해당 법의의 312 조회 및 결정의 특성을 설정합니다. 이 섹션은 모두 부록에 명시되어 있습니다. 요약 :
() 사람이 주장하는 것이 타당 할 것으로 추정된다.
그것은 사람이 주장하는 부적당이라고 설정되어있는 경우 (B) 가정을 반박한다.
(C) 사람이 자신의 정신 과정은 무질서 또는 사람이 이해하거나, 일반 형사 절차의 여러 지정된 요소에 적절하게 참여할 수 있도록 장애인 경우 변론 할 부적당하다.
(D) 주장하는 적합성의 문제는 증거의 부담을 베어링 무소속으로, 확률의 균형을 결정하는 사​​실의 문제이다.
10. 나는의 312 이하의 결정에 대한 진짜 문제는 사람이 주장하는 것이 부적당 여부되어 있습니다, 때문에 이러한 적합성의 가정을 찾는 것은 운영 할의 부재합니다. 주장하는 피트니스 확률의 균형을 결정하는 것입니다 문 그러므로 인정하고 경우에 적용하기 어려울 수 있습니다.
11. 구체적 증거 주소의 311 (1) 기준에서 인정 문서의 두 사람이 결정을 주장하는 피트니스 이외의 목적으로 작성되었습니다 동안. 내가 작성한 보고서를 요약, 아래 박사 램버스의 구두 증거. 가이 경우 메모리 손실의 어떤 질문은, 그래서의 311 (2) 관련이 없습니다.
12. 그것은 마음에 미스터 집행관의 차이 보관이 조사에 중요하다 '그에 대한 책임을 주장하기의 적합성, 그리고 미스터 집행관'충전 범죄의 형사 책임 (의 28 이하 형법의 결정 2002 (ACT) ) 부록에 착수했다. 이러한 두 가지 문제는이 조사에서 참가자들이 여러 차례에 conflated 된 것으로 보인다.
13. 현재 조사가 주장하는 미스터 집행관의 피트니스에만 것으로서, 후속 재판이나 청문회의 결과에 직접 영향을주지 않습니다. 특히, 미스터 집행관이 주장에 맞는 것을 찾는 그는 (범죄 행위의 321 참조) 정신 장애의 이유에 의해 부과 유죄 아니라고 이후 발견을 배제하지 않습니다.

평가 과정
감정가의 증언

박사 그레이엄 조지 (2003년 8월 24일)의 보고서


14. 이 보고서는 2003 년 2 월 쇼핑 센터에서 사건에서 발생하는 폭행 요금의 맥락에서 준비되었다. 박사 조지는 다음과 같이 미스터 집행관과 인터뷰를 설명합니다 :
자신의 생각을 양식 정황과 접선했다. 그는 연설과 아이디어의 비행의 압력을 전시하고 있습니다. 때때로 그의 협회는 비논리적이었다. 그는 망상을 표현하는 것처럼 보였다. 그는 전파 된 아이디어에 대해 웅을​​ 보였다. 인터뷰 과정은 두 시간 걸렸다,이 시간 동안, 그는 거의 숨을 받았다. 나는 2 시간 오분, 아마에 그에게 질문을 제기 할 수 있었을 것이다. 그의 영향은 반응이었다. 그는 쉽게 미소와 상냥한 일반적이었다. 그는 인터뷰 상황 동안 지배 할 수 없었습니다.

15. 박사 조지 유기 정신 장애의 진단 (인지, 기분과 개성있는 통합 변경), 양극성 정동 장애 및 인공 장애의 가능성 요소를 지적했다. 이러한 장애는 크게 1985 년 자동차 사고로 입은 뇌 손상에 의해 기부되었습니다.
16. 주장하는 미스터 집행관의 적합성에 박사 조지 씨 집행관이 그에 대한 책임 (지금 범죄 법의 311 (1) (a)에 언급 된)의 본질을 이해 않았다는 것을 발견,하지만 어려움이있을 것입니다 다른 기업 문단 311 (1) (B), (C), (D)에 언급 된 범죄 프로세스의 측면, (e)와 (f). 이러한 요소 각각에 관하여 박사 조지 '의 사고 양식, 특히 자신의 비논리적 협회와 사고의 기본 망상 패턴; 씨 집행관'크게 미스터 집행관에 자신의 결론을 바탕으로 모든 대화를 지배하고 중단의 경향도 보였다 절차의 과정을 이해하는 미스터 집행관의 무능력에 대한 박사 조지의 결론에 영향을 미치는, 그가 관여 법적 대표를 지시 할 수 있습니다.
 R V 집행관 [2004] ACTSC 42 (2004년 6월 9일), 크리스핀 J


17. 미스터 집행관 (위 [14] 참조) 2003 년 2 월 쇼핑 센터 사건에서 발생하는 폭행 충전 주장에 부적합했다 박사 조지의 평가에 따라 정신 건강 재판소는 미스터 집행관이 무료로 주장하는 것이 타당하고되지 않았 음을 확인 12 개월 주장에 맞추기가 될 가능성이 있었다. 2004 년 5 월 크리스핀 J는 충전에 관하여 특별한 청문회를 주재. 2004 년 6 월에 그는 미스터 집행관이 폭행 범죄를 구성하는 데 필요한 행위를 한 것을 발견하고 처리 순서를 만들 수 있도록 재판소에 자신을 제출하는 미스터 집행관을 주문했다. 자신의 판단 과정에서 크리스핀 J 씨 집행관의 조건을 몇 가지 초기 평가를 리뷰 또한에 부적당했다 사람들에 대한 주장 덜 심각한 범죄를 처리하기위한 ACT 법에 따라 장소에 그 프로세스에 대한보다 일반적인 코멘트의 번호를했다 주장. 하지만, 크리스핀 J는 미스터 집행관의 정신 상태가 초 68 (3) (a)에서 정한 다음 주장하는 부적합에 대한 시험을 참고로 주장하는 그를 부적당 렌더링 여부 주소,하지에 필요하며 않았다되었다 (F ) 정신 건강 (치료 및 관리) 법 1994 (ACT) (부록 참조). 이러한 테스트는 현재 범죄 법의 311에있는 시험과 동일한 효과를했지만, 2004 년에 그들은 오히려 법원보다 정신 건강 재판소에 의해 적용되었다.
박사 그레이엄 조지 (2004년 7월 23일)의 보고서


18. 이 박사 조지 정신 건강 명령 또는 처리 순서를 고려하고 있는지 명확하지 않지만이 보고서는, 주문이 정신 건강 (치료 및 관리) 1994 (ACT) 법에 따라 만들 수 있는지에 관하여 박사 조지에 의해 준비되었다. 다른 것들 중, 박사 조지 씨 집행관의 정신 질환 또는 정신 장애 치료 또는 치료에 대한 결과의 필요성, 적절한 또는 필요한 치료 프로그램, 상담, 임상 지원의 성격의 본질과 심각성을 고려하고 있는지 여부 미스터 집행관 정신과 치료, 치료 또는 지원에 동의 할 수 있었다. 2003 년으로, 미스터 집행관이 대화를 독점 한 것으로 보인다. 그는 박사 조지의 이전 양극성 장애의 진단 및 그가 어떤 정신 장애 또는 정신 질환 고통 결론 이의를 제기했다. 다시 말하지만, 박사 조지는 "아이디어의 비행", 언론의 압력, 아이디어 웅, 상승 무드 반응 영향, 그리고 망상에 사로 잡혀있을 생각을 밝혔다. 박사 조지 씨 집행관 전에 뇌 손상과 관련하여 기분 장애 구성된 정신 질환으로 고통 않은 자신의 인상을보고했다. 그는 약물을 받아 미스터 집행관의 싫증을 지적하지만, 그의 공동 작업을 "적절한 정신 교육 및 그의 치료 의사와 좋은 관계"를 얻을 수 있습니다 것을 제안했습니다.
법의학 서비스 정신 건강 ACT의 보고서 (2004년 11월 11일)


19. 이 보고서는 ACT 정신 건강 재판소의 요청에 따라 준비하고, 2004 년 7 월에 박사 조지에서 권장하는 그의 자발적으로 받아들이는 기분 안정 약물의 장점을 논의하기 위해 법정 커뮤니티 정신 건강 관리 팀과 미스터 집행관의 모임에 관련이 . 미스터 집행관은 7 월에 박사 조지에 자신의 표시에도 불구하고, 그가 어떤 약을 복용하는 의도가 없으며, 그가 무엇을 trialling되지 않을 것이라고 적이있는 팀 구성원 말했다. 구금에있는 그의 체포, 심지어 자신의 기간이 그를 귀찮게하지 않기 때문에 씨 집행관은 "법을 지속적으로 언쟁"자신을 피하는 특정 이익을 볼 수 없습니다. 그는 문제로 그의 행동을보고, 그의 기분을 상하게하는 행동을 변경하는 의지를 보여주지 않았다.
법의학 서비스 정신 건강 ACT의 보고서 (2005년 6월 17일)


20. 그는 2004 년 11 월 정신 건강 재판소에 출두 한 후이 보고서는 6 개월 정도의 법정 사회 봉사 서비스를 미스터 집행관의 거래에 관한 것이다. 미스터 집행관와의 양방향 대화의 가능성이 확립되어 있었지만, 미스터 집행관은 대화를 지배하는 것을 계속했다. 팀 자체의 중요성 과장 개념, 자격의 팽창 감, 자기애 적 특성, 과대 아이디어, 법적 문제에 대한 고정, 약간의 감정 이입과 그의 행동의 결과를 고려하는 실패를 지적했다. 미스터 집행관은 그의 행동은 뇌 손상의 결과라고 주장한다.
21. 기분 안정 약물을 취할 미스터 집행관에 의한 합의의 부재에서, 팀은 동기 부여 인터뷰 및 상담 기법을 제공하지만, 이러한 서비스를 제공하는 약 8 개월 동안 유의 한 이득을보고. 미스터 집행관은 기분 안정제와 자발적 처리에 동의하지 않은 경우 팀은 치료 순서의 배려를 권장합니다. 팀은 미스터 집행관은 심각한 재 기분을 상하게의 위험을 다른 것들 사이에서 참조하는 팀의 작업에 대한 기준을 충족하지 않았다고 지적하고, 서비스에서 그를 배출.
박사 그레이엄 조지 (29 2006 년 05)의보고


22. 이 보고서는 씨 집행관은 정신과 평가를 받아야하는 회색 J의 요청에 따라 준비되었다 평가는 또 다른 쇼핑 센터의 사건으로 인해 발생하는 미스터 집행관에 대한 요금의 맥락에서 추구되었다.
23. 박사 조지는 그의 두 이전 정신과 보고서와 법의학 서비스 정신 건강 팀에 의해 2005 년 6 월 보고서 등의 문서 번호를 리뷰. 그는 유기 정신 장애, 양극성 정동 장애와 가능성 인위적인 장애 자신의 원래의 진단이라고하며, 전두엽 뇌 손상을 초래 미스터 집행관의 뇌 손상에 의해 만들어진 기여를 지적했다. 그는 박사 그렉 휴, 1999 년 1 월 미스터 집행관을보고 미스터 집행관 법 "추가 충돌하는 경향이있을 것이라고보고, 가능성, 위험 장소에 다른 사람이 자신의 역사를 부여 할 수 다윈 도시의 정신 건강 서비스와 정신과 인용 부적절한 탈 억제, 웅, persecutory 관념화 및 허용 사회적 경계 "를 넘고에서 명백한 기쁨.
24. 박사 조지 씨 집행관의 조건으로 그의 초기 진단을 실시하지만, 주장하는 그의 적합성의 문제가 해결되지 않았다. 그러나 그는 미스터 집행관의 행동에 각각 유기 인격 장애와 전두엽 증후군에 미치는 영향에 대한 불확실성을 표현했다. 그의 진단의 일환으로, 박사 조지 유기 인격 장애에 대한 자세한 설명과 그 설명을 참조하여 미스터 집행관에 대한 평가를 제공했다. 그 물질의 대부분은 박사 램버스의 2009 년 보고서에 반복 아래 [27]에서 인용된다. 유기 인격 장애의 두 가지 설명은 약간 다른 포함 및 누락과 같은 소스에서 추출 된 것으로 나타나,이 맥락에서 미스터 집행관 박사 램버스의 특정 평가는 박사 조지의 그것과 매우 유사하다.
박사 그레이엄 조지 (2008년 5월 29일)의 보고서


25. 박사 조지는이 씨 집행관의 네 번째 평가했다 지적했다. 인터뷰 미스터 집행관의 행동에 그의 설명은 이전의 프레젠테이션 변화를 표시하지 않습니다. 박사 조지의 진단은 기본적으로 동일하다.
박사 램버스의 보고서 및 증거 (2009년 5월 22일)


26. 박사 램버스는 그와 미스 Shott가 (보고서의 박사와 램버스와 MS Shott와 미스터 집행관의 모임의 날짜가 모두 정확하지 않을 수 있지만, 그것은 잘못 된 날짜 분명하지 않습니다) 일 수있다 2009 28 미스터 집행관를 보았다보고합니다. 박사 램버스는 다음과 미스터 집행관 설명 :
아무 비정상적인 움직임이 없었다 그의 자세는 정상 편안한 있었다. 그는 그것이 법, 뇌 손상 및 기타 여러 주제에 관한 인터뷰 (박사 램버스와 나타샤 Shott)을 교육 할 수있는 기회 인 것처럼 인터뷰를 치료하는 경향이 있었다. 그는 공정한 눈을 만들어 일반적으로 협동 조합이었다. 그의 영향은 표면 불안정과 시간에, 바보였다. 그의 기분은 약간의 짜증과 매우 광대하고 기쁘게했다. 연설 최선 압력을 접선, 모호한, 정황, 참조 자아 elaborative 이상 느슨한 연결과 아이디어의 비행과 은유로 설명했다. 음성은 정상이었다. 지각 장애의 증거는 없었다. 그는 약간의 편집증과 매우 장대 한 생각을 표시됩니다. 그는 완전히 의식 경고했다 및 시간, 장소 및 사람에서 잘 지향했다. 그의 뇌 손상의 사실에 대한 통찰력을 표시하지만, 다른 사람에 대한 자신의 행동의 효과에 대한 통찰력의 증거가 없었다. 심판이 심각하게 손상되었다. 그는 평균 이상의 지능의 남자가 등장하지만이 어려울 형식적인 테스트로 확인이 필요합니다.

27. 박사 램버스는 "최고 유기 인격 장애로 설명 될 수 있는지"의 결과가 주로 전두엽의 증상과 유기 정신 장애로 고통과 미스터 집행관을 진단. 박사 램버스는 장애의 증상을 설명하고, 미스터 집행관의 증상으로는 (이 위에 [24]에서 언급 박사 조지의 2006년 5월 보고서와 매우 유사 소재입니다) 다음 :
특히 시간과 연기 만족의 긴 기간에 관련된 사람들, 유기 인격 장애를 앓고있는 사람은 일반적으로 목표를 감독 활동을 인내하는 능력 감소를 보여줍니다. 감정적 명랑 얕은 원치 않는 불안정성, (행복감 부적절한 익살) 또는 분노 또는 공격성의 대안, 과민성 또는 짧은 폭발에 의해 특징 일반적으로 변경 정서적 문제가있다. 결과 또는 사회적 규칙을 고려하지 않고 욕구와 충동의 표현은 보통도 있습니다. 인지 적 장애가 일반적이다. 언어 생산의 속도와 흐름의 표시 변경이있을 수 있습니다. 변경된 성적 문제가 발생할 수 있습니다. 유기 인격 장애의 행복감은 경조증을 모방 할 수 있지만 진정한 상쾌 결석하고 환자가 같은 행복한 기분이 좋지 인정 할 수 있다고합니다. 전두엽 증후군은 종종 무관심과 냉담과 관련된이는 즉각적인 환경에서 이벤트에 대한 관심의 부족에 의해 특징 지어 질 수있다. 법에 충돌이 일반적으로 부적절한 행동으로 인해 매우 일반적입니다. 하나의 행동의 사회적, 법적 결과를 예측하는 능력은 일반적으로 감소된다. 미스터 집행관은 전두엽 증후군 표시된 요소를 갖는 것으로이 경우에 표시합니다. 이 시간이 지남에 따라 자신의 일반적인 프레 젠 테이션과 관련된 정서적 구성 요소는 확실히 그는 항상 압력을 음성과 아이디어의 비행을 전시했지만, 다시 한번 연설의 흐름을 방해 유기 인격 장애에서 발생할 수 있습니다. 양극성 장애의 가족력이 있습니다. 그것은 불가능하지 않습니다 그 씨 Bayliff 5 월 [이] 기원 크게 전두엽으로 시간이 지남에 출연 한 자신의 증상의 발현에 기능적 정서적 구성 요소입니다.

28. 박사 램버스의 서면 보고서는 미스터 집행관이 단락 311 (1) (B), (d), (e) 및 (f)에 규정 된 기준을 참조하여 주장하는 것이 부적당 결론하지만, 일반적으로 이상 어떤 설명을 제공하지 않았다 미스터 집행관의 정신 과정이 만성 유기 인격 장애와 전두엽 증후군으로 인해 손상되는 문.
29. 청문회를 주장하는 피트니스에서 박사 램버스는 최고 및 교차 시험에서 시험에서이 뷰에 확장. 그의 구두 증거의 311 (1)의 다양한 단락의 논의에서 언급된다.
박사 그레이엄 조지 (7 2009 년 7 월)의 보고서


30. 박사 조지는 현재의 비용과 관련 2009년 8월 주위 미스터 집행관에게 말했지만, 그의 결론은 미스터 집행관과 관련하여, 치료 주문이 이루어질 것인지 여부를 감독 혹은 연장 될 것으로 보인다. 박사 조지는 협력 할 박사와 조지에 의해 실시되는 평가의 의미를 이해하는 미스터 집행관을 발견했다. 그의 생각은 공식적인 사고 장애의 발견을 정당화의 범위 무질서 하였다. 그는 실체가 있지만, 기분 좋은 시간에 있었고, 우울 할 것 같지 않았다 또는 표시된 우울한 기분 장애를 고통. 분명히 높은 지능 동안, 미스터 집행관은 판단력과 통찰력을 표시됩니다. 박사 조지 중요한 전두엽 구성 요소, 미스터 집행관의 이전에 진단 된 유기 정신 장애를 확인했다. 그는 미스터 집행관은 "정신 질환의 진단을 위해 자격"및 "만성적 인 정신적 무질서"로 제시했다. 박사 조지는 강력 씨 집행관이 주사 약물에 배치 할 것을 권장하고, 처리 순서를위한 충분한 근거가 있다고 신념을 표명했다. 그가 주장하는 미스터 집행관의 적합성을 고려하지 않았다.
전문 증거에 대한 의견


31. 미스터 집행관에 부드럽게 보고서 중 하나는 구체적 기준을 주장하는 적합성을 해결. 이 박사 조지 씨 집행관이 주장하는 부적당하다고 결론 어떤의 결과로, 2003 년 8 월에 박사 조지에 의해 수행 평가했다. 박사 램버스의보고 기준을 주장하는 적합성에 대한하지만 설명없이 결과를 만들었다.
32. 보고서의 대부분은 하나에 의해 준비, 또는 박사 조지의 전망에 의존 하였다. 박사 램버스의 보고서 씨 집행관에 관련된 단락의 커플 '현재 범죄에의 태도지만, 미스터 집행관 그의 설명의 행동, 그리고 그의 일반적인 진단을 포함, 특히 박사 조지의 초기 보고서, 29, 2006 월 12 일자 보고서에 크게 그립니다 .
33. 모든 보고서 사이의 일관성 씨 집행관의 상태가 지난 7 년의 모든 중요한 측면에서 변경되지 않았는지, 또는 씨 집행관의 후속 평가자 오히려 그를 제대로 평가보다 2003 년 보고서에 의존 한 하나 제안합니다. 법원 씨 집행관의 행동은 2003 년부터 다양한 전문 평가자에 의해 제공되는 설명과 완전히 일치 함을 사실은 두 번째 가능성이 언급 한 내 자신을 걱정하지 않았 음을 의미합니다.
적합성 또는 변론하기 위하여 부적합의 기준


34. R V 노루발의 [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (프레스) 스미스 J는 불공평하지 않고 시도 할 수 혐의에 대한 요구 사항을 설정합니다. 그는 (48)에서 말했다 :
[비난]의 요구는, 제가 생각하기에, 그것은 그가로 충전되어 있는지 무엇을 이해할 수 있습니다. 충전 주장과 도전의 자신의 권리를 행사할 수 있도록 그가해야합니다. 그는 그가 그가로 충전 뭘했는지 여부에 문의 즉, 일반적으로 즉 소송의 본질을 이해해야합니다. 그는 필요가 없습니다하지만, 일반적인 의미에서 법정에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는만큼 절차의 과정을 따라 할 수 있습니다 물론, 모든 다양한 법원 절차의 목적을 이해하기 위해 그가해야합니다. , 제가​​ 생각하기에, 그에 대하여 부여 될 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해할 수 있도록 그가 필요로하고, 그 방어하거나 충전 대답을 할 수 있도록 그가해야합니다. 그는 변호인을 가지고 어디로 그가 필요한 지침을 제공하여 자신의 권고 사실을 자신의 버전이 무엇인지 알 수 있도록하고, 필요한 경우, 그것이 무엇인지 법원을 말하고하여 자신의 변호인을 통해이 작업을 수행 할 수 있어야합니다. .... 그는 물론, 법원의 절차에 정통 할 필요는 없다 그는 수 방어를 할 수있는 정신적 능력을 가지고 필요가 없습니다,하지만, 제가 생각하기에, 그가 의존하고 만드는 것을 방어 결정할 수있는 충분한 용량을 가지고 그가합니다 자신의 변호하고있는 경우, 법원에 자신의 변호인에게 알려진 사실 자신의 버전입니다.

35. ACT에서, 정신 건강 (치료 및 관리) s의 68 법에 편입하기 "로 (정신 건강 (치료 및 관리) 16에서 빌 1994 해설 문)에 설명 된 것을 주장하는 적합성에 대한 테스트 중 1994 세트 [ING] R V 프렛 "에서 테스트. 해당 테스트의 원래 버전은 사람이이 사람이 아홉 지정된 방식으로 법적 절차에 참여 할 것을 충족되지 않는 한 주장을 맞게 된 것을 확인할 수 없었다 정신 건강 재판소에 의해 적용 할 수 있었다. 문단 68 (3) (A), (B), (C), (d), (e) 및 (h) 항 311 (1) (A)에 대응하는가 (F) 범죄 행위, 이것은 밖으로 설정 현재 테스트, 단락 (F), (G)와 (j를)에 대한 방어를 만드는, 또는 요금을 응답에 각각 언급하면​​서, 그 또는 그녀가 의지 할 것을 방위 결정하고, 사실의 자신의 버전을 만들기 법원에 그의 혹은 그녀의 법정 대리인으로 알려져 있습니다. 대법원이 주장하는 적합성 재판소 결정을 주문했다 일단 구 사안으로 만족 될 재판소에 대한 요구 사항의 효과는 것을 추정의 적합성의 발견에 대하여이었다. 주장하는 적합성에 대한 해당 테스트는 이스트만 V에 적용되는 하나의 여왕 [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (이스트만)와 [41]에서 논의를 [43] 아래.
36. 제 68이 사람이 여섯 가지 방법 (실제로 위 [35]에서 언급 한 가정을 반전) 중 어느 한 법적 절차에 참여할 수 없음을 만족 한 경우를 인정하는 부적합을 찾을 수 재판소을 제공하기 위해 1999 년에 개정되었다; 단락 [35]에서 언급 한 68 (3) (F), (G) 및 (J)는 위의 같은 시간에 제거 하였다. 정신 건강 (치료 및 관리) (개정) 빌 1999 해설 조항은 테스트의 새로운 버전 "R V 프렛에서 관습법 기준 법전 편찬했다 (17)에서 말 ... 및 R V Kesavarajah의 규칙 프레스 테스트 "의 명확하고 정확한 조음로 간주"하고는합니다. " 박사 조지 주장하는 미스터 집행관의 적합성에 대한 첫 결정을했을 때 1999 년에 개정 된 시험은 2003 년에 시행, 관련 측면에서 여전히이었다.
37. 에 대한 테스트를 주장하는 피트니스가 범죄 행위의 311으로 현재의 형태로 제정되었을 때, 그것은 "정신 건강 (치료 및 관리) 법 1994의 68의 기존 정의에 따라"로 설명 하였다 (해설 문 범죄 개정안 4에서 2004 년 (제 4 호)). 사소한 제도 변경의 311 (1)에서 단락의 일부했지만, 범죄 행위 버전은 물질의 전작과 동일이었다. 2003 년 이스트만에서 박사 조지의 평가 방법이 결정에 각각 해당 시험의 세 가지 버전이 부록에 명시되어 있습니다.
38. Ngatayi V의 여왕 [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, 깁스, 메이슨과 윌슨 JJ가 (7) R V 차드에있는 앨더 B의 진술에 언급 된 [1836] Engr의 540, (1836) 173 ER 135 질문에 "죄수가이 재판의 성격을 이해하는 데 충분한 이해, 그래서 충전에 적절한 방어 작업을 할 수 있는지 여부를"이었다. 그들은 테스트 "합리적이고 상식적인 방식으로"적용 할 필요가 있다고 스미스 J의 의견을 승인했다. 깁스, 메이슨과 윌슨 JJ (8시)도 스미스 J의 진술을 승인하는 비난 "수 방어를 할 수있는 정신적 능력을 가지고 필요가 없습니다."
39. Kesavarajah V 여왕 [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) 고등 법원 (메이슨 CJ, Toohey 및 Gaudron JJ 245에서, 딘과 도슨 JJ 동의가)는 thePresser 테스트 혐의 사람을 필요로하지 않았다 주목 "수 방어를 할 수있는 충분한 능력을 가지고하는 방법"을 참조하십시오.
40. 서면 제출의 씨 Kukulies - 스미스는 "적절한 방어"와 "수 방어"사이의 고등 법원에 의해 그려진 차이를 지적했다. 고등 법원은 "수 방어를"시키는 능력 시험보다 주장하는 적합성에 대한 낮은 임계 값을 설정하는 등 "적절한 방어를"시키는 능력 시험을보고 있지만, 미스터 Kukulies - 스미스의 방법 설정을 명확히하지 않았다 피트니스에 대한 낮은 임계 값을 주장하는 미스터 집행관의 피트니스 전혀 결정을 한 경우 결정은 그가 주장하는 것이 부적당 것을해야한다, 그의 제출을​​ 지원 주장한다.
41. 이스트먼, 고등 법원의 몇몇 일원은 정신 건강 재판소에 의해 적용된 해당 시간에 어떤 주장하는 적합성에 대한 ACT 테스트를 고려했다. 등 [35]에 설명 위, 이스트만 효과적으로 적합성의 문제가 발생했다 일단 주장하는 적합성의 발견에 대한 추정을 적용 고려 주장하는 적합성에 대한 테스트. 뿐만 아니라, 재판소는 그것을 주장하는 사람 적합을 찾을 수 전에 현재 테스트에서 발견 된 것보다 세 이상의 조건​​으로 만족해야했습니다.
42. 이스트먼, 글리슨 CJ에서, 1992 년 판결에 항소 온타리오 법원에 의해 설정된 채택 된 제안을 주장하는 적합성에 대한 다음 ACT 시험의 내용을 고려할 때, 그는 [26]에서 말했다 [27]
[26] R V 테일러 [(1993) 77 CCC (3D) 564-565에서 551】의 항소 온타리오 법원, 그 지방 기관의 상태를 나타내는 등의 고문에 의해 합의 된 다음과 같은 명제를 기록 "( ) 피고인이 망상을 앓고 있다는 사실 자체,하지 않는, 그 망상이 재판의 주제에 관련된 경우에도, 그 혹은 그녀의 부적당이 재판을 위해 렌더링합니다. (B) 사람이 그 또는 그녀는 법원이 자신의 최선의 이익에 반하는 것으로 간주하는 방식으로 방어를 수행하는 원인이 될 수 있습니다 정신 장애를 앓고 있다는 사실은, 그 자체는 결론으로​​ 이어질하지 않습니다 사람은 재판을하기 부적합하다. (다) 피고인의 정신 장애는 재판의 질서 흐름을 방해 할 동작을 생성 할 수 있다는 사실은 재판을하는 그 사람의 부적당을 렌더링하지 않습니다. (D) 사람의 정신 장애는 고문과 우호, 신뢰 관계를 가지고 그를 혹은 그녀를 방지한다는 사실은 사람이 재판을하기 부적합하다는 것을 의미하지 않는다. "[27] ​​본 경우, 최종 시험을 적용 할 수 법정 테스트는 이전에 밖으로 설정합니다. 그러나, 위의 명제 각각 소리, 그들은 법정 검사와 일치한다.

43. 고등 법원의 다른 구성원 중 일부는 또한 글리슨 CJ의 의견에 동의하지 않고, 그것의 가동을 확장하지 않고 테스트를 주장하는 적합성을 언급했다. 위의 [41]에서 설명 글리슨 CJ에 의해 해결 테스트를 주장하는 적합성의 버전은 현재 테스트를보다 주장에 맞추기 찾을 수 혐의에 대한 높은 임계 값을 설정합니다. Taylorpropositions이 모두가 사람이 주장하는 것이 부적당 볼 수있는 상황을 축소한다고 가정 할 이유가 없습니다, 또한 적용 위치에서 이러한 상황을 좁힐 함을 나타냅니다 현재 테스트 관련 덜 수 있습니다 이스트만.
44. 대부분의 법원은, 그러나, 주장하거나 시도 될 피트니스 피고 지능, 기술, 법률 지식이나 경험이나 상식의 특정 수준을 필요로하지 않는다는 것을 분명히했다. 예를 들어, R V Rivkin의 [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) 유죄 판결은 재판 후 죄수에서 전두엽 기능 장애의 원인이 것이 뇌 종양이 발견 된 지상에 도전했다 시험 시간입니다. 이 사건은 관련 정신 상태가 임시 치료할 것을에 이상한 질문을 제기로 형사 항소 NSW 법원에 의해 언급했지만, 이것이 감소의 중요성에 대한 법원의 의견의 관련성에 영향을 미치는 내게하지 않는 것 정신 능력의 재판시 피고인에 의해 고통. 법원 (메이슨 P, CL의 나무 CJ와 설리 J는 () [297]에서 [298])에서 말했다 :
이 점에서, 발생하는 중앙 질문은 여부의 용량의 감소 R V 프렛의 요구 사항을 충족하기 위해 비난하지만, 각각 이해하고 절차를 따라 용량을 비난하는으로 부정에 미달하는 필요한 측면, 부적합을 구성하고, 이전에 언급 한 테스트에 따라 항소 개입을 정당화하기에 충분한 것입니다. .... R V 노루발의 시험은 공정한 재판에 대한 최소 요구 사항으로 전달됩니다. 너무 오래 이해하고 그면의 각 절차를 따라 적절한 지침을 제공 할 수 있으며, 요금에 적절한 방어를 제공 할 수 있습니다 고발, 그 또는 그녀가 시도 할 적합한 것으로 간주 할 수 때문입니다. 비난이 더 좋은 방법 이렇게 미칠 수있는 사실은, 적절한 치료 나 약물 치료를 제공하고 있고, 이상 정보 또는 마음의 시력을 소유 피고인 것을 가지고, 적합성의 질문에 관련성이 우리에게 보이지 않는다.

45. 클라크 V의 여왕 [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1 (클라크)가 자신의 방어를 실시 주장 비난했다. 그렇게함으로써, 그는 프레스 테스트의 관련성의 문제를 제기하는 검찰을 주도 재판 판사의 조언에 대하여 의사 결정의 숫자를했다. 예심 판사는 재판이 노루발 카테고리에 떨어졌다 제안을 거부했다. 항소에 형사 항소 법원 (벨 JA와 Buddin J 동의 누구와 바 J은), [129]에서 말했다 :
내 생각에 그의 명예는 재판에서 사건이 항소는 R V 프렛의 최소 기준에 도달하지 못했다는 설명하지 않았다 신념을 형성 정확했다. 관련 되, 청원은 검찰의 지원 주어진 증거의 실질적 효과, 그는 분명했던 무언가를 이해하는 절차의 성격, 절차의 과정을 따르 그가 명확하게 한 것이, 그가 분명히 한 일을 이해했다 및 방어하거나 충전, 그는 자신의 케이스를 손상 할 가능성도 성공하고로 계산되지 않은 방법으로하지만, 일에 의도 무언가에 대답합니다.

46. 마지막으로이 씨 집행관의 경우에 적용해야 테스트 검사에서, 테일러 추가 구절은 가치가 인용됩니다. 응답자에 의해 제안 된 테스트 특정 수정을 주소에, 법원은 (566에서 567까지) 말했다 :
.... 하나는 첫번째 장소에있는 피트니스 규칙에 대한 근거의 인식 유지해야합니다. 유죄를 결정하는 과정이 비난하는 것은, 필요한 경우, 절차에 참여하거나 그 / 그녀의 방어 권고를 지원, 시험 과정의 존엄성을 유지하는, 그리고 할 수있는, 가능한 한 정확하다는 보장하기 위해 맞는 문장의 결정은 피고가 의미있는 방식으로 소송에 참여할 수있는 충분한 정신적 체력이 있어야 가능한 것입니다. 동시에, 하나는 기본적인 정의의 원칙은 재판 지체없이 최종 결정에 올 것을 요구 고려해야합니다. 피트니스에 대한 너무 높은 임계 값의 채택은 피고인이 혐의가 프로세스를 이해하는 능력과 완성에 와서하는 불안에도 불구하고 재판을하는 것이 부적당 찾을 수있는 경우 증가가 발생합니다. 또한, "최선의 이익"구성 요소를 포함하여 적합성의 높은 임계 값을 채택하여, 피고인이 자신의 방어를 선택하고 그 선택으로 제시 할 자격이되는 기본 원칙에서 derogates. R V 스웨인에, p 504, 멍청한 CJC에서 [(1991) 63 CCC (3D) 481]은 대부분의 경우, 피고인의의의 중요성을 강조했다. 그 자신의 방어를 제어 할 수있는 자유 7 오른쪽. 이 시험은 자신의 방어를 수행하도록 허용해야합니다 서 부적당 발견되지 않은 사람 비난해도 비난은 그렇게함으로써 자신의 손해로 작용할 수 있음을 의미합니다. 적대적 시스템 피고인의 자율성 비난 이러한 근본적인 결정을 내리고 관련된 위험을 가정 할 수 있어야합니다.
증거는 고려되어야


47. 뿐만 아니라 박사 조지 박사와 램버스, 박사와 램버스의 구두 증거의 서면 보고서로, 나는 청문회 법정에서 미스터 집행관의 행동을 고려하여야한다. 미스터 집행관은 청문회의 중심 역할을 (아마도 확실히 중심으로 그가 좋아했 비록)했다. 그의 행위가 더 일반적으로 그의 많은 응용 프로그램과 감탄사의 일부 내용은 내가 해결해야 할 문제에 관련이 있습니다.
48. 법정에서 미스터 집행관의 행동을 고려, 나는 R V Dashwood에 의존하는 [1943] 형사 항소 법원이 주장하는 피고인의 적합성에 대한 질문을 제기하는 정보는 어떤에서 인정 될 수있다하는 4에서 KB 1 소스 :
이 정보는 피고 자신 또는 자신의 고문 또는 기소 또는 예를 들어, 같은 독립적 인 사람에서 법원에 제공 여부를 중요하지 않습니다, 감옥의 의료 책임자는 피고가 수감 된 곳.

49. R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer)에서 ([21])에서 나는이 방법을 주장하는 적합성의 문제를 제기 정보로 주장하는 적합성을 확인하는 경향이 정보를 동일하게 적용하는 뷰를했다.

미스터 집행관의 평가

50. 나는 박사 조지 박사와 램버스와 같은 이미 설명한 이미 설정 한 법정 기준의 해석 및 법원 씨 집행관의 행동에 의해 표현 된 의견을 참조하여 법정 각 기준에 대하여 미스터 집행관을 평가 지금십시오.
충전 (범죄 법의 311 (1) (A))의 본질을 이해하는 능력


51. 2003 년에 박사 조지 씨 집행관은 그에 대하여 그 뛰어난 요금의 본질을 이해 않았다는 것을 발견했다. 박사 램버스의 서면 보고서는 문제로 충전 전류 씨 집행관의 이해를 확인하지 않았다. 구두 증거 박사 램버스 씨 집행관이 그에 대한 책임의 자연의 피상적 인 이해를 가지고 있다고 동의했다. 박사 램버스는이 응답에 확장하지만, 그의 행동의 본질을 이해하는 미스터 집행관의 능력에 관하여 여부 및 그들은 (사본은 아래 [52]에서 인용 추출을 참조하십시오 오히려 같은 요금의 본질을 이해하는 능력보다 틀렸다 ). 나는 박사 램버스는 [12]에서 언급 구별 시점지는 광경이라고 생각하고 [13] 상기 요금에 상승 준 행동에 대한 책임과 자신의 형사 책임을 주장하는 미스터 집행관의 현재 적당 사이. 형사 책임에 대한 테스트는 사람이 자신의 행동의 "자연과 품질을"알고 그것이 잘못 이었다는 것을 알고 있었다 (형법 SS 28 (1) (a)와 (b) 부록를 참조하십시오) 여부를 이용하실 수 있습니다.
52. 청각 미스터 집행관 동안 박사 과정 다음 교환으로, 충전 설명과 가능성도 방어를 제공 한 것이다 충전 (그는 차를 손상하는 상황에 대한 구체적 사항)에 관한 사실 문제를 제기하기 위해 여러 번 시도 최고에서 램버스의 증거를 보여줍니다 :
MR 로턴 : 그래서 나는 가정 - 당신은에 정교한 수 있을까? --- 음, 자연, 자연, 그는 행위가 무엇을 의미하는지 알 수 있습니까? 네, 그는 당신이 뭔가를 어기면, 당신이 뭔가를 깨진 것을 알고 생각합니다. 그는 그것이 잘못 알고 있나요? "아니, 글쎄, 내가 가지고 있기 때문에 거기에 다른 사람에게 잘못된 것이 이해 될 수 있지만 있기 때문에 뇌 손상으로, 그는 잘못된 행위를하는 아는 것이이 경우 어렵다는 것을 이렇게 단지 자신의 관점에서 그것을 볼 수 있습니다 그것을 할 수있는 완벽한 권리, 글쎄, 난 법과 어떤 사회가 내가 할 수있는 말씀을 참조해야하고 할 수 없습니다 "지배적 인 생각보다는 오히려된다", "MR 집행관 :. 당신의 명예 내에서 벽돌 톤의 강도 전면 거주 및 토양의 톤이 훨씬 더 문제가 내 자신, 내 합법적 인 권리의 명예 당신의 명예를 방어보다.

53. I 씨 집행관이 그에 대한 책임의 성질 완전히 충분한 이해를 가지고 만족합니다.
충전 항변을 입력하고 배심원 또는 배심원 (범죄 법의 311 (1) (B))에 도전 할 수있는 권리를 행사할 수있는 능력


54. 유죄를 입력하는 능력과 관련 박사 램버스는 먼저 다음과 같이 자신의 서면 보고서에 설명 된 책임에 상승했다 자신의 행동에 대한 미스터 집행관의 설명을 참조 :
그는 정황과 접선 측면에서 특정 일의 사건의 본질을 설명했다. 그는 자신의 행동이 "대법원 판사 전에 사정을 얻기 위해"디자인 된 것으로 나타났다. 그는 충전 호소하고 그가 이전에 주장 할 부적당 것으로 판명되었다는 R V Bayliff의 선례에 의존하는 것을 입력하지 않을 것을 밝혔다.

55. 미스터 집행관의 설명의 결과로, 박사 램버스는 그가 미스터 집행관은 "그러므로하지 정신적으로 충분히 이해하고 침착의 정상적인 수준으로 의견을 형성하기 위하여 느꼈다 말했다 ... 이 경우 유죄 "를 입력하는 방법에 대한. 박사 램버스에 의해 적용되는 검사는 사람이 유죄를 입력 할 수있는 능력이 있는지 여부를 질문에 관련된 내 지식이 아닙니다. 오히려, 그것은 사람이 충전 무죄 발견한다 정신 장애의 이유로 여부를 질문에 관련된 것, 사람이 있는지 여부에 대한 감각과 평정의 중간 정도 추론 할 수 있는지 여부 형사 책임에 대한 테스트 중 하나입니다 로 합리적인 사람이 볼 수 위탁 실시 (SS 28 (1) (a)와 28 (2) 형법) 잘못된 것입니다.
56. 내게 질문에 대한 응답으로, 박사 램버스가 주장하는 자신의 적합성에 대한 이전 연구 결과에 항변과 그의 신뢰를 입력 거부에 대한 미스터 집행관의 설명이 그 씨 집행관 시스템이 어떻게 작동하는지에 대한 매우 명확한 아이디어를 가지고 제안 할 수있는 인정 그것을 해결하는 방법에 대해 설명합니다.
57. 로, 배심원 또는 배심원에 도전하는 자신의 권리를 행사 시간에, 자신의 연결이 매우 비논리적이었다 생각하고 자신의 기본 망상 패턴이 지배적이었다 "때문에 2003 년에 박사 조지 씨 집행관은"어려움이 자신을 적용했을 "발견하는 [한]는 것 "배심원 도전하는 자신의 능력을 복잡. 박사 램버스가 증거를 줬 :
[미스터 집행관의] 능력 ... 그가 도전해야하는지 여부를 고려하는 완전 그가 그 완전히 정상적인 방식으로 두뇌에서 처리되지 않는이 어떤 감정이 잡힐 것입니다. 우리의 전두엽은 일반적으로 그 일을 처리하고, 주제에 대해 명확하게 생각하는 데 도움. 이 경우에 나는 그가 않는다는 것을 믿지 않는, 감정이 이상합니다.

58. 나중에 박사 램버스 씨 집행관 그는 심사 위원에 도전 할 수있는 "기본적인 이해"를 한 것 인정하지만 그는 그 미스터 집행관은 "적절한이었다 문맥을 개발할 수있을 것"이라고 생각하고 도전이 될 것이라고하지 않았다 "자신의 정신 과정에"근거. 그는보기가 추론에 기초 합의는 "사고 과정은 [미스터 집행관] 배심원 손상이없는 사람이 다른 것이라고 도전에 사용되는". 미스터 집행관이 그 특정 배심원을 원하지 않았다는 것을 의미 할 수 있지만, 이러한 도전 "합리적인 사고 과정에 따라되지 않을 것입니다."
59. 나는 이전에 배심원 문제가 그들에게 어떤 특정한 합리성이 있는지 여부에 댓글을했다, 나는 말했다, [41]에서 Steurer를 참조하십시오 :
이유없이 도전 배심원의 과정은 피고인에 대한 합리적인 프로세스를 필요는 없습니다, 종종 망상 아니지만 특히 잘 설립되지 않은, 신념에 의해 영향을받을 것입니다.

60. 일반적인 용어는 잠재적 인 배심원이 더 많거나 적은 그에게 동정 혹은 그녀 될 가능성이 있는지 여부를 평가하기 위해 시도하는 피고에 대한 합리적 수도 있지만,이 방법을 평가하기위한 합리적인 근거는 특히 매우 제한된 정보를 제공하는 피고 ACT에서, 배심원 empaneled 될 때 잠재적 인 배심원에 대한이 식별하기 거의 불가능 대부분의 경우입니다. 두 의사의 의견에 아무것도 씨 집행관은 그가 더 공감 청문회를 얻기에보기 잠재적 인 배심원에 도전 할 수있는 의식하지 않을 것을 제안하지 않고, 법정에서 그의 행동은 그가 함께 자신의 거래에서 바람직 잘 알고 있습니다 제안 그의 시도가 청문회에서 다음과 같은 교환으로 잘못 또는 아이러니 한 번에 할 수 있다는 것을이기는하지만, 그 참가자의 신용을 유지하기 위해 노력의 사법 시스템은 나타냅니다 :
MR은 집행관 : 당신의 시간과 자비에 매우 감사 해요 그리고 난 당신의 명예 앉아서 떠날를 추구 수 있으며 경우에 갈 수 있도록? 그녀의 명예 : 당신은 미스터 집행관 앉을 수 있고, 당신은 모든 권리에 여기에서 일어서 남겨 찾는 경우에 나는 그것을 이해할 것이다? MR 집행관은 : 네, 당신의 명예가, 난 그냥 내가 너무 정신 순서에 대해 우려했다 미안 해요 --- 그녀의 명예 : 모든 권리 즉, 나는 더 이상 사과가 필요하지 않습니다, 난 그냥 당신을 원하는 앉아. MR 집행관 : 좋아요. 그녀의 명예 : 우리는 청문회를 주장하는 피트니스와에받을거야. MR 집행관 : 귀하의 명예 --- 그녀의 명예 : 처리되어 그 후, 나는 --- MR 집행관 것이다 : 그것은 내 변호사의 턴 씨 때문에 좋아, 나는 전혀, 더 이상 당신의 명예를 방해하지 않을거야 로턴의 차례.

61. 배심원에 씨 집행관의 문제가 아니라 세계의 자신, 특히 망상에 사로 잡혀있을 전망을 반영하지만, 나에게 그가 효과적으로 다른 같은 배심원에 도전 할 수있는 권리를 운동 능력이 있음을 제안하기 전에 어떤 기초 소재가 없다 자신의 본능, 가정 및 세계의 가능성에 박힌 뷰에 의존 혐의 사람.
계속이 사람이 범죄를 (범죄 법의 311 (1) (C)) 커밋 여부에 대한 문의는 것을 이해하는 능력


62. 자신의 2003 보고서에 박사 조지 씨 집행관 어려움이 절차는 그 위반이 우려 최선을 다하고 있는지에 문의 이었다는 것을 이해하는있을 수 있다고 말했다.
63. 박사 램버스는 자신의 서면 보고서에 우려의 문제로이 테스트를 식별하고, 구두 증거 씨 집행관이 절차는 그가 범죄를 저지른 여부에 문의 이었다는 것을 어떤 이해를 가지고 것을 인정하지 않았다.
64. 나는 청문회 씨 집행관의 감탄사 중 일부는 충전 전류가 발생 중 어느 행동에 대한 자신의 책임에 직접적으로 관련이 있었다 또한주의, 그리고 그 절차의 성격의 올바른 이해 (을했을 의심의 여지가 ) 예를 들어 위 [52]에서 인용 자신의 의견을 참조하십시오.
진행 (범죄 법의 311 (1) (d))의 과정을 따라 할 수있는 능력


65. 박사 조지 씨 집행관은 "잘 어려움, 절차의 과정에 따라 즉, 중단되지 않거나 부적절한 시간에 [그의] 아이디어를 표현이있을 수 있습니다"라고 자신의 2003 보고서에서 밝혔다.
66. 박사 램버스의 서면 보고서는 미스터 집행관이 절차의 과정을 수행하지 수 있다고 말했다. 구두 증거 그는 자신의인지 능력은 "그 시간에 자신의 감정을 완전히있을 수있는 생각을 인수 할 수 있도록"그의 뇌 손상에 의해 손상되기 때문에 절차의 과정을 수행하면 미스터 집행관 어려울 것이라고 말했다. 박사 램버스 씨 집행관 그렇게 할 능력이 "현저하게 손상"만하는, 절차의 과정을 따라 완전히 없습니다 아니라고 인정. 교차 시험에서 박사 램버스는이 기준에 대한 그의 우려 "때문에 자신의 감정을 유지하는 [미스터 집행관의] 무능력 즉시 대부분의 절차에서 방해하기 위해 자신의 필요를"발생했다.
67. 나는 박사 조지 또는 박사 램버스 하나가이 경우에 올바른 테스트를 적용했다고 생각하지 않는다;의 311 (1) (D) 시험에서 일반적인 관점에서 사건의 순서를 이해하기의 고소 능력을 참조하는 날 것으로 보인다, 및 절차의 목적은 다음되거나 물질은 시험의 각 단계에서 처리되고있다. 이이 방법으로 노루발 (48시)에 스미스 J에 의해 설명되었다 :
그는 필요가 없습니다하지만, 일반적인 의미에서 법정에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하는만큼 절차의 과정을 따라 할 수 있습니다 물론, 모든 다양한 법원 절차의 목적을 이해하기 위해 그가해야합니다.

68. 진행을 중단하고, 아주 의도적으로 그렇게하는 미스터 집행관의 경향은 완전히 다른 문제입니다, 같은 inEastman (위 [42] 참조) 채택 테일러 명제 (c) 항에 구체적으로 언급 :
(다) 피고인의 정신 장애는 재판의 질서 흐름을 방해 할 동작을 생성 할 수 있다는 사실은 재판을하는 그 사람의 부적당을 렌더링하지 않습니다.

69. 어떤 경우에, 나는 내 앞에 청문회 씨 집행관의 중단은 당사자가 표현되는 청각 법원의 정상적인 루틴의 측면에서 부적절한되었을 수도 있습니다,하지만 그들은 반복적 씨 집행관에 세심한 관심을 지불하는 것을 보여 절차와 점으로 최고에 박사 램버스의 증거 동안 다음과 교환에 의해 표시된 최대의 효과를 위해 중단하기에 신중하고도 계산 방법 확인 :
MR 로턴 : 우리가 다음에 이동하는 경우, "음성은 ​​최선을 다해 설명했다"- 음, 첫 기술자, 압력은? --- 예, 압력을 가한 음성 환자가 말하는 시간이 걸릴 수 없을 것 같지만 한 번에 모든 것을 벗어나고 싶어 곳이다. 과 예제는 중단 될 것입니다. 나는 겠지? --- 네, 될 것입니다. ? 접선 --- 접선 --- MR 집행관 안하네 : 이의 명예를, 나는 중단하지 마십시오. 증인 : ---이 점에 스틱 나던는 접선에서 내려 가서 다른 주제를 가지고하는 경향이있다.

70. I 씨 집행관은 그가 직면 충전에 관련된 모든 절차의 과정을 따라 할 수없는 것을 발견 할 이유가 없다.
검찰 (범죄 법의 311 (1) (E))을 지원받을 수 있습니다 증거의 실질적인 효과를 이해하는 능력


71. 박사 조지는 그가 미스터 집행관은 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해하는 데 어려움이있을 것입니다 생각하지만, 자신의 견해에 대해 어떤 설명을 제공하지 않고 있다는 2003 년에했다.
72. 이 테스트와 관련하여, 박사 램버스는 말했다 :
.... 내인지 능력이 난 단지 내 자신의 필요의 관점에서 말되는 것을 해석되도록 손상하는 경우 사고의 길을, 나는 나에 대하여 주어진 증거를 이해 해요 때, 그때 나는 완전한 이해를주는거야 믿지 않는다 .

73. 내게 질문에 대한 응답으로, 박사 램버스는 대부분의 피고인이 그들을 위해 무엇을 의미하는지의 관점에서 증거를 해석하고 평가하는 것이 인정하지만, 미스터 집행관의 경우 "정상적인 방법 같은 것을 해석 할 수있는 능력이 있다고 지적 그래서 실질적으로 '장애인.
74. 미스터 집행관의 감탄사의 두이 시험을 적용 관련입니다. 첫 번째는 박사 램버스의 증거 중에 있었고, 위 [52]에서 인용된다.
75. 미스터 집행관의 감탄사의 수입은 (그의 재산의 절도 그를 다른 사람의 재산을 손상하여 자신을 방어보다 훨씬 더 문제입니다) 논쟁의 여지가 제안 될 수 있지만, 직접 어떤 박사 램버스의 관절에 응답하는 제안입니다 변론하기 적합하다 사람이 생각합니다. 관련되게 테스트가 현재 고려중인,이 공격과 재판 할 수있는 법적 논쟁에 중요한 증거의 시험에서 유용 할 수 있습니다 증거의 종류를 고려하는 능력을 보여줍니다.
76. 두 번째 감탄사가 주장 범죄의 세부 사항을보다 구체적으로 관련이 있으며 범죄의 315 (4) 법의 약 미스터 Kukulies 스미스의 제출 기간 동안 일어났다 :
MR KUKULIES-SMITH : 요금의 사소한 성격으로 충전하고, 두 개의 큰 바위 첫째의 낙하에 당신의 명예가 내 친구가 요금에 관하여 위탁하는 사실의 진술 보이는 경우, 충전 금액 자동차의 앞 유리를 통해 다음 차량의 뒤쪽에 진행하고 후면을 통해 별도의 바위를 삭제 --- MR 집행관을 : 그것은 실제로 전면을 통해 하나의 바위이었다 그리고 나는 그것을 집어 그때를 넣어 당신의 명예를 백업하고 다시 내 차도합니다. 그 사람이 내 앞에 정원에서 내 벽돌과 흙을 협박 후였다. 그녀의 명예 : 나는 정말 한 바위 또는 두 개의인지 여부를 중요라고 생각하지만 그 설명을 주셔서 감사하지 않습니다. MR 집행관 :하지만 그 증거의 명예이다. 나는 두 거기에 말하여 진실을 잘못 할 수없는, 내가 사용 된 단 하나가있다.

77. 미스터 집행관의 한 바위 또는 두 개의 있었는지 명확히하고자하는이 청문회를 주장하는 적합성에 무관되었다 디테일에 초점을 보였다, 그러나 증거 불합리한 방식이 아니었다, 그는 같은 바위를 사용하거나 의도적으로 취득 여부 두 번째 바위 (예 : 사전 계획과 같은 문제의 관점에서) 재판 (사건에 대한 증인의 신뢰성에 관해서는 예를 들어) 또는 양형 심리에 관련된 것으로 판명 수 있습니다.
78. 그의 범죄의 세부 사항에 대한 참조를 (절차 적으로 부적절한 방법 임에도 불구하고) 응답 씨 집행관의 능력은 미스터 집행관은 검찰의 증거 상당한 영향을 이해할 수없는 발견에 대한 지원을 제공하지 않습니다. 위의 인용 종류의 씨 집행관의 기여에 관하여를 갖는 것은, 내가 검찰 증거의 실질적인 효과를 이해하기 위해 자신의 무능력 훨씬 더 구체적인 증​​거도없이이 기준을 참조하여 주장하는 그를 부적당 찾을 수 기꺼이하지 않을 것입니다.
사람의 변호사 (범죄 법의 311 (1) (F))에 대한 지침을 제공 할 수있는 능력


79. 박사 조지는 그가 잘 법률 상담을하는 것이 좋습니다 될 때 미스터 집행관은 아마 자신을 표현하는 경향이 것이 2003 년에 댓글을 달았습니다, 그는 충분히 조언을 지시 할 수없는 것. 박사 램버스의 보고서는 주장에 부적당되는 미스터 집행관의 요소로 자신의 변호사에게 지침을 제공하는 무능력을 확인했다. 증거 박사 램버스 씨 집행관은 합리적 지침을 제공 할 수 없습니다 말했다. 그는 elaborative 이상의 "압력을 가한 씨 집행관 '자신이 참여하고있다하는 많은 다른 법적 조치 박사 조지 씨 집행관과의 인터뷰를 제어에 언급했던 어려움, 그리고 미스터 집행관의 자신의 경험에 대한의 전망'이라 연설 ... 여기서 우리는 정말 "무슨 일 된 모든 감각을 가져올 수 없습니다.
80. 검찰 지침 씨 집행관은 청문회 씨 Kukulies 스미스를 제공했다에 대한 박사 램버스 물어 모색, 미스터 Kukulies 스미스는 그가 엄격 씨 집행관이 아니라 공익 옹호에 의해 지시 말하기되지 않았 음을 바탕으로 질문에 대한 반대. 문제는 그 땅에 허용했고, 어떤 경우에 아마 씨 집행관의 발언을 요청할지 여부 미스터 Kukulies - 스미스에게 평가에 법정에서 변호사보다 전문 지식을 가지고 박사 램버스에 대한 적합한 않았을 수도 있습니다 것 유용하고 합리적인 지시했습니다.
81. 관찰 미스터 집행관에서 내 자신의 평가에 자신을 대신하여 행동 변호사와의 거래 변호사에 대한 특이한 잠재적으로 좌절 될 것 '법원 씨 Kukulies 스미스와의 상호 작용은 씨 집행관이었다', 그러나 그의 명령은 실제​​로 더있을 것이라고 단순히 "사실 자신의 버전이 무엇인지 자신의 권고 알 수 있도록하고, 필요한 경우, 그것이 무엇인지 법원을 말하고"보다 정교하고 (프레스, 위 [34]에서 인용) "그가 의지 할 것을 방어 결정할 수"인 . 사실, 위의 [52]에서 인용 교환에 표시된 씨 집행관은 청문회를 주장하는 피트니스 동안 자신의 의도 방어의 세부 사항을 확인하려면 분명히 법적 지원없이 할 수있었습니다.
82. 테일러 제안 제 (D)은 간접적으로 관련이 있습니다.
(D) 사람의 정신 장애는 고문과 우호, 신뢰 관계를 가지고 그를 혹은 그녀를 방지한다는 사실은 사람이 재판을하기 부적합하다는 것을 의미하지는 않습니다.

83. 그의 변호사를 지시하는 미스터 집행관의 방법은 자신의 변호사와 우호, 신뢰 관계를 갖는 그 능력이 렌더링 된 것을이 경우에는 제안이 없습니다 - 그는 미스터 Kukulies 스미스와 적절한 용어를 것으로 나타났다 또 다른 변호사의 따뜻한 이야기 또 다른 문제에서 그를 대표하는 한 사람. 그의 변호사와의 관계의 성격이 질문 아니므로,이 테일러 제안의 중요성은 사람의 변호사를 지시 할 수있는 능력에 대한 참조의 범위를 축소에 미치는 영향이다.
84. [102]에서 조사해 봤지만 문제로 피사체에 [110] 다음, 나는 그 미스터 집행관의 311 (1) (f)에 필요한 표준에 그의 변호사에게 지침을 제공 할 수 없을 찾는 이유를 볼 수 없습니다.

기타 제출
미스터 집행관의 망상의 의의


85. 미스터 Kukulies - 스미스는 그의 이전 소송 및 각종 유명 법적 정체성과의 거래에 대한 미스터 집행관의 망상의 세부 사항의 일부를 그린 그 망상들이 미스터 집행관은 "합리적으로 소송에 참여하지 않도록 너무 만연 것을 제출 따라서 다양한 방법 "및 변론하는 미스터 집행관 부적당를 렌더링합니다. 난 이미 [61]에서 체결 한 씨 집행관의 망상 위에서의 311 (1) (b)에 규정 된 기준을 참조하여 주장하는 그를 부적당 렌더링되지 않습니다. 나는 또한 테일러 제안의 (a) 항을 참고
() 비난 사람이 망상에 시달리고 있다는 사실 자체,하지 않는, 그 망상이 재판의 주제별로 관련더라도, 그 혹은 그녀의 부적당이 재판을 위해 렌더링합니다.

86. 박사 조지도 박사 램버스도이 주장하는 그 일반적으로 부적당 렌더링 문제로 씨 집행관의 망상을 확인했다. 청문회를 주장하는 피트니스 동안, 미스터 집행관은 내가 망상이라고하자 자신의 신념의 일부라고하지만, 이러한 망상 신념, 즉 그들이 무엇인지 경우, 때 문제의 현재 문제에 명확하게 초점을 맞추고 그를 방해하지 않은 것으로 보입니다 그것은 그렇게 그에게 적합합니다. 미스터 집행관의 특정 망상 시험 또는 특정 시험과 관련하여 망상의 영향에 참여하는 자신의 일반적인 기능 중 하나를 사이에 특정 연결의 부재에서, 나는 그 망상이 날에 그가 부적당 발견하는 데 필요한 볼 수 없습니다 주장.
주장하는 피트니스, 2003 년 발견의 중요성


87. 미스터 Kukulies - 스미스는 지적했다 :
()
2003 미스터 집행관에 12 개월 맞게 될 가능성 주장하고에 부적합이 발견되었다; 및
(B)
주장하는 미스터 집행관의 적합성 후속 고려 사항은 자신의 상태가 2003 년 이후 변경되지 않았 음을 반복 평가에 달했다있다.

이것에서 그가 주장하는 미스터 집행관의 피트니스 그가 주장하는 부적당 남아 있으므로 변경 및되지 않았 음을 논리적 인 결론을 끌었다.
88. 하지만, 미스터 Kukulies 스미스의 결론의 실체 (논리 구분 등) 정확성이 주장하는 적합성에 대한 테스트 같은 것을 이전 연구 결과의 정확성과 무언의 전제이며, 그 전제의 타당성에 따라 달라집니다 그것은 지금 2003 년.에서 사실 2003 테스트는 사소한 측면에서 현재의 (위 [37] 참조) 차이,하지만 그 외에도에서 나는 2003 년 정신 건강 재판소 결정이에 대한 법적 검사의 적절한 응용 프로그램을 반영하는 가정에 대한 근거가 없습니다 2010 년 ACT (로 [46] 위 [34]에서 설명)에 적용한다고 말할 수있는 피트니스. 반면에, 2003 년 (나는 그 효과를 명시 적으로 문을 발견하지 않은 있지만, 정신 건강 재판소의 2003 년 결정을위한 기초를 제공 한 것)을에 박사 조지에 의해 도달 결론은 가정의 범위를 기반으로 나타납니다 현재의 테스트와 일치한다. 그들은 2003 년에 정신 건강 재판소에 의해 적용하는 데 필요한 테스트와도 일치하지 않는 사실되었는지 여부는 제가 고려해야 할 것이 아닙니다. 어떤 2003 년 평가의 타당성, 내가 그것을 할 것이 아니라 자신이 정신에 의해 2003 년 결정에 구속 고려하는 이해 나는 지금 내 앞에 증거를 기반으로 평가하고 현재의 법을 만들 의무가있어 날 것으로 보인다 미스터 집행관이 주장하는 부적당 것을 건강 재판소.
처리 순서 응용 프로그램의 박사 램버스의 개시의 중요성


89. 미스터 Kukulies 스미스가 주장하는 자신의 적합성에 관하여 씨 집행관 자신의 검사 후, 그 처리 순서를 위해 응용 프로그램을 시작했다고 박사 램버스의 증거를 지적했다. 박사 램버스는이 평가를 주장하는 적합성에 대한 언급 사람의 관계에서 자신의 평소 연습 아니라고 증거를했다.
90. 그것은 의심 할 여지없이 미스터 집행관이 고통을 경우, 그리고 사회 내에서 "정상"작동하는 그의 능력에 영향을 미칠 하나 이상의 정신 상태를 고통을 계속합니다. 그것은 그 조건이 가끔 또는 항상 미스터 집행관의 보호를위한 처리 순서의 결정과 작업을 정당화하는 경우가 있습니다. 그러나, 치료 순서의 결정 (부록에 명시된 법 1994 (ACT)의 28, 정신 건강 (치료 및 관리) 참조)에 대한 기준은 적합성의 추정이 주장할지 어떨지를 결정하기위한 기준에서 상당히 다릅니다 특정 경우에 반박, 그래서 치료 주문 절차 그의 시작하여 그림과 같이 미스터 집행관에 대한 박사 램버스의 칭찬 관심사는 내가 사업하고있는 조사에 직접 영향을주지 않습니다. 특히, 처리 순서가 적합 할 것이 발견 주장하고도 나의 발견은 치료 순서의 적합성을 결정하기 위해 적합성에 대한 관련 법률의 적용을 손상 할 수 없습니다.
미스터 집행관 대신 서면 제출

ACT 규정에 대한 일반적인 의견


91. 청각 완료 한 후 제출 한 자신의 서면 제출에 씨 Kukulies - 스미스는 ACT에서 "변론 할 부적당되는 사람을 야기 할 수 있습니다 무엇의 포괄적이고 광범위한 정의를위한 더 낮은보다는 높은 임계 값에 더 일관성이 있다고 주장 "피고가 맞지 않는 것을 발견. 그것은 ACT 테스트 프레스 테스트와 비교하여 하나를 포함하거나 광범위 내게 분명하지 않습니다 오히려, 그것은 주로 입법 형태로 단락 프레스 테스트를 시도 할 것으로 보인다. 사실, 범죄 행위의 노루발 테스트의 311의 현재 양식 (1)의주의 깊은 비교에 하나, 적절한 테스트 스미스 J의 설명의 유일한 측면은 명시의 311 (1)에 반영되지 않는 것을 보여 스미스 J 자신의 단어 나 단어의 매우 유사한 세트는 요구 사항이다 ([36] 참조) Kesavarajah 후 개정에 의해 생략했다 "충전 자신​​의 방어 또는 응답을 할 수"있을 비난했다. 주장하는 적합성의 ACT의 추정을 감안할 때, 그 누락 주장하는 부적합에 대한 높은보다는 낮은 임계 값을 표시하는 것 같다. 나 압착기 테스트와 현재 ACT 시험 사이의 비교는 내가 ACT 법률이 주장하는 부적합을 찾기 위해 낮은보다는 더 높은 임계 값을 부과하는 것입니다 찾을 수있는 다른 기준을 공개하는 것처럼 보인다.
92. 미스터 Kukulies - 스미스는 이스트만의 글리슨 CJ 채택 테일러 문은 "단순히 문제가 [그 문장에 의해 보호]가 자동으로 부적합의 발견으로 이어질하지 않는 것이 상식적인 제안을 전진"라고, uncontroversially 제출. 그 후 "는 R V 테일러의 단락과 같은 문제 사람이 주장하는 부적당 것을 발견의 기초 복지를 배제하지 않는 이스트먼 채택 주목해야한다"고 말을 계속한다. 이 제출 한 사람이 테일러 제안 중 하나 이상이 관련된 곳도 주장 할 수 부적당 발견 될 수 있다는 것을 의미하는 범위 내에서, 내가 가진 인수가 없습니다. 하지만, 미스터 Kukulies 스미스는 사람이 하나 글리슨를 받아들이는 경우 그 잘못된이어야하며, 주장하는 부적합의 발견을 정당화하지로 테일러 캐나다 법원에 의해 거부 사유 중 하나에 순수하게 주장 할 수 부적당 발견 될 수 있다는 것을 주장하기위한 경우 ACT의 "위의 명제 각각 소리, 그들이 법정 검사와 일치"라고 테일러 제안과 관련하여 CJ의 코멘트.
93. 예를 들어 도움이 될 수 있습니다. 다음과 같이 테일러 제안 (가) 있습니다 :
피고인이 망상에 시달리고 있다는 사실은, 그 자체, 그 망상이 재판의 주제에 관련된 경우에도, 그 혹은 그녀의 부적당 한 재판을 서서 렌더링하지 않습니다.

94. 미스터 Kukulies - 스미스는 망상의 고통 자체가 어떤 상황에서, 그 망상이나 그 렌더링하지 않는 경우에도 재판을하는 부적당 한 혐의 사람입니다 수있는 (테일러 제안의 이스트만과 글리슨 CJ의 채택에도 불구하고) 제안하는 경우 의 311 문단의 (1)에 따라 그녀의 부적당, 그 제안은 이스트먼 고려 ACT의 법과 상충 될 날 것으로 보인다.
95. 따라서, 내가 주장하는 적합성에 대한 ACT 테스트가 주장하는 부적합의 발견을위한 압착기 시험보다 낮은 임계 값을 설정하는 것을 나타 찾는 ACT 법률의 모든 기초를 볼 수 없습니다.
인권은 2004 년 법


96. 미스터 Kukulies - 스미스는 인권의 두 조항 간략하게 판단 부록에 명시되어 구체적으로 법 2004 (ACT), SS 21 30, adverted. 제 21 공정한 재판을받을 권리를 일반적으로 의미 및 S 30 "지역 법이 인권과 호환되는 방식으로 해석해야한다"고 요구한다.
97. 내가 알림을 필요로하는 그 행위의 34 준수가되었다고 판단 할 위치에 있지 있으므로 날,이 경우 모두에서 인권 법안 제출을 고려하는 것이 적합한 경우 그다지 분명하지 않다 인권 법 질문 (알림이 필요하지 않습니다 법원 절차에서 발생하는 특정 상황에서 검찰 총장이 "지역"는 소송의 당사자이지만, 검찰 국장이에 대해 "지역"인지 여부 )의 목적은 내 지식이 해결되지 않는이, 그 제안에 대해 수행 할 존경 인수가 있습니다.
98. 미스터 Kukulies 스미스의 제출 사실 법의 311을 필요로 인권 (1) 피고인 정도로 "에"적절한 방어 "를 탑재 할 수있는 일반적인 법률 요구 사항과 함께 읽을 수있는 인수 넘어 갈하지 않는 것 의 312 "에서 발견 적합성 추정을 부드럽게한다. 나는의 311 고소가 "적절한 방어"를 탑재 할 수있는 요구 사항을 반영하는 것으로 해석되어야한다는 것을 제출에 동의하지 않지만, 그것은 그 기준 인권법의 발전은 인수가 이미에 넣어 볼 수 어렵습니다 노루발 테스트 작업의 법적 고려 사항을 참조하여 씨 Kukulies 스미스 (위 [40] 참조).
99. 그러나 나는 인권의 보호가 반드시 주장하는 부적합에 대한 테스트가 덜 엄격한보다는 더 엄격해야한다는 요구하는, 질문에 대해 적절한 인수를 듣는없이 수용하는 경향이되지 않습니다. 사람이 정상적인 재판을 마주 다른 혐의 사람에게 사용 가능한 권한의 전체 범위를 박탈한다는 점에서 사람이 주장하는 것이 부적당 것을 발견은, 자신의 인권의 사람을 박탈로 볼 수 있습니다. 이러한 권리를 행사 할 수없는 사람은 하나 또는 그 이상의 측면에서 간단하게 수행하는 사람에게 부담을 가져중인 형사 사법 시스템의 전체 무게의 공격 광경을 피하기 위해 할 수있는 사람이 다르게 취급해야합니다 ([64]에서 이스트만의 글리슨 CJ 참조) 그에게 일어나고 혹은 그녀 무엇인지 이해하지만, 그것은 인권이 반드시에 완전히 참여하는 능력으로 개인을 식별하는 당국의 능력을 확대하여 발전한 아니라는 것을 날 것으로 보인다하지 법률 시스템. [46]에서 Taylorquoted에서 추출 위의 내 관심사에 관련이 있습니다.
100. 등 [12]에서 언급 [13] 이상, 그것은 확실히 염두에두고 필요하다 주장하는 적합성의 문제, 특히 행동 ACT에서 확실히 별도​​로 처리되는 질문에 대한 형사 책임의 문제의 차이 , 지금까지 내가 아는 한, 일반적으로 호주 전역. 이 작업에 대한 개인의 도덕적 책임이 심각하게 정신 장애에 의해 영향을받은 작업에 대한 형사 책임있는 사람을 보유하는 인간의 권리와 호환 될 것 같지 것이다. 그러나 그 제안에 일관되게 필요한 인권 보호는 반드시 이미 언급했듯이, 적절한에 참여에서 그를 제외하여 사람의 인권을 손상 시키거나 그녀의 수 기준을 주장하는 부적합에 덜 엄격한 방식으로 발전한 없습니다 시험 및 특별 청문회에 그 사람이나 그 여자를 복종, 다른 것들 중, ACT에서 주장하는 부적합의 발견은 정신 장애의 이유 ([33]에에서 Steurer를 참조하여 무죄 판결의 가능성을 비난 사람이 박탈 [35]와 [88]).
101. 이 인수가 발생했습니다되는 상황에서, 현재 내 앞에 소재에, 나는 떨어져 인권법에서의 해석과 다른 범죄 법의 311의 해석 적용에 대한 기초를 볼 수 없지만, 이 결론은 인권법이 조사를 주장하는 적합성의 맥락에서 의미가 없다고 생각 전망을 반영 같이 할 수 없습니다.
주장하는 피트니스 가디언 순서 관계


102. 위의 [8]에서 언급 한 씨 Kukulies 스미스에 의해 제공되는 새로운 증거는 27 년 10 월 2009 ACT 시민 행정 재판소는 호주 수도 특별구 공익 옹호는 [미스터 집행관]의 후견인을 임명 "라고 순서를 만든 것이 었습니다 힘은 법률 문제 "로 제한과 함께.
103. 미스터 Kukulies - 스미스는 상세하고 사려 깊은 제출에 자신의 변호사에게 지침을 제공 할 수있는 법률의 문제로서,이 순서 만들기의 결과로, 미스터 집행관이 아니라고 주장, 따라서 그는 부적당 찾을 수 있어야합니다 그는 "할 수 없습니다, 즉에게,의 311에 규정 된 시험에 대한 참조 (1) (f)에 의해 주장에 ... [자신의] 변호사 "에 지침을 제공합니다.
104. 부동산 법 1991 (ACT) (후견인 법)의 후견인 및 관리의 관련 규정은 SS 4, 5, 7, 7B, 11입니다. 그들은 부록에 명시되어 있습니다.
105. 하지만, 미스터 Kukulies - 스미스는 자신의 제출에 찬성 주장했다되는 치료에도 불구하고, 그 표면 호소에도 불구하고, 나는 그것을 받아 드릴 수 없습니다.
106. 가디언 주문의 만들기에의 7 조건은 다르게에서 표현하고, 함께 theCrimes 법의 311에 명시된 주장하는 적합성에 대한 검사를 필요한 중복을하지 못하는 것 같습니다. 어떤 무능력 지시 할 수 있기 때문에 예를 들어, 자신의 의사 결정 능력이 있기 때문에 컨디션이 저하되어있는 동안 보호자가의 7에서 임명 누구를 위해 사람이 반드시 주장하는 부적합에 대한 초 311 (1)에서 테스트를 충족하지 않을 변호사는 무질서 또는 장애 정신 과정으로 인해 수 없다. 따라서, 보호자가 임명되었습니다 누구를 위해 사람이 변호사를 지시 할 수없는 사유로 주장 할 필요는 자동으로 부적당 한 경우가 될 수 없습니다.
107. 범죄 법 제 312 (3) (A) 주장하기 위해 해당 피트니스 사실의 문제, 그리고 초 311 (1) (F)는 사람의 능력 ( "할 수 없습니다")의 사실보다는 다루기 것으로 보인다 지정 자신의 법적 능력이나 그들이 변호사를 지시 할 범위에있는 다른 법적 제한. 미스터 Kukulies - 스미스는 후견인 법의 11의 순서에 따라 사람의 법적 권한의 유효 배제를 의미하는 정확한 수 있습니다. 그러나, 반드시 사람이 때문에 "할 수 없다는 뜻은 아닙니다 ... 범죄 법의 311의 목적을 위해 [자신의] 변호사 "에 지침을 제공합니다.
108. 미스터 Kukulies - 스미스는 지적 또한, 가디언 주문의 제작이 미미하거나 비효율적 보호 사람의 "명령"을 렌더링하지 않습니다 오히려, 보호자의 4에 의해 보호 사람의 소원에 효과를 부여하는 데 필요한 후견 법이다 "멀리 그들이 밖으로 작업 할 수 ... 소원에 따라 결정을 상당히 악영향을 보호 사람의 이해 "(초 4 (2) (을))에 영향을 미칠 가능성이 높습니다 않는. 그 이익이 저하 될 경우, 보호자는 여전히 멀리있는 사람 (SS 4 (2) (b)와 (c))의 보호에 가능한 주제로 그 소원 효과를 제공해야합니다. 즉, 후견인 제도는 문제가있는 사람이 더 많거나 적은 합리적인 소원을 표현하고 크게 사람의 이익에 영향을 미칠하지 않는 한 그 소원이 효과를 부여 할 필요는 상당한 능력을 보유 할 수 있다고 가정합니다.
109. 마지막으로, 2009 년 9 월 내 앞에 청문회 씨 집행관이 이미 가디언 주문에 따라이었고, 씨 Kukulies - 스미스는 공익 옹호의 사무실에 의해 지시 결과라고주의,이 씨의 집행관과 미스터 방지하지 않았다 Kukulies을 스미스 씨 Kukulies 스미스는 그가 그 자신의에 의존하는 문제에 대한 박사 램버스의 질문의 추가 일련의 질문, 그 결과 박사 램버스의 교차 시험에서 질문 할 질문에 대해, 미스터 집행관의 선동에서 부여 제출.
110. 요약하면, 후견인 주문의 제작에 직접 씨 집행관의 지시를 제공하는의 신체적 또는 정신적 능력, 그것은 미스터 집행관을 고려하는 변호사의 범위를 제한 할 수 있습니다 '에 영향을주지 않습니다 그들이에 크게 불리한 것으로 표시되는 위치의 지시 자신의 이익,하지만 허용하고 (후견인 법의 4)에 행동 할 그의 지시의 범위를 제거하지 않습니다, 또는 후견인의 순서가 서로 다른 기준에 만들어지는 주어를 말할 수있다 만들거나 존재 가디언 주문은 주장하는 적합성의 발견과 법적으로 일치하지 않습니다.
다른 제출에 대한 결론


111. 미스터 Kukulies 스미스의 제출 없음 씨 집행관이의 311에 명시된 주장하는 부적합의 기준 중 하나를 충족하기 위해 자신의 실패에도 불구하고 주장 할 부적당 발견해야한다고 나를 설득 없다.

범죄 아래 주문 신청 법의 315 (4)

112. 이미 언급 한 바와 같이, 씨 Kukulies 스미스는 사소한 성격이나 씨 집행관의 정신 장애의 특성을 고려하여 미스터 집행관에 대하여 책임을 기각 행위 범죄의 315 이하의 주문 (4)에 적용.
113. 이 경우 요금은 10 년 징역과 상당한 벌금의 최대 페널티를 전달합니다. 어떤 씨 집행관이 수행 한 것으로 주장되는 것은 복지 조직에 의해 소유 재산의 관리자로서 자신의 의무를 추구 행동을했던 사람에 의해 사용되는 차에 심각한 손상의 원인이 나타납니다. 어떤 특정 사건의 권리와 부정, 그것은 그러한 상황에서 이러한 손상을 초래하는 사소한 문제이다라고하기 어렵다.
114. 미스터 Kukulies - 스미스는 증거 인한 재산 피해의 가치에 대해 법원이 없다고 서면 제출에 언급,하지만 난 그 날 그 명목상의 손상은 두 앞 유리의 파괴에 의해 발생 된 가정을 의무화하는 표시되지 않습니다. 그런 맥락에서 나는 미스터 집행관의 그는 이미 앞 유리의 교체를 위해 지불 한 날 전에 청문회 주장하고, 손상을 지불하는 제안이 아니라 사실의 경찰 진술서에 기록되었다는 사실에주의; 경우 씨 집행관은 이미 손상이나 배상에 대한 청구에 대한 진술 한 가치의 부재를 설명 할 그 피해에 대한 자동차의 소유자를 보상하고있다.
115. 또한, 청각을 주장하는 적합성 결과 중 또는 발생 아무것도 씨 집행관에 의해 고통 모든 정신 장애의 특성은 그의 형사 책임의 적절한 결정에서 그를 용서해야한다고 제안하지, 또는 결정의 의미가 될 것이라고 이 씨 집행관에게 의미있는 메시지를 전달하지 않을 것을 의미. 이 말에 어떤 의미있는 메시지가 반드시 미스터 집행관에 의해 무시한 것이라고 생각하지 않지만, 그가 그것을 이해하지 것이라고 믿을 이유가 없습니다.
116. 따라서, 나는 책임을 기각 행위 범죄의 315 이하의 주문 미스터 Kukulies 스미스의 응용 프로그램 (4) 거부, 그리고 지금은 조사를 주장하는 적합성을 완료하여야한다.

ACT 법의 개요

117. 이렇게하지만, 테스트를 주장하는 피트니스은 ACT에 적용하는 방법에 대해 제공 할 수있는 자세한 설명을 고려하기 위해 자신의 구두 증거 중에 표현 박사 램버스의 의지와 관계를 갖는하기 전에, 그것은 가치가 요약 할 수 있습니다 그 질문에 대한 내보기. 완전성의 이익에 내가 주장하는 미스터 집행관의 적합성의 문제에 직접적으로 관련이없는 Steurer에서 가져온 몇 가지 자료를 포함했다.
118. 첫째, 사람 (범죄 법의 312 (1)) 주장에 맞추기 것으로 추정된다.
119. 그 가정은 반박하고, 그것은 사람의 정신 과정은 사람 (범죄 행위의 특정 방식으로 범죄 과정에 참여할 수없는 정도 무질서 또는 손상되는 가능성의 균형을 설립하는 경우 사람이 주장하는 부적당 311 (1)). 특히 :
()
사람이 그 또는 그녀가 충전 (범죄 법의 311 (1) (A))의 성격을 이해할 수 없으면 주장 할 부적당하다.
(B)
사람이 그 또는 그녀가 충전 항변을 입력하거나 배심원 또는 배심원 (범죄 법의 311 (1) (B))에 도전 할 수있는 권리를 행사할 수없는 경우 주장하는 부적당하다. 이 사람이 특정 배심원을 ([41]에서 Steurer)에 도전 할 것인지 여부를 결정하는 합리적인 근거를 명확하게 할 수있는 필요하지 않습니다.
(C)
사람이 그 또는 그녀가 계속이 사람이 범죄 (범죄 법의 311 (1) (C))를 커밋 여부에 대한 문의는 것을 이해 할 수없는 경우에 주장 할 수 부적당하다.
(D)
사람이 그 또는 그녀가 진행 (범죄 법의 311 (1) (d))의 과정을 수행 할 수없는 경우에 주장 할 수 부적당하다. 사람은 일반적인 의미에서 법정에서 무슨 일이 일어나고 있는지 이해하기 위해 필요하지만, 모든 다양한 법원 절차 (48시 프레스)의 목적을 이해하지 않아도됩니다. 법원의 절차는 "까다로운"또는 "용어"법률 용어에 대한 지식의 부족, 또는 때때로 그는 법정에 앉아 사람들이 아무것도 흡수하지 않고 이야기 할 수있는 사람 입장 있다고보기는 사람을 렌더링하지 않습니다 주장에 부적합 ([15]에서 Steurer을 [16]). 사람의 정신 장애는 재판의 질서 흐름을 방해 할 동작을 생성 할 수 있다는 사실은 그 자체 ([26]에서 이스트만을 [27]) 사람 부적당이 주장하는 것을 렌더링하지 않습니다.
(E)
사람이 그 또는 그녀가 기소 (범죄 법의 311 (1) (E))을 지원받을 수 있습니다 증거의 실질적인 효과를 이해할 수없는 경우에 주장 할 수 부적당하다.
(F)
사람이 그 또는 그녀가 사람의 변호사 (범죄 법의 311 (1) (F))에 지침을 제공 할 수없는 경우에 주장 할 수 부적당하다. 그러나, 사람의 정신 장애는 고문과 우호, 신뢰 관계를 가지고 그를 또는 그녀를 방지한다는 사실 그 자체의 사람이 주장하는 부적당하다는 것을 의미하지 않는다 ([26]에서 이스트만을 [27]).에게 부동산 법 1991 가디언 및 관리에서 법적 문제에 관하여 능력을 가진 보호자의 약속은 그 자체의 사람 ([110] 이상) 주장에 부적합하다는 것을 의미하지는 않습니다.

120. 사람은 적절한 방어를 제시 할 수있는 능력이 있어야하지만, 수 방어 할 필요가 없습니다. 사람이 적절한 치료 나 약물 치료가 제공 되었다면 더 좋은 방법으로 자신의 방어를 제시하거나, 그 또는 그녀는 마음의보다 지능이나 시력을 소유 한 경우, 관련이없는 수도 있다는 사실. 사람이 그 또는 그녀는 법원이 자신의 최선의 이익이 자신의 사람이 주장하는 것이 부적당 것을 의미하지 않는다에 반하는 것으로 간주하는 방식으로 방어를 수행하는 원인이 될 수 있습니다 정신 장애를 앓고 있다는 사실. (245에서 Kesavarajah; Rivkinat [297]을 [298] 클락 [129]에서, 이스트만 [26]에서와 [27]).
121. 피고인이 망상에 시달리고 있다는 사실은 망상이 재판의 주제별로 관련도 자체가, 그 사람이나 그 주장하는 그녀의 부적당를 렌더링하지 않습니다 (이스트만 [26]에서와 [27]).
122. 사람은 사람이 기억 상실로 고통 때문에 만 주장하는 것이 부적당하지 않습니다. (범죄 법의 311 (2)).
123. 주장하는 사람의 피트니스은 사람이 주장하는 범죄에 필요한 행위에 종사하는 시간에 자신의 정신 상태에 의해 영향을받지 않습니다. 행위 당시의 사람의 정신 상태를 주장하는 사람의 적합성에 위반 (형법의 28)에 대한 자신의 형사 책임에 관련이 있습니다. 특히, 사람은 행위시,도 주장하기 적합 할 수 있습니다 :

() 사람은 자신의 행위의 성격과 품질을 몰랐거나,
(B) 사람은 그 또는 그녀가 같은 합리적인 사람이 볼 행위가 잘못인지에 대한 감각과 평정의 중간 정도 추론 할 수 없습니다, 즉 행위가 잘못된 것을 몰랐거나,
(다) 사람은 행동을 제어 할 수 있습니다.

124. 마지막으로, 그것은 사람이 반드시 더 나은 꺼져 있다고 가정해서는 안하거나, 자신의 인권이 더 나은 사람이 주장하는 것이 부적당 것을 발견하여 보호됩니다.

주장하는 적합성에 대한 결론

125. 나는 Drs에 조지와 램버스와 씨 집행관의 동작 각의 의견을 참조하여 범죄 법의 311 (1)에 규정 된 각 기준을 살펴 보았다 나는 해당 법률로 이해하는 것을 고려하고, 이해하고 법적 절차에 참여하는 미스터 집행관의 능력이 아니거나, 현재 그 중 하나에서 그 능력 렌더링 할 정도로 자신의 정신 과정의 장애 또는 손상에 의해 손상 될하기 위해 설립되지 않았 음을 결론을 내렸다 기준. 나는 범죄 법의 311 아래의 문의는 미스터 집행관이 주장하는 적합성의 312 가정이 적용되므로 주장하고에 부적당 것을 확립되지 않았 음을 찾을 수 있습니다.
126. 그래서 저는 미스터 집행관은 의도적으로 손상 속성의 책임을 주장하는 것이 타당는 사실을 알게 될 것입니다.

나는 이전 백스물여섯 (126) 단락 Penfold 그녀의 명예, 정의의 심판 여기에 대한 이유의 진정한 사본이다 번호 것을 증명합니다.




연결 :
날짜 : 2010년 6월 21일




왕관 변호사 : 미스터 J 로턴
왕관 변호사 : 검찰 ACT 이사
피고인에 대한 고문 : 미스터 M Kukulies 스미스
피고인에 대한 변호사 : 켄 구스 & 어소 시에이 츠
청문회 날짜 : 2009 년 9 월 14 일
서면 제출 일자 : 22 년 9 월 15 일 2009 년 12 월
심판의 날짜 : 2010년 6월 21일

부록 - 관련 법령
1 부 - 피트니스 주장하기위한 테스트
범죄 1900 (ACT)를 법

[2005년 2월부터 시행으로]

사람이 주장하는 것이 부적당 311
(1) 사람은 사람의 정신적 인 프로세스가 어느 정도 그 사람이 캔트 -에 무질서하거나 손상 차손을하는 경우 무료로 변론 할 부적당
() 전하의 본질을 이해하거나,
(B) 충전 항변을 입력하고 배심원 또는 배심원에 도전 할 수있는 권리를 행사하거나
(C) 계속 그 사람이 범죄를 저지른 여부에 대한 문의는 것을 이해하거나,
(D) 절차의 과정을 수행하거나,
(E) 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해하거나,
(F) 사람의 변호사에게 지침을 제공합니다.
(2) 사람은 사람이 기억 상실로 고통 때문에 만 주장하는 것이 부적당하지 않습니다.
체력 312 추정 증거 등의 표준, 주장하는
(1) 사람이 주장하는 것이 타당 할 것으로 추정된다.
(2) 가정은 사람이 주장하는 것이 부적당 즉,이 부문에 따라 조사에가 설정된 경우에만 반박하고 있습니다.
(3) 사람의 적합성의 문제는 변론-TO
() 사실 질문하고,
(B) 확률의 균형을 결정하는 것입니다.
(4) 어떤 당사자는 질문에 관련 증거의 부담을지지 않습니다.


정신 건강 (치료 및 관리) 1994 (ACT) 법

[박사 조지의 2003 평가의 날짜에 시행 등]

주장하는 적합성의 68 결정
(3) 판정 사람인지 할 수없는 - 사람의 정신 과정이 범위 무질서하거나 손상 차손을 만족하면 충전 주장하는 사람이 부적당하다는 판단을하여야합니다
() 전하의 성격을 이해하거나,
(B) 충전 항변를 입력하고 배심원 또는 배심원에 도전 할 수있는 권리를 행사하기 위해, 또는
(다) 소송이 사람이 범죄를 저지른 여부에 조회 있다는 것을 이해하거나,
(D) 절차의 과정을 따르도록하거나,
(E) 검찰의 지원을 제공 할 수있는 증거의 실질적인 효과를 이해하거나,
(F) 자신의 법정 대리인에 대한 지침을 제공합니다.


정신 건강 (치료 및 관리) 1994 (ACT) 법

[원래대로 1994 년에 제정 이스트먼 고려]

68. 주장하는 적합성의 결정
(1)
이 섹션에서

"적합성을 결정하기 위하여는"범죄의 부품 XIA 아래 대법원의 주문이 낳은 사람이 충전 주장하는 적합 여부를 결정하는 재판을 활성화 재판소의 관할에 복종하는 사람을 필요로하는 행동을 의미합니다 사람에 대하여.
(2)
재판소는 적절한 생각과 같은 문의에 따라 재판소의 균형, 결정한다 확률 -
()
여부 적합성을 결정하기 위해 주문 될 사람은 책임을 주장하기 적합하며,
(B)
재판소는 사람이 사람이 결정을 한 후 12 개월 맞게 될 가능성이 있는지 여부에 관계없이 책임을 주장 할 부적당하다고 판단합니다.
(3)
재판소는 사람이 할 수있는 만족하지 않는 사람이 무료로 변론을 맞게되는 결정하게하지 않는다의를
()
그것은 그 또는 그녀가로 기소되었다는 무엇인지 이해;
(B)
충전 호소하고 자신의 도전 그녀의 권리를 행사;
(C)
대법원 전에 계속 그 사람이 그 또는 그녀가 함께 청구됩니다 뭘했는지 여부에 관해서 문의 될 것이라고 이해;
(D)
재판소 절차의 과정은 일반적인 측면에서 다음과 같은;
(E)
그 또는 그녀에 주어진 증거의 실질적인 효과를 이해;
(F)
에 대한 방어를 만드는, 또는 요금을 응답;
(G)
그 또는 그녀에 의존 할 것을 방위 결정;
(H)
자신의 법정 대리인 (있는 경우)에 대한 지침을 제공하고,
(J)
자신 법원에 그의 혹은 그녀의 법정 대리인 (있는 경우)에 알려진 사실 그녀의 버전을 만들기.
(4)
재판소는 사람에 대하여 그 결정의 대법원에 통보하여야하며, 사람이 처리하는 방법에 관해서는 법원에 권고를 할 수 있습니다.



제 2 부 - 기타 법률
범죄 1900 (ACT)를 법

질문이 315 프로 시저 조사를 위해 예약
....
(4) 법원이 때문에 요금 또는 피고의 정신 장애의 자연의 사소한 성격, 그것은 공격과 관련하여 피고에 어떤 처벌을 입힐 부적절한 것이라고 판단하는 경우, 법원은 수행하지 결정할 수 있습니다 오리건 조사를 계속하고 사람이 발표하는 요금 및 순서를 해제 할 수 있습니다.

형법 2002 (ACT)

27 정의 - 정신 장애
(1)이 법에서 :
정신 장애는 치매, 지적 장애, 정신 질환, 뇌 손상과 심각한 인격 장애를 포함한다.
(2)이 섹션의 내용
정신 질환은 길거나 짧은 기간의 여부와 영구 또는 임시 여부, 마음의 기본 병리 허약하지만, 특별한 외부 자극에 건강한 마음의 반응에 따른 조건을 (반응 조건)가 포함되어 있지 않습니다.
그것은 어떤 이상을 포함하고 재발하는 경향이있는 경우 (3) 그러나, 반응 조건은 정신 질환의 증거가 될 수 있습니다.
28 정신 장애와 형사 책임
공격에 필요한 행동을 수행 할 때, 사람이 영향을 미쳤다 정신 장애 앓고 경우, (1) 사람은 범죄에 대한 형사 책임을지지 않는다는-
() 사람은 행위의 성격과 품질을 몰랐거나,
(B) 사람의 행위가 잘못된 것을 몰랐거나,
(다) 사람은 행동을 제어 할 수 있습니다.
(2) 제 (1) 항 (나), 사람이 그 행위가 사람이 아니라 합리적인 사람이 볼 수 행위, 잘못 여부에 대한 감각과 평정의 중간 정도에 따라서 수없는 경우 잘못 알고하지 않습니다.
....

후견인 및 속성 법 1991 (ACT)의 관리

의사 결정자가 준수해야 할 4 원칙
(1)이 절에서는 장애인 의사 결정 능력 (보호 된 사람)을 가진 사람에 관하여이 법에 따라 함수의 사람 운동 (의사 결정자)에 적용됩니다.
(2) 의사 결정자가 준수해야 할 의사 결정 원칙은 다음과 같습니다 :
() 보호 사람의 소원은, 지금까지 그들이 운동 할 수있는,에 효과를 부여해야하는 것은 소원에 따라 결정을하지 않는 한 크게 악영향을 보호 사람의 이익에 영향을 미칠 가능성이 높습니다;
(B) 보호 사람의 소원에 영향을주는 것은 상당히 부정적인 영향을 미칠 가능성이있는 경우 사람의 관심사 - 의사 결정자는 가능한 한 크게 악영향을 보호 사람의 이익에 영향을주지 않고 보호 사람의 소원에 효과를 부여해야합니다;
보호 된 사람의 소원 보호 사람의 모든 관심사에에 효과를 부여 할 수없는 경우 (c) 추진해야한다;
(D) 보호 사람의 인생은 (사람의 라이프 스타일을 포함)에 필요한 최소 범위에 방해해야합니다;
(E) 보호 사람은 가능한 한 자신이나 자신을 돌봐 장려해야한다;
(F) 보호 사람은 일반 사회에 살고, 그리고 가능한 한 지역 사회 활동에 참여하도록 격려해야합니다.
....
5 때 누군가가 의사 결정 능력을 손상이 있습니까?
사람의 의사 결정 능력이 있기 때문에 조건이나 상태가 진단이 질병인지 여부, 신체적, 정신적 심리적 지적 조건이나 상태에 손상되어있는 경우이 법을 위해, 사람이 의사 결정 능력을 손상했다.
7 선임 및 보호자의 힘
ACAT이 만족되는 경우 (1)이 절 적용됩니다 -
() 사람이 사람의 건강이나 복지에 관한 문제와 관련하여 의사 결정 능력을 손상했다, 그리고
(B) 사람이 장애인 의사 결정 능력에있는 동안
(I)이, 또는 그 문제에 관하여 결정해야 될 가능성이 높습니다; 또는
(II) 사람은 포함한다, 또는 사람의 건강, 복지 또는 재산에 불합리한 위험​​을 수반 할 가능성이 문제에 관하여 무언가를 할 가능성이 있고,
(C) 후견인 임명 아닌 경우
(I) 사람의 요구 사항이 충족되지 않을 것이다, 또는
(II) 사람의 관심이 크게 저하 될 것입니다.
참고 1 자녀의 후견인 선임에 관하여의 88을 참조하십시오.
주 2 사람의 요구 사항을 충족하거나, 사람의 이익 (2006 년 변호사 법의 권한 참조) 변호사의 지속적인 전력에서 보호 될 수 있습니다.
(2) ACAT은 명령에 의해, ACAT이 만족하는 힘은 의사 결정 원칙에 따라 사람에 대한 결정을 내릴 필요하거나 바람직한으로, 사람에 대한 후견인을 임명 할 수있다.
보호자에게 제공 할 수 있습니다 힘이 님의 7B에 따라 제한합니다.
(3) 사람의 보호자에게 제공 할 수 있습니다 힘은 다음과 같은 능력을 포함한다 :
() 결정하는 곳, 누구와, 사람이 살고있다;
(B) 사람이받을 무슨 교육이나 훈련을 결정하는;
(C) 그 사람이 작업을 허용할지 여부를 결정하는;
(D) 사람이 작업을하는 일, 취업의 장소와 고용주의 성격을 결정하는 허용해야하는 경우;
(E), 사람, 의료 절차 또는 기타 처리 (소정의 의료 절차 이외)에 필요한 동의를주는;
(F) 또는 그 사람의 이름으로 법적 절차를 가져 오거나 계속합니다.
보호자의 힘에 7B 제한
사람의 보호자에게 제공 할 수 있습니다 힘은 사람 또는 사람을 위해 다음 중 하나를 수행 할 수있는 능력을 징계하는 힘을 포함하지 않는다 :
() 선거에서 투표;
(B)의 뜻이나 유언 악기를 만든다;
(c) 아동의 입양에 동의;
(d)에 결혼 동의합니다;
(E) 사람을위한 소정의 의료 절차에 필요한 동의를 제공합니다.
11 파워는 최소 제한 할 수
사람의 보호자에게 제공하거나 사람의 재산의 관리에 힘은 순서의 목적을 달성하기 위해 필요한 것보다 의사 결정과 행동의 사람의 자유를 더 제한 할 수 없다 할 수 있습니다.
또한 참고, 보호자 또는 관리자가 의사 결정의 원칙 (의 4)에 따라 권한을 행사해야한다.

인권 2004 (ACT)를 법

21 공정한 재판
(1) 모든 사람은 형사 고발 할 권리를 가지고 있으며, 법에 의해 인정 권리와 의무는 공정하고 공청회 후 능력, 독립적이고 공평한 법원이나 재판소 결정했다.
(2) 그러나, 언론과 대중의 전부 또는 일부를 제외 할 수 있습니다 재판
() 민주 사회의 도덕, 공공 질서 또는 국가 안보를 보호하기 위해, 또는
(B) 경우 당사자의 개인의 삶의 관심은 배제를 요구하거나
(C) 경우 및 홍보 그렇지 않으면 정의의 이익을 침해 것이기 때문에, 배제, 사건의 특별한 상황에서, 엄격하게 필요하다는 정도.
아이의 관심 판단이 공개되지 않을 것을 요구하지 않는 (3) 그러나 형사 나 민사 소송의 각 판결은 공개되어야한다.
법률 및 인권 30 해석
지금까지 그것의 목적으로 그렇게 일관되게 할 수있다로, 지역 법은 인권과 호환되는 방식으로 해석해야합니다.

정신 건강 (치료 및 관리) 1994 (ACT) 법

정신과 치료 순서를 만들기위한 28 기준
ACAT은 사람과 관련하여 정신과 치료 순서를 만들 수 있다면 -
() 사람이 정신 질환을 가지고 있고,
(B) ACAT은 질병 때문에 사람이 가능성에이며, 그 믿음을위한 합리적인 근거를 가지고
은 (i) 자신 또는 다른 사람, 자신에게 심각한 피해를하거나,
(ⅱ) 심각한 정신적 또는 신체적 저하를 고통;
아니면 무의식적 인 정신 치료에 적용하고,
(C) ACAT은 정신과 치료가 부상을 당하거나 단락에서 언급 한 악화 (또는 상해 또는 성능 저하의 가능성) (B)와 사람의 정신 상태를 개선 결과를 감소시킬 가능성이 있다고 만족하고,
(D) 처리는 적절하게 불수의 환자 인 사람에서 발생할 것보다 사람의 선택과 이동의 자유를보다 적게 제한을 포함 할 수있는 방법으로 제공 할 수 없습니다....