TURKISH

R v İcra [2010] ACTSC 54 (21 Haziran 2010)


İNSAN HAKLARI ACT

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER KAPICI DAİRELERİ [2010] ACTSC 54 (21 Haziran 2010)



CEZA HUKUKU ─ olasılıklar dengesi yalvarmaya ─ suçlanan bulundu uygun cezai sorumluluk farklı yalvarmaya ─ fitness belirlenecek savunmak için ─ çalışamamaları savunmak için spor.
CEZA HUKUKU mahkeme işlemleri anlamak için ya da sürekli ─ sanığın uygun savunma sunmak değil sunmak için değil kapasite ihtiyacı dikkat sanık için ─ gerek özel jüri üyesi zorlu için rasyonel zemin için ─ gerek savunmak için spor için ─ testi savunma ─ suçladı elverişsiz değil mümkün avukatı ile dostane, güvene dayalı bir ilişki olması göremezlik,, hukuki konular ile ilgili olarak güçlerle vasi atanması, sanrılar, hatta yargılama konusuyla sadece savunmak için ─ suçladı uygun olmayan değil ilgili çünkü kesme işlemlerinin akışı bu davranış sadece yalvarmaya Savunma farklı zihinsel kapasiteleri ile daha iyi sunulmuştur olabilirdi veya sanığın en yüksek yararına aykırı sunuldu çünkü.
CEZA HUKUKU ─ işitme savunmak için spor sırasında ─ kanıt ─ sanığın davranışları savunmak için spor dikkate alınabilir.
CEZA HUKUKU soruşturma savunmak ve gerekçesiyle şarj görevden spor sonlandırmak için ─ uygulama olduğu için suçlanan nedeniyle ücret veya sanığın zihinsel bozukluk doğanın önemsiz doğaya uygun olmayacak kasıtlı zarar mülkiyet ─ sorumlu önemsiz değildir ─ uygulama cezalandırıyor kabul etmedi savunmak için spor sona.


Ceza Kanunu 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Suçları, ss 311, 315, 312, 321 1900 (ACT) Yasası
Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) Yasası 1994 (ACT), ss 68, 28
İnsan Hakları 2004 (ACT), ss 21, 31, 34 Yasası
Mülkiyet Yasası 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11 Vesayet ve Yönetim

Ruh Sağlığı açıklayıcı Bildirimi (Tedavi ve Bakım) Bill 1.994
Ruh Sağlığı açıklayıcı Bildirimi (Tedavi ve Bakım) (Değişiklik) Bill 1.999
Suçları Değişiklik Bill için açıklayıcı Bildirimi 2004 (No 4)


Clark v Kraliçe [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Ceza R 1
Eastman v Kraliçe [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Kraliçe [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Kraliçe [1.980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1.943] KB 1
 R v Baskı [1.958] VicRp 9; [1.958] ALR 248
 R v Pritchard [1.836] Engr 540, (1836) da 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















2009 sayılı SCC 139






Yargıç: Penfold J
ACT Yargıtay
Tarihi: 21 Haziran 2010
) VE YÜKSEK MAHKEMEDE
2009) sayılı SCC 139
AVUSTRALYA SERMAYE BÖLGE)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER KAPICI DAİRELERİ








SİPARİŞ

Yargıç: Penfold J
Tarihi: 21 Haziran 2010
Yer: Canberra

MAHKEME BU BULUNTULAR:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Mübaşir 30 Ocak 2009 tarihi o kasten mala zarar neden olduğu ücret savunmak için uygundur.

Giriş

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker İcra (bazen soyadı Bayliff veya Bayliss geçti kim) 30 Ocak 2009 tarihinde kasten mala zarar verme biri sayısı ile suçlanıyor. Iddiası Bay Mübaşir bir yapı Bay İcra Canberra Erkekler Merkezi adına Sayın Franks tarafından yönetilen bir özellik dışında inşa edildi hakkında Gerald Franks ile bir argüman buydu. Argüman ısıtmalı oldu ve Sayın İcra hem ön camları zarar, Bay Franks gelmişti o arabanın arka cam sonra ön halinde büyük bir kaya düştü ve.
2. Şarj Ceza Kanunu 2002 (ACT) s 403 (1) altında ortaya çıkar ve en fazla 1.000 ceza birimlerinin cezası ve 10 yıl hapis taşır.

Mahkeme süreçleri
Adli ruh sağlığı değerlendirmesi için sipariş


3. 2 Nisan 2009 tarihinde Sayın İcra Yargıtay deneme için işlendiği. Refshauge J soruşturma savunmak için yaptığı uygunluk sorunu için ayrılmış, ve Bay İcra Suçları s 311 altında Yasası 1900 (ACT) (bu karar için Ek belirtilen) savunmak için yaptığı spor gidermek için bir psikiyatrist tarafından muayene edilmesini emretti .
Savunmak için spor belirlenmesi için uygulama


4. Suçları Yasası s 311 altında yalvarmaya Bay İcra 'fitness bir belirlenmesi için bir uygulama 14 Eylül 2009 tarihinde benden önce geldi. Müşaviri Sayın İcra hareket eden 's adına, ancak o zaman Bay İcra oldu ACT Kamu Sözcüsü tarafından talimat' acil Vesayet Satın altında yasal vasisi, (aynı zamanda Suçları Yasası s 315 (4) altında bir emir aranan ) Ek yola çıktı. Bu hüküm suç için suçlanan cezalandırmak için ücret veya sanığın zihinsel bozukluk doğanın önemsiz doğanın uygun olacağını düşündüğü takdirde soruşturma savunmak ve şarj görevden fitness sonlandırmak için bir mahkeme izin verir. Özellikle şarj doğası dikkate alarak, Bay İcra uğradığı ruhsal bozukluğu ilişkin kanıtları uygun göz önünde olmadan böyle bir adım atmak için reddetti.
5. Bay İcra 'nin ruh sağlığı ile ilgili belgelerin bir dizi bana ihale, ve danışmanlık bana bunları derinlemesine düşünmeye davet edildi. Aşağıda kronolojik sıraya göre, bu belgeler vardı:
(A)
Dr Graham George Raporu 24 Ağustos 2003 tarihli.
(B)
Crispin J, R v İcra [2004] tarihli karar ACTSC 42 (9 Haziran 2004)
(C)
Dr Graham George Raporu 23 Temmuz 2004 tarihli.
(D)
Adli Hizmetler Ruh Sağlığı ACT rapor 11 Kasım 2004 tarihli.
(E)
Adli Hizmetler Ruh Sağlığı ACT rapor 17 Haziran 2005 tarihli.
(F)
Dr Graham George Raporu 29 Mayıs 2006 tarihli.
(G)
Adli Hizmetler Ruh Sağlığı ACT raporu 29 Mayıs 2008 tarihli.
(H)
Dr Leonard Lambeth ve 22 Mayıs 2009 tarihli Ms Natasha Shott raporu.
(I)
Dr Graham George Raporu 7 Ağustos 2009 tarihli.

6. Yanı sıra, Dr Lambeth 14 Eylül 2009 tarihinde duruşmada ifade veren.
7. Dr George, Dr Lambeth ve Bayan Shott bir Danışmanı Psikiyatrist, bir Adli Psikiyatrist, Psikolog olarak sırasıyla Adli Hizmetler, Ruh Sağlığı ACT tarafından istihdam edilmektedir.
8. Duruşmadan sonra, 15 Aralık 2009 tarihinde, rıza ile, Sayın İcra adına hareket eden avukat, 27 Ekim 2009 tarihinde yapılan yeni bir Vesayet al bir kopyasını teslim ve kanıt olarak kabul ediliyor bu düzenin beklentisiyle yapılan gönderimler yazılı. Kamu kovuşturmalar Müdürü için avukatı cevapta herhangi bir başvuru köşkü yoktu ve Velayet al kanıt olarak kabul edilmektedir.

Savunmak için spor için test

9. Suçları Yasası'nın 311 bir kişi savunmak için uygun olup olmadığını belirlemek için kriterlerini ve bu Kanunun s 312 soruşturma ve kararlılık doğasını ortaya koymaktadır. Bu bölümlerde her iki Ek belirtilmiştir. Özetle:
(A) Bir kişi savunmak için uygun olduğu kabul edilir.
Bu kişi savunmak için uygun olmadığı kurulmuş ise (b) karinesi esnasında yok edilir.
(C) Bir kişinin kendi zihinsel süreçleri düzensiz veya kişi anlamak, ya da normal ceza süreçlerinin çeşitli belirtilen öğeleri, düzgün katılamazlar gibi engelli olup olmadığını savunmak için uygun değildir.
(D) savunmak için spor sorusu ispat bir yük taşıyan hiçbir parti ile, olasılıklar dengesi üzerinde karar verilecek aslında bir sorudur.
10. Ben s 312 altında karar için asıl soru bir kişi suçunu itiraf etmek uygun olmayan olup olmadığını olduğuna dikkat, çünkü böyle bir spor karinesi bulma faaliyet gösterecek yokluğunda. Savunmak için spor olasılıkları dengesi üzerinde karar olduğunu ifade nedenle yararsızdır ve bazı durumlarda uygulamak zor olabilir.
11. Özellikle kanıt adresi s 311 (1) kriterleri kabul belgelerin iki, diğerleri tespitler savunmak için spor dışındaki amaçlar için hazırlanmıştır ise. Ben yazılı raporlar özetlemek ve aşağıda Dr Lambeth sözlü kanıt,. Orada bu durumda hafıza kaybı söz, bu nedenle s 311 (2) geçerli değildir.
12. Bu akılda Bay İcra arasındaki ayrım tutmak için bu soruşturmada önemlidir 'kendisine karşı şarj savunmak için fitness ve Sayın İcra' suçun için s ceza sorumluluğu (s 28 altında Ceza Kanunu'nun belirlenen 2002 (ACT) ,) Ek yola çıktı. Bu iki konu bu soruşturmada katılımcılar tarafından çeşitli vesilelerle conflated edilmiş gibi görünüyor.
13. Mevcut soruşturma yalvarmaya Bay İcra 'fitness ile ilgilidir ve herhangi bir sonraki deneme veya işitme sonucu için doğrudan etkileri vardır. Özellikle, Sayın İcra savunmak için uygun olduğunu bulmak o (Suçları Yasası ler 321 bakınız) ruhsal bozukluğu nedeniyle tahsil suçlu olmadığını bir sonraki bulgu ekarte etmez.

Değerlendirme süreci
Uzman kanıt

Dr Graham George (24 Ağustos 2003) Raporu


14. Bu rapor, 2003 yılı Şubat ayında bir alışveriş merkezinde bir olay ortaya çıkan bir saldırı ücret bağlamında hazırlanmıştır. Dr George şöyle Bay İcra ile yaptığı röportajda anlattı:
Onun düşünce formu dolaylı ve teğet oldu. O konuşma ve fikirlerin uçuş basınç sergiledi. Zaman zaman, onun dernekler mantıksız vardı. O sanrısal fikirleri ifade ortaya çıktı. O propaganda olduğu fikirlere göre büyüklük sergiledi. Görüşmenin Ders iki saat sürdü ve bu süre içinde, o zar zor nefes aldı. Ben iki saat beş dakika, belki de, üzerinde kendisine soru sorma mümkün olurdu. Onun etkisi cevap veriyordu. O kolayca gülümsedi ve nazik, genellikle, oldu. O görüşme durum sırasında kontrol edildi.

15. Dr George Organik Ruh Bozukluğu tanı (biliş, ruh hali ve kişilik değişiklikleri içeren), iki uçlu duygudurum bozukluğu ve yapay bozukluk muhtemelen unsurları kaydetti. Bu bozukluklar önemli ölçüde 1985 yılında bir araba kazasında sürekli bir beyin hasarı ile katkıda edilmiştir.
16. Yalvarmaya Bay İcra 'fitness ile ilgili olarak, Dr George Bay İcra kendisine karşı sorumlu (şimdi Suçları Yasası s 311 (1) (a)' de belirtilen) doğasını anlamak mı bulundu, ancak zorluklar olurdu Diğer hemen paragraf 311 (1) (b), (c), (d) 'de ifade cezai işlem yönü, (e) ve (f). , Bu unsurların her ile ilgili olarak Dr George ', s düşünce formu özellikle onun mantıksız dernek ve düşünme temel sanrısal desen; Bay İcra' büyük ölçüde Bay İcra üzerine sonuçlara dayalı herhangi bir konuşma hakim ve kesme s eğilimi, aynı zamanda görünüyordu yargılama sırasında anlamak için Bay İcra 'nin yetersizlik hakkında Dr George kararları etkilemek ve o yapan herhangi bir yasal temsilcileri talimat.
 R v İcra [2004] ACTSC 42 (9 Haziran 2004), Crispin J


17. Bay Mübaşir (yukarıda [14] bakınız) 2003 yılı Şubat ayında bir alışveriş merkezi olayın doğan saldırı şarj savunmak için elverişsiz olduğunu Dr George değerlendirmesi ardından, Ruh Sağlığı Mahkemesi Sayın İcra şarj savunmak için uygun değildi ve tespit 12 ay içinde yalvarmaya fit olmak mümkün oldu. Mayıs 2004'te Crispin J şarj ile ilgili olarak özel bir işitme başkanlık etti. Haziran 2004'de o Bay İcra saldırı suç teşkil için gerekli davranış yapan olduğunu bulundu ve bir tedavi sipariş yapmak sağlamak için Mahkemesine kendini göndermek için Bay Mübaşir emretti. Onun yargı sırasında Crispin J Bay İcra 'nin durumunun daha önce birkaç değerlendirmeler yorumlanan, ve aynı zamanda uygun olmayan insanlara karşı iddia daha az ciddi suçlar ile başa çıkmak için ACT hukuk çerçevesinde yerine daha sonra işlemleri hakkında daha fazla genel yorumlar bir dizi yaptı savunmak. Ancak, Crispin J Bay İcra 'nin ruhsal durumu s 68 (3) (a) da belirtilen sonra savunmak için çalışamamaları için testlere referans savunmak onu elverişsiz hale olsun adresi, değil gerekli ve yaptığı değildi (f ) Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) Yasası 1994 (ACT) (bkz. Ek). Bu testler şu anda Suçları Yasası s 311 bulunan testler aynı etkiyi edildi, ancak 2004 yılında onlar yerine mahkeme daha Ruh Sağlığı Mahkemesi tarafından uygulanmıştır.
Dr Graham George (23 Temmuz 2004) Raporu


18. Bu Dr George bir ruh sağlığı için veya bir tedavi için göz önünde olup olmadığı açık değildir ancak bu rapor, bir emir Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) 1994 (ACT) Yasası altında yapılabilir mi ile ilgili olarak Dr George tarafından hazırlanmıştır. Başka şeylerin yanı sıra, Dr George Bay İcra 'nin akıl hastalığı veya akıl bozukluğu, tedavi veya bakım için ihtiyaç duyulan hususları, herhangi bir uygun veya gerekli tedavi, programı, danışmanlık ya da klinik destek doğanın niteliği ve ciddiyeti kabul edilir ve ister Bay Mübaşir psikiyatrik tedavi, bakım veya destek rıza başardı. 2003 yılında olduğu gibi, Sayın İcra konuşma tekelinde gibi görünüyor. O Dr George önceki bipolar bozukluk tanısı, ve o herhangi bir ruhsal bozukluk ya da akıl hastalığı acı olduğu sonucuna itiraz etti. Yine, Dr George "fikirlerin uçuş", konuşma basınç, fikir büyüklük, yükselmiş duygudurum, duyarlı etki, ve muhtemelen sanrısal düşünce kaydetti. Dr George Bay İcra önce beyin hasarı ile birlikte bir duygudurum bozukluğu oluşan bir ruhsal hastalık acı ki onun izlenim bildirdi. O ilaç kabul etmek Bay İcra 'in isteksizlik kaydetti ama işbirliği "yeterli psiko-eğitim ve tedavi doktoru ile iyi bir ilişki" ile elde olabileceğini önerdi.
Adli Hizmetler Ruh Sağlığı ACT Raporu (11 Kasım 2004)


19. Bu rapor ACT Ruh Sağlığı Mahkemesi talebi üzerine hazırlanan ve 2004 yılı Temmuz ayında Dr George tarafından önerilen onun gönüllü olarak kabul ruh-stabilize edici ilaçların yararları tartışmak için Adli Toplum Ruh Sağlığı Yönetim Ekibi ile Bay İcra 'nin toplantıları ile ilgili oldu . Bay İcra Temmuz ayında Dr George onun göstergesi rağmen, herhangi bir ilaç almak için tasarlanmıştır, ve hiçbir şey denemeler olmaz hiç bu ekip üyeleri söyledi. Gözaltında onun tutuklamalar ve hatta onun dönemleri onu rahatsız olmadığı Bay Mübaşir, "yasa ile sürekli altercations" onun kaçınarak herhangi bir fayda göremedim. O sorunlu olarak onun davranış görmek ve onun suç davranışı değiştirmek için bir isteklilik gösterdi vermedi.
Adli Hizmetler Ruh Sağlığı ACT Raporu (17 Haziran 2005)


20. O Kasım 2004 yılında Ruh Sağlığı Mahkemesi huzuruna çıktı sonra bu rapor altı ay ya da öylesine Adli Sosyal Yardım Servisi ile Sayın İcra 's ilişkilerinde ile ilgilidir. Bay Mübaşir ile iki yönlü konuşma olasılığı kurulmuş olmasına rağmen, Sayın İcra konuşma hakim devam etti. Takım kendini önemli abartılı kavramı, hak bir şişirilmiş anlamda, narsisistik özellikleri, büyüklük fikirleri, yasal konularda bir tespit, biraz empati ve davranış sonuçlarını dikkate almak bir başarısızlık kaydetti. Bay İcra davranışları beyin hasarı bir sonucu olduğunu ileri sürer.
21. Ruh-stabilize ilaç almak için Bay Mübaşir tarafından herhangi bir anlaşma olmaması durumunda, takım motivasyon görüşmesi ve danışmanlık teknikleri sunulan, ama bu tür hizmet veren yaklaşık sekiz ay içinde önemli bir kazanç bildirdi. Bay Mübaşir bir duygudurum ile gönüllü tedaviye kabul olmasaydı ekibi Tedavi Sipariş dikkate tavsiye. Takım Bay İcra ciddi yeniden suç işleme riski için diğer şeyler arasında bakın ekibin çalışması, için kriterleri karşılamayan kaydetti ve Hizmet onu taburcu edildi.
Dr Graham George (29 Mayıs 2006) Raporu


22. Bu rapor Bay İcra psikiyatrik bir analizden geçmesi Gri J tarafından bir talebi hazırlanmıştır, değerlendirme başka bir alışveriş merkezinde bir olay doğan Sayın İcra karşı ücretleri bağlamında araştırıldı.
23. Dr George onun iki önceki psikiyatrik rapor ve Adli Hizmetler Ruh Sağlığı ekibi tarafından Haziran 2005 raporunda da dahil olmak üzere bir takım belgeler, yorumlanan. O Organik Akıl Bozukluğu, Bipolar Duygudurum Bozukluğu ve olası Yapay Bozukluk onun orijinal tanı sevk ve frontal beyin zarar Bay İcra 'nin beyin hasarı tarafından yapılan katkı kaydetti. O Dr Greg Hugh, Ocak 1999'da Sayın İcra gördüm ve Sayın İcra yasa ile "daha fazla çatışma eğilimli olacağını bildirdi ve, muhtemelen, risk altında yer başkalarının onun tarihin verilen olabilir Darwin Kentsel Ruh Sağlığı Hizmetleri, bir psikiyatrist alıntı uygunsuz disinhibisyon, büyüklük, kötülük görme düşüncesi ve kabul edilebilir sosyal sınırları "overstepping de belirgin bir zevk.
24. Dr George Bay İcra 'koşullarına onun erken tanı için düzenlenen, ancak suçunu itiraf etmek onun spor sorusuna cevap vermedi. Ancak, o Bay İcra davranışı sırasıyla Organik Kişilik Bozukluğu ve frontal lob sendromu etkisi hakkında bazı belirsizlik dile getirdi. Onun tanı bir parçası olarak, Dr George Organik Kişilik Bozukluğu ayrıntılı bir açıklama ve bu tanıma referans alınarak Sayın Mübaşir bir değerlendirmesini sağladı. Bu malzeme çok Dr Lambeth 2009 yılı raporunda tekrarlanır ve aşağıda [27] işlem gören. Organik Kişilik Bozukluğu iki açıklamaları biraz farklı kapanım ve eksiklikler ile, aynı kaynaktan elde edilmiştir görünmektedir, bu bağlamda Sayın İcra Dr Lambeth özel değerlendirme aynı zamanda Dr George ile çok benzer.
Dr Graham George (29 Mayıs 2008) Raporu


25. Dr George bu Bay İcra onun dördüncü değerlendirme olduğuna işaret etti. Görüşmede Sayın İcra davranışı tasviri önceki sunumlardan herhangi bir değişiklik göstermiştir. Dr George tanı aslında aynıydı.
Dr Lambeth Raporu ve kanıt (22 Mayıs 2009)


26. Dr Lambeth o ve Ms Shott (raporun ve Dr Lambeth ve Bayan Shott ile Bay İcra 'nin toplantı tarihleri ​​de doğru olamaz, ama yanlış olan tarih belli değil) 28 Mayıs 2009 tarihinde Sayın İcra gördüğünü bildiriyor. Dr Lambeth şöyle Bay Mübaşir tarif:
Hiçbir anormal hareketleri ve duruşu normal ve rahat. O yasa, beyin hasarı ve diğer birçok konularda ilgili görüşmeciler (Dr Lambeth ve Natasha Shott) eğitmek için bir fırsat sanki görüşme tedavi etmek eğiliminde. O adil göz teması yapılan ve genellikle ameliyat oldu. Onun etkisi, yüzeysel değişken ve zaman zaman, aptal oldu. Onun ruh hali sadece hafif sinirlilik ile oldukça geniş ve coşkulu oldu. Konuşma iyi, basınçlı teğet, belirsiz, ikinci dereceden, başvuru kendini, elaborative üzerinde, gevşek dernek ve fikirlerin uçuş ile metaforik olarak nitelendirildi. Ses normaldi. Algısal rahatsızlık hiçbir kanıt yoktu. O bazı paranoyak ve oldukça görkemli düşünme görüntülenir. O tamamen bilinçli ve uyanık ve zaman, yer ve kişi iyi odaklı oldu. Onun beyin hasarı gerçeği içgörü gözlense de, başkalarına onun davranış etkileri içgörü hiçbir kanıt yoktu. Yargı ciddi bozulmuştu. O ortalamanın üzerinde zeka bir adam olduğu ortaya çıktı, ama bu zor olacağını resmi test tarafından onay gerektirir.

27. Dr Lambeth "iyi bir Organik Kişilik Bozukluğu olarak tarif edilebilir ne" sonuçlandı ağırlıklı olarak frontal lob belirtileri ile bir organik Ruh Bozukluğu hastası olarak Sayın Mübaşir tanısı. Dr Lambeth bu bozukluğun belirtileri tarif, ve Bay İcra 'nin belirtileri olarak (bu yukarıda [24] da belirtildiği Dr George Mayıs 2006 tarihli çok benzer malzemedir) aşağıdaki gibidir:
Özellikle zaman ve ertelenmiş haz daha uzun süre ile ilgili olanlar; Organik Kişilik Bozukluğu muzdarip bir kişi genellikle amaca yönelik faaliyetleri ile sebat becerisinde azalma gösterir. Duygusal neşe sığ ve istenmeyen labilite, (öfori, uygunsuz jocularity) veya öfke veya saldırganlık alternatif, sinirlilik veya kısa ömürlü patlamaları ile karakterize genellikle değişmiş duygusal davranış yoktur. Sonuçları veya sosyal sözleşmenin dikkate almadan ihtiyaç ve dürtülerin bir ifade genellikle vardır. Bilişsel bozukluğu yaygındır. Dil üretim hızının ve akış bölgesinin belirgin bir değişiklik olabilir. Altered cinsel davranış da oluşabilir. Organik Kişilik Bozukluğu olarak coşku hipomani taklit edebilir, ama gerçek sevinç yoktur ve hasta gibi mutlu hissetmiyorum itiraf olabilir söyleniyor. Frontal lob sendromu genellikle kayıtsızlık ve ilgisizlik ile ilişkilidir ve bu yakın çevrede olaylar için endişe eksikliği ile karakterize edilebilir. Yasalara çatışmalar genel olarak uygunsuz davranış nedeniyle oldukça yaygındır. Birisinin hareketlerinin sosyal ve hukuki sonuçları tahmin yeteneği genellikle azalır. Bay Mübaşir bir frontal lob sendromu belirgin unsurları sahip olarak bu vesileyle sunar. Orada zaman içinde onun genel sunumu ile ilişkili bir duygusal bileşeni kesinlikle ve her zaman basınçlı konuşma ve fikir uçuş sergiledi, ama bir kez daha konuşma akışında bozuklukları Organik kişilik bozukluğu ortaya çıkabilir. Bipolar Bozukluk bir aile öyküsü vardır. Bu imkansız değildir Bay Bayliff olabilir [var] kökenli anlamlı olarak frontal lob olduğu zaman içinde ortaya çıktı onun belirtileri, ifadesi için işlevsel bir duygusal bileşeni.

28. Dr Lambeth yazılı rapor Bay İcra paragraf 311 (1) (b), (d), (e) ve (f) 'de belirtilen kriterlere atıfta savunmak için uygun olmadığı sonucuna, ancak genel ötesinde herhangi bir açıklama vermedi Bay Mübaşir 'in zihinsel süreçleri kronik Organik Kişilik Bozukluğu ve Frontal Lob Sendromu nedeniyle bozulmaktadır bu ifadeyi.
29. Işitme savunmak için fitness de, Dr Lambeth baş ve çapraz sorgulamada sınavda bu görüşlerini genişletti. Onun sözlü kanıt s 311 (1) çeşitli paragrafların tartışma belirtilir.
Dr Graham George (7 Ağustos 2009) Raporu


30. Dr George mevcut ücretleri ile ilgili olarak Ağustos 2009 civarında Bay Mübaşir konuştu, ama sonuçlar Bay İcra ile ilgili olarak, bir tedavi al yapılmalıdır olmadığını yönlendirilir, ya da belki uzatılabilir gibi görünüyor. Dr George kooperatif olmak ve Dr George tarafından yürütülen değerlendirme etkilerini anlamak için Bay Mübaşir bulundu. Düşünceleri yapısal düşünce bozukluğu bir bulgu haklı ölçüde dağıldı. O budalaca ama iyi huylu zamanlarda oldu ve depresif değildi ya da herhangi bir belirgin depresif duygudurum bozukluğu acı. Tabii ki yüksek zeka ise, Sayın İcra kötü karar ve fikir görüntülenir. Dr George önemli bir frontal lob bileşeni ile, Bay İcra 'nin daha önce tanı organik ruhsal bozukluk doğruladı. O Bay Mübaşir "bir akıl hastalığı tanısı için nitelendirir" ve "kronik zihinsel düzensiz" olarak sunar söyledi. Dr George güçlü Bay İcra enjektabl ilaç konulmalıdır tavsiye ve Tedavi al için yeterli zemin olduğunu bir inanç dile getirdi. O yalvarmaya Bay İcra 'fitness kabul etmedi.
Uzman kanıtlara Yorumlar


31. Bay İcra üzerinde ihale raporların sadece bir özel kriterleri savunmak için fitness hitap etti. Bu Dr George Bay İcra savunmak için elverişsiz olduğu sonucuna hangi bir sonucu olarak, 2003 yılı Ağustos ayında Dr George tarafından yapılan değerlendirme oldu. Dr Lambeth raporu kriterleri savunmak için fitness hakkında ama herhangi bir açıklama olmadan bulgular yaptı.
32. Raporların çoğu ya tarafından hazırlanan, ya da Dr George, görüş güveniyor edildi. Dr Lambeth raporu bir Bay İcra ile ilgili paragraf çift 'mevcut suç tutumu, ama Bay İcra yaptığı açıklamalar davranışı ve onun genel tanı içeren, özellikle Dr George daha önceki raporları, 29 Mayıs 2006 tarihli raporunda ağır çekmek .
33. Tüm raporlar arasında tutarlılık Bay İcra 'nin durumu, son yedi yıl içinde önemli bir konuda değişiklik olmadığını, ya da Bay İcra sonraki değerlendiricilerin yerine düzgün onu değerlendirmek daha 2003 raporunda yararlanmıştır bu da göstermektedir. Mahkemede Bay İcra davranışı 2003 yılından bu yana çeşitli uzman değerlendiriciler tarafından sağlanan açıklamaları ile tamamen uyumlu olduğu gerçeği ikinci ihtimal söz ile kendimi ilgili değil demektir.
Spor ya da savunmak için çalışamamaları için kriterler


34. R v Baskı olarak [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Baskı) Smith J bir haksızlık olmadan yargılanmak üzere sanık için gerekli şartları yola çıktı. O (48) şunları söyledi:
[Bir sanık] ihtiyaçları, sanırım, o suçlanıyor ne olduğunu anlamak mümkün. Şarj savunmak ve meydan okuma onun hakkı edebilmek için o ihtiyacı. O o suçlanıyor ne yaptı olmadığı konusunda bir soruşturma olduğunu, genel olarak yani devam, doğasını anlamak gerekir. O gerek olsa da, genel anlamda mahkemede neler olup bittiğini anlamak şekilde yargılama sırasında takip edebilmek tabii ki, tüm çeşitli mahkeme işlemleri amacını anlamak o ihtiyacı. , Sanırım, ona karşı verilecek herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak mümkün o ihtiyacı ve savunma veya şarj cevap yapabilmek için o ihtiyacı. Diye nasihat vardır Nerede gerekli talimatları vererek ve avukatının gerçekleri onun sürümü ne olduğunu bildirerek ve, gerekirse, ne mahkeme anlatarak onun avukatı aracılığıyla bunu yapmak mümkün olmalıdır. ... O, tabii ki, mahkeme prosedürü aşina olmak zorunda değildir ve o yetenekli bir savunma yapmak için zihinsel kapasiteye sahip gerekmez, ama, sanırım, o güvenmek ve ne yapacağını savunma karar edebilmek için yeterli kapasiteye sahip o olmalıdır savunmasını ve varsa, mahkemeye ve onun avukatına bilinen gerçekleri onun sürümü.

35. ACT, Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) s 68 Yasası incorporat "olarak (Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) 16 Bill 1994 Açıklayıcı Beyanında) tarif olduğunu savunmak için spor için bir test 1.994 seti [ing] R v Baskı "dan testi. Bu testin orijinal versiyonu bir kişinin kişinin dokuz belirtilen yollarla yasal süreç katılan yeteneğine sahip olduğunu memnun olduğunu sürece savunmak için uygun olduğunu belirlemek için değildi Ruh Sağlığı Mahkemesi, tarafından uygulanacak oldu. Madde 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) ve (h) paragraf 311 (1) (a) 'ya tekabül den (f) Suçları Yasası, hangi yola geçerli test, paragraf (f), (g) ve (j) bir savunma yapmak, ya da, şarj cevap sırasıyla sevk ederken; o güvenmek ne savunma karar ve gerçekleri kendi sürüm yapmak Mahkemeye ve onun yasal temsilcisi olduğu bilinmektedir. Yargıtay savunmak için spor bir Mahkemesi belirlenmesi sipariş bir kez dokuz konularla olarak tatmin olması Mahkemesi için gerekli etkisi, bu, varsayımı spor bir bulgu karşı oldu. Savunmak için spor için bu testi Eastman v uygulanan biriydi Kraliçe [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) ve [41] ele için [43] aşağıda.
36. Bölüm 68 bu kişinin altı farklı şekillerde (etkin yukarıda [35] belirtilen karinesi tersine) herhangi bir yasal süreçlere katılmak mümkün olduğu memnun olup olmadığını savunmak için çalışamamaları bulmak için Mahkemesine sağlamak için 1999 yılında değiştirilmiştir; paragraf [35] de belirtilen 68 (3) (f), (g) ve (j) Yukarıdaki aynı anda çıkarıldı. Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) (Değişiklik) Bill 1999 Açıklayıcı Bildirimi testin yeni sürümü "R v Baskı ortak hukuk kriterleri bir kodlama olduğunu (17) dedi ki ... ve R v Kesavarajah içinde kural Baskı testi "bir daha net ve daha doğru artikülasyon olarak kabul" ve bir ". Dr George yalvarmaya Bay İcra 'fitness hakkında ilk belirlendiği zaman 1999 yılında değiştirilen test 2003 yılında yürürlükte, ilgili taraflarıyla, hala.
37. Test savunmak için fitness Suçları Yasası s 311 olarak mevcut haliyle yürürlüğe giren, bu "Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) Yasası 1994 s 68 mevcut tanımına dayalı" olarak nitelendirildi (Açıklayıcı Bildirimi Suçları Değişiklik Bill 4 2004 (No. 4)). Küçük hazırlanması değişiklikler s 311 (1) paragrafları bazı yapılan, ancak Suçları Yasası versiyonu madde onun hemen önceki ile aynı idi. 2003 yılında ve Eastman Dr George değerlendirmesi için, bu tayin sırasıyla ilgili testin üç versiyonu Ek belirtilmiştir.
38. Ngatayi v Kraliçe [1.980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason ve Wilson JJ (7) R v Pritchard içinde Alderson B tablosunda belirtilen [1.836] Engr 540, (1836) da 173 Acil Servis 135 soru "esir bu deneme niteliği anlamak için yeterli anlayış, bu nedenle şarj için uygun bir savunma yapmak gibi olup olmadığını" olduğunu. Onlar test "makul ve sağduyulu bir şekilde" uygulanması gerektiğini Smith J sözleri onayladı. Gibbs, Mason ve Wilson JJ (8) da Smith J açıklaması onaylı sanık "yetenekli bir savunma yapmak için zihinsel kapasiteye sahip gerekmez".
39. Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Yüksek Mahkeme (Mason CJ, Toohey ve Gaudron JJ 245 de, Deane ve Dawson JJ kabul) bu thePresser testi sanığın gerektirmeyen kaydetti "yetenekli bir savunma yapmak için yeterli kapasiteye sahip olması".
40. Yazılı başvuru Sayın Kukulies-Smith "uygun savunma" ve "mümkün savunma" arasındaki Yüksek Mahkeme tarafından çizilen ayrım kaydetti. Yüksek Mahkeme bir "mümkün savunma" yapma yeteneği bir test daha yalvarmaya spor için daha düşük bir eşik ayarı olarak "uygun savunma" yapma yeteneği bir test gördüm, ama Bay Kukulies-Smith ne kadar ayarı ifade vermedi spor için alt eşik yalvarmaya Bay İcra 'fitness hiç belirlenecek olsaydı, belirlenmesi o savunmak için elverişsiz olduğunu olmalıdır, onun teslim desteklenen yalvarmaya.
41. Eastman, Yüksek Mahkeme birkaç üyesi Ruh Sağlığı Mahkemesi tarafından uygulanmıştır ilgili zamanda, hangi savunmak için spor için ACT testi olarak. Gibi [35] de açıklandığı yukarıda, Eastman etkili spor sorusunu gündeme bir kez savunmak için spor bir bulgu karşı bir karine uygulanan dikkate savunmak için spor için test. Yanı sıra, Mahkeme bu savunmak için bir kişi uygun bulabiliriz önce mevcut testinde bulundu daha üç kriter yerine getirilmesi için gerekli oldu.
42. Eastman, Gleeson CJ olarak, bir 1992 kararında Temyiz Ontario Mahkemesi tarafından belirlenen kabul önermeleri savunmak için spor için daha sonra ACT testi içeriği dikkate alınarak, o [26] dedi ve [27]:
[26] R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 564-565 de 551] Temyiz Ontario Mahkemesi, bu ilde otoritenin devlet temsil olarak avukatı tarafından kabul aşağıdaki önermeler, kaydedilen: "( a) sanığın bir yanılsama muzdarip olması kendisi, değil, bu sanrı yargılama konusuyla ilgilidir bile, ona uygun olmayan yargılanmak üzere kılıyor. (B) bir kişi ona mahkeme kendi yüksek yararına aykırı olduğunu düşündüğü bir şekilde bir savunma yapmak için neden olabilir bir ruhsal bozukluk muzdarip olması, kendisinin, sonuca yol açmaz kişi yargılanmak için uygun değildir. (C) suçlanan kişinin ruhsal bozukluk bir deneme düzenli işleyişini bozacak davranış üretebilir olması yargılanmak üzere o kişi göremeyecek hale gelmez. (D) bir kişinin ruhsal bozukluk avukatı ile dostane, güvene dayalı bir ilişki sahip olmaktan ona engel olması kişinin mahkemeye çıkmaya uygun olduğu anlamına gelmez. "[27] Bu davada, nihai test uygulanacak yasal testi daha önce belirtilmiştir. Bununla birlikte, yukarıda önermeler, her ses olduğunu ve yasal testi ile tutarlıdır.

43. Yüksek Mahkeme diğer üyelerinin birkaç aynı zamanda Gleeson CJ adlı kullanıcının belirtmiş olmadan, kendi operasyon genişletmeden testi savunmak için fitness bahsetti. Yukarıda [41] açıklandığı üzere, Gleeson CJ tarafından ele testi savunmak için fitness sürümünü bir geçerli test yapar daha yalvarmaya uygun bulunabilir sanık için daha yüksek bir eşik ayarlayın. Taylorpropositions, bütün bunlar bir kişi suçunu itiraf etmek uygun olmayan bulunamadı hangi koşullarda daralmış varsaymak için hiçbir neden yoktur, aynı zamanda uygulanan konumundan Bu koşullar daraltmak için bir niyet gösterir geçerli test ile ilgili herhangi bir az Eastman.
44. Birçok mahkemeler, ancak suçunu itiraf etmek ya da yargılanacak spor suçlanan kişinin zeka, beceri, yasal bilgi ya da deneyim, ya da sağduyu herhangi bir düzeyde gerektirmez açıkça belirttiklerini. Örneğin, R v Rivkin içinde [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) bir mahkumiyet davası sonra esir de frontal lob işlev bozukluğu neden olurdu bir beyin tümörü olduğu bulunmuştur olduğu gerekçesiyle itiraz edildi Deneme sırasında. Dava ilgili ruhsal durumu geçici ve tedavi edilebilir olduğunu da, alışılmadık bir soru yükselterek olarak Ceza Temyiz NSW Mahkemesi tarafından not edildi, ancak bu azalmanın önemi hakkında Mahkemenin yorumların alaka etkilediğini bana görünmüyor zihinsel kapasite davası sırasında sanık uğradığı. Mahkeme (Mason P, CL de Ahşap CJ ve Sully J) ([297] için [298] de) dedi ki:
, Bu bağlamda, ortaya çıkan ana soru olup olmadığı kapasitesinde azalma R v Baskı içinde gereksinimlerini karşılamak için suçladı, ama her anlamak ve işlemleri takip etmek kapasitesine suçladı için inkar kısa düşer gerekli yönleri, çalışamamaları teşkil etmek, ve daha önce sözü edilen teste uygun olarak, müdahalenin temyiz haklı için yeterlidir. ... R v Baskı, test adil yargılanma için minimum gereksinimleri yönlendirilir. Çok uzun anlamak ve yönüyle her dava takip, uygun talimatlar verebilir ve şarj için uygun bir savunma sunabilir olabilir sanık, o yargılanmak için uygun olarak kabul edilmesi gibi. Sanık daha iyi bir şekilde yapmış olabilir olması, uygun tıbbi tedavi ya da ilaç verilmiştir vardı, ya da daha büyük zeka ya da zihin keskinliği sahip sanık bu vardı, spor sorusuna ilgili olmamızı görünmüyor.

45. Clark v Kraliçe [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Ceza R 1 (Clark), bir kendi savunmasını üstlenen ısrar etti sanık. Bunu yaparken, o Baskı testin alaka soru sorma savcı neden duruşma hakimi önerisi, karşı kararlar bir dizi yaptı. Duruşma hakimi duruşma Baskı kategoriye düştü öneri reddetti. Temyiz, Ceza Temyiz Mahkemesi (Bell JA ve Buddin J kabul kiminle Barr J,), [129] şunları söyledi:
Bence onun Onur duruşmada olayları temyiz R v Baskı yılında asgari standartlara gelip başarısız olduğunu göstermek vermedi inancı oluşturan doğru idi. Relevantly, temyiz savcılık destek verilen herhangi bir kanıt önemli etkisi, o açıkça yaptığım bir şey anlamak için yargılamanın doğası, yargılama sırasında takip etmek o açıkça yaptığı şey, o açıkça yaptığı bir şey, anlamak zorunda , ve bir savunma yapmak veya ücret, kendi halinde zarar olasılığı bile başarılı ve hesaplanmamış bir şekilde olsa da, yapmaya niyet bir şey için cevap.

46. Son olarak Bay İcra 'nin durumda uygulanması gereken test incelerken, Taylor bir daha geçit belirtilmeye değerdir. Davalı tarafından önerilen test için belirli bir değişiklik ele, AİHM (566 at 567) şöyle dedi:
... bir ilk etapta spor kuralları için gerekçe farkında kalmalıdır. Suçluluk belirleme sürecinde sanık, gerekirse, davaya katılmak ve / veya kendisine savunma avukatı yardımcı, yargılama sürecinin onurunu muhafaza edilmesini ve bu ki, mümkün olduğunca doğru olmasını sağlamak için bir uyum cümle belirlenmesi sanık anlamlı bir şekilde davaya katılmak için yeterli zihinsel spor olmalı, mümkün olmaktadır. Aynı zamanda, bir temel adalet bu ilkeleri bir deneme gecikmeden nihai bir karara gelmek gerektirmektedir göz önünde bulundurmalıdır. Spor için çok yüksek bir eşik kabul edilmesi suçlanan sanık süreci anlamak yeteneğine sahip ve tamamlanması gelmek için endişeli olsa da mahkemeye çıkmaya uygun bulunan hangi durumlarda bir artan sayıda neden olacaktır. Buna ek olarak, bir "yüksek yararı" bileşeni de dahil olmak üzere spor yüksek eşik, benimseyen, suçlanan bir kendi savunmasını seçmek ve o seçer gibi göstermeye hakkı olduğunu temel ilkesinden meye aykırı. R v Swain ise, p 504, Lamer CJC de [(1991) 63 CCC (3d) 481], çoğunluk için, sanığın en s önemini vurguladı. Onu kendi savunma kontrol etmenizi sağlar özgürlük için 7 doğru. Bir deneme, kendi savunmasını yapmak için izin gerekir çıkmaya uygun görülmemiştir kim sanık bile sanık bunu yaparken kendi zararına hareket edebilir anlamına gelir. Düşmanca sisteminde sanık özerkliğini sanık gibi temel kararlar ve riskleri kabul gerekir gerektirir.
Kanıt dikkate alınacak


47. Yanı sıra Dr George ve Dr Lambeth, ve Dr Lambeth sözlü kanıtlardan yazılı raporlar gibi, ben duruşmada mahkemede Bay İcra davranışı dikkate alacaktır. Bay İcra işitme merkezi bir rol (belki de oldukça merkezi olarak o isterdi rağmen) oynadı. Onun davranış daha genel olarak onun birçok uygulama ve ünlemler bazı içeriği, ben çözmek için gereken konuların alakalı.
48. Mahkemede Bay İcra davranışı dikkate alarak, ben R v Dashwood güveniyor [1.943] Ceza Temyiz Mahkemesi savunmak bir sanığın fitness hakkında soru yükselterek bu bilgileri herhangi bir kabul edilebilir dedi ki 4 de KB 1, Kaynak:
Bu bilgileri sanığın kendisi veya danışmanları veya kovuşturma ya da örneğin, bağımsız bir kişi, gelen mahkeme söz konusu fark etmez, cezaevi sağlık memuru sanığın sınırlı olmuştur nerede.

49. R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) olarak ([21] de) Ben bu yaklaşımı savunmak için spor sorusuna yükselterek bilgilere olarak savunmak için spor onaylamak eğilimi bilgilere eşit uygulanan olduğu görüşünü aldı.

Bay Mübaşir Değerlendirilmesi

50. Dr George ve Dr Lambeth zaten tarif, zaten belirtildiği gibi yasal kriterlerin yorumlanması ve mahkemede Bay İcra davranışı ifade görüşler atıfta bulunarak yasal kriterlerin her karşı Sayın İcra değerlendirmek için şimdi açın.
Ücret (Suçları Yasası s 311 (1) (a)) doğasını anlamak yeteneği


51. 2003 yılında Dr George Bay İcra ona karşı daha sonra olağanüstü ücretten doğasını anlamak vermedi bulundu. Dr Lambeth yazılı rapor sorunlu olarak geçerli ücretten Bay İcra 'nin anlayışı tespit etmedi. Sözlü ifadesinde Dr Lambeth Bay İcra kendisine karşı sorumlu doğası yüzeysel bir anlayış olduğunu kabul etti. Dr Lambeth Bu yanıt hakkındaki genişletilmiş ama onun eylemlerinin doğasını anlamak için Bay İcra yeteneğini ile ilgili olup olmadığı onlar (transkript aşağıda [52] kote özü görmek yerine gibi ücret doğasını anlamak için yeteneğini daha yanlış .) Dr Lambeth [12] belirtilen ayrımın bu noktada kaybetme görüşte olduğunu tahmin ediyor ve [13] yukarıdaki şarj yol açan eylemler için ücret ve cezai sorumluluk savunmak için Bay İcra 'nin mevcut fitness arasında. Cezai sorumluluğu için testler kişinin davranış "niteliği ve kalitesi" biliyordu ve bunun yanlış olduğunu biliyordu (Ceza Kanunu ss 28 (1) (a) ve (b), Ek bakınız) olup olmadığını içerir.
52. Duruşmada Bay Mübaşir sırasında Dr sırasında aşağıdaki alışverişi gibi, şarj için bir açıklama ve hatta bir savunma sağlayabilirdi şarj (o araba zarar hangi koşullar hakkında özel konularda) ile ilgili somut konularda yükseltmek için birkaç kez denedim baş Lambeth en kanıt gösterir:
MR LAWTON: Ben sanırım - bu ayrıntılı olabilir? --- Peki, doğa, doğa, o hareket ne anlama geldiğini biliyor mu? Evet, o bir şey kırmak, o zaman bir şey kırık olduğunu biliyor. O yanlış olduğunu biliyor mu? "Şey, hayır, ben, çünkü orada başkalarına yanlış olduğunu anlayış olabilir, ancak çünkü beyin hasarı, o yanlış bir hareket kararlı bilerek bu durumda zor olduğunu bu yüzden sadece kendini açısından görüyor olabilir bunu yapmak için mükemmel doğru, iyi, ben hukuk ve ne toplum ben diyor ne başvurmalıdır ve yapamaz "baskın düşünce yerine, olur" "MR KAPICI DAİRELERİ:. efendim, benim gelen tuğla bir ton hırsızlık ön ikamet ve toprak bir ton çok daha yanlış Kendimi, benim helal doğru, Onur is Onur, savunmak fazla.

53. Bay İcra ona karşı sorumlu doğası tamamen yeterli anlayışa sahip olduğunu memnunum.
Şarj için bir savunma ve jüri üyeleri veya jüri (Suçları Yasası s 311 (1) (b)) meydan hakkını kullanma yeteneği


54. Bir savunma yeteneğini ile ilgili olarak, Dr Lambeth ilk aşağıdaki gibi yaptığı yazılı raporunda tanımlanmıştır ücret, yol açan yaptığı eylemler için Bay İcra 'nin açıklaması şöyle bahsedildi:
O koşullara ve teğet açısından o gün olayların doğası açıkladı. Onun davranışı "bir Yüksek Mahkeme Yargıç önce madde almak için" tasarlanmış olduğunu belirtti. O bir ücret için savunma ve o daha önce suçunu itiraf etmek elverişsiz olduğu tespit edildiğini R v Bayliff bir emsal güvenmek olacağını girmek için gitmiyor olduğunu belirtti.

55. Bay İcra 'nin açıklaması sonucunda, Dr Lambeth o Bay İcra "bu nedenle zihinsel yeterince duygusu ve soğukkanlılığını normal bir derece ile bir görüş oluşturmak için olduğunu hissettiğini söyledi ... bu durumda bir savunma "girme konusunda. Dr Lambeth tarafından uygulanan test bir kişinin bir savunma yapmayı bir yeteneği olup olmadığını sorusuna ilgili bilgim değil. Daha ziyade, bir kişinin bir ücret suçsuz bulunması gerektiğini ruhsal bozukluğu nedeniyle sorusunu ilgili gibi görünüyor, kişi olup olmadığı hakkında duygusu ve soğukkanlılığını bir orta derecesi ile akıl olup olmadığını cezai sorumluluk testlerden biridir makul bir kişi tarafından görülen, tahsil yapmak, (, ss 28 (1) (a) ve 28 (2) Ceza Kanunu) yanlıştır.
56. Benden bir soruya yanıt olarak, Dr Lambeth yalvarmaya uygunluğu konusunda daha önceki bulgulara bir savunma ve güven girmek için reddettiği için Bay İcra 'in açıklamaları ve Sayın İcra sistemin nasıl çalıştığını çok net bir fikrim yoktu hatırlatıyoruz kabul etti Bu geçici bir çözüm.
57. Olarak, jüri veya jüri meydan hakkını egzersiz zamanlarda, onun dernekler oldukça mantıksız ve düşünme onun temel sanrısal desen baskın oldu "Çünkü 2003 yılında Dr George Bay İcra" zorluk kendisi uygulayarak olurdu "bulundu için [olan] olur "Bir jüri üyesi meydan yeteneğini zorlaştırıyor. Dr Lambeth kanıtlar verdi:
[Bay Mübaşir 's] yeteneğini ... o meydan gerekir olup olmadığını dikkate almak tamamen o tamamen normal şekilde beyinde ele edilmemesi ne varsa duyguları gerisinde olacaktır. Bizim frontal lob normal bu şeylerle uğraşmak ve konularda net bir şekilde düşünmek bize yardımcı olur. Bu durumda ben onun yaptığı inanmıyorum, duygu devraldı.

58. Daha sonra, Dr Lambeth Bay Mübaşir o bir jüri meydan olabilecek bir "temel bir anlayış" olacağını kabul etti ama o Bay İcra "uygun bir bağlam geliştirmek mümkün" olacağına inanıyorum ve herhangi bir sorun olacağını söyledi "kendi zihinsel süreçleri" dayalı. O Ona göre bir çıkarım dayandığını kabul etti "düşünce süreçleri [Bay İcra] jüri bozulma olmadan birinden farklı olacağını meydan için kullanılır". Bay Mübaşir o belirli bir jüri istemediğini işaret olsa da, böyle bir meydan okuma "rasyonel bir düşünce süreci dayalı olmaz".
59. Daha önce jüri zorlukları onlara herhangi bir rasyonellik olup olmadığını yorumladı var, dedim, [41] de Steurer bakın:
neden olmadan zorlu jüri sürecinde herhangi bir sanığın için rasyonel bir süreç olmak zorunda değildir, ve genellikle sanrısal olmasa da, özellikle iyi-kurulmuş değildir, inançlar etkisinde olacak.

60. Genel olarak potansiyel bir jüri üyesi daha fazla veya daha az onu sempatik ya da onu olması muhtemeldir olmadığını değerlendirmek için denemek için bir sanığın için rasyonel olabilir, ama bu değerlendirmek için rasyonel bir temel, özellikle çok sınırlı bilgi verilen bir sanığın ACT, jüri empaneled olduğu zamanda potansiyel jüri üyeleri hakkında sahip belirlemek için neredeyse imkansız çoğu durumda. İki doktorların görüşleri hiçbir şey Sayın İcra o daha sempatik işitme almak amacıyla potansiyel jüri meydan okuyabilirsiniz bilinçli olmayacağını göstermektedir, ve mahkemede onun davranış o ile yaptığı ilişkilerinde, arzu farkında olduğunu göstermektedir yaptığı girişimleri duruşmada aşağıdaki değişim olarak yanlış, hatta ironik kez de olabilir olsa, onun katılımcıların iyi niyet korumak için arayan adalet sistemi, gösterir:
MR KAPICI DAİRELERİ: Ben zaman ve merhamet için çok minnettarım ve ben, senin Onur oturup bırakın aramak olabilir ve dava devam etmesine izin? HER ONUR: Sen, Bay İcra oturup, ve, tamam buradan kadar bekletin isterlerse bunu takdir ediyorum? MR KAPICI DAİRELERİ: Evet, Sayın Yargıç, ben sadece, çok psikiyatrik için endişe olduğunu üzgünüm --- HER ONUR: Tamam, ben daha fazla özür gerekmez, sadece istediğiniz otur. MR KAPICI DAİRELERİ: Tamam. HER ONUR: Biz işitme savunmak için spor ile almak için gidiyoruz. MR KAPICI DAİRELERİ: Efendim --- HER ONUR: ele alınmıştır Bundan sonra, o zaman --- MR KAPICI DAİRELERİ olacak: benim avukat sırası ve Bay çünkü Tamam, ben hiç,, artık Onur dikkatini dağıtmak için gitmiyorum Lawton sırası.

61. Jüri üyeleri, Bay İcra 'in zorluklar de dünya onun özellikle, muhtemelen sanrısal, görünümü yansıtıyor olabilir, ama benim o kadar etkili diğer bir jüri meydan okuma hakkına egzersiz aciz olduğunu göstermektedir daha önce hiçbir temeli malzeme var kendi içgüdüleri, varsayımlar ve dünyanın muhtemelen basmakalıp manzarası dayanarak suçlanan kişi.
Devam kişinin suç (Suçları Yasası s 311 (1) (c)) taahhüt konusunda bir soruşturma olduğunu anlamak yeteneği


62. Onun 2003 raporunda Dr George Bay İcra zorluk yargılamanın o suçun söz konusu kararlı olmadığını bir soruşturma olduğunu anlama sahip olabileceğini söyledi.
63. Dr Lambeth yaptığı yazılı raporunda endişe konusu olarak bu test tanımlamak ve sözlü delil olarak Sayın İcra işlemleri o suçu işlediği olmadığını bir soruşturma olduğunu bazı anlayışa sahip olacağını kabul etmedi.
64. Ben duruşmada Bay İcra 's ünlemler bazı mevcut ücret ortaya çıktı dışarı olan davranışını ilişkin yükümlülükleri ile doğrudan ilgili olduğunu da unutmayın, ve ben o yargılamanın doğası uygun bir anlayış (olurdu hiç şüphem yok ) Örneğin yukarıdaki [52] kote yaptığı yorumlara bakınız.
Devam (Suçları Yasası s 311 (1) (d)) seyrini takip edebilme


65. Dr George Bay İcra "de zorluk, yargılama sırasında takip yani kesinti değil ya da uygunsuz zamanlarda [onun] fikirlerini ifade olabilir" onun 2003 tarihli raporunda söyledi.
66. Dr Lambeth yazılı rapor Sayın İcra işlemleri sırasında takip söyledi. Sözlü delil olarak onun bilişsel fakülte "sonra zamanda onun duygu tamamen olabilir herhangi bir düşünce üzerine almasına izin veriyor" onun beyin hasarı, mani, çünkü yargılama sırasında aşağıdaki Bay İcra için zor olacağını söyledi. Dr Lambeth Bay İcra bunu yeteneğini "belirgin engelli" sadece bu, yargılama sırasında takip etmek tamamen mümkün olmadığını kabul etti. Çapraz incelemede, Dr Lambeth bu kriteri hakkındaki endişeleri ", çünkü duygularını kalmak [Bay İcra 's] yetersizlik hemen en işlemleri müdahale etmek için onun ihtiyacı" kaynaklandığını söyledi.
67. Dr George veya Dr Lambeth ya bu durumda doğru test uygulanmış olduğunu düşünmüyoruz; s 311 (1) (d) deneme genel anlamda olayların sırasını anlamak için sanığın yeteneği başvurmak için gibi geliyor bana, ve prosedürlerin amacı takip edilen veya malzeme davasının her aşamasında ele ediliyor. Bu, bu şekilde Baskı (48) Smith J tarafından tanımlanmıştır:
O gerek olsa da, genel anlamda mahkemede neler olup bittiğini anlamak şekilde yargılama sırasında takip edebilmek tabii ki, tüm çeşitli mahkeme işlemleri amacını anlamak o ihtiyacı.

68. Dava kesmek için, ve oldukça bilinçli bunu mr İcra 's eğilimi, tamamen farklı bir soru, gibi inEastman (yukarıda [42] bakınız) kabul edilen Taylor önermeler (c) bendinde özellikle not:
(C) suçlanan kişinin ruhsal bozukluk bir deneme düzenli işleyişini bozacak davranış üretebilir olması yargılanmak üzere o kişi göremeyecek hale gelmez.

69. Her durumda, ben benden önce işitme Sayın İcra 'nin kesintileri her iki taraf temsil edildiği işitme bir mahkeme normal rutin açısından uygunsuz olabilir unutmayın, ama tekrar tekrar Bay İcra yakından ilgilenerek olduğunu gösterdi dava ve noktası olarak baş Dr Lambeth en kanıt sırasında aşağıdaki değişimi ile belirtilen maksimum etki için kesmek için bir kasıtlı, hatta hesaplama, bir şekilde belirlenmesi:
MR LAWTON: biz o zaman hareket halinde, "Konuşma iyi olarak nitelendirildi" - iyi, o ilk tanımlayıcı, baskı? --- Evet, basınçlı konuşma hasta konuşmak için zaman almak mümkün değil gibi görünüyor ama aynı anda hepsini almak istiyor yerdir. Ve bir örnek kesinti olacaktır. Sanırım? --- Evet, olurdu. ? Teğet --- Teğet, --- MR KAPICI DAİRELERİ doesnt: İtiraz ediyorum, ben kesme asla. TANIK: --- noktaya sopa doesnt, teğet de çıkmak ve diğer konular getirmek eğilimindedir.

70. Bay Mübaşir o karşı karşıya şarj ile ilgili herhangi bir dava seyrini takip etmek mümkün olmaz bulmak için bir neden göremiyorum.
Savcılık (Suçları Yasası s 311 (1) (e)) destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak yeteneği


71. Dr George o Bay İcra savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisi anlamakta zorluk inanıyordu, ama görünüm için herhangi bir açıklama vermeden 2003 yılında söyledi.
72. Bu test ile ilgili olarak, Dr Lambeth söyledi:
... benim bilişsel fakülte sadece kendi ihtiyaçları açısından söylenenlerin yorumlamak o kadar engelli varsa düşünme benim yol, ben bana karşı verilen delil anlama olduğumda, o zaman ben tam bir anlayış veriyorum inanmıyorum .

73. Benden bir soruya yanıt olarak, Dr Lambeth çoğu suçlanan kişiler onlar için ne anlama geldiğini açısından kanıt yorumlamak ve değerlendiriyorsunuz kabul, ama Bay İcra 'nin durumunda "normal bir yol gibi bir şey yorumlama yeteneği olduğuna işaret etti çok önemli "bozulmuş.
74. Bay Mübaşir 's ünlemler iki bu testi uygulayarak ilgilidir. İlki Dr Lambeth en kanıt sırasında yapıldı ve yukarıda [52] işlem gören.
75. Bay Mübaşir 's ünlem ithalat (mal ve mülkünden hırsızlık onu başka bir kişinin malına zarar kendini savunmak çok daha yanlış olduğunu) savunulabilir bir önerme olabilir, ama doğrudan ne Dr Lambeth en artikülasyon yanıt veren bir önermedir savunmak için uygundur kişi düşünürdüm. Relevantly test şu anda düşünülen için, bu suç ve deneme yapılacak yasal argümanlar için kanıt önemini herhangi bir deneme yararlı olabilir kanıt sıralama dikkate almak bir kapasite gösterir.
76. İkinci ünlem iddia edilen suçun ayrıntıları özellikle ilgili ve Suçlarla 315 (4) Yasası s hakkında Bay Kukulies-Smith'in gönderimler sırasında gerçekleşti:
MR Kukulies-SMITH: ücretten önemsiz doğası gibi, ücret ve iki büyük kayalar, öncelikle en bırakarak için Onur arkadaşım şarj ile ilgili olarak ihale gerçekleri tablosuna bakar ise, ücret miktarları bir motorlu araç bir ön cam ile daha sonra motor aracın arka geçmeden ve arka tarafından ayrı bir kaya bırakarak --- MR KAPICI DAİRELERİ: Aslında ön üzerinden bir kaya ve sonra onu aldı ve sonra aracılığıyla koydu Lütfen Onur geri ve sonra geri benim evin önüne. Adam benim ön bahçe benim tuğla ve toprak almak tehdit sonra oldu. HER ONUR: Ben gerçekten bir kaya ya da iki olup olmadığı önemli düşünüyorum ama bu açıklama için teşekkür ederim yok. MR KAPICI DAİRELERİ: Ama bu kanıtlar da Onur var. İki var söyleyerek gerçeği yanlış değil, ben kullanıyordum sadece bir tane var.

77. Bay Mübaşir 'in bir kaya ya da iki olup olmadığını netleştirmek istiyoruz işitme savunmak için fitness alakasız bir detay odaklanarak gösterdi, ancak kanıt için irrasyonel bir yaklaşım değildi, o aynı kaya kullanılan ya da kasıtlı olarak elde olsun ikinci bir kaya (örneğin kasıt gibi konularda açısından) bir deneme (olay tanıkların güvenilirliğini olarak örneğin) ya da bir ceza duruşmasında ilgili olduğu ortaya çevirmek olabilir.
78. Onun suçun ayrıntıları başvurular için (bir prosedür uygunsuz biçimde de olsa) yanıt mr İcra yeteneğini Bay İcra savcılık delil önemli etkisi anlayamadık bir bulgu için destek sunuyor. Yukarıdaki alıntı tür Sayın İcra katkıları göz önünde tutarak, ben savcılık delil önemli etkisini anlamak için onun yetersizlik çok daha özel delil olmadan bu kritere referansla savunmak için onu uygun olmayan bulmak için istekli olmaz.
Kişinin avukatı (Suçları Yasası s 311 (1) (f)) talimat vermek yeteneği


79. Dr George o da hukuk danışmanı olması istenen zaman Bay İcra muhtemelen kendini temsil eğiliminde olacağını, 2003 yılında yorumladı, ve o yeterince danışmanlık talimat mümkün olmaz. Dr Lambeth raporu da yalvarmaya yetersiz olma Bay İcra unsuru olarak avukatına talimat vermek için bir yetersizlik tespit. Delil olarak Dr Lambeth Bay İcra rasyonel talimat veremeyeceklerini söyledi. O elaborative üzerinde, s "basınçlı Sayın İcra 'diye yer almıştır olduğu birçok diğer yasal işlemler, Dr George Bay İcra ile yaptığı görüşmeler kontrol belirtilen ettiği zorluk, ve Bay İcra onun kendi deneyimleri hakkında görüşlerini' atıfta konuşma ... nerede gerçekten "ne olup bittiğini bir anlam alamadım.
80. Savcı talimatları Bay Mübaşir duruşmada Bay Kukulies-Smith veriyormuş hakkında Dr Lambeth sormak istedi, Bay Kukulies-Smith kesinlikle Bay İcra tarafından değil, Halk Sözcüsü tarafından talimat konuşma olmadığını temelinde soruya itiraz etti. Soru bu yere izin verilmedi ve her durumda büyük olasılıkla Bay İcra 'in sözleri ve istekleri olup olmadığını Sayın Kukulies-Smith değerlendirirken mahkemede avukatlar daha az uzmanlık vardı Dr Lambeth, için uygun bir olmayabilirdi mi yararlı ya da rasyonel talimatları olmuştur.
81. Gözlem Bay İcra benim kendi değerlendirmesini kendi adına hareket eden bir avukat ile s ilişkilerinde avukatıyla için kendine özgü ve potansiyel sinir bozucu olacaktır 'mahkemede Bay Kukulies-Smith ile s etkileşim Bay İcra oldu', ama onun talimatları aslında daha olacağını sadece "gerçekleri onun sürümü ne avukatının bildirerek ve, gerekirse, ne mahkeme söylüyorum" daha sofistike ve (Baskı, yukarıda [34] işlem gören) "diye güvenmek ne savunma karar vermek mümkün" olmak . Gerçekten de, yukarıda [52] kote karşılığında belirtilen, Bay İcra işitme savunmak için spor sırasında onun amacı savunma ayrıntıları belirlemek için, görünüşte yasal yardım olmadan başardı.
82. Taylor önermeler Paragraf (d) burada dolaylı olarak ilgilidir.
(D) bir kişinin ruhsal bozukluk avukatı ile dostane, güvene dayalı bir ilişki sahip olmaktan ona engel olması kişinin mahkemeye çıkmaya uygun olduğu anlamına gelmez.

83. Avukatları talimat Bay İcra 'yaklaşımı avukatlarıyla dostane, güvene dayalı bir ilişki olmasının onu aciz hale olduğu bu durumda herhangi bir öneri yok - o Bay Kukulies-Smith ile yeterli şartlarda olduğu ortaya çıktı ve başka bir avukat sıcak konuştu başka bir konuda onu temsil eden kim. Avukatları ile olan ilişkisi doğası söz konusu olmadığı için, bu Taylor önermenin önemini sadece kişinin avukatı talimat bir yetenek için referans kapsamında daralma etkisi olduğunu.
84. [102] de propaganda konuya konuya [110] altında, o Bay İcra s 311 (1) (f) için gerekli standart avukatına talimat vermek mümkün olacaktır bulmak için hiçbir neden görebilirsiniz.

Diğer gönderimler
Bay Mübaşir 's sanrılar önemi


85. Bay Kukulies-Smith bir önceki dava ve çeşitli önemli yasal kimlikleri ile olan ilişkilerinde, ilgili Bay İcra 's sanrıların bazı ayrıntıları çıkardı ve bu sanrılar onlar Bay İcra "rasyonel olarak dava ile ilgi çekici önlemek o kadar yaygın olduğunu teslim bu nedenle çeşitli şekillerde "ve savunmak için Bay İcra uygun olmayan hale. Zaten [61] de sonucuna varmışlardır Bay İcra 'in sanrılar yukarıda s 311 (1) (b)' de belirtilen kriter atıfta savunmak onu göremeyecek hale yok. Ben de Taylor önermeler (a) paragraf dikkat edin:
(A) bir sanığın bir yanılsama muzdarip olması kendisi, değil, bu sanrı deneme konusu-madde ile ilgilidir bile, ona uygun olmayan yargılanmak üzere kılıyor.

86. Dr George ne Dr Lambeth Ne savunmak için onu genellikle uygun olmayan hale meselesi olarak Bay İcra 's sanrılar tespit. Işitme savunmak için spor sırasında, Bay İcra ben sanrısal olmak kabul inançlarını bazı adlandırılan, ancak bu sanrısal inançları, onlar ne ise, zaman sayısında şu anda konularda açıkça odaklanarak onu rahatsız görünmedi bunu yapmak için ona uygun. Bay İcra 'nin özellikle sanrılar ve bir deneme ya da bu özel deneme ile ilgili olarak sanrılar etkisini katılmak için yaptığı genel yetenek ya arasında belirli bir bağlantı yokluğunda, ben bu sanrılar Onu bana uygun olmayan bulmak için gerektiren göremiyorum savunmak.
Savunmak için spor 2003 bulgunun önemi


87. Bay Kukulies-Smith dikkat çekti:
(A)
2.003 Bay Mübaşir 12 ay içinde fit olmak olası savunmak ve elverişsiz olduğu tespit olduğunu ve
(B)
yalvarmaya Bay İcra 'fitness bu sonraki göz onun durumu 2003 yılından bu yana değişmediğini tekrar değerlendirmelere ulaşmıştır.

Bu itibaren o yalvarmaya Bay İcra 'fitness diye yalvarmaya uygun olmayan kalır bu nedenle değişti ve olmadığını mantıklı bir sonuca çekti.
88. Ancak, Sayın Kukulies-Smith'in sonuç maddi (mantıksal farklı olarak) doğruluğu savunmak için spor için test aynı olduğunu daha önceki bulguların doğruluğu ve almayan öncül, onun binanın geçerliliği, bağlıdır şimdi olduğu, 2003. yılında Aslında 2003 test sadece küçük bakımdan mevcut bir (yukarıda [37] bakınız) farklılık, ancak bu bile bunun dışında 2003 yılında Ruh Sağlığı Mahkemesi belirlenmesi için yasal testlerin doğru uygulama yansıyan varsayarak için hiçbir dayanağı bulunmamaktadır 2010 yılında ACT (olarak [46] Yukarıda [34] ele) içinde geçerli olduğunu savunmak için spor. Aksine, 2003 (ben bu yönde açık bir açıklamada bulundu değil de, Ruh Sağlığı Mahkemesi 2003 yılı belirlenmesi için temel olduğunu gösteriyor olan) Dr George tarafından ulaşılan sonuçların bu varsayımlar bir dizi dayalı gibi görünür Mevcut testler ile tutarsız. Onlar 2003 yılında Ruh Sağlığı Mahkemesi tarafından uygulanması zorunludur testleri ile de tutarsız aslında olup olmadığını ben dikkate almak gereken bir şey değildir. Ne olursa olsun 2003 değerlendirmenin geçerliliğini, ben olması, yerine kendimi Ruh tarafından 2003 belirlenmesi bağlı dikkate alınarak anlamak gibi şimdi benden önce kanıtlara dayalı bir değerlendirme ve mevcut yasa yapmak zorunda kalıyorum gibi geliyor bana Bay İcra savunmak için elverişsiz olduğunu Sağlık Mahkemesi.
Tedavi amacıyla uygulama Dr Lambeth en inisiyasyon Önemi


89. Bay Kukulies-Smith savunmak yaptığı spor ile ilgili olarak Sayın İcra onun incelenmesi sonucunda, o bir tedavi sipariş için bir uygulama başlattı olduğunu Dr Lambeth en kanıt işaret etti. Dr Lambeth Bu değerlendirmeler savunmak için spor için sevk insanlar ile ilgili olarak her zamanki uygulama olmadığını kanıtlar verdi.
90. Bu şüphesiz Bay İcra uğrayan Bu durumda, ve, toplum içinde "normal" çalışması için yeteneğini etkileyebilir bir veya daha fazla ruhsal durumların zarar görmeye devam etmektedir. Bu bu koşullar bazen veya her zaman Bay İcra 'nin korunması için bir tedavi Sipariş verme ve çalışma haklı olacağını söz konusu olabilir. Ancak, Tedavi Sipariş verme (Ek belirtilen Yasası 1994 (ACT), s 28, Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) bakınız) için kriterleri uygunluk karinesi savunmak belirlenmesi için kriterler oldukça farklıdır belirli bir durumda esnasında yok, ve bu nedenle tedavi al yargılama onun başlatılması tarafından gösterildiği gibi Bay İcra için Dr Lambeth en övgüye endişe ben üstlenen olduğumu soruşturma için doğrudan etkileri vardır. Özellikle, bir tedavi al uygun olacağı bir bulgu savunmak, ve ne de benim bulgu Tedavi Sipariş uygunluğunu belirleyecek için spor hakkında ilgili yasa uygulamasından olumsuz etkisi olabilir.
Bay İcra adına yazılı başvuru

ACT hükümler hakkında genel yorumlar


91. Duruşma bitirdikten sonra açılan yaptığı yazılı görüşlerinde, Bay Kukulies-Smith ACT, "savunmak için yetersiz olan bir kişiye neden olabilir ne kapsayıcı ve geniş tanımı için daha düşük bir yerine daha yüksek bir eşik ile daha tutarlı olduğunu savundu bir "sanık uygun değildir bulgu. Bu ACT testi Baskı testi ile karşılaştırıldığında ya dahil veya geniş olduğunu bana açık değildir, daha ziyade, büyük ölçüde yasama forma paragraf Baskı testi için bir girişim gibi görünüyor. Gerçekten de, Suçları Yasası Baskı testi ve s 311 Geçerli form (1) dikkatli bir karşılaştırma ya, uygun test Smith J açıklaması için tek yönü açıkça s 311 (1) yansıtılmaz olduğunu ortaya koymaktadır Smith J kendi kelime veya kelime çok benzer bir set, gereklilik olduğunu ([36] bakınız) Kesavarajah sonra değişiklik ile unutulmuş, "şarj onun savunma ya da cevap yapmak mümkün" olarak suçladı. Savunmak için uygunluk ACT varsayımı göz önüne alındığında, bu ihmal suçunu itiraf etmek çalışamamaları için daha yüksek bir yerine bir alt eşik belirtmek için gibi görünüyor. Ne Baskı testi ve mevcut ACT testi arasında karşılaştırma Ben ACT mevzuat savunmak için çalışamamaları bulmak için daha düşük bir yerine daha yüksek bir eşik empoze amaçlanan bulabiliriz hangi başka bir temel ortaya çıkarmak için görünüyor.
92. Bay Kukulies-Smith Eastman Gleeson CJ tarafından kabul Taylor ifadeleri "sadece konularda [bu tabloların kapsadığı] otomatik olarak çalışamamaları bir bulgu yol olmadığını sağduyu önerme ileri" olduğunu, tartışmasız şekilde, teslim. Daha sonra "o R v Taylor paragrafları bu konularda bir bir kişi suçunu itiraf etmek uygun olmadığı bulma temelinde olmak engel değildir Eastman kabul unutulmamalıdır" olduğunu söylemeye devam ediyor. Bu teslim bir kişi Taylor önermeler bir veya daha fazla ilgili olduğu bile savunmak için uygun olmayan bulunabilir anlamına gelir ölçüde, onunla hiçbir argüman var. Ancak, Sayın Kukulies-Smith bir kişi bir Gleeson kabul eğer yanlış olmalıdır, suçunu itiraf etmek çalışamamaları bir bulgu haklı olarak değil Taylor Kanada mahkeme tarafından reddedilen gerekçesiyle birinde tamamen savunmak için uygun olmayan bulunabilir iddia amaçlanmıştır eğer ACT "yukarıdaki önermeler her ses, ve yasal testi ile tutarlı" olduğunu Taylor önermeleri ile ilgili olarak CJ sözleri.
93. Bir örnek yararlı olabilir. Şöyle Taylor teklifi (a):
Bir sanığın bir yanılsama muzdarip olması, kendisinin, bu sanrı yargılama konusuyla ilgilidir bile, ona uygun olmayan yargılanmak üzere işlemez.

94. Bay Kukulies-Smith bir sanrı acı kendisinin bazı durumlarda, içinde, bu sanrı ya da onu işlemek olmasa bile mahkemeye çıkmaya uygun bir sanığın hale olabilir (Taylor önermenin Eastman ve Gleeson CJ kabul edilmesi rağmen) düşündüren ise s 311 paragrafların herhangi bir (1) göre ona uygun olmayan, bu öneri olarak Eastman kabul ACT yasalara aykırı olduğu gibi geliyor bana.
95. Buna göre, ben savunmak için spor için ACT testi savunmak için çalışamamaları bir bulgu için Baskı testi daha düşük bir eşik ayarlamak için düşünüldüğünü bulmak için ACT mevzuatta herhangi bir temel göremiyorum.
İnsan Hakları 2.004 Yasası


96. Bay Kukulies-Smith İnsan Hakları iki hükümlerine kısaca bu karara Ek belirtilmiştir özellikle Yasası 2004 (ACT), ss 21 ve 30 değinilmiştir. Bölüm 21 adil yargılanma hakkı için genel olarak ifade eder, ve s 30 "Eyalet yasaları insan hakları ile uyumlu bir şekilde yorumlanması gerektiği" gerektirir.
97. Ben bildirim gerektiren, bu Kanunun s 34 standardına uygun edildiğine sağlanması gereken bir konumda değilim, çünkü ben, bu durumda hiç de İnsan Hakları Yasası teslim düşünün için uygun olduğunu bana açık değildir İnsan Hakları Yasası sorular (bildirim gerekli olmadığını mahkeme duruşmalarında ortaya edildiği bazı durumlarda Başsavcı ise "Eyalet" devam taraf, ama Başsavcılık'a Müdürü bunlar için "Eyalet" olup olmadığını ) amaçlı bilgim yerleşmiş değil vardır ve bu önerme karşı yapılacak saygın argümanlar vardır.
98. Bay Kukulies-Smith'in gönderimler aslında Yasası s 311 gerektirir İnsan Hakları (1) Sanık şekilde "bir" doğru savunma "monte ki genel hukuk gereksinimi ile birlikte okunacak argümanı ötesine görünmüyor s 312 "bulunan spor karinesi öfke. Ben s 311 sanık bir "doğru savunma" monte etmek mümkün olduğu şartı içeren olarak yorumlanabilir gerektiğini teslim katılmıyorum yok, ama bu temelde İnsan Hakları Yasası gelişmeler argüman zaten tarafından koymak görmek zor Baskı test çalışmasını yargı dikkate referans ile Bay Kukulies-Smith (yukarıdaki [40] 'e bakınız).
99. Ancak insan haklarının korunması mutlaka savunmak için çalışamamaları için test daha sıkı yerine daha sıkı olması gerektiğini gerektirir, soru hakkında doğru argüman duymadan, kabul etmek eğimli olmaz. Kişi normal bir deneme karşı karşıya diğer suçlanan kişilere mevcut haklarının dizi yoksun olduğunu bir kişi suçunu itiraf etmek uygun olmadığı bir bulgu, kendi insan hakları kişi mahrum olarak görülebilir. Bu haklarını yeteneğine sahip olmayan bir kişi bir veya daha fazla bakımdan sadece yapan bir kişiye ayı getirilen ceza adalet sistemi tam ağırlığının saldırgan gözlük önlemek için, yetenekli bir kişiden farklı tedavi edilmelidir ([64] de Eastman Gleeson CJ bakınız) ona oluyor ya da onu anlamak, ama insan hakları mutlaka tam olarak katılan aciz bireyler tanımlamak için yetkililerin kapasitesini genişleterek daha da ileriye değil gibi geliyor bana değil hukuk sistemi. [46] de Taylorquoted gelen özü yukarıda benim sorunum alakalı.
100. Gibi [12] de belirtilen ve [13] Yukarıda, sıkıca akılda tutmak gerekir savunmak için spor sorusu ve özellikle eylemler, ACT oldukça ayrı olarak düzenlenen soru ve cezai sorumluluk söz arasındaki ayrım , gibi bildiğim kadarıyla, genellikle Avustralya çapında. Bu eylem için kişinin ahlaki sorumluluk ciddi ruhsal bozukluğu etkilenen bir eylem için cezai sorumlu bir kişi tutmak için insan hakları ile uyumlu gibi görünüyor olmaz. Ama bu önerme ile sürekli ihtiyaç duyulan insan haklarının korunması zorunlu Daha önce de belirtildiği gibi, uygun bir yer alarak onu hariç bir kişinin insan hakları zarar ya da onu olabilir, kriterleri, savunmak için çalışamamaları için daha az sıkı yaklaşımla daha da ileriye değil deneme ve özel bir işitme için ona tabi; diğer şeyler arasında, ACT savunmak için çalışamamaları bir bulgu ruhsal bozukluğu nedeniyle ([33] için de Steurer görmek tarafından suçsuz bir karar olasılığı sanığın mahrum [35] ve [88]).
101. Bu argüman ortaya edildiği durumlarda, ve şu anda benden önce malzemeye, ben ayrı İnsan Hakları Yasası yorumlanması farklıdır Suçları Yasası s 311 bir yorumu uygulamak için herhangi bir temeli görmüyorum, ancak, Bu sonuç İnsan Hakları Yasası soruşturma savunmak için spor bağlamında hiçbir önemi olan bir görüşünü yansıttığı okunmamalıdır.
Savunmak için fitness ve Vesayet al arasındaki ilişki


102. Yukarıda [8] de belirtildiği gibi, Bay Kukulies-Smith tarafından sağlanan yeni kanıtlar 27 Ekim 2009 ACT Sivil ve İdari Mahkemesi Avustralya Başkent Bölgesi Kamu Sözcüsü [Bay İcra] Guardian atanacak "bu bir emirdir yaptığı oldu güçler hukuki konular "ile sınırlı ile.
103. Bay Kukulies-Smith, ayrıntılı ve düşünceli gönderimler, avukatına talimat vermek mümkün hukuk meselesi olarak, bu düzenin yapımında bir sonucu olarak, Bay İcra olmadığını savundu, ve bu yüzden uygun olmayan bulunabilir gerektiğini o "olamaz yani o, s 311 'de belirtilen test etmek için referans (1) (f) ile yalvarmaya ... [onun] avukatı "talimat vermek.
104. Mülkiyet Yasası 1991 (ACT) (Vesayet Yasası) Vesayet ve Yönetim ilgili hükümleri ss 4, 5, 7, 7B ve 11 vardır. Onlar Ek belirtilmiştir.
105. Ancak, Sayın Kukulies-Smith teslim lehine ileri sürdüğü hangi ile bakım rağmen, ve yüzeysel itiraz rağmen, bunu kabul edemeyeceğim.
106. Bir Vesayet Sipariş verme sn 7 kriterleri farklı gelen ifade edilir, ve, ile theCrimes Yasası s 311 'de belirtilen savunmak için spor için testler gerekli örtüşme var gibi yok. Herhangi bir yetersizlik talimat çünkü Örneğin, karar verme yeteneği, çünkü fiziksel durumu bozulmuş ise bir veli sn 7 altında atanır kimin için bir kişi mutlaka, suçunu itiraf etmek çalışamamaları için s 311 (1) 'de test tatmin olmaz bir avukat düzensiz veya bozulmuş zihinsel süreçler nedeniyle olmaz. Bu nedenle, bir vasi tayin edilmiştir kimin için bir kişi bir avukat talimat yerine getiremediğini nedeniyle savunmak için mutlaka ve otomatik olarak uygun olmadığı durumda olamaz.
107. Suçları Yasası'nın 312 (3) (a) savunmak için bu spor aslında bir soru, ve s 311 (1) (f) kişinin yeteneği ("yapamam") olarak gerçeği ile yerine başa görünüyor belirtir yasal kapasite ya da avukatlar talimat için kapsamı üzerinde herhangi bir yasal kısıtlamalar. Bay Kukulies-Smith Vesayet Yasası sn 11 sırasını tabi kişinin yasal güçlerin etkili dışlama anlamına geldiğini doğru olabilir. Ancak, bu mutlaka kişinin bu nedenle "yapamam anlamına gelmez ... Suçları Yasası s 311 amaçları için [onun] avukatı "talimat vermek.
108. Bay Kukulies-Smith işaret Dahası, bir Vesayet Sipariş verme önemsiz ya da etkisiz korunan kişinin "talimatlar" vermek ve bunun yerine, vasi s 4 tarafından korunan kişinin isteklerine işlerlik kazandırmak için gerekli Vesayet Yasası olan "kadar onlar çalışmış olabilir ... isteklerine uygun olarak karar verme önemli ölçüde olumsuz korunan kişinin ilgi "(s 4 (2) (a)) etkilemesi muhtemel olmadığı sürece. Bu çıkarları olumsuz etkilenecek yerlerde, koruyucu hala kadar kişi (ss 4 (2) (b) ve (c)) korunması mümkün konu olarak bu isteklerine işlerlik kazandırmak için gereklidir. Yani, vesayet düzenlemeler söz konusu kişinin daha fazla veya daha az rasyonel dileklerini ifade ve önemli ölçüde kişinin çıkarlarını etkileyecek sürece bu isteklerine etkisi verilir gerektirir için önemli bir kapasite devam edebilir varsayalım.
109. Son olarak, Eylül 2009'da benden önce duruşmada, Bay İcra zaten Vesayet Sipariş konusu oldu, ve Bay Kukulies-Smith Kamu Avukatı ofisi tarafından talimat sonucu olduğunu unutmayın, bu Bay İcra ve Bay engel değildi Kukulies- Smith Bay Kukulies-Smith o da onun içinde dayanıyordu bir konuda Dr Lambeth sorular bir daha dizi sordu ve bunun sonucunda, Dr Lambeth çapraz sorgulamada sorulması gereken sorular hakkında, Bay İcra 'in teşvikiyle, veriyor gönderimler.
110. Özetle, bir Vesayet Sipariş verme doğrudan Sayın İcra 'talimatlar vermesi s fiziksel veya zihinsel kapasite, bu Bay İcra dikkate almak için bir avukat için kapsamını kısıtlamak olabilir' etkilemez onlar için önemli ölçüde olumsuz gibi görünen nerede talimatlarına onun ilgi, ama kabul ve (Vesayet Yasası s 4) Üzerinde işlem yapılacak onun talimatları için kapsam ortadan kaldırmaz, ne de Velayet al farklı kriterlere yapılır göz önüne alındığında, bu söylenebilir verme veya varlığı Bir Vesayet Sipariş savunmak için spor bir bulgu ile yasal olarak tutarsız.
Diğer başvuru İlgili Sonuçlar


111. Bay Kukulies-Smith'in gönderimler hiçbiri Bay İcra s 311 'de belirtilen savunmak için çalışamamaları için kriterlerden herhangi karşılamak için onun başarısızlık rağmen savunmak için uygun olmayan bulunabilir gerektiğini bana ikna etti.

Suçları altında sipariş için Uygulama Yasası s 315 (4)

112. Daha önce de belirttiğimiz gibi, Bay Kukulies-Smith onun önemsiz doğası ya da Bay İcra 'nin ruhsal bozukluğu niteliği göz önünde Bay İcra karşı sorumlu görevden Yasası Suçları s 315 altında bir emir (4) için başvurdu.
113. Bu durumda ücret 10 yıl hapis ve önemli bir para cezası en fazla ceza taşır. Ne Sayın İcra yapmış iddia edilen bir sosyal kuruluş tarafından sahip olunan bir özellik yöneticisi olarak görev yaptığı yükümlülüklerini peşinde hareket bir kişi tarafından kullanılan bir araç önemli hasara neden gibi görünüyor. Ne olursa olsun özellikle olayın hak ve yanlışları, bu tür durumlarda böyle zarar önemsiz bir konu olduğunu söylemek zordur.
114. Bay Kukulies-Smith hiçbir kanıt neden maddi hasar değeri hakkında mahkemeye olduğunu yazılı başvuru belirtildiği gibi, ama bu benim sadece anma zarar iki ön camları kopmasına neden oldu üstlenmeye mecbur görmüyorum. Bu bağlamda Bay İcra 'nin o zaten ön camları yerini ödemişti benden önce duruşmada iddia ve hasar ödemek için bir teklif de Gerçekler polis Bildirimi kaydedildi gerçeği unutmayın; eğer Bay İcra zaten hasar veya tazminat talebi için belirtilen değeri yokluğunda açıklayabilir o yol açtığı hasar, için araç sahibi telafi etti.
115. Ayrıca, işitme savunmak için spor sonucunda sırasında ya da ortaya çıkan bir şey Bay İcra uğradığı ruhsal bozukluğu niteliği onun cezai sorumluluk uygun bir belirleme onu mazur gerektiğini göstermektedir, ya da böyle bir belirleme de anlamsız olacağını bu Bay Mübaşir için anlamlı bir mesaj iletmek olmaz bu anlamda. Bu söyleyerek, ben anlamlı bir mesaj mutlaka Sayın Mübaşir tarafından önemsenmesi olacağını düşünmeyin, ama o anlamak olmaz inanmak için bir neden var.
116. Buna göre, ben şarj görevden Yasası Suçları s 315 altında bir sipariş için Bay Kukulies-Smith'in uygulama (4) çöp, ve şimdi soruşturma savunmak için fitness sonuçlandırır.

ACT hukuk Özet

117. Bunu yaparken, ancak, ve test savunmak için spor ACT uygulanmalıdır nasıl sağlanabilir başka açıklama göz önünde yaptığı sözlü kanıt sırasında dile Dr Lambeth istekli, dikkate alarak önce, buna değer özetleme olabilir Bu soru üzerine görüşlerimi. Bütünlüğü çıkarları ben yalvarmaya Bay İcra 'fitness sorusuna doğrudan ilgili değildir Steurer alınan bazı malzeme dahil ettik.
118. İlk olarak, bir kişi (Suçları Yasası s 312 (1)) savunmak için uygun olduğu kabul edilir.
119. Bu karine esnasında yok edilir ve kişinin zihinsel süreçleri kişi (Suçları Yasası s belirli şekillerde ceza sürecine katılamazlar ölçüde düzensiz veya değer düşüklüğüne neden olan olasılıkları dengesi üzerine kurulu eğer kişi, yalvarmaya uygun değildir 311 (1)). Özellikle:
(A)
Bir kişi o ücret (Suçları Yasası s 311 (1) (a)) doğasını anlayamıyorum eğer savunmak için uygun değildir.
(B)
Bir kişi o şarj için bir savunma ya da jüri ya da jüri (Suçları Yasası s 311 (1) (b)) meydan haklarını değil eğer savunmak için uygun değildir. Bu kişinin belirli bir jüri üyesi ([41] de Steurer) meydan karar verirken için rasyonel zemin ifade olabilir gerektirmez.
(C)
Bir kişi o devam kişinin suç (Suçları Yasası s 311 (1) (c)) taahhüt konusunda bir soruşturma olduğunu anlayamıyorum eğer savunmak için uygun değildir.
(D)
Bir kişi o davanın (Suçları Yasası s 311 (1) (d)) seyrini takip edemez eğer savunmak için uygun değildir. Kişi genel anlamda mahkemede neler olup bittiğini anlamak gerekir, ancak tüm çeşitli mahkeme işlemleri (48 Baskı) amacı anlamak gerekmez. Mahkeme dava "anlamsız" veya "jargon", hukuk terminolojisi bilgi eksikliği ya da bazen mahkemede oturur ve insanlar bir şey emici olmadan konuşmak sağlar o kişi tarafından bir kabul olduğu bir görünüm, kişinin işlemez yalvarmaya uygun olmayan ([15] de Steurer ve [16]). Kişinin ruhsal bozukluk bir deneme düzenli işleyişini bozacak davranış üretebilir olması kendisinin ([26] de Eastman ve [27]) kişi uygun olmayan savunmak için bu hale gelmez.
(E)
Bir kişi o savcılık (Suçları Yasası s 311 (1) (e)) destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisi anlayamıyorum eğer savunmak için uygun değildir.
(F)
Bir kişi o kişinin avukatı (Suçları Yasası s 311 (1) (f)) talimat veremez eğer savunmak için uygun değildir. Ancak, kişinin ruhsal bozukluk avukatı ile dostane, güvene dayalı bir ilişki sahip olmaktan ona engeller gerçeği kendi kişi savunmak için uygun olmadığı anlamına gelmez ([26] de Eastman ve [27]). Mülkiyet Yasası 1991 Vesayet ve Yönetim altında hukuki konular ile ilgili olarak güçlerle bir vasi atanması kendisinin bir kişi ([110] yukarıda) savunmak için uygun olmadığı anlamına gelmez.

120. Kişi uygun bir savunma sunmak için kapasitesine sahip olması gerekir, ama yetenekli bir savunma olması gerekmez. Kişi uygun tıbbi tedavi ya da ilaç temin olsaydı daha iyi bir şekilde kendi savunmasını sundu, ya da o gönül istihbarat veya keskinliği sahip olsaydı, önemli değildir olabileceği gerçeği. Bir kişi ona mahkeme kendi yararına kendi kişiye savunmak için uygun olmadığı anlamına gelmez aykırı olduğunu düşündüğü bir şekilde bir savunma yapmak için neden olabilir bir ruhsal bozukluk muzdarip olması. (245 de Kesavarajah; Rivkinat [297] için [298]; Clark [129] de; Eastman [26] de ve [27]).
121. Bir sanığın bir yanılsama muzdarip olması bu sanrı deneme konusu-madde ile ilgilidir bile kendisi, onu ya da savunmak için ona uygun olmayan hale değil mi (Eastman [26] de ve [27]).
122. Bir kişi kişi hafıza kaybı muzdarip çünkü sadece savunma yapmayı uygun olmayan değildir. (Suçları Yasası s 311 (2)).
123. Yalvarmaya Kişinin spor kişi iddia edilen suç için gerekli olan davranış yapan zamanda kendi ruhsal durumu etkilenmez. Davranış sırasında kişinin ruhsal durumu reddettiler için kişinin spor için suç (Ceza Kanunu s 28), için kendi cezai sorumluluk alakalı. Özellikle, bir kişinin davranış sırasında, bile savunmak için uygun olabilir:

(A) kişinin kendi davranış niteliği ve kalite bilmiyordum; veya
(B) kişinin, o ya da o gibi makul bir kişi tarafından görülen davranış, yanlış olup olmadığı konusunda duygusu ve soğukkanlılığını bir orta derecesi ile akıl edemeyeceği, davranış yanlış olduğunu bilmiyordum; veya
(C) Kişinin davranış kontrol edemedi.

124 içerir. Son olarak, bir kişinin mutlaka daha iyi olduğu kabul edilmemelidir, ya da onun insan hakları daha iyi bir kişiye savunmak için uygun olmadığı bularak, korunduğunu.

Yalvarmaya fitness Sonuç

125. Ben, Dr George ve Lambeth ve Bay İcra davranışını her birinin görüşlerine referans Suçları Yasası s 311 (1) 'de belirtilen kriterlere her inceledik ben uygulanacak hukuk olarak anlamak ne kabul var, ve anlamak ve yasal süreç katılmak için Sayın İcra yeteneğini değil, ya da şu anda bu herhangi altında onu aciz kılacak bir dereceye kadar onun zihinsel süreçlerin herhangi bir bozukluk ya da değer düşüklüğü tarafından tehlikeye, olduğu kanıtlanmamıştır sonucuna varmışlardır kriterleri. Ben Suçları Yasası s 311 altında soruşturma Bay Mübaşir savunmak için spor s 312 karinesi geçerli olduğu bu nedenle savunmak ve uygun olmayan olduğunu kurmadığı bulmak.
126. Bu nedenle Bay İcra anda kasten mala zarar verme suçundan savunmak için uygun olduğunu bulmak.

Ben önceki 126 (126) paragraflar Penfold onu Onur, Adalet Yargı burada Nedenleri gerçek bir kopyası olan sayılı doğrularım.




Ilişkilendirmek:
Tarihi: 21 Haziran 2010




Crown avukatı: Bay J Lawton
Taç için avukat: Başsavcılık'a ACT Direktörü
Sanık için avukatı: Mr M Kukulies-Smith
Sanık için avukat: Ken Cush & Associates
Duruşma Tarihi: 14 Eylül 2009
Yazılı başvuru Tarihi: 23 Eylül, 15 Aralık 2009
Kararın tarihi: 21 Haziran 2010

Ek - İlgili mevzuat
Bölüm 1 - spor savunmak için testler
Suçları 1900 (ACT) Yasası

[Şubat 2005 yılından bu yana yürürlükte gibi]

Bir kişi suçunu itiraf etmek uygun değildir 311
(1) Bir kişi kişinin zihinsel süreçleri ölçüde o kişiye cant-için düzensiz ya da engelli ise bir ücret savunmak için uygun değildir
(A) ücret doğasını anlamak; veya
(B) şarj etmek için bir savunma ve jüri üyeleri veya jüri meydan haklarını; veya
(C) Devam kişinin suçu işlediği konusunda bir soruşturma olduğunu anlamak; veya
(D) davanın seyri takip edin; veya
(E) savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak; veya
(F) kişinin avukatına talimat vermek.
(2) Bir kişi kişi hafıza kaybı muzdarip çünkü sadece savunma yapmayı uygun olmayan değildir.
Spor 312 karinesi kanıtı vb standart, yalvarmaya
(1) Bir kişi savunmak için uygun olduğu kabul edilir.
(2) varsayımı kişinin savunmak için uygun olmadığı, bu bölüm altında bir soruşturma üzerine, kurulduğu yalnızca esnasında yok edilir.
(3) Bir kişinin spor sorusu savunmak-için
(A) gerçek bir sorudur ve
(B) olasılıkları dengesi karar olmaktır.
(4) Hiçbir parti sorunuyla ilgili olarak ispat bir yük taşımaktadır.


Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) 1994 (ACT) Yasası

[Dr George 2003 yılı değerlendirme tarihte yürürlükte olduğu gibi]

Savunmak için spor 68 Belirlenmesi
(3) Mahkeme kişi olduğunu mümkün-kişinin zihinsel süreçleri ölçüde düzensiz veya değer düşüklüğüne neden olan memnun eğer bir ücret savunmak için bir kişi uygun olmayan olduğunun belirlenmesinden yapar
(A) ücret doğasını anlamak için; veya
(B) şarj etmek için bir savunma yapmayı ve jüri veya jüri meydan hakkı kullanmak; veya
(C) dava kişinin suçu işlediği olmadığı konusunda bir soruşturma olduğunu anlamak için; veya
(D) yargılama sırasında takip etmek; veya
(E) savcılık destek verilebilir herhangi bir kanıt önemli etkisini anlamak için; veya
(F) onun yasal temsilcisine talimat vermek.


Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) 1994 (ACT) Yasası

[Orijinal olarak 1994 yılında yürürlüğe giren ve Eastman kabul]

68. Savunmak için spor Belirlenmesi
(1)
Bu bölümde Çıkış

"Spor belirlemek için" Suçları kısmı XIA altında Yargıtay bir sipariş belirtilen kişi bir ücret savunmak için uygun olup olmadığını belirlemek için Mahkemesi etkinleştirmek için Mahkemesi yargı yetkisine tabi olmayı bir kişi gerektiren Yasası anlamına gelir kişiye karşı.
(2)
Mahkeme uygun düşündüğü gibi soruşturma ardından, Mahkeme dengesi, belirler olasılıkları-
(A)
olsun veya olmasın spor belirlemek için bir ihtiyati tedbir konulamaz bir kişi şarj savunmak için uygundur ve
(B)
Mahkemesi kişinin kişinin belirlenmesi yapıldıktan sonra 12 ay içinde uygun hale gelebilecektir olup olmadığını, şarj savunmak için uygun olmadığına karar verirse.
(3)
Mahkeme kişinin yeteneğine sahip olduğunu memnun sürece bir kişi bir ücret savunmak için uygun olduğunu bir tespit yapmayacaksın of-
(A)
bu o suçlanıyor ne olduğunu anlamak;
(B)
şarj yalvaran ve onun ya da meydan okuma onun haklarını;
(C)
Yüksek Mahkeme önce devam kişi o suçlanıyor ne yaptı olsun veya olmasın gibi bir soruşturma olacağını anlamak;
(D)
Mahkeme önündeki davanın seyri, genel olarak, aşağıdaki;
(E)
onu ya da ona karşı verilen herhangi bir kanıt önemli bir etkisi anlamak;
(F)
bir savunma yapmak, ya da, şarj cevap;
(G)
o güvenmek ne savunma karar vermek;
(H)
kendi yasal temsilcisi (varsa) talimat vermek ve
(J)
onun ya da AİHM'ye ve onun yasal temsilcisi (varsa) için bilinen gerçekleri ona sürümü yapmak.
(4)
Mahkeme bir kişi ile ilgili olarak kararlılığını Yargıtay bildirir ve kişi ile ele alınmalıdır olarak nasıl Mahkeme'ye tavsiyelerde bulunabilir.



Bölüm 2 - Diğer mevzuat
Suçları 1900 (ACT) Yasası

Soru varsa 315 Prosedürü soruşturma için ayrılmıştır
...
(4) Mahkeme, çünkü şarj veya sanığın ruhsal bozukluğu doğası önemsiz doğanın, bu suç ile ilgili olarak davalı herhangi bir ceza vermek için uygun olmayacak, düşünürse, mahkeme taşımak için karar verebilir veya dışında soruşturma devam ve kişinin serbest bırakılmasını ücret ve sipariş görevden alabilir.

Ceza Kanunu 2002 (ACT)

27 Tanım-ruhsal bozukluğu
(1) Bu Kanunda:
ruhsal bozukluğu Yaşlılık, zihinsel engelli, akıl hastalığı, beyin hasarı ve ciddi kişilik bozukluğu içerir.
(2) Bu bölümde:
akıl hastalığı uzun veya kısa süreli olsun ve kalıcı veya geçici olsun, aklın altta yatan bir patolojik kararsızlık, ama olağanüstü dış uyaranlara sağlıklı bir zihin reaksiyon kaynaklanan bir durum (reaktif bir koşul) içermez.
Bazı anormallik içerir ve tekrarlamaya eğilimli ise (3) Ancak, bir reaktif durumu bir akıl hastalığı belirtisi olabilir.
28 Ruh bozukluğu ve cezai sorumluluğu
Suç için gerekli olan davranış yaparken, kişinin etkisi olan bir ruhsal bozukluğu acı, eğer (1) Bir kişi bir suçtan dolayı cezai sorumlu olmadığını-
(A) kişinin davranış yapısı ve kalite bilmiyordum; veya
(B) Kişinin davranış yanlış olduğunu bilmiyordum; veya
(C) Kişinin davranış kontrol edemedi.
(2) alt (1) için (b), bir kişinin bu davranış kişi olarak makul bir kişi tarafından görülen davranış, yanlış olup olmadığı hakkında mantıklı ve soğukkanlılığını bir orta derecesi ile neden değil eğer yanlış bilmiyor.
...

Vesayet ve Mülkiyet Yasası 1991 (ACT) Yönetimi

Karar vericiler tarafından takip edilecek 4 İlkeleri
(1) Bu bölümde bozulmuş karar verme yeteneği (korumalı kişi) olan bir kişi ile ilgili olarak bu Kanuna göre bir fonksiyonun bir kişi tarafından egzersiz (karar verici) için de geçerlidir.
(2) karar verici tarafından izlenecek karar alma esasları şunlardır:
(A) korumalı kişinin isteklerine, kadar onlar çalışmış olabilir gibi,, yürürlüğe verilmelidir istekleri doğrultusunda karar verme sürece önemli ölçüde olumsuz korunan kişinin çıkarlarını etkilemesi muhtemeldir;
(B) Korunan kişinin isteklerine etkilerini de önemli ölçüde olumsuz etkileyecek ise kişinin ilgi-karar verici mümkün olduğunca önemli ölçüde olumsuz korunan kişinin çıkarlarını etkilemeden korunan kişinin isteklerine etkisi vermek zorundadır;
Korunan kişinin isteklerine korunan kişinin tüm-çıkarlarını yürürlüğe verilemez if (c) teşvik edilmelidir;
(D) Korunan kişinin yaşam (kişinin yaşam tarzı da dahil olmak üzere) gerekli en küçük ölçüde müdahale gerekir;
(E) korumalı kişi olarak mümkün olduğunca kendisi bakmak için teşvik edilmelidir;
(F) korumalı kişi genel toplumda yaşamak ve mümkün olduğu kadar, toplumsal faaliyetlere katılmak için teşvik edilmelidir.
...
5 Birisi karar verme yeteneği engelli var mı?
Kişinin karar verme yeteneği nedeniyle durumu ya da devlet bir teşhis hastalık olup olmadığını, fiziksel, zihinsel, ruhsal ya da zihinsel durum ya da devletin bozulmuş ise bu Kanun, bir kişi karar verme yeteneği bozulmuş oldu.
7 Atama ve veliler yetkileri
ACAT memnun ise (1) Bu bölüm geçerli olduğu-
(A) birisi kişinin sağlığı ve refahı ile ilgili bir konu ile ilgili olarak karar verme yeteneği bozulmuş olan ve
(B) Kişinin engelli karar verme yeteneği-sahipken
(I) olduğu, ya da madde ile ilgili olarak bir karar için bir ihtiyaç olması muhtemeldir; veya
(Ii) kişi içerir, veya, kişinin sağlık, refah ve mal mantıksız risk içerir muhtemeldir konu ile ilgili olarak bir şeyler yapmak olasıdır ve
(C) bir koruyucu dizayn-değilse
(I) kişinin ihtiyaçlarının karşılanmasını olmayacak; veya
(Ii) kişinin çıkarlarını önemli ölçüde olumsuz etkilenecektir.
Not 1 bir çocuk için bir vasi atanması ile ilgili olarak s 8C bakın.
Not 2 Kişinin ihtiyaçlarını bir araya geldi, ya da kişinin çıkarlarını (2006 Avukat Yasası Yetkileri bakınız) avukat kalıcı bir güç altında, korunuyor olabilir.
(2) ACAT, emriyle, ACAT memnun olduğunu güçler karar verme ilkelerine uygun olarak kişi için kararlar almak için gerekli veya arzu edilir olan, kişi için bir vasi tayin edebilir.
Bir veli verilebilir güçler s 7B altında sınırlıdır unutmayın.
(3) Bir kişinin velisi verilebilir güçler aşağıdaki yetkileri şunlardır:
(A) karar nerede ve kiminle, kişinin yaşamaktır;
(B) kişi almak için ne eğitim veya öğretim karar vermek;
(C) kişinin çalışma izin verilmesi için olup olmadığına karar vermek;
(D) kişinin çalışma-için için iş, istihdam yeri ve işveren niteliğine karar izin için ise;
(E), bir kişi için, tıbbi bir işlem veya başka bir tedavi (önceden belirlenmiş bir tıbbi prosedür dışında) için gerekli olan bir izin vermek;
(F) veya kişinin adına dava getirmek veya devam etmek için.
Veliler yetkileri 7B Kısıtlama
Bir kişinin vasi verilebilir güçler kişi veya kişi için aşağıdakilerden birini yapmak için güç disipline için güç içermez:
(A) bir seçimde oy;
(B) bir irade ya da başka ölüme bağlı alet yapmak;
(C) bir çocuğun evlat edinilmesine rıza;
(D) bir evlilik için izin vermek;
(E) kişi için bir reçete tıbbi prosedür için gerekli bir izin verir.
11 Powers en kısıtlayıcı olacak şekilde
Bir kişinin vasi verilen ya da bir kişinin mülkiyet yöneticisi güçler düzenin amacına ulaşmak için gerekli olandan daha karar ve eylem kişinin özgürlük daha fazla kısıtlayıcı edilmelidir.
Ayrıca Not, vasi veya yönetici karar verme ilkeleri (ler 4) uygun olarak yetkileri gerekir.

İnsan Hakları 2004 (ACT) Yasası

21 Fuarı deneme
(1) Herkes suç sahip olma hakkı vardır, ve hukuk tarafından tanınan hakları ve yükümlülükleri, adil ve açık olarak görülmesini sonra bir yetkili, bağımsız ve tarafsız bir mahkeme veya mahkeme tarafından karar verdi.
(2) Ancak, basın ve halkla bir kısmının veya tamamının dışında olabilir deneme-
(A) demokratik bir toplumda ahlak, kamu düzeni ya da ulusal güvenliğini korumak için; veya
(B) eğer tarafların özel hayatlarının faiz hariç tutulması gereken; veya
(C) eğer, ve tanıtım aksi takdirde adaletin çıkarlarına zarar çünkü, dışlama, davanın özel durumlarda, kesinlikle gerekli olduğu ölçüde.
Bir çocuğun ilgi kararın kamu yapılamaz gerektirir sürece (3) Ama bir ceza ya da sivil devam her karar kamu yapılmalıdır.
Yasa ve insan hakları 30 Yorumlama
Şimdiye kadar onun amacı ile bunu sürekli yapmak mümkün olduğu gibi, bir Eyalet yasa insan hakları ile uyumlu bir şekilde yorumlanmalıdır.

Ruh Sağlığı (Tedavi ve Bakım) 1994 (ACT) Yasası

Psikiyatrik tedavi amacıyla yapmak için 28 Kriterleri
ACAT bir kişi ile ilgili olarak bir psikiyatrik tedavi için yapabilir eğer-
(A) kişinin bir akıl hastalığı vardır ve
(B) ACAT hastalık nedeniyle, kişi muhtemelen to-, inanmak için makul nedenler vardır
(I) kendini veya bir başkası, kendisine ciddi zarar; veya
(Ii) ciddi ruhsal veya fiziksel bozulma acı;
sürece istemsiz psikiyatrik tedavi tabi ve
(C) ACAT psikiyatrik tedavi zarar veya bendinde belirtilen bozulma (veya zarar ya da bozulma olasılığını) (b) ve kişinin psikiyatrik durumda bir iyileşme neden azaltmak için muhtemel olduğunu memnun olduğunu ve
(D) tedavi yeterli istemsiz hasta olan kişiden neden olacaktır daha kişinin seçimi ve hareket özgürlüğü daha az kısıtlama yer alacağı bir şekilde temin edilemez....