CEBUANO

R v Bailiff [2010] ACTSC 54 (21 June 2010)


TAWHANONG KATUNGOD Act

 R v Alexander Marcel si André Sebastián BARKER BAILIFF [2010] ACTSC 54 (21 June 2010)



Criminal BALAOD ─ kalig-nga maghangyo ─ unfitness nga maghangyo nga determinado sa balanse sa mga probabilities ─ kalig-nga paghangyo gikan sa lain-laing mga kriminal nga kalagmitan ─ akusado hingkaplagan nga angay sa paghangyo.
Criminal BALAOD ─ test alang sa kalig-aron sa paghangyo ─ dili kinahanglan sa pangatarungan nga yuta alang sa partikular nga mahagiton juror ─ nga walay panginahanglan sa mga akusado sa pagsabut sa korte formalities o sa pagtagad padayon ─ akusado nagkinahanglan nga kapasidad sa pagpresentar sa husto nga depensa, apan dili sa pagpresentar makahimo nga depensa ─ akusado dili unfit aron sa paghangyo tungod sa kinaiya nga interrupts dagan sa proceedings; incapacity nga adunay amicable, nga masaligong relasyon sa pagtambag; pagtudlo ni magbalantay uban sa kagamhanan diha sa mga relasyon ngadto sa legal nga mga isyu, limbong, bisan pa nga may kalabutan ngadto sa hilisgutan sa pagsulay ─ akusado dili unfit sa paghangyo lamang tungod kay depensa unta gipresentar mas maayo uban sa nagkalain-laing mga panghunahuna nga mga kapasidad o gipadayag sukwahi sa mga akusado sa labing maayo nga interes.
Criminal BALAOD ─ kalig-nga maghangyo ─ ─ ebidensiya nga akusado sa kinaiya sa panahon sa kalig-aron sa paghangyo hearing aron nga gikuha sa account.
Criminal BALAOD ─ aplikasyon sa pag-undang kalig-aron sa paghangyo imbestigasyon ug dismiss sa katungdanan sa pagbantay sa nataran nga ang pagsilot sa akusado nga dili angay tungod sa trivial kinaiyahan sa katungdanan o sa kinaiyahan sa mga akusado sa mental danyos ─ katungdanan sa pagbantay sa tinuyo makadaot nga kabtangan nga dili trivial ─ paggamit sa undang kalig-aron sa paghangyo sa imbestigasyon nagdumili.


Criminal Code 2002 (ACT), SS 43 (1), 28
Krimen Act 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT), SS 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Guardianship ug Management sa Property Act 1991 (ACT), SS 4, 5, 7, 7B, 11

Explanatory Statement alang sa mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Bill 1994
Explanatory Statement alang sa mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) (pag-ayo, pagtul-id) Bill 1999
Explanatory Statement alang sa pag-ayo, pagtul-id Crimes Bill 2004 (No 4)


Clark v Ang reina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 usa ka Crim R 1
Eastman v Ang reina [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Ang reina [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Ang reina [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 sa 2009






Maghuhukom: Penfold J
Korte Suprema sa ACT
Date: June 21, 2010
Sa Korte Suprema SA)
) No SCC 139 sa 2009
Australian Capital teritoryo)


 R

v

Alexander Marcel si André Sebastián BARKER BAILIFF








Order

Maghuhukom: Penfold J
Date: June 21, 2010
Dapit: Canberra

Sa korte nga makaplagan:


1. Alexander Marcel si André Sebastian Barker Bailiff nga takus sa paghangyo ngadto sa sa katungdanan sa pagbantay nga sa 30 sa Enero 2009 siya tinuyo hinungdan sa kadaot sa mga kabtangan.

Pasiuna

1. Alexander Marcel si André Sebastian Barker Bailiff (nga usahay na sa apelyido Bayliff o Bayliss) nga hatagan ug gahum sa usa ka ihap sa tinuyo makadaot nga kabtangan sa 30 sa Enero 2009. Ang alegasyon mao nga Mr Bailiff nga may usa ka panaglalis uban sa Gerald Franks mahitungod sa usa ka estraktura Mr Bailiff ang ang pagtukod sa gawas sa usa ka property pagdumala sa Mr Franks alang sa mga Canberra mga tawo sa Centre. Ang argumento nahimong naandan nga kainit ug Mr Bailiff naghulog sa usa ka dako nga bato sa atubangan ug dayon ang luyo windscreen sa mga sakyanan nga Mr Franks nga-abot sa, makadaot sa duha windscreens.
2. Ang sugo, unsang ubos sa s 403 (1) sa Criminal Code 2002 (ACT), ug nagdala sa usa ka maximum nga silot sa 1,000 nga mga silot sa mga yunit ug 10 ka tuig pagkabilanggo.

Korte proseso
Order alang sa forensic mental nga panglawas assessment


3. Sa 2 Abril 2009 Mr Bailiff gitugyan alang sa pagsulay sa Korte Suprema. Refshauge J alang sa imbestigasyon ang isyu sa iyang kalig-aron sa paghangyo, ug mimando nga ang Mr Bailiff pagasusihon pinaagi sa usa ka psychiatrist sa pag-sulbad sa iyang kalig-aron sa paghangyo sa ilalum sa s 311 sa mga Crimes Act 1900 (ACT) (sa gikan sa Appendix sa niini nga paghukom) .
Aplikasyon alang sa hugot nga tinguha sa kalig-aron sa paghangyo


4. Ang aplikasyon alang sa usa ka hugot nga tinguha sa Mr Bailiff 's kalig-sa pag-ubos sa paghangyo s 311 sa mga Crimes Act miadto sa atubangan kanako, on 14 September 2009. Tambag paglihok sa Mr Bailiff 's alang kanila, apan gisugo sa Public Manlalaban sa ACT nga didto niadtong panahona Mr Bailiff' s legal nga magbalantay sa ilalum sa usa ka emergency Guardianship Order, nangita sa usa ka order ubos sa s 315 (4) sa Crimes Act (usab ibutang sa gawas sa Appendix). Kana nga probisyon nagtugot sa usa ka korte sa pag-undang sa mga kalig-aron sa paghangyo imbestigasyon ug dismiss sa katungdanan kon kini giisip nga ang pagsilot sa akusado alang sa paglapas nga dili angay tungod sa trivial nga kinaiya sa katungdanan o sa kinaiyahan sa mga akusado sa mental danyos. Ang pagbaton og bahin sa sa kinaiyahan sa mga partikular nga sugo, ako midumili sa pagkuha sa ingon nga ang usa ka lakang nga walay gihatag nga tukma nga konsiderasyon sa mga ebidensya bahin sa bisan unsa nga mental danyos nag-antus sa Mr Bailiff.
5. Ang usa ka gidaghanon sa mga dokumento nga may kalabutan sa Mr Bailiff 's mental nga panglawas sa mga tendered kanako, ug ang tambag midapit kanako sa paghunahuna kanila sa halalum. Sa chronological pagkahan-ay, ang mga dokumento sa mga mosunod:
(A)
Report sa Dr Graham George petsa 24 sa Agosto 2003.
(B)
Paghukom sa Crispin J, R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 June 2004)
(C)
Report sa Dr Graham George petsa 23 sa Hulyo 2004.
(D)
Forensic Services mental Health ACT report sa petsa 11 Nobyembre 2004.
(E)
Forensic Services mental Health ACT report sa petsa 17 Hunyo 2005.
(F)
Report sa Dr Graham George petsa 29 Mayo 2006.
(G)
Forensic Services mental Health ACT report sa petsa 29 Mayo 2008.
(H)
Report sa Dr Leonard Lambeth ug Ms Natasha Shott petsa 22 Mayo 2009.
(I)
Report sa Dr Graham George petsa 7 August 2009.

6. Ingon man, Dr Lambeth gihatag nga ebidensya sa pagdungog sa 14 September 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth ug Ms Shott mga empleyado sa forensic Services, mental Health ACT sa tinagsa nga ingon sa usa ka Consultant Psychiatrist, usa ka forensic Psychiatrist, usa ka psychologist.
8. Human sa pagpaminaw, sa 15 Disyembre 2009, sa tambag sa paglihok alang sa Mr Bailiff, pinaagi sa pag-uyon, mipahulay ang usa ka kopya sa usa ka bag-o nga Guardianship Order nga gihimo sa 27 October 2009, ug ang sinulat nga pagsumiter gihimo sa pagpaabut sa maong order nga miangkon ngadto sa ebidensya. Ang tambag alang sa Director sa Public Prosecutions wala mopuyo sa bisan unsa nga pagsumiter sa reply, ug ang Guardianship Order nga miangkon ngadto sa ebidensya.

Ang pagsulay alang sa kalig-nga maghangyo

9. Seksyon 311 sa mga Crimes Act nagtakda sa mga criteria alang sa pagtino kon ang usa ka tawo takus sa paghangyo, ug s 312 nga Act nagtakda gikan sa kinaiyahan sa sa nga pagpangutana ug determinasyon. Kining duha niini nga mga seksyon nga gipahimutang gikan sa Appendix. Sa summary:
(A) Ang usa ka tawo nga gituohan nga takus sa paghangyo.
(B) Ang presumption nga rebutted kon kini nalig-on nga ang tawo mao ang unfit sa paghangyo.
(C) Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon sa iyang panghunahuna proseso sa mga disordered o ningdaot sa ingon nga ang tawo dili makasabut, o pag-apil sa tukmang paagi diha sa, iba-iba nga bungat mga elemento sa normal nga mga kriminal nga proseso.
(D) Ang pangutana sa kalig-aron sa paghangyo mao ang usa ka pangutana sa mga kamatuoran nga mihukom sa balanse sa mga probabilities, nga walay partido nga nagadala sa usa ka palas-anon sa ebidensya.
10. Ko timan-nga ang tinuod nga pangutana alang sa desisyon ubos sa s 312 mao ba ang usa ka tawo unfit sa paghangyo, tungod kay sa pagkawala sa ingon ang usa ka pagpangita sa presumption sa kalig-nga buot operate. Ang pamahayag nga kalig-aron sa paghangyo mao nga nakahukom sa balanse sa mga probabilities Busa unhelpful ug sa pipila ka mga kaso nga lisud nga sa paggamit.
11. Duha ka sa mga dokumento miangkon sa ebidensya address sa s 311 (1) criteria ilabi na, samtang ang uban nga andam alang sa mga katuyoan sa uban nga labaw pa kay sa kalig-aron sa paghangyo determinasyon. Ko-summarize ang mga sinulat nga mga report, ug Dr Lambeth sa oral ebidensiya, sa ubos. Walay pangutana sa panumduman niini nga kapildihan sa kaso, mao nga s 311 (2) dili tukma.
12. Kini mao ang importante sa niini nga imbestigasyon aron sa pagbantay diha sa hunahuna sa mga kalainan tali sa Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo ngadto sa katungdanan sa pagbantay batok kaniya, ug Mr Bailiff' s kriminal nga responsibilidad alang sa paglapas kaso (determinado ubos sa s 28 sa mga sakop sa Criminal Code 2002 (ACT) , nga gikan sa Appendix). Kadtong mga duha ka mga isyu daw nga conflated sa pipila ka mga higayon sa mga partisipante niini nga imbestigasyon.
13. Ang kasamtangan nga imbestigasyon may kalabutan lamang sa Mr Bailiff 's kalig-sa paghangyo, ug walay direkta nga implikasyon alang sa resulta sa bisan unsa nga sunod nga pagsulay o sa pagpamati. Sa partikular, ang usa ka nakakaplag nga ang Mr Bailiff mao ang angay nga paghangyo dili sa pagmando sa usa ka sunod-sunod nga nga makakita nga siya dili sad-an sa paglapas sa mga kaso tungod sa mental danyos (tan-awa sa Crimes Act s 321).

Ang assessment proseso
Batid nga ebidensya

Report sa Dr Graham George (24 August 2003)


14. Kini nga report nga nag-andam diha sa mga kinatibuk-ang kahulugan sa usa ka pag-atake katungdanan nga motumaw gikan sa usa ka insidente sa usa ka shopping center sa Pebrero 2003. Dr George mihulagway sa iyang interview sa Mr Bailiff sa mosunod:
Sa iyang hunahuna nga dagway mao ang circumstantial ug tangential. Siya nagpakita pressure sa sinultihan ug nangalagiw sa mga ideya. Sa mga panahon, ang iyang mga pakig-uban sa mga illogical. Mitungha siya sa pagpadayag sa delusional nga mga ideya. Siya nagpakita grandiosity uban sa pagtahod ngadto sa mga ideya nga siya propagating. Ang dagan sa interbyu mikuha ug duha ka oras ug panahon niini nga panahon, siya halos nanag-ibut gininhawa. Ko unta makahimo sa pag-pose sa mga pangutana kaniya sa ibabaw, tingali, lima ka minutos sa duha ka oras. Sa iyang makaapekto sa mao responsive. Siya mipahiyom dali ug mao, nga sa kinatibuk-an, affable. Siya sa pagkontrol sa panahon sa interbyu sa sitwasyon.

15. Dr George nahinumdom diagnoses sa Organic mental Disorder (gilangkob kausaban sa cognition, mood ug personalidad), bipolar affective disorder, ug posible nga mga elemento sa factitious disorder. Kini nga mga disorder nga nakatampo sa kamahinungdanon pinaagi sa usa ka utok injury gipaluyohan sa usa ka aksidente sa sakyanan niadtong 1985.
16. Ingon sa kang Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo, Dr George nga ang Mr Bailiff ni nga makasabut sa kinaiya sa katungdanan batok kaniya (karon ang gihisgotan sa s 311 (1) (a) sa mga Crimes Act), apan adunay mga kalisdanan uban sa mga sa ubang mga aspeto sa kriminal nga proseso karon gihisgotan sa parapo 311 (1) (b), (c), (d), (e) ug (f). Sa relasyon sa matag usa niini nga mga elemento, Dr George base sa iyang mga naingnan kadaghanan sa Mr Bailiff 's hunahuna nga porma, sa partikular nga ang iyang mga illogical pakig-uban ug sa nahiilalum delusional panig-ingnan sa panghunahuna, Mr Bailiff' s kalagmitan sa paghari sa bisan unsa nga panag-istoryahanay, ug sa pahunong, usab ingon og sa pag-impluwensya Dr George ni mga naingnan bahin sa Mr Bailiff 's inkapasidad nga makasabut sa dagan sa kaso, ug aron sa pagtudlo sa bisan unsa nga legal nga representante sa iyang na-engaged.
 R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 June 2004), Crispin J


17. Human sa Dr George ni assessment nga Mr Bailiff mao unfit sa paghangyo sa pag-atake katungdanan nga motumaw gikan sa usa ka shopping center nga insidente sa Pebrero 2003 (tan-awa sa [14] sa ibabaw), ang mental Health Tribunal determinado nga Mr Bailiff wala takus sa paghangyo sa mga sugo ug sa ang dili tingali nga mahimong angayan sa paghangyo sa sulod sa 12 ka bulan. Sa Mayo 2004 Crispin J gidumala sa usa ka espesyal nga pagdungog sa relasyon ngadto sa katungdanan. Sa Hunyo 2004 sa iyang nakita nga Mr Bailiff nga moapil diha sa sa pagpahigayon og gikinahanglan nga naglangkob sa paglapas sa mga pag-atake, ug gihusay Mr Bailiff sa pagsumiter sa iyang kaugalingon ngadto sa Tribunal aron kini aron sa paghimo sa usa ka pagtambal order. Sa dagan sa iyang paghukom Crispin J-review sa pipila sa sayo pa-ases sa Mr Bailiff 's nga kahimtang, ug usab naghimo ug usa ka kinatibuk-ang gidaghanon sa mga dugang nga mga komentaryo mahitungod sa mga proseso unya diha sa dapit sa ilalum sa ACT balaod alang sa pagpakig-angot sa dili kaayo seryoso nga mga sala kuno batok sa mga tawo nga mga unfit sa Mohangyo. Apan, Crispin J wala gikinahanglan nga, ug sila wala, address kon Mr Bailiff 's mental nga kondisyon gihatag kaniya sa unfit sa paghangyo sa kalabut sa mga pagsulay alang sa unfitness nga maghangyo unya sa sa sa s 68 (3) (a) ngadto sa (f ) sa mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT) (tan-awa sa Appendix). Kini nga mga pagsulay ang mga sa sama nga epekto ingon nga ang mga pagsulay nga karon makita sa s 311 sa mga Crimes Act, apan sa 2004 sila-aplay sa mental Health Tribunal kay sa korte.
Report sa Dr Graham George (23 July 2004)


18. Kini nga report giandam pinaagi Dr George maylabot sa kon ang usa ka aron mahimo nga ubos sa mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT), bisan kini mao ang dili tin-aw kon Dr George nga naghunahuna sa usa ka mental sa panglawas order o sa usa ka pagtambal order. Lakip sa ubang mga butang, Dr George giisip sa kinaiyahan ug sa kaseryoso sa Mr Bailiff 's mental nga sakit o mental nga wala molihok, ang consequent panginahanglan sa pagtambal o pag-atiman sa, sa kinaiyahan sa bisan unsa nga angay nga kun gikinahanglan nga pagtambal, programa, counseling o clinical suporta ba ug kong Mr Bailiff nakahimo sa makig-uyon ngadto sa psychiatric nga pagtambal, pag-atiman o suporta. Sama sa 2003, Mr Bailiff daw monopolized sa panag-istoryahanay. Siya nakiglantugi Dr George sa miaging mga panghiling sa bipolar disorder, ug ang katapusan nga siya nag-antus sa bisan unsa nga mental disorder o mental nga sakit. Pag-usab, Dr George nakamatikod "pagkalagiw sa mga ideya", pressure sa pagsulti, grandiosity sa mga ideya, taas nga mood, usa ka responsive-apektar sa, ug posible delusional panghunahuna. Dr George report sa iyang impresyon nga Mr Bailiff ni mag-antos sa usa ka mental sakit nga naglangkob sa usa ka mood disorder sa pagpakig-uban sa wala pa ang utok kadaot. Matud niya Mr Bailiff 's disinclination sa pagdawat og tambal apan misugyot nga ang iyang co-operasyon aron nga naangkon uban sa "igong gidaghanon sa psycho-edukasyon ug sa usa ka maayo nga relasyon uban sa iyang pagtagad sa doctor".
Report sa mga forensic Services mental Health ACT (11 November 2004)


19. Kini nga report giandam sa hangyo sa mga ACT mental Health Tribunal, ug nga may kalabutan sa Mr Bailiff 's mga miting uban sa mga forensic Community mental Health Management Team aron sa paghisgot sa mga benepisyo sa iyang mga boluntaryo nga pagdawat sa mood-stabilizing tambal ingon nga girekomendar sa Dr George sa Hulyo 2004 . Mr Bailiff miingon sa mga sakop sa team nga bisan pa sa iyang timailhan ngadto sa Dr George sa Hulyo, siya wala gayud gituyo aron sa pagkuha sa bisan unsa nga tambal, ug nga siya dili trialling bisan unsa nga butang. Mr Bailiff wala makahimo sa pagtan-aw sa bisan unsa nga partikular nga kaayohan sa paglikay sa iyang "kanunay nga altercations sa balaod", kay sa iyang mga-aresto ug bisan sa iyang mga yugto sa bilanggoan wala samok kaniya. Wala siya makakita sa iyang kinaiya ingon nga problemado, ug gipakita nga walay kaandam sa pag-usab sa iyang mga offending kinaiya.
Report sa mga forensic Services mental Health ACT (17 June 2005)


20. Kini nga report may kalabutan sa Mr Bailiff 's pakiglabot sa mga forensic Community outreach Service sa unom ka bulan human siya mitungha sa atubangan sa mental Health Tribunal sa Nobyembre 2004. Bisan tuod nga ang posibilidad sa duha ka-paagi nga panagsultihanay uban sa Mr Bailiff nga malig-on sa, Mr Bailiff nagpadayon sa paghari sa pagpakig-estorya. Ang team nga nakamatikod sa usa ka exaggerated konsepto sa-sa-kaugalingon importansya, usa ka inflated pagbati sa entitlement, narcissistic kinaiya, mga ideya sa grandeur, usa ka fixation sa legal nga mga butang, diyutay nga empathy ug usa ka kapakyasan sa paghunahuna sa mga sangputanan sa iyang kinaiya. Mr Bailiff asserts nga ang iyang kinaiya mao ang usa ka resulta sa utok kadaot.
21. Sa pagkawala sa bisan unsa nga kasabutan sa Mr Bailiff sa pagkuha sa mood-stabilizing tambal, ang team nga gitanyag motivational-interbyu ug sa pagtambag sa mga teknik sa, apan report nga walay mahinungdanon nga kadaugan sa mga walo ka bulan nga paghatag og ingon nga mga serbisyo. Ang team sa girekomendar konsiderasyon sa sa usa ka Treatment Order kon Mr Bailiff wala mouyon ngadto sa boluntaryo nga pagtambal sa usa ka mood stabilizer. Ang team sa nakita nga Mr Bailiff wala sa pagsugat sa mga criteria alang sa buhat sa team, nga nagpasabut sa mga lain nga mga butang sa usa ka risgo sa seryoso nga re-offending, ug gihaw-as kaniya gikan sa Service.
Report sa Dr Graham George (29 May 2006)


22. Kini nga report giandam sa pagsunod sa usa ka hangyo sa gray nga J nga Mr Bailiff mopailawom sa usa ka psychiatric assessment ang assessment nga nagtinguha diha sa kinatibuk-ang kahulugan sa mga kaso batok sa Mr Bailiff nga motumaw gikan sa usa ka insidente sa laing shopping center.
23. Dr George-review ang usa ka gidaghanon sa mga dokumento, lakip na ang iyang duha ka mga nangaging mga psychiatric mga taho, ug sa Hunyo 2005 nga report sa mga forensic Services mental Health team. Siya nagtumong sa iyang orihinal nga diagnoses sa Organic mental Disorder, Bipolar Affective Disorder ug usa ka tingali Factitious Disorder, ug nakamatikod sa mga kontribusyon nga gihimo ni Mr Bailiff 's utok injury hinungdan sa frontal utok kadaot. Siya mikutlo Dr Greg Hugh, usa ka psychiatrist uban sa Darwin Urban mental Health Services, nga nakita sa Mr Bailiff sa Enero 1999 ug mitaho nga ang Mr Bailiff nga prone sa "dugang nga supak sa mga sa balaod ug mahimo nga, tingali, dapit sa uban sa peligro nga gihatag sa iyang kasaysayan sa dili maayo nga disinhibition, grandiosity, persecutory ideation ug ang usa ka dayag kalipay sa overstepping madawat sosyal nga mga utlanan ".
24. Dr George nga gihimo sa iyang mga panghiling sa sayo pa sa Mr Bailiff 's nga mga kondisyon, apan wala pagtubag sa pangutana sa iyang kalig-aron sa paghangyo. Bisan pa niana, siya mipahayag og pipila kawalay kasigurohan bahin sa mga epekto sa Organic personalidad Disorder ug frontal langodngod syndrome sa tinagsa sa Mr Bailiff 's nga kinaiya. Isip kabahin sa iyang panghiling, Dr George naghatag og usa ka detalyadong paghulagway sa Organic personalidad Disorder, ug ang usa ka pagsuta sa Mr Bailiff sa kalabut niana nga paghulagway. Kadaghanan sa nga ang materyal nga mao ang gisubli sa Dr Lambeth sa 2009 report ug gikutlo sa [27] sa ubos. Ang duha ka mga paghubit sa Organic personalidad Disorder makita nga nga makuha gikan sa sama nga tinubdan, uban sa gamay lain-laing mga inclusions ug sa mga pagkawang; Dr Lambeth sa piho nga assessment sa Mr Bailiff niini nga konteksto mao usab kaayo nga sama nianang kang Dr George.
Report sa Dr Graham George (29 May 2008)


25. Dr George gitumbok nga kini mao ang iyang ikaupat nga assessment sa Mr Bailiff. Sa iyang paghulagway sa Mr Bailiff 's kinaiya sa interbyu nagpakita nga walay pagbag-o gikan sa nagligad nga mga presentasyon. Dr George ni diagnoses mga sa samang.
Report ug sa ebidensya sa Dr Lambeth (22 May 2009)


26. Dr Lambeth nagreport nga siya ug Ms Shott nakakita sa Mr Bailiff on 28 May 2009 (ang petsa sa sa report ug sa Mr Bailiff 's miting uban sa Dr Lambeth, ug Ms Shott dili ang duha nga husto, apan dili kini tataw nga petsa mao ang sayop). Dr Lambeth mihulagway Mr Bailiff sa mosunod:
Walay dili normal, dili sagad kalihukan ug ang iyang posture mao ang normal ug tawhay. Siya tended sa pagtratar sa mga interbyu nga daw ingon sa usa ka oportunidad sa pag-edukar sa mga tig-interbyu (Dr Lambeth ug Natasha Shott) mahitungod sa mga balaod, utok kadaut ug sa daghan pa nga mga topiko. Siya naghimo ug mga matahum nga mata, ug mao ang kinatibuk-co-operative. Sa Iyang-apektar sa mao taphaw, labile ug sa mga panahon, nga buangbuang. Ang iyang mga pagbati mao na expansive ug euphoric lamang gamay nga irritability. Pakigpulong nga labing maayo nga gihulagway nga pressured, tangential, vague, circumstantial, sa kaugalingon referential, sa ibabaw sa elaborative, metaphorical uban sa loose asosasyon ug nangalagiw sa mga ideya. Tingog ang normal. Walay ebidensya sa perceptual kasamok. Siya sa gipakita sa pipila ka mga paranoid ug na grandiose panghunahuna. Siya ang hingpit nga pukaw ug alerto ug maayo orientated sa panahon, dapit ug sa tawo. Bisan tuod siya gipakita ngadto sa panabut sa kamatuoran sa iyang utok kadaot, walay ebidensya sa hait nga salabotan sa mga epekto sa iyang kinaiya sa uban. Judgement nga grabe nga ningdaot. Mitungha siya sa usa ka tawo sa ibabaw sa average nga salabutan, apan kini nagkinahanglan og kumpirmasyon pinaagi sa pormal nga testing nga lisod.

27. Dr Lambeth nadayagnos Mr Bailiff ingon nga sa pag-antos sa usa ka Organic mental Disorder uban sa kasagaran frontal langodngod sintomas, nga miresulta sa "kon unsay labing maayo nga gihulagway nga usa ka Organic nga personalidad Disorder". Dr Lambeth mihulagway sa mga sintomas sa sakit nga, ug Mr Bailiff 's sintomas, sama sa mosunod (mao kini ang materyal nga nga mao ang susama sa Dr George sa Mayo 2006 nga report nga gihisgotan sa [24] sa ibabaw):
Ang usa ka tawo nga mag-antus gikan sa Organic personalidad Disorder kasagaran nagpakita sa usa ka pagkunhod sa abilidad sa molahutay uban sa tumong sa direksyon sa mga kalihokan; ilabi na kadtong mga nalambigit sa uban na nga panahon, ug postponed katagbawan. Adunay kasagaran miusab emosyonal nga kinaiya gihulagway pinaagi emosyonal nga lability, mabaw ug sa dili gusto cheerfulness (euphoria, angay jocularity) o Kapilian, irritability o short-mabuhi outbursts sa kasuko o agresyon. Adunay usab sa kasagaran usa ka pagpahayag sa mga panginahanglan ug mga impulses nga dili maghunahuna sa mga sangputanan o sosyal nga kombensiyon. Igpaila kasamok mao ang komon. Adunay mahimong nagtimaan kabag-ohan sa rate ug sa dagan sa pinulongan sa produksyon. Mabalhin nga kinaiya sa seksuwal nga mahimo usab nga mahitabo. Ang euphoria sa Organic personalidad Disorder mahimo nga mimic hypomania, apan kini nag-ingon nga ang tinuod nga elation mao ang wala, ug ang mga pasyente aron angkon nga dili malipayon pagbati sa ingon. Frontal langodngod syndrome sa kasagaran may kalabutan sa indifference ug sa apathy ug kini mahimong gihulagway pinaagi sa kakulang sa kahingawa sa mga panghitabo sa diha-diha nga palibot. Mga panagbangi sa mga balaod mao ang mga na komon nga tungod sa dili angay nga kinaiya sa kinatibuk-an. Ang abilidad sa magpaabut sosyal o legal nga mga sangputanan sa usa ka lihok ni ang kasagaran ipapuo ang inyong kaliwat. Mr Bailiff nagpresentar niini nga okasyon sama sa may Gitiman-an nga mga elemento sa usa ka frontal langodngod syndrome. Adunay usa ka sa pagkatinuod ang usa ka affective component nakig-uban sa iyang kinatibuk-ang presentasyon sa panahon ug siya kanunay nagpakita pressured sinultihan ug mikalagiw sa mga ideya, apan sa makausa pa kasamok sa dagan sa sinultihan mahimong mahitabo diha sa Organic personalidad Disorder. Adunay usa ka family history sa Bipolar Disorder. Dili gayud mahimo nga Mr Bayliff may [adunay] sa usa ka operatiba affective nga bahin ngadto sa pagpahayag sa iyang mga sintomas, nga nagpakita sa paglabay sa panahon nga mahimong kamahinungdanon frontal langodngod sa sinugdanan.

28. Dr Lambeth sinulat nga report sa nakahinapos nga Mr Bailiff mao ang unfit sa paghangyo sa kalabut sa mga criteria sa sa parapo 311 (1) (b), (d), (e) ug (f), apan wala mohatag og bisan unsa nga katin-awan sa unahan sa kinatibuk-ang pamahayag nga Mr Bailiff 's panghunahuna proseso sa mga ningdaot tungod sa laygay nga Organic nga personalidad Disorder ug Frontal langodngod syndrome.
29. Sa kalig-aron sa paghangyo sa pagpaminaw, Dr Lambeth gipalapdan niini nga mga views sa eksaminasyon sa mga punoan sa mga ug sa cross-examination. Sa iyang oral ebidensya gihisgotan sa diskusyon sa mga nagkalain-laing mga parapo sa s 311 (1).
Report sa Dr Graham George (7 August 2009)


30. Dr George misulti kang Mr Bailiff sa tibuok Agosto 2009 sa kalambigitan sa mga kasamtangan nga kaso, apan ang iyang mga naingnan daw nga gitumong ngadto sa kon sa usa ka Treatment Order pagahimoon, o tingali ang gitunol, maylabot sa Mr Bailiff. Dr George nakita nga Mr Bailiff nga mahimong co-operative ug sa pagsabut sa mga implikasyon sa assessment nga gipahigayon sa Dr George. Ang iyang mga hunahuna mga disorganized sa gidak-on sa justifying sa usa ka nga makakita sa pormal nga panghunahuna disorder. Siya mao ang sa panahon nga fatuous apan maayo nga-humored, ug wala daw nga depressed o sa pag-antus sa bisan unsa nga Gitiman-an depressive mood disorder. Samtang klaro nga sa mga hatag-as nga salabutan, Mr Bailiff gipakita kabus nga paghukom ug sa hait nga salabotan. Dr George confirmed Mr Bailiff 's kaniadto nahiling organic mental disorder, uban sa usa ka mahinungdanon nga frontal langodngod component. Siya miingon nga ang Mr Bailiff "qualifies alang sa usa ka panghiling sa usa ka mental nga sakit" ug nagpresentar sa "chronically mental disordered". Dr George hugot nga girekomendar nga Mr Bailiff kinahanglan nga gibutang sa usa ka injectable tambal, ug mipahayag sa usa ka pagtuo nga adunay mga igo nga basehan alang sa usa ka Treatment Order. Wala niya hunahunaa ang Mr Bailiff 's kalig-sa paghangyo.
Comments sa batid nga ebidensya


31. Lamang usa sa mga tendered mga taho sa Mr Bailiff partikular ang gitumong sa mga kalig-aron sa paghangyo criteria. Nga mao ang assessment nga gihimo sa Dr George sa Agosto 2003, ingon nga sa usa ka resulta sa nga Dr George nakahinapos nga Mr Bailiff mao unfit sa paghangyo. Dr Lambeth report sa gihimo sa findings bahin sa kalig-aron sa paghangyo criteria apan sa walay bisan unsa nga pagpasabot.
32. Kadaghanan sa mga report sa mga bisan nga giandam sa, o mosalig sa panglantaw sa, Dr George. Dr Lambeth report sa naglakip og usa ka magtiayon nga sa mga parapo may kalabutan sa Mr Bailiff 's kinaiya sa kasamtangang sala, apan ang iyang paghulagway sa Mr Bailiff' s nga kinaiya, ug ang iyang kinatibuk-ang panghiling, drawing og hilabihan sa Dr George ni sa sayo pa sa mga report, ilabi na ang mga report petsa 29 Mayo 2006 .
33. Ang pagkamakanunayon sa taliwala sa tanan nga mga nga mga taho nagsugyot sa bisan hain nga Mr Bailiff 's nga kahimtang nga dili mausab sa bisan unsa nga mahinungdanon nga pagtahod sa katapusang pito ka tuig, o nga ang sunod-sunod nga assessors ni Mr Bailiff nga nagsalig sa 2003 report kay sa pagtasal kaniya sa hustong paagi. Ang kamatuoran nga Mr Bailiff 's kinaiya sa korte mao ang kinatibuk-pinasubay sa mga paghubit nga gihatag sa nagkalain-laing mga eksperto sa assessors sukad 2003 nagpasabot nga ako wala nagpakabana sa akong kaugalingon uban sa sa ikaduhang posibilidad nga gihisgutan.
Ang mga criteria alang sa kalig-o unfitness sa paghangyo


34. Sa R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J sa gikan sa mga kinahanglanon alang sa usa ka akusado nga misulay nga walay unfairness. Siya miingon (sa 48):
[Ang usa ka akusado] nga mga panginahanglan, sa akong hunahuna, nga makahimo nga makasabut kon unsa kini nga siya hatagan ug gahum sa. Siya kinahanglan nga makahimo sa paghangyo sa mga sugo ug sa paggamit sa iyang mga katungod sa hagit. Siya kinahanglan nga makasabut sa kinatibuk-ang mga kinaiya sa mga naggumikan, sa ato pa, nga kini mao ang usa ka pangutana ingon nga sa mga ba sa iyang gibuhat unsay iyang hatagan ug gahum sa. Siya kinahanglan nga makahimo sa pagsunod sa dagan sa kaso aron sa pagsabot kon unsa ang na-on sa korte sa usa ka kinatibuk-ang pagbati, bisan pa siya dili kinahanglan, siyempre, nga makasabut sa katuyoan sa tanan nga mga nagkalain-laing mga korte sa formalities. Siya kinahanglan nga makahimo sa pagsabot, sa akong hunahuna, ang malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag batok kaniya: ug siya kinahanglan nga makahimo sa pagbuhat sa mga depensa o tubag sa katungdanan. Diin siya adunay tambag nga iyang kinahanglan nga makahimo sa pagbuhat niini pinaagi sa iyang tambag pinaagi sa paghatag sa bisan unsa nga gikinahanglan nga mga panudlo ug pinaagi sa pagtugot sa iyang tambag masayud kon unsa ang iyang bersyon sa mga ebidensiya mao ang, ug, kon gikinahanglan, sa pagsulti sa korte kon unsa kini. ... Siya dili kinahanglan, siyempre, nga conversant uban sa korte pamaagi, ug siya kinahanglan nga dili sa mga mental nga kapasidad sa paghimo sa usa ka makahimo sa depensa, apan siya kinahanglan gayud, sa akong hunahuna, adunay igong kapasidad sa makahimo sa paghukom kon unsa ang depensa nga siya mosalig diha sa ug sa paghimo ang iyang depensa ug ang iyang bersyon sa mga ebidensiya igapadayag ngadto sa mga korte ug sa iyang tambag, kon bisan kinsa.

35. Sa ACT, s 68 sa mga mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 set sa usa ka pagsulay alang sa kalig-aron sa paghangyo nga gihulagway (sa Explanatory Statement alang sa mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Bill 1994 at 16) nga "incorporat [nga] sa pagsulay gikan sa R ​​v Presser ". Ang orihinal nga bersyon sa niana nga pagsulay mao nga mi-apply sa mga mental Health Tribunal, nga dili sa pagtino nga ang usa ka tawo takus sa paghangyo gawas kon kini natagbaw nga ang tawo mao ang makahimo sa pag-apil sa mga legal nga proseso sa siyam ka bungat nga mga paagi. Parapo 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) ug (h) corresponded sa parapo 311 (1) (a) ngadto sa (g) sa Crimes Act, nga sa gikan sa kasamtangan nga pagsulay, samtang parapo (f), (g) ug (j) gihisgotan sa tinagsa sa paghimo og usa ka depensa sa, o mitubag, sa katungdanan; pagdesisyon kon unsa ang depensa siya magsalig sa, ug sa paghimo sa iyang bersyon sa mga ebidensiya kaila sa Korte ug sa iyang legal nga representante. Ang epekto sa sa mga kinahanglanon alang sa Tribunal nga matagbaw ingon nga sa sa siyam ka mga butang nga nga, sa higayon nga ang Korte Suprema nga nagmando sa usa ka Tribunal determinasyon sa kalig-aron sa paghangyo, ang presumption mao batok sa usa ka nga makakita sa kalig-. Kana nga pagsulay alang sa kalig-aron sa paghangyo mao ang usa ka-aplay sa Eastman v Ang reina [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) ug gihisgotan sa [41] sa [43] sa ubos.
36. Seksyon 68 nga amendahan sa 1999 aron sa paghatag alang sa Tribunal sa pagpangita unfitness aron sa paghangyo kon kini natagbaw nga ang tawo dili makahimo sa pag-apil diha sa legal nga mga proseso diha sa bisan unsa nga usa sa unom ka lain-lain nga mga paagi sa (epektibo nga reversing sa presumption nga gihisgutan diha sa [35] sa ibabaw); parapo 68 (3) (f), (g) ug (j) nga gihisgotan sa [35] sa ibabaw ang gitangtang nga sa mao nga panahon. Ang Explanatory Statement alang sa mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) (pag-ayo, pagtul-id) Bill 1999 miingon nga (sa 17) nga ang bag-ong bersyon sa mga pagsulay mao ang "usa ka codification sa naandan nga balaod sa criteria R v Presser ... ug ang paghari sa R ​​v Kesavarajah "ug" giisip nga usa ka clearer ug mas tukmang articulation sa Presser test ". Sa pagsulay nga ingon sa amendahan sa 1999 pa, sa may kalabutan respects, sa pwersa sa sa 2003 sa diha nga si Dr George nga gihimo sa iyang unang determinasyon bahin sa Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo.
37. Sa diha nga ang kalig-aron sa paghangyo test ang balaod sa iyang kasamtangan nga porma sa ingon nga s 311 sa mga Crimes Act, kini nga gihulagway nga "base sa kasamtangan nga kahulugan sa s 68 sa mga mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994" (Explanatory Statement alang sa krimen pag-ayo, pagtul-id Bill 2004 (No 4) sa 4). Menor de edad nga pagkrukis nga mga kausaban nga gihimo aron ang pipila sa mga parapo sa s 311 (1), apan ang mga Crimes Act bersyon diha sa bahandi sa mao usab nga ingon nga diha-diha dayon sa iyang mga gisundan. Ang tulo ka mga bersyon sa sa pagsulay sa tinagsa nga may kalabutan sa hugot nga tinguha niini nga, sa Dr George ni assessment sa 2003 ug sa Eastman gipahimutang gikan sa Appendix.
38. Sa Ngatayi v Ang reina [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason ug Wilson JJ (sa 7) gihisgotan sa mga pamahayag sa Alderson B sa R ​​v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135 nga ang pangutana mao ang "kon ang binilanggo adunay igong pagsabut sa pagsabut sa kinaiyahan sa niini nga pagsulay, aron sa paghimo sa usa ka tukma nga depensa sa mga katungdanan". Sila-aprubahan Smith J ni comment nga ang test nagkinahanglan nga ang nag-apply "sa usa ka makatarunganon ug commonsense fashion". Gibbs, Mason ug Wilson JJ (at 8) usab-aprubahan Smith J ang pamahayag ni nga ang mga akusado "dili kinahanglan nga makabaton sa mental nga kapasidad sa paghimo sa usa ka makahimo nga depensa".
39. Sa Kesavarajah v Ang reina [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) ang Halangdon nga Court (Mason CJ, Toohey ug Gaudron JJ sa 245, Deane ug Dawson JJ pag-uyon) nakita nga thePresser test wala nagkinahanglan ang mga akusado nga tawo "nga adunay igo nga kapasidad sa paghimo sa usa ka makahimo depensa".
40. Mr Kukulies-Smith diha sa sinulat nga pagsumiter nakamatikod sa kalainan madala pinaagi sa Halangdon nga Court tali sa usa ka "tukma nga defense" ug usa ka "makahimo nga depensa". Ang High Court nakakita og usa ka pagsulay sa abilidad sa paghimo sa usa ka "husto nga depensa" sama sa pagtukod sa usa ka ubos nga pultahan alang sa kalig-nga maghangyo kay sa usa ka pagsulay sa abilidad sa paghimo sa usa ka "makahimo nga depensa", apan Mr Kukulies-Smith wala articulate kon sa unsang paagi nga ang kahimtang sa usa ka ubos nga pultahan alang sa kalig-aron sa paghangyo misuporta sa iyang gipadala nga, kon Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo mao nga determinado sa tanan, sa hugot nga tinguha kinahanglan nga siya unfit sa paghangyo.
41. Sa Eastman, sa daghang mga sakop sa Halangdon nga Court-isip sa ACT test alang sa kalig-aron sa paghangyo, nga sa tukma nga panahon nga ang nag-apply sa mental Health Tribunal. Sumala sa gipatin-aw sa [35] sa ibabaw, sa pagsulay alang sa kalig-aron sa paghangyo giisip sa Eastman epektibo nga mi-aplay sa usa ka batok sa presumption sa usa ka nga makakita sa kalig-aron sa paghangyo sa higayon nga ang pangutana sa mga kalig-nagdako. Ingon man, ang Tribunal nga gikinahanglan nga matagbaw sa tulo ka dugang nga criteria kay makita sa sa kasamtangang pagsulay sa wala pa kini makakaplag ang usa ka tawo nga angayan sa paghangyo.
42. Sa Eastman, Gleeson CJ, sa nagpalandong sa unod sa unya ACT test alang sa kalig-aron sa paghangyo, misagop propositions sa gawas nga miagi sa Ontario Court of Appeal sa usa ka 1992 paghukom: siya miingon sa [26] ug [27]:
[26] Ang Ontario Court of Appeal, sa R ​​v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 sa 564-565], nga nasulat sa mosunod nga mga propositions, miuyon pinaagi sa pagtambag, ingon nga nagrepresentar sa kahimtang sa awtoridad nga diha sa nga ang probinsya: "( a) Ang kamatuoran nga ang usa ka akusado nga tawo mag-antus gikan sa usa ka limbong dili, sa iyang kaugalingon, maghatag kaniya o sa iyang unfit sa pagtindog sa pagsulay, bisan pa kon nga limbong may kalabutan sa hilisgutan sa mga pagsulay. (B) Ang kamatuoran nga ang usa ka tawo mag-antus gikan sa usa ka mental disorder nga mahimong hinungdan siya sa pagpahigayon sa usa ka salipdanan sa usa ka paagi nga ang mga korte kon nga mahimong supak sa sa iyang labing maayo nga interes sa wala, sa iyang kaugalingon, mosangpot ngadto sa ang katapusan nga ang mga tawo mao ang unfit sa pagtindog sa pagsulay. (C) Ang kamatuoran nga ang usa ka akusado nga tawo sa mental disorder mahimong og kinaiya nga makadaot sa hapsay nga dagan sa usa ka pagsulay dili magahatag niana nga tawo unfit sa pagtindog sa pagsulay. (D) Ang kamatuoran nga ang usa ka tawo mental disorder magpugong kaniya gikan sa may usa ka amicable, nga masaligong relasyon sa tambag wala magpasabut nga ang tawo mao ang unfit sa pagtindog sa pagsulay. "[27] Sa karon, ang katapusang pagsulay nga mi-apply ang statutory test sa sa sayo pa. Apan, ang matag-usa sa mga labaw sa propositions mao ang tingog, ug sila mao ang mga nahisubay sa mga statutory pagsulay.

43. Pipila sa mga ubang mga miyembro sa High Court nga gihisgutan sa mga kalig-nga maghangyo pagsulay nga walay pagpalapad sa iyang operasyon, apan usab sa walay disagreeing uban sa Gleeson CJ ni comments. Sumala sa gipatin-aw diha sa [41] sa ibabaw, ang mga bersyon sa kalig-aron sa paghangyo test gitumong sa Gleeson CJ sa usa ka mas taas nga pultahan nga alang sa usa ka akusado nga hingkaplagan nga angay sa paghangyo kay paagi ang kasamtangan nga pagsulay. Walay rason nga maghunahuna nga ang mga Taylorpropositions, ang tanan nga nagkapig-ot sa mga kahimtang nga ang usa ka tawo mahimo nga makit-an unfit sa paghangyo, mao ang bisan unsa nga may kalabutan sa dili kaayo sa kasamtangan nga test nga nagpakita sa usa ka tinguha sa pag-pig-ot nga ang mga kahimtang gikan sa posisyon nga-aplay sa Eastman.
44. Daghan ang mga korte nga, bisan pa niana, Giklaro kini kaniya nga kalig-aron sa paghangyo o nga misulay wala magkinahanglan og ang mga akusado nga tawo nga adunay bisan unsa nga partikular nga hut-ong sa salabutan, pagkabatid, legal nga kahibalo o kasinatian, o komon nga paagi. Pananglitan, diha sa R ​​v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) sa usa ka konbiksyon nga gihagit sa ibabaw sa yuta nga human sa iyang pagsulay sa binilanggo hingkaplagan nga makabaton sa usa ka utok tumor nga unta hinungdan sa frontal langodngod wala molihok sa sa panahon sa mga pagsulay. Ang kaso nakita sa NSW Court sa Criminal Appeal sama sa pag-isa sa usa ka talagsaon nga pangutana, sa nga ang may kalabutan mental nga kahimtang mao ang temporaryo ug treatable, apan dili kini daw kanako nga kini makaapekto sa kalabutan sa Korte comments mahitungod sa kamahinungdanon sa reduction sa mental nga kapasidad nga nag-antus sa mga akusado sa panahon sa iyang mga pagsulay. Ang Court (Mason P, Wood CJ sa CL ug Sully J) miingon nga (sa [297] ngadto sa [298]):
Ang sentro nga pangutana nga, unsang, sa niini nga pagtahod, mao ba ang usa ka pagkunhod sa kapasidad sa usa ka akusado aron sa pagtagbo sa mga kinahanglanon sa R ​​v Presser, apan nga mahulog sa paglimud sa mubo nga sumbong batok sa mga kapasidad sa pagsabut ug sa pagsunod sa mga kaso sa matag usa sa mga kinahanglan nga mga aspeto, igo nga naglangkob unfitness, ug magpakamatarung sa appellate intervention, sumala sa mga pagsulay kaniadto gihisgutan. ... Ang pagsulay sa R ​​v Presser gitumong ngadto sa mga minimum nga mga gikinahanglan alang sa usa ka maanyag nga pagsulay. Busa samtang ang akusado makasabut ug mosunod sa mga kaso diha sa matag usa sa iyang mga facets, makahatag sa husto nga mga panudlo, ug sa usa ka tukma nga depensa ngadto sa katungdanan, siya mao ang giisip nga takus sa nga gisulayan. Ang kamatuoran nga ang mga akusado aron gibuhat sa ingon sa usa ka mas maayo nga paagi, nga angay sa pagtambal o tambal nga gihatag sa, o nasinati nga akusado gipanag-iya sa mas dako nga salabutan o acuity sa hunahuna, nga dili daw sa kanato nga mahimong may kalabutan sa pangutana sa mga kalig-.

45. Sa Clark v Ang reina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 usa ka Crim R 1 (Clark), usa ka akusado miinsister sa pagdumala sa mga tigum sa iyang kaugalingon nga depensa. Sa pagbuhat sa ingon, siya naghimo sa usa ka gidaghanon sa mga desisyon nga batok sa tambag sa mga pagsulay nga maghuhukom, nga ang mga prosecutor sa pagmatuto sa mga pangutana sa mga kalabutan sa mga Presser test. Ang pagsulay nga maghuhukom misalikway sa sugyot nga ang pagsulay nahulog ngadto sa Presser category. Sa apelar, sa Court of Appeal Criminal (Barr J, uban kang kinsa campanilla nga JA ug Buddin J miuyon), nag-ingon sa [129]:
Sa akong opinyon ang iyang Pasidunggi ang mao ang sakto nga diha sa pagtukod sa pagtuo nga ang mga panghitabo sa pagsulay wala nagpakita nga ang appellant napakyas sa pag-anhi sa minimum nga mga sumbanan R v Presser. Relevantly, ang appellant nga sa pagsabut sa kinaiya sa mga kaso, usa ka butang nga tin-aw siya sa gibuhat, sa pagsunod sa dagan sa kaso, usa ka butang nga siya sa tin-aw nga gihimo, sa malig-on nga makasabut sa epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga gihatag sa suporta sa prosekusyon, usa ka butang nga iyang gibuhat sa tin-aw , ug sa paghimo sa usa ka depensa o pagtubag sa katungdanan, usa ka butang nga siya mao ang tuyo sa pagbuhat, bisan sa usa ka dalan nga wala kalkulado sa paglampos ug bisan sa posibleng kadaut sa iyang kaugalingon nga kaso.

46. Sa katapusan sa pagsusi sa pagsulay ako kinahanglan magamit sa Mr Bailiff 's kaso, usa ka dugang nga tudling gikan sa Taylor mao ang bili sa pagkutlo. Sa pagsulbad sa usa ka partikular nga pagkabalhin, pagkausab sa mga pagsulay nga gisugyot sa tumutubag, ang Court miingon nga (sa 566 ngadto sa 567):
... ang usa ka kinahanglan nga magpabilin cognizant sa sa salabutan alang sa kalig-lagda sa unang dapit. Aron sa pagsiguro nga ang proseso sa pagtino sala mao ang sama sa tukma kutob sa mahimo, nga ang akusado makahimo sa pag-apil sa mga kaso o sa pagtabang nga tambag diha sa iyang / sa iyang depensa, nga ang dignidad sa mga pagsulay proseso magpabilin, ug nga, kon gikinahanglan, ang hugot nga tinguha sa usa ka angay silot nga gihimo nga mahimo, ang mga akusado kinahanglan adunay igo mental kalig-sa pag-apil diha sa mga kaso sa usa ka makahuluganon nga paagi. Sa samang higayon, ang usa kinahanglan gayud nga hunahunaon ang nga ang mga baruganan sa sukaranan nga ang hustisya nagkinahanglan nga ang usa ka pagsulay moabut ngadto sa usa ka katapusan nga determinasyon nga walay undue paglangan. Ang pagsagop sa hataas ra kaayo alang sa usa ka lusaranan sa kalig-ang resulta sa usa ka nagdugang sa gidaghanon sa mga kaso nga ang mga akusado nga hingkaplagan nga unfit sa pagbarug pagsulay bisan pa ang mga akusado mao ang makahimo sa pagsabut sa proseso ug sa mabalak-on alang kini sa pag-adto ngadto sa kahingpitan. Dugang pa, sa pagsagop sa usa ka taas nga tukmaan sa kalig-on, lakip ang usa ka "labing maayo nga interes sa" component, derogates gikan sa sukaranan nga baruganan nga ang usa ka akusado ang katungod sa pagpili sa iyang kaugalingon nga depensa ug sa pagpadayag niini sumala sa iyang gipili. Sa R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] sa p 504, Lamer CJC, alang sa kadaghanan, naghatag ug duon sa kamahinungdanon sa mga akusado sa s. 7 katungod sa kagawasan nga nagtugot kaniya sa pagpugong sa iyang kaugalingon nga depensa. Ang usa ka akusado sa nga wala na nakit-an unfit sa pagbarug pagsulay kinahanglan nga tugutan sa pagpahigayon og iyang kaugalingon nga depensa, bisan kon kini nga mga paagi nga ang mga akusado aron sa paglihok sa iyang kaugalingon nga detriment sa pagbuhat sa ingon. Ang autonomiya sa mga akusado sa adversarial sistema nagkinahanglan nga ang mga akusado kinahanglan makahimo sa paghimo sa maong mga pundamental nga mga desisyon ug hunahunaon ang mga risgo nalambigit.
Ebidensya nga nakuha sa account


47. Ingon man sa mga sinulat nga mga report gikan sa Dr George ug Dr Lambeth, ug Dr Lambeth sa oral ebidensiya, ako magakuha sa asoy ni Mr Bailiff 's kinaiya sa korte atol sa pagpamati. Mr Bailiff papel sa usa ka mahinungdanon nga papel diha sa pagdungog sa (bisan tuod tingali nga dili na sama sa central, ingon nga siya unta ganahan). Ang sulod sa pipila sa iyang daghan nga mga aplikasyon ug mga interjections mao ang may kalabutan sa mga isyu nga akong kinahanglan sa pagsulbad sa, ingon nga ang iyang panggawi nga mas kinatibuk.
48. Sa pagkuha sa asoy ni Mr Bailiff 's kinaiya sa korte, ako mosalig R v Dashwood [1943] KB 1 sa 4, sa nga sa Court of Criminal Appeal nag-ingon nga impormasyon raising sa usa ka pangutana mahitungod sa usa ka akusado sa kalig-nga maghangyo mahimo nga gidawat gikan sa bisan unsa tinubdan:
Kini dili igsapayan kon ang impormasyon moabut sa korte gikan sa sinumbong sa iyang kaugalingon o sa iyang mga tigtambag o sa prosekusyon o sa usa ka independenteng nga tawo, sama sa, sama pananglit, ang medical officer sa bilanggoan diin ang mga sinumbong nga nabilanggo.

49. Sa R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (sa [21]) gikuha ko ang panglantaw nga kini nga paagi sa pag-apply parehong impormasyon tending aron sa pagmatuod kalig-nga maghangyo ingon nga sa mga impormasyon raising sa mga pangutana sa mga kalig-aron sa paghangyo.

Assessment sa Mr Bailiff

50. Ako motalikod karon sa pagtasal Mr Bailiff batok sa matag usa sa statutory criteria sa kalabut sa mga opinyon gihisgutan pinaagi sa Dr George ug Dr Lambeth ingon nga na gihulagway, ang kahulogan sa statutory criteria sama sa na sa gawas, ug sa Mr Bailiff 's kinaiya sa korte.
Abilidad sa pagsabut sa kinaiyahan sa katungdanan (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Sa 2003 Dr George nga Mr Bailiff ni nga makasabut sa kinaiya sa katungdanan unya talagsaong batok kaniya. Dr Lambeth sinulat nga report sa wala pag-ila sa Mr Bailiff 's pagsabut sa presente nga katungdanan ingon nga problemado. Sa oral nga ebidensya Dr Lambeth miuyon nga Mr Bailiff adunay usa ka taphaw nga pagsabot sa kinaiya sa katungdanan batok kaniya. Dr Lambeth gipalapdan niini nga tubag, apan sa relasyon ngadto sa Mr Bailiff 's abilidad sa pagsabut sa kinaiyahan sa iyang mga buhat, ug bisan kon sila mga sayop kay sa iyang abilidad sa pagsabut sa kinaiyahan sa katungdanan sa ingon (tan-awa sa gihatag kinuha gikutlo sa [52] sa ubos ). Ako sa suspek nga Dr Lambeth didto nga punto nga mawala ang panan-aw sa mga kalainan nga gihisgutan diha sa [12] ug [13] sa ibabaw sa taliwala sa Mr Bailiff 's kasamtangang kalig-aron sa paghangyo sa mga sugo ug sa iyang mga kriminal nga responsibilidad alang sa mga buhat nga gihatag sa pagsaka sa katungdanan. Ang mga pagsulay alang sa mga kriminal nga responsibilidad naglakip sa kon ang tawo nasayud nga "ang mga kinaiya ug kalidad nga" sa iyang panggawi ug nasayud nga kini sayop (Criminal Code SS 28 (1) (a) ug (b), tan-awa Appendix).
52. Atol sa hearing Mr Bailiff misulay sa pipila ka mga higayon aron pagpataas sa aktuwal nga mga butang nga may kalabutan sa sa katungdanan sa pagbantay (ilabi na sa mga butang mahitungod sa mga kahimtang nga iyang naguba ang sakyanan) nga nag-andam ug usa ka pagpasabut ug posible pa gani sa usa ka depensa sa katungdanan, ingon sa mosunod nga mga pagbinayloay sa panahon sa Dr Lambeth ni ebidensya sa mga punoan sa mga nagpakita:
MR LAWTON: Busa akong paghunahuna ko - ang imong elaborate sa nga? --- Aw, kinaiyahan, kinaiyahan, paagi nga siya masayud kon unsa ang buhat nga paagi? Oo, sa akong hunahuna siya nasayud nga kon kamo sa paglapas sa usa ka butang, nan, ikaw nagbungkag sa usa ka butang. Ba siya nasayud nga kini sayop? May pagsabut nga kini nga sayop sa uban, apan tungod sa utok kadaut, iyang nakita kini lamang sa termino sa iyang kaugalingon sa pagkaagi nga ang pagkahibalo nga siya nahimo nga usa ka sayop nga buhat lisud niini nga kaso tungod kay, "Nan, dili, ako adunay usa ka hingpit nga katungod sa pagbuhat niini, "mahimo nga dominante nga hunahuna kay sa," Aw, ako kinahanglan gayud nga magtumong sa kon unsa ang balaod, ug sa unsa nga katilingban nag-ingon ko nga makahimo ug dili buhaton. "MR BAILIFF: Ang imong Pasidunggi ang, ang burglary sa usa ka tonne sa mga tisa gikan sa akong atubangan sa pinuy-anan ug usa ka tonne sa yuta mao ang mas sayop kay kanako pagdepensa sa akong kaugalingon, ang inyong Pasidunggi ang, nga mao ang akong subay sa balaod nga katungod, ang imong Pasidunggi ang.

53. Ako matagbaw nga Mr Bailiff adunay usa ka hingpit igong pagsabot sa kinaiyahan sa katungdanan batok kaniya.
Abilidad sa pagsulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay ug gamiton ang katungod sa mohagit jurors o sa jury (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. Sa relasyon sa iyang abilidad sa pagsulod sa usa ka hangyo, Dr Lambeth una nga gitawag Mr Bailiff 's katin-awan tungod sa iyang mga buhat nga gihatag sa pagsaka ngadto sa sumbong, nga gihulagway diha sa iyang mga sinulat nga report sa mosunod:
Mipasabut siya sa circumstantial ug tangential termino sa kinaiyahan sa panghitabo sa niana nga piho nga adlaw. Siya nagpakita nga ang iyang kinaiya nga gidisenyo "sa pagkuha sa mga butang nga sa dili pa ang usa ka Korte Suprema Maghuhukom". Siya miingon nga siya dili sa pagsulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay ug nga siya mosalig sa usa ka precedent sa R ​​v Bayliff nga siya kaniadto nga nakita nga unfit sa paghangyo.

55. Ingon sa usa ka resulta sa Mr Bailiff 's katin-awan, Dr Lambeth nag-ingon nga iyang gibati nga Mr Bailiff "Busa dili mental maayo ang igo sa pagporma sa usa ka opinyon sa usa ka normal nga matang sa pagbati ug sa composure ... mahitungod sa pagsulod sa usa ka hangyo sa nga kaso ". Ang test ang nag-apply sa Dr Lambeth dili sa akong kahibalo nga may kalabutan sa mga pangutana kon ang usa ka tawo adunay usa ka abilidad sa pagsulod sa usa ka hangyo. Hinunoa, kini daw may kalabutan sa pangutana bisan pinaagi sa tungod sa mental danyos sa usa ka tawo kinahanglan nga makit-an nga dili sad-an sa usa ka katungdanan, usa sa mga pagsulay alang sa mga kriminal nga responsibilidad mao ang kon ang tawo pasultiha sa usa ka kasarangan nga matang sa pagbati ug sa composure mahitungod sa kon sa pagpahigayon kaso, sama sa makit-an sa usa ka makatarunganon nga tawo, sayop (Criminal Code, SS 28 (1) (a) ug 28 (2)).
56. Sa tubag sa usa ka pangutana gikan kanako, Dr Lambeth conceded nga Mr Bailiff 's pagpasabot alang sa pagdumili sa pagsulod sa usa ka hangyo ug sa iyang pagsalig sa sa sayo pa findings sa iyang kalig-aron sa paghangyo mahimo mosugyot nga Mr Bailiff may usa ka tin-aw kaayo nga ideya sa kon sa unsang paagi nga ang sistema sa nagtrabaho ug sa unsa nga paagi sa pagtrabaho sa palibot niini.
57. Ingon sa kang-ehersisyo sa iyang katungod sa mohagit jurors sa mga jury, sa 2003 Dr George nga Mr Bailiff "buot nga kalisud pagpadapat sa iyang kaugalingon nga" tungod kay "sa panahon, ang iyang mga pakig-uban na mga illogical ug ang iyang nahiilalum delusional nga sumbanan sa panghunahuna mao ang nagsulabi [nga] nga buot complicate ang iyang abilidad sa mohagit sa usa ka juror ". Dr Lambeth gihatag ebidensiya nga:
[Mr Bailiff 's] abilidad ... sa pagsusi ba o dili siya kinahanglan nga mohagit ang bug-os nga nakaapas sa bisan unsa nga mga pagbati siya nga wala sa bug-os nga gihimo sa sa utok sa normal nga paagi. Ang atong frontal lobes kasagaran sa pagtabang kanato sa pag-atubang sa mga butang ug sa tin-aw sa paghunahuna mahitungod sa mga ulipon. Sa kaso Dili ko motuo nga siya ang, emosyon nga nagkinahanglan sa.

58. Sa wala madugay, si Dr Lambeth conceded nga Mr Bailiff buot nga adunay usa ka "nag-unang mga pagsabut" nga siya mohagit sa usa ka juror apan miingon nga siya wala motoo nga ang Mr Bailiff unta ang "makahimo sa pag-ugmad sa usa ka kinatibuk-ang kahulugan nga mao ang angay nga" ug nga sa bisan unsa nga hagit nga base "sa iyang kaugalingon nga panghunahuna nga proseso". Misugot siya nga ang iyang panglantaw nga base sa usa ka inference nga "ang hunahuna proseso sa [Mr Bailiff] nga gigamit sa mohagit nga ang jury mahimong lahi gikan sa usa ka tawo nga walay danyos sa mga". Samtang Mr Bailiff mahimo magpakita nga dili niya buot nga ang usa ka partikular nga juror, ingon nga usa ka hagit "dili ibase sa usa ka proseso sa pangatarungan nga hunahuna".
59. Ko kaniadto mikomentaryo sa kon jury mga hagit nga adunay bisan unsa nga partikular nga rationality kanila: tan-awa sa Steurer sa [41], diin ako miingon:
ang proseso sa mahagiton jurors sa walay hinungdan dili kinahanglan nga usa ka sa pangatarungan nga proseso alang sa bisan kinsa nga akusado nga tawo, ug sa kanunay nga naimpluwensiyahan sa mga pagtuo nga, samtang dili delusional, wala ilabi na ang pag-ayo-gitukod.

60. Sa kinatibuk-ang mga pulong aron mahimo nga sa pangatarungan alang sa usa ka akusado nga tawo aron sa pagsulay sa pag-assess kon sa usa ka potensyal nga juror posibleng nga mas o dili kaayo sympathetic kaniya o kaniya, apan ang usa ka sa pangatarungan sukaranan sa pagtasal niini, ilabi na sa gihatag sa mga kaayo nga limitado nga impormasyon nga ang usa ka akusado nga tawo sa ACT adunay bahin sa potensyal nga jurors sa panahon sa mga jury nga empaneled, anaa sa kadaghanan sa mga kaso sa hapit imposible sa pag-ila. Walay bisan unsa diha sa mga hunahuna sa sa duha ka doktor nagsugyot nga Mr Bailiff dili unta nahibaloan nga siya mahimo mohagit potensyal nga jurors sa usa ka panglantaw sa pagkuha sa usa ka labaw nga sympathetic pagdungog, ug ang iyang kinaiya sa korte nagsugyot maayo siya nahibalo sa mga desirability, diha sa iyang pagpakiglabot sa ang sa hustisya nga sistema, sa pagpangita sa pagpadayon sa maayong kabubut-on sa mga partisipante, bisan nga ang iyang mga pagsulay mahimo nga sa mga panahon misguided o bisan ironic, ingon nga sa mga mosunod nga exchange sa pagpaminaw nagpaila:
MR BAILIFF: ko mapasalamaton kaayo alang sa imong panahon ug sa mahigugmaong-kalolot, ug aron ako mangita nga mobiya sa pag-molingkod, sa imong Pasidunggi ang, ug tugutan ang mga kaso sa pag-adto sa? Ang iyang Pasidunggi ang: Mahimo molingkod, Mr Bailiff, ug ako buot nga pagpasalamat niini kon kamo mangita sa mobiya sa pagbarug gikan dinhi sa, sa tanan nga ba? MR BAILIFF: Oo, maayo, ang imong Pasidunggi ang, pasayloa ko nga ako sa ingon nabalaka sa psychiatric order, ako lang --- Ang iyang Pasidunggi ang: nga ang tanan nga matarung, ako dili na kinahanglan sa bisan unsa nga dugang nga apologies, ako lang gusto lingkod. MR BAILIFF: Okay. Ang iyang Pasidunggi ang: kita sa pagpadayon sa mga kalig-aron sa paghangyo sa pagpamati. MR BAILIFF: Ang imong Pasidunggi ang --- Ang iyang Pasidunggi ang: Human nga gihimo sa, unya ko --- MR BAILIFF: Okay, ako moadto sa makabalda kaninyo sa na, ang imong Pasidunggi ang, sa tanang tungod kay kini ang akong abogado sa turno ug Mr Lawton ni turno.

61. Mr Bailiff 's mga hagit sa mga jurors mahimong maayo ang pagpamalandong sa iyang partikular, posible delusional, panglantaw sa kalibutan, apan walay basihan sa materyal nga sa akong atubangan sa pag-mosugyot nga siya makahimo sa pagbansay og sa katungod sa pag-mohagit sa usa ka jury ingon nga epektibo nga sama sa bisan unsa nga lain nga mga akusado tawo nga pagsalig sa iyang kaugalingon nga mga instincts, mga pagpakaingon ug posible stereotypical panglantaw sa kalibutan.
Abilidad sa nga makasabut nga ang naggumikan mao ang usa ka pangutana mahitungod sa kon sa tawo nga mitugyan sa mga paglapas (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. Sa iyang 2003 nga report Dr George nag-ingon nga Mr Bailiff unta adunay kalisud comprehending nga ang proceedings sa mga usa ka pangutana ngadto sa kon siya mitugyan sa mga paglapas nga hingtungdan.
63. Dr Lambeth wala sa pag-ila niini nga pagsulay nga ingon sa usa ka butang sa mga kahingawa diha sa iyang sinulat nga report, ug sa oral ebidensya conceded nga Mr Bailiff buot nga adunay pagsabut nga ang proceedings sa mga usa ka pangutana ngadto sa kon siya mitugyan sa mga paglapas.
64. Ko timan-i usab nga ang pipila sa Mr Bailiff 's interjections atol sa hearing sa mga direkta nga kalabutan sa iyang mga kalagmitan alang sa kinaiya gikan sa nga sa kasamtangan nga katungdanan mitindog, ug ako walay pagduha-duha nga siya adunay usa ka husto nga pagsabot sa kinaiya sa mga proceedings ( tan-awa pananglit sa iyang mga comments nga gikutlo sa [52] sa ibabaw).
Abilidad sa pagsunod sa dagan sa naggumikan (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George miingon sa iyang 2003 nga report nga ang Mr Bailiff "mahimo nga maayo ang adunay kalisud sa pagsunod sa dagan sa mga proceedings, ie dili interrupting o pagpahayag sa [iyang] mga ideya sa dili angay nga mga panahon".
66. Dr Lambeth sinulat nga report nag-ingon nga Mr Bailiff nga dili mosunod sa dagan sa kaso. Sa oral ebidensya siya miingon nga sa pagsunod sa dagan sa proceedings nga kalisud alang sa Mr Bailiff tungod kay ang iyang igpaila faculties mga ningdaot pinaagi sa iyang utok kadaot, "nga unya nagtugot sa iyang mga emosyon nga sa panahon sa bug-os sa pagkuha sa bisan unsa nga panghunahuna nga magapuyo diha sa walay". Dr Lambeth conceded nga Mr Bailiff dili sa hingpit dili sa pagsunod sa dagan sa proceedings, lamang nga ang iyang abilidad sa pagbuhat sa ingon mao ang "ningdaot markedly". Sa krus-examination, Dr Lambeth nag-ingon nga ang iyang mga problema bahin sa niini nga sumbanan mitindog "tungod sa [Mr Bailiff 's] inkapasidad nga magpabilin sa iyang mga pagbati, ang iyang panginahanglan nga diha-diha dayon pahunong sa kadaghanan sa mga proceedings".
67. Wala ko hunahunaa ang nga sa bisan asa Dr George o Dr Lambeth nga mi-apply sa mga husto nga pagsulay niini nga kahimtang; s 311 (1) (d) alang kanako aron sa nagtumong sa mga akusado sa abilidad sa pagsabot sa kinatibuk-ang mga pulong sa mga ay sa mga panghitabo diha sa mga pagsulay, ug ang mga katuyoan sa mga pamaagi nga misunod o sa materyal nga nga gihimo sa sa matag yugto sa pagsulay. Kini ang gihulagway ni Smith J sa Presser (sa 48) sa niini nga paagi:
Siya kinahanglan nga makahimo sa pagsunod sa dagan sa kaso aron sa pagsabot kon unsa ang na-on sa korte sa usa ka kinatibuk-ang pagbati, bisan pa siya dili kinahanglan, siyempre, nga makasabut sa katuyoan sa tanan nga mga nagkalain-laing mga korte sa formalities.

68. Mr Bailiff 's kalagmitan sa pahunong sa mga proceedings, ug sa pagbuhat sa ingon na tinuyo, mao ang usa ka lain-laing mga pangutana sa hingpit gayud, ingon nga nakamatikod ilabi na diha sa parapo (c) sa Taylor propositions gisagop inEastman (tan-awa sa [42] sa ibabaw):
(C) Ang kamatuoran nga ang usa ka akusado nga tawo sa mental disorder mahimong og kinaiya nga makadaot sa hapsay nga dagan sa usa ka pagsulay dili magahatag niana nga tawo unfit sa pagtindog sa pagsulay.

69. Sa bisan unsa nga kaso, akong timan-an nga ang Mr Bailiff 's interruptions sa mga pagdungog sa akong atubangan aron nga dili angay sa mga termino sa mga normal nga buluhaton sa usa ka korte sa pagkadungog nga ang duha ka partido nga girepresentahan, apan sila sa balik-balik nga nagpakita nga si Mr Bailiff ang pagbayad sa suod nga pagtagad sa ang mga proceedings ug sa pag-ila sa sa usa ka tinuyo nga, bisan pa sa kalkulo, nga paagi sa mga punto sa nga sa pag-pahunong alang sa maximum nga epekto, sama sa gipakita sa mosunod nga exchange sa panahon sa Dr Lambeth ni ebidensiya sa mga punoan sa mga:
MR LAWTON: Kon kita unya move on, "sinultihan nga labing maayo gihulagway nga" - pag-ayo, nga ang una nga kapsiyon, pressured? --- Oo, pressured sinultihan mao ang dapit diin ang pasyente daw dili makahimo sa pagdala sa panahon sa pagsulti apan gusto nga sa pagkuha niini sa tanan nga gikan sa makausa. Ug ang usa ka panig-ingnan sa nga interrupting. Ako nagtuo nga? --- Oo, kini nga. Tangential? --- Tangential, doesn't --- MR BAILIFF: pagsupak, ang imong Pasidunggi ang, ako dili gayud pahunong. ANG SAKSI: --- doesn't sungkod sa punto, mga kahilig sa pag-adto sa sa tangents ug dad-on sa uban pang mga topiko.

70. Nakita ko nga walay rason aron sa pagpangita nga Mr Bailiff dili makahimo sa pagsunod sa dagan sa bisan unsa nga kaso nga may kalabutan sa katungdanan nga iyang giatubang.
Katakos sa pagsabot sa malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George miingon sa 2003 nga siya mituo sa Mr Bailiff may kalisud sa pagsabut sa mga malig-on epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon, apan sa walay bisan unsa nga katin-awan sa paghatag alang sa iyang panglantaw.
72. Sa relasyon ngadto niini nga pagsulay, Dr Lambeth miingon:
... sa akong dalan nga panghunahuna, sa diha nga ako ug salabutan nga ebidensya nga gihatag batok kanako, kon ang akong igpaila faculties mga ningdaot sa pagkaagi nga ako lamang sa kahulogan kon unsa ang giingon sa mga termino sa akong kaugalingon nga mga panginahanglan, nan Dili ko motuo ko sa paghatag sa usa ka bug-os nga pagsabut .

73. Sa tubag sa usa ka pangutana gikan kanako, Dr Lambeth conceded nga labing akusado mga tawo nga buot sa kahulogan ug sa pagtimbang-timbang ang ebidensya sa natad sa unsay gipasabut alang kanila, apan mipasabut nga sa Mr Bailiff 's kaso nga "ang abilidad sa pagsaysay sa kahulogan sa bisan unsang butang nga sama sa normal nga dalan mao ang sa ingon sa kinadak-an ningdaot ".
74. Duha sa Mr Bailiff 's interjections mao ang may kalabutan sa paggamit sa niini nga pagsulay. Ang unang usa ka gihimo nga sa panahon sa Dr Lambeth sa ebidensya, ug gikutlo sa [52] sa ibabaw.
75. Ang import sa Mr Bailiff 's interjection (nga ang kinawat sa iyang kabtangan mao ang mas sayop kay kaniya sa pagdepensa sa iyang kaugalingon pinaagi sa makadaot nga laing tawo kabtangan) mahimong usa ka arguable proposisyon, apan kini mao ang usa ka proposisyon nga ang direkta nga nagtubag sa Dr Lambeth ni articulation sa kon unsa ang usa ka tawo nga takus sa paghangyo makahunahuna. Relevantly ngadto sa pagsulay sa karon nga giisip, kini nagpakita sa usa ka kapasidad sa paghunahuna sa matang sa ebidensya nga unta mahimo nga magamit sa bisan unsa nga pagsulay sa niini nga paglapas ug sa kamahinungdanon sa ebidensya sa mga legal nga argumento nga himoon unta diha sa pagsulay.
76. Ang ikaduha nga interjection nga may kalabutan sa mas ilabi na ngadto sa sa mga detalye sa mga kuno paglapas, ug gikuha niya ang dapit sa panahon sa Mr Kukulies-Smith mahitungod sa pagsumiter s 315 (4) sa mga Crimes Act:
MR KUKULIES-SMITH: Ingon nga sa mga trivial nga kinaiya sa mga sugo, sa katungdanan mao ang, ug kon ang imong Pasidunggi ang motan-aw sa mga pamahayag sa kamatuoran nga ang akong higala tendered sa relasyon sa mga sugo, sa katungdanan kantidad ngadto sa pagtulo sa duha ka dako nga mga bato, Una pinaagi sa usa ka windscreen sa usa ka motor vehicle unya naggumikan sa luyo sa motor ug sakyanan sa pagtulo sa usa ka linain nga bato pinaagi sa likod --- MR BAILIFF: Kini mao ang tinuod nga usa ka bato pinaagi sa atubangan ug unya ko migunit kini ug dayon gibutang ko kini pinaagi sa sa likod nga ang imong Pasidunggi ang ug balik sa akong dalan. Kini mao ang human sa tawo nga gihulga aron sa pagkuha sa akong mga tisa, ug ang yuta gikan sa akong atubangan tanaman. Ang iyang Pasidunggi ang: Sa akong hunahuna wala kini gayud ang bisan usa ka bato o duha ka apan salamat sa niana nga klaripikasyon. MR BAILIFF: Apan nga ang mga ebidensya sa imong Pasidunggi ang. Ako dili misrepresent sa kamatuoran pinaagi sa pag-ingon adunay duha ka, nga may usa lamang ka ko ang paggamit.

77. Mr Bailiff 's ang nanghinaut nga maklaro kon may usa ka bato o duha ka gipakita sa usa ka focus sa usa ka detalye nga diha sa irrelevant sa kalig-aron sa paghangyo sa pagpaminaw, apan kini dili usa ka irrational pamaagi sa sa mga ebidensiya, bisan nga iyang gigamit sa sama nga bato o tinuyo nga nakuha usa ka ikaduha nga bato aron sa pagpabalik ngadto sa nga may kalabutan sa usa ka pagsulay (sama pananglit mahitungod sa kredibilidad sa mga saksi ngadto sa insidente) o sa usa ka pagpahayag sa silot hearing (sa natad sa mga butang sama sa premeditation).
78. Mr Bailiff 's abilidad sa pagtubag (bisan sa usa ka procedurally angay nga paagi) sa mga pakisayran ngadto sa mga detalye sa iyang paglapas nagtanyag walay suporta sa usa ka nga makakita nga ang Mr Bailiff dili makasabut sa malig-on epekto sa prosekusyon ebidensya. Ang pagbaton og bahin sa mga kontribusyon gikan sa Mr Bailiff sa mga matang nga gikutlo sa ibabaw, ako dili andam nga siya makita unfit sa paghangyo sa kalabut niini nga sumbanan nga walay mas piho nga mga ebidensya sa iyang inkapasidad sa pagsabot sa malig-on epekto sa prosekusyon ebidensya.
Abilidad sa paghatag sa mga instruksyon ngadto sa tawo nga abogado (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George mikomentaryo sa 2003 nga si Mr Bailiff unta nga tingali tambong sa pagrepresentar sa iyang kaugalingon sa diha nga siya nga maayo ang gitambagan nga adunay legal nga tambag, ug nga dili siya makahimo sa igong sa pagtudlo sa tambag. Dr Lambeth report usab sa giila sa usa ka inkapasidad sa paghatag sa sugo sa iyang mga abogado nga ingon sa usa ka elemento sa Mr Bailiff nga unfit sa paghangyo. Sa ebidensya Dr Lambeth nag-ingon nga Mr Bailiff wala makahimo sa rationally sa paghatag ug mga instruksyon. Siya nagtumong sa Mr Bailiff 's views bahin sa daghang uban pang legal nga lihok sa diin siya miapil, ang kalisud nga Dr George nga gihisgutan diha sa pagkontrol sa iyang mga interbyu uban sa Mr Bailiff, ug sa iyang kaugalingong kasinatian sa Mr Bailiff' s "pressured, sa ibabaw sa elaborative sinultihan ... diin kita gayud nga dili makuha sa bisan unsa nga pagbati sa unsa ang tinuod nga nahitabo. "
80. Ang prosecutor nagtinguha sa mangutana Dr Lambeth bahin sa mga instruksyon Mr Bailiff nga sa paghatag Mr Kukulies-Smith sa panahon sa pagpaminaw; Mr Kukulies-Smith misupak sa mga pangutana sa basehan nga siya dili hugot nga nagsulti nagmando sa Mr Bailiff apan pinaagi sa Public Manlalaban. Ang pangutana mao disallowed niana nga yuta, ug dili sa bisan unsa nga kaso ang usa ka angay nga usa alang Dr Lambeth, nga tingali adunay dili kaayo expertise kay sa mga batid sa balaod sa korte sa pagtasal kon Mr Bailiff 's remarks ug mga hangyo ngadto sa Mr Kukulies-Smith nga nga makatabang o sa pangatarungan nga mga panudlo.
81. Ang akong kaugalingon nga assessment gikan sa pag-obserbar Mr Bailiff 's pakig-uban sa Mr Kukulies-Smith sa korte mao nga Mr Bailiff' s pakiglabot sa usa ka abogado nga paglihok sa iyang alang nga idiosyncratic ug sa kalagmitan frustrating alang sa iyang abogado, apan nga ang iyang mga panudlo sa dili sa pagkatinuod mas sopistikado pa kay sa yano nga "pagpahibalo sa iyang tambag masayud kon unsa ang iyang bersyon sa mga ebidensiya mao ang, ug, kon gikinahanglan, sa pagsulti sa korte kon unsa kini" ug ang "makahimo sa paghukom kon unsa ang depensa nga siya mosalig diha sa" (Presser, nga gihisgotan sa [34] sa ibabaw) . Sa pagkatinuod, ingon sa gipakita sa bugti nga gikutlo sa [52] sa ibabaw, Mr Bailiff nakahimo, dayag nga walay legal nga assistance, aron sa pag-ila sa mga detalye sa iyang target nga depensa atol sa kalig-aron sa paghangyo sa pagpamati.
82. Parapo (d) sa mga Taylor propositions mao ang dili direkta kalabutan dinhi.
(D) Ang kamatuoran nga ang usa ka tawo mental disorder magpugong kaniya gikan sa may usa ka amicable, nga masaligong relasyon sa tambag wala magpasabut nga ang tawo mao ang unfit sa pagtindog sa pagsulay.

83. Walay sugyot niini nga kaso nga Mr Bailiff 's pamaagi sa pagtudlo sa iyang mga abogado nga gihatag kaniya sa makahimo sa may usa ka amicable, nga masaligong relasyon uban sa iyang abogado - mitungha siya sa nga sa igong gidaghanon sa mga pulong uban sa Mr Kukulies-Smith ug misulti mainiton sa lain nga batid sa balaod nga nag-representar sa kaniya sa lain nga butang. Tungod kay ang kinaiya sa iyang relasyon uban sa iyang mga abogado dili sa pangutana, sa kamahinungdanon sa niini nga Taylor proposisyon mao lamang ang iyang epekto diha sa narrowing sa kasangkaran sa mga reperensiya sa usa ka abilidad sa pagtudlo sa mga tawo sa abogado.
84. Subject sa isyu canvassed sa [102] ngadto sa [110] sa ubos, ako tan-awa walay rason alang sa nakakaplag nga ang Mr Bailiff nga dili sa paghatag sa sugo sa iyang mga abogado ngadto sa sumbanan nga gikinahanglan alang sa s 311 (1) (g).

Ang ubang mga pagsumiter
Kamahinungdanon sa Mr Bailiff 's limbong


85. Mr Kukulies-Smith nanag-ibut sa pipila sa mga detalye sa Mr Bailiff 's limbong sa iyang nangaging mga legal nga mga proceedings ug sa iyang mga pagpakiglabot sa lain-laing mga prominente nga legal nga identities, ug gisumiter nga mga limbong kaayo pervasive nga sila sa pagpugong Mr Bailiff "rationally Pag-apil sa mga kaso sa sa usa ka lain-laing mga paagi "ug busa maghatag Mr Bailiff unfit sa paghangyo. Ko na gitapos sa [61] sa ibabaw nga Mr Bailiff 's limbong dili maghatag kaniya sa unfit sa paghangyo sa kalabut sa mga sumbanan bungat sa s 311 (1) (b). Ako usab nga timan-parapo (a) sa mga Taylor propositions:
(A) Ang kamatuoran nga ang usa ka akusado nga tawo mag-antus gikan sa usa ka limbong dili, sa iyang kaugalingon, maghatag kaniya o sa iyang unfit sa pagtindog sa pagsulay, bisan pa kon nga limbong may kalabutan sa subject-butang sa mga pagsulay.

86. Ni Dr George ni Dr Lambeth giila Mr Bailiff 's limbong ingon nga usa ka butang nga rendering kaniya sa kinatibuk-unfit sa paghangyo. Atol sa kalig-aron sa paghangyo sa pagpaminaw, Mr Bailiff gihisgotan sa pipila sa iyang mga gituohan nga akong hunahunaon nga mahimong delusional, apan kini nga mga delusional mga pagtuo, kon mao kana ang sila, wala makita nga makabalda kaniya gikan sa focussing tin-aw sa mga butang nga karon sa isyu sa dihang kini haum kaniya sa pagbuhat sa ingon. Sa pagkawala sa usa ka piho nga koneksyon tali sa Mr Bailiff 's partikular nga limbong, ug kun ang iyang kinatibuk-ang abilidad sa pag-apil sa usa ka pagsulay o sa epekto sa mga limbong diha sa relasyon sa niining piho nga pagsulay, ako dili sa pagtan-aw nga ang maong mga limbong nagkinahanglan ako sa sa pagpangita kaniya unfit sa Mohangyo.
Kamahinungdanon sa 2003 nga makakita sa kalig-aron sa paghangyo


87. Mr Kukulies-Smith mitudlo:
(A)
nga sa 2003 Mr Bailiff hingkaplagan nga mahimong unfit sa paghangyo ug dili tingali nga mahimong angay sa sulod sa 12 ka bulan, ug
(B)
nga ang sunod-sunod nga konsiderasyon ni Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo nga mikabat sa gisubli-ases nga ang iyang nga kahimtang nga dili mausab sukad 2003.

Gikan niini siya nanag-ibut sa makataronganon nga konklusyon nga Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo nga dili mausab ug tungod niini nga siya nagpabilin nga unfit sa paghangyo.
88. Apan, ang mga sustantibong (ingon nga lahi gikan sa makataronganon) correctness ni Mr Kukulies-Smith katapusan-agad sa kamatuuran sa iyang mga pasikaran, nga mao, sa correctness sa sa sayo pa lang findings ug sa mga unstated pailaila nga ang pagsulay alang sa kalig-aron sa paghangyo mao ang sama nga sa 2003 ingon nga kini mao karon. Ang 2003 test sa pagkatinuod lahi gikan sa kasamtangang sa usa ka lamang sa menor de edad nga respects (tan-awa sa [37] sa ibabaw), apan bisan pa gawas niini nga ako walay basehan alang sa mapahitas-on nga ang mental Health Tribunal determinasyon sa 2003 nagpakita nga ang husto nga paggamit sa mga legal nga pagsulay alang sa kalig-nga maghangyo nga magamit sa sa ACT sa 2010 (sama sa gihisgotan sa [34] sa [46] sa ibabaw). Ngadto sa sukwahi, ang mga naingnan-ot sa Dr George sa 2003 (nga daw nag-andam ug ang basihan alang sa mental Health Tribunal sa 2003 determinasyon, bisan ako wala makakaplag ug usa ka hilas nga pamahayag ngadto sa nga epekto) makita nga base sa usa ka-laing mga mga pagpakaingon nga ang mga inconsistent sa mga kasamtangan nga pagsulay. Kong sila sa pagkatinuod usab inconsistent sa mga pagsulay nga gikinahanglan nga ang nag-apply sa mental Health Tribunal sa 2003 dili usa ka butang nga kinahanglan ko sa paghunahuna. Bisan unsa ang mga kamatuuran sa 2003 assessment, kini alang kanako nga ako kinahanglan mohimo og usa ka assessment base sa mga ebidensya sa wala pa ako karon, ug ang mga kasamtangan nga balaod sama sa akong nga makasabut niini nga mao, kay sa tagdon sa akong kaugalingon ginapos sa 2003 determinasyon sa mental Health Tribunal nga Mr Bailiff mao unfit sa paghangyo.
Kamahinungdanon sa Dr Lambeth sa pasubo sa pagtambal order aplikasyon


89. Mr Kukulies-Smith mitudlo ngadto Dr Lambeth ni ebidensya nga ang pagsunod sa iyang pagsusi sa Mr Bailiff mahitungod sa iyang kalig-aron sa paghangyo, siya nagpasiugda sa usa ka aplikasyon alang sa usa ka pagtambal order. Dr Lambeth gihatag ebidensya nga dili kini ang iyang naandan nga praktis sa relasyon sa mga tawo nga nagtumong alang sa kalig-aron sa paghangyo ases.
90. Kini mao ang walay duhaduha, ang kaso nga Mr Bailiff nga mag-antus, ug padayon sa pag-antus, sa usa o dugang pa nga panghunahuna sa mga kahimtang nga makaapekto sa iyang abilidad sa function "kasagaran" sa sulod sa katilingban. Tingali ang kaso nga ang maong mga kahimtang sa buot nga usahay o sa kanunay nagapakamatarung sa paghimog ug sa operasyon sa usa ka Treatment Order alang sa Mr Bailiff 's panalipod. Apan, ang mga criteria alang sa paghimog sa usa ka Treatment Order (tan-awa s 28, mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT), nga gikan sa Appendix) mao ang mga nagkalain-laing na gikan sa mga criteria alang sa pagtino kon ang presumption sa kalig-aron sa paghangyo ang rebutted sa usa ka partikular nga kaso, ug sa ingon niana Dr Lambeth sa dalayegon pagpakabana alang sa Mr Bailiff sama sa gipakita pinaagi sa iyang pasubo sa Treatment Order proceedings walay direkta nga implikasyon alang sa imbestigasyon nga ako nga kalihokan. Sa partikular, sa usa ka nga makakita nga ang sa usa ka Treatment Order nga angay nga nga dili detract gikan sa paggamit sa mga may kalabutan nga balaod mahitungod sa kalig-aron sa paghangyo, ug ni akong nga makakita sa pagsuta sa appropriateness sa usa ka Treatment Order.
Sinulat nga pagsumiter alang sa Mr Bailiff

Kinatibuk-ang mga comments sa ACT probisyon


91. Sa iyang sinulat nga pagsumiter nga gisang-at human sa hearing nahuman, Mr Kukulies-Smith Matod nga sa ACT, "ang lakip, apil ug sa halapad kahulugan sa unsa ang mahimo sa paghatag ug pagsaka ngadto sa usa ka tawo nga unfit sa paghangyo mas pinasubay sa usa ka ubos nga kay sa mas taas nga lusaranan alang sa sa usa ka nakakaplag nga ang usa ka sinumbong dili angay ". Kini mao ang dili tin-aw kanako nga ang ACT test mao ang bisan lakip, apil o halapad pinaagi sa pagtandi sa mga Presser test, hinoon, kini daw nga kadaghanan sa pagsulay nga parapo sa Presser test ngadto sa legislative nga porma. Sa pagkatinuod, ang usa ka amping pagtandi sa Presser test ug sa kasamtangan nga porma sa s 311 (1) sa mga Crimes Act nagpadayag nga ang bugtong nga aspeto sa Smith J bahin sa mga angay nga pagsulay nga dili dayag nga makita sa s 311 (1), bisan sa Smith J sa kaugalingon nga mga pulong o sa usa ka susama nga set sa mga pulong, mao ang gikinahanglan nga ang akusado mao ang "makahimo sa pagbuhat sa mga depensa o tubag sa sa mga katungdanan", nga sal-ang sa pag-ayo, pagtul-id human sa Kesavarajah (tan-awa sa [36]). Gihatag sa ACT presumption sa kalig-aron sa paghangyo, nga omission morag sa gipakita sa usa ka mas taas kay sa usa ka ubos nga lusaranan alang sa unfitness sa paghangyo. Ni nga ang pagtandi tali sa Presser test ug sa kasamtangan nga ACT test makita sa pagpadayag sa bisan unsa nga lain nga mga basehan nga makahimo ko makita nga ang ACT lehislasyon gituyo nga magpahamtang og mas ubos nga kay sa usa ka mas taas nga pultahan alang sa pagpangita og unfitness aron sa paghangyo.
92. Mr Kukulies-Smith gisumiter, uncontroversially, nga ang mga pamahayag gikan sa Taylor gisagop sa Gleeson CJ sa Eastman "lamang isulong ang commonsense proposisyon nga ang mga butang [nga sakop sa maong mga pamahayag] dili awtomatikong mangulo sa usa ka nga makakita sa unfitness". Siya moadto sa pag-ingon nga "kini nga nakita nga ang mga parapo sa R ​​v Taylor nga gisagop sa Eastman wala preclude sa maong mga butang nga ang basihan sa usa ka nakakaplag nga ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo". Sa sa gidak-on nga kini nga padala nagpasabot nga ang usa ka tawo nga hikaplagan pa unfit sa paghangyo bisan sa diin usa o labaw pa sa mga Taylor propositions mao ang may kalabutan, ako walay panaglalis uban niini. Apan, kon Mr Kukulies-Smith gituyo aron ihingusog nga ang usa ka tawo nga hikaplagan pa unfit sa paghangyo lang sa usa sa mga nataran gisalikway sa Canadian korte sa Taylor ingon nga wala justifying sa usa ka nga makakita sa unfitness aron sa paghangyo, nga kinahanglan gayud nga dili sakto nga kon ang usa midawat sa Gleeson CJ ni comment sa relasyon ngadto sa Taylor propositions nga sa ACT "sa matag usa sa mga labaw sa propositions mao ang tingog, ug sila mao ang nahisubay sa mga statutory test".
93. Usa ka panig-ingnan mahimo nga makatabang. Proposisyon (a) gikan sa Taylor mao ang sama sa mosunod:
Ang kamatuoran nga ang usa ka akusado nga tawo mag-antus gikan sa usa ka limbong dili, sa iyang kaugalingon, maghatag kaniya o sa iyang unfit sa pagtindog sa pagsulay, bisan pa kon nga limbong may kalabutan sa hilisgutan sa mga pagsulay.

94. Kon Mr Kukulies-Smith mao ang gisugyot nga (bisan pa sa Eastman ug Gleeson CJ ang pagsagop sa mga Taylor proposisyon) sa pag-antos sa usa ka limbong unta sa pipila ka mga sitwasyon, sa iyang kaugalingon, ihatag ang usa ka akusado nga tawo unfit sa pagbarug pagsulay bisan pa nga ang limbong wala maghatag kaniya o ang iyang unfit sumala sa bisan unsa sa mga parapo sa s 311 (1), nga ang sugyot daw kanako nga inconsistent sa mga balaod sa ACT sama sa giisip sa Eastman.
95. Sumala niana, ako dili makakita sa bisan unsa nga basehan sa ACT lehislasyon alang sa pagpangita og nga ang ACT test alang sa kalig-aron sa paghangyo gituyo sa pagbutang sa usa ka ubos nga tukmaan kay sa Presser test alang sa usa ka nga makakita sa unfitness aron sa paghangyo.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted kadali ngadto sa duha ka probisyon sa Human Rights Act 2004 (ACT), ilabi na sa SS 21 ug 30, nga gipahimutang diha sa Appendix niini nga paghukom. Seksyon 21 naghisgot sa kinatibuk-an sa katungod sa usa ka maanyag nga pagsulay, ug s 30 nagkinahanglan nga ang "Teritoryo mga balaod kinahanglan nga kahulogan sa usa ka dalan nga compatible sa tawhanong katungod".
97. Kini mao ang dili tin-aw kanako nga kini mao ang angay nga alang kanako ikonsiderar ang Human Rights Act pagtugyan sa tanan diha sa niini nga kahimtang, tungod kay ako wala sa usa ka posisyon nga matagbaw nga adunay pagsunod sa s 34 sa Act, nga nagkinahanglan ug pagpahibalo sa ang Attorney-General diha sa pipila ka mga kahimtang diin ang Human Rights Act mga pangutana mangabanhaw sa korte proceedings (nga ang pagpahibalo wala gikinahanglan kon "ang Teritoryo" mao ang usa ka party sa naggumikan, apan kon ang Director sa Public Prosecutions mao "ang Teritoryo" tungod niini nga mga mga katuyoan adunay dili sa akong kahibalo nga masulbad, ug adunay mga respectable argumento nga nga gihimo batok sa nga proposisyon).
98. Mr Kukulies-Smith pagsumiter dili sa tinuod daw sa pag-adto didto sa unahan sa argumento nga ang Human Rights Act nagkinahanglan s 311 (1) nga mabasa sa inubanan sa mga sa mga komon nga balaod gikinahanglan nga ang mga akusado mahimo sa bukid sa usa ka "husto nga defense" sa ingon nga "sa kasuko sa presumption sa kalig-nga makita sa s 312 ". Wala ko mouyon sa mga padala nga s 311 kinahanglan nga mihubad sa ingon nga gilangkob sa mga kinahanglanon nga ang akusado mao ang makahimo sa bukid sa usa ka "husto nga depensa", apan kini malisud nga sa pagtan-aw nga nga ang basehan sa Human Rights Act-abante sa mga argumento na ibutang sa sa mr Kukulies-Smith pinaagi kalabut ngadto sa judicial nga konsiderasyon sa operasyon sa Presser test (tan-awa sa [40] sa ibabaw).
99. Apan dili ako buot nga nga magpakiling sa pagdawat, sa walay pagpaminaw sa tukma nga argumento bahin sa mga pangutana, nga ang pagpanalipod sa tawhanong katungod nga kinahanglang nagkinahanglan nga ang pagsulay alang sa unfitness sa paghangyo kinahanglan dili kaayo stringent kay sa sa mas stringent. Usa ka nga makakita nga ang usa ka tawo unfit sa paghangyo aron nga makit-an sama sa paghikaw sa tawo sa iyang tawhanon nga katungod, sa nga ang tawo gihikawan sa bug-os nga-laing mga katungod nga anaa sa ubang mga tawo nga nag-atubang sa usa ka akusado normal nga pagsulay. Ang usa ka tawo nga mao ang dili makahimo sa pagbansay og sa mga katungod kinahanglan trataron lahi gikan sa usa ka tawo nga makahimo, aron sa paglikay sa mga opensiba nga talan-awon sa hingpit nga gibug-aton sa kriminal nga sistema sa hustisya nga gidala sa pagdala sa usa ka tawo nga sa usa o labaw pa nga respects sa yano ang dili makasabut unsa ang nahitabo kaniya o sa iyang mga (tan-awa sa Gleeson CJ sa Eastman sa [64]), apan kini alang kanako nga ang mga tawhanong katungod sa mga dili kinahanglan gitabangan pinaagi sa pagpuno sa kapasidad sa mga otoridad sa pag-ila sa mga indibidwal ingon nga makahimo sa pag-apil sa hingpit diha sa mga legal nga sistema. Ang kinuha gikan sa Taylorquoted sa [46] sa itaas mao ang may kalabutan sa akong kabalaka.
100. Sumala sa gihisgotan sa [12] ug [13] sa ibabaw, kini gikinahanglan aron sa pagbantay sa hugot nga diha sa hunahuna sa mga kalainan sa taliwala sa mga pangutana sa mga kalig-aron sa paghangyo ug sa mga pangutana sa mga kriminal nga responsibilidad alang sa partikular nga mga buhat, mga pangutana nga gihimo sa uban sa na gilain sa ACT ug sa , hangtud sa ingon nga ako nasayud, sa kinatibuk-sa tibuok Australia. Kini dili daw compatible uban sa mga tawhanong katungod sa paghupot sa usa ka tawo criminally responsable alang sa usa ka aksyon sa diin ang mga tawo sa moral nga responsibilidad alang sa aksyon nga grabe nga naapektuhan sa mental danyos. Apan ang pagpanalipod sa tawhanong katungod nga gikinahanglan kanunay uban nga proposisyon dili kinahanglan nga gitabangan pinaagi sa usa ka dili kaayo stringent nga pamaagi sa unfitness aron sa paghangyo criteria, nga, sama sa na nakita, mahimo nga kadaut sa usa ka tawo sa tawhanong katungod pinaagi sa walay labot kaniya sa pagkuha nga bahin sa usa ka husto nga pagsulay ug subjecting siya sa usa ka espesyal nga hearing, sa taliwala sa ubang mga butang, sa ACT sa usa ka nga makakita sa unfitness aron sa paghangyo deprives ang mga akusado nga tawo sa mga posibilidad sa usa ka hukom sa dili sad-an tungod sa mental danyos (tan-awa sa Steurer sa [33] sa [35] ug [88]).
101. Sa mga kahimtang nga niini nga panaglalis nabanhaw, ug sa ibabaw sa materyal nga sa karon sa akong atubangan, dili makakita sa bisan unsa nga basehan alang sa paggamit sa usa ka paghubad sa mga s 311 sa mga Crimes Act nga lahi gikan sa iyang kahulogan gawas sa Human Rights Act; bisan pa niana, kini nga konklusyon dili mabasa sama sa pagpamalandong sa usa ka giisip nga panglantaw nga ang Human Rights Act walay kamahinungdanon sa kinatibuk-ang kahulugan sa kalig-aron sa paghangyo sa imbestigasyon.
Nga relasyon tali sa kalig-sa paghangyo ug sa Guardianship Order


102. Sumala sa gihisgotan sa [8] sa ibabaw, ang mga bag-ong ebidensya nga gihatag sa Mr Kukulies-Smith mao nga sa 27 Oktubre 2009 sa ACT Civil ug sa Administrative Tribunal naghimo sa usa ka order nga "ang Public Manlalaban sa mga Australian Capital Teritoryo nga gitudlo Tigbantay sa [Mr Bailiff] uban sa mga gahum limitado sa legal nga mga isyu. "
103. Mr Kukulies-Smith, sa detalyado ug thoughtful pagsumiter, Matod nga ingon sa usa ka resulta sa paghimog niini nga pagkahan-ay, Mr Bailiff dili, ingon sa usa ka butang sa balaod, makahimo sa paghatag sa sugo sa iyang mga abogado, ug nga busa siya kinahanglan gayud nga makit-an unfit nga maghangyo sa kalabut ngadto sa pagsulay sa sa s 311 (1) (f), sa ato pa nga siya "dili ... paghatag sa sugo sa [iyang] abogado ".
104. Ang kalabutan probisyon sa Guardianship ug Management sa Property Act 1991 (ACT) (ang Guardianship Act) mao ang SS 4, 5, 7, 7B ug 11. Sila sa gikan sa Appendix.
105. Apan, bisan pa sa pag-atiman sa uban nga Mr Kukulies-Smith nga Matod pabor sa iyang gipadala, ug bisan pa sa iyang mga taphaw apelar, ako dili sa pagdawat niini.
106. Ang s 7 criteria alang sa paghimog sa usa ka Guardianship Order gihisgutan lahi gikan, ug wala daw nga adunay bisan unsa nga gikinahanglan nga sapaw uban, ang mga pagsulay alang sa kalig-aron sa paghangyo sa sa sa s 311 sa theCrimes Act. Pananglitan, ang usa ka tawo kang kinsa ang usa ka magbalantay mao ang gitudlo sa ubos sa s 7 samtang ang ilang mga desisyon-making mao ang abilidad sa ningdaot tungod kay sa usa ka pisikal nga kahimtang nga buot nga dili kinahanglan sa pagtagbaw sa pagsulay sa s 311 (1) alang sa unfitness aron sa paghangyo, tungod kay sa bisan unsa nga inkapasidad aron sa pagtudlo sa usa ka batid sa balaod dili tungod sa disordered o ningdaot panghunahuna nga proseso. Busa, kini dili mahimo nga ang mga kaso nga ang usa ka tawo kang kinsa ang usa ka magbalantay nga gitudlo mao ang kinahanglan ug awtomatikong unfit sa paghangyo tungod sa nga dili aron sa pagtudlo sa usa ka abogado.
107. Section 312 (3) (a) sa mga Crimes Act hingalan nga ang kalig-aron sa paghangyo mao ang sa usa ka pangutana sa kamatuoran, ug ang s 311 (1) (f) daw sagubangon ang kamatuoran sa tawo nga abilidad ("dili") kay sa uban sa ang ilang mga legal nga kapasidad o sa bisan unsa nga legal nga mga pagdili sa kasangkaran alang kanila aron sa pagtudlo mga batid sa balaod. Mr Kukulies-Smith mahimong husto nga s 11 sa Guardianship Act nagpasabot sa mga epektibo nga eksepsiyon sa mga legal nga mga gahum sa tawo nga ulipon ngadto sa kapunongan. Apan, nga paagi nga dili kinahanglan buot ipasabot nga ang tawo Busa "dili ... paghatag sa sugo sa [iyang] abogado "alang sa mga katuyoan sa s 311 sa mga Crimes Act.
108. Dugang pa, sama sa Mr Kukulies-Smith mitudlo, sa paghimog usa ka Guardianship Order dili magahatag sa mga protected tawo sa "mga instruksyon" walay bili o dili epektibo, hinoon, ang mga magbalantay mao ang pinaagi sa s 4 sa Guardianship Act nga gikinahanglan aron sa paghatag ug epekto sa mga protected tawo pangandoy "hangtud nga sila mahimo nga nagtrabaho sa gawas ... kon dili sa paghimo sa mga desisyon nga sumala sa mga tinguha posibleng kamahinungdanon adversely makaapekto sa mga protected tawo interes "(s 4 (2) (a)). Asa man nga mga interes nga epekto sa, ang magbalantay sa gihapon nga gikinahanglan aron sa paghatag ug epekto ngadto sa mga pangandoy hangtud kutob sa mahimo nga ulipon ngadto sa pagpanalipod sa mga tawo (SS 4 (2) (b) ug (c)). Nga mao, ang guardianship kahikayan maghunahuna nga ang mga tawo nga diha sa pangutana mahimo nga magbaton sa malig-on nga kapasidad sa pagpadayag sa kapin sa pangatarungan pangandoy, ug nagkinahanglan nga ang mga tinguha gihatagan epekto gawas kon nga kamahinungdanon makaapekto sa mga tawo nga interes.
109. Sa katapusan, akong timan-an nga atol sa pagdungog sa akong atubangan diha sa Septiyembre 2009, Mr Bailiff na subject sa usa ka Guardianship Order, ug Mr Kukulies-Smith isip usa ka resulta nagmando sa Public Manlalaban sa katungdanan; kini wala pagpugong Mr Bailiff ug Mr Kukulies- Smith conferring, sa Mr Bailiff 's instigation, mahitungod sa mga pangutana nga gipangutana diha sa cross-examination sa Dr Lambeth, uban sa mga resulta nga Mr Kukulies-Smith nangutana sa usa ka dugang nga sunod-sunod nga mga pangutana sa Dr Lambeth bahin sa usa ka butang nga siya unya nagsalig sa iyang pagsumiter.
110. Sa summary, ang paghimog sa usa ka Guardianship Order dili direkta nga epekto sa Mr Bailiff 's pisikal o mental nga kapasidad aron sa paghatag sa mga instruksyon, kini idili sa kasangkaran sa usa ka abogado sa pag-asoy ni Mr Bailiff' s mga instruksiyon kon sa diin nila makita nga kamahinungdanon sa adverse sa iyang mga interes, apan dili kini pagwagtang sa kasangkaran alang sa iyang mga instruksyon nga midawat ug milihok sa (mga 4 sa Guardianship Act), ni mahimo kini nga nag-ingon, nga gihatag nga ang Guardianship Order gihimo sa lain-laing mga criteria, nga ang paghimog o pagkabuhi sa usa ka Guardianship Order mao ang legal nga inconsistent uban sa usa ka nga makakita sa kalig-aron sa paghangyo.
Mga naingnan sa uban nga mga pagsumiter


111. Walay bisan kinsa sa Mr Kukulies-Smith pagsumiter nga natino kanako nga Mr Bailiff kinahanglan makit-an nga unfit sa paghangyo bisan pa sa iyang kapakyasan sa pagtagbaw sa bisan unsa sa mga criteria alang sa unfitness sa paghangyo sa sa sa s 311.

Aplikasyon alang sa order ubos sa Crimes Act s 315 (4)

112. Sama sa na nga gihisgotan, Mr Kukulies-Smith mi-apply alang sa usa ka order ubos sa s 315 (4) sa Crimes Act dismissing sa katungdanan sa pagbantay batok sa Mr Bailiff nga may labot sa iyang mga trivial kinaiyahan o sa kinaiyahan sa Mr Bailiff 's mental danyos.
113. Ang sugo sa sini nga kaso nagadala sa usa ka maximum nga silot sa 10 ka tuig ug usa ka malig-on bilanggo nga fino. Unsa ang Mr Bailiff mao kuno nga gibuhat makita nga ang hinungdan sa mahinungdanon nga kadaot sa usa ka sakyanan nga gigamit sa usa ka tawo nga naglihok diha sa paggukod sa iyang mga obligasyon ingon sa mga manager sa usa ka property nga gipanag-iyahan sa usa ka organisasyon sa welfare. Bisan unsa ang mga katungod ug mga sayop sa mga partikular nga insidente, lisud ang pag-ingon nga ang hinungdan sa maong mga kadaot sa maong kahimtang mao ang usa ka trivial nga butang.
114. Mr Kukulies-Smith nakamatikod sa sinulat nga pagsumiter nga walay ebidensya sa atubangan sa sawang sa mga bili sa mga kabtangan ang hinungdan sa kadaut, apan ako wala tan-awa nga ang nga obliges kanako nga maghunahuna nga ang lamang nominal kadaot hinungdan sa pagbanagbanag sa duha ka windscreens. Sa kinatibuk-ang kahulugan niana nga ko timan-i Mr Bailiff 's-angkon atol sa pagdungog sa akong atubangan nga siya na pagbayad sa mga puli sa mga windscreens, ug sa kamatuoran nga ang usa ka tanyag sa pagbayad alang sa kadaot usab natala sa pulis sa Pahayag sa Kamatuoran kong Mr Bailiff na compensated ang sakyanan sa tag-iya alang sa kadaut siya misugo, nga aron ipatin-aw ang pagkawala sa usa ka nag-ingon nga bili alang sa kadaut o sa usa ka pag-angkon alang sa reparation.
115. Dugang pa, sa bisan unsa nga panahon sa mibangon o ingon nga sa usa ka resulta sa kalig-aron sa paghangyo pagpaminaw nagsugyot nga sa kinaiya sa bisan unsa nga mental danyos nag-antus sa Mr Bailiff kinahanglan nga rason nga kaniya gikan sa usa ka husto nga determinasyon sa iyang mga kriminal nga responsibilidad, o nga ang ingon niana nga determinasyon nga pointless sa pagbati nga kini dili convey sa bisan unsa nga makahuluganon nga mensahe ngadto sa Mr Bailiff. Sa pag-ingon niini, wala ako maghunahuna nga ang bisan unsa nga makahuluganon nga mensahe kinahanglan nga heeded sa Mr Bailiff, apan ako walay rason sa pagtuo nga siya dili makasabut niini.
116. Sumala niana, ako magdumili Mr Kukulies-Smith aplikasyon alang sa usa ka order ubos sa s 315 (4) sa Crimes Act dismissing sa mga sugo, ug ako karon finalize sa mga kalig-aron sa paghangyo sa imbestigasyon.

Kasumahan sa ACT sa balaod

117. Sa wala pa ang pagbuhat sa ingon, bisan pa niana, ug sa may bahin sa Dr Lambeth sa kaandam, nagpahayag sa panahon sa iyang oral ebidensiya, aron sa pagkuha sa asoy sa bisan unsa nga dugang nga katin-awan nga mahimong nga gihatag mahitungod sa kon sa unsang paagi nga ang kalig-aron sa paghangyo test kinahanglan nga ang nag-apply sa ACT, aron mahimo nga nagkantidad og summarizing ang akong mga views on niana nga pangutana. Sa sa interes sa mga kahingpitan ko naglakip sa pipila ka mga materyal nga gikan sa inibut nga Steurer nga dili direkta nga may kalabutan sa mga pangutana ni Mr Bailiff 's kalig-aron sa paghangyo.
118. Una, ang usa ka tawo nga gituohan nga mahimong angayan sa paghangyo (Crimes Act s 312 (1)).
119. Nga presumption nga rebutted, ug ang mga tawo nga mao ang unfit sa paghangyo, kon kini nalig-on sa balanse sa mga probabilities nga ang tawo panghunahuna proseso sa mga disordered o ningdaot sa gidak-on nga ang tawo nga dili pag-apil sa mga kriminal nga proseso diha sa pipila ka mga paagi (Crimes Act s 311 (1)). Sa piho nga paagi:
(A)
Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon siya dili makasabut sa kinaiya sa katungdanan (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon siya dili makasulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay o gamiton ang katungod sa mohagit jurors o sa jury (Crimes Act s 311 (1) (b)). Kini wala magkinahanglan nga ang tawo mahimo articulate sa pangatarungan grounds alang sa pagdesisyon kon mohagit sa usa ka partikular nga juror (Steurer sa [41]).
(C)
Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon siya dili makasabut nga ang naggumikan mao ang usa ka pangutana mahitungod sa kon sa tawo nga mitugyan sa mga paglapas (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon siya dili mosunod sa dagan sa naggumikan (Crimes Act s 311 (1) (d)). Ang tawo kinahanglan nga makasabut sa unsa ang na-on sa korte sa usa ka kinatibuk-ang diwa, apan kinahanglan nga dili makasabut sa katuyoan sa tanan nga mga nagkalain-laing mga korte formalities (Presser sa 48). Ang usa ka panglantaw nga ang mga kaso sa korte mao ang "gobbledygook" o "jargon", usa ka sa kakulang sa kahibalo sa mga legal nga terminolohiya, o sa usa ka angkon sa tawo nga usahay siya naglingkod diha sa korte ug sa mga tawo nga makig-istorya sa walay lets absorbing sa bisan unsa, dili ihatag sa mga tawo unfit nga maghangyo (Steurer sa [15] ug [16]). Ang tinuod nga ang tawo mental disorder mahimong og kinaiya nga makadaot sa hapsay nga dagan sa usa ka pagsulay dili sa iyang kaugalingon nga ang igabayad tawo unfit sa paghangyo (Eastman sa [26] ug [27]).
(E)
Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon siya dili makasabut sa mga malig-on epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo kon siya dili mohatag sa mga panudlo sa mga tawo abogado (Crimes Act s 311 (1) (f)). Apan, sa kamatuoran nga ang usa ka tawo mental disorder magpugong kaniya gikan sa may usa ka amicable, nga masaligong relasyon sa tambag dili sa iyang kaugalingon nagpasabot nga ang mga tawo mao ang unfit sa paghangyo (Eastman sa [26] ug [27]). Ang pagkatudlo sa usa ka magbalantay sa mga kagamhanan diha sa mga relasyon ngadto sa legal nga mga isyu ubos sa Guardianship ug Management sa Property Act 1991 nga dili sa iyang kaugalingon nagpasabot nga ang usa ka tawo unfit sa paghangyo ([110] sa ibabaw).

120. Ang tawo kinahanglan nga adunay kapasidad nga usa ka tukma nga depensa, apan kini kinahanglan nga dili mahimo nga usa ka makahimo sa depensa. Ang kamatuoran nga ang mga tawo aron nga gipresentar sa iyang pagpanalipod sa usa ka mas maayo nga paagi kon angay sa pagtambal o tambal nga gihatag sa, o kong siya o siya nga gipanag-iya sa mas dako nga salabutan o acuity sa hunahuna, nga dili tukma. Ang kamatuoran nga ang usa ka tawo mag-antus gikan sa usa ka mental disorder nga mahimong hinungdan siya sa pagpahigayon sa usa ka salipdanan sa usa ka paagi nga ang mga korte kon nga mahimong supak sa sa iyang labing maayo nga interes dili sa iyang kaugalingon nagpasabot nga ang mga tawo mao ang unfit sa paghangyo. (Kesavarajah sa 245; Rivkinat [297] ngadto sa [298]; Clark sa [129]; Eastman sa [26] ug [27]).
121. Ang kamatuoran nga ang usa ka akusado nga tawo mag-antus gikan sa usa ka limbong dili magahatag sa iyang kaugalingon kaniya unfit sa paghangyo, bisan pa nga may kalabutan sa limbong sa mga subject-butang sa mga pagsulay (Eastman sa [26] ug [27]).
122. Ang usa ka tawo dili unfit sa paghangyo tungod kay sa mga tawo nga nag-antos gikan sa panumduman kapildihan. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Ang usa ka tawo sa kalig-aron sa paghangyo wala naapektuhan sa sa iyang mental nga kahimtang sa panahon sa diha nga ang tawo nga moapil diha sa pagpahigayon sa mga gikinahanglan alang sa giingong paglapas. Ang tawo mental nga kahimtang sa panahon sa sa pagpahigayon mao ang may kalabutan sa iyang mga kriminal nga responsibilidad alang sa paglapas (Criminal Code s 28), dili sa mga tawo sa kalig-sa paghangyo. Sa partikular, ang usa ka tawo mahimo nga angay sa paghangyo bisan pa, sa panahon sa sa pagpahigayon og:

(A) sa tawo nga wala mahibalo sa kinaiya ug kalidad sa iyang panggawi, o
(B) ang mga tawo nga wala manghibalo nga sa pagpahigayon og ang sayop, nga mao, siya wala makahimo sa pasultiha sa usa ka kasarangan nga matang sa pagbati ug sa composure mahitungod sa kon ang panggawi, ingon nga makit-an sa usa ka makatarunganon nga tawo, ang sayop; o
(C) ang mga tawo nga dili makontrolar ang panggawi.

124. Sa katapusan, kini dili na gayud Nagtuo nga ang usa ka tawo kinahanglan nga mas maayo sa, o nga ang iyang tawhanong katungod sa mga mas maayo nga gipanalipdan, pinaagi sa usa ka nakakaplag nga ang mga tawo mao ang unfit sa paghangyo.

Konklusyon sa kalig-aron sa paghangyo

125. Ko ang gisusi sa matag usa sa mga criteria sa sa s 311 (1) sa mga Crimes Act pinaagi sa kalabut sa mga panglantaw sa matag usa sa Drs George ug Lambeth, ug ang mga kinaiya sa Mr Bailiff, nga giisip nga unsa ang akong makasabut sa nga mao ang angay balaod, ug nga nakahinapos nga Mr Bailiff 's abilidad sa pagsabut sa ug sa pag-apil sa mga legal nga proseso dili, o wala-on aron mahimo nga, sa pagkakaron compromised sa bisan unsa nga sakit o sa danyos sa iyang panghunahuna nga proseso ngadto sa usa ka kahimtang nga ihatag kaniya sa makahimo sa ilalum sa bisan unsa sa mga criteria. Ko makita nga ang pangutana ubos sa s 311 sa mga Crimes Act wala-on nga Mr Bailiff mao ang unfit sa paghangyo ug busa nga ang presumption sa s 312 sa kalig-aron sa paghangyo magamit.
126. Ko Busa makita nga ang Mr Bailiff karon takus sa paghangyo ngadto sa katungdanan sa pagbantay sa tinuyo makadaot nga kabtangan.

Ko sa pagpamatuod nga ang mga nag-unang usa ka gatus ug kaluhaan ug unom ka (126) pag-isipa sa parapo mao ang usa ka tinuod nga kopya sa mga hinungdan sa Paghukom dinhi niini sa iyang Pasidunggi ang, Justice Penfold.




Makig-:
Date: June 21, 2010




Ang tambag alang sa Crown: Mr J Lawton
Solicitor alang sa Crown: ACT Director sa Public Prosecutions
Ang tambag alang sa akusado: Mr M Kukulies-Smith
Solicitor kay ang mga akusado: Ken si Cush, mga kauban
Petsa sa hearing: 14 September 2009
Petsa sa sinulat nga pagsumiter: 23 September, 15 December 2009
Date sa paghukom: 21 June 2010

Appendix - kalabutan lehislasyon
Part 1 - pagsulay alang sa kalig-aron sa paghangyo
Krimen Act 1900 (ACT)

[Sama sa diha sa nga pwersa sukad sa Pebrero 2005]

311 Sa diha nga ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo
(1) Ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo ngadto sa usa ka katungdanan kon ang tawo panghunahuna proseso sa mga disordered o ningdaot sa gidak-on nga ang tawo cannot-
(A) nga makasabut sa kinaiya sa katungdanan, o
(B) sa pagsulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay ug gamiton ang katungod sa mohagit jurors o sa jury; o
(C) nga makasabut nga ang naggumikan mao ang usa ka pangutana mahitungod sa kon sa tawo nga mitugyan sa mga paglapas; o
(D) mosunod sa dagan sa naggumikan; o
(E) nga makasabut sa malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon, o
(F) sa paghatag ug mga instruksyon ngadto sa tawo sa abogado.
(2) Ang usa ka tawo dili unfit sa paghangyo tungod kay sa mga tawo nga nag-antos gikan sa panumduman kapildihan.
312 Presumption sa kalig-aron sa paghangyo, sumbanan sa ebidensiya etc
(1) Ang usa ka tawo nga gituohan nga takus sa paghangyo.
(2) Ang presumption mao rebutted lamang kon kini nalig-on, sa usa ka imbestigasyon sa ilalum niini nga division, nga ang mga tawo nga mao ang unfit sa paghangyo.
(3) Ang pangutana sa usa ka tawo ngadto sa kalig-paghangyo-
(A) mao ang usa ka pangutana sa kamatuoran, ug
(B) mao ang nakahukom sa balanse sa mga probabilities.
(4) Walay party nagdala sa usa ka palas-anon sa ebidensya sa relasyon ngadto sa pangutana.


Mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT)

[Sama sa diha sa nga pwersa sa petsa sa Dr George sa 2003 assessment]

68 determinasyon sa kalig-aron sa paghangyo
(3) Ang tribunal magabuhat ug usa ka determinasyon nga ang usa ka tawo mao ang unfit sa paghangyo ngadto sa usa ka katungdanan kon matagbaw nga ang tawo panghunahuna proseso sa mga disordered o ningdaot sa gidak-on nga ang tawo dili-
(A) sa pagsabut sa kinaiyahan sa katungdanan, o
(B) sa pagsulod sa usa ka hangyo sa sa katungdanan sa pagbantay ug sa paggamit sa mga katungod sa mohagit jurors o sa jury; o
(C) sa pagsabot nga ang mga kaso mao ang usa ka pangutana ingon nga sa pag-ba sa tawo nga mitugyan sa mga paglapas; o
(D) sa pagsunod sa dagan sa proceedings; o
(E) sa pagsabot sa malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga mahimo nga ihatag sa suporta sa prosekusyon, o
(F) sa paghatag sa sugo sa iyang mga o sa iyang legal nga representante.


Mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT)

[Sama sa orihinal nga balaod sa 1994, ug giisip diha sa Eastman]

68. Hugot nga tinguha sa kalig-aron sa paghangyo
(1)
Sa niini nga seksyon-

"Aron pagtino sa kalig-" mao ang usa ka kapunongan sa Korte Suprema ubos sa Bahin XIA sa mga Crimes Act kinahanglan ang usa ka tawo sa pagsumiter ngadto sa hurisdiksyon sa mga Tribunal aron sa Tribunal sa pagtino o wala sa tawo nga mao ang angay nga paghangyo ngadto sa usa ka sugo gibutang batok sa mga tawo.
(2)
Human sa maong pangutana ingon nga ang mga Tribunal naghunahuna nga angay, ang mga Tribunal nga matino, sa balanse sa mga probabilities-
(A)
o wala sa usa ka tawo nga ulipon ngadto sa usa ka aron sa pagtino kalig-nga takus sa paghangyo sa mga sugo, ug
(B)
kon ang Tribunal motino nga ang tawo mao ang unfit sa paghangyo ngadto sa katungdanan, o wala ang mga tawo mao ang lagmit nga mahimong angay sa sulod sa 12 ka bulan human sa determinasyon nga gihimo.
(3)
Ang Tribunal dili sa paghimo sa usa ka determinasyon nga ang usa ka tawo takus sa paghangyo ngadto sa usa ka katungdanan kon dili matagbaw nga ang tawo mao ang makahimo sa-
(A)
ang pagsabut kon unsa kini nga siya nga hatagan ug gahum sa;
(B)
naghangyo sa katungdanan ug sa-ehersisyo sa iyang katungod sa hagit;
(C)
sa pagsabut nga ang naggumikan sa atubangan sa Korte Suprema mahimong usa ka pangutana ingon nga sa mga ba o dili ang tawo nga nagbuhat siya hatagan ug gahum sa;
(D)
sa pagsunod, sa kinatibuk-ang termino, sa dagan sa mga naggumikan sa atubangan sa Korte;
(E)
ang pagsabut sa malig-on nga epekto sa bisan unsa nga ebidensya nga gihatag batok kaniya o sa iyang;
(F)
sa paghimo sa usa ka depensa sa, o mitubag, sa katungdanan;
(G)
pagdesisyon kon unsa ang depensa siya mosalig sa;
(H)
sa paghatag og mga instruksyon sa iyang o sa iyang legal nga representante sa (kon sa bisan unsa nga), ug
(J)
sa paghimo sa iyang bersyon sa mga kamatuoran nga mahibaloan ngadto sa Korte ug sa iyang o sa iyang legal nga representante sa (kon sa bisan unsa nga).
(4)
Ang Tribunal nga pahibalo sa Korte Suprema sa iyang determinasyon mahitungod sa usa ka tawo, ug aron sa paghimo sa rekomendasyon ngadto sa Court ingon nga sa kon sa unsang paagi nga ang tawo kinahanglan nga gihimo sa.



Part 2 - Ang uban nga lehislasyon
Krimen Act 1900 (ACT)

315 Pamaagi kon nga pangutana alang sa imbestigasyon
...
(4) Kon sa korte naghunahuna nga, tungod kay sa mga trivial nga kinaiya sa katungdanan o sa kinaiyahan sa mga sinumbong sa mental danyos, kini nga dili angay nga nagdulot og sa bisan unsa nga silot sa sinumbong sa relasyon ngadto sa paglapas, sa korte aron modesisyon nga dili dad-on gikan o sa pagpadayon sa imbestigasyon ug mahimong dismiss sa katungdanan, ug aron nga ang tawo nga release.

Criminal Code 2002 (ACT)

27 estuwaryo-mental nga danyos
(1) Sa niini nga Akta:
mental danyos naglakip sa senility, intellectual disability, mental nga sakit, kadaut sa utok ug sa grabe nga personalidad disorder.
(2) Sa niini nga seksyon:
mental nga sakit mao ang usa ka nahiilalum pathological sakit sa mga hunahuna, bisan sa hataas na nga o mubo duration ba ug kong permanente o temporaryong, apan wala maglakip sa usa ka kondisyon (sa usa ka sumbalik nga kahimtang) resulta gikan sa reaksiyon sa usa ka himsog nga hunahuna ngadto sa talagsaon nga gawas padani.
(3) Apan, ang usa ka sumbalik nga kahimtang mahimo nga ebidensya sa usa ka mental nga sakit kon kini naglakip sa pipila ka mga abnormality ug ang prone sa recur.
28 mental danyos ug kriminal nga responsibilidad
(1) Ang usa ka tawo dili criminally responsable alang sa usa ka paglapas kon, sa diha nga pagpatuman sa pagpahigayon gikinahanglan alang sa paglapas, sa tawo nga nag-antus gikan sa usa ka mental danyos nga may mga epekto nga-
(A) sa tawo nga wala mahibalo sa kinaiya ug kalidad sa sa pagpahigayon; o
(B) ang mga tawo nga wala manghibalo nga sa pagpahigayon og ang sayop; o
(C) ang mga tawo nga dili makontrolar ang panggawi.
(2) Kay ilalum nga seksiyon, duul nga seksiyon (1) (b), ang usa ka tawo wala masayud nga ang panggawi nga sayop kon ang mga tawo dili rason sa usa ka kasarangan nga matang sa pagbati ug sa composure mahitungod sa kon ang panggawi, ingon nga makit-an sa usa ka makatarunganon nga tawo, mao ang sayop.
...

Guardianship ug Management sa Property Act 1991 (ACT)

4 Baruganan nga gisundan sa desisyon-mga taghimo
(1) Kini nga seksyon magamit sa ehersisyo pinaagi sa usa ka tawo (sa desisyon-magbubuhat) sa usa ka function sa ilalum niini nga Akta sa relasyon sa usa ka tawo uban sa ningdaot desisyon-making abilidad (ang mga protected nga tawo).
(2) Ang desisyon sa paghimo og mga-nga mga baruganan nga gisundan sa desisyon-magbubuhat mao ang mga mosunod:
(A) ang mga protected tawo pangandoy, hangtud nga sila mahimong masulbad, kinahanglan nga gihatag nga epekto ngadto sa, gawas sa paghimo sa mga desisyon nga sumala sa mga tinguha posibleng kamahinungdanon adversely makaapekto sa mga protected tawo nga interes;
(B) kon sa paghatag og epekto ngadto sa mga protected tawo pangandoy posibleng kamahinungdanon adversely makaapekto sa tawo interes-ang desisyon-magbubuhat kinahanglan maghatag sa epekto ngadto sa mga protected tawo pangandoy hangtud kutob sa mahimo nga walay kamahinungdanon adversely nga naka-apekto sa mga protected tawo nga interes;
(C) kon ang mga protected tawo pangandoy dili gihatag epekto sa sa sa tanan-ang mga interes sa mga protected tawo kinahanglan gayud nga promote;
(D) ang mga protected kinabuhi sa tawo (lakip na ang mga tawo sa kinabuhi) kinahanglan interfered uban sa sa sa kinagamyan gidak-on nga gikinahanglan;
(E) sa mga protected tawo kinahanglan gayud nga nag-awhag sa pagtan-aw sa iyang kaugalingon human sa o sa iyang kaugalingon hangtud sa sa mahimo;
(F) sa mga protected tawo kinahanglan gayud nga nag-awhag sa pagpuyo diha sa mga kinatibuk-ang komunidad, ug sa pagkuha sa bahin sa mga kalihokan sa komunidad, kutob sa mahimo.
...
5 Sa diha nga ang usa ka tawo nga ang desisyon nga ningdaot-making abilidad?
Tungod niini nga Akta, ang usa ka tawo nga ningdaot desisyon-making abilidad kon sa tawo nga desisyon-sa paghimo og mga abilidad nga ningdaot tungod kay sa usa ka pisikal, mental, psychological o intellectual nga kahimtang o estado, o wala sa kondisyon o estado mao ang usa ka diagnosable sakit.
7 Pagpili ug sa mga gahum sa magbalantay
(1) Kini nga seksyon magamit kon ang mga ACAT nga matagbaw sa nga-
(A) usa ka tawo nga ningdaot desisyon-making abilidad sa relasyon ngadto sa usa ka butang nga may kalabutan sa tawo sa panglawas o sa kaayohan, ug
(B) samtang ang mga tawo adunay mga ningdaot desisyon-making abilidad-
(I) adunay, o posibleng mahimo, usa ka panginahanglan alang sa usa ka desisyon sa relasyon ngadto sa butang; o
(Ii) sa tawo nga posibleng sa pagbuhat og usa ka butang diha sa relasyon ngadto sa butang nga naglambigit sa, o posibleng naglakip sa, makatarunganon nga risgo sa mga tawo sa panglawas, kaayohan o kabtangan, ug
(C) kon ang usa ka magbalantay wala gitudlo-
(I) sa tawo nga mga panginahanglan sa dili nahimamat; o
(Ii) ang mga tawo interes mahimong kamahinungdanon epekto.
Mubo nga sulat 1 Tan-awa ang s 8C maylabot sa appointment sa usa ka magbalantay alang sa usa ka bata.
Mubo nga sulat sa 2 Ang usa ka tawo sa mga panginahanglan mahimo nga nahimamat, o ang mga tawo interes protected, sa ilalum sa usa ka malig-ong mga gahum sa abogado (tan-awa sa mga gahum sa Attorney Act 2006).
(2) Ang ACAT mahimo nga, pinaagi sa kahusay, magtudlo ka ug usa ka magbalantay alang sa tawo, uban sa mga gahum nga ang ACAT nga matagbaw sa gikinahanglan o madanihon sa paghimo sa mga desisyon alang sa tawo sumala sa mga desisyon-sa paghimo og mga baruganan.
Tan-awa ang mga gahum nga mahimo nga ihatag ngadto sa usa ka magbalantay sa mga restricted ubos sa s 7B.
(3) Ang mga gahum nga mahimo nga ihatag ngadto sa usa ka tawo nga magbalantay naglakip sa mosunod nga mga gahum:
(A) sa paghukom diin, ug sa kang kinsa, ang tawo mao ang sa pagpuyo;
(B) sa paghukom unsa nga edukasyon o pagbansay-bansay sa mga tawo mao ang sa pagdawat sa;
(C) sa paghukom kon ang tawo nga nagtugot sa pagtrabaho;
(D) kon ang tawo nga nagtugot sa pagtrabaho-sa paghukom sa mga kinaiya sa mga buhat, ang mga dapit sa trabaho ug sa mga employer;
(E) sa paghatag, kay sa mga tawo, ang usa ka pag-uyon nga gikinahanglan alang sa usa ka medical procedure o sa uban nga treatment (sa uban nga labaw pa kay sa usa ka medikal nga pamaagi nga gimando);
(F) sa pagdala o magpadayon sa legal nga proceedings alang sa o sa ngalan sa mga tawo.
7B pagkuto, pagkutob sa mga gahum sa magbalantay
Ang mga gahum nga mahimo nga ihatag ngadto sa usa ka tawo nga magbalantay wala naglakip sa mga gahum sa pagdisiplina sa tawo o sa gahum sa pagbuhat sa bisan unsa nga sa mosunod nga mga butang alang sa tawo:
(A) pagboto sa usa ka eleksyon;
(B) sa paghimo sa usa ka kabubut-on o sa uban nga testamentary instrumento;
(C) pagtugot sa pagsagop sa usa ka bata;
(D) paghatag sa usa ka makig-uyon sa usa ka kaminyoon;
(E) sa paghatag sa usa ka pag-uyon nga gikinahanglan alang sa usa ka medikal nga pamaagi nga gimando alang sa tawo.
11 mga gahum nga mahimo nga labing menos mahigpiton
Ang mga gahum nga gihatag ngadto sa usa ka tawo nga magbalantay o sa usa ka manager sa usa ka tawo sa mga kabtangan mao ang dili na mahigpiton sa tawo nga sa kagawasan sa desisyon ug lihok kay sa gikinahanglan aron makab-ot ang katuyoan sa sa kapunongan.
Timan-i usab, ang mga magbalantay o manager kinahanglan nga gamiton ang gahum sumala sa mga desisyon-making sa mga baruganan sa (tan-awa s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 Fair nga pagsulay
(1) Ang matag usa adunay katungod sa may kriminal nga kaso, ug ang mga katungod ug mga obligasyon nga giila sa balaod, nakahukom pinaagi sa usa ka competent, independente ug impartial sa korte o sa tribunal human sa usa ka maanyag ug sa public hearing.
(2) Apan, ang press ug sa publiko nga mahimong iapil sa tanan o kabahin sa usa ka pagsulay-
(A) aron sa pagpanalipod sa moralidad, sa publiko aron o nasudnong seguridad sa usa ka demokratiko nga katilingban; o
(B) kon ang interes sa mga pribado nga kinabuhi sa mga partido nagkinahanglan sa mga eksepsiyon, o
(C) kon, ug ngadto sa gidak-on nga, ang mga eksepsiyon mao ang hugot nga gikinahanglan, sa espesyal nga mga kahimtang sa kaso, tungod kay pablisiti unta nga laing pagpihig sa interes sa hustisya.
(3) Apan sa matag ang paghukom sa usa ka kriminal o sibil nga naggumikan kinahanglan sa publiko gawas kon ang interes sa usa ka bata nagkinahanglan nga ang paghukom sa dili sa publiko.
30 interpretasyon sa mga balaod ug sa tawhanong katungod
Busa hangtud sa kini posible sa pagbuhat sa ingon kanunay uban sa iyang mga katuyoan, ang usa ka Teritoryo balaod kinahanglan nga kahulogan sa usa ka dalan nga compatible sa tawhanong katungod.

Mental Health (Treatment ug sa Pag-atiman) Act 1994 (ACT)

28 criteria alang sa paghimo og psychiatric nga pagtambal aron
Ang ACAT aron sa paghimo sa usa ka psychiatric nga pagtambal aron sa relasyon sa usa ka tawo kon-
(A) sa tawo nga adunay usa ka mental nga sakit, ug
(B) ang mga ACAT adunay makataronganon grounds alang sa pagtuo nga, tungod sa sakit, sa mga tawo nga posibleng-
(I) sa pagbuhat sa seryoso nga makadaot sa iyang kaugalingon, sa iyang kaugalingon o sa laing tawo, o
(Ii) mag-antos sa grabe nga mental o pisikal nga pagsamot;
gawas kon subject sa involuntary psychiatric nga pagtambal, ug
(C) ang mga ACAT nga matagbaw nga psychiatric nga pagtambal posibleng sa pagpakunhod sa kadaot o pagsamot (o sa kalagmitan sa mga kadaot o pagsamot) gihisgotan sa parapo (b), ug ang resulta sa usa ka kalamboan sa tawo sa psychiatric nga kahimtang, ug
(D) sa pagtambal nga dili igong nga gihatag sa usa ka dalan nga naglakip sa dili kaayo pagkuto, pagkutob sa kagawasan sa pagpili ug sa kalihukan sa tawo nga labaw pa kay sa moresulta gikan sa tawo nga usa ka involuntary pasyente....