VIETNAMESE

R v thừa phát lại [2010] ACTSC 54 (21 tháng 6 năm 2010)


NHÂN QUYỀN ACT

 R v Alexander Marcel ANDRÉ Sebastian Barker thừa phát lại [2010] ACTSC 54 (21 June 2010)



LUẬT HÌNH SỰ ─ tập thể dục để cầu xin ─ unfitness bào chữa được xác định trên số dư các xác suất ─ tập thể dục để bào chữa khác nhau từ trách nhiệm hình sự ─ cáo buộc tìm thấy phù hợp để bào chữa.
LUẬT HÌNH SỰ ─ thử nghiệm cho tập thể dục để cầu xin ─ không cần cơ sở hợp lý cho thách thức Hội thẩm riêng ─ không cần thiết cho bị cáo hiểu thủ tục tòa án hoặc chú ý liên tục ─ cáo buộc cần khả năng trình bày vệ thích hợp nhưng không trình bày có thể bảo vệ ─ bị cáo không thích hợp chỉ cầu xin vì hành vi làm gián đoạn dòng chảy của thủ tục tố tụng, không đủ năng lực để có thân thiện, mối quan hệ tin tưởng với tư vấn, chỉ định người giám hộ có quyền hạn liên quan đến vấn đề pháp lý, ảo tưởng, thậm chí liên quan đến các vấn đề của thử nghiệm ─ bị cáo không thích hợp để chỉ cầu xin vì phòng thủ có thể đã được trình bày tốt hơn với khả năng tinh thần khác nhau hoặc được trình bày trái với lợi ích tốt nhất của bị cáo.
LUẬT HÌNH SỰ ─ tập thể dục để bào chữa hành vi ─ ─ bằng chứng cáo buộc trong thời gian tập thể dục để cầu xin điều trần có thể được đưa vào tài khoản.
LUẬT HÌNH SỰ ─ ứng dụng chấm dứt tập thể dục để cầu xin điều tra, miễn nhiệm phí trên cơ sở đó trừng phạt các bị cáo không thích hợp do tính chất tầm thường của điện tích hoặc tính chất của suy giảm tinh thần của bị cáo ─ về sở hữu cố ý gây thiệt hại không nhỏ ─ ứng dụng chấm dứt tập thể dục để cầu xin điều tra từ chối.


Bộ luật hình sự năm 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Hành động tội phạm 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT), ss 68, 28
Hành động Nhân quyền 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Giám hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Trữ giải thích cho sức khỏe tâm thần (chăm sóc và chữa) Bill 1994
Trữ giải thích cho sức khỏe tâm thần (chăm sóc và chữa) (sửa đổi) Bill 1999
Trữ giải thích cho tội phạm sửa đổi Bill 2004 (số 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Một Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















SCC số 139 năm 2009






Thẩm phán: Penfold J
Tòa án tối cao của ACT
Ngày: 21 tháng 6 năm 2010
TẠI TÒA ÁN TỐI CAO CỦA)
) SCC số 139 năm 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

Alexander Marcel ANDRÉ Sebastian Barker thừa phát lại








TỰ

Thẩm phán: Penfold J
Ngày: 21 tháng 6 năm 2010
Địa điểm: Canberra

Tòa án thấy rằng:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker thừa phát lại là phù hợp để bào chữa cho lời cáo buộc rằng vào ngày 30 tháng năm 2009, ông cố ý gây thiệt hại tài sản.

Giới thiệu

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker thừa phát lại (đã đôi khi đi theo các Bayliff họ hoặc Bayliss) đã bị buộc tội với tội danh cố ý gây thiệt hại tài sản trên 30 tháng 1 2009. Cáo buộc là ông thừa phát lại đã cãi nhau với Gerald Franks về một cấu trúc Ông thừa phát lại được xây dựng bên ngoài một tài sản được quản lý bởi ông Franks thay mặt cho Trung tâm nam giới tại Canberra. Đối số đã trở thành nước nóng và ông thừa phát lại giảm xuống một tảng đá lớn vào phía trước và sau đó là kính chắn gió phía sau của chiếc xe mà ông Franks đã đến, làm tổn hại cả kính chắn gió.
2. Phí phát sinh theo s 403 (1) Bộ luật hình sự năm 2002 (ACT), và bị phạt tối đa 1.000 đơn vị và hình phạt 10 năm tù giam.

Quá trình tòa án
Để đánh giá sức khỏe tâm thần pháp y


3. Trên 02 tháng tư năm 2009, ông thừa phát lại đã được cam kết để xét xử tại Tòa án tối cao. Refshauge J dành cho điều tra các vấn đề về thể lực của mình để bào chữa, và ra lệnh cho ông thừa phát lại được kiểm tra bởi một bác sĩ tâm thần để giải quyết tập thể dục của mình để bào chữa theo s 311 của tội phạm Đạo luật 1900 (ACT) (quy định trong phụ lục kèm theo phán quyết này) .
Ứng dụng để xác định tập thể dục để bào chữa


4. Một ứng dụng cho một quyết tâm của tập thể dục, ông thừa phát lại là việc bào chữa theo s 311 của Đạo Luật Tội phạm đến trước tôi vào ngày 14 tháng Chín 2009. Luật sư đại ông thừa phát lại "thay mặt cho s, nhưng hướng dẫn của Advocate hồ của ACT người là lúc đó ông thừa phát lại" giám hộ hợp pháp s theo một Giám Hộ tự khẩn cấp, tìm kiếm một trật tự theo s 315 (4) của Đạo Luật Tội phạm (cũng đặt ra trong Phụ lục). Điều khoản cho phép một tòa án chấm dứt việc tập thể dục để cầu xin điều tra và bác bỏ yêu cầu nếu nó cho rằng trừng phạt các bị cáo về tội không thích hợp vì bản chất tầm thường của điện tích hoặc tính chất của suy giảm tinh thần của bị cáo. Có xem xét đến bản chất của phí cụ thể, tôi đã từ chối để có một bước như vậy mà không cần phải được xem xét phù hợp với bằng chứng về bất kỳ suy giảm tinh thần phải chịu đựng bởi ông thừa phát lại.
5. Một số văn bản liên quan đến sức khỏe tâm thần Ông thừa phát lại là được đấu thầu với tôi, và tư vấn mời tôi xem xét chúng trong chiều sâu. Trong thứ tự thời gian, những tài liệu như sau:
(A)
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George ngày 24 tháng 8 năm 2003.
(B)
Phán xét của Crispin J, R v thừa phát lại [2004] ACTSC 42 (09 tháng 6 2004)
(C)
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George ngày 23 tháng bảy năm 2004.
(D)
Dịch vụ pháp y báo cáo ACT Sức khỏe Tâm thần ngày 11 Tháng Mười Một 2004.
(E)
Dịch vụ pháp y báo cáo ACT Sức khỏe Tâm thần ngày 17 tháng sáu năm 2005.
(F)
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George ngày 29 tháng năm 2006.
(G)
Dịch vụ pháp y báo cáo ACT Sức khỏe Tâm thần ngày 29 tháng Năm 2008.
(H)
Báo cáo của Tiến sĩ Leonard Lambeth và bà Natasha Shott ngày 22 Tháng Năm 2009.
(I)
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George ngày 07 Tháng Tám năm 2009.

6. Đồng thời, Tiến sĩ Lambeth đã chứng tại buổi điều trần vào ngày 14 tháng Chín 2009.
7. Tiến sĩ George, Tiến sĩ Lambeth và bà Shott được sử dụng bởi các dịch vụ pháp y, ACT Sức khỏe Tâm thần tương ứng như một Bác sĩ tâm thần chuyên gia tư vấn, một Bác sĩ tâm thần pháp y, một tâm lý học.
8. Sau phiên xử, trên 15 Tháng 12 năm 2009, luật sư đại diện cho ông thừa phát lại, bởi sự đồng ý, nộp một bản sao của một Giám Hộ thứ tự mới được thực hiện vào ngày 27 Tháng Mười 2009, và văn bản đệ trình được thực hiện trong dự đoán của các thứ tự được nhận vào bằng chứng. Tư vấn cho Giám đốc Tố hồ đã không nộp các đệ trình trả lời, và mệnh lệnh giám hộ được nhận vào bằng chứng.

Các thử nghiệm cho tập thể dục để bào chữa

9. Mục 311 của Đạo Luật Tội phạm đưa ra các tiêu chí để xác định một người phù hợp để bào chữa, và s 312 của Đạo luật đó đưa ra các tính chất của cuộc điều tra và quyết tâm. Cả hai phần được quy định trong Phụ lục. Tóm lại:
(A) Một người được cho là phải phù hợp để bào chữa.
(B) Các giả định được bác bỏ nếu có cơ sở rằng người đó không thích hợp để bào chữa.
(C) Một người là không thích hợp để bào chữa nếu quá trình tâm thần của mình đang rối loạn hay suy giảm như vậy mà người không thể hiểu được, hoặc tham gia đúng trong, các yếu tố quy định khác nhau của quá trình tố tụng hình sự bình thường.
(D) Các câu hỏi tập thể dục để bào chữa là một câu hỏi thực tế được quyết định trên số dư của xác suất, không có bên mang một nghĩa vụ chứng minh.
10. Tôi lưu ý rằng vấn đề thực sự cho các quyết định theo s 312 là liệu một người không thích hợp để bào chữa, bởi vì trong trường hợp không có một tìm kiếm các giả định của tập thể dục sẽ hoạt động. Những tuyên bố rằng tập thể dục để bào chữa sẽ được quyết định trên số dư các xác suất là do đó vô ích và có thể trong một số trường hợp rất khó để áp dụng.
11. Hai trong số các văn bản thừa nhận trong địa chỉ bằng chứng 311 (1) tiêu chuẩn s đặc biệt, trong khi những người khác đã được chuẩn bị cho các mục đích khác hơn tập thể dục để biện hộ quyết định này. Tôi tóm tắt các báo cáo bằng văn bản, và bằng chứng bằng miệng Tiến sĩ Lambeth của, dưới đây. Không có vấn đề mất trí nhớ trong trường hợp này, vì vậy s 311 (2) là không liên quan.
12. Điều quan trọng là trong cuộc điều tra này cần lưu ý sự khác biệt giữa ông thừa phát lại 'phù s để bào chữa cho tội chống lại ông, và ông thừa phát lại là trách nhiệm hình sự đối với hành vi phạm tội bị tính phí (được xác định theo s 28 Bộ luật hình sự năm 2002 (ACT) , quy định trong Phụ lục). Hai vấn đề dường như đã được đem lồng nhiều lần người tham gia trong cuộc điều tra này.
13. Cuộc điều tra hiện nay chỉ liên quan đến tập thể dục, ông thừa phát lại là việc bào chữa, và không có liên quan trực tiếp đến kết quả của bất kỳ thử nghiệm tiếp theo hoặc thính giác. Đặc biệt, việc tìm kiếm mà ông thừa phát lại là phù hợp để bào chữa không loại trừ một phát hiện tiếp theo mà ông ta vô tội của sự vi phạm tính vì lý do suy giảm tinh thần (xem Tội phạm Đạo luật s 321).

Quá trình đánh giá
Biết rỏ việc gì

Báo cáo của Tiến sĩ Graham George (24 tháng 8 2003)


14. Báo cáo này được chuẩn bị trong bối cảnh của một cuộc tấn công phí phát sinh từ một sự cố trong một trung tâm mua sắm trong tháng 2 năm 2003. Tiến sĩ George mô tả cuộc phỏng vấn với ông thừa phát lại như sau:
Hình thức tư tưởng của ông đã gián tiếp và tiếp tuyến. Ông trưng bày áp ngôn luận và các chuyến bay của các ý tưởng. Đôi khi, các hiệp hội của ông là vô lý. Anh xuất hiện để thể hiện ý tưởng ảo tưởng. Ông trưng bày hùng vĩ đối với ý tưởng rằng ông đã tuyên truyền với. Quá trình phỏng vấn chỉ mất hai giờ và trong thời gian này, anh hầu như không thu hút hơi thở. Tôi đã có thể đặt câu hỏi với anh hơn, có lẽ, năm phút của hai giờ. Ảnh hưởng của ông là đáp ứng. Anh mỉm cười và dễ dàng là, nói chung, niềm nở. Ông đã được kiểm soát trong tình huống phỏng vấn.

15. Tiến sĩ George ghi nhận chẩn đoán của rối loạn tâm thần hữu cơ (thay đổi kết hợp trong nhận thức, tâm trạng và tính cách), rối loạn lưỡng cực tình cảm, và có thể là các yếu tố của rối loạn giả tạo. Những rối loạn này đã góp phần đáng kể bởi chấn thương não duy trì trong một tai nạn xe hơi vào năm 1985.
16. Như để tập thể dục, ông thừa phát lại là việc bào chữa, Tiến sĩ George thấy rằng ông thừa phát lại đã hiểu được bản chất của phí đối với anh ta (bây giờ gọi trong s 311 (1) (a) của Đạo Luật Tội phạm), nhưng sẽ gặp khó khăn với các khía cạnh khác của quá trình tố tụng hình sự hiện nay được gọi trong đoạn 311 (1) (b), (c), (d), (e) và (f). Trong mối quan hệ với nhau của các yếu tố này, Tiến sĩ George kết luận của ông chủ yếu dựa trên Ông thừa phát lại "hình thức suy nghĩ s, đặc biệt là các hiệp hội của mình vô lý và mô hình ảo tưởng cơ bản của tư duy; Ông thừa phát lại" xu hướng s để thống trị bất kỳ cuộc trò chuyện, và làm gián đoạn, cũng có vẻ ảnh hưởng đến kết luận Tiến sĩ George về ông thừa phát lại là không có khả năng hiểu được quá trình tố tụng, hướng dẫn bất kỳ đại diện hợp pháp, ông tham gia.
 R v thừa phát lại [2004] ACTSC 42 (ngày 09 tháng 6 năm 2004), Crispin J


17. Theo đánh giá Tiến sĩ George rằng ông thừa phát lại không thích hợp để bào chữa cho tội tấn công phát sinh từ một sự cố trung tâm mua sắm trong tháng 2 năm 2003 (xem [14] ở trên), Tòa án sức khỏe tâm thần xác định rằng ông thừa phát lại không hợp với việc cầu xin đến điện tích và là khả năng trở thành phù hợp để bào chữa trong vòng 12 tháng. Trong tháng năm 2004 Crispin J chủ trì một buổi điều trần đặc biệt liên quan đến phí. Trong tháng 6 năm 2004 ông thấy rằng ông thừa phát lại đã tham gia vào các hành vi cần thiết để cấu thành hành vi phạm tội của cuộc tấn công, và ra lệnh cho ông thừa phát lại nộp mình cho Tòa án để kích hoạt nó để thực hiện một lệnh điều trị. Trong quá trình đánh giá của ông Crispin J tìm hiểu một vài đánh giá trước đó của tình trạng Ông thừa phát lại ", và cũng đưa ra một số nhận xét tổng quát về quá trình sau đó tại chỗ theo luật ACT để đối phó với tội phạm ít nghiêm trọng bị cáo buộc chống lại những người là không thích hợp để cầu xin. Tuy nhiên, Crispin J được không bắt buộc, và không, địa chỉ xem tình trạng tâm thần Ông thừa phát lại là biến ông không thích hợp để bào chữa bằng cách tham khảo các bài kiểm tra cho unfitness bào chữa sau đó đặt ra tại s 68 (3) (a) (f ) của sức khỏe tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT) (xem Phụ lục). Những thử nghiệm đã cho tác dụng tương tự như các bài kiểm tra hiện tìm thấy trong s 311 của Đạo Luật Tội phạm, nhưng trong năm 2004 họ đã được áp dụng bởi Tòa án sức khỏe tâm thần chứ không phải là tòa án.
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George (23 tháng 7 năm 2004)


18. Báo cáo này được chuẩn bị bởi Tiến sĩ George liên quan đến việc một đơn đặt hàng có thể được thực hiện theo Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật năm 1994 (ACT), mặc dù nó không phải là rõ ràng cho dù Tiến sĩ George đã được xem xét để sức khỏe tâm thần hoặc lệnh điều trị. Trong số những thứ khác, Tiến sĩ George coi là bản chất và mức độ bệnh Ông thừa phát lại là tâm thần hoặc rối loạn chức năng tâm thần, nhu cầu hậu quả để điều trị hoặc chăm sóc, bản chất của bất kỳ thích hợp hoặc cần thiết điều trị, chương trình, tư vấn hoặc hỗ trợ lâm sàng, và liệu ông thừa phát lại đã có thể đồng ý điều trị tâm thần, chăm sóc, hỗ trợ. Như trong năm 2003, ông thừa phát lại dường như đã độc quyền cuộc đàm thoại. Ông đã tranh cãi chẩn đoán trước Tiến sĩ George rối loạn lưỡng cực, và kết luận rằng ông bị bất kỳ rối loạn tâm thần hoặc mắc bệnh tâm thần. Một lần nữa, Tiến sĩ George lưu ý "chuyến bay của ý tưởng", áp lực của lời nói, hùng vĩ của những ý tưởng, tâm trạng cao, một ảnh hưởng đáp ứng, và có thể suy nghĩ ảo tưởng. Tiến sĩ George báo cáo ấn tượng của mình rằng ông thừa phát lại đã bị bệnh tâm thần bao gồm một rối loạn tâm trạng kết hợp với tổn thương não trước. Ông lưu ý không ưa ông thừa phát lại là chấp nhận thuốc nhưng cho rằng sự hợp tác của ông có thể đạt được với "đầy đủ tâm lý-giáo dục và mối quan hệ tốt với bác sĩ điều trị của mình".
Báo cáo của dịch vụ pháp y ACT Sức khỏe Tâm thần (ngày 11 tháng 11 năm 2004)


19. Báo cáo này được chuẩn bị theo yêu cầu của ACT Tòa Sức khỏe Tâm thần, và liên quan đến các cuộc họp, ông thừa phát lại là với Đội quản lý sức khỏe tâm thần cộng đồng Pháp để thảo luận về lợi ích của việc tự nguyện chấp nhận thuốc tâm trạng ổn định của mình theo khuyến cáo của Tiến sĩ George trong tháng 7 năm 2004 . Ông thừa phát lại đã nói với các thành viên rằng mặc dù có dấu hiệu cho thấy ông Tiến sĩ George trong tháng bảy, ông chưa bao giờ có ý định dùng thuốc nào, và rằng ông sẽ không được trialling bất cứ điều gì. Ông thừa phát lại không thể nhìn thấy bất kỳ lợi ích đặc biệt trong việc tránh "đụng chạm liên tục của pháp luật" của mình, kể từ khi vụ bắt giữ của mình và thậm chí thời gian ông bị giam giữ không làm phiền anh. Ông không nhìn thấy hành vi của mình là có vấn đề, và cho thấy không có sẵn sàng thay đổi hành vi vi phạm của mình.
Báo cáo của dịch vụ pháp y ACT Sức khỏe Tâm thần (17 June 2005)


20. Báo cáo này liên quan đến các giao dịch, ông thừa phát lại là với Pháp Dịch vụ cộng đồng tiếp cận cộng đồng trong sáu tháng hoặc lâu hơn sau khi ông xuất hiện trước Tòa án sức khỏe tâm thần trong năm 2004. Mặc dù khả năng hội thoại hai chiều với ông thừa phát lại đã được thành lập, ông thừa phát lại tiếp tục chiếm ưu thế trong cuộc trò chuyện. Nhóm nghiên cứu lưu ý một khái niệm phóng đại của tự tầm quan trọng, một cảm giác tăng cao của quyền, đặc điểm bản thân, ý tưởng về sự vĩ đại, một định hình về các vấn đề pháp lý, ít sự đồng cảm và thất bại để xem xét những hậu quả của hành vi của mình. Ông thừa phát lại khẳng định rằng hành vi của mình là kết quả của tổn thương não.
21. Trong trường hợp không có bất kỳ thỏa thuận do ông thừa phát lại phải dùng thuốc tâm trạng ổn định, nhóm nghiên cứu cung cấp động lực phỏng vấn và tư vấn kỹ thuật, nhưng không báo cáo lợi nhuận đáng kể trong khoảng tám tháng cung cấp dịch vụ như vậy. Nhóm nghiên cứu đề nghị xem xét một thứ tự điều trị nếu ông thừa phát lại đã không đồng ý với điều trị tự nguyện với một tâm trạng ổn định. Nhóm nghiên cứu lưu ý rằng ông thừa phát lại không đáp ứng được các tiêu chuẩn cho công việc của đội bóng, mà chỉ trong số những thứ khác để một nguy cơ nghiêm trọng lại xúc phạm, và thải anh khỏi Dịch vụ.
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George (29 May 2006)


22. Báo cáo này được chuẩn bị theo yêu cầu của Gray J rằng ông thừa phát lại trải qua một cuộc đánh giá tâm thần, đánh giá đã được tìm kiếm trong bối cảnh buộc chống lại ông thừa phát lại phát sinh từ một sự cố trong một trung tâm mua sắm.
23. Tiến sĩ George xem xét một số tài liệu, trong đó có hai báo cáo tâm thần trước đây của mình và báo cáo tháng Sáu năm 2005 của Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần đội Pháp. Ông đã đề cập đến những chẩn đoán ban đầu của ông về rối loạn tâm thần hữu cơ, rối loạn lưỡng cực và một Affective Disorder giả tạo có thể xảy ra, và ghi nhận sự đóng góp của ông thừa phát lại là chấn thương não gây tổn thương não phía trước. Ông trích dẫn Tiến sĩ Greg Hugh, một bác sĩ tâm thần với đô thị Dịch vụ Sức khỏe Tâm thần Darwin, người đã nhìn thấy ông thừa phát lại vào tháng Giêng năm 1999 và báo cáo rằng ông thừa phát lại sẽ dễ bị "xung đột tiếp tục định của pháp luật và có thể, có thể, nơi những người khác có nguy cơ cho lịch sử của mình không thích hợp động ức chế, hùng vĩ, ý tưởng persecutory và một thỏa thích rõ ràng tại overstepping ranh giới xã hội chấp nhận được ".
24. Tiến sĩ George tổ chức để chẩn đoán sớm các điều kiện ông thừa phát lại là của mình, nhưng đã không giải quyết vấn đề tập thể dục của mình để bào chữa. Tuy nhiên, ông bày tỏ sự không chắc chắn về tác động của cơ Rối loạn nhân cách và hội chứng thùy trán tương ứng về hành vi Ông thừa phát lại 's. Là một phần của chẩn đoán, bác sĩ George cung cấp một mô tả chi tiết của cơ Rối loạn nhân cách và đánh giá của ông thừa phát lại bằng cách tham khảo mô tả. Nhiều vật liệu được lặp đi lặp lại trong báo cáo của Tiến sĩ Lambeth năm 2009 và được trích dẫn ở [27] dưới đây. Hai mô tả hữu Rối loạn nhân cách dường như đã được chiết xuất từ ​​cùng một nguồn, với vùi hơi khác nhau và thiếu sót, đánh giá cụ thể Tiến sĩ Lambeth của ông thừa phát lại trong bối cảnh này cũng rất tương tự như của Tiến sĩ George.
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George (29 May 2008)


25. Tiến sĩ George chỉ ra rằng đây là đánh giá lần thứ tư của ông thừa phát lại. Mô tả của ông về hành vi Ông thừa phát lại là tại cuộc phỏng vấn cho thấy không có sự thay đổi từ các bài thuyết trình trước. Chẩn đoán Tiến sĩ George về cơ bản giống nhau.
Báo cáo và bằng chứng của Tiến sĩ Lambeth (22 May 2009)


26. Tiến sĩ Lambeth báo cáo rằng ông và bà Shott thấy ông thừa phát lại vào ngày 28 tháng 5 năm 2009 (ngày, tháng, báo cáo và các cuộc họp, ông thừa phát lại là với Tiến sĩ Lambeth và bà Shott có thể không được cả hai là đúng, nhưng nó không phải là rõ ràng thời điểm nào không chính xác). Tiến sĩ Lambeth mô tả ông thừa phát lại như sau:
Không có biến động bất thường và tư thế của ông là bình thường và thoải mái. Ông có xu hướng để điều trị các cuộc phỏng vấn như thể nó là một cơ hội để giáo dục những người phỏng vấn (Tiến sĩ Lambeth và Natasha Shott) liên quan đến pháp luật, tổn thương não và nhiều đối tượng khác. Ông đã liên lạc mắt công bằng và nói chung là hợp tác xã. Ảnh hưởng của ông là hời hợt, không ổn định và ở lần, ngớ ngẩn. Tâm trạng của ông là khá rộng và phấn khích với chỉ kích thích nhẹ. Bài phát biểu được mô tả như là áp lực, tiếp tuyến, mơ hồ, gián tiếp, tự tham chiếu, trên elaborative, ẩn dụ với các hiệp hội lỏng lẻo và các chuyến bay của các ý tưởng. Giọng nói bình thường. Không có bằng chứng của rối loạn tri giác. Ông hiển thị một số suy nghĩ hoang tưởng và khá hoành tráng. Ông hoàn toàn tỉnh táo và cảnh báo và cũng đã được định hướng trong thời gian, địa điểm và người. Mặc dù ông đã thể hiện cái nhìn sâu sắc thực tế của tổn thương não của mình, không có bằng chứng của cái nhìn sâu sắc về ảnh hưởng của hành vi của mình vào người khác. Phán quyết được suy yếu trầm trọng. Ông dường như là một người đàn ông thông minh trên mức trung bình, nhưng điều này sẽ yêu cầu xác nhận bằng cách kiểm tra chính thức mà sẽ khó khăn.

27. Bác sĩ chẩn đoán ông Lambeth thừa phát lại như bị một rối loạn tâm thần hữu cơ với các triệu chứng chủ yếu là thùy trán, mà đã dẫn đến "những gì tốt nhất có thể được mô tả như một Rối loạn nhân cách hữu cơ". Tiến sĩ Lambeth mô tả các triệu chứng của rối loạn, và các triệu chứng Ông thừa phát lại là như sau (đây là tài liệu rất giống với báo cáo của Tiến sĩ George tháng 5 năm 2006 quy định tại [24] ở trên):
Một người bị từ hữu cơ Rối loạn nhân cách thường cho thấy giảm khả năng kiên trì với các hoạt động hướng mục tiêu, đặc biệt là những người liên quan với thời gian dài hơn và sự hài lòng hoãn lại. Có hành vi cảm xúc thường bị thay đổi đặc trưng bởi rối loạn cảm xúc, nông cạn và không mong muốn vui vẻ (sảng khoái, sự vui vẻ không phù hợp) hay cách khác, khó chịu hoặc ngắn ngủi nổ của sự giận dữ hay gây hấn. Ngoài ra còn có thường là một biểu hiện của nhu cầu và xung mà không cần xem xét hậu quả hoặc ước xã hội. Rối loạn nhận thức rất phổ biến. Có thể có sự thay đổi đánh dấu của tốc độ và dòng chảy của sản xuất ngôn ngữ. Hành vi tình dục thay đổi cũng có thể xảy ra. Sự hứng khởi trong cơ Rối loạn nhân cách có thể bắt chước hưng cảm nhẹ, nhưng người ta nói rằng hứng khởi thực sự vắng mặt và bệnh nhân có thể thừa nhận không cảm thấy hạnh phúc như vậy. Hội chứng thùy trán thường gắn liền với sự thờ ơ và lãnh đạm và điều này có thể được đặc trưng bởi sự thiếu quan tâm cho các sự kiện trong môi trường ngay lập tức. Xung đột với pháp luật là khá phổ biến do hành vi không thích hợp nói chung. Khả năng dự đoán những hậu quả xã hội hay pháp lý của các hành động của một người thường được giảm bớt. Ông thừa phát lại trình bày trong dịp này là có yếu tố đáng kể của một hội chứng thùy trán. Có chắc chắn là một thành phần tình cảm liên quan đến trình bày chung của mình theo thời gian và ông đã luôn luôn trưng bày bài phát biểu bị áp lực và các chuyến bay của các ý tưởng, nhưng một lần nữa xáo trộn trong dòng chảy của bài phát biểu có thể xảy ra trong cơ Rối loạn nhân cách. Có một lịch sử gia đình của rối loạn lưỡng cực. Nó không phải là không thể mà ông Bayliff có thể [có] một thành phần tình cảm chức năng đến các biểu hiện của các triệu chứng của mình, xuất hiện theo thời gian để có thùy trán đáng kể trong nguồn gốc.

28. Báo cáo bằng văn bản dr Lambeth đã kết luận rằng ông thừa phát lại là không thích hợp để bào chữa bằng cách tham khảo các tiêu chí đã nêu tại khoản 311 (1) (b), (d), (e) và (f), nhưng không cung cấp bất kỳ lời giải thích ngoài chung tuyên bố rằng quá trình tâm thần Ông thừa phát lại đang bị suy giảm do Rối loạn nhân cách hữu cơ mãn tính và hội chứng thùy trán.
29. Tại phòng tập thể dục để cầu xin điều trần, Tiến sĩ Lambeth mở rộng trên những quan điểm trong kiểm tra trong trưởng và kiểm tra chéo. Bằng chứng miệng ông được nhắc đến trong các cuộc thảo luận của các đoạn khác nhau của s 311 (1).
Báo cáo của Tiến sĩ Graham George (07 tháng 8 2009)


30. Tiến sĩ George đã nói chuyện với ông thừa phát lại khoảng tháng tám năm 2009 tại kết nối với những chi phí hiện nay, nhưng kết luận của ông dường như được hướng dẫn để có một thứ tự điều trị cần được thực hiện, hoặc có thể mở rộng, liên quan đến ông thừa phát lại. Tiến sĩ George tìm thấy ông thừa phát lại được hợp tác và hiểu được ý nghĩa của việc đánh giá được thực hiện bởi Tiến sĩ George. Suy nghĩ của mình được vô tổ chức trong phạm vi của biện minh cho một phát hiện của rối loạn tư tưởng chính thức. Ông là vào các thời dại nhưng dễ tính, và dường như không bị trầm cảm hoặc bị rối loạn tâm trạng trầm cảm rõ rệt. Trong khi rõ ràng là thông minh cao, ông thừa phát lại hiển thị đánh giá nghèo và cái nhìn sâu sắc. Tiến sĩ George khẳng định chẩn đoán trước đây rối loạn tâm thần hữu cơ Ông thừa phát lại ", với một thành phần quan trọng thùy trán. Ông nói rằng ông thừa phát lại "đủ tiêu chuẩn cho một chẩn đoán của một bệnh tâm thần" và trình bày như "kinh niên rối loạn thần kinh". Tiến sĩ George khuyến khích mạnh mẽ rằng ông thừa phát lại nên được đặt trên một loại thuốc tiêm, và bày tỏ niềm tin rằng có đủ căn cứ để tự điều trị. Ông đã không xem xét tập thể dục, ông thừa phát lại là việc bào chữa.
Bình luận về bằng chứng chuyên gia


31. Chỉ có một trong những báo cáo đặt thầu trên Ông thừa phát lại quy định cụ thể các tiêu chí tập thể dục để bào chữa. Đó là đánh giá được thực hiện bởi Tiến sĩ George trong tháng 8 năm 2003, như một kết quả của Tiến sĩ George kết luận rằng ông thừa phát lại không thích hợp để bào chữa. Báo cáo Tiến sĩ Lambeth của làm phát hiện về tập thể dục để cầu xin các tiêu chí nhưng không có bất kỳ lời giải thích.
32. Hầu hết các báo cáo đã được chuẩn bị bởi một trong hai, hoặc dựa trên quan điểm của Tiến sĩ George. Báo cáo Tiến sĩ Lambeth của chứa một vài đoạn có liên quan đến ông thừa phát lại thái độ của mình với các hành vi phạm tội hiện nay, nhưng mô tả của ông của ông thừa phát lại "hành vi, và chẩn đoán chung của mình, rút ​​ra rất nhiều trên các báo cáo trước đó Tiến sĩ George, đặc biệt là báo cáo ngày 29 tháng 5 2006 .
33. Tính nhất quán trong tất cả các báo cáo chỉ ra rằng hoặc điều kiện ông thừa phát lại là đã không thay đổi trong bất kỳ sự tôn trọng đáng kể trong bảy năm qua, hoặc giám định tiếp theo của ông thừa phát lại đã dựa vào báo cáo năm 2003 chứ không phải là đánh giá anh ta đúng. Thực tế là hành vi của ông thừa phát lại là tại tòa án là hoàn toàn phù hợp với những mô tả được cung cấp bởi các nhà đánh giá chuyên gia khác nhau kể từ năm 2003 có nghĩa là tôi đã không quan tâm đến bản thân mình với khả năng thứ hai được đề cập.
Các tiêu chí để tập thể dục hoặc unfitness bào chữa


34. Trong R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (ép) Smith J đặt ra các yêu cầu cho một bị cáo bị xét xử không công bằng. Ông nói (ở 48):
[Một cáo buộc] nhu cầu, tôi nghĩ rằng, để có thể hiểu được rằng ông có trách nhiệm. Anh ta cần để có thể bào chữa cho phí và thực hiện quyền của thách thức của mình. Cậu ấy cần hiểu nói chung là bản chất của tiến, cụ thể là, nó là một cuộc điều tra về việc liệu ông đã làm những gì ông có trách nhiệm. Anh ta cần để có thể theo dõi quá trình tố tụng để hiểu những gì đang xảy ra tại tòa án trong một cảm giác chung, mặc dù ông không cần phải, tất nhiên, hiểu được mục đích của tất cả các thủ tục tòa án khác nhau. Anh ta cần để có thể hiểu được, tôi nghĩ rằng, những tác động đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra chống lại ông, và ông cần phải có thể làm cho quốc phòng, câu trả lời cho phí của mình. Ông nơi ông đã tư vấn cần có khả năng để làm điều này thông qua luật sư của mình bằng cách đưa ra bất kỳ chỉ dẫn cần thiết và bằng cách cho phép tư vấn của ông biết những gì phiên bản của ông về các sự kiện là, và nếu cần thiết, nói với tòa án nó là gì. ... Ông không cần phải, tất nhiên, được giao với thủ tục tòa án và ông không cần phải có năng lực tinh thần để làm cho một phòng có thể, nhưng ông phải, tôi nghĩ rằng, có đủ năng lực để có thể quyết định những gì quốc phòng ông sẽ dựa vào và để làm cho quốc phòng của mình và phiên bản của ông được biết sự thật cho tòa án và tư vấn của mình, nếu có.

35. Tại ACT, s 68 của Bộ Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật năm 1994 đề ra một thử nghiệm cho tập thể dục để bào chữa rằng đã được mô tả (trong báo cáo giải cho sức khỏe tâm thần (chăm sóc và chữa) Bill 1994 tại 16) như "incorporat [ing] kiểm tra từ R v ép ". Phiên bản gốc của bài kiểm tra đó đã được áp dụng bởi Tòa Sức khỏe Tâm thần, đó là không để xác định rằng một người được phù hợp với việc bào chữa, trừ khi nó được hài lòng rằng người đó có khả năng tham gia vào quá trình hợp pháp trong chín cách cụ thể. Đoạn 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) và (h) tương ứng với đoạn 311 (1) (a) (f) của Đạo Luật Tội phạm, trong đó đề ra các thử nghiệm hiện tại, trong khi các khoản (f), (g) và (j) được gọi tương ứng để làm bản tự bảo vệ, hoặc trả lời, phí, quyết định những gì bảo vệ người đó sẽ dựa vào, và làm cho phiên bản của mình về các sự kiện được biết đến với Tòa án và đại diện hợp pháp của mình. Ảnh hưởng của các yêu cầu cho Tòa án để được hài lòng như cho chín vấn đề được rằng, một khi Tòa án tối cao đã ra lệnh cho một quyết định của Tòa án thể dục để bào chữa, giả định là chống lại một kết quả của tập thể dục. Bài kiểm tra cho tập thể dục để bào chữa là một trong những áp dụng trong Eastman v The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) và thảo luận tại [41] đến [43] dưới đây.
36. Phần 68 đã được sửa đổi vào năm 1999 để cung cấp cho Tòa án để tìm unfitness bào chữa nếu nó đã hài lòng rằng người đó đã không thể tham gia vào các quy trình pháp lý trong bất kỳ một trong sáu cách khác nhau (đảo ngược hiệu quả giả định được đề cập trong [35] ở trên); đoạn 68 (3) (f), (g) và (j) nêu tại [35] trên đã được loại bỏ cùng một lúc. Tuyên bố giải cho sức khỏe tâm thần (chăm sóc và chữa) (sửa đổi) Bill 1999 nói (ở tuổi 17) là phiên bản mới của các thử nghiệm là "một hệ thống hóa các tiêu chí pháp luật chung trong R v ép ... và các quy tắc trong R v Kesavarajah "và" coi là một phát âm rõ ràng hơn và chính xác hơn trong những thử nghiệm ép ". Các thử nghiệm đã được sửa đổi vào năm 1999 vẫn còn, trong khía cạnh có liên quan, có hiệu lực vào năm 2003 khi Tiến sĩ George đã quyết định đầu tiên của ông về thể dục Ông thừa phát lại là việc bào chữa.
37. Khi tập thể dục để cầu xin thử nghiệm đã được ban hành trong hình thức hiện tại của nó như s 311 của Đạo Luật Tội phạm, nó được mô tả là "dựa trên định nghĩa hiện có trong s 68 của Bộ Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994" (Tuyên bố giải cho tội phạm sửa đổi Bill 2004 (số 4) tại 4). Thay đổi soạn thảo nhỏ đã được thực hiện với một số các đoạn văn trong s 311 (1), nhưng phiên bản Đạo Luật Tội phạm là về thực chất giống như người tiền nhiệm của nó ngay lập tức. Ba phiên bản của các bài kiểm tra tương ứng có liên quan đến việc xác định này, đánh giá của Tiến sĩ George vào năm 2003 và trong Eastman được quy định trong Phụ lục.
38. Trong Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason và Wilson JJ (lúc 7) đề cập đến tuyên bố của Alderson B trong R v Pritchard [1836] engr 540, (1836) 173 ER 135 mà câu hỏi là "liệu tù nhân có đủ hiểu biết để hiểu bản chất của thử nghiệm này, để làm cho một phòng thích hợp để phí". Họ chấp nhận bình luận Smith J rằng các thử nghiệm cần được áp dụng "một cách hợp lý và commonsense". Gibbs, Mason và Wilson JJ (lúc 8) cũng đã thông qua tuyên bố Smith J rằng bị cáo "không cần phải có năng lực tinh thần để làm cho một phòng có thể".
39. Trong Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Tòa án Tối cao (Mason CJ, Toohey và Gaudron JJ tại 245, Deane và Dawson JJ đồng ý) lưu ý rằng thử nghiệm thePresser không đòi hỏi người bị cáo buộc "để có đủ năng lực để làm cho một phòng có thể".
40. Ông Kukulies-Smith đã đệ trình văn bản ghi nhận sự phân biệt rõ ràng bởi Tòa án Tối cao giữa "thích hợp phòng thủ" và "có thể phòng thủ". Tòa án Tối cao đã nhìn thấy một bài kiểm tra khả năng để thực hiện một "bảo vệ thích hợp" như thiết lập một ngưỡng thấp hơn cho tập thể dục để bào chữa hơn một bài kiểm tra khả năng thực hiện một "có thể phòng thủ", nhưng ông Kukulies-Smith không rõ cách cài đặt của một ngưỡng thấp hơn cho tập thể dục để cầu xin hỗ trợ trình của ông rằng, nếu tập thể dục, ông thừa phát lại là bào chữa đã được xác định ở tất cả, quyết tâm nên ông không thích hợp để bào chữa.
41. Trong Eastman, một số thành viên của Tòa án Tối cao xem xét các bài kiểm tra ACT cho tập thể dục để bào chữa, mà tại thời điểm có liên quan đã được áp dụng bởi Tòa Sức khỏe Tâm thần. Như đã giải thích ở [35] ở trên, các thử nghiệm cho tập thể dục để cầu xin được xem xét trong Eastman hiệu quả áp dụng một giả định đối với một phát hiện của tập thể dục để cầu xin một lần câu hỏi của tập thể dục đã được nâng lên. Đồng thời, Tòa án được yêu cầu phải hài lòng của ba hơn tiêu chuẩn hơn được tìm thấy trong các thử nghiệm hiện trước khi nó có thể tìm thấy một người phù hợp để bào chữa.
42. Trong Eastman, Gleeson CJ, trong việc xem xét nội dung của các bài kiểm tra ACT sau đó cho tập thể dục để bào chữa, đề xuất áp dụng đặt ra bởi Tòa án cấp phúc thẩm Ontario trong một phán quyết năm 1992; ông nói [26] và [27]:
[26] Tòa án cấp phúc thẩm Ontario, trong R Taylor v [(1993) 77 CCC (3d) 551 tại 564-565], ghi nhận các kiến ​​nghị sau đây, đồng ý bởi luật sư, là đại diện cho nhà nước của chính quyền trong tỉnh rằng: "( a) Thực tế là một bị cáo bị một ảo tưởng không, của chính nó, làm cho anh ta hoặc cô không thích hợp để hầu tòa, ngay cả khi ảo tưởng có liên quan đến các vấn đề của cuộc thử nghiệm. (B) thực tế là một người bị rối loạn tâm thần có thể làm cho anh ta hoặc cô tiến hành một phòng trong một cách mà tòa án xem là trái với lợi ích tốt nhất của mình không, của bản thân, dẫn đến kết luận rằng người đó không thích hợp để hầu tòa. (C) Thực tế là rối loạn tâm thần bị cáo có thể tạo ra hành vi đó sẽ làm gián đoạn dòng chảy có trật tự của một thử nghiệm không làm cho người đó không thích hợp để hầu tòa. (D) Thực tế là rối loạn tâm thần của một người ngăn cản người đó từ việc có một thân thiện, mối quan hệ tin cậy với các tư vấn không có nghĩa là người đó không thích hợp để hầu tòa. "[27] Trong trường hợp này, thử nghiệm cuối cùng được áp dụng được kiểm tra theo luật định đặt ra trước đó. Tuy nhiên, mỗi mệnh đề trên là âm thanh, và chúng phù hợp với các bài kiểm tra theo luật định.

43. Một số thành viên khác của Tòa án Tối cao đã đề cập đến tập thể dục để cầu xin thử nghiệm mà không cần mở rộng hoạt động của mình, nhưng cũng không đồng ý với ý kiến ​​Gleeson của CJ. Như đã giải thích trong [41] ở trên, các phiên bản của tập thể dục để cầu xin kiểm tra giải quyết bằng Gleeson CJ thiết lập một ngưỡng cao hơn đối với một bị cáo được tìm thấy phù hợp để bào chữa hơn hiện các thử nghiệm hiện tại. Không có lý do để cho rằng Taylorpropositions, tất cả đều thu hẹp các trường hợp trong đó một người có thể được tìm thấy không thích hợp để bào chữa, bất kỳ ít liên quan đến các thử nghiệm hiện có nêu rõ ý định thu hẹp các trường hợp từ vị trí đã được áp dụng trong Eastman.
44. Nhiều tòa án, tuy nhiên, đã làm cho nó rõ ràng rằng tập thể dục để cầu xin hoặc được cố gắng không yêu cầu người bị cáo buộc có bất kỳ mức độ cụ thể của trí thông minh, kỹ năng, kiến ​​thức pháp luật hoặc kinh nghiệm, hoặc thông thường. Ví dụ, trong R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) một niềm tin đã được thử thách trên mặt đất sau khi phiên tòa xét xử các tù nhân đã được tìm thấy có một khối u não sẽ gây ra rối loạn chức năng thùy trán tại thời gian thử nghiệm. Trường hợp đã được ghi nhận bởi Tòa án NSW cấp phúc thẩm hình sự như nâng cao một câu hỏi khác thường, trong đó các tình trạng tâm thần có liên quan là tạm thời và có thể điều trị, nhưng nó không có vẻ với tôi rằng điều này ảnh hưởng đến sự liên quan của ý kiến ​​của Tòa án về tầm quan trọng của việc giảm trong năng lực tâm thần phải chịu đựng bởi bị cáo tại thời điểm xét xử của mình. Tòa án (Mason P, Gỗ CJ tại CL và Sully J) cho biết (tại [297] đến [298]):
Câu hỏi trung tâm phát sinh, về mặt này, là liệu việc giảm khả năng của người phạm tội để đáp ứng các yêu cầu trong R v ép, nhưng mà rơi ngắn phủ nhận cáo buộc cho rằng khả năng hiểu và thực hiện theo các thủ tục tố tụng trong mỗi các khía cạnh cần thiết, là đủ để cấu thành unfitness, và để biện minh cho sự can thiệp phúc thẩm, phù hợp với các bài kiểm tra đã đề cập. ... Các thử nghiệm trong R v Presser là hướng đến các yêu cầu tối thiểu cho một phiên tòa công bằng. Vì vậy, miễn là bị cáo có thể hiểu và thực hiện theo các thủ tục tố tụng trong mỗi khía cạnh của nó, có thể cung cấp hướng dẫn thích hợp, và có thể đưa một vệ thích hợp để phụ trách, người đó sẽ được coi là phù hợp để được xét xử. Thực tế là bị cáo có thể đã làm như vậy trong một cách tốt hơn, được điều trị y tế thích hợp hoặc thuốc được cung cấp, hoặc có mà bị cáo sở hữu trí tuệ lớn hơn hoặc sắc sảo về tâm, không có vẻ để chúng ta có liên quan đến vấn đề tập thể dục.

45. Trong Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Một Crim R 1 (Clark), một bị cáo khăng khăng đòi tiến hành phòng riêng của mình. Bằng cách đó, ông đã thực hiện một số quyết định chống lại lời khuyên của các thẩm phán xét xử, dẫn các công tố viên đưa ra câu hỏi về sự liên quan của các thử nghiệm ép. Thẩm phán xét xử bác bỏ ý kiến ​​cho rằng thử nghiệm rơi vào thể loại ép. Kháng cáo, Tòa án cấp phúc thẩm hình sự (Barr J, người mà Chuông JA và Buddin J đồng ý), cho biết tại [129]:
Theo tôi danh dự của ông là đúng trong việc hình thành niềm tin rằng các sự kiện tại phiên tòa đã không chứng minh rằng người kháng cáo không đưa ra các tiêu chuẩn tối thiểu trong R v ép. Relevantly, người kháng cáo phải hiểu được bản chất của quá trình tố tụng, ông đã làm một cái gì đó rõ ràng, theo quá trình tố tụng, điều mà ông đã làm rõ, để hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, điều mà ông đã làm rõ , và để làm cho một quốc phòng, câu trả lời cho phí, một cái gì đó ông có ý định làm, mặc dù trong một cách mà không tính toán để thành công và thậm chí có khả năng gây thiệt hại trường hợp của mình.

46. Cuối cùng kiểm tra việc thử nghiệm tôi nên áp dụng trong trường hợp ông thừa phát lại là, một đoạn xa Taylor là giá trị trích dẫn. Trong việc giải quyết một sửa đổi cụ thể để kiểm tra đề nghị của bị đơn, Tòa án cho biết (tại 566-567):
... người ta phải duy trì nhận thức về tính hợp lý của các quy tắc tập thể dục ở nơi đầu tiên. Để đảm bảo rằng quá trình xác định tội lỗi là chính xác nhất có thể, rằng bị cáo có thể tham gia tố tụng hoặc hỗ trợ tư vấn trong công / phòng thủ của mình, rằng phẩm giá của quá trình thử nghiệm được duy trì, và, nếu cần thiết, xác định một câu phù hợp với thể được thực hiện, các bị cáo phải có tập thể dục tinh thần đủ để tham gia tố tụng trong một cách có ý nghĩa. Đồng thời, người ta phải xem xét rằng các nguyên tắc của công lý cơ bản yêu cầu một phiên tòa đi đến một quyết định cuối cùng không chậm trễ. Việc áp dụng quá cao một ngưỡng cho tập thể dục sẽ gây ra một số gia tăng các trường hợp trong đó bị cáo sẽ được tìm thấy không thích hợp để hầu tòa mặc dù bị cáo có khả năng hiểu biết về quá trình và lo lắng cho nó để đi để hoàn thành. Ngoài ra, việc áp dụng một ngưỡng cao của tập thể dục, trong đó có một "lợi ích tốt nhất" thành phần, derogates từ các nguyên tắc cơ bản mà bị cáo có quyền chọn phòng riêng của mình và trình bày nó như anh đã chọn. Trong R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] tại trang 504, Lamer CJC, đối với phần lớn, nhấn mạnh tầm quan trọng của của bị cáo s. 7 quyền tự do đó cho phép ông kiểm soát phòng riêng của mình. Bị cáo đã không được tìm thấy không thích hợp để đứng xét xử phải được phép tiến hành phòng riêng của mình, ngay cả khi điều này có nghĩa rằng bị cáo có thể hành động để gây thiệt hại cho chính mình trong khi làm điều đó. Quyền tự chủ của các bị cáo trong các hệ thống đối lập yêu cầu bị cáo sẽ có thể đưa ra quyết định cơ bản như vậy và giả định các rủi ro liên quan.
Bằng chứng được đưa vào tài khoản


47. Cũng như các báo cáo bằng văn bản của Tiến sĩ George và Tiến sĩ Lambeth, và bằng chứng bằng miệng Tiến sĩ Lambeth, tôi sẽ xem xét về hành vi Ông thừa phát lại là tại tòa án trong phiên điều trần. Ông thừa phát lại đóng một vai trò trung tâm trong buổi điều trần (mặc dù có lẽ không phải là khá trung tâm như ông đã có thể thích). Nội dung của một số nhiều ứng dụng và interjections của ông có liên quan đến những vấn đề tôi cần phải giải quyết, như là hành vi của mình nói chung.
48. Trong khi xem xét hành vi của ông thừa phát lại là tại tòa án, tôi dựa vào R v Dashwood [1943] KB 1 tại 4, trong đó Tòa án cấp phúc thẩm hình sự cho biết, thông tin nâng cao một câu hỏi về tập thể dục của một bị cáo bào chữa có thể được chấp nhận từ bất kỳ nguồn:
Nó không quan trọng cho dù thông tin đến tòa án từ bị cáo mình hoặc cố vấn của ông hoặc truy tố hoặc một người độc lập, chẳng hạn như, ví dụ, các nhân viên y tế của nhà tù nơi bị đơn đã được hạn chế.

49. Trong R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR (Steurer) (tại [21]) Tôi có quan điểm rằng phương pháp này áp dụng như nhau đối với thông tin chăm sóc để xác nhận tập thể dục để bào chữa như nâng cao vấn đề tập thể dục để cầu xin thông tin.

Đánh giá của ông thừa phát lại

50. Tôi quay về đánh giá ông thừa phát lại với nhau trong những tiêu chí luật định có bằng chứng về quan điểm trình bày bởi Tiến sĩ George và Tiến sĩ Lambeth như đã mô tả, giải thích các tiêu chuẩn theo luật định như đã đề ra, và hành vi của ông thừa phát lại là tại tòa án.
Khả năng hiểu được bản chất của phí (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (a))


51. Năm 2003 Tiến sĩ George thấy rằng ông thừa phát lại đã hiểu được bản chất của phí sau đó xuất sắc chống lại ông. Báo cáo bằng văn bản dr Lambeth đã không xác định sự hiểu biết ông thừa phát lại là của phí hiện hành là có vấn đề. Bằng chứng trong miệng Tiến sĩ Lambeth đồng ý rằng ông thừa phát lại có một sự hiểu biết hời hợt về bản chất của phí chống lại ông. Tiến sĩ Lambeth mở rộng câu trả lời này nhưng liên quan đến khả năng ông thừa phát lại là hiểu được bản chất của hành động của mình và liệu họ đã sai lầm chứ không phải là khả năng của mình để hiểu được bản chất của phí như vậy (xem bảng chiết trích dẫn tại [52] dưới đây ). Tôi nghi ngờ rằng Tiến sĩ Lambeth là ở thời điểm đánh mất sự phân biệt đề cập trong [12] và [13] trên giữa tập thể dục hiện tại ông thừa phát lại là để cầu xin đến điện tích và trách nhiệm hình sự của mình cho những hành động đã làm phát sinh phí. Các bài kiểm tra trách nhiệm hình sự bao gồm việc người biết "bản chất và chất lượng" của người ấy và biết rằng đó là sai (hình sự Mã ss 28 (1) (a) và (b), xem Phụ lục).
52. Trong buổi điều trần, ông thừa phát lại đã cố gắng nhiều lần để nâng cao vấn đề thực tế liên quan đến phí (đặc biệt là các vấn đề về các điều kiện của ông bị hư hỏng xe) mà sẽ cung cấp một lời giải thích và thậm chí có một phòng để phụ trách, như việc trao đổi sau đây trong quá trình Tiến sĩ bằng chứng Lambeth trong chính thể hiện:
MR Lawton: Vì vậy, tôi cho rằng tôi - bạn có thể giải thích về điều đó? --- Vâng, tự nhiên, tự nhiên, không hề biết những gì các hành động có nghĩa là? Vâng, tôi nghĩ anh ấy biết rằng nếu bạn phá vỡ một cái gì đó, sau đó bạn đã phá vỡ một cái gì đó. Anh ta biết rằng đó là sai? Có thể có sự hiểu biết rằng đó là sai cho người khác, nhưng vì những tổn thương não, anh ta thấy nó chỉ về mình để biết rằng ông ta đã phạm một hành động sai là khó khăn trong trường hợp này bởi vì: "Ồ, không, tôi đã có một phải hoàn hảo để làm điều đó, "trở thành tư tưởng chủ đạo chứ không phải là," Vâng, tôi phải tham khảo những gì pháp luật và những gì xã hội cho biết tôi có thể và không thể làm "MR thừa phát lại:. danh dự của bạn, vụ trộm của một tấn gạch từ của tôi nơi cư trú trước và một tấn đất được thêm rất nhiều sai lầm hơn tôi bảo vệ bản thân mình, danh dự của bạn, đó là quyền hợp pháp của tôi, danh dự của bạn.

53. Tôi hài lòng rằng ông thừa phát lại có một sự hiểu biết hoàn toàn đầy đủ về bản chất của tội chống lại ông.
Khả năng để vào một lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo (Tội phạm Đạo luật s 311 (1) (b))


54. Liên quan đến khả năng của mình để nhập vào một lời kêu gọi, Tiến sĩ Lambeth đầu tiên đề cập đến lời giải thích ông thừa phát lại là cho hành động của mình mà đã dẫn đến phí, được mô tả trong văn bản báo cáo của ông như sau:
Ông giải thích về tình huống và tiếp tuyến bản chất của các sự kiện của ngày hôm đó. Ông chỉ ra rằng hành vi của mình được thiết kế "để có được vấn đề này trước khi một Thẩm phán Tòa án tối cao". Ông nói rằng ông sẽ không để nhập một lời kêu gọi đến điện tích và rằng ông sẽ dựa trên một tiền lệ của R v Bayliff rằng ông trước đây đã được tìm thấy là không thích hợp để bào chữa.

55. Là kết quả của lời giải thích ông thừa phát lại 's, Tiến sĩ Lambeth nói rằng ông cảm thấy ông thừa phát lại "là do tinh thần không tốt, đủ để hình thành một ý kiến ​​với một mức độ bình thường của ý thức và bình tĩnh ... bạn nhập vào đơn yêu cầu trong trường hợp đó ". Các thử nghiệm được áp dụng bởi Tiến sĩ Lambeth không phải là kiến ​​thức của tôi có liên quan đến câu hỏi liệu một người có khả năng để vào một lời biện hộ. Thay vào đó, nó có vẻ liên quan đến câu hỏi dù vì lý do suy giảm tinh thần một người nên không có lỗi của một phí, một trong những bài kiểm tra trách nhiệm hình sự là liệu người đó có thể giải thích với một mức độ vừa phải có ý nghĩa và bình tĩnh về việc các tiến hành tính phí, theo lời kể của một người bình thường, là sai (luật hình sự, ss 28 (1) (a) và 28 (2)).
56. Để đáp lại câu hỏi của tôi, Tiến sĩ Lambeth thừa nhận rằng giải thích ông thừa phát lại là vì từ chối nhập một lời biện hộ và sự tin cậy của mình trên những phát hiện trước đây về tập thể dục của mình để cầu xin có thể cho rằng ông thừa phát lại có một ý tưởng rất rõ ràng về cách hệ thống làm việc và làm thế nào để làm việc xung quanh nó.
57. Như để thực hiện quyền của mình để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo, năm 2003 Tiến sĩ George thấy rằng ông thừa phát lại "sẽ gặp khó khăn trong việc áp dụng chính mình" bởi vì "ở lần, các hiệp hội của mình là khá vô lý và mô hình ảo tưởng cơ bản suy nghĩ của mình đã chiếm ưu thế [đó] sẽ phức tạp khả năng của mình để thách thức một bồi thẩm ". Tiến sĩ Lambeth đã bằng chứng cho thấy:
[Ông thừa phát lại 's] khả năng ... để xem xét có hay không ông nên thách thức sẽ được hoàn toàn vượt qua bất cứ điều gì tình cảm anh dành mà không được hoàn toàn xử lý trong não trong thời trang bình thường. Thùy trán của chúng tôi thường giúp chúng ta đối phó với những điều đó và suy nghĩ rõ ràng về đối tượng. Trong trường hợp này tôi không tin rằng anh ta, cảm xúc có hơn.

58. Sau đó, Tiến sĩ Lambeth thừa nhận rằng ông thừa phát lại sẽ có một "sự hiểu biết cơ bản" mà ông có thể thách thức một bồi thẩm nhưng nói rằng ông không tin rằng ông thừa phát lại sẽ "có thể phát triển một bối cảnh là thích hợp" và rằng bất kỳ thách thức sẽ là dựa "vào quá trình tâm thần của mình." Ông đồng ý rằng quan điểm của ông được dựa trên một suy luận rằng "quá trình suy nghĩ [Ông thừa phát lại] được sử dụng để thử thách mà ban giám khảo sẽ là khác nhau từ một người nào đó mà không có sự suy giảm". Trong khi ông thừa phát lại có thể chỉ ra rằng ông không muốn một bồi thẩm Đặc biệt, một thách thức như vậy "sẽ không được dựa trên một quá trình suy nghĩ hợp lý".
59. Tôi đã từng nhận xét về việc có những thách thức ban giám khảo có bất kỳ hợp lý đặc biệt cho họ, xem Steurer tại [41], mà tôi đã nói:
quá trình bồi thẩm thách thức không có nguyên nhân không hẳn là một quy trình hợp lý cho bất kỳ người nào bị buộc tội, và sẽ thường xuyên bị ảnh hưởng bởi niềm tin rằng, trong khi không ảo tưởng, không đặc biệt có cơ sở.

60. Nói chung nó có thể là hợp lý cho một người bị buộc tội cố gắng để đánh giá liệu một bồi thẩm tiềm năng có thể sẽ ít nhiều cảm tình với người đó, nhưng một cơ sở hợp lý cho việc đánh giá này, đặc biệt là cho những thông tin rất hạn chế mà một người bị buộc tội trong ACT có khoảng Hội thẩm tiềm năng tại thời điểm ban giám khảo được empaneled, trong nhiều trường hợp hầu như không thể xác định. Không có gì trong ý kiến ​​của hai bác sĩ cho rằng ông thừa phát lại sẽ không ý thức được rằng ông có thể thách thức Hội thẩm tiềm năng với mục đích nhận được một buổi điều trần đồng cảm hơn, và hành vi của mình tại tòa án cho thấy ông đã nhận thức rõ về mong muốn, trong các giao dịch của mình với hệ thống tư pháp, về việc tìm cách duy trì sự tín nhiệm của người tham gia, mặc dù rằng những nỗ lực của ông có thể được ở lần sai lầm hoặc thậm chí mỉa mai, như việc trao đổi sau buổi điều trần cho biết:
MR thừa phát lại: Tôi rất biết ơn cho thời gian và lòng thương xót của bạn và tôi có thể tìm lại ngồi xuống, danh dự của bạn, và cho phép các trường hợp đi trên? Danh dự của mẹ: Bạn có thể ngồi xuống, ông thừa phát lại, và tôi sẽ đánh giá cao nếu bạn tìm kiếm để đứng lên từ đây, tất cả phải không? MR thừa phát lại: Vâng, danh dự của bạn, tôi xin lỗi rằng tôi đã quá quan tâm đến thứ tự tâm thần, tôi chỉ --- danh dự của mẹ: Đó là tất cả rồi, tôi không cần bất kỳ lời xin lỗi hơn nữa, tôi chỉ muốn bạn ngồi xuống. MR thừa phát lại: Được rồi. Danh dự của mẹ: Chúng ta sẽ có được trên với tập thể dục để cầu xin điều trần. MR thừa phát lại: danh dự của bạn --- danh dự của mẹ: Sau khi được xử lý, sau đó tôi sẽ --- MR thừa phát lại: Được rồi, tôi sẽ không làm bạn bối rối nữa, danh dự của bạn, ở tất cả vì đến lượt luật sư của tôi và ông lần lượt Lawton của.

61. Thách thức ông thừa phát lại là để Hội thẩm cũng có thể phản ánh cụ thể, có thể là ảo tưởng, quan điểm của ông trên thế giới, nhưng không có cơ sở trong vật liệu trước khi tôi cho thấy rằng ông không có khả năng thực hiện quyền để thách thức một ban giám khảo một cách hiệu quả như bất kỳ khác bị cáo dựa trên bản năng của chính mình, giả định và quan điểm có khuôn mẫu của thế giới.
Khả năng hiểu rằng các thủ tục là một cuộc điều tra về việc liệu người thực hiện tội phạm (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (c))


62. Trong báo cáo năm 2003 của Tiến sĩ George nói rằng ông thừa phát lại có thể gặp khó khăn trong việc hiểu các thủ tục tố tụng là một cuộc điều tra xem liệu ông thực hiện tội phạm có liên quan.
63. Tiến sĩ Lambeth đã không xác định kiểm tra này như là một vấn đề quan tâm trong bản báo cáo của mình, và bằng chứng trong miệng thừa nhận rằng ông thừa phát lại sẽ có một số hiểu biết rằng các thủ tục tố tụng là một cuộc điều tra xem liệu ông thực hiện tội phạm.
64. Tôi lưu ý là một số interjections Ông thừa phát lại là trong phiên điều trần là có liên quan trực tiếp đến trách nhiệm của mình đối với các hành vi trong đó phí hiện hành xuất hiện, và tôi không có nghi ngờ rằng ông sẽ có một hiểu biết đúng đắn về bản chất của thủ tục tố tụng ( xem tài liệu trích dẫn ý kiến ​​của mình tại [52] ở trên).
Khả năng theo quá trình tố tụng (Tội phạm Đạo luật s 311 (1) (d))


65. Tiến sĩ George cho biết trong báo cáo năm 2003 của ông rằng ông thừa phát lại "cũng có thể gặp khó khăn sau quá trình tố tụng, tức là không bị gián đoạn hoặc diễn đạt ý tưởng [của ông] vào những thời điểm không thích hợp".
66. Báo cáo bằng văn bản dr Lambeth nói rằng ông thừa phát lại không thể theo quá trình tố tụng. Bằng chứng trong miệng ông nói rằng sau quá trình tố tụng sẽ rất khó cho ông thừa phát lại vì khoa nhận thức của ông đang bị suy yếu do tổn thương não của mình ", sau đó cho phép cảm xúc của mình vào thời điểm đó để hoàn toàn đảm nhận bất kỳ suy nghĩ rằng có thể có". Tiến sĩ Lambeth thừa nhận rằng ông thừa phát lại không phải là hoàn toàn không thể theo quá trình tố tụng, duy nhất khả năng của mình để làm như vậy là "suy giảm đáng kể". Trong kiểm tra chéo, Tiến sĩ Lambeth nói rằng mối quan tâm của mình về tiêu chí này phát sinh "vì [ông thừa phát lại 's] không có khả năng ở lại cảm xúc của mình, nhu cầu của mình ngay lập tức ngắt lời trong hầu hết các thủ tục tố tụng".
67. Tôi không cho rằng một trong hai tiến sĩ George hoặc Tiến sĩ Lambeth đã áp dụng thử nghiệm đúng trong trường hợp này, s 311 (1) (d) dường như tôi để tham khảo của cáo buộc khả năng hiểu một cách chung chung chuỗi các sự kiện trong phiên tòa, và mục đích của các thủ tục được theo dõi hoặc vật liệu được xử lý theo từng giai đoạn thử nghiệm. Điều này được mô tả bởi Smith J trong tay ép (ở 48) theo cách này:
Anh ta cần để có thể theo dõi quá trình tố tụng để hiểu những gì đang xảy ra tại tòa án trong một cảm giác chung, mặc dù ông không cần phải, tất nhiên, hiểu được mục đích của tất cả các thủ tục tòa án khác nhau.

68. Xu hướng Ông thừa phát lại là làm gián đoạn quá trình tố tụng, và để làm điều đó khá cố ý, là một câu hỏi hoàn toàn khác nhau, như lưu ý đặc biệt trong đoạn (c) của mệnh đề Taylor thông qua inEastman (xem [42] ở trên):
(C) Thực tế là rối loạn tâm thần bị cáo có thể tạo ra hành vi đó sẽ làm gián đoạn dòng chảy có trật tự của một thử nghiệm không làm cho người đó không thích hợp để hầu tòa.

69. Trong mọi trường hợp, tôi lưu ý rằng sự gián đoạn ông thừa phát lại là của phiên điều trần trước khi tôi có thể là không phù hợp trong điều kiện của các thói quen bình thường của một phiên tòa trong đó cả hai bên được đại diện, nhưng họ nhiều lần chứng minh rằng ông thừa phát lại đã được chú ý tới thủ tục tố tụng và xác định trong một cố ý, thậm chí tính toán, cách điểm mà tại đó để gây cản trở cho hiệu quả tối đa, thể hiện qua việc trao đổi sau đây trong khi bằng chứng Tiến sĩ Lambeth trong chính:
MR Lawton: Nếu sau đó chúng tôi tiếp tục, "lời nói đã được mô tả như là" - tốt, đó là mô tả đầu tiên, áp lực? --- Có, lời nói áp lực là nơi mà các bệnh nhân dường như không thể dành thời gian để nói chuyện nhưng muốn có được tất cả ra cùng một lúc. Và một ví dụ về điều đó sẽ làm phiền họ. Tôi cho rằng? --- Có, nó sẽ được. ? Tiếp tuyến --- Tiếp tuyến, doesnt --- MR thừa phát lại: Phản đối, danh dự của mình, tôi không bao giờ gián đoạn. Nhân chứng: --- doesnt dính vào thời điểm này, có xu hướng đi ra ở tiếp tuyến và mang lại cho các chủ đề khác.

70. Tôi thấy không có lý do để thấy rằng ông thừa phát lại sẽ không thể theo quá trình bất kỳ thủ tục liên quan đến các cáo buộc mà ông đang phải đối mặt.
Khả năng hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được hỗ trợ việc truy tố (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (e))


71. Tiến sĩ George cho biết vào năm 2003 rằng ông tin ông thừa phát lại sẽ gặp khó khăn trong việc hiểu các tác động đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, nhưng mà không đưa ra bất kỳ lời giải thích cho quan điểm của ông.
72. Liên quan đến kỳ thi này, Tiến sĩ Lambeth cho biết:
... đến cách suy nghĩ của tôi, khi tôi là sự hiểu biết bằng chứng được đưa ra chống lại tôi, nếu năng nhận thức của tôi đang bị suy giảm vì vậy mà tôi chỉ giải thích những gì được nói về nhu cầu của riêng tôi, sau đó tôi không tin rằng tôi đang đưa ra một sự hiểu biết đầy đủ .

73. Để đáp lại câu hỏi của tôi, Tiến sĩ Lambeth thừa nhận rằng bị cáo hầu hết sẽ giải thích và đánh giá chứng cứ về những gì nó có nghĩa là cho họ, nhưng chỉ ra rằng trong trường hợp ông thừa phát lại là "khả năng để giải thích bất cứ điều gì như theo cách thông thường là nên suy yếu đáng kể ".
74. Hai của interjections Ông thừa phát lại là có liên quan trong việc áp dụng thử nghiệm này. Người đầu tiên đã được thực hiện trong thời gian bằng chứng Tiến sĩ Lambeth, và được trích dẫn ở [52] ở trên.
75. Nhập khẩu Thán từ ông thừa phát lại 's (có hành vi trộm cắp tài sản của mình được thêm rất nhiều sai lầm hơn là anh tự bảo vệ mình bằng cách phá hoại tài sản của người khác) có thể là một đề xuất gây tranh cãi, nhưng nó là một đề xuất mà đáp ứng trực tiếp đến phát âm của những gì một bác sĩ Lambeth của người là phù hợp để bào chữa sẽ nghĩ. Relevantly để thử nghiệm hiện đang được xem xét, nó thể hiện một khả năng xem xét các loại bằng chứng cho thấy có thể có ích trong bất kỳ thử nghiệm của hành vi phạm tội này và tầm quan trọng của bằng chứng cho các lập luận pháp lý được thực hiện trong thử nghiệm.
76. Các Thán từ thứ hai liên quan cụ thể hơn để các chi tiết của hành vi phạm tội bị cáo buộc, và diễn ra trong thời gian đệ trình ông Kukulies-Smith về s 315 (4) của tội phạm Hành động:
MR KUKULIES-SMITH: Về bản chất tầm thường của điện tích, điện tích, và nếu danh dự của bạn nhìn vào báo cáo kết quả thực tế rằng bạn của tôi đấu thầu liên quan đến phí, số tiền phí đến rơi của hai tảng đá lớn, trước hết thông qua kính chắn gió của một chiếc xe động cơ sau đó tiến tới phía sau của xe cơ giới và thả một hòn đá riêng biệt thông qua ngõ --- MR thừa phát lại: Đó là thực sự là một hòn đá qua phía trước và sau đó tôi nhặt nó lên và sau đó tôi đặt nó thông qua các sao danh dự của bạn và sau đó trở lại trong đường lái xe của tôi. Đó là sau khi người đàn ông đe dọa sẽ có gạch và đất của tôi từ khu vườn phía trước của tôi. Danh dự của mẹ: Tôi không nghĩ rằng nó thực sự quan trọng cho dù đó là một tảng đá hoặc hai nhưng cảm ơn bạn đã làm rõ rằng. MR thừa phát lại: Nhưng đó là bằng chứng danh dự của bạn. Tôi không thể xuyên tạc sự thật bằng cách nói rằng có hai, chỉ có một tôi đã sử dụng.

77. Ông thừa phát lại là muốn làm rõ liệu có một hoặc hai đá cho thấy tập trung vào một chi tiết mà là không thích hợp trong phòng tập thể dục để cầu xin nghe, nhưng nó không phải là một cách tiếp cận hợp lý các bằng chứng, cho dù ông đã sử dụng đá như nhau hoặc cố tình thu được một tảng đá thứ hai có thể bật ra được liên quan trong một thử nghiệm (ví dụ như độ tin cậy của nhân chứng vụ việc) hoặc trong một phiên tòa tuyên án (về các vấn đề như dự mưu).
78. Khả năng ông thừa phát lại là để đáp ứng (mặc dù trong một cách procedurally không phù hợp) để tham chiếu đến các chi tiết của hành vi phạm tội của mình cung cấp không hỗ trợ cho một phát hiện rằng ông thừa phát lại không thể hiểu được ảnh hưởng đáng kể bằng chứng truy tố. Có liên quan đến sự đóng góp của ông thừa phát lại của các loại trích dẫn ở trên, tôi sẽ không sẵn sàng để tìm thấy anh ta không thích hợp để bào chữa bằng cách tham khảo tiêu chí này không có bằng chứng cụ thể hơn của mình không có khả năng hiểu được ảnh hưởng đáng kể bằng chứng truy tố.
Khả năng cung cấp các hướng dẫn để luật sư của người (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (f))


79. Tiến sĩ George nhận xét vào năm 2003 rằng ông thừa phát lại có thể sẽ có xu hướng đại diện cho mình khi ông sẽ được khuyên để có tư vấn pháp lý, và rằng ông sẽ không thể đầy đủ hướng dẫn tư vấn. Báo cáo Tiến sĩ Lambeth cũng xác định không có khả năng để cung cấp cho các hướng dẫn để luật sư của mình như là một phần tử của ông thừa phát lại là không thích hợp để bào chữa. Bằng chứng Tiến sĩ Lambeth nói rằng ông thừa phát lại có thể không hợp lý cho hướng dẫn. Ông đã đề cập đến 'xem s về nhiều hành động khác của pháp luật, trong đó ông đã tham gia, những khó khăn mà Tiến sĩ George đã đề cập đến trong việc kiểm soát các cuộc phỏng vấn với ông thừa phát lại, và kinh nghiệm riêng của mình, ông thừa phát lại "Ông thừa phát lại s" áp lực, hơn elaborative bài phát biểu ... nơi chúng tôi thực sự không thể nhận được bất kỳ ý nghĩa của những gì đã thực sự xảy ra ".
80. Các công tố viên đã tìm cách hỏi Tiến sĩ Lambeth về các hướng dẫn ông thừa phát lại đã được cho ông Kukulies-Smith trong phiên điều trần, ông Kukulies-Smith phản đối các câu hỏi trên cơ sở rằng ông đã không nói đúng hướng dẫn của ông thừa phát lại nhưng do Advocate hồ. Câu hỏi đặt ra là không được phép trên mặt đất, và có thể không trong trường hợp nào có được một một cái thích hợp cho Tiến sĩ Lambeth, những người có thể có chuyên môn ít hơn các luật sư tại tòa án trong việc đánh giá xem xét và yêu cầu ông thừa phát lại là ông Kukulies-Smith sẽ đã hướng dẫn hữu ích hay hợp lý.
81. Đánh giá của riêng tôi từ quan sát ông thừa phát lại "tương tác s với ông Kukulies-Smith tại tòa án là ông thừa phát lại" giao dịch s với một luật sư đại diện của ông sẽ mang phong cách riêng và có khả năng bực bội cho luật sư của mình, nhưng mà hướng dẫn của mình sẽ trong thực tế có thể nhiều hơn tinh vi hơn chỉ đơn giản là "để cho luật sư của mình biết những gì phiên bản của ông về các sự kiện là, và nếu cần thiết, nói với tòa án được" và là "có thể quyết định những gì quốc phòng, ông sẽ dựa vào" (ép, trích dẫn tại [34] ở trên) . Thật vậy, như đã nêu trong các giá niêm yết tại [52] trên, ông thừa phát lại đã có thể, rõ ràng mà không cần trợ giúp pháp lý, để xác định chi tiết về quốc phòng dự định của mình trong thời gian tập thể dục để cầu xin điều trần.
82. Đoạn (d) của mệnh đề Taylor là gián tiếp liên quan ở đây.
(D) Thực tế là rối loạn tâm thần của một người ngăn cản người đó từ việc có một thân thiện, mối quan hệ tin cậy với các tư vấn không có nghĩa là người đó không thích hợp để hầu tòa.

83. Không có gợi ý trong trường hợp này là cách tiếp cận ông thừa phát lại là để hướng dẫn luật sư của ông đã làm cho anh ta không có khả năng có một thân thiện, mối quan hệ tin cậy với các luật sư của ông - ông dường như là những điều kiện đầy đủ với ông Kukulies-Smith và nói nồng nhiệt của một luật sư khác người đại diện cho ông trong một vấn đề khác. Vì bản chất của mối quan hệ với luật sư của ông không phải là trong câu hỏi, ý nghĩa của đề xuất Taylor đây chỉ là tác động của nó trong việc thu hẹp phạm vi của tham chiếu đến một khả năng để hướng dẫn luật sư của người đó.
84. Tùy thuộc vào vấn đề đi vận tại [102] đến [110] dưới đây, tôi có thể thấy không có lý do cho thấy rằng ông thừa phát lại sẽ không thể đưa chỉ thị cho luật sư của mình để các tiêu chuẩn cần thiết cho s 311 (1) (f).

Đệ trình khác
Tầm quan trọng của ảo tưởng ông thừa phát lại 's


85. Ông Kukulies-Smith đã thu hút một số các chi tiết của ảo tưởng ông thừa phát lại là về thủ tục pháp lý trước đây của mình và giao dịch của mình với nhiều sắc pháp nổi bật, và lập luận rằng những ảo tưởng rất phổ biến mà họ ngăn chặn ông thừa phát lại "hợp lý tham gia với các thủ tục tố tụng trong nhiều cách khác nhau "và do đó làm cho ông thừa phát lại không thích hợp để bào chữa. Tôi đã kết thúc vào [61] trên ảo tưởng rằng ông thừa phát lại là không làm cho ông không thích hợp để bào chữa bằng cách tham khảo các tiêu chuẩn quy định trong s 311 (1) (b). Tôi cũng lưu ý đoạn (a) của mệnh đề Taylor:
(A) thực tế là một người bị cáo buộc bị một ảo tưởng không, của chính nó, làm cho anh ta hoặc cô không thích hợp để hầu tòa, ngay cả khi ảo tưởng có liên quan đến các chuyên đề của cuộc thử nghiệm.

86. Không Tiến sĩ George cũng Tiến sĩ Lambeth xác định ảo tưởng ông thừa phát lại "như là một vấn đề khiến ông thường không thích hợp để bào chữa. Trong thời gian tập thể dục để cầu xin điều trần, ông thừa phát lại gọi một số niềm tin của mình mà tôi giả định là ảo tưởng, nhưng những niềm tin ảo tưởng, nếu đó là những gì họ được, đã không xuất hiện để đánh lạc hướng anh ta từ tập trung rõ ràng về các vấn đề hiện nay trong vấn đề khi nó phù hợp với anh ta làm như vậy. Trong trường hợp không có một kết nối đặc biệt giữa ảo tưởng đặc biệt ông thừa phát lại 's và một trong hai khả năng nói chung của mình để tham gia vào một thử nghiệm hoặc tác động của những ảo tưởng trong mối quan hệ với thử nghiệm này, tôi không có thể thấy rằng những ảo tưởng yêu cầu tôi để tìm thấy anh ta không thích hợp để cầu xin.
Tầm quan trọng của năm 2003 phát hiện của tập thể dục để bào chữa


87. Ông Kukulies-Smith đã chỉ ra:
(A)
năm 2003 ông thừa phát lại đã được tìm thấy là không thích hợp để bào chữa và khả năng trở thành phù hợp trong vòng 12 tháng, và
(B)
mà xem xét tiếp theo của tập thể dục, ông thừa phát lại là bào chữa đã lên đến đánh giá lặp đi lặp lại rằng tình trạng của ông đã không thay đổi kể từ năm 2003.

Từ đó ông đi đến kết luận hợp lý rằng tập thể dục, ông thừa phát lại là việc bào chữa, không thay đổi và vì thế mà anh vẫn không thích hợp để bào chữa.
88. Tuy nhiên, nội dung (như khác biệt với logic) đúng đắn của kết luận ông Kukulies-Smith phụ thuộc vào giá trị của các cơ sở của mình, có nghĩa là, về tính chính xác của các kết quả trước đó và của các tiền đề không nói ra rằng các thử nghiệm đối với tập thể dục để bào chữa là như nhau vào năm 2003 như hiện nay. Các thử nghiệm thực tế trong năm 2003 khác với Quy chế hiện hành chỉ trong khía cạnh nhỏ (xem [37] ở trên), nhưng ngay cả ngoài việc này tôi không có cơ sở để giả định rằng việc xác định Tòa Sức khỏe Tâm thần năm 2003 phản ánh sự áp dụng các bài kiểm tra pháp lý cho tập thể dục để bào chữa rằng áp dụng tại ACT trong năm 2010 (như đã thảo luận tại [34] đến [46] ở trên). Ngược lại, các kết luận đạt bằng Tiến sĩ George vào năm 2003 (trong đó có vẻ như đã cung cấp cơ sở để xác định Tòa án Sức khỏe Tâm thần năm 2003, mặc dù tôi đã không tìm thấy một tuyên bố rõ ràng về việc đó) xuất hiện để được dựa trên một loạt các giả định không phù hợp với các xét nghiệm hiện hành. Cho dù họ là trong thực tế cũng không phù hợp với các xét nghiệm cần thiết được áp dụng của Toà Sức khỏe Tâm thần năm 2003 không phải là một cái gì đó tôi cần phải xem xét. Bất cứ điều gì giá trị của việc đánh giá năm 2003, có vẻ như với tôi rằng tôi có nghĩa vụ phải thực hiện một đánh giá dựa trên các bằng chứng trước khi tôi bây giờ và pháp luật hiện hành như tôi hiểu nó được, chứ không phải là xem xét bản thân mình bị ràng buộc bởi năm 2003 quyết định của Bộ luật Sức Tòa án sức khỏe mà ông thừa phát lại không thích hợp để bào chữa.
Tầm quan trọng của khởi đầu của ứng dụng để điều trị Tiến sĩ Lambeth của


89. Ông Kukulies-Smith chỉ ra bằng chứng Tiến sĩ Lambeth rằng sau đợt sát hạch của ông thừa phát lại đối với tập thể dục của mình để bào chữa, ông đã khởi xướng một ứng dụng cho một trật tự điều trị. Tiến sĩ Lambeth đã bằng chứng cho thấy đây không phải là thực hành thông thường của mình trong mối quan hệ với người giới thiệu để tập thể dục để cầu xin đánh giá.
90. Nó chắc chắn là trường hợp mà ông thừa phát lại đã phải chịu, và tiếp tục đau khổ, một hoặc nhiều điều kiện về tinh thần có ảnh hưởng đến khả năng của mình để hoạt động "bình thường" trong xã hội. Nó có thể là trường hợp đó những điều kiện đôi khi hay luôn luôn có thể biện minh cho việc lập và hoạt động của một thứ tự điều trị để bảo vệ ông thừa phát lại 's. Tuy nhiên, các tiêu chí cho việc tạo ra một thứ tự điều trị (xem s 28, Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT), được quy định trong Phụ lục) là khá khác nhau từ các tiêu chí để xác định liệu các giả định của tập thể dục để bào chữa được bác bỏ trong một trường hợp cụ thể, và do đó mối quan tâm khen ngợi Tiến sĩ Lambeth cho ông thừa phát lại được thể hiện bằng khởi đầu của mình về các thủ tục tự điều trị không có tác động trực tiếp cho việc điều tra mà tôi đang thực hiện. Đặc biệt, một phát hiện có một thứ tự điều trị sẽ là thích hợp không thể làm giảm đi việc áp dụng các luật có liên quan về tập thể dục để bào chữa, và cũng không phát hiện của tôi sẽ xác định sự phù hợp của một thứ tự điều trị.
Văn bản đệ trình thay mặt cho ông thừa phát lại

Nhận xét chung về quy định ACT


91. Trong văn bản đệ trình của mình nộp sau khi phiên tòa đã kết thúc, ông Kukulies-Smith cho rằng trong ACT, "định nghĩa toàn diện và sâu rộng về những gì có thể làm phát sinh một người là không thích hợp để bào chữa là phù hợp hơn với một ngưỡng thấp hơn thay vì cao hơn cho một phát hiện ra rằng một bị cáo là không phù hợp ". Nó không phải là rõ ràng với tôi rằng các thử nghiệm ACT là một trong hai bao gồm hoặc mở rộng bằng cách so sánh với các thử nghiệm ép, đúng hơn, nó có vẻ là phần lớn là một nỗ lực để đoạn thử nghiệm ép thành hình thức pháp lý. Thật vậy, một so sánh cẩn thận của các thử nghiệm ép và các hình thức hiện tại của s 311 (1) của Đạo Luật Tội phạm cho thấy khía cạnh duy nhất của mô tả Smith J của các thử nghiệm thích hợp mà không được phản ánh trong s 311 (1), hoặc trong lời của Smith J hoặc trong một tập hợp rất tương tự của các từ, là yêu cầu mà bị cáo là "có thể làm cho quốc phòng, câu trả lời của mình cho phí", mà đã được bỏ qua bằng cách sửa đổi sau khi Kesavarajah (xem [36]). Với giả định ACT của tập thể dục để cầu xin, thiếu sót mà có vẻ chỉ ra một một ngưỡng thấp hơn cao hơn là cho unfitness bào chữa. So sánh giữa các thử nghiệm ép và thi ACT hiện nay cũng không xuất hiện để tiết lộ bất kỳ cơ sở khác mà tôi có thể thấy rằng pháp luật ACT được thiết kế để áp đặt một một ngưỡng cao hơn thấp hơn cho việc tìm kiếm unfitness bào chữa.
92. Ông Kukulies-Smith gửi, uncontroversially, rằng các báo cáo từ Taylor thông qua Gleeson CJ trong Eastman "chỉ đơn giản là thúc đẩy đề xuất commonsense rằng những vấn đề [bao phủ bởi các báo cáo] không tự động dẫn đến một phát hiện của unfitness". Sau đó, ông tiếp tục nói rằng "cần lưu ý rằng các đoạn văn của R v Taylor thông qua trong Eastman không loại trừ vấn đề này là cơ sở phát hiện ra rằng một người không thích hợp để bào chữa". Trong phạm vi mà trình này có nghĩa là một người có thể được tìm thấy không thích hợp để bào chữa ngay cả khi một hoặc nhiều các kiến ​​nghị Taylor là có liên quan, tôi không có tranh cãi với nó. Tuy nhiên, nếu ông Kukulies-Smith dự định để khẳng định rằng một người có thể được tìm thấy không thích hợp để bào chữa hoàn toàn trên một trong các căn cứ từ chối bởi tòa án Canada trong Taylor như không biện minh cho một phát hiện của unfitness bào chữa, mà phải là không chính xác nếu một người chấp nhận Gleeson bình luận của CJ liên quan đến các kiến ​​nghị Taylor rằng trong ACT "mỗi mệnh đề trên là âm thanh, và chúng phù hợp với các bài kiểm tra theo luật định".
93. Một ví dụ có thể hữu ích. Đề xuất (a) từ Taylor là như sau:
Thực tế là một người bị cáo buộc bị một ảo tưởng không, của chính nó, làm cho anh ta hoặc cô không thích hợp để hầu tòa, ngay cả khi ảo tưởng có liên quan đến các vấn đề của cuộc thử nghiệm.

94. Nếu ông Kukulies-Smith cho rằng (mặc dù Eastman và Gleeson của CJ thông qua các đề xuất Taylor) sự đau khổ của một ảo tưởng có thể trong một số trường hợp, bản thân nó, làm cho một người bị buộc tội không thích hợp để hầu tòa ngay cả khi ảo tưởng rằng không làm cho anh ta hoặc không thích hợp của mình theo bất kỳ các đoạn văn của s 311 (1), ý kiến ​​cho rằng dường như tôi không phù hợp với pháp luật trong các hoạt động như xem xét trong Eastman.
95. Theo đó, tôi không thể nhìn thấy bất kỳ cơ sở trong luật pháp ACT cho việc tìm kiếm các thi ACT cho tập thể dục để biện hộ được thiết kế để thiết lập một ngưỡng thấp hơn so với thử nghiệm ép cho một phát hiện của unfitness bào chữa.
Hành động Nhân quyền 2004


96. Ông Kukulies-Smith adverted một thời gian ngắn để hai quy định của Đạo luật Nhân quyền 2004 (ACT), cụ thể ss 21 và 30, được quy định trong phụ lục kèm theo phán quyết này. Phần 21 đề cập chung đến quyền được xét xử công bằng, và với 30 yêu cầu "luật lãnh thổ phải được giải thích một cách tương thích với các quyền con người".
97. Nó không phải là rõ ràng với tôi rằng nó có phù hợp với tôi xem xét các quyền luật trình con người ở tất cả các trường hợp này, bởi vì tôi không ở một vị trí để được hài lòng rằng đã có phù hợp với s 34 của Đạo luật, đòi hỏi thông báo cho Tổng Trưởng Tư Pháp trong một số trường hợp trong đó câu hỏi Luật Nhân quyền được nuôi trong thủ tục tố tụng tòa án (có thông báo là không cần thiết nếu "Lãnh thổ" là một bên tham gia tố tụng, nhưng cho dù Giám đốc truy tố công cộng "lãnh thổ" cho các mục đích không có kiến ​​thức của tôi được giải quyết, và có những lập luận đáng kính được thực hiện đối với đề xuất đó).
98. Đệ trình ông Kukulies-Smith không trong thực tế dường như vượt qua lập luận rằng Đạo luật Nhân quyền đòi hỏi s 311 (1) để được đọc đồng thời với các yêu cầu pháp luật phổ biến mà bị cáo có thể gắn kết một "bảo vệ thích hợp" như vậy là "để làm dịu bớt các giả định của tập thể dục được tìm thấy trong s 312 ". Tôi không đồng ý với việc nộp mà s 311 nên được hiểu là kết hợp với các yêu cầu rằng bị cáo có thể gắn kết một "bảo vệ thích hợp", nhưng thật khó để thấy rằng trên cơ sở đó các quyền luật tiến bộ con người đối số đã được đưa bằng Ông Kukulies-Smith tham khảo để xem xét tư pháp của các hoạt động của kiểm tra ép (xem [40] ở trên).
99. Tuy nhiên tôi sẽ không có khuynh hướng chấp nhận, mà không nghe lập luận thích hợp về các câu hỏi, rằng việc bảo vệ quyền con người nhất thiết phải đòi hỏi rằng các thử nghiệm cho unfitness bào chữa nên được ít nghiêm ngặt hơn là nghiêm ngặt hơn. Một phát hiện rằng một người không thích hợp để bào chữa có thể được xem như lấy đi người về quyền con người của mình, trong đó người bị mất nguồn đầy đủ các quyền có sẵn cho những người bị buộc khác phải đối mặt với một phiên tòa bình thường. Một người không có khả năng thực hiện các quyền đó phải được đối xử khác biệt từ một người có khả năng, để tránh những cảnh tượng tấn công của toàn bộ trọng lượng của hệ thống tư pháp hình sự được đưa đến gấu trên người trong một hoặc nhiều khía cạnh đơn giản chỉ không hiểu những gì đang xảy ra với anh ta hoặc cô (xem Gleeson CJ trong Eastman tại [64]), nhưng có vẻ như với tôi rằng nhân quyền không nhất thiết phải đẩy mạnh bằng cách mở rộng năng lực của các cơ quan chức năng xác định cá nhân như không có khả năng tham gia đầy đủ trong hệ thống pháp luật. Chiết xuất từ ​​Taylorquoted tại [46] trên có liên quan đến mối quan tâm của tôi.
100. Như đã đề cập ở [12] và [13] ở trên, nó là cần thiết để giữ vững chắc trong tâm trí sự khác biệt giữa các câu hỏi của tập thể dục để nài xin và vấn đề trách nhiệm hình sự đối với những hành động cụ thể, câu hỏi được đề cập khá riêng trong ACT và , theo như tôi biết, nói chung trên khắp nước Úc. Nó sẽ không có vẻ phù hợp với các quyền con người để giữ một người chịu trách nhiệm hình sự đối với một hành động mà trách nhiệm đạo đức của người cho hành động đó đã ảnh hưởng nghiêm trọng bởi suy giảm tinh thần. Nhưng việc bảo vệ quyền con người cần nhất quán với tuyên bố mà không nhất thiết phải đẩy mạnh bởi cách tiếp cận ít nghiêm ngặt để các unfitness bào chữa tiêu chí, trong đó, như đã đề cập, có thể gây thiệt hại nhân quyền của một người bằng cách loại trừ người đó từ tham gia vào một hợp dùng thử và phải chịu anh ta hoặc cô một buổi điều trần đặc biệt, trong số những thứ khác, trong ACT một phát hiện của unfitness bào chữa gây tổn thất cho người bị tố cáo về khả năng xảy ra một phán quyết vô tội vì lý do suy giảm tinh thần (xem Steurer tại [33] để [35] và [88]).
101. Trong các trường hợp trong đó lập luận này đã được nâng lên, và từ tài liệu hiện trước mặt tôi, tôi không thấy bất kỳ cơ sở cho việc áp dụng một giải thích của s 311 của Đạo Luật Tội phạm khác với giải thích của mình ngoài việc Đạo luật Nhân quyền, tuy nhiên, kết luận này không nên được coi là phản ánh quan điểm cho rằng Đạo luật Nhân quyền không có ý nghĩa trong bối cảnh tập thể dục để cầu xin điều tra.
Mối quan hệ giữa tập thể dục để nài xin và Giám Hộ tự


102. Như đã đề cập ở [8] ở trên, bằng chứng mới được cung cấp bởi ông Kukulies-Smith là vào ngày 27 tháng 10 năm 2009 ACT Tòa Dân sự và hành chính được thực hiện một trật tự "Bênh Vực Công cộng Australian Capital Territory được bổ nhiệm giám hộ của [Mr thừa phát lại] với quyền hạn hạn chế các vấn đề pháp lý ".
103. Ông Kukulies-Smith, trong bản đệ trình chi tiết và chu đáo, cho rằng do kết quả của việc lập thứ tự này, ông thừa phát lại không phải là, như một vấn đề của pháp luật, có thể đưa chỉ thị cho luật sư của mình, và do đó ông phải được tìm thấy không thích hợp bào chữa bằng cách tham khảo để kiểm tra đặt ra trong s 311 (1) (f), cụ thể là ông "không thể ... đưa chỉ thị cho luật sư [ông] ".
104. Các quy định có liên quan của Giám Hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 (ACT) (Đạo Luật Giám Hộ) là ss 4, 5, 7, 7B và 11. Họ được quy định trong Phụ lục.
105. Tuy nhiên, bất chấp sự chăm sóc mà ông Kukulies-Smith đã lập luận ủng hộ việc nộp hồ sơ của mình, và mặc dù có bề ngoài hấp dẫn của nó, tôi không thể chấp nhận nó.
106. S 7 tiêu chí cho việc tạo ra một thứ tự giám hộ được thể hiện khác nhau từ, và dường như không có bất kỳ sự chồng chéo cần thiết với, các xét nghiệm cho tập thể dục để cầu xin đặt ra trong s 311 theCrimes luật. Ví dụ, một người cho một người giám hộ được bổ nhiệm theo s 7 trong khi khả năng ra quyết định của họ bị suy yếu vì một điều kiện vật lý sẽ không nhất thiết phải đáp ứng các thử nghiệm trong s 311 (1) cho unfitness bào chữa, bởi vì bất kỳ không có khả năng hướng dẫn một luật sư sẽ không là do quá trình thần kinh bị rối loạn hay suy giảm. Do đó, nó không thể là trường hợp mà một người cho một người giám hộ đã được bổ nhiệm là cần thiết và tự động không thích hợp để bào chữa vì lý do không có khả năng hướng dẫn một luật sư.
107. Phần 312 (3) (a) của Đạo Luật Tội phạm quy định rằng tập thể dục để bào chữa là một câu hỏi của thực tế, và s 311 (1) (f) dường như để đối phó với thực tế về khả năng của người đó ("không thể") chứ không phải với năng lực pháp luật của họ hoặc bất kỳ hạn chế pháp lý khác trên phạm vi cho họ để hướng dẫn luật sư. Ông Kukulies-Smith có thể là chính xác mà s 11 của Luật Giám Hộ có nghĩa loại trừ hiệu quả các quyền hạn pháp lý của người phụ thuộc vào đơn đặt hàng. Tuy nhiên, điều đó không nhất thiết có nghĩa là người do đó "không thể ... đưa chỉ thị cho luật sư [ông] "cho các mục đích của s 311 của Luật tội phạm.
108. Hơn nữa, như ông Kukulies-Smith đã chỉ ra, việc tạo ra một thứ tự giám hộ không làm "hướng dẫn" người được bảo vệ của không đáng kể hoặc không hiệu quả, đúng hơn, người giám hộ là bởi s 4 của Đạo Luật Giám Hộ cần thiết để cung cấp cho hiệu ứng mong muốn của người được bảo vệ của "như xa như họ có thể được làm việc ... trừ khi đưa ra quyết định phù hợp với mong muốn là có khả năng đáng kể ảnh hưởng xấu đến lợi ích của người được bảo vệ "(s 4 (2) (a)). Nơi mà những lợi ích sẽ bị ảnh hưởng bất lợi, người giám hộ vẫn còn cần thiết để thi hành những mong muốn càng nhiều càng tốt tùy thuộc vào sự bảo vệ của người (ss 4 (2) (b) và (c)). Đó là, việc sắp xếp người giám hộ cho rằng người trong câu hỏi có thể giữ lại một năng lực đáng kể để thể hiện nhiều hơn hoặc ít hơn mong muốn hợp lý, và yêu cầu những người mong muốn được cho hiệu lực trừ khi đó sẽ ảnh hưởng đáng kể lợi ích của người đó.
109. Cuối cùng, tôi lưu ý rằng trong buổi điều trần trước khi tôi trong tháng 9 năm 2009, ông thừa phát lại đã bị Lệnh Giám Hộ, và ông Kukulies-Smith là do hướng dẫn của văn phòng Biện Hộ Công Cộng, điều này không ngăn cản ông thừa phát lại và ông Kukulies- Smith trao, tại xúi giục ông thừa phát lại là, về các câu hỏi được yêu cầu trong kiểm tra chéo của Tiến sĩ Lambeth, với kết quả là ông Kukulies-Smith hỏi một loạt các câu hỏi thêm của Tiến sĩ Lambeth về một vấn đề mà sau đó ông đã dựa vào trong của mình bài dự thi.
110. Tóm lại, việc tạo ra một thứ tự giám hộ không trực tiếp ảnh hưởng đến "khả năng về thể chất hoặc tinh thần s để cung cấp cho hướng dẫn, nó có thể hạn chế phạm vi cho một luật sư để lấy tài khoản của ông thừa phát lại" Ông thừa phát lại các chỉ dẫn của nơi họ xuất hiện là bất lợi đáng kể lợi ích của mình, nhưng nó không loại trừ phạm vi hướng dẫn của mình để được chấp nhận và hành động (s 4 của Đạo Luật Giám Hộ), cũng không có thể nói, cho rằng thứ tự giám hộ được thực hiện trên tiêu chí khác nhau, mà việc làm hoặc sự tồn tại của Lệnh Giám hộ là không phù hợp về mặt pháp lý với một phát hiện của tập thể dục để bào chữa.
Kết luận về bài nộp khác


111. Không có bài nộp ông Kukulies-Smith đã thuyết phục tôi rằng ông thừa phát lại phải được tìm thấy không thích hợp để cầu xin bất chấp thất bại của mình để đáp ứng những tiêu chuẩn để unfitness bào chữa đưa ra trong s 311.

Ứng dụng cho trật tự theo tội phạm Đạo luật s 315 (4)

112. Như đã đề cập, ông Kukulies-Smith áp dụng cho một trật tự theo s 315 (4) của tội phạm Đạo luật miễn nhiệm phụ trách chống lại ông thừa phát lại có liên quan đến bản chất tầm thường hoặc bản chất của suy giảm tinh thần ông thừa phát lại 's.
113. Phí trong trường hợp này bị phạt tối đa 10 năm tù và phạt tiền đáng kể. Ông thừa phát lại những gì bị cho là đã thực hiện dường như đã gây ra thiệt hại đáng kể cho một chiếc xe được sử dụng bởi một người đã đóng vai trò trong việc theo đuổi các nghĩa vụ của mình như là người quản lý của một tài sản thuộc sở hữu của một tổ chức phúc lợi xã hội. Bất cứ điều gì đúng và sai của vụ việc đặc biệt, rất khó để nói rằng gây thiệt hại như vậy trong hoàn cảnh như vậy là một vấn đề tầm thường.
114. Ông Kukulies-Smith ghi nhận trong bản đệ trình bằng văn bản rằng không có bằng chứng trước tòa về giá trị của các tài sản thiệt hại gây ra, nhưng tôi không thấy rằng đó buộc tôi phải thừa nhận rằng chỉ thiệt hại danh nghĩa là do sự phá vỡ của hai kính chắn gió. Trong bối cảnh đó tôi lưu ý tuyên bố ông thừa phát lại là trong buổi điều trần trước với tôi rằng ông đã trả tiền cho việc thay thế kính chắn gió, và thực tế là đề xuất chi trả cho những thiệt hại cũng đã được ghi nhận trong báo cáo của cảnh sát Sự kiện, nếu ông thừa phát lại đã bồi thường chủ sở hữu của chiếc xe cho những thiệt hại ông gây ra, có thể giải thích sự vắng mặt của một giá trị quy định thiệt hại, yêu cầu bồi thường đền bù.
115. Hơn nữa, không có gì nảy sinh trong quá trình hoặc là một kết quả của việc tập thể dục để cầu xin điều trần cho thấy bản chất của bất kỳ suy giảm tinh thần phải chịu đựng bởi ông thừa phát lại nên tha thứ cho anh ta từ một quyết định đúng trách nhiệm hình sự của mình, hoặc là một quyết định như vậy sẽ là vô nghĩa trong nghĩa là nó sẽ không chuyển tải bất kỳ thông điệp ý nghĩa cho ông thừa phát lại. Trong câu nói này, tôi không cho rằng bất kỳ thông điệp ý nghĩa nhất thiết sẽ được chú ý bởi ông thừa phát lại, nhưng tôi không có lý do để tin rằng ông sẽ không hiểu được nó.
116. Theo đó, tôi từ chối ứng dụng Ông Kukulies-Smith cho một trật tự theo s 315 (4) của tội phạm Hành động sa thải phụ trách, và bây giờ tôi sẽ hoàn tất việc tập thể dục để cầu xin điều tra.

Tóm tắt của pháp luật ACT

117. Trước khi làm như vậy, tuy nhiên, và có liên quan đến sự sẵn sàng Tiến sĩ Lambeth, bày tỏ trong khi bằng chứng bằng miệng của mình, để lấy tài khoản của bất kỳ giải thích thêm có thể được cung cấp về cách tập thể dục để cầu xin thử nghiệm nên được áp dụng tại ACT, nó có thể có giá trị tóm tắt quan điểm của tôi về câu hỏi đó. Vì lợi ích của sự hoàn chỉnh tôi đã bao gồm một số tài liệu rút ra từ Steurer đó không phải là có liên quan trực tiếp đến vấn đề tập thể dục, ông thừa phát lại là việc bào chữa.
118. Đầu tiên, một người được coi là phù hợp để bào chữa (tội phạm Đạo luật s 312 (1)).
119. Đó là giả định được bác bỏ, và người đó là không thích hợp để bào chữa, nếu nó được thành lập trên sự cân bằng của xác suất các quá trình tâm thần của người bị rối loạn hay suy giảm đến mức người không thể tham gia vào quá trình tố tụng hình sự theo những cách nhất định (Tội phạm Đạo luật s 311 (1)). Cụ thể là:
(A)
Một người là không thích hợp để bào chữa nếu người đó không thể hiểu được bản chất của phí (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (a)).
(B)
Một người là không thích hợp để bào chữa nếu người đó không thể nhập một lời biện hộ cho phí hoặc thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo (Tội phạm Đạo luật s 311 (1) (b)). Điều này không yêu cầu người có thể nói rõ lý do hợp lý cho quyết định thách thức một bồi thẩm riêng (Steurer tại [41]).
(C)
Một người là không thích hợp để bào chữa nếu người đó không có thể hiểu rằng các thủ tục là một cuộc điều tra về việc liệu người thực hiện tội phạm (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (c)).
(D)
Một người là không thích hợp để bào chữa nếu người đó không thể làm theo quá trình tố tụng (Tội phạm Đạo luật s 311 (1) (d)). Người cần phải hiểu những gì đang xảy ra tại tòa án trong một cảm giác chung, nhưng không cần phải hiểu mục đích của tất cả các thủ tục tòa án khác nhau (ép ở 48). Một quan điểm cho rằng các thủ tục tố tụng của tòa án là "gobbledygook" hay "thuật ngữ", một thiếu kiến ​​thức về ngữ pháp lý, hoặc một sự thừa nhận của người mà đôi khi ông ngồi trong tòa án và cho phép mọi người nói chuyện mà không hấp thụ bất cứ điều gì, không làm cho người không thích hợp để bào chữa (Steurer tại [15] và [16]). Thực tế là rối loạn tâm thần của người đó có thể tạo ra hành vi đó sẽ làm gián đoạn dòng chảy có trật tự của một thử nghiệm không của chính nó và việc này là người không thích hợp để bào chữa (Eastman tại [26] và [27]).
(E)
Một người là không thích hợp để bào chữa nếu người đó không thể hiểu được những tác động đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (e)).
(F)
Một người là không thích hợp để bào chữa nếu người đó không thể đưa ra hướng dẫn để luật sư của người (tội phạm Đạo luật s 311 (1) (f)). Tuy nhiên, thực tế là rối loạn tâm thần của một người ngăn cản người đó từ việc có một thân thiện, mối quan hệ tin cậy với các cố vấn của chính nó không có nghĩa là người đó không thích hợp để bào chữa (Eastman tại [26] và [27]). Việc bổ nhiệm một người giám hộ với quyền hạn liên quan đến các vấn đề pháp lý theo các Giám hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 không tự nó có nghĩa là một người không thích hợp để bào chữa ([110] ở trên).

120. Người cần phải có khả năng trình bày một phòng thích hợp, nhưng nó không cần phải là một quốc phòng có thể. Thực tế là những người có thể đã trình bày bảo vệ của mình một cách tốt hơn nếu điều trị y tế thích hợp hoặc thuốc đã được cung cấp, hoặc nếu người đó đã sở hữu trí tuệ lớn hơn hoặc sắc sảo của tâm, là không có liên quan. Thực tế là một người bị rối loạn tâm thần có thể làm cho anh ta hoặc cô tiến hành một phòng trong một cách mà tòa án xem là trái với mình hoặc lợi ích tốt nhất của cô ấy không tự nó có nghĩa là người đó không thích hợp để bào chữa. (Kesavarajah tại 245; Rivkinat [297] đến [298]; Clark tại [129]; Eastman tại [26] và [27]).
121. Thực tế là một người bị cáo buộc bị một ảo tưởng không của chính nó làm cho anh ta hay không thích hợp của mình để bào chữa, ngay cả khi ảo tưởng có liên quan đến các chuyên đề của thử nghiệm (Eastman tại [26] và [27]).
122. Một người không phải là không thích hợp để chỉ cầu xin vì người đang bị mất trí nhớ. (Tội phạm Đạo luật s 311 (2)).
123. Tập thể dục của một người bào chữa không bị ảnh hưởng bởi tình trạng tâm thần của mình tại thời điểm người tham gia vào các hành vi cần thiết cho hành vi phạm tội bị cáo buộc. Tình trạng tâm thần của người đó tại thời điểm tiến hành có liên quan đến trách nhiệm hình sự của mình cho hành vi phạm tội (hình sự Mã s 28), không tập thể dục của người bào chữa. Đặc biệt, một người có thể phù hợp để bào chữa ngay cả khi, tại thời điểm tiến hành:

(A) một người đã không biết bản chất và chất lượng của mình hoặc hành vi của mình, hoặc
(B) Cá nhân không biết rằng hành vi đó là sai, có nghĩa là, họ không thể giải thích với một mức độ vừa phải có ý nghĩa và bình tĩnh về việc tiến hành, theo lời kể của một người bình thường, là sai, hoặc
(C) người không thể kiểm soát hành vi.

124. Cuối cùng, không nên cho rằng một người là nhất thiết phải tốt hơn, hoặc các quyền con người của mình được bảo vệ tốt hơn, bởi việc tìm kiếm một con người là không thích hợp để bào chữa.

Kết luận về tập thể dục để bào chữa

125. Tôi đã kiểm tra từng chỉ tiêu đặt ra trong s 311 (1) của Đạo Luật Tội phạm tham khảo quan điểm của mỗi tiến sĩ George và Lambeth và hành vi của ông thừa phát lại, đã xem xét những gì tôi hiểu là luật pháp, và đã kết luận rằng khả năng ông thừa phát lại là để hiểu và tham gia vào quá trình hợp pháp là không, hoặc đã không được thiết lập để được, hiện đang bị tổn hại bởi bất kỳ rối loạn hoặc làm suy giảm quá trình tâm thần của mình đến một mức độ nào đó sẽ làm cho anh ta không có khả năng trong bất kỳ của những tiêu chí. Tôi thấy rằng cuộc điều tra dưới s 311 của Đạo Luật Tội phạm đã không được thành lập mà ông thừa phát lại là không thích hợp để bào chữa và vì thế giả định trong s 312 của tập thể dục để cầu xin được áp dụng.
126. Vì vậy, tôi thấy rằng ông thừa phát lại hiện đang phù hợp để bào chữa cho tội cố ý gây thiệt hại tài sản.

Tôi xác nhận rằng trước 126 (126) số đoạn văn là một bản sao thực sự của những lý do để phán xét ở đây danh dự của mình, Tư pháp Penfold.




Liên kết:
Ngày: 21 tháng 6 năm 2010




Luật sư Thái: Mr J Lawton
Luật sư cho Crown: ACT Giám đốc Tố hồ
Tư vấn cho các bị cáo: Ông M Kukulies-Smith
Luật sư cho bị cáo: Ken Cush & Associates
Ngày xét xử: 14 tháng chín 2009
Ngày đệ trình văn bản: ngày 23 tháng 9, 15 tháng 12 năm 2009
Ngày phán xét: ngày 21 tháng 6 năm 2010

Phụ lục - pháp luật có liên quan
Phần 1 - Các thử nghiệm về thể dục để bào chữa
Hành động tội phạm 1900 (ACT)

[Như có hiệu lực từ tháng 2 năm 2005]

311 Khi một người không thích hợp để bào chữa
(1) Một người là không thích hợp để bào chữa cho một khoản phí nếu các quá trình tâm thần của người đang rối loạn hay suy giảm đến mức mà người cant-
(A) hiểu được bản chất của phí, hoặc
(B) nhập lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo, hoặc
(C) hiểu rằng các thủ tục là một cuộc điều tra về việc liệu người thực hiện tội phạm; hoặc
(D) theo quá trình tố tụng; hoặc
(E) hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, hoặc
(F) đưa chỉ thị cho luật sư của người đó.
(2) Một người không phải là không thích hợp để chỉ cầu xin vì người đang bị mất trí nhớ.
312 Giả định tập thể dục để cầu xin, tiêu chuẩn của bằng chứng vv
(1) Một người được cho là phải phù hợp để bào chữa.
(2) Các giả định được bác bỏ chỉ khi nó được thành lập, trên một cuộc điều tra theo sự phân chia này, cho rằng người đó không thích hợp để bào chữa.
(3) Các câu hỏi về tập thể dục của một người bào chữa-
(A) là một câu hỏi thực tế và
(B) sẽ được quyết định trên số dư của xác suất.
(4) Không bên nào phải chịu một gánh nặng bằng chứng liên quan đến câu hỏi.


Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT)

[Như có hiệu lực tại ngày đánh giá Tiến sĩ George năm 2003]

68 Xác định tập thể dục để bào chữa
(3) Toà án sẽ đưa ra quyết định rằng một người không thích hợp để bào chữa cho một khoản phí nếu hài lòng rằng các quá trình tâm thần của người bị rối loạn hay suy giảm đến mức mà người đó không thể-
(A) để hiểu được bản chất của phí, hoặc
(B) để nhập vào một lời kêu gọi đến điện tích và thực hiện quyền để thách thức Hội thẩm hoặc ban giám khảo, hoặc
(C) phải hiểu rằng các thủ tục tố tụng là một cuộc điều tra để xem liệu người thực hiện tội phạm; hoặc
(D) theo quá trình tố tụng, hoặc
(E) để hiểu được ảnh hưởng đáng kể của bất kỳ bằng chứng cho thấy có thể được đưa ra để hỗ trợ cho việc truy tố, hoặc
(F) đưa chỉ thị cho đại diện hợp pháp của mình.


Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT)

[Như ban đầu được ban hành vào năm 1994 và được coi là trong Eastman]

68. Quyết tâm của tập thể dục để bào chữa
(1)
Trong phần này,

"Để xác định tập thể dục" là lệnh của Tòa án tối cao theo Phần XIA của tội phạm Hành động đòi hỏi một người để chịu sự phán quyết của Tòa án để cho phép Tòa án để xác định có hay không phải là người phù hợp để khẩn cầu một khoản phí đặt chống lại con người.
(2)
Sau cuộc điều tra như Tòa án cho rằng thích hợp, Tòa án phải xác định, trên sự cân bằng của xác suất-
(A)
có hoặc không có một người phụ thuộc vào một để xác định tập thể dục là phù hợp để bào chữa cho phí; và
(B)
nếu Tòa án xác định người đó là không thích hợp để bào chữa cho phí, có hoặc không phải là người có khả năng trở thành phù hợp trong vòng 12 tháng sau khi xác định được thực hiện.
(3)
Tòa án không đưa ra quyết định rằng một người phù hợp để khẩn cầu một khoản phí trừ khi hài lòng rằng người đó có khả năng-
(A)
hiểu được rằng người đó đã bị buộc tội;
(B)
cầu xin đến điện tích và tập thể dục của mình hoặc phải thử thách của mình;
(C)
hiểu rằng các thủ tục trước khi Tòa án Tối cao sẽ là một cuộc điều tra để có hoặc không phải là người đã làm những gì người đó có trách nhiệm;
(D)
sau, một cách chung chung, quá trình tố tụng trước Tòa án;
(E)
hiểu biết về tác động đáng kể của bất kỳ bằng chứng được đưa ra chống lại họ;
(F)
làm bản tự bảo vệ, hoặc trả lời, phí;
(G)
quyết định những gì bảo vệ người đó sẽ dựa vào;
(H)
đưa ra hướng dẫn để đại diện hợp pháp của mình (nếu có); và
(J)
làm cho mình hoặc phiên bản của mình về các sự kiện được biết đến với Tòa án và đại diện hợp pháp của mình (nếu có).
(4)
Tòa án phải thông báo cho Tòa án Tối cao quyết tâm của mình đối với một người và có thể kiến ​​nghị với Tòa án như thế nào người đó phải được giải quyết.



Phần 2 - pháp luật khác
Hành động tội phạm 1900 (ACT)

315 thủ tục nếu câu hỏi dành cho điều tra
...
(4) Nếu Toà án xét thấy, vì bản chất tầm thường của điện tích hoặc tính chất của suy giảm tinh thần của bị cáo, nó sẽ là không thích hợp để gây ra bất kỳ hình phạt cho bị đơn liên quan đến hành vi phạm tội, tòa án có thể quyết định không thực hiện thoát hoặc tiếp tục điều tra và có thể bãi nhiệm phụ trách và để người đó được phát hành.

Bộ luật hình sự năm 2002 (ACT)

27 suy Định nghĩa về tinh thần
(1) Trong luật này:
suy giảm tinh thần bao gồm lão suy, thiểu năng trí tuệ, tâm thần, tổn thương não và rối loạn nhân cách nghiêm trọng.
(2) Trong phần này:
Bệnh tâm thần là một thương tật bệnh lý cơ bản của tâm trí, cho dù trong khoảng thời gian dài hay ngắn và liệu vĩnh viễn hoặc tạm thời, nhưng không bao gồm một điều kiện (điều kiện phản ứng) kết quả từ phản ứng của một tâm trí lành mạnh với các kích thích bên ngoài bất thường.
(3) Tuy nhiên, một điều kiện phản ứng có thể là bằng chứng của một bệnh tâm thần nếu nó liên quan đến một số bất thường và dễ bị tái phát.
28 suy giảm tinh thần và trách nhiệm hình sự
(1) Một người không phải là tội phạm chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội nếu, khi thực hiện các hành vi cần thiết cho hành vi phạm tội, người bị một suy giảm tinh thần đó đã có những ảnh hưởng mà-
(A) một người đã không biết bản chất và chất lượng của việc thực hiện, hoặc
(B) Cá nhân không biết rằng hành vi đó là sai, hoặc
(C) người không thể kiểm soát hành vi.
(2) Đối với tiểu mục (1) (b), một người không biết hành vi đó là sai nếu người đó không thể lý do với một mức độ vừa phải có ý nghĩa và bình tĩnh về việc tiến hành, theo lời kể của một người bình thường, là sai.
...

Giám hộ và quản lý tài sản của Đạo luật 1991 (ACT)

4 nguyên tắc để được theo sau bởi các nhà hoạch định
(1) Phần này áp dụng đối với việc thực hiện bởi một người (người ra quyết định) của một hàm theo Đạo Luật này trong mối quan hệ với một người có khả năng ra quyết định suy giảm (người được bảo vệ).
(2) Các nguyên tắc ra quyết định được tiếp theo là đưa ra quyết định như sau:
(A) mong muốn của người được bảo vệ, như xa như họ có thể được làm rõ, cần phải được hiệu lực đến, trừ khi đưa ra quyết định phù hợp với mong muốn là có khả năng đáng kể ảnh hưởng xấu đến lợi ích của người được bảo vệ;
(B) nếu gây ảnh hưởng với mong muốn của người được bảo vệ là có khả năng đáng kể ảnh hưởng xấu đến lợi ích của người-người ra quyết định phải có hiệu lực cho mong muốn của người được bảo vệ của càng nhiều càng tốt mà không đáng kể ảnh hưởng xấu đến lợi ích của người được bảo vệ;
(C) nếu mong muốn của người được bảo vệ không thể được đưa ra có hiệu lực cho các-lợi ích của người được bảo vệ phải được thúc đẩy;
(D) cuộc sống của người được bảo vệ (bao gồm cả lối sống của người đó) phải được can thiệp ở mức độ nhỏ nhất cần thiết;
(E) người bảo vệ phải được khuyến khích để chăm sóc bản thân mình càng nhiều càng tốt;
(F) người bảo vệ phải được khuyến khích sống trong cộng đồng nói chung và tham gia vào các hoạt động cộng đồng, càng nhiều càng tốt.
...
5 Khi nào thì một người nào đó đã làm suy yếu khả năng ra quyết định?
Đối với Luật này, một người đã bị suy giảm khả năng ra quyết định nếu khả năng ra quyết định của người đó bị suy yếu vì tình trạng thể chất, tinh thần, tâm lý hoặc trí tuệ hoặc nhà nước, có hoặc không có điều kiện hoặc nhà nước là một căn bệnh có thể chẩn đoán.
7 Bổ nhiệm và quyền hạn của người giám hộ
(1) Phần này áp dụng nếu ACAT được hài lòng rằng-
(A) một người nào đó đã bị suy giảm khả năng ra quyết định liên quan đến một vấn đề liên quan đến sức khỏe và phúc lợi của người đó, và
(B) trong khi người đó có bị suy giảm khả năng-ra quyết định
(I) có, hoặc có thể được, cần phải có một quyết định liên quan đến vấn đề này, hoặc
(Ii) người này có thể làm một cái gì đó liên quan đến các vấn đề có liên quan đến, hoặc có thể liên quan đến, nguy cơ không hợp lý đối với sức khỏe, phúc lợi hoặc tài sản của người đó, và
(C) nếu người giám hộ không được bổ nhiệm-
(I) nhu cầu của người đó sẽ không được đáp ứng, hoặc
(Ii) Lợi ích của người đó sẽ là bất lợi đáng kể ảnh hưởng.
Lưu ý 1 Xem s 8C liên quan đến cử người giám hộ cho một đứa trẻ.
Lưu ý 2 nhu cầu của một người có thể được đáp ứng, hoặc lợi ích của người được bảo vệ, theo một sức mạnh lâu dài của luật sư (xem Quyền hạn của Luật Luật sư năm 2006).
(2) ACAT có thể, theo đơn đặt hàng, chỉ định một người giám hộ cho con người, với những quyền hạn mà các ACAT hài lòng là cần thiết hoặc mong muốn để đưa ra quyết định cho người phù hợp với các nguyên tắc ra quyết định.
Lưu ý Những kẻ cầm quyền có thể được trao cho một người giám hộ bị hạn chế theo s 7B.
(3) Những kẻ cầm quyền có thể được giao cho người giám hộ của một người bao gồm các quyền sau đây:
(A) quyết định ở đâu, và với ai, người đó là sống;
(B) quyết định những gì giáo dục, đào tạo con người là để nhận được;
(C) để quyết định xem người đó là được phép làm việc;
(D) nếu người đó là được làm việc, quyết định bản chất của công việc, nơi làm việc và sử dụng lao động;
(E) để cung cấp cho, cho con người, một sự đồng ý cần thiết cho một thủ tục y tế hoặc điều trị khác (trừ một thủ tục y tế theo quy định);
(F) để mang lại hoặc tiếp tục các thủ tục pháp lý cho hay tên của người đó.
7B Hạn chế về quyền hạn của người giám hộ
Các quyền hạn đó có thể được trao cho người giám hộ của một người không bao gồm sức mạnh xử lý kỷ luật người hoặc sức mạnh để làm bất kỳ những điều sau đây cho người:
(A) bỏ phiếu trong một cuộc bầu cử;
(B) thực hiện một ý hay cụ di chúc khác;
(C) đồng ý với việc nhận con nuôi;
(D) cho một sự đồng ý để một cuộc hôn nhân;
(E) cho một sự đồng ý cần thiết cho một thủ tục y tế theo quy định cho người.
11 Quyền hạn được hạn chế tối thiểu
Các quyền hạn cho người giám hộ của một người hoặc một người quản lý tài sản của một người là như không có hạn chế hơn của sự tự do của người ra quyết định và hành động hơn là cần thiết để đạt được mục đích của trật tự.
Lưu ý Ngoài ra, người giám hộ hoặc người quản lý nên quyền hạn phù hợp với các nguyên tắc ra quyết định (xem s 4).

Hành động Nhân quyền 2004 (ACT)

21 thử nghiệm Fair
(1) Mọi người đều có quyền có cáo buộc hình sự, quyền và nghĩa vụ pháp luật công nhận, bởi một tòa án độc lập và vô tư có thẩm quyền hoặc tòa án sau một phiên xử công bằng và công khai quyết định.
(2) Tuy nhiên, báo chí và công chúng có thể được loại trừ khỏi tất cả hoặc một phần của một thử nghiệm-
(A) để bảo vệ đạo đức, trật tự công cộng hoặc an ninh quốc gia trong một xã hội dân chủ, hoặc
(B) nếu các lợi ích của cuộc sống riêng tư của các bên yêu cầu loại trừ, hoặc
(C) nếu, và trong phạm vi đó, loại trừ là thực sự cần thiết, trong trường hợp đặc biệt của vụ án, vì công khai nếu không sẽ phương hại đến lợi ích của công lý.
(3) Tuy nhiên, mỗi phán quyết trong vụ kiện hình sự hoặc dân sự phải được công khai, trừ khi được sự quan tâm của một đứa trẻ đòi hỏi rằng bản án không được công khai.
30 Giải thích pháp luật và quyền con người
Cho đến nay vì nó có thể làm như vậy một cách nhất quán với mục đích của nó, một luật lãnh thổ phải được giải thích một cách tương thích với các quyền con người.

Sức khỏe Tâm thần (chăm sóc và chữa) Đạo luật 1994 (ACT)

28 tiêu chí để thực hiện để điều trị tâm thần
Các ACAT có thể làm cho một trật tự điều trị tâm thần trong mối quan hệ với một người nếu-
(A) một người có bệnh tâm thần, và
(B) ACAT có căn cứ hợp lý để tin rằng, vì bệnh tật, người có khả năng-
(I) làm thiệt hại nghiêm trọng với chính mình, bản thân hoặc người khác, hoặc
(Ii) bị suy sụp tinh thần hoặc thể chất nghiêm trọng;
trừ khi áp dụng điều trị tâm thần không tự nguyện; và
(C) ACAT nhận rằng điều trị tâm thần có khả năng giảm thiểu tác hại hoặc suy giảm (hay khả năng gây tổn thương hoặc suy giảm) quy định tại khoản (b) và kết quả trong việc cải thiện tình trạng tâm thần của người đó, và
(D) điều trị không thể được cung cấp đầy đủ trong một cách mà sẽ bao gồm ít hạn chế sự tự do của sự lựa chọn và chuyển động của con người hơn sẽ cho kết quả từ người là một bệnh nhân không tự nguyện....