GERMAN

R v Gerichtsvollzieher [2010] ACTSC 54 ( 21. Juni 2010)


Human Rights Act

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER BAILIFF [2010] ACTSC 54 ( 21. Juni 2010)



STRAFRECHTLICHEN ─ ─ Fitness Nichteignung plädieren zu plädieren auf Abwägung der Wahrscheinlichkeiten ─ Fitness zu plädieren von strafrechtlicher Verantwortung verschiedenen ─ Angeklagten gefunden fit zu plädieren bestimmt werden.
STRAFRECHTLICHEN ─ Test für Fitness ─ keine Notwendigkeit für vernünftigen Grund für die Anfechtung insbesondere Juror ─ keine Notwendigkeit für Angeklagte vor Gericht zu verstehen oder Formalitäten zu achten kontinuierlich ─ beschuldigt braucht Kapazitäten , um eine ordnungsgemäße Verteidigung vorhanden, aber nicht in der Lage zu präsentieren plädieren Verteidigung ─ Angeklagten nicht ungeeignet nur plädieren wegen Verhalten unterbricht Strömung des Verfahrens ; Unfähigkeit, freundschaftliche und vertrauensvolle Beziehung mit dem Anwalt haben , einen Termin mit der Vormund Befugnisse in Bezug auf rechtliche Fragen , Wahnvorstellungen , auch in Bezug auf den Gegenstand der Studie ─ Angeklagten nicht ungeeignet, nur berufen weil Verteidigung hätte besser vorgestellt haben mit unterschiedlichen geistigen Fähigkeiten oder vorgestellt wurde entgegen den besten Interessen Angeklagten .
STRAFRECHTLICHEN ─ ─ Fitness Beweise ─ Angeklagten das Verhalten während der Fitness zu Gehör flehen plädieren können berücksichtigt werden.
STRAFRECHTLICHEN ─ Anwendung Fitness zu kündigen Untersuchung plädieren und entlassen die Ladung auf Begründung, dass die Bestrafung der Angeklagten unangemessen wäre aufgrund der trivialen Art der Ladung oder der Art der geistigen Behinderung des Angeklagten ─ Ladung absichtlich Sachbeschädigung nicht trivial ─ Anwendung kündigen Fitness zu plädieren Untersuchung abgelehnt.


Strafgesetzbuch 2002 ( ACT) , ss 43 (1 ), 28
Crimes Act 1900 ( ACT) , ss 311 , 315, 312 , 321
Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT) , ss 68 , 28
Human Rights Act 2004 ( ACT) , ss 21, 31, 34
Vormundschaft und Management Property Act 1991 ( ACT) , ss 4 , 5, 7 , 7B , 11

Begründung für die Mental Health (Behandlung und Pflege ) Bill 1994
Begründung für die Mental Health (Behandlung und Pflege ) (Amendment ) Bill 1999
Begründung für die Verbrechen Amendment Bill 2004 ( Nr. 4)


Clark v Die Königin [2008 ] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v Die Königin [2000 ] HCA 29 , ( 2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Die Königin [1994 ] HCA 41 , ( 1994) 181 230 CLR
Ngatayi v Die Königin [ 1980 ] HCA 18 , ( 1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [ 1943 ] 1 KB
 R v Presser [ 1958 ] VicRp 9; [ 1958 ] ALR 248
 R v Pritchard [ 1836 ] gest. 540 , ( 1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004 ] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d ) 551


















Nr. SCC 139 2009






Richter: Penfold J
Oberster Gerichtshof der ACT
Datum: 21. Juni 2010
Vor dem Obersten Gerichtshof der)
) Nr. 139 SCC 2009
Australian Capital Territory )


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER BAILIFF








BESTELLEN

Richter: Penfold J
Datum: 21. Juni 2010
Ort: Canberra

Das Gericht stellt fest :


1 . Alexander Marcel André Sebastian Barker Gerichtsvollzieher ist fit , um den Vorwurf, am 30. Januar 2009 wurde er absichtlich verursacht Sachschäden plädieren.

Einführung

1 . Alexander Marcel André Sebastian Barker Gerichtsvollzieher ( wer hat manchmal durch den Nachnamen Bayliff oder Bayliss gegangen ) hat mit einer Zählung von absichtlich Sachbeschädigung am 30. Januar 2009 erhoben worden . Der Vorwurf lautet, dass Herr Gerichtsvollzieher einen Streit mit Gerald Franks über eine Struktur, Herr Gerichtsvollzieher wurde außerhalb einer Immobilie von Herrn Franks im Namen des Canberra Männer Center verwaltet Gebäude hatte . Das Argument wurde beheizt und Herr Gerichtsvollzieher ließ einen großen Stein in den vorderen und dann die Heckscheibe des Autos , dass Herr Franks hatte in ankamen, beschädigen beide Windschutzscheiben .
2 . Die Gebühr ergibt sich aus s 403 ( 1) des Strafgesetzbuches 2002 ( ACT) und trägt eine Höchststrafe von 1.000 Strafe Einheiten und 10 Jahren Gefängnis verurteilt.

Court Prozesse
Auftrag für die forensische Beurteilung der psychischen Gesundheit


3 . Am 2. April 2009 Herr Gerichtsvollzieher wurde zur Verhandlung vor dem Obersten Gerichtshof verpflichtet. Refshauge J für die Untersuchung die Frage der seine Fitness zu plädieren reserviert und ordnete an, dass Herr Gerichtsvollzieher von einem Psychiater untersucht werden, um seine Fitness zu adressieren unter s 311 der Verbrechen plädieren Act 1900 ( ACT) ( in der Anlage zu diesem Urteil eingestellt ) .
Anwendung zur Bestimmung der Fitness zu plädieren


4 . Ein Antrag auf eine Bestimmung von Herrn Gerichtsvollzieher ' s Fitness unter s 311 des Crimes Act plädieren vor mir kamen am 14. September 2009. Counsel , die auf Herrn Gerichtsvollzieher ' s Namen , sondern nach den Anweisungen des öffentlichen Fürsprecher der ACT , die zu dieser Zeit Herr Gerichtsvollzieher war ' s Erziehungsberechtigten unter einem Notfall Vormundschaft , suchte eine Bestellung unter s 315 (4 ) des Crimes Act (auch gesetzt in der Anlage ) . Diese Bestimmung ermöglicht es den Gerichten , um die Fitness zu kündigen Untersuchung plädieren und zu entlassen , wenn sie die Ladung , dass die Bestrafung der für die Straftat beschuldigt wäre wegen des trivial Art der Ladung oder der Art der geistigen Behinderung des Angeklagten unangemessen hält . Gestützt auf die Art des jeweiligen Ladung ging ich zu einem solchen Schritt , ohne bei richtiger Betrachtung der Beweise über jede geistige Beeinträchtigung von Herrn Gerichtsvollzieher gelitten.
5 . Eine Reihe von relevanten Unterlagen Herr Gerichtsvollzieher ' s psychische Gesundheit wurden mir angeboten , und beraten mich eingeladen , um sie in die Tiefe zu betrachten. In chronologischer Reihenfolge waren diese Dokumente wie folgt:
( a)
Bericht von Dr. Graham George vom 24. August 2003 .
( b)
Urteil des Crispin J , R v Gerichtsvollzieher [2004 ] ACTSC 42 (9. Juni 2004)
( c )
Bericht von Dr. Graham George vom 23. Juli 2004 an.
( d)
Forensic Services Mental Health Act Bericht vom 11. November 2004.
( e)
Forensic Services Mental Health Act Bericht vom 17. Juni 2005 .
( f)
Bericht von Dr. Graham George vom 29. Mai 2006 an.
( g)
Forensic Services Mental Health Act Bericht vom 29. Mai 2008.
( h)
Bericht von Dr. Leonard Lambeth und Frau Natasha Shott vom 22. Mai 2009 .
( i)
Bericht von Dr. Graham George vom 7. August 2009.

6 . Wie gut, gab Dr. Lambeth Beweise in der mündlichen Verhandlung am 14. September 2009.
7 . Dr. George , Dr. Lambeth und Frau Shott werden von Forensic Services , Mental Health Act bzw. als Consultant Psychiater , eine forensische Psychiater , ein Psychologe beschäftigt.
8 . Nach der Anhörung am 15. Dezember 2009 , Anwalt im Namen von Herrn Gerichtsvollzieher , durch Zustimmung , eine Kopie eines neuen Vormundschaft am 27. Oktober 2009 erfolgen eingereichten Schriftsätzen und in Erwartung dieser Reihenfolge wird als Beweismittel zugelassen werden. Counsel für den Leiter der Staatsanwaltschaft verzichtete auf eine Erklärung in der Antwort , und die Vormundschaft in Beweismittel zugelassen .

Der Test für die Fitness zu plädieren

9 . § 311 des Crimes Act legt die Kriterien für die Bestimmung , ob eine Person passen zu plädieren , und s 312 dieses Gesetzes legt die Art der Anfrage und Entschlossenheit. Beide Abschnitte sind in der Anlage aufgeführt . Zusammenfassend :
(a ) Eine Person wird vermutet, passen zu plädieren werden.
( b) Die Vermutung ist widerlegt , wenn festgestellt wird , dass die Person ungeeignet zu plädieren ist .
( c ) Eine Person ist unfähig zu berufen , wenn seine mentale Prozesse gestört oder beeinträchtigt , so dass die Person kann nicht verstehen , oder sich richtig in verschiedene Elemente der angegebenen normalen strafrechtlichen Prozessen .
( d ) Die Frage der Fitness zu plädieren , ist eine Frage der Tat auf die Abwägung der Wahrscheinlichkeiten entschieden werden , mit keiner Partei trägt die Beweislast .
10 . Ich stelle fest, dass die eigentliche Frage zur Entscheidung unter s 312 ist , ob eine Person ungeeignet zu plädieren , weil in Ermangelung einer solchen Feststellung die Vermutung der Fitness arbeiten würde . Die Aussage, dass Fitness zu plädieren , um die Waage von Wahrscheinlichkeiten beschlossen werden soll, ist daher nicht sehr hilfreich und kann in einigen Fällen schwierig sein, sich zu bewerben.
11 . Zwei der Dokumente als Beweismittel Adresse die s 311 (1) Kriterien speziell zugelassen , während andere für andere Zwecke als Fitness Bestimmungen berufen, vorbereitet worden. Ich fasse die schriftlichen Berichte , und Dr. Lambeth der Vernehmung , unten. Es ist keine Frage von Gedächtnisverlust in diesem Fall , so s 311 (2) ist nicht relevant.
12 . Es ist in dieser Untersuchung wichtig, im Auge zu behalten , die Unterscheidung zwischen Herr Gerichtsvollzieher ' s Fitness auf die Anklage gegen ihn geltend machen , und Herr Gerichtsvollzieher ' s strafrechtliche Verantwortung für die Handlung beschuldigt wird (bestimmt unter s 28 des Strafgesetzbuches 2002 ( ACT) , machte sich im Anhang) . Diese beiden Probleme scheinen bei mehreren Gelegenheiten wurden von den Teilnehmern in dieser Untersuchung verschmolzen .
13 . Die aktuelle Untersuchung bezieht sich nur auf Herrn Gerichtsvollzieher ' s Fitness zu plädieren , und hat keine unmittelbaren Auswirkungen auf die Ergebnisse der Studie oder einer späteren Anhörung . Insbesondere ist die Feststellung, dass Herr Gerichtsvollzieher fit zu plädieren ist nicht auszuschließen, eine nachträgliche Feststellung, dass er nicht schuldig ist der Straftat aufgrund der psychischen Beeinträchtigung erhoben (siehe Crimes Act s 321) .

Der diagnostische Prozess
Sachverständigengutachten

Bericht von Dr. Graham George (24. August 2003)


14 . Dieser Bericht wurde im Rahmen eines Angriffs verantwortlich , die sich aus einem Zwischenfall in einem Einkaufszentrum im Februar 2003 vorbereitet. Dr. George beschrieb seine Interview mit Herrn Gerichtsvollzieher wie folgt:
Sein Gedanke Form war umständlich und tangential. Er stellte Rededrang und Ideenflucht . Zeitweise waren seine Verbände unlogisch. Er schien wahnhafte Ideen auszudrücken . Er stellte Grandiosität in Bezug auf die Ideen, die er propagierte . Der Verlauf des Interviews dauerte zwei Stunden und während dieser Zeit hat er kaum holte Luft . Ich wäre in der Lage , Fragen an ihn , vielleicht , nur fünf Minuten von den zwei Stunden stellen haben . Sein Einfluss war ansprechbar. Er lächelte leicht und war im Allgemeinen freundlich . Er wurde während des Interviews Situation Controlling.

15 . Dr. George bemerkt Diagnosen Organic Mental Disorder (unter Einbeziehung der Veränderungen in Kognition, Stimmung und Persönlichkeit ) , bipolare affektive Störung und möglicherweise Elemente artifizielle Störung . Diese Störungen wurden erheblich durch eine Hirnschädigung in einem Autounfall im Jahr 1985 nachhaltig beigetragen.
16 . Was Herr Gerichtsvollzieher ' s Fitness zu plädieren , fand Dr. George , dass Herr Gerichtsvollzieher hat die Art der gegen ihn erhobenen Anklage (jetzt in s 311 (1) (a ) des Crimes Act bezeichnet) zu verstehen , würde aber Schwierigkeiten mit der haben andere Aspekte des Strafverfahrens Prozess jetzt in den Absätzen 311 (1) ( b ), ( c ), ( d) bezeichnet , (e) und (f). In Bezug auf jedes dieser Elemente , Dr. George seine Schlussfolgerungen weitgehend auf Herrn Gerichtsvollzieher Basis ' s Gedanken Form, insbesondere seine unlogisch Verbänden und wahnhafte zugrunde liegenden Muster des Denkens ; Herr Gerichtsvollzieher ' s Tendenz, jedes Gespräch dominieren und zu unterbrechen , schien auch Dr. George Schlussfolgerungen über Herrn Vogt ' s Unfähigkeit, den Verlauf des Verfahrens zu verstehen zu beeinflussen und keine gesetzlichen Vertreter engagiert er anweisen .
 R v Gerichtsvollzieher [2004 ] ACTSC 42 (9. Juni 2004) , Crispin J


17 . Nach Dr. George Einschätzung , dass Herr Gerichtsvollzieher ungeeignet, um den Angriff verantwortlich , die sich aus einem Einkaufszentrum Vorfall im Februar 2003 berufen (vgl. [14] oben) war , ermittelt die Mental Health Tribunal , dass Herr Gerichtsvollzieher wurde nicht passen zu dem Vorwurf plädieren und war unwahrscheinlich, fit zu werden , um innerhalb von 12 Monaten zu plädieren. Im Mai 2004 Crispin J Vorsitz über eine spezielle Anhörung in Bezug auf die Anklage . Im Juni 2004 fand er, dass Herr Gerichtsvollzieher hatte bei der Durchführung erforderlich ist, um den Tatbestand der Körperverletzung darstellen engagiert , und bestellte Herrn Gerichtsvollzieher , um sich dem Tribunal vorlegen , damit sie eine Behandlung Bestellung machen. Im Zuge seines Urteils Crispin J mehreren früheren Einschätzungen von Herrn Gerichtsvollzieher ' s Zustand überprüft und auch eine Reihe von mehr allgemeinen Bemerkungen über die Prozesse dann an Ort und Stelle unter ACT Gesetz für den Umgang mit weniger schweren Straftaten gegen Menschen, die unfähig waren angeblich plädieren. Allerdings wurde Crispin J nicht erforderlich , und nicht, ob Herr Gerichtsvollzieher Adresse mentalen Zustand ihn ungeeignet, unter Bezugnahme auf die Tests für Untauglichkeit bitten, flehen dann bei s 68 (3) (a ) auf gerendert ( f ) des Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT) (siehe Anhang). Diese Tests waren die gleiche Wirkung wie die Tests, die derzeit in s 311 des Crimes Act gefunden, aber im Jahr 2004 wurden sie von der Mental Health Tribunal nicht das Gericht aufgetragen.
Bericht von Dr. Graham George (23. Juli 2004)


18 . Dieser Bericht wurde von Dr. George in Bezug auf , ob ein Auftrag konnte unter dem Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT) werden vorbereitet , obwohl es nicht klar ist, ob Dr. George wurde unter Berücksichtigung einer psychischen Ordnung oder eine Behandlung um . Unter anderem als Dr. George die Art und Schwere der Herr Gerichtsvollzieher ' s Geisteskrankheit oder Geistesschwäche Dysfunktion, die sich daraus ergebende Notwendigkeit einer Behandlung oder Pflege, die Natur aus einem beliebigen geeigneten oder notwendigen Behandlung , Programm -, Beratungs- oder klinische Unterstützung , und ob Herr Gerichtsvollzieher konnte in psychiatrische Behandlung, Pflege oder Unterstützung zustimmen. Wie im Jahr 2003 , scheint Herr Gerichtsvollzieher zu monopolisiert das Gespräch haben . Er hatte Dr. George früheren Diagnose einer bipolaren Störung , und die Schlussfolgerung, dass er irgendeine psychische Störung oder psychische Krankheit gelitten umstritten. Wieder bemerkte Dr. George " Flug der Ideen" , Druck der Rede, Grandiosität von Ideen, gehobene Stimmung , eine ansprechende Wirkung und möglicherweise wahnhafte Denken. Dr. George berichtet seinen Eindruck , dass Herr Gerichtsvollzieher habe eine psychische Erkrankung , bestehend aus einer affektiven Störung in Verbindung mit vor Hirnschäden leiden. Er stellte fest, Herr Gerichtsvollzieher ' s Abneigung gegen Medikamente zu akzeptieren, sondern schlug vor, dass seine Zusammenarbeit mit "ausreichend psycho- Bildung und eine gute Beziehung zu seinem behandelnden Arzt " könnte gewonnen werden.
Bericht des Forensic Services Mental Health Act (11. November 2004)


19 . Dieser Bericht wurde auf Antrag des ACT Mental Health Tribunal vorbereitet , und im Zusammenhang mit Herrn Vogt ' s Treffen mit dem Forensic Community Mental Health Management Team , um die Vorteile seiner freiwillig akzeptieren Stimmung -stabilisierende Medikamente besprechen , wie von Dr. George im Juli 2004 empfohlen . Herr Gerichtsvollzieher sagte Team-Mitglieder , dass trotz seines Zeichens Dr. George im Juli hatte er nie die Absicht, irgendwelche Medikamente zu nehmen, und dass er nicht alles erprobt . Herr Gerichtsvollzieher konnte keine besondere Vorteil bei der Vermeidung von seiner " ständigen Auseinandersetzungen mit dem Gesetz" , seit seiner Verhaftung und sogar seine Zeit in Haft nicht stört ihn . Er sah nicht, sein Verhalten als problematisch , und zeigte keine Bereitschaft, sein Verhalten zu ändern, zu beleidigen .
Bericht des Forensic Services Mental Health Act (17. Juni 2005)


20 . Dieser Bericht bezieht sich auf Herrn Gerichtsvollzieher ' s Umgang mit der Forensic Community Outreach -Service in den sechs Monaten oder so, nachdem er vor dem Tribunal Mental Health im November 2004 erschien . Obwohl die Möglichkeit der Zwei-Wege- Gespräche mit Herrn Vogt gegründet worden war , fuhr Herr Gerichtsvollzieher , um das Gespräch zu dominieren. Das Team bemerkt eine übertriebene Konzept der eigenen Wichtigkeit , ein aufgeblasener Sinn für den Anspruch , narzisstische Züge , Ideen von Erhabenheit , eine Fixierung auf Rechtsfragen, wenig Empathie und das Versäumnis, die Konsequenzen seines Verhaltens zu betrachten. Herr Gerichtsvollzieher behauptet, dass sein Verhalten eine Folge der Hirnschädigung ist .
21 . In Ermangelung einer Vereinbarung von Herrn Gerichtsvollzieher , um Stimmung -stabilisierende Medikamente zu nehmen , bot das Team motivierende Gesprächsführung und Beratung Techniken, aber keine signifikante Gewinne berichtet über etwa acht Monaten , die derartige Dienste . Das Team empfohlen Berücksichtigung einer Behandlung möglich, wenn Herr Gerichtsvollzieher nicht auf freiwillige Behandlung mit einer Stimmung Stabilisator zustimmen. Das Team stellte fest, dass Herr Gerichtsvollzieher nicht den Kriterien für die Arbeit des Teams , das unter anderem beziehen sich auf ein Risiko von schweren Wiederholungsgefahr und entladen ihn aus dem Dienst .
Bericht von Dr. Graham George (29. Mai 2006)


22 . Dieser Bericht wurde nach einer Anfrage von Gray J , dass Herr Gerichtsvollzieher eine psychiatrische Begutachtung unterziehen vorbereitet , die Einschätzung wurde im Rahmen der gegen Herrn Gerichtsvollzieher , die sich aus einem Vorfall in einem anderen Einkaufszentrum gesucht.
23 . Dr. George bewertet eine Reihe von Dokumenten , darunter seine beiden vorherigen psychiatrische Gutachten und die im Juni 2005 Bericht von der Forensic Services Mental Health Team . Er verwies auf seine ursprüngliche Diagnosen Organic Mental Disorder , Bipolare affektive Störung und einer wahrscheinlichen Factitious Disorder , und stellte fest, den Beitrag von Herrn Vogt ' s Hirn-Trauma verursacht frontalen Hirnschäden gemacht . Er zitierte Dr. Greg Hugh , ein Psychiater mit Darwin Städtische Mental Health Services , die Herr Gerichtsvollzieher im Januar 1999 sah und berichtete, dass Herr Gerichtsvollzieher wäre anfällig für " weiteren Konflikt mit dem Gesetz und kann möglicherweise Platz andere in Gefahr seiner Geschichte gegeben unangemessen Enthemmung , Grandiosität , Verfolgungswahn Suizidgedanken und eine scheinbare Freude bei Überschreitung akzeptablen sozialen Grenzen " .
24 . Dr. George hielt seine frühere Diagnose von Herrn Vogt ' s Bedingungen , aber nicht die Frage der seine Fitness zu plädieren . Er äußerte jedoch eine gewisse Unsicherheit über die Auswirkungen der Bio- Persönlichkeitsstörung und Frontallappen -Syndrom bzw. auf Herrn Gerichtsvollzieher ' s Verhalten . Als Teil seiner Diagnose , sofern Dr. George eine detaillierte Beschreibung der Bio -Persönlichkeitsstörung und eine Einschätzung von Herrn Gerichtsvollzieher unter Bezugnahme auf diese Beschreibung. Viel von diesem Material in Dr Lambeth -Bericht von 2009 wiederholt und bei [27] unten zitiert. Die beiden Beschreibungen für Organische Persönlichkeitsstörung scheinen aus der gleichen Quelle extrahiert wurden , mit leicht unterschiedlichen Einschlüsse und Auslassungen ; Dr Lambeth spezifische Beurteilung des Herrn Gerichtsvollzieher in diesem Zusammenhang ist auch sehr ähnlich dem von Dr. George .
Bericht von Dr. Graham George ( 29. Mai 2008)


25 . Dr. George wies darauf hin , dass dies seine vierte Einschätzung von Herrn Gerichtsvollzieher war . Seine Beschreibung von Herrn Vogt ' s Verhalten bei Interview zeigte keine Änderung gegenüber früheren Präsentationen . Dr. George Diagnosen waren im Wesentlichen die gleichen .
Bericht und Nachweis von Dr Lambeth (22. Mai 2009)


26 . Dr Lambeth berichtet, dass er und Frau Shott Herr Gerichtsvollzieher sah am 28. Mai 2009 (die Daten des Berichts und der Herr Gerichtsvollzieher ' s Treffen mit Dr Lambeth und Frau Shott können nicht beide richtig sein , aber es ist nicht ersichtlich , welches Datum ist falsch ) . Dr Lambeth beschrieb Herr Gerichtsvollzieher wie folgt:
Es gab keine abnormalen Bewegungen und seine Haltung war normal und entspannt. Er neigte dazu, das Interview zu behandeln, als wenn es eine Gelegenheit, die Interviewer ( Dr. Lambeth und Natasha Shott ) in Bezug auf das Gesetz , Hirnschäden und viele andere Themen zu erziehen waren . Er machte fairen Blickkontakt und war in der Regel kooperativ. Sein Einfluss war oberflächlich , labil und manchmal albern. Seine Stimmung war recht expansive und euphorisch mit nur leichten Reizbarkeit. Rede wurde als beste unter Druck , tangential, vage Indizien , selbst verweis , über elaborative , metaphorisch mit losen Verbänden und Ideenflucht beschrieben . Stimme war normal. Es gab keine Anzeichen von Wahrnehmungs- Störung . Er zeigte einige paranoid und ziemlich grandiose Denken. Er war bei vollem Bewusstsein und wach und war gut orientiert in Zeit, Ort und Person. Obwohl er Einsicht in die Tatsache angezeigt seiner Hirnschädigung , gab es keine Anzeichen für einen Einblick in die Auswirkungen seines Verhaltens auf andere. Judgement wurde stark beeinträchtigt. Er schien ein Mann von überdurchschnittlicher Intelligenz , aber das wäre eine Bestätigung durch formale Prüfung, die schwierig sein würde .

27 . Dr Lambeth diagnostiziert Herr Gerichtsvollzieher , er leide an einer Organic Mental Disorder mit überwiegend Frontallappen Symptome, die in " , was könnte am besten als ein Bio- Persönlichkeitsstörung beschrieben " geführt hat. Dr Lambeth beschrieb die Symptome dieser Erkrankung , und Herr Gerichtsvollzieher ' s Symptome , wie folgt (dies ist das Material, das sehr ähnlich Dr Georges Bericht vom Mai 2006 an [24] genannten ist ) :
Eine Person, die aus Bio- Persönlichkeitsstörung leidet in der Regel eine verminderte Fähigkeit, mit zielgerichteten Aktivitäten durchhalten , vor allem solche mit längeren Zeiträumen und verschoben Befriedigung beteiligt. Es ist in der Regel verändert emotionales Verhalten durch emotionale Labilität , flache und unerwünschte Heiterkeit ( Euphorie unangebracht jocularity ) oder alternativ , Reizbarkeit oder kurzlebige Wutausbrüchen oder Aggressivität geprägt. Es ist in der Regel auch ein Ausdruck der Bedürfnisse und Impulse ohne Berücksichtigung von Konsequenzen oder gesellschaftliche Konvention . Kognitive Störungen sind häufig. Es können markiert Änderung der Geschwindigkeit und den Fluss der Sprache Produktion. Altered Sexualverhalten können ebenfalls auftreten. Die Euphorie in Organic Persönlichkeitsstörung kann imitieren Hypomanie , aber es wird gesagt , dass wahre Freude abwesend ist und der Patient kann nicht glücklich fühlen als solche einzugestehen. Frontallappen -Syndrom wird oft mit Gleichgültigkeit und Apathie verbunden , und dies kann durch einen Mangel an Sorge um die Ereignisse in der unmittelbaren Umgebung charakterisiert werden. Konflikte mit dem Gesetz sind recht häufig durch unangemessenes Verhalten im Allgemeinen. Die Fähigkeit, soziale oder rechtliche Konsequenzen der eigenen Handlungen zu antizipieren sind in der Regel vermindert. Herr Gerichtsvollzieher stellt bei dieser Gelegenheit als mit markierten Elemente einer Frontallappen -Syndrom. Es ist eine sicherlich eine affektive Komponente mit seinem allgemeinen Präsentation im Laufe der Zeit verbunden , und er hat immer Rededrang und Ideenflucht ausgestellt , aber noch einmal Störungen im Redefluss kann Organic Persönlichkeitsstörung auftreten . Es ist eine Familiengeschichte der bipolaren Störung. Es ist nicht unmöglich , dass Herr Bayliff may [ haben ] eine funktionelle affektive Komponente zum Ausdruck seiner Symptome, die im Laufe der Zeit erschienen sind deutlich Frontallappen in Ursprungs sein.

28 . Dr Lambeth schriftlichen Bericht zu dem Schluss , dass Herr Gerichtsvollzieher ungeeignet, unter Bezugnahme auf die Kriterien in den Absätzen 311 (1) ( b ), ( d) , (e ) und ( f) eingestellt berufen ist , aber keine Erklärung über die allgemeine Aussage, dass Herr Gerichtsvollzieher ' s mentalen Prozesse aufgrund chronischer Organische Persönlichkeitsstörung und Stirnhirnlappen Syndrom beeinträchtigt werden.
29 . An der Fitness zu Gehör flehen, erweitert Dr Lambeth auf diesen Ansichten in Prüfung in Chief und Kreuzverhör . Seine Vernehmung wird in der Diskussion der verschiedenen Absätze s 311 (1) erwähnt.
Bericht von Dr. Graham George (7. August 2009)


30 . Dr. George sprach Herr Gerichtsvollzieher um August 2009 in Verbindung mit den aktuellen Gebühren , aber seine Schlussfolgerungen scheinen , ob eine Behandlung Auftrag gemacht werden sollte gerichtet werden , oder vielleicht verlängert , in Bezug auf Herrn Gerichtsvollzieher . Dr. George gefunden Herr Gerichtsvollzieher zu kooperativen und um die Auswirkungen der Beurteilung durch Dr. George durchgeführt verstehen . Seine Gedanken wurden in dem Maße zu rechtfertigen Feststellung der formalen Denkstörungen desorganisiert. Er war manchmal albern , aber gut gelaunt, und schien nicht zu depressiv werden oder irgendeine deutliche depressive Stimmung leiden. Während offensichtlich von hoher Intelligenz , erscheint Herr Gerichtsvollzieher schlechtes Urteil und Einsicht. Dr. George bestätigt Herr Gerichtsvollzieher ' s zuvor diagnostizierten organische psychische Störung , mit einer signifikanten Frontallappen Komponente . Er sagte, dass Herr Gerichtsvollzieher " qualifiziert für eine Diagnose einer psychischen Erkrankung " und präsentiert als " chronisch psychisch gestörte " . Dr. George dringend empfohlen, dass Herr Gerichtsvollzieher auf eine injizierbare Medikamente platziert werden soll , und äußerte die Überzeugung, dass es genügend Gründe für eine Behandlung Auftrag . Er wollte nicht als Herr Gerichtsvollzieher ' s Fitness zu plädieren .
Kommentare zu Sachverständigengutachten


31 . Nur einer der eingereichten Berichte von Herrn Gerichtsvollzieher speziell die Fitness- Kriterien plädieren. Das war die Einschätzung von Dr. George im August 2003 geschehen , als Folge , von denen Dr. George Schluss, dass Herr Gerichtsvollzieher untauglich zu plädieren war . Dr Lambeth Bericht gemacht Erkenntnisse über den Fitness- Kriterien plädieren aber ohne irgendwelche Erklärungen.
32 . Die meisten Berichte wurden entweder durch hergestellt , oder sich auf die Ansichten von Dr. George . Dr Lambeth Bericht enthält ein paar Absätze relevant Herr Gerichtsvollzieher ' s Haltung gegenüber der aktuellen ungut, aber seine Beschreibung von Herrn Vogt ' s Verhalten und seine allgemeine Diagnose stützen sich weitgehend auf frühere Berichte Dr. George , vor allem der Bericht vom 29. Mai 2006 .
33 . Die Konsistenz zwischen all den Berichten schlägt entweder , dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Zustand hat sich in keinem wesentlichen Punkt in den letzten sieben Jahren verändert , oder dass nachfolgende Beisitzer von Herrn Gerichtsvollzieher haben auf dem Bericht von 2003 , anstatt ihn ordnungsgemäß Beurteilung herangezogen . Die Tatsache, dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Verhalten vor Gericht und ganz im Einklang mit den Beschreibungen der verschiedenen Gutachter seit 2003 war bedeutet, dass ich nicht selbst betroffen mit der zweiten Möglichkeit erwähnt.
Die Kriterien für die Eignung oder Nichteignung zu plädieren


34 . In R v Presser [ 1958 ] VicRp 9; [ 1958 ] VR 45 ( Presser ) Smith J enthalten die Anforderungen für einen Angeklagten ohne Ungerechtigkeit ausprobiert werden. Er sagte (bei ​​48 ) :
[ Ein Beschuldigter ] Bedürfnisse , glaube ich, in der Lage sein zu verstehen, was es ist, dass er mit geladen wird. Er muss in der Lage sein auf die Anklage geltend machen und sich von seinem Recht auf Ausübung Herausforderung . Er muss in der Regel zu verstehen, die Art des Verfahrens , nämlich , dass es eine Anfrage , ob er tat, was er mit aufgeladen ist . Er muss in der Lage sein , um den Verlauf des Verfahrens so folgen, wie zu verstehen, was los ist in Gericht in einem allgemeinen Sinn , obwohl er nicht brauchen , natürlich, den Zweck aller verschiedenen gerichtlichen Formalitäten . Er muss in der Lage sein zu verstehen , denke ich, die wesentliche Wirkung der Beweismittel , die gegen ihn gegeben werden kann , und er muss in der Lage sein , seine Verteidigung oder Antwort auf die Anklage zu machen. Wo er Anwalt hat er braucht, um in der Lage sein , dies durch seinen Anwalt zu tun, indem Sie die erforderlichen Anweisungen und ließ seinen Anwalt wissen, was seine Version der Fakten ist und , wenn nötig, zu sagen das Gericht , was es ist . ... Er braucht natürlich nicht , vertraut mit Gerichtsverfahren sein, und er muss nicht die geistigen Fähigkeiten , um eine Lage Verteidigung abgeben, aber er muss , glaube ich, über ausreichende Kapazitäten verfügen , um in der Lage sein zu entscheiden, welche Verteidigung er sich verlassen und zu machen seine Verteidigung und seine Version der bekannten Tatsachen dem Gericht und seinem Anwalt , wenn überhaupt.

35 . In den ACT , s 68 der Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 Satz aus einem Test für die Fitness zu plädieren , dass beschrieben wurde ( in der Begründung für die Mental Health (Behandlung und Pflege ) Bill 1994 16) als " Incorporat [ing ] die Prüfung von R v Presser " . Die ursprüngliche Version dieses Tests war es, von der Mental Health Tribunal , das nicht zu bestimmen, dass eine Person passen wurde zu bekennen , wenn sie davon überzeugt, dass die Person in der Lage ist die Teilnahme an der rechtlichen Verfahren in neun angegebenen Wege war, war aufgebracht werden. Die Paragraphen 68 (3) (a ), (b ), ( c ), ( d) , (e ) und ( h) entsprach den Absätzen 311 (1) ( a) bis ( f ) des Crimes Act , stellen die aus der aktuelle Test, während die Absätze ( f ), ( g ) und ( j) bezeichnet jeweils zur Erstellung einer Verteidigung oder Anrufbeantworter , die Ladung , zu entscheiden, was Verteidigung wird er oder sie verlassen sich auf und macht seine Version der Fakten bekannt, dass das Gericht und seine oder ihre gesetzlichen Vertreter . Die Wirkung der Voraussetzung für das Tribunal als die neun Fragen zufrieden war , dass, sobald der Oberste Gerichtshof ein Tribunal Bestimmung der Fitness zu plädieren bestellt hatte , war die Vermutung gegen die Feststellung der Eignung . Das Test für die Fitness zu plädieren war derjenige in Eastman v angewendet The Queen [2000 ] HCA 29 , ( 2000) 203 CLR 1 (Eastman ) und diskutiert [ 41 ] bis [ 43] unten .
36 . § 68 wurde im Jahr 1999 geändert, um dem Gericht stellen , um Untauglichkeit zu plädieren , wenn er zufrieden war , dass die Person nicht in rechtlichen Verfahren in einem von sechs verschiedenen Arten ( effektiv umgekehrt die Vermutung in [35] erwähnt) teilzunehmen, war zu finden; Punkt 68 (3 ) ( f ), ( g ) und ( j) in [35] erwähnt wurden gleichzeitig entfernt . Die Begründung für die Mental Health (Behandlung und Pflege ) (Amendment ) Bill 1999 sagte ( bei 17) , dass die neue Version des Tests "war eine Kodifizierung der common law Kriterien in R v Presser ... und die Regel in R v Kesavarajah " und " als ein klarer und genauer Artikulation der Presser test " sein . Der Test im Jahr 1999 war noch geändert , in relevanten Belangen nicht in Kraft im Jahr 2003 , als Dr. George seine erste Bestimmung über Herrn Vogt ' s Fitness zu plädieren .
37 . Wenn die Fitness zu testen plädieren in seiner jetzigen Form wurde als s 311 des Crimes Act erlassen , wurde es als "auf der Basis der derzeitigen Definition in s 68 der Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 " beschrieben ( Begründung für die Crimes Amendment Bill 2004 ( Nr. 4) bei 4 ) . Wurden kleinere redaktionelle Änderungen , einige der in den Absätzen 311 s (1) hergestellt, aber die Verbrechen Act Version war im Wesentlichen die gleiche wie seine unmittelbaren Vorgänger . Die drei Versionen des Tests jeweils relevant zu dieser Bestimmung , Dr. George Einschätzung im Jahr 2003 und in Eastman sind in der Anlage aufgeführt .
38 . In Ngatayi v Die Königin [ 1980 ] HCA 18 , ( 1980) 147 CLR 1 , Gibbs, Mason und Wilson JJ (bei ​​7 ) bezog sich auf die Aussage von Alderson B in R v Pritchard [ 1836 ] gest. 540 , ( 1836) 173 ER 135 , dass die Frage war , "ob der Gefangene ausreichendes Verständnis , um die Natur dieses Prozesses zu begreifen , um so eine angemessene Verteidigung der Ladung zu machen hat " . Sie genehmigten Smith J Kommentar, dass der Test angewendet " in einer vernünftigen und gesunden fashion" werden muss. Gibbs, Mason und Wilson JJ ( bei 8) ebenfalls genehmigt Smith J Aussage , dass der Angeklagte " müssen nicht über die geistigen Fähigkeiten , um eine Verteidigung der Lage zu machen."
39 . In Kesavarajah v The Queen [1994 ] HCA 41 , ( 1994) 181 CLR 230 ( Kesavarajah ) hat der High Court ( CJ Mason , Toohey und Gaudron JJ bei 245 , Deane und Dawson JJ Vereinbarung ) darauf hingewiesen, dass thePresser Test nicht erfordern die beschuldigte Person ", um über ausreichende Kapazitäten verfügen , um eine Verteidigung der Lage zu machen."
40 . Herr Kukulies -Smith in schriftlichen Stellungnahmen darauf hingewiesen, die Unterscheidung von der High Court zwischen einem " angemessene Verteidigung " und einer " Verteidigung in der Lage " gezeichnet . Der High Court sah einen Test der Fähigkeit, eine " angemessene Verteidigung " als Einstellung eine niedrigere Schwelle für Fitness als ein Test der Fähigkeit, eine " Verteidigung in der Lage " machen geltend machen , aber Herr Kukulies -Smith nicht artikulieren , wie die Einstellung eines untere Schwelle für die Fitness zu seiner Vorlage , dass , wenn Herr Gerichtsvollzieher ' s Fitness zu plädieren war überhaupt bestimmt werden , die Bestimmung sollte sein, dass er unfähig war plädieren unterstützt plädieren.
41 . In Eastman, als mehrere Mitglieder der High Court die ACT-Test für die Fitness zu plädieren , die zum maßgeblichen Zeitpunkt wurde von der Mental Health Tribunal angewendet . Wie bei [35] erläutert, der Test für die Fitness zu bekennen als in Eastman effektiv angewandt eine Vermutung gegen die Feststellung der Eignung zu berufen , wenn die Frage der Eignung geäußert worden waren . Wie gut, wurde das Tribunal benötigt, um drei weitere Kriterien als in der aktuellen Test gefunden werden, bevor sie eine Person fit zu plädieren finden konnte zufrieden sein.
42 . In Eastman, Gleeson CJ , in Anbetracht des Inhalts der dann ACT-Test für die Fitness zu plädieren , hat Aussagen von der Ontario Court of Appeal in einem im Jahre 1992 Urteils ; sagte er [26] und [27] :
[26] Das Berufungsgericht von Ontario , in R v Taylor [ (1993) 77 CCC (3d ) 551 bei 564-565 ] , erfasst die folgenden Sätze , durch einen Anwalt vereinbart , wie die den Zustand der Autorität in dieser Provinz : " ( a) die Tatsache, dass ein Angeklagter von einem Wahn leidet nicht , von sich selbst , machen ihn oder sie für ungeeignet, vor Gericht zu stehen , auch wenn diese Täuschung auf den Gegenstand des Verfahrens betrifft . ( b) Die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, die dazu führen, ihn oder sie zu einer Verteidigung in einer Weise, die das Gericht der Auffassung zu sein, im Gegensatz zu seinem besten Interesse durchführen kann leidet nicht , von selbst zu dem Schluss führen , dass die Person ist ungeeignet , um vor Gericht zu stehen . ( c ) Die Tatsache, dass ein Angeklagter die psychische Störung kann Verhalten, das den geordneten Ablauf einer Gerichtsverhandlung stören wird produzieren , nicht, dass diese Person für ungeeignet, vor Gericht zu stehen . ( d) Die Tatsache, dass eine Person, die psychische Störung ihn oder sie daran hindert, mit einer gütlichen , vertrauensvolle Beziehung mit dem Anwalt bedeutet nicht, dass die Person, die für ungeeignet, vor Gericht zu stehen ist . " [27] Im vorliegenden Fall , der ultimative Test angewendet werden wird die gesetzliche Prüfung früher eingestellt . Jedoch ist jede der obigen Sätze Ton , und stehen im Einklang mit der gesetzlichen Prüfung.

43 . Einige der anderen Mitglieder der High Court erwähnten die Fitness zu testen, ohne den Ausbau auf seinen Betrieb plädieren , aber auch ohne zu widersprechen Gleeson CJ Kommentare . Wie in [41] erläutert, stellen die Version des Fitness -Test durch Gleeson CJ angesprochen plädieren eine höhere Schwelle für einen Angeklagten gefunden fit werden zu plädieren als der aktuelle Test . Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Taylorpropositions , von denen alle verengt die Umstände, unter denen eine Person gefunden ungeeignet zu plädieren könnte, sind nicht weniger relevant für den aktuellen Test, der zeigt auch die Absicht, diese Umstände von der Position , die in der angewandten einzugrenzen Eastman .
44 . Viele Gerichte haben jedoch deutlich gemacht, dass Fitness zu plädieren oder versucht nicht verlangen, dass die beschuldigte Person , ein bestimmtes Maß an Intelligenz , Geschicklichkeit, juristische Kenntnisse oder Erfahrung oder gesunden Menschenverstand haben . Zum Beispiel , in R v Rivkin [2004 ] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR ( Rivkin ) eine Verurteilung auf dem Boden , dass nach seinem Versuch der Gefangene gefunden wurde , um einen Gehirntumor , der Frontallappen Dysfunktion verursacht haben würde haben herausgefordert die Zeit des Prozesses . Der Fall wurde von der NSW Court of Criminal Appeal als hob eine ungewöhnliche Frage , daß die relevanten psychischen Zustand war nur vorübergehend und behandelbar erwähnt, aber es funktioniert nicht , scheint mir , dass dies die Bedeutung der Bemerkungen des Hofes über die Bedeutung der Reduktion wirkt in geistige Leistungsfähigkeit erlitten durch die zum Zeitpunkt seines Prozesses vorgeworfen. Das Gericht ( Mason P , Holz CJ bei CL und Sully J ) sagte (bei ​​[ 297 ] bis [ 298 ] ) :
Die zentrale Frage, die sich stellt sich in diesem Zusammenhang ist , ob eine Verringerung der Kapazität eines Angeklagten , um den Anforderungen in R v Presser zu treffen, aber die kurze leugnen fällt auf , dass beschuldigte die Fähigkeit zu verstehen und zu dem Verfahren zu folgen in jedem die notwendigen Aspekte , ist ausreichend, um Untauglichkeit schafft und eine Rechtsmittelinstanz Intervention zu rechtfertigen, in Übereinstimmung mit dem Test bereits erwähnt. ... Der Test in R v Presser auf die Mindestanforderungen für ein faires Verfahren gerichtet . Solange der Angeklagte kann verstehen und befolgen Sie die Verfahren in jeder seiner Facetten können entsprechende Anweisungen zu geben , und kann eine angemessene Verteidigung der Ladung präsentieren , er oder sie so fit zu werden versucht anzusehen ist. Die Tatsache, dass der Angeklagte kann so in einer besseren Art und Weise getan haben , hatte eine angemessene medizinische Behandlung oder Medikation zur Verfügung gestellt , oder hatte , dass Angeklagte mehr Intelligenz oder Schärfe des Geistes besaß , nicht zu uns zu sein scheinen relevant für die Frage der Fitness.

45 . In Clark v Die Königin [2008 ] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 ( Clark ), eine auf die Durchführung seiner eigenen Verteidigung Angeklagten bestanden. Dabei machte er eine Reihe von Entscheidungen gegen den Rat der Richter , dem die Staatsanwaltschaft , um Fragen der Relevanz des Tests erhöhen Presser führte . Der Richter lehnte den Vorschlag , dass der Prozess in den Presser Kategorie fielen . Auf die Berufung der Court of Criminal Appeal ( Barr J , mit dem Bell- JA und Buddin J vereinbart) , sagte auf [129] :
Meiner Meinung nach seine Ehre war richtig bei der Bildung der Überzeugung, dass die Ereignisse in der Hauptverhandlung nicht nachweisen, dass die Beschwerdeführerin zu kommen , um die Mindeststandards in R v Presser fehlgeschlagen. Relevant , hatte der Beschwerdeführer die Art des Verfahrens , was er deutlich machte , um den Verlauf der Verhandlung zu folgen, etwas, das er deutlich machte , zu verstehen, um die erheblichen Auswirkungen der Beweismittel zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft gegeben , was er deutlich verstand und eine Verteidigung tätigen oder entgegennehmen zu der Ladung , was er war darauf bedacht, zu tun , wenn auch in einer Weise, die nicht berechnet wurde , um erfolgreich zu sein und sogar wahrscheinlich , um seinen eigenen Fall beschädigen.

46 . Schließlich bei der Prüfung des Test, den ich in Herrn Gerichtsvollzieher ' s Fall gelten soll , ist ein weiterer Durchgang von Taylor ein Zitat wert . Bei der Auseinandersetzung eine besondere Modifikation der Test von den Befragten vorgeschlagen , sagte das Gericht (bei ​​566-567 ) :
... muss man bleiben bewusst die Gründe für den Fitness- Regeln in den ersten Platz. Um sicherzustellen, dass der Prozess der Bestimmung Schuld so genau wie möglich ist , dass der Angeklagte in den Verfahren teilzunehmen oder unterstützen Anwalt in seiner / ihrer Verteidigung, dass die Würde der Studie aufrechterhalten wird , und dass , falls erforderlich, die Bestimmung eines fit Satz ist möglich , der Angeklagte muss genügend geistige Fitness , an dem Verfahren in einer sinnvollen Weise zu beteiligen. Zur gleichen Zeit , muss man bedenken, dass die Prinzipien der grundlegenden Gerechtigkeit verlangen, dass eine Studie zu einer endgültigen Feststellung unverzüglich kommen . Die Annahme einer zu hohen Schwelle für Fitness wird in einer erhöhten Anzahl von Fällen, in denen die Angeklagten gefunden ungeeignet, vor Gericht zu stehen , obwohl der Angeklagte in der Lage ist das Verständnis des Prozesses und besorgt für sie bis zum Abschluss kommen werden führen. Darüber hinaus , die Annahme einer hohen Schwelle von Fitness, einschließlich einer " besten Interesse "-Komponente , eine Ausnahme von dem Grundsatz , dass ein Angeklagter das Recht hat, seine eigene Verteidigung zu wählen und es zu präsentieren , wie er will. In R v Swain, [ (1991) 63 CCC (3d) 481 ] bei p 504 , Lamer CJC , für die Mehrheit , betonte die Bedeutung des Angeklagten s . 7. Recht auf Freiheit , die ihn zu seiner eigenen Verteidigung zu steuern. Ein Beschuldigter , der nicht gefunden wurde ungeeignet Gericht stehen muss gestattet sich selbst zu verteidigen , auch wenn dies bedeutet, dass der Angeklagte kann seine eigenen Nachteil dabei handeln . Die Autonomie der in der kontradiktorischen System vorgeworfen erfordert , dass der Angeklagte der Lage sein sollten , um solche grundlegenden Entscheidungen zu treffen und die damit verbundenen Risiken übernehmen .
Evidence berücksichtigt werden


47 . Neben den schriftlichen Berichten von Dr. George und Dr. Lambeth, und Dr. Lambeth der Vernehmung , werde ich wegen der Herr Gerichtsvollzieher ' s Verhalten vor Gericht nehmen während der Anhörung . Herr Gerichtsvollzieher spielte eine zentrale Rolle in der mündlichen Verhandlung ( wenn auch vielleicht nicht ganz so zentral, wie er gewünscht hätte ) . Der Inhalt von einigen seiner vielen Anwendungen und Einwürfen ist relevant für die Probleme, die ich lösen müssen , wie sein Verhalten im Allgemeinen.
48 . Unter Berücksichtigung der Herr Gerichtsvollzieher ' s Verhalten vor Gericht, verlasse ich mich auf R v Dashwood [ 1943 ] KB 1 auf 4 , in dem der Court of Criminal Appeal sagte, dass Informationen Anhebung eine Frage zu einer Angeklagten Fitness zu plädieren von jedem akzeptiert werden Quelle :
Es spielt keine Rolle , ob die Informationen an das Gericht kommt aus der Angeklagte selbst oder seine Berater oder der Staatsanwaltschaft oder einer unabhängigen Person , wie zum Beispiel die des ärztlichen Dienstes des Gefängnisses, in dem der Beklagte beschränkt.

49 . In R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 ( Steurer ) (bei [21] ) Ich war der Ansicht , dass dieser Ansatz ebenso angewendet, um Informationen dazu tendiert, Fitness , um Informationen , die Frage der Fitness zu plädieren plädieren bestätigen.

Beurteilung der Herr Gerichtsvollzieher

50 . Ich komme nun zu der Beurteilung Herr Gerichtsvollzieher gegen jeden der gesetzlichen Kriterien unter Bezugnahme auf die Stellungnahmen von Dr. George und Dr. Lambeth wie bereits beschrieben, die Auslegung der gesetzlichen Kriterien wie bereits dargelegt , und Herr Gerichtsvollzieher ' s Verhalten vor Gericht geäußert .
Die Fähigkeit, die Natur der Ladung ( Crimes Act s 311 (1) (a)) zu verstehen,


51 . Im Jahr 2003 Dr. George festgestellt, dass Herr Gerichtsvollzieher hat die Art der Ladung dann ausstehenden gegen ihn zu verstehen. Dr Lambeth schriftlichen Berichts nicht identifizieren Herr Gerichtsvollzieher ' s Verständnis der aktuellen Ladung als problematisch. In Vernehmung Dr Lambeth vereinbart, dass Herr Gerichtsvollzieher ein oberflächliches Verständnis der Natur der Anklage gegen ihn hatte. Dr Lambeth erweitert zu dieser Antwort aber in Bezug auf Herrn Gerichtsvollzieher ' s Fähigkeit, die Natur seiner Handlungen zu verstehen und ob sie falsch waren , anstatt seine Fähigkeit, die Natur der Ladung als solche zu verstehen ( siehe Niederschrift bei [ 52] unten genannten Extrakt ) . Ich vermute, dass Dr Lambeth zu diesem Zeitpunkt aus den Augen verlieren Unterscheidung in [12] erwähnt wurde und [13] über zwischen Herrn Gerichtsvollzieher 's aktuelle Fitness an der Ladung und seine strafrechtliche Verantwortung für die Handlungen , die Anlass zu der Ladung gab plädieren. Die Tests für die strafrechtliche Verantwortung unter anderem, ob die Person, " die Art und Qualität " seines Verhaltens kannte und wusste, dass es falsch war ( Strafgesetzbuch ss 28 (1) (a ) und ( b) , siehe Anhang) .
52 . Während der Anhörung Herr Gerichtsvollzieher mehrfach versucht Sachfragen im Zusammenhang mit der Ladung (insbesondere Fragen zu den Umständen, in denen er beschädigt das Auto ), die eine Erklärung und vielleicht sogar eine Verteidigung auf die zur Verfügung gestellt hätte, zu erheben, wie der folgende Austausch während Dr Lambeth Beweise in chief demonstriert :
MR LAWTON : Also ich denke ich - könnten Sie das näher ausführen ? --- Nun, Natur, Natur , er weiß, was die Tat bedeutet ? Ja , ich denke, er weiß, dass , wenn Sie etwas zu brechen, dann haben Sie etwas gebrochen. Weiß er, daß es falsch ist ? Es kann sein Verständnis , dass es falsch zu anderen ist , sondern weil der Hirnschädigung , sieht er es nur in Bezug auf sich selbst , so dass zu wissen, dass er eine falsche Handlung begangen ist in diesem Fall schwierig, weil : "Nun, nein, hatte ich ein gutes Recht , es zu tun ", wird der dominierende Gedanke anstatt :" Nun, ich muss zu dem, was das Gesetz und was die Gesellschaft sagt, ich kann lesen und was nicht "MR BAILIFF : . Euer Ehren , der Einbruch einer Tonne Ziegelsteine ​​aus meiner Front Wohnsitz und eine Tonne Erde ist weit mehr falsch als ich mich zu verteidigen , Ihre Ehre, die mein gesetzliches Recht , Ihre Ehre ist .

53 . Ich bin überzeugt, dass Herr Gerichtsvollzieher eine völlig angemessenes Verständnis der Natur der Anklage gegen ihn hat .
Die Fähigkeit, ein Appell an die Ladung geben und Ausübung des Rechts auf Geschworenen oder die Jury ( Crimes Act s 311 (1) (b)) herausfordern


54 . In Bezug auf seine Fähigkeit, ein Plädoyer geben , Dr Lambeth ersten genannten Herr Gerichtsvollzieher ' s Erklärung für seine Taten , die Anlass zu der Ladung, die in seinem schriftlichen Bericht wurden wie folgt beschrieben hat :
Er erklärte in umständlichen und tangential Begriffe die Natur der Ereignisse des jeweiligen Tages . Er wies darauf hin , dass sein Verhalten entwickelt wurde " , um die Angelegenheit vor einem Richter am Obersten Gerichtshof zu bekommen." Er erklärte, dass er nicht zu einem Plädoyer für die Ladung und dass er auf einem Präzedenzfall R v Bayliff dass er zuvor gefunden für ungeeignet zu plädieren verlassen eingeben .

55 . Als Ergebnis der Herr Gerichtsvollzieher ' s Erklärung , sagte Dr. Lambeth , dass er fühlte, Herr Gerichtsvollzieher " war daher nicht geistig gut genug, um eine Stellungnahme mit einem normalen Maß an Gefühl und Gelassenheit zu bilden ... zur Eingabe ein Plädoyer in diesem Fall " . Der Test von Dr. Lambeth angelegt ist meines Wissens nicht relevant für die Frage , ob eine Person die Fähigkeit, ein Plädoyer geben hat . Vielmehr scheint es auf die Frage beziehen , ob auf Grund der psychischen Beeinträchtigung eine Person gefunden werden sollte nicht schuldig einer Ladung werden, einer von den Tests für die strafrechtliche Verantwortung ist, ob die Person mit einem moderaten Maß an Gefühl und Gelassenheit darüber, ob der Grund führen aufgeladen , wie eine vernünftige Person gesehen haben, ist falsch ( StGB ss 28 (1) ( a) und 28 (2) ) .
56 . In Antwort auf eine Frage von mir , räumte Dr. Lambeth , dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Erklärungen für die Ablehnung einer Bitte und sein Vertrauen auf frühere Erkenntnisse über seine Fitness zu plädieren geben könnte vermuten lassen, und dass Herr Gerichtsvollzieher hatte eine sehr klare Vorstellung davon, wie das System funktionierte wie man es umgehen .
57 . Im Gegensatz zu seinem Recht auf Geschworenen oder die Jury herausfordern , im Jahr 2003 Dr. George festgestellt, dass Herr Gerichtsvollzieher " würde Schwierigkeit der Anwendung selbst haben ", denn " in Zeiten, waren seine Verbände ganz unlogisch und seiner zugrunde liegenden wahnhafte Denkmuster vorherrschend war [ die] würde erschweren seine Fähigkeit, einen Juror herausfordern " . Dr Lambeth gab Hinweise darauf, dass :
[Herr Gerichtsvollzieher 's] Fähigkeit ... zu prüfen, ob oder nicht er sollte herausfordern wird komplett mit welchen Gefühlen er hat , die nicht vollständig mit in das Gehirn in der üblichen Weise behandelt überholt werden. Unser Frontallappen normalerweise helfen uns, mit diesen Dingen umzugehen , klar zu denken und über Themen . In diesem Fall glaube ich nicht , dass er das tut, nimmt Emotion über .

58 . Später räumte Dr. Lambeth , dass Herr Gerichtsvollzieher würde eine " Grundverständnis ", dass er ein Juror herausfordern könnte , aber sagte, dass er nicht glaube, dass Herr Gerichtsvollzieher würde " in der Lage sein , um einen Kontext, der angemessen war zu entwickeln " und dass jede Herausforderung wäre basierend "auf seinem eigenen mentalen Prozesse " . Er stimmte zu , dass sein Blick auf eine Folgerung beruht , dass "die Denkprozesse [Herr Gerichtsvollzieher ] zur Herausforderung, die Jury würde sich von jemandem ohne Beeinträchtigung " . Während Herr Gerichtsvollzieher könnte darauf hindeuten, dass er nicht wollte, ein bestimmtes Juror , wie eine Herausforderung "nicht auf einer rationalen Denkprozess basiert " .
59 . Ich habe vorher kommentiert , ob Jury Herausforderungen haben eine bestimmte Rationalität zu ihnen; sehen Steurer an [41] , wo ich sagte:
der Prozess der anspruchsvollen Juroren ohne Grund ist nicht unbedingt ein rationaler Prozess für jeden Beschuldigten , und wird oft von Überzeugungen , die zwar nicht wahnhaft , nicht besonders begründet sind beeinflusst werden.

60 . Im Allgemeinen kann es für einen Beschuldigten , um zu versuchen zu beurteilen, ob ein potenzieller Geschworener wahrscheinlich mehr oder weniger sympathisch auf ihn oder sie ist rational, sondern eine rationale Grundlage für die Beurteilung dieser , vor allem die sehr begrenzte Informationen gegeben , dass ein Beschuldigter in der ACT hat etwa potentiellen Geschworenen zum Zeitpunkt der Jury empanelled , ist in den meisten Fällen fast unmöglich zu identifizieren. Nichts in den Stellungnahmen der beiden Ärzte vermuten, dass Herr Gerichtsvollzieher wäre nicht bewusst , dass er potentiellen Geschworenen mit Blick auf die immer ein offenes Ohr mehr herausfordern , und sein Verhalten vor Gericht schlägt er ist sich bewusst, dass es wünschenswert ist , in seinem Umgang mit die Justiz , der versucht, das Wohlwollen der Teilnehmer zu erhalten, wenn auch , dass seine Versuche, kann manchmal fehlgeleitet oder sogar ironisch, wie der folgende Austausch in der mündlichen Verhandlung sein bedeutet :
MR BAILIFF : Ich bin sehr dankbar für Ihre Zeit und Barmherzigkeit und vielleicht suche ich verlassen , sich hinzusetzen , Euer Ehren , und lassen Sie die Falle zu gehen ? HER Ehre: Sie können sich hinsetzen , Herr Gerichtsvollzieher , und ich würde es schätzen, wenn Sie aufstehen von hier aus auf , alles in Ordnung zu suchen? MR BAILIFF : Ja, gut , Euer Ehren , es tut mir leid , dass ich so wurde über die psychiatrische Ordnung besorgt , ich --- ihr Ehre : Das ist alles richtig, ich brauche keine weitere Entschuldigung, ich möchte nur hinsetzen . MR BAILIFF : Okay . HER Ehre: Wir werden wieder mit der Fitness zu Gehör zu plädieren. MR BAILIFF : Euer Ehren --- HER Ehre: Danach wird behandelt , dann werde ich --- MR BAILIFF : Okay, ich werde nicht mehr mit dir abzulenken, Ihre Ehre, überhaupt, weil es meinen Anwalt an der Reihe ist und Herr Lawton an der Reihe.

61 . Herr Gerichtsvollzieher ' s Herausforderungen Juroren kann gut reflektieren seine besondere , möglicherweise wahnhafte , Blick auf die Welt , aber es gibt keine Grundlage in dem Material vor mir vorschlagen, dass er nicht in der Lage , die das Recht auf eine Jury so effektiv wie jede andere Herausforderung ist beschuldigte Person unter Berufung auf seine oder ihre eigenen Instinkte , Annahmen und möglicherweise stereotypen Ansichten der Welt.
Die Fähigkeit zu verstehen, dass das Verfahren eine Untersuchung darüber, ob die Person, die die Straftat begangen ( Crimes Act s 311 (1) ( c ) ) ist


62 . In seinem Bericht von 2003 Dr. George sagte, dass Herr Gerichtsvollzieher könnte Schwierigkeiten zu begreifen , dass das Verfahren eine Untersuchung , ob er die betreffende Straftat begangen haben waren .
63 . Dr Lambeth nicht identifizieren diesen Test als Anliegen in seinem schriftlichen Bericht , und in die Vernehmung eingeräumt, dass Herr Gerichtsvollzieher würde ein gewisses Verständnis , dass das Verfahren eine Untersuchung , ob er die Tat begangen haben waren .
64 . Ich bitte auch, dass einige von Herrn Gerichtsvollzieher ' s Zwischenrufe während der Verhandlung unmittelbar relevant für seine Haftung für das Verhalten von dem der aktuelle Ladung entstanden waren , und ich habe keinen Zweifel daran , dass er ein richtiges Verständnis der Natur des Verfahrens ( haben siehe zum Beispiel seine Kommentare an [ 52] oben zitierten ) .
Die Fähigkeit, den Verlauf des Verfahrens ( Crimes Act s 311 (1) (d)) folgen


65 . Dr. George sagte in seinem Bericht 2003 , dass Herr Gerichtsvollzieher " kann auch Schwierigkeiten haben, nach dem Verlauf des Verfahrens , dh nicht zu unterbrechen oder zu exprimieren [ seine ] Ideen zu unpassenden Zeiten " .
66 . Dr Lambeth schriftlichen Bericht sagte, dass Herr Gerichtsvollzieher nicht folgen konnte den Verlauf des Verfahrens . In Vernehmung sagte er , dass nach dem Verlauf des Verfahrens wäre für Herrn Gerichtsvollzieher schwierig, weil seine kognitiven Fähigkeiten durch seine Hirnschäden ", die dann erlaubt sein Gefühl an der Zeit, um vollständig übernehmen jedem Denken , dass es sein kann " beeinträchtigt werden. Dr Lambeth räumte ein, dass Herr Gerichtsvollzieher nicht völlig unfähig, den Verlauf der Verhandlung zu folgen, nur , dass seine Fähigkeit , dies zu tun " deutlich beeinträchtigt " ist . In Kreuzverhör sagte Dr. Lambeth , dass seine Bedenken hinsichtlich dieses Kriteriums entstanden ", weil der [Herr Gerichtsvollzieher 's] Unfähigkeit, seine Gefühle zu bleiben, sein Bedürfnis, sofort in den meisten Verfahren zu unterbrechen ."
67 . Ich glaube nicht, dass entweder Dr. George oder Dr Lambeth hat den richtigen Test in diesem Fall angewendet ; s 311 (1) ( d) scheint mir für den Angeklagten die Fähigkeit, im Allgemeinen verstehen die Abfolge der Ereignisse in der Studie beziehen , und der Zweck der Verfahren befolgt werden oder das Material, das mit auf jeder Stufe in der Studie behandelt . Dies wurde von Smith J in Presser (bei ​​48 ) auf diese Weise beschrieben :
Er muss in der Lage sein , um den Verlauf des Verfahrens so folgen, wie zu verstehen, was los ist in Gericht in einem allgemeinen Sinn , obwohl er nicht brauchen , natürlich, den Zweck aller verschiedenen gerichtlichen Formalitäten .

68 . Herr Gerichtsvollzieher ' s Tendenz , das Verfahren zu unterbrechen, und so ganz bewusst zu tun, ist eine ganz andere Frage , wie oben gesagt in Absatz ( c ) der Taylor Vorschläge angenommen inEastman (siehe [42] oben) :
( c ) Die Tatsache, dass ein Angeklagter die psychische Störung kann Verhalten, das den geordneten Ablauf einer Gerichtsverhandlung stören wird produzieren , nicht, dass diese Person für ungeeignet, vor Gericht zu stehen .

69 . Auf jeden Fall stelle ich fest, dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Unterbrechungen der Anhörung vor mir war vielleicht in Bezug auf die normalen Routinen von einer Gerichtsverhandlung , in denen beide Parteien vertreten sind unangemessen gewesen , aber sie wiederholt gezeigt, dass Herr Gerichtsvollzieher wurde aufmerksam auf das Verfahren und die Ermittlung in einem bewussten , auch die Berechnung , wie der Punkt, an dem für einen maximalen Effekt , wie durch die folgende Austausch während Dr Lambeth Beweise in chief angegeben unterbrechen :
MR LAWTON : Wenn wir uns bewegen dann , "Rede wurde am besten als " - gut , dass erste Deskriptor , unter Druck gesetzt ? --- Ja, Rededrang , wo der Patient nicht in der Lage die Zeit zu nehmen , zu sprechen scheint, aber will es alle raus auf einmal. Und ein Beispiel , das wäre zu unterbrechen . Ich nehme ? --- Ja , es wäre. ? Tangential --- Tangential , doesnt --- MR BAILIFF : Einspruch, Euer Ehren , ich habe nie zu unterbrechen. DIE ZEUGEN : --- doesnt Stick bis zu dem Punkt , neigt zu gehen auf Tangenten und bringen andere Themen.

70 . Ich sehe keinen Grund zu finden , dass Herr Gerichtsvollzieher wäre nicht in der Lage sein , um den Verlauf einer Verhandlung im Zusammenhang mit der Ladung er konfrontiert folgen .
Die Fähigkeit, die wesentlichen Einfluss der Beweismittel , die zur Unterstützung der Anklage ( Crimes Act s 311 (1) (e)) gegeben werden kann verstehen


71 . Dr. George sagte im Jahr 2003 , dass er glaubte, Herr Gerichtsvollzieher würde Schwierigkeiten haben, das Verständnis der wesentlichen Effekt der Beweismittel , die zur Unterstützung der Strafverfolgung gegeben werden kann , aber ohne eine Erklärung für seine Ansicht .
72 . In Bezug auf diesen Test, sagte Dr. Lambeth :
... Zu meiner Art zu denken, wenn ich Verständnis Beweise gegen mich gegeben , wenn meine kognitiven Fähigkeiten beeinträchtigt , so dass ich nur interpretieren, was in Bezug auf meine eigenen Bedürfnisse sagte , dann glaube ich nicht, ich gebe ein umfassendes Verständnis .

73 . In Antwort auf eine Frage von mir , räumte Dr. Lambeth , dass die meisten Beschuldigten würden interpretieren und bewerten Beweise in Hinblick darauf, was es für sie bedeutet , aber darauf hingewiesen, dass in Herr Gerichtsvollzieher ' s Fall " die Fähigkeit, so etwas wie die normale Art und Weise zu interpretieren ist so erheblich beeinträchtigt " .
74 . Zwei von Herrn Vogt ' s Zwischenrufe sind relevant bei der Anwendung dieser Tests. Die erste wurde während Dr Lambeth Beweise hergestellt und ist unter [ 52] oben zitiert.
75 . Der Import von Herrn Gerichtsvollzieher ' s Zwischenruf ( dass der Diebstahl seines Eigentums weit mehr falsch als er sich zu verteidigen durch die Beschädigung fremden Eigentums ist ) kann ein vertretbarer Angelegenheit sein, aber es ist ein Satz, der direkt reagiert auf Dr Lambeth Artikulation dessen, was einem Person, die passen zu plädieren wird denken würde. Relevant bis der Test derzeit geprüft , zeigt es, eine Kapazität , um die Art von Beweisen , die nützlich sein könnten in einem Versuch dieser Straftat und die Bedeutung der Beweise, um die rechtlichen Argumente, die in der Studie geprüft werden soll .
76 . Die zweite Zwischenruf genauer auf die Einzelheiten bezüglich der angeblichen Straftat im Zusammenhang , und fand während Herr Kukulies -Smith Vorbringen etwa 315 s (4) der Verbrechen handeln :
MR Kukulies - SMITH : Was die triviale Art der Ladung , die Ladung , und wenn Ihr Honour schaut auf den Sachverhalt , dass mein Freund in Bezug auf die Anklage ausgeschrieben , beträgt die Gebühr an den Abwurf von zwei großen Felsen , erstens Blick durch eine Windschutzscheibe eines Kraftfahrzeugs dann fortfahren , um die Rückseite des Kraftfahrzeugs und Ablegen einer separaten Rock durch die hintere --- MR BAILIFF : es war eigentlich ein Rock durch den vorderen und dann habe ich hob es auf und dann habe ich es durch die Rückseite Ihrer Ehre und dann wieder in meiner Einfahrt . Es war nach dem Mann gedroht, meine Steine ​​und Erde aus meinem Vorgarten nehmen . HER Ehre: Ich glaube nicht, dass es darauf ankommt , ob es ein oder zwei Felsen war, aber ich danke Ihnen für diese Klarstellung . MR BAILIFF : Aber das ist der Beweis Euer Ehren . Ich kann mich nicht falsch , die Wahrheit sagen, es gibt zwei , gibt es nur eine war ich mit .

77 . Herr Gerichtsvollzieher ' s wollen klären , ob es ein oder zwei Felsen zeigte einen Fokus auf ein Detail, das irrelevant in der Fitness zu Gehör berufen war , aber es war nicht eine irrationale Ansatz für den Nachweis , ob er das gleiche Gestein verwendet oder absichtlich erhalten eine zweite Rock vielleicht entpuppen sich in einer Studie ( zum Beispiel über die Glaubwürdigkeit der Zeugen des Vorfalls ) oder in einer Urteilsverkündung relevant ( in Bezug auf Fragen wie Vorsatz ) .
78 . Herr Gerichtsvollzieher ' s Fähigkeit zu reagieren ( wenn auch in unangemessener Weise prozedural ) Verweise auf die Details seiner Straftat bietet keine Unterstützung für die Feststellung , dass Herr Gerichtsvollzieher konnte nicht verstehen, die wesentliche Wirkung der Strafverfolgung Beweise. Gestützt auf die Beiträge von Herrn Vogt von der Art oben zitierten , würde ich nicht bereit sein , ihn zu finden ungeeignet, unter Bezugnahme auf dieses Kriterium ohne viel konkreter Beweis für seine Unfähigkeit, die wesentliche Wirkung der Strafverfolgung Beweise verstehen plädieren.
Die Fähigkeit, Anweisungen an die Person, die Anwalt ( Crimes Act s 311 (1) (f)) geben


79 . Dr. George sagte im Jahr 2003 , dass Herr Gerichtsvollzieher würde wahrscheinlich dazu neigen, sich selbst darzustellen, wenn er gut beraten, würde zu einem Rechtsbeistand haben , und dass er nicht in der Lage , angemessen Rechtsbeistand Weisungen erteilen . Dr Lambeth in ihrem Bericht auch eine Unfähigkeit, Anweisungen an seinen Anwalt geben als ein Element von Herrn Gerichtsvollzieher als untauglich zu plädieren identifiziert. Als Beweis Dr Lambeth sagte, dass Herr Gerichtsvollzieher konnte nicht rational Anweisungen geben . Er bezog sich auf Herrn Gerichtsvollzieher ' s Ansichten über die vielen weiteren Klagen , in denen er mitgewirkt hat , der Schwierigkeit , dass Dr. George hatte bei der Kontrolle seiner Interviews mit Herrn Gerichtsvollzieher erwähnt, und seine eigenen Erfahrungen von Herrn Vogt ' s " unter Druck , über elaborative Rede ... wo wir wirklich nicht bekommen keinen Sinn , was wirklich geschah " .
80 . Der Staatsanwalt beantragte Dr. Lambeth über die Anweisungen Herr Gerichtsvollzieher hatte was Herr Kukulies -Smith während der Anhörung fragen, Herr Kukulies -Smith beanstandete die Frage auf der Grundlage , dass er streng genommen nicht von Herrn Gerichtsvollzieher angewiesen , aber durch das Public Advocate . Die Frage war nicht erlaubt aus diesem Grund , und vielleicht nicht in jedem Fall waren eine passende für Dr Lambeth , der hatte wahrscheinlich weniger Know-how als die Anwälte vor dem Gericht bei der Beurteilung , ob Herr Gerichtsvollzieher ' s Bemerkungen und Anfragen an Herrn Kukulies -Smith würde hilfreich waren oder rational Anweisungen haben .
81 . Meine eigene Einschätzung aus der Beobachtung Herr Gerichtsvollzieher ' s Wechselwirkungen mit Herrn Kukulies -Smith vor Gericht war , dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Umgang mit einem Anwalt in seinem Namen handelnden wäre eigenwillige und potenziell frustrierend für seinen Anwalt , aber dass seine Anweisungen wäre in der Tat mehr sein anspruchsvoller als einfach " ließ seinen Anwalt wissen, was seine Version der Fakten ist und , wenn nötig, zu sagen das Gericht , was es ist " und dass " in der Lage zu entscheiden, was Verteidigung wird er sich verlassen " ( Presser , zitiert bei [34] oben) . In der Tat , wie bereits in den Austausch an [ 52] oben zitierten , war Herr Gerichtsvollzieher in der Lage , scheinbar ohne rechtlichen Beistand , um die Einzelheiten des beabsichtigten Verteidigung während der Fitness zu Gehör flehen zu identifizieren.
82 . Absatz ( d ) der Taylor Sätze ist indirekt relevant.
( d) Die Tatsache, dass eine Person, die psychische Störung ihn oder sie daran hindert, mit einer gütlichen , vertrauensvolle Beziehung mit dem Anwalt bedeutet nicht, dass die Person, die für ungeeignet, vor Gericht zu stehen ist .

83 . Es gibt keinen Hinweis darauf, in diesem Fall , dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Ansatz zur Unterweisung seiner Anwälte hat machte ihn unfähig, mit einer gütlichen , vertrauensvolle Zusammenarbeit mit seinen Anwälten - er erschien auf angemessene Bedingungen mit Herrn Kukulies -Smith sein und sprach mit Wärme von einem anderen Anwalt wer ihn vertritt, in einer anderen Angelegenheit . Da die Art seiner Beziehung zu seinen Anwälten nicht in Frage steht , ist die Bedeutung dieser Aussage nur Taylor ihre Auswirkungen in das Einkreisen des Verweises auf die Fähigkeit, die Person, die Anwalt beauftragen .
84 . Vorbehaltlich der Frage auf [102] umworben zu [110] unten , sehe ich keinen Grund für die Suche nach , dass Herr Gerichtsvollzieher wäre nicht in der Lage , Anweisungen an seinen Anwalt dem Standard für 311 s (1) ( f) erforderlich geben sehen .

Andere Beiträge
Bedeutung von Herrn Gerichtsvollzieher ' s Wahnvorstellungen


85 . Herr Kukulies -Smith zog einige der Details von Herrn Vogt ' s Illusionen über seinen früheren Gerichtsverfahren und seinem Umgang mit verschiedenen prominenten rechtlichen Identitäten und machte geltend, dass diese Wahnvorstellungen so allgegenwärtig, dass sie verhindern, dass Herr Gerichtsvollzieher " rational Eingriff mit den Verfahren in sind eine Vielzahl von Möglichkeiten "und deshalb machen Herr Gerichtsvollzieher ungeeignet zu plädieren. Ich habe schon bei [ 61 ] zu dem Schluss , dass Herr über Gerichtsvollzieher ' s Wahnvorstellungen nicht machen ihn für ungeeignet, unter Bezugnahme auf das Kriterium in s 311 (1) ( b) angegeben plädieren. Ich stelle auch fest Absatz (a ) der Taylor Sätze :
( a) Die Tatsache, dass ein Angeklagter von einem Wahn leidet nicht , von sich selbst , machen ihn oder sie für ungeeignet, vor Gericht zu stehen , auch wenn diese Täuschung auf den Gegenstand der Studie betrifft .

86 . Weder Dr. George noch Dr Lambeth identifiziert Herr Gerichtsvollzieher ' s Wahnvorstellungen als eine Angelegenheit Rendering ihn generell ungeeignet zu plädieren . Während der Fitness zu Gehör flehen, verwies Herr Gerichtsvollzieher , einige seiner Überzeugungen von denen ich annehme , dass wahnhafte , aber diese wahnhafte Überzeugungen, wenn es das ist , was sie waren , nicht erscheinen , um ihn von Fokus klar auf die Angelegenheiten, die gegenwärtig in Frage , wenn abzulenken es gefiel ihm , dies zu tun . In Ermangelung einer spezifischen Verbindung zwischen Herr Gerichtsvollzieher ' s insbesondere Wahnvorstellungen und entweder seine allgemeine Fähigkeit, in einer Prüfung oder die Auswirkungen der Wahnvorstellungen in Bezug auf diese spezielle Studie teilnehmen , kann ich nicht sehen, dass diese Wahnvorstellungen mir , ihn zu finden ungeeignet, verlangen plädieren.
Bedeutung des Jahres 2003 Feststellung der Eignung zu plädieren


87 . Herr Kukulies -Smith wies darauf hin:
( a)
dass im Jahr 2003 Herr Gerichtsvollzieher erwies sich als ungeeignet , darzulegen und zu unwahrscheinlich geworden innerhalb von 12 Monaten fit und
( b)
dass nachfolgende Überlegung von Herrn Gerichtsvollzieher ' s Fitness zu plädieren hat wiederholt Einschätzungen , dass sein Zustand hat sich seit 2003 nicht geändert betrug .

Daraus zog er die logische Schlussfolgerung , dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Fitness zu plädieren hat sich nicht verändert und damit , dass er ungeeignet, flehen bleibt .
88 . Allerdings hängt die inhaltliche (im Unterschied zu logischen) Richtigkeit Herr Kukulies -Smith Schlussfolgerung über die Gültigkeit seiner Räumlichkeiten , das heißt, auf die Richtigkeit der früheren Ergebnisse und der unausgesprochene Prämisse , dass der Test für die Fitness zu plädieren die gleiche war im Jahr 2003 , wie es jetzt ist . Der Test 2003 in der Tat unterschied sich von der aktuellen nur geringfügig (siehe [37] oben), aber auch abgesehen davon habe ich keine Grundlage für die Annahme , dass die psychische Gesundheit Tribunal Bestimmung im Jahr 2003 die ordnungsgemäße Anwendung der gesetzlichen Prüfungen für Auflicht Fitness zu plädieren , dass in der ACT im Jahr 2010 (Stand: [34 ] bis [ 46] oben erörtert) gelten . Im Gegenteil scheinen die Schlussfolgerungen von Dr. George im Jahr 2003 ( die die Basis für die psychische Gesundheit Tribunal von 2003 Bestimmung haben , obwohl ich nicht eine ausdrückliche Erklärung in diesem Sinne gefunden haben scheinen ) erreichte auf einer Reihe von Annahmen, die Grundlage sind nicht mit den aktuellen Tests . Ob sie waren in der Tat auch nicht mit den erforderlichen Tests , die von der Mental Health Tribunal im Jahr 2003 angewandt werden ist nicht etwas , muss ich prüfen . Unabhängig von der Gültigkeit der Veranlagungszeitraum 2003 , so scheint es mir, dass ich verpflichtet bin, eine Bewertung der Beweise vor mir und basiert nun das aktuelle Gesetz zu machen , wie ich es zu sein , anstatt mich angesichts von 2003 durch die bestimmungsgemäße Mental gebunden verstehen Gesundheit Tribunal , dass Herr Gerichtsvollzieher untauglich zu plädieren war .
Bedeutung von Dr Lambeth den Beginn der Behandlung , um Anwendung


89 . Herr Kukulies -Smith wies auf Dr. Lambeth der Beweis dafür, dass nach seiner Prüfung von Herrn Gerichtsvollzieher im Hinblick auf seine Eignung zu plädieren , hatte er einen Antrag für eine Behandlung eingeleitet bestellen . Dr Lambeth gab Hinweise darauf, dass dies nicht seine übliche Praxis in Bezug auf Menschen für Fitness genannten Einschätzungen plädieren.
90 . Es ist zweifellos der Fall , dass Herr Gerichtsvollzieher erlitten hat , und weiterhin leiden , eine oder mehrere psychische Bedingungen, die seine Fähigkeit zu funktionieren "normal" in der Gesellschaft beeinflussen . Es kann der Fall , dass diese Voraussetzungen wäre manchmal oder immer rechtfertigen die Herstellung und den Betrieb einer Behandlung Auftrag für Herrn Vogt ' s Schutz. Allerdings sind die Kriterien für die Erstellung einer Behandlung Order ( siehe s 28 , Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT) , die in der Anlage aufgeführten ) ganz anders als die Kriterien für die Bestimmung , ob die Annahme der Brauchbarkeit zu plädieren ist in einem bestimmten Fall widerlegt , und so Dr Lambeth lobenswerten Anliegen für Herrn Vogt als durch seine Einleitung der Behandlung Bestellen Verhandlung gezeigt hat keine direkten Auswirkungen auf die Untersuchung, dass ich unternehme . Insbesondere könnte die Feststellung , dass eine Behandlung Auftrag angemessen wäre nicht von der Anwendung des einschlägigen Gesetzes über Fitness zu plädieren , und noch wird mein Befund bestimmen die Eignung einer Behandlung Auftrag ablenken.
Schriftliche Stellungnahmen im Namen von Herrn Gerichtsvollzieher

Allgemeine Bemerkungen zu ACT Bestimmungen


91 . In seiner schriftlichen Stellungnahmen eingereicht , nachdem die Verhandlung beendet hatte , machte Herr Kukulies -Smith , dass in der ACT ", die integrative und umfassende Definition dessen, was möglicherweise zu einer Person, die für ungeeignet, plädieren geben mehr im Einklang mit einer niedrigeren anstatt höhere Schwelle für ist die Feststellung, dass ein Angeklagter nicht passen " . Es ist mir nicht klar, dass die ACT-Test entweder inklusive oder umfangreiche durch Vergleich mit dem Presser Test ist , vielmehr scheint es weitgehend sein ein Versuch, den Absatz Presser Test in legislative Form . In der Tat zeigt ein sorgfältiger Vergleich der Presser -Test und die aktuelle Form des S 311 (1 ) des Crimes Act , dass der einzige Aspekt der Smith J Beschreibung der Prüfung , die nicht ausdrücklich in s 311 (1) reflektiert , entweder in Smith J eigenen Worten oder in einer sehr ähnlichen Satz von Worten, ist die Forderung , dass der Angeklagte sein " in der Lage, seine Verteidigung oder Antwort auf die Rechnung zu stellen ", die durch die Änderung nach Kesavarajah weggelassen wurde (siehe [36] ) . Angesichts der Vermutung der ACT Fitness zu plädieren , wäre das Unterlassen scheinen eine höhere anstatt eine niedrigere Schwelle für Untauglichkeit zu plädieren anzuzeigen. Auch der Vergleich zwischen dem Presser Test und der aktuellen ACT-Test offensichtlich keine andere Grundlage, auf der ich feststellen, dass die ACT Rechtsvorschriften vorgesehen ist , einen niedrigeren anstatt eine höhere Schwelle für die Suche Nichteignung zu plädieren verhängen könnte offenbaren.
92 . Herr Kukulies -Smith vorgelegt , unumstritten , dass die Aussagen von Taylor durch Gleeson CJ in Eastman adoptiert " nur noch den gesunden Menschenverstand These, dass die Angelegenheiten [ unter diesen Aussagen ] führen nicht automatisch zu einer Feststellung der Nichteignung führen." Er fährt fort zu sagen , dass "es sollte beachtet werden, dass die Absätze von R v Taylor in Eastman angenommen nicht entgegenstehen solchen Angelegenheiten , die die Grundlage der Feststellung , dass eine Person ungeeignet zu plädieren ist " . In dem Maße , dass diese Unterwerfung bedeutet, dass eine Person gefunden werden ungeeignet, sogar geltend machen, wenn eine oder mehrere der Taylor Vorschläge von Belang ist , habe ich keinen Streit mit ihm . Allerdings, wenn Herr Kukulies -Smith bestimmt zu behaupten, dass eine Person gefunden werden unfit rein plädieren auf einen der Gründe von der kanadischen Gericht in Taylor als nicht zu rechtfertigen Feststellung der Nichteignung zu plädieren abgelehnt , das muss falsch sein, wenn man akzeptiert werden Gleeson CJ Kommentar in Bezug auf die Aussagen , dass Taylor in der ACT " jeder der obigen Aussagen Sound ist , und sie stehen im Einklang mit der gesetzlichen Prüfung " .
93 . Ein Beispiel kann hilfreich sein. Proposition ( a) von Taylor ist wie folgt:
Die Tatsache, dass ein Angeklagter von einem Wahn leidet nicht , von sich selbst , machen ihn oder sie für ungeeignet, vor Gericht zu stehen , auch wenn diese Täuschung auf den Gegenstand des Verfahrens betrifft .

94 . Wenn Herr Kukulies -Smith schlägt vor, dass (trotz Eastman und Gleeson CJ Annahme des Taylor Proposition) das Leiden einer Täuschung könnte in einigen Situationen von sich selbst , machen eine beschuldigte Person ungeeignet, vor Gericht zu stehen , auch wenn die Täuschung nicht gerendert wird ihm oder sie untauglich nach einem der Absätze von 311 s (1) , scheint es, dass Empfehlung an mich für unvereinbar mit dem Gesetz in der ACT als in Eastman betrachtet.
95 . Dementsprechend kann ich nicht sehen, keine Grundlage in der ACT Rechtsvorschriften dafür, daß das ACT-Test für die Fitness zu plädieren dazu bestimmt ist, eine niedrigere Schwelle als der Presser -Test für die Feststellung der Nichteignung zu plädieren gesetzt .
Human Rights Act 2004


96 . Herr Kukulies -Smith advertieren kurz auf zwei Bestimmungen der Human Rights Act 2004 ( ACT) , speziell ss 21 und 30, die in der Anlage zu diesem Urteil eingestellt sind. § 21 bezieht sich allgemein auf das Recht auf ein faires Verfahren , und 30 s erfordert , dass " Territory Gesetze in einer Weise, die mit den Menschenrechten vereinbar ist auszulegen " .
97 . Es ist mir nicht klar, dass es angemessen ist, für mich, die Human Rights Act Vorlage überhaupt in diesem Fall zu betrachten, weil ich nicht in der Lage bin zu überzeugen, dass es hat Einhaltung s 34 dieses Gesetzes werden, was erfordert Benachrichtigung der Generalstaatsanwalt unter bestimmten Umständen , in denen Human Rights Act Fragen im Rahmen von Gerichtsverfahren ausgelöst werden ( diese Mitteilung ist nicht erforderlich, wenn "das Gebiet" ist eine Partei des Verfahrens , aber ob der Leiter der Staatsanwaltschaft ist der " Territory " für diese Zwecke hat meines Wissens nicht geklärt , und es gibt beachtliche Argumente gegen diese Aussage gemacht werden) .
98 . Herr Kukulies -Smith Vorbringen nicht in der Tat scheinen über dem Argument, dass die Human Rights Act erfordert s 311 (1) in Verbindung mit dem common law Anforderung gelesen werden , dass der Angeklagte eine " angemessene Verteidigung " so " zu montieren gehen mildern die Vermutung der Fitness in s 312 "gefunden. Ich glaube nicht , dass mit der Vorlage 311 s als Einbeziehung der Voraussetzung , dass der Angeklagte in der Lage, eine " angemessene Verteidigung " zu montieren ist auszulegen einverstanden , aber es ist schwer zu sehen, dass auf dieser Grundlage die Human Rights Act Fortschritte das Argument bereits gestellt Herr Kukulies -Smith unter Bezugnahme auf gerichtliche Würdigung von dem Betrieb der Presser -Test (siehe [40] oben).
99 . Allerdings würde ich nicht geneigt zu akzeptieren , ohne Anhörung richtigen Streit über die Frage werden , dass der Schutz der Menschenrechte unbedingt erforderlich, dass der Test für Untauglichkeit zu plädieren sollten weniger streng sein , anstatt strenger. Die Feststellung, dass eine Person ungeeignet zu plädieren ist als berauben die Person seine oder ihre Menschenrechte gesehen werden , dass die Person, der das gesamte Spektrum von Rechten für andere Beschuldigte vor ein normales Gericht entzogen wird . Eine Person, die nicht fähig ist, die Ausübung dieser Rechte muss anders als eine Person, die in der Lage ist, behandelt werden , um die offensive Spektakel der volle Gewicht der Strafjustiz gebracht wird , um auf eine Person, die in einem oder mehreren Punkten tut einfach zu tragen zu vermeiden nicht verstehen, was mit ihm geschieht oder sie (siehe Gleeson CJ in Eastman in [64] ), aber es scheint mir , dass die Menschenrechte nicht unbedingt gefördert durch den Ausbau der Kapazitäten der Behörden für Einzelpersonen als unfähig teilnehmenden voll in die Identifizierung Rechtssystem. Der Extrakt aus an [46] Taylorquoted oben ist relevant für mein Anliegen .
100 . Wie bei [12] erwähnt, und [13] erwähnt, ist es notwendig, fest im Auge zu behalten ist die Unterscheidung zwischen der Frage der Fitness zu plädieren und die Frage der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für bestimmte Aktionen , Fragen, die behandelt werden ganz separat in der ACT und , soweit ich weiß , in der Regel in ganz Australien . Es wäre nicht zu sein scheinen mit den Menschenrechten vereinbar , eine Person strafrechtlich zur Verantwortung für eine Aktion , wo die Person, die moralische Verantwortung für die Aktion ernst geistige Beeinträchtigung betroffen war zu halten. Aber der Schutz der Menschenrechte im Einklang mit diesem Vorschlag erforderlich ist nicht unbedingt gefördert durch einen weniger strengen Ansatz zur Untauglichkeit zu Kriterien, die , wie bereits erwähnt , eine Person, die Menschenrechte durch den Ausschluss ihn beschädigen oder sie von der Teilnahme an einer richtigen plädieren Versuch und unterwirft ihn oder sie zu einer speziellen Anhörung , unter anderem in der ACT eine Feststellung der Nichteignung zu plädieren entzieht der Beschuldigte von der Möglichkeit eines Freispruch wegen der psychischen Beeinträchtigung (siehe Steurer in [33] zu [35] und [88] ) .
101 . In den Fällen , in denen dieses Argument erhoben worden , und auf dem Material noch vor mir , ich sehe keine Grundlage für die Anwendung eine Interpretation der s 311 des Crimes Act , der von seiner Auslegung abgesehen von der Human Rights Act unterscheidet , jedoch diese Schlussfolgerung darf nicht als eine wohlüberlegte Auffassung, dass der Human Rights Act keine Bedeutung im Zusammenhang mit der Fitness zu Untersuchungen plädieren hat gelesen werden.
Beziehung zwischen Fitness zu plädieren und Vormundschaft


102 . Wie bei [8] erwähnt, war das neue Beweise von Herrn Kukulies -Smith , sofern am 27. Oktober 2009 wurde die ACT Zivil-und Verwaltungsgericht eine Bestellung gemacht , dass "die öffentliche Fürsprecher des Australian Capital Territory Guardian of [Herr Gerichtsvollzieher ] ernannt mit der Befugnis, rechtliche Fragen " beschränkt.
103 . Herr Kukulies -Smith, in detaillierte und durchdachte Einreichungen , argumentiert, dass als Folge der Herstellung dieser Ordnung, Herr Gerichtsvollzieher nicht , als eine Frage des Rechts, in der Lage, Anweisungen an seinen Anwalt geben , und deshalb muss er gefunden werden untauglich unter Bezugnahme auf den Test in 311 s gesetzt (1) ( f) plädieren , nämlich , dass er " kann nicht ... Anweisungen erteilen, um [ seine ] Rechtsanwalt " .
104 . Die einschlägigen Bestimmungen der Vormundschaft und Management Property Act 1991 (ACT ) (die Vormundschaftsgesetzes ) sind ss 4, 5 , 7, 11 und 7B . Sie sind in der Anlage aufgeführt .
105 . Doch trotz der Sorgfalt, mit der Herr Kukulies -Smith für seine Unterwerfung argumentiert hat , und trotz ihrer oberflächlichen Attraktivität , bin ich nicht in der Lage , es zu akzeptieren .
106 . Die s 7 Kriterien für die Erstellung einer Vormundschaft werden anders , exprimiert und scheinen nicht alle erforderlichen Überlappung mit haben , die Tests für die Fitness zu plädieren in s 311 theCrimes Act gesetzt . Zum Beispiel würde eine Person, für die ein Vormund unter s 7 ernannt wird, während ihre Entscheidungsfähigkeit aufgrund einer körperlichen Zustand beeinträchtigt nicht unbedingt erfüllen den Test in 311 s (1) zur Untauglichkeit zu plädieren , weil jede Unfähigkeit zu beauftragen ein Anwalt wäre nicht durch ungeordnete oder beeinträchtigte mentale Prozesse . So kann es nicht der Fall , dass eine Person, für die ein Vormund bestellt worden ist zwangsläufig und automatisch als ungeeignet zum Führen von Grund nicht in der Lage , einen Anwalt zu beauftragen plädieren sein .
107 . § 312 (3) (a ) des Crimes Act festgelegt, dass Fitness zu plädieren , ist eine Frage der Tat , und s 311 (1) ( f) scheint mit der Tatsache, die Fähigkeit der Person ( "kann nicht" ), anstatt behandeln ihre Rechtsfähigkeit oder sonstige gesetzliche Beschränkungen hinsichtlich der Spielraum für die Anwälte beauftragen . Herr Kukulies -Smith mag richtig sein , dass s 11 der Vormundschaftsgesetzes den effektiven Ausschluss der gesetzlichen Befugnisse der Person, gegen die Ordnung impliziert . Allerdings bedeutet das nicht unbedingt, dass die Person, deshalb " kann nicht ... Anweisungen erteilen, um [ seine ] Anwalt " für die Zwecke der s 311 des Crimes Act .
108 . Darüber , wie Herr Kukulies -Smith wies darauf hin , ist die Herstellung einer Vormundschaft Bestellung nicht machen der geschützten Person " Anweisungen " unbedeutend oder unwirksam , vielmehr ist die Hüterin von s 4 des Vormundschaftsgesetzes erforderlich, um Auswirkungen auf die geschützte Person den Wünschen geben " soweit sie ausgearbeitet werden kann ... es sei denn, die Entscheidung in Übereinstimmung mit den Wünschen ist wahrscheinlich erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die geschützte Person die Interessen " ( s 4 (2) ( a)). Wo diese Interessen beeinträchtigt würden , ist der Hüter noch erforderlich, um Wirksamkeit dieser Wünsche so weit wie möglich unter den Schutz der Person ( ss 4 (2) ( b ) und ( c ) ) zu geben. Das heißt, die Vormundschaft übernehmen Arrangements, die die betreffende Person kann eine beträchtliche Kapazität behalten, um mehr oder weniger rational auszudrücken wünscht, und verlangen, dass diese Wünsche Wirkung gegeben werden , es sei denn , die erhebliche Auswirkungen würde die Person, die Interessen .
109 . Schließlich stelle ich fest, dass während der Anhörung vor mir im September 2009 , Herr Gerichtsvollzieher bereits war Gegenstand einer Vormundschaft , und Herr Kukulies -Smith war als Folge von der Öffentlichkeit Advocate Büro angewiesen , dies nicht verhindern, Herr Gerichtsvollzieher und Herr Kukulies - Smith verleihen , bei Herrn Gerichtsvollzieher ' s Veranlassung , über Fragen im Kreuzverhör von Dr. Lambeth gestellt werden , mit dem Ergebnis, dass Herr Kukulies -Smith eine weitere Reihe von Fragen von Dr. Lambeth über eine Sache, die er dann in seinem angeführten gefragt Einreichungen.
110 . Zusammenfassend ist die Erstellung einer Vormundschaft nicht direkt beeinflussen Herr Gerichtsvollzieher ' s körperliche oder geistige Leistungsfähigkeit Anweisungen zu geben , es könnte den Spielraum für einen Anwalt zu beschränken Konto von Herrn Gerichtsvollzieher nehmen ' s Anweisungen , wo sie sein erheblich nachteiligen erscheinen seine Interessen , aber es beseitigt nicht den Spielraum für seinen Anweisungen , um akzeptiert zu werden und wirkte auf ( s 4 des Vormundschaftsgesetzes ) , noch kann man sagen , da die Vormundschaft Sortieren nach verschiedenen Kriterien gemacht wird , dass die Herstellung oder die Existenz einer Vormundschaft ist rechtlich nicht mit der Feststellung der Eignung zu plädieren .
Schlussfolgerungen auf andere Eingaben


111 . Keiner der Herr Kukulies -Smith Vorbringen haben mich davon überzeugt, dass Herr Gerichtsvollzieher gefunden werden muss unfit , trotz seines Scheiterns zu einem der Kriterien für die Nichteignung zu plädieren in s 311 erfuellen plädieren werden.

Antrag auf Bestellung unter Crimes Act s 315 (4)

112 . Wie bereits erwähnt, beantragte Herr Kukulies -Smith für einen Auftrag unter s 315 (4) der Verbrechen handeln Abweisung der Anklage gegen Herrn Gerichtsvollzieher unter Hinweis auf seine trivialer Natur oder die Natur der Herr Gerichtsvollzieher ' s geistige Beeinträchtigung .
113 . Die Anklage in diesem Fall trägt eine Höchststrafe von 10 Jahren Haft und einer erheblichen Geldbuße . Was Herr Gerichtsvollzieher wird behauptet , getan zu haben scheint verursachte erhebliche Schäden an einem Auto, das von einer Person, die in Ausübung seiner Pflichten als der Manager einer Immobilie durch eine Wohlfahrtsorganisation gehörte benutzt haben. Was auch immer die Rechte und Unrecht der besonderen Vorfall , ist es schwer zu sagen, dass Verursachung solcher Schäden in einem solchen Fall ist eine triviale Angelegenheit .
114 . Herr Kukulies -Smith bemerkt in schriftlichen Stellungnahmen , dass es keine Beweise vor Gericht über den Wert der Immobilie Schäden , aber ich sehe nicht , dass ich davon ausgehen, dass nur nominal Schaden wurde durch das Brechen von zwei Windschutzscheiben verursacht verpflichtet . In diesem Zusammenhang stelle ich fest, Herr Gerichtsvollzieher den Anspruch in der mündlichen Verhandlung vor mir , die er bereits für den Austausch der Windschutzscheiben bezahlt hatte , und die Tatsache, dass ein Angebot für den Schaden zu zahlen war auch in der Polizei Statement of Facts aufgezeichnet ; wenn Herr Gerichtsvollzieher hat bereits das Auto Besitzer für die Schäden, die er verursacht , dass das Fehlen einer angegebenen Wert für den Schaden oder eine Schadensersatzklage erklären könnte kompensiert.
115 . Darüber hinaus schlägt nichts , die während oder als Folge des Fitness zu Gehör flehen entstanden , dass die Bezeichnung der geistigen Beeinträchtigung von Herrn Gerichtsvollzieher erlitten hätte ihn von einem richtigen Feststellung seiner strafrechtlichen Verantwortlichkeit zu entschuldigen, oder dass eine solche Bestimmung wäre sinnlos in die Sinne , dass es nicht vermitteln eine sinnvolle Nachricht an Herr Gerichtsvollzieher . In diesen Worten , ich habe nicht davon ausgehen, dass jede sinnvolle Nachricht würde zwangsläufig von Herrn Gerichtsvollzieher beachtet werden , aber ich habe keinen Grund zu glauben , dass er es nicht verstehen.
116 . Dementsprechend , ich weigere mich Herr Kukulies -Smith den Antrag für einen Auftrag unter s 315 (4) der Verbrechen handeln Abweisung der Ladung , und ich werde jetzt finalisieren die Fitness der Untersuchung plädieren.

Zusammenfassung der ACT Gesetz

117 . Bevor Sie dies tun , aber, und in Kenntnis Dr Lambeth Bereitschaft , während seiner Vernehmung , um einer weiteren Erklärung, die , wie die Fitness zu testen plädieren sollte in der ACT angewendet werden bereitgestellt werden könnte nehmen ausgedrückt , kann es sich lohnen zusammenfassende sein meine Ansichten über diese Frage. Im Interesse der Vollständigkeit habe ich einiges Material von Steurer gezogen , die nicht direkt relevant für die Frage von Herrn Vogt ' s Fitness zu plädieren enthalten.
118 . Zuerst wird eine Person vermutet wird fit zu plädieren ( Crimes Act s 312 (1) ) .
119 . Diese Vermutung widerlegt , und die Person ist unfähig zu plädieren , wenn es auf der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten , dass die Person, die mentalen Prozesse gestört sind oder in dem Umfang , dass die Person nicht in der kriminellen Prozess zu beteiligen in gewisser Weise ( Crimes Act s beeinträchtigt hergestellt wird 311 (1) ) . Im Einzelnen:
( a)
Eine Person ist unfähig zu plädieren , wenn er oder sie nicht verstehen können, die Art der Ladung ( Crimes Act s 311 (1) ( a)).
( b)
Eine Person ist unfähig zu plädieren , wenn er oder sie nicht geben kann eine Einrede der Ladung oder Ausübung des Rechts auf Geschworenen oder die Jury ( Crimes Act s 311 (1) (b)) herauszufordern. Dies erfordert nicht , dass die Person könnte rationalen Gründe für die Entscheidung, ob eine bestimmte Juror ( Steurer bei [41] ) herausfordern zu artikulieren.
( c )
Eine Person ist unfähig zu plädieren , wenn er oder sie nicht verstehen können , dass das Verfahren eine Untersuchung darüber, ob die Person, die die Straftat begangen ( Crimes Act s 311 (1) ( c ) ) ist .
( d)
Eine Person ist unfähig zu plädieren , wenn er oder sie nicht folgen kann, den Verlauf des Verfahrens ( Crimes Act s 311 (1) ( d)). Der Mensch braucht, um zu verstehen, was los ist in Gericht in einem allgemeinen Sinn , muss aber nicht den Zweck aller verschiedenen gerichtlichen Formalitäten ( Presser bei 48 ) . Ein Blick , dass das Verfahren des Gerichts " Kauderwelsch " oder " Jargon ", eine mangelnde Kenntnis der juristischen Terminologie , oder ein Eingeständnis von der Person , dass er manchmal vor Gericht sitzt und lässt die Leute ohne zu absorbieren alles reden sind , nicht, dass die Person untauglich zu plädieren ( Steurer an [15] und [16] ) . Die Tatsache, dass die Person, die psychische Störung kann Verhalten, das den geordneten Ablauf einer Gerichtsverhandlung stören wird , führt nicht von selbst zu machen , dass Person ungeeignet zu plädieren ( Eastman in [26] und [27] ) .
( e)
Eine Person ist unfähig zu plädieren , wenn er oder sie nicht verstehen können, die wesentliche Wirkung der Beweismittel , die zur Unterstützung der Anklage ( Crimes Act s 311 (1) (e)) gegeben werden kann .
( f)
Eine Person ist unfähig zu plädieren , wenn er oder sie nicht geben kann Hinweise auf die Person des Anwalts ( Crimes Act s 311 (1) (f)) . Allerdings ist die Tatsache, dass eine Person, die psychische Störung ihn oder sie daran hindert, mit einer gütlichen , vertrauensvolle Beziehung mit dem Anwalt nicht von selbst , dass die Person als ungeeignet zum Führen berufen ( Eastman in [26] und [27] ) . Die Bestellung eines Vormunds mit Befugnissen in Bezug auf rechtliche Fragen unter der Vormundschaft und Verwaltung von Immobilien Act 1991 nicht von selbst , dass eine Person ungeeignet zu plädieren ( [110] oben) .

120 . Der Mensch braucht, um die Fähigkeit, eine angemessene Verteidigung zu präsentieren , aber es muss nicht ein fähiger Verteidigung sein. Die Tatsache, dass die Person möglicherweise seiner Verteidigung in einer besseren Art und Weise präsentiert werden können, wenn geeignete medizinische Behandlung oder Medikation zur Verfügung gestellt hatte , oder ob er oder sie mehr Intelligenz oder Schärfe des Geistes besessen hatte , ist nicht relevant. Die Tatsache, dass eine Person an einer psychischen Störung, die dazu führen, ihn oder sie zu einer Verteidigung in einer Weise, die das Gericht der Auffassung zu sein, im Gegensatz zu seinem besten Interesse nicht von selbst , dass die Person unfähig ist plädieren führen kann leidet . ( Kesavarajah bei 245 ; Rivkinat [ 297 ] bis [ 298 ] ; Clark bei [129] ; Eastman in [26] und [27] ) .
121 . Die Tatsache, dass ein Angeklagter von einem Wahn leidet nicht von sich selbst machen ihn oder sie unbrauchbar zu plädieren , auch wenn diese Täuschung bezieht sich auf den Gegenstand der Verhandlung ( Eastman in [26] und [27] ) .
122 . Eine Person ist nicht ungeeignet, nur berufen , weil die Person unter Gedächtnisverlust leidet. ( Crimes Act s 311 (2) ) .
123 . Eine Person, die Fitness zu plädieren ist nicht von seinem psychischen Zustand zu der Zeit , wenn die Person bei der Durchführung für die angebliche Straftat erforderlich engagiert betroffen. Die Person, die psychische Zustand zum Zeitpunkt des Verhaltens ist relevant für seine strafrechtliche Verantwortung für die Straftat ( StGB s 28 ), nicht auf die Person, die Fitness zu plädieren . Insbesondere kann eine Person sein, fit zu plädieren , auch wenn zum Zeitpunkt der Durchführung :

( a) die Person, die nicht wissen, die Art und Qualität der sein Verhalten , oder
( b) die Person, die nicht wissen, dass das Verhalten falsch war , das heißt, er oder sie konnte nicht mit einem moderaten Maß an Gefühl und Gelassenheit darüber, ob das Verhalten , wie eine vernünftige Person gesehen , falsch war Vernunft, oder
( c ) die Person nicht kontrollieren konnte das Verhalten .

124 . Schließlich sollte man nicht davon ausgehen , dass eine Person unbedingt besser dran ist, oder dass seine oder ihre Menschenrechte werden besser geschützt , durch die Feststellung , dass die Person ungeeignet zu plädieren ist .

Fazit auf Fitness zu plädieren

125 . Ich habe jedes der Kriterien in s 311 (1 ) des Crimes Act unter Bezugnahme auf die Ansichten der einzelnen Drs George und Lambeth und dem Verhalten von Herrn Gerichtsvollzieher eingestellt untersucht , betrachtet haben , was ich das anwendbare Recht sein zu verstehen, und Schluss, dass Herr Gerichtsvollzieher ' s Fähigkeit zu verstehen und sich an der rechtlichen Verfahren nicht oder ist nicht erwiesen zu sein , die derzeit von jeder Störung oder Beeinträchtigung seiner geistigen Prozesse zu einem gewissen Grad , die ihn unfähig machen würde unter jedem dieser kompromittiert Kriterien . Ich finde , dass die Untersuchung unter s 311 des Crimes Act nicht nachgewiesen hat , dass Herr Gerichtsvollzieher untauglich zu plädieren und damit , dass die Vermutung in s 312 Fitness zu plädieren gilt ist .
126 . Deshalb finde ich , dass Herr Gerichtsvollzieher derzeit passen zu dem Vorwurf der Sachbeschädigung vorsätzlich plädieren.

Ich bestätige, dass die vorhergehenden 126 (126) nummerierte Absätze sind eine echte Kopie der Gründe für die hierin Urteil ihrer Ehre, Gerechtigkeit Penfold .




Mitarbeiterin:
Datum: 21. Juni 2010




Counsel für die Krone : Herr J Lawton
Anwalt für die Krone : ACT Leiter der Staatsanwaltschaft
Der Anwalt des Angeklagten : Herr Kukulies M -Smith
Solicitor für den Angeklagten : Ken Kusch & Associates
Datum der Sitzung : 14. September 2009
Datum der schriftlichen Stellungnahmen : 23. September 15. Dezember 2009
Datum des Urteils: 21. Juni 2010

Anhang - Rechtlicher Rahmen
Teil 1 - Prüfungen für die Fitness zu plädieren
Crimes Act 1900 ( ACT)

[ als in Kraft seit Februar 2005 ]

311 Wenn eine Person ungeeignet zu plädieren ist
(1) Eine Person ist ungeeignet, um eine Gebühr plädieren , wenn die Person, die mentalen Prozesse gestört sind oder in dem Umfang , dass die Person cannot- beeinträchtigt
( a) verstehen, die Art der Ladung oder
( b ) Geben Sie einen Appell an die Ladung und Ausübung des Rechts auf Geschworenen oder die Jury anzufechten oder
( c ) zu verstehen , dass das Verfahren eine Untersuchung darüber, ob die Person, die die Straftat begangen ist , oder
( d) folgen dem Verlauf des Verfahrens ; oder
( e) zu verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel , die zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft gegeben sein kann, oder
( f) geben Anweisungen an die Person, die Anwalt.
(2) Eine Person ist nicht ungeeignet, nur berufen , weil die Person unter Gedächtnisverlust leidet.
312 Vermutung der Fitness zu plädieren , Anforderungen an die Beweisführung etc
(1 ) Eine Person wird vermutet, passen zu plädieren werden.
(2) Die Vermutung ist widerlegt , wenn nachgewiesen wird , auf eine Untersuchung im Rahmen dieser Aufteilung , dass die Person ungeeignet zu plädieren ist .
(3) Die Frage nach der eine Person, die Fitness zu verur-
( a) ist eine Frage der Tatsache , und
( b) ist auf der Abwägung der Wahrscheinlichkeiten entschieden werden.
(4) Keine Partei trägt die Beweislast in Bezug auf die Frage.


Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT)

[ in der am Tag des Dr. George Veranlagungszeitraum 2003 ]

68 Bestimmung der Fitness zu plädieren
(3 ) Das Schiedsgericht eine Bestimmung , dass eine Person als ungeeignet zum Führen einer Gebühr plädieren die Gewißheit, daß die Person, die mentalen Prozesse gestört sind oder soweit beeinträchtigt , dass die Person nicht in der Lage ist ,
( a) zu verstehen, die Art der Ladung oder
( b) , ein Plädoyer auf die Anklage einzutreten und das Recht oder die Jury Juroren herausfordern ausüben , oder
( c ) zu verstehen, dass das Verfahren eine Anfrage , ob die Person die Tat begangen sind, oder
( d ) nach dem Verlauf des Verfahrens; oder
( e) zu verstehen, die wesentliche Wirkung der Beweismittel , die zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft gegeben sein kann, oder
( f) , um Anweisungen an seine oder ihre gesetzlichen Vertreter zu geben.


Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT)

[ wie ursprünglich im Jahr 1994 in Kraft gesetzt und gilt in Eastman ]

68 . Bestimmung der Fitness zu plädieren
(1)
In diesem Abschnitt -

" Um festzustellen, Fitness " bedeutet ein Auftrag des Obersten Gerichtshofs unter Teil XIA der Verbrechen handeln , die eine Person, die in die Zuständigkeit des Gerichts lege dem Gerichtshof zu ermöglichen, festzustellen, ob die Person , um fit zu einer Belastung plädieren ist gelegt gegen die Person .
(2)
Nach einer solchen Untersuchung , wie das Gericht für angebracht hält , hat das Schiedsgericht bestimmen , auf die Abwägung der Wahrscheinlichkeiten -
( a)
ob eine Person, die Gegenstand einer Bestellung zu Fitness bestimmen passen zu dem Vorwurf flehen ; und
( b)
wenn das Gericht feststellt, dass die Person, die für ungeeignet, um die Ladung flehen, ob die Person wahrscheinlich werden innerhalb von 12 Monaten fit nach der Bestimmung erfolgt ist.
(3)
Das Gericht entscheidet nicht eine Bestimmung , dass eine Person zu passen , um eine Gebühr plädieren , es sei denn , dass die Person zufrieden fähig ist of-
( a)
verstehen, was es ist, dass er oder sie mit aufgeladen worden ist ;
( b)
Plädoyer der Ladung und die Ausübung seines Rechts der Herausforderung ;
( c )
Verständnis dafür, dass das Verfahren vor dem Obersten Gerichtshof wird eine Abfrage durchgeführt, ob die Person tat, was er oder sie mit aufgeladen sein ;
( d)
nach , in allgemeiner Form , den Verlauf des Verfahrens vor dem Gericht ;
( e)
Verständnis der erheblichen Auswirkungen der Beweismittel gegen ihn gegeben ;
( f)
Herstellung einer Verteidigung , oder zu antworten, die Ladung ;
( g)
entscheiden, was Verteidigung wird er oder sie verlassen ;
( h)
Anweisungen an seine oder ihre gesetzlichen Vertreter (falls vorhanden) , und
( j)
was seine oder ihre Version der bekannten Tatsachen das Gericht und seine oder ihre gesetzlichen Vertreter ( falls vorhanden).
(4)
Das Schiedsgericht hat das Oberste Gericht von seiner Entschlossenheit in Bezug auf eine Person benachrichtigt und kann Empfehlungen an das Gericht zu machen , wie die Person, die behandelt werden sollten .



Teil 2 - Andere Gesetze
Crimes Act 1900 ( ACT)

315 Verfahren , wenn Frage für die Untersuchung vorbehalten
...
(4) Wenn das Gericht der Auffassung, dass wegen der trivialen Art der Ladung oder der Art des Beklagten geistige Beeinträchtigung , es wäre unangemessen, jede Strafe auf den Angeklagten in Zusammenhang mit der Straftat verursachen , kann das Gericht entscheiden, nicht zu tragen out oder die Ermittlungen fortsetzen und kann die Ladung und damit die Person veröffentlicht werden entlassen .

Strafgesetzbuch 2002 ( ACT)

27 Definition - geistige Beeinträchtigung
(1) Im Sinne dieses Gesetzes :
geistige Beeinträchtigung umfasst Senilität, geistiger Behinderung , psychischen Erkrankungen , Hirnschäden und schwere Persönlichkeitsstörung.
(2) In diesem Abschnitt:
Geisteskrankheit ist eine zugrunde liegende pathologische Schwäche des Geistes , ob langer oder kurzer Dauer und ob dauerhaft oder vorübergehend , aber nicht eine Bedingung enthalten ( eine reaktive Zustand ), die aus der Reaktion von einem gesunden Geist zu außergewöhnlichen äußeren Reizen .
(3 ) Jedoch kann eine reaktive Zustand Nachweis einer psychischen Erkrankung sein , wenn es einige Anomalie beinhaltet und neigt zu Rezidiven .
28 Psychische Beeinträchtigung und strafrechtliche Verantwortung
(1) Eine Person ist nicht strafrechtlich zur Verantwortung für eine Straftat , wenn bei der Durchführung des Verhaltenskodex für die Straftat erforderlich ist, die Person an einer psychischen Beeinträchtigung, die den Effekt hatte , dass litt -
( a) die Person, die nicht wissen, die Art und die Qualität des Verhaltens , oder
( b) die Person, die nicht wissen, dass das Verhalten falsch war , oder
( c ) die Person nicht kontrollieren konnte das Verhalten .
(2) Für Absatz ( 1) ( b) , hat eine Person nicht weiß, dass Verhalten ist falsch, wenn die Person nicht Grund mit einem moderaten Maß an Gefühl und Gelassenheit darüber, ob das Verhalten , wie eine vernünftige Person gesehen , falsch ist.
...

Vormundschaft und Management Property Act 1991 ( ACT)

4 Grundsätze durch Entscheidungsträger folgen
(1) Dieser Abschnitt gilt für die Ausübung von einer Person ( der Entscheidungsträger ) einer Funktion im Rahmen dieses Gesetzes in Bezug auf eine Person mit eingeschränkter Entscheidungsfähigkeit ( die geschützte Person ) .
(2) Die Entscheidungsgrundlagen durch die Entscheidungsträger verfolgt werden , sind folgende:
( a) der geschützten Person die Wünsche so weit wie sie bearbeitet werden können , müssen Wirkung gegeben werden , es sei denn, die Entscheidung in Übereinstimmung mit den Wünschen ist wahrscheinlich erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die geschützte Person Interessen ;
( b) wenn zur Durchführung der geschützten Person die Wünsche wahrscheinlich erhebliche nachteilige Auswirkungen auf die Person, die Interessen - der Entscheidungsträger müssen sich wirksam auf die geschützte Person Wünsche geben so weit wie möglich ohne wesentliche Beeinträchtigung der geschützten Person die Interessen ;
( c ) wenn die geschützte Person Wünsche können nicht Wirkung gegeben werden auf allen - die Interessen der geschützten Person gefördert werden müssen;
( d) der geschützten Person das Leben (einschließlich der Person Lebensstil) muss mit dem kleinsten erforderlichen Umfang gestört werden ;
( e) die geschützte Person muss ermutigt werden, nach sich selbst so weit wie möglich zu suchen ;
( f) die geschützte Person muss ermutigt werden, in der allgemeinen Gemeinschaft zu leben , und die Teilnahme an Community-Aktivitäten, so weit wie möglich werden.
...
5 Wenn jemand Entscheidungsfähigkeit beeinträchtigt haben ?
Aus diesem Gesetz wurde eine Person Entscheidungsfähigkeit beeinträchtigt werden, wenn die Person, die Entscheidungsfähigkeit wegen einer körperlichen, geistigen , psychischen oder geistigen Zustand oder Staat, ob die Bedingung oder Zustand ein diagnostizierbaren Krankheit beeinträchtigt wird.
7. Ernennung und Befugnisse der Erziehungsberechtigten
( 1) Dieser Abschnitt gilt, wenn der ACAT überzeugt ist, dass -
( a) hat jemand Entscheidungsfähigkeit in Bezug auf einen Sachverhalt im Zusammenhang mit der Person Gesundheit oder das Wohlbefinden beeinträchtigt , und
( b) , während die Person hat die beeinträchtigte Entscheidungsfähigkeit -
( i) es gibt , oder ist wahrscheinlich ein Bedarf für eine Entscheidung in Bezug auf die Frage , oder
( ii) die Person ist wahrscheinlich etwas in Bezug auf die Frage , die beinhaltet oder wahrscheinlich beinhalten , unzumutbare Gefahr für die Person, die Gesundheit, das Wohlergehen oder Eigentum zu tun , und
( c) Wenn ein Vormund bestellt wird nicht -
( i) den Bedürfnissen der Person nicht erreicht werden , oder
( ii) die Person, die Interessen werden deutlich beeinträchtigt .
Hinweis 1 Siehe s 8C in Bezug auf Bestellung eines Vormunds für ein Kind.
Note 2 Eine Person, die Bedürfnisse können erfüllt werden, oder die Person, die Interessen geschützt unter einer Vorsorgevollmacht (siehe Vollmachten Act 2006 ) .
(2) Der ACAT kann durch Verordnung , bestellt einen Vormund für die Person , mit der die Befugnisse, die ACAT erfüllt ist notwendig oder wünschenswert sind , um Entscheidungen für die Person in Übereinstimmung mit den Entscheidungsgrundlagen zu machen.
Hinweis: Die Kräfte, die auf einen Vormund gegeben werden kann unter s 7B sind eingeschränkt.
(3) Die Kräfte, die auf eine Person, die Vormund gegeben werden können, umfassen folgende Befugnisse :
( a) zu entscheiden, wo und mit wem , ist die Person zu leben ;
( b) zu entscheiden, was Bildung oder Ausbildung die Person zu erhalten ist ;
( c ) zu entscheiden, ob die Person, die erlaubt zu arbeiten ist;
( d) wenn die Person , um erlaubt zu arbeiten - die Art der Arbeit , der Ort der Beschäftigung und dem Arbeitgeber zu entscheiden ;
( e) zu geben , für die Person , eine Genehmigung für ein medizinisches Verfahren oder anderer Behandlung (mit Ausnahme einer vorgegebenen medizinischen Verfahren ) erforderlich ist;
( f) zu bringen oder die Fortführung eines Gerichtsverfahrens für oder im Namen der Person.
7B Beschränkung Befugnisse der Erziehungsberechtigten
Die Kräfte, die auf eine Person, die Vormund gegeben werden kann beinhalten nicht die Macht, um die Person oder die Leistung zu einem der folgenden Dinge für die Person tun zu disziplinieren :
( a) in einer Wahl abstimmen ;
( b) ein Testament oder eine andere letztwillige Instrument ;
( c ) Zustimmung zur Adoption eines Kindes ;
( d) geben eine Zustimmung zu einer Ehe ;
( e) geben eine Einverständniserklärung für eine vorgeschriebene medizinische Verfahren für die Person erforderlich.
11 Powers zu sein am wenigsten restriktive
Die Befugnisse einer Person Vormund oder auf einen Manager von einer Person Eigenschaft sind nicht restriktiver der Person die Freiheit der Entscheidung und Handlung , als notwendig ist , um den Zweck des Auftrags zu erreichen.
Beachten Sie auch , sollte der Vormund oder Manager die Befugnisse im Einklang mit den Prinzipien der Entscheidungsfindung (siehe s 4) auszuüben.

Human Rights Act 2004 ( ACT)

21 Faires Verfahren
( 1) Jeder hat das Recht, Strafanzeige zu haben, und die Rechte und Pflichten gesetzlich anerkannt , beschlossen durch ein zuständiges, unabhängiges und unparteiisches Gericht nach einer fairen und öffentlichen Verhandlung .
(2) Jedoch kann die Presse und die Öffentlichkeit während des ganzen oder Teil einer Studie ausgeschlossen werden -
( a) der Moral , der öffentlichen Ordnung oder der nationalen Sicherheit in einer demokratischen Gesellschaft zu schützen , oder
( b) wenn das Interesse des Privatlebens der Parteien bedürfen der Ausgrenzung; oder
( c ) wenn und soweit der Ausschluss unbedingt erforderlich ist , in besonderen Umstände des Falles , da sonst Werbung beeinträchtigen würde die Interessen der Rechtspflege .
(3) Aber jedes Urteil in einer Straf-oder Zivilverfahren müssen öffentlich gemacht werden, wenn das Interesse des Kindes erfordert , dass das Urteil nicht öffentlich gemacht werden.
30 Interpretation von Gesetzen und Menschenrechten
Soweit es möglich, so konsequent tun mit ihrem Zweck ist , muss ein Gesetz Territory in einer Weise, die mit den Menschenrechten vereinbar ist auszulegen.

Mental Health (Behandlung und Pflege ) Act 1994 (ACT)

28 Kriterien für eine psychiatrische Behandlung um
Die ACAT kann eine psychiatrische Behandlung , um in Beziehung zu einer Person , wenn -
( a) die Person hat eine psychische Erkrankung , und
( b) die ACAT hat Grund zu der Annahme , dass wegen der Krankheit , die Person wahrscheinlich ist -
( i) zu tun ernsthaften Schaden zu sich selbst, sich selbst oder jemand anderes , oder
( ii) das Risiko von schweren geistigen oder körperlichen Beeinträchtigung ;
es sei denn , die unfreiwillig psychiatrische Behandlung und
( c) die ACAT überzeugt ist, dass psychiatrische Behandlung, welche den Schaden oder eine Verschlechterung ( oder die Wahrscheinlichkeit eines Schadens oder Verschlechterung ) in Absatz ( b) und führen zu einer Verbesserung in der Person psychiatrische Erkrankung zu reduzieren, ist , und
( d ) die Behandlung nicht ausreichend in einer Weise, die weniger Einschränkung der Freiheit der Wahl und die Bewegung der Person, als würde aus der Person, die eine unfreiwillige Patienten führen bedeuten würde zur Verfügung gestellt werden .