GALICIAN

[ 2010] N v Meirinho ACTSC 54 ( 21 de xuño 2010)


Lei dos Dereitos Humanos

 R v ALEXANDER Marcel ANDRÉ SEBASTIAN Barker conselleiro municipal [ 2010] ACTSC 54 ( 21 de xuño 2010)



DEREITO PENAL ─ ─ aptitude para pleitear ineptitude para pleitear a ser determinado no equilibrio das probabilidades ─ aptitude para pleitear diferente de responsabilidade criminal ─ acusado consideradas propias para pleitear .
DEREITO PENAL ─ proba de aptitude para pleitear ─ sen necesidade de base racional para desafiar especial xurado ─ sen necesidade de acusado de entender trámites xudiciais ou prestar atención continua ─ acusado ten capacidade para presentar defensa adecuada, pero non capaz de presentar defensa non ─ acusado impropios para pleitear só por mor do comportamento que interrompe o fluxo de procesos; incapacidade de ter agradable relación de confianza co consello, nomeamento de titor con competencias en materia de cuestións xurídicas , delirios , mesmo sobre o tema do xuízo ─ acusado non axeitada para pleitear só por que a defensa podería ser presentado mellor con diferentes capacidades mentais ou presentouse contrario ao interese do acusado.
DEREITO PENAL ─ aptitude para pleitear ─ ─ evidencia a conduta do acusado durante a aptitude para pleitear audiencia pode ser tido en conta .
DEREITO PENAL ─ aplicación rematar aptitude para pleitear investigación e rexeitar a acusación por motivos que castigar o acusado sería inapropiada , debido á natureza trivial, da acusación ou da natureza da deficiencia mental do acusado ─ carga de propiedade intencionalmente prexudicial ─ aplicación non trivial para rematar aptitude para pleitear investigación rexeitou.


Código Penal de 2002 ( ACT ), ss 43 ( 1) , 28
Crimes Act 1900 ( ACT ), ss 311, 315, 312, 321
Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT ), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 ( ACT ), ss 21 , 31 , 34
Tutelar e Xestión da Propiedade Act 1991 ( ACT ), ss 4, 5 , 7, 7B , 11

Exposición de motivos para a Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Bill 1994
Exposición de motivos para a Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) ( Amendment ) Bill 1999
Exposición de motivos para a Crimes enmenda Bill 2004 (N º 4)


Clark v A Raíña [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim N 1
Eastman v A Raíña [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v A Raíña [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v A Raíña [ 1980 ] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [ 1943 ] 1 KB
 R v Presser [ 1958 ] VicRp 9; [ 1958 ] ALR 248
 R v Pritchard [ 1836 ] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7 , ( 2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009 ) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC ( 3d ) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC ( 3d ) 551


















Non SCC 139 de 2009






Xuíz: Penfold J
Tribunal Supremo de ACT
Data: 21 de xuño de 2010
EN Tribunal Supremo DO)
SCC ) N º 139, 2009
Territorio da Capital Australiana )


 R

v

ALEXANDER Marcel ANDRÉ SEBASTIAN Barker conselleiro municipal








ORDE

Xuíz: Penfold J
Data: 21 de xuño de 2010
Situación: Canberra

O Tribunal considera que:


1. Alexander Marcel André Sebastián Barker Meirinho está apto a pleitear á acusación de que o 30 de xaneiro de 2009, el intencionalmente causou danos á propiedade.

Introdución

1. Alexander Marcel André Sebastián Barker Meirinho (que, por veces, ir polo apelido Bayliff ou Bayliss ) foi acusado dunha acusación de propiedade intencionalmente prexudicial en 30 de xaneiro de 2009. A alegación é que o Sr Meirinho tivo unha discusión co Gerald Franks sobre unha estrutura Sr Meirinho estaba construíndo fora dunha propiedade xestionado polo Sr Franks , en nome do Centro dos Homes Canberra . O argumento converteuse en quente e Sr Meirinho caeu unha gran rocha na fronte e , a continuación, o parabrisas traseiro do coche que o Sr Franks chegara a , danando ambos parabrisas.
2. A acusación xorde baixo s 403 (1) do Código Penal de 2002 ( ACT ), e carrexa unha pena máxima de 1.000 unidades de penalización e 10 anos de prisión.

procesos xudiciais
Para forense avaliación da saúde mental


3. O 2 de abril de 2009 Señor Meirinho foi levado a xuízo no Supremo Tribunal Federal. Refshauge J reservados para a investigación a cuestión da súa aptitude para pleitear , e ordenou que o Sr Meirinho ser examinado por un psiquiatra para tratar a súa aptitude para pleitear baixo s 311 dos Crimes Act 1900 ( ACT ) ( definido no apéndice do presente sentenza ) .
Aplicación para a determinación da aptitude para pleitear


4. A solicitude de determinación da aptitude Sr Meirinho ' s para pleitear baixo s 311 da Lei de Delitos viñeron antes de min en 14 de setembro de 2009. Avogado actuando en Don Meirinho 's nome, pero instruído polo avogado Pública da ACT , que era na época o Sr Meirinho gardián legal s baixo un Tutelar Orde urxencia, solicitou a condena baixo s 315 (4) da Lei de Delitos (tamén establecidas no anexo ). Esta disposición permite un tribunal para rematar a aptitude para defender investigación e rexeitar a acusación, considerar que castigar o acusado polo crime sería non apropiado debido á natureza trivial, da acusación ou da natureza da deficiencia mental do acusado. Tendo en conta a natureza da acusación particular, eu quería dar ese paso sen dar a debida atención para as evidencias sobre calquera deficiencia mental sufrido polo Sr Meirinho .
5. Unha serie de documentos relevantes para a saúde mental Sr Meirinho 's foron ofertadas para min, e consello invitou -me a considera- las en profundidade. Por orde cronolóxica , estes documentos foron como segue:
(A)
Informe do Dr Graham George datada de 24 de agosto de 2003.
(B)
Sentenza do Crispin J , R v Meirinho [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)
(C)
Informe do Dr Graham George datada de 23 de xullo de 2004.
(D)
Servizos forenses informe Lei de Saúde Mental do 11 de novembro de 2004.
(E)
Servizos forenses informe Lei de Saúde Mental do 17 de xuño de 2005.
(F)
Informe do Dr Graham George datada de 29 de maio de 2006.
(G)
Servizos forenses informe Lei de Saúde Mental do 29 de maio de 2008.
(H)
Informe do Dr Leonard Lambeth e MS Natasha Shott datada de 22 de maio de 2009.
(I)
Informe do Dr Graham George data do 7 de agosto de 2009.

6. Así, o Dr Lambeth prestou declaración na audiencia do 14 de setembro de 2009.
7. Dr George, o Dr Lambeth e MS Shott son contratados por servizos forenses , Lei de Saúde Mental , respectivamente , como un psiquiatra consultor, un psiquiatra forense, un psicólogo.
8. Tras a audiencia, o 15 de decembro de 2009 , o consello actuar en nome do Sr Meirinho , por consenso , presentou unha copia dunha nova orde Tutelar en 27 de outubro de 2009 e propostas presentadas coa esperanza de que a orde a ser admitido na proba escrita. O avogado do Director do Ministerio Fiscal non presentar calquera propostas en resposta, ea Orde Tutelar é admitido como proba.

A proba de aptitude para pleitear

9. Sección 311 da Lei de Delitos establece os criterios para determinar se unha persoa está apta para pleitear , e s 312 da referida lei define a natureza da investigación e determinación. Ambas partes están definidos no anexo . En resumo:
(A) A persoa presume-se estar apto a pleitear .
(B) A presunción é ilidida si probar que a persoa é incapaz de defender.
(C ) Unha persoa que é incapaz de pleitear seus procesos mentais son desordenadas ou prexudicada de forma que a persoa non pode entender ou participar axeitadamente no, varios elementos específicos dos procesos criminais normais.
(D) A cuestión da aptitude para pleitear é unha cuestión de feito a ser decidido no saldo de probabilidades , con ningún partido tendo unha carga da proba.
10. Fago notar que a verdadeira cuestión para decisión so s 312 é se unha persoa é incapaz de defenderse, xa que, en ausencia de tal constatación a presunción de aptitude ía operar. A declaración de que a aptitude para pleitear decidirase no saldo de probabilidades é, polo tanto , inútil e pode nalgúns casos ser difícil de aplicar.
11. Dous dos documentos admitidos no enderezo evidencia os s 311 (1) Criterios concreto, mentres que outros foron preparados para que non aptitude para pleitear determinacións propósitos. Eu resumir os informes escritos, e as probas orais do Dr Lambeth , a continuación. Non hai dúbida de perda de memoria , neste caso , xa que logo , s 311 (2 ) non é relevante.
12. É importante nesta investigación ter presente a distinción entre o Sr Meirinho 's aptitude para defender a acusación contra el, eo Sr Meirinho ' responsabilidade criminal s para a infracción (determinado segundo s 28 do Código Penal de 2002 ( ACT ) , establecido no anexo ). Estas dúas cuestións parecen ser confundida en varias ocasións polos participantes nesta investigación.
13. A investigación actual refírese só á aptitude Sr Meirinho ' s para pleitear , e non ten implicacións directas para o resultado de calquera xuízo ou vista posterior. En particular, a conclusión de que o Sr Oficial xustiza está apto a pleitear non exclúe a constatación posterior de que el non é culpable da infracción en razón de deficiencia mental (ver Lei de Delitos s 321 ).

O proceso de avaliación
proba pericial

Informe do Dr George Graham (24 agosto de 2003)


14. Este informe realizouse no contexto dunha acusación de agresión que proviña dun incidente nun centro comercial en febreiro de 2003. Dr George describiu a súa entrevista co Sr Meirinho como segue:
A súa forma de pensamento foi circunstancial e tanxencial . Expuxo presión do fala e fuga de ideas. Ás veces, as súas asociacións foron ilóxico. El apareceu para expresar ideas delirantes. Expuxo grandiosidade respecto das ideas que el estaba se propagando . O curso da entrevista durou dúas horas e , durante ese tempo, el mal respiraba . Eu sería capaz de facer preguntas a el sobre , quizais, a cinco minutos das dúas horas. A súa influencia foi receptiva . El sorriu con facilidade e era, en xeral, afable . Estaba controlando a situación durante a entrevista.

15. Dr George observou diagnósticos de trastorno mental orgánico ( incorporando cambios na cognición , humor e personalidade ), trastorno afectivo bipolar , e posiblemente elementos de trastorno ficticio . Estes disturbios foron significativamente contribuíu á lesión cerebral sufrido nun accidente de coche en 1985.
16. En canto á aptitude Sr Meirinho ' s para pleitear , o Dr George descubriu que o Sr Oficial xustiza entendeu a natureza da acusación contra el (agora prevista no s 311 (1) (a) da Lei de Delitos ), pero tería dificultades co outros aspectos do proceso penal xa referidas no n 311 (1) (b), (c ), ( d), (e ) e ( f ). Con respecto a cada un destes elementos, o Dr George baseou as súas conclusións en gran parte, o Sr Oficial de xustiza "forma pensamento s, en particular , as súas asociacións ilógicas e patróns subxacentes de pensamento delirante ; Sr Meirinho 's tendencia a dominar calquera conversa , e para deter , tamén parecía para influír as conclusións do Dr George sobre a incapacidade Sr Meirinho 's para comprender o curso do proceso, e para instruír os titores el implicadas.
 R v Meirinho [2004] ACTSC 42 ( 09 de xuño de 2004), Crispin J


17. Tras a avaliación do Dr George que o Sr Meirinho era impropia para pleitear a acusación de agresión que proviña dun incidente de centro comercial en febreiro de 2003 (ver [14] arriba), o Tribunal de Saúde Mental determinou que o Sr Meirinho non estaba apto para pleitear a acusación e era improbable para facer apto a pleitear dentro de 12 meses. En maio de 2004 Crispin J presidiu unha audiencia especial en relación á carga. En xuño de 2004 , el descubriu que o Sr Meirinho estivo involucrado na conduta é necesaria para que o delito de asalto, e ordenou que o señor Oficial xustiza para someterse ao tribunal que lle permita facer unha orde de tratamento. No curso do seu xuízo Crispin J revisado varias avaliacións anteriores de condición Sr Meirinho 's , e tamén fixo unha serie de comentarios máis xerais sobre os procesos, a continuación, no lugar baixo a lei ACT para xestionar crimes menos graves alegados contra as persoas que estaban impropios para pleitear . Con todo, Crispin J non era obrigado a , e non o fixo, se o enderezo condición mental Sr Meirinho é o tornaba inapto para pleitear por referencia aos ensaios para a ineptitude para pleitear logo partiu en s 68 (3) (a) a (f ) da Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT ) (ver anexo). Esas probas foron para o mesmo efecto que as probas actualmente atopados s 311 da Lei de Delitos , pero , en 2004, foron aplicados polo Tribunal de Saúde Mental , no canto de o tribunal.
Informe do Dr George Graham (23 xullo de 2004)


18. Este informe foi preparado polo Dr George en relación ao feito de que unha orde se pode facer baixo a Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT ), aínda que non sexa claro se o Dr George estaba considerando unha orde de saúde mental ou unha orde de tratamento. Entre outras cousas, o Dr George consideradas natureza ea gravidade da enfermidade Sr Meirinho 's mental ou disfunción mental , a consecuente necesidade de tratamento ou coidado, a natureza de calquera tratamento , programa de asesoramento ou apoio clínico axeitado ou necesario , e se o Sr Meirinho soubo consentir co tratamento psiquiátrico, asistencia ou soporte. Como en 2003 , o Sr Oficial xustiza parece monopolizado a conversa. El contestou o diagnóstico anterior do Dr George de trastorno bipolar , ea conclusión de que el sufriu ningún trastorno mental ou enfermidade mental. Unha vez máis, o Dr George observou " fuga de ideas" , presión de intervención, grandiosidade das ideas , humor elevado, un efecto sensible e , posiblemente, o pensamento delirante. Dr George relatou a súa impresión de que o Sr Meirinho sufriu unha enfermidade mental que consiste nun trastorno de humor en asociación con dano cerebral anterior. El observou aversión Sr Meirinho 's para aceptar a medicación , pero suxeriu que o seu co-operación pode ser adquirida co " psico- educación e unha boa relación co seu médico asistente adecuada".
Informe dos servizos forenses Lei de Saúde Mental (11 noviembre 2004)


19. Este informe foi preparado a petición da ACT Tribunal Saúde Mental , e relacionados coa reunións señor conselleiro municipal ' s con o Equipo de Xestión Forense Saúde Mental Comunitaria para discutir os beneficios da súa aceptación voluntaria de medicamentos estabilizadores do humor, como recomendado polo Dr George en xullo de 2004 . Sr Meirinho dixo aos membros do equipo que , malia a súa indicación para o Dr George, en xullo, el nunca tivo a intención de tomar calquera medicación, e que el non sería nada de experimentación. Sr Meirinho non podía ver calquera beneficio particular en evitar as súas " pelexas constantes coa lei" , xa que as súas prisións , e mesmo os seus períodos baixo custodia non incomodá -lo. El non ve o seu comportamento como problemático , e non amosou ningunha vontade de cambiar o seu comportamento ofensivo.
Informe dos servizos forenses Lei de Saúde Mental (17 de xuño 2005)


20. Este informe refírese a relacións señor conselleiro municipal 's co Forensic Servizo de Extensión Comunitaria nos últimos seis meses , máis ou menos despois que compareceu ante o Tribunal de Saúde Mental , en novembro de 2004. Aínda que a posibilidade de conversas de dúas vías co Sr Meirinho fora establecida , o Sr Meirinho continuou a dominar a conversa. O equipo observou un concepto esaxerado de auto- importancia, un sentido inflado de dereito, os trazos narcísicos , ideas de grandeza, a fixación en cuestións legais, pouca empatía e un fallo en considerar as consecuencias do seu comportamento. Sr Meirinho afirma que o seu comportamento é o resultado de danos cerebrais.
21. Na ausencia de calquera acordo polo Sr Oficial xustiza para tomar a medicación estabilizadores do humor , o equipo ofreceu entrevistas motivación e técnicas de asesoramento , pero non informaron beneficios significativos durante uns oito meses de prestación de tales servizos. O equipo recoméndase a consideración dunha orde de tratamento se o Sr Meirinho non de acordo co tratamento voluntario cun estabilizador de humor. O equipo observou que o Sr Meirinho non cobren os criterios para o traballo do equipo, que se refiren , entre outras cousas , a un risco grave a reincidencia , e descargarse lo do servizo.
Informe do Dr George Graham (29 de maio 2006)


22. Este informe foi preparado a petición de grises J que o Sr Meirinho sometidos a unha avaliación psiquiátrica , a avaliación foi demandado no contexto acusacións contra o Sr Meirinho derivados dun incidente noutro centro de compras.
23. Dr George analizou unha serie de documentos , incluíndo os seus dous informes psiquiátricos anteriores eo informe dos servizos do equipo de Saúde Mental Forense xuño de 2005. El referiuse aos seus diagnósticos orixinais de trastorno mental orgánico, trastorno afectivo bipolar e trastorno factício probable, e observou a contribución da lesión cerebral Sr Meirinho está causando dano cerebral frontal. El citou o Dr Greg Hugh , un psiquiatra con Darwin Urbanos Servizos de Saúde Mental , que viu o Sr Meirinho , en xaneiro de 1999 e informou de que o Sr Meirinho estaría propenso a "máis conflito coa lei e pode, posiblemente, poñer outros en risco dada a súa historia impropio desinibição , grandiosidade , ideación persecutória e un pracer evidente en superar límites sociais aceptables ".
24. Dr George realizada para o seu diagnóstico precoz das condicións de conselleiro municipal Don 's , pero non abordou a cuestión da súa aptitude para defenderse. Sen embargo, expresou algunha incerteza sobre o impacto do Trastorno da Personalidade orgánica e síndrome do lobo frontal, respectivamente, sobre o comportamento do Sr Meirinho 's. Como parte do seu diagnóstico, o Dr George deu unha descrición detallada de Trastorno de Personalidade orgánica e unha avaliación do señor Oficial xustiza por referencia a esa descrición. Gran parte dese material é repetido no informe do Dr Lambeth de 2009 e é citado en [27] continuación. As dúas descricións de Trastorno de Personalidade orgánica parecen ser extraídas da mesma fonte , con un pouco diferentes inclusións e omisións ; avaliación específica do Dr Lambeth do Sr Meirinho neste contexto tamén é moi semellante ao do Dr George.
Informe do Dr George Graham (29 maio 2008)


25. Dr George destacou que esta foi a súa cuarta avaliación do Sr Meirinho . A súa descrición do comportamento do Sr Meirinho 's en rolda indicaron ningún cambio de presentacións anteriores. Diagnósticos do Dr George eran esencialmente o mesmo.
Informe e as probas do Dr Lambeth (22 de maio 2009)


26. Dr Lambeth relata que el e MS Shott viu o señor Oficial de xustiza en 28 de maio de 2009 ( as datas do informe e de reunión , o Sr Meirinho 's co Dr Lambeth e MS Shott non tanto pode ser correcto, pero non está claro que data é incorrecta ). Dr Lambeth descrito Sr Meirinho como segue:
Non houbo movementos anormais e súa postura era normal e relaxado. El tende a tratar a entrevista como se fose unha oportunidade para educar os entrevistadores (Dr Lambeth e Natasha Shott ) sobre a lei, danos cerebrais e moitos outros temas. Fixo contacto cos ollos xusto e foi xeralmente cooperativa. A súa influencia foi superficial, inestable e , ás veces , o seu parvo. O seu humor era moi expansivo e eufórico con só lixeira irritabilidade. Discurso foi mellor descrito como presionados , tanxencial , vago, circunstancial , auto referencial , máis elaborativo , metafórico con asociacións frouxas e fuga de ideas. Voz era normal. Non había ningunha evidencia de perturbación perceptual . Mostrou un pensamento paranoico e moi grandioso. Estaba plenamente consciente e alerta e foi ben orientado no tempo, lugar e persoa. Aínda que el mostrou coñecemento sobre o feito da súa lesión cerebral , non había ningunha evidencia de insights sobre os efectos do seu comportamento sobre os outros. Xuízo foi severamente prexudicada. Parecía ser un home de intelixencia por riba da media , pero iso esixe a confirmación por probas formais que sería difícil.

27. Dr Lambeth diagnosticado Sr Meirinho como sufrindo dun trastorno mental orgánico con síntomas predominantemente lóbulo frontal, o que deu lugar "o que podería ser mellor descrito como un trastorno de personalidade orgánico ". Dr Lambeth describe que os síntomas da desorde, e síntomas Sr Bailiff 's, como se segue (é dicir, o material que é moi semellante ao informe do Dr George maio 2006 mencionado en [24] arriba) :
Unha persoa que sofre Trastorno de Personalidade Orgánica xeralmente mostra unha reducida capacidade de perseverar coa meta de actividades dirixidas , especialmente aqueles implicados con longos períodos de tempo e gratificação adiada. Non é un comportamento emocional xeralmente alteradas caracterizada pola inestabilidade emocional, superficial e non desexado alegría ( euforia, jocosidade inadecuada ) ou, alternativamente, irritabilidade ou de curta duración explosións de rabia ou agresividade. Tamén hai xeralmente unha expresión de necesidades e impulsos sen consideración das consecuencias ou convención social. Perturbación cognitiva son comúns. Pode haber cambio marcado na taxa de fluxo e de produción de linguaxe. Tamén pode ocorrer un comportamento sexual cambiou. A euforia en Trastorno de Personalidade Orgánica poden imitar hipomania , pero dise que a verdadeira alegría está ausente eo paciente pode recoñecer que non se sente feliz como tal. Síndrome do lobo frontal é frecuentemente asociada con indiferenza e apatía , o que pode ser caracterizado pola falta de preocupación os acontecementos no contorno inmediato. Os conflitos coa lei son bastante comúns debido a un comportamento inadecuado en xeral. A capacidade de anticipar as consecuencias sociais ou xurídicas en relación ás accións dunha persoa adoitan ser diminuída. Sr Meirinho presenta nesta ocasión como tendo elementos destacados dunha síndrome do lobo frontal. Hai un , por suposto, un compoñente afectivo asociado coa súa presentación xeral ao longo do tempo e el sempre exhibiu discurso presionados e fuga de ideas , pero unha vez máis disturbios no fluxo da fala pode ocorrer no Trastorno de Personalidade Orgánica. Hai unha historia familiar de trastorno bipolar. Non é imposible que o Sr Bayliff poderá [ teñen ] un compoñente afectiva funcional para a expresión dos seus síntomas , que xurdiron ao longo do tempo para ser significativamente lóbulo frontal de orixe.

28. Informe escrito do Dr Lambeth concluíu que o Sr Oficial xustiza é impropia para pleitear por referencia aos criterios establecidos nos parágrafos 311 (1) (b), (d) , (e ) e ( f) , pero non deu ningunha explicación para alén da xeral declaración de que os procesos mentais señor conselleiro municipal 's son prexudicados debido a trastorno de personalidade orgánica crónica e síndrome do lobo frontal.
29. Con aptitude para pleitear audiencia, o Dr Lambeth expandir eses puntos de vista en exame en xefe e interrogatorio. Súa proba oral é mencionado na discusión dos distintos apartados do s 311 (1).
Informe do Dr George Graham (07 agosto 2009 )


30. Dr George falou co Sr Meirinho ao redor de agosto de 2009, en conexión coas acusacións actuais, pero as súas conclusións parecen ser dirixidos para saber si unha orde de tratamento debe ser feito , ou que ampliado, en relación ao Sr Meirinho . Dr George atopou o Sr Oficial de xustiza para ser cooperativo e para comprender as implicacións da avaliación que está a ser conducida polo Dr George. Os seus pensamentos estaban desorganizados a punto de xustificar a constatación de trastorno do pensamento formal. Era ás veces estúpidas , pero ben-humorada , e non parecía estar deprimido ou sufrir calquera trastorno de humor depresivo marcante. Aínda que, obviamente, de gran intelixencia , o Sr Meirinho aparece mal xuízo e discernimento. Dr George confirmou Sr Meirinho 's previamente diagnosticado trastorno mental orgánico, cunha compoñente significativo do lobo frontal. Dixo que o Sr Oficial xustiza " está cualificada para un diagnóstico dunha enfermidade mental " e preséntase como " crónica desordenado mental ". Dr George recomenda que o Sr Oficial de xustiza debe ser colocado sobre unha medicación injetável, e expresou a convicción de que non había motivos suficientes para unha orde de tratamento. Non considerou aptitude Sr Meirinho ' s para defenderse.
Comentarios a proba pericial


31. Só un dos informes presentada en Don Meirinho dirixido especialmente a aptitude para defender criterios. Esa foi a valoración feita polo Dr George en agosto de 2003 , como resultado de que o Dr George concluíu que o Sr Meirinho era impropia para pleitear . Informe do Dr Lambeth fixo descubrimentos sobre a aptitude para defender criterios, pero sen explicacións.
32. A maioría dos informes ou foron preparadas polo , ou contar cos puntos de vista, o Dr George. Informe do Dr Lambeth contén un par de parágrafos pertinentes ao Sr Meirinho actitude s para o crime actual, pero a súa descrición do Sr Oficial xustiza " comportamento s , eo seu diagnóstico xeral, deseñar duramente en informes anteriores do Dr George , sobre o informe, con data do 29 de maio de 2006 .
33. A coherencia entre todos os informes suxire que ou condición Sr Meirinho 's non cambiou en ningún aspecto significativo nos últimos sete anos , ou que os avaliadores posteriores do Sr Meirinho contaron co informe de 2003 , no canto de valorar o correctamente. O feito de que o comportamento Sr Meirinho 's no tribunal foi enteiramente coherente coas descricións proporcionadas polos diversos expertos avaliadores desde 2003 significa que eu non estou me preocupar a segunda posibilidade mencionada.
Os criterios de aptitude ou ineptitude para pleitear


34. En R v Presser [ 1958 ] VicRp 9; [ 1958 ] VR 45 ( Presser ) Smith J establecen os requisitos para un acusado para ser xulgado sen inxustiza. Dixo ( en 48 ):
[ Acusado ] necesidades , creo, para poder entender o que é que é acusado. El ten que ser capaz de defender a acusación e exercer o seu dereito de desafío. Necesita comprender xeralmente da natureza do proceso, ou sexa, que é unha investigación para saber se fixo o que é acusado. El ten que ser capaz de seguir o curso do proceso , co fin de entender o que está pasando na corte dun modo xeral , aínda que el non ten , por suposto, entender o propósito de todas as diversas formalidades xudiciais. El ten que ser capaz de entender, eu creo , o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dado contra el, e ten que ser capaz de facer a súa defensa ou resposta á acusación. Onde ten consello que necesita para poder facelo por medio do seu avogado, dando as instrucións necesarias e deixando o seu avogado sabe o que a súa versión dos feitos é e , se é necesario , dicindo ao tribunal que ela é. ... Non ten , por suposto, estar familiarizado co proceso xudicial, e el non ten que ter a capacidade mental para facer unha defensa poder , pero debe , creo, ten capacidade suficiente para ser capaz de decidir defensa que vai confiar e facer súa defensa e súa versión dos feitos coñecidos para o tribunal e seu avogado, se hai.

35. No acto , s 68 da Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 , conxunto de unha proba de aptitude para alegar que foi descrito ( na exposición de motivos para a Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Bill 1994, 16) como " incorporando [ ndo ] o exame R v Presser ". A versión orixinal do que a proba era para ser aplicada polo Tribunal de Saúde Mental , o que non era para determinar que unha persoa estaba apto a pleitear a menos que el estaba convencido de que a persoa era capaz de participar no proceso legal en nove formas específicas. Os párrafos 68 (3) (a), (b), (c ), ( d), (e ) e ( h) correspondeu aos parágrafos 311 (1) ( a) (f) da Lei de Delitos , que establecen a proba actual , mentres que os parágrafos (f ) ( g ) e ( j) a que se refire , respectivamente, para facer unha defensa, ou responder , o responsable ; decidir defensa que el ou ela pode contar con , e facendo a súa versión dos feitos coñecido ao Tribunal e ao seu representante legal. O efecto da demanda de o Tribunal estar satisfeito canto ás nove temas foi que , unha vez que o Tribunal Supremo ordenou unha determinación do Tribunal de fitness para pleitear , a presunción era contra a constatación de fitness. Este exame de aptitude para pleitear era o aplicado na Eastman v A Raíña [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 ( Eastman ) e discutido en [41] a [ 43] continuación.
36. Sección 68 foi modificada en 1999 para asegurar o Tribunal de atopar ineptitude para pleitear se estaba convencido de que a persoa non foi capaz de participar en procesos xudiciais, en calquera dos seis formas diferentes ( desfacer a presunción mencionada en [35] anteriormente ); n 68 (3), (f ) ( g ) e ( j) mencionado en [35] anteriormente foron eliminados á vez. A exposición de motivos para a Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) ( Amendment ) Bill 1999, dixo ( 17 ) que a nova versión de proba foi "unha codificación dos criterios de dereito común en R v Presser ... e a norma en R v Kesavarajah "e é " considerada como unha articulación máis clara e máis exacta da proba calcador ". A proba , modificada en 1999, aínda era , en aspectos relevantes , en vigor en 2003, cando o Dr George fixo a súa primeira decisión sobre a aptitude Sr Meirinho ' s para defenderse.
37. Cando a aptitude para pleitear proba foi promulgada , na súa forma actual como s 311 da Lei de Delitos , que se describe como "a partir da definición existente no s 68 da Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 " ( exposición de motivos para a crimes enmenda Bill 2004 (N º 4) a 4). Cambios de detalle se fixeron a algúns dos parágrafos s 311 (1), pero a versión Lei Crimes estaba en substancia o mesmo que o seu antecesor inmediato. As tres versións de proba, respectivamente, correspondentes a esta determinación, coa avaliación do Dr George , en 2003 , e na Eastman figuran no apéndice.
38. En Ngatayi v A Raíña [ 1980 ] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason e Wilson JJ (ás 7) referiuse á declaración de Alderson B en R v Pritchard [ 1836 ] Engr 540, (1836) 173 ER 135 que o importante era " o prisioneiro ten coñecemento suficiente para entender a natureza do xuízo , co fin de facer unha defensa adecuada para o cargo ". Eles aprobaron o comentario de Smith J que a proba debe ser aplicado "dunha forma razoable e de sentido común ". Gibbs, Mason e Wilson JJ ( o 8 ) tamén aprobou a declaración de Smith J que o acusado " non ten que ter a capacidade mental para facer unha defensa poder ".
39. En Kesavarajah v A Raíña [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 ( Kesavarajah ) o Alto Tribunal de Xustiza ( CJ Mason, Toohey e Gaudron JJ en 245, Deane e Dawson JJ acordo ) observou que a proba thePresser non esixir que a persoa acusada "ter capacidade suficiente para facer unha defensa poder ".
40. Mr Kukulies -Smith en observacións escritas notou a distinción feita polo Tribunal Superior entre unha "boa defensa" e un " poder de defensa" . O Tribunal Supremo viu unha proba de habilidade para facer unha "defensa propia" como a definición dun límite inferior para a aptitude para defender que unha proba de habilidade para facer un "poder de defensa ", pero o Sr Kukulies -Smith non se articular como a fixación dun límite inferior para a aptitude para pleitear apoiou súa submisión que, se a aptitude Sr Meirinho ' s para pleitear era para ser determinada en todo, a determinación debe ser que el era incapaz de defender.
41. En Eastman , varios membros da Alta Corte considerou o exame ACT á aptitude para defender, que no período en cuestión foi aplicada polo Tribunal de Saúde Mental. Como se explica en [ 35] anterior, a proba de aptitude para pleitear considerado Eastman efectivamente aplicada unha presunción contra a constatación da aptitude para pleitear xa o tema da aptitude fora levantada. Así, o Tribunal foi grazas a contentar -se en tres criterios máis do que a atopada na proba actual antes de que puidese atopar unha persoa apta a pleitear .
42. En Eastman, Gleeson CJ , tendo en conta o contido da proba ACT , a continuación , para a aptitude para pleitear , proposicións adoptadas establecidos polo Tribunal de Apelacións de Ontario, nun xuízo de 1992, el dixo que en [ 26] e [ 27 ]:
[26] O Tribunal de Recurso de Ontario, en R v Taylor [( 1993) 77 CCC ( 3d ) 551 a 564-565 ] , rexistrou as seguintes proposicións, aprobadas polo consello, como a representación do estado de autoridade naquela provincia : "( a) o feito de que o acusado padece un delirio non fai, por si, facer- lle incapaz de ser xulgado , aínda que esa ilusión se relaciona co tema do xuízo. (B) O feito de que unha persoa sofre un trastorno mental que pode causar -lle para realizar unha defensa de forma que o tribunal considere contraria aos seus intereses non é, por si só, levar á conclusión de que a persoa é incapaz de ser xulgado. (C) O feito de que o trastorno mental dunha persoa acusada pode producir un comportamento que pode interromper o fluxo ordenado dun xuízo non fai a persoa incapaz de ser xulgado. (D) O feito de que o trastorno mental dunha persoa impídelle ter unha relación amigable e de confianza co consello non significa que a persoa é incapaz de ser xulgado ". [27] No presente caso, a proba final a aplicarse é a proba legal establecido anteriormente. Con todo , cada unha das proposicións anterior é sólida , e son compatibles co ensaio oficial.

43. Varios dos demais membros do Tribunal Supremo mencionou a aptitude para pleitear proba sen ampliar sobre o seu funcionamento, pero tamén sen desacordo cos comentarios de Gleeson CJ . Como se explica en [ 41] por riba, a versión da aptitude para pleitear proba abordada por Gleeson CJ establecer un límite superior para un acusado de ser atopado en forma para defender que a proba actual. Non hai ningunha razón para supoñer que os Taylorpropositions , os cales estreitou as circunstancias en que unha persoa podería ser declarados impropios para pleitear , son menos relevantes para a proba actual, que tamén indica a intención de estreitar as circunstancias da posición que se aplica en Eastman .
44. Moitos tribunais teñen , con todo, deixou claro que a aptitude para defender ou ser xulgado non esixe a persoa acusada de un determinado nivel de intelixencia , habilidade , coñecemento ou experiencia xurídica , ou o sentido común. Por exemplo, en R v Rivkin [2004] NSWCCA 7 , ( 2004) 59 NSWLR 284 ( Rivkin ) a condena foi contestada polo feito de que , tras o xuízo do prisioneiro se atopou a ter un tumor no cerebro que causaría disfunción do lobo frontal en tempo do ensaio. O caso foi observado polo Tribunal de Recursos Criminal NSW como levantar unha pregunta rara , en que a condición mental relevante foi temporal e tratável , pero non me parece que iso afecta a relevancia de observacións do Tribunal sobre a importancia da redución na capacidade mental sufrido polo acusado, no momento do seu xuízo. O Tribunal de Xustiza ( Mason P, Wood CJ na CL e Sully J) dixo ( en [ 297 ] a [ 298 ]):
O tema central que se dispón , neste aspecto, é a redución da capacidade dun acusado para atender ás demandas en R v Presser , pero que queda lonxe de negar ao acusado a capacidade de comprender e seguir o proceso en cada un dos os aspectos necesarios, é suficiente para constituír ineptitude , e para xustificar a intervención de recurso , de conformidade co ensaio mencionado anteriormente. ... A proba en R v Presser é dirixido para os requisitos mínimos para un xuízo xusto. Así , sempre que o acusado poida entender e seguir o proceso en cada unha das súas facetas, pode dar instruccións adecuadas, e pode presentar unha defensa adecuada para o cargo, el ou ela debe ser considerado como apto para ser xulgado. O feito de que o acusado pode ter feito isto dun xeito mellor , tivo tratamento médico adecuado ou medicación foi proporcionada , ou tiña que acusado posuía unha maior intelixencia e agudeza mental , non nos parece ser relevante para a cuestión de fitness.

45. En Clark v A Raíña [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim N 1 ( Clark ), un acusado insistiu en dirixir a súa propia defensa. Ao facelo , fixo unha serie de decisións contra o consello do xuíz de instrución , o que levou o Ministerio Público a levantar cuestións sobre a relevancia da proba Presser . O xuíz rexeitou a suxestión de que o xuízo caeu na categoría de Presser . Na apelación , o Tribunal de Apelación Criminal ( Barr J , con quen Campá JA e Buddin J acordado ), dixo en [ 129 ]:
Na miña opinión a súa honra foi correcta na formación da crenza de que os acontecementos no xuízo non demostrou que a recorrente non puido chegar ata os estándares mínimos en R v Presser . Relevante, o recorrente tivo a comprender a natureza do proceso, algo que claramente fixo, a continuación o curso do proceso, algo que claramente fixo , comprender o efecto substancial de calquera testemuño prestado en apoio do Ministerio Público, algo que claramente fixo e para facer unha defensa ou responder á acusación , algo que tiña a intención de facer , aínda que dun xeito que non se calcula para ter éxito e aínda que poida prexudicar o seu propio caso.

46. Por último, na análise da proba que eu debería aplicar no caso de que o señor Oficial xustiza é , máis un paso de Taylor vale citar. Ao abordar unha modificación especial para o exame suxerido polo entrevistado , o Tribunal dixo (en 566-567 ):
... un debe permanecer consciente das razóns para as regras de fitness en primeiro lugar. Co fin de garantir que o proceso de determinar a culpa é tan preciso como sexa posible, que o acusado pode participar no proceso ou axudar consello no seu / súa defensa, que a dignidade do proceso de xuízo é mantida , e que , no seu caso , o determinación dunha pena de axuste é posible, o acusado debe ter aptitude mental como para participar no proceso de forma significativa. Ao mesmo tempo, débese considerar que os principios de xustiza fundamental esixir que un xuízo chegar a unha determinación final sen demora inxustificada. A adopción dun limiar moi alto para fitness pode producir un aumento do número de casos en que o acusado será atopada poder ser xulgado , aínda que o acusado é capaz de entender o proceso e desexando que veña ata a conclusión. Por outra banda, a adopción dun limiar elevado de fitness, incluíndo un "mellor interese" do compoñente, establece excepcións ao principio fundamental de que o acusado ten o dereito de escoller a súa propia defensa e presenta-lo como el escolle. En R v Swain , [ (1991) 63 CCC ( 3d ) 481 ] en p 504, Lamer CJC , para a maioría , destacou a importancia de s do acusado. 7 dereito á liberdade que lle permite controlar a súa propia defensa. Un acusado que non se atopou incapaz de ser xulgado debe ser permitido para conducir a súa propia defensa, aínda que só sexa que o acusado pode actuar ao seu propio detrimento ao facelo . A autonomía do acusado no sistema acusatório require que o acusado debe ser capaz de tomar tales decisións fundamentais e asumir os riscos implicados.
Evidencia de ser tidas en conta


47. Así como os informes escritos do Dr George e Dr Lambeth , e as probas orais do Dr Lambeth , que debe ter en conta o comportamento Sr Meirinho 's no tribunal durante a audiencia. Sr Meirinho desempeñou un papel central na audición (aínda que quizais non tan central como tería gusto ). O contido de algunhas das súas moitas aplicacións e interxeccións é relevante para as cuestións que eu teño resolver, como é a súa conduta en xeral.
48. En tendo en conta o comportamento Sr Meirinho 's no tribunal, eu confío en R v Dashwood [ 1943 ] KB 1 a 4 , no que o Tribunal de Apelación criminal , dixo que a información levantando unha cuestión sobre a aptitude dun acusado para pleitear poden ser aceptadas dende calquera fonte:
Non importa se a información chega á corte do propio reo ou os seus conselleiros ou o Ministerio Fiscal ou unha persoa independente, como, por exemplo , o médico do cárcere onde o reo foi confinado .

49. En R v Steurer (2009 ) 3 ACTLR 272 ( Steurer ) (en [21] ) I considerou que esta visión aplicada igualmente a información tende a confirmar a aptitude para pleitear a información levantando a cuestión de aptitude para defenderse.

Avaliación do Sr Meirinho

50. Volvo -me agora para avaliar o Sr Meirinho contra cada un dos criterios legais con referencia ás opinións vertidas polo Dr George e Dr Lambeth como xa descrito , a interpretación dos criterios legais, como xa establecidos e comportamento Sr Meirinho 's no tribunal.
Capacidade de comprender a natureza da carga ( Crimes Act s 311 (1) (a))


51. En 2003, o Dr George descubriu que o Sr Oficial xustiza entendeu a natureza da carga, logo excelente contra el. Informe escrito do Dr Lambeth non identificou comprensión Sr Meirinho 's da corrente de carga como problemático. Na proba oral , o Dr Lambeth acordou que o Sr Meirinho tiña un entendemento superficial da natureza da acusación contra el. Dr Lambeth expandir sobre esta resposta, pero en relación á capacidade Sr Meirinho 's para entender a natureza das súas accións e se eles estaban errados ao contrario da súa capacidade de comprender a natureza do cargo como tal (ver transcrición extracto citado en [52] continuación ). Eu sospeito que o Dr Lambeth Foi nese momento perder de vista a distinción mencionada en [12 ] e [ 13] anteriormente entre o Sr Meirinho 's de condicionamentos físico actual para pleitear o cargo ea súa responsabilidade penal polos actos que deron orixe á acusación. As probas para a responsabilidade penal incluír a persoa sabía "a natureza ea calidade " da súa conduta e sabía que era malo (Código Penal ss 28 ( 1) (a) e (b) , ver apéndice ).
52. Durante a audiencia o Sr Meirinho intentou varias veces para aumentar os elementos de feito relacionados coa carga ( especialmente as cuestións sobre as circunstancias en que danou o coche ), que fornecería unha explicación e posiblemente incluso unha defensa para a acusación , segundo o seguinte diálogo durante Dr A evidencia de Lambeth delegado demostra :
MR LAWTON : Entón eu creo que eu - vostede podería falar máis sobre iso? --- Ben, natureza, natureza, el sabe o que significa o acto ? Si, eu creo que el sabe que se rompe algo, entón quebrar algo. Será que el sabe que é malo ? Pode haber a comprensión de que é malo para os outros, pero por mor do dano cerebral , el ve -lo só en canto a si mesmo, para que, sabendo que cometeu un acto malo é difícil neste caso , xa que : "Ben, non, eu tiña un perfecto dereito de facelo " , torna-se o pensamento dominante en lugar de :" Ben, teño que dicir que a lei e que a sociedade di que podo e non podo facer " MR conselleiro municipal :. Meritíssimo , o roubo de unha tonelada de ladrillos do meu residencia fronte e unha tonelada de solo é moito máis mal do que defenderme a min mesmo, a súa honra , que é o meu dereito legal , a súa honra.

53. Estou convencido de que o Sr Oficial de xustiza ten unha comprensión enteiramente adecuada da natureza da acusación contra el.
Capacidade de entrar nun chamamento para a acusación e exercer o dereito de contestar os xurados ou o xurado ( Crimes Act s 311 (1) (b) )


54. En relación á súa capacidade de entrar nun fundamento, Dr Lambeth sometido por primeira vez a explicación Sr Meirinho 's polas súas accións que deron orixe á acusación , que foron descritos no seu informe escrito do seguinte xeito:
Explicou , en termos circunstanciais e tanxencial a natureza dos eventos daquel día especial. El indicou que o seu comportamento foi deseñado "para obter a materia antes dun xuíz da Corte Suprema ". El afirmou que non ía entrar un chamamento para a carga e que ía confiar en un precedente R v Bayliff que xa fora considerado axeitado para pleitear .

55. Como resultado da explicación Sr Meirinho 's , o Dr Lambeth dixo que sentiu o Sr Oficial xustiza " era, polo tanto, non mentalmente ben o suficiente para formar unha opinión cun grao normal de sentido común e compostura ... sobre a entrada dunha petición nese caso ". A proba aplicado polo Dr Lambeth non é do meu coñecemento relevante para a cuestión de saber se unha persoa ten a capacidade de introducir unha súplica. Pola contra , parece relacionarse coa cuestión de saber se en razón de deficiencia mental dunha persoa debe ser inocentado dunha acusación , unha das probas para a responsabilidade penal é se a persoa pode argumentar cun grao moderado de sentido e serenidade sobre o conducir cargada, como se pode ver por unha persoa razoable, está mal (Código Penal, ss 28 ( 1) (a) e 28 (2 )).
56. En resposta a unha pregunta de min, o Dr Lambeth admitiu que as explicacións do conselleiro municipal Don ' s para rexeitar a entrar un chamamento ea súa dependencia de descubrimentos anteriores sobre a súa aptitude para pleitear podería suxerir que o Sr Meirinho tiña unha idea moi clara de como funcionaba o sistema e como traballar en torno a el.
57. En canto ao exercicio do seu dereito de contestar os xurados ou o xurado , en 2003, o Dr George descubriu que o Sr Oficial xustiza " , tería dificultade para aplicar a si mesmo ", porque "ás veces , as súas asociacións foron bastante ilóxico e seu estándar de pensamento delirante subxacente foi predominante [que ] se complicar a súa capacidade de desafiar un xurado ". Dr Lambeth deu probas de que:
[ Sr Meirinho ' s] capacidade ... considerar se debe ou non contestar será completamente superado por calquera sentimento que ten que non están sendo totalmente tratadas no cerebro do xeito normal. Os nosos lobos frontais normalmente axudarnos a xestionar estas cousas e de pensar con claridade sobre temas . Neste caso, eu non creo que fai , a emoción apodérase .

58. Posteriormente , o Dr Lambeth recoñeceu que o Sr Meirinho tería unha " comprensión básica " que podería desafiar un xurado , pero dixo que non cría que o señor Oficial xustiza " sería capaz de desenvolver un contexto que era apropiado " e que calquera reto sería baseado "nos seus propios procesos mentais ". El acordou que o seu punto de vista foi baseada nunha inferencia de que " os procesos de pensamento [ Sr Meirinho ] adoitaba desafiar xurado que sería diferente de alguén sen o compromiso ". Mentres o Sr Meirinho pode indicar que el non quería que un xurado particular, tal desafío " non sería baseada nun proceso de pensamento racional. "
59. Eu xa comentei sobre os retos do xurado ten algunha razón especial para eles , ver Steurer en [ 41] , onde eu dixen:
o proceso de xurados reto sen causa non é necesariamente un proceso racional para calquera persoa acusada , e, moitas veces, ser influenciada por crenzas que , aínda que non sexa delirante , non son particularmente ben fundamentadas.

60. En termos xerais , pode ser racional para unha persoa acusada de intentar avaliar se un xurado potencial é probable que sexa máis ou menos simpáticos a el ou ela, pero unha base racional para avaliar este, sobre todo dada a pouca información que unha persoa acusada no ACT ten sobre posibles xurados no momento que o xurado é empanelled , é na maioría dos casos, case imposibles de identificar. Nada nos ditames dos dous médicos suxire que o Sr Meirinho non estaría consciente de que pode desafiar posibles xurados, a fin de conseguir unha audiencia máis simpático, eo seu comportamento na corte suxire que está ben consciente do que é desexable , nas súas relacións co o sistema de xustiza, buscando preservar a boa vontade dos seus participantes, aínda que os seus intentos pode ser, por veces, equivocadas ou incluso irónico, como o seguinte diálogo na audiencia indica:
MR conselleiro municipal : Eu son moi grata polo seu tempo e misericordia e eu podería buscar saír para sentir , a súa honra, e facer que o caso de ir adiante ? Súa honra : Pode sentir-se , o Sr Meirinho , e eu agradecería se buscar deixar a erguer-se a partir de agora , todo ben ? Conselleiro municipal MR : Si, ben, o seu honor , eu sinto moito que eu estaba tan preocupado coa orde psiquiátrica , só --- seu honor : Todo ben, eu non teño ningunha Desculpe , eu só quero que sentir-se. MR conselleiro municipal : Okay . Súa honra : Imos comezar coa aptitude para pleitear audiencia. MR conselleiro municipal : Meritíssimo --- seu honor : Unha vez que é tratado , entón eu vou --- MR conselleiro municipal : Ok , eu non estou indo a distraelo lo máis, a súa honra, en todo, porque é a vez do meu avogado e deputado canto de Lawton .

61. Retos señor conselleiro municipal ' s para os xurados pode moi ben reflectir a súa particular , posiblemente delirante , visión do mundo, pero non hai ningunha base do material antes de me suxerir que el é incapaz de exercer o dereito de contestar un xurado tan eficaz como calquera outro persoa acusada confiando nos seus propios instintos, suposicións e visións estereotipadas , posiblemente, do mundo.
Capacidade de entender que o proceso é unha investigación sobre a persoa que cometeu o delito ( Crimes Act s 311 (1) ( c))


62. No seu informe de 2003 o Dr George , dixo que o Sr Oficial de xustiza pode ter dificultade para entender que o proceso fose unha investigación para determinar se cometeu o delito en cuestión.
63. Dr Lambeth non identificou esta proba como unha cuestión de preocupación no seu informe escrito, e en declaración recoñeceu que o Sr Meirinho tería algún entendemento de que os procesos eran unha investigación para determinar se cometeu o delito.
64. Noto tamén que algunhas das interxeccións señor conselleiro municipal 's durante a audiencia eran directamente relevantes para a súa responsabilidade para o comportamento que a corrente de carga se levantou, e eu non teño ningunha dúbida de que el tería unha comprensión adecuada da natureza do proceso ( ver, por exemplo , os seus comentarios citados en [52] arriba).
Capacidade de seguir o curso do proceso ( Crimes Act s 311 (1) (d) )


65. Dr George dixo no seu informe de 2003 que o señor Oficial xustiza " pode moi ben ter dificultade en seguir o curso do proceso, é dicir, non interrompendo ou expresar [ súas ] ideas en momentos inapropiados ".
66. Informe escrito do Dr Lambeth dixo que o Sr Meirinho non podería seguir o curso do proceso. En declaración , el dixo que , tras o transcurso dun proceso sería difícil para o Sr Oficial de xustiza, porque as súas facultades cognitivas son prexudicados pola súa lesión cerebral ", o que permite a súa emoción á hora de asumir por completo calquera pensamento que poida estar alí." Dr Lambeth recoñeceu que o Sr Meirinho non era totalmente incapaz de seguir o curso do proceso , só que a súa capacidade de facelo é " significativamente prexudicada ". No interrogatorio , o Dr Lambeth dixo que as súas preocupacións con este criterio xurdiu " por mor da [ Mr Meirinho ' s] incapacidade de permanecer os seus sentimentos, a súa necesidade de deter inmediatamente , na maioría dos procesos. "
67. Non considero que sexa o Dr George ou Dr Lambeth aplicouse a proba correcta neste caso s 311 (1) (d) paréceme a referirse á capacidade do acusado de entender en termos xerais, a secuencia de eventos no xuízo, eo propósito dos procedementos a seguir ou o material que está a ser tratado en cada fase do xuízo. Isto foi descrito por Smith J no calcador (en 48) do seguinte xeito:
El ten que ser capaz de seguir o curso do proceso , co fin de entender o que está pasando na corte dun modo xeral , aínda que el non ten , por suposto, entender o propósito de todas as diversas formalidades xudiciais.

68. Tendencia Sr Meirinho 's para deter o proceso, e para facelo deliberadamente , é unha cuestión totalmente diferente , como foi observado en concreto no apartado (c) das proposicións Taylor adoptadas inEastman (ver [42] arriba) :
(C) O feito de que o trastorno mental dunha persoa acusada pode producir un comportamento que pode interromper o fluxo ordenado dun xuízo non fai a persoa incapaz de ser xulgado.

69. En calquera caso, constato que as interrupcións señor conselleiro municipal 's da audiencia antes de min pode ser inadecuada en termos de rutinas normais dunha audiencia en que ambas partes están representadas , pero varias veces demostrado que o señor Meirinho estaba prestando moita atención ao os procesos e identificar nunha deliberada , mesmo cálculo , forma o punto en que a interrupción para o efecto máximo, indicadas pola seguinte cambio durante a proba do Dr Lambeth en xefe :
MR LAWTON : Si , entón, seguir adiante , "O Discurso foi mellor descrita como" - ben, que a primeira descriptor , presionado ? --- Si, o discurso a presión é o lugar onde o paciente parece non poder ter tempo para falar, pero quere facer todo dunha vez . E un exemplo de que sería interromper . Supoño --- Si, sería. ? Tanxencial --- tanxencial , doesnt --- MR conselleiro municipal : Protesta , o seu honor , eu nunca interromper . O testemuño : --- doesnt vara ao punto , tende a saír en tanxentes e traer outros temas.

70. Non vexo ningunha razón para crer que o Sr Meirinho non sería capaz de seguir o curso de calquera procesos relativos á acusación de que está enfrentando.
Capacidade para comprender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Público (Lei de Delitos s 311 (1) (e) )


71. Dr George dixo en 2003 que el estaba convencido de que o Sr Meirinho tería dificultade para entender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Público , pero sen dar ningunha explicación para o seu punto de vista .
72. En relación a esta proba , o Dr Lambeth dixo:
... a miña forma de pensar, cando estou entendendo evidencia dada contra min , se as miñas facultades cognitivas son prexudicados por iso que eu só interpretar o que se di en termos de miñas propias necesidades, entón eu non creo que eu estou dando un entendemento completo .

73. En resposta a unha pregunta de min, o Dr Lambeth admitiu que a xente máis acusados ​​ía interpretar e valorar as evidencias en termos do que significa para eles, pero subliñou que , no caso de que o señor Oficial xustiza é " a capacidade de interpretar calquera cousa como a forma normal é así substancialmente prexudicada . "
74. Dúas das interxeccións señor conselleiro municipal 's son relevantes na aplicación desta proba . A primeira foi feita durante testemuño do Dr Lambeth , e é citado en [52] anteriormente.
75. A importación de interjeição Sr Meirinho 's (que o roubo da súa propiedade é moito máis mal do que defenderse por danar propiedade doutra persoa ) pode ser unha proposición discutible , pero é unha proposta que responde directamente a articulación que a do Dr Lambeth persoa que está apto a pleitear pensaría . Relevante para a proba a ser considerado , demostra unha capacidade de considerar o tipo de evidencia que pode ser útil en calquera xuízo desta ofensa ea importancia da evidencia para os argumentos xurídicos a seren feitas no xuízo.
76. A segunda interjeição relacionada máis especificamente os detalles da suposta ofensa , e ocorreu durante presentación do Sr Kukulies -Smith sobre s 315 (4 ) dos Crimes Lei:
MR KUKULIES - SMITH : Canto á natureza trivial da carga , a carga é, e se a súa honra mira para a declaración de feitos que o meu amigo ofertadas en relación á carga, a cantidade de carga para o lanzamento de dúas grandes rocas, en primeiro lugar través dun parabrisas dun vehículo a motor , a continuación, pasar á parte traseira do vehículo e caer dunha roca separada través da parte traseira --- MR conselleiro municipal : Foi realmente unha rocha por diante e entón eu peguei e entón eu poñelas a través A parte de atrás o seu honor e logo de volta na miña garaxe. Foi despois que o home ameazou aproveitar os ladrillos e terra do meu xardín da fronte. Súa honra : Eu non creo que realmente importa se era unha rocha ou dous, pero grazas polo esclarecemento. MR conselleiro municipal : Pero esa é a evidencia súa honra. Non podo terxiversar a verdade , dicindo que hai dous , hai só un que eu estaba a usar.

77. Sr Meirinho 's quere aclarar se houbo unha rocha ou dous mostraron un foco en un detalle que era irrelevante na aptitude para pleitear audiencia , pero non foi unha visión irracional á evidencia , se usou a mesma roca ou deliberadamente obtido unha segunda rocha , pode chegar a ser relevante nun ensaio (por exemplo, como para a credibilidade das testemuñas do incidente ), ou nunha audiencia de sentenza (en termos de cuestións como premeditação ).
78. Capacidade Sr Meirinho 's para responder (aínda que dunha forma procesual inadecuada ) para referencias aos detalles do seu crime non ofrece soporte para a conclusión de que o Sr Meirinho non podía entender o efecto substancial de probas da acusación. Tendo en conta as contribucións do Sr Oficial de xustiza do tipo citado enriba , eu non estaría disposto a atopalo axeitado para pleitear por referencia a este criterio, sen evidencias moito máis específico da súa incapacidade de entender o efecto substancial de probas da acusación.
Capacidade de dar instrucións ao avogado da persoa (Lei de Delitos s 311 (1) (f) )


79. Dr George comentou en 2003 que o Sr Meirinho probablemente tenden a representar a si mesmo cando serían ben aconsellamos a ter asesores xurídicos , e que el non sería capaz de instruír axeitadamente o consello. Informe do Dr Lambeth tamén identificou unha incapacidade de dar instrucións ao seu avogado como un elemento do señor Oficial de xustiza que teñan ocasionado incapacidade para defender. En evidencia Dr Lambeth dixo que o Sr Meirinho non podería racionalmente dar instrucións. El se referiu á 's vistas sobre as moitas outras accións xudiciais en que el estivo implicado , a dificultade que o Dr George tiña mencionado no control das súas entrevistas co señor Oficial de xustiza , ea súa propia experiencia do Sr Oficial de xustiza "Sr conselleiro municipal s" presionado, sobre elaborative discurso ... onde nós realmente non podería obter calquera noción do que realmente estaba a suceder ".
80. O fiscal intentou pedir Dr Lambeth sobre as instrucións Sr Meirinho estaba dando Mr Kukulies -Smith , durante a audiencia , o Sr Kukulies -Smith opúxose a cuestión sobre a base de que el non estaba estrictamente falando instruído polo Sr Oficial de xustiza, pero a avogada Pública. O tema foi anulado por ese motivo, e non pode en calquera caso, ser o máis axeitado para o Dr Lambeth , que probablemente tiña menos experiencia do que os avogados no tribunal para avaliar se observacións e solicitudes señor conselleiro municipal 's ao Sr Kukulies -Smith faría foron instrucións útiles ou racional.
81. A miña propia valoración a partir da observación do conselleiro municipal Don 's interaccións co Sr Kukulies -Smith no tribunal foi que o Sr conselleiro municipal ' s relacións con un avogado actuando no seu nome sería idiossincrático e, potencialmente frustrante para o seu avogado, pero que as súas instrucións sería de feito máis sofisticado do que simplemente " deixar o seu consello sabe o que a súa versión dos feitos é e , se é necesario , dicindo ao tribunal o que é" e ser "capaz de decidir defensa que vai confiar " ( Presser , citado en [34] por riba) . De feito, como se indica no intercambio citado en [52] anteriormente, o Sr Meirinho logrou , ao parecer, sen asistencia xurídica, para identificar detalles da súa defensa desexado durante a aptitude para pleitear audiencia.
82. Parágrafo (d) das proposicións de Taylor é indirectamente relevante aquí.
(D) O feito de que o trastorno mental dunha persoa impídelle ter unha relación amigable e de confianza co consello non significa que a persoa é incapaz de ser xulgado.

83. Non hai ningunha suxestión , neste caso, que o achegamento Sr Meirinho 's para instruír os seus avogados tornouse o poder ter unha relación amigable e de confianza cos seus avogados - el parecía estar en condicións adecuadas co Sr Kukulies -Smith e falou moi ben doutro avogado que se representa-lo en outro tema. Xa que a natureza da súa relación cos seus avogados non está en cuestión, o significado desta proposición Taylor é só o seu impacto na redución do ámbito da referencia a unha capacidade de instruír o avogado da persoa.
84. Asunto para a cuestión debatida en [ 102] a [ 110] a continuación, non vexo ningunha razón para crer que o Sr Meirinho non sería capaz de dar instrucións ao seu avogado para o estándar esixido para s 311 (1) (f ).

outras observacións
Significado dos delirios señor conselleiro municipal 's


85. Mr Kukulies -Smith sacou algúns dos detalles de delirios señor conselleiro municipal 's sobre os seus procesos xudiciais anteriores e as súas relacións con diversas identidades legais prominentes , e argumentou que os delirios son tan penetrante que impiden o Sr Meirinho " racionalmente se involucrar co proceso en nunha variedade de formas "e, polo tanto, facer o Sr Meirinho impropios para pleitear . Eu xa concluíron en [ 61] por enriba delirios que o señor conselleiro municipal 's non facelo impropio para pleitear por referencia ao criterio indicado no s 311 (1) ( b). Noto tamén o apartado (a) das proposicións de Taylor :
(A) O feito de que o acusado padece un delirio non fai, por si, facer- lle incapaz de ser xulgado , aínda que esa ilusión se relaciona co obxecto do xuízo.

86. Nin o Dr George nin Dr Lambeth identificado delirios señor conselleiro municipal 's como unha cuestión xeral , converténdose o axeitado para defender . Durante a aptitude para pleitear audiencia , o Sr Oficial de xustiza a que se refire a algunhas das súas crenzas , que supoño ser delirante , pero esas crenzas delirantes, se é iso que eles eran , non pareceu distraelo lo de centrar claramente sobre as cuestións actualmente en emisión cando lle conviña facelo. A falta dunha conexión específica entre o señor conselleiro municipal 's delirios particulares e quere a súa capacidade xeral para participar nun ensaio ou o impacto das ilusións en relación a este estudo en particular, eu non podo ver que eses delirios esixe- me a atopalo axeitado para pleitear .
Significado dos 2.003 constatación de aptitude para pleitear


87. Mr Kukulies -Smith sinalou :
(A)
que en 2003 o señor Meirinho considerouse axeitado para pleitear e improbable para facer apto dentro de 12 meses, e
(B)
que a análise posterior de aptitude Sr Meirinho ' s para pleitear ascendeu a repetidas avaliacións de que a súa condición non cambiou desde 2003.

A partir diso , chegou á conclusión lóxica de que a aptitude Sr Meirinho ' s para pleitear non cambiou e , polo tanto, que segue a ser incapaz de defender.
88. Con todo, a corrección substancial (como distinta da lóxica) de conclusión do Sr Kukulies -Smith depende da validez das súas premisas , é dicir, sobre a exactitude dos resultados anteriores ea premisa non declarada de que a proba de aptitude para pleitear era o mesmo en 2003, como é agora. A proba de 2003 , de feito difire da actual só en pequenos aspectos (ver [37] anteriormente ), pero , mesmo para alén deste eu non teño ningunha base para supoñer que a determinación do Tribunal de Saúde Mental , en 2003, reflectiu a correcta aplicación das probas legais para aptitude para pleitear que se aplican no ACT en 2010 ( segundo discutido [34] a [ 46] arriba). Ao contrario , as conclusións alcanzadas polo Dr George, en 2003 ( que parecen ter solicitado a base para a determinación do Tribunal de Saúde Mental 2003 , a pesar de non ter atopado unha declaración explícita neste sentido ) parece ser baseado nunha serie de supostos que son inconsistentes con as probas actuais. No caso de que eran de feito tamén incompatible co as probas necesarias para ser aplicada polo Tribunal de Saúde Mental , en 2003, non é algo que ten que considerar. Sexa cal sexa a validez da avaliación de 2003, paréceme que eu son obrigado a facer unha avaliación en base ás probas antes de min e agora a lei actual como eu entendo que sexa , en vez de considerar -me grazas pola determinación de 2003 polo Mental Tribunal de saúde que o Sr Meirinho era impropia para pleitear .
Significado do inicio da aplicación para o tratamento do Dr Lambeth


89. Mr Kukulies -Smith apuntou evidencias do Dr Lambeth que, tras o exame do Sr Oficial de xustiza en relación a súa aptitude para defender, el iniciara unha solicitude dunha orde de tratamento. Dr Lambeth deu probas de que esta non era a súa práctica habitual en relación ás persoas a que se refire á capacidade para defender valoración.
90. É, sen dúbida, o caso de que o Sr Meirinho sufriu e segue a sufrir , unha ou máis condicións mentais que afectan a súa capacidade de funcionar " normalmente" no seo da sociedade. Pode ser o caso de que estas condicións, ás veces, ou sempre xustifican a elaboración e funcionamento dunha orde de tratamento para protección Sr Meirinho 's. Con todo, os criterios para a realización dunha orde de tratamento (ver s 28, Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT ), previsto no anexo ) son moi diferentes dos criterios para determinar se a presunción de aptitude para pleitear é refutada nun caso particular, e por iso a preocupación louvável do Dr Lambeth para o Sr Meirinho , como se mostra pola súa inicio do tratamento proceso Mercar non ten implicacións directas para a investigación que estou a realizar. En particular, o descubrimento de que unha orde de tratamento sería apropiado non podería prexudicar a aplicación da lexislación pertinente sobre a aptitude para pleitear , e nin a miña constatación determinar a adecuación dunha orde de tratamento.
Observacións por escrito, en nome do Sr Meirinho

Comentarios xerais sobre disposicións ACT


91. Nas súas observacións escritas presentadas despois da audiencia rematou , Sr Kukulies -Smith argumentou que, na ACT " , a definición ampla e extensa do que pode dar lugar a unha persoa que está a ser impropia para pleitear é máis consistente con un limiar máis baixo , no canto de superior para a conclusión de que o reo non está apto ". Non está claro para min que o exame ACT sexa incluida ou extensa , en comparación coa proba de Presser , pola contra, parece ser en gran parte un intento de parágrafo, o exame Presser en forma lexislativa. De feito, unha comparación coidadosa da proba Presser ea forma actual de s 311 (1) da Lei de Delitos revela que o único aspecto da descrición de Smith J da proba axeitado que non está reflectida expresamente s 311 (1) , tanto en as propias palabras de Smith J ou nun conxunto moi semellante de palabras, é a esixencia de que o acusado sexa " capaz de facer a súa defensa ou resposta á acusación ", que foi omitido pola alteración tras Kesavarajah (ver [36 ]). Dada a presunción ACT de aptitude para pleitear , esta omisión indicaría unha maior , en vez de un límite inferior para a ineptitude para pleitear . A comparación entre o exame Presser ea proba ACT actual nin parecen revelar calquera outra base sobre a que eu podería pensar que a lexislación ACT pretende impoñer un menor, en vez de un límite superior para atopar ineptitude para pleitear .
92. Mr Kukulies -Smith presentou, indiscutibelmente, que as declaracións de Taylor adoptadas pola Gleeson CJ en Eastman "simplemente avanzar na proposición de sentido común que as cuestións [ cubertos por estas declaracións ] non conducen automaticamente a unha conclusión de ineptitude ". El entón segue a dicir que " hai que notar que os parágrafos R v Taylor adoptada en Eastman non exclúen tales cuestións , sendo a base dunha constatación de que unha persoa é incapaz de defender ". Na medida en que esta submisión significa que unha persoa se pode atopar impropios para defender , aínda que unha ou máis das proposicións de Taylor é relevante , non teño ningún argumento con el. Con todo, se o Sr Kukulies -Smith pretendía afirmar que unha persoa se pode atopar impropios para pleitear puramente nun dos motivos rexeitadas polo tribunal canadense de Taylor como non xustificando a constatación da incapacidade para pleitear , que debe estar incorrecta se alguén acepta Gleeson o comentario de CJ respecto das proposicións de Taylor , que na ACT " cada unha das proposicións anterior é boa , e son compatibles co ensaio legal".
93. Un exemplo pode ser útil. A proposición (a) a partir de Taylor é como segue:
O feito de que o acusado padece un delirio non é, por si, facer- lle incapaz de ser xulgado , aínda que esa ilusión se relaciona co tema do xuízo.

94. O Sr Kukulies -Smith está suxerindo que (a pesar da Eastman e Gleeson CJ adopción da proposición Taylor) o sufrimento dunha ilusión pode, en ocasións, por si só, facer unha persoa acusada incapaz de ser xulgado , aínda que esa ilusión non facelo ou ela impropios segundo calquera dos apartados do s 311 (1 ), que a suxestión que me parece que é inconsistente coa lei no ACT como considerado no Eastman .
95. Así, non vexo ningunha base na lexislación ACT para atopar que a proba ACT á aptitude para pleitear pretende establecer un límite máis baixo do que a proba Presser de declaración de inidoneidade para pleitear .
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies -Smith advertiu brevemente para dúas disposicións de Lei dos Dereitos Humanos de 2004 ( ACT ), especialmente ss 21 e 30, que constan no apéndice do presente sentenza . Artigo 21 refírese xeralmente ao dereito a un xuízo xusto, e s 30 esixe que "as leis do Territorio deben ser interpretados de forma que sexa compatible cos dereitos humanos".
97. Non está claro para min que é axeitado para me considerar a Human Rights Act submisión en todo este caso , porque non estou en posición de estar convencido de que houbo o cumprimento s 34 de dita lei, que esixe a notificación para o Procurador Xeral , en certas circunstancias en que os dereitos humanos son cuestións Lei levantadas en procesos xudiciais (que a notificación non é necesaria se o " Territorio " é parte do proceso , pero se o Director do Ministerio Público é o " Territorio " para estes propósitos non ten ao meu coñecemento foi resolta , e hai argumentos respetables para facerse contra esa proposición ).
98. Submissões do Sr Kukulies -Smith de feito non parece ir máis aló do argumento de que a Lei dos Dereitos Humanos esixe s 311 (1) para ser lido en conxunto coa esixencia da lei común que o acusado pode montar unha " defensa propia " así como "a aderezar a presunción de aptitude atopar en s 312 ". Non desacordo coa presentación que s 311 debe ser interpretada como incorporar a esixencia de que o acusado é capaz de montar unha "defensa propia" , pero é difícil ver que, nesa base Lei dos Dereitos Humanos avanza o argumento xa colocada polo Sr Kukulies -Smith por referencia a apreciación xudicial da operación do ensaio calcador (ver [40] arriba).
99. Sen embargo, eu non estaría inclinado a aceptar, sen escoitar o argumento adecuada sobre a cuestión, que a protección dos dereitos humanos require, necesariamente, que a proba por ineptitude para pleitear deben ser menos rigorosas que máis rigorosos. O descubrimento de que unha persoa é incapaz de defender se pode ver como privando a persoa dos seus dereitos humanos, en que a persoa é privada de toda a gama de dereitos que os demais acusados ​​enfróntanse a un xuízo normal. Unha persoa que non é capaz de exercer estes dereitos deben ser tratados de forma diferente dunha persoa que é capaz , para evitar o espectáculo ofensiva do peso total do sistema de xustiza penal que está a ser exercida sobre unha persoa que nun ou máis aspectos simplemente fai non entendo o que está pasando con el ou ela (ver Gleeson CJ en Eastman en [ 64] ), pero paréceme que os dereitos humanos non son, necesariamente, promovido pola expansión da capacidade das autoridades para identificar os individuos como incapaces de participar plenamente na sistema legal. O extracto de Taylorquoted en [ 46] anterior é relevante para a miña preocupación.
100. Como mencionado en [ 12] e [13] anteriormente, é necesario ter en conta a distinción entre o tema da aptitude para pleitear ea cuestión da responsabilidade penal por determinadas accións, cuestións que son tratadas con bastante separado no acto e , tanto como sei , xeralmente en toda a Australia. Non parece ser compatible cos dereitos humanos para manter unha persoa penalmente responsable dunha acción onde a responsabilidade moral da persoa para a acción foi seriamente afectada pola deficiencia mental. Pero a defensa dos dereitos humanos necesarios de forma coherente con esta proposición non é necesariamente promovido por un enfoque menos rigorosa á ineptitude para pleitear criterios , que, como xa se mencionou, poden danar os dereitos humanos dunha persoa, excluíndo -lle a participar dunha adecuada xuízo e suxeitándose a unha audiencia especial , entre outras cousas , o ACT a constatación da incapacidade para pleitear priva a persoa acusada da posibilidade dun veredicto de non culpable por razón de deficiencia mental (ver Steurer en [ 33 ] para [35 ] e [ 88 ]).
101. Nas circunstancias en que este argumento foi levantadas, e sobre o material actualmente diante de min , eu non vexo ningunha base para a aplicación dunha interpretación do s 311 da Lei de Delitos que difire da súa interpretación ademais da Lei de Dereitos Humanos, con todo, esta conclusión non debe ser lido como reflexo dunha visión considerou que a Lei dos Dereitos Humanos non ten significado no contexto da aptitude para defender investigacións.
Relación entre a aptitude para defender e Tutelar Orde


102. Como mencionado en [ 8] arriba, a novas probas fornecidas polo Sr Kukulies -Smith foi que o 27 de outubro de 2009, o Tribunal Civil e Administrativo ACT fixo unha petición que "o avogado público do Territorio da Capital Australiana ser nomeado Gardián [ Sr Meirinho ] con poderes limitados a cuestións legais ".
103. Mr Kukulies - Smith, nos informes detallados e pensativo, argumentou que , como resultado da realización deste fin, o señor Oficial de xustiza non é, como unha cuestión de dereito, capaz de dar instrucións ao seu avogado , e que, polo tanto , el que pode atopar impropios suplicar por referencia á proba establecidos no s 311 (1) (f ), ou sexa , que el "non pode ... dar instrucións ao [ seu ] avogado ".
104. As disposicións pertinentes da tutela e xestión da propiedade Act 1991 ( ACT ) (Lei Tutelar ) son ss 4, 5 , 7, 7B e 11. Son establecidos no anexo .
105. Con todo , a pesar do coidado con que o señor Kukulies -Smith argumentou en favor da súa submisión , e malia o seu chamamento superficial, eu son incapaz de aceptalo.
106. O s sete criterios para a realización dunha orde de tutela son expresados ​​de forma diferente a partir de, e non parece ter calquera superposición necesarias con as probas de aptitude para pleitear establecido no s 311 de theCrimes lei. Por exemplo, unha persoa á que un titor é nomeado baixo s 7, mentres que a súa capacidade de toma de decisións é prexudicada por mor dunha condición física non necesariamente cumprir a proba en 311 s ( 1) por ineptitude para pleitear , por calquera incapacidade para instruír un avogado non sería debido a procesos mentais desordenadas ou prexudicada. Así, non pode ser o caso de que a persoa a quen foi nomeado un titor é necesaria e automaticamente inapto para pleitear en razón de non ser capaz de instruír un avogado.
107. Sección 312 (3) (a) da Lei de Delitos especifica que a aptitude para pleitear é unha cuestión de feito, e s 311 (1) (f ) parece manexar o feito de que a capacidade da persoa ( "non pode ") en vez de con súa capacidade legal ou calquera outras restricións legais sobre a posibilidade de que para instruír avogados. Mr Kukulies -Smith pode ser correcto que s 11 da Lei Tutelar implica a exclusión efectiva dos poderes legais da persoa suxeita á orde. Con todo, iso non significa necesariamente que a persoa , polo tanto, "non pode ... dar instrucións ao [ seu ] avogado " para fins de s 311 da Lei de Delitos .
108. Ademais, como o Sr Kukulies -Smith apuntou, a realización dunha orde de tutela non procesar " instrucións" da persoa protexida insignificantes ou ineficaz , senón, o gardián é por s 4 da Lei Tutelar necesaria para dar efecto aos desexos da persoa protexida "na medida en que se pode traballar ... salvo que a toma de decisións de acordo cos desexos é probable que significativamente afectar negativamente os intereses da persoa protexida " (s 4 ( 2) (a )). Onde eses intereses serían prexudicados , o gardián aínda é necesaria para dar efecto aos desexos na medida do posible , sen prexuízo da protección da persoa ( ss 4 ( 2) ( b) e (c )). É dicir, os acordos de tutela asumir que a persoa en cuestión pode manter unha capacidade substancial para expresar máis ou menos desexos racionais, e esixir que eses desexos se dan efecto a non ser que afectaría significativamente os intereses da persoa.
109. Finalmente, teña en conta que durante a audiencia antes de min en setembro de 2009 , o Sr Oficial xustiza xa foi obxecto dunha orde de tutela, eo Sr Kukulies -Smith foi o resultado indicado pola oficina do avogado público, o que non impediu que o Sr Meirinho eo Sr Kukulies - Smith consultar , por instigação Sr Meirinho 's , preto de preguntas a seren feitas no interrogatorio do Dr Lambeth , co resultado que o Sr Kukulies -Smith pediu unha nova serie de preguntas do Dr Lambeth sobre un tema que el entón invocado na súa submissões .
110. En resumo, a realización dunha orde de tutela non afecta directamente a "capacidade física ou mental s para dar instrucións , pode restrinxir o ámbito dun avogado para tomar conta do señor conselleiro municipal " Sr Meirinho instrucións onde elas parecen ser significativamente adverso para seus intereses, pero non elimina a posibilidade de as súas instrucións para ser aceptado e actuou no (s 4 da Lei Tutelar ), nin se pode dicir , xa que a Orde Tutelar faise en diferentes criterios, que a fabricación ou a existencia dunha Orde Tutelar é xuridicamente incompatible coa constatación de aptitude para avogar .
Conclusións sobre outras submissões


111. Ningún dos argumentos do Sr Kukulies -Smith xa me convenceu de que o Sr Oficial de xustiza deben ser consideradas impropias para pleitear , a pesar da súa incapacidade de satisfacer calquera dos criterios de ineptitude para pleitear establecido no s 311 .

Aplicación á orde baixo Crimes Act s 315 (4)

112. Como xa se mencionou , o Sr Kukulies -Smith solicitou a condena baixo s 315 (4) Lei dos Crimes descartando a acusación contra o Sr Meirinho Vista a súa natureza trivial ou a natureza da deficiencia mental Sr Meirinho 's.
113. A acusación neste caso carrexa unha pena máxima de 10 anos de prisión e unha multa substancial. Que o señor Oficial xustiza está acusado de ter feito parece causar danos a un coche que está a ser usado por unha persoa que estaba actuando de conformidade coas súas obrigacións como o director de unha propiedade pertencente a unha organización de benestar. Calquera que sexan os erros e acertos do incidente en particular, é difícil dicir que a causar en tales circunstancias é unha cuestión trivial.
114. Mr Kukulies -Smith observou en observacións escritas, que non había ningunha evidencia ante o tribunal sobre o valor dos danos materiais causados ​​, pero eu non vexo o que me obriga a supoñer que só nominal dano foi causado polo rotura de dous parabrisas. Neste contexto, constato pretensión Sr Meirinho 's durante a audiencia antes de min que el xa tiña pagado para a substitución dos parabrisas, eo feito de que unha oferta para pagar o dano tamén foi rexistrado na Declaración de policía de Feitos , se o Sr oficial de xustiza xa compensado o propietario do coche para o dano que causou , isto pode explicar a ausencia dun valor límite para o dano ou unha solicitude de indemnización.
115. Ademais, non hai nada que xurdiu durante ou como resultado da aptitude para pleitear audición suxire que a natureza de calquera deficiencia mental sufrido polo Sr Meirinho debe desculpá -lo desde unha determinación adecuada da súa responsabilidade penal , ou que tal determinación sería inútil no sentido de que non estaba a transmitir unha mensaxe significativa para o Sr Meirinho . Ao dicir isto , eu non asumir que calquera mensaxe significativa sería necesariamente atendido polo Sr Meirinho , pero eu non teño ningunha razón para crer que non estaba a entender.
116. Así, eu me rexeitamento a aplicación do Sr Kukulies -Smith a unha orde so s 315 (4) Lei dos Crimes rexeitando a acusación , e eu vou agora finalizar a aptitude para pleitear investigación.

Resumo de Dereito ACT

117. Antes de facelo, con todo, e tendo en conta a vontade do Dr Lambeth , expresada durante a súa proba oral, a ter en conta calquera outra explicación que podería ser solicitado sobre como a aptitude para pleitear proba debe ser aplicado na ACT, pode valer a pena resumir os meus puntos de vista sobre o tema. En interese da integridade Eu inclúe un material elaborado desde Steurer que non é directamente relevante para o tema da aptitude Sr Meirinho ' s para defenderse.
118. En primeiro lugar, a persoa presúmese estar apto a pleitear (Lei de Delitos s 312 (1 )).
119. Esta presunción é ilidida , ea persoa é incapaz de defender , de ser o establecido no balance de probabilidades que os procesos mentais da persoa son desordenados ou prexudicada na medida en que a persoa non pode participar no proceso penal de certas formas ( Crimes Act s 311 (1 )). En concreto :
(A)
A persoa é incapaz de defender, se el ou ela non pode comprender a natureza da carga ( Crimes Act s 311 (1) (a )).
(B)
A persoa é incapaz de defender, se el ou ela non pode entrar un chamamento para que a carga ou exercer o dereito de contestar os xurados ou do xurado (Lei de Delitos s 311 (1) (b )). Isto non esixe que a persoa podería articular fundamentos racionais para decidir se a desafiar un xurado particular ( Steurer en [ 41 ]).
(C)
A persoa é incapaz de defender, se el ou ela non pode entender que o proceso é unha investigación sobre a persoa que cometeu o delito ( Crimes Act s 311 (1 ) (c )).
(D)
A persoa é incapaz de defender, se el ou ela non pode seguir o curso do proceso ( Lei de Delitos s 311 (1) (d )). A persoa que entender o que está pasando no tribunal, nun sentido xeral, pero non ten que entender o propósito de todas as diversas formalidades xudiciais ( Presser a 48 ). A visión de que os traballos do tribunal son " xerga " ou " xerga ", a falta de coñecemento da terminoloxía xurídica , ou unha admisión pola persoa que ás veces se senta no tribunal e permite que a xente fala sen absorber nada, non fai a persoa impropios para pleitear ( Steurer en [ 15] e [16 ]). O feito de que o trastorno mental da persoa pode producir un comportamento que pode interromper o fluxo ordenado dun xuízo non de si mesmo, facer a persoa axeitada para pleitear ( Eastman en [ 26] e [ 27 ]).
(E)
A persoa é incapaz de defender, se el ou ela non pode entender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Público (Lei de Delitos s 311 (1) (e )).
(F)
A persoa é incapaz de defender, se el ou ela non pode dar instrucións ao avogado da persoa ( Crimes Act s 311 (1) (f )). Con todo, o feito de que o trastorno mental dunha persoa impídelle ter unha relación amigable e de confianza co consello non significa por si só que a persoa é incapaz de defender ( Eastman en [ 26] e [ 27 ]). O nomeamento dun gardián facultada respecto das cuestións xurídicas baixo a tutela e Xestión da Lei de Propiedade 1991 non significa por si só que unha persoa é incapaz de defender ([ 110] arriba).

120. A persoa que ter a capacidade de presentar unha defensa adecuada, pero non ten que ser unha defensa capaz. O feito de que a persoa podería presentado súa defensa dun xeito mellor se o tratamento médico adecuado ou medicación fora indicado , ou se el ou ela posuía unha maior intelixencia e agudeza mental , non é relevante. O feito de que unha persoa sofre un trastorno mental que pode causar -lle para realizar unha defensa de forma que o tribunal considere contraria aos seus intereses non significa por si só que a persoa é incapaz de defender. ( Kesavarajah a 245 ; Rivkinat [297] a [ 298 ]; Clark en [129 ]; Eastman en [ 26] e [ 27 ]).
121. O feito de que o acusado padece un delirio non fai de si mesmo, facer- lle incapaz de defender , aínda que a ilusión se relaciona co obxecto do xuízo ( Eastman en [ 26] e [ 27 ]).
122. Unha persoa non está en condicións para pleitear só porque a persoa está sufrindo de perda de memoria. (Lei de Delitos s 311 (2 )).
123. Aptitude dunha persoa para defender non é afectado pola súa condición mental no momento en que a persoa implicada na condución necesario para a suposta ofensa. Condición mental da persoa no momento da conduta é relevante para a súa responsabilidade penal para o crime (Código Penal s 28) , e non á aptitude da persoa para defender. En particular, unha persoa pode estar en forma para defender , aínda que , no momento da conduta:

(A) a persoa non coñece a natureza ea calidade da súa conduta , ou
(B) a persoa non sabía que a conduta era incorrecta , é dicir, el ou ela non podía razoar cun grao moderado de sentido e serenidade sobre a conduta, como se pode ver por unha persoa razoable, estaba mal , ou
(C) a persoa non pode controlar a conduta.

124. Por último , non se debe presumir que unha persoa é necesariamente mellor, ou que os seus dereitos humanos sexan máis protexidos, por pensar que a persoa é incapaz de defender.

Conclusión sobre a aptitude para pleitear

125. Eu examinei cada un dos criterios establecidos no s 311 (1) da Lei de Delitos por referencia aos puntos de vista de cada un dos Drs George e Lambeth eo comportamento do Sr Meirinho , considerar que eu entendo que a lei aplicable , e concluíron que a capacidade Sr Meirinho 's para comprender e participar do proceso legal non é, ou non foi creado para ser , actualmente comprometido por algunha enfermidade ou deficiencia de seus procesos mentais a un nivel que o tornaría incapaz baixo calquera destes criterios. Creo que a enquisa so s 311 da Lei de Delitos non demostrou que o señor Oficial xustiza é impropia para pleitear e, polo tanto , que a presunción de s 312 , de aptitude para pleitear aplica.
126. Por iso, creo que o Sr Meirinho está apto a pleitear o cargo de propiedade intencionalmente prexudicial.

Certifica que o anterior 126 ( 126) parágrafos numerados son unha copia fiel das razóns para o xuízo aquí de súa honra, da xustiza Penfold .




asociados:
Data: 21 de xuño de 2010




O avogado do Crown : Mr J Lawton
Procurador da Coroa : Director ACT do Ministerio Público
O avogado do acusado : Mr M Kukulies -Smith
Avogado do acusado : Ken Cush & Associates
Data da audiencia : 14 de setembro de 2009
Data de peticións escritas : 23 de setembro de 15 de decembro do 2009
Data do xuízo : 21 de xuño de 2010

Apéndice - Lexislación Relevante
Parte 1 - As probas de aptitude para pleitear
Crimes Act 1900 ( ACT )

[ Como en vigor desde febreiro de 2005 ]

311 Cando unha persoa é impropia para pleitear
(1) A persoa é incapaz de defender dunha acusación que os procesos mentais da persoa son desordenadas ou prexudicada na medida en que a persoa cannot-
(A) entender a natureza da carga , ou
(B) introducir un chamamento á acusación e exercer o dereito de contestar os xurados ou o xurado , ou
(C) entender que o proceso é unha investigación sobre a persoa que cometeu o delito , ou
(D) seguir o curso do proceso, ou
(E) comprender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio do Ministerio Fiscal , ou
(F) dar instrucións ao avogado da persoa.
(2) Unha persoa non está en condicións para pleitear só porque a persoa está sufrindo de perda de memoria.
312 Presunción de aptitude para pleitear , nivel de proba etc
(1) Unha persoa presume-se estar apto a pleitear .
(2) A presunción é ilidida si probar, nunha investigación baixo esta división, que a persoa é incapaz de defender.
(3) O tema da aptitude de unha persoa para defender -
(A) é unha cuestión de feito, e
(B ) debe ser decidido no saldo de probabilidades.
(4) Ningunha das partes ten a carga da proba en relación á cuestión.


Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT )

[ Como en vigor o día da avaliación do Dr George 2003]

68 Determinación da aptitude para pleitear
(3) O tribunal debe tomar unha decisión que unha persoa é incapaz de defender dunha acusación , se entender que os procesos mentais da persoa son desordenadas ou prexudicada na medida en que a persoa é incapaz -
(A) a comprender a natureza da carga, ou
(B) para introducir un chamamento para a acusación e para exercer o dereito de contestar os xurados ou o xurado , ou
(C) para entender que o proceso é unha investigación para saber se a persoa que cometeu o delito , ou
(D) a seguir o curso do proceso, ou
(E) para comprender o efecto substancial de calquera evidencia de que pode ser dada en apoio da represión , ou
(F) para dar instrucións ao seu representante legal.


Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT )

[ Como orixinalmente promulgada en 1994 e considerado na Eastman ]

68. Determinación da aptitude para pleitear
(1)
Nesta sección -

" Para determinar a aptitude " significa unha orde do Tribunal Supremo baixo a Parte Xia dos Crimes Act esixe que unha persoa se somete á xurisdición do Tribunal para que o Tribunal para determinar se a persoa está apta a pleitear a unha acusación feita contra a persoa .
(2)
Tras esa investigación, como o Tribunal considere adecuado, o Tribunal decidirá , no equilibrio da probabilidade -
(A)
se é ou non unha persoa que está suxeita a unha orde para determinar a aptitude está apto a pleitear a acusación , e
(B)
O Tribunal determina que a persoa é incapaz de defender a acusación , ou non a persoa é susceptible de converterse en forma dentro de 12 meses a partir da determinación é feita.
(3)
O Tribunal non debe facer unha determinación de que unha persoa está apto a pleitear a un ritmo menos convencido de que a persoa é capaz de -
(A)
entender que é o que el ou ela foi cargada con;
(B)
pleiteando o cargo e exercer o seu dereito de desafío ;
(C)
entender que o proceso ante o Tribunal Supremo será unha enquisa en canto á posibilidade ou non a persoa fixo o que el ou ela é acusada de ;
(D)
seguindo, en liñas xerais , o curso do procedemento ante o Tribunal ;
(E)
comprender o efecto substancial de calquera evidencia dada contra el ou ela ;
(F)
facer unha defensa, ou responder , o responsable ;
(G)
decidir defensa que el ou ela pode contar con ;
(H)
dando instrucións ao seu representante legal (se) , e
(J)
facendo a súa versión dos feitos coñecidos ao Tribunal e ao seu representante legal ( se).
(4)
O tribunal notificará a Corte Suprema de súa determinación en relación a unha persoa , e pode facer recomendacións ao Tribunal de como a persoa debe ser tratada .



Parte 2 - Outra normativa
Crimes Act 1900 ( ACT )

315 Procedemento pregúntase reservada para a investigación
...
(4) O tribunal considera que, debido á natureza trivial, da acusación ou da natureza da deficiencia mental do reo , sería inapropiada para inflixir calquera castigo ao reo en relación ao crime, o tribunal pode decidir non realizar fóra ou continuar a investigación e pode dimitir o responsable e para que a persoa sexa liberado.

Código Penal de 2002 ( ACT )

27 de impairment Definition - mentais
(1) No presente Lei:
deficiencia mental inclúe senilidade , discapacidade intelectual, enfermidade mental , danos cerebrais e trastorno de personalidade grave.
(2) Nesta sección :
enfermidade mental é unha enfermidade patolóxica subxacente da mente , sexa de longa ou curta duración e de carácter permanente ou temporal , pero non inclúe unha condición (condición reactiva) , resultante da reacción dunha mente sa a estímulos externos extraordinarios.
(3 ) Con todo , unha condición reactiva pode ser síntoma dunha enfermidade mental se implica algunha anormalidade e é propenso a repetirse .
28 de deficiencia mental e responsabilidade penal
(1 ) Unha persoa non é criminalmente responsable dun delito , si , ao realizar a conduta necesaria para o crime , a persoa sufría dunha deficiencia mental que tivo o efecto que -
(A) a persoa non sabe a natureza ea calidade da conduta, ou
(B) a persoa non sabía que a conduta era incorrecto, ou
(C) a persoa non pode controlar a conduta.
(2) Para a subseção (1) (b) , a persoa non sabe que a conduta é malo, se a persoa non pode razoar cun grao moderado de sentido e serenidade sobre a conduta, como se pode ver por unha persoa razoable, está mal.
...

Tutelar e Xestión da Propiedade Act 1991 ( ACT )

Catro principios a seren seguidos polos decisores
(1) Esta sección aplícase ao exercicio, por unha persoa (o decisor ) dunha función nos termos desta Lei, en relación a unha persoa con diminución da capacidade de toma de decisións (a persoa protexida ).
(2) Os principios de toma de decisións a seguir polo tomador de decisión son os seguintes:
(A) os desexos da persoa protexida , na medida en que se pode traballar , debe ser dado efecto , salvo que a toma de decisións de acordo cos desexos é susceptible de afectar significativamente os intereses da persoa protexida ;
(B) se dar efecto aos desexos da persoa protexida é susceptible de afectar de xeito significativo o interese da persoa, o tomador de decisión debe aplicar os desexos da persoa protexida, tanto como puido, sen prexudicar significativamente os intereses da persoa protexida ;
(C) os desexos da persoa protexida non pode ser dado efecto en todos os intereses da persoa protexida debe ser promovido ;
(D) a vida da persoa protexida (incluíndo o estilo de vida da persoa ) debe ser interferido coa menor medida do necesario;
(E) a persoa protexida deben ser encoraxados a coidar de si mesmo , na medida do posible;
(F) a persoa protexida deben ser encoraxados a vivir na comunidade en xeral, e participar en actividades comunitarias, na medida do posible.
...
5 Cando é que alguén que debilita a súa capacidade de toma de decisións ?
Por esta Lei, a persoa ten prexudicado a capacidade de toma de decisións a capacidade de decisión da persoa é prexudicada por mor dunha condición ou estado físico , mental, psicolóxico ou intelectual , con ou sen a condición ou estado é unha enfermidade diagnosticável .
7 Nomeamento e poderes de gardiáns
(1) Esta sección aplícase a ACAT está convencida de que -
(A) alguén ten prexudicado a capacidade de toma de decisións en relación a un asunto relacionado á saúde ou benestar da persoa, e
(B) cando a persoa ten a deficiente capacidade de decisión -
(I) existe, ou é probable que sexa , a necesidade dunha decisión con respecto ao tema, ou
(Ii) a persoa é susceptible de facer algo con respecto ao tema que envolva ou poida implicar , risco razoable da persoa saúde, benestar ou a propiedade, e
(C) O gardián non é nomeado,
(I) as necesidades da persoa non será cumprido , ou
(Ii) os intereses da persoa será significativamente prexudicada.
Nota 1 Ver s 8C en relación ao nomeamento dun gardián para un neno.
Nota 2 necesidades dunha persoa pode ser atendida, ou intereses da persoa protexida, en virtude dun poder duradeiro do avogado (ver procurações Act 2006).
(2) A ACAT pode, por fin, nomear un titor para a persoa, cos poderes que a ACAT é satisfeita son necesarios ou desexables para tomar decisións para a persoa , segundo os principios de toma de decisións.
Nota: Os poderes que poden darse a un titor son restrinxidos baixo s 7B .
(3 ) Os poderes que poden darse a garda dunha persoa inclúen as seguintes atribucións :
(A) para decidir onde e con quen, a persoa é vivir;
(B) decide que a educación ou formación a persoa debe recibir ;
(C) para decidir se a persoa debe ter a posibilidade de traballar;
(D) se a persoa está a ser autorizado a traballar a decidir a natureza do traballo , o lugar de traballo e do emprego ;
(E) para obter , para a persoa, un consentimento necesario para un procedemento médico ou outro tratamento ( diferente dun procedemento médico establecido );
(F) para levar ou manter procedementos legais para ou en nome da persoa.
Restrición 7B en potencias de gardiáns
Os poderes que poden darse a garda dunha persoa non inclúen o poder de disciplinar a persoa ou o poder de facer calquera das seguintes cousas para a persoa:
(A) votar nunha elección ;
(B ) facer un testamento ou outro instrumento testamentária ;
(C) de acordo coa adopción dun neno ;
(D) dar o consentimento para o matrimonio ;
(E) dar un consentimento necesario para un procedemento médico prescrito para a persoa.
11 Powers ser menos restritivo
Os poderes revisados ​​á garda dunha persoa ou dun director de propiedade de unha persoa deben ser máis restritivas da liberdade da persoa de decisión e acción do que o necesario para acadar o obxectivo da solicitude.
Observe-se tamén, o gardián ou director debe exercer os poderes de acordo cos principios de toma de decisións (ver s 4).

Human Rights Act 2004 ( ACT )

21 xuízo xusto
(1) Toda persoa ten o dereito de ter cargos criminais , e os dereitos e obrigas recoñecidas polo dereito, decidida por un tribunal competente, independente e imparcial ou tribunal tras unha audiencia xusta e pública.
(2 ) Con todo , a prensa eo público poderán ser eliminados de todo ou parte dun ensaio-
(A) para protexer a moral , a orde pública ou a seguridade nacional nunha sociedade democrática, ou
(B) O interese da vida privada das partes solicita a exclusión ou
(C) , e na medida en que , a exclusión é estrictamente necesario, en circunstancias especiais do caso, porque a publicidade puidese ser doutra forma prexudicar os intereses da xustiza.
(3) Pero cada xuízo en proceso penal ou civil deberá ser feita pública a non ser que o interese de un neno require que o xuízo non ser feita pública.
30 A interpretación das leis e dos dereitos humanos
Tanto como é posible facelo de forma consistente coa súa finalidade , unha lei Territorio debe ser interpretada dun xeito que sexa compatible cos dereitos humanos.

Saúde Mental ( Tratamento e Asistencia ) Act 1994 ( ACT )

28 Criterios para a toma de orde de tratamento psiquiátrico
A ACAT pode facer unha orde de tratamento psiquiátrico en relación a unha persoa se -
(A) a persoa ten unha enfermidade mental , e
(B ) a ACAT ten motivos razoables para crer que , por mor da enfermidade , a persoa é susceptible de -
(I) causar serios danos a si mesmo, a si mesma ou a outra persoa, ou
(Ii) sofren deterioración física ou mental grave;
menos suxeito a tratamento psiquiátrico involuntario e
(C ) a ACAT está convencida de que o tratamento psiquiátrico é susceptible de reducir o dano ou deterioración (ou a probabilidade de danos ou deterioración ) mencionado no apartado (b) e producir unha mellora na condición psiquiátrica da persoa, e
(D) o tratamento non pode ser adecuadamente equipada de forma que involucre menos restrición da liberdade de elección e de movemento da persoa que resultaría de que a persoa ser un paciente involuntario .