R v BAILIFF [2010] ACT SC 54 http://rvbailiff2010actsc54.blogspot.com: LAO

Bailiff R v [2010] ACTSC 54 (21 ມິຖຸນາ 2010)

ສິດທິມະນຸດປະຕິບັດ

R v Alexander MARCEL BAILIFF ANDRÉ SEBASTIAN BARKER [2010] ACTSC 54 (21 ມິຖຸນາ 2010)

ກົດຫມາຍອາຍາ─ສອດຄ່ອງກັບ plead unfitness ─ກັບ plead ຈະກໍານົດກ່ຽວກັບຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຂອງອາດຈະເປັນການສອດຄ່ອງກັບ─ plead ທີ່ແຕກຕ່າງກັນມາຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາທີ່ຖືກກ່າວຫາ─ພົບເຫມາະກັບ plead.
ກົດຫມາຍອາຍາການທົດສອບ─ສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ─ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການທີ່ບໍ່ມີພື້ນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບການທ້າທາຍໂດຍສະເພາະ juror ─ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການທີ່ຖືກກ່າວຫາໃຫ້ເຂົ້າໃຈຂັ້ນຕອນທາງສານຫຼືການເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງທີ່ຖືກກ່າວຫາ─ຕ້ອງການຄວາມສາມາດໃນການນໍາສະເຫນີປ້ອງກັນທີ່ເຫມາະສົມແຕ່ບໍ່ແມ່ນການນໍາສະເຫນີທີ່ບໍ່ມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນ─ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ unfit ກັບ plead ພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າການປະພຶດທີ່ຂັດຂວາງການໄຫຼຂອງດໍາເນີນຄະດີ; incapacity ທີ່ຈະມີສັນຕິພາບ, ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນການພົວພັນທີ່ມີຄໍາແນະນໍາ; ການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປົກຄອງທີ່ມີອໍານາດໃນກ່ຽວກັບບັນຫາດ້ານກົດຫມາຍ; delusions, ເຖິງແມ່ນກ່ຽວກັບເລື່ອງຂອງການທົດລອງ─ທີ່ຖືກກ່າວຫາບໍ່ unfit ກັບ plead ພຽງແຕ່ ເນື່ອງຈາກວ່າສາມາດປ້ອງກັນຊາດໄດ້ຮັບການນໍາສະເຫນີທີ່ດີກວ່າມີຄວາມສາມາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈິດໃຈຫຼືຖືກສະເຫນີກົງກັນຂ້າມກັບໂຈດຂອງຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດ.
ກົດຫມາຍອາຍາ─ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກຖານ plead ──ພຶດຕິກໍາທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນລະຫວ່າງການຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ພິຈາລະນາອາດຈະໄດ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ.
ກົດຫມາຍອາຍາຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ─ເພື່ອຢຸດຕິການສອດຄ່ອງກັບ plead ການສືບສວນແລະການຍົກຟ້ອງຮັບຜິດຊອບກ່ຽວກັບການພື້ນຖານທີ່ punishing ທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະເປັນການບໍ່ເຫມາະສົມເນື່ອງຈາກລັກສະນະ trivial ຄ່າຫຼືລັກສະນະຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈໂຈດຂອງທີ່ຮັບຜິດຊອບ─ຂອງຊັບສິນທໍາລາຍຕັ້ງໃຈຖີ້ມບໍ່ trivial ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກ─ຫາ ຢຸດຕິການສອດຄ່ອງກັບການສືບສວນ plead ປະຕິເສດ.

ລະຫັດຄະດີອາຍາ 2002 (ບັນຍັດ), ss 43 (1), 28
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ 1900 (ບັນຍັດ), ss 311, 315, 312, 321
ສຸຂະພາບ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຈິດ 1994 (ບັນຍັດ), ss 68, 28
ສິດທິມະນຸດປີ 2004 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ (ບັນຍັດ), ss 21, 31, 34
Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 (ບັນຍັດ), ss 4, 5, 7, 7B, 11

ຖະແຫຼງການອະທິບາຍສໍາລັບສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ວັນປີ 1994
ຖະແຫຼງການອະທິບາຍສໍາລັບສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) (ແກ້ໄຂ) ວັນ 1999
ຖະແຫຼງການອະທິບາຍສໍາລັບການປັບປຸງວັນອາຊະຍາກໍາປີ 2004 (ທີ 4)

ຄລາກ v Queen ໄດ້ [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman V ສະ Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 1 CLR
Kesavarajah v Queen ໄດ້ [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Queen ໄດ້ [1980] HCA 18; (1980) 147 1 CLR
R v Dashwood [1943] KB 1
R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] 248 ALR
R v Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 ER 135
Rivkin R v [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
R v Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
R v ເທເລີ (1993) 77 CCC (3D) 551

139 ຄໍາ SCC ຂອງ 2009

ຜູ້ພິພາກສາ: Penfold J
ສານປະຊາຊົນສູງສຸດດ້ວຍ
Date: 21 ມິຖຸນາ 2010
ຢູ່ໃນສານສູງຂອງ)
) 139 ຄໍາ SCC ຂອງ 2009
ອານາເຂດຂອງສະຈັນ)

R

v

Alexander MARCEL BAILIFF ANDRÉ SEBASTIAN BARKER

ຕາມຄໍາສັ່ງ

ຜູ້ພິພາກສາ: Penfold J
Date: 21 ມິຖຸນາ 2010
ສະຖານທີ່: Canberra

ສານປະຊາຊົນເຫັນວ່າໂຮງຮຽນທີ່:

1. Alexander Marcel Bailiff André Sebastian Barker ແມ່ນເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບທີ່ສຸດ 30 ມັງກອນ 2009 ທ່ານໄດ້ຕັ້ງໃຈຖີ້ມເກີດຈາກຄວາມເສຍຫາຍຕໍ່ຊັບສິນ.

ການນໍາສະເຫນີ

1. Alexander Marcel Bailiff André Sebastian Barker (ຜູ້ທີ່ໄດ້ຫມົດບາງຄັ້ງໂດຍ Bayliff ນາມສະກຸນຫຼື Bayliss) ໄດ້ຮັບການຄິດຄ່າທໍານຽມຫນຶ່ງນັບຂອງຊັບສິນທໍາລາຍຕັ້ງໃຈຖີ້ມທີ 30 ມັງກອນ 2009. ທີ່ກ່າວຫາວ່າແມ່ນ Bailiff ທ່ານໄດ້ໂຕ້ຖຽງກັບເຈົ້າ Gerald ກ່ຽວກັບໂຄງປະກອບການ Bailiff ທ່ານໄດ້ສ້າງຢູ່ນອກຊັບສົມບັດບໍລິຫານໂດຍທ່ານເຈົ້າໃນນາມຂອງສູນການຜູ້ຊາຍ Canberra ຂອງການ. ການໂຕ້ຖຽງແມ່ນໄດ້ກາຍເປັນຄວາມຮ້ອນແລະ Bailiff ທ່ານຫຼຸດລົງເປັນໂງ່ນຫີນໃຫຍ່ເຂົ້າໄປໃນຕໍ່ຫນ້າແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໄດ້ windscreen ຫລັງຂອງລົດທີ່ທ່ານໄດ້ເປີດເຜີຍມາ, ການທໍາລາຍ windscreens ທັງສອງ.
2. ຮັບຜິດຊອບການເກີດຂື້ນຢູ່ພາຍໃຕ້ s 403 (1) ຂອງ Code ຄະດີອາຍາ 2002 (ບັນຍັດ), ແລະເຮັດໂທດສູງສຸດຂອງການ 1,000 ຫນ່ວຍແລະການລົງໂທດຈໍາຄຸກ 10 ປີ.

ຂະບວນການສານ
ຕາມລໍາດັບສໍາລັບການປະເມີນຜົນດ້ານສຸຂະພາບຈິດ forensic

3. 2 ເມສາ 2009 Bailiff ທ່ານໄດ້ສັນຍາສໍາລັບການທົດລອງຢູ່ໃນສານປະຊາຊົນສູງສຸດ. Refshauge J ລິການສໍາລັບການສືບສວນເລື່ອງຄວາມສອດຄ່ອງຂອງກັບ plead, ແລະຄໍາສັ່ງວ່າ Bailiff ທ່ານຈະຖືກກວດກາໂດຍ psychiatrist ເປັນເພື່ອແກ້ໄຂການສອດຄ່ອງເພື່ອ plead ພາຍໃຕ້ s 311 ອາຊະຍາກໍາຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1900 (ບັນຍັດ) (ກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນການຕັດສິນນີ້) .
ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບການກໍານົດຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead

4. ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບການກໍານົດຂອງການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead ພາຍໃຕ້ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາເປັນມາກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າໃນວັນທີ 14 ກັນຍາ 2009. ໃຫ້ຄໍາປຶກສາກ່ຽວກັບການສະແດງ Bailiff ທ່ານ 's ນາມ, ແຕ່ວ່າແນະນໍາໂດຍສະຫນັບສະຫນູນລັດວ່າດ້ວຍທີ່ສຸດທີ່ໃຊ້ເວລາ Bailiff ທ່ານວ່າ "ຜູ້ປົກຄອງຕາມກົດຫມາຍ s ພາຍໃຕ້ການເປັນລໍາດັບ Guardianship ສຸກເສີນ, ສະແຫວງຫາເພື່ອເປັນຢູ່ພາຍໃຕ້ s 315 (4) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ (ຍັງ ກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນໄດ້). ວ່າການສະຫນອງການອະນຸຍາດສານເພື່ອຢຸດຕິການສອດຄ່ອງໃນການ plead ການສືບສວນແລະການຍົກຟ້ອງຮັບຜິດຊອບຖ້າຫາກວ່າມັນພິຈາລະນາວ່າ punishing ທີ່ຖືກກ່າວຫາກະທໍາຜິດສໍາລັບຈະບໍ່ເຫມາະສົມເພາະວ່າລັກສະນະຂອງ trivial ຂອງການຮັບຜິດຊອບຫຼືລັກສະນະຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈໂຈດຂອງ. ມີກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບໂດຍສະເພາະ, ຂ້າພະເຈົ້າຫຼຸດລົງເພື່ອເຮັດຂັ້ນຕອນດັ່ງກ່າວທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບພິຈາລະນາຢ່າງຖືກຕ້ອງກັບຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທຸກທໍລະມານໂດຍ Bailiff ທ່ານໄດ້.
5. ຈໍານວນຂອງເອກະສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 'ມີສຸຂະພາບຈິດໄດ້ tendered ກັບຂ້າພະເຈົ້າ, ແລະຄໍາແນະນໍາທີ່ໄດ້ເຊື້ອເຊີນຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າພິຈາລະນາໃນຄວາມເລິກ. ໃນຄໍາສັ່ງ chronological, ເອກະສານເຫຼົ່ານັ້ນໄດ້ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
(a)
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George ລົງວັນທີ 24 ສິງຫາ 2003.
(ຂ)
ຕັດສິນຂອງ Crispin J, Bailiff R v [2004] ACTSC 42 (9 ເດືອນມິຖຸນາປີ 2004)
(c)
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George ລົງວັນທີ 23 ກໍລະກົດ 2004.
(d)
ການບໍລິການສຸຂະພາບ Forensic ບົດລາຍງານວ່າດ້ວຍຈິດລົງວັນທີ 11 ເດືອນພະຈິກປີ 2004.
(ຈ)
ການບໍລິການສຸຂະພາບ Forensic ບົດລາຍງານວ່າດ້ວຍຈິດລົງວັນທີ 17 ມິຖຸນາ 2005.
(f)
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George ລົງວັນທີ 29 ພຶດສະພາ 2006.
(g)
ການບໍລິການສຸຂະພາບ Forensic ບົດລາຍງານວ່າດ້ວຍຈິດລົງວັນທີ 29 ພຶດສະພາ 2008.
(h)
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Leonard Lambeth ແລະທ່ານນາງ Natasha Shott ລົງວັນທີ 22 ພຶດສະພາ 2009.
(i)
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George ລົງວັນທີ 7 ສິງຫາ 2009.

6. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ທ່ານດຣ Lambeth ໃຫ້ມີຫຼັກຖານທີ່ພິຈາລະນາໃນວັນທີ 14 ກັນຍາ 2009.
7. ທ່ານ George, ທ່ານດຣ Lambeth ແລະທ່ານນາງ Shott ມີວຽກເຮັດງານທໍາໂດຍການບໍລິການ Forensic, ວ່າດ້ວຍສຸຂະພາບຈິດຕາມລໍາດັບເປັນ Psychiatrist ປຶກສາຫາລື, ເປັນ Psychiatrist Forensic, ນັກຈິດຕະສາດໄດ້.
8. ຫຼັງຈາກພິຈາລະນາໃນ, 15 ທັນວາ 2009, ທີ່ປຶກສາການສະແດງໃນນາມຂອງ Bailiff ທ່ານ, ໂດຍການຍິນຍອມ, lodged ສໍາເນົາຂອງຄໍາສັ່ງ Guardianship ໃຫມ່ໄດ້ 27 ຕຸລາ 2009, ລາຍລັກອັກສອນແລະການຍື່ນສະເຫນີໄດ້ທີ່ຄາດວ່າຈະຢູ່ໃນຂອງຄໍາສັ່ງຈະຖືກຍອມຮັບຢ່າງຈິງເຂົ້າໃນຫຼັກຖານທີ່. ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບຜູ້ອໍານວຍການຂອງອົງການໄອຍະການສາທາລະນະບໍ່ lodge ການຍື່ນສະເຫນີໃດໆໃນການຕອບແລະຄໍາສັ່ງ Guardianship ໄດ້ຖືກຍອມຮັບຢ່າງຈິງເຂົ້າໃນຫຼັກຖານ.

ການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບການ plead

9. 311 ພາກຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍານົດມາດຖານສໍາລັບກໍານົດບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນເຫມາະກັບ plead, ແລະ s 312 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່ກໍານົດອອກລັກສະນະຂອງການສອບຖາມແລະການກໍານົດ. ພາກສ່ວນເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງໄດ້ຖືກກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນໃນ. ໃນສະຫຼຸບ:
(a) ບຸກຄົນແມ່ນຖືວ່າຈະເຫມາະກັບ plead.
(b) ການ presumption ແມ່ນ rebutted ຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນ unfit ກັບ plead.
(c) ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າຂອງຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານດັ່ງກ່າວໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈ, ຫຼືມີສ່ວນຮ່ວມໃນພາ, ອົງປະກອບທີ່ລະບຸໄວ້ຕ່າງໆຂອງຂະບວນການທາງອາຍາໄດ້ປົກກະຕິ.
(ງ) ການຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ແມ່ນຄໍາຖາມຂອງຄວາມເປັນຈິງທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຂອງອາດ, ມີພັກ bearing ພາລະຂອງການພິສູດໄດ້.
10. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດວ່າຄໍາຖາມທີ່ແທ້ຈິງສໍາລັບການຕັດສິນໃຈພາຍໃຕ້ s 312 ແມ່ນບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນ unfit ກັບ plead, ເນື່ອງຈາກວ່າໃນເມື່ອບໍ່ມີດັ່ງກ່າວນັ້ນໄດ້ presumption ຂອງການສອດຄ່ອງກັບການປະຕິບັດງານຈະໄດ້. ຄໍາຖະແຫຼງທີ່ສອດຄ່ອງກັບກັບ plead ແມ່ນຈະຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຂອງອາດຈະແມ່ນເພາະສະນັ້ນ unhelpful ແລະໃນບາງກໍລະນີອາດຈະຍາກທີ່ຈະສະຫມັກຂໍເອົາ.
11. ທັງສອງຂອງເອກະສານທີ່ຍອມຮັບຢ່າງຈິງໃນທີ່ຢູ່ຫຼັກຖານ s 311 ມາດຖານ (1) ໂດຍສະເພາະ, ໃນຂະນະທີ່ຄົນອື່ນໄດ້ຮັບການກະກຽມສໍາລັບຈຸດປະສົງອື່ນນອກຈາກການສອດຄ່ອງກັບການກໍານົດ plead. ຂ້າພະເຈົ້າສັງລວມບົດລາຍງານການລາຍລັກອັກສອນ, ແລະຫຼັກຖານທາງປາກທ່ານດຣ Lambeth ຂອງ, ດັ່ງລຸ່ມນີ້. ມີຄໍາຖາມຂອງການສູນເສຍຄວາມຊົງຈໍາໃນກໍລະນີນີ້ແມ່ນບໍ່ມີ, ດັ່ງນັ້ນ s 311 (2) ບໍ່ແມ່ນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
12. ມັນເປັນສິ່ງສໍາຄັນໃນການສືບສວນນີ້ຈະຮັກສາຢູ່ໃນໃຈແນກລະຫວ່າງການ Bailiff ທ່ານໄດ້ 's ສອດຄ່ອງກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບຕໍ່ພຣະອົງ, ແລະ Bailiff ທ່ານ' s ຄະດີອາຍາທີ່ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການກະທໍາຜິດຄິດຄ່າທໍານຽມຂອງ (ເຊິ່ງກໍານົດພາຍໃຕ້ s 28 ຂອງ Code ຄະດີອາຍາ 2002 (ບັນຍັດ) , ກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນໄດ້). ຜູ້ທີ່ສອງບັນຫາທີ່ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ມີການ conflated ຫຼາຍໆຄັ້ງໂດຍຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສືບສວນນີ້.
13. ໃນການສືບສວນໃນປະຈຸບັນພຽງແຕ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead, ແລະມີຜົນຕໍ່ໂດຍກົງທີ່ບໍ່ມີຜົນໄດ້ຮັບສໍາລັບການທົດລອງຂອງຕໍ່ໆຫຼືການໄຕ່ສວນ. ໂດຍສະເພາະ, ເປັນທີ່ວ່າ Bailiff ທ່ານແມ່ນເຫມາະກັບ plead ບໍ່ໄດ້ຕັດສິນໃຈອອກຜົນຕໍ່ມາຫຼັງຈາກທີ່ລາວບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງການກະທໍາຜິດໂດຍຄິດຄ່າທໍານຽມເຫດຜົນຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈ (ເບິ່ງອາຊະຍາກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ s 321).

ຂະບວນການການປະເມີນຜົນ
ຫຼັກຖານທີ່ຊ່ຽວຊານ

ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George (24 ເດືອນສິງຫາປີ 2003)

14. ບົດລາຍງານນີ້ໄດ້ຖືກກະກຽມໃນສະພາບການຂອງໂຈມຕີທີ່ຮັບຜິດຊອບທີ່ເກີດຂຶ້ນຈາກການເຫດການໃນສູນການຄ້າໃນເດືອນກຸມພາປີ 2003 ໄດ້. ທ່ານ George ອະທິບາຍການສໍາພາດຂອງຕົນທີ່ມີ Bailiff ທ່ານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ຮູບແບບຄວາມຄິດຂອງພຣະອົງແມ່ນ circumstantial ແລະ tangential. ພຣະອົງໄດ້ວາງສະແດງຄວາມກົດດັນຂອງການປາກເວົ້າແລະການບິນຂອງຄວາມຄິດ. ໃນຊ່ວງເວລາ, ສະມາຄົມຂອງລາວໄດ້ illogical. ພຣະອົງໄດ້ປາກົດວ່າສະແດງຄວາມຄິດເຫັນ delusional. ພຣະອົງໄດ້ວາງສະແດງ grandiosity ກ່ຽວກັບແນວຄວາມຄິດທີ່ວ່າ propagating. ແນ່ນອນຂອງການສໍາພາດໄດ້ສອງຊົ່ວໂມງແລະໃຊ້ເວລາໃນໄລຍະນີ້, ທ່ານໄດ້ເປົ່າ drew ລົມຫາຍໃຈ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະໄດ້ສາມາດສ້າງຄໍາຖາມເພື່ອໃຫ້ເຂົາໃນໄລຍະ, ບາງທີອາດ, ຫ້ານາທີຂອງສອງຊົ່ວໂມງ. ຜົນກະທົບຕໍ່ລາວຮັບຜິດຊອບ. ເພິ່ນຍິ້ມໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍແລະໄດ້, ໂດຍທົ່ວໄປ, ອ່ອນໂຍນ. ວ່າດ້ວຍການຄວບຄຸມສະຖານະການໃນໄລຍະການສໍາພາດ.

15. ທ່ານ George ຍົກໃຫ້ເຫັນນິດໄສພະຍາດຂອງພະຍາດຈິດອົງຄະທາດ (ການປ່ຽນແປງ incorporating ໃນໂປຣໄຟລມັນສະຫມອງ, ແລະບຸກຄົນ), bipolar ບໍ່ເປັນລະບຽບທີ່ຖືກກະທົບ, ແລະອົງປະກອບໄປບໍ່ເປັນລະບຽບຂອງ factitious. ຄວາມຜິດກະຕິເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ມີການປະກອບສ່ວນທີ່ສໍາຄັນເພື່ອໂດຍການບາດເຈັບສະຫມອງເປັນ sustained ໃນອຸປະຕິເຫດລົດໃນປີ 1985.
16. ໃນຖານະເປັນການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead, ທ່ານດຣ George ພົບວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບຕໍ່ພຣະອົງ (ຫມາຍເຖິງໃນປັດຈຸບັນໃນ s 311 (1) (ກ) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ), ແຕ່ວ່າຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກກັບ ລັກສະນະອື່ນໆຂອງຂະບວນການທາງອາຍາຫມາຍເຖິງໃນປັດຈຸບັນໃນວັກ 311 (1) (ຂ), (ຄ), (ງ), (ຈ) ແລະ (F). ໃນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບແຕ່ລະອົງປະກອບດັ່ງກ່າວ, ທ່ານດຣ George ອີງໃສ່ບົດສະຫຼຸບລາວສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການ Bailiff ທ່ານ 'ແບບຟອມຄິດ s, ໂດຍສະເພາະແມ່ນສະມາຄົມ illogical ລາວແລະຮູບແບບ delusional ທີ່ຕິດພັນຂອງການອົບຮົມແນວຄິດ; Bailiff ທ່ານ' s ແນວໂນ້ມລ່າງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການສົນທະນາໃດຫນຶ່ງ, ແລະຂັດຂວາງ, ຍັງເບິ່ງຄືວ່າ ອິດທິພົນຕໍ່ກັບບົດສະຫຼຸບທ່ານ George ຂອງກ່ຽວກັບການບໍ່ສາມາດ Bailiff ທ່ານ 's ເພື່ອເຂົ້າໃຈແນ່ນອນຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້, ແລະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍໃດໆທີ່ທ່ານໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມ.
Bailiff R v [2004] ACTSC 42 (9 ເດືອນມິຖຸນາປີ 2004), Crispin J

17. ປະຕິບັດຕາມການປະເມີນຜົນທ່ານ George ວ່າ Bailiff ທ່ານແມ່ນ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບໂຈມຕີໄດ້ເກີດຂຶ້ນຈາກການເປັນເຫດການສູນການຄ້າໃນເດືອນກຸມພາປີ 2003 (ເບິ່ງ [14] ຂ້າງເທິງ), Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດກໍານົດວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ໄດ້ເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະ ນີ້ຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະກັບ plead ພາຍໃນ 12 ເດືອນ. ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2004 Crispin J presided ໃນໄລຍະການໄຕ່ສວນພິເສດໃນກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບ. ໃນເດືອນມິຖຸນາປີ 2004 ໄດ້ພົບເຫັນວ່າ Bailiff ທ່ານໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການເພື່ອປະກອບການກະທໍາຜິດຂອງໂຈມຕີດັ່ງກ່າວ, ແລະສັ່ງ Bailiff ທ່ານເພື່ອສົ່ງຕົນເອງເພື່ອ Tribunal ເພື່ອໃຫ້ສາມາດເຮັດເພື່ອປິ່ນປົວ. ໃນໄລຍະການຕັດສິນໃຈຂອງພຣະອົງ Crispin J ການທົບທວນຄືນການປະເມີນຜົນເບື້ອງຕົ້ນຈໍານວນຫນຶ່ງຂອງສະພາບ Bailiff ທ່ານ 's, ແລະຍັງໄດ້ເຮັດໃຫ້ຈໍານວນຫຼາຍຄໍາເຫັນໂດຍທົ່ວໄປກ່ຽວກັບຂະບວນການດັ່ງກ່າວຫຼັງຈາກນັ້ນໃນສະຖານທີ່ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສໍາລັບເມືອງທີ່ມີກະທໍາຜິດທີ່ຮ້າຍແຮງຫນ້ອຍຕາມຂໍ້ກ່າວຫາຕໍ່ກັບປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໄດ້ unfit ຫາ plead. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, Crispin J ບໍ່ໄດ້ກໍານົດໃຫ້, ແລະບໍ່ໄດ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນທີ່ຢູ່ Bailiff ທ່ານ 's ສະພາບຈິດໃຈ rendered ເຂົາ unfit ກັບ plead ໂດຍກະສານອ້າງອີງການທົດສອບສໍາລັບການ unfitness ກັບ plead ຫຼັງຈາກນັ້ນກໍານົດຢູ່ s 68 (3) (ກ) ຫາ (F ) ຂອງສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ) (ເບິ່ງເອກະສານຊ້ອນໄດ້). ກວດໄດ້ແມ່ນໃຫ້ມີຜົນກະທົບເຊັ່ນດຽວກັນກັບການສອບເສັງທີ່ພົບເຫັນໃນປະຈຸບັນໃນ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ, ແຕ່ວ່າໃນປີ 2004 ເຂົາເຈົ້າໄດ້ນໍາໃຊ້ໂດຍ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດຫຼາຍກວ່າສານ.
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George (23 ກໍລະກົດ 2004)

18. ບົດລາຍງານນີ້ໄດ້ຖືກກະກຽມໂດຍທ່ານດຣ George ໃນກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະສາມາດທີ່ຈະດໍາເນີນພາຍໃຕ້ການສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ), ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ແມ່ນທີ່ຊັດເຈນວ່າທ່ານດຣ George ໄດ້ພິຈາລະນາເພື່ອສຸຂະພາບຈິດຫຼືເພື່ອປິ່ນປົວ. ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ທ່ານດຣ George ພິຈາລະນາລັກສະນະແລະຢ່າງຮຸນແຮງຂອງການເຈັບປ່ວຍທາງຈິດ Bailiff ທ່ານ 's ຫຼື dysfunction ຈິດ, ຄວາມຕ້ອງການເນື່ອງຈາກການປິ່ນປົວຫຼືການດູແລ, ລັກສະນະຂອງການປິ່ນປົວຕາມຄວາມເຫມາະສົມຫຼືມີຄວາມຈໍາເປັນໂຄງການໃຫ້ຄໍາປຶກສາ, ຫຼືສະຫນັບສະຫນູນທາງດ້ານການຊ່ວຍ, ແລະບໍ່ວ່າຈະ Bailiff ທ່ານ ສາມາດຍອມເຫັນດີໃຫ້ການປິ່ນປົວດູແລ psychiatric, ຫຼືສະຫນັບສະຫນູນ. ໃນປີ 2003, Bailiff ທ່ານເບິ່ງຄືວ່າຈະມີການຜູກຂາດການສົນທະນາ. ລາວໄດ້ disputed ການບົ່ງມະຕິທີ່ຜ່ານມາທ່ານ George ຂອງ bipolar ບໍ່ເປັນລະບຽບ, ແລະສະຫລຸບວ່າປວດທໍລະມານໃດໆບໍ່ເປັນລະບຽບທາງຈິດຫຼືເປັນພະຍາດຈິດໃຈ. ອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ທ່ານດຣ George ສັງເກດ "ການບິນຂອງແນວຄວາມຄິດ", ຄວາມກົດດັນຂອງການປາກເວົ້າ, grandiosity ຂອງແນວຄວາມຄິດ, ໂປຣໄຟລສູງ, ໄດ້ມີຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະການອົບຮົມແນວຄິດ delusional. ທ່ານ George ລາຍງານປະທັບໃຈຂອງຕົນທີ່ Bailiff ທ່ານບໍ່ທໍລະມານເປັນພະຍາດທາງຈິດປະກອບດ້ວຍໂປຣໄຟລບໍ່ເປັນລະບຽບໃນສະມາຄົມທີ່ມີຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງກ່ອນ. ພຣະອົງໄດ້ສັງເກດເຫັນ disinclination Bailiff ທ່ານ 's ຮັບຢາແຕ່ວ່າແນະນໍາໃຫ້ການຮ່ວມມືໃນການດໍາເນີນງານ, ລາວຈະໄດ້ຮັບທີ່ມີ "ການສຶກສາ psycho, ພຽງພໍແລະມີສາຍພົວພັນທີ່ດີກັບທ່ານຫມໍທີ່ປິ່ນປົວລາວ".
ບົດລາຍງານຂອງ Forensic ວ່າດ້ວຍການບໍລິການສຸຂະພາບຈິດ (11 ເດືອນພະຈິກປີ 2004)

19. ບົດລາຍງານນີ້ໄດ້ຖືກກະກຽມໃນການຮ້ອງຂໍຂອງ Tribunal ທາລະນະສຸກວ່າດ້ວຍຈິດໃຈ, ແລະກ່ຽວຂ້ອງກັບກອງປະຊຸມ Bailiff ທ່ານ 's ກັບຊຸມຊົນຈິດ Forensic ທີມງານການຄຸ້ມຄອງສຸຂະພາບເພື່ອປຶກສາຫາລືຜົນປະໂຫຍດຂອງຢາໂປຣໄຟລ, ສະຖຽນລະພາບຂອງຕົນສະຫມັກໃຈຮັບເອົາທີ່ແນະນໍາໂດຍທ່ານດຣ George ໃນເດືອນກໍລະກົດປີ 2004 . Bailiff ທ່ານບອກວ່າສະມາຊິກທີມງານວ່າເຖິງວ່າຈະມີການກໍານົດເຖິງກັບທ່ານ George ໃນເດືອນກໍລະກົດຂອງເຂົາ, ເຂົາບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອເຮັດຢາໃດໆ, ແລະວ່າພຣະອົງຊົງຈະບໍ່ trialling ຫຍັງ. Bailiff ທ່ານບໍ່ສາມາດເຫັນຜົນປະໂຫຍດໃດໆໂດຍສະເພາະໃນການຫຼີກລ່ຽງ "ຜິດທ່ຽງກັນຕໍ່ກັບກົດຫມາຍວ່າ" ລາວ, ນັບຕັ້ງແຕ່ຈັບກຸມແລະເຖິງແມ່ນວ່າໄລຍະເວລາຂອງລາວໃນຄຸ້ມຄອງດູແລບໍ່ bother ເຂົາ. ພຣະອົງບໍ່ໄດ້ເບິ່ງພຶດຕິກໍາຂອງຕົນເປັນຫາ, ແລະການສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາການ offending ລາວບໍ່ມີ.
ບົດລາຍງານຂອງ Forensic ວ່າດ້ວຍການບໍລິການສຸຂະພາບຈິດ (17 ມິຖຸນາ 2005)

20. ບົດລາຍງານນີ້ກ່ຽວພັນກັບການຈັດການ Bailiff ທ່ານ 's ກັບການບໍລິການ Forensic ຫານໃນໄລຍະຫົກເດືອນຫຼືຫຼັງຈາກນັ້ນປະກົດວ່າກ່ອນທີ່ຈະ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດໃນເດືອນພະຈິກປີ 2004. ເຖິງແມ່ນວ່າຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການສົນທະນາສອງຝ່າຍກັບ Bailiff ທ່ານໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, Bailiff ທ່ານສືບຕໍ່ລ່າງສ່ວນໃຫຍ່ຂອງການສົນທະນາ. ທາງທີມງານໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນເປັນແນວຄວາມຄິດປານນັ້ນຂອງຕົນເອງສໍາຄັນ, ເປັນຄວາມຮູ້ສຶກອັດຕາເງິນເຟີ້ຂອງສິນໄຫມທົດແທນ, traits narcissistic, ແນວຄວາມຄິດຂອງ grandeur, fixation ກ່ຽວກັບເລື່ອງການປະຕິທາງດ້ານກົດຫມາຍ, empathy ພຽງເລັກນ້ອຍແລະຄວາມລົ້ມເຫຼວທີ່ຈະພິຈາລະນາຜົນສະທ້ອນຂອງພຶດຕິກໍາຂອງຕົນໄດ້. Bailiff ທ່ານ asserts ວ່າການປະພຶດຕົນເປັນຜົນມາຈາກການເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງໄດ້.
21. ໃນເມື່ອບໍ່ມີຂໍ້ຕົກລົງໃດໆໂດຍ Bailiff ທ່ານຈະຢາໂປຣໄຟລ, ສະຖຽນລະພາບການ, ທີມງານຢາກສະເຫນີການສໍາພາດແລະການໃຫ້ຄໍາປຶກສາດ້ານເຕັກນິກ, ແຕ່ລາຍງານມາວີຜົນປະໂຫຍດທີ່ສໍາຄັນທີ່ບໍ່ມີໄລຍະປະມານແປດເດືອນຂອງການສະຫນອງການບໍລິການດັ່ງກ່າວ. ທາງທີມງານໄດ້ແນະນໍາໃຫ້ພິຈາລະນາຕາມລໍາດັບຂອງການປິ່ນປົວຖ້າ Bailiff ທ່ານບໍ່ເຫັນດີກັບການປິ່ນປົວແບບສະຫມັກໃຈທີ່ມີສະຖຽນລະພາບໂປຣໄຟລເປັນ. ທາງທີມງານໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ໄດ້ຕອບສະຫນອງເງື່ອນໄຂສໍາລັບການເຮັດວຽກຂອງທີມງານທີ່ສົ່ງໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆເພື່ອຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການທີ່ຮ້າຍແຮງ Re-offending, ແລະ discharged ເຂົາຈາກການບໍລິການ.
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George (29 ພຶດສະພາ 2006)

22. ບົດລາຍງານນີ້ໄດ້ຖືກກະກຽມປະຕິບັດຕາມການຮ້ອງຂໍໂດຍສີຂີ້ເຖົ່າ J ວ່າ Bailiff ທ່ານ undergo ການປະເມີນການ psychiatric; ການປະເມີນຜົນດັ່ງກ່າວໄດ້ສະແຫວງຫາໃນສະພາບການຂອງຄ່າບໍລິການຕໍ່ຕ້ານ Bailiff ທ່ານເກີດຂຶ້ນຈາກການເຫດການໃນສູນຊື້ເຄື່ອງອື່ນໄດ້.
23. ທ່ານ George ການທົບທວນຄືນຈໍານວນຂອງເອກະສານ, ລວມທັງສອງຜ່ານມາຂອງບົດລາຍງານ psychiatric ແລະເດືອນມິຖຸນາປີ 2005 ບົດລາຍງານໂດຍ Forensic ທີມງານສຸຂະພາບການບໍລິການຈິດ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວເຖິງນິດໄສພະຍາດຕົ້ນສະບັບຂອງເຂົາເສຍຈິດອົງຄະທາດ, Bipolar ບໍ່ເປັນລະບຽບທີ່ຖືກກະທົບແລະບໍ່ເປັນລະບຽບ Factitious ອາດ, ແລະຍົກໃຫ້ເຫັນການປະກອບສ່ວນເຮັດໄດ້ໂດຍການບາດເຈັບສະຫມອງ Bailiff ທ່ານ 's ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງ frontal ໄດ້. ພຣະອົງໄດ້ດີທຸກທ່ານ, ທ່ານດຣ Greg Hugh, psychiatrist ມີ Darwin ຕົວເມືອງການບໍລິການສຸຂະພາບຈິດ, ຜູ້ທີ່ໄດ້ເຫັນ Bailiff ທ່ານໃນເດືອນມັງກອນ 1999 ແລະໄດ້ລາຍງານວ່າ Bailiff ທ່ານຈະມັກຈະ "ຂັດແຍ່ງຕໍ່ກົດຫມາຍແລະອາດຖ້າເປັນໄປໄດ້, ສະຖານທີ່ອື່ນທີ່ມີຄວາມສ່ຽງໃຫ້ແກ່ປະຫວັດສາດລາວຂອງ disinhibition ຫາບໍ່ເຫມາະສົມ, grandiosity, ideation persecutory ແລະ delight ປາກົດຂື້ນຢູ່ໃນເຂດແດນ overstepping ທີ່ຍອມຮັບຂອງສັງຄົມ ".
24. ທ່ານ George ຈັດຂຶ້ນເພື່ອບົ່ງມະຕິກ່ອນຫນ້ານັ້ນຂອງເຂົາເງື່ອນໄຂ Bailiff ທ່ານ 's, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ແກ້ໄຂຄໍາຖາມຂອງຕົນສອດຄ່ອງກັບ plead ໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ລາວໄດ້ສະແດງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບການຜົນກະທົບຂອງການຜິດປົກກະຕິຄົນການຈັດຕັ້ງແລະໂຣກແສກວົງກີບ frontal ຕາມລໍາດັບກ່ຽວກັບພຶດຕິກໍາຂອງທ່ານ Bailiff 's ບາງຢ່າງ. ໃນຖານະເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການບົ່ງມະຕິຂອງຕົນ, ທ່ານດຣ George ໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍລາຍລະອຽດຂອງການຜິດປົກກະຕິຄົນການຈັດຕັ້ງແລະການປະເມີນຂອງທ່ານ Bailiff ໂດຍກະສານອ້າງອີງເຖິງລາຍລະອຽດວ່າ. ຫຼາຍຂອງອຸປະກອນທີ່ຊ້ໍາໃນວົງ Lambeth ຂອງ 2009 ບົດລາຍງານແລະບາຍດີທຸກທ່ານທີ່ [27] ຂ້າງລຸ່ມນີ້. ສອງການຜິດປົກກະຕິຄົນອິນຊີປາກົດວ່າໄດ້ມີການສະກັດເອົາມາຈາກແຫຼ່ງດຽວກັນ, ມີເປົ້າທີ່ແຕກຕ່າງກັນເລັກນ້ອຍແລະ omissions; ການປະເມີນສະເພາະທ່ານດຣ Lambeth ຂອງ Bailiff ທ່ານຢູ່ໃນສະພາບຄືແນວນີ້ກໍ່ແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບວ່າທ່ານດຣຂອງ George.
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George (29 ພຶດສະພາ 2008)

25. ທ່ານ George ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່ານີ້ແມ່ນການປະເມີນຜົນທີ່ສີ່ຂອງເຂົາ Bailiff ທ່ານ. ລາຍລະອຽດຂອງພຣະອົງພຶດຕິກໍາຂອງທ່ານ Bailiff 's ໃນການສໍາພາດສະແດງການປ່ຽນແປງຈາກປະຈຸບັນທີ່ຜ່ານມາບໍ່ມີ. ກວດພະຍາດທ່ານ George ຍັງໄດ້ເປັນດຽວກັນ.
ບົດລາຍງານແລະການຢັ້ງຢືນຂອງທ່ານດຣ Lambeth (22 ພຶດສະພາ 2009)

26. ທ່ານດຣ Lambeth ລາຍງານວ່າລາວແລະທ່ານນາງ Shott ເຫັນ Bailiff ທ່ານ, 28 ພຶດສະພາ 2009 (ວັນທີທີ່ຂຽນບົດລາຍງານແລະຂອງກອງປະຊຸມ Bailiff ທ່ານ 's ມີທ່ານດຣ Lambeth ແລະທ່ານນາງ Shott ບໍ່ສາມາດທີ່ທັງສອງຈະໄປ, ແຕ່ວ່າມັນກໍບໍ່ປາກົດຂື້ນຊຶ່ງວັນແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ). ທ່ານດຣ Lambeth ອະທິບາຍ Bailiff ທ່ານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ບໍ່ມີການເຄື່ອນໄຫວຜິດປົກກະຕິແລະຄວາມ posture ລາວແມ່ນປົກກະຕິແລະຜ່ອນຄາຍ. ລາວ tended ກັບການປິ່ນປົວສໍາພາດເປັນຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ມີໂອກາດສຶກສາອົບຮົມການສໍາພາດ (ດຣ Lambeth ແລະ Natasha Shott) ກ່ຽວກັບກົດຫມາຍ, ການທໍາລາຍສະຫມອງແລະວິຊາອື່ນໆຈໍານວນຫຼາຍໄດ້. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວຕໍ່ສາຍຕາທີ່ເປັນທັມແລະໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນການຮ່ວມມືໃນການປະຕິບັດ,. ຜົນກະທົບຕໍ່ລາວແມ່ນ superficial, labile ແລະເວລາ, silly. ໂປຣໄຟລຂອງພຣະອົງແມ່ນການຂະຫຍາຍຕົວດີແລະ euphoric ມີອາການຄັນຄາຍເລັກນ້ອຍເທົ່ານັ້ນ. ເວົ້າໄດ້ອະທິບາຍທີ່ດີທີ່ສຸດເປັນຄວາມກົດດັນ, tangential, vague, circumstantial, referential ຕົນເອງ, ໃນໄລຍະລະອຽດ, ການປຽບທຽບກັບສະມາຄົມວ່າງແລະການບິນຂອງຄວາມຄິດ. ສຽງນີ້ແມ່ນປົກກະຕິ. ມີຫຼັກຖານຂອງການລົບກວນ perceptual ທີ່ບໍ່ມີແມ່ນ. ພຣະອົງໄດ້ສະແດງບາງແນວຄິດ paranoid ແລະ grandiose ດີ. ເພິ່ນໄດ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນແລະສະຕິເຕືອນແລະດີໃນປະຖົມນິເທດທີ່ໃຊ້ເວລາສະຖານທີ່ແລະບຸກຄົນ. ເຖິງແມ່ນວ່າລາວສະແດງ insight ເຂົ້າໄປໃນຄວາມເປັນຈິງຂອງການທໍາລາຍສະຫມອງຂອງພຣະອົງ, ມີຫຼັກຖານທີ່ທີ່ບໍ່ມີການ insight ເປັນຜົນກະທົບຂອງພຶດຕິກໍາຂອງຕົນກ່ຽວກັບຄົນອື່ນໄດ້. Judgement ແມ່ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຮ້າຍແຮງ. ພຣະອົງໄດ້ປາກົດວ່າເປັນຜູ້ຊາຍຂອງທາງສະເລ່ຍຂ້າງເທິງນີ້, ແຕ່ນີ້ຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຢັ້ງຢືນໂດຍການທົດສອບຢ່າງເປັນທາງການຊຶ່ງຈະເປັນການຍາກ.

27. ທ່ານດຣ Lambeth ກວດພົບ Bailiff ທ່ານເປັນທຸກທໍລະມານຈາກການເສຍຈິດອົງການຈັດຕັ້ງທີ່ມີ frontal ສ່ວນຫຼາຍແມ່ນອາການແສກວົງກີບ, ເຊິ່ງໄດ້ສົ່ງຜົນໃນ "ສິ່ງທີ່ດີທີ່ສຸດສາມາດໄດ້ຮັບການອະທິບາຍເປັນບໍ່ເປັນລະບຽບຄົນອົງການຈັດຕັ້ງ". ທ່ານດຣ Lambeth ອະທິບາຍອາການຂອງພະຍາດທີ່, ແລະອາການຂອງໂຣກ Bailiff ທ່ານ 's, ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ (ນີ້ແມ່ນອຸປະກອນການວ່າແມ່ນຄ້າຍຄືກັນກັບທ່ານ George ຂອງເດືອນພຶດສະພາປີ 2006 ບົດລາຍງານທີ່ໄດ້ກ່າວມາຢູ່ທີ່ [24] ມາຂ້າງເທິງນັ້ນ):
ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ທົນທຸກຈາກການຜິດປົກກະຕິຄົນອິນຊີເປັນປົກກະຕິສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມສາມາດໃນການຫຼຸດຜ່ອນການກັບ persevere ກັບກິດຈະກໍາມຸ້ງເປົ້າຫມາຍ; ໂດຍສະເພາະແມ່ນຜູ້ທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມກັບໄລຍະເວລາດົນກວ່ານັ້ນການທີ່ໃຊ້ເວລາແລະ gratification ເລື່ອນ. ມີພຶດຕິກໍາປ່ຽນແປງຈິດໃຈຕາມປົກກະຕິໂດຍສະ lability ອາລົມ, ຕື້ນແລະບໍ່ຕ້ອງການ cheer (euphoria, jocularity ຫາບໍ່ເຫມາະສົມ) ຫຼືທາງເລືອກ, outbursts ອາການຄັນຄາຍຫຼືສັ້ນຊີວິດຂອງຄວາມໃຈຮ້າຍຫຼືຮຸກຮານແມ່ນ. ນອກນັ້ນຍັງມີການສະແດງອອກຕາມປົກກະຕິຂອງຄວາມຕ້ອງການແລະ impulses ໂດຍບໍ່ມີການພິຈາລະນາຜົນສະທ້ອນຫຼືສົນທິສັນຍາສັງຄົມທີ່ມີ. ລົບກວນສະຫມອງແມ່ນມີທົ່ວໄປ. ບໍ່ມີສາມາດຈະແກ້ໄຂຫມາຍຂອງອັດຕາແລະການໄຫຼເຂົ້າຂອງການຜະລິດພາສາ. ພຶດຕິກໍາທາງເພດປ່ຽນແປງກໍ່ສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້. euphoria ໃນຄວາມຜິດກະຕິຄົນອົງການຈັດຕັ້ງອາດຈະ mimic hypomania, ແຕ່ວ່າມັນກໍມີການກ່າວວ່າ elation ທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນບໍ່ມີແລະຄົນເຈັບອາດຈະຍອມຮັບກັບຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ມີຄວາມສຸກເຊັ່ນນັ້ນ. ໂຣກແສກວົງກີບ Frontal ແມ່ນກ່ຽວກັນຫີນມັກຈະມີ indifference ແລະຄວາມບໍ່ມີໃຈແລະສາມາດໄດ້ຮັບການສະຂາດຄວາມກັງວົນສໍາລັບເຫດການໃນສະພາບແວດລ້ອມທັນທີທັນໃດ. ຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ມີກົດຫມາຍແມ່ນມີຂ້ອນຂ້າງທົ່ວໄປເນື່ອງຈາກມີພຶດຕິກໍາທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມໃນການທົ່ວໄປ. ຄວາມສາມາດຄາດລ່ວງຫນ້າວ່າຜົນສະທ້ອນທາງສັງຄົມຫຼືທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງການກະທໍາຫນຶ່ງຂອງແມ່ນ diminished ປົກກະຕິ. Bailiff ທ່ານສະເຫນີໃນໂອກາດນີ້ເປັນອົງປະກອບທີ່ມີເຄື່ອງຫມາຍຂອງໂຣກແສກວົງກີບດອກເປັນ frontal. ມີແນ່ນອນເປັນອົງປະກອບທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການນໍາສະເຫນີທົ່ວໄປລາວໃນໄລຍະເວລາແລະລາວໄດ້ວາງສະແດງສະເຫມີຫມາຍຄວາມກົດດັນແລະການບິນຂອງແນວຄວາມຄິດ, ແຕ່ວ່າເມື່ອອີກເທື່ອຫນຶ່ງຖືກລົບກວນໃນການໄຫຼເຂົ້າຂອງການປາກເວົ້າສາມາດເກີດຂຶ້ນໃນຄວາມຜິດກະຕິຄົນອິນຊີ. ມີປະຫວັດຄອບຄົວເປັນພະຍາດແມ່ນ Bipolar. ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ບໍ່ວ່າທ່ານ Bayliff ພຶດສະພາ [ມີ] ເປັນອົງປະກອບທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່ເປັນປະໂຫຍດກັບການສະແດງອອກຂອງອາການ, ຊຶ່ງໄດ້ປາກົດວ່າໄລຍະເວລາທີ່ຈະແສກວົງກີບ frontal ທີ່ສໍາຄັນໃນການກໍາເນີດຂອງພຣະອົງ.

28. ບົດລາຍງານລາຍລັກອັກສອນທ່ານດຣ Lambeth ຂອງສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ Bailiff ທ່ານແມ່ນ unfit ກັບ plead ໂດຍກະສານອ້າງອີງເຖິງມາດຖານທີ່ວາງອອກໄວ້ໃນວັກ 311 (1) (ຂ), (ງ), (ຈ) ແລະ (F), ແຕ່ວ່າບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການອະທິບາຍໃດໆນອກເຫນືອການທົ່ວໄປ ໃບລາຍງານວ່າທ່ານ Bailiff 's ຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການຜິດປົກກະຕິຄົນຊໍາເຮື້ອການຈັດຕັ້ງແລະໂຣກແສກ Frontal.
29. ໃນການສອດຄ່ອງກັບ plead ໄຕ່ສວນ, ທ່ານດຣ Lambeth ການຂະຫຍາຍຕົວໃນ views ເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນການກວດກາໃນຫົວຫນ້າແລະການກວດກາ. ຫຼັກຖານທາງປາກຂອງພຣະອົງແມ່ນໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນການສົນທະນາຂອງວັກຕ່າງໆຂອງການ s 311 (1).
ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Graham George (7 ສິງຫາ 2009)

30. ທ່ານ George ໄດ້ໂອ້ລົມກັບທ່ານ Bailiff ປະມານເດືອນສິງຫາ 2009 ຢູ່ໃນການເຊື່ອມຕໍ່ກັບຄ່າບໍລິການໃນປະຈຸບັນ, ແຕ່ຂໍ້ສະຫລຸບລາວເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ມຸ້ງໄປຫາບໍ່ວ່າຈະເປັນຄໍາສັ່ງໃນການປິ່ນປົວຄວນທີ່ຈະດໍາເນີນ, ຫຼືຂະຫຍາຍບາງທີອາດ, ໃນກ່ຽວກັບການ Bailiff ທ່ານ. ທ່ານ George ພົບ Bailiff ທ່ານຈະຮ່ວມມືການປະຕິບັດແລະເຂົ້າໃຈຜົນຕໍ່ຂອງການປະເມີນຜົນໄດ້ຖືກດໍາເນີນໂດຍທ່ານດຣ George ໄດ້. ຄວາມຄິດຂອງພຣະອົງໄດ້ຖືກ disorganized ກັບຂອບເຂດຂອງ justifying ຄົ້ນບໍ່ເປັນລະບຽບຄວາມຄິດຢ່າງເປັນທາງການໄດ້. ເພິ່ນໄດ້ເປັນເວລາ fatuous ແຕ່ດີ, humored, ແລະບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າຈະ depressed ຫຼືທົນທຸກກັບທຸກຊຶມເສົ້າບໍ່ເປັນລະບຽບເຄື່ອງຫມາຍໂປຣໄຟລ. ໃນຂະນະທີ່ຈະແຈ້ງຂອງທາງສູງ, Bailiff ທ່ານສະແດງຄໍາຕັດສິນຂອງຜູ້ທຸກຍາກແລະ insight. ທ່ານ George ຢືນຢັນ Bailiff ທ່ານ 's ກວດຫາໂຣກນີ້ມາກ່ອນບໍ່ເປັນລະບຽບຈິດອິນຊີ, ມີອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນແສກວົງກີບ frontal. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າ Bailiff ທ່ານ "ມີຄຸນສົມບັດສໍາລັບການບົ່ງມະຕິເປັນພະຍາດທາງຈິດເປັນ" ແລະສະເຫນີເປັນ "ຊໍາເຮື້ອເສຍຈິດ". ທ່ານ George ຢ່າງຫຼວງຫຼາຍທີ່ແນະນໍາວ່າ Bailiff ທ່ານຄວນຈະໃສ່ຢາສັກຢາ, ແລະສະແດງຄວາມເຊື່ອທີ່ວ່າມີພື້ນທີ່ພຽງພໍສໍາລັບການປິ່ນປົວຕາມລໍາດັບໃດຫນຶ່ງ. ພຣະອົງບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead.
ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບຫຼັກຖານທີ່ຊ່ຽວຊານ

31. ມີພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຂອງບົດລາຍງານຮູ້ສຶກໃນ Bailiff ທ່ານໂດຍສະເພາະການແກ້ໄຂການສອດຄ່ອງກັບ plead ມາດຖານ. ວ່າການປະເມີນຜົນນີ້ແມ່ນເຮັດໄດ້ໂດຍທ່ານດຣ George ໃນເດືອນສິງຫາປີ 2003 ໄດ້, ເປັນຜົນມາຈາກການທີ່ທ່ານ George ສະຫຼຸບໄດ້ວ່າ Bailiff ທ່ານແມ່ນ unfit ກັບ plead ເປັນ. ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Lambeth ຂອງໄດ້ຄົ້ນພົບກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບມາດຖານ plead ແຕ່ບໍ່ມີຄໍາອະທິບາຍໃດໆ.
32. ສ່ວນໃຫຍ່ຂອງບົດລາຍງານແມ່ນໄດ້ຖືກກະກຽມບໍ່ວ່າຈະໂດຍ, ຫຼືອີງໃສ່ທັດສະນະຂອງ, ທ່ານດຣ George. ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Lambeth ຂອງມີຄູ່ຜົວເມຍຂອງວັກທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ Bailiff ທ່ານ "ທັດສະນະຄະ s ກັບການກະທໍາຜິດໃນປະຈຸບັນ, ແຕ່ລາຍລະອຽດຂອງເຂົາ Bailiff ທ່ານ 'ພຶດຕິກໍາ s, ແລະການບົ່ງມະຕິທົ່ວໄປລາວ, ແຕ້ມຫຼາຍກ່ຽວກັບບົດລາຍງານກ່ອນຫນ້ານັ້ນທ່ານ George ຂອງ, ໂດຍສະເພາະບົດລາຍງານລົງວັນທີ 29 ພຶດສະພາປີ 2006 .
33. ຄວາມສອດຄ່ອງລະຫວ່າງການລາຍງານທັງຫມົດທີ່ໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສະພາບການທີ່ທ່ານ Bailiff 's ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ມີການປ່ຽນແປງໃນການນັບຖືສໍາຄັນໃດໆຫຼ້າສຸດໃນເວລາເຈັດປີ, ຫຼືວ່າຜູ້ປະເມີນຕໍ່ມາຫຼັງຂອງ Bailiff ທ່ານໄດ້ອີງອາໃສປີ 2003, ບົດລາຍງານຫຼາຍກວ່າການປະເມີນຜົນໃຫ້ເຂົາຢ່າງຖືກຕ້ອງ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນສານທັງຫມົດນີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການທີ່ສະຫນອງໂດຍການປະເມີນຊ່ຽວຊານຕ່າງໆຕັ້ງແຕ່ປີ 2003 ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າຂ້າພະເຈົ້າຍັງບໍ່ທັນໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງດ້ວຍຕົນເອງທີ່ມີຄວາມເປັນໄປໄດ້ທີສອງທີ່ໄດ້ກ່າວມາ.
ມາດຖານສໍາລັບການສອດຄ່ອງຫຼື unfitness ກັບ plead

34. ໃນ R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) ສະມິດ J ກໍານົດຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງໄດ້ພະຍາຍາມໂດຍບໍ່ມີການຍຸຕິທໍາ. ທ່ານກ່າວວ່າ (ຢູ່ທີ່ 48):
[ເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາ] ຄວາມຕ້ອງການ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ຈະສາມາດເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ມັນແມ່ນວ່າມີຄ່າ. ພຣະອົງຕ້ອງການຈະສາມາດ plead ກັບຮັບຜິດຊອບແລະສິດຂອງເຂົາສິ່ງທີ່ທ້າທາຍ. ລາວຕ້ອງການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈໂດຍທົ່ວໄປລັກສະນະຂອງການດໍາເນີນຄະດີ, ຊື່, ທີ່ມັນແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນລາວບໍ່ມີຫຍັງແດ່ລາວແມ່ນຄິດຄ່າທໍານຽມມີ. ພຣະອົງຕ້ອງການຈະສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້ນັ້ນຈະເປັນການຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເຮົາສຸດໃນສານໃນຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາຕ້ອງການບໍ່ໄດ້, ແນ່ນອນ, ເຂົ້າໃຈຈຸດປະສົງຂອງການທັງຫມົດຂອງຂັ້ນຕອນທາງສານຕ່າງໆ. ລາວຕ້ອງການທີ່ຈະສາມາດເຂົ້າໃຈ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ມີຜົນສັກສິດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງຫຼັກຖານທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບຕໍ່ພຣະອົງໃດ, ແລະລາວຕ້ອງການທີ່ຈະສາມາດເຮັດການປ້ອງກັນຫຼືຄໍາຕອບກັບຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນ. ບ່ອນທີ່ທ່ານມີຄໍາແນະນໍາຂອງລາວຕ້ອງການທີ່ຈະສາມາດເຮັດສິ່ງນີ້ໂດຍຜ່ານການປຶກສາຂອງຕົນໂດຍການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາມີຄວາມຈໍາເປັນໃດແລະໂດຍປ່ອຍໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ລາວຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ລາວສະບັບຂອງຂໍ້ເທັດຈິງແມ່ນແລະ, ຖ້າຫາກມີຄວາມຈໍາເປັນ, ບອກສານສິ່ງທີ່ມັນເປັນ. ... ລາວຕ້ອງການບໍ່ໄດ້, ແນ່ນອນວ່າ, ຈະສົນທະນາກັບລະບຽບການຂອງສານແລະລາວຕ້ອງການບໍ່ມີຄວາມສາມາດທາງຈິດເພື່ອເຮັດໃຫ້ການປ້ອງກັນປະເທດສາມາດ; ແຕ່ເຂົາຕ້ອງໄດ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າ, ມີຄວາມອາດສາມາດພຽງພໍທີ່ຈະສາມາດຕັດສິນໃຈສິ່ງທີ່ລັງປ້ອງກັນຊາດລາວຈະເອື່ອຍອີງໃສ່ຕາມແລະເພື່ອເຮັດໃຫ້ ປ້ອງກັນປະເທດແລະສະບັບພາສາລາວຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກໃນສານແລະຄໍາແນະນໍາຂອງຕົນ, ຖ້າມີລາວ.

35. ໃນດ້ວຍ, s 68 ຂອງສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍກໍານົດໄວ້ໃນປີ 1994 ອອກການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ທີ່ໄດ້ອະທິບາຍ (ໃນຖະແຫຼງການອະທິບາຍສໍາລັບສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ວັນປີ 1994 ຢູ່ທີ່ 16) ເປັນ "incorporat [ຂຶ້ນ] ການທົດສອບຈາກ Presser R v "ໄດ້. ສະບັບຕົ້ນສະບັບຂອງການທົດສອບແມ່ນໄດ້ນໍາໃຊ້ໂດຍ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດ, ເຊິ່ງບໍ່ໄດ້ກໍານົດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຖືກເຫມາະກັບ plead ເວັ້ນເສຍແຕ່ໄດ້ພໍໃຈໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ແມ່ນສາມາດເຂົ້າຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນເກົ້າວິທີການໃດຫນຶ່ງ. ວັກ 68 (3) (ກ), (ຂ), (ຄ), (ງ), (ຈ) ແລະ (h) corresponded ກັບ 311 ວັກ (1) (ກ) ຫາ (F) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາທີ່ກໍານົດ ການທົດສອບໃນປະຈຸບັນ, ໃນຂະນະທີ່ວັກ (F), (g) ແລະ (ຕ) ອີງຕາມລໍາດັບເຮັດກັນກັບ, ຫຼືຕອບ, ຮັບຜິດຊອບ; ຕັດສິນໃຈສິ່ງທີ່ປ້ອງກັນປະເທດເຂົາຈະອີງໃສ່ການ; ແລະເຮັດໃຫ້ສະບັບຂອງຕົນຂອງຂໍ້ເທັດຈິງຂອງ ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັບສານແລະຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຕົນ. ຜົນກະທົບຂອງການຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການສໍາລັບການ Tribunal ຈະພໍໃຈກັບການເກົ້າເລື່ອງດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບການວ່າ, ເມື່ອສານຊາຊົນສູງສຸດໄດ້ສັ່ງການກໍານົດ Tribunal ຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead, presumption ແມ່ນຕໍ່ກັບຜົນຂອງການສອດຄ່ອງກັບເປັນ. ການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ວ່ານີ້ແມ່ນຫນຶ່ງໃນການນໍາໃຊ້ໃນ Eastman v ໄດ້ Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 1 CLR (Eastman) ແລະປຶກສາຫາລື [41] ກັບ [43] ຂ້າງລຸ່ມນີ້.
36. 68 ພາກທີຖືກປັບປຸງໃນປີ 1999 ໃຫ້ສໍາລັບສານເພື່ອຊອກຫາ unfitness ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ພໍໃຈໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ແມ່ນບໍ່ສາມາດເຂົ້າຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງກົດຫມາຍໃນຫນຶ່ງຂອງຫົກວິທີການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ມີປະສິດທິ reversing presumption ທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນ [35] ມາຂ້າງເທິງນັ້ນ); ວັກ 68 (3) (F), (g) ແລະ (ຕ) ໄດ້ກ່າວໄວ້ຢູ່ [35] ຂ້າງເທິງນີ້ໄດ້ຖືກໂຍກຍ້າຍອອກໃນເວລາດຽວກັນ. ຖະແຫຼງການດັ່ງກ່າວອະທິບາຍສໍາລັບສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) (ແກ້ໄຂ) ວັນປີ 1999 ໄດ້ເວົ້າວ່າ (ຢູ່ທີ່ 17) ວ່າສະບັບໃຫມ່ຂອງການທົດສອບແມ່ນ "codification ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍມາດຖານທົ່ວໄປໃນ Presser R v ... ແລະກົດລະບຽບໃນການ R v Kesavarajah "ແລະ" ພິຈາລະນາເປັນກະດູກ clearer ແລະຖືກຕ້ອງຫຼາຍຂອງການທົດສອບ Presser ການ ". ການທົດສອບເປັນສະບັບປັບປຸງໃນປີ 1999 ແມ່ນຍັງຄົງ, ເຄົາລົບໃນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ໃນຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນປີ 2003 ໃນເວລາທີ່ທ່ານ George ເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນຄັ້ງທໍາອິດກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead.
37. ໃນເວລາທີ່ສອດຄ່ອງກັບ plead ການທົດສອບໄດ້ enacted ໃນຮູບແບບໃນປະຈຸບັນຂອງຕົນເປັນ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ, ໄດ້ມີການອະທິບາຍວ່າ "ອີງຕາມຄໍານິຍາມທີ່ມີຢູ່ແລ້ວໃນ s 68 ຂອງສຸຂະພາບຈິດໄດ້ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍປີ 1994" (ຖະແຫຼງການອະທິບາຍສໍາລັບ ວັນອາຊະຍາກໍາການປັບປຸງປີ 2004 (ທີ 4) 4). ການປ່ຽນແປງຮ່າງຫນ້ອຍໄດ້ເຮັດໃຫ້ບາງວັກໃນ s 311 (1), ແຕ່ການສະບັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາຢູ່ໃນສານເສບຕິດຄືກັນ predecessor ທັນທີທັນໃດຂອງຕົນ. ສາມສະບັບຂອງການທົດສອບຕາມລໍາດັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຕັດສິນໃຈນີ້, ເພື່ອການປະເມີນຜົນທ່ານ George ໃນປີ 2003 ແລະໃນ Eastman ໄດ້ຖືກກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນໃນ.
38. ໃນ Ngatayi v Queen ໄດ້ [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason ແລະ Wilson JJ (7) ຫມາຍເຖິງຂໍ້ກໍານົດຂອງພາກ B ຂອງ Alderson ໃນ R v Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 ER 135 ຄໍາຖາມວ່າແມ່ນ "ບໍ່ວ່າຈະເປັນນັກໂທດທີ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈພຽງພໍໃນການເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການທົດລອງນີ້, ດັ່ງນັ້ນຈະເປັນການເຮັດໃຫ້ມີການປ້ອງກັນທີ່ເຫມາະສົມເພື່ອຮັບຜິດຊອບ". ພວກເຂົາເຈົ້າຮັບອະນຸມັດຄໍາເຫັນສະມິດ J ຂອງການທົດສອບວ່າຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ນໍາໃຊ້ "ໃນຄົນອັບເດດ: ສົມເຫດສົມຜົນແລະເປັນ commonsense". Gibbs, Mason ແລະ Wilson JJ (8) ກໍຍັງຮັບອະນຸມັດຂໍ້ສະມິດ J ວ່າຖືກກ່າວຫາ "ຕ້ອງການບໍ່ມີຄວາມສາມາດທາງຈິດເພື່ອເຮັດໃຫ້ມີຄວາມສາມາດປ້ອງກັນ".
39. ໃນ Kesavarajah v Queen ໄດ້ [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) ສານສູງສຸດ (Mason CJ, Toohey ແລະ Gaudron JJ ຢູ່ທີ່ 245, ຄະນະບໍດີແລະ JJ Dawson agreeing) ສັງເກດການທົດສອບ thePresser ວ່າບໍ່ໄດ້ກໍານົດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ "ມີຄວາມສາມາດພຽງພໍເພື່ອເຮັດໃຫ້ການປ້ອງກັນປະເທດສາມາດ".
40. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໃນການຍື່ນສະເຫນີລາຍລັກອັກສອນຍົກໃຫ້ເຫັນຈໍາແນກກັນໂດຍສານສູງສຸດລະຫວ່າງເປັນ "ຢ່າງຖືກຕ້ອງປ້ອງກັນປະເທດ" ແລະ "ສາມາດປ້ອງກັນການ". ສານສູງສຸດໄດ້ເຫັນການທົດສອບຄວາມສາມາດເພື່ອເຮັດໃຫ້ມີການ "ປ້ອງກັນທີ່ເຫມາະສົມ" ເປັນການສ້າງຕັ້ງເປັນໃກ້ເຂົ້າສູ່ຕ່ໍາສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ກວ່າການທົດສອບຄວາມສາມາດເພື່ອເຮັດໃຫ້ເປັນ "ສາມາດປ້ອງກັນຊາດ" ໄດ້, ແຕ່ວ່າທ່ານ Kukulies-ສະມິດບໍ່ເປັນຂໍ້ວິທີຕັ້ງຂອງໄດ້ ໃກ້ເຂົ້າສູ່ຕ່ໍາສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ສະຫນັບສະຫນູນສົ່ງພຣະອົງທີ່ວ່າ, ຖ້າຫາກວ່າການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead ແມ່ນໄດ້ກໍານົດຢູ່ໃນທັງຫມົດ, ການກໍານົດຄວນຈະເປັນວ່ານີ້ແມ່ນ unfit ກັບ plead.
41. ໃນ Eastman, ສະມາຊິກຈໍານວນຫນຶ່ງຂອງສານສູງສຸດໃນການທົດສອບພິຈາລະນາວ່າດ້ວຍສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead, ເຊິ່ງໃນເວລາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້ນໍາໃຊ້ໂດຍ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດ. ອະທິບາຍເປັນທີ່ [35] ຂ້າງເທິງ, ການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ພິຈາລະນາໃນ Eastman ປະສິດທິພາບການນໍາໃຊ້ presumption ເປັນຕໍ່ຜົນຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ເມື່ອຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງກັບການໄດ້ຮັບການຍົກຂຶ້ນມາໄດ້. ເຊັ່ນດຽວກັນ, ສານຕ້ອງຈະພໍໃຈຂອງເງື່ອນໄຂທີ່ສາມຫຼາຍກວ່າທີ່ພົບເຫັນໃນການທົດສອບໃນປະຈຸບັນກ່ອນທີ່ມັນຈະສາມາດຊອກຫາບຸກຄົນທີ່ເຫມາະກັບ plead.
42. ໃນ Eastman, CJ Gleeson, ໃນພິຈາລະນາເນື້ອໃນຂອງການທົດສອບດ້ວຍຫຼັງຈາກນັ້ນສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead, ຮັບຮອງເອົາສະວາງອອກໂດຍສານ Ontario ຂອງການອຸທອນໃນການຕັດສິນໃຈໃນປີ 1992; ໄດ້ທີ່ [26] ແລະ [27]:
[26] ການ Ontario ສານຂອງການອຸທອນ, ໃນ R v ເລີ [(1993) 77 CCC (3D) 551 564-565 ສຸດ], ບັນທຶກສະດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້, ການຕົກລົງໂດຍທີ່ປຶກສາ, ເປັນຕົວແທນລັດຂອງອົງການປົກຄອງແຂວງວ່າ: "( a) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາທົນທຸກຈາກ delusion ໄດ້ບໍ່, ຂອງຕົນເອງ, render ເຂົາຫຼື unfit ຂອງນາງຢືນການທົດລອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ delusion ທີ່ກ່ຽວພັນກັບການເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການທົດລອງ. (b) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບຸກຄົນທີ່ທົນທຸກຈາກພະຍາດທາງຈິດທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາຫຼືໃຫ້ດໍາເນີນການປ້ອງກັນປະເທດເປັນໃນລັກສະນະທີ່ສານພິຈາລະນາຈະກົງກັນຂ້າມກັບຫຼືຂອງເຂົາເຈົ້າຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດມີບໍ່ໄດ້, ຂອງຕົນເອງ, ນໍາໄປສູ່ການສະຫຼູບວ່າ ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນ unfit ຢືນການທົດລອງ. (c) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ເປັນລະບຽບຈິດເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງຜະລິດຕະພັນອາດຈະມີພຶດຕິກໍາທີ່ຈະ disrupt ການໄຫຼຂອງອາດເປັນການທົດລອງບໍ່ໄດ້ render unfit ບຸກຄົນທີ່ຢືນການທົດລອງ. (d) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ເປັນລະບຽບທາງຈິດຂອງບຸກຄົນທີ່ສາມາດຕ້ານເຂົາຫຼືຂອງນາງຈາກທີ່ມີການສັນຕິພາບ, ສາຍພົວພັນຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນທີ່ມີຄໍາແນະນໍາບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນນັ້ນ unfit ຢືນການທົດລອງ. "[27] ໃນກໍລະນີທີ່ປະຈຸບັນ, ການທົດສອບສູງສຸດທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ ແມ່ນການທົດສອບ statutory ວາງອອກໄວ້ກ່ອນຫນ້ານັ້ນ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ລະຂອງສະມາຂ້າງເທິງນັ້ນແມ່ນສຽງ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການທົດສອບ statutory ໄດ້.

43. ຫຼາຍຂອງສະມາຊິກອື່ນໆຂອງສານສູງສຸດທີ່ໄດ້ກ່າວມາສອດຄ່ອງກັບ plead ການທົດສອບໂດຍບໍ່ມີການການຂະຫຍາຍການດໍາເນີນງານກ່ຽວກັບການຂອງຕົນ, ແຕ່ວ່າຍັງບໍ່ມີ disagreeing ມີຄໍາເຫັນ Gleeson CJ ຂອງ. ອະທິບາຍວ່າໃນ [41] ຂ້າງເທິງ, ສະບັບຂອງການສອດຄ່ອງໃນການ plead ການທົດສອບການແກ້ໄຂໂດຍ Gleeson CJ ຕັ້ງເປັນໃກ້ເຂົ້າສູ່ທີ່ສູງກວ່າສໍາລັບການທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ຈະພົບເຫມາະກັບ plead ກວ່າບໍ່ແມ່ນການທົດສອບໃນປະຈຸບັນ. ບໍ່ມີເຫດຜົນທີ່ຈະສົມມຸດວ່າ Taylorpropositions ໄດ້, ທັງຫມົດທີ່ກິ່ວສະຖານະການໃນການທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງສາມາດພົບກັບ unfit plead ບໍ່ມີ, ມີຄວາມທຸກຫນ້ອຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການທົດສອບໃນປະຈຸບັນຊຶ່ງໄດ້ສະແດງຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ຈະແຄບສະຖານະການທີ່ຈາກຕໍາແຫນ່ງທີ່ນໍາໃຊ້ໃນການ . Eastman
44. ສານປະຊາຊົນຈໍານວນຫຼາຍໄດ້, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໄດ້ກ່າວຢ່າງແຈ້ງຊັດວ່າສອດຄ່ອງກັບ plead ຫຼືພະຍາຍາມຈະບໍ່ໄດ້ກໍານົດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃຫ້ມີລະດັບໂດຍສະເພາະທາງ, ສີມືແຮງງານມີຄວາມຮູ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ຫຼືມີປະສົບການ, ຄວາມຮູ້ສຶກຫຼືທົ່ວໄປ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນ R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) ຄວາມຜິດເປັນຖືກ challenged ໃນພື້ນທີ່ວ່າຫຼັງຈາກການທົດລອງຂອງນັກໂທດດັ່ງກ່າວໄດ້ພົບເຫັນວ່າມີ tumor ສະຫມອງທີ່ຈະໄດ້ເກີດມາຈາກ dysfunction ແສກວົງກີບ frontal ຢູ່ ທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງການທົດລອງໄດ້. ກໍລະນີດັ່ງກ່າວໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນໂດຍສານຣັດ NSW ຂອງການອຸທອນຄະດີອາຍາເປັນການລ້ຽງເປັນຄໍາຖາມທີ່ຜິດປົກກະຕິ, ໃນນັ້ນສະພາບຈິດໃຈທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນຊົ່ວຄາວແລະ treatable, ແຕ່ວ່າມັນບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າວ່ານີ້ມີຜົນກະທົບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຄໍາເຫັນສານຂອງກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງການຫລຸດຜ່ອນໄດ້ ຄວາມອາດສາມາດໃນຈິດໃຈປວດທໍລະມານໂດຍທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນເວລາທີ່ການທົດລອງຂອງພຣະອົງ. ສານ (Mason P, ໄມ້ CJ ຢູ່ CL ແລະ Sully J) ໄດ້ກ່າວວ່າ (ຢູ່ທີ່ [297] ກັບ [298]):
ຄໍາຖາມສູນກາງທີ່ເກີດຂື້ນ, ໃນການນັບຖືນີ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການຫຼຸດຜ່ອນໃນຄວາມສາມາດຂອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາເພື່ອຕອບສະຫນອງຄວາມຕ້ອງການໃນ Presser R v, ແຕ່ທີ່ຕົກສັ້ນຂອງການປະຕິເສດທີ່ຈະຖືກກ່າວຫາວ່າຄວາມອາດສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈແລະປະຕິບັດຕາມດໍາເນີນຄະດີໃນແຕ່ລະ ລັກສະນະທີ່ຈໍາເປັນ, ແມ່ນພຽງພໍໃນການປະກອບ unfitness, ແລະ justify ການອຸທອນ, ໂດຍສອດຄ່ອງກັບການທົດສອບທີ່ໄດ້ກ່າວມາກ່ອນຫນ້ານັ້ນ. ... ການທົດສອບໃນ R v Presser ແມ່ນມຸ້ງໄປຫາຄວາມຕ້ອງການຫນ້ອຍສຸດສໍາລັບການທົດລອງຍຸຕິທໍາ. ດັ່ງນັ້ນຍາວເປັນທີ່ຖືກກ່າວຫາສາມາດເຂົ້າໃຈແລະປະຕິບັດຕາມດໍາເນີນຄະດີໃນແຕ່ລະ facets ຂອງຕົນ, ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ເຫມາະສົມ, ແລະສາມາດນໍາສະເຫນີເປັນລັງປ້ອງກັນຊາດທີ່ເຫມາະສົມເພື່ອຮັບຜິດຊອບ, ພວກເຂົາແມ່ນໄດ້ຮັບການສັນລະເສີນວ່າເປັນເຫມາະທີ່ຈະພະຍາຍາມ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການທີ່ຖືກກ່າວຫາອາດຈະໄດ້ເຮັດດັ່ງນັ້ນໃນວິທີທີ່ດີກວ່ານີ້, ໄດ້ມີການປິ່ນປົວທາງການແພດທີ່ເຫມາະສົມຫຼືຢາປິ່ນປົວໄດ້ຮັບການສະຫນອງ, ຫຼືໄດ້ຖືກກ່າວຫາວ່າ possessed ທາງຫຼາຍຫຼືຕາຂອງໃຈ, ບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າພວກເຮົາຈະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງກັບການ.

45. ໃນຄລາກ v Queen ໄດ້ [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 (ຄລາກ), ການທີ່ຖືກກ່າວຫາກ່ຽວກັບການ insisted ການດໍາເນີນການປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນ. ໃນການເຮັດຄວາມສະນັ້ນ, ພຣະອົງໄດ້ກ່າວຈໍານວນຂອງການຕັດສິນໃຈຕໍ່ຄໍາແນະນໍາຂອງຜູ້ພິພາກສາການທົດລອງ, ທີ່ໄດ້ນໍາພາການໄອຍະການເພື່ອຍົກສູງບົດບາດຂອງຄໍາຖາມຄວາມເຫມາະສົມຂອງການທົດສອບ Presser ຂອງນັ້ນ. ຜູ້ພິພາກສາການທົດລອງປະຕິເສດຄໍາແນະນໍາວ່າການທົດລອງໄດ້ຫຼຸດລົງເປັນປະເພດ Presser ໄດ້. ກ່ຽວກັບການອຸທອນ, ສານຂອງການອຸທອນຄະດີອາຍາ (Barr J, ກັບໃຜລະJÃແລະ Buddin J ຕົກລົງເຫັນດີ) ໃຫ້ຮູ້ວ່າທີ່ [129]:
ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ Honour ຂອງເພິ່ນໄປຢູ່ໃນກອບເປັນຈໍານວນຄວາມເຊື່ອວ່າກອງປະຊຸມສຸດການທົດລອງນີ້ບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ອຸປະທັມສົບຜົນສໍາເລັດມາເຖິງມາດຕະຖານຕໍາ່ສຸດທີ່ໃນ Presser R v ໄດ້. Relevantly, ສູງສຸດບໍ່ໄດ້ເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໄດ້, ເພື່ອປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໄດ້, ເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງຫຼັກຖານທີ່ໃຫ້ຢູ່ໃນສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະແຕ່ຢ່າງໃດ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ຢ່າງຊັດເຈນໄດ້ , ແລະເພື່ອເຮັດໃຫ້ກັນຫຼືຕອບກັບຮັບຜິດຊອບ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງໄດ້ຄວາມຕັ້ງໃຈໃນການເຮັດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນວິທີການທີ່ບໍ່ໄດ້ຄິດໄລ່ສໍາເລັດແລະເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນການທໍາລາຍກໍລະນີຂອງຕົນໄດ້.

46. ສຸດທ້າຍໃນ examining ການທົດສອບຂ້າພະເຈົ້າຈະນໍາໃຊ້ໃນກໍລະນີທີ່ທ່ານ Bailiff 's ໄດ້, ເປັນ passage ຈາກເທເລີເປັນ Quote ຕົກເປັນມູນຄ່າ. ໃນການແກ້ໄຂເປັນດັດແກ້ໂດຍສະເພາະກັບການທົດສອບແນະນໍາໂດຍການນັ້ນ, ສານດັ່ງກ່າວ (ຢູ່ທີ່ 566 ຫາ 567):
... ຫນຶ່ງຕ້ອງຍັງ cognizant ຂອງເຫດຜົນສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບກົດລະບຽບຢູ່ໃນສະຖານທີ່ທໍາອິດ. ເພື່ອຮັບປະກັນໃຫ້ຂະບວນການຂອງການກໍານົດຮູ້ສຶກຜິດແມ່ນຖືກຕ້ອງທີ່ເປັນໄປໄດ້, ທີ່ຖືກກ່າວຫາສາມາດມີສ່ວນຮ່ວມໃນການດໍາເນີນຄະດີຫຼືການຊ່ວຍເຫຼືອຄໍາແນະນໍາໃນ / ລັງປ້ອງກັນຊາດຂອງເຂົາເຈົ້າ, ວ່າຄຸນຄ່າແລະຂະບວນການຂອງການທົດລອງໄດ້ຖືກຮັກສາໄວ້, ແລະວ່າ, ຖ້າວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ, ໄດ້ ການຕັດສິນໃຈຂອງປະໂຫຍກເຫມາະເປັນແມ່ນເປັນໄປໄດ້, ທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະຕ້ອງມີການສອດຄ່ອງກັບຈິດໃຈພຽງພໍໃນການເຂົ້າຮ່ວມໃນການດໍາເນີນຄະດີໃນວິທີທີ່ມີຄວາມຫມາຍເປັນ. ໃນເວລາດຽວກັນ, ຫນຶ່ງຕ້ອງໄດ້ພິຈາລະນາຫຼັກການພື້ນຖານຂອງຄວາມຍຸດຕິທໍາພື້ນຖານທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການທົດລອງໄດ້ມາເປັນການຕັດສິນໃຈຂັ້ນສຸດທ້າຍໂດຍບໍ່ມີການຊັກຊ້າ undue. ການຮັບຮອງຂອງສໍາລັບໃກ້ຈະເຂົ້າສູ່ການສອດຄ່ອງກັນສູງຈະມີຜົນໃນຈໍານວນເພີ່ມຂຶ້ນຂອງກໍລະນີທີ່ໄດ້ຖືກກ່າວຫາຈະຖືກພົບເຫັນ unfit ຢືນການທົດລອງເຖິງແມ່ນວ່າໄດ້ຖືກກ່າວຫາແມ່ນສາມາດເຂົ້າໃຈຂະບວນການແລະການກັງວົນສໍາລັບການໄປມາຫາສໍາເລັດ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຮັບເປັນໃກ້ເຂົ້າສູ່ທີ່ສູງຂອງການສອດຄ່ອງ, ລວມທັງ "ຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດ" ອົງປະກອບ, derogates ຈາກຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ຖືກກ່າວຫາເປັນມີສິດທີ່ຈະເລືອກເອົາປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນເອງແລະການນໍາສະເຫນີມັນເປັນເຂົາເລືອກ. ໃນ R v Swain, [(1991) 63 CCC (3D) 481] ຢູ່ຫນ້າ 504, Lamer CJC, ສໍາລັບສ່ວນໃຫຍ່, ເນັ້ນຫນັກຄວາມສໍາຄັນຂອງການ s ໂຈດຂອງ. 7 ສິດທິໃນການເປັນອິດສະຫຼະທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ເຂົາເພື່ອຄວບຄຸມປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນ. ການທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ພົບເຫັນ unfit ຢືນການທົດລອງຕ້ອງໄດ້ຮັບການອະນຸຍາດໃຫ້ດໍາເນີນການປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນ, ເຖິງແມ່ນວ່າວິທີການທີ່ຖືກກ່າວຫາອາດຈະປະຕິບັດກັບຄວາມເສຍຫາຍຂອງຕົນໃນການດໍາເນີນການດັ່ງນີ້. ເອກກະລາດຂອງທີ່ຖືກກ່າວຫາໃນລະບົບການປົກປັກໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ທີ່ຖືກກ່າວຫາຄວນຈະສາມາດເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈພື້ນຖານດັ່ງກ່າວແລະສົມມຸດຄວາມສ່ຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.
ຫຼັກຖານທີ່ຈະໄດ້ເຂົ້າໄປໃນບັນຊີ

47. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບບົດລາຍງານການລາຍລັກອັກສອນຈາກທ່ານ George ແລະທ່ານດຣ Lambeth, ແລະຫຼັກຖານທາງປາກທ່ານດຣ Lambeth ຂອງ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະຕ້ອງຄໍານຶງເຖິງພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນຂອງສານໃນລະຫວ່າງການພິຈາລະນາໄດ້. Bailiff ທ່ານມີພາລະບົດບາດສູນກາງໃນການພິຈາລະນາໄດ້ (ເຖິງແມ່ນວ່າບາງທີອາດບໍ່ຂ້ອນຂ້າງເປັນກາງເປັນເຂົາຈະມີ liked). ເນື້ອໃນຂອງບາງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງລາວຫຼາຍແລະ interjections ແມ່ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບບັນຫາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ແກ້ໄຂບັນຫາ, ເປັນການປະພຶດຂອງຕົນຫຼາຍໂດຍທົ່ວໄປ.
48. ໃນການບັນຊີຂອງພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນສານ, ຂ້າພະເຈົ້າກໍເຮັດ R v Dashwood [1943] KB 1 ໃນ 4, ໃນສານຂອງການອຸທອນຄະດີອາຍາໄດ້ກ່າວວ່າຂໍ້ມູນການລ້ຽງຄໍາຖາມກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບການໂຈດຂອງ plead ວ່າອາດຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກ ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ:
ມັນບໍ່ສໍາຄັນບໍ່ວ່າຈະເປັນຂໍ້ມູນທີ່ໄດ້ມາຫາສານຈາກການປ້ອງກັນຕົນເອງຫຼືທີ່ປຶກສາຂອງການດໍາເນີນຄະຫຼືຫຼືເປັນບຸກຄົນທີ່ເປັນເອກະລາດ, ເຊັ່ນ, ຍົກຕົວຢ່າງ, ການພະນັກງານດ້ານການປິ່ນປົວຂອງການຄຸກບ່ອນທີ່ຜູ້ຖືກກ່າວຟ້ອງໄດ້ອາໃສພຽງ.

49. ໃນ R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (ທີ່ [21]) ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ທັດສະນະວ່າວິທີການນີ້ໄດ້ນໍາໃຊ້ຢ່າງເທົ່າທຽມກັນກັບຂໍ້ມູນຂ່າວສານບົວລະເພື່ອຢືນຢັນການສອດຄ່ອງກັບ plead ເປັນຂໍ້ມູນຂ່າວສານການລ້ຽງຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ໄດ້.

ການປະເມີນຜົນຂອງ Bailiff ທ່ານ

50. ຂ້າພະເຈົ້າໃນປັດຈຸບັນເຮັດໃຫ້ການປະເມີນ Bailiff ທ່ານຕໍ່ກັບແຕ່ລະມາດຖານ statutory ໂດຍກະສານອ້າງອີງກັບຄວາມຄິດເຫັນທີ່ໄດ້ສະແດງອອກໂດຍທ່ານດຣ George ແລະທ່ານດຣ Lambeth ເປັນອະທິບາຍແລ້ວ, ຕີລາຄາຂອງມາດຖານ statutory ເປັນກໍານົດໄວ້ແລ້ວອອກ, ແລະພຶດຕິກໍາການ Bailiff ທ່ານ 's ໃນສານ.
ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (ກ)) ໄດ້

51. ໃນປີ 2003 ທ່ານດຣ George ພົບວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບທີ່ຍັງຄ້າງຄານັ້ນຕໍ່ເຂົາໄດ້. ບົດລາຍງານລາຍລັກອັກສອນທ່ານດຣ Lambeth ບໍ່ກໍານົດຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງທ່ານ Bailiff 's ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນປະຈຸບັນເປັນຫາ. ໃນຫຼັກຖານທາງປາກທ່ານດຣ Lambeth ຕົກລົງເຫັນດີວ່າ Bailiff ທ່ານມີຄວາມເຂົ້າໃຈ superficial ຂອງລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບຕໍ່ກັບເຂົາໄດ້. ທ່ານດຣ Lambeth ການຂະຫຍາຍຕົວໃນຄໍາຕອບນີ້ແຕ່ໃນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສາມາດຂອງທ່ານ Bailiff 's ເພື່ອເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການປະຕິບັດງານຂອງພຣະອົງແລະວ່າພວກເຂົາໄດ້ຜິດພາດຫຼາຍກວ່າຄວາມສາມາດຂອງລາວທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບໃນຖານະເຊັ່ນນັ້ນ (ເບິ່ງຂໍ້ມູນຈາກການຂຸດຄົ້ນບາຍດີທຸກທ່ານທີ່ [52] ຂ້າງລຸ່ມນີ້ ). ຂ້າພະເຈົ້າສົງໃສວ່າວ່າທ່ານດຣ Lambeth ຢູ່ວ່າ sight ສູນເສຍຈຸດຂອງການຈໍາແນກທີ່ໄດ້ກ່າວມາໃນ [12] ແລະ [13] ຂ້າງເທິງນີ້ໃນລະຫວ່າງການສອດຄ່ອງກັບປະຈຸບັນ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຂອງຕົນສໍາລັບການປະຕິບັດງານທີ່ໃຫ້ການເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອຮັບຜິດຊອບ. ການທົດສອບຄວາມຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການປະກອບມີຄະດີອາຍາບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຮູ້ "ລັກສະນະແລະຄຸນນະພາບ" ຂອງການປະພຶດຂອງເຂົາແລະຮູ້ວ່າມັນແມ່ນການຜິດພາດ (ລະຫັດ ss ຄະດີອາຍາ 28 (1) (ກ) ແລະ (ຂ), ເບິ່ງເອກະສານຊ້ອນ).
52. ໃນລະຫວ່າງການພິຈາລະນາ Bailiff ທ່ານໄດ້ພະຍາຍາມຫຼາຍຄັ້ງເພື່ອຍົກສູງ factual ເລື່ອງກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຜິດຊອບ (ເລື່ອງໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບສະພາບການໃນລາວທີ່ທໍາລາຍລົດ) ເຊິ່ງຈະມີການສະຫນອງໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍແລະໄປເຖິງແມ່ນວ່າລັງປ້ອງກັນຊາດເພື່ອຮັບຜິດຊອບ, ເປັນການແລກປ່ຽນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ໃນເວລາທີ່ທ່ານດຣ ຫຼັກຖານ Lambeth ໃນຫົວຫນ້າແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງ:
ທ່ານ LAWTON: ສະນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຂ້າພະເຈົ້າມຸດ - ທ່ານສາມາດ elaborate ວ່າ? --- ດີ, ລາວບໍ່ທໍາມະຊາດ, ທໍາມະຊາດ, ສິ່ງທີ່ຮູ້ວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການມີຄວາມຫມາຍ? ແມ່ນແລ້ວ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າເຂົາຮູ້ວ່າຖ້າຫາກວ່າທ່ານທໍາລາຍບາງສິ່ງບາງຢ່າງ, ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານໄດ້ແຍກບາງສິ່ງບາງຢ່າງ. ບໍ່ໄດ້ຮູ້ວ່າມັນຜິດ? ອາດຈະມີຄວາມເຂົ້າໃຈວ່າມັນເປັນຜິດຕໍ່ຄົນອື່ນ, ແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງ, ເຫັນວ່າມັນພຽງແຕ່ໃນແງ່ຂອງຕົນເອງເພື່ອໃຫ້ຮູ້ວ່າພຣະອົງຊົງເປັນສັນຍາກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຜິດພາດແມ່ນມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນກໍລະນີນີ້ຍ້ອນວ່າ, "ດີ, ບໍ່ມີ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ ສິດທິທີ່ດີເລີດທີ່ຈະເຮັດມັນ, "ກາຍເປັນຄວາມຄິດທີ່ເດັ່ນຫຼາຍກວ່າ," ດີ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງໄດ້ອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ກົດຫມາຍແລະສິ່ງທີ່ສັງຄົມວ່າຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ແລະບໍ່ສາມາດເຮັດໄດ້ "BAILIFF ທ່ານ:. Honour ຂອງທ່ານ, burglary ຂອງໂຕນຂອງ bricks ຈາກຂ້າພະເຈົ້າ ທີ່ຢູ່ອາໄສແລະຫນ້າໂຕນຂອງດິນແມ່ນຢູ່ໄກຫຼາຍຜິດກວ່າຂ້າພະເຈົ້າປ້ອງກັນຕົນເອງ, Honour, ຊຶ່ງເປັນສິດອັນຖືກກົດຫມາຍຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, Honour ຂອງທ່ານ.

53. ຂ້າພະເຈົ້າພໍໃຈທີ່ Bailiff ທ່ານມີຄວາມເຂົ້າໃຈຢ່າງພຽງພໍທັງຫມົດຂອງລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບຕໍ່ກັບເຂົາໄດ້.
ຄວາມສາມາດໃນການປ້ອນຮ້ອງຂໍເພື່ອຮັບຜິດຊອບການອອກກໍາລັງກາຍແລະສິດທິໃນການທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (ຂ)) ໄດ້

54. ກ່ຽວກັບຄວາມສາມາດຂອງຕົນເພື່ອໃຫ້ເຂົ້າຮ້ອງຂໍເປັນ, ທ່ານດຣ Lambeth ທໍາອິດໄດ້ກ່າວເຖິງຄໍາອະທິບາຍ Bailiff ທ່ານ 's ສໍາລັບການປະຕິບັດພຣະອົງທີ່ວ່າໃຫ້ເພີ່ມຂຶ້ນເພື່ອຮັບຜິດຊອບ, ທີ່ໄດ້ຖືກອະທິບາຍໃນບົດລາຍງານລາຍລັກອັກສອນຂອງເຂົາດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ພຣະອົງໄດ້ອະທິບາຍໃນແງ່ circumstantial ແລະ tangential ລັກສະນະຂອງກິດຈະກໍາປະຈໍາວັນໂດຍສະເພາະນັ້ນ. ພຣະອົງໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າການປະພຶດຂອງຕົນໄດ້ອອກແບບ "ເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບບັນຫາກ່ອນທີ່ຈະເປັນຜູ້ພິພາກສາສານປະຊາຊົນສູງສຸດ". ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ບໍ່ໃຫ້ໃສ່ຮ້ອງຂໍເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະທີ່ລາວຈະອີງໃສ່ການກ່ອນຫນ້າທີ່ຂອງ R v Bayliff ວ່າໄດ້ມາພົບເຫັນວ່າເປັນ unfit ກັບ plead.

55. ໃນຖານະເປັນຜົນມາຈາກການອະທິບາຍຂອງທ່ານ Bailiff 's ເປັນ, ທ່ານດຣ Lambeth ກ່າວວ່າລາວໄດ້ຮູ້ສຶກວ່າທ່ານ Bailiff "ນີ້ແມ່ນເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ມີຈິດໃຈທີ່ດີພຽງພໍທີ່ຈະອອກຄໍາຄິດເຫັນກັບລະດັບປົກກະຕິຂອງຄວາມຮູ້ສຶກແລະ composure ... ກ່ຽວກັບການຮ້ອງຂໍເຂົ້າມາໄດ້ໃນກໍລະນີທີ່ວ່າ ". ການທົດສອບການນໍາໃຊ້ໂດຍທ່ານດຣ Lambeth, ບໍ່ແມ່ນການຫາຄວາມຮູ້ຂອງຂ້າພະເຈົ້າການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາຖາມບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າເປັນຮ້ອງຂໍໄດ້. ແນ່ນອນວ່າ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາຖາມທີ່ວ່າບໍ່ວ່າຈະເປັນໂດຍເຫດຜົນຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈບຸກຄົນທີ່ຄວນໄດ້ຮັບການພົບເຫັນວ່າມີຄວາມຜິດບໍ່ຮັບຜິດຊອບຂອງການເປັນ; ຫນຶ່ງຂອງການທົດສອບສໍາລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາແມ່ນບຸກຄົນທີ່ບໍ່ວ່າຈະສາມາດສົມເຫດສົມຜົນທີ່ມີລະດັບປານກາງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກແລະ composure ກ່ຽວກັບວ່າ ການດໍາເນີນການຄິດຄ່າທໍານຽມ, ເຫັນວ່າເປັນການໂດຍບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດຜົນ, ເປັນຜິດພາດ (ລະຫັດຄະດີອາຍາ, ss 28 (1) (ກ) ແລະ 28 (2)).
56. ໃນການຕອບຕໍ່ຄໍາຖາມຈາກຂ້າພະເຈົ້າ, ທ່ານດຣ Lambeth ການຍອມຮັບວ່າຄໍາອະທິບາຍ Bailiff ທ່ານ 's ສໍາລັບການບໍ່ຍອມໃຫ້ໃສ່ຮ້ອງຂໍແລະການເອື່ອຍອີງຂອງຕົນກ່ຽວກັບການຄົ້ນພົບໃນກ່ອນຫນ້ານັ້ນປະມານສອດຄ່ອງເພື່ອ plead ສາມາດບົ່ງບອກວ່າ Bailiff ທ່ານມີຄວາມຄິດທີ່ຈະແຈ້ງທີ່ສຸດຂອງແນວໃດລະບົບການເຮັດວຽກແລະ ວິທີການເຮັດວຽກປະມານມັນ.
57. ເປັນ exercising ສິດລາວກັບທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris, ໃນປີ 2003 ທ່ານດຣ George ພົບວ່າ Bailiff ທ່ານ "ຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກການນໍາໃຊ້ himself" ເພາະວ່າ "ໃນຊ່ວງເວລາ, ສະມາຄົມລາວໄດ້ illogical ດີແລະຮູບແບບ delusional ລາວທີ່ຕິດພັນຂອງການອົບຮົມແນວຄິດນີ້ແມ່ນລວມ [ເຊິ່ງ] ຈະ complicate ຄວາມສາມາດຂອງຕົນເພື່ອທ້າທາຍ juror ເປັນ ". ທ່ານດຣ Lambeth ໃຫ້ຫຼັກຖານຢັ້ງຢືນວ່າ:
[Bailiff ທ່ານ 's] ຄວາມສາມາດ ... ພິຈາລະນາຫຼືບໍ່ຄວນທ້າທາຍຈະໄດ້ຮັບການ overtaken ດ້ວຍໃດກໍ່ຕາມຄວາມຮູ້ສຶກທີ່ລາວມີທີ່ບໍ່ໄດ້ຖືກ dealt ຫມົດທີ່ມີຢູ່ໃນສະຫມອງໃນຄົນອັບເດດ: ປົກກະຕິໄດ້. ແສກ frontal ຂອງພວກເຮົາຕາມປົກກະຕິຊ່ວຍໃຫ້ພວກເຮົາຈັດການກັບສິ່ງຕ່າງໆເຫຼົ່ານັ້ນແລະຄິດວ່າຢ່າງຊັດເຈນກ່ຽວກັບວິຊາ. ໃນກໍລະນີນີ້ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອວ່າພຣະອົງຊົງບໍ່, ຄວາມຮູ້ສຶກໃຊ້ເວລາຫຼາຍກວ່າ.

58. ໃນຕອນຕໍ່ມາ, ທ່ານດຣ Lambeth ການຍອມຮັບວ່າ Bailiff ທ່ານຈະມີ "ຄວາມເຂົ້າໃຈຂັ້ນພື້ນຖານ" ວ່າຈະສາມາດທ້າທາຍ juror ແຕ່ກ່າວວ່າທ່ານບໍ່ເຊື່ອວ່າ Bailiff ທ່ານຈະ "ສາມາດທີ່ຈະພັດທະນາສະພາບການທີ່ເຫມາະສົມ" ແລະວ່າສິ່ງທີ່ທ້າທາຍໃດໆທີ່ຈະ ອີງຕາມ "ຂະບວນການກ່ຽວກັບລາວຂອງຈິດໃຈ". ພຣະອົງໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່າມຸມມອງຂອງຕົນໄດ້ອີງໃສ່ inference ທີ່ວ່າ "ຂະບວນການຄິດ [Bailiff ທ່ານ] ນໍາໃຊ້ເພື່ອທ້າທາຍວ່າແນວ Juris ອາດຈະແຕກຕ່າງໄປຈາກໃຜຜູ້ຫນຶ່ງໂດຍບໍ່ມີການພິການທາງດ້ານການ". ໃນຂະນະທີ່ Bailiff ທ່ານສາມາດບົ່ງບອກວ່າລາວບໍ່ຕ້ອງການເປັນ juror ໂດຍສະເພາະ, ສິ່ງທີ່ທ້າທາຍດັ່ງກ່າວເປັນ "ຈະບໍ່ອີງຕາມຂະບວນການຄິດເປັນສົມເຫດສົມຜົນ".
59. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ມາໃຫ້ຄໍາເຫັນກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນສິ່ງທ້າທາຍແນວ Juris ມີອັດຕາໂດຍສະເພາະແມ່ນເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ; ເບິ່ງ Steurer ທີ່ [41], ບ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ກ່າວວ່າ:
ຂັ້ນຕອນຂອງການ jurors ທ້າທາຍໂດຍບໍ່ມີສາເຫດບໍ່ໄດ້ necessarily ເປັນຂະບວນການສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາໃດໆ, ແລະຈະມັກຈະໄດ້ຮັບການບາດສໍາຄັນໂດຍຄວາມເຊື່ອວ່າ, ໃນຂະນະທີ່ບໍ່ delusional, ຍັງບໍ່ໄດ້ໂດຍສະເພາະດີສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ.

60. ໃນເງື່ອນໄຂທີ່ໂດຍທົ່ວໄປມັນອາດຈະສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາເພື່ອພະຍາຍາມເພື່ອປະເມີນວ່າເປັນ juror ມີທ່າແຮງແມ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍ sympathetic ກັບເຂົາຫຼືຂອງນາງ, ແຕ່ວ່າເປັນພື້ນຖານທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບການປະເມີນຜົນນີ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່ຈໍາກັດຫຼາຍວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ ຢູ່ໃນສາກທີ່ມີກ່ຽວກັບການ jurors ມີທ່າແຮງໃນເວລາແນວ Juris ແມ່ນ empaneled ໄດ້, ແມ່ນຢູ່ໃນກໍລະນີຫຼາຍທີ່ສຸດເກືອບໄປບໍ່ໄດ້ເພື່ອກໍານົດ. ບໍ່ມີຫຍັງໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງສອງທ່ານຫມໍບົ່ງບອກວ່າ Bailiff ທ່ານອາດຈະບໍ່ຢາກມີສະຕິວ່າເຂົາສາມາດທ້າທາຍ jurors ມີທ່າແຮງເພື່ອຮັບການໄຕ່ສວນ sympathetic ຫຼາຍ, ແລະພຶດຕິກໍາຂອງຕົນໃນສານຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າດີຮູ້ເຖິງຄວາມປາຖະຫນາ, ໃນຈັດການຂອງຕົນມີ ລະບົບຍຸດຕິທໍາ, ຂອງກໍາລັງຊອກຫາເພື່ອຮັກສາ goodwill ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງຕົນ, ແມ້ແຕ່ວ່າຄວາມພະຍາຍາມວ່າລາວອາດຈະມີເວລາ misguided ຫຼືທາດເຫຼັກແມ່ນ, ເປັນການແລກປ່ຽນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ພິຈາລະນາຢູ່ທີ່ສະແດງເຖິງການ:
ທ່ານ BAILIFF: ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ບຸນຄຸນຫຼາຍສໍາລັບການໃຊ້ເວລາແລະຄວາມເມດຕາຂອງທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະຊອກຫາວິທີອອກຈາກການນັ່ງລົງ, Honour ຂອງທ່ານ, ແລະອະນຸຍາດໃຫ້ໃນກໍລະນີໄປສຸດ? HONOUR ຄວນ: ທ່ານສາມາດນັ່ງ, Bailiff ທ່ານ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ຈັກຈະເອົາມັນຖ້າທ່ານຊອກຫາວິທີອອກຈາກຢືນຂຶ້ນຈາກນີ້ກ່ຽວກັບການ, ສິດທັງຫມົດ? BAILIFF ທ່ານ: Yes, ດີ, Honour ຂອງທ່ານ, ຂ້າພະເຈົ້າຂໍອະໄພທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງສະນັ້ນກ່ຽວກັບຄໍາສັ່ງ psychiatric, ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ --- HONOUR ຂອງນາງ: ສະນັ້ນທຸກຄົນມີສິດ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຕ້ອງການຄໍາແກ້ຕົວໃດໆ, ຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານ ນັ່ງລົງ. BAILIFF ທ່ານ: okay. HONOUR ຄວນ: ພວກເຮົາກໍາລັງຈະໄດ້ຮັບກ່ຽວກັບການທີ່ມີການສອດຄ່ອງກັບ plead ທີ່ໄຕ່ສວນ. BAILIFF ທ່ານ: Honour --- HONOUR ຄວນຂອງທ່ານ: ຫຼັງຈາກນັ້ນແມ່ນມີ dealt, ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າຈະ BAILIFF --- ທ່ານ: okay, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ distract ທ່ານເລີຍ, Honour ຂອງທ່ານ, ໃນທັງຫມົດເພາະວ່າມັນເປັນການໃຫ້ທະນາຍຄວາມຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະທ່ານ ແລະເຮັດໃຫ້ການ Lawton ຂອງ.

61. ສິ່ງທ້າທາຍ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ jurors ດີອາດຈະສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນສະເພາະ, ທັດສະຂອງຕົນ, delusional ໄປຂອງໂລກ, ແຕ່ວ່າມີພື້ນຖານທີ່ບໍ່ມີອຸປະກອນໃນການກ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ບອກວ່າເຂົາແມ່ນ incapable ຂອງ exercising ສິດທິໃນການທ້າທາຍແນວ Juris ເປັນປະສິດທິຜົນເປັນອື່ນໆໃດຫນຶ່ງ ບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາກ່ຽວກັບການອາໄສຂອງຕົນເອງ instincts ຫຼືຂອງເຂົາເຈົ້າ, ແລະຂໍ້ສົມມຸດ views stereotypical ໄປຂອງໂລກ.
ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າການດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວຫມັ້ນສັນຍາການກະທໍາຜິດ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (c)) ໄດ້

62. ໃນປີ 2003 ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ George ກ່າວວ່າ Bailiff ທ່ານອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ comprehending ທີ່ດໍາເນີນຄະດີໄດ້ສອບຖາມເຂົ້າໄປໃນລາວບໍ່ວ່າຈະເປັນສັນຍາການກະທໍາຜິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້.
63. ທ່ານດຣ Lambeth ບໍ່ໄດ້ກໍານົດການທົດສອບນີ້ເປັນເລື່ອງທີ່ຫນ້າເປັນຫ່ວງໃນບົດລາຍງານລາຍລັກອັກສອນຂອງເຂົາ, ແລະໃນຫຼັກຖານທາງປາກການຍອມຮັບວ່າ Bailiff ທ່ານຈະມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດໍາເນີນຄະດີໄດ້ສອບຖາມເຂົ້າໄປໃນລາວບໍ່ວ່າຈະເປັນສັນຍາການກະທໍາຜິດເປັນບາງ.
64. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດວ່າຍັງມີບາງ interjections Bailiff ທ່ານ 's ໃນເວລາພິຈາລະນາໄດ້ໂດຍກົງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນສໍາລັບພຶດຕິກໍາຂອງຊຶ່ງເປັນການຮັບຜິດຊອບໃນປະຈຸບັນເກີດຂຶ້ນ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມສົງໃສວ່າທ່ານຈະມີຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ເຫມາະສົມຂອງລັກສະນະຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້ (ບໍ່ມີ ເບິ່ງຕົວຢ່າງສໍາລັບຄໍາຄິດເຫັນຂອງຕົນບາຍດີທຸກທ່ານທີ່ [52] ຂ້າງເທິງ).
ຄວາມສາມາດເພື່ອປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີ (ອາຊະຍາກໍາກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ s 311 (1) (ງ)) ໄດ້

65. ທ່ານ George ເວົ້າວ່າໃນປີ 2003 ບົດລາຍງານຂອງຕົນວ່າ Bailiff ທ່ານ "ດີອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້, ເຊັ່ນ: ການລົບກວນບໍ່ຫຼື expressing ແນວຄວາມຄິດ [ຂອງພຣະອົງ] ຢູ່ໃນຊ່ວງເວລາທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມ".
66. ບົດລາຍງານລາຍລັກອັກສອນທ່ານດຣ Lambeth ຂອງກ່າວວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້. ໃນຫຼັກຖານທາງປາກທ່ານກ່າວວ່າປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກສໍາລັບທ່ານ Bailiff ເພາະວ່າຄະນະວິຊາມັນສະຫມອງຂອງເຂົາແມ່ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານໂດຍການທໍາລາຍສະຫມອງ, ລາວ "ຫຼັງຈາກນັ້ນທີ່ອະນຸຍາດໃຫ້ຈິດໃຈຂອງຕົນໃນເວລາທີ່ຈະສໍາເລັດໃນໄລຍະທີ່ຈະມີແນວຄິດວ່າອາດຈະມີ". ທ່ານດຣ Lambeth ການຍອມຮັບວ່າ Bailiff ທ່ານແມ່ນບໍ່ຄົບຖ້ວນບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີ, ມີພຽງແຕ່ວ່າຄວາມສາມາດຂອງຕົນເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນແມ່ນ "ຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ". ໃນລະຫວ່າງການກວດສອບ, ທ່ານດຣ Lambeth ກ່າວວ່າຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການລາວ criterion ນີ້ເກີດຂຶ້ນ "ຍ້ອນບໍ່ສາມາດ [Bailiff ທ່ານ 's] ຢູ່ກັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຕົນ, ຄວາມຕ້ອງການຂອງຕົນໃນທັນທີເພື່ອຂັດຂວາງໃນການດໍາເນີນຄະດີທີ່ສຸດ".
67. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ພິຈາລະນາວ່າຫນຶ່ງໃນສອງທ່ານ George ຫຼືທ່ານດຣ Lambeth ໄດ້ນໍາໃຊ້ການທົດສອບໄປໃນກໍລະນີນີ້; s 311 (1) (ງ) ການເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າຈະກ່າວເຖິງຄວາມສາມາດທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງທີ່ຈະເຂົ້າໃຈໃນຄໍາສັບທົ່ວໄປລໍາດັບຂອງເຫດການໃນການທົດລອງ, ແລະຈຸດປະສົງຂອງລະບຽບການດັ່ງກ່າວຈະຖືກປະຕິບັດຕາມຫຼືອຸປະກອນການຈະຖືກ dealt ທີ່ມີຢູ່ໃນແຕ່ລະຂັ້ນຕອນຂອງການຢູ່ໃນການທົດລອງ. ນີ້ຖຶກອະທິບາຍໂດຍສະມິດ J ໃນ Presser (ຢູ່ທີ່ 48) ໃນວິທີການນີ້:
ພຣະອົງຕ້ອງການຈະສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້ນັ້ນຈະເປັນການຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເຮົາສຸດໃນສານໃນຄວາມຮູ້ສຶກທົ່ວໄປ, ເຖິງແມ່ນວ່າເຂົາຕ້ອງການບໍ່ໄດ້, ແນ່ນອນ, ເຂົ້າໃຈຈຸດປະສົງຂອງການທັງຫມົດຂອງຂັ້ນຕອນທາງສານຕ່າງໆ.

68. ແນວໂນ້ມ Bailiff ທ່ານ 's ຂັດຂວາງເພື່ອດໍາເນີນຄະດີໄດ້, ແລະໃຫ້ເຮັດແນວນັ້ນໂດຍເຈດຕະນາດີ, ເປັນຄໍາຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນພ້ອມກັນ, ດັ່ງທີ່ສັງເກດເຫັນໂດຍສະເພາະໃນວັກທີ (c) ຂອງສະເລີໄດ້ຮັບຮອງເອົາ inEastman (ເບິ່ງ [42] ຂ້າງເທິງ):
(c) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ເປັນລະບຽບຈິດເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງຜະລິດຕະພັນອາດຈະມີພຶດຕິກໍາທີ່ຈະ disrupt ການໄຫຼຂອງອາດເປັນການທົດລອງບໍ່ໄດ້ render unfit ບຸກຄົນທີ່ຢືນການທົດລອງ.

69. ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ຕາມ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດວ່າຂັດຂວາງ Bailiff ທ່ານ 's ຂອງພິຈາລະນາກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າອາດຈະໄດ້ຫາບໍ່ເຫມາະສົມໃນການປັບປົກກະຕິຂອງການໄດ້ຍິນສານທີ່ທັງສອງຝ່າຍໄດ້ເປັນຕົວແທນ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າ repeatedly ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Bailiff ທ່ານໄດ້ຈ່າຍຄ່າເອົາໃຈໃສ່ຢ່າງໃກ້ຊິດກັບ ດໍາເນີນຄະດີແລະການກໍານົດຢູ່ໃນເຈດຕະນາ, ວິທີການ, ແມ້ແຕ່ການຄິດໄລ່ຈຸດທີ່ຢູ່ເພື່ອຂັດຂວາງສໍາລັບຜົນກະທົບສູງສຸດ, ສະແດງໂດຍການແລກປ່ຽນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ໃນເວລາທີ່ທ່ານດຣຫຼັກຖານ Lambeth ໃນຫົວຫນ້າ:
ທ່ານ LAWTON: ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາຫຼັງຈາກນັ້ນຍ້າຍໃນ, "ເວົ້າໄດ້ອະທິບາຍທີ່ດີທີ່ສຸດເປັນ" - ດີ, ວ່າ descriptor ຄັ້ງທໍາອິດ, ກົດດັນ? --- Yes, ຫມາຍຄວາມກົດດັນເປັນບ່ອນທີ່ຄົນເຈັບທີ່ເບິ່ງຄືວ່າຈະບໍ່ສາມາດທີ່ຈະໃຊ້ເວລາທີ່ຈະເວົ້າແຕ່ຕ້ອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບມັນອອກທັງຫມົດໃນເວລາດຽວ. ແລະຕົວຢ່າງຂອງການທີ່ຈະໄດ້ຮັບການລົບກວນ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ມຸດ? --- ແມ່ນແລ້ວ, ມັນອາດຈະເປັນ. ? Tangential --- Tangential, doesn't BAILIFF --- ທ່ານ: ຈຸດປະສົງ, Honour ຂອງທ່ານ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຄີຍຂັດຂວາງ. ພະຍານວ່າ: --- doesn't ໄມ້ເພື່ອຈຸດ, ມັກຈະເຮັດໃຫ້ໄປປິດຢູ່ທີ່ຕັ້ງແລະນໍາເອົາກະທູ້ຂຶ້ນອື່ນໆ.

70. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນເຫດຜົນເພື່ອຊອກຫາວ່າ Bailiff ທ່ານຈະບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໃດໆທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຮັບຜິດຊອບລາວແມ່ນກໍາລັງປະເຊີນນັ້ນບໍ່ມີ.
ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (ຈ)) ໄດ້

71. ທ່ານ George ເວົ້າວ່າໃນປີ 2003 ວ່າເຊື່ອກັນວ່າ Bailiff ທ່ານຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານວ່າອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະແຕ່ຢ່າງໃດ, ແຕ່ວ່າໂດຍບໍ່ມີຄໍາອະທິບາຍໃຫ້ໃດໆສໍາລັບການທັດສະນະຂອງຕົນ.
72. ກ່ຽວກັບການທົດລອງດັ່ງກ່າວນີ້, ທ່ານດຣ Lambeth ໄດ້ກ່າວວ່າ:
... ກັບວິທີການຂ້າພະເຈົ້າຂອງແນວຄິດ, ໃນເວລາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າໃຈຫຼັກຖານໃຫ້ກັບຂ້າພະເຈົ້າ, ຖ້າຫາກວ່າຄະນະວິຊາມັນສະຫມອງຂອງຂ້າພະເຈົ້າມີຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານດັ່ງນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າພຽງແຕ່ຕີຄວາມຫມາຍວ່າສິ່ງທີ່ເວົ້າວ່າໃນແງ່ຂອງຄວາມຕ້ອງການຂອງຕົນເອງຂ້າພະເຈົ້າ, ຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຊື່ອວ່າຂ້າພະເຈົ້າໃຫ້ເຂົ້າໃຈຢ່າງເຕັມທີ່ .

73. ໃນການຕອບຕໍ່ຄໍາຖາມຈາກຂ້າພະເຈົ້າ, ທ່ານດຣ Lambeth ການຍອມຮັບວ່າຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາທີ່ຈະຕີຄວາມຫມາຍແລະການປະເມີນຫຼັກຖານໃນການຂຽນສິ່ງທີ່ມັນຫມາຍຄວາມວ່າສໍາລັບພວກເຂົາ, ແຕ່ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າໃນກໍລະນີທີ່ທ່ານ Bailiff 's "ຄວາມສາມາດທີ່ຈະຕີຄວາມຫມາຍອັນໃດຄືກັບວິທີການປົກກະຕິແມ່ນ ດັ່ງນັ້ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຢ່າງຊັດເຈນ ".
74. ສອງຂອງ interjections Bailiff ທ່ານ 's ແມ່ນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນການນໍາໃຊ້ການທົດສອບນີ້. ໂຕທໍາອິດແມ່ນໄດ້ມີຫຼັກຖານໃນໄລຍະທ່ານດຣ Lambeth ຂອງ, ແລະແມ່ນບາຍດີທຸກທ່ານທີ່ [52] ຂ້າງເທິງ.
75. ຄວາມສໍາຄັນຂອງ interjection Bailiff ທ່ານ 's (ວ່າການລັກຊັບສົມບັດຂອງພຣະອົງແມ່ນໄກຫຼາຍຜິດກວ່າເຂົາປ້ອງກັນຕົນເອງໂດຍການທໍາລາຍຊັບສິນຂອງບຸກຄົນອື່ນ) ອາດຈະເຂົ້າເປັນສະອະທິບາຍ, ແຕ່ວ່າມັນເປັນສະນັ້ນໂດຍກົງຕອບກະດູກທ່ານດຣ Lambeth ຂອງສິ່ງທີ່ເປັນ ແມ່ນບຸກຄົນທີ່ເຫມາະກັບ plead ຈະຄິດວ່າ. Relevantly ກັບການທົດສອບໃນປະຈຸບັນຈະຖືກພິຈາລະນາ, ມັນແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມສາມາດພິຈາລະນາຄັດຂອງຫຼັກຖານວ່າອາດຈະເປັນປະໂຫຍດໃນການທົດລອງຂອງການກະທໍາຜິດນີ້ແລະຄວາມສໍາຄັນຂອງຫຼັກຖານໃຫ້ໂຕ້ຖຽງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຈະດໍາເນີນໃນການທົດລອງຂອງທ່ານໄດ້.
76. ການ interjection ທີສອງກ່ຽວຂ້ອງໂດຍສະເພາະເພື່ອລາຍລະອຽດຂອງການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫາ, ແລະໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນໄລຍະການຍື່ນສະເຫນີທ່ານ Kukulies-ສະມິດກ່ຽວກັບ s 315 (4) ຂອງອາຊະຍາກໍໄດ້ປະຕິບັດ:
ທ່ານ KUKULIES-ສະມິດ: ໃນຖານະເປັນລັກສະນະຂອງ trivial ຮັບຜິດຊອບ, ທີ່ຮັບຜິດຊອບແມ່ນ, ແລະຖ້າຫາກວ່າທ່ານ Honour ເບິ່ງຄໍາຖະແຫຼງຢູ່ຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ວ່າຫມູ່ເພື່ອນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ tendered ໃນກ່ຽວກັບການຮັບຜິດຊອບ, ຈໍານວນເງິນທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນການຫຼຸດລົງຂອງສອງໂງ່ນຫີນຂະຫນາດໃຫຍ່, firstly ໄດ້ ໂດຍຜ່ານການ windscreen ຂອງພາຫະນະເປັນຫຼັງຈາກນັ້ນດໍາເນີນໄປເພື່ອຫລັງຂອງພາຫະນະແລະຫຼຸດລົງເປັນ Rock ແຍກຕ່າງຫາກຜ່ານທາງຫລັງຂອງ --- BAILIFF ທ່ານ: ມັນໃນຕົວຈິງແມ່ນຫນຶ່ງ Rock ຜ່ານທາງຫນ້າແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າເກັບມັນຂຶ້ນແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າເອົາໃຈໃສ່ມັນໂດຍຜ່ານການ ໄປ Honour ຂອງທ່ານແລະຫຼັງຈາກນັ້ນກັບໄປໃນ driveway ຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. ມັນແມ່ນຫຼັງຈາກທີ່ຜູ້ຊາຍໄດ້ຄຸກຄາມທີ່ຈະ bricks ດິນແລະຂ້າພະເຈົ້າຈາກສວນທາງຫນ້າຂອງຂ້າພະເຈົ້າ. HONOUR ຂອງນາງ: ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່າມັນກໍ່ matters ວ່າມັນແມ່ນຫນຶ່ງໃນ Rock ຫຼືສອງແຕ່ຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງວ່າ. BAILIFF ທ່ານ: ແຕ່ວ່າມີຫຼັກຖານ Honour ຂອງທ່ານ. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດຕອບຜິດຄວາມຈິງໂດຍກ່າວວ່າມີສອງ, ມີພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ນໍາໃຊ້ໄດ້.

77. ທ່ານ Bailiff 's ຕ້ອງການອະທິບາຍບໍ່ວ່າຈະມີຫນຶ່ງຫຼື Rock ສອງສະແດງໃຫ້ເຫັນການສຸມໃສ່ລາຍລະອຽດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນການສອດຄ່ອງກັບ plead ພິຈາລະນາໄດ້, ແຕ່ມັນບໍ່ໄດ້ເປັນວິທີການ irrational ກັບຫຼັກຖານທີ່; ບໍ່ວ່າຈະເປັນລາວໃນການນໍາໃຊ້ used Rock ດຽວກັນຫຼືຮັບໄດ້ໂດຍເຈດຕະນາ ເປັນ Rock ທີສອງອາດຈະສົ່ງອອກຈະການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໃນການທົດລອງ (ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງທີ່ຈະເປັນການເຊື່ອຫມັ້ນຂອງພະຍານເຖິງເຫດການ) ຫຼືໃນພິຈາລະນາເປັນປະໂຫຍກ (ໃນເງື່ອນໄຂຂອງເລື່ອງເຊັ່ນ premeditation).
78. ຄວາມສາມາດ Bailiff ທ່ານ 's ຕອບສະຫນອງ (ແມ້ແຕ່ວ່າໃນວິທີການທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມດ້ານລະບຽບການເປັນ) ກັບເອກະສານທີ່ຈະລາຍລະອຽດຂອງການກະທໍາຜິດຂອງຕົນສະຫນອງການສະຫນັບສະຫນູນສໍາລັບການພົບວ່າ Bailiff ທ່ານບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການດໍາເນີນຄະຫຼັກຖານໄດ້. ມີກ່ຽວກັບການປະກອບສ່ວນຈາກທ່ານ Bailiff ຂອງປະເພດບາຍດີທຸກທ່ານຂ້າງເທິງນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຊອກຫາເຂົາ unfit ກັບ plead ໂດຍກະສານອ້າງອີງການ criterion ນີ້ໂດຍບໍ່ມີຫຼັກຖານທີ່ສະເພາະໄກຫຼາຍຂອງລາວບໍ່ສາມາດທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການດໍາເນີນຄະຫຼັກຖານ.
ຄວາມສາມາດທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (F))

79. ທ່ານ George ຄໍາເຫັນໃນປີ 2003 ທີ່ Bailiff ທ່ານອາດຈະມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເປັນຕົວແທນຂອງຕົນເອງໃນເວລາທີ່ລາວຈະໄດ້ຮັບການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ດີທີ່ຈະມີຄໍາແນະນໍາດ້ານກົດຫມາຍ, ແລະວ່າເຂົາຈະບໍ່ສາມາດຢ່າງພຽງພໍຕາມຄໍາແນະນໍາທີ່ປຶກສາ. ບົດລາຍງານຂອງທ່ານດຣ Lambeth ຂອງທີ່ກໍານົດຍັງບໍ່ສາມາດທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງເຂົາເປັນສ່ວນປະກອບຂອງ Bailiff ທ່ານເປັນ unfit ກັບ plead ເປັນໄດ້. ໃນຫຼັກຖານທີ່ທ່ານດຣ Lambeth ກ່າວວ່າ Bailiff ທ່ານສາມາດບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວເຖິງ 's views ກ່ຽວກັບປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍອື່ນໆທີ່ເຂົາໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມ, ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກວ່າທ່ານດຣ George ໄດ້ກ່າວມາໃນການຄວບຄຸມການສໍາພາດຂອງຕົນທີ່ມີ Bailiff ທ່ານ, ແລະປະສົບການຂອງຕົນເອງຂອງເຂົາ Bailiff ທ່ານ' Bailiff ທ່ານ s ຄວາມກົດດັນ ", ໃນໄລຍະລະອຽດ ການປາກເວົ້າ ... ບ່ອນທີ່ພວກເຮົາກໍ່ບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ສຶກຂອງສິ່ງທີ່ກໍ່ເກີດຂຶ້ນ "ໃດໆ.
80. ອົງການໄອຍະການສະແຫວງຫາທີ່ຈະຂໍໃຫ້ທ່ານດຣ Lambeth ກ່ຽວກັບຄໍາແນະນໍາ Bailiff ທ່ານໄດ້ຮັບການໃຫ້ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໃນລະຫວ່າງການພິຈາລະນາດັ່ງກ່າວ; ທ່ານ Kukulies-ສະມິດ objected ກັບຄໍາຖາມກ່ຽວກັບພື້ນຖານທີ່ລາວບໍ່ໄດ້ເວົ້າຢ່າງເຂັ້ມງວດໂດຍໄດ້ແນະນໍາ Bailiff ທ່ານແຕ່ວ່າໂດຍສະຫນັບສະຫນູນຂອງລັດໄດ້. ຄໍາຖາມນີ້ແມ່ນ disallowed ໃນພື້ນທີ່ທີ່, ແລະອາດຈະບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນກໍລະນີໃດກໍ່ໄດ້ເປັນນຶ່ງທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບທ່ານດຣ Lambeth, ອາດຈະເປັນຜູ້ທີ່ມີຄວາມຊ່ຽວຊານຫນ້ອຍກວ່າທະນາຍຄວາມໃນສານໃນການປະເມີນຂໍ້ສັງເກດບໍ່ວ່າຈະເປັນ Bailiff ທ່ານ 's ການຮ້ອງຂໍແລະໃຫ້ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ ໄດ້ມີຄໍາແນະນໍາຊ່ວຍເຫຼືອຫຼືສົມເຫດສົມຜົນ.
81. ການປະເມີນຕົນເອງຂອງຂ້າພະເຈົ້າຈາກການສັງເກດການ Bailiff ທ່ານ 's ຕິດຕໍ່ພົວພັນກັບທ່ານ Kukulies-ສະມິດຢູ່ໃນສານນີ້ແມ່ນວ່າ Bailiff ທ່ານ' s deal ມີທະນາຍຄວາມການສະແດງໃນນາມຂອງເຂົາຈະເປັນປະ idiosyncratic ແລະອຸກອັ່ງທີ່ມີທ່າແຮງສໍາລັບການທະນາຍຄວາມລາວ, ແຕ່ວ່າຕາມຄໍາແນະນໍາຂອງເພິ່ນໃນຄວາມເປັນຈິງອາດຈະຫຼາຍກວ່າ sophisticated ກວ່າພຽງແຕ່ "ປ່ອຍໃຫ້ຄໍາແນະນໍາທີ່ລາວຮູ້ວ່າສິ່ງທີ່ລາວສະບັບຂອງຂໍ້ເທັດຈິງແມ່ນແລະ, ຖ້າຫາກມີຄວາມຈໍາເປັນ, ບອກສານສິ່ງທີ່ມັນແມ່ນ" ແລະເປັນ "ສາມາດທີ່ຈະຕັດສິນໃຈແນວໃດລັງປ້ອງກັນຊາດລາວຈະເອື່ອຍອີງໃສ່ຕາມ" (Presser, ບາຍດີທຸກທ່ານທີ່ [34] ຂ້າງເທິງ) . ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເປັນຊີ້ບອກຢູ່ໃນການແລກປ່ຽນບາຍດີທຸກທ່ານທີ່ [52] ມາຂ້າງເທິງນັ້ນ, Bailiff ທ່ານສາມາດ, ປາກົດຂື້ນໂດຍບໍ່ມີການຊ່ວຍເຫຼືອດ້ານກົດຫມາຍ, ການກໍານົດລາຍລະອຽດຂອງການປ້ອງກັນບົມລາວໃນລະຫວ່າງການສອດຄ່ອງກັບ plead ທີ່ໄຕ່ສວນ.
82. ວັກທີ (d) ຂອງສະເລີແມ່ນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍທາງອ້ອມທີ່ນີ້.
(d) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ເປັນລະບຽບທາງຈິດຂອງບຸກຄົນທີ່ສາມາດຕ້ານເຂົາຫຼືຂອງນາງຈາກທີ່ມີການສັນຕິພາບ, ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນການພົວພັນທີ່ມີຄໍາແນະນໍາບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນນັ້ນ unfit ຢືນການທົດລອງ.

83. ມີຄໍາແນະນໍາທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນກໍລະນີນີ້ວິທີການທີ່ທ່ານ Bailiff 's ກັບແນະທະນາຍຄວາມລາວໄດ້ rendered ເຂົາ incapable ຂອງການມີການສັນຕິພາບ, ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນການພົວພັນກັບທະນາຍຄວາມລາວແມ່ນ - ລາວທີ່ໄດ້ແມ່ນກ່ຽວກັບຂໍ້ກໍານົດທີ່ພຽງພໍກັບທ່ານ Kukulies-ສະມິດແລະໄດ້ໂອ້ລົມພ້ອມຂອງທະນາຍຄວາມຄົນອື່ນ ຜູ້ຕາງຫນ້າພຣະອົງໃນເລື່ອງອື່ນ. ຕັ້ງແຕ່ລັກສະນະຂອງການພົວພັນຂອງຕົນກັບທະນາຍຄວາມຂອງພຣະອົງບໍ່ແມ່ນຢູ່ໃນຄໍາຖາມ, ຄວາມສໍາຄັນຂອງການສະນີ້ເລີແມ່ນພຽງແຕ່ຜົນກະທົບຂອງຕົນໃນຂອບເຂດ narrowing ຂອງກະສານອ້າງອີງໃນການຫາຄວາມສາມາດໃນການສິດສອນທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນເປັນ.
84. Subject ບັນຫາ canvassed ທີ່ [102] ເພື່ອ [110] ຂ້າງລຸ່ມນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເບິ່ງເຫດຜົນສໍາລັບການຊອກຫາ Bailiff ວ່າທ່ານຈະບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມລາວກັບມາດຕະຖານທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບ s 311 (1) (F) ບໍ່.

ຍື່ນສະເຫນີການອື່ນໆ
ຄວາມສໍາຄັນຂອງການ delusions Bailiff ທ່ານ 's

85. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດ drew ອອກບາງສ່ວນຂອງລາຍລະອຽດຂອງ delusions Bailiff ທ່ານ 's ກ່ຽວກັບການດໍາເນີນຄະດີລາວທີ່ຜ່ານມາທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະການຈັດການຂອງຕົນມີເອກະລັກທາງດ້ານກົດຫມາຍຕ່າງໆເປັນຄູຊັດເຈນ, ແລະສົ່ງ delusions ວ່າຜູ້ທີ່ມີແຜ່ຫຼາຍນັ້ນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ Bailiff ທ່ານ "ສົມເຫດສົມຜົນ engaging ດ້ວຍດໍາເນີນຄະດີໃນ ຫຼາຍວິທີການ "ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງ render unfit Bailiff ທ່ານກັບ plead. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສະຫຼຸບແລ້ວທີ່ [61] ຂ້າງເທິງ delusions ວ່າ Bailiff ທ່ານ 's ບໍ່ render ເຂົາ unfit ກັບ plead ໂດຍກະສານອ້າງອີງການ criterion ລະບຸໄວ້ໃນ s 311 (1) (ຂ) ຂອງ. ຂ້າພະເຈົ້າຍັງສັງເກດວັກ (ກ) ຂອງສະເທເລີ:
(a) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາທົນທຸກຈາກ delusion ໄດ້ບໍ່, ຂອງຕົນເອງ, render ເຂົາຫຼື unfit ຂອງນາງຢືນການທົດລອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ delusion ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ເລື່ອງຂອງການທົດລອງ.

86. ທັງທ່ານ George ຫຼືທ່ານດຣ Lambeth ກໍານົດ delusions Bailiff ທ່ານ 's ເປັນເລື່ອງ rendering ໂດຍທົ່ວໄປເຂົາ unfit ກັບ plead ເປັນ. ໃນລະຫວ່າງການສອດຄ່ອງກັບ plead ໄຕ່ສວນ, Bailiff ທ່ານໄດ້ກ່າວເຖິງບາງຄວາມເຊື່ອຖືຂອງເຂົາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄາດວ່າຈະ delusional, ແຕ່ຄວາມເຊື່ອເຫຼົ່ານີ້ delusional, ຖ້າຫາກວ່າສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າໄດ້, ບໍ່ປາກົດວ່າບໍ່ distract ເຂົາຈາກເນັ້ນເລື່ອງການຢ່າງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບບັນຫາໃນປະຈຸບັນໃນເວລາທີ່ບັນຫາ ມັນເຫມາະສົມກັບເຂົາເຮັດແນວນັ້ນ. ໃນເມື່ອບໍ່ມີການເຊື່ອມຕໍ່ທີ່ສະເພາະໃດຫນຶ່ງໃນລະຫວ່າງ delusions ໂດຍສະເພາະ Bailiff ທ່ານ 's ແລະທັງຄວາມສາມາດທົ່ວໄປລາວເພື່ອເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງຫຼືຜົນກະທົບຂອງ delusions ໃນກ່ຽວກັບການນີ້ການທົດລອງໂດຍສະເພາະ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນວ່າ delusions ທີ່ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອຊອກຫາໃຫ້ເຂົາ unfit ຫາ plead.
ຄວາມສໍາຄັນຂອງປີ 2003 ຜົນຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead

87. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ຊີ້ໃຫ້:
(a)
ວ່າໃນປີ 2003 Bailiff ທ່ານໄດ້ພົບເຫັນວ່າເປັນ unfit ກັບ plead ແລະຄົງຈະບໍ່ເປັນເຫມາະພາຍໃນ 12 ເດືອນ; ແລະ
(ຂ)
ທີ່ພິຈາລະນາຕໍ່ມາຫຼັງຈາກການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead ໄດ້ amounted ກັບການປະເມີນຜົນຊ້ໍາວ່າສະພາບການຂອງເຂົາຍັງບໍ່ທັນໄດ້ມີການປ່ຽນແປງນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 2003.

ຈາກນີ້ລາວ drew ໄດ້ສະຫລຸບເຫດຜົນທີ່ສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead ຍັງບໍ່ທັນໄດ້ມີການປ່ຽນແປງແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງວ່າຍັງ unfit ກັບ plead.
88. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໄປ (ເປັນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກເຫດຜົນ) ຄັນຂອງການສະຫລຸບຂອງທ່ານ Kukulies-ສະມິດແມ່ນຂື້ນກັບຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງສະຖານທີ່ຂອງຕົນ, ນັ້ນແມ່ນ, ໃນເວລາເຫັນຂອງສິ່ງທີ່ພົບເຫັນກ່ອນຫນ້ານັ້ນແລະການສໍາຄັນດັ່ງກ່າວ unstated ວ່າການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ແມ່ນດຽວກັນ ໃນປີ 2003 ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນປັດຈຸບັນ. ປີ 2003, ການທົດສອບໃນຄວາມເປັນຈິງ differed ຈາກຫນຶ່ງໃນປະຈຸບັນພຽງແຕ່ໃນການເຄົາລົບຫນ້ອຍ (ເບິ່ງ [37] ຂ້າງເທິງ), ແຕ່ເຖິງແມ່ນວ່ານອກຈາກນີ້ຂ້າພະເຈົ້າມີພື້ນຖານສໍາລັບມຸດວ່າສຸຂະພາບການກໍານົດຈິດ Tribunal ໃນປີ 2003 ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນໃນຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ເຫມາະສົມຂອງການກວດວິເຄາະທາງດ້ານກົດຫມາຍສໍາລັບທີ່ບໍ່ມີ ການສອດຄ່ອງກັບ plead ທີ່ນໍາໃຊ້ໃນການວ່າດ້ວຍໃນປີ 2010 (ສົນທະນາເປັນທີ່ [34] ກັບ [46] ຂ້າງເທິງ). ກັບກົງກັນຂ້າມຂອງ, ບົດສະຫຼຸບບັນລຸໂດຍທ່ານດຣ George ໃນປີ 2003 (ເຊິ່ງເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ສະຫນອງພື້ນຖານສໍາລັບ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດຂອງປີ 2003 ການກໍານົດ, ເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຍັງບໍ່ທັນໄດ້ພົບເຫັນມີການຖະແຫຼງ explicit ກັບຜົນກະທົບທີ່) ປະກົດວ່າອີງຕາມລະດັບຂອງການສົມມຸດຖານວ່າເປັນ ແມ່ນຂັດກັບການກວດໃນປັດຈຸບັນ. ບໍ່ວ່າຈະແມ່ນຢູ່ໃນຄວາມຈິງແລ້ວຍັງຂັດກັບການສອບເສັງຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍ Tribunal ທາລະນະສຸກຈິດໃນປີ 2003 ແມ່ນບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ຂ້າພະເຈົ້າຈໍາເປັນຕ້ອງພິຈາລະນາ. ບໍ່ວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການປະເມີນຜົນໃນປີ 2003, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າວ່າຂ້າພະເຈົ້າພັນທະເພື່ອເຮັດໃຫ້ການປະເມີນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກຖານກ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໃນປັດຈຸບັນແລະກົດຫມາຍໃນປະຈຸບັນເປັນຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າໃຈວ່າມັນເປັນໄປໄດ້, ແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາຕົນເອງຜູກພັນໂດຍປີ 2003, ການກໍານົດໂດຍຈິດໄດ້ ສຸຂະພາບ Tribunal Bailiff ວ່າທ່ານແມ່ນ unfit ກັບ plead.
ຄວາມສໍາຄັນຂອງການເລີ່ມຕົ້ນທ່ານດຣ Lambeth ຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກເພື່ອການປິ່ນປົວ

89. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດແຫຼມກັບຫຼັກຖານທີ່ທ່ານດຣ Lambeth ວ່າປະຕິບັດຕາມການກວດກາຂອງ Bailiff ທ່ານໃນການນັບຖືຂອງຕົນສອດຄ່ອງກັບ plead ລາວ, ລາວໄດ້ລິເລີ່ມນໍາໃຊ້ສໍາລັບການປິ່ນປົວເພື່ອການ. ທ່ານດຣ Lambeth ໃຫ້ມີຫຼັກຖານທີ່ດັ່ງກ່າວນີ້ແມ່ນບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມປົກກະຕິຂອງຕົນໃນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບປະຊາຊົນສໍາລັບອ້າງອີງເຖິງການສອດຄ່ອງກັບການປະເມີນຜົນ plead.
90. ມັນແນ່ນອນວ່າກໍລະນີ Bailiff ທ່ານໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍ, ແລະຍັງສືບຕໍ່ທໍລະມານ, ຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກວ່າເງື່ອນໄຂຈິດໃຈທີ່ຜົນກະທົບຕໍ່ຄວາມສາມາດຂອງຕົນເພື່ອເຮັດວຽກ "ປົກກະຕິ" ຢູ່ໃນສັງຄົມ. ມັນອາດຈະມີກໍລະນີທີ່ວ່າເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານັ້ນຫຼືບາງຄັ້ງສະເຫມີໄປຈະ justify ການສ້າງແລະການດໍາເນີນງານຂອງຄໍາສັ່ງການປິ່ນປົວສໍາລັບການປົກປັກຮັກສາ Bailiff ທ່ານ 's ໄດ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມາດຖານສໍາລັບການດໍາເນີນການຂອງຄໍາສັ່ງການປິ່ນປົວ (ເບິ່ງ s 28, ສຸຂະພາບຈິດ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ), ກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນໄດ້) ແມ່ນມີຂ້ອນຂ້າງແຕກຕ່າງຈາກມາດຖານສໍາລັບກໍານົດບໍ່ວ່າຈະ presumption ຂອງການສອດຄ່ອງໃນການ plead ແມ່ນ rebutted ໃນກໍລະນີໂດຍສະເພາະ, ແລະຄວາມກັງວົນນັ້ນຄິດເຫັນທ່ານ Lambeth ສໍາລັບ Bailiff ທ່ານເປັນສະແດງໃຫ້ເຫັນໂດຍການເລີ່ມຕົ້ນຂອງການດໍາເນີນຄະດີຕາມລໍາດັບການປິ່ນປົວມີຜົນຕໍ່ໂດຍກົງທີ່ບໍ່ມີສໍາລັບການສືບສວນວ່າຂ້າພະເຈົ້າປະຕິບັດ. ໂດຍສະເພາະ, ຜົນທີ່ຕາມລໍາດັບການປິ່ນປົວຈະເປັນປະການທີ່ເຫມາະສົມບໍ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ເສຍຈາກຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງກົດຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບ plead, ແລະຫຼືຜົນຂອງຂ້າພະເຈົ້າຈະຕັດສິນກໍານົດຄວາມເຫມາະສົມຂອງຄໍາສັ່ງການປິ່ນປົວໄດ້.
ຍື່ນສະເຫນີການຂຽນໃນນາມຂອງທ່ານ Bailiff

ຄໍາເຫັນໂດຍທົ່ວໄປກ່ຽວກັບຂໍ້ກໍານົດວ່າດ້ວຍ

91. ໃນການຍື່ນສະເຫນີລາຍລັກອັກສອນຂອງຕົນຍື່ນຫຼັງຈາກພິຈາລະນາໄດ້ສໍາເລັດການ, ທ່ານ Kukulies-ສະມິດ argued ທີ່ມີຢູ່ໃນສາກວ່າ, "ໃນຄໍານິຍາມລວມແລະກວ້າງຂວາງຂອງສິ່ງທີ່ອາດຈະເພີ່ມຂຶ້ນເຖິງບຸກຄົນທີ່ເປັນ unfit ກັບ plead ແມ່ນຫຼາຍທີ່ສອດຄ່ອງກັບຕ່ໍາໃກ້ເຂົ້າສູ່ແທນທີ່ຈະສູງກວ່າສໍາລັບການ ໄດ້ພົບວ່າຈໍາເລີຍແມ່ນບໍ່ເຫມາະ ". ມັນບໍ່ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າວ່າການທົດສອບດ້ວຍບໍ່ວ່າຈະແມ່ນລວມຫຼືຢ່າງກວ້າງຂວາງໂດຍການສົມທຽບກັບການທົດສອບ Presser ໄດ້; ແທນ, ມັນເບິ່ງຄືວ່າຈະເປັນສ່ວນໃຫຍ່ພະຍາຍາມເພື່ອທົດສອບວັກ Presser ເຂົ້າໄປໃນຮູບແບບເປັນນິຕິກໍາ. ແທ້ຈິງແລ້ວ, ເປັນການສົມທຽບລະມັດລະວັງຂອງການທົດສອບ Presser ແລະຮູບແບບໃນປະຈຸບັນຂອງ s 311 (1) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລັກສະນະພຽງແຕ່ຂອງລາຍລະອຽດສະມິດ J ຂອງການທົດສອບຄວາມເຫມາະສົມຂອງທີ່ບໍ່ໄດ້ສະທ້ອນໃຫ້ເຫັນຂໍສະແດງໃນ s 311 (1), ບໍ່ວ່າຈະຢູ່ໃນ ສະມິດ J ຂອງຄໍາສັບຕ່າງໆຂອງຕົນເອງຫຼືໃນທີ່ກໍານົດໄວ້ທີ່ຄ້າຍຄືກັນຫຼາຍຂອງຄໍາສັບຕ່າງໆ, ແມ່ນຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາຈະເປັນ "ສາມາດເຮັດການປ້ອງກັນຫຼືຄໍາຕອບຂອງເຂົາເພື່ອຮັບຜິດຊອບ", ເຊິ່ງໄດ້ຍົກເວັ້ນໂດຍການປ່ຽນແປງຫຼັງຈາກທີ່ Kesavarajah (ເບິ່ງ [36]). ໃຫ້ presumption ວ່າດ້ວຍການສອດຄ່ອງກັບ plead, omission ວ່າຈະເບິ່ງຄືວ່າຊີ້ບອກເຖິງການທີ່ສູງຂຶ້ນຫຼາຍກ່ວາເປັນໃກ້ເຂົ້າສູ່ຕ່ໍາສໍາລັບ unfitness ກັບ plead. ການປຽບທຽບລະຫວ່າງການທົດສອບ Presser ແລະການທົດສອບດ້ວຍປະຈຸບັນຫຼືບໍ່ປາກົດວ່າເປີດເຜີຍໃດໆບົນພື້ນຖານອື່ນໆທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຈະສາມາດເຫັນວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຈຸດປະສົງເພື່ອບັງຄັບຕໍ່າຫຼາຍກວ່າທີ່ໄດ້ໃກ້ເຂົ້າສູ່ທີ່ສູງກວ່າສໍາລັບການຊອກຫາ unfitness ກັບ plead.
92. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ສົ່ງ, uncontroversially, ວ່າຂໍ້ກໍານົດຈາກເທເລີໄດ້ຮັບຮອງເອົາໂດຍ Gleeson CJ ໃນ Eastman "ພຽງແຕ່ແບບສະ commonsense ວ່າເລື່ອງຂອງ [ປົກຄຸມດ້ວຍຂໍ້ກໍານົດດັ່ງກ່າວ] ບໍ່ອັດຕະໂນມັດເຮັດໃຫ້ຜົນຂອງການ unfitness". ຫຼັງຈາກນັ້ນພຣະອົງໄດ້ໄປຫາເວົ້າວ່າ "ມັນຄວນຈະໄດ້ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າວັກຂອງ R v ເທເລີໄດ້ຮັບຮອງເອົາໃນ Eastman ບໍ່ preclude ເລື່ອງດັ່ງກ່າວເປັນພື້ນຖານຂອງການເປັນທີ່ໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ເປັນ unfit ກັບ plead ການ". ໃນຂອບເຂດທີ່ຍື່ນສະເຫນີນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງອາດຈະຖືກພົບເຫັນ unfit ກັບ plead ເຖິງຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍກວ່າຂອງສະເລີແມ່ນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຂ້າພະເຈົ້າມີການໂຕ້ຖຽງກັບມັນບໍ່ມີ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານ Kukulies-ສະມິດຈຸດປະສົງໃຫ້ຫມັ້ນໃຈວ່າບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງອາດຈະຖືກພົບເຫັນ unfit ກັບ plead ຢ່າງດຽວໃນຫນຶ່ງຂອງພື້ນທີ່ໄດ້ຖືກປະຕິເສດໂດຍສານການາດາໃນເທເລີເປັນບໍ່ justifying ຜົນຂອງ unfitness ເພື່ອ plead, ທີ່ຈະຕ້ອງບໍ່ຖືກຕ້ອງຖ້າຫາກວ່າຫນຶ່ງຮັບ Gleeson ຄໍາເຫັນ CJ ໃນກ່ຽວກັບການສະເທເລີວ່າໃນວ່າດ້ວຍ "ແຕ່ລະສະມາຂ້າງເທິງນັ້ນແມ່ນສຽງ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າແມ່ນສອດຄ່ອງກັບການທົດສອບ statutory ການ".
93. ຍົກຕົວຢ່າງອາດຈະເປັນປະໂຫຍດ. ສະ (ກ) ຈາກເທເລີຄືດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາທົນທຸກຈາກ delusion ເປັນບໍ່ໄດ້, ຂອງຕົນເອງ, render ເຂົາຫຼື unfit ຂອງນາງຢືນການທົດລອງ, ເຖິງແມ່ນວ່າ delusion ທີ່ກ່ຽວພັນກັບການເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການທົດລອງ.

94. ຖ້າຫາກທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ຖືກແນະນໍາວ່າ (ເຖິງວ່າຈະມີການຮັບຮອງເອົາ Eastman ແລະ Gleeson CJ ຂອງຂອງສະເລີ) ທຸກທໍລະມານຂອງ delusion ເປັນອາດຈະຢູ່ໃນສະຖານະການບາງ, ຂອງຕົນເອງ, render ເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາ unfit ຢືນການທົດລອງເຖິງແມ່ນວ່າ delusion ວ່າບໍ່ໄດ້ render ເຂົາຫຼື unfit ຂອງນາງອີງຕາມການໃດໆຂອງວັກຂອງ s 311 (1), ຄໍາແນະນໍາທີ່ເບິ່ງຄືກັບຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອຈະຂັດກັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍໃນພິຈາລະນາເປັນໃນ Eastman ໄດ້.
95. ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດເບິ່ງເຫັນພື້ນຖານໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສໍາລັບການຊອກຫາການທົດສອບທີ່ວ່າດ້ວຍສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ແມ່ນມີຈຸດປະສົງເພື່ອສ້າງຕັ້ງເປັນໃກ້ເຂົ້າສູ່ຕ່ໍາກວ່າການທົດສອບ Presser ສໍາລັບຜົນຂອງການ unfitness ກັບ plead ເປັນ.
ສິດທິມະນຸດປີ 2004 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ

96. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດ adverted ໄລຍະສັ້ນໆກັບບົດບັນຍັດທີ່ສອງຂອງສິດທິມະນຸດຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 2004 (ບັນຍັດ), ໂດຍສະເພາະ ss 21 ແລະ 30, ຊຶ່ງຖືກກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນການຕັດສິນນີ້. 21 ພາກທີໂດຍທົ່ວໄປຫມາຍເຖິງໄປທາງຂວາເພື່ອເປັນການທົດລອງຍຸຕິທໍາ, ແລະ s 30 ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ວ່າ "ອານາເຂດຂອງກົດຫມາຍຕ້ອງໄດ້ຮັບການຕີລາຄາໃນວິທີການທີ່ເຫມາະສົມແມ່ນມີສິດທິມະນຸດ".
97. ມັນບໍ່ເປັນທີ່ຈະແຈ້ງໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າວ່າມັນເປັນເຫມາະສົມສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າພິຈາລະນາມະນຸດສົ່ງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສິດທິຢູ່ໃນທຸກໃນກໍລະນີນີ້, ເນື່ອງຈາກວ່າຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນຖານະທີ່ຈະພໍໃຈທີ່ໄດ້ມີການປະຕິບັດຕາມ s 34 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່, ຊຶ່ງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການແຈ້ງການກັບ ການໄອຍະການທົ່ວໄປໃນສະຖານະການສະເພາະໃດຫນຶ່ງທີ່ສິດທິມະນຸດກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຄໍາຖາມທີ່ຖືກຍົກຂຶ້ນມາໃນການດໍາເນີນຄະດີຂອງສານ (ທີ່ແຈ້ງການບໍ່ໄດ້ຖືກກໍານົດວ່າ "ອານາເຂດຂອງ" ແມ່ນເປັນພາຄີດໍາເນີນຄະດີດັ່ງກ່າວ, ແຕ່ວ່າບໍ່ວ່າຈະເປັນຜູ້ອໍານວຍການຂອງອົງການໄອຍະສາທາລະນະແມ່ນ "ອານາເຂດຂອງ" ສໍາລັບການເຫຼົ່ານີ້ ຈຸດປະສົງທີ່ບໍ່ມີຄວາມຮູ້ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບການແກ້ໄຂ, ແລະມີການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບການທີ່ຈະດໍາເນີນຕໍ່ຕ້ານສະນັ້ນ).
98. ການຍື່ນສະເຫນີທ່ານ Kukulies-ສະມິດບໍ່ໃນຄວາມເປັນຈິງເບິ່ງຄືວ່າຈະໄປຫຼັງຈາກການໂຕ້ຖຽງວ່າສິດທິມະນຸດກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍກໍານົດ s 311 (1) ເພື່ອຈະໄດ້ອ່ານໃນຄຽງຄູ່ກັບຂໍ້ກໍານົດກົດຫມາຍທົ່ວໄປວ່າຖືກກ່າວຫາສາມາດ mount ເປັນ "ປ້ອງກັນທີ່ເຫມາະສົມ" ນັ້ນທີ່ຈະເປັນ "ກັບ Temperate presumption ຂອງການສອດຄ່ອງກັບພົບເຫັນຢູ່ໃນ s 312 "ໄດ້. ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນດີນໍາການຍື່ນສະເຫນີວ່າ s 311 ຄວນໄດ້ຮັບການຕີລາຄາເປັນ incorporating ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງການທີ່ຖືກກ່າວຫາແມ່ນສາມາດ mount ເປັນ "ປ້ອງກັນທີ່ເຫມາະສົມ" ໄດ້, ແຕ່ວ່າມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເບິ່ງວ່າບົນພື້ນຖານທີ່ສິດທິມະນຸດແບບພິເສດການກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການໂຕ້ຖຽງໄດ້ເອົາໃຈໃສ່ແລ້ວ ທ່ານ Kukulies-Smith ໂດຍກະສານອ້າງອີງການພິຈາລະນາພິພາກສາຂອງການດໍາເນີນງານຂອງການທົດສອບ Presser ໄດ້ (ເບິ່ງ [40] ຂ້າງເທິງ).
99. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມຂ້າພະເຈົ້າຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການ inclined ເພື່ອຍອມຮັບ, ໂດຍບໍ່ມີການໂຕ້ຖຽງໄດ້ຍິນທີ່ເຫມາະສົມກ່ຽວກັບຄໍາຖາມ, ການປົກປ້ອງວ່າສິດທິມະນຸດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຈໍາເປັນວ່າທົດສອບສໍາລັບ unfitness ກັບ plead ຄວນຈະຫນ້ອຍເຂັ້ມງວດຫຼາຍກວ່າທີ່ເຂັ້ມງວດຫຼາຍ. ເຫັນວ່າບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນ unfit ກັບ plead ອາດຈະໄດ້ຮັບການເຫັນວ່າເປັນການ depriving ບຸກຄົນຂອງສິດທິມະນຸດຂອງເຂົາ, ໃນການໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຖືກດ້ອຍໂອກາດຂອງລະດັບຄວາມເຕັມຂອງສິດທິທີ່ມີບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາອື່ນໆທີ່ກໍາລັງປະເຊີນການທົດລອງເປັນປົກກະຕິ. ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ບໍ່ສາມາດ exercising ສິດທິຂອງຜູ້ທີ່ຕ້ອງການປິ່ນປົວທີ່ແຕກຕ່າງຈາກບຸກຄົນທີ່ສາມາດເປັນ, ເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການກະທໍາຜິດ spectacle ຂອງນ້ໍາຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງລະບົບຍຸຕິທໍາທາງອາຍາຈະຖືກນໍາເອົາໄປຮັບຜິດຊອບກ່ຽວກັບບຸກຄົນຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຫນຶ່ງຫຼືຫຼາຍເຄົາລົບພຽງແຕ່ບໍ່ເປັນ ບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າມີຫຍັງເກີດຂຶ້ນກັບເຂົາຫຼືແມ່ (ເບິ່ງ Gleeson CJ ໃນ Eastman ທີ່ [64]), ແຕ່ວ່າມັນເບິ່ງຄືວ່າຂ້າພະເຈົ້າວ່າສິດທິມະນຸດແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນ furthered ໂດຍການຂະຫຍາຍຂີດຄວາມສາມາດຂອງເຈົ້າໃນການກໍານົດເປັນບຸກຄົນທີ່ incapable ຂອງການເຂົ້າຮ່ວມຢ່າງເຕັມສ່ວນໃນ ລະບົບກົດຫມາຍ. ສານສະກັດຈາກຈາກ Taylorquoted ທີ່ [46] ຂ້າງເທິງນີ້ແມ່ນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມກັງວົນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ.
100. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວຢູ່ທີ່ [12] ແລະ [13] ຂ້າງເທິງນີ້, ມັນເປັນສິ່ງຈໍາເປັນເພື່ອຮັກສາຢ່າງຫນັກແຫນ້ນຢູ່ໃນໃຈແນກລະຫວ່າງຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ແລະຄໍາຖາມຂອງຄະດີອາຍາທີ່ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການກະທໍາໂດຍສະເພາະ, ຄໍາຖາມທີ່ dealt ກັບຂ້ອນຂ້າງແຍກກັນຢູ່ໃນສາກແລະ , ເທົ່າທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າ, ໂດຍທົ່ວໄປຕະຫຼອດອົດສະຕາລີ. ມັນອາດຈະບໍ່ຢາກເບິ່ງຄືວ່າຈະເຫມາະສົມກັບສິດທິມະນຸດທີ່ຈະຖືບຸກຄົນຄະດີອາຍາທີ່ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການປະຕິບັດຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ສົມບັດສິນທໍາຂອງບຸກຄົນນັ້ນສໍາລັບການດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຢ່າງຮຸນແຮງໂດຍພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ເປັນ. ແຕ່ການປົກປ້ອງສິດທິມະນຸດທີ່ຕ້ອງການທີ່ສອດຄ່ອງກັບສະນັ້ນ, ບໍ່ແມ່ນການຈໍາເປັນ furthered ໂດຍວິທີການທີ່ເຂັ້ມງວດຫນ້ອຍເພື່ອ unfitness ເພື່ອ plead ມາດຖານ, ຊຶ່ງເປັນບັນທຶກໄວ້ແລ້ວ, ອາດຈະເປັນການທໍາລາຍສິດທິມະນຸດຂອງບຸກຄົນໂດຍບໍ່ລວມເອົາເຂົາຫຼືຈາກການກິນໃນການຖືກຕ້ອງເຫມາະສົມ ການທົດລອງແລະ subjecting ເຂົາຫຼືໃຫ້ພິຈາລະນາເປັນພິເສດ; ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ໃນດ້ວຍຜົນຂອງ unfitness ກັບ plead ເປັນ deprives ຂອງບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາຂອງຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງ verdict ບໍ່ຜິດໄດ້ໂດຍເຫດຜົນຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈ (ເບິ່ງ Steurer ທີ່ [33] ການ [35] ແລະ [88]).
101. ໃນສະຖານະການໃນການອະພິປາຍທີ່ນີ້ໄດ້ຖືກຍົກຂຶ້ນມາ, ແລະອຸປະກອນການໃນປະຈຸບັນກ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເຫັນເປັນພື້ນຖານສໍາລັບການຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍເອົານາຍພາສາຂອງ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງຈາກການຕີລາຄາຂອງຕົນນອກຈາກນັ້ນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສິດທິມະນຸດໃດໆ; ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການສະຫລຸບນີ້ບໍ່ຄວນອ່ານເປັນໃຫ້ເບິ່ງເປັນພິຈາລະນາວ່າກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍສິດທິມະນຸດທີ່ມີຄວາມສໍາຄັນທີ່ບໍ່ມີຢູ່ໃນສະພາບການຂອງການສອດຄ່ອງໃນການ plead ການ.
ສາຍພົວພັນລະຫວ່າງການສອດຄ່ອງກັບ plead ແລະຄໍາສັ່ງ Guardianship

102. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວຢູ່ທີ່ [8] ມາຂ້າງເທິງ, ໄດ້ມີຫຼັກຖານໃຫມ່ທີ່ສະຫນອງໃຫ້ໂດຍທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ວ່າ 27 ຕຸລາ 2009 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Tribunal ພົນລະເມືອງແລະການປົກຄອງໄດ້ສັ່ງວ່າ "ສະຫນັບສະຫນູນຂອງລັດຂອງນາເຂດນະຄອນຫຼວງອົດສະຕຣາລີໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປົກຄອງຂອງ [Bailiff ທ່ານ] ມີອໍານາດທີ່ຈໍາກັດບັນຫາທາງດ້ານກົດຫມາຍ ".
103. ທ່ານ Kukulies-Smith, ໃນການຍື່ນສະເຫນີລາຍລະອຽດແລະການຄິດ, argued ວ່າເປັນຜົນມາຈາກການເຮັດຕາມຄໍາສັ່ງນີ້ໄດ້, Bailiff ທ່ານແມ່ນບໍ່, ເປັນເລື່ອງຂອງກົດຫມາຍ, ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງເຂົາ, ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງວ່າລາວຕ້ອງໄດ້ພົບ unfit ກັບ plead ໂດຍກະສານອ້າງອີງການທົດສອບທີ່ວາງອອກໄວ້ໃນ s 311 ການ (1) (F), ຄືວ່າ "ສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ່ ... ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມ [ຂອງພຣະອົງ]. "
104. ບົດບັນຍັດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງ Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 (ບັນຍັດ) (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການ Guardianship) ແມ່ນ ss 4, 5, 7, ແລະ 7B 11. ເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກກໍານົດໃນເອກະສານຊ້ອນໃນ.
105. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຖິງວ່າຈະມີການດູແລທີ່ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ argued ຂ້າງຍື່ນສະເຫນີຂອງພຣະອົງ, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຈະຂໍອຸທອນ superficial ຂອງຕົນ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ສາມາດທີ່ຈະຍອມຮັບມັນ.
106. ໄດ້ s 7 ມາດຖານສໍາລັບການສ້າງການສັ່ງຊື້ Guardianship ໄດ້ແມ່ນໄດ້ສະແດງອອກທີ່ແຕກຕ່າງຈາກການ, ແລະບໍ່ໄດ້ເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນກັນໃດໆທີ່ມີ, ການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead ທີ່ວາງອອກໄວ້ໃນ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ theCrimes. ຍົກຕົວຢ່າງ, ບຸກຄົນສໍາລັບຜູ້ທີ່ເປັນຜູ້ປົກຄອງຖືກແຕ່ງຕັ້ງພາຍໃຕ້ s 7 ໃນຂະນະທີ່ຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຍ້ອນວ່າສະພາບຂອງທາງດ້ານຮ່າງກາຍເປັນຈະບໍ່ຈໍາເປັນຕິການທົດສອບໃນ s 311 (1) ສໍາລັບ unfitness ກັບ plead, ເພາະວ່າບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາເປັນ ທະນາຍຄວາມຈະບໍ່ຍ້ອນການຜິດປົກກະຕິຫຼືພິການທາງດ້ານຂະບວນການທາງຈິດ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນບໍ່ສາມາດຈະມີກໍລະນີທີ່ບຸກຄົນທີ່ສໍາລັບໃຜທີ່ຜູ້ປົກຄອງໄດ້ຖືກແຕ່ງຕັ້ງແມ່ນຈໍາເປັນແລະການອັດຕະໂນມັດ unfit ກັບ plead ໂດຍເຫດຜົນຂອງການເປັນບໍ່ສາມາດກັບຄໍາແນະນໍາເປັນທະນາຍຄວາມໄດ້.
107. ຫມວດທີ 312 (3) (ກ) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາບຸສອດຄ່ອງກັບ plead ວ່າເປັນຄໍາຖາມທີ່ຈິງ, ແລະ s 311 (1) (F) ເບິ່ງຄືວ່າຈະຈັດການກັບຄວາມເປັນຈິງຂອງຄວາມສາມາດຂອງບຸກຄົນນັ້ນ ("ບໍ່ສາມາດ"), ແທນທີ່ຈະມີ ຄວາມອາດສາມາດທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືຂໍ້ຈໍາກັດດ້ານກົດຫມາຍອື່ນໆທີ່ກ່ຽວກັບຂອບເຂດສໍາລັບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າກັບຄໍາແນະນໍາຂອງທະນາຍຄວາມ. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດອາດຈະຖືກວ່າ s 11 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship ໄດ້ກໍຫມາຍຄວາມວ່າການຍົກເວັ້ນການປະສິດທິຜົນຂອງອໍານາດຕາມກົດຫມາຍຂອງບຸກຄົນຂຶ້ນກັບການຄໍາສັ່ງດັ່ງກ່າວ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ວ່າບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວນັ້ນ "ສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ່ ... ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມ [ຂອງພຣະອົງ] "ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ.
108. ນອກຈາກນັ້ນ, ດັ່ງທີ່ທ່ານ Kukulies-ສະມິດແຫຼມອອກ, ການສ້າງການສັ່ງຊື້ Guardianship ເປັນບໍ່ render "ຄໍາແນະນໍາ" ຂອງບຸກຄົນທີ່ຮັບການປົກປ້ອງຂອງ insignificant ຫຼື ineffective; ຫຼາຍ, ຜູ້ປົກຄອງແມ່ນໂດຍ s 4 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship ຕ້ອງການເພື່ອໃຫ້ຜົນຕໍ່ກັບຄວາມປາດຖະຫນາໃຫ້ບຸກຄົນຮັບການປົກປ້ອງຂອງ "ເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດໄດ້ຮັບການເຮັດວຽກອອກ ... ເວັ້ນເສຍແຕ່ເຮັດການຕັດສິນໃຈໃນການໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຄວາມປາດຖະຫນາຈະຕິຕຽນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຮັບການປົກປ້ອງຂອງ "(s 4 (2) (ກ)). ບ່ອນທີ່ຜົນປະໂຫຍດຜູ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຮັບຜົນກະທົບ, ຜູ້ປົກຄອງແມ່ນຕ້ອງການຍັງໃຫ້ຜົນຕໍ່ກັບຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ເປັນວິຊາທີ່ເປັນໄປໄດ້ເພື່ອປົກປັກຮັກສາຂອງບຸກຄົນ (ss 4 (2) (ຂ), ແລະ (c)) ໄດ້. ນັ້ນແມ່ນ, ການຈັດ guardianship ສົມມຸດວ່າບຸກຄົນທີ່ຢູ່ໃນຄໍາຖາມທີ່ວ່າອາດຈະຍັງຄົງສາເປັນຄວາມສາມາດຢ່າງຫຼວງຫຼາຍເພື່ອສະແດງຫຼາຍຫຼືຫນ້ອຍປາດຖະຫນາສົມເຫດສົມຜົນ, ແລະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມປາດຖະຫນາທີ່ເຫຼົ່ານັ້ນແມ່ນໄດ້ຮັບຜົນກະທົບນອກຈາກວ່າຈະຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງບຸກຄົນນັ້ນ.
109. ທ້າຍສຸດນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສັງເກດວ່າໃນລະຫວ່າງການພິຈາລະນາກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າໃນເດືອນກັນຍາ 2009, Bailiff ທ່ານແມ່ນແລ້ວຕ້ອງຕາມລໍາດັບ Guardianship, ແລະທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ເປັນຜົນມາຈາກໄດ້ແນະນໍາໂດຍຫ້ອງການສະຫນັບສະຫນູນຂອງລັດຂອງ; ນີ້ບໍ່ໄດ້ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ Bailiff ທ່ານແລະທ່ານ Kukulies, ສະມິດ conferring, ຢູ່ instigation Bailiff ທ່ານ 's, ກ່ຽວກັບຄໍາຖາມທີ່ຈະຖາມໃນລະຫວ່າງການກວດສອບຂອງທ່ານດຣ Lambeth, ມີຜົນໄດ້ຮັບທີ່ທ່ານ Kukulies-ສະມິດຖາມເປັນຊຸດຕໍ່ຄໍາຖາມຂອງທ່ານດຣ Lambeth ກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ວ່ານັ້ນແມ່ນອີງອາໃສຢູ່ໃນລາວ ການຍື່ນສະເຫນີ.
110. ສະຫຼຸບແລ້ວ, ການສ້າງການສັ່ງຊື້ Guardianship ເປັນບໍ່ໄດ້ມີຜົນກະທົບໂດຍກົງ Bailiff ທ່ານ 's ຄວາມອາດສາມາດທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືຈິດໃຈທີ່ຈະໃຫ້ຄໍາແນະນໍາ; ມັນອາດຈະຈໍາກັດຂອບເຂດສໍາລັບທະນາຍຄວາມເພື່ອໃຫ້ບັນຊີຂອງທ່ານ Bailiff' s ຄໍາແນະນໍາບ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້າປະກົດວ່າຈະມີຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ກັບ ຜົນປະໂຫຍດ, ແຕ່ລາວບໍ່ໄດ້ລົບລ້າງຂອບເຂດສໍາລັບຄໍາແນະນໍາຂອງຕົນເພື່ອຈະໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແລະທັງສະແດງກ່ຽວກັບ (s 4 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Guardianship ໄດ້); ບໍ່ສາມາດມັນຈະເວົ້າວ່າ, ໄດ້ຮັບຄໍາສັ່ງວ່າ Guardianship ແມ່ນໄດ້ມາດຖານກ່ຽວກັບການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ທີ່ເຮັດໃຫ້ຫຼືທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ ການສັ່ງຊື້ Guardianship ແມ່ນຕາມກົດຫມາຍຂັດກັບຜົນຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead.
ບົດສະຫຼຸບກ່ຽວກັບການຍື່ນສະເຫນີການອື່ນໆ

111. none ການຂອງການຍື່ນສະເຫນີທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ persuaded ຂ້າພະເຈົ້າວ່າ Bailiff ທ່ານຕ້ອງໄດ້ພົບກັບ unfit plead ໃນເຖິງວ່າຈະມີຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງຕົນເພື່ອຕິໃດໆຂອງມາດຖານສໍາລັບ unfitness ກັບ plead ທີ່ວາງອອກໄວ້ໃນ s 311.

ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບຄໍາສັ່ງພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 315 (4)

112. ດັ່ງທີ່ໄດ້ກ່າວມາແລ້ວ, ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ນໍາໃຊ້ສໍາລັບການສັ່ງພາຍໃຕ້ s 315 (4) ຂອງອາຊະຍາກໍໄດ້ປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບ dismissing ຕໍ່ Bailiff ທ່ານມີກ່ຽວກັບລັກສະນະຂອງຕົນ trivial ຫຼືລັກສະນະຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈ Bailiff ທ່ານ 's ໄດ້.
. 113 ຮັບຜິດຊອບໃນກໍລະນີນີ້ເຮັດໂທດສູງສຸດຂອງການຈໍາຄຸກ 10 ປີແລະປັບໄຫມຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. ເປັນແນວໃດທ່ານ Bailiff ແມ່ນການກ່າວຫາວ່າໄດ້ເຮັດປະກົດວ່າໄດ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍໃຫ້ລົດຈະຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍບຸກຄົນຜູ້ທີ່ໄດ້ສະແດງໃນ pursuit ຂອງບັນດາພັນທະຂອງຕົນເປັນການຄຸ້ມຄອງຊັບສິນຂອງອົງການຈັດຕັ້ງໂດຍສະຫວັດດີການໃດຫນຶ່ງໄດ້. ບໍ່ວ່າສິດທິແລະຜິດຂອງເຫດການໂດຍສະເພາະ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເວົ້າວ່າເປັນເຫດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍດັ່ງກ່າວໃນສະຖານະການດັ່ງກ່າວເປັນບັນຫາ trivial.
114. ທ່ານ Kukulies-ສະມິດໄດ້ບັນທຶກໄວ້ໃນການຍື່ນສະເຫນີລາຍລັກອັກສອນວ່າມີຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ມີກ່ອນສານກ່ຽວກັບມູນຄ່າຂອງຊັບສິນເສຍຫາຍທີ່ເກີດມາຈາກການນັ້ນ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ເບິ່ງວ່າ obliges ຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອສົມມຸດວ່າມີພຽງແຕ່ຄວາມເສຍຫາຍແມ່ນນາມທີ່ເກີດຈາກການພັກຜ່ອນຂອງສອງ windscreens ໄດ້. ໃນສະພາບຄືແນວນັ້ນຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດຮ້ອງຂໍ Bailiff ທ່ານ 's ໃນເວລາພິຈາລະນາກ່ອນຂ້າພະເຈົ້າວ່າພຣະອົງຊົງໄດ້ຈ່າຍເງິນຮຽບຮ້ອຍແລ້ວສໍາລັບການທົດແທນຂອງ windscreens ໄດ້, ແລະຄວາມຈິງທີ່ວ່າການສະເຫນີທີ່ຈະຈ່າຍສໍາລັບຄວາມເສຍຫາຍທີ່ໄດ້ບັນທຶກໄວ້ໃນຖະແຫຼງການຕໍາຫຼວດຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ໄດ້; ຖ້າຫາກວ່າທ່ານ Bailiff ໄດ້ຮັບຄ່າແຮງງານແລ້ວເຈົ້າຂອງລົດສໍາລັບຜົນເສຍຫາຍທີ່ເກີດຈາກລາວ, ທີ່ອາດຈະອະທິບາຍວ່າບໍ່ມີຄຸນຄ່າໄດ້ລະບຸໄວ້ສໍາລັບຄວາມເສຍຫາຍຫຼືການຮ້ອງຂໍສໍາລັບການ reparation ໄດ້.
115. ນອກຈາກນັ້ນ, ບໍ່ມີຫຍັງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນລະຫວ່າງການຫຼືເປັນຜົນມາຈາກການສອດຄ່ອງກັບ plead ພິຈາລະນາໄດ້ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າລັກສະນະຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທຸກທໍລະມານໂດຍ Bailiff ທ່ານຄວນ excuse ເຂົາຈາກການຕັດສິນໃຈທີ່ເຫມາະສົມຂອງຄະດີອາຍາທີ່ຮັບຜິດຊອບຂອງຕົນ, ຫລືວ່າການກໍານົດດັ່ງກ່າວຈະເປັນປະ pointless ໃນ ຄວາມຮູ້ສຶກວ່າມັນບໍ່ໄດ້ບົ່ງບອກຈະທຸກຂໍ້ຄວາມທີ່ແທ້ຈິງເພື່ອ Bailiff ທ່ານ. ໃນນີ້ກ່າວວ່າ, ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ໄດ້ສົມມຸດວ່າຂໍ້ຄວາມໃດໆຄວາມຫມາຍຈະຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການ heeded ໂດຍ Bailiff ທ່ານ, ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າມີເຫດຜົນທີ່ຈະເຊື່ອວ່າເຂົາຈະບໍ່ເຂົ້າໃຈວ່າມັນບໍ່ມີ.
116. ເພາະສະນັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າປະຕິເສດຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງທ່ານ Kukulies-ສະມິດສໍາລັບການສັ່ງພາຍໃຕ້ s 315 (4) ຂອງອາຊະຍາກໍໄດ້ປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຮັບຜິດຊອບ dismissing, ແລະຂ້າພະເຈົ້າໃນປັດຈຸບັນຈະຕ້ອງສອດຄ່ອງກັບ finalize ເພື່ອ plead ການສືບສວນ.

ສະຫຼຸບສັງລວມຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ

117. ກ່ອນທີ່ຈະດໍາເນີນການດັ່ງກ່າວ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແລະມີກ່ຽວກັບຄວາມເຕັມໃຈຂອງທ່ານດຣ Lambeth ຂອງ, ໄດ້ສະແດງອອກໃນໄລຍະຫຼັກຖານທາງປາກຂອງຕົນ, ເພື່ອເຮັດການບັນຊີຂອງຄໍາອະທິບາຍໃດໆທີ່ສາມາດສະຫນອງໃຫ້ກ່ຽວກັບວິທີການສອດຄ່ອງກັບ plead ການທົດສອບຄວນຈະຖືກນໍາໃຊ້ຢູ່ໃນສາກ, ມັນອາດຈະ summarizing ຕົກເປັນມູນຄ່າ views ຂອງຂ້າພະເຈົ້າກ່ຽວກັບຄໍາຖາມວ່າ. ໃນຜົນປະໂຫຍດຂອງຄົບຖ້ວນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ປະກອບອຸປະກອນບາງຢ່າງມາຈາກ Steurer ວ່າບໍ່ແມ່ນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງໂດຍກົງກັບຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງກັບ Bailiff ທ່ານ 's ກັບ plead ໄດ້.
118. ຫນ້າທໍາອິດ, ບຸກຄົນແມ່ນຖືວ່າຈະເຫມາະກັບ plead (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 312 (1)).
119. ວ່າ presumption ແມ່ນ rebutted, ແລະບຸກຄົນແມ່ນ unfit ກັບ plead, ຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນດຸນການອາດຈະເປັນວ່າບຸກຄົນນັ້ນຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດເຂົ້າຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງອາຍາໃນວິທີການໃດຫນຶ່ງ (ອາຊະຍາກໍາກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ s ໄດ້ 311 (1)). ໂດຍສະເພາະ:
(a)
ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (ກ)) ໄດ້.
(ຂ)
ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດຮ້ອງຂໍເຂົ້າໄປຮັບຜິດຊອບຫຼືອອກກໍາລັງກາຍສິດທິໃນການທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (ຂ)) ໄດ້. ນີ້ບໍ່ໄດ້ກໍານົດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ສາມາດເປັນຂໍ້ພື້ນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບການຕັດສິນໃຈວ່າຈະທ້າທາຍເປັນ juror ໂດຍສະເພາະ (Steurer ທີ່ [41]).
(c)
ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈດີວ່າດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວຫມັ້ນສັນຍາການກະທໍາຜິດໄດ້ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (c)) ເປັນ.
(d)
ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີ (ອາຊະຍາກໍາກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ s 311 (1) (ງ)) ໄດ້. ບຸກຄົນທີ່ຕ້ອງການຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ເຮົາສຸດໃນສານໃນຄວາມຮູ້ສຶກໂດຍທົ່ວໄປ, ແຕ່ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເຂົ້າໃຈຈຸດປະສົງຂອງການທັງຫມົດຂອງຂັ້ນຕອນທາງສານຕ່າງໆ (Presser ຢູ່ທີ່ 48) ໄດ້. ທັດສະນະວ່າດໍາເນີນຄະດີຂອງສານແມ່ນ "gobbledygook" ຫຼື "jargon", ການຂາດຄວາມຮູ້ທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງ terminology, ຫຼືຄ່າຜ່ານປະຕູໂດຍບຸກຄົນທີ່ບາງຄັ້ງເຂົາ sits ໃນສານແລະສາມາດເຮັດໃຫ້ປະຊາຊົນໂດຍບໍ່ມີການສົນທະນາຝັງໃຈອັນໃດເປັນ A, ບໍ່ໄດ້ render ບຸກຄົນ unfit ກັບ plead (Steurer ທີ່ [15] ແລະ [16]). ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ເປັນລະບຽບທາງຈິດຂອງບຸກຄົນນັ້ນອາດຈະຜະລິດພຶດຕິກໍາທີ່ຈະ disrupt ການໄຫຼຂອງອາດເປັນການທົດລອງໄດ້ບໍ່ໄດ້ຂອງຕົນເອງວ່າ render unfit ຄົນ plead (Eastman ທີ່ [26] ແລະ [27]).
(ຈ)
ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານວ່າອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (ຈ)) ແຕ່ຢ່າງໃດ.
(f)
ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ສາມາດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນ (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (1) (F)). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍ່ເປັນລະບຽບທາງຈິດຂອງບຸກຄົນທີ່ສາມາດຕ້ານເຂົາຫຼືຂອງນາງຈາກທີ່ມີການສັນຕິພາບ, ຄວາມເຊື່ອຫມັ້ນການພົວພັນທີ່ມີຄໍາແນະນໍາບໍ່ໄດ້ຂອງຕົນເອງຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນນັ້ນ unfit ກັບ plead (Eastman ທີ່ [26] ແລະ [27]). ການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປົກຄອງທີ່ມີອໍານາດໃນກ່ຽວກັບບັນຫາທາງດ້ານກົດຫມາຍພາຍໃຕ້ Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 ເປັນບໍ່ໄດ້ຂອງຕົນເອງຫມາຍຄວາມວ່າຄົນຜູ້ນັ້ນແມ່ນ unfit ກັບ plead ([110] ຂ້າງເທິງ).

120. ບຸກຄົນຈໍາເປັນຕ້ອງມີຄວາມສາມາດໃນການນໍາສະເຫນີເປັນລັງປ້ອງກັນຊາດທີ່ເຫມາະສົມ, ແຕ່ມັນຈໍາເປັນຕ້ອງບໍ່ທີ່ຈະເຂົ້າເປັນລັງປ້ອງກັນຊາດສາມາດ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບຸກຄົນນັ້ນອາດຈະມີການນໍາສະເຫນີຫຼືປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນໃນວິທີການທີ່ດີກວ່າຖ້າຫາກວ່າການປິ່ນປົວທາງການແພດທີ່ເຫມາະສົມຫຼືຢາປິ່ນປົວໄດ້ຮັບການສະຫນອງ, ຫຼືຖ້າຫາກເຂົາຫຼືນາງໄດ້ possessed ທາງຫຼາຍຫຼືຕາຂອງໃຈ, ບໍ່ແມ່ນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າບຸກຄົນທີ່ທົນທຸກຈາກພະຍາດທາງຈິດທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ເຂົາຫຼືໃຫ້ດໍາເນີນການປ້ອງກັນປະເທດເປັນໃນລັກສະນະທີ່ສານພິຈາລະນາຈະກົງກັນຂ້າມກັບຫຼືຜົນປະໂຫຍດທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງນາງບໍ່ໄດ້ຂອງຕົນເອງຫມາຍຄວາມວ່າບຸກຄົນນັ້ນ unfit ກັບ plead ລາວໄດ້. (Kesavarajah ຢູ່ທີ່ 245; Rivkinat [297] ກັບ [298]; ຄລາກທີ່ [129]; Eastman ທີ່ [26] ແລະ [27]).
121. ຄວາມຈິງທີ່ວ່າເປັນບຸກຄົນທີ່ຖືກກ່າວຫາທົນທຸກຈາກ delusion ເປັນບໍ່ໄດ້ຂອງຕົນເອງ render ເຂົາຫຼື unfit ໃຫ້ plead, ເຖິງແມ່ນວ່າ delusion ທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ເລື່ອງຂອງການທົດລອງ (Eastman ທີ່ [26] ແລະ [27]).
122. ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນ unfit ກັບ plead ພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກທຸກທໍລະມານຈາກການສູນເສຍຄວາມຊົງຈໍາ. (ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ s 311 (2)).
123. ການສອດຄ່ອງຂອງບຸກຄົນເພື່ອ plead ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍສະພາບຈິດໃຈຂອງຕົນໃນເວລາໃນເວລາທີ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບການກະທໍາຜິດທີ່ກ່າວຫາດັ່ງກ່າວ. ສະພາບຈິດໃຈຂອງບຸກຄົນນັ້ນຢູ່ທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງການປະພຶດດັ່ງກ່າວແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງກັບການຫຼືຂອງຕົນຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາສໍາລັບການກະທໍາຜິດໄດ້ (s ລະຫັດຄະດີອາຍາ 28), ບໍ່ແມ່ນເພື່ອສອດຄ່ອງຂອງບຸກຄົນນັ້ນເພື່ອ plead. ໂດຍສະເພາະ, ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງອາດຈະເຫມາະກັບ plead ເຖິງແມ່ນວ່າ, ໃນເວລາຂອງການປະພຶດດັ່ງນີ້:

(a) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮູ້ລັກສະນະແລະຄຸນນະພາບຂອງການຫລືການປະພຶດຂອງເຂົາເຈົ້າ; ຫຼື
(b) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮູ້ວ່າການປະພຶດແມ່ນຜິດພາດ, ວ່າແມ່ນ, ພວກເຂົາບໍ່ສາມາດສົມເຫດສົມຜົນທີ່ມີລະດັບປານກາງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກແລະ composure ກ່ຽວກັບວ່າການປະພຶດດັ່ງ, ເຫັນວ່າເປັນການໂດຍບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເປັນ, ນີ້ແມ່ນຜິດ; ຫຼື
(c) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການປະພຶດດັ່ງ.

124. ສຸດທ້າຍ, ມັນບໍ່ຄວນຈະຖືກຄາດວ່າບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນຈໍາເປັນດີກວ່າ, ຫຼືວ່າຂອງສິດທິມະນຸດການປົກປ້ອງດີຂຶ້ນ, ໂດຍທີ່ວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນ unfit ກັບ plead.

ສະຫຼຸບກ່ຽວກັບການສອດຄ່ອງກັບ plead

125. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ພິຈາລະນາແຕ່ລະມາດຖານທີ່ວາງອອກໄວ້ໃນ s 311 (1) ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາໂດຍກະສານອ້າງອີງເຖິງທັດສະນະຂອງແຕ່ລະຄົນ Drs George ແລະ Lambeth ແລະພຶດຕິກໍາຂອງທ່ານ Bailiff ໄດ້, ໄດ້ພິຈາລະນາສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເຂົ້າໃຈຈະສາມາດນໍາໃຊ້ກົດຫມາຍ, ແລະ ໄດ້ສະຫຼຸບໄດ້ວ່າຄວາມສາມາດຂອງທ່ານ Bailiff 's ເພື່ອເຂົ້າໃຈແລະເຂົ້າຮ່ວມໃນຂະບວນການທາງດ້ານກົດຫມາຍແມ່ນບໍ່, ຫຼືຍັງບໍ່ທັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນເພື່ອເປັນໄປໄດ້, ຫຼຸດຫນ້ອຍລົງໃນປະຈຸບັນໂດຍບໍ່ເປັນລະບຽບຫຼືການພິການທາງດ້ານຂອງຂະບວນການທາງຈິດຂອງຕົນໃຫ້ປະລິນຍາວ່າຈະ render ເຂົາ incapable ພາຍໃຕ້ການໃດໆຂອງຜູ້ທີ່ເປັນ ມາດຖານ. ຂ້າພະເຈົ້າເຫັນວ່າການສອບຖາມພາຍໃຕ້ s 311 ຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນບໍ່ວ່າ Bailiff ທ່ານແມ່ນ unfit ກັບ plead ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງວ່າ presumption ໃນ s 312 ຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead ນໍາໃຊ້.
. 126 ຂ້າພະເຈົ້າເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງເຫັນວ່າ Bailiff ທ່ານໃນປະຈຸບັນແມ່ນເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບຂອງການທໍາລາຍຊັບສິນຕັ້ງໃຈຖີ້ມໄດ້.

ຂ້ອຍຂໍຢັ້ງຢືນວ່າກ່ອນຫນ້າຫນຶ່ງຮ້ອຍແລະຊາວຫົກ (126) ເລກວັກເປັນສໍາເນົາທີ່ແທ້ຈິງຂອງເຫດຜົນສໍາລັບການຕັດສິນຂອງ herein ຂອງ Honour, ຍຸຕິທໍາຂອງນາງ Penfold.

ເຂົ້າຮ່ວມ:
Date: 21 ມິຖຸນາ 2010

ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບເຮືອນຍອດຂອງ: ທ່ານ J Lawton
Solicitor ສໍາລັບເຮືອນຍອດຂອງ: ຜູ້ອໍານວຍການວ່າດ້ວຍອົງການໄອຍະການສາທາລະນະ
ຄໍາແນະນໍາສໍາລັບການໂຈດ: ທ່ານ Kukulies M-ສະມິດ
Solicitor ສໍາລັບໂຈດນີ້: Cush Ken ເຫັນແລະການສະມາຄົມ
ວັນທີຂອງການພິຈາລະນາ: 14 ກັນຍາ 2009
ວັນທີ່ຂອງການຍື່ນສະເຫນີລາຍລັກອັກສອນ: ກັນຍາ 23, 15 ທັນວາ 2009
ວັນທີຂອງການຕັດສິນໃຈ: 21 ມິຖຸນາ 2010

ເອກະສານຊ້ອນ - ນິຕິກໍາທີ່ກ່ຽວ
ສ່ວນທີ 1 - ການທົດສອບສໍາລັບການສອດຄ່ອງກັບ plead
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ 1900 (ບັນຍັດ)

[ເປັນຜົນບັງຄັບໃຊ້ນັບຕັ້ງແຕ່ເດືອນກຸມພາປີ 2005]

311 ໃນເວລາທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນ unfit ກັບ plead
(1) ບຸກຄົນມີ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບຖ້າວ່າບຸກຄົນນັ້ນຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ບຸກຄົນ cannot ຂອງ
(a) ການເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບການ; ຫຼື
(b) ການຮ້ອງຂໍເຂົ້າເປັນເພື່ອຮັບຜິດຊອບການອອກກໍາລັງກາຍແລະສິດທິໃນການທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris ໄດ້; ຫຼື
(c) ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວຫມັ້ນສັນຍາການກະທໍາຜິດໄດ້; ຫຼື
(d) ປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້; ຫຼື
(e) ການເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະໄດ້; ຫຼື
(f) ໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບທະນາຍຄວາມຂອງບຸກຄົນນັ້ນ.
(2) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ແມ່ນ unfit ກັບ plead ພຽງແຕ່ເນື່ອງຈາກວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ຖືກທຸກທໍລະມານຈາກການສູນເສຍຄວາມຊົງຈໍາ.
312 Presumption ຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead, ມາດຕະຖານຂອງຫຼັກຖານອື່ນໆ
(1) ບຸກຄົນແມ່ນຖືວ່າຈະເຫມາະກັບ plead.
(2) presumption ແມ່ນ rebutted ພຽງແຕ່ຖ້າຫາກວ່າມັນໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ໃນການສືບສວນພາຍໃຕ້ການແບ່ງນີ້, ໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ເປັນ unfit ກັບ plead.
(3) ຄໍາຖາມຂອງການສອດຄ່ອງຂອງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງກັບ plead,
(a) ເປັນຄໍາຖາມທີ່ຈິງ; ແລະ
(ຂ) ແມ່ນຈະໄດ້ຮັບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບຄວາມດຸ່ນດ່ຽງຂອງອາດຈະເປັນໄດ້.
(4) ບໍ່ມີພັກ bears ພາລະຂອງຫຼັກຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄໍາຖາມ.

ສຸຂະພາບຈິດ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ)

[ເປັນຜົນບັງຄັບໃຊ້ໃນວັນທີສຸດຂອງທ່ານດຣ George ຂອງປີ 2003 ການປະເມີນ]

68 ການກໍານົດຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead
(3) ສານຈະຕ້ອງເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈທີ່ບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບຖ້າວ່າພໍໃຈຂອງບຸກຄົນນັ້ນຂະບວນການທາງຈິດແມ່ນ disordered ຫຼືຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານການໃນຂອບເຂດທີ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນບໍ່ສາມາດ,
(a) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລັກສະນະຂອງການຮັບຜິດຊອບການ; ຫຼື
(b) ການປ້ອນຮ້ອງຂໍເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະສິດທີ່ຈະທ້າທາຍ jurors ຫຼືແນວ Juris ໄດ້; ຫຼື
(c) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວ່າດໍາເນີນຄະດີແມ່ນສອບຖາມກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນສັນຍາການກະທໍາຜິດໄດ້; ຫຼື
(d) ປະຕິບັດຕາມຫຼັກສູດຂອງການດໍາເນີນຄະດີໄດ້; ຫຼື
(e) ການທີ່ຈະເຂົ້າໃຈຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງການມີຫຼັກຖານໃດໆທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນຂອງການດໍາເນີນຄະໄດ້; ຫຼື
(f) ເພື່ອໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຕົນ.

ສຸຂະພາບຈິດ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ)

[enacted ເປັນຕົ້ນໃນປີ 1994 ແລະພິຈາລະນາໃນ Eastman]

68. ການກໍານົດຂອງການສອດຄ່ອງກັບ plead
(1)
ໃນພາກນີ້

"ເພື່ອໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບການກໍານົດ" ຫມາຍຄວາມວ່າສັ່ງຂອງສານປະຊາຊົນສູງສຸດພາຍໃຕ້ການ XIA ສ່ວນຂອງອາຊະຍາກໍາໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການກໍານົດການບຸກຄົນທີ່ຈະສົ່ງກັບອໍານາດຕັດສິນຂອງສານເພື່ອໃຫ້ສາມາດ Tribunal ໃນການກໍານົດຫຼືບໍ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບໄດ້ວາງໄວ້ ຕໍ່ບຸກຄົນ.
(2)
ປະຕິບັດຕາມສອບຖາມເຊັ່ນສານຄິດເຫມາະສົມ, ສານຈະຕ້ອງກໍານົດ, ສຸດຍອດຂອງຄວາມເປັນໄປ,
(a)
ບໍ່ວ່າຈະເປັນຫຼືບໍ່ບຸກຄົນຜູ້ທີ່ເປັນວິຊາການເພື່ອເປັນການກໍານົດການສອດຄ່ອງແມ່ນເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ; ແລະ
(ຂ)
ຖ້າສານຕັດສິນວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນ unfit ກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບ, ບໍ່ວ່າຈະຫຼືບໍ່ບຸກຄົນນັ້ນອາດຈະເຫມາະກັບພາຍໃນ 12 ເດືອນຫຼັງຈາກການຕັດສິນໃຈແມ່ນເຮັດໄດ້.
(3)
ສານຈະຕ້ອງບໍ່ເຮັດໃຫ້ກໍານົດໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ຖືກເຫມາະກັບ plead ເພື່ອຮັບຜິດຊອບເປັນພໍໃຈເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນສາມາດເປັນຂອງ,
(a)
ຄວາມເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ມັນແມ່ນທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຮັບການຄິດຄ່າທໍານຽມທີ່ມີ;
(ຂ)
pleading ເພື່ອຮັບຜິດຊອບແລະ exercising ຫຼືສິດຂອງນາງຂອງການທ້າທາຍຂອງລາວ;
(c)
ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ດໍາເນີນຄະດີກ່ອນຊາຊົນສູງສຸດສານຈະໄດ້ສອບຖາມກ່ຽວກັບການບໍ່ວ່າຈະເປັນຫຼືບໍ່ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວໄດ້ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາໄດ້ຖືກຄິດຄ່າທໍານຽມທີ່ມີ;
(d)
ປະຕິບັດຕາມ, ໃນເງື່ອນໄຂທົ່ວໄປ, ໄລຍະການດໍາເນີນການກ່ອນທີ່ສານດັ່ງກ່າວ;
(ຈ)
ຄວາມເຂົ້າໃຈໃນຜົນກະທົບອັນໃຫຍ່ຫຼວງຂອງຫຼັກຖານໃຫ້ກັບເຂົາຫຼືນາງໃດ;
(f)
ເຮັດກັນກັບ, ຫຼືຕອບ, ຮັບຜິດຊອບ;
(g)
ຈະຕັດສິນໃຈແນວໃດລັງປ້ອງກັນຊາດເຂົາຈະອີງໃສ່ການ;
(h)
ການໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຕົນ (ຖ້າມີ); ແລະ
(ຕ)
ເຮັດຫຼືສະບັບຂອງນາງຂອງຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກກັບສານແລະຜູ້ຕາງຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຂອງຕົນ (ຖ້າມີ) ລາວ.
(4)
ສານຈະຕ້ອງແຈ້ງໃຫ້ສານຊາຊົນສູງສຸດຂອງການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນໃນການນັບຖືຂອງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແລະອາດຈະເຮັດໃຫ້ຄໍາແນະນໍາກັບສານທີ່ຈະເປັນການວິທີການບຸກຄົນທີ່ຄວນໄດ້ຮັບການ dealt ມີ.

ສ່ວນທີ 2 - ນິຕິກໍາອື່ນໆ
ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອາຊະຍາກໍາ 1900 (ບັນຍັດ)

315 ລະບຽບການຖ້າຫາກວ່າຄໍາຖາມໄວ້ສໍາລັບການສືບສວນ
...
(4) ຖ້າສານຕັດສິນພິຈາລະນາວ່າ, ເນື່ອງຈາກວ່າການລັກສະນະ trivial ຂອງການຮັບຜິດຊອບຫຼືລັກສະນະຂອງການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈເລີຍຂອງ, ມັນຈະເປັນການບໍ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະ inflict ລົງໂທດໃດໆເລີຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການກະທໍາຜິດດັ່ງກ່າວ, ສານອາດຈະຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ປະຕິບັດ ອອກຫຼືສືບຕໍ່ການສືບສວນແລະອາດຈະຮັບຜິດຊອບການຍົກຟ້ອງແລະເພື່ອໃຫ້ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຖືກເປີດເຜີຍ.

ລະຫັດຄະດີອາຍາ 2002 (ບັນຍັດ)

27 ພິການທາງດ້ານນິ, ຈິດ
(1) ໃນກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍນີ້:
ພິການທາງດ້ານຈິດໃຈປະກອບມີ senility, ຄວາມພິການທາງປັນຍາ, ຄວາມເຈັບປ່ວຍທາງຈິດ, ຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫມອງແລະບໍ່ເປັນລະບຽບຄົນຮ້າຍແຮງ.
(2) ໃນພາກນີ້:
ເຈັບປ່ວຍທາງຈິດແມ່ນ infirmity pathological ທີ່ຕິດພັນຂອງຈິດໃຈ, ບໍ່ວ່າຈະເປັນຂອງໄລຍະເວລາຍາວນານຫຼືວ່າສັ້ນແລະບໍ່ວ່າຈະເປັນການຖາວອນຫຼືຊົ່ວຄາວ, ແຕ່ບໍ່ໄດ້ປະກອບມີສະພາບເປັນ (ສະພາບ reactive) ທີ່ມາຈາກການຕິກິຣິຍາຂອງການມີສຸຂະພາບຈິດໃຈທີ່ເປັນ stimuli ຊຸມສະໄຫມວິພາຍນອກ.
(3) ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສະພາບ reactive ອາດຈະມີຫລັກຖານຂອງການເຈັບປ່ວຍທາງຈິດເປັນຖ້າຫາກວ່າມັນມີການຜິດປົກກະຕິແລະບາງແມ່ນມັກຈະ recur.
28 ພິການທາງດ້ານຈິດແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ
(1) ບຸກຄົນບໍ່ແມ່ນຄະດີອາຍາທີ່ຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການກະທໍາຜິດເປັນຖ້າຫາກວ່າ, ໃນເວລາທີ່ດໍາເນີນການປະພຶດທີ່ຕ້ອງການສໍາລັບການກະທໍາຜິດດັ່ງກ່າວ, ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ທຸກທໍລະມານຈາກການພິການທາງດ້ານຈິດໃຈທີ່ມີຜົນກະທົບທີ່,
(a) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮູ້ລັກສະນະແລະຄຸນນະພາບຂອງການປະພຶດດັ່ງ; ຫຼື
(b) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮູ້ວ່າການປະພຶດແມ່ນຜິດ; ຫຼື
(c) ບຸກຄົນທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມການປະພຶດດັ່ງ.
(2) ສໍາລັບຫົວຂໍ້ (1) (ຂ), ຄົນບໍ່ຮູ້ວ່າການປະພຶດທີ່ຜິດພາດຖ້າຫາກວ່າບຸກຄົນສາມາດເຮັດໄດ້ບໍ່ໄດ້ດ້ວຍເຫດຜົນທີ່ມີລະດັບປານກາງຂອງຄວາມຮູ້ສຶກແລະ composure ກ່ຽວກັບວ່າການປະພຶດດັ່ງ, ເຫັນວ່າເປັນການໂດຍບຸກຄົນທີ່ສົມເຫດຜົນ, ແມ່ນຜິດ.
...

Guardianship ແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍຊັບສິນ 1991 (ບັນຍັດ)

4 ຫຼັກການປະຕິບັດຕາມການຕັດສິນໃຈໂດຍຜູ້ຜະລິດ,
(1) ໃນພາກນີ້ຈະນໍາໃຊ້ໃນບົດຝຶກຫັດໄດ້ໂດຍບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງ (ການຕັດສິນໃຈຜູ້ຜະລິດ) ຂອງຫນ້າທີ່ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍນີ້ໃນກ່ຽວກັບບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈກະທົບ (ໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງບຸກຄົນ) ເປັນ.
(2) ຫຼັກການພື້ນຖານການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະຕິດຕາມໂດຍການຕັດສິນຜູ້ມີດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
(a) ຄວາມປາດຖະຫນາຂອງຜູ້ປ້ອງກັນຂອງ, ເທົ່າທີ່ເຂົາເຈົ້າສາມາດໄດ້ຮັບການເຮັດວຽກອອກ, ຕ້ອງໄດ້ຮັບຜົນກະທົບກັບຄືນໄປບ່ອນຄົ້ນເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈໃນການໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຄວາມປາດຖະຫນາຈະຕິຕຽນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຮັບການປົກປ້ອງຂອງ;
(ຂ) ຖ້າໃຫ້ຜົນຕໍ່ກັບຄວາມປາດຖະຫນາໃຫ້ບຸກຄົນຮັບການປົກປ້ອງຂອງຄາດວ່າຈະມີຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກົງກັນຂ້າມຜົນກະທົບຕໍ່ບຸກຄົນນັ້ນຜົນປະໂຫຍດ, ການຕັດສິນໃຈຜູ້ຕ້ອງໃຫ້ຜົນຕໍ່ກັບຄວາມປາດຖະຫນາໃຫ້ບຸກຄົນຮັບການປົກປ້ອງເປັນໄກທີ່ເປັນໄປໄດ້ໂດຍບໍ່ມີຄວາມເຫັນຫຼາຍຜົນກະທົບຕໍ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງຜູ້ຮັບການປົກປ້ອງຂອງ;
(ຄ) ຖ້າຫາກວ່າຄວາມປາດຖະຫນາຂອງຜູ້ຮັບການປົກປ້ອງຂອງບໍ່ສາມາດຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບເພື່ອຢູ່ທັງຫມົດຂອງຜົນປະໂຫຍດຂອງບຸກຄົນທີ່ປ່າສະຫງວນຈະຕ້ອງໄດ້ມີການສົ່ງເສີມ;
(d) ຊີວິດຂອງຜູ້ຮັບການປົກປ້ອງຂອງ (ລວມທັງການໃຊ້ຊີວິດຂອງບຸກຄົນນັ້ນ) ຕ້ອງໄດ້ຮັບການ interfered ມີໃນຂອບເຂດຂະຫນາດນ້ອຍຈໍາເປັນ;
(ຈ) ການປ້ອງກັນບຸກຄົນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ໃຫ້ເບິ່ງຫຼັງຈາກຕົນເອງຫຼືດ້ວຍຕົນເອງເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້;
(f) ຄົນປ້ອງກັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຊຸກຍູ້ໃຫ້ດໍາລົງຊີວິດໃນຊຸມຊົນທົ່ວໄປ, ແລະໃຊ້ເວລາສ່ວນຫນຶ່ງໃນກິດຈະກໍາຂອງຊຸມຊົນ, ເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້.
...
5 ໃນເວລາທີ່ບໍ່ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງມີຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈ?
ສໍາລັບກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍນີ້, ບຸກຄົນທີ່ໄດ້ຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈຖ້າຫາກວ່າຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈຂອງບຸກຄົນນັ້ນແມ່ນຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຍ້ອນວ່າສະພາບຂອງທາງດ້ານຮ່າງກາຍ, ຈິດໃຈ, ຈິດໃຈຫຼືທາງປັນຍາຫຼືລັດ, ຫຼືບໍ່ສະພາບຫຼືລັດແມ່ນເປັນພະຍາດກວດພະຍາດ.
7 ການນັດພົບແລະອໍານາດຂອງຜູ້ປົກຄອງ
(1) ໃນພາກນີ້ຖ້າໃຊ້ ACAT ແມ່ນພໍໃຈວ່າ,
(a) ຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງໄດ້ຄວາມບົກຜ່ອງດ້ານຄວາມສາມາດໃນການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສຸຂະພາບຂອງບຸກຄົນຫຼືການສະຫວັດດີການເປັນ; ແລະ
(ຂ) ໃນຂະນະທີ່ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມສາມາດ, ການຕັດສິນໃຈກະທົບ
(i) ມີ, ຫຼືອາດບໍ່, ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບບັນຫາໃດຫນຶ່ງ; ຫຼື
(ii) ບຸກຄົນແມ່ນຈະເຮັດແນວໃດບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບເລື່ອງທີ່ພົວພັນເຖິງ, ຫຼືຄາດວ່າຈະມີການມີສ່ວນຮ່ວມ, ມີຄວາມສ່ຽງສົມເຫດສົມຜົນເພື່ອສຸຂະພາບສະຫວັດດີການຂອງບຸກຄົນນັ້ນ, ຫຼືຊັບສິນ; ແລະ
(ຄ) ຖ້າຫາກວ່າຜູ້ປົກຄອງແມ່ນບໍ່ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງ,
(i) ຄວາມຕ້ອງການຂອງບຸກຄົນນັ້ນອາດຈະບໍ່ໄດ້ບັນລຸແລ້ວ; ຫຼື
(ii) ຜົນປະໂຫຍດຂອງບຸກຄົນນັ້ນຈະມີຄວາມເຫັນຫຼາຍທີ່ຖືກກະທົບ.
ຫມາຍເຫດ 1 ເບິ່ງ s 8C ໃນກ່ຽວກັບການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປົກຄອງສໍາລັບເດັກນ້ອຍທີ່ເປັນ.
ຫມາຍເຫດ 2 ຄວາມຕ້ອງການຂອງບຸກຄົນອາດຈະບັນລຸໄດ້, ຫຼືຜົນປະໂຫຍດຂອງບຸກຄົນນັ້ນປ້ອງກັນ, ພາຍໃຕ້ອໍານາດ enduring ຂອງທະນາຍຄວາມ (ເບິ່ງພະລັງງານຂອງໄອຍະການປະຕິບັດປີ 2006).
(2) ACAT ອາດຈະ, ຄໍາສັ່ງ, ແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ປົກຄອງສໍາລັບບຸກຄົນນັ້ນ, ມີອໍານາດທີ່ ACAT ແມ່ນພໍໃຈແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນຫຼືຄວາມປາຖະຫນາທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈສໍາລັບບຸກຄົນໃນການໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານຂອງການຕັດສິນໃຈ.
ໃຫ້ສັງເກດການພະລັງງານທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບການໃຫ້ແກ່ຜູ້ປົກຄອງແມ່ນຖືກຈໍາກັດພາຍໃຕ້ການ 7B s.
(3) ການພະລັງງານທີ່ຄາດວ່າຈະໄດ້ຮັບການໃຫ້ແກ່ຜູ້ປົກຄອງຄົນນັ້ນປະກອບມີອໍານາດດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:
(a) ການຕັດສິນໃຈທີ່, ແລະມີຄົນ, ບຸກຄົນນັ້ນດໍາລົງຊີວິດ;
(b) ການຕັດສິນໃຈສິ່ງທີ່ການສຶກສາຫຼືການຝຶກອົບຮົມບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນໄດ້ຮັບການ;
(c) ການຕັດສິນໃຈບໍ່ວ່າຈະເປັນບຸກຄົນນັ້ນຈະຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ເຮັດວຽກ;
(ງ) ຖ້າຫາກວ່າບຸກຄົນນັ້ນຈະຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ເຮັດວຽກເພື່ອຕັດສິນໃຈລັກສະນະຂອງວຽກງານ, ສະຖານທີ່ຂອງການຈ້າງງານແລະນາຍຈ້າງທີ່ໃຫ້;
(e) ການໃຫ້, ສໍາລັບບຸກຄົນ, ການຍິນຍອມສໍາລັບການກໍານົດລະບຽບການດ້ານການປິ່ນປົວຫຼືການປິ່ນປົວອື່ນໆ (ນອກຈາກລະບຽບການດ້ານການປິ່ນປົວເປັນເສດ) ການ;
(f) ຈະເອົາມາໃຫ້ຫຼືສືບຕໍ່ດໍາເນີນຄະດີຕາມກົດຫມາຍສໍາລັບການຫຼືໃນຊື່ຂອງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວ.
ຈໍາກັດ 7B ກ່ຽວກັບອໍານາດຂອງຜູ້ປົກຄອງ
ອໍານາດທີ່ອາດຈະຖືກມອບໃຫ້ແກ່ຜູ້ປົກຄອງຂອງບຸກຄົນບໍ່ມີອໍານາດທີ່ຈະ discipline ບຸກຄົນຫຼືອໍານາດທີ່ຈະເຮັດທຸກສິ່ງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ສໍາລັບບຸກຄົນທີ່ໄດ້:
(a) ການລົງຄະແນນສຽງໃນການເລືອກຕັ້ງເປັນ;
(b) ການເຮັດໃຫ້ຈະເປັນຫລືເຄື່ອງມື testamentary ອື່ນໆ;
(c) ການຍິນຍອມຕໍ່ການລ້ຽງດູເປັນລູກຂອງເດັກນ້ອຍ;
(ງ) ການໃຫ້ການຍິນຍອມຕໍ່ການແຕ່ງງານເປັນ;
(e) ການໃຫ້ການຍິນຍອມສໍາລັບການກໍານົດລະບຽບການດ້ານການປິ່ນປົວເປັນເສດສໍາລັບບຸກຄົນໄດ້.
11 ອໍານາດເພື່ອຈະໄດ້ຖືກຫວງຫ້າມຢ່າງຫນ້ອຍ
ອໍານາດໃຫ້ແກ່ຜູ້ປົກຄອງຂອງບຸກຄົນຫຼືການຄຸ້ມຄອງຊັບສິນຂອງບຸກຄົນໃດຫນຶ່ງແມ່ນຈະບໍ່ມີຄວາມຈໍາກັດຫຼາຍຂອງອິດສະລະພາບຂອງບຸກຄົນຂອງການຕັດສິນໃຈແລະການປະຕິບັດກ່ວາເປັນສິ່ງຈໍາເປັນເພື່ອບັນລຸຈຸດປະສົງຂອງຄໍາສັ່ງດັ່ງກ່າວ.
ຫມາຍເຫດນອກຈາກນີ້, ຜູ້ປົກຄອງຫຼືຜູ້ຈັດການຄວນອອກກໍາລັງກາຍອໍານາດໃນການໃຫ້ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການພື້ນຖານຂອງການຕັດສິນໃຈ (ເບິ່ງ s 4).

ສິດທິມະນຸດປີ 2004 ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ (ບັນຍັດ)

21 ການທົດລອງທີ່ເປັນທັມ
(1) ບຸກຄົນທຸກຄົນມີສິດທີ່ຈະມີຄ່າບໍລິການຄະດີອາຍາ, ແລະການສິດທິແລະພັນທະຮັບຮູ້ຕາມກົດຫມາຍ, ການຕັດສິນໃຈໂດຍມີຊ່ຽວຊານສານເອກະລາດແລະຍຸດຕິທໍາ, ຫຼືສານຫຼັງຈາກໄຕ່ສວນຍຸດຕິທໍາແລະສາທາລະນະເປັນ.
(2) ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຊີວິດແລະສາທາລະນະອາດຈະບໍ່ໄດ້ຄິດໄລ່ຈາກທັງຫມົດຫຼືສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງ,
(ກ) ເພື່ອປົກປ້ອງສົມບັດສິນທໍາເພື່ອສາທາລະນະຫຼືຄວາມປອດໄພແຫ່ງຊາດໃນສັງຄົມປະຊາທິປະໄຕເປັນ; ຫຼື
(ຂ) ຖ້າຫາກວ່າມີຄວາມສົນໃຈໃນຊີວິດຂອງເອກະຊົນຂອງພາກສ່ວນດັ່ງກ່າວຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຍົກເວັ້ນການ; ຫຼື
(ຄ) ຖ້າຫາກວ່າ, ແລະຂອບເຂດທີ່ວ່າ, ການຍົກເວັ້ນແມ່ນມີຄວາມຈໍາເປັນຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ໃນສະຖານະການພິເສດຂອງກໍລະນີ, ເພາະວ່າຖ້າບໍ່ດັ່ງນັ້ນປະຊາສໍາຈະ prejudice ຜົນປະໂຫຍດຂອງການຍຸຕິທໍາ.
(3) ແຕ່ວ່າຕັດສິນໃຈໃນການດໍາເນີນຄະດີທາງອາຍາຫຼືທາງແພ່ງຂອງແຕ່ລະຕ້ອງໄດ້ຮັບການສາທາລະນະໄດ້ເວັ້ນເສຍແຕ່ຜົນປະໂຫຍດຂອງເດັກນ້ອຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຕັດສິນໃຈບໍ່ໄດ້ສາທາລະນະ.
30 ນາຍແປພາສາຂອງກົດຫມາຍແລະສິດທິມະນຸດ
ມາຮອດປະຈຸຍ້ອນວ່າມັນເປັນໄປໄດ້ທີ່ຈະເຮັດແນວນັ້ນສອດຄ່ອງກັບຈຸດປະສົງຂອງຕົນ, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍອານາເຂດເປັນຕ້ອງໄດ້ຮັບການຕີລາຄາໃນວິທີການທີ່ເຫມາະສົມແມ່ນມີສິດທິຂອງມະນຸດ.

ສຸຂະພາບຈິດ (ການປິ່ນປົວແລະການດູແລ) ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ 1994 (ບັນຍັດ)

28 ສໍາລັບເງື່ອນໄຂໃນການເຮັດໃຫ້ການປິ່ນປົວເພື່ອ psychiatric
ACAT ອາດຈະເຮັດໃຫ້ການປິ່ນປົວເພື່ອເປັນ psychiatric ໃນກ່ຽວກັບບຸກຄົນຖ້າຫາກວ່າ,
(a) ບຸກຄົນທີ່ມີຄວາມເຈັບປ່ວຍທາງຈິດແລະ
(b) ການ ACAT ມີພື້ນຖານທີ່ເຫມາະສົມສໍາລັບການເຊື່ອວ່າ, ເນື່ອງຈາກການເຈັບເປັນ, ບຸກຄົນນັ້ນອາດຈະມີ,
(i) ສ້າງຄວາມເສຍຫາຍອັນຮ້າຍແຮງຕໍ່ຕົນເອງ, ດ້ວຍຕົນເອງຫຼືຄົນອື່ນ; ຫຼື
(ii) ຄວາມເສຍຄຸນນະຈິດໃຈຫຼືທາງດ້ານຮ່າງກາຍທີ່ຮຸນແຮງ;
ເວັ້ນເສຍແຕ່ຂຶ້ນກັບການປິ່ນປົວ psychiatric ຍ້າຍ; ແລະ
(c) ACAT ແມ່ນພໍໃຈວ່າການປິ່ນປົວ psychiatric ຄາດວ່າຈະມີການຫຼຸດຜ່ອນອັນຕະລາຍຫຼືເສຍຄຸນ (ຫຼືຄວາມເສຍຫາຍຫຼືການເສຍຄຸນ) ໄດ້ກ່າວໄວ້ໃນວັກ (ຂ) ແລະຜົນໄດ້ຮັບໃນການປັບປຸງຢູ່ໃນສະພາບ psychiatric ຂອງບຸກຄົນນັ້ນເປັນ; ແລະ
(d) ການປິ່ນປົວທີ່ບໍ່ສາມາດສະຫນອງຢ່າງພຽງພໍໃນວິທີການທີ່ຈະຈໍາກັດການມີສ່ວນຮ່ວມຫນ້ອຍຂອງສິດເສລີພາບໃນການເລືອກແລະການເຄື່ອນໄຫວຂອງບຸກຄົນດັ່ງກ່າວກ່ວາຈະມີຜົນຈາກບຸກຄົນທີ່ເປັນຄົນເຈັບທີ່ຍ້າຍໄດ້....

R v BAILIFF [2010] ACT SC 54 http://rvbailiff2010actsc54.blogspot.com

Monday, 30 September 2013

LAO

No comments:

Post a Comment