PERSIAN

R V ضابط [2010] ACTSC 54 (21 ژوئن 2010)


حقوق بشر مصوب

 ، و V R الکساندر مارسل آندره سباستین BARKER ضابط [2010] ACTSC 54 (21 ژوئن 2010)



اصلاح قانون مجازات ─ تناسب اندام به اعتراف ─ unfitness به اعتراف به در تعادل احتمالات ─ تناسب اندام به اعتراف مختلف از مسئولیت کیفری ─ متهم است مناسب به اعتراف تعیین می شود.
اصلاح قانون مجازات ─ آزمون برای تناسب اندام به اعتراف به ─ بدون نیاز به زمین عقلانی برای به چالش کشیدن داور خاص ─ بدون نیاز به متهم به درک تشریفات دادگاه و یا به توجه به طور مداوم ─ متهم نیاز به ظرفیت به ارائه دفاع مناسب، اما نه به ارائه دفاع قادر ─ متهم نا مناسب نیست به اعتراف فقط به این دلیل از رفتار که وقفه جریان رسیدگی به ناتوانی دوستانه، رابطه اعتماد با وکیل؛ انتصاب سرپرست با قدرت در ارتباط با مسائل حقوقی، توهمات، حتی مربوط به موضوع محاکمه ─ متهم نا مناسب نه تنها به اعتراف به خاطر دفاع می تواند بهتر با ظرفیت های مختلف ذهنی ارائه شده است و یا ارائه شد بر خلاف به بهترین منافع متهم شده است.
اصلاح قانون مجازات ─ تناسب اندام به اعتراف به ─ شواهد رفتار ─ متهم در تناسب اندام به اعتراف به شنوایی ممکن است در نظر گرفته شود.
اصلاح قانون مجازات ─ برنامه خاتمه تناسب اندام به اعتراف به بررسی و اخراج مسئول در زمینه های است که مجازات متهم خواهد به دلیل طبیعت بی اهمیت از اتهام یا ماهیت اختلال روانی متهم شود نامناسب ─ مسئول اموال عمدا مخرب ساده و ناچیز نیست ─ برنامه به خاتمه تناسب اندام به اعتراف به تحقیقات خودداری کرد.


قانون جزا سال 2002 (ACT)، اس اس 43 (1) 28
جرایم قانون 1900 (ACT)، SS 311، 315، 312، 321
بهداشت روان (درمان و مراقبت) قانون 1994 (ACT)، اس اس، 68، 28
قانون حقوق بشر 2004 (ACT)، نیروهای اس اس 21، 31، 34
ولایت و مدیریت 1991 (ACT) قانون املاک، اس اس، 4، 5، 7، 7B، 11

بیانیه توضیحی برای بهداشت روان (درمان و مراقبت) بیل 1994
بیانیه توضیحی برای بهداشت روان (درمان و مراقبت) (متمم) بیل 1999
بیانیه توضیحی برای جنایات این لایحه متمم 2004 (شماره 4)


کلارک V ملکه [2008] NSWCCA 122 (2008) 185 جرم R 1
به ایستمن V ملکه [2000] HCA 29 (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V ملکه [1994] HCA 41 (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V ملکه [1980] HCA 18 (1980) 147 CLR 1
 R: V Dashwood [1943] KB 1
 R V فشار [1958] VicRp 9؛ [1958] ALR 248
 R V پریچارد [1836] Engr نگاه 540؛ (1836) 173 ER 135
 R: V Rivkin [2004] NSWCCA 7 (2004) 59 NSWLR 284
 R های V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R V نوکر (1991) 63 CCC (3D) 481
 R V تیلور (1993) 77 CCC (3D) 551


















تعداد SCC 139 از 2009






قاضی: Penfold J
دیوان عالی کشور از قانون
تاریخ: 21 ژوئن 2010
در دیوان عالی کشور از)
) تعداد SCC 139 از 2009
منطقه مرکزی استرالیا)


 R

V

الکساندر مارسل آندره سباستین بارکر ضابط








ORDER

قاضی: Penfold J
تاریخ: 21 ژوئن 2010
مکان: کانبرا

دادگاه در می یابد که:


1. الکساندر مارسل آندره سباستین بارکر ضابط است که مناسب به اعتراف به اتهام که در 30 ژانویه 2009 او به عمد باعث خسارت به اموال.

معرفی

1. الکساندر مارسل آندره سباستین بارکر ضابط (که گاهی اوقات توسط Bayliff نام خانوادگی یا Bayliss رفته) با یک تعداد از اموال عمدا مخرب در 30 ژانویه 2009 متهم شده است. ادعا این است که آقای ضابط استدلال با فرانکها جرالد در مورد ساختار آقای ضابط در خارج از اداره اموال توسط آقای فرانکها از طرف مرکز مردان کانبرا بود. بحث گرم شد و آقای ضابط کاهش یافته است یک سنگ بزرگ را به جلو و سپس به جلو عقب خودرو که آقای فرانکها در آمده بود، صدمه زدن به هر دو windscreens.
2. اتهام مطرح می شود زیر 403 (1) قانون کیفری 2002 (ACT)، و حمل حداکثر مجازات از 1،000 واحد جریمه و 10 سال حبس است.

فرآیندهای دادگاه
سفارش برای ارزیابی سلامت روانی پزشکی قانونی


3. در 2 آوریل 2009 آقای ضابط برای محاکمه در دیوان عالی کشور متعهد شد. J Refshauge مادی و معنوی این سایت متعلق به بررسی موضوع از تناسب اندام خود را به اعتراف، و دستور داد که آقای ضابط توسط روانپزشک مورد بررسی قرار برای رسیدگی به تناسب اندام خود را به اعتراف به زیر 311 از این جنایات، قانون 1900 (ACT) (در پیوست به این حکم را) است.
درخواست برای تعیین تناسب اندام به اعتراف


4. نرم افزار برای تعیین تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف تحت 311 از قانون جرایم قبل از من در تاریخ 14 سپتامبر 2009 آمد. مشاور اقدام آقای ضابط نمایندگی، اما دستور مدافع عمومی قانون که در آن زمان آقای ضابط سرپرست قانونی تحت سفارش ولایت اضطراری، به دنبال سفارش زیر 315 (4) قانون جرایم (نیز مجموعه ای از در ضمیمه). این ماده اجازه دادگاه برای پایان دادن به تناسب اندام به اعتراف به بررسی و رد اتهام اگر آن معتقد است که مجازات متهم به جرم خواهد بود نامناسب به دلیل ماهیت بی اهمیت از اتهام و یا ماهیت اختلال روانی متهم. با توجه به ماهیت به اتهام خاص، من به چنین اقدامی خودداری بدون داشتن توجه مناسب به شواهد در مورد هر گونه اختلال روانی رنج می برد توسط آقای ضابط داده شده است.
5. تعدادی از اسناد مربوط به سلامت روان آقای ضابط به من مناقصه شد، و مشاوره دعوت من آنها را در عمق در نظر بگیرند. به ترتیب زمانی، آن اسناد به شرح زیر است:
()
گزارش دکتر جورج گراهام به تاریخ 24 آگوست 2003
(ب)
، قضاوت کریسپین J، R V ضابط [2004] ACTSC 42 (9 ژوئن 2004)
(ج)
گزارش دکتر جورج گراهام به تاریخ 23 جولای 2004.
(د)
خدمات قانونی قانون بهداشت روان گزارش مورخ 11 نوامبر 2004.
(ه)
خدمات قانونی قانون بهداشت روان گزارش مورخ 17 ژوئن 2005.
(ج)
گزارش دکتر جورج گراهام به تاریخ 29 ماه مه سال 2006.
(گرم)
خدمات قانونی قانون بهداشت روان گزارش مورخ 29 مه 2008.
(ح)
گزارش از دکتر لئونارد لمبث و خانم ناتاشا Shott مورخ 22 مه 2009.
(I)
گزارش دکتر جورج گراهام مورخ 7 اوت 2009.

6. به عنوان خوب، دکتر لمبث شواهد در جلسه روز 14 سپتامبر 2009 به.
7. دکتر جورج، دکتر لمبث و خانم Shott خدمات قانونی، قانون بهداشت روان به ترتیب به عنوان یک روانپزشک مشاور، روانپزشک قانونی، روانشناس استخدام شده اند.
8. پس از محاکمه، در تاریخ 15 دسامبر 2009، وکیل اقدام از طرف آقای ضابط، با رضایت، تسلیم یک کپی از سفارش ولایت جدید ساخته شده در 27 اکتبر 2009 و نوشته شده ارسالی ساخته شده در پیش بینی که منظور پذیرفته شدن به عنوان مدرک. مشاور مدیر تعقیب عمومی هیچ ارسالی این کاربر نقل قول این ارسال در یک پاسخ تسلیم نیست، و سفارش ولایت به عنوان مدرک پذیرفته.

آزمون برای تناسب اندام به اعتراف

9. بخش 311 از قانون جرایم مجموعه از معیارها برای تعیین اینکه آیا یک شخص است که مناسب به اعتراف، و 312 از این قانون مجموعه از ماهیت پرسش و عزم راسخ. هر دوی این بخش ها در پیوست تنظیم شده است. به طور خلاصه:
(الف) شخص به فرض به جا می شود به اعتراف شده است.
(ب) فرض رد شده است اگر از آن برقرار شد که فرد به اعتراف به نا مناسب است.
(ج) یک شخص نالایق به اعتراف اگر فرآیندهای ذهنی خود را مختل و یا اختلال است که فرد نمی توانند درک کنند، و یا مشارکت به درستی، عناصر مختلف مشخص شده از فرآیندهای طبیعی جنایی است.
(د) پرسش از تناسب اندام به اعتراف به یک سوال در واقع به تعادل احتمالات تصمیم گرفت، با هیچ حزب بلبرینگ بار اثبات است.
10. من توجه داشته باشید که سوال واقعی برای تصمیم تحت 312 این است که آیا یک شخص نالایق به اعتراف است، چرا که در غیاب چنین پیدا فرض تناسب اندام، عمل است. بیانیه ای که تناسب اندام به اعتراف به به تعادل احتمالات تصمیم گرفته است بنابراین سودمند است و ممکن است در برخی موارد دشوار است.
11. دو تا از اسناد بستری در آدرس شواهد 311 (1) معیارهای خاص، در حالی که دیگران برای اهداف دیگر از تناسب اندام به اعتراف به تعیین آماده شده است. من خلاصه گزارش نوشته شده است، و شواهد های دهانی دکتر لمبث، زیر. شکی نیست از دست دادن حافظه در این مورد وجود دارد، به طوری که 311 (2) مربوط نیست.
12. در این تحقیق مهم است به یاد داشته باشید تفاوت بین آقای ضابط تناسب اندام برای اعتراف به اتهام او، و آقای ضابط مسئولیت کیفری به جرم باردار (مشخص تحت 28 قانون کیفری 2002 (ACT) ، در پیوست است). این دو موضوع به نظر می رسد در موارد متعدد توسط شرکت کنندگان در این تحقیق تلفیق شدهاست شده است.
13. پژوهش حاضر فقط مربوط به تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف، و هیچ پیامدهای مستقیم برای نتیجه هر آزمایش پس از آن و یا شنوایی. به طور خاص، پیدا کردن که آقای ضابط مناسب به اعتراف می کند حکومت نه از یافته های پس از آن که او گناه از جرم اتهام به دلیل اختلال روانی نیست (نگاه کنید به قانون جرایم 321).

فرایند ارزیابی
شواهد کارشناس

گزارش: دکتر گراهام جورج (24 اوت 2003)


14. این گزارش در زمینه اتهام حمله ناشی از یک حادثه در یک مرکز خرید در فوریه 2003 آماده شد. دکتر جورج مصاحبه اش با آقای ضابط به شرح زیر:
فکر خود را به شکل ضمنی و مماس بود. او به نمایش گذاشته فشار گفتار و پرواز از ایده ها. در آن زمان، انجمن خود را غیر منطقی بود. او به نظر می رسد برای بیان ایده های توهم است. او بزرگ نمایی با احترام به ایده که او تبلیغ به نمایش گذاشته است. دوره مصاحبه و جو در زمان دو ساعت صورت گرفت و در طول این زمان، او به سختی به خود جلب کرد نفس. من می خواهم که قادر به مطرح کردن سوالات به او، شاید، بیش از پنج دقیقه از دو ساعت بوده است. عاطفه او پاسخگو بود. او به راحتی لبخند زد و بود، به طور کلی، خوش برخورد. او در طول مصاحبه وضعیت کنترل شد.

15. دکتر جورج اشاره کرد تشخیص اختلال روانی آلی (ترکیب تغییرات در شناخت، خلق و خوی و شخصیت)، اختلال خلقی دو قطبی، و احتمالا عناصر اختلالات ساختگی. این اختلالات شده اند به طور قابل توجهی به آسیب مغزی پایدار در یک تصادف اتومبیل در سال 1985 کمک کرده است.
16. دکتر جورج همانطور که به تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف، نشان داد که آقای ضابط درک ماهیت اتهامی که به او (در حال حاضر در 311 (1) (الف) قانون جرایم نامیده می شود)، اما با مشکلات را داشته باشند دیگر جنبه از فرایند کیفری در حال حاضر در بند 311 (1) (ب)، (ج)، (د)، (ه) و (ج). در رابطه به هر یک از این عناصر، دکتر جورج نتیجه گیری خود را تا حد زیادی بر آقای ضابط بر اساس فرم، به ویژه انجمن های غیر منطقی خود و الگوی توهم اساسی تفکر، آقای ضابط تمایل به تسلط هر گونه گفتگو، و به قطع، همچنین به نظر می رسید برای تحت تاثیر قرار گیری دکتر جورج در مورد به ناتوانی آقای ضابط درک دوره دادرسی، و به آموزش هر نمایندگان قانونی او درگیر.
 ، ضابط R V [2004] ACTSC 42 (9 ژوئن 2004)، کریسپین J


17. پس از ارزیابی دکتر جورج که آقای ضابط بود نالایق به اعتراف به اتهام ضرب و شتم ناشی از حادثه مرکز خرید در فوریه 2003 (نگاه کنید به [14] بالا)، دادگاه بهداشت روانی تعیین که آقای ضابط شد جا نه به این اتهام اعتراف و بعید است که برای تبدیل شدن به مناسب برای ظرف 12 ماه اعتراف بود. در ماه مه سال 2004، کریسپین J ریاست بیش از یک جلسه ویژه در رابطه به اتهام. در ژوئن 2004، او متوجه شد که آقای ضابط در رفتار مورد نیاز برای تشکیل جرم تجاوز مشغول بود، و دستور آقای ضابط خود را تسلیم به دادگاه برای فعال کردن آن را به منظور درمان. در دوره قضاوت او کریسپین J بررسی چند ارزیابی اولیه از وضعیت آقای ضابط، و همچنین پس از آن در جای خود تحت قانون ACT برای برخورد با جرم های جدی کمتر شده علیه مردم که نا مناسب بودند، ساخته شده و تعدادی از نظر کلی در مورد فرآیندها درخواست می کنم. با این حال،، کریسپین J شد لازم نیست، و نه آدرس که آیا وضعیت روحی آقای ضابط ارائه شده او را نا مناسب که باید توسط مرجع اعتراف به به آزمایش برای unfitness به اعتراف پس از آن در 68 (3) () (F ) بهداشت روان (درمان و مراقبت) قانون 1994 (ACT) (نگاه کنید به پیوست). این آزمون به همان اثر را به عنوان آزمون در حال حاضر در 311 از قانون جرایم یافت، اما در سال 2004 آنها توسط دادگاه بهداشت روان به جای دادگاه به کار گرفته شد.
گزارش: دکتر گراهام جورج (23 جولای 2004)


18. این گزارش توسط دکتر جورج در رابطه به اینکه آیا منظور می توان تحت بهداشت روانی (درمان و مراقبت) مصوب سال 1994 (ACT) ساخته شده است آماده شد، هر چند از آن است که روشن نیست که آیا دکتر جورج با توجه به نظم سلامت روان یا سفارش درمان. در میان چیزهای دیگر، دکتر جورج در نظر گرفته ماهیت و جدیت آقای ضابط بیماری ذهنی یا اختلال روانی، نیاز نتیجه برای درمان یا مراقبت، ماهیت هر درمان مناسب یا ضروری، برنامه، مشاوره و یا پشتیبانی بالینی، و این که آیا آقای ضابط قادر به رضایت به درمان، مراقبت و حمایت روانی بود. همانطور که در سال 2003، به نظر می رسد آقای ضابط به انحصار مکالمه. او تشخیص قبلی دکتر جورج اختلال دوقطبی، و این نتیجه رسیدند که او دچار اختلال روانی یا بیماری روانی اختلاف بود. باز هم، دکتر جورج اشاره کرد: "پرواز از ایده ها"، فشار بیان، بزرگ نمایی از ایده ها، خلق بالا، عاطفه پاسخگو، و احتمالا تفکر توهم. دکتر جورج گزارش برداشت خود را که آقای ضابط یک بیماری روانی متشکل از یک اختلال خلقی در ارتباط با مغز قبل از آسیب رنج می برند. او عدم تمایل آقای ضابط اشاره کرد به قبول دارو اما پیشنهاد کرد که همکاری خود را با "کافی روانی آموزش و پرورش و رابطه خوب با دکتر درمان او" ممکن است به دست آورد.
گزارش خدمات قانونی قانون بهداشت روان (11 نوامبر 2004)


19. این گزارش در درخواست از دادگاه قانون بهداشت روان تهیه شده بود، و مربوط به جلسات آقای ضابط با مدیریت تیم مدیریت انجمن بهداشت روان قانونی برای بحث در مورد مزایای پذیرش به طور داوطلبانه داروهای تثبیت خلق و خوی خود را به عنوان توسط دکتر جورج در جولای 2004 توصیه می شود است. آقای ضابط اعضای تیم گفت که با وجود نشانه خود را به دکتر جورج در ماه ژوئیه، او در نظر گرفته شده بود، هرگز به هر گونه دارو، و که او را نمی توان trialling هر چیزی. آقای ضابط می تواند هر سود خاص در اجتناب از مجادلات مداوم با قانون "او را نمی بیند، از دستگیری خود و حتی دوره خود را در بازداشت به سر می برند او را خسته نکنید. او رفتار خود را به عنوان مشکل نمی بینم، و نشان داد هیچ تمایلی برای تغییر رفتار متخلف خود.
گزارش خدمات قانونی قانون بهداشت روان (17 ژوئن 2005)


20. این گزارش مربوط به معاملات آقای ضابط با خدمات قانونی ارتباطات توسعه در شش ماه یا بیشتر پس از او قبل از دادگاه بهداشت روان در نوامبر 2004 به نظر می رسد. اگر چه امکان مکالمات دو طرفه با آقای ضابط تاسیس شده بود، آقای ضابط ادامه داد: به تسلط بر مکالمه. تیم اشاره کرد مفهوم اغراق آمیز از خود با اهمیت، احساس متورم از حق، صفات خودشیفتگی، ایده های عظمت، ثابت در امور حقوقی، همدلی کوچک و یک شکست در نظر گرفتن عواقب رفتار خود. آقای ضابط ادعا میکند که رفتار او در نتیجه صدمه به مغز است.
21. در صورت عدم وجود هر گونه توافق با آقای ضابط به داروهای تثبیت خلق و خوی، تیم ارائه مصاحبه انگیزشی و تکنیک های مشاوره، اما گزارش هیچ دستاوردهای قابل توجهی بیش از حدود هشت ماه از ارائه خدمات از جمله. تیم توصیه می شود در نظر گرفتن سفارش درمان اگر آقای ضابط به درمان داوطلبانه با تثبیت کننده خلق و خوی را قبول ندارند. تیم اشاره کرد که آقای ضابط معیار برای کار از این تیم، که در میان چیزهای دیگر اشاره به یک خطر جدی دوباره متخلف را برآورده نمی کنند، و او را از خدمات مرخص.
گزارش: دکتر گراهام جورج (29 مه 2006)


22. این گزارش به دنبال درخواست J خاکستری که آقای ضابط تحت یک ارزیابی روانی آماده شد. ارزیابی در زمینه اتهامات عنوان شده علیه آقای ضابط ناشی از یک حادثه در مرکز خرید دیگری دنبال شد.
23. از دکتر جورج بررسی تعدادی از اسناد، از جمله او دو گزارش قبلی روانی و گزارش ماه ژوئن سال 2005 توسط خدمات قانونی تیم بهداشت روان. او با اشاره به تشخیص اصلی خود را از اختلال روانی آلی، اختلال خلقی دوقطبی و اختلال احتمالی خودساخته، و سهم ساخته شده توسط آقای ضابط آسیب مغزی باعث آسیب فرونتال مغز اشاره کرد. او به نقل از دکتر گرگ هیو، یک روانپزشک با داروین شهری خدمات بهداشت روانی، که در ژانویه 1999 آقای ضابط دید و گزارش داد که آقای ضابط مستعد ابتلا به "جنگ بیشتر با قانون خواهد بود و ممکن است، احتمالا جای دیگران در معرض خطر با توجه به سابقه خود را از نامناسب عدم بازداری، بزرگ نمایی، افکار گزند و لذت آشکار در تجاوز به مرزهای اجتماعی "قابل قبول است.
24. دکتر جورج برگزار می شود به تشخیص زودتر خود را از شرایط آقای ضابط، اما در این سوال از تناسب اندام خود را به اعتراف به آدرس نیست. با این حال، او با بیان برخی از عدم اطمینان در مورد تاثیر اختلال شخصیت آلی و سندرم لوب فرونتال به ترتیب در رفتار آقای ضابط. به عنوان بخشی از تشخیص او، دکتر جورج شرح مفصلی از اختلال شخصیت آلی و ارزیابی آقای ضابط با اشاره به که توصیف ارائه شده است. بخش عمده ای از این مواد در گزارش دکتر لمبث 2009 تکرار شده است و نقل [27] زیر. دو توصیف از اختلال شخصیت آلی به نظر می رسد از همین منبع استخراج شده است، با اجزاء و حذفیات کمی متفاوت است؛ ارزیابی خاص به دکتر لمبث از آقای ضابط در این زمینه نیز بسیار شبیه به دکتر جورج.
گزارش از دکتر جورج گراهام (29 ماه مه 2008)


25. دکتر جورج اشاره کرد که این ارزیابی چهارم خود را از آقای ضابط بود. شرح و توصیف او از رفتار آقای ضابط در مصاحبه نشان داد هیچ تغییری از سخنرانی های قبلی است. تشخیص دکتر جورج اساسا همان بود.
گزارش و شواهد از دکتر لمبث است (22 مه 2009)


26. دکتر لمبث گزارش که او و خانم Shott به آقای ضابط در 28 دیدم مه 2009 (تاریخ این گزارش و ملاقات آقای ضابط 'با لمبث دکتر و خانم Shott می تواند هر دو باشد درست است، اما از آن است آشکار نه که تاریخ نادرست است). دکتر لمبث آقای ضابط به شرح زیر:
حرکات غیر طبیعی وجود دارد و وضعیت او طبیعی و آرام بود. او تمایل به درمان این مصاحبه که اگر آن را فرصتی برای آموزش مصاحبه (دکتر لمبث و ناتاشا Shott) در مورد قانون، صدمه به مغز و بسیاری از افراد دیگر بودند. او تماس چشمی عادلانه و تعاونی بود به طور کلی است. عاطفه او سطحی، ناپایدار و در آن زمان، احمقانه بود. خلق و خوی خود را کاملا متمایل به توسعه و سرخوشی با تنها تحریک پذیری جزئی بود. گفتار به عنوان بهترین تحت فشار، مماس، مبهم، ضمنی، خود ارجاعی، بیش از elaborative، استعاری با انجمن های شل و پرواز از ایده ها توضیح داده شد. صدای طبیعی بود. هیچ شواهدی از اختلال ادراکی وجود دارد. او برخی از تفکر پارانوئید و کاملا پر اب و تاب به معرض نمایش بگذارن. او به طور کامل آگاه و هوشیار بود و به خوبی در زمان، مکان و شخص محور بود. اگر چه او درک و بینش کلی نسبت به این واقعیت از آسیب های مغزی خود را نمایش داده، هیچ شواهدی از درک و بینش کلی نسبت به اثرات رفتار خود بر دیگران وجود دارد. حکم به شدت مختل شد. او به نظر می رسد به یک مرد هوش متوسط ​​بالا، اما این امر نیاز به تایید توسط تست رسمی که دشوار خواهد بود.

27. دکتر لمبث آقای ضابط به عنوان مبتلا به یک اختلال روانی ارگانیک با علائم غالب لوب فرونتال است که در "چه می تواند به عنوان یک اختلال شخصیت آلی" تشخیص داده میشود. از دکتر لمبث توصیف علائم این اختلال و علائم آقای ضابط، به شرح زیر است (این مواد است که بسیار شبیه به ماه مه گزارش دکتر جورج در سال 2006 ذکر شده در [24] در بالا است):
به ویژه کسانی که درگیر با دوره های طولانی تر از زمان و ارضاء به تعویق افتاد؛ کسی که از آلی اختلال شخصیت رنج می برد معمولا کاهش توانایی استقامت با هدف فعالیت های کارگردانی را نشان می دهد. رفتار عاطفی معمولا تغییر lability عاطفی، کم عمق و ناخواسته طرب (سرخوشی، شوخ نامناسب) و یا معادل آن، تحریک پذیری و یا کوتاه مدت طغیان خشم یا پرخاشگری مشخص وجود دارد. نیز وجود دارد معمولا بیان نیازها و انگیزه های بدون در نظر گرفتن عواقب و یا قراردادهای اجتماعی است. اختلال شناختی معمول هستند. می تواند دگرگونی هایی که از سرعت و جریان تولید زبان وجود دارد. تغییر رفتار جنسی نیز می تواند رخ دهد. سرخوشی در اختلال شخصیت آلی ممکن است به جنون خفیف تقلید، اما گفته می شود که رفعت واقعی وجود ندارد و بیمار ممکن است به احساس شاد به عنوان مثل اعتراف. سندرم لوب فرونتال است که اغلب با بی تفاوتی و بی تفاوتی همراه است و این می تواند با عدم نگرانی برای حوادث در محیط فوری است. درگیری با قانون کاملا رایج هستند به دلیل رفتار نامناسب به طور کلی است. توانایی پیش بینی عواقب قانونی یا اجتماعی از اعمال معمولا کاهش یافته است. آقای ضابط ارائه در این مناسبت به عنوان داشتن عناصر بارز سندرم لوب فرونتال است. وجود دارد که قطعا جزء عاطفی در ارتباط با ارائه کلی خود را در طول زمان و او همواره به نمایش گذاشته سخنرانی تحت فشار و پرواز از ایده ها، اما یک بار دیگر اختلال در جریان سخنرانی می تواند در اختلال شخصیت آلی رخ می دهد. سابقه خانوادگی اختلال دو قطبی وجود دارد. این غیر ممکن نیست که آقای Bayliff ممکن است [] یک جزء عاطفی عملکردی به بیان علائم خود را، که در طول زمان ظاهر می شود لوب فرونتال قابل توجهی در اصل.

28. گزارش نوشته دکتر لمبث این نتیجه رسیدند که آقای ضابط است به نا مناسب اعتراف با اشاره به ضوابط مقرر در پاراگراف 311 (1) (ب)، (د)، (ه) و (ج)، اما بود هیچ توضیحی فراتر از به طور کلی ارائه نمی بیانیه ای که فرآیندهای ذهنی آقای ضابط با توجه به اختلال شخصیت مزمن های آلی و سندرم لوب فرونتال دچار اختلال است.
29. در تناسب اندام به اعتراف به شنوایی، دکتر لمبث در این دیدگاه در بررسی در رئیس و بازجویی گسترش یافته است. شواهد دهان او است که در بحث از پاراگراف های مختلف از 311 (1) ذکر شده است.
گزارش: دکتر گراهام جورج (7 اوت 2009)


30. دکتر جورج در اطراف ماه اوت سال 2009 در ارتباط با اتهامات وارده به آقای ضابط صحبت می کرد، اما نتیجه گیری خود به نظر می رسد که آیا سفارش درمان باید ساخته شده باشد، یا شاید توسعه یافته، در رابطه با آقای ضابط. دکتر جورج آقای ضابط به تعاونی و درک مفاهیم ارزیابی که توسط دکتر جورج انجام. افکار خود را تا حدی توجیه یافته از اختلال تفکر رسمی آشفته شد. او در زمان های بی شعور اما خوش نیت بود، و افسرده به نظر نمی رسد و یا به هر اختلال افسردگی خلق و خوی مشخص رنج می برند. در حالی که بدیهی است هوش بالا، آقای ضابط قضاوت ضعیف و بینش به معرض نمایش بگذارن. دکتر جورج تایید کرد که قبلا تشخیص داده اختلال روانی آلی آقای ضابط، با بخش قابل توجهی لوب فرونتال است. او گفت که آقای ضابط "واجد شرایط برای تشخیص یک بیماری روانی" و ارائه به عنوان "اختلال روانی مزمن" است. دکتر جورج به شدت توصیه می شود که آقای ضابط باید روی یک داروی تزریقی قرار می گیرد، و ابراز اعتقاد به این که دلایل کافی برای سفارش درمان وجود دارد. او تناسب اندام آقای ضابط در نظر نمی کند به اعتراف.
نظرات بر شواهد متخصص


31. تنها یکی از گزارش های مناقصه آقای ضابط به طور خاص خطاب تناسب اندام به اعتراف معیار. این ارزیابی توسط دکتر جورج در اوت 2003 انجام می شود، به عنوان یک نتیجه از آن دکتر جورج نتیجه رسیدند که آقای ضابط نا مناسب به اعتراف بود. گزارش دکتر لمبث یافته ها در مورد تناسب اندام به اعتراف به معیارهای اما بدون هیچ توضیحات.
32. بسیاری از گزارش ها یا آماده شدند، و یا در دیدگاه ها، دکتر جورج تکیه می کنند. گزارش دکتر لمبث شامل یک زن و شوهر از پاراگراف مربوط به آقای ضابط 'نگرش ها به جرم جاری، اما شرح و توصیف او از رفتار آقای ضابط' و تشخیص به طور کلی خود، در قرعه کشی به شدت در گزارش زودتر دکتر جورج، به خصوص گزارش مورخ 29 ماه مه سال 2006 است.
33. قوام در میان تمام گزارشات نشان می دهد یا که وضعیت آقای ضابط در هر احترام قابل توجهی در هفت سال گذشته تغییر نکرده است، یا که ارزیابان پس از آن از آقای ضابط در گزارش سال 2003 به جای ارزیابی او را به درستی تکیه. واقعیت این است که رفتار آقای ضابط در دادگاه به طور کامل سازگار با شرح توسط ارزیابان کارشناس های مختلف از سال 2003 ارائه شد به این معنی است که من خودم نگران نیست با احتمال دوم ذکر شده است.
معیار برای تناسب اندام یا unfitness به اعتراف


34. در R فشار پنجم [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45 (فشار) اسمیت J مجموعه ای از الزامات مورد نیاز برای متهم بدون بی عدالتی تلاش شود. او گفت: (48):
[متهم] نیازها، من فکر می کنم، قادر به درک آنچه در آن است که او با متهم. او باید قادر به اعتراف به اتهام و حق خود را از چالش. او نیاز به درک به طور کلی ماهیت اقدام، یعنی، که این یک پرس و جو که آیا او آنچه که او اتهام است. او باید قادر به دنبال دوره دادرسی به طوری که به درک آنچه در جریان است در دادگاه در یک مفهوم کلی، هر چند او لازم نیست، البته، درک هدف از تمام تشریفات دادگاه های مختلف. او باید قادر به درک، من فکر می کنم، اثر قابل توجهی از هر گونه شواهدی وجود دارد که ممکن است در برابر او داده و او باید قادر به دفاع و یا پاسخ به اتهام او. جایی که او به وکیل او باید قادر به انجام این کار از طریق وکیل خود را با دادن هر گونه دستورالعمل لازم و با اجازه دادن به وکیل خود می دانم چه نسخه ای خود را از حقایق است و در صورت لزوم، گفتن دادگاه آنچه در آن است. ... او لازم نیست، البته، متبحر با روش دادگاه است و او نیاز به ظرفیت روانی را به دفاع قادر ندارد، اما او باید، من فکر می کنم، ظرفیت کافی برای قادر به تصمیم گیری چه دفاع او را بر تکیه می کنند و به دفاع از خود و نسخه خود را از حقایق شناخته شده به دادگاه و وکیل او، در صورت وجود.

35. در عمل، S 68 از بهداشت روان (درمان و مراقبت) قانون سال 1994 مجموعه ای از یک آزمون برای تناسب اندام به اعتراف است که در بیانیه توضیحی برای بهداشت روان (درمان و مراقبت) بیل سال 1994 در 16 به عنوان "incorporat توضیح داده شد [نشستند] تست از V R فشار ". نسخه اصلی این آزمون به دادگاه بهداشت روان بود، که مشخص نیست که یک فرد به اعتراف، مگر آن راضی شد که شخص قادر به مشارکت در روند قانونی در نه روش مشخص بود مناسب به کار برده شود. پاراگراف 68 (3) (الف)، (ب)، (ج)، (د)، (ه) و (ح) مطابقت دارد پاراگراف 311 (1) () (ج) قانون جرائم، که مجموعه ای از آزمون در حال حاضر، در حالی که بندهای (ج)، (ز) و (ج) به ترتیب با اشاره به ساخت یک دفاع، یا پاسخ، این اتهام؛ تصمیم گیری چه دفاع او تکیه خواهد کرد؛ و ساخت نسخه خود را از حقایق شناخته شده به دادگاه و نماینده قانونی او و یا او. اثر مورد نیاز برای دادگاه به عنوان به نه مسائل راضی شد که پس از آن که دادگاه عالی تعیین دادگاه تناسب اندام به اعتراف به دستور داده بود، فرض را در برابر یافته های تناسب اندام بود. که آزمون برای تناسب اندام به اعتراف به یک مورد استفاده در ایستمن V ملکه [2000] HCA 29 (2000) 203 CLR 1 (ایستمن) و مورد بحث در [41] تا [43] در زیر.
36. بخش 68 در سال 1999 اصلاح شد برای ارائه به دادگاه به پیدا کردن unfitness به اعتراف به آن راضی شد که شخص قادر به مشارکت در فرایندهای قانونی در هر یک از شش روش های مختلف (به طور موثر معکوس فرض ذکر شده در [35] بالا) بود؛ پاراگراف 68 (3) (F) (g) و (ج) ذکر شده در [35] بالا در همان زمان برداشته شد. بیانیه توضیحی برای بهداشت روان (درمان و مراقبت) (متمم) بیل 1999 گفت: (17) که نسخه جدید از آزمون بود "تدوین معیارهای قانون رایج در R V فشار ... و حکومت در R V Kesavarajah "و" در نظر گرفته به بیان واضح تر و دقیق تر از تست فشار ". آزمون به عنوان اصلاح شده در سال 1999 هنوز در جهات مربوطه در نیروی در سال 2003 بود، زمانی که دکتر جورج ساخته شده برای اولین بار عزم خود را در مورد تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف.
37. هنگامی که تناسب اندام به اعتراف آزمون در شکل فعلی آن به عنوان 311 از قانون جرایم به تصویب رسید، آن را به عنوان "بر اساس تعریف موجود در 68 بهداشت روانی (درمان و مراقبت) مصوب سال 1994" توصیف شده بود (بیانیه توضیحی برای جنایات متمم لایحه سال 2004 (شماره 4) در 4). تغییرات جزئی به تهیه پیش نویس برخی از پاراگراف در 311 (1) ساخته شده بودند، اما جنایات نسخه قانون در ماده به عنوان سلف فوری آن بود. سه نسخه از آزمون به ترتیب مربوط به این تصمیم، به ارزیابی دکتر جورج در سال 2003 و در ایستمن در پیوست تنظیم شده است.
38. در V Ngatayi ملکه [1980] HCA 18، (1980) 147 CLR 1،،، گیبس، نیک میسون و JJ ویلسون (7) با اشاره به بیانیه ای از Alderson B در R V پریچارد [1836] Engr نگاه 540 (1836) 173 ER 135 که سوال این بود: "آیا زندانی درک کافی برای درک ماهیت این محاکمه، بنابراین به عنوان یک دفاع مناسب را به اتهام". آنها نظر اسمیت J را تصویب کرد که آزمون باید به "در یک مد معقول و عرف عام" استفاده شود. گیبس، میسون و ویلسون JJ (8) نیز مورد تایید اظهارات اسمیت J که متهم "باید ظرفیت روانی را به دفاع قادر ندارد".
39. در Kesavarajah V ملکه [1994] HCA 41 (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) دیوان عالی (میسون CJ، Toohey و JJ Gaudron در 245، دین و Dawson JJ موافقت) اشاره کرد که آزمون thePresser شخص متهم نیاز ندارد "به ظرفیت کافی برای دفاع قادر".
40. آقای Kukulies اسمیت در مطالب نوشته شده اشاره کرد تمایز کشیده شده توسط دادگاه عالی بین "دفاع مناسب" و "دفاع قادر". دیوان عالی دیدم آزمون توانایی را به "دفاع مناسب" را به عنوان تنظیم آستانه پایین برای تناسب اندام را از آزمون توانایی را به "دفاع قادر" به اعتراف، اما آقای Kukulies اسمیت بیان چگونه تنظیم یک نمی آستانه پایین تر برای تناسب اندام به تسلیم خود را که اگر تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف به این بود که در همه مشخص شود، تعیین باید که او نالایق به اعتراف شد درخواست می کنم.
41. در ایستمن، چند تن از اعضای دادگاه عالی آزمون ACT برای تناسب اندام در نظر گرفته به اعتراف، که در زمان مربوطه توسط دادگاه بهداشت روانی استفاده شد. همانطور که در [35] توضیح داده شده در بالا، آزمون برای تناسب اندام به اعتراف در نظر گرفته در ایستمن به طور موثر اعمال فرض برابر یافته از تناسب اندام به اعتراف یک بار این سوال از تناسب اندام مطرح شده بود. همانطور که به خوبی، دادگاه لازم بود به از معیارهای سه نسبت به آزمون قبل از آن می تواند مناسب فرد به اعتراف به راضی.
42. در ایستمن گلیسون CJ، با توجه به محتوای آزمون ACT و سپس برای تناسب اندام به اعتراف به، گزاره اتخاذ شده توسط دادگاه تجدید نظر انتاریو در سال 1992 قضاوت او در [26] گفت و [27]:
[26] دادگاه تجدید نظر انتاریو، در R V تیلور [(1993) 77 CCC (3D) 551 در 564-565] ثبت گزاره های زیر، توافق وکیل، به عنوان نمایندگی از دولت اقتدار در این استان: ( الف) واقعیت این است که فرد متهم از توهم رنج می برد نمی کند، به خودی خود، ارائه او یا نا مناسب خود را برای محاکمه، حتی اگر که توهم مربوط به موضوع محاکمه. (ب) این واقعیت که یک نفر از یک اختلال روانی است که ممکن است باعث شود او و یا او را به انجام دفاع در شیوه ای که دادگاه را خلاف به بهترین منافع خود رنج می برد نیست، به خودی خود، منجر به این نتیجه رسیدند که شخص نالایق برای محاکمه است. (ج) این واقعیت که اختلال روانی یک فرد متهم ممکن است رفتار خواهد شد که جریان منظم از یک محاکمه مختل می کند که شخص نا مناسب ارائه نیست برای محاکمه. (د) واقعیت که اختلال روانی یک شخص او و یا او را مانع از داشتن دوستانه، رابطه اعتماد با وکیل معنی نه که شخص نالایق برای محاکمه است. "[27] در مورد حاضر، آزمون نهایی به شود اعمال آزمون قانونی مجموعه ای از پیش از آن. با این حال، هر یک از گزاره های فوق صوتی است، و آنها مطابق با آزمون قانونی.

43. چند تن از اعضای دادگاه عالی تناسب اندام به اعتراف به تست بدون گسترش در عملیات خود، بلکه بدون مخالفت با نظر گلیسون CJ ذکر شده است. همان طور که در [41] در بالا توضیح داده شده، نسخه ای از تناسب اندام به اعتراف به تست خطاب توسط گلیسون CJ مجموعه آستانه بالاتر برای متهم به مناسب یافت می شود به اعتراف نسبت به آزمون در حال حاضر. هیچ دلیلی برای فرض کنیم که Taylorpropositions ها، همه از آن شرایط که در آن فرد می تواند به صورت نا مناسب به اعتراف تنگ وجود دارد، کمتر مربوط به آزمون در حال حاضر است که نیز نشان می دهد قصد محدود کسانی که شرایط از موقعیت که در اعمال ایستمن.
44. بسیاری از دادگاه ها، با این حال، روشن ساخته است که تناسب اندام به اعتراف و یا سعی می شود نیازی نیست که فرد متهم به هر سطح خاصی از هوش، مهارت، دانش حقوقی و تجربه، و یا عقل سلیم. به عنوان مثال، در R V Rivkin [2004] NSWCCA 7؛ (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) محکومیت بر روی زمین که پس از محاکمه اش زندانی به تومور مغزی است که می تواند باعث اختلال عملکرد لوب فرونتال در به چالش کشیده شد زمان محاکمه. این پرونده توسط دادگاه تجدید نظر کیفری NSW به عنوان بالا بردن یک سوال غیر معمول، که شرایط روانی مربوطه موقت و قابل درمان بود اشاره شد، اما از آن می کند به من به نظر می رسد نه که این ارتباط در مورد اهمیت کاهش از نظر دادگاه را تحت تاثیر قرار در ظرفیت روانی متهم در زمان محاکمه اش رنج می برد. دادگاه (P میسون، سلولزی و چوب CJ در CL و سالی J) گفت: ([297] تا [298]):
پرسش اصلی که مطرح می شود، در این رابطه، این است که آیا کاهش در ظرفیت متهم به دیدار با الزامات مورد نیاز در تحقیق V فشار، اما که کوتاه است انکار می افتد که ظرفیت به درک و به دنبال اقدامات در هر یک از متهم جنبه های لازم، به تشکیل unfitness، و برای توجیه مداخله استیناف، مطابق با آزمون که قبلا ذکر شد کافی است. ... آزمون در R V فشار به حداقل الزامات مورد نیاز برای یک محاکمه عادلانه است. تا زمانی که متهم می تواند درک و پیروی از اقدامات در هر یک از جنبه های آن، می تواند دستورالعمل های مناسب را، و می تواند یک دفاع مناسب، به اتهام ارائه، او به عنوان مناسب به محاکمه شود در نظر گرفته شود. این واقعیت است که متهم ممکن است در راه بهتر انجام می شود، تا به حال درمان پزشکی مناسب یا داروهای ارائه شده است، و یا بود که برخوردار متهم هوش بیشتر و یا حدت ذهن، به ما نظر نمی رسد مربوط به سوال از تناسب اندام.

45. در کلارک V ملکه [2008] NSWCCA 122 (2008) 185 جرم R 1 (کلارک)، متهم اصرار بر انجام دفاع از خود. در انجام این کار، او تعدادی از تصمیم گیری در برابر مشاوره قاضی دادگاه، که منجر دادستان به زیر سؤال ببرند ارتباط از تست فشار ساخته شده است. قاضی دادگاه پیشنهاد که محاکمه سقوط به رده فشار را رد کرد. در دادگاه تجدید نظر، دادگاه تجدید نظر کیفری (بار J، با آنها بل JA و Buddin J موافقت کرد)، در [129] گفت:
به نظر من افتخار خود در شکل گیری این باور است که حوادث در دادگاه نشان ندادند که تجدیدنظرخواه نتوانست آمد تا به رعایت حداقل استانداردهای در R V فشار درست بود. Relevantly، تجدیدنظرخواه تا به حال برای درک ماهیت دادرسی، چیزی است که او به وضوح، به دنبال دوره از دادرسی، چیزی که او به وضوح، به درک اثر قابل توجهی از هر گونه شواهد ارائه شده در حمایت از دادستان، چیزی که او به وضوح ، و به دفاع و یا پاسخ به اتهام، چیزی که او قصد انجام در راه است که محاسبه نشده بود برای موفقیت و حتی به احتمال زیاد برای صدمه زدن به صورت خود بود، هر چند.

46. در نهایت در بررسی آزمون من باید در مورد آقای ضابط اعمال می شود، به نقل از گذشت بیشتر از تیلور با ارزش است. در پرداختن به اصلاح خاص به آزمون پیشنهاد شده توسط مخاطب، دادگاه گفت: (در 566 تا 567):
... باید آگاه از منطق برای تناسب اندام قوانین در وهله اول باقی می ماند. به منظور اطمینان حاصل شود که فرایند تعیین گناه به عنوان دقیق که ممکن است، که متهم می تواند در رسیدگی به مشارکت و یا کمک به مشاوره در / دفاع خود را، که شأن و منزلت از فرایند محاکمه، نگهداری، و، در صورت لزوم، تعیین یک جمله مناسب ممکن است ساخته شده است، متهم باید آمادگی ذهنی کافی برای شرکت در دادرسی در راه معنی دار داشته باشند. در همان زمان، یکی باید در نظر بگیرند که اصول عدالت بنیادین نیاز به یک تصمیم نهایی را بدون تاخیر بی مورد می آیند که در یک دادگاه. تصویب بیش از حد بالا یک آستانه برای تناسب اندام در نتیجه افزایش تعداد مواردی که در آن متهم خواهد شد نالایق برای محاکمه حتی اگر متهم قادر به درک فرآیند و اضطراب آن را به آمدن به اتمام است. علاوه بر این، اتخاذ آستانه بالایی از تناسب اندام، از جمله "بهترین منافع" جزء، از این اصل اساسی است که متهم حق دفاع از خود را انتخاب کنید و به آن را به عنوان او را انتخاب derogates. در R V نوکر، [(1991) 63 CCC (3D) 481] در ص 504، Lamer CJC، برای اکثریت، با تأکید بر اهمیت متهم. 7 حق در تعقیب کیفری طیف وسیعی از جرائم، از جمله جرائم سیاسی است که اجازه می دهد تا او را به دفاع از خود کنترل کنید. متهم شده است که نا مناسب یافت نشد برای محاکمه باید اجازه داده شود به انجام دفاع از خود، حتی اگر این بدان معنی است که متهم ممکن است به ضرر خود در انجام این کار عمل می کنند. استقلال متهم در سیستم خصمانه، مستلزم آن است که متهم باید قادر به تصمیم گیری چنین اساسی و فرض خطرات است.
مدارک و شواهد است که باید در نظر گرفته شود


47. و همچنین گزارش کتبی از دکتر جورج و دکتر لمبث، و شواهد شفاهی دکتر لمبث، من باید حساب از رفتار آقای ضابط در دادگاه در طول دادرسی را. آقای ضابط نقش مرکزی در جلسه (هر چند شاید نه کاملا به عنوان مرکزی به عنوان او را دوست دارند) ایفا کرده است. محتوای برخی از برنامه های کاربردی و بسیاری از اصوات را مربوط به مسائل من نیاز به حل و فصل است، به عنوان رفتار او به طور کلی.
48. در حساب در نظر گرفتن رفتار آقای ضابط 'در دادگاه، من در Dashwood R V تکیه می کنند [1943] KB 1 در 4، که در آن دادگاه تجدید نظر کیفری که اطلاعات بالا بردن یک سوال در مورد تناسب اندام را متهم کرد که به اعتراف ممکن است می شود از هر پذیرفته شده گفت: منبع:
مهم نیست که آیا اطلاعات به دادگاه می آید از دست خود یا مشاوران او و یا دادستان و یا یک فرد مستقل، از جمله، به عنوان مثال، افسر پزشکی از زندان که در آن متهم است محدود شده است.

49. در R V Steurer (2009) 3 272 ACTLR،،، (Steurer) ([21]) من در زمان این دیدگاه است که این رویکرد اعمال می شود به همان اندازه به اطلاعات رسیدگی به تایید تناسب اندام به عنوان بالا بردن اطلاعات سوال از تناسب اندام به اعتراف به اعتراف.

ارزیابی آقای ضابط

50. من به نوبه خود در حال حاضر به ارزیابی آقای ضابط در برابر هر یک از معیارهای قانونی با اشاره به نظرات بیان شده توسط دکتر جورج و دکتر لمبث در حال حاضر به عنوان شرح داده شده، تفسیر معیارهای قانونی حال حاضر به عنوان مجموعه ای از، و رفتار آقای ضابط در دادگاه.
توانایی درک ماهیت اتهام (قانون جرایم 311 (1) ())


51. در سال 2003 دکتر جورج یافت که آقای ضابط درک ماهیت اتهام و سپس برجسته علیه او. در گزارش کتبی دکتر لمبث درک آقای ضابط از اتهام در حال حاضر به عنوان مشکل مشخص نیست. در شواهد شفاهی دکتر لمبث توافق کردند که آقای ضابط درک سطحی از ماهیت اتهامی که به او. دکتر لمبث در این جواب را گسترش داد، اما در رابطه به توانایی آقای ضابط برای درک ماهیت اقدامات خود و اینکه آیا آنها در اشتباه به جای توانایی های خود را برای درک ماهیت این اتهام را به عنوان مثل (نگاه کنید به متن عصاره در [52] در زیر به نقل از ). من شک دارم که دکتر لمبث در آن نقطه دید از دست دادن تمایز ذکر شده در [12] و [13] به بالا بین تناسب اندام در حال حاضر آقای ضابط به اعتراف به جرم و مسئولیت کیفری خود را برای اقدامات که به افزایش به اتهام. آزمون برای مسئولیت کیفری شامل اینکه آیا فرد می دانستم که "ماهیت و کیفیت" رفتار خود را و می دانست که اشتباه بود (جنایی کد اس اس 28 (1) (الف) و (ب) ضمیمه را ببینید).
52. در طول جلسه آقای ضابط چندین بار به عنوان تبادل زیر در دکتر تلاش برای بالا بردن مسائل واقعی مربوط به اتهام (به طور خاص مسائل در مورد شرایطی که در آن او آسیب دیده ماشین) که می تواند توضیح و احتمالا حتی یک دفاع به اتهام فراهم کرده اند، »شواهد در رئیس لمبث نشان می دهد که:
MR لاتون: بنابراین من گمان می کنم - می تواند شما در آن مورد بیشتر توضیح بدهید؟ --- خوب، طبیعت، طبیعت، نشانی از او می دانیم این قانون بدین معناست؟ بله، من فکر می کنم او می داند که اگر شما شکستن چیزی، پس شما چیزی را شکسته اند. آیا او می دانم که آن اشتباه است؟ ممکن است درک است که آن را به دیگران اشتباه است، اما به دلیل آسیب مغز، او آن را می بیند تنها در شرایط از خود به طوری که دانستن است که او مرتکب یک عمل اشتباه در این مورد دشوار است، زیرا: "خب، نه، من تا به حال : افتخار شما، سرقت از من یک تن از آجر حق کامل به انجام این کار، خوب، من باید به آنچه که قانون و آنچه که جامعه می گوید من می توانم اشاره و نمی تواند انجام دهد آقای ضابط "تفکر غالب به جای، می شود" ". محل اقامت جلو و یک تن خاک به مراتب بیشتر اشتباه از من در دفاع از خودم، افتخار خود را، که حق قانونی من است، افتخار شما است.

53. من راضی هستم که آقای ضابط دارای یک درک کاملا کافی از ماهیت اتهامی که به او.
امکان ورود درخواست به اتهام و حق را به چالش تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه (قانون جرایم 311 (1) (ب))


54. در رابطه با توانایی های خود را برای ورود به یک درخواست، دکتر لمبث برای اولین بار به توضیح آقای ضابط برای اقدامات خود را که باعث به جریان، که در گزارش کتبی خود را به شرح زیر شد:
او در شرایط ضمنی و مماس توضیح ماهیت حوادث آن روز خاص است. او نشان داد که رفتار او طراحی شده بود "به این موضوع قبل از یک قاضی دیوان عالی کشور". او اظهار داشت که او قرار بود برای ورود به یک درخواست به اتهام و او را در سابقه از R V Bayliff که قبلا او تا به حال شده است که نا مناسب به اعتراف به تکیه می کنند.

55. به عنوان یک نتیجه از توضیح آقای ضابط، دکتر لمبث گفت که او احساس آقای ضابط "بنابراین ذهنی نه به اندازه کافی برای تشکیل یک نظر با درجه طبیعی حس و آرامش ... در مورد ورود، دادخواهی در آن صورت ". آزمایش اعمال توسط دکتر لمبث است به دانش من مربوط به این سوال که آیا یک فرد دارای توانایی برای ورود درخواست نیست. در عوض، به نظر می رسد مربوط به این سوال که آیا به دلیل اختلال روانی یک شخص باید از اتهام گناه نیست، یکی از آزمون برای مسئولیت کیفری است که آیا فرد می تواند با یک درجه متوسط ​​از عقل و آرامش در مورد اینکه آیا استدلال انجام شارژ، همانطور که توسط یک فرد معقول و منطقی دیده می شود، (اس اس 28 (1) (a) و 28 (2) قانون،) اشتباه است.
56. در پاسخ به یک سوال از من، دکتر لمبث اذعان که توضیحات آقای ضابط برای امتناع از ورود یک درخواست و اتکای خود را بر روی یافته های قبلی در مورد تناسب اندام خود را به اعتراف می تواند نشان می دهد که آقای ضابط به حال یک ایده بسیار روشن است که چگونه سیستم کار می کرد و چگونه در اطراف آن کار می کنند.
57. همانطور که به حق خود را برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه، در سال 2003 دکتر جورج یافت که آقای ضابط "استفاده از خود مشکل دارند" چرا که "در آن زمان، انجمن های او کاملا غیرمنطقی بود و الگوی توهم اساسی تفکر او غالب بود [که] پیچیده توانایی خود را برای به چالش کشیدن یک داور ". دکتر لمبث شواهد داد که:
: [آقای ضابط توانایی ... در نظر گرفتن اینکه آیا یا نه او باید به چالش خواهد شد به طور کامل توسط هر احساسات او هستند که به طور کامل در مغز در مد عادی برخورد نمی پیشی گیرد. لوب فرونتال ما به طور معمول ما برای کمک به مقابله با کسانی که همه چیز و به وضوح فکر می کنم در مورد افراد. در این مورد من اعتقاد ندارم که او می کند، احساسات طول می کشد بیش.

58. بعدها، دکتر لمبث اذعان کرد که آقای ضابط "درک اولیه" که او می تواند یک داور را به چالش بکشد اما گفت که او اعتقاد نداشت که آقای ضابط "قادر به ایجاد یک زمینه که مناسب بود" و که هر گونه چالش خواهد بود بر اساس "فرآیندهای ذهنی خود را". او موافقت کرد که دیدگاه خود را بر اساس یک استنباط شد که "فرآیندهای اندیشه [آقای ضابط استفاده می شود برای به چالش کشیدن است که هیئت منصفه متفاوت خواهد بود از کسی بدون اختلال". در حالی که آقای ضابط می تواند نشان می دهد که او یک داور خاص می خواهم نه، چنین چالشی "نمی توان بر روند تفکر منطقی بر اساس".
59. من قبلا در مورد اینکه آیا چالش های هیئت منصفه هر گونه عقلانیت خاص به آنها نظر Steurer را در [41]، که در آن من گفتم:
روند از داوران به چالش کشیدن بدون علت لزوما یک فرایند منطقی برای هر فرد متهم، و اغلب توسط اعتقادات است که، در حالی که توهم نیست، به خصوص به خوبی تاسیس تحت تاثیر قرار خواهد شد.

60. به طور کلی ممکن است منطقی برای یک فرد متهم به تلاش برای ارزیابی اینکه آیا یک داور بالقوه است به احتمال زیاد به بیشتر یا کمتر دلسوز به او، اما مبنا و اساس منطقی برای این ارزیابی، به ویژه با توجه به اطلاعات بسیار محدود است که یک فرد متهم در قانون دارد در مورد داوران پتانسیل در زمان هیئت منصفه empaneled است، در اکثر موارد تقریبا غیر ممکن برای شناسایی است. هیچ چیز در نظر دو پزشک نشان می دهد که آقای ضابط آگاهانه نخواهد بود که او می تواند تن هیئت منصفه از بالقوه با یک دیدگاه برای گرفتن یک دادرسی دلسوز تر را به چالش، و رفتار خود را در دادگاه نشان می دهد که او به خوبی آگاه از مطلوبیت است، در ارتباط خود را با سیستم عدالت، به دنبال حفظ حسن نیت شرکت کنندگان در آن، البته که تلاش خود را ممکن است در زمان های گمراه کننده و یا حتی مضحک، به عنوان ارز زیر در این جلسه نشان می دهد:
محمدرضا ضابط: من برای وقت و رحمت خود را بسیار سپاسگزار هستم و ممکن است به دنبال من ترک برای نشستن، افتخار خود را، و اجازه می دهد این مورد به در رفتن؟ پذیرش او: شما می توانید بنشینید، آقای ضابط، و من آن را اگر شما به دنبال ترک برای ایستادن از اینجا به بعد، همه حق قدردانی میکنیم؟ ضابط MR: بله، خوب، افتخار شما، من متاسفم که من خیلی در مورد نظم روانی نگران بود، من فقط --- پذیرش او: که همه حق است، من هیچ عذر خواهی بیشتر لازم نیست، من فقط به شما می خواهم نشستن. ضابط MR: خوب. پذیرش او: ما قصد داریم تا با تناسب اندام به اعتراف به جلسه. ضابط MR: افتخار شما --- پذیرش او: پس از آن پرداخته شده است، پس از آن من خواهد شد --- ضابط MR: خوب، من قصد ندارم به شما منحرف کردن اذهان دیگر، افتخار خود را، در همه به دلیل آن را به نوبه خود وکیل من است و آقای نوبت لاتون.

61. چالش های آقای ضابط به تن هیئت منصفه به خوبی ممکن است خاص، احتمالا توهم، دیدگاه خود را از جهان منعکس، اما هیچ پایه و اساسی در مواد وجود دارد قبل از اینکه به من نشان می دهد که او ناتوان از اعمال حق به چالش کشیدن هیئت منصفه و به طور موثر به عنوان هر نوع دیگر است فرد متهم به تکیه بر غرایز خود را، مفروضات و احتمالا نمایش کلیشه ای از جهان.
توانایی درک کنند که اقدام به پرس و جو در مورد اینکه آیا شخص مرتکب جرم (قانون جرایم 311 (1) (ج)) است


62. در گزارش خود در سال 2003، دکتر جرج گفت که آقای ضابط ممکن است به درک که رسیدگی به پرس و جو به اینکه آیا او مرتکب جرم مربوط با مشکل مواجه شود.
63. دکتر لمبث آیا این آزمون به عنوان یک ماده از نگرانی در گزارش کتبی خود را شناسایی نمی کند و شواهد شفاهی اذعان کرد که آقای ضابط برخی از درک درستی که رسیدگی به پرس و جو به اینکه آیا او مرتکب جرم شده بودند را به همراه خواهد داشت.
64. من توجه داشته باشید که برخی از اصوات آقای ضابط در طول جلسه به طور مستقیم مربوط به مسئولیت خود را برای رفتار که از جریان شارژ به وجود آمد، و من شکی نیست که او را درک صحیح از ماهیت دادرسی ( برای نمونه مراجعه کنید نظر خود را به نقل از در [52] بالا).
قابلیت به دنبال البته اقدام (قانون جرایم 311 (1) (د))


65. دکتر جورج در گزارش خود 2003 گفت که آقای ضابط "به خوبی ممکن است پس از دوره دادرسی، یعنی قطع نمی کند و یا بیان ایده های [او] در زمان های نامناسب مشکل".
66. گزارش کتبی دکتر لمبث گفت که آقای ضابط می تواند جریان رسیدگی را دنبال کند. در شواهد شفاهی او گفت که پس از دوره از اقدامات دشوار خواهد بود برای آقای ضابط به دلیل قوای شناختی خود آسیب های مغزی خود را، که پس از آن اجازه می دهد تا احساسات خود را در آن زمان به طور کامل بیش از هر تفکر که ممکن است وجود داشته باشد "دچار اختلال میشود. دکتر لمبث اذعان که آقای ضابط بود به طور کامل قادر به پیروی از جریان رسیدگی نیست، فقط به این است که توانایی های خود را به انجام این کار است "اختلال قابل ملاحظه". در بازجویی، دکتر لمبث گفت که نگرانی های خود را در مورد این معیار به وجود آمد "به دلیل [آقای ضابط] ناتوانی برای ماندن احساسات خود، نیاز خود را به سرعت در بسیاری از اقدامات را متوقف".
67. من آیا در نظر نمی که هر دو دکتر جورج یا دکتر لمبث تست صحیح در این مورد اعمال شده است. بازدید کنندگان 311 (1) (د) به نظر می رسد به من به توانایی متهم را به درک به طور کلی دنباله ای از حوادث در دادگاه اشاره، و هدف از روش های که به دنبال و یا مواد در هر مرحله در دادگاه رسیدگی می. این توسط J اسمیت در فشار (48) در این راه شرح داده شد:
او باید قادر به دنبال دوره دادرسی به طوری که به درک آنچه در جریان است در دادگاه در یک مفهوم کلی، هر چند او لازم نیست، البته، درک هدف از تمام تشریفات دادگاه های مختلف.

68. آقای ضابط تمایل به قطع روند، و به انجام این کار کاملا به عمد، یک سوال مختلف در دسترس نباشد، و به طور خاص در پاراگراف از گزاره ها تیلور به اتخاذ inEastman (نگاه کنید به [42] بالا) اشاره کرد (ج):
(ج) این واقعیت که اختلال روانی یک فرد متهم ممکن است رفتار خواهد شد که جریان منظم از یک محاکمه مختل می کند که شخص نا مناسب ارائه نیست برای محاکمه.

69. در هر صورت، من توجه داشته باشید که وقفه آقای ضابط از جلسه قبل از من ممکن است نامناسب در شرایط روال طبیعی یک دادگاه است که در آن هر دو طرف نشان داده شده است، اما آنها بارها و بارها نشان داد که آقای ضابط پرداخت توجه نزدیک به دادرسی و شناسایی در عمدی، حتی محاسبه، راه نقطه ای که برای حداکثر اثر، به عنوان توسط تبادل ذیل در طول مدارک و شواهد به دکتر لمبث در ارشد نشان داد قطع:
MR لاتون: اگر ما پس از آن حرکت می کند، "گفتار به عنوان بهترین توصیف شد" - خوب، که توصیف برای اولین بار، تحت فشار؟ --- بله، سخنرانی تحت فشار است که در آن بیمار به نظر می رسد نمی شود قادر به گرفتن زمان به صحبت می کنند، اما می خواهد به آن همه در یک بار. و به عنوان مثال از آن قطع خواهد شد. گمان می کنم؟ --- بله، این امر می تواند. ؟ مماسی --- مماسی، ندیده --- محمدرضا ضابط: اعتراض، افتخار خود را، من هرگز قطع. شاهد: --- چوب ندیده به این نقطه، تمایل به رفتن در مماس و مطرح کردن موضوعات دیگر.

70. من هیچ دلیلی برای پیدا کردن که آقای ضابط قادر نخواهد بود به دنبال دوره از هر اقدامات مربوط به اتهام او مواجه است را ببینید.
توانایی درک اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان (قانون جرایم 311 (1) (ه)) داده می شود


71. دکتر جورج در سال 2003 گفت که به اعتقاد او آقای ضابط مشکل در درک اثر قابل توجهی از هر شواهدی وجود دارد که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده، اما بدون دادن هیچ توضیحی برای نظر او.
72. در رابطه با این آزمون، دکتر لمبث گفت:
... به طرز فکر من، هنگامی که من درک شواهد ارائه شده علیه من، اگر قوای شناختی اختلال به طوری که من فقط تفسیر آنچه که در شرایط از نیازهای خود من گفت، پس از آن من باور نیست با من به یک درک کامل است است.

73. در پاسخ به یک سوال از من، دکتر لمبث واگذار کرد که افرادی که بیشترین متهم را در شرایط را از آنچه در آن برای آنها به معنای تفسیر و ارزیابی شواهد، اما اشاره کرد که در مورد ضابط آقای "توانایی تفسیر هر چیزی مانند راه عادی است بنابراین قابل ملاحظه ای دچار اختلال شده است. "
74. دو تن از اصوات آقای ضابط مربوطه در استفاده از این تست است. یکی از اولین ها در شواهد دکتر لمبث ساخته شده بود، و به نقل از [52] بالا.
75. واردات از حرف ندا آقای ضابط '(که سرقت از اموال خود را به مراتب بیشتر اشتباه از او خود را دفاع از صدمه زدن به اموال شخص دیگری است) ممکن است باشد گزاره قابل بحث، اما این گزاره که مستقیما به بیان از آنچه دکتر لمبث در پاسخ است کسی است که مناسب به اعتراف فکر می کنم. Relevantly به آزمون در حال حاضر در نظر گرفته، آن را نشان می دهد ظرفیت به نظر مرتب کردن بر اساس شواهدی وجود دارد که ممکن است در هر محاکمه این جرم و اهمیت شواهد به استدلال حقوقی در دادگاه تواند مفید باشد.
76. دومین حرف ندا بیشتر به طور خاص مربوط به جزئیات از ارتکاب جرم انتسابی، و در طول ارسالی آقای Kukulies اسمیت در مورد این جنایات، 315 (4) قانون صورت گرفت:
MR KUKULIES-SMITH: همانطور که به طبیعت بی اهمیت شارژ، شارژ باشد، در و اگر افتخار خود را به نظر می رسد در بیانیه ای از حقایق است که دوست من در رابطه به اتهام مناقصه است، مقدار این اتهام را به انداختن دو سنگ بزرگ، اولا از طریق شیشه جلو اتومبیل از موتور خودرو و سپس اقدام به عقب وسیله نقلیه موتوری و رها کردن یک سنگ جداگانه از طریق عقب --- ضابط MR: این در واقع یک سنگ از طریق جلو بود و پس از آن من آن را برداشت و پس از آن من آن را از طریق قرار دادن عقب افتخار خود را و سپس در جلوی خانه من. این پس از مرد را تهدید به آجر و خاک من از باغ جلو من بود. پذیرش HER: من فکر نمی کنم آن را واقعا مهم است آن است که آیا یک سنگ یا دو بود، اما با تشکر از شما که برای روشن شدن. محمدرضا ضابط: اما این شواهد افتخار شما. من می توانم حقیقت را با گفتن این دو وجود دارد غلط نمی کند، فقط یک من با استفاده از وجود دارد.

77. آقای ضابط بازدید کنندگان مایل به روشن که آیا یک یا دو سنگ وجود دارد نشان داد که تمرکز بر روی جزئیات است که در تناسب به اعتراف شنوایی بی ربط بود، اما آن را یک رویکرد غیر منطقی به شواهد نیست که آیا او با استفاده از همان سنگ و یا به عمد به دست آمده سنگ دوم ممکن است خارج از نوبت به مربوطه را در یک دادگاه (به عنوان مثال به اعتبار شهود به حادثه) و یا در یک جلسه صدور حکم (از لحاظ مسائل مانند عمد).
78. توانایی آقای ضابط برای پاسخ (هر چند در راه رویه نامناسب) به منابع به جزئیات جرم خود را ارائه می دهد هیچ پشتیبانی برای یافته است که آقای ناظر می تواند اثر قابل توجهی از شواهد پیگرد قانونی را درک نمی کنند. با در نظر گرفتن سهم از آقای ضابط از نوع نقل شده در بالا، من نمی خواهد بود مایل به پیدا کردن او را نالایق برای اشاره به این معیار بدون شواهد خاص به مراتب بیشتر از ناتوانی خود را به درک اثر قابل توجهی از شواهد پیگرد قانونی خواهش کنم.
توانایی ارائه دستورالعمل به وکیل فرد (قانون جرایم 311 (1) (F))


79. دکتر جورج در سال 2003 اظهار داشت که آقای ضابط احتمالا تمایل به نشان دادن خود را هنگامی که او را به خوبی توصیه به وکیل، و که او قادر نخواهد بود به اندازه کافی آموزش مشاوره. گزارش دکتر لمبث همچنین عدم توانایی برای ارائه دستورالعمل به وکیل خود را به عنوان یک عنصر آقای ضابط که نا مناسب به اعتراف شناخته شده است. در شواهد دکتر لمبث گفت که آقای ضابط می تواند عقلانی باشد نه دستورالعمل. او با اشاره به نمایش در مورد بسیاری از اقدامات دیگر حقوقی که در آن او درگیر شده است، مشکل است که دکتر جورج در کنترل مصاحبه اش با آقای ضابط ذکر شده بود، و تجربه خود را از آقای ضابط آقای ضابط "تحت فشار، بیش از elaborative سخنرانی ... که در آن ما واقعا می تواند هر گونه حس از آنچه واقعا اتفاق می افتد "را می کنید.
80. دادستان به دنبال به درخواست دکتر لمبث در مورد دستورالعمل آقای ضابط ارائه شده بود آقای Kukulies اسمیت در طول دادرسی، آقای Kukulies اسمیت بر اساس که او بود به شدت سخن نمی گویند به دستور توسط آقای ضابط، اما توسط مدافع عمومی به این سوال اعتراض. سوال در آن زمین مجاز بود، و ممکن است در هر صورت یکی از مناسب برای دکتر لمبث، که احتمالا تخصص کمتر از وکلا در دادگاه در ارزیابی که آیا اظهارات آقای ضابط و درخواست به آقای Kukulies اسمیت به حال بوده است دستورالعمل های مفید و یا عقلانی بوده است.
81. ارزیابی خود من از رصد ضابط آقای فعل و انفعالات با در آقای Kukulies اسمیت در دادگاه بود که آقای ضابط معاملات با یک وکیل از طرف او خواهد بود منحصر به فرد و به طور بالقوه نا امید کننده برای وکیل خود، اما که دستورالعمل او در حقیقت بیشتر پیچیده از سادگی اجازه دادن به وکیل خود می دانم چه نسخه ای خود را از حقایق است و در صورت لزوم، گفتن دادگاه آنچه در آن است "و" قادر به تصمیم گیری چه دفاع او را بر تکیه می کنند "(فشار، به نقل از در [34] بالا) است. در واقع، همانطور که در تبادل به نقل [52] بالا نشان داد، آقای ضابط قادر بود، ظاهرا بدون کمک های حقوقی، برای شناسایی جزئیات از خط دفاع در نظر گرفته شده خود را در طول تناسب اندام به اعتراف به جلسه.
82. بند (د) از گزاره های تیلور غیر مستقیم مرتبط است اینجا.
(د) این واقعیت که اختلال روانی یک شخص او و یا او را مانع از داشتن رابطه دوستانه، اعتماد با مشاور به این معنا نیست که شخص نالایق برای محاکمه است.

83. هیچ پیشنهاد در این مورد وجود دارد که رویکرد آقای ضابط برای آموزش وکلای او ارائه شده است و او را ناتوان از داشتن رابطه دوستانه، اعتماد با وکلای خود - او به نظر می رسد در شرایط مناسب با آقای Kukulies اسمیت و گرمی از وکیل دیگری صحبت کرد که او را به نمایندگی از ماده دیگری شد. از آنجا که ماهیت رابطه خود را با وکلای خود در سوال نیست، اهمیت این پیشنهاد تیلور است تنها تاثیر آن در محدود کردن دامنه مرجع به توانایی به دستور وکیل شخص.
84. موضوع به موضوع اظهارنظر [102] تا [110] در زیر، من می توانم هیچ دلیلی برای پیدا کردن که آقای ضابط خواهد بود قادر به ارائه دستورالعمل به وکیل خود را به استاندارد مورد نیاز برای 311 (1) (ج) را ببینید.

ارسالی دیگر
اهمیت هذیان آقای ضابط


85. آقای Kukulies اسمیت به خود جلب کرد برخی از جزئیات از توهم آقای ضابط در مورد روند قبلی خود را قانونی و ارتباط خود را با هویت های مختلف حقوقی برجسته، و مشاهده کنید که این توهم به قدری فراگیر بود که آنها جلوگیری از آقای ضابط "عقلانی درگیر شدن با دادرسی در از راه های مختلفی "و در نتیجه رندر نا مناسب آقای ضابط به اعتراف. من در حال حاضر در [61] به این نتیجه رسید بیش از هذیان که آقای ضابط (ازلی) است او را نالایق برای مرجع اعتراف به ملاک مشخص شده در 311 (1) (ب). من توجه داشته باشید همچنین بند (الف) گزاره تیلور:
() واقعیت این است که فرد متهم از توهم رنج می برد نمی کند، به خودی خود، ارائه او یا نا مناسب خود را برای محاکمه، حتی در صورتی که توهم مربوط به موضوع محاکمه.

86. نه دکتر جورج و نه دکتر لمبث توهم آقای ضابط به عنوان یک ماده ارائه او به طور کلی نا مناسب به اعتراف شناخته شده است. در طول تناسب اندام به اعتراف شنوایی، آقای ضابط با اشاره به برخی از اعتقادات خود را که به گمان من به توهم، اما این باورهای هذیانی، اگر این است که آنها چه بودند، اما به نظر می رسد که او را از تمرکز به وضوح در مسائل در حال حاضر در مسئله هنگامی که منحرف کردن اذهان او را مناسب برای انجام این کار. در صورت عدم وجود ارتباط خاص بین هذیان خاص آقای ضابط است و یا توانایی به طور کلی خود را برای شرکت در دادگاه و یا تاثیر توهم در رابطه با این آزمایش خاص، من نه می توانید ببینید که این هذیان ها نیاز من به پیدا کردن او را به نا مناسب درخواست می کنم.
اهمیت از 2003 یافته از تناسب اندام به اعتراف


87. آقای Kukulies اسمیت اشاره کرد:
()
که در سال 2003 آقای ضابط نا مناسب باشد تا زاری کنم و بعید است برای تبدیل شدن به تناسب ظرف 12 ماه مشخص شد و
(ب)
که در نظر گرفتن پس از آن از تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف به ارزیابی مکرر که وضعیت او از سال 2003 تغییر نکرده بوده است.

از این رو او را کشید نتیجه گیری منطقی که تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف به تغییر نکرده است و به همین دلیل که او نالایق به اعتراف باقی می ماند.
88. به هر حال، اساسی (متمایز از منطقی) صحت نتیجه گیری آقای Kukulies-اسمیت در بستگی دارد اعتبار از محل او، است که، فرض زبان آورده نشده و در صحت یافته های پیشین است که آزمون برای تناسب اندام به اعتراف همان بود در سال 2003 آن را به عنوان در حال حاضر. آزمون سال 2003 در واقع متفاوت از یک جریان تنها در جهات جزئی (نگاه کنید به [37] بالا)، اما حتی جدا از این من هیچ پایه و اساس این فرض که تعیین دادگاه بهداشت روان در سال 2003 منعکس استفاده مناسب از آزمون های حقوقی تناسب اندام به اعتراف که در قانون در سال 2010 (به عنوان در [34] تا [46] در بالا مورد بحث است) اعمال می شود. بر خلاف آن، نتیجه گیری توسط دکتر جورج در سال 2003 (که به نظر می رسد به ارائه کرده اند برای سال 2003 تعیین دادگاه بهداشت روانی در اساس، اگر چه من بیانیه صریح و روشن به این اثر شده اند یافت نمی) رسیده است به نظر می رسد در طیف وسیعی از فرضیاتی که استوار است مغایر با آزمایش های فعلی هستند. این که آیا آنها در واقع نیز متناقض با آزمون های مورد نیاز به توسط دادگاه بهداشت روان در سال 2003 به کار گرفته شده بود چیزی که من نیاز به در نظر نیست. هر چه اعتبار ارزیابی سال 2003، آن را به من به نظر می رسد که من موظف به ارزیابی بر اساس شواهد قبل از من در حال حاضر و با قانون فعلی به عنوان من درک می کنم آن را به صورت، به جای توجه به خودم تعیین 2003 توسط روانی محدود دادگاه بهداشت که آقای ضابط نالایق به اعتراف بود.
اهمیت شروع به دکتر لمبث از نرم افزار به منظور درمان


89. آقای Kukulies اسمیت با اشاره به شواهد دکتر لمبث است که پس از بررسی خود را از آقای ضابط در مورد از تناسب اندام خود را به اعتراف، او یک برنامه کاربردی برای سفارش درمان آغاز کرده بود. دکتر لمبث شواهدی وجود دارد که این عمل معمول خود را در رابطه با افراد مراجعه کننده برای تناسب اندام به اعتراف به ارزیابی نمی داد.
90. این است که بدون شک مورد که آقای ناظر است رنج می برد، و همچنان به رنج می برند، یک یا چند شرایط روانی که توانایی های خود را به عملکرد "به طور معمول" در جامعه تاثیر می گذارد. این ممکن است این مورد است که این شرایط گاهی اوقات و یا همیشه خواهد ساخت و بهره برداری از سفارش درمان برای حفاظت از آقای ضابط را توجیه کند. با این حال، معیار برای ساخت سفارش درمان (قانون 1994 (ACT)، در پیوست 28، سلامت روان (درمان و مراقبت)) هستند کاملا متفاوت از معیارها برای تعیین اینکه آیا فرض تناسب اندام به اعتراف در یک مورد خاص رد شده است، و به همین ترتیب نگرانی ستوده به دکتر لمبث برای آقای ضابط که با شروع خود را از سفارش رسیدگی به درمان نشان داده شده است دارای هیچ پیامدهای مستقیم برای بررسی که من انجام شده است. به طور خاص، یافته ای که سفارش درمان مناسب خواهد بود نمی تواند از استفاده از قانون مربوطه در مورد تناسب اندام به اعتراف، و نه یافته های من تعیین تناسب سفارش درمان بکاهد.
ارسالی های نوشته شده از طرف آقای ضابط

نظر عمومی در مقررات ACT


91. در ملاحظات کتبی خود را واصل پس از جلسه به پایان رسید، آقای Kukulies اسمیت استدلال می کنند که در این قانون، "تعریف جامع و گسترده را از آنچه که ممکن است منجر به یک شخص نالایق به اعتراف به بیشتر سازگار است با یک آستانه پایین تر به جای بالاتر برای پیدا کردن که متهم است که مناسب نیست. " این برای من روشن نیست که آزمون ACT یا فراگیر و گسترده در مقایسه با آزمون فشار است، بلکه به نظر می رسد تا حد زیادی تلاش به بند آزمون فشار به صورت قانونی. در واقع، مقایسه دقیق تست فشار و فرم در حال حاضر بازدید کنندگان 311 (1) قانون جرایم نشان می دهد که تنها جنبه توضیحات اسمیت J آزمون مناسب است به صراحت در 311 ثانیه (1) منعکس نمی، چه در کلمات خود اسمیت J و یا در مجموعه ای بسیار مشابه از کلمات، نیاز است که متهم می شود "قادر به دفاع و یا پاسخ خود را به اتهام"، که پس از Kesavarajah توسط اصلاح حذف شده بود (نگاه کنید به [36]). با توجه به فرض قانون تناسب اندام را بکند، که حذف به نظر می رسد برای نشان دادن جای بالاتر یک آستانه پایین تر برای unfitness به اعتراف. مقایسه بین تست فشار و آزمون ACT در حال حاضر و نه به نظر می رسد نشان می دهد هر گونه پایه و اساس دیگر که در آن من می توانم پیدا کردن که قانون قانون در نظر گرفته شده است برای تحمیل یک آستانه بالاتر و نه پایین تر برای یافتن unfitness به اعتراف.
92. آقای Kukulies-اسمیت مشاهده کنید، uncontroversially به، که اظهارات از تیلور اتخاذ شده توسط CJ گلیسون در ایستمن "به سادگی پیشبرد گزاره عام که امور تحت پوشش این بیانیه] به طور خودکار منجر به یافته unfitness نیست". او سپس در ادامه می گوید: "باید توجه داشت که پاراگراف R V تیلور در ایستمن به تصویب رسید به این مسائل این است که اساس یافته است که یک فرد نا مناسب به اعتراف به مانع". تا حدی که این تسلیم به این معنی است که یک فرد ممکن است نا مناسب به اعتراف حتی در جایی که یک یا بیشتر از گزاره های تیلور مربوطه، من هیچ استدلال با آن داشته باشد. با این حال، اگر آقای Kukulies اسمیت در نظر گرفته شده برای ادعا که یک فرد ممکن است نا مناسب به اعتراف صرفا در یکی از زمینه توسط دادگاه کانادا در تیلور به عنوان یافته از unfitness را توجیه نمی کند به اعتراف به رد، که باید نادرست باشد اگر یکی گلیسون می پذیرد نظر CJ در رابطه با گزاره تیلور که در قانون "هر یک از گزاره های بالا صدا است، و آنها مطابق با آزمون های قانونی هستند".
93. به عنوان مثال ممکن است مفید باشد. گزاره (الف) از تیلور است به شرح زیر است:
این واقعیت است که فرد متهم از توهم رنج می برد، به خودی خود، ارائه او یا نا مناسب خود را برای محاکمه، حتی اگر که توهم مربوط به موضوع محاکمه.

94. اگر آقای Kukulies اسمیت است نشان می دهد که با وجود تصویب پیشنهاد تیلور ایستمن و گلیسون CJ در درد و رنج یک توهم ممکن است در برخی از شرایط، از خود، ارائه شخص متهم نا مناسب ایستاده محاکمه حتی اگر که توهم می کند او را ارائه نمی یا نا مناسب خود را با توجه به هر یک از پاراگراف از 311 (1)، که به نظر می رسد پیشنهاد به من می شود مغایر با قانون در عمل همانطور که در ایستمن در نظر گرفته است.
95. بر این اساس، من نمی توانم هر صورت در قانون قانون برای پیدا کردن که آزمون ACT برای تناسب اندام به اعتراف در نظر گرفته شده است برای تنظیم یک آستانه پایین تر از آزمون فشار برای یافته از unfitness به اعتراف را ببینید.
قانون حقوق بشر 2004


96. آقای Kukulies اسمیت به طور خلاصه adverted به دو مورد از مفاد حقوق بشر قانون 2004 (ACT)، به طور خاص نیروهای اس اس 21 و 30، که در پیوست به این حکم. بخش 21 به طور کلی اشاره به حق برخورداری از یک محاکمه عادلانه، و شنبه 30 نیاز که "قوانین منطقه ای باید در راه است که سازگار با حقوق بشر تفسیر".
97. این برای من روشن نیست که آن را مناسب است برای من در نظر تسلیم قانون حقوق بشر در تمام در این مورد، چون من در موقعیتی نیستم قانع شود که انطباق با 34 بوده است که قانون وجود دارد، که نیاز به اطلاع رسانی به دادستان عمومی در شرایط خاصی که در آن سوالات قانون حقوق بشر در دادگاه مطرح شده (که اطلاع رسانی مورد نیاز نمی باشد اگر "قلمرو" یک حزب به اقدام است، اما آیا مدیر از تعقیب عمومی "قلمرو" برای این است اهداف به دانش من نیست حل و فصل شده است، و استدلال محترم در برابر آن گزاره وجود دارد).
98. ارسالی آقای Kukulies-اسمیت در انجام در واقع نه به نظر می رسد به فراتر از استدلال که حقوق بشر قانون نیاز به بازدید کنندگان 311 (1) در ارتباط با مشترک مورد نیاز قانون خوانده شده است که متهم می تواند "دفاع مناسب" به طوری که به عنوان "به سوار خلق و خوی فرض تناسب اندام در 312 ". من با ارائه که 311 باید به عنوان ترکیب مورد نیاز که متهم قادر به سوار شدن "دفاع مناسب،" تفسیر مخالف نیست، اما آن سخت است برای دیدن است که بر این اساس پیشرفتهای قانون حقوق بشر استدلال در حال حاضر قرار داده آقای Kukulies اسمیت با اشاره به در نظر گرفتن قضایی از عمل از آزمون فشار (بالا را ببینید [40]).
99. با این حال من نمی شود تمایل به قبول، بدون شنیدن استدلال مناسب در مورد این سوال، که حفاظت از حقوق بشر لزوما مستلزم آن است که آزمون برای unfitness به اعتراف به باید کمتر دقیق به جای دقیق تر. یافته است که یک فرد به اعتراف به نا مناسب است ممکن است به عنوان محروم کردن فرد از حقوق بشر خود او دیده می شود، که در آن فرد از طیف گسترده ای از حقوق در دسترس به دیگر افراد متهم در برابر یک دادگاه عادی محروم است. کسی که قادر به اعمال این حقوق نیست باید متفاوت از یک شخص است که قادر درمان، برای جلوگیری از عینک تهاجمی از وزن پر از نظام عدالت کیفری به ثمر رسانده در کسی که در یک یا چند جهات به سادگی درک نیست با آنچه اتفاق می افتد به او و یا او را (نگاه کنید به گلیسون CJ در ایستمن [64]) است، اما آن را به من به نظر می رسد که حقوق بشر لزوما با گسترش ظرفیت مقامات برای شناسایی افراد به عنوان ناتوان از شرکت به طور کامل در پیش برده است نظام قانونی است. عصاره از Taylorquoted شده در [46] بالا مربوط به نگرانی های من است.
100. همانطور که در [12] ذکر و [13] در بالا، لازم است برای نگه داشتن در ذهن بصورتی پایدار و محکم است تمایز بین این سوال از تناسب اندام به اعتراف و سوال از مسئولیت کیفری را برای اقدامات خاص، سؤالاتی که کاملا به طور جداگانه در قانون رسیدگی و ، تا آنجا که من می دانم، به طور کلی در سراسر استرالیا. به نظر می رسد نمی شود سازگار با حقوق بشر به برگزاری یک فرد به جرم جنایی مسئول اکشن که در آن مسئولیت اخلاقی فرد برای عمل به طور جدی با اختلال روانی تحت تاثیر قرار گرفت. اما حفاظت از حقوق بشر به طور مداوم با آن گزاره مورد نیاز است که لزوما توسط روش کمتر دقیق به unfitness به اعتراف معیار، که، همانگونه که ذکر گردید، ممکن است حقوق انسانی یک فرد را با به استثنای او از شرکت در مناسب صدمه بزند و یا او را تقویت نمی محاکمه و در معرض او و یا او را به یک جلسه ویژه، در میان چیزهای دیگر، در عمل این یافته از unfitness به اعتراف به محروم شخص متهم به امکان یک حکم گناه نیست، دلیل اختلال های روانی (Steurer را در [33] به [35] و [88]).
101. در شرایطی که در آن این بحث مطرح شده است، و در مواد در حال حاضر قبل از من، من هیچ پایه و اساس استفاده از تفسیر از 311 از قانون جرایم است که از تفسیر خود را جدا از قانون حقوق بشر متفاوت است را نمی بینید، با این حال، این نتیجه گیری باید به عنوان منعکس کننده دیدگاه در نظر گرفته است که قانون حقوق بشر دارای هیچ اهمیت در زمینه تناسب اندام به اعتراف به تحقیقات نمی خواند.
رابطه بین تناسب اندام به اعتراف و ولایت سفارش


102. همانطور که در [8] در بالا ذکر شد، شواهد و مدارک جدید ارائه شده توسط آقای Kukulies اسمیت بود که در تاریخ 27 اکتبر 2009 قانون دادگاه مدنی و اداری سفارش ساخته شده است که "مدافع عمومی منطقه پایتخت استرالیا منصوب نگهبان [آقای ضابط] با قدرت محدود به مسائل حقوقی ".
103. آقای اسمیت Kukulies، در اظهارنامه های دقیق و اندیشمندانه، استدلال کرد که به عنوان نتیجه گیری از این جهت، آقای ضابط است، به عنوان یک ماده از قانون، قادر به دادن دستورالعمل به وکیل، و بنابراین او باید نا مناسب به اعتراف به اشاره به آزمون در 311 (1) (F)، یعنی که او "نمی تواند ... به وکیل [او] "دستورالعمل.
104. مقررات مربوط به ولایت و مدیریت قانون املاک 1991 (ACT) (قانون ولایت): SS 4، 5، 7، 7B و 11. آنها در پیوست تنظیم شده است.
105. با این حال، با وجود مراقبت که با آقای Kukulies اسمیت به نفع تسلیم خود استدلال است، و با وجود درخواست تجدید نظر سطحی آن، من قادر به آن را قبول دارم.
106. 7 معیار برای ساخت سفارش ولایت متفاوت از بیان می شود، و به نظر نمی رسد به هیچ همپوشانی لازم، آزمون برای تناسب اندام به اعتراف در بازدید کنندگان 311 از قانون theCrimes به تعیین شده است. به عنوان مثال، یک فرد برای آنها سرپرست تحت 7 منصوب در حالی که توانایی تصمیم گیری خود را به دلیل وضعیت جسمی اختلال نه لزوما برآورده آزمون در 311 (1) برای unfitness به اعتراف، چرا که هر گونه ناتوانی در دستور وکیل نخواهد بود با توجه به فرآیندهای ذهنی یا اختلال در نظم است. بنابراین، می توان آن را مورد است که یک فرد برای آنها سرپرست منصوب شده است لزوما و به طور خودکار های نالایق به اعتراف به دلیل بودن قادر به دستور وکیل نیست.
107. بخش 312 (3) () قانون جرایم مشخص که تناسب اندام به اعتراف به یک سوال در واقع است، و بازدید کنندگان 311 (1) (ج) به نظر می رسد به مقابله با واقعیت توانایی شخص ("نمی توانم") و نه با ظرفیت قانونی خود و یا هر محدودیت های قانونی دیگر در دامنه را برای آنها به دستور وکلا. آقای Kukulies اسمیت ممکن است درست است که 11 از قانون ولایت حاکی از خروج موثر از اختیارات قانونی از فرد به منظور. با این حال، که لزوما به این معنی نیست که فرد در نتیجه "نمی توانم ... به وکیل [او] "برای اهداف از 311 از قانون جرایم دستورالعمل.
108. علاوه بر این، به آقای اسمیت Kukulies خاطرنشان میکند، ساخت حکم ولایت هیچ شخص حفاظت شده "دستورالعمل" ناچیز و یا بی اثر ارائه نمی. نه، نگهبان است توسط S 4 قانون ولایت مورد نیاز به اثر به خواسته های شخص حفاظت شده "تا آنجا که می توان آنها را کار می کرد ... مگر اینکه تصمیم گیری در مطابق با خواست است به احتمال زیاد به میزان قابل توجهی منفی از منافع شخص محافظت شده "(S 4 (2) (الف)) تاثیر می گذارد. از کجا آن منافع را به طور منفی تحت تاثیر قرار، سرپرست هنوز هم مورد نیاز است برای اثر بخشیدن به این خواسته ها تا آنجا که موضوع ممکن است به حفاظت از فرد (اس اس 4 (2) (ب) و (ج)). که شده است، ترتیبات سرپرستی فرض کنیم که فرد مورد نظر ممکن است یک ظرفیت قابل توجهی به بیان بیشتر و یا کمتر خواسته های منطقی، و نیاز است که کسانی که خواسته اثر داده می شود مگر اینکه به نحو چشمگیری کاهش پیدا خواهد کرد و منافع فرد تاثیر می گذارد حفظ.
109. در نهایت، من توجه داشته باشید که در طول جلسه در سپتامبر 2009 قبل از من، آقای ضابط بود در حال حاضر به حکم ولایت، و آقای Kukulies اسمیت به عنوان یک نتیجه دستور دفتر مدافع عمومی را بود. این بود آقای ضابط و آقای جلوگیری نمی Kukulies اعطا اسمیت، در تحریک آقای ضابط، در مورد سوالات به در صلیب سؤال از دکتر لمبث با خواسته می شود، که منجر به آقای Kukulies اسمیت پرسید: یک سری بیشتر از سوالات دکتر لمبث را در مورد یک موضوع است که او پس از آن در خود تکیه ارسالی.
110. به طور خلاصه، ساخت حکم ولایت می کند نه به طور مستقیم ظرفیت جسمی یا روانی به دستورالعمل آن ممکن است دامنه را برای یک وکیل محدود را به حساب آقای ضابط آقای ضابط تاثیر می گذارد دستورالعمل ها که در آن آنها به نظر می رسد به طور قابل توجهی جانبی منافع خود است، اما نشانی از آن دامنه را برای دستورالعمل های خود را پذیرفته شود و عمل در (S 4 قانون ولایت) از بین نمی برد و نه می تواند آن را گفت، با توجه به این که ترتیب ولایت بر اساس معیارهای مختلف ساخته شده است، که ساخت و یا وجود حکم ولایت است از نظر قانونی با یک یافته از تناسب اندام به اعتراف متناقض است.
نتیجه گیری در ارسالی دیگر


111. هیچ یک از مطالب آقای Kukulies اسمیت من متقاعد که آقای ضابط باید نالایق به اعتراف به رغم شکست خود را برای راضی کردن هر یک از معیارها برای unfitness به اعتراف در 311.

کاربرد برای سفارش تحت جرایم قانون 315 (4)

112. همانطور که قبلا ذکر شد، آقای Kukulies اسمیت اعمال شده برای سفارش زیر 315 (4) از جرائم قانون رد اتهام آقای ضابط با توجه به طبیعت بی اهمیت خود و یا ماهیت اختلال روانی آقای ضابط.
113. اتهام در این مورد حمل حداکثر مجازات 10 سال زندان و جریمه نقدی قابل توجهی است. چه آقای ضابط ادعا شده است که انجام داده اند به نظر می رسد که باعث آسیب قابل توجهی را به یک ماشین که توسط یک فرد که در در پیگیری تعهدات خود عمل می کرد به عنوان مدیر یک ملک متعلق به سازمان بهزیستی استفاده می شود. هر چه حقوق و اشتباهات از این حادثه خاص، سخت است برای گفتن که باعث چنین آسیب در چنین شرایطی یک موضوع بی اهمیت است.
114. آقای Kukulies اسمیت در مطالب نوشته شده قبل از دادگاه در مورد ارزش از صدمه به اموال ایجاد می شود اشاره کرد این بود که هیچ مدرکی دال بر وجود دارد، اما من نمی بینم که آن را ملزم به من فرض کنیم که تنها آسیب اسمی از شکستن دو windscreens ایجاد می شود. در این زمینه من ادعای آقای ضابط در طول جلسه قبل از من که او در حال حاضر برای جایگزینی از windscreens ها پرداخت کرده بود، و این واقعیت که یک پیشنهاد به پرداخت خسارت نیز در بیانیه پلیس آمار ثبت شده است توجه داشته باشید، اگر آقای ضابط در حال حاضر مالک خودرو برای جبران خسارت او ایجاد می شود، که ممکن است عدم وجود یک مقدار اعلام شده برای آسیب و یا ادعای غرامت توضیح.
115. علاوه بر این، چیزی که به وجود آمد در طول و یا به عنوان یک نتیجه از تناسب اندام به اعتراف به جلسه نشان می دهد که ماهیت هر اختلال روانی رنج می برد توسط آقای ضابط باید او را از تعیین مناسب از مسئولیت کیفری را بهانه ای، یا که چنین عزم بی معنی خواهد بود در معنای آن است که هر پیام معنی دار انتقال به آقای ضابط. با گفتن این، من نمی پذیرد که هر پیام معنی دار لزوما خواهد بود که توسط آقای ضابط توجه، اما من هیچ دلیلی برای این باور است که او آن را درک نمی.
116. بر این اساس، من حاضر به درخواست آقای Kukulies اسمیت برای سفارش زیر 315 (4) از جنایت قانون اخراج اتهام، و من در حال حاضر باید نهایی تناسب اندام به اعتراف به بررسی.

خلاصه ای از قانون قانون

117. قبل از انجام بنابراین، با این حال، و با توجه به تمایل دکتر لمبث است، بیان شده در طول شواهد دهان خود، به حساب هر گونه توضیح بیشتر که می تواند شود مورد چگونگی تناسب اندام برای اعتراف به آزمون باید شود در قانون اعمال ارائه، آن ممکن است باشد ارزش خلاصه نظر من در این سوال. در منافع کامل من شامل برخی از مواد بدست آمده از Steurer است که به طور مستقیم مربوط به سوال از تناسب اندام آقای ضابط به اعتراف نیست.
118. اول، فرد مناسب به اعتراف (قانون جرایم 312 (1)) فرض می شود.
119. این فرض است رد، و شخص نالایق به اعتراف است، اگر آن است بر روی تعادل از احتمالات است که فرایندهای روانی فرد هستند بی نظم یا اختلال حد که شخص نمی تواند در فرایند کیفری در برخی از راه های مشارکت (بازدید کنندگان جنایات قانون تاسیس 311 (1)). به طور خاص:
()
شخص نالایق به اعتراف اگر او می تواند ماهیت اتهام (قانون جرایم 311 (1) (الف)) را درک نمی.
(ب)
شخص نالایق به اعتراف اگر او می تواند یک درخواست به اتهام وارد نیست و یا حق را به چالش تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه (قانون جرایم 311 (1) (ب)) است. این نیازی نیست که فرد می تواند دلایل منطقی برای تصمیم گیری که آیا برای به چالش کشیدن یک داور خاص (Steurer در [41]) بیان.
(ج)
شخص نالایق به اعتراف اگر او نمی توانند درک کنند که ادامه پرس و جو در مورد اینکه آیا شخص مرتکب جرم (قانون جرایم 311 (1) و (ج)) است.
(د)
شخص نالایق به اعتراف اگر او می تواند این دوره از اقدام (قانون جرایم 311 (1) (د)) پیروی نمی کنند می باشد. که فرد نیاز به درک آنچه در جریان است در دادگاه در یک مفهوم کلی، اما باید هدف تمام تشریفات دادگاه های مختلف (فشار در 48) را درک نمی کند. که رسیدگی به دادگاه "شر و ور" و یا "اصطلاحات مخصوص یک صنف" فقدان دانش از اصطلاحات حقوقی، و یا پذیرش توسط فرد است که گاهی اوقات او در دادگاه نشسته و اجازه می دهد تا مردم بدون جذب هر چیزی صحبت کنید، آیا فرد ارائه نمی کند نالایق به اعتراف (Steurer [15] و [16]). این واقعیت که اختلال روانی شخص ممکن است رفتار خواهد شد که جریان منظم از یک محاکمه مختل می کند از خود ارائه نامناسب فرد به اعتراف (ایستمن [26] و [27]).
(ه)
شخص نالایق به اعتراف اگر او می تواند اثر قابل توجهی از هر گونه شواهدی وجود دارد که ممکن است در حمایت از دادستان (قانون جرایم 311 (1) (ه)) داده شده را درک نمی.
(ج)
شخص نالایق به اعتراف اگر او نمی تواند دستورالعمل ها را به وکیل این شخص (قانون جرایم 311 (1) (ج)) است. با این حال، این واقعیت است که اختلال روانی یک شخص او و یا او را مانع از داشتن رابطه دوستانه، اعتماد با وکیل نه به خودی خود به معنای آن است که شخص نا مناسب است به اعتراف (ایستمن [26] و [27]). انتصاب سرپرست با قدرت در رابطه با مسائل حقوقی تحت ولایت و مدیریت قانون املاک 1991 به خودی خود به این معنی نیست که یک فرد نالایق به اعتراف ([110] در بالا) است.

120. فرد نیاز به ظرفیت به ارائه یک دفاع مناسب، اما آن باید دفاع قادر نیست. این واقعیت که فرد ممکن است خود و یا دفاع از خود را در راه بهتر اگر درمان مناسب پزشکی و یا داروهای ارائه شده بود، و یا اگر او هوش بیشتر و یا حدت ذهن برخوردار بوده اند، مربوط نیست. این واقعیت که یک نفر از یک اختلال روانی است که ممکن است باعث شود او و یا او را به انجام دفاع در شیوه ای که دادگاه را خلاف خود و یا بهترین منافع خود را به خودی خود به این معنی نیست که شخص نالایق به اعتراف به رنج می برد. (Kesavarajah در 245؛ Rivkinat [297] تا [298]؛ کلارک [129]؛ ایستمن [26] و [27]).
121. این واقعیت است که فرد متهم از توهم رنج ببرد می کند از خود او و یا نا مناسب خود را به اعتراف به ارائه، حتی در صورتی که توهم مربوط به موضوع محاکمه (ایستمن [26] و [27]).
122. شخص نالایق به اعتراف تنها به این دلیل که فرد از از دست دادن حافظه رنج می برند نیست. (جرایم قانون 311 (2)).
123. تناسب اندام فرد را به اعتراف به وضعیت روحی خود را در زمانی که شخص درگیر در رفتار مورد نیاز برای ارتکاب جرم انتسابی تحت تاثیر قرار نمی. وضعیت روحی شخص در آن زمان از رفتار مربوط به مسئولیت کیفری خود و یا او را برای جرم (کیفری کد 28)، نه به تناسب اندام فرد را به اعتراف شده است. به طور خاص، یک فرد ممکن است مناسب به اعتراف حتی اگر در زمان رفتار:

(الف) فرد ماهیت و کیفیت یا رفتار خود را نمی دانند و یا
(ب) فرد نمی دانند که رفتار غلط بود، که شده است، او و یا او نمی تواند با درجه متوسط ​​از احساس و آرامش در مورد اینکه آیا این رفتار، به عنوان یک فرد معقول و منطقی دیده می شود، اشتباه بود استدلال، یا
(ج) فرد می تواند رفتار را کنترل نمی کند.

124. در نهایت، آن را باید در نظر گرفته نمی شود که یک فرد لزوما بهتر است، یا که حقوق بشر خود را بهتر محافظت می شود، پیدا کردن که شخص نالایق به اعتراف است.

نتیجه گیری در تناسب اندام به اعتراف

125. من هر یک از معیارهای در 311 (1) قانون جرایم با اشاره به دیدگاه های هر یک از دکتر جورج و لمبث و رفتار آقای ضابط مورد بررسی قرار گرفت، در نظر گرفته اند آنچه من درک می کنم به قانون قابل اعمال، و به این نتیجه رسیده اند که توانایی آقای ضابط برای درک و شرکت در روند قانونی نیست، و یا ثابت نشده است می شود، در حال حاضر هر گونه اختلال یا اختلال در فرآیندهای ذهنی خود را به درجه ای است که او را ناتوان در زیر هر یک از این رندر به خطر بیافتد معیارهای. من که پرس و جو زیر 311 از قانون جرایم ایجاد کرده است که آقای ضابط نالایق به اعتراف و به همین دلیل است که فرض در 312 از تناسب اندام به اعتراف به صدق است.
126. بنابراین من پیدا کردن که آقای ضابط در حال حاضر مناسب به اعتراف به اتهام از اموال عمدا مخرب.

من گواهی میدهم که قبل از یک صد و بیست و شش (126) شماره پاراگراف یک کپی واقعی از دلایل در اینجا قضاوت افتخار او، عدالت Penfold به.




مرتبط:
تاریخ: 21 ژوئن 2010




مشاور تاج: آقای J لاتون
وکیل برای تاج و تخت: مدیر ACT تعقیب عمومی
وکیل برای متهم: آقای M Kukulies اسمیت
وکیل برای متهم: Cush کن و همکاران
تاریخ جلسه: 14 سپتامبر 2009
به تاریخ ارسالی کتبی: 23 سپتامبر، 15 آذر 2009
تاریخ داوری: 21 ژوئن 2010

ضمیمه - قوانین مرتبط
قسمت 1 - تست برای تناسب اندام به اعتراف
جرایم قانون 1900 (ACT)

[در نیروی از فوریه سال 2005]

311 هنگامی که یک شخص نالایق به اعتراف است
(1) یک شخص نالایق به اعتراف به اتهام اگر فرآیندهای ذهنی فرد را مختل و یا اختلال به حدی است که فرد cannot است
(الف) درک ماهیت اتهام و یا
(ب) را وارد کنید یک درخواست به اتهام و حق برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه، یا
(ج) درک کنند که اقدام به پرس و جو در مورد اینکه آیا شخص مرتکب جرم شده است؛
(د) به دنبال دوره از اقدام؛ یا
(ه) درک اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده، یا
(ج) به وکیل فرد را بدهد دستورالعمل.
(2) شخص نالایق به اعتراف تنها به این دلیل که فرد از از دست دادن حافظه رنج می برند نیست.
312 فرض تناسب اندام به اعتراف، استاندارد اثبات و غیره
(1) یک شخص فرض به جا می شود به اعتراف شده است.
(2) فرض رد شده است تنها در صورتی از آن ایجاد شده است، تحقیقات در زیر این بخش، که شخص نالایق به اعتراف شده است.
(3) سوال از تناسب اندام فرد را به اعتراف به
() یک سوال از واقع است و
(ب) در توازن احتمالات تصمیم گرفته شده است.
(4) هیچ حزب خرس بار اثبات در رابطه با این سوال.


بهداشت روان (درمان و مراقبت) مصوب 1994 (ACT)

[در نیروی در تاریخ 2003 ارزیابی دکتر جورج]

68 تعیین تناسب اندام به اعتراف
(3) دادگاه باید تعیین است که یک فرد نا مناسب است به اعتراف به اتهام اگر راضی که فرآیندهای ذهنی فرد را مختل و یا اختلال به حدی که فرد قادر
() برای درک ماهیت اتهام و یا
(ب) برای وارد شدن به یک درخواست به اتهام و به حق برای به چالش کشیدن تن هیئت منصفه به یا هیئت منصفه، یا
(ج) درک کنند که رسیدگی به یک پرسش به اینکه آیا فرد مرتکب جرم شده و یا
(د) به دنبال دوره از دادرسی، یا
(ه) به درک اثر قابل توجهی از هر مدرکی که ممکن است در حمایت از دادستان داده شده، یا
(ج) ارائه دستورالعمل به نماینده قانونی او و یا او را.


بهداشت روان (درمان و مراقبت) مصوب 1994 (ACT)

[به عنوان اصل در سال 1994 به تصویب رسید و در نظر گرفته شده در ایستمن]

68. تعیین تناسب اندام به اعتراف
(1)
در این بخش

"به منظور تعیین تناسب اندام" به معنای دستور دادگاه عالی زیر قسمت XIA جنایات عمل می کنند نیاز به یک فرد برای ارسال به صلاحیت دادگاه را قادر می سازد دادگاه به تعیین اینکه آیا یا نه فرد مناسب برای اعتراف به اتهام گذاشته در برابر شخص.
(2)
پس از تحقیق به عنوان دادگاه مناسب فکر می کند، دادگاه باید تعیین تعادل احتمالات
()
یا نه یک فرد است که به منظور برای تعیین تناسب اندام است که مناسب برای اعتراف به اتهام؛
(ب)
اگر دادگاه تشخیص دهد که شخص نالایق به اعتراف به اتهام، یا نه فرد است به احتمال زیاد برای تبدیل شدن به مناسب ظرف مدت 12 ماه پس از تعیین ساخته شده است.
(3)
دادگاه باید نه اراده است که یک فرد است که مناسب برای اعتراف به اتهام مگر اینکه راضی است که شخص قادر است
()
درک آنچه در آن است که او شده است اتهام؛
(ب)
التماس به اتهام و اعمال خود و یا حق خود را به چالش؛
(ج)
درک که اقدام قبل از دیوان عالی کشور خواهد بود پرس و جو به عنوان اینکه آیا یا نه شخص او اتهام؛
(د)
پس، به طور کلی، این دوره از اقدام قبل از دادگاه؛
(ه)
درک اثر قابل توجهی از هر گونه شواهد و مدارک ارائه شده بر علیه او؛
(ج)
دفاع، یا پاسخ، این اتهام؛
(گرم)
تصمیم گیری چه دفاع از او و یا او را در تکیه می کنند؛
(ح)
دادن دستورالعمل ها را به نماینده قانونی او و یا او را (اگر وجود داشته باشد)؛
(J)
ساخت خود و یا نسخه خود را از حقایق شناخته شده را به دادگاه و نماینده قانونی او و یا او را (در صورت وجود).
(4)
دادگاه باید دیوان عالی کشور عزم خود را در مورد فرد مطلع و ممکن است توصیه به دادگاه چگونه شخص باید با آن برخورد کند.



بخش 2 - قانون دیگر
جرایم قانون 1900 (ACT)

315 روش صورت سوال برای تحقیقات محفوظ می باشد
...
(4) اگر دادگاه در نظر گرفته که به دلیل طبیعت بی اهمیت از اتهام یا ماهیت اختلال روانی متهم، آن می شود نامناسب به تحمیل هر گونه مجازات متهم در ارتباط با جرم، دادگاه ممکن است تصمیم گیری به حمل و یا ادامه تحقیق و ممکن است به اتهام و نظم است که فرد منتشر شد اخراج.

قانون جزا 2002 (ACT)

27 اختلال روانی تعریف
(1) در این قانون:
اختلال روانی شامل سالخوردگی، عقب افتادگی ذهنی، بیماری روانی، صدمه به مغز و اختلال شخصیت شدید.
(2) در این بخش:
بیماری های روانی ضعف پاتولوژیک زمینه ای از ذهن است، چه از مدت زمان طولانی و یا کوتاه مدت و موقت یا دائمی، اما به یک شرط (شرایط واکنشی) حاصل از واکنش از یک ذهن سالم به محرک های خارجی فوق العاده را شامل نمی شود.
(3) با این حال، یک وضعیت واکنشی ممکن است شواهدی از یک بیماری روانی است اگر آن را شامل برخی از اختلالات است و مستعد ابتلا به عود.
28 اختلال روانی و مسئولیت کیفری
(1) یک شخص است جرم جنایی مسئول جرم نیست اگر هنگام انجام رفتار مورد نیاز برای ارتکاب جرم، شخص از یک اختلال روانی است که تا به حال اثر رنج می برد که
(الف) فرد ماهیت و کیفیت رفتار را نمی دانند و یا
(ب) فرد نمی دانند که رفتار اشتباه بود، یا
(ج) فرد می تواند رفتار را کنترل نمی کند.
(2) برای بند (1) (ب)، یک فرد نمی داند که رفتار اشتباه است و اگر شخص نمی تواند دلیل با یک درجه متوسط ​​از احساس و آرامش در مورد اینکه آیا این رفتار، به عنوان یک فرد معقول و منطقی دیده می شود، اشتباه است.
...

ولایت و مدیریت قانون املاک 1991 (ACT)

4 اصول توسط تصمیم گیرندگان به دنبال
(1) در این بخش در مورد ورزش توسط یک فرد (تصمیم گیرنده) از یک تابع تحت این قانون در رابطه با یک فرد مبتلا به اختلال توانایی تصمیم گیری (فرد حفاظت شده).
(2) اصول تصمیم گیری برای تصمیم ساز به دنبال به شرح زیر است:
() خواسته های فرد محافظت شده، تا آنجا که می توان آنها را کار می کرد، باید اثر داده می شود، مگر اینکه تصمیم گیری در مطابق با خواست است به احتمال زیاد به میزان قابل توجهی منفی منافع شخص حفاظت شده تاثیر می گذارد؛
(ب) اگر اثر دادن به خواسته های فرد حفاظت شده است به احتمال زیاد به میزان قابل توجهی منفی بر منافع فرد تصمیم گیرنده باید اثر را به خواسته های فرد حفاظت شده تا آنجا که ممکن است بدون به طور قابل توجهی منفی بر منافع فرد حفاظت شده را؛
(ج) اگر خواسته فرد محافظت نمی تواند اثر در تمام منافع از فرد محافظت شده داده می شود باید ترویج؛
(د) زندگی فرد حفاظت شده (از جمله شیوه زندگی شخص) باید با به کوچکترین حد لازم است دخالت؛
(ه) شخص محافظت شده باید تشویق شوند پس از خود و یا خودش را به عنوان آنجا که ممکن است به نگاه؛
(ج) فرد محافظت شده را باید تشویق شوند که در جامعه زندگی می کنند، و شرکت در فعالیت های اجتماعی، تا آنجا که ممکن است.
...
5 هنگامی که کسی دچار اختلال توانایی تصمیم گیری؟
برای این قانون، در یک فرد دچار اختلال توانایی تصمیم گیری اگر تصمیم گیری توانایی فرد به دلیل یک بیماری جسمی، ذهنی، روانی یا فکری یا دولت، یا نه شرط یا حالت یک بیماری قابل تشخیص است دچار اختلال میشود.
7 انتصاب و قدرت نگهبان
(1) این بخش شامل اگر ACAT راضی شده است که
(الف) کسی شده است دچار اختلال توانایی تصمیم گیری در رابطه به یک موضوع مربوط به سلامت فرد یا رفاه؛
(ب) در حالی که فرد دارای اختلال در تصمیم گیری توانایی
(I) وجود دارد، و یا به احتمال زیاد می شود، نیاز به تصمیم گیری در رابطه به موضوع، یا
(ب) شخص به احتمال زیاد برای انجام کاری در رابطه با این موضوع است که شامل، است به احتمال زیاد شامل، خطر بی دلیل به سلامت، رفاه، شخص یا اموال یا؛
(ج) اگر یک نگهبان منصوب
(I) نیازهای فرد برآورده نمی شود، یا
(ب) منافع فرد خواهد بود به طور قابل توجهی تحت تاثیر قرار.
تبصره 1 مشاهده 8C در رابطه با انتصاب سرپرست برای یک کودک.
تبصره 2 نیازهای یک شخص ممکن است ملاقات نمود، و یا منافع شخص محافظت می شود، تحت یک قدرت پایدار از وکیل (نگاه کنید به اختیارات قانون دادستان 2006).
(2) ACAT ممکن است، به دستور انتصاب سرپرست برای فرد، با قدرت ACAT راضی است ضروری یا مطلوب به تصمیم گیری برای فرد مطابق با اصول تصمیم گیری است.
توجه داشته باشید قدرت است که ممکن است به سرپرست داده تحت 7B محدود شده است.
(3) قدرت است که ممکن است به سرپرست یک فرد داده می شود عبارتند از قدرتهای زیر است:
() برای تصمیم گیری که در آن، و با آنها، فرد به زندگی می کنند؛
(ب) تصمیم بگیرند که چه آموزش و پرورش یا آموزش فرد است برای دریافت؛
(ج) تصمیم می گیرید که آیا شخص اجازه داده می شود به کار؛
(د) اگر شخص اجازه داده می شود به کار برای تصمیم گیری ماهیت کار، محل کار و کارفرما؛
(ه) را ارائه دهید، برای فرد، رضایت مورد نیاز برای روش های پزشکی و یا درمان های دیگر (به غیر از یک روش پزشکی تجویز می شوند)؛
(ج) را به یا ادامه روند مراحل قانونی و یا به نام شخص.
محدودیت 7B در قدرت نگهبان
قدرت است که ممکن است به سرپرست یک فرد داده می شود این قدرت را به نظم و انضباط شخص و یا قدرت انجام هر یک از موارد زیر برای فرد را شامل نمی شود:
() رای دادن در انتخابات؛
(ب) اراده یا دیگر ابزار وصیت نامه؛
(ج) رضایت به تصویب کودک؛
(د) را راضی به ازدواج؛
(ه) را رضایت مورد نیاز برای یک روش درمانی تجویز شده برای فرد.
11 قدرت را به حداقل محدود
قدرت داده شده به سرپرست یک شخص یا یک مدیر اموال شخص به هیچ محدود تر از آزادی فرد در تصمیم گیری و عمل از لازم است برای رسیدن به هدف از نظم است.
توجه داشته باشید همچنین، سرپرست یا مدیر باید قدرت را در مطابق با اصول تصمیم گیری (نگاه کنید به S 4) ورزش.

قانون حقوق بشر 2004 (ACT)

21 محاکمه منصفانه
(1) هر کس حق به اتهامات جنایی است، و حقوق و تعهدات به رسمیت شناخته شده توسط قانون، تصمیم توسط دادگاه صالح، مستقل و بی طرف و یا دادگاه پس از یک دادرسی منصفانه و علنی.
(2) با این حال، مطبوعات و مردم ممکن است از تمام یا بخشی از یک حذف آزمون
() برای حفاظت از اصول اخلاقی، نظم عمومی و یا امنیت ملی در یک جامعه دموکراتیک، یا
(ب) اگر به نفع زندگی خصوصی طرفین نیاز به خروج و یا
(ج) اگر و تا حدی آن، خروج به شدت لازم است، در شرایط خاص هر مورد، به دلیل تبلیغات در غیر این صورت خواهد بود تعصب به نفع عدالت است.
(3) اما هر قضاوت در دادرسی کیفری و یا مدنی باید عمومی ساخته شده است، مگر اینکه منافع یک کودک مستلزم آن است که قضاوت عمومی ساخته نمی شود.
30 تفسیر قوانین و حقوق بشر
تا کنون آن را به عنوان ممکن است به انجام این کار به طور مداوم با هدف آن است، قلمرو قانون باید در راه است که سازگار با حقوق بشر تفسیر می شود.

بهداشت روان (درمان و مراقبت) مصوب 1994 (ACT)

28 ضوابط برای ساخت منظور درمان روانی
ACAT ممکن است منظور درمان روانی در رابطه با فرد را اگر
(الف) فرد دارای بیماری روانی و
(ب) ACAT زمینه های مناسب برای باور که به دلیل بیماری، فرد است به احتمال زیاد به
(I) انجام آسیب جدی به خود، خود یا شخص دیگری، یا
(ب) زوال جدی روحی و جسمی رنج می برند؛
مگر اینکه موضوع به درمان روانی غیر ارادی و
(ج) ACAT راضی است که درمان روانی است به احتمال زیاد به کاهش آسیب و یا زوال (یا احتمال آسیب و یا بدتر) ذکر شده در بند (ب) و در نتیجه بهبود در وضعیت روانی شخص و
(د) درمان را نمی توان به اندازه کافی در راه است که می تواند شامل محدودیت کمتر از آزادی انتخاب و حرکت شخص نسبت به از شخص بیمار غیر ارادی منجر شده است....