SWAHILI

A v Bailiff [2010] ACTSC 54 (21 Juni 2010)


HAKI ZA BINADAMU ACT

 A v ALEXANDER Marcel Andre SEBASTIAN BARKER bailiff [2010] ACTSC 54 (21 Juni 2010)



Jinai SHERIA ─ fitness kuwasihi ─ unfitness kuwasihi kuwa amedhamiria juu ya usawa wa probabilities ─ fitness kuwasihi tofauti na dhima ya jinai ─ mshitakiwa kupatikana fit kuwasihi.
Jinai SHERIA ─ mtihani kwa fitness kuwasihi ─ hakuna haja ya ardhi ya busara kwa changamoto juror hasa ─ hakuna haja ya watuhumiwa wa kuelewa taratibu mahakama au kwa makini kuendelea ─ mtuhumiwa anahitaji uwezo wa kuwasilisha utetezi sahihi lakini si kuwasilisha uwezo wa utetezi ─ mshitakiwa si hatufai kuwasihi tu kwa sababu ya tabia ambayo interrupts mtiririko wa kesi; kutojiweza kuwa na amani, kuamini uhusiano na shauri; uteuzi wa mlezi na mamlaka kuhusiana na masuala ya kisheria; udanganyifu, hata kuhusiana na jambo somo la kesi ─ mshitakiwa si hatufai kuwasihi tu kwa sababu upande wa utetezi wangeweza aliwasilisha bora pamoja na uwezo tofauti wa akili au iliwasilishwa kinyume na maslahi wanaotuhumiwa bora.
Jinai SHERIA ─ fitness kuwasihi ─ ushahidi tabia ─ mshitakiwa wakati fitness kuwasihi kusikia inaweza kuchukuliwa katika akaunti.
Jinai SHERIA ─ maombi ya kusitisha fitness kuwasihi uchunguzi na kumfukuza malipo kwa misingi ya kwamba kuwaadhibu watuhumiwa itakuwa muafaka kutokana na asili yasiyo na maana ya malipo au asili ya kuharibika kwa mtuhumiwa wa akili ─ malipo ya mali kwa makusudi kuharibu si dogo ─ maombi ya kusitisha fitness kuwasihi uchunguzi alikataa.


Kanuni ya jinai 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Uhalifu wa Sheria ya 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT), ss 68, 28
Sheria ya Haki za Binadamu 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Ulinzi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Maelezo Statement Afya ya Akili (Tiba na Care) Muswada wa Sheria ya 1994
Maelezo Statement Afya ya Akili (Tiba na Care) (Marekebisho) ya Mswada wa 1999
Maelezo Taarifa kwa Bill Uhalifu Marekebisho 2004 (No 4)


Clark v Malkia [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 R Crim 1
Eastman v Malkia [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Malkia [1994] HCA 41; (1994) 181 230 CLR
Ngatayi v Malkia [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 A v Dashwood [1943] KB 1
 A v Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 A v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135
 A v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 A v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 A v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 A v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 ya 2009






Jaji: Penfold J
Mahakama Kuu ya ACT
Tarehe: 21 Juni 2010
KATIKA Mahakama Kuu ya)
) No SCC 139 ya 2009
Australian Capital Territory)


 A

v

ALEXANDER Marcel Andre SEBASTIAN BARKER bailiff








ORDER

Jaji: Penfold J
Tarehe: 21 Juni 2010
Mahali: Canberra

MAHAKAMA imegundua kuwa:


1. Alexander Marcel André Sebastian Bailiff Barker ni fit kuwasihi kwa madai kuwa tarehe 30 Januari 2009 yeye kukusudia unasababishwa na uharibifu wa mali.

Kuanzishwa

1. Alexander Marcel André Sebastian Bailiff Barker (ambaye wakati mwingine wamekwenda kwa Bayliff jina au Bayliss) imekuwa kushtakiwa kwa kuhesabu moja ya mali kwa makusudi kuharibu tarehe 30 Januari 2009. madai ni kwamba Mr Bailiff alikuwa na hoja na Franks Gerald kuhusu muundo Mr Bailiff ilikuwa kujenga nje ya mali kusimamiwa na Franks Bw kwa niaba ya Kituo cha Wananchi Canberra ya. Hoja akawa mkali na Mr Bailiff imeshuka mwamba kubwa ndani ya mbele na kisha kufutia nyuma ya gari kwamba Mr Franks alikuwa amefika, kuharibu windscreens zote mbili.
2. malipo inatokana chini ya 403 (1) ya Kanuni ya Jinai 2002 (ACT), na hubeba adhabu ya vitengo adhabu 1000 na miaka 10 jela.

Mahakama ya michakato
Ili kwa ajili ya tathmini ya kuchunguza mauaji ya afya ya akili


3. Tarehe 2 Aprili 2009 Bailiff Mr ulikabidhiwa kwa kesi katika Mahakama Kuu. Refshauge J zimehifadhiwa kwa ajili ya uchunguzi suala la fitness wake kuwasihi, na kuamuru kwamba Bailiff Mr kuchunguzwa na magonjwa ya akili ya kushughulikia fitness wake kuwasihi chini ya 311 ya Sheria ya Uhalifu wa 1900 (ACT) (yaliyowekwa katika Kiambatisho hukumu hii) .
Maombi kwa ajili ya uamuzi wa fitness kuwasihi


4. maombi kwa ajili ya uamuzi wa fitness Mr Bailiff 's kuwasihi chini ya s 311 cha Sheria ya Makosa ya waliokuja kabla yangu tarehe 14 Septemba 2009. Wakili yeyote kwa Mr Bailiff 'niaba, lakini maelekezo na Wakili wa Umma wa ACT ambao wakati huo alikuwa Mr Bailiff' s mlezi kisheria chini ya Agizo Ulezi dharura, walitaka amri chini ya 315 (4) cha Sheria ya Uhalifu (pia yaliyowekwa katika Kiambatisho A). Kwamba utoaji vibali mahakama kusitisha fitness kuwasihi uchunguzi na kumfukuza malipo kama anaona kuwa kuwaadhibu watuhumiwa kwa kosa itakuwa muafaka kwa sababu ya asili yasiyo na maana ya malipo au asili ya kuharibika kwa mtuhumiwa wa akili. Baada ya kuzingatia asili ya malipo fulani, mimi ulipungua kwa kuchukua hatua hiyo bila ya kuzingatia baada ya kupewa sahihi ya ushahidi juu ya kuharibika kwa akili yoyote wanayofanyiwa Bailiff Bw.
5. idadi ya hati muhimu kwa afya Mr Bailiff 's akili walikuwa zabuni kwangu, na shauri walioalikwa mimi kufikiria yao kwa kina. Katika mpangilio, wale nyaraka yalikuwa kama ifuatavyo:
(A)
Ripoti ya Dr Graham George tarehe 24 Agosti 2003.
(B)
Hukumu ya Crispin J, R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004)
(C)
Ripoti ya Dr Graham George tarehe 23 Julai 2004.
(D)
Kuchunguza mauaji Huduma ya Afya ya Akili ACT ripoti ya tarehe 11 Novemba 2004.
(E)
Kuchunguza mauaji Huduma ya Afya ya Akili ACT ripoti ya tarehe 17 Juni 2005.
(F)
Ripoti ya Dr Graham George tarehe 29 Mei 2006.
(G)
Kuchunguza mauaji Huduma ya Afya ya Akili ACT ripoti ya tarehe 29 maj 2008.
(H)
Ripoti ya Dr Leonard Lambeth na Bi Natasha Shott tarehe 22 Mei 2009.
(I)
Ripoti ya Dr Graham George tarehe 7 Agosti 2009.

6. Kama vile, Dk Lambeth alitoa ushahidi katika kusikia tarehe 14 Septemba 2009.
7. George Dk, Dk Lambeth na Bi Shott wameajiriwa na Huduma za kiuchunguzi, ACT ya Afya ya Akili kwa mtiririko huo kama magonjwa ya akili Mshauri, magonjwa ya akili kiuchunguzi, Mwanasaikolojia.
8. Baada ya kusikia, tarehe 15 Desemba 2009, shauri yeyote kwa niaba ya Bailiff Mr, kwa ridhaa, wakakaa nakala ya Mpango mpya Ulezi kufanywa tarehe 27 Oktoba 2009, na kuandikwa maoni yaliyotolewa kwa kutarajia kwamba ili kuwa alikiri katika ushahidi. Shauri kwa Mkurugenzi wa Mashtaka hakulala maoni yoyote katika jibu, na Order Ulezi ni waliolazwa katika ushahidi.

mtihani kwa fitness na kuwasihi

9. Sehemu ya 311 ya Sheria ya Uhalifu wa unaweka vigezo kwa ajili ya kuamua kama mtu hafai kuwasihi, na s 312 cha Sheria ya kwamba unaweka asili ya uchunguzi na uamuzi. Wote sehemu hizi ni kuweka katika Kiambatisho. Kwa muhtasari:
(A) mtu atachukuliwa kuwa inafaa kuwasihi.
(B) ni dhulma shindwa ikiwa ni imara kwamba mtu ni hatufai kuwasihi.
(C) mtu ni hatufai kama kuwasihi wake michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika vile kwamba mtu hawezi kuelewa, au kushiriki vizuri katika, mambo mbalimbali maalum wa michakato ya kawaida ya jinai.
(D) swali la fitness kuwasihi ni suala la ukweli kuwa aliamua juu ya usawa wa probabilities, na hakuna chama kuzaa mzigo wa ushahidi.
10. Mimi kumbuka kwamba swali halisi kwa uamuzi chini ya 312 ni kama mtu ni hatufai kuwasihi, kwa sababu bila ya kutafuta dhana ya fitness vile ingekuwa kazi. taarifa ya kwamba fitness kuwasihi ni kuwa aliamua juu ya usawa wa probabilities hiyo haisaidii na inaweza katika baadhi ya kesi kuwa vigumu kuomba.
11. Mbili za nyaraka alikiri katika ushahidi anwani s 311 vigezo (1) hasa, wakati wengine wamekuwa tayari kwa madhumuni mengine zaidi fitness kuwasihi maamuzi. Mimi muhtasari ripoti iliyoandikwa na Dk Lambeth simulizi ya ushahidi, hapo chini. Hakuna suala la kupoteza kumbukumbu katika kesi hii, hivyo s 311 (2) si husika.
12. Ni muhimu katika uchunguzi huu kukumbuka tofauti kati ya Mr Bailiff 's fitness kuwasihi kwa shtaka dhidi yake, na Mr Bailiff' s jinai wajibu kwa kosa kushtakiwa (kuamua chini ya 28 ya Kanuni ya Jinai 2002 (ACT) , yaliyowekwa katika Kiambatisho A). Masuala hayo mawili kuonekana kuwa conflated hafla kadhaa na washiriki katika uchunguzi huu.
13. uchunguzi sasa inahusiana tu na fitness Mr Bailiff 's kuwasihi, na ina maana hakuna moja kwa moja kwa ajili ya matokeo ya kesi yoyote ya baadae au kusikilizwa. Hasa, kutafuta kuwa Mr Bailiff ni fit kuwasihi haikatai kutafuta baadae kwamba yeye hana hatia ya kosa kushtakiwa kwa sababu ya kuharibika kwa akili (angalia Sheria ya Uhalifu wa s 321).

mchakato wa tathmini
Mtaalam ushahidi

Ripoti ya Dr Graham George (24 Agosti 2003)


14. Ripoti hii ilikuwa tayari katika mazingira ya malipo shambulio unaojitokeza tukio katika kituo cha ununuzi katika Februari 2003. Dk George alielezea mahojiano yake na Bailiff Mr kama ifuatavyo:
Mawazo yake fomu ilikuwa kimazingira na tangential. Alionyesha shinikizo la hotuba na ndege ya mawazo. Mara kwa mara, vyama wake walikuwa illogical. Yeye alionekana kuelezea mawazo delusional. Alionyesha grandiosity kwa heshima na mawazo kwamba alikuwa kueneza. kozi ya mahojiano ilichukua masaa mawili na wakati huu, yeye vigumu akauchomoa pumzi. Napenda kuwa na uwezo wa kuuliza maswali na yeye juu, pengine, dakika tano ya saa mbili. Kuathiri yake alikuwa msikivu. Alitabasamu urahisi na ilikuwa, kwa ujumla, ambilika. Alikuwa kudhibiti wakati wa hali ya mahojiano.

15. Dk George alibainisha diagnoser ya Matatizo Organic Akili (kuchanganya mabadiliko katika mood utambuzi, na utu), bipolar disorder Kuguswa, na mambo ya uwezekano wa machafuko factitious. Matatizo haya yamekuwa kwa kiasi kikubwa na kuumia ubongo endelevu katika ajali ya gari mwaka 1985.
16. Kama Mr Bailiff 's fitness kuwasihi, Dk George kupatikana kwamba Mr Bailiff hakuwa kuelewa asili ya shtaka dhidi yake (sasa inajulikana katika s 311 (1) (a) cha Sheria ya Uhalifu), lakini bila kuwa na matatizo na mambo mengine ya mchakato wa makosa ya sasa zilizotajwa katika aya 311 (1) (b), (c), (d), (e) na (f). Kuhusiana na kila moja ya mambo haya, Dk George msingi hitimisho lake kwa kiasi kikubwa juu ya Mr Bailiff 's fomu mawazo, hasa vyama yake illogical na msingi delusional mfano wa mawazo; Mr Bailiff' s tabia ya kutawala mazungumzo yoyote, na kwa kupinga, pia walionekana kushawishi hitimisho Dk George kuhusu Mr Bailiff 's kutokuwa na uwezo wa kuelewa mwendo wa kesi, na kuwafundisha wawakilishi yoyote ya kisheria yeye kushiriki.
 A v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004), Crispin J


17. Kufuatia tathmini Dk George ya kuwa Mr Bailiff alikuwa hatufai kuwasihi kwa malipo shambulio unaojitokeza tukio hilo kituo cha ununuzi katika Februari 2003 (tazama [14] hapo juu), Afya ya Akili Mahakama kuamua kwamba Mr Bailiff hakuwa fit kuwasihi kwa malipo na alikuwa uwezekano kuwa fit kuwasihi ndani ya miezi 12. Mei 2004 Crispin J inayoongozwa kusikia maalum kuhusiana na malipo. Juni 2004 alikuta kwamba Mr Bailiff alikuwa na kushiriki katika mwenendo wanatakiwa kuanzisha kosa la shambulio, na kuamuru Mr Bailiff kuwasilisha mwenyewe kwa Mahakama ya kuiwezesha kufanya ili matibabu. Katika mwendo wa hukumu yake Crispin J upya tathmini ya awali ya hali kadhaa Mr Bailiff 's, na pia alifanya idadi ya maoni zaidi ya jumla kuhusu taratibu kisha katika nafasi ya chini ya sheria ya ACT kwa ajili ya kukabiliana na makosa ya chini sana madai dhidi ya watu ambao walikuwa hawafai kuwasihi. Hata hivyo, J Crispin ilikuwa hawatakiwi, na hakuwa, anuani kama Mr Bailiff 's hali ya akili zilizotolewa naye hatufai kuwasihi na kumbukumbu ya vipimo kwa ajili ya unfitness kuwasihi kisha kuweka nje katika s 68 (3) (a) hadi (f ) ya Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya 1994 (ACT) (Maelezo). Wale vipimo walikuwa na athari hiyo kama vipimo sasa kupatikana katika s 311 cha Sheria ya Uhalifu, lakini mwaka 2004 wao walikuwa kutumiwa na Mahakama ya Afya ya Akili badala ya mahakama.
Ripoti ya Dr Graham George (23 Julai 2004)


18. Ripoti hii iliandaliwa na Dk George kuhusiana na kama utaratibu inaweza kufanywa chini ya Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT), ingawa ni wazi kama Dk George alikuwa kuzingatia afya ya akili utaratibu au utaratibu matibabu. Miongoni mwa mambo mengine, Dk George kuchukuliwa umbo na uzito wa ugonjwa Mr Bailiff 's akili au dysfunction akili, ya haja ya matokeo kwa ajili ya matibabu au huduma, asili ya yoyote sahihi au ya lazima matibabu, ushauri mpango, au msaada wa kliniki, na kama Mr Bailiff alikuwa na uwezo wa kukubali akili huduma ya matibabu, au msaada. Kama mwaka 2003, Bw Bailiff inaonekana kuwa monopolized mazungumzo. Alikuwa kubishana Dk George uliopita utambuzi wa bipolar, na hitimisho kwamba yeye mateso yoyote ugonjwa wa akili au ugonjwa wa akili. Tena, Dk George alibainisha "ndege wa mawazo", shinikizo la hotuba, grandiosity wa mawazo, muinuko mood, kuathiri msikivu, na uwezekano wa kufikiri delusional. Dk George The hisia zake kwamba Mr Bailiff hakuwa kuteseka ugonjwa wa akili yenye machafuko mood kwa kushirikiana na uharibifu kabla ya ubongo. Alibainisha Bw Bailiff 's disinclination kukubali dawa lakini alipendekeza kwamba wake ushirikiano ili kupata na "kutosha elimu ya kisaikolojia na uhusiano mzuri na daktari wake kutibu".
Ripoti ya kiuchunguzi ACT Huduma ya Afya ya Akili (Novemba 11, 2004)


19. Ripoti hii iliandaliwa kwa ombi la Mahakama ya ACT ya Afya ya Akili, na kuhusiana na mikutano ya Mr Bailiff 's na kiuchunguzi Timu ya Jumuiya ya Afya ya Akili Usimamizi wa kujadili faida za dawa yake hiari ya kukubali mood-kuleta utulivu kama ilivyopendekezwa na Dk George Julai 2004 . Mr Bailiff aliwaambia wajumbe wa timu hiyo licha ya dalili zake na Dk George Julai, hajawahi nia ya kuchukua dawa yoyote, na kwamba yeye bila kuwa trialling kitu. Mr Bailiff hakuweza kuona faida yoyote hasa katika kuepuka yake "msuguano wa daima wa sheria", tangu kukamatwa kwake na vipindi hata wake chini ya ulinzi wala bother naye. Hakuwa na kuona tabia yake kama tatizo, na ilionyesha hakuna nia ya kubadili tabia yake offending.
Ripoti ya kiuchunguzi ACT Huduma ya Afya ya Akili (17 Juni 2005)


20. Ripoti hii inahusiana na matendo Mr Bailiff 's na kiuchunguzi Huduma Jumuiya ya Outreach katika miezi sita au hivyo baada ya yeye alionekana mbele ya Mahakama ya Afya ya Akili Novemba 2004. Ingawa uwezekano wa mazungumzo ya pande mbili na Bailiff Mr alikuwa imara, Bw Bailiff iliendelea kutawala mazungumzo. timu alibainisha dhana chumvi ya ubinafsi-umuhimu, hisia umechangiwa ya haki, narcissistic sifa, mawazo ya grandeur, kuwabainishia juu ya masuala ya kisheria, uelewa mdogo na kushindwa kuzingatia matokeo ya tabia yake. Mr Bailiff anadai kwamba tabia yake ni matokeo ya uharibifu wa ubongo.
21. Kutokana na kukosekana kwa makubaliano yoyote na Bailiff Mr kuchukua mood-kutoongezeka dawa, timu inayotolewa motivational kuhoji na mbinu ushauri nasaha, lakini The hakuna faida kubwa zaidi ya miezi nane ya kutoa huduma hizo. timu ilipendekeza kuzingatia ya Order Tiba kama Mr Bailiff hakukubaliana na matibabu hiari na kiimarishaji mood. timu alibainisha kuwa Mr Bailiff hawakuwa kufikia vigezo kwa ajili ya kazi ya timu, ambayo rejea kati ya mambo mengine ya hatari ya kubwa re-utetezi, na kuruhusiwa naye kutoka Service.
Ripoti ya Dr Graham George (29 Mei 2006)


22. Ripoti hii iliandaliwa kufuatia ombi na J Gray kwamba Mr Bailiff kufanyiwa tathmini ya magonjwa ya akili; tathmini alikuwa walitaka katika mazingira ya mashtaka dhidi ya Bw Bailiff unaojitokeza tukio hilo katika kituo cha mwingine ununuzi.
23. Dk George upya idadi ya hati, ikiwa ni pamoja na ripoti mbili yake ya awali ya magonjwa ya akili na Juni mwaka 2005 katika ripoti na timu kuchunguza mauaji Huduma ya Afya ya Akili. Alitoa mfano wa utambuzi wake wa awali wa Matatizo ya Akili Organic, Bipolar Kuguswa Matatizo na kinachowezekana Factitious Matatizo, na alibainisha mchango yaliyotolewa na kuumia Mr Bailiff 's ubongo na kusababisha frontal uharibifu wa ubongo. Alimnukuu Dk Greg Hugh, magonjwa ya akili na Darwin Huduma ya Afya ya Akili Mjini, ambao waliona Mr Bailiff Januari 1999 na taarifa kwamba Mr Bailiff itakuwa kukabiliwa na migogoro "zaidi na sheria na inaweza, pengine, mahali wengine katika hatari kutokana na historia yake ya muafaka disinhibition, grandiosity, persecutory ideation na furaha dhahiri katika overstepping mipaka kukubalika kijamii ".
24. Dk George uliofanyika utambuzi wake wa awali wa hali ya Bw Bailiff 's, lakini hakuwa na kushughulikia suala la fitness wake kuwasihi. Hata hivyo, alieleza baadhi ya uhakika juu ya athari za machafuko Organic Utu na syndrome frontal tundu mtiririko juu ya tabia Mr Bailiff 's. Kama sehemu ya uchunguzi wake, Dk George zinazotolewa maelezo ya kina ya Matatizo Organic Utu na tathmini ya Bailiff Mr ukihusishwa na maelezo kwamba. Mengi ya vifaa kwamba ni mara kwa mara katika ripoti ya Dk Lambeth ya 2009 na ananukuliwa katika [27] chini. mbili maelezo ya Matatizo Organic Personality kuonekana kuwa kuondolewa kutoka chanzo kimoja, na hufaa tofauti kidogo na omissions, Dk Lambeth maalum ya tathmini ya Bailiff Mr katika muktadha huu pia ni sawa na ile ya Dr George.
Ripoti ya Dr Graham George (29 May 2008)


25. Dk George alisema kuwa hii ilikuwa tathmini yake ya nne ya Bailiff Bw. Maelezo yake ya Mr Bailiff 's tabia katika mahojiano unahitajika hakuna mabadiliko kutoka maonyesho uliopita. Dk George diagnoser yalikuwa kimsingi sawa.
Ripoti na ushahidi wa Dr Lambeth (Mei 22, 2009)


26. Dk Lambeth anaripoti kuwa yeye na Bi Shott aliona Mr Bailiff tarehe 28 Mei 2009 (tarehe ya ripoti na ya Mr Bailiff 's mkutano na Dk Lambeth na Bi Shott hawawezi wote kuwa sahihi, lakini si dhahiri ambayo tarehe ni sahihi). Dk Lambeth ilivyoelezwa Mr Bailiff kama ifuatavyo:
Kulikuwa hakuna harakati usiokuwa wa kawaida na mkao wake ulikuwa wa kawaida na walishirikiana. Yeye wakijifanya kutibu mahojiano kama ni fursa ya kuwaelimisha interviewers (Dr Lambeth na Natasha Shott) kuhusu sheria, uharibifu wa ubongo na wengi masomo mengine. Yeye alifanya haki jicho kuwasiliana na kwa ujumla ushirika. Kuathiri yake ilikuwa juu juu, labile na mara kwa mara, silly. Mood yake ilikuwa kabisa kujitanua na furaha na kuwashwa kidogo tu. Hotuba ilikuwa bora kama ilivyoelezwa msukumo, tangential, hazieleweki, kimazingira, ubinafsi rejea, zaidi ya elaborative, metaphorical na vyama huru na ndege ya mawazo. Sauti ilikuwa ya kawaida. Kulikuwa hakuna ushahidi wa usumbufu wa utambuzi. Alibandika baadhi kufikiri Paranoid na Grandiose kabisa. Alikuwa kikamilifu fahamu na macho na ilikuwa vizuri ari katika nafasi ya muda, na mtu. Ingawa alionyesha ufahamu katika ukweli wa uharibifu wa ubongo wake, kulikuwa hakuna ushahidi wa ufahamu katika madhara ya tabia yake juu ya wengine. Hukumu ilikuwa ukali kuharibika. Yeye alionekana kuwa mtu wa akili juu ya wastani, lakini hii itahitaji uthibitisho na kupima rasmi ambayo itakuwa ngumu.

27. Dk Lambeth kukutwa Mr Bailiff kama wanaosumbuliwa Matatizo Organic akili na dalili unategemea frontal tundu, ambayo imesababisha "nini inaweza kuwa bora kama ilivyoelezwa Matatizo Organic Personality". Dk Lambeth ilivyoelezwa dalili za ugonjwa huo, na dalili Mr Bailiff 's, kama ifuatavyo (hii ni nyenzo ambayo ni sawa na ripoti ya Dk George Mei 2006 inatajwa katika [24] hapo juu):
mtu ambaye anaugua Matatizo Organic Personality kawaida inaonyesha uwezo kupunguzwa kuvumilia na shughuli lengo ilivyoagizwa; hasa wale wanaohusika na tena vipindi ya muda na furaha ya kuahirishwa. Kuna kawaida ilibadilika hisia tabia na sifa ya lability kihisia, kilichofanywa na zisizohitajika furaha (euphoria, muafaka jocularity) au kwa matumizi mengine, choyo kuwashwa au muda mfupi ya hasira au kushambuliwa. Kuna pia ni kawaida ya kujieleza ya mahitaji na tamaa bila kuzingatia matokeo au mkataba wa kijamii. Usumbufu utambuzi ni ya kawaida. Kunaweza kuwa na mabadiliko ya alama na kiwango cha mtiririko wa uzalishaji wa lugha. Ilibadilika tabia ya ngono pia unaweza kutokea. euphoria katika machafuko Organic Nafsi inaweza kuiga haipomania, lakini ni alisema kwamba Ufunuo wa kweli ni watoro na mgonjwa anaweza kukubali na si hisia ya furaha kama vile. Frontal Lobe syndrome ni mara nyingi zinazohusiana na kutofautiana na kutojali na hii inaweza kuwa na sifa ya ukosefu wa wasiwasi kwa ajili ya matukio katika mazingira ya haraka. Migogoro na sheria ni kawaida kabisa kutokana na tabia zisizofaa kwa ujumla. uwezo wanatarajia matokeo ya kijamii au ya kisheria ya vitendo ya mtu ni kawaida kupungua. Mr Bailiff inatoa juu ya tukio hili kama kuwa na mambo ya alama ya ugonjwa wa tundu la mbele. Ni kweli kuna sehemu Kuguswa yanayohusiana na mada yake ya jumla juu ya muda na yeye daima wameonesha hotuba kushinikizwa na ndege ya mawazo, lakini kwa mara nyingine tena usumbufu katika mtiririko wa hotuba yanaweza kutokea katika machafuko Organic Personality. Kuna historia ya familia ya Matatizo Bipolar. Si vigumu kuwa Bw Bayliff may [kuwa] kazi Kuguswa sehemu ya kujieleza ya dalili yake, ambayo alionekana juu ya muda kuwa kwa kiasi kikubwa frontal tundu katika asili.

28. Dk Lambeth lililoandikwa ripoti alihitimisha kwamba Mr Bailiff ni hatufai kuwasihi ukihusishwa na vigezo yaliyowekwa katika aya 311 (1) (b), (d), (e) na (f), lakini hakuwa na kutoa maelezo yoyote zaidi ya ujumla kauli kwamba Mr Bailiff 's michakato ya akili ni kuharibika kutokana na sugu Organic Personality Matatizo na Syndrome Frontal Lobe.
29. Kwa fitness kuwasihi kusikia, Dk Lambeth kupanua juu ya maoni hayo katika uchunguzi katika wakuu na kumhoji. Ushahidi wake simulizi tajwa katika majadiliano ya aya mbalimbali za s 311 (1).
Ripoti ya Dk George Graham (7 Agosti 2009)


30. Dk George alizungumza na Bailiff Mr karibu Agosti 2009 katika uhusiano na gharama za sasa, lakini hitimisho lake wanaonekana kuelekezwa kama Order Tiba zinapaswa kuwa, au labda kupanuliwa, katika uhusiano na Bailiff Bw. Dk George kupatikana Mr Bailiff kuwa ushirika na kuelewa maana ya tathmini ya kuwa uliofanywa na Dk George. Mawazo yake zikosa mpangilio kwa kiasi cha kuhalalisha kutafuta ya machafuko rasmi mawazo. Alikuwa mara kwa mara fatuous lakini changamfu, na hawakuwa wanaonekana kuwa na huzuni au kuteseka yoyote alama huzuni mood disorder. Wakati ni wazi wa akili ya juu, Bw Bailiff kuonyeshwa hukumu maskini na busara. Dk George alithibitisha Mr Bailiff 's awali kukutwa hai kichaa, na sehemu muhimu frontal tundu. Alisema kuwa Bw Bailiff "anastahili kupata utambuzi wa ugonjwa wa akili" na inatoa kama "sugu kiakili zisizo na taratibu". Dk George sana ilipendekeza kwamba Bailiff Mr inapaswa kuwekwa kwenye dawa ya sindano, na walionyesha imani kwamba kulikuwa kutosha uwanja kwa ajili ya Order Tiba. Yeye hakuwa na kufikiria Mr Bailiff 's fitness kuwasihi.
Maoni juu ya ushahidi wa mtaalam


31. Moja tu ya ripoti juu ya zabuni Bailiff Mr hasa kushughulikiwa fitness kuwasihi vigezo. Hiyo ilikuwa tathmini ya kufanyika kwa Dk George Agosti 2003, kama matokeo ya ambayo Dk George alihitimisha kwamba Mr Bailiff alikuwa hatufai kuwasihi. Ripoti Dk Lambeth ya matokeo ya utafiti kufanywa kuhusu fitness kuwasihi vigezo lakini bila maelezo.
32. Ripoti nyingi walikuwa ama tayari na, au kutegemea maoni ya, Dk George. Ripoti Dk Lambeth ya ina michache ya aya husika kwa Mr Bailiff 's tabia ya kosa ya sasa, lakini maelezo yake ya Mr Bailiff' tabia, na utambuzi wake ujumla, kuteka sana juu ya ripoti ya Dk George ya awali, hasa ripoti ya tarehe 29 Mei 2006 .
33. msimamo wa kati ya ripoti zote unaonyesha ama kwamba Mr Bailiff 's hali haujabadilika katika heshima yoyote muhimu katika miaka saba iliyopita, au kwamba baadae wazee wa baraza la Bailiff Mr walitegemea juu ya ripoti ya 2003 badala ya kutathmini yake vizuri. ukweli kwamba Bw Bailiff 's tabia katika mahakama ilikuwa thabiti kabisa na maelezo zinazotolewa na wazee wa baraza mbalimbali mtaalam tangu mwaka 2003 ina maana kwamba mimi si wasiwasi mwenyewe na uwezekano wa pili zilizotajwa.
vigezo kwa ajili ya fitness au unfitness kuwasihi


34. Katika R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J yaliyowekwa mahitaji kwa ajili ya mshitakiwa kuwa alijaribu bila ya kukosekana kwa usawa. Alisema (saa 48):
[Watuhumiwa] mahitaji, nadhani, kuwa na uwezo wa kuelewa nini ni kwamba yeye ni kushtakiwa kwa. Anahitaji kuwa na uwezo wa kuwasihi kwa malipo na kutumia haki yake ya changamoto. Anahitaji kuelewa asili ya ujumla ya kuendelea, yaani, ya kwamba ni uchunguzi kama yeye alifanya nini ni kushtakiwa kwa. Anahitaji kuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi ili kuelewa ni nini kinaendelea katika mahakama katika maana ya ujumla, ingawa yeye si haja, bila shaka, kuelewa madhumuni ya taratibu zote mbalimbali mahakamani. Anahitaji kuwa na uwezo wa kuelewa, nadhani, athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa dhidi yake, na yeye mahitaji ya kuwa na uwezo wa kufanya utetezi wake au jibu la malipo. Ambapo yeye ana shauri anahitaji kuwa na uwezo wa kufanya hivyo kwa njia ya mashauri yake kwa kutoa maelekezo yoyote muhimu na kwa kuruhusu wakili wake kujua nini toleo lake la ukweli ni na kama ni lazima, kuwaambia mahakama ni nini. ... Yeye haja, bila shaka, kuwa conversant na utaratibu wa mahakama na yeye haja ya kuwa na uwezo wa akili ya kujitetea na uwezo, lakini yeye lazima, nadhani, kuwa na uwezo wa kutosha na kuwa na uwezo wa kuamua nini ulinzi yeye kutegemea juu na kufanya utetezi wake na version yake ya ukweli unaojulikana mahakamani na wakili wake, kama wapo.

35. Katika ACT, s 68 ya Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya 1994 ya kuweka nje ya mtihani kwa fitness ya kuwasihi kwamba alikuwa ilivyoelezwa (katika Taarifa ya maelezo Afya ya Akili (Tiba na Care) Bill 1994, saa 16) kama "kuingizwa [ing] mtihani kutoka Presser A v ". toleo asili ya mtihani ambayo ilikuwa kutumika na Mahakama ya Afya ya Akili, ambayo ilikuwa si kuamua kwamba mtu alikuwa fit kuwasihi isipokuwa ilikuwa ameridhika kwamba mtu alikuwa na uwezo wa kushiriki katika mchakato wa kisheria katika njia tisa maalum. Aya 68 (3) (), (b), (c), (d), (e) na (h) inayoambatana na aya 311 (1) (a) hadi (f) cha Sheria ya Uhalifu, ambayo kuweka mtihani sasa, wakati aya ya (f), (g) na (j) inajulikana kwa mtiririko huo na kufanya utetezi, au kujibu, malipo; kuamua nini ulinzi yeye au yeye kutegemea; na maamuzi yake ya toleo la ukweli anajulikana kwa Mahakama na mwakilishi wake wa kisheria. athari ya mahitaji kwa ajili ya Mahakama ya kuwa ameridhika kama mambo tisa ilikuwa kwamba, mara Mahakama Kuu iliamuru uamuzi wa Mahakama ya fitness kuwasihi, dhulma ilikuwa dhidi ya kutafuta ya fitness. Kwamba mtihani kwa fitness kuwasihi alikuwa mmoja kutumika katika Eastman v Malkia [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) na kujadiliwa katika [41] na [43] chini.
36. Sehemu ya 68 ilirekebishwa mwaka 1999 na kutoa kwa ajili ya Mahakama ya kupata unfitness kuwasihi kama ilikuwa ameridhika kwamba mtu alikuwa hawezi kushiriki katika michakato ya kisheria katika moja ya njia sita tofauti (kwa ufanisi kupunguza dhulma zilizotajwa katika [35] hapo juu); aya 68 (3) (f), (g) na (j) inatajwa katika [35] hapo juu walikuwa kuondolewa kwa wakati mmoja. Taarifa ya maelezo Afya ya Akili (Tiba na Care) (Marekebisho) ya Mswada wa 1999 alisema (saa 17) kwamba toleo jipya la mtihani ilikuwa "kodifiering ya vigezo ya sheria ya kawaida katika R Presser v ... na utawala katika R v Kesavarajah "na" kuchukuliwa kuwa tamko wazi na sahihi zaidi ya mtihani Presser ". mtihani kama ilivyorekebishwa mwaka 1999 ilikuwa bado, katika mambo muhimu, katika nguvu katika 2003 wakati Dr George alifanya uamuzi wake wa kwanza kuhusu fitness Mr Bailiff 's kuwasihi.
37. Wakati fitness kuwasihi mtihani ilipitishwa katika hali yake ya sasa kama s 311 cha Sheria ya Uhalifu, ilikuwa ni kama ilivyoelezwa "kwa kuzingatia ufafanuzi zilizopo katika s 68 ya Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya 1994" (maelezo Taarifa kwa uhalifu Marekebisho Bill 2004 (No 4) saa 4). Mabadiliko madogo ya uandishi yalitolewa na baadhi ya aya katika s 311 (1), lakini Uhalifu wa Sheria ya toleo alikuwa katika mali sawa na mtangulizi wake haraka. matoleo matatu ya mtihani mtiririko husika na uamuzi huu, kwa tathmini ya Dr George ya mwaka 2003 na katika Eastman ni kuweka katika Kiambatisho.
38. Katika Ngatayi v Malkia [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason na Wilson JJ (saa 7) inajulikana kauli ya Alderson B katika R v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135 kwamba swali lilikuwa "kama mfungwa ana uelewa wa kutosha kwa kuelewa asili ya kesi hii, ili kufanya utetezi sahihi ya malipo". Wao kupitishwa maoni Smith J kwamba mtihani inahitaji kutumika "katika mtindo wa busara na commonsense". Gibbs, Mason na Wilson JJ (saa 8) pia kupitishwa kauli Smith J kwamba mtuhumiwa "haja ya kuwa na uwezo wa akili ya kujitetea na uwezo".
39. Katika Kesavarajah v Malkia [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Mahakama Kuu (Mason CJ, Toohey na Gaudron JJ saa 245, Deane na Dawson JJ kukubaliana) alibainisha kuwa mtihani thePresser hakuwa na kuhitaji mtuhumiwa "kuwa na uwezo wa kutosha kujitetea na uwezo".
40. Mr Kukulies-Smith katika maoni yaliyoandikwa alibainisha tofauti inayotolewa na Mahakama Kuu kati ya "ulinzi sahihi" na "uwezo wa ulinzi". Mahakama Kuu ya mtihani wa kuona uwezo wa kufanya "sahihi utetezi" kama kuweka kizingiti chini kwa fitness kuwasihi kuliko mtihani wa uwezo wa kufanya "uwezo ulinzi", lakini Mr Kukulies-Smith hakuwa kueleza jinsi ya kuweka ya chini ya kizingiti kwa fitness kuwasihi mkono utii wake kwamba, kama Mr Bailiff 's fitness kuwasihi alikuwa kuangaliwa wakati wote, uamuzi lazima kwamba alikuwa hatufai kuwasihi.
41. Katika Eastman, kadhaa wanachama wa Mahakama Kuu kuchukuliwa mtihani ACT kwa fitness kuwasihi, ambayo kwa wakati husika ilikuwa inatumika na Mahakama ya Afya ya Akili. Kama nilivyoeleza katika [35] hapo juu, mtihani kwa fitness kuwasihi kuchukuliwa katika Eastman ufanisi kutumika dhulma dhidi ya kutafuta ya fitness kuwasihi mara moja suala la fitness amefufuka. Kama vile, Mahakama alitakiwa kuwa ameridhika ya vigezo tatu zaidi kupatikana katika mtihani sasa kabla inaweza kupata kifafa mtu kuwasihi.
42. Katika Eastman, Gleeson CJ, katika kuzingatia maudhui ya mtihani kisha ACT kwa fitness kuwasihi, maazimio iliyopitishwa yaliyowekwa na Mahakama ya Rufaa Ontario katika hukumu 1992; alisema katika [26] na [27]:
[26] Ontario Mahakama ya Rufaa, katika R Taylor v [(1993) 77 CCC (3d) 551 katika 564-565], kumbukumbu maazimio yafuatayo, walikubaliana na shauri, kama anayewakilisha jimbo la mamlaka katika jimbo kwamba: "( a) ukweli kwamba mtuhumiwa inakabiliwa na udanganyifu hana, ya yenyewe, atatoa yeye au hatufai yake ya kusimama kesi, hata kama udanganyifu kuwa inahusiana na jambo somo wa kesi. (B) ukweli kwamba mtu anaugua ugonjwa wa akili ambayo inaweza kusababisha kwake kufanya utetezi katika namna ambayo mahakama inaona kuwa kinyume na maslahi yake bora haina, ya yenyewe, kusababisha hitimisho kwamba mtu ni hatufai kujibu mashtaka. (C) ukweli kwamba mtuhumiwa wa ugonjwa wa akili huweza kuzalisha tabia ambayo itakuwa kuharibu mtiririko mzuri wa kesi haina atatoa kwamba hatufai mtu kujibu mashtaka. (D) ukweli kwamba mtu ugonjwa wa akili kuzuia kwake na kuwa na amani, kuamini uhusiano na shauri haina maana kwamba mtu ni hatufai kusimama kesi ". [27] Katika kesi ya sasa, mtihani wa mwisho kutumika ni mtihani kisheria yaliyowekwa awali. Hata hivyo, kila moja ya maazimio ya juu ni ya sauti, na wao ni thabiti na mtihani kisheria.

43. Kadhaa ya wanachama wengine wa Mahakama Kuu zilizotajwa fitness kuwasihi mtihani bila kupanua juu ya uendeshaji wake, lakini pia bila kutokukubaliana na maoni Gleeson CJ ya. Kama nilivyoeleza katika [41] hapo juu, toleo la fitness kuwasihi mtihani kushughulikiwa na Gleeson CJ kuweka kizingiti cha juu kwa mshitakiwa kwa kupatikana fit kuwasihi kuliko haina mtihani sasa. Hakuna sababu ya kudhani kwamba Taylorpropositions, ambayo yote yenye dhiki mazingira ambayo mtu anaweza kupatikana hatufai kuwasihi, ni yoyote chini husika kwa mtihani ya sasa ambayo pia inaonyesha nia ya nyembamba mazingira hayo kutoka nafasi hiyo kutumika katika Eastman.
44. Mahakama nyingi, hata hivyo, aliweka wazi kwamba fitness kuwasihi au kuwa alijaribu hauhitaji mtuhumiwa kuwa na ngazi yoyote ya pekee ya akili, maarifa ujuzi, kisheria au uzoefu, au akili ya kawaida. Kwa mfano, katika R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) kutiwa hatiani ilikuwa changamoto juu ya ardhi kuwa baada ya kesi yake mfungwa ilikutwa kuwa uvimbe kwenye ubongo ambayo ingekuwa unasababishwa frontal tundu dysfunction katika siku ya kesi. kesi ilikuwa ilivyoelezwa na Mahakama ya Rufani ya Uhalifu NSW kama kuongeza swali kawaida, kwa kuwa hali ya akili husika ilikuwa ya muda mfupi na yanayotibika, lakini haina kuonekana kwangu kwamba hii huathiri umuhimu wa maoni ya Mahakama juu ya umuhimu wa kupunguza katika uwezo wa akili ya mateso na mtuhumiwa wakati wa kesi yake. Mahakama (Mason P, Mbao CJ katika CL na Sully J) alisema (katika [297] na [298]):
Swali kuu ambayo lililojitokeza, katika hali hii, ni kama kupungua kwa uwezo wa mtuhumiwa ili kukidhi mahitaji katika R Presser v, lakini ambayo iko fupi ya kukanusha na kwamba mshitakiwa uwezo wa kuelewa na kufuata taratibu katika kila moja ya masuala muhimu, ni wa kutosha kwa kuanzisha unfitness, na kuhalalisha kuingilia rufaa, kwa mujibu wa mtihani zilizotajwa hapo awali. ... mtihani katika R v Presser ni kwa madhumuni ya mahitaji ya kimsingi kwa ajili ya kesi ya haki. Hivyo muda mrefu kama mshitakiwa anaweza kuelewa na kufuata taratibu katika kila nyanja, anaweza kutoa maelekezo sahihi, na wanaweza kuwasilisha utetezi sahihi ya malipo, yeye au yeye ni kuonekana kama inafaa kuwa walijaribu. ukweli kwamba watuhumiwa wanaweza kuwa amefanya hivyo kwa njia bora, alikuwa mzuri matibabu au dawa imekuwa zinazotolewa, au alikuwa na kwamba mtuhumiwa huyo mwendawazimu mkubwa akili au kutoona ya akili, haionekani sisi kuwa muhimu kwa swali la fitness.

45. Katika Clark v Malkia [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Crim R 1 (Clark), mtuhumiwa huyo alisisitiza juu ya kufanya utetezi wake mwenyewe. Katika kufanya hivyo, yeye alifanya idadi ya maamuzi dhidi ya ushauri ya jaji wa kesi, ambayo imesababisha mwendesha kuibua maswali ya umuhimu wa mtihani Presser. Jaji kesi kukataliwa pendekezo kwamba kesi akaanguka katika jamii Presser. Juu ya rufaa, Mahakama ya Rufaa ya Jinai (Barr J, ambaye Kengele JA na Buddin J walikubaliana), alisema katika [129]:
Kwa maoni yangu Waheshimu yake ilikuwa sahihi katika kutengeneza imani kwamba matukio katika kesi hakuwa na kuonyesha kwamba mkata rufaa wameshindwa kuja na viwango vya kima cha chini katika R Presser v. Relevantly, mkata rufaa alikuwa na kuelewa asili ya kesi, kitu yeye wazi alivyofanya, kwa kufuata mwendo wa kesi, kitu ambacho yeye alifanya wazi, kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote uliotolewa katika msaada wa upande wa mashtaka, kitu ambacho yeye alifanya wazi , na kujitetea au kujibu kwa malipo, kitu yeye alikuwa na nia ya kufanya, ingawa kwa njia ambayo siyo mahesabu ya kufanikiwa na hata uwezekano wa kuharibu kesi yake mwenyewe.

46. Hatimaye katika kuchunguza mtihani mimi wanapaswa kuomba katika kesi Mr Bailiff 's, kifungu zaidi kutoka Taylor ni ya thamani ya kunukuu. Katika kushughulikia muundo hasa kwa mtihani alipendekeza na kujibu, Mahakama alisema (saa 566-567):
... mmoja lazima kubaki Mjuzi wa mantiki ya sheria fitness katika nafasi ya kwanza. Ili kuhakikisha kuwa mchakato wa kuamua hatia ni kama sahihi kama inawezekana, kwamba mtuhumiwa anaweza kushiriki katika kesi au shauri kusaidia katika ulinzi wake / yake, kwamba hadhi ya mchakato wa kesi ni iimarishwe, na kwamba, kama ni lazima, uamuzi wa hukumu fit ni alifanya iwezekanavyo, mshitakiwa lazima kuwa na akili za kutosha fitness ya kushiriki katika kesi katika njia ya maana. Wakati huo huo, mtu lazima kuzingatia kanuni za haki za msingi ambazo zinahitaji kwamba kesi kuja uamuzi wa mwisho bila kuchelewa visivyofaa. kupitishwa kizingiti mno kwa fitness itasababisha kuongezeka kwa idadi ya kesi ambayo mtuhumiwa kupatikana hatufai kusimama kesi hata kama mtuhumiwa ni uwezo wa kuelewa mchakato na wasiwasi kwa kuwa na kuja na kukamilika. Aidha, kupitisha kizingiti cha juu cha fitness, ikiwa ni pamoja na sehemu "maslahi bora", avvikelse kutoka kanuni za msingi kwamba mshitakiwa ni haki ya kuchagua utetezi wake mwenyewe na kwa sasa ni kama yeye akiamua. Katika R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] katika p 504, Lamer CJC, kwa ajili ya wengi, alisisitiza umuhimu wa s wanaotuhumiwa ya. 7 haki ya uhuru ambayo inaruhusu yake kudhibiti utetezi wake mwenyewe. Watuhumiwa ambao haijawahi kupatikana hatufai kusimama kesi lazima kuruhusiwa kufanya utetezi wake mwenyewe, hata kama hii ina maana kwamba mshitakiwa inaweza kutenda kwa hasara yake mwenyewe katika kufanya hivyo. uhuru wa watuhumiwa katika mfumo wa ushindani inahitaji kwamba mshitakiwa anatakiwa kuwa na uwezo wa kufanya maamuzi kama msingi na kudhani hatari ya kushiriki.
Ushahidi wa kuchukuliwa katika akaunti


47. Pamoja na taarifa ya maandishi kutoka kwa Dr George na Dk Lambeth na Dk Lambeth simulizi ya ushahidi, nami kuchukua akaunti ya tabia Mr Bailiff 's katika mahakama wakati wa kusikia. Mr Bailiff jukumu kuu katika mjadala (ingawa labda sio kabisa kama ya kati kama yeye ingekuwa walipenda). maudhui ya baadhi ya maombi yake mingi na interjections ni muhimu kwa masuala mimi haja ya kutatua, kama ni mwenendo wake kwa ujumla zaidi.
48. Katika kuchukua akaunti ya tabia Mr Bailiff 's mahakamani, mimi kutegemea A v Dashwood [1943] KB 1 saa 4, ambapo Mahakama ya Rufaa ya Mauaji ya Kimbari alisema taarifa kwamba kuongeza swali kuhusu fitness wanaotuhumiwa kwa kuwasihi inaweza haitakubaliwa kutoka kwa yeyote chanzo:
Haijalishi kama habari huja mahakamani kutoka mshtakiwa mwenyewe au washauri wake au mashtaka au mtu huru, kama vile, kwa mfano, afisa wa matibabu ya gerezani ambapo mshtakiwa imekuwa funge.

49. Katika R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (katika [21]) Mimi alichukua mtazamo kwamba njia hii kutumika kwa usawa habari kuchunga kuthibitisha fitness kuwasihi kama habari kuongeza swali la fitness kuwasihi.

Tathmini ya Bailiff Mr

50. Mimi kugeuka sasa kutathmini Mr Bailiff dhidi ya kila vigezo kisheria na kumbukumbu ya maoni yaliyotolewa na Dk George na Dk Lambeth kama ilivyoelezwa tayari, tafsiri ya vigezo vya kisheria kama tayari kuweka nje, na Mr Bailiff 's tabia katika mahakama.
Uwezo wa kuelewa asili ya malipo (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (a))


51. Katika mwaka 2003 Dr George kupatikana kwamba Mr Bailiff hakuwa kuelewa asili ya malipo basi bora dhidi yake. Dk Lambeth lililoandikwa ripoti hakuwa kutambua Mr Bailiff uelewa wa malipo ya sasa kama tatizo. Katika ushahidi simulizi Dk Lambeth walikubaliana kwamba Mr Bailiff alikuwa na ufahamu juu juu ya asili ya shtaka dhidi yake. Dk Lambeth kupanua juu ya jibu hili lakini katika uhusiano na Mr Bailiff 's uwezo wa kuelewa asili ya matendo yake na kama walikuwa sahihi badala ya uwezo wake wa kuelewa asili ya malipo kama vile (tazama nakala dondoo alinukuliwa katika [52] chini ya ). Mimi mtuhumiwa kuwa Dr Lambeth ilikuwa saa kuona kwamba hatua ya kupoteza tofauti zilizotajwa katika [12] na [13] hapo juu kati ya Bw Bailiff 's fitness sasa kuwasihi kwa malipo na wajibu wake wa makosa ya jinai kwa vitendo kwamba alitoa kupanda kwa malipo. vipimo kwa ajili ya jukumu la jinai pamoja na kama mtu alijua "asili na ubora" wa tabia yake na alijua kwamba ilikuwa sahihi (Kanuni ya Mauaji ya Kimbari ss 28 (1) (a) na (b), tazama maelezo).
52. Wakati wa kusikilizwa Bailiff Mr alijaribu mara kadhaa kuongeza mambo sahihi kuhusiana na malipo (hasa masuala kuhusu mazingira ambayo yeye kuharibiwa gari) ambayo ingekuwa kutoa maelezo na pengine hata utetezi kwa malipo, kama kubadilishana zifuatazo wakati Dk ushahidi Lambeth katika wakuu inaonyesha:
MR LAWTON: Kwa hiyo mimi nadhani - unaweza kufafanua juu ya hilo? --- Naam, asili, asili, gani kujua nini maana ya tendo? Ndiyo, nadhani yeye anajua kwamba kama wewe kuvunja kitu, basi na kuvunjwa kitu. Gani kujua kwamba ni makosa? Kunaweza kuwa na ufahamu kwamba ni makosa kwa wengine, lakini kwa sababu ya uharibifu wa ubongo, yeye anaona ni tu katika suala la yeye mwenyewe ili kwamba alijua kwamba yeye nia ya kitendo kibaya ni vigumu katika kesi hii kwa sababu, "Naam, hapana, mimi alikuwa kamilifu haki ya kufanya hivyo, "inakuwa mawazo kubwa kuliko," Naam, mimi lazima kutaja sheria gani na nini jamii anasema naweza na hawezi kufanya "MR bailiff:. Waheshimu yako, wizi wa tani ya matofali kutoka yangu mbele makazi na tani moja ya udongo ni mbali zaidi kuliko mimi vibaya kutetea mwenyewe, Waheshimu yako, ambayo ni haki yangu halali, Waheshimu yako.

53. Nimeridhika kwamba Mr Bailiff ana uelewa wa kutosha kabisa ya asili ya shtaka dhidi yake.
Uwezo wa kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au jury (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (b))


54. Katika uhusiano na uwezo wake wa kuingia daawa, Dk Lambeth kwanza inajulikana maelezo Mr Bailiff 's kwa matendo yake kwamba alitoa kupanda kwa malipo, ambayo walikuwa ilivyoelezwa katika ripoti yake imeandikwa kama ifuatavyo:
Alieleza katika suala kimazingira na tangential asili ya matukio ya siku husika. Alisema kuwa tabia yake ilikuwa iliyoundwa "ili kupata jambo mbele ya Jaji wa Mahakama Kuu". Yeye alisema kuwa yeye hakuwa anaenda kuingia plea malipo na kwamba atakuwa na kutegemea historia ya R v Bayliff kwamba hapo awali alikuwa kupatikana kwa kuwa hatufai kuwasihi.

55. Kama matokeo ya maelezo Mr Bailiff 's, Dk Lambeth alisema kwamba alijisikia Mr Bailiff "hiyo ilikuwa si kiakili vizuri kutosha kuunda maoni na shahada ya kawaida ya akili na utulivu ... kuhusu kuingia ombi katika kesi hiyo ". mtihani kutumika na Dk Lambeth si kwa ufahamu wangu muhimu kwa swali kama mtu ana uwezo wa kuingia plea. Badala, inaonekana kuhusiana na swali kama kwa sababu ya kuharibika kwa akili ya mtu lazima kupatikana na hatia ya malipo, moja ya vipimo kwa ajili ya jukumu la jinai ni kama mtu anaweza sababu na kiasi cha kawaida cha hisia na utulivu kuhusu kama kufanya kushtakiwa, kama kuonekana kwa mtu timamu, ni vibaya (Mauaji ya Kimbari ya Kanuni, ss 28 (1) (a) na 28 (2)).
56. Katika kujibu swali kutoka kwangu, Dk Lambeth amekubali kuwa Bw Bailiff 's maelezo kwa kukataa kuingia daawa na utegemezi wake juu ya matokeo ya awali kuhusu fitness wake kuwasihi inaweza zinaonyesha kwamba Bailiff Mr alikuwa na wazo ya wazi ya jinsi mfumo wa kazi na jinsi ya kufanya kazi ya kuzunguka.
57. Kama kwa kutumia haki yake ya kutoa changamoto kwa jurors au jury, mwaka 2003 Dk George kupatikana kwamba Mr Bailiff "bila kuwa na matatizo ya kutumia mwenyewe" kwa sababu "mara kwa mara, vyama wake walikuwa kabisa illogical na delusional yake ya msingi mfano wa mawazo mara iliyoko [ambayo] ingeweza magumu ya uwezo wake na changamoto juror ". Dk Lambeth alitoa ushahidi kwamba:
[Mr Bailiff 's] uwezo ... kufikiria kama au yeye lazima changamoto itakuwa kabisa kukamatwa kwa chochote hisia ana kwamba si kuwa kabisa kushughulikiwa na katika ubongo kwa mtindo wa kawaida. Maskio yetu frontal kawaida kutusaidia kukabiliana na mambo hayo na kufikiri kwa makini kuhusu masomo. Katika kesi hii Siamini kwamba yeye hana, hisia inachukua zaidi.

58. Baadaye, Dk Lambeth amekubali kuwa Bw Bailiff ingekuwa "msingi uelewa" kwamba angeweza changamoto juror lakini alisema hakuamini kwamba Bailiff Mr ingekuwa "kuwa na uwezo wa kuendeleza mazingira kwamba ilikuwa sahihi" na kwamba changamoto yoyote itakuwa msingi "juu yake mwenyewe michakato ya akili". Alikubali kwamba maoni yake ilikuwa misingi ya inference kwamba "mchakato wa mawazo [Mr Bailiff] kutumika kwa changamoto kwamba jury itakuwa tofauti kutoka kwa mtu bila kuharibika." Wakati Mr Bailiff inaweza zinaonyesha kwamba yeye hakutaka juror fulani, changamoto vile "bila kuwa na msingi juu ya mchakato mantiki mawazo".
59. Mimi hapo awali maoni juu ya kama majaji changamoto yoyote rationality hasa kwao; kuona Steurer saa [41], ambapo mimi alisema:
mchakato wa jurors changamoto bila sababu si lazima mchakato wa busara kwa mtu yeyote yule mshitakiwa, na mara nyingi kuwa na kusukumwa na imani kwamba, wakati si delusional, ni si hasa vizuri ilianzishwa.

60. Kwa ujumla, inaweza kuwa ni busara kwa mtuhumiwa kujaribu kutathmini kama juror uwezo ni uwezekano wa kuwa na zaidi au chini ya kuunga mkono kwake, lakini msingi wa mantiki kwa ajili ya kutathmini hii, hasa kutokana na habari mdogo sana kwamba mtuhumiwa katika ACT ina kuhusu jurors uwezo wakati Juryn empaneled, ni katika hali nyingi vigumu kutambua. Hakuna chochote katika maoni ya madaktari wawili unaonyesha kwamba Mr Bailiff bila kuwa fahamu kwamba anaweza changamoto jurors uwezo kwa lengo la kupata kusikia zaidi huruma, na tabia yake katika mahakama unaonyesha yeye ni vizuri kufahamu kuhitajika, katika ushirikiano wake na mfumo wa sheria, ya kutafuta kudumisha ukarimu wa washiriki wake, pamoja na kwamba majaribio yake inaweza kuwa wakati wapotofu au hata kejeli, kama kubadilishana zifuatazo katika kusikia inaonyesha:
MR bailiff: Mimi nina kushukuru sana kwa muda wako na huruma na huenda mimi kutafuta kuondoka kukaa chini, Waheshimu yako, na kuruhusu kesi ya kwenda? Waheshimu HER: Unaweza kukaa chini, Bw Bailiff, na napenda kufahamu ni kama kutafuta kuondoka kusimama kutoka hapa juu, haki ya wote? MR bailiff: Ndiyo, vizuri, Waheshimu yako, Nasikitika kwamba nilikuwa hivyo wasiwasi kuhusu utaratibu wa akili, mimi tu --- Waheshimu HER: Hiyo ni haki ya wote, mimi si haja msamaha yoyote zaidi, mimi nataka tu wewe kukaa chini. MR bailiff: Sawa. Waheshimu HER: Sisi ni kwenda kupata tarehe na fitness kuwasihi kusikia. MR bailiff: Waheshimu yako --- Waheshimu HER: Baada ya kuwa ni kushughulikiwa, basi mimi --- MR bailiff: Sawa, mimi si kwenda kuvuruga wewe tena, Waheshimu yako, wakati wote kwa sababu ni zamu mwanasheria wangu na Mr Lawton ya zamu.

61. Mr Bailiff 's changamoto na jurors inaweza pia kutafakari, wake hasa uwezekano delusional, mtazamo wa dunia, lakini kuna msingi hakuna katika nyenzo kabla yangu zinaonyesha kwamba yeye hawezi kutekeleza haki ya changamoto jury vizuri kama mtu mwingine yeyote mshtakiwa kutegemea silika yake mwenyewe, mawazo na maoni ya uwezekano stereotypical ya dunia.
Uwezo wa kuelewa kwamba kuendelea ni uchunguzi kuhusu kama mtu kosa (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (c))


62. Katika ripoti yake 2003 Dk George alisema kuwa Mr Bailiff wanaweza kuwa na shida ya kufahamu kwamba kesi walikuwa uchunguzi ndani kama yeye kosa husika.
63. Dk Lambeth hakuwa kutambua mtihani huu kama suala la wasiwasi katika ripoti yake, yaliyoandikwa na katika ushahidi simulizi amekubali kuwa Bw Bailiff bila kuwa na baadhi ya uelewa kwamba kesi walikuwa uchunguzi ndani kama yeye kosa.
64. Mimi kumbuka pia kwamba baadhi ya interjections Mr Bailiff 's wakati wa kusikia walikuwa moja kwa moja na dhima yake kwa ajili ya tabia nje ya malipo ambayo sasa akaondoka, sina shaka kwamba atakuwa na ufahamu sahihi wa asili ya kesi ( kuona kwa mfano maoni yake alinukuliwa katika [52] hapo juu).
Uwezo wa kufuata mwendo wa kuendelea (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (d))


65. Dk George alisema katika ripoti yake ya 2003 kuwa Bw Bailiff "inaweza pia kuwa na matatizo ya kufuata mwendo wa kesi, yaani si kukatiza au kuonyesha mawazo [yake] wakati muafaka".
66. Dk Lambeth lililoandikwa ripoti alisema kuwa Mr Bailiff hawakuweza kufuata mwendo wa kesi hiyo. Katika ushahidi simulizi alisema kuwa kufuatia mwenendo wa kesi kuwa ingekuwa vigumu kwa Bailiff Mr sababu vitivo wake utambuzi ni kuharibika na uharibifu wa ubongo wake, "ambayo kisha inaruhusu hisia zake wakati kabisa kuchukua yoyote kufikiri kwamba inaweza kuwa huko". Dk Lambeth amekubali kuwa Bw Bailiff hakuwa kabisa hawawezi kufuata mwendo wa kesi, tu kwamba uwezo wake wa kufanya hivyo ni "kuharibika walikotoka". Katika kuhojiwa, Dk Lambeth alisema kuwa wasiwasi wake kuhusu kigezo hiki akaondoka "kwa sababu ya kukosa uwezo [Mr Bailiff 's] kukaa hisia zake, haja yake ya mara moja katika kesi ya kupinga zaidi".
67. Mimi wala kufikiria kwamba aidha Dk George au Dr Lambeth ina kutumika mtihani sahihi katika kesi hii; s 311 (1) (d) inaonekana kwangu kwa kutaja uwezo mtuhumiwa kuelewa katika ujumla mlolongo wa matukio katika kesi hiyo, na madhumuni ya taratibu zinafuatwa au nyenzo kuwa kushughulikiwa na katika kila hatua katika kesi hiyo. Hii ilikuwa ilivyoelezwa na Smith J katika Presser (saa 48) kwa njia hii:
Anahitaji kuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi ili kuelewa ni nini kinaendelea katika mahakama katika maana ya ujumla, ingawa yeye si haja, bila shaka, kuelewa madhumuni ya taratibu zote mbalimbali mahakamani.

68. Mr Bailiff 's tabia ya kupinga kesi, na kwa kufanya hivyo kwa makusudi kabisa, ni suala tofauti kabisa, hasa kama ilivyoelezwa katika aya ya (c) ya maazimio Taylor iliyopitishwa inEastman (tazama [42] hapo juu):
(C) ukweli kwamba mtuhumiwa wa ugonjwa wa akili huweza kuzalisha tabia ambayo itakuwa kuharibu mtiririko mzuri wa kesi haina atatoa kwamba hatufai mtu kujibu mashtaka.

69. Katika hali yoyote, mimi kumbuka kwamba Mr Bailiff 's kusumbuliwa ya kusikia kabla yangu inaweza kuwa muafaka katika suala la routines ya kawaida ya mahakama ya kusikia ambayo pande zote mbili ni kuwakilishwa, lakini kurudia alionyesha kwamba Mr Bailiff ilikuwa kulipa kipaumbele karibu na kesi na kutambua makusudi katika njia hiyo, hata kuhesabu, hatua ambayo kwa kupinga kwa athari upeo, kama unahitajika kwa kubadilishana zifuatazo wakati wa ushahidi Dk Lambeth katika wakuu:
MR LAWTON: Kama sisi kisha kuondoka, "Hotuba ilikuwa bora kama ilivyoelezwa" - vizuri, descriptor kwamba kwanza, kushinikizwa? --- Ndiyo, hotuba ya kushinikizwa ni ambapo mgonjwa inaonekana kuwa na uwezo wa kuchukua muda wa kuzungumza lakini anataka kupata yote nje kwa mara moja. Na mfano wa kwamba itakuwa kukatiza. Nadhani ---? Ndiyo, itakuwa. ? Tangential --- tangential, doesn't --- MR bailiff: Pingamizi, Waheshimu yako, mimi kamwe kupinga. SHAHIDI: --- doesn't fimbo kwa uhakika, huelekea kwenda mbali katika tangents na kuleta mada nyingine.

70. Sioni sababu ya kupata kwamba Mr Bailiff bila kuwa na uwezo wa kufuata mwendo wa kesi yoyote yanayohusiana na malipo yeye ni yanayowakabili.
Uwezo wa kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa upande wa mashtaka (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (e))


71. Dk George alisema mwaka 2003 kwamba aliamini Mr Bailiff bila tabu kufahamu athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa upande wa mashtaka, lakini bila ya kutoa maelezo yoyote kwa maoni yake.
72. Katika uhusiano na mtihani huu, Dk Lambeth alisema:
... kwa njia yangu ya kufikiri, wakati mimi nina kuelewa ushahidi uliotolewa dhidi yangu, kama vitivo yangu utambuzi ni kuharibika ili mimi tu kutafsiri nini alisema katika suala la mahitaji yangu mwenyewe, basi mimi si amini mimi nina kutoa ufahamu kamili .

73. Katika kujibu swali kutoka kwangu, Dk Lambeth amekubali kwamba watu wengi watuhumiwa ingekuwa kutafsiri na kutathmini ushahidi katika suala la nini maana kwa ajili yao, lakini alisema kwamba katika kesi Mr Bailiff 's "uwezo wa kutafsiri kitu kama njia ya kawaida ni hivyo kikubwa kuharibika ".
74. Wawili wa interjections Mr Bailiff 's ni muhimu katika kutumia mtihani huu. moja ya kwanza lilifanywa wakati wa ushahidi Dk Lambeth, na ananukuliwa katika [52] hapo juu.
75. kuagiza Interjection Mr Bailiff 's (kwamba wizi wa mali yake ni mbali zaidi vibaya kuliko yeye akijitetea mwenyewe kwa kuharibu mali ya mtu mwingine) inaweza kuwa pendekezo arguable, lakini ni pendekezo kuwa moja kwa moja anajibu tamko Dk Lambeth ya kile mtu ambaye ni fit kuwasihi bila kufikiri. Relevantly kwa mtihani sasa kuwa kuchukuliwa, inaonyesha uwezo wa kuzingatia aina ya ushahidi kwamba inaweza kuwa na manufaa yoyote kesi ya kosa hili na umuhimu wa ushahidi wa hoja za kisheria ya kuwa katika kesi hiyo.
76. Interjection pili kuhusiana hasa zaidi na maelezo ya kosa ya madai, na ulifanyika wakati wa maoni ya Bw Kukulies-Smith kuhusu s 315 (4) ya Sheria ya Uhalifu:
MR KUKULIES-SMITH: Kama na asili yasiyo na maana ya malipo, malipo ni, na kama Waheshimu yako inaonekana katika taarifa ya ukweli kwamba rafiki yangu zabuni kuhusiana na malipo, malipo kwa kiasi dropping ya miamba kubwa mbili, kwanza kupitia kufutia ya gari kisha kuendelea na nyuma ya gari na kuacha mwamba tofauti kupitia nyuma --- MR bailiff: Ni kweli moja mwamba kwa njia ya mbele na kisha mimi ilichukua it up na kisha mimi kuweka njia Waheshimu nyuma yako na kisha nyuma katika driveway yangu. Ilikuwa ni baada ya mtu kutishia kuchukua matofali yangu na udongo kutoka bustani yangu mbele. Waheshimu HER: Mimi sidhani ni kweli mambo kama ilikuwa ni moja ya mwamba au mbili lakini asante kwa ufafanuzi huo. MR bailiff: Lakini hiyo ni ushahidi Waheshimu yako. Siwezi misrepresent ukweli kwa kusema kuna mawili, kuna moja tu nilikuwa kutumia.

77. Mr Bailiff 's unataka kufafanua kama kulikuwa na mtu mmoja mwamba au mbili ilionyesha kuzingatia undani kwamba alikuwa lisilo katika fitness kuwasihi kusikia, lakini haikuwa mbinu irrational na ushahidi; kama yeye kutumika mwamba huo au kwa makusudi kupatikana mwamba pili inaweza kugeuka kutoka kuwa muhimu katika kesi (kwa mfano kama kwa uaminifu wa mashahidi wa tukio) au katika kusikia hukumu (katika suala la masuala kama vile premeditation).
78. Mr Bailiff 's uwezo wa kukabiliana (angalau katika njia procedurally muafaka) na marejeo ya maelezo ya kosa lake inatoa hakuna msaada kwa ajili ya kutafuta kuwa Mr Bailiff hawakuweza kuelewa athari kubwa ya ushahidi wa upande wa mashtaka. Baada ya kuzingatia michango kutoka kwa Mr Bailiff wa aina ilivyonukuliwa hapo juu, napenda kuwa na nia ya kumpata hatufai kuwasihi na kumbukumbu ya kigezo hiki bila ushahidi mbali zaidi maalum ya kutokuwa na uwezo wake ya kuelewa athari kubwa ya ushahidi wa upande wa mashtaka.
Uwezo wa kutoa maelekezo na wakili wa mtu (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (f))


79. Dk George maoni mwaka 2003 kwamba Mr Bailiff pengine huwa na kuwakilisha mwenyewe wakati yeye itakuwa vizuri wanashauriwa na ushauri wa kisheria, na kwamba yeye bila kuwa na uwezo wa kutosha kuwafundisha shauri. Ripoti Dk Lambeth pia kutambuliwa na kukosa uwezo wa kutoa maelekezo kwa wakili wake kama kipengele cha Mr Bailiff kuwa hatufai kuwasihi. Katika ushahidi Dk Lambeth alisema kuwa Mr Bailiff hakuweza rationally kutoa maelekezo. Alitoa mfano wa 's maoni kuhusu vitendo mengine mengi ya kisheria ambayo amekuwa wanaohusika, ugumu kwamba Dk George alikuwa zilizotajwa katika kudhibiti mahojiano yake na Bailiff Mr, na uzoefu wake mwenyewe wa Mr Bailiff' Mr Bailiff s msukumo ", juu ya elaborative hotuba ... ambapo sisi kwa kweli hakuweza kupata maana yoyote ya kile kinachotokea kweli ".
80. mwendesha walitaka kuuliza Dk Lambeth kuhusu maagizo Mr Bailiff alikuwa kutoa Mr Kukulies-Smith wakati wa kusikia; Mr Kukulies-Smith walipinga swali juu ya msingi kwamba hakuwa madhubuti kusema maelekezo kwa Bailiff Mr lakini na Wakili wa Umma. swali lilikuwa ilipopiga juu ya ardhi hiyo, na wanaweza katika kesi yoyote kuwa mmoja sahihi kwa Dk Lambeth, ambaye pengine alikuwa chini ya utaalamu zaidi wanasheria katika mahakama katika kutathmini kama Mr Bailiff 's hotuba na maombi kwa Mr Kukulies-Smith ingekuwa wamekuwa msaada au mantiki maelekezo.
81. Tathmini yangu mwenyewe kutoka kuchunguza Mr Bailiff 's mwingiliano na Mr Kukulies-Smith katika mahakama ilikuwa kwamba Mr Bailiff' s na ushirikiano na mwanasheria yeyote kwa niaba yake itakuwa idiosyncratic na uwezekano frustrating kwa mwanasheria wake, lakini maelekezo yake ingekuwa kwa kweli kuwa zaidi ya kisasa kuliko tu "kuruhusu wakili wake kujua nini toleo lake la ukweli ni na kama ni lazima, kuwaambia mahakama ni nini" na kuwa "uwezo wa kuamua nini ulinzi yeye kutegemea juu" (Presser, alinukuliwa katika [34] hapo juu) . Hakika, kama ilivyoainishwa katika kubadilishana alinukuliwa katika [52] hapo juu, Bw Bailiff alikuwa na uwezo, inaonekana bila ya msaada wa kisheria, kwa kutambua maelezo ya utetezi wake yaliyokusudiwa wakati fitness kuwasihi kusikia.
82. Aya ya (d) ya maazimio Taylor ni moja muhimu hapa.
(D) ukweli kwamba mtu ugonjwa wa akili kuzuia kwake na kuwa na amani, kuamini uhusiano na shauri haina maana kwamba mtu ni hatufai kujibu mashtaka.

83. Hakuna pendekezo katika kesi hii kuwa Bw Bailiff 's mbinu ya kuwafundisha wanasheria wake ina rendered naye hawezi kuwa na amani, kuamini uhusiano na wanasheria wake - yeye alionekana kuwa juu ya suala kutosha na Mr Kukulies-Smith na alizungumza varmt ya mwanasheria mwingine ambaye alikuwa anayewakilisha naye katika jambo jingine. Tangu asili ya uhusiano wake na wanasheria wake si katika swali, umuhimu wa pendekezo hili Taylor ni tu madhara yake katika nyembamba wigo wa kumbukumbu ya uwezo wa kuwaongoza mwanasheria wa mtu.
84. Chini ya suala ilitafuta katika [102] na [110] chini, siwezi kuona hakuna sababu ya kutafuta kuwa Bailiff Mr itakuwa hawawezi kutoa maelekezo kwa wakili wake kwa kiwango zinazohitajika kwa ajili ya s 311 (1) (f).

Nyingine maoni
Umuhimu wa udanganyifu Mr Bailiff 's


85. Mr Kukulies-Smith akauchomoa baadhi ya maelezo ya udanganyifu Mr Bailiff 's kuhusu kesi yake ya awali ya kisheria na shughuli zake pamoja na utambulisho maarufu mbalimbali ya kisheria, na kwamba wale in udanganyifu ni hivyo kuenea kwamba wao kuzuia Mr Bailiff "rationally kujihusisha na kesi katika njia mbalimbali "na kwa hiyo atatoa Mr Bailiff hatufai kuwasihi. Mimi tayari alihitimisha saa [61] juu ya udanganyifu kwamba Bailiff Mr 's si atatoa naye hatufai kuwasihi ukihusishwa na kigezo maalum katika s 311 (1) (b). Mimi pia kumbuka aya ya (a) ya maazimio Taylor:
(A) ukweli kwamba mtuhumiwa inakabiliwa na udanganyifu hana, ya yenyewe, atatoa yeye au hatufai yake ya kusimama kesi, hata kama udanganyifu kuwa inahusiana na jambo somo-wa kesi.

86. Wala Dk George wala Dk Lambeth kutambuliwa udanganyifu Mr Bailiff 's kama suala utoaji naye ujumla hatufai kuwasihi. Wakati wa fitness kuwasihi kusikia, Bw Bailiff inajulikana baadhi ya imani yake ambayo mimi kudhani kuwa delusional, lakini imani hizi delusional, kama kwamba ni nini walikuwa, hakuwa na kuonekana kuvuruga naye kutoka kulenga wazi juu ya masuala ya sasa katika suala hilo wakati inafaa afanye hivyo. Kutokana na kukosekana kwa uhusiano maalum kati ya udanganyifu Mr Bailiff 's fulani na aidha yake kwa ujumla uwezo wa kushiriki katika kesi au madhara ya udanganyifu katika uhusiano na kesi hii hasa, siwezi kuona kwamba wale udanganyifu kuhitaji me kumpata hatufai kuwasihi.
Umuhimu wa 2003 ya kutafuta ya fitness kuwasihi


87. Mr Kukulies-Smith alisema:
(A)
kwamba mwaka 2003 Bailiff Mr alionekana kuwa hatufai kuwasihi na uwezekano wa kuwa fit ndani ya miezi 12, na
(B)
kwamba maanani baadae ya Mr Bailiff 's fitness kuwasihi ina yalifikia tathmini ya mara kwa mara kwamba hali yake haujabadilika tangu mwaka 2003.

Kutokana na hili alivuta hitimisho mantiki kwamba Mr Bailiff 's fitness kuwasihi haujabadilika na hivyo kwamba yeye bado hatufai kuwasihi.
88. Hata hivyo, makubwa (kama tofauti na mantiki) usahihi wa hitimisho Mr Kukulies-Smith inategemea uhalali wa majengo yake, ni kwamba, juu ya usahihi wa matokeo ya awali na ya Nguzo unstated kwamba mtihani kwa fitness kuwasihi ilikuwa sawa mwaka 2003 kama ilivyo sasa. Mtihani 2003 katika ukweli wametofautiana na moja sasa tu katika mambo madogo (angalia [37] hapo juu), lakini hata mbali na hivi mimi sina msingi kwa ajili ya kuchukua kwamba Mahakama ya Afya ya Akili uamuzi mwaka 2003 yalijitokeza matumizi sahihi ya vipimo vya kisheria kwa ajili ya fitness kuwasihi zinazotumika katika ACT mwaka 2010 (kama kujadiliwa katika [34] na [46] hapo juu). Kinyume, hitimisho kufikiwa na Dk George mwaka 2003 (ambayo inaonekana kuwa zinazotolewa msingi kwa ajili ya uamuzi wa Mahakama ya Afya ya Akili ya 2003, ingawa mimi sikuona kauli wazi na athari kwamba) kuonekana kuwa na misingi ya aina mbalimbali ya mawazo kwamba ni kutokuwa na vipimo vya sasa. Kama walikuwa katika ukweli pia haiendani na vipimo wanatakiwa kutumika na Mahakama ya Afya ya Akili mwaka 2003 si kitu mimi haja ya kufikiria. Chochote uhalali wa tathmini ya 2003, inaonekana kwangu kwamba ninalazimika kufanya tathmini kulingana na ushahidi mbele yangu ya sasa na sheria ya sasa kama mimi kuelewa kuwa, badala ya kuzingatia mwenyewe amefungwa na uamuzi 2003 na akili afya ya Mahakama ya kuwa Mr Bailiff alikuwa hatufai kuwasihi.
Umuhimu wa unyago Dk Lambeth ya matibabu ya maombi ili


89. Mr Kukulies-Smith alisema kwa ushahidi Dk Lambeth ya kuwa kufuatia uchunguzi wake wa Bailiff Mr katika heshima ya fitness wake kuwasihi, alikuwa ulianzishwa maombi kwa ajili ya utaratibu matibabu. Dk Lambeth alitoa ushahidi kwamba hii si mazoezi yake ya kawaida katika uhusiano na watu inajulikana kwa fitness kuwasihi tathmini.
90. Bila shaka ni kesi ya kwamba Mr Bailiff imewahi, na inaendelea kuteseka, moja au zaidi ya hali ya akili kwamba kuathiri uwezo wake wa kazi "kawaida" ndani ya jamii. Inaweza kuwa ni kesi ya kwamba wale hali ingekuwa wakati mwingine au mara zote kuhalalisha maamuzi na utendaji kazi wa Mpango Tiba kwa ajili ya ulinzi Bw Bailiff 's. Hata hivyo, vigezo kwa ajili ya maamuzi ya Order Tiba (angalia s 28, Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT), yaliyowekwa katika Kiambatisho A) ni tofauti kabisa na vigezo kwa ajili ya kuamua kama dhulma ya fitness kuwasihi ni shindwa katika kesi fulani, na hivyo Dk Lambeth ya kupongezwa wasiwasi kwa Bailiff Mr kama inavyoonekana kwa uanzishwaji wake wa kesi Order Tiba ina maana hakuna moja kwa moja kwa ajili ya uchunguzi kwamba mimi kufanya. Hasa, kutafuta kuwa Order Tiba itakuwa sahihi hawakuweza kujiondoa kutoka matumizi ya sheria husika kuhusu fitness kuwasihi, na wala kutafuta yangu kuamua kufaa ya Order Tiba.
Imeandikwa maoni kwa niaba ya Bailiff Mr

Mkuu wa maoni juu ya masharti ya ACT


91. Katika maoni yake, yaliyoandikwa filed baada ya kusikia alipomaliza, Bw Kukulies-Smith alisema kuwa katika ACT, "ufafanuzi umoja na ya kina ya nini inaweza kutoa kupanda kwa mtu kuwa hatufai kuwasihi ni zaidi sambamba na kizingiti chini badala ya juu kwa ajili ya kutafuta kuwa mshtakiwa si vizuri ". Ni wazi kwangu kwamba mtihani ACT ni umoja au kina na kulinganisha na mtihani Presser, badala yake, inaonekana kuwa kwa kiasi kikubwa jaribio aya ya mtihani Presser katika fomu za kisheria. Hakika, kulinganisha makini wa mtihani Presser na fomu ya sasa ya s 311 (1) cha Sheria ya Uhalifu wa inaonyesha kwamba kipengele tu ya maelezo Smith J ya mtihani sahihi kwamba ni si wazi yalijitokeza katika s 311 (1), ama katika Smith J ya mwenyewe maneno au katika kuweka sawa sana ya maneno, ni sharti kwamba mtuhumiwa kuwa "uwezo wa kufanya utetezi wake au jibu la malipo", ambayo liliondolewa na marekebisho baada ya Kesavarajah (tazama [36]). Kutokana na dhulma ACT ya fitness kuwasihi, upungufu kwamba yataonyesha juu badala ya kizingiti chini kwa unfitness kuwasihi. Wala haina kulinganisha kati ya mtihani Presser na sasa mtihani ACT itaonekana yatangaza msingi wowote nyingine ambayo mimi naweza kupata kwamba sheria ya ACT ni nia ya kulazimisha chini badala ya kizingiti cha juu kwa ajili ya kutafuta unfitness kuwasihi.
92. Mr Kukulies-Smith in, uncontroversially, kwamba kauli kutoka Taylor iliyopitishwa na Gleeson CJ katika Eastman "tu kuendeleza pendekezo commonsense kwamba mambo [kufunikwa na kauli hizo] si moja kwa moja kusababisha ya kutafuta ya unfitness". Kisha anaendelea kusema kwamba "ni lazima ieleweke kwamba aya ya R v Taylor iliyopitishwa katika Eastman wala kuzuia masuala hayo kuwa msingi wa kutafuta kwamba mtu ni hatufai kuwasihi". Kwa kiasi kwamba kuwasilisha hii ina maana kwamba mtu anaweza kupatikana hatufai kuwasihi hata pale ambapo moja au zaidi ya maazimio Taylor ni muhimu, mimi hawana hoja na hayo. Hata hivyo, kama Mr Kukulies-Smith nia ya kudai kwamba mtu inaweza kupatikana hatufai kuwasihi rena juu ya moja ya misingi ya kukataliwa na mahakama ya Canada katika Taylor kama si kuhalalisha kutafuta ya unfitness kuwasihi, kwamba lazima kuwa sahihi kama mtu anapokea Gleeson CJ maoni ya kuhusiana na maazimio Taylor kwamba katika ACT "kila mmoja wa maazimio ya juu ni ya sauti, na wao ni thabiti na mtihani kisheria".
93. mfano inaweza kuwa na manufaa. Hoja (a) kutoka Taylor ni kama ifuatavyo:
ukweli kwamba mtuhumiwa inakabiliwa na udanganyifu hana, ya yenyewe, atatoa yeye au hatufai yake ya kusimama kesi, hata kama udanganyifu kuwa inahusiana na jambo somo wa kesi.

94. Kama Mr Kukulies-Smith ni kupendekeza kwamba (licha ya kupitishwa Eastman na Gleeson CJ ya pendekezo Taylor) mateso ya udanganyifu ili katika baadhi ya hali, ya yenyewe, atatoa mtuhumiwa hatufai kusimama kesi hata kama udanganyifu kuwa haina atatoa yeye au hatufai yake kulingana na yoyote ya aya ya s 311 (1), pendekezo kwamba inaonekana kwangu kuwa haiendani na sheria katika ACT kama kuchukuliwa katika Eastman.
95. Ipasavyo, siwezi kuona msingi wowote katika sheria ya ACT kwa ajili ya kutafuta kwamba mtihani ACT kwa fitness kuwasihi ni nia ya kuweka kizingiti chini zaidi kuliko mtihani Presser ajili ya kutafuta ya unfitness kuwasihi.
Haki za Binadamu Sheria ya 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted ufupi masharti mawili ya Haki za Binadamu Sheria ya 2004 (ACT), hasa ss 21 na 30, ambayo ni kuweka katika Nyongeza kwenye hukumu hii. Sehemu ya 21 inahusu ujumla kwa haki ya kuhukumiwa kwa haki, na s 30 inahitaji kwamba "sheria ya Wilaya lazima litafsiriwe kwa njia ambayo ni sambamba na haki za binadamu".
97. Ni wazi kwangu kwamba ni sahihi kwa ajili yangu kufikiria Haki za Binadamu Sheria ya kuwasilisha wakati wote katika kesi hiyo, kwa sababu mimi siko katika nafasi ya kuridhika kwamba kumekuwa na kufuata na s 34 ya Sheria hiyo, ambayo inahitaji taarifa kwa Mwanasheria Mkuu katika mazingira fulani ambayo Binadamu maswali ya Sheria ya Haki za fufuliwa katika kesi mahakamani (kwamba taarifa si required kama "Wilaya" ni sehemu ya harakati, lakini kama Mkurugenzi wa Mashtaka ni "Wilaya" kwa ajili ya haya madhumuni ina si kwa maarifa yangu imekuwa makazi, na kuna heshima hoja kufanywa dhidi ya pendekezo kuwa).
98. Mr Kukulies-Smith maoni si kwa kweli wanaonekana kwenda mbali zaidi ya hoja kwamba Sheria ya Haki za Binadamu inahitaji s 311 (1) ya kuwa na kusoma kwa kushirikiana na mahitaji ya sheria ya kawaida kwamba mtuhumiwa unaweza mlima "sahihi ulinzi" ili "kwa hasira dhulma ya fitness kupatikana katika s 312. " Mimi wala hawakubaliani na kuwasilisha kwamba s 311 lazima kufasiriwa kama kuchanganya mahitaji kwamba mtuhumiwa ni uwezo wa mlima "sahihi ulinzi", lakini ni vigumu kuona kwamba kwa msingi kwamba Sheria ya Haki za Binadamu maendeleo hoja tayari kuweka na Mr Kukulies-Smith na kumbukumbu ya tafakari ya mahakama ya operesheni ya mtihani Presser (tazama [40] hapo juu).
99. Hata hivyo mimi bila kuwa na kutega kukubali, bila kusikia hoja sahihi kuhusu swali, kwamba ulinzi wa haki za binadamu lazima inahitaji kuwa mtihani kwa unfitness kuwasihi inapaswa kuwa chini ya masharti magumu badala ya masharti magumu zaidi. kutafuta kuwa mtu ni hatufai kuwasihi inaweza kuonekana kama kunyima mtu wa haki zake za binadamu, kwa kuwa mtu kunyimwa ya mbalimbali kamili wa haki inapatikana kwa watu wengine wanaotuhumiwa wanakabiliwa na kesi ya kawaida. mtu ambaye siyo uwezo wa kutekeleza haki hizo lazima kutibiwa tofauti kutoka mtu ambaye ni uwezo, ili kuepuka tamasha kukera ya uzito kamili ya mfumo wa makosa ya jinai linalokabili juu ya mtu ambaye kwa namna moja au zaidi tu anafanya si kuelewa nini kinatokea kwake au wake (angalia Gleeson CJ katika Eastman saa [64]), lakini inaonekana kwangu kuwa haki za binadamu si lazima kuendelezwa kwa kupanua uwezo wa mamlaka ya kutambua watu binafsi kama hawezi kushiriki kikamilifu katika mfumo wa kisheria. dondoo kutoka Taylorquoted saa [46] hapo juu ni muhimu kwa wasiwasi wangu.
100. Kama ilivyoelezwa katika [12] na [13] hapo juu, ni muhimu kuweka imara katika akili tofauti kati ya swali la fitness kuwasihi na suala la wajibu wa makosa ya jinai kwa ajili ya matendo fulani, na maswali ambayo yanashughulikiwa kabisa tofauti katika ACT , mbali kama mimi najua, kwa ujumla katika Australia. Itakuwa si wanaonekana kuwa sambamba na haki za binadamu kwa kushikilia mtu jinai kwa hatua ambapo mtu wajibu wa kimaadili kwa ajili ya hatua alikuwa umakini walioathirika na kuharibika kwa akili. Lakini ulinzi wa haki za binadamu inahitajika mara kwa mara na pendekezo kwamba si lazima kuendelezwa na mbinu chini ya masharti magumu kwa unfitness kuwasihi vigezo, ambayo, kama tayari alibainisha, inaweza kuharibu mtu wa haki za binadamu na ukiondoa kwake kutoka kuchukua sehemu katika sahihi kesi na kuwaingiza kwake kusikia maalum; miongoni mwa mambo mengine, katika ACT ya kutafuta ya unfitness kuwasihi deprives mtuhumiwa wa uwezekano wa uamuzi wa hana hatia kwa sababu ya kuharibika kwa akili (angalia Steurer saa [33] kwa [35] na [88]).
101. Katika hali ambayo hoja hii imekuwa alimfufua, na juu ya vifaa sasa mbele yangu, sioni msingi wowote kwa kutumia tafsiri ya s 311 cha Sheria ya Makosa ya kwamba hutofautiana na tafsiri yake mbali na Sheria ya Haki za Binadamu; hata hivyo, hitimisho hili haipaswi kusoma kama kuonyesha mtazamo kuchukuliwa kwamba Sheria ya Haki za Binadamu hana umuhimu katika mazingira ya fitness kuwasihi uchunguzi.
Uhusiano kati ya fitness ya kuwasihi na Order Ulezi


102. Kama ilivyoelezwa katika [8] hapo juu, ushahidi mpya zinazotolewa na Mr Kukulies-Smith ni kwamba juu ya Oktoba 27, 2009 ACT Kiraia na Tawala Mahakama ya kufanywa ili "Wakili wa Umma ya Australian Capital Territory kuteuliwa Guardian ya [Bailiff Mr] na nguvu mdogo na masuala ya kisheria ".
103. Mr Kukulies-Smith, katika maoni ya kina na wasiwasi, alisema kuwa kama matokeo ya maamuzi ya utaratibu huu, Bw Bailiff si, kama suala la sheria, na uwezo wa kutoa maelekezo kwa wakili wake, na kwamba hiyo ni lazima kupatikana hatufai kuwasihi na kumbukumbu ya mtihani yaliyowekwa katika s 311 (1) (f), yaani kwamba yeye "hawawezi ... kutoa maelekezo na mwanasheria [mwake] ".
104. husika masharti ya Ulezi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 (ACT) (Sheria ya Ulezi) ni ss 4, 5, 7, 7B na 11. Wao ni kuweka katika Kiambatisho.
105. Hata hivyo, licha ya huduma pamoja na ambayo Mr Kukulies-Smith imesema katika neema ya utii wake, na licha ya rufaa yake juu juu, siwezi kukubali.
106. s vigezo 7 kwa ajili ya maamuzi ya Order Ulezi ni walionyesha tofauti kutoka, na wala wanaonekana kuwa na mwingiliano yoyote muhimu na, vipimo kwa fitness kuwasihi yaliyowekwa katika s 311 ya theCrimes Sheria. Kwa mfano, mtu ambaye mlezi ni aliyeteuliwa chini ya 7 wakati uwezo wao wa kufanya maamuzi ni kuharibika kwa sababu ya hali ya kimwili ingekuwa si lazima kukidhi mtihani katika s 311 (1) kwa unfitness kuwasihi, kwa sababu kukosa uwezo yoyote ya kuwafundisha mwanasheria bila kuwa kutokana na taratibu zisizo na taratibu au kuharibika akili. Hivyo, haiwezi kuwa kesi kwamba mtu ambaye ameteuliwa kuwa mlezi ni lazima na moja kwa moja hatufai kuwasihi kwa sababu ya kushindwa kuwafundisha mwanasheria.
107. Sehemu ya 312 (3) (a) cha Sheria ya Uhalifu bayana kwamba fitness kuwasihi ni suala la kweli, na s 311 (1) (f) inaonekana kukabiliana na ukweli wa uwezo wa mtu ("hawezi") badala ya uwezo wao wa kisheria au nyingine yoyote ya vikwazo vya kisheria na upeo kwa ajili yao na kuwafundisha wanasheria. Mr Kukulies-Smith inaweza kuwa sahihi kwamba s 11 cha Sheria ya Ulezi ina maana kutengwa na ufanisi wa uwezo wa kisheria wa mtu chini ya utaratibu. Hata hivyo, kwamba haimaanishi kwamba mtu kwa hiyo "hawawezi ... kutoa maelekezo na mwanasheria [yake] "kwa madhumuni ya s 311 cha Sheria ya Uhalifu.
108. Aidha, kama Mr Kukulies-Smith alisema, maamuzi ya Order Ulezi haina atatoa mtu hifadhi ya "maelekezo" insignificant au ufanisi, badala yake, mlezi ni kwa s 4 ya Sheria ya Ulezi zinazohitajika ili kutekeleza matakwa ya mtu hifadhi ya "mbali kama wanaweza kuwa kazi nje ... isipokuwa kufanya uamuzi kwa mujibu wa matakwa ni uwezekano wa kiasi kikubwa kuathiri maslahi ya mtu ya ulinzi ya "(watu 4 (2) (a)). Ambapo maslahi ya watu itakuwa vibaya, mlezi bado unahitajika ili kutekeleza matakwa ya wale mbali kama somo inawezekana ulinzi wa mtu (ss 4 (2) (b) na (c)). Hiyo ni mipango ya ulinzi kudhani kwamba mtu katika swali inaweza kurejesha uwezo mkubwa kueleza zaidi au chini ya matakwa ya busara, na kuhitaji kwamba matakwa wale wanapewa athari isipokuwa kwamba itakuwa kwa kiasi kikubwa kuathiri maslahi ya mtu.
109. Mwisho, mimi kumbuka kuwa wakati wa kusikia kabla yangu katika Septemba 2009, Bw Bailiff tayari alikuwa chini ya Agizo Ulezi, na Mr Kukulies-Smith alikuwa kama matokeo maelekezo kwa ofisi ya Wakili wa Umma ya, hii si kuzuia Mr Bailiff na Mr Kukulies- Smith conferring, kufanya kulingana Mr Bailiff 's, juu ya maswali ya kuulizwa kwa kumhoji ya Dr Lambeth, na matokeo kwamba Mr Kukulies-Smith aliuliza mfululizo zaidi ya maswali ya Dr Lambeth kuhusu suala kwamba yeye kisha kutegemewa katika wake maoni.
110. Kwa muhtasari, maamuzi ya Order Ulezi haina kuathiri moja kwa moja Mr Bailiff 's mwili au ya akili na uwezo wa kutoa maelekezo; hivyo ili kuzuia wigo kwa mwanasheria kuchukua akaunti ya Bw Bailiff' s maelekezo ambapo wao kuonekana kuwa mbaya kwa kiasi kikubwa maslahi yake, lakini haina kuondoa wigo kwa maelekezo yake na kukubaliwa na alitenda juu (s 4 ya Sheria ya Ulezi); wala hawezi kuwa alisema, kutokana na kwamba Order Ulezi ni kufanywa juu ya vigezo tofauti, kwamba maamuzi au kuwepo Ulezi wa Mpango ni kisheria haiendani na kutafuta ya fitness kuwasihi.
Hitimisho juu ya maoni mengine


111. Hakuna wa maoni Mr Kukulies-Smith ya kuwa hakika mimi kwamba Bailiff Mr lazima kupatikana hatufai kuwasihi licha ya kushindwa kwake kukidhi yoyote ya vigezo vya unfitness kuwasihi yaliyowekwa katika s 311.

Maombi kwa ajili ya utaratibu chini ya Sheria ya Uhalifu ya 315 (4)

112. Kama tayari kutajwa, Bw Kukulies-Smith kutumika kwa mpangilio chini ya 315 (4) ya Sheria ya Uhalifu wa kufukuzwa malipo dhidi ya Bw Bailiff baada ya kuzingatia asili yake yasiyo na maana au asili ya kuharibika Mr Bailiff 's akili.
113. malipo katika kesi hii hubeba adhabu ya mwisho ya kifungo cha miaka 10 na faini kubwa. Nini Bailiff Mr ni madai kuwa kufanyika inaonekana wamesababisha uharibifu mkubwa kwa gari kutumiwa na mtu ambaye alikuwa kaimu katika kutekeleza azma ya majukumu yake kama meneja wa mali inayomilikiwa na shirika ustawi wa jamii. Chochote haki na makosa ya tukio fulani, ni vigumu kusema kwamba kusababisha uharibifu vile katika mazingira kama hayo ni jambo dogo.
114. Mr Kukulies-Smith alibainisha katika maoni yaliyoandikwa kwamba kulikuwa hakuna ushahidi mbele ya mahakama juu ya thamani ya uharibifu wa mali unaosababishwa, lakini sioni kwamba unalazimisha mimi kudhani kwamba tu uharibifu wa majina ilisababishwa na kumega windscreens mbili. Katika mazingira ya kuwa mimi kumbuka Mr Bailiff 's madai wakati wa kusikia kabla yangu kwamba alikuwa tayari kulipwa kwa ajili ya uwekaji wa windscreens, na ukweli kwamba kutoa kulipa kwa uharibifu pia kumbukumbu katika Taarifa ya polisi ya Mambo; kama Mr bailiff tayari fidia mmiliki wa gari kwa ajili ya uharibifu unaosababishwa yeye, kwamba wanaweza kuelezea kukosekana kwa thamani alisema kwa uharibifu au madai ya fidia.
115. Aidha, hakuna kitu yaliyotokea wakati au kama matokeo ya fitness kuwasihi kusikia unaonyesha kuwa asili ya kuharibika kwa akili yoyote wanayofanyiwa Bailiff Mr lazima udhuru naye kutoka uamuzi sahihi wa wajibu wake wa makosa ya jinai, au kwamba uamuzi wa namna hiyo itakuwa haina maana katika maana kwamba bila kufikisha ujumbe wowote wa maana kwa Bailiff Bw. Kwa kusema hivi, mimi si kudhani kuwa ujumbe wowote wa maana ingekuwa lazima kusikilizwa na Bailiff Mr, lakini mimi sina sababu ya kuamini kwamba asingeweza kuelewa.
116. Ipasavyo, mimi kukataa maombi Mr Kukulies-Smith kwa mpangilio chini ya 315 (4) ya Sheria ya Uhalifu wa kufukuzwa kwa malipo, na Nami sasa kukamilisha fitness kuwasihi uchunguzi.

Muhtasari wa ACT sheria

117. Kabla ya kufanya hivyo, hata hivyo, na baada ya kuzingatia nia ya Dk Lambeth, walionyesha wakati wa ushahidi wake simulizi, kuchukua akaunti ya maelezo yoyote zaidi ambayo inaweza kuwa zinazotolewa kuhusu jinsi fitness kuwasihi mtihani lazima kutumika katika ACT, inaweza kuwa thamani ya muhtasari maoni yangu juu ya swali hilo. Kwa maslahi ya ukamilifu mimi kuwa ni pamoja na baadhi ya nyenzo inayotolewa kutoka Steurer kwamba si moja kwa moja na suala la Mr Bailiff 's fitness kuwasihi.
118. Kwanza, mtu atachukuliwa kuwa fit kuwasihi (Uhalifu wa Sheria ya 312 (1)).
119. Hiyo ni dhulma shindwa, na mtu ni hatufai kuwasihi, ikiwa ni imara juu ya usawa wa probabilities kwamba mtu michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba mtu hawezi kushiriki katika mchakato wa makosa katika njia fulani (Uhalifu wa Sheria ya s 311 (1)). Hasa:
(A)
mtu ni hatufai kuwasihi kama yeye au yeye hawezi kuelewa asili ya malipo (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (a)).
(B)
mtu ni hatufai kuwasihi kama yeye au yeye hawezi kuingia plea malipo au kutumia haki na changamoto jurors au jury (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (b)). Huu hauhitaji kwamba mtu anaweza kueleza misingi ya busara kwa kuamua kama changamoto juror fulani (Steurer saa [41]).
(C)
mtu ni hatufai kuwasihi kama yeye au yeye hawezi kuelewa kwamba kuendelea ni uchunguzi kuhusu kama mtu kosa (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (c)).
(D)
mtu ni hatufai kuwasihi kama yeye au yeye hawezi kufuata mwendo wa kuendelea (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (d)). mtu anahitaji kufahamu ni nini kinachoendelea katika mahakama katika maana ya jumla, lakini hakuna haja ya kuelewa madhumuni ya taratibu zote mbalimbali mahakamani (Presser saa 48). mtazamo kwamba kesi za mahakama ni "gobbledygook" au "jargon", ukosefu wa elimu ya istilahi ya kisheria, au kulazwa na mtu kwamba wakati mwingine yeye anakaa katika mahakama na lets watu kuzungumza bila absorbing kitu, haina mtu atatoa hatufai kuwasihi (Steurer saa [15] na [16]). ukweli kwamba mtu ugonjwa wa akili huweza kuzalisha tabia ambayo itakuwa kuharibu mtiririko mzuri wa kesi haina ya yenyewe atatoa kwamba mtu hatufai kuwasihi (Eastman saa [26] na [27]).
(E)
mtu ni hatufai kuwasihi kama yeye au yeye hawezi kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa upande wa mashtaka (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (e)).
(F)
mtu ni hatufai kuwasihi kama yeye au yeye hawezi kutoa maelekezo na wakili wa mtu (Uhalifu wa Sheria ya 311 (1) (f)). Hata hivyo, ukweli kwamba mtu ugonjwa wa akili kuzuia kwake na kuwa na amani, kuamini uhusiano na shauri haina wenyewe maana kwamba mtu ni hatufai kuwasihi (Eastman saa [26] na [27]). uteuzi wa mlezi na mamlaka kuhusiana na masuala ya kisheria chini ya Ulezi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 haina maana kwamba yenyewe ya mtu ni hatufai kuwasihi ([110] hapo juu).

120. mtu anahitaji kuwa na uwezo wa kuwasilisha utetezi sahihi, lakini ni haja ya kuwa na uwezo wa utetezi. ukweli kwamba mtu anaweza kuwa aliwasilisha utetezi wake au wake katika njia bora zaidi kama yanafaa matibabu au dawa amekuwa zinazotolewa, au kama yeye au yeye alikuwa mwendawazimu mkubwa akili au kutoona ya akili, si muhimu. ukweli kwamba mtu anaugua ugonjwa wa akili ambayo inaweza kusababisha kwake kufanya utetezi katika namna ambayo mahakama inaona kuwa kinyume na yake au maslahi yake bora haina maana kwamba yenyewe ya mtu ni hatufai kuwasihi. (Kesavarajah saa 245; Rivkinat [297] na [298]; Clark katika [129]; Eastman saa [26] na [27]).
121. ukweli kwamba mtuhumiwa inakabiliwa na udanganyifu haina ya yenyewe atatoa yeye au hatufai yake na kuwasihi, hata kama udanganyifu kuwa inahusiana na jambo somo-wa kesi (Eastman saa [26] na [27]).
122. mtu si hatufai kuwasihi kwa sababu tu mtu ni mateso kutoka kupoteza kumbukumbu. (Sheria ya Uhalifu wa s 311 (2)).
123. fitness ya mtu kuwasihi si walioathirika na hali yake ya akili wakati ambapo mtu kushiriki katika kufanya zinazohitajika kwa ajili ya kosa madai. akili ya mtu hali wakati wa uendeshaji ni muhimu kwa wajibu wake kwa kosa la jinai (Jinai Kanuni s 28), si kwa fitness ya mtu kuwasihi. Hasa, mtu anaweza kuwa na kifafa kuwasihi hata kama, wakati wa maadili:

(A) mtu hakujua hali na ubora wa wake au mwenendo wake, au
(B) mtu hakujua kwamba mwenendo ilikuwa na makosa, ni kwamba, yeye au yeye hakuweza sababu na kiasi cha kawaida cha hisia na utulivu kuhusu kama maadili, kama kuonekana kwa mtu nafuu, ilikuwa na makosa, au
(C) mtu hakuweza kudhibiti vitendo.

124. Mwisho, ni lazima kuwa kudhani kuwa mtu ni lazima bora mbali, au kwamba wake au wake wa haki za binadamu ni bora ya ulinzi, kwa kutafuta kwamba mtu ni hatufai kuwasihi.

Hitimisho juu ya fitness kuwasihi

125. Mimi kuchunguza kila vigezo yaliyowekwa katika s 311 (1) cha Sheria ya Uhalifu na kumbukumbu ya maoni ya kila mmoja wa Drs George na Lambeth na tabia ya Bailiff Mr, na kuchukuliwa kile kuelewa kuwa sheria husika, na wamehitimisha kwamba Bw Bailiff 's uwezo wa kuelewa na kushiriki katika mchakato wa kisheria ni siyo, au haijawahi kuwa imara, sasa kuathirika na yoyote ya machafuko au kuharibika wa michakato ya akili yake kwa kiasi kwamba ingekuwa atatoa yeye hawezi chini yoyote ya wale vigezo. Mimi sioni kwamba uchunguzi chini ya 311 ya Sheria ya Uhalifu wa haifahamiki kwamba Mr Bailiff ni hatufai kuwasihi na hivyo kwamba dhulma katika s 312 ya fitness kuwasihi inatumika.
126. Mimi hiyo kupata kwamba Mr Bailiff sasa ni fit kuwasihi kwa malipo ya mali kwa makusudi kuharibu.

Ninathibitisha kwamba moja iliyotangulia mia na ishirini na sita (126) kuhesabiwa aya ni nakala ya kweli ya Sababu ya Hukumu ya humu Waheshimu yake, Jaji Penfold.




Kuhusisha:
Tarehe: 21 Juni 2010




Wakili wa Crown: Mr J Lawton
Wakili kwa Crown: ACT Mkurugenzi wa Mashtaka
Wakili wa mtuhumiwa: Mr M Kukulies-Smith
Wakili kwa wanaotuhumiwa: Ken Kushi & Associates
Tarehe ya kusikilizwa: Septemba 14, 2009
Tarehe ya maoni yaliyoandikwa: 23 Septemba, 15 Desemba 2009
Tarehe ya hukumu: Juni 21, 2010

Kiambatisho - husika sheria
Sehemu ya 1 - Uchunguzi kwa fitness na kuwasihi
Uhalifu wa Sheria ya 1900 (ACT)

[Kama katika nguvu tangu Februari 2005]

311 Wakati mtu ni hatufai kuwasihi
(1) Mtu ni hatufai kuwasihi kwa malipo kama ya mtu michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba mtu cannot-
(A) kuelewa asili ya malipo, au
(B) kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au jury; au
(C) kuelewa kwamba kuendelea ni uchunguzi kuhusu kama mtu kosa, au
(D) kufuata mwendo wa kuendelea, au
(E) kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa mashtaka; au
(F) kutoa maelekezo na wakili wa mtu.
(2) mtu si hatufai kuwasihi kwa sababu tu mtu ni mateso kutoka kupoteza kumbukumbu.
312 dhulma ya fitness kuwasihi, hali ya ushahidi nk
(1) Mtu ni wanaodhaniwa kuwa fit kuwasihi.
(2) dhulma ni shindwa tu kama ni imara, juu ya uchunguzi chini ya mgawanyiko huu, kwamba mtu ni hatufai kuwasihi.
(3) swali la fitness ya mtu kuwasihi-
(A) ni suala la ukweli, na
(B) ni kuwa aliamua juu ya usawa wa probabilities.
(4) Hakuna chama huzaa mzigo wa ushahidi kuhusiana na swali.


Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT)

[Kama katika nguvu katika tarehe ya tathmini ya Dr George ya 2003]

68 Uamuzi wa fitness kuwasihi
(3) Mahakama atafanya uamuzi kwamba mtu ni hatufai kuwasihi kwa malipo kama kuridhika kwamba mtu michakato ya akili ni SHIDA au kuharibika kwa kiasi kwamba mtu anashindwa-
(A) kuelewa asili ya malipo, au
(B) kuingia plea malipo na kutumia haki na changamoto jurors au jury; au
(C) kuelewa kwamba kesi ni uchunguzi wa kama mtu kosa, au
(D) kwa kufuata mwendo wa kesi, au
(E) kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote kwamba inaweza kutolewa kwa msaada wa mashtaka; au
(F) kutoa maelekezo na mwakilishi wake wa kisheria.


Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT)

[Kama awali iliyotungwa mwaka 1994 na kuchukuliwa katika Eastman]

68. Uamuzi wa fitness kuwasihi
(1)
Katika sehemu hii-

"Ili kuamua fitness" ina maana ya amri ya Mahakama Kuu chini ya Sehemu XIA ya Uhalifu wa Sheria wanaohitaji mtu kuwasilisha kwa mamlaka ya kisheria ya Mahakama ili kuwawezesha Mahakama ya kuamua kama au mtu ni fit kuwasihi kwa malipo ya kuweka dhidi ya mtu.
(2)
Kufuatia uchunguzi kama vile Mahakama inafikiri inafaa, Mahakama litaamua, juu ya usawa wa probabilities-
(A)
kama au mtu ambaye ni chini ya utaratibu kuamua fitness hafai kuwasihi kwa malipo, na
(B)
kama Mahakama huamua kwamba mtu ni hatufai kuwasihi kwa malipo, kama mtu ni uwezekano wa kuwa fit ndani ya miezi 12 baada ya uamuzi ni wa maandishi.
(3)
Mahakama wala kufanya uamuzi kwamba mtu hafai kuwasihi kwa malipo isipokuwa kuridhika kwamba mtu ni uwezo wa-
(A)
kuelewa nini ni kwamba yeye au yeye amekuwa kushtakiwa na;
(B)
maombi ya malipo na kutekeleza haki yake ya changamoto;
(C)
kuelewa kwamba kuendelea kabla ya Mahakama Kuu itakuwa uchunguzi kama au si mtu alifanya nini yeye au yeye ni kushtakiwa na;
(D)
zifuatazo, katika ujumla, mwendo wa kuendelea mbele ya Mahakama;
(E)
kuelewa athari kubwa ya ushahidi wowote aliyopewa dhidi yake;
(F)
kufanya utetezi, au kujibu, malipo;
(G)
kuamua nini ulinzi yeye au yeye kutegemea;
(H)
kutoa maelekezo na mwakilishi wake wa kisheria (kama ipo); na
(J)
maamuzi yake au toleo yake ya ukweli unaojulikana kwa Mahakama na wake mwakilishi wa kisheria (kama ipo).
(4)
Mahakama meddela Mahakama Kuu ya uamuzi wake katika heshima ya mtu na inaweza kutoa mapendekezo kwa Mahakama kama jinsi mtu lazima kushughulikiwa.



Sehemu ya 2 - sheria nyingine
Uhalifu wa Sheria ya 1900 (ACT)

315 Utaratibu kama swali zimehifadhiwa kwa ajili ya uchunguzi
...
(4) Iwapo mahakama anaona kwamba, kwa sababu ya asili yasiyo na maana ya malipo au asili ya kuharibika kwa mshtakiwa wa akili, itakuwa muafaka kwa namna ya kuadhibu kwake adhabu yoyote juu ya mshtakiwa kuhusiana na kosa, mahakama inaweza kuamua si kubeba nje au kuendelea na uchunguzi na inaweza kumfukuza malipo na utaratibu kwamba mtu kuwa huru.

Kanuni ya jinai 2002 (ACT)

Ufafanuzi 27-akili kuharibika
(1) Katika Sheria hii:
kuharibika kwa akili ni pamoja na uzee, kiakili ulemavu, ugonjwa wa akili, uharibifu wa ubongo na machafuko makali ya maisha.
(2) Katika sehemu hii:
ugonjwa wa akili ni msingi pathological udhaifu wa akili, iwe ya muda mrefu au mfupi na kama ya kudumu au ya muda, lakini haina pamoja na hali (hali tendaji) kutokana na majibu ya akili na afya kwa uchochezi ajabu nje.
(3) Hata hivyo, hali inaweza kuwa na ushahidi tendaji ya ugonjwa wa akili kama inahusisha baadhi abnormality na ni kukabiliwa na kurudia.
28 ya akili kuharibika na jukumu la jinai
(1) mtu si kosa la jinai kwa kosa kama, wakati wa kufanya vitendo zinazohitajika kwa ajili ya kosa, mtu alikuwa wanaosumbuliwa na kuharibika kwa akili kwamba alikuwa na athari kwamba-
(A) mtu hakujua hali na ubora wa uendeshaji; au
(B) mtu hakujua kwamba mwenendo ilikuwa na makosa, au
(C) mtu hakuweza kudhibiti vitendo.
(2) Kwa kifungu cha (1) (b), mtu hajui maadili kwamba ni vibaya kama mtu hawezi sababu na shahada ya wastani wa hisia na utulivu kuhusu kama maadili, kama kuonekana kwa mtu timamu, ni makosa.
...

Ulinzi na Usimamizi wa Sheria ya Mali 1991 (ACT)

4 Kanuni za kufuatwa na watoa maamuzi
(1) Sehemu hii inatumika kwa zoezi na mtu (uamuzi-maker) ya kazi chini ya Sheria hii katika uhusiano na mtu aliye na uwezo kuharibika maamuzi (mtu ulinzi).
(2) kanuni za kufanya maamuzi na kufuatiwa na maker uamuzi ni yafuatayo:
(A) mtu kulindwa ya matakwa, mbali kama wanaweza kuwa kazi nje, lazima apewe athari, isipokuwa kufanya uamuzi kwa mujibu wa matakwa ni uwezekano wa kiasi kikubwa kuathiri maslahi ya hifadhi ya mtu;
(B) kama kutoa athari kwa matakwa ya mtu hifadhi ni uwezekano wa kiasi kikubwa kuathiri maslahi ya mtu-uamuzi-maker lazima kutoa athari na matakwa ya mtu ya ulinzi kama inavyowezekana bila kiasi kikubwa kuathiri vibaya maslahi ya hifadhi ya mtu;
(C) ikiwa mtu anataka hifadhi ya haiwezi kutolewa athari kwa wakati wote-maslahi ya mtu ya hifadhi lazima kukuzwa;
(D) maisha ya mtu ya hifadhi (ikiwa ni pamoja maisha ya mtu) lazima waliingilia kwa kiasi ndogo muhimu;
(E) kulindwa mtu lazima kuwa na moyo baada ya kuangalia mwenyewe au mwenyewe mbali kama iwezekanavyo;
(F) mtu kulindwa lazima kuwa na moyo wa kuishi katika jamii kwa ujumla, na kuchukua sehemu katika shughuli za jamii, mbali kama iwezekanavyo.
...
5 Wakati gani mtu kuwa kuharibika maamuzi uwezo?
Kwa Sheria hii, mtu ana kuharibika maamuzi uwezo kama mtu uwezo wa kufanya maamuzi ni kuharibika kwa sababu ya hali ya kimwili, kiakili, kisaikolojia au kiakili au hali, kama au hali au hali ni ugonjwa diagnosable.
7 Uteuzi na madaraka ya walezi
(1) Sehemu hii inatumika kama ACAT ni kuridhika kwamba-
(A) mtu ana kuharibika maamuzi uwezo kuhusiana na suala hilo zinazohusiana na afya ya mtu au ustawi; na
(B) wakati mtu ana kuharibika maamuzi uwezo-
(I) kuna, au kuna uwezekano kuwa, haja ya uamuzi kuhusiana na suala hilo, au
(Ii) mtu ni uwezekano wa kufanya kitu kuhusiana na jambo hilo inahusisha, au ni uwezekano wa kuhusisha, hatari haina maana kwa afya ya ustawi wa mtu, au mali, na
(C) kama mlezi si kuteuliwa-
(I) mahitaji ya mtu si kuwa alikutana; au
(Ii) ya mtu maslahi itakuwa kiasi kikubwa vibaya.
Kumbuka 1 Angalia s 8C kuhusiana na uteuzi wa mlezi kwa mtoto.
Kumbuka 2 mahitaji ya mtu inaweza kuwa alikutana, au mtu maslahi ya ulinzi, chini ya nguvu ya kudumu ya wakili (angalia Mamlaka ya Mwanasheria Sheria ya 2006).
(2) ACAT inaweza, kwa amri, kuteua mlezi kwa mtu, kwa nguvu ACAT ni kuridhika ni muhimu au kuhitajika kufanya maamuzi kwa ajili ya mtu kwa mujibu wa kanuni ya kufanya maamuzi.
Kumbuka nguvu ambayo inaweza kutolewa kwa mlezi ni pungufu chini ya 7B s.
(3) Mamlaka ambayo inaweza kutolewa kwa mlezi wa mtu ni pamoja na mamlaka yafuatayo:
(A) kuamua wapi, na nani, mtu ni kuishi;
(B) kuamua nini elimu au mafunzo mtu ni kupokea;
(C) na kuamua kama mtu ni kuruhusiwa kufanya kazi;
(D) ikiwa mtu ni kuruhusiwa kufanya kazi-ya kuamua asili ya kazi, nafasi za ajira na mwajiri;
(E) kutoa, kwa mtu, ridhaa zinazohitajika kwa ajili ya utaratibu wa matibabu au tiba nyingine (zaidi ya utaratibu wa eda matibabu);
(F) ya kuleta au kuendelea kwa kesi za kisheria au kwa jina la mtu.
7B Masharti kuhusu madaraka ya walezi
nguvu ambayo inaweza kutolewa kwa mlezi wa mtu si ni pamoja na nguvu na nidhamu ya mtu au mamlaka ya kufanya yoyote ya mambo yafuatayo kwa ajili ya mtu:
(A) kupiga kura katika uchaguzi;
(B) kufanya mapenzi au nyingine wosia chombo;
(C) ridhaa ya kupitishwa kwa mtoto;
(D) kutoa idhini ya ndoa;
(E) kutoa idhini zinazohitajika kwa ajili ya utaratibu wa eda matibabu kwa ajili ya mtu.
11 Mamlaka kuwa angalau vizuizi
mamlaka aliyopewa mlezi wa mtu au juu ya meneja wa mali ya mtu ni kuwa hakuna vikwazo zaidi ya uhuru wa mtu wa uamuzi na hatua zaidi ni muhimu ili kufikia lengo la utaratibu.
Kumbuka Pia, mlezi au meneja lazima kutumia madaraka kwa mujibu wa kanuni maamuzi (tazama s 4).

Sheria ya Haki za Binadamu 2004 (ACT)

21 Haki kesi
(1) Kila mtu ana haki ya kuwa na mashtaka ya jinai, na haki na wajibu kutambuliwa na sheria, aliamua na mahakama husika, kujitegemea na waadilifu au mahakama baada ya kusikilizwa kwa haki na ya umma.
(2) Hata hivyo, vyombo vya habari na umma inaweza kuwa mbali na yote au sehemu ya majaribio
(A) kulinda maadili, ili umma au usalama wa taifa katika jamii ya kidemokrasia; au
(B) kama maslahi ya maisha binafsi ya vyama zinahitaji kuondolewa, au
(C) ikiwa, na kwa kiasi kwamba, kutengwa ni madhubuti muhimu, katika hali maalum ya kesi, kwa sababu ya utangazaji vinginevyo kuathiri maslahi ya haki.
(3) Lakini hukumu ya kila aina katika harakati ya jinai au ya kiraia lazima kuwa umma isipokuwa maslahi ya mtoto inahitaji kwamba hukumu si kwa umma.
30 Tafsiri ya sheria na haki za binadamu
Hivyo mbali kama inawezekana kufanya hivyo mara kwa mara na madhumuni yake, sheria ya Wilaya lazima litafsiriwe kwa njia ambayo ni sambamba na haki za binadamu.

Afya ya Akili (Tiba na Care) ya Sheria ya mwaka 1994 (ACT)

28 vigezo kwa ajili ya kufanya matibabu ya magonjwa ya akili ili
ACAT inaweza kufanya akili ya matibabu utaratibu kuhusiana na mtu kama-
(A) mtu ana ugonjwa wa akili; na
(B) ACAT ina misingi ya busara kwa kuamini kwamba, kwa sababu ya ugonjwa, mtu ni uwezekano wa-
(I) kufanya madhara makubwa kwa nafsi yake, yeye mwenyewe au mtu mwingine, au
(Ii) kuteseka kubwa ya akili au kimwili kuzorota;
isipokuwa chini ya matibabu involuntary akili; na
(C) ACAT ni kuridhika kwamba matibabu ya akili ni uwezekano wa kupunguza madhara au kuzorota (au uwezekano wa madhara au kuzorota) iliyotajwa katika aya ya (b) na matokeo katika uboreshaji katika hali ya mtu wa akili, na
(D) matibabu haiwezi kutosha zinazotolewa katika njia ambayo kuhusisha chini ya kizuizi cha uhuru wa kuchagua na harakati ya mtu kuliko bila kusababisha kutoka kwa mtu kuwa na subira involuntary....