SLOVENIAN

[2010] R proti Bailiff ACTSC 54 (21. junija 2010)


ČLOVEKOVE PRAVICE ZAKON

 R proti ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER izvršitelj [2010] ACTSC 54 (21. junija 2010)



KAZENSKO PRAVO ─ fitnes sklicevati ─ nesposobnost sklicevati se določi na ravnovesju z možnostmi ─ fitnes sklicevati se razlikuje od kazenske odgovornosti ─ obtoženi najti primerno sklicevati.
KAZENSKO PRAVO ─ preizkus sposobnosti za sklicevati ─ nobene potrebe po racionalni razlog za izpodbijanje posebno porotnika ─ ni potrebe za obtožene za razumevanje sodnih formalnosti, ali naj bodo pozorne nenehno ─ obtoženi mora sposobnost, da predstavi ustrezne obrambe, vendar ni mogel predstaviti obramba ─ obtoženi ni neprimerna sklicevati le zaradi vedenja, ki prekine tok stvari, nezmožnost, da so prijateljski, zaupen odnos z zagovornika; imenovanje skrbnika s pooblastili v zvezi s pravnimi zadevami, blodnje, tudi v zvezi s predmetom sojenja ─ obtoženi ni neprimerna le sklicevati ker bi obramba bile predstavljene bolje z različnimi duševnimi zmogljivosti ali je bil predstavljen v nasprotju z najboljšimi interesi obtoženca.
KAZENSKO PRAVO ─ fitnes sklicevati ─ ─ dokaze vedenja obtoženca, v pripravljenosti na sklicevati na zaslišanje, se lahko upoštevajo.
KAZENSKO PRAVO ─ zahtevek za prenehanje sposobnosti sklicevati preiskavo in razreši dajatev na podlagi tega, da kaznovanje obtoženih bi bilo neprimerno zaradi trivialne narave brezplačno ali naravo obtoženca nerazsodnosti ─ polnilnega namerno poškodovanje tuje stvari ni nepomembno ─ aplikacijo prekine kondicije sklicevati preiskavo zavrnjena.


Kazenski zakonik 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Kazniva dejanja, Zakon 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Človekove pravice Zakon 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Skrbništvo in upravljanje s premoženjem zakona iz leta 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7b, 11

Utemeljitev za duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Bill 1994
Utemeljitev za duševno zdravje (Zdravljenje in nega) (sprememba) Bill 1999
Utemeljitev za zločine spremembe zakona 2004 (št. 4)


Clark proti Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 CRIM R1
Eastman proti Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah proti Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi proti Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R proti Dashwood [1943] KB 1
 R proti Šivalne [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R proti Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R proti Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R proti Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R proti Swain (1991) 63 CZS (3d) 481
 R proti Taylor (1993) 77 CZS (3d) 551


















Ne SCC 139 od 2009






Sodnik: Penfold J
Vrhovno sodišče ACT
Datum: 21. junij 2010
V vrhovnega sodišča)
) Število SCC 139 od 2009
AVSTRALSKI Capital Territory)


 R

proti

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER sodni izvršitelj








VRSTNI RED

Sodnik: Penfold J
Datum: 21. junij 2010
Kraj: Canberra

Sodišče ugotavlja, da:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker izvršitelj je primeren sklicevati na obtožbe, da je 30. januarja 2009 je namerno povzročeno škodo na premoženju.

Predstavitev

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker izvršitelj (ki je včasih šel s priimkom Bayliff ali Bayliss) je bil obtožen eno število namerno poškodovanje tuje stvari 30. januarja 2009. Trditev je, da je imel gospod izvršitelj argument z Geraldom Frankov približno struktura g Bailiff gradil zunaj nepremičnine, ki jih gospod Franks upravlja v imenu Centra Canberri moške. Argument je postal ogrevani in g Bailiff padla veliko skalo v sprednji in zadnje steklo v avtu, da je gospod Franks prišel v, poškodovali obe vetrobranskih stekel.
2. Dajatev izhaja iz s 403 (1) kazenskega zakonika 2002 (ACT), in nosi največjo kazen v višini 1000 enot kazni do 10 let zapora.

Sodni procesi
Nalog za forenzično oceno duševnega zdravja


3. 2. april 2009 je bil gospod izvršitelj zavzema za sojenje na vrhovnem sodišču. Refshauge J rezerviran za preiskavo vprašanje o njegovi sposobnosti za sklicevati, in odredil, da se gospod izvršitelj pregleda psihiater za reševanje njegovo sposobnost uveljavljati pod ih 311 kaznivih dejanj, Zakon 1900 (ACT) (kot je navedeno v dodatku k tej sodbi) .
Zahtevek za ugotavljanje sposobnosti za sklicevati


4. Vloga za določitev gospod izvršitelj s sposobnostjo za sklicevati pod ih 311. člena Zakona o zločine prišli pred menoj 14. septembra 2009. Zagovornika, ki deluje na g izvršitelj račun družbe, temveč po navodilih javnega zagovornika ACT, ki je bil v tistem času gospod izvršitelj je zakoniti zastopnik v izrednih skrbništvu reda, zahtevala, naj na podlagi 315 (4) Zakona o zločine (tudi določene v dodatku). Ta določba omogoča sodišču, da prekine kondicije sklicevati preiskavo in razreši stroške, če meni, da bi bilo kaznovanje obdolženca za kaznivo dejanje neprimerno zaradi banalne narave brezplačno ali naravo obtoženca nerazsodnosti. Ob upoštevanju narave posamezne obtožbe, sem zmanjšal na tak korak, ne da bi dal ustrezno upošteva dokazov o morebitnih nerazsodnosti gospod izvršitelj utrpela.
5. Število dokumentov, ki so pomembni za g izvršitelj je duševno zdravje je bilo razpisanih do mene, in svetovalec me je povabil, da se jih obravnava v globino. V kronološkem vrstnem redu, so bili naslednji ti dokumenti:
()
Poročilo dr Graham George z dne 24. avgusta 2003.
(B)
Sodba Crispin J, R proti sodni izvršitelj, [2004] ACTSC 42 (9 junij 2004)
(C)
Poročilo dr Graham George z dne 23. julija 2004.
(D)
Forenzična Storitve Duševno zdravje ACT poročilo z dne 11. novembra 2004.
(E)
Forenzična Storitve Duševno zdravje ACT poročilo z dne 17. junija 2005.
(F)
Poročilo dr Graham George z dne 29. maja 2006.
(G)
Forenzična Storitve Duševno zdravje ACT poročilo z dne 29. maja 2008.
(H)
Poročilo dr Leonard Lambeth in ge Natasha Shott z dne 22. maja 2009.
(I)
Poročilo dr Graham George z dne 7. avgusta 2009.

6. Kot je dobro, dr Lambeth dal dokaze, na obravnavi 14. septembra 2009.
7. Dr George, dr Lambeth in ga Shott so zaposleni forenzične storitve, duševno zdravje akta, kot svetovalec psihiater, izvedenec psihiater, psiholog.
8. Po obravnavi, 15. decembra 2009, svetovalec v imenu gospoda sodni izvršitelj, po soglasju, vložila kopijo novega skrbništva odločbo, izdano 27. oktobra 2009 in pisnih stališč v pričakovanju tega, da bi bila sprejeta na dokazih. Svetovalec direktorja državnega tožilstva ni predložila nobenih stališč v odgovor, in skrbništvu Sklep je bil sprejet na dokazih.

Preizkus sposobnosti za sklicuje,

9. Oddelek 311 Zakona o zločine določa merila za ugotavljanje, ali je oseba primerna, da govorijo, in s 312 navedenega zakona določa vrsto preiskave in odločnostjo. Obe deli so navedeni v dodatku. Če povzamemo:
(A) je oseba, ki domneva, da je primerno, da govorijo.
(B) Domneva se ovrže, če se ugotovi, da je oseba, neprimerni uveljavljati.
(C) oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če je njegov ali njen mentalni procesi neurejene ali oslabljeno tako, da oseba, ki ne more razumeti, ali ustrezno sodelujejo pri različnih točno določenih elementov običajnih kazenskih postopkih.
(D) vprašanje sposobnosti za sklicuje, je dejansko vprašanje, ki se odločila za tehtanje verjetnosti, ne da stranka, ki nosi dokazno breme.
10. Opažam, da je pravo vprašanje za odločitev v skladu s, 312, ali je oseba, neprimerni sklicevati, saj v odsotnosti, kot bi ugotovitve domneve o primernosti delujejo. Izjava, da je sposobnost, da govorijo, da bi se odločili za tehtanje verjetnosti je torej nekoristna in lahko v nekaterih primerih težko uporablja.
11. Dva izmed dokumentov, kot dokaz naslovom S 311 (1) merila natančneje, medtem ko so bili pripravljeni za druge sposobnosti za sklicevati na ugotovitve namene. Jaz povzemajo pisnih poročil in ustni dokazi dr Lambeth je spodaj. Tu ne gre za izgubo spomina, v tem primeru, tako da je 311 (2) ni pomembno.
12. Pomembno je, da v tej preiskavi v mislih razliko med g izvršitelj s sposobnostjo sklicevati na obtožbe zoper njega, in gospod izvršitelj je kazenska odgovornost za izrečene obtožbe (določena v skladu S 28 KZ 2002 (ACT) , ki je določen v dodatku). Zdi se ti dve vprašanji so se združevali že večkrat udeležencev v tej preiskavi.
13. Sedanja preiskava nanaša samo na g izvršitelj s sposobnostjo, da govorijo, in nima neposrednih posledic za rezultatu vsake nadaljnje sojenja ali zaslišanju. Zlasti ugotovitev, da je gospod izvršitelj primerno sklicevati ne izključuje naknadno ugotovi, da ni kriv kaznivega dejanja zaradi nerazsodnosti breme (glej zločine Zakon S 321).

Postopek ocenjevanja
Strokovni dokazi

Poročilo dr Graham George (24. avgust 2003)


14. To poročilo je bilo pripravljeno v okviru jurišne brezplačno izhaja iz incidenta v nakupovalnem središču v februarju 2003. Dr George opisal svoj intervju z gospodom sodni izvršitelj, kot sledi:
Njegova misel oblika je bila posreden in dotika. Razstavljal je pritisk govora in beg idej. V časih, njegovi združenja je bilo nelogično. Se je zdelo, da izrazijo privide ideje. Razstavljal je veličastnosti glede na ideje, ki je bil razmnoževalni. Potek intervjuja je dve uri in v tem času se je komaj potegnil sapo. Jaz bi bil sposoben postaviti vprašanja, da bi ga več, morda pet minut dveh urah. Njegova čustvena bila odzivna. Enostavno se je nasmehnil in je bil na splošno vljuden. On je bil nadzor v položaju intervju.

15. Dr George opozoriti diagnoz iz organsko duševno motnjo (ki vključujejo spremembe v zaznavanje, razpoloženje in osebnost), bipolarno afektivno motnjo, morda tudi elemente Vplivati ​​motnjo. Te motnje so bistveno prispevali k z možgansko poškodbo, v avtomobilski nesreči leta 1985.
16. Kar se tiče g izvršitelj s sposobnostjo za sklicevati, dr George je pokazala, da je gospod izvršitelj je razumeti naravo obtožbe zoper njega (zdaj iz ih 311 (1) (a) Zakona o zločine), vendar bi imel težave z Drugi vidiki kazenskih postopkih zdaj iz odstavkov 311 (1) (b), (c), (d), (e) in (f). V zvezi z vsakim od teh elementov, dr George utemeljil svoje sklepne ugotovitve predvsem na g Sodni izvršitelj je obliko mišljenja, zlasti njegove nelogične združenja in osnovno privide vzorec razmišljanja, gospod izvršitelj "tudi zdelo, s tendenco, da prevladujejo vsak pogovor, in prekiniti, vplivati ​​na ugotovitve dr Jurija o Gospod Sodni izvršitelj je nezmožnost razumeti potek postopka, in da naroči vse zakonite zastopnike ga opravljajo.
 [2004] R proti Bailiff ACTSC 42 (9 junij 2004), Crispin J


17. Po oceni dr Jurija, da je bil gospod izvršitelj neprimerni sklicevati na napad odgovoren izhajajo iz nakupovalnega centra incidenta v februarju 2003 (glej [14] zgoraj), Duševno zdravje sodišče ugotovi, da gospod izvršitelj ni bil sposoben sklicevati na odgovoren in je malo verjetno, da postanejo sposobni uveljavljati v roku 12 mesecev. Maja 2004 Crispin J predseduje posebno zaslišanje v zvezi z obtožbami. V juniju 2004 je pokazala, da je g izvršitelj je vključen v dejanje zahteva, da predstavljajo kaznivo dejanje napada, in odredilo g sodni izvršitelj, da sam predloži Sodišču, da lahko poda naročilo za zdravljenje. V okviru svoje sodbe Crispin J pregledali več prejšnje ocene stanja gospod izvršitelj je, in tudi nekaj bolj splošnih pripomb o procesih potem namesto na podlagi Zakona prava za ravnanje z manj hudih kaznivih dejanj, domnevno proti ljudem, ki so bili neprimerni za sklicevati. Vendar Crispin J ni bila dolžna in ni, naslov, ali gospod izvršitelj je duševna bolezen, opravljene neprimeren uveljavljati glede na teste za neprimernosti in se potem sklicevati na določeno S 68 (3) (a) do (f ) o duševnem zdravju (Zdravljenje in nega), Zakon 1994 (ACT) (glej prilogo). Ti testi so bili v istem smislu kot preskusov trenutno najdemo v ih 311. člena Zakona o zločine, vendar pa v letu 2004 so bila uporabljena za duševno zdravje sodišče namesto sodišča.
Poročilo dr Graham George (23. julija 2004)


18. To poročilo je pripravil dr Jurija glede na to, ali je mogoče, da je v duševnem zdravju (Zdravljenje in nega) iz leta 1994 (ACT), čeprav ni jasno, ali je Dr George razmišlja odredbo o duševnem zdravju ali varnostni ukrep zdravljenja. Med drugim je dr George šteje naravo in resnost g Sodni izvršitelj je duševne bolezni ali duševne motnje, posledično potrebo po zdravljenju ali nego, narava koli primeren ali potreben zdravljenja, programa, svetovanje ali kliničnem podpore, in ali gospod izvršitelj je uspelo pristati na psihiatrično zdravljenje, zdravstveno nego ali podporo. Kot v letu 2003, se zdi, gospod izvršitelj, da je monopolizirala pogovor. Imel je sporno, dr Jurija prejšnjo diagnozo bipolarne motnje, in sklep, da je utrpela nobene duševne motnje ali duševne bolezni. Again, dr George opozoriti "beg idej", tlaka govora, veličastnosti idej, povišana razpoloženje, odziven afekt, in morda privide razmišljanje. Dr George poročal o svojem vtis, da gospod izvršitelj trpel za duševno boleznijo, ki ga sestavljajo motnjo razpoloženja v povezavi s predhodnim poškodbe možganov. Opozoril je, gospod izvršitelj je nenaklonjenost, da sprejme zdravilo, vendar je predlagal, da bi se njegovo sodelovanje, pridobljenih z "ustrezno psiho-izobraževanja in dober odnos s svojim lečečim zdravnikom."
Poročilo Forensic Mental Health Services ACT (11 november 2004)


19. To poročilo je bilo pripravljeno na zahtevo Zakon o duševnem zdravju sodiščem, in se nanašajo na sestankih g Sodni izvršitelj je s forenzično duševnem vodstvena ekipa zdravja Skupnosti bi razpravljali o prednostih svojega prostovoljno prevzemno stabilizatorjev razpoloženja zdravil, kot jih dr George priporoča julija 2004 . Gospod Bailiff povedali člani skupine, ki kljub svoji oznako dr Jurija v juliju, še nikdar ni mišljeno, da bi zdravil, in da se mu ne bi trialling ničesar. Gospod izvršitelj ni bilo videti nobenih posebnih ugodnosti pri preprečevanju svoje "nenehno prepiranje z zakonom", saj se njegove aretacije in celo njegovi roki v priporu, ga ne moti. Ni videl svoje vedenje kot problematična in ni pokazala pripravljenost, da spremeni svoje vedenje kršitelja.
Poročilo Forensic Mental Health Services Act (17. junija 2005)


20. To poročilo se nanaša na g Sodni izvršitelj je poslih s forenzično Outreach službe Skupnosti, v šestih mesecih ali tako, ko je nastopila pred sodiščem v duševnem zdravju novembra 2004. Čeprav je bila ugotovljena možnost dvosmerne pogovorov z gospodom sodni izvršitelj, gospod izvršitelj še naprej prevladujejo pogovor. Ekipa opozoriti pretiran pojem self-pomena, napihnjen občutek upravičenosti, narcistični potez, idej veličino, vezave o pravnih zadevah, malo empatije in opustitev presoje posledic svojega ravnanja. Gospod Bailiff trdi, da je njegovo ravnanje posledica poškodbe možganov.
21. V odsotnosti kakršnega koli sporazuma s strani gospoda sodnega izvršitelja, da sprejme stabilizatorjev razpoloženja zdravil, ekipa ponudila motivacijski pogovori in svetovalnih tehnik, vendar ni poročala občutno narasli približno osmih mesecih, ki zagotavljajo takšne storitve. Ekipa priporočamo razmislek o obravnavanju reda, če gospod izvršitelj ni strinjal s prostovoljnega zdravljenja s stabilizatorjem razpoloženja. Ekipa ugotovila, da gospod izvršitelj ne izpolnjuje kriterijev za delo ekipe, ki se nanašajo med drugim na nevarnost resnega ponovnega kaznivega dejanja, in ga odpuščen iz službe.
Poročilo dr Graham George (29. maj 2006)


22. To poročilo je bilo pripravljeno na podlagi zahteve Gray J, da je gospod izvršitelj opravi psihiatrično oceno, ocena je bila zahtevana v okviru obtožbe proti gospodu sodni izvršitelj, ki izhaja iz incidenta, v drugem nakupovalnem središču.
23. Dr George pregledali številne dokumente, vključno z njegovimi prejšnjih dveh psihiatričnih poročil in poročilo iz junija 2005, ki ga je Forenzična storitvah duševnega zdravja ekipe. On je iz njegovih izvirnih diagnoz Organic duševno motnjo, bipolarno čustveno motnjo in verjetni Vplivati ​​motnjo, in ugotovil, prispevek g izvršitelj s poškodbo možganov, ki povzroča frontalno možgansko poškodbo. Je citiral dr Greg Hugh, psihiater s Darwin Urban Mental Health Services, ki so videli gospoda sodni izvršitelj v januarju 1999 in je poročalo, da bi bil gospod izvršitelj nagnjeni k "nadaljnji nasprotju z zakonom, in lahko, če je mogoče, postavite drugi ogroženi dal svojo zgodovino neprimerno disinhibition, veličastnosti, persecutory misli in očitno užitek na prekoračitev sprejemljivih družbenih meja ".
24. Dr George potekala na svoje prejšnje diagnoze razmer g sodnega izvršitelja je, vendar ni obravnavano vprašanje njegove sposobnosti za sklicevati. Vendar pa je dvomila o vplivu ekološkega osebnostne motnje in čelnega režnja sindrom oziroma na vedenje g izvršitelj je. Kot del svoje diagnoze, dr George predložil podroben opis Organic osebnostne motnje in oceno gospoda izvršitelj s sklicevanjem na ta opis. Velik del tega gradiva se ponovi v poročilu dr Lambeth za leto 2009 in kotira [27] spodaj. Dve opisi ekološko osebnostne motnje se zdi, da so bili pridobljeni iz istega vira, z nekoliko drugačnimi vključkov in izpustitve; posebno oceno dr Lambeth je g izvršitelja v tem kontekstu je tudi zelo podoben dr Jurija.
Poročilo dr Graham George (29. maj 2008)


25. Dr George poudaril, da je bila to njegova četrta ocena gospoda izvršitelja. Njegov opis vedenja g izvršitelja je v intervjuju navedla nobenih sprememb v prejšnjih predstavitvah. Diagnoze dr Jurija so bili v bistvu enaki.
Poročilo in dokazilo o dr Lambeth (22 maj 2009)


26. Dr Lambeth poroča, da on in gospa Shott videl gospoda sodni izvršitelj 28. maja 2009 (datumi poročila in srečanja gospod izvršitelj je z dr Lambeth in ge Shott tako ne more biti res, vendar pa ni jasno, kateri datum je napačen). Dr Lambeth g izvršitelj opisal takole:
Ni bilo nenormalni gibi in njegova drža je normalno in sproščeno. Je večinoma za zdravljenje intervju, kot če bi bila priložnost za izobraževanje anketarjev (Dr Lambeth in Natasha Shott) v zvezi z zakonodajo, poškodbe možganov in številne druge predmete. On je pravičen stik z očmi in je bila na splošno kooperativno. Njegova čustvena bila površna, labilen in na trenutke, neumno. Njegovo razpoloženje je zelo širok in evforično z le rahlim razdražljivost. Govor je bil najbolje opišemo kot pritisk, dotika, nejasno, posredni, samo referenčna, več elaborative, metaforično z ohlapno združenj in begu idej. Glas je normalno. Ni bilo dokazov o zaznavnih motenj. Je prikazano nekaj paranoičnega in precej veličastno razmišljanje. Bil je povsem zavestno in pozoren in je bil tudi usmerjen v času, kraju in na osebo. Čeprav je prikazan vpogled v resnici njegove poškodbe možganov, ni bilo dokazov vpogleda v posledice njegovega vedenja na druge. Sodba je bila močno oslabljena. Se je zdelo, da je človek nadpovprečno inteligenco, vendar bi to zahtevalo potrditev s formalnega testiranja, ki bi jo bilo težko.

27. Dr Lambeth diagnosticirali gospod izvršitelj kot boleha za organsko duševno motnjo, s pretežno čelnega režnja simptomov, kar je privedlo do "kaj bi lahko najbolje opisali kot ekološko osebnostne motnje". Dr Lambeth opisane simptome te motnje in simptomi g Bailiff je, kot sledi (to je material, ki je zelo podoben poročila dr George maj 2006, navedenim v [24] zgoraj):
Oseba, ki trpi za ekološko osebnostne motnje ponavadi kaže zmanjšano sposobnost vztrajati pri ciljnih usmerjenih dejavnostih, še posebej tistih, vključenih v daljšem časovnem obdobju in odložene zadovoljitve. Tam je ponavadi spremeni čustveno vedenje značilno čustveno labilnost, plitko in nezaželeno vedrina (evforija, neprimerno jocularity) ali pa razdrazljivost ali kratkotrajna izbruhi jeze in agresije. Tam je običajno tudi izraz potreb in impulze brez upoštevanja posledic ali družbene konvencije. Kognitivne motnje so pogoste. Ne more biti označena sprememba tečaja in pretoka proizvodnje jezika. Pojavijo se lahko tudi spreminjajo spolno vedenje. Evforija v ekološkem osebnostne motnje lahko posnema hipomanija, vendar je dejal, da je res vznesenost odsoten in bolnik lahko priznam, da se ne počutim srečna kot take. Čelni reženj sindrom je pogosto povezana z brezbrižnosti in apatije in to je značilno pomanjkanje skrbi za dogajanje v neposredni okolici. V nasprotju z zakonom, so precej pogosti, zaradi neprimernega vedenja na splošno. Sposobnost predvideti socialne in pravne posledice posameznikovih dejanj so praviloma manjši. Gospod Bailiff predstavlja ob tej priložnosti, kot da imajo izrazite elemente čelnega režnja sindromom. Tam je gotovo čustveno komponento povezana z njegovo splošno predstavitev v daljšem časovnem obdobju in ga je vedno razstavljena pod pritiskom govora in zbežala idej, ampak spet lahko motnje v toku govora pride v ekološkem osebnostne motnje. Tam je družinska anamneza bipolarno motnjo. Ni nemogoče, da gospod Bayliff lahko [ima] funkcionalno čustveno komponento za izražanje svoje simptome, ki so se pojavili v času, znatno čelnega režnja izvora.

28. Pisno poročilo dr Lambeth je ugotovila, da je gospod izvršitelj neprimerne uveljavljati s sklicevanjem na merila, določena v odstavkih 311 (1) (b), (d), (e) in (f), vendar ni predložila nobenega pojasnila, ki presegajo splošno Izjava, da se gospod izvršitelj je mentalni procesi oslabljena zaradi kronične organske osebnostne motnje in prednjim sindrom Lobe.
29. Na fitnesa sklicevati sluh, dr Lambeth razširil na teh pogledov na pregled poglavarja in navzkrižnim zaslišanjem. Njegov ustne dokaze je omenjena v razpravi o različnih točkah s, 311 (1).
Poročilo dr Graham George (7 avgust 2009)


30. Dr George govoril z gospodom izvršitelj okrog avgust 2009 v zvezi s trenutnimi stroški, vendar se zdi, njegove ugotovitve, ki se nanaša na to, ali je treba Zdravljenje Order, ali morda razširila v zvezi z gospodom sodni izvršitelj. Dr George ugotovljeno, gospod sodni izvršitelj biti kooperativen in razumevanje posledic ocene, ki jih dr George opravila. Njegove misli so bile neorganizirani v obsegu, ki upravičujejo ugotovitve formalne misli motnjo. Bil je na trenutke neumen, ampak humorni, in ni videti, da se depresivni ali utrpi izrazito depresivno motnjo razpoloženja. Medtem ko je očitno visoke inteligence, gospod izvršitelj prikaže slabe sodbe in vpogled. Dr George potrdil gospoda izvršitelj "s predhodno diagnozo organsko duševno motnjo, s precejšnjim čelnega režnja komponento. Dejal je, da je gospod izvršitelj "izpolnjuje pogoje za diagnoze duševne bolezni" in predstavlja kot "kronično duševno moteni". Dr George zelo priporočljivo, da se g Bailiff dajo na zdravilo injicira, in izrazil prepričanje, da obstajajo zadostni razlogi za uporabo posebne obravnave odloka. On ni menila, gospod izvršitelj je sposobnost uveljavljati.
Komentarji na strokovnem dokazov


31. Le eden od razpisanih poročil o gospodu izvršitelj posebej obravnavati primernost uveljavljati merila. To je ocena, ki jo dr George naredil avgusta 2003, zaradi katerega Dr George ugotovila, da je bil gospod izvršitelj neprimerni uveljavljati. Poročilo dr Lambeth, dajo ugotovitve o zmožnosti za sklicevati na merila, vendar brez pojasnila.
32. Največ prijav je bilo bodisi pripravljena, ali se zanesejo na pogled, dr George. Poročilo dr Lambeth vsebuje v nekaj točkah, pomembnih za g Sodni izvršitelj je odnos do trenutne zamere, ampak njegov opis gospod izvršitelj 'obnašanje je, in njegovo splošno diagnoze, močno opira na prejšnjih poročilih dr Jurija, zlasti poročilo z datumom 29. maj 2006 .
33. Usklajenost med vsemi poročili kaže bodisi, da je pogoj gospod izvršitelj je v katerem koli bistvenem pogledu v zadnjih sedmih letih ni spremenilo, ali so nadaljnje presojevalci gospod izvršitelj oprla na poročilo iz leta 2003, namesto njega ocenjevanju pravilno. Dejstvo, da je bilo ravnanje g izvršitelj je na sodišču v celoti skladna s opisov, predvidenih z različnih strokovnih ocenjevalcev, od leta 2003 pomeni, da nisem sam zadeva drugo možnost omenil.
Merila za fitnes ali nezmožnosti sklicevati


34. V R proti Pegler [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Šivalne) Smith J določene zahteve za obtoženca, da se mu sodi brez nepoštenosti. Dejal je (ob 48):
[Obtoženi An] potrebe, mislim, da bi lahko razumeli, kaj je to, da je bil obtožen. On potrebuje, da se lahko sklicuje na brezplačno in uveljavljati svojo pravico do izziva. On potrebuje, da se na splošno razume naravo postopka, in sicer, da je preiskava o tem, ali je to storil česa je obtožen. On mora biti sposoben spremljati potek postopka, da bi razumeli, kaj se dogaja na sodišču v splošnem smislu, čeprav je ne potrebuje, seveda razumeti namen vseh različnih sodnih formalnosti. On mora biti sposoben razumeti, mislim, da bistveno vplivajo vse dokaze, ki jih podata proti njemu in mu mora biti omogočeno, da svoj zagovor oziroma odgovor na obtožbe. Če ima zagovornika, kar potrebuje, da lahko to stori prek svojega odvetnika, ki ga daje vsa potrebna navodila in najemnin njegov zagovornik vem, kakšna je njegova različica dejstev in, če je potrebno, povedal, da sodišče to, kar je. ... On ne potrebuje, seveda, biti seznanjeni s postopkom sodišča in mu ni treba imeti duševno sposobnost, da je sposobna obrambe, vendar je treba, mislim, da imajo dovolj zmogljivosti, da bi lahko odločite, kaj obramba bo zanesejo in da njegova obramba in njegova različica dejstev je znano, da sodišča in njegovega zagovornika, če sploh.

35. V ACT, s 68 na duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Zakon iz leta 1994 določajo test za fitnes zagovarjal, da je bil opisan (v obrazložitvi za duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Bill 1994, 16) kot "vgrajenimi [da] preizkus od R proti Pegler ". Prvotna različica tega testa je bil, da se ga uporablja za duševno zdravje sodišča, ki je ne ugotovi, da je oseba, ki se prilega sklicevati, če je prepričan, da je oseba, ki lahko sodelujejo v sodnem postopku v devetih določene načine. Odstavkov 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) in (h) sovpadala odstavkov 311 (1) (a) do (f) zakona o zločine, ki določajo Sedanji preizkus, medtem ko točki (f), (g) in (j) nanašala na izdelavo obrambo, ali odgovorila, naboj; odločanju, kaj obramba bo on ali ona se zanašajo na, in ki svojo različico dejstev Znano je, da na sodišču in njegovemu zakonitemu zastopniku. Učinek zahteve za uslužbence, ki se zdijo devet zadev je bilo, da je, potem ko je vrhovno sodišče odredilo Tribunal ugotavljanje primernosti sklicevati, domneva je bila zoper ugotovitev sposobnosti. Da test za fitnes sklicevati bil eden uporablja v Eastman V kraljica [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) in razpravljalo na [41] do [43] spodaj.
36. Oddelek 68 je bil spremenjen leta 1999, da se zagotovi sodišča, da bi našli nesposobnost sklicevati, če je bila prepričana, da oseba ni mogla sodelovati v sodnih postopkih, v enem od šestih različnih načinov (ki razveljavlja domneve, navedene v [35] zgoraj); točki 68 (3), (f), (g) in (j) omenjeno v [35] zgoraj smo odstranili ob istem času. Utemeljitev za duševno zdravje (Zdravljenje in nega) (sprememba) Bill 1999 dejal (na 17.), ki je nova različica testa "kodifikacijo skupnih meril prava v R proti presser ... in pravilo v R proti Kesavarajah "in" šteje za jasnejša in bolj natančna artikulacija testa Šivalne ". Preskus, kot je bila spremenjena leta 1999 je bil še vedno v pomembnih pogledih v veljavi leta 2003, ko dr George posnel svoj prvi odločenost o Gospod izvršitelj s sposobnostjo uveljavljati.
37. Ko je bil fitnes sklicevati testa sprejet v sedanji obliki, s kot 311. člena Zakona o zločine, je bila opisana kot "na podlagi opredelitve v 68-ih duševno zdravje (Zdravljenje in nega) iz leta 1994" (Utemeljitev za Zločini Sprememba Bill 2004 (št. 4), na 4). Manjšimi spremembami besedila so na nekaterih točkah v S 311 (1), vendar pa zakon zločine različica je v bistvu enak kot njegov neposredni predhodnik. Vse tri različice preskusa oziroma pomembne za to ugotovitev, da oceni dr Jurija v letu 2003 in v Eastman so določeni v Dodatku.
38. V Ngatayi V kraljica [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason in Wilson JJ (ob 7.) iz izkaza Alderson B v R proti Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135, da je bilo vprašanje, "ali zapornik ima dovolj razumevanja, da bi razumeli naravo tega sojenja, tako da se ustrezno brani na obtožbe". So odobrili Smith J pripombo, da je treba preizkus, ki se uporabljajo "v razumnem in pamet mode". Gibbs, Mason in Wilson JJ (ob 8.) je odobril tudi izjavo Smith J, da obdolženec "ni treba imeti duševno sposobnost, da je sposobna obrambe".
39. V Kesavarajah proti The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey in Gaudron JJ na 245, Deane in Dawson JJ strinjal) je ugotovil, da je preizkus thePresser ni zahtevala obdolženca "da ima zadostne zmogljivosti, da bi spretnega obrambo".
40. Gospod Kukulies-Smith v pisanjih ugotovil, da razlikovanje, ki ga je višje sodišče med "ustrezno zaščito" in "sposoben braniti". Višje sodišče je videl preizkus sposobnosti, da se "ustrezne obrambe", kot določa nižji prag za fitnes uveljavljati kot preizkus sposobnosti, da je "mogoče obrambo", ampak gospod Kukulies-Smith ni tematiziral kako nastavitev spodnji prag za fitnes sklicevati na podprli njegovo predložitev, da če je bil gospod izvršitelj s fitnes sklicevati se določi na vse, bi morala biti določitev, da je bil neprimeren uveljavljati.
41. V Eastman, več članov Višjega sodišča obravnavajo test ACT za fitnes sklicevati, ki ob ustreznem času ga je duševno zdravje sodišča uporabljajo. Kot je razloženo v [35] zgoraj, test sposobnosti za sklicevati upoštevati pri Eastman učinkovito uporabiti domnevo, zoper ugotovitev sposobnosti uveljavljati, ko je bilo postavljeno vprašanje sposobnosti. Kot je dobro, je bilo potrebno sodišče, da se prepriča o treh več kriterijev, kot jih najdemo v tekočem testu, preden bi lahko našli oseba sposobna uveljavljati.
42. V Eastman, Gleeson CJ, pri preučitvi vsebine takratnega testa ACT za fitnes sklicevati, sprejete predloge, ki jih navaja Ontario prizivno sodišče v sodbi 1992, je dejal v [26] in [27]:
[26] Ontario prizivno sodišče v R proti Taylorju [(1993) 77 CCC (3d) 551 pri 564-565], prikazane naslednje predloge, dogovorjene z zagovornikom, kot da predstavlja stanje oblasti v tej deželi: "( a) dejstvo, da je obtoženec trpi zaradi zablod ne, samo po sebi, naredi mu ali ji neprimerni za sodno obravnavo, tudi če je ta iluzija se nanaša na predmet sojenja. (B) dejstvo, da je oseba, ki trpi za duševnimi motnjami, ki lahko povzročijo mu ali ji za izvedbo obrambo na način, ki je sodišče meni, da so v nasprotju z njegovo ali njeno korist, ne, samo po sebi vodi do zaključka, da oseba, ki je sposobna za sodili. (C) dejstvo, da lahko obdolženec je duševna motnja, proizvajajo obnašanje, ki bo oviralo urejenega pretoka sojenja ne pomeni, da oseba nesposobnost bodo sodili. (D) dejstvo, da se nanj človekova duševna motnja, preprečuje, da bi ob prijateljski, zaupen odnos z zagovornika ne pomeni, da je oseba sposobna za sodili. "[27] V tem primeru naj bi se uporabljala končni test, je zakoniti preizkus iz prej. Vendar pa ima vsaka od zgoraj navedenih predlogov je zvok, in so v skladu z zakonsko test.

43. Več drugih članov vrhovnega sodišča omenil sposobnost uveljavljati testa ne širi o njegovem delovanju, pa tudi brez nestrinjanje s pripombami Gleeson CJ je. Kot je pojasnjeno v [41] te sodbe, različica fitnesa sklicevati preizkus, ki ga Gleeson CJ naslovljeno postavijo višji prag za obtoženca, da je treba najti primerno sklicevati kot pa trenutni test. Nobenega razloga ni za domnevo, da so Taylorpropositions, kar zmanjšal okoliščine, v katerih bi se lahko oseba, ki izkaže, da govorijo, so vse manj pomembne za trenutni preskus, ki kaže tudi namero, da omejite tiste okoliščine, iz pozicije, ki se uporablja v Eastman.
44. Mnogi sodišča so, pa je bilo jasno, da je fitnes sklicevati ali bodo sodili ne zahteva obdolženec imeti nobenega posebnega stopnjo inteligence, spretnost, pravnega znanja ali izkušenj, ali zdravega razuma. Na primer, v R proti Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) obsodba je izpodbijala z utemeljitvijo, da je po njegovem sojenju ugotovilo zapornik, da ima tumor na možganih, ki bi povzročile motnje na čelnega režnja čas sojenja. Primer je seznanila NSW sodišča o kazenskem pritožbe kot dvig nenavadno vprašanje, saj je pomembno duševno stanje začasno in ozdravljiva, vendar ne zdi se mi, da to vpliva na ustreznost pripombami sodišča o pomenu zmanjšanja na umske sposobnosti, ki jih obtoženi v času njegovega sojenja škodo. Sodišče (Mason P, Les CJ na CL in Sully J) je dejal, (na [297], da [298]):
Osrednje vprašanje, ki se postavlja v zvezi s tem, je, ali zmanjšanje zmogljivosti obtožil, da izpolnjujejo zahteve iz R proti Pegler, ki pa zaostaja zanikala, da da obtoženi sposobnost razumeti in slediti postopku v vsakem potrebne vidike, zadostovala za nesposobnost, in obrazložiti pritožbeno intervencijo, v skladu s testom prej omenjeno. ... Test v R proti presser je usmerjena na minimalne zahteve za pravično sojenje. Tako dolgo, kot obtoženi lahko razumeti in slediti postopku v vseh njenih vidikov, lahko ustrezna navodila, in lahko predstavitev obrambe na obtožbe, on ali ona se šteje kot primerno, da bi poskusili. Dejstvo, da je obtoženec lahko storili na boljši način, je ustrezno zdravniško oskrbo ali zdravil bilo predvideno, ali pa je, da je obtoženec imel večjo inteligenco ali ostrino uma, ne zdi se nam, da so pomembne za vprašanje sposobnosti.

45. V Clark V. Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 CRIM R 1 (Clark), obtoženi vztrajal pri opravljanju svoje obrambe. Pri tem je posnel vrsto odločitev v nasprotju z mnenjem sodečega sodnika, ki je vodil tožilec za dvig vprašanja o pomembnosti testa Šivalne. Sojenje sodnik je zavrnil predlog, da sojenje padel v kategorijo Šivalne. V pritožbenem postopku je sodišče kazensko Appeal (Barr J, s katerim Bell AB in Buddin J dogovorjeno), je dejal na [129]:
Po mojem mnenju je bila njegova milost pravilno oblikuje prepričanje, da so dogodki na sojenju ni dokazala, da tožeča stranka ni uspela priti do minimalnih standardov v R proti presser. Relevantno, je pritožnik razumeti naravo spora, nekaj, kar je očitno naredil, da sledite potek postopka, nekaj, kar je očitno naredil, da razumejo velik učinek vseh dokazov, navedenih v podporo pregona, nekaj, kar je očitno naredil in da bi tožbo ali odgovor na obtožbe, nekaj, kar je bil namen o tem, čeprav na način, ki ni bila izračunana za uspeh in celo verjetno, da poškoduje svoj primer.

46. Končno pri preučevanju test sem morala uporabljati v g Sodni izvršitelj je primer, še odlomek iz Taylor je vredno citira. Pri obravnavi posebno modifikacijo testa, ki ga tožena predlagala, Sodišče je (po 566-567):
... eden mora ostati zaveda namena predpisov za fitnes na prvem mestu. Da bi zagotovili, da je postopek ugotavljanja krivde čim bolj natančni, da lahko obtoženi sodelovanja v postopkih ali za pomoč odvetnika v njegovi / njeni obrambi, da se ohrani dostojanstvo sodni postopek, in da se, če je to potrebno, Določitev primernem stavku je bilo mogoče, obtoženec pa mora imeti dovolj psihično sposobnost za sodelovanje v postopku na smiseln način. Hkrati je treba upoštevati, da so načela temeljnega sodišča zahtevajo, da sojenje prišel do končne določitve brez nepotrebnega odlašanja. Sprejetje previsoki prag za fitnes bo privedla do povečanega števila primerov, v katerih je obtoženec bo ugotovljeno, neprimerni za sodno obravnavo, čeprav je obtoženec sposoben razumeti proces in zaskrbljeni, da bi prišli do zaključka. Poleg tega je sprejela visok prag fitnesa, vključno z "najboljšimi interesi" komponento, odstopa od temeljnega načela, da je obtoženec pravico, da izbere svojo obrambo in da ga predstaviti kot hoče. V R proti Swain, [(1991) 63 CZS (3d) 481] na str 504, Lamer CJC, za večino, je poudaril pomen obtoženca s. 7. Pravica do svobode, ki mu omogoča, da nadzor nad svojo lastno obrambo. Obtoženi, ki ni bil izkaže, da stojijo preskušanje mora biti dovoljeno izvajati svojo lastno obrambo, tudi če to pomeni, da obdolženec lahko deluje v njegovo lastno škodo pri tem. Avtonomnost obtoženim v kontradiktorni sistem zahteva, da mora biti obdolženec možnost, da te temeljne odločitve in prevzamejo s tem povezana tveganja.
Dokazi, ki jih je treba upoštevati


47. Kot tudi s pisnimi poročili dr Jurija in dr Lambeth in ustnih dokazov dr Lambeth je, bom upošteval vedenje g Sodni izvršitelj je na sodišču med zaslišanjem. Gospod Bailiff igrala osrednjo vlogo pri obravnavi (čeprav morda ni tako osrednji kot bi si želel). Vsebina nekaterih njegovih številnih aplikacij in glagol npr pomembne za vprašanja, ki jih moram rešiti, saj je njegovo ravnanje bolj na splošno.
48. Pri upoštevanju vedenja g izvršitelj je na sodišču, sem se zanašajo na raziskave proti Dashwood [1943] KB 1 na 4, v kateri je Sodišče kazenskega pritožbe je dejal, da informacije, ki vzbujajo dvome o sposobnosti obtoženca, da se sklicuje, da se lahko sprejmejo od vseh Vir:
Ni važno, ali informacije, ki prihajajo na sodišče od tožene stranke sam ali njegovi svetovalci ali pregonu ali neodvisna oseba, kot je na primer zdravstvene službe v zaporu, kjer tožena stranka je bila omejena.

49. V R proti Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (v [21]), sem menila, da je ta pristop uporabljen tudi za informacije, težijo potrditi pripravljenost, da govorijo, da se informacije, ki postavlja vprašanje primernosti uveljavljati.

Ocenjevanje g izvršitelja

50. Bom sedaj ocenjevanju gospod izvršitelj, za vsakega od predpisanih meril glede na mnenja, ki jih dr Jurija in dr Lambeth, kot je že opisano, razlaga zakonskih kriterijev, kot so že določeni in obnašanje g Sodni izvršitelj je na sodišču izrazili.
Sposobnost razumeti naravo dajatve (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Leta 2003 je Dr George je pokazala, da je gospod izvršitelj ni razumel naravo dajatve tedaj še neodplačanega proti njemu. Pisno poročilo dr Lambeth se niso opredelili razumevanje g Sodni izvršitelj je sedanje dajatve kot problematično. V ustni dokazi dr Lambeth strinjali, da je imel gospod izvršitelj površno razumevanje narave obtožbe zoper njega. Dr Lambeth razširil na ta odgovor, vendar v zvezi s sposobnostjo g izvršitelj je razumeti naravo svojih dejanj in ali so bile napačne, namesto njegove zmožnosti razumeti naravo dajatve, kot na primer (glej prepis izvleček kotira [52] spodaj ). Sumim, da je bil dr Lambeth na tej točki pozabiti na razlike, navedene v [12] in [13] Zgoraj med g Sodni izvršitelj je trenutno sposobnosti za sklicevati na odgovoren in njegove kazenske odgovornosti za dejanja, ki so privedli do dajatev. Testi za kazensko odgovornost tudi, ali oseba, ki je vedel ", naravo in kakovost" svojega ravnanja in vedel, da je to narobe (Kazenski zakonik ss 28 (1) (a) in (b), glej Dodatek).
52. Med zaslišanjem gospod izvršitelj poskušal večkrat dvigniti dejanske zadev, povezanih z brezplačno (posebej vprašanja o okoliščinah, v katerih se je poškodoval avto), ki bi pod pogojem, pojasnila in morda celo obrambo pred polnjenjem, je naslednje izmenjave med dr dokazi Lambeth v poglavarja dokazuje:
MR LAWTON: Tako mislim jaz - lahko poveste o tem? --- No, narava, narava, ve, kaj pomeni dejanje? Da, mislim, da ve, da če si zlomil nekaj, potem ste zdrobljen nekaj. Ali ve, da je to narobe? Obstajajo lahko razumevanje, da je narobe z drugimi, ampak zaradi možganske poškodbe, jo vidi le v smislu samega sebe, tako da je težko vedeti, da je storila napačno dejanje v tem primeru, ker: "No, no, sem imel popolna pravica, da to storite, "postane prevladujoča misel namesto:" No, moram se nanašajo na tisto pravo in kaj družba pravi, da lahko in ne more storiti "MR izvršitelj:. Vaša milost, vlom tone opeke iz mojega spredaj bivanje in tono zemlje je veliko bolj narobe kot jaz sam, vaša milost, ki mi je zakonita pravica, vaša visokost brani.

53. Zadovoljen sem, da je gospod izvršitelj povsem ustrezno razumevanje narave obtožbe zoper njega.
Sposobnost, da vnesete razlog za brezplačno in uveljavljajo pravico do ugovora porotnike ali žirije (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. V zvezi z njegovo sposobnostjo za vstop na ugovor, dr Lambeth najprej iz g izvršitelj je pojasnila za svoja dejanja, ki so bile podlaga za dajatve, ki so bili v svojem pisnem poročilu opisana, kakor sledi:
Pojasnil je, v slučajnostnih in se dotika vidika narave dogodkov določen dan. Povedal je, da je bilo njegovo obnašanje izdelana ", da bi dobili zadevo vrhovni sodnik." Je izjavil, da ni nameraval vstopiti ugovor na odgovoren in da bi bil odvisen od precedens za R proti Bayliff, da je predhodno ugotovila, da so neprimerni uveljavljati.

55. Kot rezultat g izvršitelj s pojasnilom, dr Lambeth je dejal, da je čutil, gospod izvršitelj "je torej dovolj, ne psihično dobro oblikovati mnenje z normalno stopnjo pomenu in zbranost ... o vpisu razlog v tem primeru ". Test dr Lambeth uporablja, je, da ne vem, pomembne za vprašanje, ali je oseba, ki je zmožen preiti ugovor. Nasprotno, zdi se, da se nanašajo na vprašanje, ali zaradi nerazsodnosti mora oseba, ki je pokazala, da ni kriv za obtožbe eden od testov za kazensko odgovornost je, ali lahko oseba, ki argumentira z zmerno mero občutka in zbranost o tem, ali vodenje napolnjena, kot ga vidi razumno osebo, Napačna (KZ, ss 28 (1) (a) in 28 (2)).
56. V odgovoru na vprašanje zame, dr Lambeth priznala, da bi lahko gospod izvršitelj je pojasnila za zavrnitev za vstop ugovor in njegovo zaupanje v prejšnjih ugotovitvah o njegovi sposobnosti za sklicuje, predlagam, da gospod izvršitelj imel zelo jasno predstavo o tem, kako je sistem deloval in kako se dela okoli njega.
57. Kot da uresničuje svojo pravico do ugovora porotnike ali žirije, leta 2003 Dr George je pokazala, da je gospod izvršitelj ", bi imeli težave sam zaprosil", saj "v času, njegovi združenja je bilo precej nelogično in njegov osnovni privide vzorec razmišljanja je bila prevladujoča, [ki] bo otežujejo njegovo sposobnost izpodbijati porotnika ". Dr Lambeth dal dokaze, da:
[G izvršitelj 's] sposobnost ... razmisliti, ali ne bi moral izpodbijati bo popolnoma prehitel karkoli občutke ima, da niso v celoti obravnavana v možganih v običajni način. Naši frontalna mešičke nam običajno pomaga, da se ukvarjajo s temi stvarmi in jasno razmišljati o tem. V tem primeru ne verjamem, da počne, čustva prevzame.

58. Kasneje, dr Lambeth priznala, da bi gospod izvršitelj imajo "osnovno znanje", da bi lahko izpodbijati porotnika, vendar je rekel, da ne verjame, da je gospod izvršitelj bi "lahko razvijejo kontekst, ki je bila primerna" in da vsak izziv bo temelji "na svojih miselnih procesov". Strinjal se je, da je njegov pogled na podlagi sklepanja, da so "miselni procesi [g Bailiff] uporablja v boju, da bi žirija drugačen od nekoga, brez slabitve". Medtem ko bi gospod izvršitelj, kažejo, da ni želel posebno porotnika, kot izziv "ne bi temeljila na racionalni miselnega procesa".
59. Sem že komentiral, ali imajo žirije izzivi posebnega racionalnost do njih; glej Steurer v [41], kjer sem dejal:
Proces zahtevnih porotnikov brez vzroka ni nujno racionalen proces za vse obtožene osebe, in bodo pogosto pod vplivom prepričanj, ki pa niso privide, se ni posebej dobro utemeljena.

60. Na splošno je lahko racionalno obtoženca, da poskuša oceniti, ali je verjetno, da bo bolj ali manj naklonjena nanj potencial porotnik, vendar racionalno podlago za presojo tega, še posebej glede na omejene podatke, da obtoženec v aktu, ki ima o potencialnih porotnikov v času žirija empaneled, je v večini primerov skoraj nemogoče ugotoviti. Nič v mnenjih dveh zdravnikov kažejo, da gospod izvršitelj ne bi zavedali, da je mogoče izpodbijati potencialne porotnike, da bi dobili bolj simpatičnega zaslišanje, in njegovo vedenje na sodišču predlaga, da se dobro zaveda zaželenosti, v svojih odnosih z pravosodni sistem, da se poskuša ohraniti dobrega imena udeležencev, čeprav je, da se lahko njegovi poskusi na trenutke zgrešene ali celo ironično, so naslednji izmenjavi na obravnavi navaja:
MR izvršitelj: Zelo sem hvaležna za vaš čas in usmiljenja in lahko sem si pustil, da se usedem, svojo milost in pustite, da tako naprej? NJENO ČAST: Lahko sedite, gospod sodni izvršitelj, in jaz bi cenil, če si pustite stati od tu naprej, prav? MR izvršitelj: Ja, vaša milost, žal mi je, da sem bil tako zaskrbljen psihiatrično vrstnem redu, sem --- NJENO ČAST: To je vse v redu, ne rabim nobenih nadaljnjih opravičujem, sem si želel usesti. MR izvršitelj: Ok. NJENO ČAST: Bomo dobili na s sposobnostjo za sklicevati na zaslišanje. MR izvršitelj: Vaša milost --- NJENO ČAST: Po, ki se obravnava, potem bom --- MR izvršitelj: Ok, ne bom te več motil, svojo milost, sploh zato, ker je na vrsti moj odvetnik in g Lawton je na vrsti.

61. Izzivi g Sodni izvršitelj je na porotnikov lahko dobro odraža njegovo posebno, morda privide, pogled na svet, ki pa ni podlage v gradivu, preden me je mogoče sklepati, da je nesposoben uveljavljanje pravice do tako učinkovito kot katera koli druga izpodbijati poroto obtoženec sklicuje na svojo lastno nagonov, predpostavk in morda stereotipne poglede na svet.
Sposobnost, da razumemo, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. V svojem poročilu za leto 2003 Dr George je dejal, da bi lahko gospod izvršitelj imajo težave Zavedanje, da je bil postopek preiskave o tem, ali je storil zadevni prekršek.
63. Dr Lambeth niso opredelili ta test kot zadevo skrb v svojem pisnem poročilu, in ustnih dokazov priznala, da bi gospod izvršitelj ima nekaj razumevanja, da je bil postopek preiskave o tem, ali je storil kaznivo dejanje.
64. Opažam tudi, da nekateri glagol npr g Sodni izvršitelj je na obravnavi so bile neposredno povezane z njegovim odgovornosti za ravnanje, ki je nastala iz sedanje dajatve, in ne dvomim, da bo imel pravilno razumevanje narave postopka ( glej na primer svoje pripombe kotirajo na [52] zgoraj).
Sposobnost slediti potek postopka (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George je v svojem poročilu iz leta 2003, da je gospod izvršitelj "lahko tudi težave po potek postopka, torej ne prekinja ali izražanju [mu] ideje na neprimernih časih".
66. Pisno poročilo dr Lambeth je dejal, da je gospod izvršitelj ni mogla slediti potek postopka. V ustnih dokazov je dejal, da bo po poteku postopka težko gospoda sodni izvršitelj, ker so njegove kognitivne sposobnosti prizadete s svojo možgansko škodo ", ki potem omogoča njegovo čustvo takrat popolnoma prevzel nobene misli, da je lahko tam". Dr Lambeth priznala, da je gospod izvršitelj ni bil popolnoma sposobna slediti potek postopka, le da je njegova sposobnost, da to stori "oslabljena izrazito". V navzkrižno zaslišanje, dr Lambeth dejal, da so njegovi pomisleki o tem merilom nastala "zaradi [G. izvršitelj" S] nezmožnost zadrževanja svoje občutke, svojo potrebo, da takoj prekine v večini stvari ".
67. Ne verjamem, da je bodisi Dr George ali dr Lambeth uporabil ustrezno merilo v tem primeru, je 311 (1) (d), se mi zdi, da se nanašajo na obtoženca sposobnosti razumevanja na splošno zaporedje dogodkov v preskušanju, in namena postopkov, ki sledijo, ali material, ki se obravnava v vsaki fazi sojenja. To je bilo na ta način opisan Smith J na pritisni člen (pri 48):
On mora biti sposoben spremljati potek postopka, da bi razumeli, kaj se dogaja na sodišču v splošnem smislu, čeprav je ne potrebuje, seveda razumeti namen vseh različnih sodnih formalnosti.

68. Gospod izvršitelj je težnja, da prekine postopek, in to povsem namerno, je drugo vprašanje v celoti, kot je bilo opozorjeno zlasti v točki (c) Taylor predlogov, sprejetih inEastman (glej [42] zgoraj):
(C) dejstvo, da lahko obdolženec je duševna motnja, proizvajajo obnašanje, ki bo oviralo urejenega pretoka sojenja ne pomeni, da oseba nesposobnost bodo sodili.

69. V vsakem primeru pa opažam, da bi lahko bila prekinitev g Sodni izvršitelj je v zaslišanju pred mano neprimerno z vidika običajnih rutin za sodno obravnavo, v katerem so zastopani obe stranki, vendar pa so že večkrat dokazali, da je gospod izvršitelj je pozorno postopek in identificirajo z načrtnim, tudi izračun, tako točka, na kateri prekiniti največji učinek, kot ga je naslednji izmenjavi navedenem obdobju dokazov dr Lambeth v letu šef:
MR LAWTON: Če bomo takrat naprej, "Govor je najbolje opisana kot" - dobro, da najprej deskriptor, pritisk? --- Ja, pritisk govor, kjer se zdi, da ne bo mogel vzeti čas, da govori bolnik, ampak želi, da bi dobili vse ven naenkrat. In primer, ki bi lahko prekinili. Mislim? --- Ja, bi bilo. ? Tangencialna --- tangencialni, doesnt --- MR izvršitelj: Ugovor, Vaša milost, jaz nikoli ne motim. PRIČA: --- doesnt palico do točke, kaže, da gredo off na tangenti in vzgajati druge teme.

70. Ne vidim nobenega razloga, da bi našli, da je gospod izvršitelj ne bi mogli slediti potek vseh postopkov v zvezi z brezplačno on se sooča.
Sposobnost razumevanja znaten učinek vseh dokazov, ki jih je mogoče dati v podporo kazenskemu pregonu (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George je dejal leta 2003, ki je verjel, gospod izvršitelj bi imeli težave pri razumevanju znaten učinek ni dokazov, da je lahko v podporo tožilstva, vendar brez kakršnega koli pojasnila v svojem mnenju.
72. V zvezi s tem testom, dr Lambeth je dejal:
... na moj način razmišljanja, ko sem razumevanju dokaze, ki zoper mene, če so moje kognitivne sposobnosti oslabljeno, tako da sem samo razložiti, kaj je rekel v smislu mojih lastnih potrebah, potem ne verjamem, dajem popolno razumevanje .

73. V odgovoru na vprašanje zame, dr Lambeth priznala, da je večina obtožencev bi razlagajo in ocenjujejo dokaze v smislu, kaj to pomeni za njih, vendar je poudaril, da v g izvršitelj je primer "sposobnost interpretacije kaj takega na normalen način je tako bistveno slabša ".
74. Dva glagol npr g izvršitelj je so pomembni pri uporabi tega testa. Prva je bila narejena v času dokazov dr Lambeth je, in kotira [52] zgoraj.
75. Uvoz g izvršitelj je medmet (to je krajo svojega premoženja veliko bolj narobe kot on brani ga poškodovali lastnino druge osebe), je lahko sporno, predlog, vendar pa je predlog, ki neposredno odgovarja dr Lambeth je ubesedil tisto, kar Oseba, ki je sposoben uveljavljati bi si mislil. Relevantno, da se trenutno obravnava test dokazuje sposobnost za presojo vrste dokazov, ki bi lahko bile uporabne v vsakem sojenju tega kaznivega dejanja in pomembnosti dokazov pravnih argumentov, ki se izvedejo na sojenju.
76. Drugi medmet povezana natančneje na podrobnosti domnevnega kaznivega dejanja, in je potekalo med trditvami gospoda Kukulies-Smith je približno 315 (4) zločinov akt:
MR KUKULIES-Smith: Glede trivialne narave naboja, naboj, in če je vaša milost gleda izjave o dejstvih, da je moj prijatelj ponujeni v zvezi z obtožbami, znaša zaračunajo opuščanjem dveh velikih skal, prvič skozi vetrobransko steklo motornega vozila, nato pa nadaljuje na zadnji strani motornega vozila in spustite posebno skalo skozi zadnja --- MR izvršitelj: To je bila pravzaprav ena skala skozi sprednji in potem sem jo pobral in potem sem ga dal skozi nazaj svojo milost in nato nazaj na mojem dvorišču. To je bil po moški grozil, da bo moje opeke in zemlje od mojega vrtu. NJENO ČAST: Ne verjamem, da je res pomembno, ali je bila to ena skala ali dva, ampak hvala za pojasnilo. MR izvršitelj: Ampak to je dokaz vaša milost. Ne morem napačno resnice z besedami, da je dve, obstaja samo ena sem bil z uporabo.

77. Gospod izvršitelj je želel pojasniti, ali je bila ena skala ali dve pokazali osredotočenost na podrobnosti, ki je pomembna v fitnesu na sklicevati na zaslišanje, vendar ni bilo nerazumno pristop do dokazov, ali je uporabil isto skalo ali namerno pridobljeni Drugi kamen lahko izkaže, da so pomembne v sojenju (na primer glede verodostojnosti prič, do incidenta) ali v izrekla obravnave (v zvezi z zadevami, kot so naklepom).
78. Sposobnost g izvršitelj je, da se odzove (čeprav v proceduralno neprimeren način), da sklicevanje na podrobnosti svojega dejanja ne ponuja podpore za ugotovitev, da je gospod izvršitelj ne more razumeti bistveno vplivajo dokazov tožilstva. Ob upoštevanju prispevke gospoda sodnemu izvršitelju vrste citiranega, jaz ne bi bil pripravljen, da bi našli neprimeren uveljavljati glede na to merilo, ne da bi veliko več konkretnih dokazih o svoji nezmožnosti razumeti bistveno vplivala dokazov tožilstva.
Sposobnost, da dajejo navodila odvetnika osebe (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George komentiral v letu 2003, da bi gospod izvršitelj verjetno pogosto zagovarjal sam, če bi bil tudi svetuje, da imajo pravno svetovanje, in da ne bi mogli zadostno navodila zagovorniku. Poročilo dr Lambeth je tudi ugotovila, da ne more dati navodil njegovega odvetnika kot element gospod izvršitelj nesposoben uveljavljati. V dokaz dr Lambeth je dejal, da gospod izvršitelj ne more racionalno dajati navodil. Omenil je, da "s stališča o številnih drugih pravnih dejanj, v katerih je sodeloval, težava, da je Dr George iz obvladalo njegove pogovore z gospodom sodni izvršitelj, ter svoje izkušnje g izvršitelj" Gospod Sodni izvršitelj je "pod pritiskom, več elaborative govor ... če res ne more dobiti nobenega občutka, kaj se je res dogajalo. "
80. Tožilec želel vprašati dr Lambeth o navodilih g izvršitelj je bil kar g Kukulies-Smith na zaslišanju, gospod Kukulies-Smith je ugovarjal vprašanje na podlagi dejstva, da je bil v ožjem pomenu ne po navodilih gospoda sodni izvršitelj, ampak javnega pravobranilca. Vprašanje je bilo zavrnjenih zaradi tega razloga, in se v nobenem primeru ne bi bila primerna za dr Lambeth, ki so verjetno imeli manj znanja, kot so odvetniki sodišče pri presoji, ali pripomb in zahtev g izvršitelj je gospodu Kukulies-Smith bi so bile koristne ali racionalno navodila.
81. Moja ocena, opazovanje g izvršitelj "interakcije je z gospodom Kukulies-Smith na sodišču je, da je gospod sodni izvršitelj" bi s posli z odvetnikom, ki deluje v njegovem imenu, samosvoj in potencialno neprijetno za njegovega odvetnika, ampak da bi v resnici bolj njegova navodila zapletena kot samo "dajanje v najem njegov odvetnik ve, kaj je njegov različica dejstev in, če je potrebno, povedal, da sodišče, kaj je" in da so "sposobni odločiti, kaj obramba bo zanesejo" (Šivalne, ki je navedena v [34] zgoraj) . Dejansko, kot je navedeno v zameno kotirajo na [52] te sodbe, je bil g Bailiff sposoben, očitno brez pravne pomoči, opredeliti podrobnosti načrtovanega obrambe v sposobnosti, da sklicevati na zaslišanje.
82. Točka (d) od Taylor propozicij je posredno pomembne tukaj.
(D) dejstvo, da se nanj človekova duševna motnja, preprečuje, da bi ob prijateljski, zaupen odnos z zagovornika ne pomeni, da je oseba sposobna za sodili.

83. Nič ne kaže, v tem primeru, da je pristop, gospod izvršitelj je za poučevanje svoje odvetnike, izdane mu nesposoben ob prijateljski, zaupen odnos s svojimi odvetniki - se je zdelo, da se o ustreznih pogojih z gospodom Kukulies-Smith in govoril toplo drugega odvetnika ki je bil, ki ga zastopa v drugi zadevi. Ker je narava njegovega odnosa z njegovimi odvetniki ni vprašljiva, pomen tega Taylor tezi je le njen vpliv na zoževanje sklicevanja na sposobnost, da zadolži odvetnika te osebe.
84. Ob vprašanju canvassed na [102], da [110] spodaj, ne vidim razloga za ugotovitev, da je gospod izvršitelj ne bi mogli dajati navodil njegovega odvetnika k standardom za S 311 (1) (f).

Druga stališča
Pomen blodnje g izvršitelja s


85. Gospod Kukulies-Smith potegnil nekaj podrobnosti g Sodni izvršitelj je zablod o svojih prejšnjih sodnih postopkov in njegovih poslih z različnimi uglednimi pravnimi identitet, in navedla, da so te blodnje tolikšen, da se prepreči gospod izvršitelj "racionalno ukvarjanja s postopkom iz različne načine "in je zato postal gospod izvršitelj neprimerna uveljavljati. Sem že sklenjeno [61] nad zablodami, da je gospod izvršitelj je ne postane nezmožen zavzeti s sklicevanjem na merilo iz ih 311 (1) (b). Prav tako opažam, odstavek (a) od Taylor predlogov:
(A) dejstvo, da je obtoženec trpi zaradi zablod ne, samo po sebi, naredi mu ali ji niso primerni za sodno obravnavo, tudi če je ta iluzija se nanaša na predmet sojenja.

86. Niti Dr George niti dr Lambeth opredelila blodnje g Sodni izvršitelj je kot zadevo bo postal ga običajno neprimerni uveljavljati. Med fitnesa sklicevati sluh, gospod izvršitelj iz nekaterih njegovih prepričanj, ki sem prevzemajo biti privide, toda ti privide prepričanje, če je to tisto, kar so bili, ni bilo videti, da bi ga odvrnili od jasno s poudarkom na zadevah, ki trenutno v postopku, ko da mu ustreza, da to storijo. V odsotnosti posebne povezave med g Sodni izvršitelj je zlasti zablod in bodisi njegovo splošno sposobnost za sodelovanje pri sojenju ali vpliv na zablode v zvezi s tem sojenju, ne vidim, da te blodnje zahtevajo mi zdi neprimeren za sklicevati.
Pomen 2003 ugotovitve sposobnosti za sklicevati


87. Gospod Kukulies-Smith je poudaril:
()
, ki je bil leta 2003 g sodni izvršitelj, da je neprimerno, da govorijo in verjetno postali fit v 12 mesecih, in
(B)
da naknadna presoja g izvršitelja s sposobnostjo za sklicevati je znašala ponavljajočih ocene, da se je njegovo zdravstveno stanje od leta 2003 ni spremenila.

Iz tega je narisal logičnega zaključka, da je gospod izvršitelj s fitnes izjavi, da ni spremenila in zato, da ostane neprimerni uveljavljati.
88. Vendar pa vsebinsko (za razliko od logično) pravilnost sklepa gospoda Kukulies-Smith je odvisna od veljavnosti svojih prostorih, to je o pravilnosti predhodnih ugotovitev in ni navedena predpostavki, da je bil test sposobnosti za sklicevati na isto v letu 2003, kot je zdaj. Test 2003 v bistvu razlikovala od sedanje le v manjših pogledih (glej [37] zgoraj), ampak tudi, poleg tega nimam nobene podlage, ob predpostavki, da odločitev Tribunal Duševno zdravje v letu 2003 kaže na pravilno uporabo pravnih meril za fitnes sklicevati, ki veljajo v ACT v letu 2010 (kot je opisano v [34] do [46] zgoraj). Nasprotno, sklepi dr George dosežene v letu 2003 (za katere se zdi, da so bili podlaga za določitev duševnega zdravja tribunala za leto 2003, čeprav nisem našel izrecno izjavo o tem), se zdi, da temelji na vrsti predpostavk, ki so v neskladju s trenutnimi testov. Ali so bili v resnici tudi v neskladju s testi zahtevajo, da se jih uporablja za duševno zdravje sodišča v letu 2003, je nekaj, kar je treba upoštevati ne. Karkoli Veljavnost ocene leta 2003, se mi zdi, da sem dolžna, da pripravi oceno, ki temelji na dokazih, pred mano in zdaj veljavnem zakonu, kot sem razumel, da je, namesto da razmišlja z odločitvijo Duševno 2003 sem vezan Zdravje sodišče, da je bil gospod izvršitelj neprimerni uveljavljati.
Pomen dr Lambeth na začetku izvajanja nalog obdelave


89. Gospod Kukulies-Smith je poudaril, da dokazi dr Lambeth, da po njegovem pregledu gospoda izvršitelja v zvezi s svojo sposobnostjo, da sklicevati, če bi bil sprožen zahtevek za odredbo zdravljenja. Dr Lambeth je dokaz, da to ni bila njegova običajna praksa v zvezi z ljudmi, navedenih za fitnes uveljavljati ocen.
90. To je nedvomno res, da je gospod Bailiff utrpela in še vedno trpi, enega ali več duševnih motenj, ki vplivajo na njegovo sposobnost, da deluje "običajno" v družbi. To se lahko zgodi, da bodo ti pogoji včasih ali vedno upravičujejo odločitev in delovanje čistilne reda za varstvo g izvršitelj je. Vendar pa so merila za odločitev v zvezi z zdravljenjem nalog (glej S 28, duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT), ki je določen v dodatku) se precej razlikujejo od meril za ugotavljanje, ali domneva fitnesa sklicevati se ovrže v posameznem primeru, in tako dr Lambeth je hvalevredno skrb za gospoda sodni izvršitelj, kot je razvidno iz njegovega začetka postopka odredbe za zdravljenje nima neposrednih posledic za preiskavo, da sem podjetje. Zlasti ugotovitev, da bi bilo Zdravljenje naročite primerno ne more ovirati uporabe ustrezne zakonodaje o sposobnosti za sklicevati, in niti ne bo moja ugotovitev ugotovi primernost za Zdravljenje reda.
Pisne vloge v imenu gospoda sodni izvršitelj

Splošne ugotovitve o določbah ZAKONA


91. V svojih pisanjih, vloženih po tem, ko zaslišanje končano, gospod Kukulies-Smith je trdil, da "vključujoče in obsežna opredelitev, kaj lahko povzroči osebi nesposoben uveljavljati v ACT bolj skladen z nižjo kot višja pragom ugotovitev, da je tožena stranka ni fit ". Ni mi jasno, da je test ACT bodisi inclusive ali obsežna v primerjavi s testom Šivalne, temveč se zdi, da je v veliki meri poskus odstavek test Pegler v zakonodajni obliki. Dejansko previdni primerjava testa Šivalne in sedanjo obliko s, 311 (1) Zakona o zločine kažejo, da je edini vidik Smith J opisu ustreznim testiranjem, ki se izrecno ne odraža vs 311 (1), bodisi v lastne besede Smith J, ali v zelo podobni niz besed, je zahteva, da obtoženi so "sposobni narediti svojo obrambo, ali odgovor na obtožbe", ki je bil izpuščen s spremembo po Kesavarajah (glej [36]). Glede ACT domneva sposobnosti za sklicevati, da bi opustitev lahko pomenilo višjo kot nižjo mejo za neprimernosti uveljavljati. Prav tako se ne zdi primerjava med testom Šivalne in sedanji preizkus ACT se odkrijejo kakršne koli druge podlage, na kateri bi lahko ugotovili, da zakonodaja ACT nameraval uvesti nižjo kot višji prag za iskanje nesposobnost uveljavljati.
92. Gospod Kukulies-Smith predložen, uncontroversially, da izjave od Taylorja, ki ga Gleeson CJ v Eastman sprejela "preprosto pospešili zdravorazumsko predlog, da se zadeve [s temi izkazi] samodejno ne vodijo k ugotovitvi, neprimernosti". Nato nadaljuje, da "je treba opozoriti, da so odstavki R proti Taylorju sprejeti v Eastman ne izključuje takšne zadeve, ki je podlaga za ugotovitev, da je oseba, neprimerni uveljavljati". Do te mere, da ta trditev pomeni, da se oseba lahko izkaže, sklicevati tudi, kadar je ena ali več Taylor predlogov pomembno, nimam argumenta z njim. Vendar pa, če gospod Kukulies-Smith naj bi trditi, da se oseba lahko izkaže, da zgolj sklicuje na enega od razlogov, ki jih je kanadsko sodišče v Taylor zavrniti kot ne upravičujejo ugotovitev o neprimernosti sklicevati, da mora biti napačno, če sprejmemo Gleeson Komentar CJ v zvezi s Taylor predlogov, da je v ACT "vsako od zgoraj navedenih predlogov je zvok, in so v skladu z zakonsko test".
93. Primer je lahko koristna. Proposition (a) od Taylor je, kot sledi:
Dejstvo, da je obtoženec trpi zablodi, ne, samo po sebi, naredi mu ali ji niso primerni za sodno obravnavo, tudi če je ta iluzija se nanaša na predmet sojenja.

94. Če gospod Kukulies-Smith je kar nakazuje, da je (kljub Eastman in Gleeson CJ je sprejetje Taylor propozicije) trpljenje v zablodi lahko v nekaterih situacijah, sama po sebi, naredi obtoženca za neprimernega za sodili tudi če ne, da zabloda ga ne onemogočijo ali njena neprimerne glede na katero koli od odstavkov ih 311 (1), da predlog se mi zdi, da je v neskladju z zakonom v aktu, kot se obravnava v Eastman.
95. Zato ne vidim nobene podlage v zakonodaji, zaradi dejanja, za ugotovitev, da je test ACT za fitnes sklicevati nameraval določiti nižji prag od testa Šivalne za ugotovitev nesposobnosti za sklicevati.
Človekove pravice Zakon 2004


96. Gospod Kukulies-Smith kratko omenjala dveh določb človekovih pravicah iz leta 2004 (ACT), še zlasti pa ss 21 in 30, ki so določeni v dodatku k tej sodbi. 21. člen splošno se nanaša na pravico do poštenega sojenja, in s 30 zahteva, da "je treba Territory zakone razlagati na način, ki je združljiv s človekovimi pravicami".
97. Ni mi jasno, da je primerno za mene upoštevati Zakon o pravicah predložitev človekovih sploh v tem primeru, ker nisem v položaju, da se prepriča, da je bila skladnost s S 34 tega zakona, ki zahteva obvestilo Generalni državni tožilec, v določenih okoliščinah, v katerih se pravice po zakonu vprašanja človekovih zastavljena v sodnih postopkih (ki se ne zahteva priglasitev, če "ozemlje", je stranka v postopku, ampak, ali je direktor državnega tožilstva "ozemlje" za te namene, je, da ne bo rešeno moje znanje, in tam so ugledni argumente, ki proti tej tezi).
98. Stališča gospoda Kukulies-Smith je ne v resnici se zdi, da presega argument, da so človekove pravice Zakon nalaga S 311 (1) v povezavi z zahtevami običajnega prava, da se lahko obtoženec mount "ustrezne obrambe", tako kot "do temper domnevo fitnesa najdemo v ih 312. ". Jaz se ne strinjam z očitkom, da je treba s 311 razlagati tako, da vključuje zahtevo, da je sposoben mount "ustrezne obrambe" obtoženi, vendar je težko videti, da je na tej podlagi so Zakonom pravice napredek Človekove argument, ki ga je že dal g Kukulies-Smith s sklicevanjem na sodno obravnavo delovanja testa Šivalne (glej [40] zgoraj).
99. Vendar jaz ne bi bil naklonjen sprejeti brez zaslišanja pravilno trditev o vprašanju, da varstvo človekovih pravic nujno zahteva, da mora biti preizkus nezmožnosti sklicevati manj strogi kot strožji. Ugotovitev, da je oseba sposobna za sklicevati lahko gledamo kot na osebo, ki ustreza njeni človekovih pravic odvzeli v tem, da je oseba, prikrajšan za celoten obseg pravic, ki so na voljo v drugih obtožencev sooča normalno sojenje. Oseba, ki ni sposobna uveljavljanje teh pravic, je treba obravnavati drugače od osebe, ki je sposoben, da bi se izognili žaljivo spektakel celotno težo kazenskopravnega sistema, ki jo mora prenašati na osebo, ki v enem ali več pogledih enostavno ne Ne razumem, kaj se dogaja z njim ali njo (glej Gleeson CJ v Eastman v [64]), ampak zdi se mi, da je nujno pospešiti z razširitvijo zmogljivosti organov za ugotavljanje posameznikov, ki so sposobni v celoti sodelujejo v človekove pravice niso pravni sistem. Izvleček iz Taylorquoted na [46] Zgoraj je pomembna za mojo skrb.
100. Kot je navedeno v [12] in [13] zgoraj, je treba trdno v mislih razlikovanje med vprašanjem sposobnosti za sklicuje, in vprašanje kazenske odgovornosti za posamezne ukrepe, vprašanja, ki so obravnavane v ACT povsem ločeno in , kolikor jaz vem, na splošno po vsej Avstraliji. To se ne zdi, da so združljivi s človekovimi pravicami, da imajo osebe, kazensko odgovorna za dejanja, kjer je bila moralna odgovornost osebe za ukrepanje nerazsodnosti močno prizadela. Ampak varstvo človekovih pravic dosledno zahtevajo s tem predlogom ni nujno pospešiti z manj zavezujočo pristopa k nezmožnosti sklicevati se merila, ki je, kot smo že omenili, lahko poškodujejo človekove pravice neke osebe, ki jih mu brez ali njeno udeležbo v pravilno preskušanje in nanj izpostavitvijo na posebno obravnavo, med drugim v ACT ugotovitev o neprimernosti sklicevati prikrajša obdolženec z možnostjo sodbo ni kriv zaradi nerazsodnosti (glej Steurer v [33], [35] in [88]).
101. V okoliščinah, v katerih je bil ta argument navedla, ter na material, ki je zdaj pred mano, jaz ne vidim nobene podlage za uporabo razlago ih 311. člena Zakona o kaznivih dejanj, ki se razlikuje od razlage ločeno od zakona o človekovih pravicah, vendar Ta sklep se ne sme razumeti kot odraz premišljeno stališče, da je zakon za človekove pravice v okviru sposobnosti nobenega pomena uveljavljati preiskav.
Odnos med fitnesa razložiti in skrbništvu red


102. Kot je navedeno v [8] zgoraj, novi dokazi, ki jih gospod Kukulies-Smith je bil, da je 27. oktobra 2009 ZAKON O civilno in upravno sodišče odredilo, da se "javni pravobranilec na Australian Capital Territory imenovan Varuh [K. izvršitelj] z pooblastila omejena na pravna vprašanja ".
103. Gospod Kukulies-Smith, v podrobnih in premišljen stališčih trdila, da je gospod izvršitelj je kot posledica oblikovanja tega, da ne, kot vprašanje prava, ki lahko daje navodila svojemu odvetniku, in da mora zato je treba najti neprimerne sklicevati se s sklicevanjem na preizkus, ki je vs 311 (1) (f), in sicer, da "ne more ... daje navodila [njegovo] odvetnika ".
104. Ustrezne določbe v varstvo in upravljanje Property Act 1991 (ACT) (Zakon o skrbništvu) so ss 4, 5, 7, 7b in 11. So določeni v dodatku.
105. Kljub oskrbi, s katerim je g Kukulies-Smith zagovarjal svojo oddajo, in kljub površni pritožbi, ne morem sprejeti.
106. S 7 merila za izdelavo skrbniško reda so izražene drugače, in se ne zdi, da imajo vse potrebne prekrivanje z, teste za sposobnosti sklicevati iz ih 311. člena Zakona theCrimes. Na primer, oseba, za katero je skrbnik po 7-ih, ko je njihova sposobnost odločanja oslabljena zaradi fizičnega stanja ne bi nujno izpolnjujejo preizkus v S 311 (1), za nezmožnosti sklicevati, saj nobeno nezmožnost navodila odvetnik ne bi bil posledica neurejenih ali oslabljeno miselnih procesov. Tako, da ne more biti res, da oseba, za katero je bil imenovan skrbnik je nujno in samodejno neprimerne sklicevati se zaradi nezmožnosti za poučevanje odvetnika.
107. Oddelek 312 (3) (a) zakona o zločine določa, da fitnes sklicevati, je dejansko vprašanje, in s 311 (1) (f), se zdi, da se ukvarjajo z dejstvom, sposobnosti osebe ("ne more") namesto z njihova pravna sposobnost ali kakršne koli druge pravne omejitve glede možnosti za njihovo naroči odvetnikov. Gospod Kukulies-Smith je morda res, da je 11. člena Zakona o skrbništvu pomeni učinkovito izključitev zakonskih pooblastil osebe, če se s tem vrstnem redu. Vendar pa to ne pomeni nujno, da je torej oseba "ne more ... daje navodila [njegovo] odvetnika "za namene ih 311. člena Zakona o zločine.
108. Poleg tega, kot je gospod Kukulies-Smith poudaril, izdelava skrbniško odredbe ne pomeni, da "navodila" zaščitena oseba je nepomembni ali neučinkovita, temveč skrbnik je z S 4 Zakona o skrbništvu, potrebne za uveljavitev želje zaščitene osebe "Lahko, kolikor jih je izšlo ... če bi odločitev v skladu z željami verjetno precej negativno vpliva na interese zaščitena oseba je "(s 4 (2) (a)). Kjer bi negativno vplivalo na teh interesov, je varuh še vedno potrebna za uveljavitev teh želja, kolikor je mogoče, ob upoštevanju varstva oseb (ss 4 (2) (b) in (c)). To pomeni, da ureditev skrbništvo domnevati, da lahko oseba zadrži veliko zmožnost za izražanje bolj ali manj racionalne želje, in zahteva, da so ti želi dati učinka, če bi to bistveno vplivalo na interese osebe.
109. Končno, ugotavljam, da je bila med zaslišanjem pred mano septembra 2009 g izvršitelj že predmet skrbništvo reda, in g Kukulies-Smith je kot posledica navodilih urada državnega pravobranilca, to ni preprečilo gospoda izvršitelj in g Kukulies- Smith daje na g izvršitelj s pobudo, o vprašanjih, ki se postavila v navzkrižno zaslišanje dr Lambeth, tako da g Kukulies-Smith vprašal še vrsto vprašanj, dr Lambeth o zadevi, ki je nato na katero se sklicuje v svojem stališča.
110. Skratka, izdelava skrbniško red neposredno ne vpliva Gospod izvršitelj s telesno ali duševno sposobnost, da daje navodila, da bi omejila možnosti za odvetnika, da se upošteva g izvršitelj "navodil s katerih se zdi, da je precej neugodna svoje interese, vendar ne odpravlja možnosti za njegovimi navodili, ki jih sprejme in deloval na (s 4 Zakona o skrbništvu), niti ni mogoče reči, saj je skrbništvo za naročilo na podlagi različnih meril, da odločitev, ali obstoj za skrbništvo reda je pravno v neskladju z ugotovitvijo, sposobnosti za sklicevati.
Sklepi o drugih vlogah


111. Nobeden od stališč gospoda Kukulies-Smith so me prepričali, da mora gospod izvršitelj izkaže, da govorijo kljub svoji neizpolnjevanja katerega izmed meril za neprimernosti da sklicevati iz ih 311.

Vlogo za naročilo pod zločinov Zakon s 315 (4)

112. Kot smo že omenili, gospod Kukulies-Smith zaprosili za izdajo odredbe iz 315 (4) zločinov Zakon zavrnilo obtožbe zoper gospoda izvršitelj ob upoštevanju svoje trivialne narave ali narave g Sodni izvršitelj je nerazsodnosti.
113. Naboj v tem primeru nosi najvišjo kazen 10 let zapora in znatno denarno kaznijo. Kaj gospod izvršitelj je domnevno storil zdi, da je povzročila veliko škodo na avtomobilu, ki ga oseba, ki je pri izpolnjevanju svojih obveznosti kot upravljavec premoženja v lasti organizacije za dobro počutje, ki se uporablja. Ne glede na pravice in krivice v posameznem primeru, je težko reči, da povzroča take škode v takih okoliščinah je nepomembna zadeva.
114. Gospod Kukulies-Smith je navedeno v pisnih stališčih, da ni bilo dokazov pred sodiščem o vrednosti škode, povzročene nepremičnin, vendar ne vidim, da se ta zavezuje me domnevati, da le nominalna škodo je povzročila zlom dveh plošč. V zvezi s tem ugotavljam, trditev g izvršitelj je med zaslišanjem pred menoj, da je že plačala za zamenjavo vetrobranskih stekel, in dejstvo, da je bila ponudba za plačilo škode posnet tudi na policijski izjavi o dejstvih, če g Sodni izvršitelj je že pokriti lastnika avtomobila za škodo, ki je povzročil, da bi pojasnil, da ni naveden vrednosti za škodo ali zahtevek za odškodnino.
115. Poleg tega nič, ki je nastala med ali kot rezultat sposobnosti za sklicevati na zaslišanje predlaga, da bi katera koli nerazsodnosti gospod izvršitelj utrpela ga odvezujejo pravilno ugotavljanje njegove kazenske odgovornosti, ali pa, da bi bila taka odločitev nesmiselno v Občutek, da ne bo posredoval kakršen koli smiselne sporočilo gospoda sodni izvršitelj. V to govorim, si ne domišljam, da bi bila kakršna koli smiselne sporočilo nujno upoštevan gospod sodni izvršitelj, ampak nimam razloga za domnevo, da ga ne bi razumeli.
116. Zato sem se zavrne prošnjo gospoda Kukulies-Smith je za izdajo odredbe po 315 (4) zločinov Zakon zavrnilo naboj, in sem se zdaj dokončno sposobnost uveljavljati preiskavo.

Povzetek ACT prava

117. Preden to stori, vendar pa ob upoštevanju dr Lambeth je pripravljenost, izraženo v času svojega ustnih dokazov, da se upošteva kakršne koli nadaljnje pojasnilo, ki se lahko pod pogojem, o tem, kako je treba fitnes uveljavljati preizkus uporablja v ACT, je morda vredno povzema moji pogledi na to vprašanje. Zaradi popolnosti sem vključil nekaj materiala, odvzetega od Steurer, ki niso neposredno povezani z vprašanjem g izvršitelj s sposobnostjo, da sklicevati.
118. Prvič, domneva, da je primerno sklicevati (Crimes Act s 312 (1)) oseba.
119. Da Domneva se ovrže, in oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če se ugotovi, na ravnovesju z možnostmi, ki so mentalni procesi so osebi neurejenih ali poškoduje do te mere, da oseba ne more sodelovati v kazenskem postopku, v nekaterih pogledih (Crimes Act s 311 (1)). Natančneje:
()
Oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če on ali ona ne more razumeti naravo dajatve (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če on ali ona ne more vstopiti ugovor na obtožbe ali uveljavljajo pravico do ugovora porotnike ali žirije (Crimes Act s 311 (1) (b)). To ne pomeni, da lahko oseba, ki artikulirajo racionalnih razlogov za odločitev, ali je mogoče izpodbijati posebno porotnika (Steurer v [41]).
(C)
Oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če on ali ona ne more razumeti, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če on ali ona ne more slediti potek postopka (Crimes Act s 311 (1) (d)). Oseba mora razumeti, kaj se dogaja na sodišču v splošnem smislu, ni pa nujno razumeti namen vseh različnih sodnih formalnosti (Šivalne na 48). Pogled, ki so zbornik sodišče "klobasanje" ali "žargon", nepoznavanje pravne terminologije, ali priznanje s strani osebe, ki se včasih sedi na sodišču in omogoča ljudem govoriti, ne absorbira nič, ne pomeni, da oseba neprimerni sklicevati (Steurer v [15] in [16]). Dejstvo, da lahko oseba, ki je duševna motnja, proizvajajo obnašanje, ki bo oviralo urejenega pretoka sojenja ni sama po sebi postala ta oseba neprimerna sklicevati (Eastman v [26] in [27]).
(E)
Oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če on ali ona ne more razumeti velik učinek kakršnega koli dokaza, da je lahko v podporo kazenskemu pregonu (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Oseba, ki ni sposobna uveljavljati, če on ali ona ne more dajati navodil odvetnika osebe (Crimes Act s 311 (1) (f)). Vendar pa je dejstvo, da mu ali ji človekova duševna motnja, preprečuje, da bi ob prijateljski, zaupen odnos z zastopnikom samo po sebi ne pomeni, da je oseba, neprimerni sklicevati (Eastman v [26] in [27]). Postavitev skrbnika s pooblastili v zvezi s pravnimi zadevami iz skrbništva in upravljanja zakona lastnini 1991 samo po sebi ne pomeni, da je oseba sposobna za sklicevati ([110] zgoraj).

120. Oseba mora imeti sposobnost, da pripravi ustrezne obrambe, vendar ni nujno, da lahko obramba. Dejstvo, da bi lahko oseba predstavil svojo obrambo v boljši način, če bi bila zagotovljena ustrezna medicinska oskrba ali zdravila, ali če je on ali ona imela večjo inteligenco ali ostrino uma, ni pomembno. Dejstvo, da je oseba, ki trpi za duševnimi motnjami, ki lahko povzročijo mu ali ji za izvedbo obrambo na način, ki je sodišče meni, da je v nasprotju z njegovimi koristi samo po sebi ne pomeni, da je oseba, neprimerni uveljavljati. (Kesavarajah na 245; Rivkinat [297], da [298]; Clark na [129]; Eastman v [26] in [27]).
121. Dejstvo, da je obtoženec trpi zablode sam po sebi ne postane mu ali ji niso neprimerni sklicevati, tudi če je ta iluzija se nanaša na predmet preskušanja (Eastman v [26] in [27]).
122. Oseba ni neprimerna sklicevati samo zato, ker je oseba, ki trpi za izgubo spomina. (Kazniva dejanja zakon s 311 (2)).
123. Fitnes Človekovo sklicevati se z njegovo duševno stanje ne vpliva v času, ko oseba opravlja pri izvajanju potrebnih za domnevno kaznivo dejanje. Te osebe duševno stanje v času ravnanja je pomembno za njegovo kazensko odgovoren za kaznivo dejanje (Kazenski zakonik s 28), ne do fitnesa osebe uveljavljati. Še zlasti se lahko oseba, ki je primerno sklicevati, tudi če je v času ravnanja:

(A) oseba ni vedela, naravo in kakovost njegovega vedenja; ali
(B) oseba ni vedela, da je bilo ravnanje narobe, da je on ali ona ne bi utemeljila z zmerno mero občutka in zbranost o tem, ali je bilo ravnanje, kot ga vidijo razumno osebo, napačna ali
(C) oseba ni mogla nadzorovati potek.

124. Končno pa ne smemo domnevati, da je oseba, nujno bolje, ali da so njegove ali njene človekove pravice bolje zaščiteni, z ugotovitvijo, da je oseba, neprimerni uveljavljati.

Sklep o primernosti sklicevati

125. Sem preučila vsako od meril, določenih v ih 311 (1) Zakona o zločine s sklicevanjem na stališča vseh Drs Jurija in Lambeth in obnašanje gospoda sodni izvršitelj, ki šteje kar sem razumel, da je veljavna zakonodaja, in so pokazale, da sposobnost g izvršitelj je za razumevanje in sodelovanje v pravnem postopku ni, ali pa ni bila ustanovljena, da bi, trenutno ogrožena z motnjami ali poslabšanje njegovih miselnih procesov v tolikšni meri, da bi proti njemu ne morejo v nobeno od teh merila. Se mi zdi, da se je povpraševanje po 311-ih Zakona o zločine ni dokazala, da je gospod izvršitelj neprimerni sklicevati in da zato velja domneva v ih 312 fitnesa uveljavljati.
126. Zato se mi zdi, da je gospod izvršitelj trenutno sposoben sklicevati na zadolžen za namerno poškodovanje tuje stvari.

Potrjujem, da predhodni 126 (126) oštevilčeni odstavki so prepis razlogov za presojo zakona o njeni časti, pravosodje Penfold.




Povezujejo:
Datum: 21. junij 2010




Svetovalec za Krono: Gospod J Lawton
Odvetnik za Krono: ACT Direktor javnega tožilstva
Zagovornik obdolžene: g M Kukulies-Smith
Odvetnik za obtožene: Ken Cush & Associates
Datum obravnave: 14. september 2009
Datum pisnih vlog: 23. september, 15. decembra 2009
Datum sodbe: 21. junij 2010

Dodatek - Ustrezna zakonodaja
1. del - Testi fitnes sklicevati
Kazniva dejanja, Zakon 1900 (ACT)

[Kot je v veljavi od februarja 2005]

311 Ko je oseba neprimerna sklicevati
(1) oseba, ki ni sposobna zavzeti do dajatev, če so mentalni procesi so osebi neurejene ali poškoduje do te mere, da je oseba cannot-
(A) razumeti naravo dajatve, ali
(B) vnesite razlog za brezplačno in uveljavljajo pravico do ugovora porotnike ali žirije, ali
(C) razume, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje, ali
(D) spremlja potek postopka, ali
(E) razumevanje znaten učinek vseh dokazov, ki jih je mogoče dati v podporo pregona ali
(F) daje navodila odvetnika osebe.
(2) oseba ni neprimerna sklicevati samo zato, ker je oseba, ki trpi za izgubo spomina.
312 Domneva fitnesa sklicevati, dokazni standard, itd
(1), se oseba šteje, da je primerno, da govorijo.
(2) Domneva se ovrže le, če se ugotovi, o preiskavi na podlagi tega oddelka, da je oseba, neprimerni uveljavljati.
(3) vprašanje sposobnosti posameznika, da govorijo,
(A) je dejansko vprašanje, in
(B) je treba odločiti o ravnovesju z možnostmi.
(4) Nobena stranka nosi dokazno breme v zvezi z vprašanjem.


Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT)

[Kot je v veljavi na datum ocenjevanja dr Jurija 2003]

68. Ugotavljanje sposobnosti uveljavljati
(3) Arbitražno sodišče sprejme ugotovitev, da je oseba sposobna za sklicuje na dajatev, če ugotovijo, da so duševni procesi, ki so osebi neurejene ali poškoduje do te mere, da oseba ne more-
(A) razumeti naravo dajatve ali
(B) vstop ugovor na brezplačno in uveljavljati pravico izpodbijati porotnike ali žirije, ali
(C) da razumete, da je postopek preiskave o tem, ali je oseba storila kaznivo dejanje, ali
(D) spremljati potek postopka, ali
(E) razumevanje znaten učinek vseh dokazov, ki jih je mogoče dati v podporo pregona ali
(F) daje navodila za njegov ali njen pravni zastopnik.


Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT)

[Kot je bila prvotno sprejeta leta 1994 in šteje v Eastman]

68. Ugotavljanje sposobnosti za sklicevati
(1)
V tem poglavju-

"Da bi ugotovili pripravljenost" pomeni, da vrhovnega sodišča v skladu z delom XIA o zločinih Zakon zahteva osebo, da predloži pristojnosti Sodišča, da se omogoči sodišču, da ugotovi, ali je oseba primerna sklicevati na brezplačno jih zoper osebo.
(2)
Po takem preiskave, kot sodišče misli, da je to primerno, mora sodišče ugotoviti, na ravnotežje verjetnosti-
()
ali je oseba, ki je predmet sklepa, da ugotovi primernost fit sklicevati na odgovoren in
(B)
Če sodišče ugotovi, da je oseba sposobna za sklicevati na obtožbe, ali je oseba, ki bi lahko postali fit v 12 mesecih, odkar je bil določitev.
(3)
Sodišče ne sme odločiti, da je oseba, ki se prilega sklicevati na pristojbine, če ugotovi, da je oseba sposobna-
()
razumevanje, kaj je to, da je on ali ona obtožen;
(B)
zagovora na odgovoren in ki uveljavlja svojo pravico do pritožbe;
(C)
razumevanju, da bo postopek pred vrhovnim sodiščem biti poizvedba ali oseba storila tisto, kar on ali ona je obtožen;
(D)
sledi, na splošno potek postopka pred Sodiščem prve stopnje;
(E)
razumevanje znaten učinek kakršnega koli pričanje proti njim;
(F)
izdelavo obrambo, ali odgovorila, naboj;
(G)
odločanju, kaj obramba bo on ali ona opira na;
(H)
dajanje navodil njegov pravni zastopnik (če obstaja) in
(J)
bi njegovo ali njeno različico dejstev, znanih sodišču in njegov pravni zastopnik (če obstaja).
(4)
Sodišče obvesti Vrhovno sodišče o svoji odločitvi v zvezi z osebo in lahko daje priporočila sodišča, kako naj se oseba obravnava.



2. del - Druga zakonodaja
Kazniva dejanja, Zakon 1900 (ACT)

315 Postopek, če zadevno rezerviran za preiskavo
...
(4) Če sodišče meni, da je zaradi banalne narave brezplačno ali naravo tožene stranke nerazsodnosti, ne bi bilo primerno, da lahko povzročijo kakršno koli kazen na strani tožene stranke v zvezi s kaznivim dejanjem, lahko sodišče odloči, da ne bodo izvajale izvajajo ali nadaljujejo s preiskavo in lahko razreši naboj in odredi, da se oseba sprosti.

Kazenski zakonik 2002 (ACT)

27 Definicija-duševno okvaro
(1) V tem zakonu:
duševna okvara vključuje senilnost, intelektualne nezmožnosti, duševne bolezni, poškodbe možganov in hudo osebnostno motnjo.
(2) V tem poglavju:
duševna bolezen, je osnovno patološko hibe v mislih, pa naj gre za daljše ali krajše obdobje, in ali trajno ali začasno, vendar ne vključuje pogoj (reaktivni pogoj), ki izhaja iz reakcije zdravega duha v izredne zunanje dražljaje.
(3) Vendar pa lahko reagira pogoj dokaz duševne bolezni, če gre za neko nepravilnost, in je nagnjena k ponovile.
28 nerazsodnosti in kazenska odgovornost
(1) oseba ni kazensko odgovoren za kaznivo dejanje, če pri opravljanju ravnanje, potrebno za kaznivo dejanje, oseba, ki je duševno okvaro, ki je imel za posledico, da-
(A) oseba ni vedela, naravo in kakovost ravnanja ali
(B) oseba ni vedela, da je bilo ravnanje napačno, ali
(C) oseba ni mogla nadzorovati potek.
(2) Za pododdelka (1) (b), oseba, ki ne ve, da je ravnanje, če oseba ne more razlog, z zmerno mero občutka in zbranost o tem, ali je ravnanje, kot ga vidijo razumno osebo, narobe, narobe.
...

Skrbništvo in upravljanje Property Act 1991 (ACT)

4 Načela, ki jih je treba upoštevati z odločevalci
(1) Ta oddelek se uporablja pri uveljavljanju osebe (odločitev) naloge po tem zakonu v zvezi z osebo z zmanjšano delovno sposobnostjo odločanja (zaščitena oseba).
(2) Načela odločanja se morajo ravnati odločevalca, so naslednje:
(A) želi zaščitena oseba je, kolikor jih je mogoče izdelati, mora biti uveljavljena, razen odločanje v skladu z željami verjetno precej negativno vpliva na interese zaščitene osebe;
(B) če uveljavitev želje zaščitena oseba je verjetno precej negativno vpliva na posameznikov interes-odločevalec mora uveljaviti želje zaščitene osebe, kolikor je mogoče, ne da bi bistveno negativno vplivajo na interese zaščitene osebe;
(C) če želi zaščitena oseba ne more imeti učinka na vseh-interesi zaščiteni osebi je treba spodbujati;
(D) življenje zaščitene osebe (vključno z načinom življenja osebe) sme posegati v najmanjšem potrebnem obsegu;
(E) Zaščitena oseba, je treba spodbujati, da skrbijo zase, kolikor je mogoče;
(F) zavarovana oseba, je treba spodbujati, da živijo v širši skupnosti, in sodeluje v dejavnostih skupnosti, kolikor je to mogoče.
...
5 Ko pa je nekdo oslabljena sposobnost odločanja?
Pri tem zakonu je oseba, oslabljena sposobnost odločanja, če je možnost odločanja osebe oslabljena zaradi telesnega, duševnega, psihološkega ali intelektualno stanje ali stanje, ali je stanje ali stanje diagnosticirati bolezen.
7. Imenovanje in pooblastila skrbnikov
(1) To poglavje velja, če se ugotovi, da ACAT-
(A) je nekdo oslabljena sposobnost sprejemanja odločitev v zvezi z zadevo, ki se nanaša na zdravje in dobro počutje osebe, in
(B) ko oseba ima oslabljeno sposobnost-odločanja
(I) obstaja, ali je verjetno, da bo, potrebno za odločitev v zvezi z vprašanjem, ali
(Ii) oseba, ki je verjetno, da narediš nekaj v zvezi z zadevo, ki vključuje, ali je verjetno, da gre, nerazumno tveganje za osebe zdravja, dobrega počutja živali ali lastnine, in
(C) če je skrbnik ni imenovan,
(I) potrebah osebe ne bodo izpolnjeni, ali
(Ii) interesi osebe ne bo bistveno negativno vplivala.
Opomba 1 Glej s 8C v zvezi z imenovanjem skrbnika za otroka.
Opomba 2 potrebam, ki se lahko uresničijo, ali koristi posameznika zaščititi, na podlagi trajnega pooblastila (glej Pooblastila zakona za leto 2006).
(2) ACAT lahko z odlokom, imenuje skrbnika za osebo, pri čemer so pooblastila, ki jih je ACAT zadovoljni so potrebna ali zaželena za sprejemanje odločitev za osebo v skladu z načeli odločanja.
Opomba Pooblastila, ki jih lahko dobijo na varuha omejene v skladu s, 7B.
(3) Pooblastila, ki jih lahko prejmejo varuhinje osebe vključuje naslednja pooblastila:
(A) odločiti, kje in s kom, oseba, ki je v živo;
(B) da se odloči, kaj izobraževanje ali usposabljanje oseba prejme;
(C) odloča, ali je oseba, ki smejo delati;
(D) če oseba, je treba dovoliti, da delo, da odloči na naravo dela, krajem zaposlitve in delodajalcem;
(E), da dobimo, za osebo, soglasje zahteva za medicinski postopek ali drugo obdelavo (razen predpisanem medicinskega postopka);
(F) za vložitev ali nadaljevanje sodnega postopka za ali v imenu osebe.
7B Omejitev pristojnosti skrbnikov
Pristojnosti, ki jih lahko prejmejo varuhinje osebe ne vključujejo pooblastila za disciplino osebo ali moč storiti katero koli od naslednjih stvari, za osebo:
(A) voliti na volitvah;
(B) da je oporoko ali drugo oporočno instrumenta;
(C) soglasje k posvojitvi otroka;
(D) dala soglasje za poroko;
(E) daje soglasje potrebno v predpisanem medicinski postopek za osebo.
11. Pooblastila za najmanj omejujoč
Pooblastila, dana varuhinje osebe ali na upravljavca premoženja osebe so se, da ni več omejevala svobodo osebe pri odločitvi in ​​ukrepih, kot je to potrebno za dosego namena naročila.
Upoštevajte tudi, naj skrbnik ali upravljavec izvajajo pooblastila v skladu z načeli odločanja (glej S 4).

Človekove pravice Zakon 2004 (ACT)

21 poštenega sojenja
(1) Vsakdo ima pravico, da kazenske ovadbe, ter pravice in obveznosti, ki jih priznava zakon, ki ga pred pristojnim, neodvisnim in nepristranskim sodiščem, po pravični in javni obravnavi odločili.
(2) Vendar pa se lahko tisk in javnost izključena iz vseh ali dela sojenja-
(A) za zaščito morale, javnega reda ali državne varnosti v demokratični družbi, ali
(B) če je interes zasebnega življenja strank zahtevala izključitev ali
(C) če in v obsegu, da izključitev je nujno potrebno, da v posebnih okoliščinah tega primera, ker bi javnost drugače škodi interesom pravičnosti.
(3) Toda vsaka sodba v kazenskem ali civilnem postopku, je treba objaviti, če interes otroka zahteva, da se ni sodba objavi.
30 Razlaga zakonov in človekovih pravic
Kolikor je mogoče, da to stori skladno z njegovim namenom, mora ozemlje zakon mogoče razlagati na način, ki je združljiv s človekovimi pravicami.

Duševno zdravje (Zdravljenje in nega) Act 1994 (ACT)

28 Kriteriji za izdelavo psihiatričnega zdravljenja red
ACAT lahko psihiatrično zdravljenje reda v zvezi z osebo, če-
(A) oseba, ki ima duševno motnjo in
(B) ACAT ima utemeljene razloge za sum, da je oseba, ki je verjetno, zaradi bolezni
(I) storiti veliko škodo sebi, sama ali kdo drug, ali
(Ii) utrpel hudo duševno ali fizično propadanje;
razen ob neprostovoljni psihiatričnega zdravljenja in
(C) ACAT prepriča, da je verjetno, da zmanjša škodo ali poslabšanje (ali verjetnost škode ali poslabšanje), navedene v točki (b) in povzroči izboljšanja psihiatrične motnje osebe psihiatrično zdravljenje in
(D) obdelava ni mogoče ustrezno zagotoviti na način, ki bi vključeval manj omejitev svobode izbire in gibanja osebe, kot bi jo dobili z osebo, pa neprostovoljno bolnik....