ESTONIAN

R v Kohtutäituri [2010] ACTSC 54 (21. juuni 2010)


Inimõiguste seadus

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER kohtutäitur [2010] ACTSC 54 (21. juuni 2010)



KRIMINAALÕIGUSE ─ fitness tugineda ─ mittesobivusest tugineda tuleb määratleda tasakaal tõenäosuste ─ fitness tugineda erineb kriminaalvastutus ─ süüdistatakse kõlblikuks tunnistatud tugineda.
KRIMINAALÕIGUSE ─ test fitness tugineda ─ ole vaja ratsionaalne vaidlustamiseks eriti vandekohtunik ─ ole vaja süüdistada mõista kohus formaalsusi või pöörata tähelepanu pidevalt ─ süüdistatakse vajab võimet esitada nõuetekohane kaitse, kuid mitte esitada võimalik kaitse ─ süüdistatav ei kõlbmatud toetuda ainult sellepärast, käitumisviise, mis katkestab voolu menetluses; töövõimetus on sõbralik, usaldav suhe kaitsja; eestkostja volitus seoses õiguslike küsimustega, meelepetted, isegi seotud teemaga kohtuprotsessi ─ süüdistatav ei sobimatuks tugineda ainult sest kaitse võinud esitada paremini erinevate vaimsete võimete või esitati vastuolus süüdistatava huvides.
KRIMINAALÕIGUSE ─ fitness tugineda ─ tõendeid ─ süüdistatava käitumisest ajal fitness tugineda ärakuulamise võib arvesse võtta.
KRIMINAALÕIGUSE ─ taotluse lõpetada fitness tugineda uurimine ja jätta eest põhjusel, et karistada süüdistatav oleks kohatu tõttu tühine, milline on tasu või milline on süüdistatava vaimse puude ─ eest tahtlikult kahjustab vara ei triviaalne ─ taotluse lõpetada fitness viidata uurimise keeldus.


Kriminaalkoodeksi 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Kuritegude seaduse 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

SELETUSKIRI Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Bill 1994
SELETUSKIRI Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) (muudatus) Bill 1999
SELETUSKIRI Crimes Muudatusettepanek Bill 2004 (nr 4)


Clark v Queen [2008] NSWCCA 122 (2008) 185 Crim R 1
Eastman v Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41 (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3D) 551


















Ei SCC 139 2009






Kohtunik: Penfold J
Riigikohus ACT
Kuupäev: 21. juuni 2010
Riigikohtus OF)
) Nr SCC 139 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER kohtutäitur








ORDER

Kohtunik: Penfold J
Kuupäev: 21. juuni 2010
Koht: Canberra

Kohus leiab, et:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Kohtutäituri sobib viidata, et tasu, mida 30. jaanuaril 2009 esitatud ta tahtlikult tekitatud varalise kahju.

Sissejuhatus

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Kohtutäituri (kes on mõnikord läinud perekonnanimi Bayliff või Bayliss) on süüdi üks arv tahtlikult kahjustab vara 30. jaanuaril 2009. Väide, et härra Kohtutäituri oli argument Gerald Franks umbes struktuur Mr Kohtutäituri ehitas väljaspool vara haldab Mr Franks nimel Canberra Meeste Keskus. Argument sai kuumutatud ja Mr Kohtutäituri langes suur kivi arvesse ees ja seejärel tagumine tuuleklaas on auto, et härra Franks oli saabunud, kahjustades nii tuuleklaasi.
2. Tasu tuleneb s 403 (1) Kriminaalkoodeksi 2002 (ACT) ning kannab maksimaalse karistusena 1000 karistus ühikut ja 10 aastat vangistust.

Kohus protsesside
Telli kohtuekspertiisi vaimse tervise hindamine


3. 2. aprillil 2009 Mr Kohtutäituri pandi uuringuks Riigikohtus. Refshauge J reserveeritud uurimise küsimust tema fitness toetuda, ja mõistis, et härra Kohtutäitur võib läbi psühhiaater tegeleda oma fitness tugineda all s 311 Crimes Act 1900 (ACT) (sätestatud liites käesoleva kohtuotsuse) .
Application määramise fitness tugineda


4. Taotluse määramine Mr kohtutäituri fitness tugineda all s 311 Crimes Act tuli enne mind 14. septembril 2009. Kaitsja tegutsev Mr kohtutäituri nimel, vaid juhendab Public pooldaja ACT kes oli sel ajal hr kohtutäituri eestkostja all hädaolukorras Eestkoste Order, taotletakse et alla s 315 (4) kuritegude seaduse (ka sätestatud liites). See säte võimaldab kohtul lõpetada fitness tugineda uurimine ja jätta tasu, kui ta leiab, et karistada süüdistatakse kuriteo eest ei oleks asjakohane, sest triviaalne, milline on tasu või milline on süüdistatava vaimne vaegus. Võttes arvesse, milline on konkreetse tasu, ma keeldus sellise sammu ilma pööratakse piisavalt tähelepanu tõenditele mis vaimse häire all kannatavad Mr kohtutäitur.
5. Arvu asjakohaste dokumentidega Mr kohtutäituri vaimse tervise olid pakutud mulle, ja kaitsja palus mind, et nendega põhjalikult. Kronoloogilises järjekorras need dokumendid olid järgmised:
(A)
Aruanne Dr Graham George 24. augustil 2003.
(B)
Aasta otsus Crispin J, R v Kohtutäituri [2004] ACTSC 42 (9. juuni 2004)
(C)
Aruanne Dr Graham George 23. juulil 2004.
(D)
Kohtuekspertiisi Teenused Psühhiaatrilise abi seadus aruanne kuupäevaga 11. november 2004.
(E)
Kohtuekspertiisi Teenused Psühhiaatrilise abi seadus aruanne 17. juunil 2005.
(F)
Aruanne Dr Graham George 29. mail 2006.
(G)
Kohtuekspertiisi Teenused Psühhiaatrilise abi seadus aruande 29. mail 2008.
(H)
Aruanne Dr Leonard Lambethi ja pr Natasha Shott 22. mail 2009.
(I)
Aruanne Dr Graham George oma 7. augustil 2009.

6. Nagu hästi, Dr Lambeth andis tõendeid kohtuistungil 14. septembril 2009.
7. Dr George dr Lambethi ja pr Shott töötavad Kohtuekspertiisi Teenused, psühhiaatrilise abi seaduse nimetanud konsultant psühhiaater, Kohtuekspertiisi psühhiaater, psühholoog.
8. Pärast kohtuistungit 15. detsembril 2009, kaitsja nimel hr kohtutäituri nõusolekul esitas koopia uus Eestkoste Tellimus tehtud 27. oktoobril 2009 ja kirjaliku teabe ootuses, et selleks laskmiseks tõendeid. Kaitsja Prokuratuuri direktor ei esitanud mingeid esildisi vastuseks ja Eestkoste Korraldus laskmiseks tõendeid.

Test fitness tugineda

9. § 311 Crimes seadus sätestab kriteeriumid, et määrata kindlaks, kas isik on sobiv viidata, ja s 312 nimetatud seadus sätestab, milline on uurimise ja otsustavust. Mõlemad osad on sätestatud liites. Kokkuvõttes:
(A) isik, loetakse sobivaks tugineda.
(B) eelduse, kui on tõendatud, et isik ei ole sobiv viidata.
(C) isik ei ole sobiv viidata kui tema mentaalsed protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud selliselt, et isik ei saa aru, või korralikult osaleda, erinevad täpsustatud elemendid tavaline kriminaal-protsesse.
(D) küsimus, fitness tugineda on fakti küsimus tuleb otsustada tasakaalu tõenäosuste ilma partei kannab tõendamiskoormist.
10. Märgin, et tegelik küsimus otsustamiseks all s 312 on selles, kas inimene on kõlbmatu tugineda, sest nende puudumisel leida süütuse fitness töötaks. Kinnitus, et fitness tugineda tuleb otsustada tõenäosuste kaalumisest seega kasutu ning võib mõnel juhul olla raske kohaldada.
11. Kaks dokumente tõendusmaterjalina aadress s 311 (1) kriteeriumid konkreetselt, samas kui teised on valmis muudel eesmärkidel kui fitness tugineda määramist. Ma kokku kirjutada aruandeid ja Dr Lambeth suulisi tõendeid, allpool. Ei ole kahtlust, mälukaotus sel juhul nii s 311 (2), ei ole asjakohane.
12. Oluline on käesoleva uurimise meeles vahet Mr kohtutäituri fitness tugineda et tema vastu esitatud süüdistused ja Mr kohtutäituri kriminaalvastutuse süüdistuse (määratud vastavalt s 28 kriminaalkoodeksi 2002 (ACT) , mis on toodud I liites). Need kaks küsimust on ilmselt varem conflated korduvalt osalejate poolt käesolevas uurimises.
13. Käesolev uurimine puudutab ainult Mr kohtutäituri fitness toetuda, ja ei ole mingit otsest mõju tulemuse hilisema kohtuprotsessi või ärakuulamist. Eelkõige leidis, et hr kohtutäitur fit tugineda ei välista hilisemate järeldus, et ta ei ole süüdi kuriteo eest, mille põhjuseks vaimsete häiretega (vt Crimes Act s 321).

Hindamise protsessi
Ekspertiis

Aruanne Dr Graham George (24. august 2003)


14. Käesolev aruanne on koostatud seoses vägivalla eest, mis tulenevad intsident kaubanduskeskuses veebruaris 2003. Dr George kirjeldas oma intervjuus Mr Kohtutäituri järgmiselt:
Tema mõtte vorm oli kaudsed ja möödaminnes. Ta eksponeeritud rõhu kõne ja mõtete lend. Kohati oma ühendused olid ebaloogilised. Ta ilmus väljendada meelepetted. Ta eksponeeritud suurejoonelisus suhtes ideid, et ta oli paljundus. Intervjuude käigus võttis kaks tundi ja selle aja jooksul ta vaevalt tõmbas hinge. Ma oleks olnud võimalik esitada küsimusi tema üle, võib-olla viis minutit kaks tundi. Tema mõjutaks oli tundlik. Ta naeratas kergelt ja jäi üldiselt lahke. Ta kontrollib küsitlemisel olukorda.

15. Dr George märkida diagnoosid Orgaaniline psüühikahäire (sisaldavad muutusi taju, meeleolu ja isikupära), bipolaarne meeleoluhäire ja võimalusel elemendid ebaloomulik häire. Need kahjustused on märkimisväärselt kaasa aidanud, mida aju kahju autoõnnetuses 1985.
16. Nagu härra kohtutäituri fitness tugineda dr George leidis, et hr Kohtutäitur ei mõista, milline on tema vastu esitatud süüdistused (nüüd nimetatud s 311 (1) (a) kuritegude seadus), vaid on raskusi muude aspektide kriminaalprotsessi nüüd punktides 311 (1) (b), (c), (d), (e) ja (f). Seoses kõigi nende elementide dr George põhinevad tema järeldused suuresti Mr kohtutäituri mõtte vorm, eelkõige tema ebaloogiline ühendused ja nende aluseks olevate luulud muster mõtlemine; Mr kohtutäituri kalduvus domineerida igas vestluses ja katkestada, tundus ka mõjutada Dr George järeldusi Mr kohtutäituri võimetus mõista menetluse käigus, ja juhendama juriidiliste esindajate ta tegeleb.
 R v Kohtutäituri [2004] ACTSC 42 (9. juuni 2004), Crispin J


17. Pärast Dr George hinnangu, et härra Kohtutäituri oli sobimatuks väita, et rünnak eest, mis tulenevad kaubanduskeskus intsident veebruaris 2003 (vt [14] eespool), Mental Health Tribunal kindlaks, et härra Kohtutäitur ei sobi väita, et maksu-ja vähetõenäoline, et saada sobivad tugineda 12 kuu jooksul. Mais 2004 Crispin J eesistujaks spetsiaalne ärakuulamist seoses tasu. Juunis 2004 leidis ta, et hr Kohtutäituri oli läbiviimisse kaasatud kohustatud moodustama kuriteo rünnak, ja mõistis hr kohtutäitur esitama ise Tribunal, et ta saaks teha ravi järjekorras. Käigus oma otsuse Crispin J läbi mitme varasema hinnanguid Mr kohtutäituri seisund ja ka mitmeid üldisemaid märkusi protsessid siis paika vastavalt seadusele õiguse tegelemiseks kergemate süütegude etteheidetav inimesed, kes olid sobimatuks toetuda. Kuid Crispin J ei olnud kohustatud, ja ei, aadress, kas härra kohtutäituri vaimse seisundi teenis talle sobimatu viidata viitega testid mittesobivusest tugineda siis sätestatule s 68 (3) (a) kuni (f ) of Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT) (vt Lisa). Need testid olid sama mõju katsete praegu leidub s 311 Crimes Act, kuid 2004 olid kohaldatavad vaimse tervise Tribunal mitte kohus.
Aruanne Dr Graham George (23 juuli 2004)


18. Käesolev aruanne on koostatud Dr George seoses, kas korraldus võiks all Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT), kuigi see ei ole selge, kas dr George kaalusin vaimse tervise korra või ravi järjekorras. Muuhulgas Dr George pidas laadi ja raskust, Mr kohtutäituri vaimuhaiguse või vaimne häire, mistõttu tuleb ravi või hooldust, mis laadi asjakohane või vajalik ravi programm, nõustamist või kliiniline toetust ja kas hr Kohtutäitur suutis nõustuda psühhiaatriline ravi, hoolduse või abi. Nagu aastal 2003, Mr Kohtutäituri näib olevat monopoliseerinud vestlus. Ta vaidlustas Dr George eelmise bipolaarne häire, ja järeldada, et ta on kandnud mingit psüühikahäire või vaimuhaigus. Jällegi Dr George märkida "mõtete lend", rõhk kõnes suurejoonelisus ideede, kõrgendatud meeleolu, tundlik mõjutaks, ja võib-olla pettekujutluste. Dr George teatatud tema mulje, et hr Kohtutäitur ei kannata vaimuhaiguse koosneb meeleoluhäire koos eelneva ajukahjustuse. Ta märkis hr kohtutäituri vastumeelsus nõustuda ravim kuid tegi ettepaneku, et tema koostöö võib saadud "piisav psühho-haridus ja hea suhe oma raviarstiga."
Raport kohtuekspertiisikeskus Psühhiaatrilise abi seadus (11 november 2004)


19. Käesolev aruanne on koostatud palvel ACT Mental Health Tribunal, ja mis on seotud Mr kohtutäituri kohtumisi Kohtuekspertiisi ühenduse vaimse tervise juhtkonnaga arutada kasu tema vabatahtlikult vastu meeleolu stabiliseeriv ravim soovitatud Dr George juulis 2004 . Mr Kohtutäitur ütles meeskonna liikmed, et vaatamata tema tähise Dr George juulis ta ei kavatsenud kunagi võtta ravimeid, ja et ta ei oleks katsetab midagi. Mr Kohtutäitur ei näe mingit erilist kasu vältides tema "pidev altercations seadust", kuna tema vahistamise ja isegi oma aega vahi all ei viitsinud teda. Ta ei näinud tema käitumine on problemaatilised, ja neil ei soovi muuta oma kuritegelikku käitumist.
Raport kohtuekspertiisikeskus Psühhiaatrilise abi seadus (17. juunil 2005)


20. See raport käsitleb hr kohtutäituri suhtlemisel Kohtuekspertiisi ühenduse Outreach Service kuue kuu jooksul või nii, kui ta ilmus enne Mental Health Tribunal novembris 2004. Kuigi võimalus kahesuunaline vestlused Mr Kohtutäitur ei olnud tõendatud, härra Kohtutäituri endiselt esikohal vestlus. Meeskond võttis liialdatud mõiste Itseriittoisuus, pumbatud mõttes õigus, ennastimetlev tunnused, ideid hiilgusest, fikseerimine õigusküsimustes, vähe empaatia ja suutmatus kaaluda tagajärgi tema käitumine. Mr Kohtutäitur väidab, et tema käitumine on tingitud ajukahjustus.
21. Aasta kokkuleppe puudumisel hr Kohtutäituri võtta meeleolu stabiliseeriv ravim, meeskond pakkus motivatsioonivestlusi ja nõustamise tehnikaid, kuid ei teatanud märkimisväärse kasvu üle umbes kaheksa kuu niisuguste teenuste osutamiseks. Meeskond soovitas kaaluda ravi Order kui Mr Kohtutäitur ei nõustu vabatahtlikult ravi meeleolu stabilisaator. Meeskond märkis, et hr Kohtutäitur ei vastanud töö meeskond, mis viitavad muu hulgas oht, et võidakse uuesti sooritada, ja tühjaks teda Service.
Aruanne Dr Graham George (29. mai 2006)


22. Käesolev aruanne on koostatud pärast taotluse Gray J, et härra Kohtutäituri läbida psühhiaatriline hindamine; hindamise taotleti seoses süüdistused Hr Kohtutäituri tulenevad intsident teine ​​kaubanduskeskus.
23. Dr George vaadata mitmeid dokumente, sealhulgas oma kahe eelneva psüühilise aruanded ja juunis 2005 aruande kohtuekspertiisikeskus Mental Health meeskond. Ta viitas oma esialgse diagnoosi Orgaanilise psüühikahäire, bipolaarne meeleoluhäire ja tõenäoline ebaloomulik häire ja märkis panust Mr kohtutäituri ajukahjustuse põhjustab eesmise ajukahjustuse. Ta tsiteeris Dr Greg Hugh, psühhiaater koos Darwin Urban Mental Health Services, kes nägid hr Kohtutäituri jaanuaris 1999 ning teatas, et hr Kohtutäituri oleks kalduvus "edasi vastuolus seadusega ja võib olla ka koht teisi ohtu arvestades tema ajalugu sobimatu pingevaba, suurejoonelisus, tagakiusamis mõtete ja ilmne rõõmu ületamata aktsepteeritav sotsiaalne piirid ".
24. Dr George toimus tema varasem diagnoos Mr kohtutäituri tingimused, kuid ei käsitle küsimust tema fitness tugineda. Samas väljendas ta päris kindel mõju Orgaanilised isiksusehäire ja otsmik sündroom vastavalt hr kohtutäituri käitumisele. Osana oma diagnoosi, Dr George sätestatud üksikasjalik kirjeldus Orgaaniline isiksusehäire ja hindamine Mr Kohtutäituri poolt sellele kirjeldusele. Suur osa materjali korratakse Dr Lambeth on 2009 aruanne ja on noteeritud [27] alla. Kaks kirjeldused Orgaaniline isiksusehäire on ilmselt saadud samast allikast, veidi erinev kandmisel ja vahesid; Dr Lambeth erihinnang Mr Kohtutäituri selles kontekstis on ka väga sarnane Dr George.
Aruanne Dr Graham George (29. mai 2008)


25. Dr George märkis, et see oli tema neljas hindamine Mr kohtutäitur. Tema kirjeldus Mr kohtutäituri käitumise intervjuu ei näidanud muutusi eelmisest esitlusi. Dr George diagnoosid olid sisuliselt samad.
Aruanne ja tõendeid Dr Lambeth (22. mai 2009)


26. Dr Lambeth teatab, et tema ja proua Shott nägin härra Kohtutäituri 28. mail 2009 (kuupäev aruanne ja hr kohtutäituri kohtumine Dr Lambethi ja pr Shott ei saa nii olla õige, kuid see ei ole selge, milline kuupäev on vale). Dr Lambeth kirjeldatud Mr Kohtutäituri järgmiselt:
Puudusid ebanormaalseid liigutusi ja tema rüht oli normaalne ja rahulik. Ta pigem raviks intervjuus, nagu oleks see võimalus harida küsitlejad (dr Lambethi ja Natasha Shott) seoses õigusega, ajukahjustust ja palju muid teemasid. Ta tegi õiglane silma ja oli üldiselt koostööaldis. Tema mõjutaks oli pealiskaudne, labiilne ja kohati tobe. Tema tuju oli üsna ekspansiivne ja eufooriline ja vaid kerge ärrituvus. Kõne oli kõige parem kirjeldada kui survet, tangentsiaalne, ebamäärane, kaudsed, ise osutavat üle elaborative, metafoorne lahtiste ühenduste ja mõtete lend. Hääl oli normaalne. Puudusid tõendid tajutav häirimist. Ta kuvatakse mõned paranoiline ja üsna suurejooneline mõtlemine. Ta oli täiesti teadvusel ja oli hästi orienteeritud ajas, kohas ja inimene. Kuigi ta kuvatakse ülevaade fakti tema ajukahjustus puudusid tõendid ülevaate mõju tema käitumise teised. Kohtuotsus oli tõsiselt häiritud. Ta tundus olevat mees üle keskmise intelligentsus, kuid see nõuaks kinnituse ametlik katsetamine, mida oleks raske.

27. Dr Lambeth diagnoositud Mr Kohtutäituri kui kannatab Orgaaniline psüühikahäire valdavalt otsmik sümptomid, mis on toonud kaasa ", mida võiks kõige paremini kirjeldada kui Organic isiksusehäire". Dr Lambeth kirjeldatud sümptomid, et häire ja Mr kohtutäituri sümptomid, järgmiselt (see on materjal, mis on väga sarnane Dr George mai 2006 aruandes mainitud [24] eespool):
Isik, kes põeb Organic isiksusehäire näitab tavaliselt vähendatud võimet järjekindlalt eesmärk suunatud tegevus; eriti tegelenud kauem aega ja edasi vaevatasu. Seal on tavaliselt muutunud emotsionaalne käitumine iseloomustab emotsionaalne labiilsus, pinnapealne ja soovimatu rõõmsameelsus (eufooria, kohatu nali) või alternatiivselt, ärrituvus või lühiajaline pursked viha või agressiivsus. Samuti on tavaliselt väljendust vajadusi ja impulsse, arvestamata tagajärgi või sotsiaalseid konventsioone. Kognitiivsed häired on sagedased. Ei saa olla tähistatud muutmise määra ja voolu keel tootmine. Muutunud seksuaalkäitumine võib esineda ka. Eufooria Organic isiksusehäire võib jäljendada hüpomaaniat, kuid ta on öelnud, et tõsi ülevus puudub ning patsient võib tunnistada ei tunne õnnelik sellisena. Otsmik sündroom on sageli seotud ükskõiksus ja apaatia ja see on iseloomulik ükskõiksus sündmuste vahetu ümbrus. Konfliktid seadus on üsna tavalised tõttu sobimatu käitumine üldiselt. Võimet ennetada sotsiaalset või õiguslikud tagajärjed ühe tegevus on tavaliselt vähenenud. Mr Kohtutäitur esitab seekord, millel märgitud elemendid otsmik sündroom. On kindlasti afektiivne komponent on seotud tema üldise esitlus aja ja ta on alati eksponeeritud survet kõne ja mõtete lend, kuid taas häireid voolu kõnes võib esineda Orgaaniline isiksusehäire. On perekonnaanamneesis bipolaarne häire. See ei ole võimatu, et härra Bayliff mai [on] funktsionaalne afektiivne komponent väljendab oma sümptomeid, mis on tekkinud aja jooksul märkimisväärselt otsmik päritolu.

28. Dr Lambeth kirjalik raport järeldas, et hr Kohtutäitur ei sobi viidata viidates sätestatud kriteeriumide punktides 311 (1) (b), (d), (e) ja (f), kuid ei esitanud mingeid selgitusi väljapoole üldist kinnitus, et härra kohtutäituri psüühilised protsessid on häiritud, kuna kroonilise Orgaaniline isiksusehäire ja otsmik sündroom.
29. Kell fitness tugineda ärakuulamise Dr Lambeth laiendada nende seisukohti uurimise peatoimetaja ja ristküsitluse. Tema suulisi tõendeid mainitakse arutelu eri punktides s 311 (1).
Aruanne Dr Graham George (7. august 2009)


30. Dr George rääkis härra Kohtutäituri ümber august 2009 seoses praeguse eest, kuid tema järeldused tunduvad olema suunatud kas ravi Tellimus tuleb, või ehk pikendada seoses Mr kohtutäitur. Dr George leidis Mr Kohtutäituri olla koostööaldis ja mõista mõju hindamine viiakse läbi dr George. Tema mõtted olid lohakas ulatuses õigustavad järeldust formaalse mõtlemise häire. Ta oli kohati rumal kuid heatujuline ja ei tundu olevat depressioonis või kannatavad märkimisväärsete depressiivne meeleoluhäire. Kuigi ilmselt kõrge intelligentsus, härra Kohtutäituri kuvatakse halva otsuse ja arusaamist. Dr George kinnitas hr kohtutäituri varem diagnoositud orgaaniline psüühikahäire, millel on märkimisväärne otsmik komponent. Ta ütles, et Mr Kohtutäituri "kvalifitseerub diagnoosimiseks vaimuhaigus" ja esitleb kui "krooniliselt vaimselt korrastamata". Dr George tungivalt soovitatav, et härra Kohtutäituri tuleks panna süstitavaid ravimeid, ning avaldas veendumust, et on olemas piisav alus ravi Order. Ta ei pidanud Mr kohtutäituri fitness tugineda.
Kommentaarid ekspertiis


31. Ainult üks pakutud aruanded Mr Kohtutäituri konkreetselt fitness tugineda kriteeriumitele. See oli hinnangu dr George augustis 2003, mis on tingitud mis Dr George järeldusele, et hr Kohtutäituri oli kõlbmatu tugineda. Dr Lambeth aruandes tehtud järeldusi umbes fitness tugineda kriteeriumidele, kuid ilma selgitusi.
32. Enamik aruandeid kas koostatud või tugineda seisukohti dr George. Dr Lambeth raport sisaldab paar alaparagrahvid Mr kohtutäituri suhtumine praeguse kuriteo, kuid tema kirjeldus Mr kohtutäituri käitumisele, ning tema üldine diagnoos, juhib suuresti Dr George varasemate aruannete, eelkõige aruande kuupäevaga 29. mai 2006 .
33. Järjepidevust kõik aruanded näitavad ka seda, et hr kohtutäituri seisund ei ole muutunud mõnes olulises osas on viimase seitsme aasta jooksul, või et järgnev hindajad Mr Kohtutäituri toetunud 2003 aruande asemel hinnata teda korralikult. Asjaolu, et R. kohtutäituri käitumise kohus oli täielikult kooskõlas kirjeldused on esitatud erinevate hindamiseksperte alates 2003 tähendab, et ma ei ole mures minu teise võimaluse nimetada.
Kriteeriumid fitness või mittesobivusest tugineda


34. R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J sätestatud nõudeid süüdistatav on proovitud ilma ebaõiglus. Ta ütles (48):
[Süüdistatava] vajadustele, ma arvan, et oleks võimalik aru saada, mis see on, et ta on pandud. Ta peab suutma tugineda, et tasu ja kasutama oma õigust väljakutse. Ta peab mõistma üldiselt menetluse laadi, nimelt, et see on uurimine, kas ta tegi seda, mida ta on laetud. Ta peab olema võimeline järgima menetluse käigus, et mõista, mis toimub kohtus üldises mõttes, kuigi ta ei pea muidugi aru eesmärk kõigi erinevate kohus formaalsused. Ta peab aru saama, ma arvan, et olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda tema vastu ja ta peab saama teha oma kaitse või vastuse eest. Kui ta on kaitsja ta peab suutma seda teha läbi tema kaitsja, andes vajalikud juhtnöörid ja andes tema kaitsja teada, mida tema versioon on faktide ja vajadusel ütlen kohus, mis see on. ... Ta ei pea loomulikult olema kursis kohus menetlust ja ta ei pea vaimsete võimete teha võimalik kaitse, aga ta tuleb, ma arvan, on piisav, et oleks võimalik otsustada, milline kaitse ta toetuda ja teha tema kaitset ja versioon teadaolevatest asjaoludest kohtu ja tema kaitsja, kui üldse.

35. Aasta seaduses, s 68, Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994 sätestatud test fitness tugineda mis kirjeldas (seletuskirjas, et vaimse tervise (Ravi ja hooldus) Bill 1994 kell 16) kui "incorporat [se] katse R v Presser ". Originaalversiooni et test oli kohaldada Mental Health Tribunal, mis ei olnud teha kindlaks, et isik oli sobiv viidata kui ta oli veendunud, et isik oli võimeline osaleva juriidilise protsessi üheksa kindlaksmääratud viisil. Paragrahvid 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) ja (h) vastas punktid 311 (1) (a) kuni (f) kuritegude seadus, mis on sätestatud praegune test, kui punktides (f), (g) ja (j) nimetatud vastavalt muuta vastuväite, või vastates, tasu; otsustada, mida kaitse ta toetub ning muutes oma versiooni asjaolude kohtule teada ja tema seaduslik esindaja. Mõju nõue kohtult olema veendunud, et üheksa küsimusi oli, et kui Riigikohus määras Tribunal määramine fitness tugineda, süütuse oli vastu avastamisest fitness. See test fitness toetuda oli üks kohaldatud Eastman v Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) ja arutatud [41] kuni [43] alla.
36. § 68 muudeti 1999 sätestada Tribunal leida mittesobivusest tugineda, kui ta on veendunud, et isik ei saanud osaleda juriidilised protsessid ühes kuus erinevalt (tõhusalt tagurdab nimetatud eeldus [35] eespool); punktid 68 (3) (f), (g) ja (j) on mainitud [35] eespool eemaldati samal ajal. SELETUSKIRI Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) (muudatus) Bill 1999 ütles (at 17), et uus versioon test oli "kodifitseerimine tavaõiguse kriteeriumitele R v Presser ... ja reegel R v Kesavarajah "ja" peetakse selgem ja täpsem liigendus Presser test ". Test, mida on muudetud 1999 oli veel asjaomastes aspektides kehtivad 2003, kui dr George tegi oma esimese määramise kohta hr kohtutäituri fitness tugineda.
37. Kui fitness tugineda test võeti vastu selle praegusel kujul, nagu s 311 Crimes Act, see oli kirjeldatud kui "põhineb olemasolevat määratlust s 68 Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994" (selgitav avaldus Kuritegude Muudatusettepanek Bill 2004 (nr 4) 4). Redaktsioonilisi parandusi tehti mõned punktid s 311 (1), kuid kuritegude seaduse versiooni oli sisuliselt sama, mis oma vahetu eelkäija. Kolm versiooni test vastavalt seotud käesoleva määramise puhul Dr George hinnangu 2003 ja Eastman on sätestatud liites.
38. In Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason ja Wilson JJ (kell 7) nimetatud avaldust Aldersoni B R v Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135, mis oli küsimus "kas vang on piisav arusaam mõista laadi see uuring, et teha korralik kaitse on tasu". Nad kiitsid heaks Smith J märkust, et test tuleb kohaldada "mõistlikul ja commonsense mood". Gibbs, Mason ja Wilson JJ (kell 8) samuti heaks Smith J avaldust, et süüdistatav "ei pea vaimsete võimete teha võimalik kaitse".
39. In Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41 (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey ja Gaudron JJ at 245, Deane ja Dawson JJ leppides) märkis, et thePresser test ei nõua süüdistatav "et on piisav, et teha võimalik kaitse".
40. Mr Kukulies-Smith kirjalikud esildised märkida vahetegemine High Court vahel "asjakohase kaitse" ja "võimalik kaitse". High Court nägin katse võime teha "asjakohase kaitse" seadmisele alampiiri fitness viidata kui katse võime teha "võimalik kaitse", aga härra Kukulies-Smith ei selgitada, kuidas seadistust alampiiri fitness tugineda toetavad tema väidet, et kui härra kohtutäituri fitness toetuda oli määratud üldse, tuleb määramist, et ta oli kõlbmatuks tugineda.
41. In Eastman mitmed liikmed High Court leidis, et ACT test fitness viidata, mis sel ajal oli kohaldatud psühhiaatrilise Tribunal. Nagu on selgitatud [35] Eespool test fitness tugineda kaaluda Eastman tõhusalt rakendatud eelduse vastu avastamisest fitness tugineda, kui küsimus fitness tõstatati. Nagu hästi, Tribunal pidi olema täidetud kolm rohkem kriteeriume kui leitud praeguses test enne seda võiks leida sobiv isik toetuda.
42. In Eastman, Gleeson CJ, kaaludes sisu siis ACT test fitness tugineda vastuvõetud ettepanekud sätestatud Ontario apellatsioonikohus 1992 otsuse; ta ütles [26] ja [27]:
[26] Ontario apellatsioonikohus teadus v Taylor [(1993) 77 CCC (3D) 551 juures 564-565] registreeritakse järgmised ettepanekud, kokkulepitud kaitsja esindab riigi asutus selles provintsis: "( a) Asjaolu, et süüdistatav kannatab soovmõtlemine ei iseenesest muudaks teda sobimatuks kohtuistungile, isegi kui see soovmõtlemine seotud teemaga kohtuprotsessi. (B) asjaolu, et isik kannatab vaimsete häirete all, mis võib põhjustada tema läbi kaitse viisil, mis kohtu arvates olevat vastuolus tema huvides ei ole iseenesest viia järeldusele, et inimene ei sobi kohtuistungile. (C) asjaolu, et süüdistatav on psüühikahäire võib tekitada käitumist, mis häirivad normaalset voolu uuring ei muuda see isik sobimatuks kohtuistungile. (D) asjaolu, et isiku psüühikahäire takistab teda omamast sõbralik, usaldav suhe kaitsja ei tähenda, et isik ei ole sobiv kohtuistungile ". [27] Käesoleval juhul on ülim test, mida kohaldatakse on seadusega sätestatud katse varem. Kuid kõikide eespool nimetatud ettepanekud on hea, ja need on kooskõlas seadusega test.

43. Mitmed teised liikmed High Court mainitud fitness tugineda test ilma laiendades oma tegevust, kuid ka ilma eriarvamusel Gleeson CJ kommentaare. Nagu on selgitatud [41] eespool versioon fitness tugineda test käsitletud Gleeson CJ määrata kõrgema piirmäära süüdistatakse tuleb leida sobivam viidata, kui seda teeb praegune test. Ei ole mingit põhjust eeldada, et Taylorpropositions, mis kõik vähenenud asjaolud, mille inimene võib leida sobimatuks toetuda, on kuidagi vähem olulised praegune test, mis näitab ka kavatsusest vähendada nende asjaolude seisukohast, et kohaldatakse Eastman.
44. Paljud kohtud on aga selgeks, et fitness viidata või proovinud ei nõua süüdistatava mingit erilist taset luure, oskusi juriidilisi teadmisi või kogemusi, või terve mõistus. Näiteks R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) süüdimõistmine vaidlustada põhjendusega, et pärast katseaega vang leiti, et on ajukasvaja, mis oleks tinginud otsmik düsfunktsiooni aeg kohtuprotsess. Puhul märgiti NSW apellatsioonikohus kriminaalasjades tõstes ebatavaline küsimus, kuna asjakohane vaimse seisundi oli ajutine ja ravitav, kuid see ei tundu mulle, et see mõjutab tekst kontrollikoja märkusi olulisuse vähenemist vaimse suutlikkuse kahju süüdistatava ajal oma uuringus. Kohus (Mason P, Puit CJ kell CL ja Sully J) ütles (at [297] kuni [298]):
Keskne küsimus, mis tekib seoses sellega, kas vähendamise suutlikkuse süüdistatakse nõuete teadus v Presser, kuid mis ei vasta eitada selle süüdistas mõista ja järgida menetlust igas vajalikke aspekte, on piisav, et kujutada mittesobivusest ja põhjendada apellatsioonikohtu sekkumine, vastavalt testi varem mainitud. ... Test R v Presser on suunatud miinimumnõuded õiglase kohtuprotsessi. Nii kaua, kui süüdistatav ei mõista ja järgida menetlust kõigis oma tahkudes, võivad anda vajalikud juhised, ja saab korralikult kaitsta, et tasu, ta ei loeta sobivaks proovida. Asjaolu, et süüdistatav võib seda teinud paremini, oli sobiva ravi või ravimeid ei ole esitatud, või oli see süüdistatava valduses suurem luure-või nägemisteravus meeles, ei tundu meile olla olulised küsimuse fitness.

45. Clark v Queen [2008] NSWCCA 122 (2008) 185 Crim R1 (Clark), süüdistatav nõudis läbi oma kaitse. Seejuures ta teinud mitmeid otsuseid vastu nõu kohtuprotsessi kohtunik, mistõttu prokurör tõstatada küsimusi asjakohasust Presser test. Kohtuprotsessi kohtunik lükkas ettepaneku, et kohtuprotsess kukkus Presser kategooriasse. Apellatsioonkaebuse apellatsioonikohus kriminaalasjades (Barr J, kellega Bell JA ja Buddin J kokkulepitud), ütles [129]:
Minu arvates tema auks oli õige moodustab veendumus, et sündmused kohtuistungil ei tõendanud, et hageja ei suutnud tulla miinimumstandardid R v Presser. Asjakohaselt, oli apellandil mõista, milline on menetlus, mida ta ilmselgelt ei teinud, järgima menetluse käigus, mida ta ilmselgelt ei teinud, et mõista olulist mõju mis tahes tõenditele, mis anti abi süüdistuse, midagi, mida ta ilmselgelt ei teinud ning muuta kaitse või vastata eest, mida ta oli kavatsus teha, kuigi nii, et ei olnud arvestatud, et olla edukas ja isegi võib kahjustada tema enda puhul.

46. Lõpuks uurimisel test ma tuleks kohaldada Mr kohtutäituri juhul veelgi teekonda Taylor tasub tsiteerida. Käsitledes eelkõige muudatus test pakutud vastaja Kohus ütles (at 566-567):
... üks peab olema teadlik põhjendus fitness eeskirjad esiteks. Selleks, et tagada protsessi määramisel süü on nii täpne kui võimalik, et süüdistatav võib menetluses osaleda või abistada nõu oma / enda kaitsmist, et väärikuse kohtuprotsessi käigus säilib ning et vajaduse korral määramiseks sobivaks lause on võimalik, süüdistatav peab olema piisav vaimne sobivus osaleda menetluses mõtestatult. Samal ajal tuleb arvestada, et põhiõiguste printsiipidele õiglus nõuab, et kohtuprotsess jõudnud lõpliku otsuse viivitamata. Vastuvõtmiseks liiga kõrge künnis fitness tulemuseks suurenenud juhtumite arv, kus süüdistatav on kõlbmatus kohtuistungile, kuigi süüdistatav on võimeline mõistma protsessi ja murelik, et see ise lõpuni. Lisaks võetakse vastu kõrge künnis fitness, sh "parimate huvide" komponent, erand kehtib põhimõte, et süüdistatav on õigus valida oma kaitse ja esitada see, kui ta valib. R v Swain, [(1991) 63 CCC (3D) 481], p 504, Lamer CJC, et enamus, rõhutas süüdistatava s. 7 õigus vabadusele, mis võimaldab tal kontrollida oma kaitse. Süüdistatav ei leitud sobimatuks kohtuistungile peab olema lubatud, et läbi tema enda kaitseks, isegi kui see tähendab, et süüdistatav võib tegutseda omal kahjuks seda tehes. Autonoomia süüdistatava võistleva süsteem nõuab, et süüdistataval peaks olema võimalik teha selliseid põhimõttelisi otsuseid ja võtma riske.
Tõendid tuleb arvestada


47. Nagu ka kirjalikke aruandeid dr George ja Dr Lambeth ning Dr Lambeth suulisi tõendeid, ma arvestama härra kohtutäituri käitumise kohus kohtuistungil. Mr Kohtutäituri mängis keskset rolli kohtuistungil (kuigi võib-olla mitte päris nii kesk-kui ta oleks soovinud). Sisu mõned oma paljude rakenduste ja hüüdsõnades on asjakohased küsimused Mul on vaja lahendada, kui on tema käitumine üldisemalt.
48. Võttes arvesse hr kohtutäituri käitumist kohtus, ma toetuda R v Dashwood [1943] KB 1 4, kus apellatsioonikohus kriminaalasjades ütles, et teavet, mis seab küsimuse kohta süüdistatava fitness tugineda võib aktsepteerida mis tahes allikas:
See ei ole tähtis, kas see informatsioon jõuab kohus, et kostja ise või tema nõustajad või prokuratuuri või sõltumatu isik, nagu näiteks meditsiinilist vangla, kus kostja on piiratud.

49. R v STEURER (2009) 3 ACTLR 272 (STEURER) (at [21]) I leidis, et selline lähenemine kohaldatakse võrdselt info kipub kinnitama fitness viidata, et teavet, mis seab küsimuse fitness tugineda.

Hinnang Mr Kohtutäitur

50. Asun nüüd hinnata Mr Kohtutäituri vastu iga seadusega sätestatud viitega arvamusi Dr George ja Dr Lambeth nagu juba kirjeldatud tõlgendust kohustusliku kriteeriumid, nagu juba öeldud, ja härra kohtutäituri käitumist kohtus.
Võime mõista, milline on tasu (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Aastal 2003 dr George leidis, et hr Kohtutäitur ei mõista, milline on tasu siis tasumata tema vastu. Dr Lambeth kirjalik raport ei tuvastanud Mr kohtutäituri arusaamist praeguse tasu problemaatiliseks. In suulisi tõendeid Dr Lambeth kokku, et hr Kohtutäituri oli pealiskaudne arusaam, milline on tema vastu esitatud süüdistused. Dr Lambeth laiendas seda vastust, kuid seoses härra Kohtutäituri võimet mõista laadi tema tegevus ja kas nad eksisid, mitte tema võime mõista, milline on tasu, nagu näiteks (vt protokoll ekstrakti noteeritud [52] alla ). Ma kahtlustan, et Dr Lambeth oli sel hetkel silmist vahetegemine mainitud [12] ja [13] eespool vahel Mr kohtutäituri praegune fitness viidata, et tasu ja tema kriminaalvastutuse tegude eest, mis põhjustas eest. Katsed kriminaalvastutusele võtmiseks peab sisaldama, kas isik teadis "olemus ja kvaliteet" oma käitumist ja teadsin, et see oli vale (kriminaalkoodeksi ss 28 (1) (a) ja (b), vt liide).
52. Kohtuistungil Mr Kohtutäituri proovinud mitu korda tõsta asjaolusid, mis on seotud tasu (konkreetselt küsimuste kohta, millistel asjaoludel ta vigastatud auto), mis oleks andnud seletuse ja isegi kaitsta, maks, kui järgmise vahetuse ajal Dr Lambeth on tõendeid juht näitab:
MR LAWTON: Nii et ma arvan, et ma - sa saad täpsustada, mis? --- Noh, loodus, loodus, ta teab, mida seaduse tähendab? Jah, ma arvan, et ta teab, et kui sa murda midagi, siis sa murdsid midagi. Kas ta teab, et see on vale? Tegemist võib olla arusaam, et see on vale, et teised, vaid sellepärast, ajukahjustus, ta näeb seda ainult mõttes ise, et on teada, et ta pani vale tegu on raske sel juhul, sest: "Noh, ei, mul oli täielik õigus seda teha, "muutub domineerivaks mõtte asemel:" Noh, ma pean vaadake, mida seadus ja mida ühiskond ütleb, et ma ei saa ja ei saa teha. "MR kohtutäituri: Teie Ausus, murdvarguse tonni telliseid minu ees elukoht ja tonni mulda on palju valesti kui mind kaitsta ennast, oma au, mis on minu seaduslik õigus, Teie Ausus.

53. Olen rahul, et härra kohtutäituril on täiesti piisav arusaam, milline on tema vastu esitatud süüdistused.
Võime sisestada väide, et maks ja kasutada õigust vaidlustada vandemeeste või žürii (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. Seoses tema võime siseneda väide, Dr Lambeth esimene nimetatud Mr kohtutäituri seletust tema tegevuse, mis tekitas tasu, mida on kirjeldatud tema kirjaliku aruande järgmiselt:
Ta selgitas kaudsed ja puutub tingimuste laadi sündmusi sellel päeval. Ta märkis, et tema käitumine oli mõeldud "saada asja ülemkohtu kohtunik". Ta märkis, et ta ei kavatse siseneda väide tasu ja et ta tugineda pretsedent R v Bayliff, et ta oli varem osutunud sobimatuks toetuda.

55. Selle tulemusena hr kohtutäituri selgitus, Dr Lambeth ütles, et ta tundis hr Kohtutäituri "Seega ei olnud vaimselt piisavalt hästi oma arvamust kujundada normaalse määral mõistust ja meelerahu ... sisestamise kohta väide sel juhul ". Test, mida Dr Lambeth ei ole minu teada seotud küsimusega, kas isik on võimeline lülituma väide. Pigem tundub, et on seotud küsimusega, kas seetõttu, vaimse puude isik tuleb leida mitte raskelt tasu; ühe testi kriminaalvastutusele võtmiseks, kas inimene saab Motivatsioon mõõdukad mõistust ja meelerahu, kas läbi laetud, nagu näha mõistlik inimene, on vale (kriminaalkoodeks, ss 28 (1) (a) ja 28 (2)).
56. Vastuseks küsimusele mind dr Lambeth möönis, et härra kohtutäituri selgitused keeldumise sisestada väide ja tema tuginemine varasemaid järeldusi tema fitness tugineda võiks oletada, et hr Kohtutäituri oli väga selge ettekujutus, kuidas süsteem töötas ja kuidas töö ümber.
57. Nagu et kasutada oma õigust vaidlustada vandemeeste või žürii, 2003 Dr George leidis, et hr Kohtutäituri "oleks raske kohaldada ise", sest "aegadel, tema ühendused olid üsna ebaloogiline ja tema alusvara luulud muster mõtlemine oli ülekaalus [mis] oleks raskendada tema võime vaidlustada vandekohtunik ". Dr Lambeth andis tõendeid, et:
[Hr kohtutäituri] võime ... kaaluma, kas ta peaks väljakutse on täiesti iganenud iganes tunded ta on, mida ei ole täielikult käsitletud aju tavapärasel viisil. Meie frontaalsagarates tavaliselt aitab meil tegeleda nende asjade ja selgelt mõelda teemadel. Sel juhul ma ei usu, et ta seda teeb, emotsioon üle võtab.

58. Hiljem Dr Lambeth möönis, et härra Kohtutäituri oleks "põhiteadmised" et ta saaks vaidlustada vandekohtunik kuid ütles, et ta ei uskunud, et härra Kohtutäituri oleks "võimalik arendada kontekstis, mis oli asjakohane" ja mis tahes väljakutse oleks aluseks "omal psüühilised protsessid". Ta nõustus, et tema arvates põhines järeldus, et "mõtte protsesse [hr Kohtutäituri] kasutatakse vaidlustada žürii erineks keegi ilma langusest". Kuigi hr Kohtutäitur võib näidata, et ta ei taha eriti vandekohtunik selline väljakutse "ei põhinema ratsionaalne mõte protsess".
59. Olen varem kommenteerinud, kas žürii väljakutseid mingit erilist otstarbekuse neile, vt STEURER juures [41], kus ma ütlesin:
protsess keeruline vandemeeste ilma põhjuseta ei ole tingimata ratsionaalne protsess igal süüdistataval, ning sageli mõjutab tõekspidamiste, et kuigi ei luulud, ei ole eriti hästi põhjendatud.

60. Üldiselt võib see olla ratsionaalne süüdistatav püüda hinnata, kas potentsiaalne kohtunikuks on tõenäoliselt rohkem või vähem mõistvalt teda, kuid ratsionaalne alus hindamaks seda, eriti arvestades väga vähe teavet, et süüdistatav aasta seadust on umbes potentsiaali vandemeeste ajal Žürii empaneled, on enamikul juhtudel peaaegu võimatu tuvastada. Miski arvamusi kaks arstid näitavad, et härra Kohtutäitur ei oleks teadlik, et ta ei vaidlusta võimalikke vandemeeste eesmärgiga saada rohkem mõistvalt ärakuulamist ja tema käitumise kohus soovitab ta on teadlik, et on soovitav, et oma suhetes kohtusüsteemi ning mille eesmärk on säilitada hea tahte oma osalejatele, kuid et tema katsed võivad olla kohati kohatu või isegi irooniline, kui järgmise vahetuse kohtuistungil näitab:
MR kohtutäituri: Ma olen väga tänulik oma aega ja halastuse ja võib Püüan jäta maha istuda, oma au ja laske juhul minna? TEMA Au: Võite istuda, Mr Kohtutäiturite ja ma hindan seda, kui sa otsima jäta seisma siit edasi, eks? MR kohtutäituri: Jah, Teie ausus, ma vabandan, et ma olin nii mures psühhiaatriline et ma lihtsalt --- TEMA Au: See on kõik õige, ma ei vaja mingeid täiendavaid vabandused, ma lihtsalt tahan, et sa istuda. MR kohtutäituri: Okei. TEMA Au: Me läheme edasi minna fitness tugineda kohtuistungil. MR kohtutäituri: Teie Ausus --- TEMA Au: Pärast seda on käsitletud, siis ma teen seda --- MR kohtutäituri: Okei, ma ei kavatse tõmbaks sind enam, Teie Ausus, üldse, sest see on minu advokaadi omakorda ja hr Lawton kord.

61. Mr kohtutäituri väljakutseid vandemeeste võib kajastada oma eriti võimalik luulud, arvates maailma, kuid ei ole mingit alust materjali enne mind soovitada, et ta ei suuda kasutada õigust vaidlustada žürii nii tõhusalt kui muid süüdistatav tuginedes enda instinktid, eeldustest ja võimalusel stereotüüpsed arusaamad maailmast.
Võime mõista, et menetluses on uurimine selle kohta, kas isik on pannud kuriteo (kuritegude seaduse s 311 (1) (c))


62. Oma 2003 aruande Dr George ütles, et Mr Kohtutäitur võib olla raskusi mõistmaks, et menetlus ei olnud uurimise, kas ta pani toime süüteo.
63. Dr Lambeth ei tuvastanud seda testi muret oma kirjaliku aruande ning suulisi tõendeid möönis, et härra Kohtutäituri oleks mingi ettekujutus, et menetlus ei olnud uurimise, kas ta pani toime süüteo.
64. Märgin ka, et mõned Mr kohtutäituri hüüdsõnades kohtuistungil olid otseselt seotud tema vastutuse käitumist, millest praeguse tasu kätte ja ma ei kahtle, et ta oleks õige arusaamine, milline on menetluse ( vt näiteks oma märkused noteeritud [52] eespool).
Võime jälgida menetluse käigus (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George ütles oma 2003 aruanne, et härra Kohtutäituri "võib olla raskusi pärast menetluse käigus, st ei sega või väljendades [tema] ideid sobimatu korda".
66. Dr Lambeth kirjalik raport ütles, et Mr Kohtutäitur ei suutnud menetluse käigus. In suulisi tõendeid ta ütles, et pärast menetluse käigus oleks raske hr Kohtutäituri sest tema kognitiivsete võimete on langenud tema ajukahjustus, "mis siis saab oma emotsioone hetkel täielikult üle võtta iga mõtlesin, et võib olla olemas". Dr Lambeth möönis, et härra Kohtutäitur ei olnud täiesti võimeline järgima menetluse käigus, vaid et tema võime teha on "langenud märgatavalt." In ristküsitlus, Dr Lambeth ütles, et tema muret selle kriteeriumi tekkis "tõttu [hr kohtutäituri] võimetus jääda oma tundeid, oma vajadust kohe katkestada enamikus menetluses".
67. Ma ei arva, et kas dr George või Dr Lambeth on kohaldanud õige test sel juhul, s 311 (1) (d) Mulle tundub, et viidata süüdistatava võime mõista üldiselt sündmustega uuringus ja menetluste eesmärk on järgida või materjal, mida käsitletakse igal etapil kohtuprotsess. Seda kirjeldas Smith J Presser (48) nii:
Ta peab olema võimeline järgima menetluse käigus, et mõista, mis toimub kohtus üldises mõttes, kuigi ta ei pea muidugi aru eesmärk kõigi erinevate kohus formaalsused.

68. Mr kohtutäituri kalduvus katkestada menetluse ja seda täiesti teadlikult, on teine ​​küsimus üldse, nagu märkis konkreetselt punktis (c) ja Taylor ettepanekud vastu inEastman (vt [42] eespool):
(C) asjaolu, et süüdistatav on psüühikahäire võib tekitada käitumist, mis häirivad normaalset voolu uuring ei muuda see isik sobimatuks kohtuistungile.

69. Igal juhul märgin, et härra kohtutäituri katkestuste ärakuulamisel mind võis sobimatu mõttes tavaline rutiin kohus, kus mõlemad pooled on esindatud, kuid nad korduvalt näidanud, et härra Kohtutäituri oli tähelepanelikult menetluses ja tuuakse tahtlik, isegi arvutada, viis punkti, mis katkestada maksimaalse tulemuse, mida näitab järgmine vahetus ajal Dr Lambeth on tõendeid juht:
MR LAWTON: Kui me siis edasi liikuda, "kõne oli kõige parem kirjeldada kui" - hästi, et esimene kirjeldaja survet? --- Jah, survet kõne on kui patsient näib ei saa võtta aega rääkida aga tahab saada see kõik välja korraga. Ja näiteks, et oleks katkestada. Ma oletan? --- Jah, oleks. Tangential? --- Tangential, doesnt --- MR kohtutäituri: Vastuväide, Teie Ausus, ma ei katkesta. Tunnistaja: --- doesnt stick punkti, kipub minema maha puutepunktid ja tuua muid teemasid.

70. Ma ei näe põhjust, et leida, et härra Kohtutäitur ei oleks võimalik jälgida muidugi iga seotud menetluste eest ta seisab.
Võime mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George ütles aastal 2003, et ta uskus hr Kohtutäituri oleks raske mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse, kuid ilma selgituseta oma seisukohta.
72. Sellega seoses test, Dr Lambeth ütles:
... minu mõtteviis, kui ma mõista antud tõendeid minu vastu, kui mu kognitiivsed võimed on langenud, nii et ma ainult tõlgendada öeldut nii minu enda vajadusi, siis ma ei usu, et ma olen andes täielik ülevaade .

73. Vastuseks küsimusele mind dr Lambeth möönis, et kõige süüdistatavatele tõlgendada ja hinnata tõendeid selle järgi, mida see nende jaoks tähendab, kuid märkis, et hr kohtutäituri puhul "oskust tõlgendada midagi nagu tavaline viis on nii oluliselt langenud ".
74. Kaks Mr kohtutäituri hüüdsõnades on asjakohane kohaldada käesolevat katset. Esimene oli tehtud Dr Lambeth esitatud tõendid, mis on esitatud ajal [52] eespool.
75. Import Mr kohtutäituri hüüdsõna (et vargus oma vara on palju valesti kui teda kaitsma ennast kahjustades teise isiku vara) võib olla vaieldav väide, kuid see on väide, mis otseselt vastab Dr Lambeth tema artikulatsioon, mida isik, kes on võimeline väitma arvaksid. Relevantly proovile praegu arutusel see näitab võimet kaaluda omamoodi tõendeid, et võib olla kasulik igal kohtuprotsess see kuritegu ja tähtsus tõendite õiguslikud argumendid, mis tuleb teha katse.
76. Teine hüüdsõna seotud konkreetselt andmed väidetava kuriteo, ja toimus Mr Kukulies-Smith väidetele umbes s 315 (4) kuritegude seaduse:
MR Kukulies-Smith: Mis triviaalne, milline on tasu, on tasu, ja kui teie au vaatleb faktiliste asjaolude, et mu sõber pakkumine seoses tasu, tasu suurus on kukkumine kaks suured kivid, esiteks läbi tuuleklaasi mootorsõiduki seejärel kulgeb taga mootorsõidukite ja kukutades eraldi kivi läbi tagumise --- MR kohtutäituri: See oli tegelikult üks kivi läbi ees ja siis ma valisin ta üles ja siis panin selle kaudu Tagasi Teie Ausus ja siis tagasi minu sõiduteele. See oli pärast mees ähvardas võtan tellised ja muld minu ees aias. TEMA Au: Ma ei usu, et see on tõepoolest oluline, kas see oli üks kivi või kaks, kuid tänan teid selle selgituse. MR kohtutäituri: Aga see on tõendid oma au. Ma ei saa moonutada tõde, öeldes, seal on kaks, seal on ainult üks olin kasutades.

77. Mr kohtutäituri soovivad selgitada, kas seal oli üks kivi või kaks näitasid keskenduda üksikasjalikult, et ei ole asjakohane fitness tugineda ärakuulamise, kuid see ei olnud ebaratsionaalne lähenemine tõendeid; kas ta kasutas sama kivi või tahtlikult saadud teine ​​kivi võib osutuda asjakohaseks uuringus (näiteks selle kohta, usaldusväärsust tunnistajate juhtum) või karistuse kuulmine (seoses selliste küsimustega nagu ettekavatsetult).
78. Mr kohtutäituri võimet reageerida (kuigi protseduuriliselt sobimatul viisil), et viited üksikasjad tema süütegu ei paku tuge järeldusele, et hr Kohtutäitur ei saanud aru olulist mõju süüdistuse tõendeid. Võttes arvesse panuseid Mr kohtutäiturile liiki eespool tsiteeritud, siis ma ei oleks valmis teda leida sobimatuks väita, viidates sellele kriteeriumile ilma palju konkreetseid tõendeid tema võimetus mõista olulist mõju süüdistuse tõendeid.
Võime anda juhiseid isik advokaadi (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George kommenteeritud 2003, et härra Kohtutäituri ilmselt kipuvad esindama ennast, kui ta oleks targasti on advokaat ning et ta ei oleks võimeline adekvaatselt juhendama kaitsja. Dr Lambeth aruandes kindlaks ka suutmatus anda juhiseid tema advokaat elemendina Mr Kohtutäituri kaotanud tugineda. Tõendeid Dr Lambeth ütles, et Mr Kohtutäitur ei saanud ratsionaalselt anda juhiseid. Ta viitas hr kohtutäituri seisukohti paljude teiste õiguslikke meetmeid, milles ta on osalenud, on raske, et dr George oli mainitud kontrolli tema intervjuusid Mr kohtutäitur ja oma kogemusi Mr kohtutäituri "survet, üle elaborative kõne ... kus me tõesti ei saa midagi aru sellest, mida oli tegelikult toimub. "
80. Prokurör taotles küsima Dr Lambeth kohta juhiseid Mr Kohtutäituri olnud andes Mr Kukulies-Smith kohtuistungil; Mr Kukulies-Smith vaidlustas küsimuse põhjal, et ta ei olnud rangelt võttes tegi hr Kohtutäituri vaid Public Advocate. Küsimus oli keelatud, sel põhjusel, ja see ei pruugi igal juhul on asjakohane üks Dr Lambeth, kes ilmselt oli vähem teadmisi kui advokaadid kohtu hinnata, kas härra kohtutäituri märkused ja taotlused Mr Kukulies-Smith on kasulik või ratsionaalne juhiseid.
81. Minu enda hinnangu vaatlev Mr kohtutäituri koostoimeid Mr Kukulies-Smith kohtus oli Hr kohtutäituri suhtlemisel advokaadi nimel tegutsevad oleks isikupärane ja potentsiaalselt masendav tema advokaat, kuid tema poolt oleks tegelikult rohkem keerukam kui lihtsalt "lased tema kaitsja teada, mida tema versioon on faktide ja vajadusel ütlen kohus, mis see on" ja on "võimalik otsustada, millist kaitse ta tugineda" (seejä noteeritud [34] eespool) . Tõepoolest, nagu märgitud vahetamise kurss [52] üle, härra Kohtutäituri suutis ilmselt ilma õigusabi, selgitada üksikasju oma kavandatud kaitse ajal fitness tugineda kohtuistungil.
82. Lõige (d) on Taylor ettepanekud on kaudselt asjas asjakohane.
(D) asjaolu, et isiku psüühikahäire takistab teda omamast sõbralik, usaldav suhe kaitsja ei tähenda, et isik ei ole sobiv kohtuistungile.

83. Miski ei viita käesolevas asjas, et härra kohtutäituri lähenemine juhendades tema advokaadid on muutnud teda võimetu võttes sõbralik, usaldav suhe tema advokaadid - ta tundus olevat piisav tingimustel Mr Kukulies-Smith ja rääkis soojalt teise advokaadi kes esindab teda teine ​​asi. Kuna milline tema suhteid advokaadid ei ole küsimus, kui oluline on see Taylor juhtmõtteks on vaid selle mõju täpsustamist viide võimet õpetada isiku advokaat.
84. Arvestades probleemi arutatud aadressil [102] kuni [110] alla, ma ei näe põhjust leida, et härra Kohtutäitur ei suuda anda juhiseid tema advokaat standardite kohaselt s 311 (1) (f).

Muud märkused
Tähendus Mr kohtutäituri luulud


85. Mr Kukulies-Smith juhtis tähelepanu mõned üksikasjad Mr kohtutäituri luulud tema eelmine kohtumenetlust ja tema suhtlemisel erinevate tuntud õigusliku identiteedi ja väitis, et need luulud on niivõrd oluline, et need takistavad Mr Kohtutäituri "ratsionaalselt alustamas menetleja erinevaid võimalusi, "ja seega muudab Mr Kohtutäituri sobimatuks toetuda. Olen juba sõlmitud [61] üle, et härra kohtutäituri luulud ei muuda teda kõlbmatute tugineda viitega täpsustatud kriteeriume s 311 (1) (b). Märgin ka punkt (a) ja Taylor ettepanekud:
(A) Asjaolu, et süüdistatav kannatab soovmõtlemine ei iseenesest muudaks teda sobimatuks kohtuistungile, isegi kui see soovmõtlemine seotud eset kohtuprotsessi.

86. Ei Dr George ega Dr Lambeth tuvastatud Mr kohtutäituri luulud küsimusena muutes teda üldiselt sobimatuks toetuda. Ajal fitness tugineda kohtuistungil hr Kohtutäituri nimetatud mõned oma uskumusi, mis eeldas, et luulud, kuid need luulud veendumusi, kui see, mida nad olid, ei tundunud tõmbaks teda keskendudes selgelt küsimustes praegu küsimus, kui see sobib talle teha. Puudumisel konkreetset seost hr kohtutäituri eriti luulud ja kas tema üldine võime uuringus osalemiseks või mõju luulud seoses selle konkreetse uuringu, ma ei näe, et need luulud vaja teda leida sobimatuks toetuda.
Tähendus 2003 järeldus fitness tugineda


87. Mr Kukulies-Smith märkis:
(A)
et 2003 Mr Kohtutäituri osutus kõlbmatuks toetuda ja ebatõenäoline, et saada sobivad 12 kuu jooksul; ja
(B)
et selle kaalub hr kohtutäituri fitness tugineda on ulatusid korduv hindamine, et tema seisund ei ole muutunud alates 2003.

Siit ta juhtis loogiline järeldus, et hr kohtutäituri fitness tugineda ei ole muutunud ning seetõttu, et ta on endiselt sobimatuks toetuda.
88. Kuid sisulise (mitte loogiline) õigsust Mr Kukulies-Smith järeldus sõltub kehtivust oma territooriumil, mis on, mille õigsuse varasemate leidude ja määratlemata eeldusel, et test fitness toetuda oli sama 2003, nagu see on praegu. 2003 test tegelikult erines praegusest ainult väikesi (vt [37] eespool), kuid isegi peale seda mul ei ole alust eeldada, et vaimse tervise Tribunal määramine 2003 peegeldub nõuetekohase kohaldamise õiguslik testid fitness tugineda nõuetele, mis kehtivad ACT 2010 (nagu seda arutati [34] kuni [46] eespool). Vastupidi, järeldused Dr George 2003 (mis tundub, et on olnud aluseks Mental Health Tribunali 2003 määramisel, kuigi ma ei ole leidnud selgesõnalist kinnitust selle kohta) näivad põhinema mitmesuguste eelduste ei ole kooskõlas kehtiva testid. Kas need olid tegelikult vastuolus ka nõutavate katsete kohta, mida Mental Health Tribunal 2003 ei ole midagi, mida ma vaja kaaluda. Ükskõik kehtivuse 2003 hindamine, mulle tundub, et ma olen kohustatud tegema hinnangu aluseks olevate tõendite mind nüüd ja praegune seadus nagu ma aru saan, et see on pigem arvestades ise seotud 2003 määramine Mental Tervis Tribunal, et härra Kohtutäituri oli kõlbmatu tugineda.
Tähendus Dr Lambeth tema ravi alustamist, et taotlus


89. Mr Kukulies-Smith märkis dr Lambeth on tõendeid, et pärast uurimist, Mr Kohtutäituri suhtes tema fitness tugineda ta algatas taotluse ravi järjekorras. Dr Lambeth andis tõendeid, et see ei olnud tema tavaline praktika seoses inimesed nimetatud fitness tugineda hinnanguid.
90. See on kahtlemata tõsi, et härra kohtutäituril on kannatanud ja kannatab jätkuvalt üks või mitu vaimse, mis mõjutavad tema võime toimida "tavaliselt" ühiskonnas. See võib olla nii, et need tingimused oleks mõnikord või alati õigustada tegemise ja toimimise ravi Telli Mr kohtutäituri kaitse. Kuid kriteeriumid tegemise Ravi käsk (vt s 28, Mental Health (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT), mis on toodud I liites) on üsna erinevad kriteeriumid otsustamaks, kas süütuse fitness tugineda vaidlustamise konkreetsel juhul ja nii Dr Lambeth kiiduväärt mure Mr Kohtutäituri nagu näitab tema ravi alustamist Järjekord menetlustes ei ole otsest mõju uurimine, et ma olen ettevõtja. Eriti järeldus, et ravi oleks tellimuse korral ei kahanda kohaldamist asjakohasele õigus umbes fitness toetuda, ja ega siis minu järeldus määrata sobivust ravi Order.
Kirjalikud ettepanekud nimel hr Kohtutäitur

Üldised märkused ACT sätted


91. Oma kirjalikes märkustes esitatud pärast arutelu oli lõpetanud, härra Kukulies-Smith väitis, et ACT, "kaasava ja ulatuslik määratlus, mis võib põhjustada inimese kaotanud tugineda on paremini kooskõlas madalam mitte kõrgem künnis leides, et kostja ei sobi ". See ei ole mulle selge, et ACT test on kas kaasa või ulatuslik võrreldes Presser test, vaid see tundub olevat suuresti katse lõikes Presser test seadusandlike vormi. Tõepoolest, hoolikas võrdlus Presser test ja praeguse vormi s 311 (1) of Crimes Act selgub, et ainult osa Smith J kirjeldus asjakohane test, mis ei ole selgesõnaliselt kajastatud s 311 (1) kas Smith J enda sõnadega või väga sarnane sõna kogum, on nõue, et süüdistatav on "teha oma kaitse või vastuse eest", mis jäeti välja muudatusettepanek pärast Kesavarajah (vt [36]). Arvestades ACT süütuse fitness viidata, et väljajätmine ei näi suurem pigem madalam künnis mittesobivusest tugineda. Samuti ei võrdluse Presser test ja praegune ACT test ilmuvad nähtavale muu alus, mille ma võiksin leida, et seadus õigusaktidega on ette nähtud kehtestada madalama asemel kõrgema läve leidmiseks mittesobivusest tugineda.
92. Mr Kukulies-Smith esitatud uncontroversially, et avaldusi Taylor vastu Gleeson CJ Eastman "lihtsalt edasi commonsense juhtmõtteks, et küsimuste [hõlmatud need avaldused] ei vii automaatselt tuvastatud sobimatuks". Seejärel öeldakse, et "tuleb märkida, et punktid, R v Taylor vastu Eastman ei välista selliseid küsimusi oleks põhjal järelduse, et isik ei ole sobiv viidata". Sel määral, mil see avaldus tähendab, et inimene võib kõlbmatus tugineda ka siis, kui üks või mitu Taylor ettepanekud on oluline, mul ei ole argument, mille ta. Kuid kui härra Kukulies-Smith üritab väita, et inimene võib kõlbmatus tugineda puhtalt ühel põhjusel lükkas Kanada kohus Taylor ei õigusta järeldust mittesobivusest viidata, et peab olema vale, kui üks võtab Gleeson CJ kommentaar seoses Taylor ettepanekuid, et ACT "Iga eespool nimetatud ettepanekud on hea, ja need on kooskõlas seadusega test".
93. Näiteks võib olla kasulik. Lause (a) alates Taylor on järgmine:
Asjaolu, et süüdistatav kannatab soovmõtlemine ei iseenesest muudaks teda sobimatuks kohtuistungile, isegi kui see soovmõtlemine seotud teemaga kohtuprotsessi.

94. Kui härra Kukulies-Smith on oletada, et (vaatamata Eastman ja Gleeson CJ vastuvõtmise Taylor proposition) kannatuste soovmõtlemine võib mõnes olukorras iseenesest muudaks süüdistatav sobimatuks kohtuistungile isegi kui see soovmõtlemine ei muuda teda või tema kõlbmatuks vastavalt mis tahes lõigetes s 311 (1), et ettepanek tundub mulle olevat vastuolus õiguse tegutseda kaaluda Eastman.
95. Seega ma ei näe alust Seadusandlus leidmiseks, et ACT test fitness tugineda eesmärk on luua omavastutus kui Presser test avastamisest mittesobivusest tugineda.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted lühidalt kaks sätteid inimõiguste seadus 2004 (ACT), eriti ss 21 ja 30, mis on sätestatud liites käesoleva kohtuotsuse. § 21 viitab üldiselt õigust õiglasele kohtupidamisele, ja s 30 ette, et "Territory seadusi tuleb tõlgendada viisil, mis on kooskõlas inimõiguste eest."
97. See ei ole mulle selge, et see on minu jaoks sobivad kaaluda inimõiguste seadus esitamise üldse sel juhul, sest ma ei ole suuteline olema veendunud, et on toimunud kooskõlas s 34, et seadus, mis tuleb teatada peaprokurörile teatud juhtudel, kus inimõiguste seadus küsimused tõstatati kohtumenetluses (et teatamine ei ole vajalik, kui "ala" on menetlusosalise, kuid kas prokuratuuri direktori on "Territoorium" nende eesmärgil ei ole minu teada on lahendatud ja on lugupeetud argumendid tuleb teha selle vastu proposition).
98. Mr Kukulies-Smith väidetele ei tegelikult tunduvad kaugemale argument, et inimõiguste seadus nõuab s 311 (1), mida tuleb lugeda koos tavaõiguse nõue, et süüdistatav võib paigaldada "asjakohase kaitse", et "kuni tujusid süütuse fitness leitud s 312 ". Ma ei nõustu väitega, et s 311 tuleb tõlgendada nii, et mis sisaldavad nõuet, et süüdistatav on võimalik paigaldada "asjakohase kaitse", kuid see on raske näha, et selle põhjal inimõiguste seadus edusammud argument juba kuulati Mr Kukulies-Smith, viidates kohtulik läbivaatamine toimimise Presser test (vt [40] eespool).
99. Kuid ma ei oleks valmis aktsepteerima, kuulmata õige argument küsimus, et inimõiguste kaitse ei nõua, et test mittesobivusest tugineda olema leebemad asemel rangemad. Kui avastatakse, et isik ei ole sobiv viidata võib vaadelda kui võetakse inimeselt tema inimõigusi, et isik on võetud kõiki õigusi, mis on teiste süüdistatavate silmitsi tavaline kohtuprotsess. Isik, kes ei ole suuteline neid õigusi tuleb käsitleda erinevalt inimeselt, kes on võimeline, et vältida solvav vaatemängu täismassiga kriminaalõigussüsteemi tuuakse tasuma isik, kes on ühe või mitme suhtes lihtsalt ei ei mõista, mis toimub temaga (vt Gleeson CJ Eastman juures [64]), kuid mulle tundub, et inimõigused ei ole tingimata täiendanud, laiendades võime asutustel teha kindlaks üksikisikute võimetu täielikult osaleda õigussüsteemis. Väljavõte Taylorquoted juures [46] üle on oluline minu mure.
100. Nagu mainitud, [12] ja [13] üle, on vaja kindlasti silmas pidama, vahet küsimus fitness toetuda ja küsimus kriminaalvastutuse teatud tegevused, mida käsitletakse üsna eraldi ACT ja niipalju kui mina tean, üldiselt kogu Austraalia. See ei tundu olevat kooskõlas inimõiguste pea isikut kriminaalvastutusele võtta meetmeid seal, kus inimese moraalset vastutust tegevus mõjutasid tõsiselt vaimne vaegus. Kuid inimõiguste kaitset vaja järjekindlalt, et väide ei pruugi täiendanud mõne leebema lähenemise mittesobivusest tugineda kriteeriumidele, mis, nagu juba märgitud, võib kahjustada isiku inimõiguste jättes teda osalemast korralik kohtuprotsessi ja allutades teda erilist arutamist, muuhulgas ka ACT avastamisest mittesobivusest tugineda jätab süüdistatavale võimaluse kohtuotsust ei ole süüdi tõttu vaimsed häired (vt STEURER juures [33], et [35] ja [88]).
101. Sellises olukorras, kus seda väidet ei esitatud, ning materjali praegu minu ees, ma ei näe mingit alust kohaldada tõlgendamise s 311 Crimes Act, mis erineb selle tõlgendus peale inimõiguste seadus, kuid tuleks seda järeldust ei saa lugeda vastavaks peetakse silmas, et inimõiguste seadus puudub tähendus kontekstis fitness tugineda uurimist.
Seos fitness toetuda ja Eestkoste Tellimus


102. Nagu mainitud, [8] üle, Uute tõendite hr Kukulies-Smith oli see, et 27. oktoobri 2009 ACT tsiviilseadustiku ja halduskohus tehtud selleks, et "Avalik pooldaja Australian Capital Territory ametisse valvur [hr Kohtutäituri] kellel on volitused piirata juriidilistele küsimustele ".
103. Mr Kukulies-Smith, üksikasjalikke ja läbimõeldud esildised, väitis, et selle tulemusena tegemisest selles järjekorras, härra Kohtutäitur ei ole, kui asi puudutab, võimalik anda juhiseid tema advokaat, ning seetõttu tuleb ta kõlbmatus tugineda viitega test sätestatud s 311 (1) (f), nimelt, et ta "ei saa ... anda juhiseid [tema] advokaat ".
104. Asjakohaste sätetega Eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 (ACT) (Eestkoste seadus) on ss 4, 5, 7, 7B ja 11. Need on esitatud liites.
105. Kuid vaatamata ettevaatus mis hr Kukulies-Smith on väitnud kasuks tema esitamise ja vaatamata pealiskaudne kaebuse, ei saa ma sellega nõustuda.
106. S 7 kriteeriumid tegemise Eestkoste Tellimus väljendatakse erinevalt ja ei näi olevat vajalik kattuvad, teste fitness tugineda sätestatud s 311 theCrimes seadus. Näiteks isik, kellele eestkostja määratakse vastavalt s 7 kui nende otsuste tegemise oskus on langenud, sest füüsiline seisund ei pruugi vastata test s 311 (1) jaoks sobimatuks tugineda, sest iga võimetus juhendama advokaat ei oleks tänu korrastamata või allahinnatud psüühilised protsessid. Seega ei saa olla nii, et isik, kellele on määratud eestkostja on tingimata ja automaatselt kõlbmatuks tugineda seetõttu, et ta ei suuda juhendada advokaat.
107. § 312 (3) (a) kuritegude seadus täpsustab, et fitness tugineda on fakti küsimus, ja s 311 (1) (f) tundub käsitleda asjaolu, et isiku võime ("ei"), mitte koos nende õigusvõime või muud juriidilised piirangud ruumi neid juhendada juriste. Mr Kukulies-Smith võib olla õige, et s 11 Eestkoste seaduse tähendab tulemusliku tõrjutuse juriidilise isiku volitused, mille suhtes kohaldatakse järjekorras. Kuid see ei tähenda, et inimene seega "ei saa ... anda juhiseid [tema] advokaat "eesmärgil s 311 Crimes seadus.
108. Peale selle, nagu härra Kukulies-Smith märkis, tegemise Eestkoste Order ei muuda kaitstud isiku "juhised" tähtsusetud või ebatõhus, vaid hooldaja poolt s 4 eestkosteasutuse seaduses nõutud, et jõustada kaitstava isiku soovile "nii palju kui nad suudavad välja töötada ... kui otsuse tegemise vastavalt soovile on tõenäoliselt oluliselt kahjustada kaitstava isiku huve "(s 4 (2) (a)). Kus neid huve kahjustatakse, eestkostja on siiski vajalik, et jõustada neid soove võimalikult allutatud isiku kaitsmiseks (LK 4 (2) (b) ja (c)). See tähendab, et eestkoste korra arvata, et kõnealune isik võib jätkuvalt märkimisväärset suutlikkust väljendada enam-vähem mõistlik soove ja nõutakse, et neid soove on esitatud mõju, kui see võib oluliselt mõjutada tema huve.
109. Lõpetuseks märgin, et kohtuistungil enne mind septembris 2009, Mr Kohtutäituri oli juba Eestkoste järjekorras ja Mr Kukulies-Smith oli selle tulemusena juhistele Public Advocate kabinetis, see ei takistanud hr Kohtutäiturite ja Mr Kukulies- Smith annab, on Mr kohtutäituri õhutusel, umbes küsimusi küsitakse ristküsitlusel dr Lambeth, nii et härra Kukulies-Smith küsis veel rida küsimusi dr Lambeth umbes asi, et ta seejärel tugineda oma sõlmimiseks.
110. Kokkuvõttes tegemise Eestkoste Order ei mõjuta otseselt härra kohtutäituri kehalisi või vaimseid võimeid, et anda juhiseid, see võib piirata advokaadi jaoks, et võtta arvesse Mr kohtutäituri juhiseid, kui need tunduvad olevat märkimisväärselt ebasoodne et tema huve, kuid see ei kõrvalda ulatust tema poolt vastuvõetuks ja tegutsenud (s 4 eestkosteasutuse seaduses), samuti ei saa ta öelda, et kuna Eestkoste Tellimus tehakse erinevaid kriteeriume, et tegemist või olemasolu eestkosteasutuse Tellimus on õiguslikult vastuolus järeldus fitness tugineda.
Järeldused muud ettepanekud


111. Ükski Mr Kukulies-Smith väidetele on veenis mind, et härra Kohtutäitur peab kõlbmatus tugineda hoolimata tema suutmatus rahuldada kriteeriumide sobimatus tugineda sätestatud s 311.

Nõue, et alla Crimes Act s 315 (4)

112. Nagu juba mainitud, Mr Kukulies-Smith kohtukulude alla s 315 (4) kuritegude seaduse jättis süüdistusakti Mr Kohtutäituri võttes arvesse oma triviaalne olemuse või laadi Mr kohtutäituri vaimne vaegus.
113. Tasu sel juhul viib maksimaalne karistus 10 aastat vangistust ja märkimisväärne trahv. Mida härra Kohtutäitur on väidetavalt teinud ilmselt põhjustatud olulist kahju auto kasutamist isiku poolt, kes tegutses kes oma kohustused juhina varandusliku heaolu eest seisev organisatsioon. Ükskõik Õige ja vale konkreetse juhtumi, on raske öelda, et selline kahju sellises olukorras on tühine asi.
114. Mr Kukulies-Smith märkis kirjalikes märkustes, et puudusid tõendid kohtule väärtuse kohta varakahju, kuid ma ei näe, et see kohustab mind eeldada, et ainult nominaalne tekitati purustamine kaks tuuleklaasid. Sellega seoses märgin Mr kohtutäituri nõude kohtuistungil enne mind, et ta oli juba makstud asendamine tuuleklaasid ja asjaolu, et pakkumise maksma kahju täheldati ka politsei faktikirjelduses; kui hr Kohtutäituril on juba kompenseeritud auto omanikule kahju põhjustas ta, mis võivad selgitada puudumisel märgitud väärtust kahju või kahju hüvitamise nõude.
115. Lisaks midagi, mis tekkisid ajal või tagajärjel fitness tugineda ärakuulamise soovitab laadi vaimne häire tekkis G. Kohtutäituri peaks vabandama teda õige määramine tema kriminaalvastutuse või et selline määramine oleks mõttetu on selles mõttes, et see ei oleks edasi tahes mõtestatud sõnumi Mr kohtutäitur. Seda öeldes, ma ei saa eeldada, et kõik sisukat sõnumit tuleks tingimata kuulda hr Kohtutäitur, kuid mul ei ole alust arvata, et ta ei mõista seda.
116. Seega ma keeldun Mr Kukulies-Smithi taotluse, et alla s 315 (4) kuritegude seaduse rahuldamata eest ja ma nüüd lõpule fitness tugineda uurimine.

Kokkuvõte ACT seadus

117. Enne seda aga, ja võttes arvesse Dr Lambeth tahet, väljendatud tema suulisi tõendeid, et võtta arvesse mis tahes täiendavaid selgitusi, mida võiks ette kuidas fitness tugineda test tuleks kohaldada ACT, see võib olla väärt kokkuvõtlik minu seisukohad selles küsimuses. Huvides täielikkuse Olen lisanud mõned võetud materjali STEURER mis ei ole otseselt seotud küsimus härra kohtutäituri fitness tugineda.
118. Esiteks, siis eeldatakse, et sobivaks tugineda (Crimes Act s 312 (1)).
119. See eeldus on ümber, ja isik ei ole sobiv viidata, kui tehakse kindlaks, et nad tõenäoliselt, et inimese psüühilised protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et isik ei saa osaleda kriminaalmenetluse protsessis teatud viisil (Crimes Act s 311 (1)). Täpsemalt:
(A)
Inimene ei sobi tugineda, kui ta ei saa aru, milline on tasu (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Inimene ei sobi tugineda, kui ta ei saa sisestada väide tasu või kasutada õigust vaidlustada vandemeeste või žürii (Crimes Act s 311 (1) (b)). See ei eelda, et inimene saaks väljendada ratsionaalset alust otsustada, kas vaidlustada eelkõige kohtunikuks (STEURER juures [41]).
(C)
Inimene ei sobi tugineda, kui ta ei saa aru, et menetlus on uurimine selle kohta, kas isik on pannud kuriteo (kuritegude seaduse s 311 (1) (c)).
(D)
Inimene ei sobi tugineda, kui ta ei saa järgida menetluse käigus (Crimes Act s 311 (1) (d)). Inimene peab mõistma, mis toimub kohtus üldises mõttes, kuid ei pea aru eesmärk kõigi erinevate kohus formaalsused (Presser kell 48). Seisukohal, et menetluses kohtu on "mitmesugused märgid" või "kõnepruugis" teadmatus juriidilise terminoloogia või vastuvõtu isiku poolt, et mõnikord ta istub kohtu ja võimaldab inimestel suhelda ilma neelavad midagi, see ei muuda inimese kõlbmatuks tugineda (STEURER juures [15] ja [16]). Asjaolu, et isiku psüühikahäire võib tekitada käitumist, mis häirivad normaalset voolu uuring iseenesest ei muuda see isik sobimatuks toetuda (Eastman juures [26] ja [27]).
(E)
Inimene ei sobi tugineda, kui ta ei saa aru, olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Inimene ei sobi tugineda, kui ta ei saa anda juhiseid isik advokaadi (Crimes Act s 311 (1) (f)). Asjaolu, et isiku psüühikahäire takistab teda omamast sõbralik, usaldav suhe kaitsja ei tähenda see iseenesest, et isik ei ole sobiv viidata (Eastman juures [26] ja [27]). Eestkostja volitus seoses juriidiliste küsimuste all eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 ei tähenda iseenesest seda, et isik ei ole sobiv viidata ([110] eespool).

120. Inimene peab olema võimeline esitama nõuetekohase kaitse, kuid see ei pea olema võimalik kaitsta. Asjaolu, et isik oleks võinud esitada oma kaitse on paranenud kui sobiva ravi või ravi ei olnud ette nähtud, või kui ta oli vallanud suurem luure-või nägemisteravus meeles, ei ole asjakohane. Asjaolu, et inimene kannatab vaimsete häirete all, mis võib põhjustada tema läbi kaitse viisil, mis kohtu arvates olevat vastuolus tema huvides ei tähenda iseenesest seda, et isik ei ole sobiv viidata. (Kesavarajah juures 245; Rivkinat [297] kuni [298]; Clark juures [129] Eastman juures [26] ja [27]).
121. Asjaolu, et süüdistatav kannatab soovmõtlemine iseenesest ei muuda teda sobimatuks toetuda, isegi kui see soovmõtlemine seotud eset uuringus (Eastman juures [26] ja [27]).
122. Isik ei ole kõlbmatud toetuda ainult sellepärast inimene põeb mälukaotust. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Isiku sobivuse tugineda ei mõjuta tema vaimset seisundit ajal, mil isik, kes teeb vajalikud väidetava rikkumise. Isiku vaimse seisundi ajal käitumine on seotud tema kriminaalvastutuse kuriteo (karistusseadustiku s 28), mitte isiku fitness tugineda. Eelkõige võib ta sobivaks tugineda ka siis, kui ajal käitumine:

(A) isik ei teadnud, laad ja kvaliteet tema tegevusse, või
(B) isik ei teadnud, et selline käitumine oli vale, et on, siis ta ei saanud Motivatsioon mõõdukad mõistust ja meelerahu, kas tegevus, mida näevad ka mõistlik inimene, oli vale, või
(C) isik ei saanud kontrollida käitumist.

124. Lõpuks ei tohiks eeldada, et isik on tingimata parem, või et tema inimõigusi on paremini kaitstud, mida leida, et isik ei ole sobiv viidata.

Järeldus fitness tugineda

125. Olen uurinud iga sätestatud kriteeriumide s 311 (1) kuritegude seaduse, viidates seisukohti iga dr George ja Lambethi ja käitumist Mr kohtutäitur on mõelnud, mida ma mõistan, et kohaldatava õiguse, ja jõudnud järeldusele, et hr kohtutäituri võime mõista ja osaleda juriidiline protsess ei ole, või ei ole kindlaks tehtud, et praegu ohustab iga häire või kahjustuse oma mentaalseid protsesse sellisel määral, mis muudaks tema võimetu mingil nendest kriteeriumid. Ma leian, et uurimise all on 311 Crimes seadus ei ole kindlaks tehtud, et Mr kohtutäitur sobimatuks toetuda ja seetõttu oletus, s 312, fitness tugineda kehtib.
126. Seetõttu leiavad, et Mr kohtutäitur praegu sobib viidata, et vastutab tahtlikult kahjustab vara.

Ma kinnitan, et eelmisel 126 (126) nummerdatud on ärakirja põhjused kohtuotsus siin tema auks, justiits Penfold.




Associate:
Kuupäev: 21. juuni 2010




Kaitsja Crown: Hr J Lawton
Solicitor jaoks Crown: ACT prokuratuuri direktori
Kaitsja Süüdistatav: Hr M Kukulies-Smith
Solicitor süüdistataval: Ken Kuusile & Associates
Asja läbivaatamise kuupäev: 14. september 2009
Kuupäev kirjaliku teabe: 23. september, 15. detsember 2009
Otsuse kuupäev: 21. juuni 2010

Liide - Asjakohased õigusaktid
1. osa - Testid fitness tugineda
Kuritegude seaduse 1900 (ACT)

[Kehtinud alates veebruar 2005]

311 Kui isik ei ole sobiv viidata
(1) Isik ei sobi viidata, et määrata, kui isiku vaimne protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et isik cannot-
(A) mõista, milline on tasu või
(B) siseneda väide eest ja neil on õigus vaidlustada vandemeeste või žürii või
(C) mõista, et menetluses on uurimine selle kohta, kas isik on pannud kuriteo, või
(D) jälgida menetluse käigus; või
(E) mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse või
(F) anda juhiseid isiku advokaat.
(2) Isik ei ole kõlbmatud toetuda ainult sellepärast inimene põeb mälukaotust.
312 Süütuse fitness tugineda, tõendatuse jne
(1) Isik, loetakse sobivaks tugineda.
(2) eelduse ainult siis, kui on kindlaks tehtud, on uurimise all selle jaotuse, et isik ei ole sobiv viidata.
(3) Küsimus isiku fitness tugineda-
(A) on fakti küsimus ning
(B) tuleb otsustada tõenäosuste kaalumisest.
(4) Ükski isik kannab tõendamiskohustuse seoses küsimusega.


Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT)

[Nagu kehtinud kuupäeval Dr George 2003 hindamine]

68 määramine fitness tugineda
(3) Vahekohus teeb kindlaks tehtud, et isik ei ole sobiv viidata, et tasu, kui on veendunud, et inimese psüühilised protsessid on ebakorrapärased või kahjustatud sel määral, et inimene ei saa-
(A), et mõista, milline on tasu või
(B) siseneda väide, et tasu ja neil on õigus vaidlustada vandemeeste või žürii või
(C) mõista, et menetluses on uurimine, kas isik on pannud kuriteo, või
(D) järgida menetluse käigus; või
(E) mõista olulist mõju ei ole täheldatud, et võib anda toetust süüdistuse või
(F) anda juhiseid tema seaduslik esindaja.


Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT)

[Kui algselt kehtestatud aastal 1994 ja kaaluda Eastman]

68. Määramine fitness tugineda
(1)
Selles jaos-

"Et teha kindlaks, fitness" tähendab, et Riigikohtu osa all Xia Crimes seadus nõuab isik esitama tribunali pädevusse, et võimaldada kohtu otsustada, kas isikul on võimeline väitma, et tasu on ette isiku vastu.
(2)
Pärast sellise uurimise, mida kohus peab asjakohaseks, määrab kohus, tasakaalustab tõenäosuste-
(A)
kas isik, kelle suhtes, et teha kindlaks fitness sobib viidata, et tasu ja
(B)
kui kohus leiab, et isik ei ole sobiv viidata, et tasu, kas inimene muutub tõenäoliselt sobivad 12 kuu jooksul pärast otsuse tegemist.
(3)
Tribunal ei tee otsust, et inimene on võimeline väitma, et tasu, kui on veendunud, et inimene on võimeline-
(A)
mõista, mis see on, et ta on süüdi;
(B)
menetlusdokumendi eest ja täidab tema õige väljakutse;
(C)
mõistmine, et menetlus Riigikohtu ees on küsitlus, et kas inimene tegi seda, mida ta on laetud;
(D)
pärast, et üldiselt menetluse käigus Euroopa Kohtule;
(E)
mõistmiseks olulist mõju ei ole täheldatud antud tema vastu;
(F)
tegemise kaitseministeeriumi või vastates, tasu;
(G)
otsustada, mida kaitse ta toetub;
(H)
annab juhiseid tema seaduslik esindaja (kui on) ja
(J)
muutes oma versiooni teadaolevatest asjaoludest Kohtu ning tema seadusliku esindaja (kui on).
(4)
Tribunal teatab Riigikohus oma otsust seoses isik ning anda soovitusi, et Euroopa Kohus selle kohta, kuidas inimene peaks tegelema.



2. osa - Muud õigusaktid
Kuritegude seaduse 1900 (ACT)

315 kord, kui küsimus on reserveeritud uurimine
...
(4) Kui kohus leiab, et kuna on triviaalne, milline on tasu või milline on kostja vaimsed häired, oleks kohatu tekitada iga karistuse kostjale, kui kuriteo, võib kohus otsustada mitte viia välja või uurimist jätkata ja võib jätta tasuta ja selleks, et isik vabastatakse.

Kriminaalkoodeksi 2002 (ACT)

27 Mõiste-vaimsed häired
(1) Käesoleva seaduse tähenduses:
vaimsed häired on seniilsus või vaimse puude, vaimuhaigus, ajukahjustust ja tõsine isiksusehäire.
(2) Käesoleva paragrahvi:
vaimuhaigus on aluseks patoloogiline puude meeles, kas pika-või lühiajaline ja kas alaliselt või ajutiselt, kuid mitte tingimus (reaktiivne seisund), mis tuleneb reaktsiooni terve vaim erakorraliste välistele stiimulitele.
(3) Samas reaktiivne seisund võib tõendeid vaimuhaigus, kui see hõlmab mõningaid kõrvalekaldeid ja on kalduvus korduda.
28 Vaimsed häired ja kriminaalvastutuse
(1) Isik ei ole kriminaalselt vastutav juhul, kui kuritegu, läbiviimisel läbiviimise nõutav süüteo eest, inimene põdes vaimne vaegus, mis viinud selleni, et-
(A) isik ei teadnud, laad ja kvaliteet tegevusse, või
(B) isik ei teadnud, et selline käitumine oli vale või
(C) isik ei saanud kontrollida käitumist.
(2) § (1) (b), inimene ei tea, et käitumine on vale, kui isikut ei ole põhjust mõõduka määral mõistust ja meelerahu, kas tegevus, mida näevad ka mõistlik inimene, on vale.
...

Eestkoste ja juhtimine asjaõigusseaduse 1991 (ACT)

4 Põhimõtted, mida tuleb järgida otsustajate
(1) Käesolevat paragrahvi kohaldatakse kasutamise isik (otsustaja) on funktsiooni käesoleva seaduse seoses isiku häirega otsustamise võime (kaitstav isik).
(2) Otsuste tegemise põhimõtted, mida tuleb järgida, mida otsustajatel on järgmised:
(A) kaitstud isiku soovist, kuivõrd neid saab välja töötada, tuleb täide, kui otsuse tegemise vastavalt soovile on tõenäoliselt oluliselt kahjustada kaitstava isiku huvides;
(B) kui jõustatakse kaitstava isiku soovile on tõenäoliselt oluliselt kahjustada tema huve-otsustajatel peab jõustama kaitstava isiku soovist võimalikult palju ilma oluliselt kahjustav kaitstava isiku huvides;
(C) kui kaitstav isik soove ei ole võimalik antud efekti üldse-huve kaitstav isik tuleb edendada;
(D) kaitstava isiku elu (ka inimese elustiil) tuleb seganud väikseim vajalik;
(E) kaitstud isik tuleb julgustada hoolitsema ise nii palju kui võimalik;
(F) kaitstud isik tuleb julgustada elama ühenduse üldiste ja osaleda ühenduse tegevuses, nii palju kui võimalik.
...
5. Millal keegi on langenud otsustamise võime?
Selle seaduse inimene on langenud otsustamise võime, kui isik otsustusprotsessi võime languse tõttu füüsilise, vaimse, psühholoogilise või vaimse seisundi või riik, kas tingimus või riik on diagnoositav haigus.
7 nimetamine ja volitused hooldajatega
(1) Käesolevat paragrahvi kohaldatakse juhul ACAT on veendunud, et-
(A) keegi on langenud otsustamise võime suhtes, mis on seotud inimese tervist või heaolu; ja
(B) kui isik on langenud otsustamise võime-
(I) on olemas, või on tõenäoliselt vaja võtta vastu otsus seoses asja või
(Ii) isik, on tõenäoline, et midagi, mis on seotud küsimusega, kaasneb või tõenäoliselt kaasa põhjendamatuid ohtu inimese tervise, heaolu või vara; ja
(C) kui hooldaja ei määrata-
(I) isiku vajadustele ei ole täidetud, või
(Ii) isiku huvid on oluliselt kahjustatud.
Märkus 1. Vt s 8C seoses eestkostja lapsele.
Märkus 2 inimese vajadused on täidetud, või isiku huvide kaitse all kestev volikiri (vt volikirjad Act 2006).
(2) ACAT võib määrusega määrata eestkostja isiku jaoks, mille volitused, et ACAT on rahul on vajalik või soovitav teha otsuseid isiku vastavalt otsustamise põhimõtted.
Märkus volitusi, mis võib anda eestkostja piiratud all s 7B.
(3) volitusi, mis võib anda isikule eestkostja on järgmised volitused:
(A) otsustada, kus ja kellega, et inimene on elada;
(B) otsustada, mida või-koolituse inimene on saada;
(C) otsustada, kas isik tuleb üle lubatud töötada;
(D) kui isik on lubatud töötada, et otsustada, milline on töö, töökoht ja tööandja;
(E) anda, et inimene, nõusolek vajalik meditsiinilise protseduuri või muu ravi (va ettenähtud meditsiinilise protseduuri);
(F) viia või jätkata kohtumenetlus või isiku nimi.
7B piiramine volitused hooldajatega
Volitusi, mis võib anda isikule eestkostja ei sisalda võime distsiplineerida isik või volitused teha mis tahes järgmine asju isik:
(A) hääletada valimistel;
(B) teha testamendi või muu viimse vahendina;
(C) nõusolek lapsendamisega;
(D) anda nõusolek abielu;
(E) anda nõusolek nõutav ettenähtud meditsiinilise protseduuri isik.
11 Powers olla vähem piiravad
Antud volitused isiku hooldaja või haldaja isiku vara ei oleks enam piiranguid isiku vaba otsus ja tegevus, mis on vajalik, et saavutada eesmärk, et.
Pange ka tähele, eestkostja või juht peaks volitusi vastavalt otsustamise põhimõtted (vt s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 õiglasele kohtumõistmisele
(1) Igaühel on õigus kriminaalsüüdistus ning õigused ja kohustused, mis on seaduslikult tunnistatud, otsustab pädev, sõltumatu ja erapooletu kohus pärast õiglasele ja avalikule asja arutamisele.
(2) Samas, ajakirjandus ja avalikkus võib jätta osaliselt või uuringu-
() Kõlbluse, avaliku korra või riigi julgeoleku huvides demokraatlikus ühiskonnas või
(B) kui huvi eraeluga seotud osapooled nõuda väljaarvamise või
(C) juhul, kui ja ulatuses, et väljajätmine on tingimata vajalik, et eriline juhtumi asjaolusid, sest avalikustamine muidu kahjustada õigusemõistmise huve.
(3), kuid iga kohtuotsus kriminaal-või tsiviilkohtumenetluses tuleb avalikustada, kui huvi lapse nõuab, et kohtuotsus ei avalikustata.
30 tõlgendamine seaduste ja inimõiguste
Nii palju, kui on võimalik seda teha kooskõlas selle eesmärgiga, Territory õigust tuleb tõlgendada nii, et see on kooskõlas inimõigustega.

Vaimne tervis (Ravi ja hooldus) Act 1994 (ACT)

28 muutmise kriteeriumid psühhiaatrilist ravi järjekorras
ACAT võib psühhiaatriline ravi järjekorras isiku suhtes, kui-
(A) isikul on psüühikahäire; ja
(B) ACAT on alust arvata, et kuna haigus on isik tõenäoliselt-
(I) teha tõsist kahju ise, ise või keegi teine, või
(Ii) esineb raske vaimne või füüsiline halvenemine;
kui tahtevastaselt psühhiaatrilist ravi ja
(C) ACAT on veendunud, et psühhiaatrilise ravi vähendab tõenäoliselt kahju või halvenemine (või tõenäosus kahju või halvenemine) eespool punktis (b) ja tulemuseks on paranenud isiku psühhiaatriline haigus; ja
(D) ravi ei ole võimalik nõuetekohaselt esitada nii, et sellega kaasneks vähem piiramine valikuvabadust ning liikumist isik kui tekiksid inimene on sunnitud patsiendile....