NORWEGIAN

R v namsmannen [2010] ACTSC 54 (21. juni 2010)


Menneskerettsloven

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER lensmann [2010] ACTSC 54 (21. juni 2010)



Strafferett ─ fitness å bønnfalle ─ uskikkethet å bønnfalle å være bestemt på balanse av sannsynligheter ─ fitness å bønnfalle forskjellig fra straffansvar ─ anklaget funnet skikket til å påberope seg.
Strafferett ─ test for egnethet til å påberope ─ ikke behov for rasjonell grunn for utfordrende bestemt jurymedlem ─ ikke behov for tiltalte å forstå domstol formaliteter eller å ta hensyn kontinuerlig ─ anklaget trenger kapasitet til å presentere skikkelig forsvar, men ikke til å presentere stand forsvar ─ anklaget ikke uskikket å påberope seg bare på grunn av atferd som avbryter flyten av saksbehandlingen, inhabilitet å ha vennskapelig, tillitsfullt forhold til råd, utnevnelse av verge med myndighet overfor juridiske spørsmål, vrangforestillinger, selv om emnet i rettssaken ─ anklaget ikke uskikket til å påberope seg bare fordi Forsvaret kunne ha blitt presentert bedre med ulike mentale kapasitet eller ble presentert i strid med siktedes interesser.
Strafferett ─ fitness å bønnfalle ─ bevis ─ tiltaltes oppførsel under fitness å bønnfalle hørsel kan tas i betraktning.
Strafferett ─ program til å avslutte fitness å erkjenne etterforskning og avviser anklagen om begrunnelse at straffe de tiltalte ville være uegnet på grunn av trivielle natur kostnad eller arten av tiltaltes mental svekkelse ─ ansvaret for forsettlig skade eiendom ikke trivielt ─ søknad til avslutte skikkethet til å påberope etterforskningen nektet.


Straffeloven 2002 (ACT), 43 ss (1), 28
Crimes Act 1900 (ACT), 311 ss, 315, 312, 321
Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT), 68 ss, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), 21 ss, 31, 34
Vergemål og forvaltning av eiendom Act 1991 (ACT), 4 ss, 5, 7, 7B, 11

Forklarende erklæringen for Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Bill 1994
Forklarende erklæringen for Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) (Amendment) Bill 1999
Forklarende erklæringen for Crimes Amendment Bill 2004 (nr. 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 av 2009






Dommer: Penfold J
Høyesterett i ACT
Dato: 21 juni 2010
I Høyesterett)
) Nr. SCC 139 av 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER namsmannen








ORDER

Dommer: Penfold J
Dato: 21 juni 2010
Sted: Canberra

Retten finner at:


En. Alexander Marcel André Sebastian Barker namsmannen er skikket til å trygle til tiltalen som på 30 januar 2009 med vilje han forårsaket skade på eiendom.

Innledning

En. Alexander Marcel André Sebastian Barker namsmannen (som har noen ganger gått av etternavnet Bayliff eller Bayliss) er siktet for ett tilfelle av forsettlig skade eiendom 30. januar 2009. Påstanden er at Mr namsmannen hadde en krangel med Gerald Franks om en struktur Mr namsmannen var å bygge utenfor en eiendom forvaltet av Mr Franks på vegne av Canberra menn Centre. Argumentet ble oppvarmet og Mr namsmannen droppet en stor stein inn foran og deretter bak frontruta på bilen som Mr Franks hadde kommet i, skade både frontruter.
2. Avgiften oppstår i henhold s 403 (1) i straffeloven 2002 (ACT), og har en maksimal straff på 1000 strafferunder enheter og 10 års fengsel.

Domstol prosesser
For rettsmedisinske psykisk helse vurdering


3. 2. april 2009 Mr namsmannen ble begått for prøving i Høyesterett. Refshauge J reservert for etterforskning spørsmålet om hans egnethet til å føre sak, og beordret at Mr namsmannen bli undersøkt av en psykiater for å ta sin egnethet til å trygle etter lovens § 311 av de Crimes Act 1900 (ACT) (fastsatt i vedlegget til denne dommen) .
Søknad om fastsettelse av skikkethet til å påberope


4. Søknad om fastsettelse av Mr fogedens fitness å trygle etter lovens § 311 av Crimes Act kom før meg den 14. september 2009. Advokatene opptrer på Mr fogedens vegne, men instruert av offentlig Advocate av ACT som var på den tiden Mr fogedens verge under en nødsituasjon Guardianship Order, søkte pålegg etter s 315 (4) av Crimes Act (også fastsatt i vedlegget). Denne bestemmelsen tillater en domstol til å si opp skikkethet til å påberope seg etterforskning og avviser anklagen dersom den mener at straffe tiltalte for lovbruddet ville være upassende på grunn av trivielle natur kostnad eller arten av tiltaltes mental svekkelse. Under henvisning til innholdet i den spesielle restriksjoner, avslo jeg å ta et slikt skritt uten å ha gitt forsvarlig hensyn til bevis om noe mental svekkelse led av Mr namsmannen.
5. En rekke dokumenter som er relevante for Mr fogedens mental helse ble tilbudt til meg, og råd inviterte meg til å vurdere dem i dybden. I kronologisk rekkefølge, var disse dokumentene som følger:
(A)
Rapport fra Dr Graham George datert 24. august 2003.
(B)
Dom av Crispin J, R v namsmannen [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)
(C)
Rapport fra Dr Graham George datert 23. juli 2004.
(D)
Forensic Services Mental Helse ACT rapport datert 11. november 2004.
(E)
Forensic Services Mental Helse ACT rapport datert 17. juni 2005.
(F)
Rapport fra Dr Graham George datert 29. mai 2006.
(G)
Forensic Services Mental Helse ACT rapport datert 29. mai 2008.
(H)
Rapport fra Dr Leonard Lambeth og Ms Natasha Shott datert 22. mai 2009.
(I)
Rapport fra Dr Graham George datert 7. August 2009.

6. I tillegg ga Dr Lambeth bevis under rettsmøtet den 14. september 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth og Ms Shott er ansatt i Forensic Services, Mental Helse ACT henholdsvis som konsulent Psykiater, en rettsmedisin psykiater, en psykolog.
8. Etter høringen den 15. desember 2009, rådgiver på vegne av Mr namsmannen, etter samtykke, inngitt en kopi av en ny vergemålsloven Order gjort den 27. oktober 2009, og skrevet innleveringer gjort i påvente av at rekkefølgen blir tatt inn bevis. Advokatene for Riksadvokaten har ikke inngi noen innleveringer i svaret, og vergemålsloven Order er tatt inn bevis.

Testen for fitness å bønnfalle

9. § 311 av Crimes Act fastsetter kriterier for å avgjøre om en person er skikket til å føre sak, og s 312 i loven fastsetter innholdet i henvendelsen og besluttsomhet. Begge disse delene er fastsatt i vedlegget. Oppsummert:
(A) En person antas å være skikket til å påberope seg.
(B) Forutsetningen er tilbakevist dersom det er fastslått at personen er uegnet til å påberope seg.
(C) En person er uskikket til å trygle om hans eller hennes mentale prosesser er uordnede eller svekket slik at personen ikke kan forstå, eller delta ordentlig i, forskjellige spesifiserte elementer av den normale kriminelle prosesser.
(D) Spørsmålet om skikkethet til å påberope seg er et spørsmål om faktum som skal avgjøres på balansen av sannsynligheter, med intet parti bærer en bevisbyrde.
10. Jeg merker meg at det virkelige spørsmålet til avgjørelse i henhold s 312 er om en person er uskikket til å føre sak, fordi i fravær av en slik finne den forutsetning av fitness ville operere. Uttalelsen om at fitness å bønnfalle skal avgjøres på balansen av sannsynlighetene er derfor unhelpful og kan i noen tilfeller være vanskelig å anvende.
11. To av dokumentene innrømmet i bevis adresse S 311 (1) kriterier spesifikt, mens andre er utarbeidet for andre formål enn skikkethet til å påberope seg bestemmelser. Jeg oppsummere de skriftlige rapporter, og Dr Lambeth muntlige bevis, nedenfor. Det er ikke tale om hukommelsestap i dette tilfellet, så s 311 (2) ikke er relevant.
12. Det er viktig i denne undersøkelsen å huske på skillet mellom Mr fogedens fitness å trygle til tiltalen mot ham, og Mr fogedens strafferettslig ansvar for lovbruddet ladet (fastsatt i henhold s 28 i straffeloven 2002 (ACT) , fastsatt i vedlegget). De to problemene synes å ha blitt smeltet sammen ved flere anledninger av deltakerne i denne undersøkelsen.
13. Den pågående etterforskningen gjelder bare Mr fogedens egnethet til å føre sak, og har ingen direkte konsekvenser for resultatet av en eventuell rettssak eller hørsel. Spesielt ikke en finne at Mr namsmannen er skikket til å påberope seg ikke utelukke en påfølgende funn at han ikke er skyldig i lovbruddet belastet på grunn av mental svekkelse (se Crimes Act s 321).

Vurderingsprosessen
Expert bevis

Rapport fra Dr Graham George (24 august 2003)


14. Denne rapporten er utarbeidet i forbindelse med et angrep kostnad som følge av en hendelse i et kjøpesenter i februar 2003. Dr George beskrev hans intervju med Mr namsmannen som følger:
Hans tankeform var indisier og tangentiell. Han viste taleflom og fly av ideer. Til tider var hans assosiasjoner ulogisk. Han syntes å uttrykke vrangforestillinger. Han viste pompøsitet med hensyn til ideer som han spre. Løpet av intervjuet tok to timer, og i løpet av denne tiden, han knapt trakk pusten. Jeg ville ha vært i stand til å stille spørsmål til ham, kanskje, fem minutter av de to timene. Hans affekt var forståelsesfull. Han smilte lett og var generelt omgjengelige. Han tok kommandoen under intervjusituasjonen.

15. Dr George bemerket diagnoser av Organic Mental Disorder (som omfatter endringer i kognisjon, humør og personlighet), bipolar affektiv lidelse, og muligens elementer av factitious lidelse. Disse lidelser har blitt betydelig bidratt til av en hjerneskade vedvarende i en bilulykke i 1985.
16. Som til Mr fogedens egnethet til å påberope seg, fant Dr. George at Mr namsmannen forstod innholdet i anklagen mot ham (nå omtales i s 311 (1) (a) i Crimes Act), men ville ha problemer med andre aspekter av kriminelle prosessen nå nevnt i nr. 311 (1) (b), (c), (d), (e) og (f). I forhold til hvert av disse elementene, Dr George baserte sine konklusjoner i stor grad på Mr fogedens tankeform, spesielt hans ulogiske foreninger og underliggende vrangforestillinger mønster av tenkning, Mr fogedens tendens til å dominere enhver samtale, og til å avbryte, også virket å påvirke Dr George konklusjoner om Mr fogedens manglende evne til å forstå løpet av forhandlingene, og å instruere noen juridiske representanter han engasjert.
 R v namsmannen [2004] ACTSC 42 (9. juni 2004) Crispin J


17. Etter Dr George vurdering at Mr namsmannen var uegnet til å trygle til angrep kostnad som følge av et kjøpesenter hendelsen i februar 2003 (se [14] ovenfor), Mental Helse Tribunal fastslått at Mr namsmannen ikke var skikket til å trygle til kostnader og var usannsynlig å bli skikket til å påberope seg innen 12 måneder. I mai 2004 Crispin J ledet en spesiell høring i forhold til tiltalen. I juni 2004 fant han at Mr namsmannen hadde engasjert i gjennomføringen kreves for å utgjøre den straffbare handlingen for overgrep og beordret Mr namsmannen å underkaste seg nemnda for å kunne gjøre en behandling for. I løpet av hans dom Crispin J anmeldt flere tidligere vurderinger av Mr fogedens tilstand, og også gjort en rekke mer generelle kommentarer om prosessene deretter i plass under ACT lov for å håndtere mindre alvorlige lovbrudd påstått mot folk som var uegnet til å trygler. Imidlertid ble Crispin J ikke pålagt å, og gjorde ikke, adresse om Mr fogedens mentale tilstand gjorde ham uskikket til å bønnfalle ved henvisning til tester for uskikkethet å bønnfalle deretter satt ut på s 68 (3) (a) til (f ) av Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT) (se vedlegg). Disse testene var til den samme effekten som de testene som nå finnes i s 311 av Crimes Act, men i 2004 ble de brukt av Mental Helse Tribunal i stedet for retten.
Rapport fra Dr Graham George (23 juli 2004)


18. Denne rapporten er utarbeidet av dr. George i forhold til om en ordre kan gjøres under Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT), selv om det er ikke klart om Dr George ble vurderer en mental helse ordre eller en behandling for. Blant annet vurderes Dr George arten og alvorligheten av Mr fogedens psykisk sykdom eller psykisk dysfunksjon, den påfølgende behov for behandling eller pleie, arten av noen hensiktsmessig eller nødvendig behandling, program, rådgivning eller klinisk støtte, og om Mr namsmannen var i stand til å samtykke til psykiatrisk behandling, omsorg eller støtte. Som i 2003, synes Mr namsmannen å ha monopolisert samtalen. Han hadde bestridt Dr George tidligere diagnosen bipolar lidelse, og den konklusjon at han led noen mental lidelse eller psykiske lidelser. Igjen, bemerket Dr. George "fly av ideer", taleflom pompøsitet av ideer, forhøyet stemning, en forståelsesfull affekt, og muligens delusional tenkning. Dr George rapporterte hans inntrykk av at Mr namsmannen gjorde lider en psykisk lidelse som består av en stemning lidelse i forbindelse med tidligere hjerneskade. Han bemerket Mr fogedens disinclination å akseptere medisiner, men antydet at hans samarbeid kan oppnås med "tilstrekkelig psyko-utdanning og et godt forhold til sin behandlende lege".
Rapport fra Forensic Services Mental Helse ACT (11 november 2004)


19. Denne rapporten er utarbeidet på anmodning fra ACT Mental Helse Tribunal, og relatert til Mr fogedens møter med Forensic Community Mental Health Management Team å diskutere fordelene med hans frivillig akseptere humør-stabiliserende medikamenter som anbefalt av Dr. George i juli 2004 . Mr namsmannen fortalte gruppemedlemmer som til tross for sin indikasjon til dr. George i juli, hadde han aldri tenkt å ta noen medisiner, og at han ikke ville bli trialling noe. Mr namsmannen kunne ikke se noen særlig nytte i å unngå hans "kontinuerlig altercations med loven", siden hans arrestasjoner og selv hans perioder i varetekt ikke bry ham. Han fikk ikke se hans oppførsel som problematisk, og viste ingen vilje til å endre sin uakseptable oppførsel.
Rapport fra Forensic Services Mental Helse ACT (17. juni 2005)


20. Denne rapporten gjengir Mr fogedens befatning med Forensic Community Outreach service i de seks månedene eller så etter at han dukket opp før den Mental Helse Tribunal i november 2004. Selv om muligheten for toveis samtaler med Mr namsmannen hadde blitt etablert, fortsatte Mr namsmannen å dominere samtalen. Teamet bemerket en overdrevet begrepet selvhøytidelighet, en oppblåst følelse av rett, narsissistiske trekk, ideer av storhet, en fiksering på juridiske spørsmål, lite empati og en manglende evne til å vurdere konsekvensene av sin oppførsel. Mr namsmannen hevder at hans oppførsel er et resultat av hjerneskade.
21. I fravær av en avtale av Mr namsmannen å ta stemningsstabiliserende medisiner, tilbød teamet motiverende intervju og rådgivning teknikker, men rapporterte ingen signifikante gevinster over ca åtte måneder med å tilby slike tjenester. Teamet anbefalte behandlingen av en behandling Order hvis Mr namsmannen ikke samtykker til frivillig behandling med en stemning stabilisator. Teamet bemerket at Mr namsmannen ikke oppfyller kriteriene for arbeidet i teamet, som henviser blant annet til en risiko for alvorlig gjentatte lovbrudd og sluppet ham fra tjenesten.
Rapport fra Dr Graham George (29. mai 2006)


22. Denne rapporten er utarbeidet etter anmodning fra Gray J at Mr namsmannen gjennomgå en psykiatrisk vurdering, vurdering ble søkt i forbindelse med anklagene mot Mr namsmannen som følge av en hendelse i et annet kjøpesenter.
23. Dr. George anmeldt en rekke dokumenter, inkludert hans to tidligere psykiatriske rapporter og i juni 2005 rapport fra den Forensic Services Mental Health team. Han viste til hans originale diagnoser av Organic Mental Disorder, bipolar affektiv lidelse og en sannsynlig Factitious Disorder, og bemerket bidraget fra Mr fogedens hjerneskade som forårsaker frontal hjerneskade. Han siterte Dr Greg Hugh, en psykiater med Darwin Urban Mental Health Services, som så Mr namsmannen i januar 1999 og rapporterte at Mr namsmannen ville være utsatt for "ytterligere konflikt med loven og kan, muligens, plasserer andre i fare gitt sin historie upassende disinhibition, pompøsitet, persecutory selvmordstanker og en tilsynelatende glede over overskridelser akseptable sosiale grenser ".
24. Dr George holdt til hans tidligere diagnostisering av Mr fogedens forhold, men tok ikke opp spørsmålet om hans egnethet til å påberope seg. Imidlertid uttrykte han en viss usikkerhet om virkningen av organisk personlighetsforstyrrelse og frontallappen syndrom henholdsvis på Mr fogedens atferd. Som en del av sin diagnose, forutsatt Dr. George en detaljert beskrivelse av organisk personlighetsforstyrrelse og en vurdering av Mr namsmannen med henvisning til den beskrivelsen. Mye av dette materialet er gjentatt i Dr Lambeth i 2009 rapporten og er notert på [27] nedenfor. De to beskrivelser av organisk personlighetsforstyrrelse synes å ha blitt hentet fra samme kilde, med litt forskjellige inneslutninger og utelatelser, Dr Lambeth spesifikke vurdering av Mr namsmannen i denne sammenheng er også svært lik som dr. George.
Rapport fra Dr Graham George (29. mai 2008)


25. Dr. George påpekte at dette var hans fjerde vurdering av Mr namsmannen. Hans beskrivelse av Mr fogedens atferd på intervju indikerte ingen endring fra tidligere presentasjoner. Dr Georges diagnoser var i hovedsak de samme.
Rapport og dokumentasjon av Dr Lambeth (22. mai 2009)


26. Dr Lambeth forteller at han og Ms Shott så Mr namsmannen 28. mai 2009 (datoene for rapporten og av Mr fogedens møte med Dr Lambeth og Ms Shott kan ikke både være riktig, men det er ikke klart hvilken dato er feil). Dr Lambeth beskrevet Mr namsmannen som følger:
Det var ingen unormale bevegelser og hans holdning var normal og avslappet. Han hadde en tendens til å behandle intervjuet som om det var en mulighet til å utdanne intervjuerne (Dr. Lambeth og Natasha Shott) om loven, hjerneskade og mange andre fag. Han gjorde rettferdig øyekontakt og var generelt co-operative. Hans innvirkning var overfladisk, ustabilt og til tider dum. Hans humør var ganske ekspansiv og euforisk med bare liten irritabilitet. Tale var best beskrives som presset, tangential, vag, omstendelig, selv referential, over elaborative, metaforisk med løse assosiasjoner og fly av ideer. Stemmen var normal. Det var ingen tegn på perseptuelle forstyrrelser. Han viste litt paranoid og ganske grandiose tenkning. Han var fullt bevisst og våken og var godt orientert for tid, sted og person. Selv om han viste innsikt i det faktum av sin hjerneskade, var det ingen bevis for innsikt i virkningene av hans oppførsel på andre. Dommen ble alvorlig svekket. Han viste seg å være en mann med over gjennomsnittlig intelligens, men dette ville kreve bekreftelse av formell testing som ville være vanskelig.

27. Dr Lambeth diagnostisert Mr namsmannen som lider av en Organic Mental Disorder med overveiende frontallappsfunksjoner symptomer, noe som har resultert i "hva som best kan beskrives som en organisk personlighetsforstyrrelse". Dr Lambeth beskrev symptomene på at uro, og Mr fogedens symptomer, som følger (dette er materiale som er svært lik Dr George mai 2006 rapporten nevnt i [24] ovenfor):
En person som lider av organisk personlighetsforstyrrelse viser vanligvis en redusert evne til å holde ut med mål rettet virksomhet, spesielt de som er involvert med lengre perioder av gangen og utsatt tilfredsstillelse. Det er vanligvis endret emosjonelle atferd preget av følelsesmessig ustabilitet, grunne og uønsket munterhet (eufori, upassende jocularity) eller alternativt, irritabilitet eller kortvarig utbrudd av sinne eller aggresjon. Det er også vanligvis et uttrykk for behov og impulser uten hensyn til konsekvenser eller sosiale konvensjonen. Kognitive forstyrrelser er vanlig. Det kan være merket endring av hastighet og flyt av språklig produksjon. Altered seksuell atferd kan også forekomme. Eufori i organisk personlighetsforstyrrelse kan etterligne hypomani, men det sies at sann oppstemthet er fraværende og pasienten kan innrømme å ikke føle seg lykkelig som sådan. Frontallappen syndrom er ofte forbundet med likegyldighet og apati, og dette kan være preget av mangel på interesse for hendelser i nærmiljøet. Konflikter med loven er ganske vanlig på grunn av upassende oppførsel generelt. Evnen til å forutse sosiale eller juridiske konsekvensene av ens handlinger er vanligvis redusert. Mr namsmannen presenterer på denne anledningen til å ha markante innslaget av en frontallappen syndrom. Det er en absolutt en affektiv komponent forbundet med hans generell presentasjon over tid, og han har alltid stilt presset tale og fly av ideer, men nok en gang forstyrrelser i flyten av tale kan oppstå i organisk personlighetsforstyrrelse. Det er en familiehistorie med bipolar lidelse. Det er ikke umulig at Mr Bayliff kan [ha] en funksjonell affektiv komponent til uttrykk av hans symptomer, som har dukket opp over tid for å være betydelig frontallappen opprinnelse.

28. Dr Lambeth skriftlige rapporten konkluderte med at Mr namsmannen er uegnet til å trygle med henvisning til kriterier fastsatt i nr. 311 (1) (b), (d), (e) og (f), men ikke gi noen forklaring utover den generelle erklæring om at Mr fogedens mentale prosesser er svekket på grunn av kronisk organisk personlighetsforstyrrelse og frontallappen syndrom.
29. På treningssenteret å bønnfalle hørsel, utvidet Dr Lambeth på disse synspunktene i eksamen i chief og kryssforhør. Hans muntlige bevis er nevnt i diskusjonen av de ulike ledd s 311 (1).
Rapport fra Dr Graham George (7 November 2009)


30. Dr George snakket med Mr namsmannen rundt august 2009 i forbindelse med dagens kostnader, men hans konklusjoner synes å være rettet mot hvorvidt en behandling Order bør gjøres, eller kanskje utvidet i forhold til Mr namsmannen. Dr George funnet Mr namsmannen å være samarbeidsorientert og å forstå implikasjonene av vurderingen blir utført av dr. George. Hans tanker var uorganiserte i den grad å rettferdiggjøre et funn av formelle tankeforstyrrelser. Han var til tider tåpelig, men godt humør, og synes ikke å være deprimert eller å lide noen markant depressiv stemning lidelse. Mens åpenbart av høy intelligens, vises Mr namsmannen dårlig dømmekraft og innsikt. Dr George bekreftet Mr fogedens tidligere diagnostisert organisk psykisk lidelse, med en betydelig frontallappen komponent. Han sa at Mr namsmannen "kvalifiserer for en diagnose på en psykisk lidelse" og presenterer som "kronisk sinnssyke". Dr George anbefales sterkt at Mr namsmannen bør plasseres på en injeksjon medisiner, og uttrykte en tro at det var tilstrekkelig grunnlag for en behandling Order. Han anser ikke Mr fogedens skikkethet til å påberope seg.
Kommentarer til ekspert bevis


31. Bare én av de tilbudte rapporter om Mr namsmannen spesielt adressert fitness å erkjenne kriterier. Det var den vurderingen gjort av Dr. George i august 2003, som et resultat av hvor Dr. George konkluderte med at Mr namsmannen var uegnet til å påberope seg. Dr Lambeth rapport gjort funn om skikkethet til å påberope kriteriene, men uten noen forklaringer.
32. De fleste av rapportene ble enten utarbeidet av, eller stole på utsikten, Dr George. Dr Lambeth rapport inneholder et par avsnitt som er relevante for Mr fogedens holdning til dagens lovbrudd, men hans beskrivelse av Mr fogedens atferd, og hans generelle diagnose, trekke tungt på Dr Georges tidligere rapporter, spesielt rapport datert 29 mai 2006 .
33. Konsistensen blant alle rapportene tyder enten på at Mr fogedens tilstanden ikke har endret seg nevneverdig respekt i de siste syv årene, eller at etterfølgende sakkyndige av Mr namsmannen har stolt på 2003-rapporten i stedet for å vurdere ham skikkelig. Det faktum at Mr fogedens oppførsel i retten var helt i tråd med beskrivelser gitt av de ulike ekspertdommere siden 2003 betyr at jeg ikke har bekymret meg selv med den andre muligheten nevnt.
Kriteriene for fitness eller uskikkethet å bønnfalle


34. I R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J fastsatt kravene til en siktet til å bli prøvd uten urettferdighet. Han sa (på 48):
[En anklaget] behov, tror jeg, å være i stand til å forstå hva det er som han er siktet for. Han må være i stand til å erkjenne til kostnader og til å utøve sin rett til utfordringen. Han trenger å forstå generelt arten av det fortsetter, nemlig at det er en forespørsel med hensyn til om han gjorde det han er ladet med. Han må være i stand til å følge løpet av forhandlingene, slik som å forstå hva som skjer i retten i en generell forstand, men han trenger ikke, selvfølgelig, forstå hensikten med alle de ulike domstol formaliteter. Han må være i stand til å forstå, tror jeg, den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis mot ham, og han må være i stand til å gjøre sitt forsvar eller svar på tiltalen. Hvor han har råd han trenger å være i stand til å gjøre dette gjennom hans råd ved å gi de nødvendige instrukser og ved å la hans råd vet hva hans versjon av fakta er, og om nødvendig, forteller retten hva det er. ... Han trenger ikke, selvfølgelig, være fortrolig med domstolsbehandling og trenger han ikke har mental kapasitet til å gjøre en i stand til forsvar, men han må, tror jeg, har tilstrekkelig kapasitet til å kunne bestemme hva forsvar han vil stole på, og for å gjøre sitt forsvar og sin versjon av de kjente fakta til retten og til hans råd, hvis noen.

35. I ACT, s 68 i Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 sett ut en test for fitness å bønnfalle som ble beskrevet (i den forklarende erklæringen for Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Bill 1994 på 16) som "incorporat [ing] testen fra R v Presser ". Den opprinnelige versjonen av testen var å bli brukt av Mental Helse Tribunal, som ikke var å fastslå at en person var skikket til å påberope mindre det ble godtgjort at personen var i stand til å delta i den juridiske prosessen i ni spesifiserte måter. Avsnitt 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) og (h) korresponderte til punktene 311 (1) (a) til (f) i den Crimes Act, sett som ut dagens test, mens punkt (f), (g) og (j) henvist til henholdsvis å lage et forsvar til, eller svare, anklagen, å avgjøre hva forsvar han eller hun vil stole på, og lage sin versjon av fakta kjent for domstolen og til hans eller hennes lovlige representant. Effekten av kravet til nemnda å være fornøyd med hensyn til de ni saker ble det, etter at Høyesterett hadde bestilt en Tribunal bestemmelse av egnethet til å påberope seg, var det formodningen mot et funn av fitness. Som tester for fitness å bønnfalle var den brukt i Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) og diskutert på [41] til [43] nedenfor.
36. § 68 ble endret i 1999 for å sørge for nemnda å finne uskikkethet å trygle om det ble godtgjort at personen var ute av stand til å delta i rettslige prosesser i en av seks forskjellige måter (effektivt reversere antakelsen nevnt i [35] ovenfor); avsnitt 68 (3) (f), (g) og (j) nevnte i [35] ovenfor, ble fjernet på samme tid. Den forklarende erklæringen for Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) (Amendment) Bill 1999 sa (på 17) som den nye versjonen av testen var "en kodifisering av sedvanerett kriteriene i R v Presser ... og regelen i R v Kesavarajah "og" anses å være en klarere og mer presis artikulasjon av Presser test ". Testen som endret i 1999 var fortsatt i relevante henseender, i kraft i 2003 da Dr. George gjorde sin første beslutning om Mr fogedens skikkethet til å påberope seg.
37. Når fitness å bønnfalle testen ble vedtatt i sin nåværende form som s 311 av Crimes Act, ble det beskrevet som "basert på eksisterende definisjon i s 68 av Mental Health (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994" (begrunnet for forbrytelser Amendment Bill 2004 (nr. 4) på ​​fire). Mindre utkast endringer ble gjort i noen av avsnittene i s 311 (1), men Crimes Act versjonen var i stoffet er det samme som sin umiddelbare forgjenger. De tre versjonene av testen henholdsvis relevant for denne avgjørelsen, til dr. George vurdering i 2003 og i Eastman er fastsatt i vedlegget.
38. I Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 1 CLR, Gibbs, Mason og Wilson JJ (på 7) viste til uttalelsen fra Alderson B i R v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135 at spørsmålet var "om fangen har tilstrekkelig forståelse for å forstå innholdet i denne rettssaken, slik som å gjøre en skikkelig forsvar mot charge". De godkjente Smith J kommentar at testen må brukes "på en fornuftig og sunn fornuft fashion". Gibbs, Mason og Wilson JJ (på 8) også godkjent Smith J uttalelse om at den tiltalte "trenger ikke ha mental kapasitet til å gjøre en i stand til forsvar".
39. I Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey og Gaudron JJ på 245, Deane og Dawson JJ enige) bemerket at thePresser test ikke krever den tiltalte person "for å ha tilstrekkelig kapasitet til å gjøre en i stand til forsvar".
40. Mr Kukulies-Smith i skriftlige innleveringer bemerket skillet trukket av lagmannsretten mellom en "riktig forsvar" og en "stand forsvar". Lagmannsretten så en test av evne til å gjøre en "riktig forsvar" som å sette en lavere terskel for fitness å bønnfalle enn en test av evne til å gjøre en "stand forsvar", men Mr Kukulies-Smith ikke artikulere hvordan innstilling av en lavere terskel for fitness å bønnfalle støttet sin anførsel om at, hvis Mr fogedens fitness å bønnfalle skulle avgjøres i det hele tatt, bør bestemmelsen være at han var uegnet til å påberope seg.
41. I Eastman, vurdert flere medlemmer av High Court ACT test for egnethet til å påberope seg, som på det aktuelle tidspunktet ble anvendt av Mental Helse Tribunal. Som forklart i [35] ovenfor, testen for fitness å bønnfalle vurderes i Eastman effektivt brukt en formodningen mot et funn av egnethet for å påberope seg en gang spørsmålet om fitness hadde blitt hevet. I tillegg ble nemnda bedt om å være fornøyd med tre flere kriterier enn funnet i dagens test før den kunne finne en person skikket til å påberope seg.
42. I Eastman, Gleeson CJ, i å vurdere innholdet i den daværende ACT test for egnethet til å føre sak, vedtatt forslag fastsatt av Ontario Court of Appeal i en 1992 dom, sa han på [26] og [27]:
[26] The Ontario Court of Appeal, i R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 på 564-565], registreres følgende forslag, vedtatt av rådet, som representerer staten myndighet i denne provinsen: "( a) Det faktum at en siktet person lider av en vrangforestilling ikke i seg selv gjør ham eller henne uegnet til å stilles for retten, selv om at villfarelse relatert til innholdet av rettssaken. (B) Det faktum at en person lider av en psykisk lidelse som kan føre ham eller henne til å gjennomføre et forsvar på en måte som retten anser å være i strid med hans eller hennes interesser ikke i seg selv føre til den konklusjon at personen er uegnet til å stilles for retten. (C) Det faktum at en siktet persons mentale lidelse kan gi oppførsel som vil forstyrre den ordnede forhold i en rettssak ikke gjengi den personen uskikket til å stilles for retten. (D) Det faktum at en persons mentale lidelse hindrer ham eller henne fra å ha en vennskapelig, tillitsfullt forhold til råd ikke betyr at personen er uegnet til å stilles for retten. "[27] I den foreliggende sak, til den ultimate testen brukes er den lovbestemte test satt ut tidligere. Imidlertid er hver av de ovennevnte påstander lyd, og den er i samsvar med den lovbestemte test.

43. Flere av de andre medlemmene av High Court nevnte fitness å bønnfalle test uten å utvide på sin drift, men også uten å være uenig med Gleeson CJ kommentarer. Som forklart i [41] ovenfor, sett den versjonen av skikkethet til å påberope test løses ved Gleeson CJ en høyere terskel for en tiltalt å bli funnet skikket til å påberope enn gjør dagens test. Det er ingen grunn til å anta at Taylorpropositions, som alle falt under hvilke omstendigheter en person kan bli funnet uskikket til å føre sak, er noe mindre relevant for dagens test som også indikerer en intensjon om å begrense de situasjonene fra stillingen som gjaldt i Eastman.
44. Mange domstoler har imidlertid gjort det klart at skikkethet til å erkjenne eller prøves ikke krever den tiltalte personen til å ha noen særlig grad av intelligens, dyktighet, juridisk kunnskap eller erfaring, eller sunn fornuft. For eksempel, i R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) en overbevisning ble utfordret på bakken at etter rettssaken hans fangen ble funnet å ha en hjernesvulst som ville ha forårsaket frontallappen dysfunksjon ved tiden av forsøket. Saken ble bemerket av NSW Court of Criminal Appeal som å oppdra et uvanlig spørsmål, ved at den relevante mentale tilstand var midlertidig og behandles, men det ser ikke for meg at dette påvirker relevansen av domstolens kommentarer om betydningen av reduksjonen i mental kapasitet påført av den tiltalte på tidspunktet for rettssaken hans. Domstolen (Mason P, Wood CJ i CL og Sully J) sa (på [297] til [298]):
Det sentrale spørsmålet som oppstår, i denne sammenheng, er om en reduksjon i kapasiteten til en anklaget for å oppfylle kravene i R v Presser, men som kommer til kort for å nekte å at tiltalte evnen til å forstå og til å følge forhandlingene i hver av de nødvendige aspekter, er tilstrekkelig til å utgjøre udyktighet, og for å rettferdiggjøre appellate inngrep, i samsvar med testen nevnt tidligere. ... Testen i R v Presser er rettet mot minstekravene til en rettferdig rettergang. Så lenge de tiltalte kan forstå og følge forhandlingene i hver av sine fasetter, kan gi riktige instruksjonene, og kan presentere en skikkelig forsvar til tiltalen, er han eller hun å anse som skikket til å bli prøvd. Det faktum at de tiltalte kan ha gjort det på en bedre måte, hadde egnet medisinsk behandling eller medisinering er gitt, eller hadde den tiltalte besatt større intelligens eller skarphet i sinnet, ikke synes for oss å være relevant for spørsmålet om fitness.

45 år. I Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), en tiltalte insisterte på å utøve sitt eget forsvar. Ved å gjøre det, gjorde han en rekke avgjørelser mot råd fra rettssaken dommeren, noe som førte aktor til å reise spørsmål om relevansen av Presser test. Rettssaken dommer avviste forslaget om at rettssaken falt i Presser kategorien. På appell, Court of Criminal Appeal (Barr J, med hvem Bell JA og Buddin J avtalt), sa på [129]:
Etter min mening hans Honour var riktig i å forme den tro at hendelsene på rettssaken ikke demonstrere at klageren ikke klarte å komme opp til de minstestandarder i R v Presser. Relevantly, hadde klageren å forstå innholdet i forhandlingene, noe han gjorde klart, å følge løpet av forhandlingene, noe han gjorde klart, for å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis gitt til støtte for påtalemyndigheten, noe han gjorde klart , og til å forsvare eller svare på tiltalen, noe han var innstilt på å gjøre, men på en måte som ikke var beregnet til å lykkes og til og med sannsynlig å skade sin egen sak.

46. Til slutt i å undersøke testen jeg bør gjelde i Mr fogedens tilfelle, er en videre passasje fra Taylor verdt å sitere. I å ta et bestemt modifisering av testen foreslått av respondent, sa domstolen (ved 566-567):
... man må være bevisst den begrunnelsen for fitness reglene i første omgang. For å sikre at prosessen med å avgjøre skyld er så nøyaktig som mulig, at den tiltalte kan delta i forhandlingene eller bistå prosessfullmektig i hans / hennes forsvar, at verdigheten til rettssaken prosessen opprettholdes, og at, hvis nødvendig, fastsettelse av en passe straff er gjort mulig, de tiltalte må ha tilstrekkelig mental skikkethet til å delta i forhandlingene på en meningsfull måte. Samtidig må man tenke på at prinsippene for grunnleggende rettferdighet krever at en rettssak komme til en endelig avgjørelse uten ugrunnet opphold. Fastsettelsen av en for høy terskel for egnethet vil resultere i et økt antall tilfeller der tiltalte blir funnet uskikket til å stilles for retten selv om de tiltalte er i stand til å forstå prosessen og engstelig for at det skal komme til ferdigstillelse. I tillegg vedta en høy terskel for fitness, inkludert en "beste interesser" komponent, derogates fra det fundamentale prinsippet om at en tiltalt har rett til å velge sitt eget forsvar og til å presentere det som han vil. I R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] på 504 p, Lamer CJC, for de fleste, understreket viktigheten av tiltaltes s. 7 rett til frihet som tillater ham å kontrollere eget forsvar. En tiltalt som ikke har blitt funnet uskikket til å stilles for retten må få lov til å drive sitt eget forsvar, selv om dette betyr at den siktede kan handle til sin egen skade i å gjøre det. Autonomi av de tiltalte i den motstandere krever at tiltalte skal kunne foreta slike grunnleggende beslutninger og overtar risikoen involvert.
Bevis for å bli tatt i betraktning


47. Samt de skriftlige rapporter fra Dr George og Dr Lambeth, og Dr Lambeth muntlige bevis, skal jeg ta hensyn til Mr fogedens oppførsel i retten under høringen. Mr namsmannen spilt en sentral rolle i høringen (selv om det kanskje ikke fullt så sentralt som han ville ha likt). Innholdet i noen av hans mange programmer og interjections er relevant for de sakene jeg trenger å løse, som er hans oppførsel mer generelt.
48. I det tas hensyn til Mr fogedens oppførsel i retten, stoler jeg på R v Dashwood [1943] KB 1 til 4, der Court of Criminal Appeal sa at informasjonen oppdra et spørsmål om en siktedes egnethet til å påberope kan aksepteres fra alle kilde:
Det spiller ingen rolle om informasjonen kommer til retten fra tiltalte selv eller hans rådgivere eller påtalemyndigheten eller en uavhengig person, som for eksempel den medisinske offiseren i fengselet der tiltalte har vært begrenset.

49. I R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (ved [21]) Jeg tok den oppfatning at denne tilnærmingen anvendes likt til informasjon tending å bekrefte egnethet for å trygle om informasjon å reise spørsmålet om skikkethet til å påberope seg.

Vurdering av Mr namsmannen

50. Jeg snur meg nå til å vurdere Mr namsmannen mot hver av de lovbestemte kriteriene ved henvisning til meninger uttrykt av Dr. George og Dr Lambeth som allerede beskrevet, tolkningen av lovens kriterier som allerede er satt ut, og Mr fogedens oppførsel i retten.
Evne til å forstå innholdet i tiltalen (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. I 2003 Dr. George fant at Mr namsmannen gjorde forstå innholdet i tiltalen da utestående mot ham. Dr Lambeth skriftlige rapporten ikke identifisere Mr fogedens forståelse av dagens kostnad som problematisk. I muntlig bevis Dr Lambeth enige om at Mr namsmannen hadde en overfladisk forståelse av innholdet i siktelsen mot ham. Dr Lambeth utvidet på dette svaret, men i forhold til Mr fogedens evne til å forstå arten av hans handlinger og om de var galt i stedet for hans evne til å forstå innholdet i tiltalen som sådan (se avskrift ekstrakt sitert på [52] under ). Jeg mistenker at dr. Lambeth var på det tidspunktet å miste av syne forskjellen nevnt i [12] og [13] ovenfor mellom Mr fogedens nåværende skikkethet til å trygle til kostnader og hans strafferettslig ansvar for de handlinger som ga opphav til tiltalen. Testene for strafferettslig ansvar omfatte om personen visste "naturen og kvalitet" av hans oppførsel og visste at det var galt (straffeloven ss 28 (1) (a) og (b), se vedlegg).
52. Under høringen Mr namsmannen prøvde flere ganger å heve faktiske forhold knyttet til kostnad (spesielt saker om under hvilke omstendigheter han skadet bilen) som ville ha gitt en forklaring og muligens enda et forsvar til tiltalen, som følgende utveksling i Dr Lambeth er bevis in chief demonstrerer:
MR LAWTON: Så jeg antar jeg - kan du utdype det? --- Vel, natur, natur, han vet hva loven betyr? Ja, jeg tror han vet at hvis du bryter noe, da har du brutt noe. Vet han at det er galt? Det kan være forståelse for at det er feil for andre, men på grunn av hjerneskade, ser han det bare i form av seg selv, slik at det å vite at han begikk en feil handling er vanskelig i dette tilfellet fordi: "Vel, nei, hadde jeg en perfekt rett til å gjøre det, "blir den dominerende tanken i stedet:" Vel, jeg må se hva loven og hva samfunnet sier at jeg kan og ikke kan gjøre "MR lensmann:. Herr dommer, det innbrudd i et tonn med murstein fra min foran bolig og et tonn med jord er langt mer feil enn meg å forsvare meg selv, din Honour, som er min lovlig rett, herr dommer.

53. Jeg er fornøyd med at Mr namsmannen har en helt adekvat forståelse av innholdet i tiltalen mot ham.
Evne til å skrive en appell til kostnader og utøve retten til å utfordre jurymedlemmene eller jury (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. I forhold til hans evne til å skrive en bønn, Dr Lambeth først referert til Mr fogedens forklaring på sine handlinger som ga opphav til tiltalen, som ble beskrevet i sin skriftlige rapport som følger:
Han forklarte i indisier og tangentiell vilkår natur hendelsene i den aktuelle dagen. Han antydet at hans oppførsel er designet "for å få saken inn for Høyesterett dommer". Han uttalte at han ikke hadde tenkt å skrive en appell til tiltalen, og at han ville stole på en presedens av R v Bayliff at han tidligere hadde blitt funnet å være uegnet til å påberope seg.

55 år. Som et resultat av Mr fogedens forklaring, sa Dr Lambeth at han følte Mr namsmannen "var derfor ikke er mentalt frisk nok til å danne seg en mening med en normal grad av fornuft og ro ... om å taste en bønn i så fall ". Testen brukes av Dr Lambeth er ikke til min kunnskap relevant for spørsmålet om en person har en evne til å gå inn en bønn. Snarere synes det å forholde seg til spørsmålet om på grunn av mental svekkelse en person skal være funnet ikke skyldig av en kostnad, en av testene for strafferettslig ansvar er om personen kan resonnere med en moderat grad av fornuft og ro om hvorvidt gjennomføre ladet, som vist ved en fornuftig person, er feil (straffelovens ss 28 (1) (a) og 28 (2)).
56. Som svar på et spørsmål fra meg, innrømmet Dr Lambeth at Mr fogedens forklaringer for å nekte å oppgi en bønn og hans avhengighet av tidligere funn om hans egnethet til å påberope kunne foreslå at Mr namsmannen hadde en veldig klar idé om hvordan systemet fungerte og hvordan å omgå den.
57. Som å utøve sin rett til å utfordre jurymedlemmene eller juryen, i 2003 Dr George fant at Mr namsmannen "ville ha problemer med å bruke seg selv" fordi "til tider, hans foreninger var ganske ulogisk og hans underliggende delusional mønster av tenkning var dominerende [som] vil komplisere hans evne til å utfordre en jurymedlem ". Dr Lambeth ga bevis for at:
[Mr fogedens] evne ... å vurdere hvorvidt han bør utfordre vil bli fullstendig overkjørt av hva følelsene han har som ikke blir helt behandlet i hjernen på vanlig måte. Våre frontallappene normalt hjelpe oss å håndtere disse tingene og til å tenke klart om fag. I dette tilfellet tror jeg ikke at han gjør det, tar følelsene over.

58. Senere innrømmet Dr Lambeth at Mr namsmannen ville ha en "grunnleggende forståelse" at han kunne utfordre en jurymedlem, men sa at han ikke trodde at Mr namsmannen ville "være i stand til å utvikle en kontekst som var riktig" og at enhver utfordring vil være basert "på sine egne mentale prosesser". Han var enig i at hans syn var basert på en slutning om at "de tankeprosesser [Mr namsmannen] brukes til å utfordre at juryen ville være forskjellig fra noen uten nyrefunksjon". Mens Mr namsmannen kan tyde på at han ikke ønsker en bestemt jurymedlem, slik utfordring "ikke ville være basert på en rasjonell tankeprosess".
59. Jeg har tidligere kommentert hvorvidt juryen utfordringer har noen bestemt rasjonalitet til dem, se Steurer på [41], der jeg sa:
prosessen med utfordrende jurymedlemmene uten grunn er ikke nødvendigvis en rasjonell prosess for enhver anklaget person, og vil ofte være påvirket av oppfatninger som, mens ikke psykotisk, ikke er særlig velbegrunnede.

60 år. I generelle termer kan det være rasjonelt for en anklaget person til å prøve å vurdere om en potensiell jurymedlem er sannsynlig å være mer eller mindre sympatisk til ham eller henne, men et rasjonelt grunnlag for å vurdere dette, spesielt med tanke på svært begrenset informasjon som en anklaget person i ACT har om potensielle jurymedlemmene på det tidspunktet juryen er empaneled, er i de fleste tilfeller nesten umulig å identifisere. Ingenting i vurderingene av de to legene tyder på at Mr namsmannen ville ikke være bevisst at han kan utfordre potensielle jurymedlemmene med tanke på å få en mer sympatisk høring, og hans oppførsel i retten tyder på at han er godt klar over at det er ønskelig, i sin omgang med rettsvesenet, for å søke å opprettholde goodwill av sine deltakere, om enn at hans forsøk kan være til tider misforstått eller ironisk, som følgende utveksling på høringen viser:
MR lensmann: Jeg er veldig takknemlig for din tid og barmhjertighet og kan jeg søke permisjon for å sitte ned, din Honour, og la saken gå videre? HER ÆRE: Du kan sette deg ned, Mr namsmannen, og jeg ville sette pris på det hvis du søker permisjon for å stå opp fra her på, ok? MR lensmann: Ja, vel, herr dommer, jeg er lei for at jeg var så bekymret for den psykiatriske orden, jeg bare --- HER ÆRE: Det er greit, jeg trenger ikke noen ytterligere unnskyldninger, jeg vil bare at du sitte ned. MR lensmann: Ok. HER ÆRE: Vi kommer til å komme videre med fitness å påberope hørsel. MR lensmann: Herr dommer --- HER ÆRE: Etter det er behandlet, så vil jeg --- MR lensmann: Ok, jeg kommer ikke til å distrahere deg lenger, din Honour, i det hele tatt fordi det er advokaten min tur og Mr Lawton tur.

61. Mr fogedens utfordringer til jurymedlemmene kan godt gjenspeile hans spesielle, muligens psykotisk, syn på verden, men det er ikke grunnlag i materialet før meg å antyde at han er ute av stand til å utøve retten til å utfordre en jury så effektivt som enhver annen anklaget person å stole på egne instinkter, forutsetninger og muligens stereotype syn på verden.
Evne til å forstå at rettssaken er en forespørsel om hvorvidt vedkommende har begått den straffbare handlingen (Crimes Act s 311 (1) (c))


62 år. I sin rapport for 2003 dr. George sa at Mr namsmannen kan ha vanskeligheter med å forstå at forhandlingene var en gransking om han begikk lovbruddet bekymret.
63 år. Dr Lambeth ikke identifisere denne testen som en sak av interesse i sin skriftlige rapport, og i muntlig bevis innrømmet at Mr namsmannen ville ha en viss forståelse for at forhandlingene var en gransking om han begått den straffbare handlingen.
64 år. Jeg merker meg også at noen av Mr fogedens interjections under høringen var direkte relevant for erstatningsansvar hans for oppførselen ut som dagens kostnad oppsto, og jeg har ingen tvil om at han ville ha en riktig forståelse av innholdet i forhandlingene ( se for eksempel hans kommentarer sitert i [52] ovenfor).
Evne til å følge løpet av rettssaken (Crimes Act s 311 (1) (d))


65 år. Dr George sa i sin rapport for 2003 at Mr namsmannen "godt kan ha problemer med å følge løpet av forhandlingene, dvs. ikke avbryte eller uttrykke [sine] ideer på upassende tider".
66. Dr Lambeth redegjørelse sa at Mr namsmannen ikke kunne følge løpet av saksbehandlingen. I muntlig bevis sa han at følgende løpet av forhandlingene ville være vanskelig for Mr namsmannen fordi hans kognitive evner er svekket av sin hjerneskade ", som deretter gjør at hans følelser på den tiden å helt ta over en tenkning som kan være der". Dr Lambeth innrømmet at Mr namsmannen var ikke helt ute av stand til å følge løpet av forhandlingene, bare at hans evne til å gjøre det er "svekket seg markert". I kryssforhør, sier Dr Lambeth at hans bekymringer om dette kriteriet oppsto "på grunn av [Mr fogedens] manglende evne til å holde sine følelser, hans behov for å umiddelbart avbryte i de fleste proceedings".
67 år. Jeg anser ikke at enten Dr George eller Dr Lambeth har søkt riktig test i dette tilfellet, s 311 (1) (d) synes for meg å referere til den tiltalte evne til å forstå i generelle vendinger hendelsesforløpet i rettssaken, og hensikten med fremgangsmåten følges eller materialet som behandles i hvert trinn i forsøket. Dette ble beskrevet av Smith J i Presser (ved 48) på denne måte:
Han må være i stand til å følge løpet av forhandlingene, slik som å forstå hva som skjer i retten i en generell forstand, men han trenger ikke, selvfølgelig, forstå hensikten med alle de ulike domstol formaliteter.

68. Mr fogedens tendens til å avbryte forhandlingene, og å gjøre det helt bevisst, er et annet spørsmål helt, som nevnt spesifikt i punkt (c) av Taylor forslag vedtatt inEastman (se [42] ovenfor):
(C) Det faktum at en siktet persons mentale lidelse kan gi oppførsel som vil forstyrre den ordnede forhold i en rettssak ikke gjengi den personen uskikket til å stilles for retten.

69. I alle fall, jeg oppmerksom på at Mr fogedens avbrudd av høringen før meg kan ha vært upassende i forhold til de vanlige rutinene i et rettsmøte hvor begge parter er representert, men de gjentatte ganger demonstrert at Mr namsmannen ble vier oppmerksomhet til saksgang og identifisere i en bevisst, selv beregne, måten det punktet hvor å avbryte for maksimal effekt, som indikert av følgende utveksling i Dr Lambeth er bevis redaktør:
MR LAWTON: Hvis vi deretter gå videre, "Speech var best beskrives som" - vel, det første beskrivelse, presset? --- Ja, er presset tale der pasienten ser ut til å ikke være i stand til å ta tid til å snakke, men ønsker å få det ut på en gang. Og et eksempel på det ville være å avbryte. Jeg antar? --- Ja, det ville være. ? Tangentiell --- Tangential, doesnt --- MR lensmann: Innsigelse, din Honour, jeg aldri avbryte. Vitnet: --- doesnt holde seg til poenget, har en tendens til å gå av på tangenter og få opp andre emner.

70. Jeg ser ingen grunn til å finne at Mr namsmannen ikke ville være i stand til å følge løpet av noen sak om tiltalen han står overfor.
Evne til å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis i støtte av påtalemyndigheten (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George sa i 2003 at han trodde Mr namsmannen ville ha problemer med å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis til støtte for påtalemyndigheten, men uten å gi noen forklaring på hans syn.
72. I forhold til denne testen, sa Dr Lambeth:
... til min måte å tenke på, når jeg forstå bevis gitt mot meg, hvis mine kognitive evner er svekket slik at jeg bare tolke det som blir sagt i forhold til mine egne behov, så jeg tror ikke jeg gir full forståelse .

73. Som svar på et spørsmål fra meg, innrømmet Dr Lambeth at de fleste tiltalte vil tolke og vurdere bevis i form av hva det betyr for dem, men påpekte at i Mr fogedens case "evnen til å tolke noe lignende på vanlig måte er så vesentlig svekket ".
74 år. To av Mr fogedens interjections er relevant i å anvende denne testen. Den første ble gjort i løpet av Dr Lambeth er bevis, og er sitert på [52] ovenfor.
75. Import av Mr fogedens interjection (at tyveri av hans eiendom er langt mer feil enn ham forsvare seg selv ved å skade en annens eiendom) kan være et diskutabelt proposisjoner, men det er et forslag som direkte svarer på Dr Lambeth artikulasjon av hva en person som er skikket til å påberope skulle tro. Relevantly på prøve for tiden under vurdering, viser det en evne til å vurdere hva slags bevis som kan være nyttig i noen rettssak av dette lovbruddet og betydningen av bevis til de juridiske argumenter skal gjøres i rettssaken.
76. Den andre interjection knyttet mer spesifikt til detaljene i den påståtte lovbruddet, og fant sted under Mr Kukulies-Smith anførsler om s 315 (4) av Crimes Act:
MR KUKULIES-SMITH: Når det gjelder triviell karakter av avgiften, er avgiften, og hvis Honour ser på uttalelsen av fakta at min venn anbud i forhold til tiltalen, beløpet utgjør dropping av to store steiner, først gjennom en frontrute på en motorvogn deretter går videre til baksiden av motorkjøretøy og slippe en egen stein gjennom den bakre --- MR lensmann: Det var faktisk en stein gjennom fronten og da jeg plukket den opp og da jeg satte den gjennom The Back din Honour og deretter tilbake i oppkjørselen min. Det var etter at mannen truet med å ta mine murstein og jord fra min hage. HER ÆRE: Jeg tror ikke det virkelig gjelder om det var en stein eller to, men takk for at avklaring. MR lensmann: Men det er bevisene din Honour. Jeg kan ikke gi en uriktig fremstilling sannheten ved å si det er to, er det eneste jeg brukte.

77. Mr fogedens ønsker å avklare om det var en stein eller to viste et fokus på en detalj som var irrelevant i fitness å bønnfalle hørsel, men det var ikke en irrasjonell tilnærming til bevis, om han brukte samme stein eller bevisst innhentet en annen stein kan vise seg å være relevant i en studie (for eksempel at troverdigheten av vitner til hendelsen) eller i en straffeutmålingen høring (i form av saker som overlegg).
78. Mr fogedens evne til å reagere (riktignok i en prosedyremessig upassende måte) til referanser til detaljene i lovbruddet hans gir ingen støtte for et funn som Mr namsmannen ikke kunne forstå den betydelige effekten av aktoratets bevis. Under henvisning til bidrag fra Mr namsmannen av den typen som er sitert ovenfor, ville jeg ikke være villig til å finne ham uskikket til å trygle med henvisning til dette kriteriet uten langt mer konkret bevis på hans manglende evne til å forstå den betydelige effekten av aktoratets bevis.
Evne til å gi instruksjoner til personens advokat (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George kommenterte i 2003 at Mr namsmannen ville trolig en tendens til å representere seg selv når han ville være godt råd til å ha advokat, og at han ikke ville være i stand til å tilstrekkelig instruere råd. Dr Lambeth rapport også identifisert en manglende evne til å gi instruksjoner til sin advokat som et element av Mr namsmannen å være uegnet til å påberope seg. I bevis Dr Lambeth sa at Mr namsmannen ikke kunne rasjonelt gi instruksjoner. Han viste til Mr fogedens synspunkter om de mange andre rettssaker der han har vært involvert, vanskelighetsgraden som dr. George hadde nevnt i å kontrollere hans intervjuer med Mr namsmannen, og hans egen opplevelse av Mr fogedens "presset, over elaborative tale ... der vi virkelig ikke kunne få noen følelse av hva som egentlig skjer ".
80. Aktor søkt å spørre Dr Lambeth om instruksjoner Mr namsmannen hadde vært å gi Mr Kukulies-Smith under høringen, Mr Kukulies-Smith protesterte på spørsmålet på grunnlag av at han ikke var strengt tatt instruert av Mr namsmannen men av offentlig Advocate. Spørsmålet var underkjent på dette grunnlag, og kanskje ikke i alle fall ha vært en passende en for Dr Lambeth, som sannsynligvis hadde mindre kompetanse enn advokater i retten i vurderingen av om Mr fogedens bemerkninger og forespørsler til Mr Kukulies-Smith ville har vært nyttige eller rasjonell instruksjoner.
81. Min egen vurdering fra observere Mr fogedens interaksjoner med Mr Kukulies-Smith i retten var at Mr fogedens befatning med en advokat på hans vegne ville være idiosynkratisk og potensielt frustrerende for advokaten hans, men at hans instruksjoner ville faktisk være mer sofistikert enn bare "la hans råd vet hva hans versjon av fakta er, og om nødvendig, forteller retten hva det er" og være "i stand til å bestemme hva forsvar han vil stole på" (Presser, sitert i [34] ovenfor) . Faktisk, som indikert i utveksling sitert på [52] ovenfor, var Mr namsmannen stand, tilsynelatende uten juridisk bistand, for å identifisere detaljene i hans planlagte forsvar under skikkethet til å påberope hørsel.
82. Punkt (d) av Taylor forslag er indirekte relevant her.
(D) Det faktum at en persons mentale lidelse hindrer ham eller henne fra å ha en vennskapelig, tillitsfullt forhold til råd ikke betyr at personen er uegnet til å stilles for retten.

83. Det er ingen forslag i dette tilfellet at Mr fogedens tilnærming til å instruere sine advokater har gjort ham ute av stand til å ha en vennskapelig, tillitsfullt forhold til sine advokater - han syntes å være på adekvate vilkår med Mr Kukulies-Smith og snakket varmt om en annen advokat som var som representerer ham i en annen sak. Siden arten av hans forhold til hans advokater ikke er aktuelle, er betydningen av dette Taylor proposition bare dens innvirkning avgrense omfanget av referansen til en evne til å instruere personens advokat.
84. Underlagt problemet oppsøkt på [102] til [110] nedenfor, kan jeg ikke se noen grunn for å finne at Mr namsmannen ville være ute av stand til å gi instruksjoner til sin advokat til den standard som kreves for s 311 (1) (f).

Andre innleveringer
Betydningen av Mr fogedens vrangforestillinger


85. Mr Kukulies-Smith trakk ut noen av detaljene i Mr fogedens vrangforestillinger om hans tidligere rettssaker og hans handlemåte med ulike fremtredende juridiske identiteter, og hevdet at disse vrangforestillingene er så gjennomgripende at de hindrer Mr namsmannen "rasjonelt engasjerende med saksbehandlingen i en rekke måter "og derfor gjengi Mr namsmannen uegnet til å påberope seg. Jeg har allerede konkludert med at [61] over at Mr fogedens vrangforestillinger ikke gjør ham uskikket til å bønnfalle ved henvisning til kriteriet angitt i s 311 (1) (b). Jeg også oppmerksom på punkt (a) av Taylor forslag:
(A) Det faktum at en siktet person lider av en vrangforestilling ikke i seg selv gjør ham eller henne uegnet til å stilles for retten, selv om at villfarelse gjelder gjenstanden for rettssaken.

86. Verken Dr. George heller Dr Lambeth identifisert Mr fogedens vrangforestillinger som et spørsmål yter ham generelt uegnet til å påberope seg. Under fitness å bønnfalle hørsel, referert Mr namsmannen til noen av hans tro som jeg antar å være psykotisk, men disse delusional tro, hvis det er hva de var, ikke synes å distrahere ham fra å fokusere tydelig på de forhold som er i problem når det passet ham å gjøre det. I fravær av en bestemt sammenheng mellom Mr fogedens spesielle vrangforestillinger og enten hans generelle evne til å delta i en rettssak eller virkningen av vrangforestillinger i forhold til denne studien, kan jeg ikke se at disse vrangforestillingene krever meg å finne ham uegnet til å trygler.
Betydningen av 2003 funn av skikkethet til å påberope


87. Mr Kukulies-Smith påpekte:
(A)
at i 2003 Mr namsmannen ble funnet å være uegnet til å trygle og neppe å bli passe innen 12 måneder, og
(B)
som senere vurdering av Mr fogedens fitness å bønnfalle har utgjort gjentatte vurderinger at hans tilstand ikke er endret siden 2003.

Fra dette trakk han den logiske konklusjonen at Mr fogedens skikkethet til å påberope seg ikke har endret seg og derfor at han fortsatt er uegnet til å påberope seg.
88. Imidlertid avhenger materielle (til forskjell fra logisk) riktigheten av Mr Kukulies-Smith konklusjon om gyldigheten av hans premisser, det vil si på riktigheten av de tidligere funnene og av unstated premiss at testen for fitness å bønnfalle var den samme i 2003 som det er nå. 2003 test faktisk skilte seg fra den nåværende bare i mindre endringer (se [37] ovenfor), men selv bortsett fra dette har jeg ikke grunnlag for å anta at Mental Helse Tribunal besluttsomhet i 2003 reflekterte en korrekt anvendelse av de juridiske tester for skikkethet til å påberope som gjelder i ACT i 2010 (som diskutert på [34] til [46] ovenfor). Tvert imot konklusjonene av dr. George i 2003 (som synes å ha gitt grunnlag for Mental Health Nemndas 2003 besluttsomhet, selv om jeg ikke har funnet en eksplisitt bekreftelse på det) synes å være basert på en rekke forutsetninger som er uforenlig med dagens tester. Enten de var faktisk også uforenlig med de testene som kreves for å bli brukt av Mental Helse Tribunal i 2003 er ikke noe jeg må vurdere. Uansett gyldigheten av 2003-vurderingen, synes det for meg at jeg er forpliktet til å foreta en vurdering basert på de bevis foran meg nå, og den nåværende loven som jeg forstår det skal være, i stedet for å vurdere meg selv bundet av 2003 besluttsomhet ved Mental Helse Tribunal at Mr namsmannen var uegnet til å påberope seg.
Betydningen av Dr Lambeth sin oppstart av behandling for søknaden


89. Mr Kukulies-Smith pekte på Dr Lambeth er bevis som etter sin undersøkelse av Mr namsmannen i respekt for hans egnethet til å påberope seg, hadde han startet en søknad om behandling for. Dr Lambeth ga bevis for at dette ikke var hans vanlige praksis i forhold til folk henvist til skikkethet til å påberope vurderinger.
90. Det er utvilsomt slik at Mr namsmannen har lidd, og fortsetter å lide, en eller flere psykiske forhold som påvirker hans evne til å fungere "normalt" i samfunnet. Det kan være tilfelle at disse forholdene ville noen ganger eller alltid rettferdiggjøre inngåelse og drift av en behandling Order for Mr fogedens beskyttelse. Men kriteriene for inngåelse av en behandling Order (se 28 s, Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT), fastsatt i vedlegget) er ganske forskjellig fra de kriterier for å avgjøre om den forutsetning av egnethet til å påberope er tilbakevist i en bestemt sak, og så Dr Lambeth er prisverdig bekymring for Mr namsmannen som vist av hans behandlingsstart Bestill forhandlingene har ingen direkte betydning for etterforskningen at jeg gjennomføre. Spesielt kan et funn som en behandling bevilgningen ville være hensiktsmessig ikke svekker den anvendelsen av den relevante loven om skikkethet til å føre sak, og vil heller ikke min funn avgjøre hensiktsmessigheten av en behandling Order.
Skriftlige innleveringer på vegne av Mr namsmannen

Generelt om ACT bestemmelser


91. I sin skriftlige innleveringer arkivert etter høringen var ferdig, hevdet Mr Kukulies-Smith at i ACT ", inkluderende og omfattende definisjon av hva som kan gi opphav til en person være uegnet til å påberope seg er mer i samsvar med et lavere snarere enn høyere terskel for en finne at en saksøkt ikke er skikket ". Det er ikke klart for meg at ACT testen er enten inclusive eller omfattende sammenliknet med Presser test, snarere synes det å være stor grad et forsøk på å ledd Presser test i lovgivende skjemaet. Faktisk viser en omhyggelig sammenligning av de Presser test og den nåværende form av s 311 (1) av forbrytelsene lov at den eneste del av Smith J 'beskrivelse av den aktuelle test som ikke er uttrykkelig reflektert i s 311 (1), enten i Smith J egne ord eller i en veldig lignende sett av ord, er det krav om at den tiltalte være "i stand til å gjøre hans forsvar eller svar på charge", som ble utelatt ved endring etter Kesavarajah (se [36]). Gitt ACT antagelse av egnethet til å påberope seg, ville at utelatelsen synes å indikere en høyere snarere enn lavere terskel for uskikkethet å påberope seg. Heller ikke sammenligningen mellom Presser test og den nåværende ACT testen ser ut til å avsløre noe annet grunnlag som jeg kunne finne at ACT loven har til hensikt å innføre en lavere snarere enn en høyere terskel for å finne uskikkethet å påberope seg.
92. Mr Kukulies-Smith innsendt, uncontroversially, at uttalelsene fra Taylor vedtatt av Gleeson CJ i Eastman "bare fremme commonsense forslaget om at saker [dekket av de påstandene] ikke automatisk føre til et funn av uskikkethet". Han fortsetter deretter med å si at "det bør bemerkes at de avsnittene av R v Taylor vedtatt i Eastman ikke til hinder for at slike forhold har grunnlag av en finne at en person er uskikket til å påberope seg". I den grad dette brevet betyr at en person kan bli funnet uskikket til å påberope seg selv der en eller flere av Taylor proposisjonene er relevant, jeg har ingen argument med det. Men hvis Mr Kukulies-Smith ment å påstå at en person kan bli funnet uskikket til å påberope seg utelukkende på en av grunnene avvist av den kanadiske domstolen i Taylor som ikke rettferdiggjøre et funn av uskikkethet til å føre sak, som må være feil hvis man aksepterer Gleeson CJ kommentar i forhold til Taylor påstander som i ACT "hver av de ovennevnte påstander er lyd, og de er i samsvar med lovens test".
93. Et eksempel kan være nyttig. Proposition (a) fra Taylor er som følger:
Det faktum at en siktet person lider av en vrangforestilling ikke i seg selv gjør ham eller henne uegnet til å stilles for retten, selv om at villfarelse relatert til innholdet av rettssaken.

94. Hvis Mr Kukulies-Smith er noe som tyder på at (til tross for Eastman og Gleeson CJ vedtak av Taylor proposition) lidelsene til en vrangforestilling kan i enkelte situasjoner, av seg selv, gjengi en anklaget person uskikket til å stilles for retten selv om at villfarelse ikke gjengi ham eller henne uegnet i henhold til noen av de avsnittene av s 311 (1), synes at forslaget til meg å være i strid med loven i ACT som vurderes i Eastman.
95. Følgelig kan jeg ikke se noe grunnlag i ACT lovgivning for å finne at ACT test for egnethet til å trygle er ment å sette en lavere terskel enn Presser test for et funn av uskikkethet å påberope seg.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted kort til to bestemmelser i Human Rights Act 2004 (ACT), spesielt ss 21 og 30, som er fastsatt i vedlegget til denne dommen. § 21 refererer vanligvis til retten til en rettferdig rettergang, og s 30 krever at "Territory lover må tolkes på en måte som er forenlig med menneskerettighetene".
97. Det er ikke klart for meg at det er riktig for meg vurdere menneskerettsloven innlevering i det hele tatt i dette tilfellet, fordi jeg er ikke i en posisjon til å være fornøyd med at det har vært samsvar med s 34 i loven, som krever varsling til Regjeringsadvokaten-general i visse tilfeller hvor menneskerettsloven spørsmål er oppvokst i rettsmøter (som det ikke kreves varsel om "the Territory" er en part i rettssaken, men hvorvidt Riksadvokaten er "Territory" for disse formål har ikke til min kunnskap er avgjort, og det er respektable argumenter skal gjøres mot at forslaget).
98. Mr Kukulies-Smiths innleveringer ikke faktisk ser ut til å gå utover argumentet om at menneskerettsloven krever s 311 (1) som skal leses i sammenheng med den felles lov krav om at den tiltalte kan montere en "riktig forsvar" så som "å temperere antagelse av fitness funnet i s 312 ". Jeg er ikke uenig med innlevering som s 311 skal tolkes som omfatter kravet om at de tiltalte er i stand til å montere en "riktig forsvar", men det er vanskelig å se at på dette grunnlag menneskerettsloven fremskritt argumentet allerede satt av Mr Kukulies-Smith ved henvisning til rettslig betraktning av operasjonen på snap-prøve (se [40] ovenfor).
99. Men jeg ville ikke være tilbøyelig til å akseptere, uten å høre skikkelig argument om spørsmålet, at beskyttelse av menneskerettighetene nødvendigvis krever at testen for uskikkethet å bønnfalle bør være mindre strenge enn strengere. Et funn at en person er uskikket til å påberope kan bli sett på som å frata personen av hans eller hennes menneskerettigheter, på at personen er fratatt hele spekteret av rettigheter tilgjengelig til andre tiltalte står overfor en normal rettssak. En person som ikke er i stand til å utøve disse rettighetene må behandles annerledes enn en person som er i stand til, for å unngå støtende opptog av den fulle vekten av det strafferettslige systemet blir brakt til bjørn på en person som i en eller flere henseender bare gjør ikke forstår hva som skjer med ham eller henne (se Gleeson CJ i Eastman på [64]), men det virker for meg at menneskerettighetene er ikke nødvendigvis fremmet ved å utvide kapasiteten til myndighetene å identifisere enkeltpersoner som ute av stand til å delta fullt ut i rettssystemet. Ekstraktet fra Taylorquoted på [46] ovenfor er relevant for min bekymring.
100. Som nevnt i [12] og [13] ovenfor, er det nødvendig å holde fast i tankene skillet mellom spørsmålet om skikkethet til å trygle og spørsmålet om strafferettslig ansvar for bestemte handlinger, spørsmål som behandles med ganske separat i ACT og , så vidt jeg vet, generelt i hele Australia. Det ville ikke synes å være forenlig med menneskerettighetene å holde en person strafferettslig ansvarlig for en handling der personens moralske ansvaret for handlingen ble alvorlig påvirket av mental svekkelse. Men beskyttelse av menneskerettighetene som kreves konsekvent med at forslaget ikke nødvendigvis er fremmet av en mindre streng tilnærming til uskikkethet å erkjenne kriterier, som, som allerede nevnt, kan skade en persons menneskerettigheter ved å utelukke ham eller henne fra å ta del i en skikkelig prøving og utsette ham eller henne til en spesiell hørsel, blant annet i ACT et funn av uskikkethet å bønnfalle fratar anklaget person om muligheten for et kjennelsen ikke skyldig på grunn av mental svekkelse (se Steurer på [33] for å [35] og [88]).
101. I de tilfeller der dette argumentet har vært reist, og på materialet tiden før meg, ser jeg ikke noe grunnlag for å anvende en tolkning av s 311 av Crimes Act som skiller seg fra sin tolkning bortsett fra Human Rights Act, men denne konklusjonen bør ikke leses som uttrykk for et reflektert syn at menneskerettsloven har ingen betydning i sammenheng med kondisjon å bønnfalle undersøkelser.
Forholdet mellom fitness å erkjenne og Guardianship Bestill


102. Som nevnt på [8] ovenfor, var den nye bevis fremskaffet av Mr Kukulies-Smith som den 27. oktober 2009 ACT Civil and Administrative Tribunal gjort en ordre om at «Public Advocate av Australian Capital Territory oppnevnes Guardian of [Mr namsmannen] med krefter begrenset til juridiske spørsmål ".
103. Mr Kukulies-Smith, i detaljerte og gjennomtenkte innleveringer, hevdet at som følge av inngåelse av denne rekkefølgen, er Mr namsmannen ikke, som et spørsmål om lov, i stand til å gi instruksjoner til sin advokat, og at det derfor må han bli funnet uegnet å erkjenne ved henvisning til testen beskrevet i s 311 (1) (f), nemlig at han "ikke kan ... gi instruksjoner til [hans] advokat ".
104. De relevante bestemmelsene i vergemålsloven og forvaltning av eiendom Act 1991 (ACT) (vergemålsloven) er 4 ss, 5, 7, 7B og 11. De er satt ut i tillegget.
105. Men til tross for omsorg som Mr Kukulies-Smith har argumentert for innsending hans, og til tross for sin overfladiske appell, kan jeg ikke akseptere det.
106. S 7 kriterier for inngåelse av en vergemålsloven Order er uttrykt annerledes, og ikke synes å ha noen nødvendige overlapping med, de tester for fitness å bønnfalle satt ut i s 311 av theCrimes Act. For eksempel vil en person som en verge er oppnevnt i henhold s 7 mens deres beslutninger evne er svekket på grunn av en fysisk tilstand ikke nødvendigvis tilfredsstiller testen i s 311 (1) for uskikkethet å påberope seg, fordi eventuelle manglende evne til å instruere en Advokaten ville ikke være på grunn av uordnede eller nedsatt mentale prosesser. Dermed kan det ikke være slik at en person som en verge er oppnevnt nødvendigvis og automatisk uskikket til å trygle på grunn av å være ute av stand til å instruere en advokat.
107. § 312 (3) (a) i Crimes Act presiserer at fitness å bønnfalle er et spørsmål om faktum, og s 311 (1) (f) ser ut til å håndtere det faktum av personens evne ("kan ikke") snarere enn med deres rettslige eller andre juridiske restriksjoner på mulighetene for dem å instruere advokater. Mr Kukulies-Smith kan være riktig at s 11 i vergemålsloven innebærer effektiv utelukkelse av de juridiske krefter av personen som det orden. Men det betyr ikke nødvendigvis at den personen derfor "kan ikke ... gi instruksjoner til [hans] advokat "i forbindelse med s 311 av Crimes Act.
108. Videre, som Mr Kukulies-Smith påpekte, vil ikke lage en vergemålsloven Order ikke gjengi beskyttet persons "instruksjoner" ubetydelige eller ineffektiv, snarere er vokteren av s 4 av vergemålsloven nødvendig å iverksette den beskyttede persons ønsker "så langt de kan utarbeides ... dersom avgjørelsen i samsvar med ønskene er sannsynlig å betydelig påvirke den beskyttede persons interesser "(S 4 (2) (a)). Hvor disse andeler ville bli negativt påvirket, er vokteren fortsatt nødvendig for å gi effekt til disse ønskene så langt som mulig inn under beskyttelse av personen (SS 4 (2) (b) og (c)). Det vil si at vergemål ordninger anta at vedkommende kan beholde en betydelig kapasitet til å uttrykke mer eller mindre rasjonelle ønsker, og krever at disse ønskene er gitt virkning med mindre det ville påvirke personens interesser.
109. Til slutt, jeg oppmerksom på at under høringen før meg i september 2009, Mr namsmannen var allerede underlagt en vergemålsloven Order, og Mr Kukulies-Smith var som et resultat instruert av offentlig Advocate kontor, og dette forhindret ikke Mr namsmannen og Mr Kukulies- Smith overdragelse, på Mr fogedens oppfordring, om spørsmål som skal stilles i kryssforhør av Dr Lambeth, med det resultat at Mr Kukulies-Smith spurte en ytterligere rekke spørsmål av Dr Lambeth om en sak som han så stolt på i sin innleveringer.
110. Oppsummert betyr inngåelse av en vergemålsloven Bestill ikke direkte påvirke Mr fogedens fysisk eller mental kapasitet til å gi instrukser, den kan begrense mulighetene for en advokat å ta hensyn til Mr fogedens instruksjonene der de ser ut til å være betydelig negativ til hans interesser, men det eliminerer ikke rom for hans instruksjoner for å bli akseptert og handlet på (s 4 av vergemålsloven), eller kan det være sagt, gitt at vergemålsloven Order er gjort på ulike kriterier, som å lage eller eksistens av en vergemålsloven Order er lovlig uforenlig med et funn av egnethet for å påberope seg.
Konklusjoner om andre innleveringer


111. Ingen av Mr Kukulies-Smith anførsler har overbevist meg om at Mr namsmannen må bli funnet uskikket til å trygle på tross av sin manglende evne til å tilfredsstille noen av kriteriene for uskikkethet å bønnfalle satt ut i s 311.

Søknad om pålegg etter Crimes Act s 315 (4)

112. Som allerede nevnt, søkt Mr Kukulies-Smith for pålegg etter s 315 (4) av Crimes Lov avviser anklagen mot Mr namsmannen med hensyn til sin triviell art eller karakter av Mr fogedens mental svekkelse.
113. Strøm er det i dette tilfellet bærer en maksimal straff på 10 års fengsel og en betydelig bot. Hva Mr namsmannen påstås å ha gjort ser ut til å ha forårsaket betydelig skade på en bil som brukes av en person som var konstituert i jakten på sine forpliktelser som leder av en eiendom som eies av en velferdsorganisasjon. Uansett hva rett og galt i den aktuelle hendelsen, er det vanskelig å si at slik skade i slike tilfeller er en triviell sak.
114. Mr Kukulies-Smith i forbindelse med skriftlige innleveringer som det ikke var bevis for retten om verdien av eiendommen skadene, men jeg ser ikke at det forplikter meg til å anta at bare nominell skade ble forårsaket av brudd på to frontruter. I den sammenheng oppmerksom jeg Mr fogedens krav under høringen før meg at han allerede hadde betalt for utskifting av frontruter, og det faktum at et tilbud om å betale for skaden ble også registrert i politiets Statement of Facts, hvis Mr Namsmannen har allerede kompensert bilens eier for skadene han forårsaket, som kan forklare fraværet av en angitt verdi for den skade eller et krav om oppreisning.
115. Videre antyder ingenting som oppsto under eller som følge av skikkethet til å påberope høringen at innholdet i noen mental svekkelse led av Mr namsmannen bør unnskylde ham fra en skikkelig bestemmelse av hans strafferettslig ansvar, eller at en slik bestemmelse ville være meningsløst i forstand at det ikke ville formidle noe meningsfullt budskap til Mr namsmannen. Når jeg sier dette, vet jeg ikke anta at noen meningsfull melding nødvendigvis ville bli tatt hensyn til av Mr namsmannen, men jeg har ingen grunn til å tro at han ikke ville forstå det.
116. Følgelig nekter jeg Mr Kukulies-Smith søknad om pålegg etter s 315 (4) av Crimes Lov avviser anklagen, og jeg skal nå sluttføre skikkethet til å påberope etterforskning.

Oppsummering av ACT lov

117. Før du gjør det, imidlertid, og under hensyn til Dr Lambeth vilje, uttrykte under sin muntlige bevis, å ta hensyn til noen nærmere forklaring som kunne bli gitt om hvordan fitness å bønnfalle test bør brukes i ACT, kan det være verdt å sammenfatte mitt syn på det spørsmålet. Av hensyn til fullstendighet har jeg tatt en del materiale hentet fra Steurer som ikke er direkte relevant til spørsmålet om Mr fogedens skikkethet til å påberope seg.
118. Først, er en person som antas å være skikket til å påberope seg (Crimes Act s 312 (1)).
119. Den antagelse er tilbakevist, og personen er uskikket til å føre sak, dersom det er fastslått på balansen av sannsynlighetene for at personens mentale prosesser er uordnede eller nedskrives i den grad at personen ikke kan delta i den kriminelle prosessen på bestemte måter (Crimes Act s 311 (1)). Spesifikt:
(A)
En person er uskikket til å trygle om han eller hun ikke kan forstå innholdet i tiltalen (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
En person er uskikket til å trygle om han eller hun ikke kan skrive en bønn til kostnader eller utøve retten til å utfordre jurymedlemmene eller jury (Crimes Act s 311 (1) (b)). Dette krever ikke at personen kunne artikulere rasjonelle grunnlag for å avgjøre om å utfordre en bestemt jurymedlem (Steurer på [41]).
(C)
En person er uskikket til å trygle om han eller hun ikke kan forstå at rettssaken er en forespørsel om hvorvidt vedkommende har begått den straffbare handlingen (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
En person er uskikket til å trygle om han eller hun ikke kan følge løpet av rettssaken (Crimes Act s 311 (1) (d)). Personen må forstå hva som skjer i retten i en generell forstand, men trenger ikke forstår hensikten med alle de ulike domstol formaliteter (Presser på 48). En visning som forhandlingene i retten er "gobbledygook" eller "sjargong", en mangel på kunnskap om juridisk terminologi, eller en innrømmelse av personen som noen ganger sitter han i retten og lar folk snakke uten å absorbere noe, ikke gjengi person uegnet til å påberope seg (Steurer på [15] og [16]). Det faktum at personens psykiske lidelser kan gi oppførsel som vil forstyrre den ordnede forhold i en rettssak ikke av seg selv gjengi den personen uskikket til å påberope seg (Eastman ved [26] og [27]).
(E)
En person er uskikket til å trygle om han eller hun ikke kan forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis i støtte av påtalemyndigheten (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
En person er uskikket til å trygle om han eller hun ikke kan gi instruksjoner til personens advokat (Crimes Act s 311 (1) (f)). Men det betyr at en persons mentale lidelse hindrer ham eller henne fra å ha en vennskapelig, tillitsfullt forhold til råd ikke av seg selv bety at personen er uegnet til å påberope seg (Eastman ved [26] og [27]). Utnevnelsen av en verge med myndighet overfor juridiske spørsmål under vergemålsloven og forvaltning av eiendom Act 1991 betyr ikke i seg selv bety at en person er uskikket til å påberope seg ([110] ovenfor).

120. Personen må ha kapasitet til å presentere en skikkelig forsvar, men det trenger ikke være en dyktig forsvar. Det faktum at personen kan ha presentert sitt forsvar på en bedre måte hvis det er passende medisinsk behandling eller medisiner hadde blitt gitt, eller om han eller hun hadde hatt større intelligens eller skarphet i sinnet, er ikke relevant. Det faktum at en person lider av en psykisk lidelse som kan føre ham eller henne til å gjennomføre et forsvar på en måte som retten anser å være i strid med hans eller hennes beste interesser betyr ikke i seg selv bety at personen er uegnet til å påberope seg. (Kesavarajah på 245; Rivkinat [297] til [298]; Clark på [129]; Eastman på [26] og [27]).
121. Det faktum at en siktet person lider av en vrangforestilling ikke i seg selv gjør ham eller henne uegnet til å føre sak, selv om det villfarelse gjelder gjenstanden for rettssaken (Eastman ved [26] og [27]).
122. En person er ikke uskikket til å påberope seg bare fordi personen lider av hukommelsestap. (Crimes Act s 311 (2)).
123. En persons egnethet til å påberope påvirkes ikke av hans eller hennes mentale tilstand på det tidspunktet da personen engasjert i gjennomføringen kreves for den påståtte lovbruddet. Personens mentale tilstand på tidspunktet for gjennomføringen er relevant for hans eller hennes strafferettslig ansvar for lovbruddet (straffeloven s 28), ikke til personens skikkethet til å påberope seg. Spesielt kan en person være skikket til å påberope seg selv om, på tidspunktet for gjennomføringen:

(A) den som ikke kjenner innholdet og kvaliteten på hans eller hennes oppførsel, eller
(B) personen ikke visste at atferden var galt, det vil si, han eller hun ikke kunne resonnere med en moderat grad av fornuft og ro om hvorvidt atferd, sett fra en fornuftig person, var galt, eller
(C) personen ikke kunne kontrollere gjennomføringen.

124. Til slutt bør det ikke antas at en person er nødvendigvis bedre, eller at hans eller hennes menneskerettigheter er bedre beskyttet, av en finne at personen er uegnet til å påberope seg.

Konklusjon om skikkethet til å påberope

125. Jeg har undersøkt hver av de kriteriene som er fastsatt i s 311 (1) av Crimes Act ved henvisning til synspunktene til hver av legene George og Lambeth og oppførselen til Mr namsmannen, har vurdert hva jeg forstår for å være gjeldende rett, og har konkludert med at Mr fogedens evne til å forstå og delta i den juridiske prosessen er ikke, eller har ikke blitt etablert for å være, for tiden går på akkord med lidelse eller svekkelse av hans mentale prosesser i en grad som ville gjøre ham i stand under noen av de kriterier. Jeg finner at henvendelsen henhold s 311 av Crimes loven ikke har fastslått at Mr namsmannen er uegnet til å erkjenne og derfor at den forutsetning i s 312 av egnethet for å påberope gjelder.
126. Jeg finner derfor at Mr namsmannen er skikket for tiden å trygle til ansvar for forsettlig ødelagt eiendom.

Jeg bekrefter at den foregående 126 (126) nummererte avsnitt er en tro kopi av årsakene til dommen her av hennes Honour, Justice Penfold.




Knytt:
Dato: 21 juni 2010




Advokatene for Crown: Mr J Lawton
Advokat for Crown: ACT Riksadvokaten
Advokatene for tiltalte: Mr M Kukulies-Smith
Advokat for den tiltalte: Ken Cush & Associates
Dato for høringen: 14 september 2009
Dato av skriftlige innleveringer: 23 September, 15 desember 2009
Dato for dommen: 21 juni 2010

Vedlegg - Relevant lovgivning
Del 1 - Tester for fitness å bønnfalle
Crimes Act 1900 (ACT)

[Som i kraft siden februar 2005]

311 Når en person er uskikket til å påberope
(1) En person er uskikket til å trygle til en kostnad dersom vedkommendes mentale prosesser er uordnede eller nedskrives i den grad at personen skrånende-
(A) forstå innholdet i tiltalen, eller
(B) inn en bønn til kostnader og utøve retten til å utfordre jurymedlemmene eller juryen, eller
(C) å forstå at rettssaken er en forespørsel om hvorvidt vedkommende har begått den straffbare handlingen, eller
(D) følger løpet av saksbehandlingsspråket; eller
(E) å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis i støtte av påtalemyndigheten, eller
(F) gi instruksjoner til personens advokat.
(2) En person er ikke uskikket til å påberope seg bare fordi personen lider av hukommelsestap.
312 Formodet egnethet til å føre sak, beviskrav etc
(1) En person antas å være skikket til å påberope seg.
(2) Forutsetningen er imøtegått bare hvis det er etablert, på en undersøkelse under denne divisjonen, at personen er uegnet til å påberope seg.
(3) Spørsmålet om en persons egnethet til å trygle-
(A) er et spørsmål om faktum, og
(B) skal avgjøres på balansen av sannsynligheter.
(4) Ingen parti bærer en bevisbyrden i forhold til spørsmålet.


Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT)

[Som i kraft på datoen for Dr George 2003 vurdering]

68 Fastsettelse av egnethet til å påberope
(3) Nemnda skal treffe en beslutning om at en person er uskikket til å trygle til en kostnad hvis tilfreds med at personens mentale prosesser er uordnede eller nedskrives i den grad at personen ikke er i stand-
(A) å forstå innholdet i tiltalen, eller
(B) for å angi en bønn til kostnader og til å utøve retten til å utfordre jurymedlemmene eller juryen, eller
(C) å forstå at saksbehandlingen er en forespørsel om hvorvidt vedkommende har begått den straffbare handlingen, eller
(D) å følge løpet av forhandlingene, eller
(E) å forstå den betydelige effekten av eventuelle bevis som kan gis i støtte av påtalemyndigheten, eller
(F) å gi instruksjoner til hans eller hennes lovlige representant.


Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT)

[Som opprinnelig vedtatt i 1994 og regnes i Eastman]

68. Fastsettelse av skikkethet til å påberope
(1)
I denne delen-

"For å bestemme fitness" betyr en ordre i Høyesterett etter del XIA av Crimes Act krever en person til å underkaste seg jurisdiksjonen til domstolen for å aktivere nemnda å avgjøre hvorvidt personen er skikket til å trygle til en Anklagen mot personen.
(2)
Etter en slik henvendelse som domstolen mener er hensiktsmessig, skal domstolen avgjøre, på balansen av sannsynligheter-
(A)
hvorvidt en person som er underlagt en for å bestemme egnethet er skikket til å trygle til tiltalen, og
(B)
hvis domstolen bestemmer at personen er uegnet til å påberope seg til kostnader, hvorvidt personen er sannsynlig å bli passe innen 12 måneder etter at beslutning er tatt.
(3)
Nemnda skal ikke foreta en beslutning om at en person er skikket til å trygle til en kostnad mindre tilfreds med at personen er i stand til-
(A)
å forstå hva det er at han eller hun har blitt belastet med;
(B)
bedende til kostnader og trene hans eller hennes rett til utfordringen;
(C)
forstå at rettssaken før Høyesterett vil være en forespørsel om hvorvidt eller ikke den personen gjorde det han eller hun er tiltalt for;
(D)
etter, i generelle termer, i løpet av rettssaken før domstolen;
(E)
forstå den betydelige effekten av eventuelt avgitt forklaring mot ham eller henne;
(F)
lage et forsvar til, eller svare, anklagen;
(G)
bestemme hva forsvar han eller hun vil stole på;
(H)
gi instruksjoner til hans eller hennes fullmektig (hvis noen), og
(J)
lage sin versjon av de kjente fakta til retten og til hans eller hennes fullmektig (hvis noen).
(4)
Nemnda skal gi melding til Høyesterett av besluttsomhet sin i forhold til en person, og kan komme med anbefalinger til domstolen om hvordan personen skal behandles.



Del 2 - Annen lovgivning
Crimes Act 1900 (ACT)

315 Prosedyre hvis spørsmålet reservert for etterforskning
...
(4) Dersom retten mener at, på grunn av trivielle natur kostnad eller arten av tiltaltes mental svekkelse, ville det være upassende å påføre noen straff for saksøkte i forhold til den straffbare handlingen, kan retten beslutte å ikke bære ut eller fortsette etterforskningen og kan avvise kostnad og orden at personen bli løslatt.

Straffeloven 2002 (ACT)

27 Definition-mental svekkelse
(1) I denne lov:
mental svekkelse inkluderer senilitet, utviklingshemming, psykiske lidelser, hjerneskade og alvorlig personlighetsforstyrrelse.
(2) I denne delen:
psykiske lidelser er en underliggende patologisk skrøpelighet i tankene, enten lang eller kort varighet, og om permanent eller midlertidig, men inkluderer ikke en tilstand (en reaktiv tilstand) som følge av reaksjonen av et sunt sinn til ekstraordinære ytre stimuli.
(3) kan imidlertid en reaktiv tilstand være bevis på en psykisk lidelse dersom det innebærer noen abnormitet og er utsatt for gjenta seg.
28 Mental svekkelse og strafferettslig ansvar
(1) En person er ikke strafferettslig ansvarlig for en straffbar handling hvis, når man utfører atferden som kreves for den straffbare handlingen, personen lider av en mental svekkelse som hadde den virkning at-
(A) den som ikke kjenner innholdet og kvaliteten på gjennomføringen, eller
(B) personen ikke visste at atferden var galt, eller
(C) personen ikke kunne kontrollere gjennomføringen.
(2) For ledd (1) (b), ikke en person ikke vet at oppførsel er galt hvis personen ikke kan snakke fornuft med en moderat grad av fornuft og ro om hvorvidt atferd, sett fra en fornuftig person, er feil.
...

Vergemål og forvaltning av eiendom Act 1991 (ACT)

4 Prinsipper som skal følges av beslutningstakere
(1) Bestemmelsen gjelder for utøvelse av en person (beslutningstaker) av en funksjon under denne lov i forhold til en person med nedsatt beslutningstaking evne (den beskyttede person).
(2) beslutningsprosessen prinsipper som skal følges av beslutningstaker er følgende:
(A) den beskyttet persons ønsker, så langt de kan utarbeides, må gis virkning, med mindre avgjørelsen i samsvar med ønskene er sannsynlig å betydelig påvirke beskyttet persons interesser;
(B) dersom det tas hensyn til den beskyttede persons ønsker er sannsynlig å betydelig påvirke personens interesser-beslutningstaker må gi effekt til den beskyttede persons ønsker så langt som mulig uten vesentlig negativt påvirker beskyttet persons interesser;
(C) hvis den beskyttede persons ønsker ikke kan gis virkning på samtlige-interessene til den beskyttede personen må fremmes;
(D) det beskyttede persons liv (inkludert persons livsstil) må forstyrret til den minste grad det er nødvendig;
(E) beskyttet person må oppmuntres til å ta vare på seg selv så langt som mulig;
(F) beskyttet person må oppmuntres til å leve i den generelle befolkningen, og ta del i samfunnet aktiviteter, så langt som mulig.
...
5 Når blir noen har nedsatt beslutningstaking evne?
For denne lov, har en person svekket beslutningstaking evne dersom personens beslutningsevne er svekket på grunn av en fysisk, mental, psykisk eller intellektuell tilstand eller stat, hvorvidt tilstand eller staten er en diagnostisert sykdom.
7 Oppnevning og krefter verger
(1) Denne paragraf gjelder dersom ACAT er tilfreds med at-
(A) noen har svekket beslutningstaking evne i forhold til et spørsmål om personens helse eller velferd, og
(B) mens vedkommende har svekket beslutningstaking evne-
(I) det er, eller er egnet til å være et behov for en avgjørelse med hensyn til forholdet; eller
(Ii) personen er sannsynlig å gjøre noe i forhold til saken som involverer, eller sannsynligvis vil innebære, urimelig risiko for personens helse, velferd eller eiendom, og
(C) hvis en verge ikke er oppnevnt-
(I) vedkommendes behov ikke blir oppfylt, eller
(Ii) personens interesser vil bli vesentlig negativt påvirket.
Note 1 Se s 8C i forhold til verge for et barn.
Note 2 En persons behov kan oppfylles, eller persons interesser beskyttet under et varig fullmakt (se Fullmakter Act 2006).
(2) The ACAT kan, etter ordre, oppnevne en verge for den personen, med de krefter som den ACAT er fornøyd er nødvendig eller ønskelig å ta avgjørelser for den personen i samsvar med beslutningsmyndighet prinsipper.
Merk krefter som kan gis til en verge er begrenset i henhold s 7B.
(3) De krefter som kan gis til en person verge inkluderer følgende fullmakter:
(A) å bestemme hvor og med hvem, er personen å leve;
(B) å bestemme hva utdanning eller opplæring personen skal motta;
(C) å avgjøre om personen er å få lov til å jobbe;
(D) dersom personen er å få lov til å trene for å bestemme arten av arbeidet, arbeidssted og arbeidsgiver;
(E) for å gi, etter den person, en aksept nødvendig for en medisinsk prosedyre eller annen behandling (annet enn en foreskrevet medisinsk prosedyre);
(F) å bringe eller fortsette søksmål for eller i navnet på personen.
7B restriksjoner på krefter verger
De krefter som kan gis til en person verge inkluderer ikke makt til å disiplinere den personen eller makt til å gjøre noe av følgende ting for den personen:
(A) stemme i et valg;
(B) lage en vilje eller annen testamentariske instrument;
(C) samtykke til adopsjon av et barn;
(D) gi et samtykke i ekteskap;
(E) gir et aksept nødvendig for en foreskrevet medisinsk prosedyre for personen.
11 Powers å være minst restriktive
De makter gitt til en person verge eller på en leder av en persons eiendom er å være mer restriktiv i personens frihet for beslutning og handling enn det som er nødvendig for å oppnå formålet med ordren.
Note tillegg bør verge eller manager utøve myndighet i samsvar med de beslutninger prinsipper (se s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 rettferdig rettergang
(1) Enhver har rett til å ha kriminelle anklager, og rettigheter og plikter anerkjent av loven, avgjøres av en kompetent, uavhengig og upartisk domstol etter en rettferdig og offentlig rettergang.
(2) kan imidlertid pressen og publikum bli utelukket fra hele eller deler av en prøve-
(A) for å beskytte moral, offentlig orden eller nasjonale sikkerhet i et demokratisk samfunn, eller
(B) hvis interessen av de private livene til partene krever utelukkelse, eller
(C) hvis og i den utstrekning, er utelukkelse strengt nødvendig under spesielle omstendigheter i saken, fordi offentlighet ville ellers skade rettferdighetens interesser.
(3) Men hver dom i en straffesak eller sivil fortsetter må gjøres offentlig med mindre hensynet til et barn krever at dommen ikke bli offentliggjort.
30 Tolkning av lover og menneskerettigheter
Så langt som det er mulig å gjøre det konsekvent med sitt formål, må et Territory loven tolkes på en måte som er forenlig med menneskerettighetene.

Mental Helse (Behandling og omsorgsdepartementet) Act 1994 (ACT)

28 Kriterier for å lage psykiatrisk behandling for
ACAT kan foreta en psykiatrisk behandling orden i forhold til en person hvis-
(A) den som har en psykisk lidelse, og
(B) ACAT har rimelig grunn til å tro at, på grunn av sykdom, er personen sannsynligvis til-
(I) gjøre alvorlig skade på seg selv, seg selv eller noen andre, eller
(Ii) lider alvorlig psykisk eller fysisk svekkelse;
mindre utsatt for ufrivillig psykiatrisk behandling, og
(C) ACAT er tilfreds med at psykiatrisk behandling er sannsynlig å redusere skade eller forverring (eller sannsynligheten for skade eller forverring) som er nevnt i punkt (b) og resultere i en forbedring i personens psykiske tilstand, og
(D) behandlingen ikke kan være tilstrekkelig gis på en måte som ville innebære mindre begrensning av valgfrihet og bevegelse av personen enn det som ville følge av person å være en ufrivillig pasient....