BELARUSIAN

R V судовых прыставаў [2010 г.] ACTSC 54 (21 чэрвень 2010 года)


Закон аб правах чалавека

 R V АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRÉ Себасцьян Баркер Судовы прыстаў [2010 г.] ACTSC 54 (21 чэрвеня 2010 года)



КРЫМІНАЛЬНАЯ ПРАВА фітнес ─ ─ маліць непрыдатнасці маліць, якая вызначаецца на балансе верагоднасцяў ─ фітнес маліць адрозніваецца ад крымінальнай адказнасці абвінавачанага ─ прызнаны прыдатным маліць.
КРЫМІНАЛЬНАЯ ПРАВА ─ тэст для фітнесу не ўмольваць ─ Няма неабходнасці разумнага падставы для якія не складаных прыватнасці прысяжнага ─ Няма неабходнасці абвінавачваюць зразумець судзе фармальнасцей або звярнуць увагу бесперапынна ─ абвінавачваюць патрэбы ў нарошчванні прадставіць належную абарону, але не прадстаўляць у стане абароны ─ абвінавачаны не непрыдатным прызнаць сябе толькі таму, што паводзіны, якое перапыняе паток разбору; няздольнасці падтрымліваць дружалюбныя, даверныя адносіны з адвакатам, прызначэнне апекуна з паўнамоцтвамі ў дачыненні да прававых пытанняў; трызненнем, нават якія адносяцца да прадмета ─ судзе абвінавачаны не шалёным толькі таму што абарона магла быць прадстаўлена лепш з рознымі разумовымі здольнасцямі або была прадстаўлена насуперак абвінавачанага інтарэсах.
КРЫМІНАЛЬНАЯ ПРАВА ─ фітнес маліць ─ ─ пасведчання абвінавачанага паводзінаў падчас фітнес маліць слуханняў могуць быць прыняты пад увагу.
КРЫМІНАЛЬНАЯ ПРАВА ─ да завяршэння працы прыкладання фітнес прызнаць сябе расследаванне і звольніць зарад на падставе таго, што пакаранне абвінавачаным было б недарэчным ў сувязі з трывіяльнага характару абвінавачванні або характар ​​псіхічных парушэнняў абвінавачанага ─ адказвае за наўмыснае пашкоджанне маёмасці не трывіяльна ─ прыкладання спыніць фітнес маліць расследавання адмовіўся.


Крымінальны кодэкс 2002 (ACT), ПС № 43 (1), 28
Закон аб злачынствах 1900 (ACT), 311 сс, 315, 312, 321
Псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 (ACT), 68 сс, 28
Закон аб правах чалавека 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Апека і кіравання маёмасцю Закон 1991 (ACT), С. С. 4, 5, 7, 7В, 11

Тлумачальная запіска для псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) Біл 1994
Тлумачальная запіска для псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) (папраўка) 1999
Тлумачальная запіска для паправак у закон 2004 злачынстваў (№ 4)


Кларк V Каралева [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman V Каралева [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V Каралева [1994] HCA 41, (1994 г.) 181 CLR 230
Ngatayi V Каралева [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R V Дэшвуда [1943] 1 KB
 R V прыціскной [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R V Прытчард [1836] ENGR 540, (1836) 173135 ER
 R V Рыўкін [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 59 NSWLR
 R V Steurer (2009) 3272 ACTLR
 R V Суэйн (1991) 63 CCC (3d) 481
 R V Тэйлар (1993) 77 CCC (3d) 551


















Нумар SCC 139 з 2009






Суддзя: Пенфолдом J
Вярхоўны суд ACT
Дата: 21 чэрвеня 2010
У ВЯРХОЎНЫ СУД)
) Колькасць SCC 139 з 2009
Аўстралійская сталічная тэрыторыя)


 R

аб'ём

АЛЯКСАНДР Марсэлем ANDRÉ Себасцьян Баркер Судовы прыстаў








ПАРАДАК

Суддзя: Пенфолдом J
Дата: 21 чэрвеня 2010
Месца: Канбера

Суд лічыць, што:


1. Аляксандр Марсэлю Андрэ Себасцьян Баркер судовых прыставаў прыстасаваная, каб прасіць, каб зарад, які 30 студзеня 2009 года ён наўмысна прычыніў матэрыяльную шкоду.

Увядзенне

1. Аляксандр Марсэлю Андрэ Себасцьян Баркер судовых прыставаў (які часам прайшло Bayliff прозвішчы ці Бейлис) было прад'яўлена абвінавачванне па адным пункце наўмыснае пашкоджанне маёмасці 30 студзень 2009. Абвінавачванне ў тым, што г-н прыстаў паспрачаўся з франкамі Джэральд аб структуры судовых прыставаў г-н будаваў па-за ўласнасць кіруецца франкаў г-н ад імя Цэнтра Канберре мужчынскія. Аргументам стала падагрэвам і г-н прыстаў упаў вялікі камень у пярэднюю, а затым заднюю ветравога шкла аўтамабіля, што г-н Фрэнкс прыбыў у, пашкоджваючы і ветравых шклоў.
2. Зарад ўзнікае Менш за 403 (1) Крымінальнага кодэкса 2002 (ACT), і цягне за сабой максімальнае пакаранне ў выглядзе 1000 штрафных адзінак і 10 гадоў пазбаўлення волі.

Пратаколы суда
Заказ для судова-медыцынскай ацэнкі псіхічнага здароўя


3. 2 красавік 2009 года г-н прыстаў быў адданы суду ў Вярхоўным судзе. Refshauge J зарэзерваваны для расследавання пытання аб яго прыдатнасці, каб прасіць, і пастанавіў, што г-н прыстаў быць агледжаны псіхіятрам для вырашэння яго прыдатнасці маліць Менш за 311 Закона аб злачынствах 1900 (ACT) (выкладзеных у Дадатку да гэтага рашэнню) .
Ужыванне для вызначэння прыдатнасці да маліць


4. Заяўка на вызначэнне прыдатнасці судовых прыставаў г-н 'ы маліць Менш за 311 Закона аб злачынствах прыходзіла перада Мною, 14 верасня 2009 года. Адвакат, які дзейнічае на судовых прыставаў г-н 'імя с, але даручыў Грамадскай Адвакат ACT які быў у той час г-н прыстаў "з апекуном пад заказ апецы надзвычайнай сітуацыі, шукаць рашэння, прынятага згодна з S 315 (4) Закону аб злачынствах (таксама выкладзенымі ў дадатку). Гэта становішча дазваляе суду спыніць фітнес прызнаць сябе расследаванне і звольніць зарад, калі ён лічыць, што пакаранне абвінавачанага за злачынства, было б недарэчна з-за трывіяльнага характару абвінавачванні або характар ​​псіхічных парушэнняў абвінавачанага. Прымаючы пад увагу характар ​​канкрэтнага абвінавачвання, я адмовіўся пайсці на такі крок, не даўшы яму належнага разгляду доказаў аб якіх-небудзь псіхічных парушэнняў, панесеных судовых прыставаў г-н.
5. Шэраг дакументаў, якія тычацца г-н прыстаў "з псіхічным здароўем былі змякчэлыя для мяне, і адвакат прапанаваў мне разгледзець іх у глыбіню. У храналагічным парадку, гэтыя дакументы былі наступнымі:
(А)
Даклад д-ра Джорджа Грэма ад 24 жніўня 2003.
(Б)
Рашэнне ад Крыспін J, R V судовых прыставаў [2004] ACTSC 42 (9 чэрвеня 2004 г.)
(У)
Даклад д-ра Джорджа Грэма ад 23 ліпеня 2004 года.
(Г)
Судовыя паслугі псіхічнага здароўя дакладзе ACT ад 11 лістапада 2004 года.
(Е)
Судовыя паслугі псіхічнага здароўя дакладзе ACT ад 17 чэрвеня 2005 года.
(Е)
Даклад д-ра Джорджа Грэма ад 29 мая 2006 года.
(Г)
Судовыя паслугі псіхічнага здароўя дакладзе ACT ад 29 мая 2008 года.
(З)
Даклад д-р Леанард Ламбет і г-жа Наташа Шот ад 22 мая 2009 года.
(Я)
Даклад д-ра Джорджа Грэма ад 7 жніўня 2009 года.

6. Акрамя таго, д-р Ламбет даў паказанні на слуханнях 14 верасня 2009 г.
7. Д-р Джордж, доктар Ламбет і г-жа Шот з'яўляюцца супрацоўнікамі судовай экспертызы, Закон аб псіхічным здароўе, адпаведна, як псіхіятр-кансультант, судовы псіхіятр, псіхолаг.
8. Пасля слуханняў, 15 сне 2009 адвакат, які дзейнічае ад імя судовых прыставаў г-н, са згоды, падаў копію новага парадку апецы зробленыя 27 Кастрычнік 2009 года, а таксама пісьмовыя матэрыялы, прадстаўленыя ў чаканні, што парадак допуску ў якасці доказаў. Адвакат Генеральны пракурор не падаваў любыя матэрыялы, у адказ, і апецы дапускаецца ў якасці доказы.

Тэст на прыгоднасць да маліць

9. Раздзел 311 Закона аб злачынствах ўсталёўвае крытэрыі для вызначэння, ці з'яўляецца чалавек падыходзіць, каб прасіць, і з 312 гэтага Закона вызначае характару запыту, і рашучасць. Абодва гэтыя раздзелы выкладзены ў Дадатку. У выніку:
(А) асоба лічыцца быць здаровымі маліць.
(Б) здагадка абвяргаецца, калі будзе ўстаноўлена, што дадзеная асоба з'яўляецца шалёным.
(C) чалавека шалёным, калі яго ці яе псіхічных працэсаў разупорядочены або абясцэнення такіх, што чалавек не можа зразумець, правільна ці ўдзельнічаць у, розныя элементы названых звычайных крымінальных працэсах.
(D) Пытанне аб прыдатнасці да маліць з'яўляецца пытаннем факту, які будзе вызначаны баланс верагоднасцяў, без бок, якая нясе цяжар даказвання.
10. Хачу адзначыць, што на самой справе пытанне для прыняцця рашэння ў адпаведнасці з 312, ці з'яўляецца чалавек шалёным, так як у адсутнасць такога рашэння прэзумпцыя будзе дзейнічаць фітнесу. Сцвярджэнне, што фітнес-маліць павінна быць вырашана на баланс верагоднасцяў, такім чынам, бескарыснай і ў некаторых выпадках можа быць цяжка ўжыць.
11. Два з дакументаў прыняты ў якасці доказаў з адрасам 311 (1) крытэрыі У прыватнасці, у той час як іншыя былі падрыхтаваныя для іншых мэтаў, чым прызнаць сябе фітнес-азначэнняў. Рэзюмую пісьмовых справаздач і вусных паказаньнях доктара Ламбет на ўзроўні ніжэй. Там не стаіць пытанне пра страту памяці ў гэтым выпадку, таму з 311 (2) не з'яўляецца актуальным.
12. Важна ў гэтым расследаванні мець на ўвазе адрозненне паміж г-ном судовых прыставаў "Фітнес з маліць, каб абвінавачванні супраць яго, і г-н судовых прыставаў аб крымінальнай адказнасці за правапарушэнні спаганяецца (па правілах S 28 Крымінальнага кодэкса 2002 (ACT) , выкладзеных у Дадатку). Гэтыя два пытанні, здаецца, былі аб'яднаны ў шэрагу выпадкаў ўдзельнікамі гэтага расследавання.
13. Сапраўднае даследаванне тычыцца толькі г-н Фітнес судовых прыставаў Расіі да малю, і не мае прамыя наступствы для зыходу любога наступнага судовага разбору або слыху. У прыватнасці, да высновы, што г-н прыстаў прыдатная маліць не выключае наступнага знаходзячы, што ён не вінаваты ў прад'яўленых яму абвінавачванняў па прычыне псіхічнага шкоды (гл. Закон аб злачынствах з 321).

Працэс ацэнкі
Заключэнне эксперта

Даклад д-ра Джорджа Грэма (24 Жніўня 2003 г.)


14. Дадзены справаздачу быў падрыхтаваны ў кантэксце абвінавачванне ў нападзе, якія ўзнікаюць у выніку інцыдэнту ў гандлёвым цэнтры ў лютым 2003 года. Д-р Джордж апісаў сваё інтэрв'ю з судовых прыставаў г-н наступным чынам:
Яго мыслеформы былі ўскоснымі і тангенцыйныя. Ён паказваў ціск прамовы і палёт думкі. Час ад часу, яго асацыяцыі былі нелагічнымі. Ён з'явіўся, каб выказаць вар'яцкія ідэі. Ён паказаў грандыёзнасці ў адносінах да ідэі, якія ён прапаведаваў. Падчас інтэрв'ю спатрэбілася дзве гадзіны, і за гэты час, ён ледзь перавёў дух. Я быў бы ў стане задаваць пытанні яму больш, можа быць, пяць хвілін дзве гадзіны. Яго ўплыў было спагадліва. Ён усміхнуўся лёгка і быў, наогул, ветлівыя. Ён кіраваў падчас інтэрв'ю сітуацыі.

15. Д-р Джордж адзначыў дыягназы арганічнага псіхічнага расстройства (уключаючы змены ў спазнаньні, настроі і асобы), біпалярнае афектыўнай засмучэнне, і, магчыма, элементы имитируемого засмучэнні. Гэтыя парушэнні былі значна спрыяла ў выніку чэрапна-мазгавой траўмы, атрыманых у аўтамабільнай аварыі ў 1985 годзе.
16. Што тычыцца г-судовых прыставаў фітнэс-маліць, д-р Джордж выявіў, што г-н прыстаў нічога зразумець прыроду прад'яўленага яму абвінавачвання (у цяперашні час згаданыя ў з 311 (1) (а) Закону аб злачынствах), але былі б цяжкасці з іншыя аспекты крымінальнага працэсу ў цяперашні час, названыя ў пунктах 311 (1) (B), (C), (D), (Е) і (F). У адносінах да кожнага з гэтых элементаў, д-р Джордж засноўваў свае высновы ў асноўным на судовых прыставаў г-н "форма думкі с, у прыватнасці, яго нелагічных асацыяцыях і асноўныя вар'яцкія шаблоннага мыслення, г-н прыстаў 'ы схільнасць да дамінавання любы размова, і перапыніць, таксама, здавалася, ўплываць на высновы доктара Георгія о г судовых прыставаў "няздольнасць асэнсаваць ход разбору і даваць ўказанні любым законным прадстаўнікам ён займаецца.
 R V судовых прыставаў [2004] ACTSC 42 (9 чэрвеня 2004 года), Крыспін J


17. Пасля правядзення ацэнкі доктара Джорджа пра тое, што г-н прыстаў быў шалёным, каб абвінавачванне ў нападзе, якія вынікаюць з інцыдэнту гандлёвы цэнтр у лютым 2003 года (гл. [14] вышэй), псіхічнага медыцынскі трыбунал усталяваў, што г-н прыстаў не быў прыдатны маліць зарада і наўрад ці стаць патрэбным прызнаць сябе на працягу 12 месяцаў. У маі 2004 года Крыспін J старшыняваў на спецыяльным слуханні ў дачыненні да зарада. У чэрвені 2004 года ён выявіў, што г-н прыстаў ўдзельнічаў у правядзенні неабходных для складаюць злачынную напад, і загадаў г-н прыстаў ўявіць сабе трыбунал даць яму магчымасць ажыццявіць лячэнне парадку. У ходзе яго меркаваньне Крыспін J разгледзеў некалькі больш раннімі ацэнкамі стану г-н прыстаў 'пд.ш., а таксама зрабіў шэраг больш агульных каментароў аб працэсах, то ў месца пад Закон аб для працы з менш цяжкія злачынствы разумным людзям, якія былі непрыдатныя для маліць. Аднак, Крыспін J ня быў абавязаны, і не зрабіў, адрас судовых прыставаў ці г-н 'з псіхічным станам аказаў яму шалёным са спасылкай на тэсты для непрыдатнасці маліць затым выкласці на S 68 (3) (а) (F ) аб псіхічным здароўе (лячэнне і сыход) 1994 (ACT) (гл. Дадатак). Гэтыя выпрабаванні былі на той жа эфект, што і тэсты ў цяперашні час у 311 з законам злачынстваў, але ў 2004 годзе яны былі ўжытыя трыбунала псіхічнага здароўя, а не ў судзе.
Даклад д-ра Джорджа Грэма (23 ліпень 2004 г.)


18. Дадзены справаздачу быў падрыхтаваны доктарам Джорджам ў сувязі з пытаннем аб парадку могуць быць зробленыя пад псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 (ACT), хоць гэта і не ясна, ці будзе д-р Георгій разглядае разумовы загад здароўя або лячэнне парадку. Сярод іншага, д-р Георгій разгледзелі прыроду і сур'ёзнасць г-н прыстаў "з душэўнай хваробы або дысфункцыі, звязанай з гэтым неабходнасці для лячэння або сыходу, характар ​​любога мэтазгодным або неабходным лячэнне, праграмы, кансультацыі або клінічных падтрымкі і ці г-н судовых прыставаў быў у стане даць згоду на псіхіятрычнае лячэнне, догляд і падтрымку. Як і ў 2003 годзе, г-н прыстаў, здаецца, манапалізавала размову. Ён аспрэчваў папярэдні дыягназ доктара Георгія біпалярных засмучэннем, і заключэнне, што ў яго была псіхічных расстройстваў, псіхічных захворванняў. Зноў жа, д-р Георгій адзначыў, што "палёт думкі", ціск прамовы, грандыёзнасць ідэі, прыўзняты настрой, спагадным афекту, і, магчыма, вар'яцкія думкі. Д-р Джордж паведаміў пра сваё ўражанне, што г-н прыстаў сапраўды пакутаваў на псіхічнае захворванне, які складаецца з засмучэнні настроі ў сувязі з папярэдніх пашкоджанні мозгу. Ён адзначыў г-н прыстаў "з нежаданнем прымаць лекі, але выказаў меркаванне, што яго супрацоўніцтва можа быць атрымана з" адэкватнымі псіха-адукацыя і добрыя адносіны са сваім які лечыць лекарам ».
Даклад судовай экспертызы Закон аб псіхічным здароўе (11 лістападзе 2004 г.)


19. Гэты даклад быў падрыхтаваны па просьбе ACT псіхічнага трыбунала здароўе і звязаныя з г-н прыстаў 'ы сустрэчы з судова Супольнасць псыхіятрычнай брыгады кіравання аховай здароўя будзе абмеркаваць перавагі яго добраахвотнае прыняцце стабілізуючым настрой лекаў у адпаведнасці з рэкамендацыямі доктара Джорджа ў ліпені 2004 года . Г-н прыстаў сказаў, што члены каманды, нягледзячы на ​​яго ўказанне д-р Георгій ў ліпені, ён ніколі не меў намер прымаць якія-небудзь лекі, і што ён не будзе нічога магчымасць праверкі. Г-н прыстаў не мог бачыць выгаду ў прыватнасці пазбягаючы яго "пастаянныя спрэчкі з законам", так як яго арышты і нават яго перыядаў пад вартай не турбаваць яго. Ён не бачыў, як яго паводзіны праблематычна, і не паказаў гатоўнасць змяніць сваё злачыннае паводзіны.
Даклад судовай экспертызы Закон аб псіхічным здароўе (17 Чэрвені 2005 года)


20. Гэты справаздачу ставіцца да г-н прыстаў 'ы адносінах з судовай Грамадская дзейнасць службы ў шэсць месяцаў або каля таго пасля таго як ён паўстаў перад трыбуналам псіхічнага аховы здароўя ў лістападзе 2004 года. Хоць магчымасць двухбаковай гутаркі з г-н судовых прыставаў была створана, г-н судовых прыставаў працягвае дамінаваць у размове. Група адзначыла, перабольшанае паняцце ўласнай важнасці, завышаныя пачуццё права, нарциссические рысы, ідэі велічы, фіксацыя па прававых пытаннях, мала спагады і няздольнасць ўлічваць наступствы яго паводзін. Г-н прыстаў сцвярджае, што яго паводзіны з'яўляецца вынікам пашкоджання мозгу.
21. У адсутнасць якога-небудзь пагаднення судовым прыставам г-н ўзяць стабілізуючым настрой лекаў, каманда прапанавала матывацыйны інтэрв'юіраванне і кансультаванне метады, але не паведамлялі аб якіх-небудзь значных поспехаў на працягу прыкладна васьмі месяцаў, якія прадастаўляюць такія паслугі. Група рэкамендавала разгляду звароту замовы, калі г-н прыстаў не пагадзіўся да добраахвотнага лячэнні са стабілізатарам настрою. Група адзначыла, што г-н прыстаў не адказваюць крытэрам для працы каманды, якія адносяцца, між іншым, рызыка сур'ёзнага рэцыдыву, і звольніў яго ад службы.
Даклад д-ра Джорджа Грэма (29 мая 2006)


22. Дадзены справаздачу быў падрыхтаваны па просьбе Шэры J што г-н судовых прыставаў прайсці псіхіятрычную экспертызу, ацэнку было шукаць у кантэксце абвінавачванні супраць г-на судовых прыставаў, якія ўзнікаюць у выніку інцыдэнту ў іншым гандлёвым цэнтры.
23. Д-р Джордж разгледзелі шэраг дакументаў, у тым ліку два яго папярэднія псіхіятрычныя справаздачы і ў чэрвені 2005 года даклад судовай экспертызы псыхіятрычнай брыгады. Ён спаслаўся на свой арыгінальны дыягназ арганічнага псіхічнага расстройствы, біпалярнае афектыўнай засмучэнне і верагодныя имитируемого засмучэнні, і адзначыў уклад, унесены г-н прыстаў "з чэрапна-мазгавой траўмай выклікае франтальныя пашкоджанні мозгу. Ён працытаваў доктар Грег Х'ю, псіхіятр з Дарвінам Гарадскі Службы аховы псіхічнага здароўя, які бачыў г-н судовых прыставаў ў студзені 1999 года і паведамілі, што г-н прыстаў будзе схільны да "далейшаму канфлікту з законам і можа, верагодна, месца іншых груп рызыкі, улічваючы яго гісторыю недарэчны расторможенность, грандыёзнасці, пераследу думак і ўяўную захапленне перавышэнне прымальных сацыяльных межаў ".
24. Д-р Джордж застаўся пры сваім ранняй дыягностыкі спадар прыстаў "з умовамі, але не разглядаецца пытанне аб яго прыдатнасці ў працэсе. Тым не менш, ён выказаў некаторую нявызначанасць з нагоды ўплыву арганічнае засмучэнне асобы і лобнай долі адпаведна сіндрому на паводзіны г-н прыстаў 'з. У рамках свайго дыягназу, доктар Джордж прадставіў падрабязнае апісанне арганічнае расстройства асобы і ацэнцы судовых прыставаў г-н са спасылкай на гэта апісанне. Большая частка гэтага матэрыялу паўтараецца ў дакладзе 2009 д-р Ламбет і каціруецца на ўзроўні [27] ніжэй. Два апісання арганічнае засмучэнне асобы, здаецца, былі вынятыя з той жа крыніцы, са злёгку рознымі ўключэннямі і пропускі; канкрэтная адзнака Доктар Ламбет аб судовых прыставаў г-н у гэтым кантэксце з'яўляецца таксама вельмі падобны на доктара Джорджа.
Даклад д-ра Джорджа Грэма (29 мая 2008 года)


25. Д-р Джордж адзначыў, што гэта быў яго чацвёрты ацэнкі судовых прыставаў г-н. Яго апісанне г-н прыстаў 'ы паводзіны на інтэрв'ю не пазначана ніякіх зменаў ад папярэдніх прэзентацый. Дыягназаў Dr Джорджа былі па сутнасці аднолькавымі.
Справаздача і паказанні д-ра Ламбет (22 мая 2009 года)


26. Доктар Ламбет паведамляе, што ён і г-жа Шот ўбачыў г-н судовых прыставаў 28 мая 2009 года (даты справаздачы і г-на судовых прыставаў "сустрэчы з доктарам Ламбет і г-жу Шот не могуць адначасова быць правільнай, але гэта не відавочна, якая дата няправільная). Д-р Lambeth апісана г бейліф наступным чынам:
Там не было ніякіх анамальныя руху і яго пастава была нармальнай і спакойнай. Ён звычайна разглядае інтэрв'ю, як быццам гэта былі магчымасці для асветы інтэрв'юераў (Dr. Ламбет Шот і Наташа) з нагоды закона, пашкоджанне галаўнога мозгу і многія іншыя прадметы. Ён зрабіў справядлівае глядзельную кантакт і быў наогул кааператыва. Яго ўплыў было павярхоўным, лабільнасць і час ад часу, па-дурному. Настрой у яго было даволі экспансіўная і эйфарыі з невялікімі раздражняльнасць. Выступленне было лепш за ўсё апісана як ціскам, тангенцыйныя, расплывіста, ускосныя, самастойна спасылачныя, над завяршэннем, метафарычнае з вольнымі асацыяцыямі і палёт думкі. Голас быў нармальным. Там не было ніякіх доказаў парушэння ўспрымання. Ён паказаў некаторыя паранаідальныя і даволі грандыёзныя мыслення. Ён быў у поўным свядомасці і абвесткі і быў добра арыентуецца ў часе, прасторы і чалавекам. Хоць ён праявіў разуменне факта яе пашкоджанне галаўнога мозгу, не было ніякіх доказаў ўяўленне пра наступствы яго паводзін на іншых. Рашэнне было сур'ёзна аслаблена. Ён, здавалася, быў чалавек вышэй сярэдняга інтэлекту, але гэта запатрабавала б пацвярджэннем фармальнага тэставання, якое будзе цяжка.

27. Дактары дыягнаставалі Ламбет спадар прыстаў як пакутуюць ад арганічнага псіхічнага засмучэнні з пераважна лобнай долі сімптомаў, якія прывялі да "што лепш за ўсё можна ахарактарызаваць як арганічнае засмучэнне асобы". Доктар Ламбет апісаў сімптомы гэтага засмучэнні, і г-н прыстаў "з сімптомамі, наступным чынам (гэта матэрыял, які вельмі падобны па май Доктар Джордж дакладзе за 2006 год згадвалася ў [24] вышэй):
Чалавек, які пакутуе ад арганічнага расстройствы асобы звычайна паказвае зніжэнне здольнасці настойліва працягваць мэтанакіраваную дзейнасць, асабліва тых, хто займаецца больш працяглых перыядаў часу і адкласці задавальненне. Існуе, як правіла зменена эмацыйныя паводзіны характарызуецца эмацыйнай лабільнасці, дробнай і непажаданых бадзёрасці (эйфарыя, неадэкватная жартаўлівае) або, наадварот, раздражняльнасць або кароткачасовымі выбліскамі гневу або агрэсіі. Існуе таксама правіла, выраз патрэбы і імпульсы без уліку наступстваў ці сацыяльных канвенцый. Кагнітыўныя парушэнні з'яўляюцца агульнымі. Там можа быць адзначана змена хуткасці патоку і мова вытворчасці. Змененыя сэксуальнае паводзіны можа таксама адбыцца. Эйфарыя ў арганічнае засмучэнне асобы можа імітаваць гипомании, але ён сказаў, што праўдзівы захапленне адсутнічае і пацыент можа дапускаць нельга не адчуваць сябе шчаслівым як такой. Франтальная сіндром долі часта звязана з абыякавасцю і апатыяй, і гэта можа быць ахарактарызавана адсутнасць клопату пра падзеі ў найбліжэйшым атачэнні. Канфлікты з законам, з'яўляюцца даволі распаўсюджанай у сувязі з неадэкватнымі паводзінамі ў цэлым. Здольнасць прадбачыць сацыяльныя ці прававыя наступствы сваіх дзеянняў, як правіла, памяншаецца. Г-н судовых прыставаў ўяўляе з гэтай нагоды як якія маюць адзначаны элементы франтальнай сіндром долі. Існуе, вядома, афектыўных кампанент, звязаны з яго агульным прадстаўленнем на працягу доўгага часу, і ён заўсёды выстаўлены ціскам прамовы і палёт думкі, але яшчэ раз парушэнняў у струмені прамовы можа адбыцца ў арганічнае засмучэнне асобы. Існуе сямейная гісторыя біпалярнага засмучэнні. Не выключана, што г-н Bayliff мая [ёсць] функцыянальнай афектыўнай кампанента ў выразе яго сімптомы, якія з'явіліся з цягам часу, будзе значна лобнай долі па паходжанні.

28. Пісьмовы справаздачу доктара Ламбет заключыў, што спадар прыстаў з'яўляецца шалёным са спасылкай на крытэры, выкладзеныя ў пунктах 311 (1) (б), (г), (дз) і (е), але не прадставіў ніякіх тлумачэнняў за рамкі агульных заяву, што г-н прыстаў 'з псіхічнымі працэсамі абясцэніліся з-за хранічнага арганічнага засмучэнні асобы і франтальнай Сіндром долі.
29. У фітнес-маліць слыху, доктар Ламбет пашырана на гэтых поглядаў у разглядзе галоўнага і перакрыжаванага допыту. Яго вусных паказаньнях згадваецца ў абмеркаванні розных пунктаў з 311 (1).
Даклад д-р Джордж Грэм (7 жнівень 2009 года)


30. Д-р Джордж казаў г-н прыстаў прыблізна ў жніўні 2009 года ў сувязі з бягучым абвінавачванні, але яго высновы, здаецца, быць накіраваны на Ці апрацоўка замовы павінна быць праведзена, ці, можа быць пашыраны, у дачыненні да судовых прыставаў г-н. Д-р Джордж прызнаў г-на судовых прыставаў, каб быць кааператыўных і зразумець наступствы ацэнкі, якія праводзяцца доктарам Джорджам. Яго думкі былі дэзарганізаваць ў той меры, апраўдання знаходжання фармальных расстройстваў мыслення. Ён быў часам дурныя, але лагодным, і, здавалася, не знаходзіцца ў дэпрэсіі або пакутаваць ад засмучэнні адзначаны дэпрэсіўныя настроі. Хоць відавочна, высокага інтэлекту, спадар прыстаў адлюстроўваецца недальнабачнасць і праніклівасць. Д-р Джордж пацвердзіў раней дыягнаставана арганічнай спадар прыстаў "з псіхічным засмучэннем, пры моцным лабавым кампанент долі. Ён сказаў, што г-н судовых прыставаў "мае права на дыягназ псіхічнага захворвання" і ўяўляе як "хранічна псіхічна хворых". Д-р Джордж настойліва рэкамендуецца, што спадар прыстаў павінен быць зроблены на ін'екцыйныя лекі, і выказаў перакананне, што маюцца дастатковыя падставы для звароту замовы. Ён не лічыў г-н прыстаў фітнэс-маліць.
Каментары эксперта


31. Толькі адно з прад'яўленых справаздачы аб судовых прыставаў г-н канкрэтна разглядаецца фітнес маліць крытэрам. Гэта было зроблена ацэнцы д-ра Джорджа ў жніўні 2003 года, у выніку якой д-р Георгій зрабіў выснову, што г-н прыстаў быў шалёным. Даклад доктара Ламбет зрабіў высновы аб прыдатнасці да крытэраў, але прызнаць сябе без якіх-небудзь тлумачэнняў.
32. Большасць дакладаў былі альбо атрымаць, або спадзявацца на меркаванні, д-р Джордж. Даклад доктара Ламбет ўтрымлівае пару абзацаў, якія маюць дачыненне да г-н прыстаў 'ы стаўленне да сённяшняга злачынства, але яго апісанне г-н прыстаў паводзінаў з, а яго агульны дыягназ, у значнай ступені абапірацца на папярэднія даклады д-ра Джорджа, асабліва дакладзе ад 29 мая 2006 .
33. Ўзгодненасць ўсіх дакладаў кажа альбо што г-н прыстаў Вашай фізічнай формы не змянілася ў дачыненні да любых значных за апошнія сем гадоў, або, што наступныя засядацелі судовых прыставаў г-н належылі на 2003 год, а не ацэнка яго належным чынам. Той факт, што г-н прыстаў "з паводзінамі ў судзе была цалкам адпавядае з апісаннямі, якая прадастаўляецца рознымі экспертамі эксперт з 2003 года азначае, што я не закранулі сябе другую магчымасць згадваецца.
Крытэрыі прыдатнасці або непрыдатнасці маліць


34. У R V прыціскной [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (прыціскной) J Smith выкладзены патрабаванні для абвінавачанага прыняць суд без несправядлівасці. Ён сказаў (па 48):
[Абвінавачаных] патрэбы, як мне здаецца, каб быць у стане зразумець, што гэта такое, што яму інкрымінуецца. Ён павінен быць у стане прызнаць сябе да зарада і ажыццявіць сваё права на выклік. Ён павінен разумець, як правіла характар ​​вытворчасці, а менавіта, што гэта запыт адносна таго, што ён зрабіў тое, што яму інкрымінуецца. Яму трэба, каб мець магчымасць сачыць за ходам судовага разбору, каб зразумець, што адбываецца ў судзе ў агульным сэнсе, хоць яму ня трэба, вядома, разумець мэта ўсіх розных фармальнасцей суд. Ён павінен быць у стане зразумець, я думаю, аб істотным уплыве любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены супраць яго, і ён павінен мець магчымасць выступаць у сваю абарону або адказаць на абвінавачванні. Дзе ў яго ёсць адвакат, ён павінен быць у стане зрабіць гэта праз яго адваката, даўшы неабходныя інструкцыі і, дазволіўшы яго адвакат ведае, што сваю версію фактаў і, пры неабходнасці, распавесці ў судзе, што гэта такое. ... Яму не трэба, вядома, быць добра знаёмыя з судовай працэдуры, і ён можа не мець разумовыя здольнасці, каб зрабіць у стане абароны, але ён павінен, я думаю, мець дастатковую прапускную здольнасць, каб мець магчымасць вырашыць, што абарона ён будзе абапірацца і зрабіць яго абароны і яго версію фактаў вядомыя суду і яго адвакату, калі такі маецца.

35. У акце, з 68 Закона аб псіхічным здароўе (лячэнне і сыход) 1994 выклаў тэст на прыдатнасць да малю, якая была апісана (у тлумачальнай запіскі для псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) Біл 1994 на 16), як "павінна ўключаць у сябе [я] тэст з R V Прэс ". Арыгінальная версія гэтага тэсту было наносіць Псіхічнае здароўе трыбунала, якога не было, каб вызначыць, што чалавек быў здаровы, каб прасіць, калі ён не задаволены тым, што быў чалавекам, здольным ўдзельнічаць у судовым працэсе ў дзевяці названых спосабаў. Пункты 68 (3) (а), (б), (у), (г), (дз) і (H) адпавядае 311 пунктаў (1) (а) да (е) Закону аб злачынствах, у якіх выкладаюцца бягучага тэсту, а ў пунктах (F), (г) і (J) завецца адпаведна, каб зрабіць абарону, або адказу, зарад; вырашаючы, што абарона ён ці яна будзе абапірацца на, і рабіць яго ці яе версію падзей Вядома Суда і яго ці яе законнага прадстаўніка. Эфект Патрабаванне трыбунала быць задаволены да дзевяці пытанняў было тое, што пасля таго, як Вярхоўны суд загадаў трыбунала вызначэння прыдатнасці да малю, прэзумпцыя была супраць знаходжання фітнесу. Гэта тэст на прыдатнасць да маліць было той, якая ўжываецца ў Eastman V Каралева [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) і абмеркаваны на [41] да [43] ніжэй.
36. Артыкул 68 была змененая ў 1999 годзе для забеспячэння Трыбунала знайсці непрыдатнасці судзіцца, калі ён быў задаволены тым, што чалавек не змог прыняць удзел у судовых працэсах у любы з шасці розных спосабаў (эфектыўна назад прэзумпцыі адзначаецца ў [35] вышэй); пунктах 68 (3) (е), (г) і (к) згадвалася ў [35] вышэй, былі выдалены адначасова. Тлумачальная запіска для псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) (папраўка) 1999 сказаў (на 17), што новая версія тэсту была "кадыфікацыю агульных крытэрыяў права ў прыціскной R V ... і вяршэнства ў R V Kesavarajah "і", што лічыцца больш дакладную і дакладную артыкуляцыю прыціскной тэст ". Тэст з зменамі, унесенымі ў 1999 годзе па-ранейшаму, у адпаведных адносінах, у сілу ў 2003 годзе, калі доктар Джордж зрабіў сваё першае вызначэнне аб фітнес г-н судовых прыставаў Расіі да маліць.
37. Калі фітнес-тэст, каб прасіць быў прыняты ў яго цяперашнім выглядзе, як з 311 Закона аб злачынствах, ён быў апісаны як "на аснове існуючых ў вызначэнні S 68 Закона аб псіхічным здароўе (лячэнне і сыход) 1994" (тлумачальная запіска для Злачынствы папраўка Біл 2004 (№ 4) на 4). Нязначнымі рэдакцыйнымі зменамі былі зробленыя некаторыя з пунктаў з 311 (1), але версія злачынствах быў па сутнасці такім жа, як яго непасрэднага папярэдніка. Тры варыянту тэсту адпаведна дарэчным да гэтага азначэння, ацэнцы д-р Джордж ў 2003 годзе і ў Eastman выкладзены ў Дадатку.
38. У Ngatayi V Каралева [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Гібс, Мэйсан і JJ Wilson (на 7) спаслаўся на заяву Олдерсон B ў R V Прытчард [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135, што гэтае пытанне "ці з'яўляецца зняволены мае дастатковага разумення спасцігнуць прыроду гэтага працэсу, з тым, каб зрабіць правільную абарону на абвінавачванне". Яны адобрылі каментар Сміт J пра тое, што тэст павінен быць ужыты "разумным і здаровым сэнсам моды". Гібс, Мэйсан і JJ Wilson (на 8) таксама ўхваліў заяву Сміта J аб тым, што абвінавачваны "не павінны мець разумовых здольнасцяў, каб зрабіць у стане абароны".
39. У Kesavarajah V Каралева [1994] HCA 41, (1994 г.) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Вярхоўны суд (Mason CJ, Toohey Годрон JJ і на 245, і Дын Доўсан JJ пагадзіўшыся) адзначылі, што thePresser тэст не патрабуе абвінавачанага ", каб мець дастатковую ёмістасць, каб зрабіць у стане абароны".
40. Г-н Kukulies-Сміт у пісьмовых уяўленняў адзначаецца, адрозненне, якое праводзіцца Вярхоўным судом паміж "належнай абароны" і "ў стане абароны". Высокі суд ўбачыў выпрабаваннем здольнасці прыняцця "правільнага абароны", як усталяванне ніжняга парога для фітнесу, чым прызнаць сябе праверку здольнасці, каб зрабіць "стане абароны", але г-н Kukulies-Сміт ня вызначыць, якім чынам ўстаноўка Ніжні парог для фітнесу маліць падтрымалі яго ўяўленне, што калі г-н прыстаў фітнэс-маліць павінен быў вызначацца наогул, вызначэнне павінна быць, што ён быў шалёным.
41. У Eastman, некалькі членаў Вярхоўнага суда слуханні па законе тэст на прыдатнасць да маліць, якія ў гэты перыяд часу быў ужыты Псіхічнае здароўе трыбунала. Як тлумачыцца ў [35] вышэй, тэст на прыдатнасць да маліць разглядаецца ў Eastman эфектыўна прымяняцца прэзумпцыя супраць знаходжання фітнес маліць Неяк на пытанне прыдатнасці былі паднятыя. Акрамя таго, Трыбунал павінен быў быць задаволены яшчэ трох крытэраў, чым знайсці ў цяперашніх выпрабаванняў, перш чым можна знайсці чалавека патрэбным маліць.
42. У Eastman, Глісан CJ, у разглядзе ўтрымання затым дзейнічаць тэст на прыдатнасць да малю, прынятага прапановы усталяванымі Апеляцыйны суд Антарыё ў 1992 суд, сказаў ён [26] і [27]:
[26] Апеляцыйны суд Антарыё, у R V [Тэйлар (1993) 77 CCC (3d) 551 на 564-565], запісаў наступныя прапановы, пагадзіўся адвакат, як якое прадстаўляе дзяржава ўлады ў гэтай правінцыі: "( а) той факт, што абвінавачаны пакутуе ад памылкі не само па сабе, зрабіць яго ці яе стане паўстаць перад судом, нават калі гэта зман ставіцца да прадмета судовага разбору. (Б) Той факт, што чалавек пакутуе ад псіхічнага расстройства, якія могуць прывесці да яго ці яе правесці абарону такім чынам, суд лічыць, што супярэчыць яго найлепшым інтарэсам дзіцяці не само па сабе, прыводзяць да высновы, што чалавек знаходзіцца ў стане паўстаць перад судом. (З) Той факт, што псіхічнае засмучэнне абвінавачанага можа прывесці паводзіны, якое будзе парушаць спарадкаванага патоку суда не аказвае, што чалавек у стане паўстаць перад судом. (D) Той факт, што псіхічнае засмучэнне асобы не дазваляе яму ці ёй мець дружны, даверныя адносіны з адвакатам не азначае, што чалавек знаходзіцца ў стане паўстаць перад судом ". [27] У дадзеным выпадку, канчатковым крытэрыем для прымянення у статутных выпрабаванні, названага раней. Тым не менш, кожная з вышэйзгаданых палажэнняў з'яўляецца гук, і яны адпавядаюць з статутнымі тэст.

43. Некалькі іншых членаў Вярхоўнага суда згадваецца фітнес маліць тэсту без пашырэння па яго эксплуатацыі, але і без нязгоды з каментарамі Глісан суддзі. Як тлумачыцца ў [41] вышэй, версія фітнес маліць тэст разгледжаны Глісан CJ ўсталяваць больш высокі парог, каб абвінавачваны быў прызнаны прыдатным, каб прасіць, чым цяперашняе выпрабаванне. Там няма падстаў меркаваць, што Taylorpropositions, усе з якіх звузіліся абставіны, пры якіх чалавек можа быць знойдзены шалёным, любыя менш актуальныя для бягучага тэсту, які таксама сведчыць аб намеры, каб звузіць гэтыя абставіны з таго, што ўжываецца ў Eastman.
44. Многія суды, аднак, даў зразумець, што фітнес судзіцца або прыняць суд не патрабуе абвінавачанага мець любога канкрэтнага ўзроўню інтэлекту, уменні, прававых ведаў або вопыту, або здаровага сэнсу. Напрыклад, у R V Рыўкін [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 59 NSWLR (Рыўкін) абвінаваўчы прысуд быў аспрэчаны на той падставе, што пасля суда зняволенага было ўстаноўлена, што пухліна галаўнога мозгу, якая была б выкліканая дысфункцыя франтальнай долі ў час судовага разбору. Справа была адзначана Судом NSW па крымінальных справах, як павышэнне незвычайны пытанне, у тым, што адпаведныя псіхічнае стан быў часовым і лячыць, але ён не здаецца мне, што гэта ўплывае на рэлевантнасць каментарыяў Суда аб значэнні скарачэння разумовых здольнасцяў, панесеныя абвінавачаных падчас суду над ім. Суд (Mason P, дрэва CJ на CL і Салі J) сказаў (па [297] па [298]):
Цэнтральны пытанне, які ўзнікае ў сувязі з гэтым, ці з'яўляецца скарачэнне ў якасці абвінавачанага ў адпаведнасці з патрабаваннямі ў прыціскной R V, але які адстае ад адмаўляючы што абвінавачаныя здольнасць разумець і сачыць за працай у кожнай з неабходных аспектах, з'яўляецца дастатковым, каб утварыць непрыдатнасці і апраўдаць апеляцыйны ўмяшання ў адпаведнасці з тэстам раней. ... Выпрабаванне ў R V прыціскной накіравана на мінімальныя патрабаванні для справядлівага судовага разбору. Пакуль абвінавачваны можа зразумець і сачыць за ходам у кожным з яго граняў, можа даць адпаведныя інструкцыі, і можа прадстаўляць належную абарону на абвінавачванне, ён або яна павінны разглядацца як падыходзяць прыняць суд. Той факт, што абвінавачваны, магчыма, зрабілі гэта ў лепшы бок, было падыходнае лячэнне або лекі былі прадастаўлены, або мелі, што абвінавачаны валодае вялікім інтэлектам або вастрыні розуму, здаецца, не да нас, маюць дачыненне да пытання аб фітнесе.

45. У Кларк V Каралева [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1 (Clark), абвінавачваны настойваў на ажыццяўляе сваю абарону. Паступаючы такім чынам, ён зрабіў шэраг рашэнняў насуперак саветам суддзі, які прывёў пракурор падымаць пытанні аб актуальнасці прыціскной тэст. Суддзя адхіліў здагадку, што суда патрапілі ў прыціскной катэгорыі. Пры разглядзе апеляцыі суд па крымінальных справах (Barr J, з якім Бэла JA і Buddin J ўзгадненні), заявіў на [129]:
На маю думку, яго гонар была правільнай ў фарміраванні перакананне, што падзеі ў судзе не паказваюць, што заяўніку не ўдалося падысці да мінімальным стандартам у прыціскной R V. Нялішне, заяўнік быў зразумець характар ​​разбору, то ён відавочна, сачыць за ходам судовага разбору, то ён відавочна зрабіў, каб зразумець, аб істотным уплыве любымі паказаннямі сведак у падтрымку абвінавачванні, то ён відавочна , і даць адказ або адказаць на абвінавачванні, тое, што ён быў поўны рашучасці рабіць, хоць у шляху, які не быў разлічаны на поспех і нават можа нанесці шкоду яго справе.

46. Нарэшце пры разглядзе тэсту я павінна прымяняцца ў выпадку, калі г-н прыстаў 'пд.ш., далейшае праходжанне ад Тэйлара варта працытаваць. Пры вырашэнні канкрэтнай мадыфікацыі тэсту прапанаваныя адказчыкам, суд сказаў (пры 566 да 567):
... адна павінна заставацца ўсведамляе абгрунтаванне для фітнес-правіл, у першую чаргу. Для таго, каб пераканацца, што працэс вызначэння віны як мага больш дакладным, што абвінавачаны можа ўдзельнічаць у разглядзе ці дапамагчы адвакату ў яго / яе абарону, што вартасць судовага працэсу захоўваецца, і што, пры неабходнасці, вызначэнне падыходзяць прапанова стала магчымым, абвінавачаны мусіць мець дастатковую разумовай прыдатнасці да ўдзелу ў справе ў значнай ступені. У той жа час, варта ўлічваць, што прынцыпы правасуддзя патрабуюць, каб суд прыйсці да канчатковага вызначэнні без неапраўданай затрымкі. Прыняцце занадта высокі парог для фітнесу прывядзе да павелічэння колькасці выпадкаў, у якіх абвінавачаныя будуць знойдзеныя стане паўстаць перад судом, хоць абвінавачаны здольны зразумець працэс і трывожны для таго, каб прыйсці да завяршэння. Акрамя таго, прыняцце высокі парог фітнес, у тым ліку "інтарэсы" кампанент, якія ўшчамляюць асноватворны прынцып, што абвінавачваны мае права выбіраць сваю абарону і прадставіць яго па сваім меркаванні. У R V Суэйн, [(1991) 63 CCC (3d) 481] на стар 504, ЗАТ Lamer, для большасці, падкрэсліў важнасць з абвінавачанага. 7 Права на волю, якая дазваляе яму кантраляваць сваю абарону. Абвінавачаны, які не быў знойдзены нягодным паўстаць перад судом павінна быць дазволена весці ўласную абарону, нават калі гэта азначае, што абвінавачваны можа дзейнічаць, каб яго на шкоду сабе ў гэтым. Аўтаномія абвінавачанага ў спаборнасці сістэмы патрабуе, каб абвінавачаны мусіць быць у стане зрабіць такія фундаментальныя рашэнні і ўзяць на сябе рызыкі.
Дадзеныя павінны быць прыняты пад увагу


47. Гэтак жа як і пісьмовыя даклады д-ра Джорджа і доктара Ламбет, і вусныя паказанні д-ра Ламбет, я павінна прымаць пад увагу паводзіны г-н прыстаў 'ы ў судзе падчас слуханні. Г-н судовых прыставаў гуляе цэнтральную ролю ў судовым пасяджэнні (хоць, магчыма, не зусім гэтак цэнтральнае, як яму хацелася б). Змест некаторых з яго шматлікіх дадаткаў і выклічнікі мае дачыненне да пытанняў, мне трэба вырашыць, як яго паводзіны ў цэлым.
48. Пры ўліку паводзінаў г-н прыстаў 'ы ў судзе, я спадзяюся на R V Дэшвуда [1943] KB 1 у 4, у якім Крымінальны апеляцыйны суд заявіў, што інфармацыя ў якім узнімаецца пытанне аб фітнес абвінавачанага прызнаць сябе могуць прымацца ад любога крыніца:
Гэта не мае значэння, ці з'яўляецца інфармацыя даходзіць да суда з адказчыка сябе ці сваіх дарадцаў або крымінальнага пераследу або незалежным асобай, такім як, напрыклад, лекар у турму, дзе падсудны быў абмежаваны.

49. У R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (у [21]), я выказаў меркаванне, што такі падыход прымяняецца ў роўнай ступені да інфармацыі, каб пацвердзіць тэндэнцыю фітнес-маліць, каб інфармацыя пастаноўкі пытання аб прыдатнасці да маліць.

Ацэнка судовых прыставаў г-н

50. Цяпер я пераходжу да ацэнкі г-н судовых прыставаў па кожным з устаноўленых крытэраў са спасылкай на меркаванні, выказаныя доктарам Джорджам і доктар Ламбет як ужо было апісана, інтэрпрэтацыя устаноўленых крытэраў як ужо выкладзеных, і г-н прыстаў "з паводзінамі ў судзе.
Здольнасць разумець характар ​​абвінавачванні (Закон аб злачынствах з 311 (1) (а))


51. У 2003 годзе д-р Джордж выявіў, што г-н прыстаў нічога зразумець прыроду зарада, выпушчаных у абарачэнне супраць яго. Пісьмовы справаздачу доктара Ламбет ў не выявіла спадар прыстаў 'ы разуменне бягучага зарада праблематычна. У вусных паказаннях доктара Ламбет пагадзіліся, што г-н судовы прыстаў павярхоўнае ўяўленне аб характары прад'яўленага яму абвінавачвання. Доктар Ламбет пашырыў гэтую адказу, але ў адносінах да г-н прыстаў 'ы здольнасці разумець характар ​​сваіх дзеянняў і ці будуць яны мелі рацыю, а не яго здольнасць разумець характар ​​абвінавачванні як такога (гл. стэнаграму урыўку ў [52] ніжэй ). Я падазраю, што д-р Ламбет ў той момант выпускаючы з-пад увагі адрозненне адзначалася ў [12], [13] паміж г-ном вышэй судовых прыставаў 'S Бягучая фітнес маліць, каб зарад і яго крымінальнай адказнасці за дзеянні, якія прывялі да зарада. Тэсты для крымінальнай адказнасці ўключаюць ці чалавек ведаў ", характар ​​і якасць" яго паводзінаў і ведаў, што гэта было няправільна (Крымінальны кодэкс ПС № 28 (1) (а) і (б), гл. Дадатак).
52. Падчас слуханняў г-н прыстаў некалькі разоў спрабаваў падняць фактычныя пытанні, звязаныя з зарадам (у прыватнасці, пытанні пра абставіны, пры якіх ён пашкодзіў машыну), які забяспечыў бы тлумачэнне і, магчыма, нават абарону на абвінавачванне, як у наступным біржы ў працэсе доктара доказаў Ламбет ў галоўны дэманструе:
MR LAWTON: Такім чынам, я мяркую, што я - не маглі б Вы спыніцца на гэтым? --- Ну, прырода, прырода, ён ведае, што азначае акт? Так, я думаю, што ён ведае, што, калі нешта зламаецца, то вы парушылі нешта. Ці ведае ён, што гэта няправільна? Там можа быць разуменне таго, што гэта няправільна для іншых, але ў сувязі з пашкоджаннем галаўнога мозгу, ён бачыць яго толькі з пункту гледжання сябе, каб, ведаючы, што ён здзейсніў няправільны ўчынак цяжка ў гэтым выпадку, таму што: "Ну, не, у мяне было поўнае права гэта зрабіць ", становіцца дамінуючай думкай, а ня:" Ну, я павінен спасылацца на тое, што закон і тое, што грамадства кажа, я магу і не магу зрабіць "MR Судовы прыстаў:. Ваша гонар, рабавання тону цаглін ад майго пярэднія жыхарства і тоны глебы значна больш няправільна, чым мяне абараняў сябе, ваша благароддзе, які з'яўляецца маім законным правам, ваша гонар.

53. Я задаволены тым, што г-н прыстаў мае зусім адэкватнае разуменне характару абвінавачванні супраць яго.
Магчымасць унесці пярэчанне на абвінавачванне і ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных (Закон аб злачынствах з 311 (1) (б))


54. У сувязі з яго здольнасцю зрабіць заяву, доктар Ламбет ўпершыню згадваецца тлумачэння г-н прыстаў 'ы за свае дзеянні, якія прывялі да зарада, якія былі апісаны ў яго пісьмовым справаздачы наступным чынам:
Ён растлумачыў, у ўскосных і тангенцыйнай умовах прыроды падзей менавіта ў гэты дзень. Ён паказаў, што яго паводзіны было распрацавана ", каб атрымаць гэтае пытанне перад суддзёй Вярхоўнага суда". Ён заявіў, што ён не збіраецца зрабіць заяву на абвінавачванні і што ён будзе абапірацца на прэцэдэнт R V Bayliff што ён раней было ўстаноўлена, што шалёным.

55. У выніку г-н тлумачэння судовага прыстава 'пд.ш., доктар Ламбет сказаў, што ён адчуваў, г-н судовых прыставаў ", такім чынам, не быў псіхічна дастаткова добра, каб сфармаваць сваё меркаванне з нармальнай ступенню сэнс і сябе ў руках ... пра ўвод просьба ў гэтым выпадку ". Крытэр, ужыты доктарам Ламбет не ў маім веды, якія маюць дачыненне да пытання, ці з'яўляецца чалавек мае магчымасць зрабіць заяву. Хутчэй, гэта, здаецца, звязаны з пытаннем альбо па прычыне псіхічных парушэнняў чалавек павінен быць прызнаны невінаватым зарада, адзін з тэстаў для крымінальнай адказнасці ці з'яўляецца чалавек можа разважаць з ўмеранай ступенню сэнс і сябе ў руках у тым, што праводзіць спаганяецца, як відаць з разумнага чалавека, гэта няправільна (Крымінальны кодэкс, ПС № 28 (1) (а) і 28 (2)).
56. У адказ на пытанне ад мяне, доктар Ламбет прызнаў, што г-н прыстаў "з тлумачэннямі за адмову зрабіць заяву і яго залежнасць ад раней высновы аб яго прыдатнасці маліць можна выказаць здагадку, што г-н прыстаў меў вельмі дакладнае ўяўленне пра тое, як працуе сістэма і Як яго абыйсці.
57. Што тычыцца скарыстаўся сваім правам аспрэчыць прысяжных засядацеляў або прысяжных, у 2003 годзе д-р Джордж выявіў, што г-н прыстаў "было б цяжка сабе прымяненне", паколькі "час ад часу, яго асацыяцыі былі даволі нелагічным і яго асноўныя вар'яцкія шаблоннага мыслення пераважаў [якія] будуць ўскладніць яго здольнасць кінуць выклік прысяжнага засядацеля ". Доктар Ламбет даў доказы таго, што:
[Г-н прыстаў 'з] здольнасць ... разгледзець пытанне аб мэтазгоднасці або не, ён павінен кінуць выклік будзе цалкам абагнаў ўсё, што ў яго ёсць пачуцці, якія не цалкам разглядаюцца ў мозг у нармальным рэжыме. Нашы лобных доляй звычайна дапамагаюць нам змагацца з тымі рэчамі і ясна думаць аб прадметах. У дадзеным выпадку я не веру, што ён робіць, эмоцыя бярэ на сябе.

58. Пазней, доктар Ламбет прызнаў, што г-н прыстаў будзе мець "агульнае разуменне", што ён мог бы кінуць выклік прысяжнага засядацеля, але сказаў, што ён не верыць, што г-н прыстаў будзе "мець магчымасць развіваць сувязі, што было б мэтазгодна", і што любы выклік будзе заснавана "на яго уласных псіхічных працэсаў". Ён пагадзіўся, што яго меркаванне было заснавана на выснову, што "разумовых працэсаў [г-н прыстаў] выкарыстоўваліся для змены, што журы будзе адрознівацца ад каго-то без пагаршэння». Хоць г-н прыстаў можа азначаць, што ён не хацеў канкрэтнага прысяжнага засядацеля, такі выклік "не будзе грунтавацца на рацыянальным мысленні».
59. Я ўжо пракаментаваў Ці журы праблемамі асаблівых рацыянальнасці да іх; см. Steurer ў [41], дзе я сказаў:
Працэс складаны прысяжных без прычыны не абавязкова рацыянальны працэс для любога абвінавачанага, і часта пад уплывам перакананні, якія, хоць і не вар'яцкія, не асабліва добра абгрунтаванымі.

60. У агульных рысах гэта можа быць рацыянальным для абвінавачанага, каб паспрабаваць ацаніць, наколькі патэнцыйны прысяжны засядацель, верагодна, будзе больш-менш спачувае яму, але рацыянальную аснову для ацэнкі гэтага, асабліва улічваючы вельмі абмежаваную інфармацыю, што абвінавачаны У гэты закон аб патэнцыйных прысяжных засядацеляў падчас журы empaneled, у большасці выпадкаў практычна немагчыма ідэнтыфікаваць. Нішто ў меркаванні двух лекараў не кажа пра тое, што г-н прыстаў не быў бы усведамляючы, што ён можа кінуць выклік кандыдатаў у прысяжныя, з мэтай атрымання больш добразычліва слых, і яго паводзіны ў судзе, мяркуе, што ён добра дасведчаны аб пажаданасці, у зносінах з сістэмы правасуддзя, у імкненні захаваць добрую волю яго ўдзельнікаў, хоць, што яго спробы могуць быць час ад часу памылковымі ці нават іранічна, як наступны абмен на слуханнях паказвае:
Судовы прыстаў MR: Я вельмі ўдзячная за ваш час і ласку і мог бы я прасіць дазволу сесці, ваша благароддзе, і дазволіць выпадку ісці далей? ЯЕ ГОНАР: Вы можаце сесці, спадар прыстаў, і я быў бы ўдзячны, калі вы шукаеце пакінуць пастаяць тут і далей, усё ў парадку? Судовы прыстаў MR: Так, добра, ваша гонар, мне шкада, што я быў так занепакоены псіхіятрычнай парадку, я проста --- ЯЕ ГОНАР: Гэта ўсё ў парадку, мне не патрэбныя далейшыя прабачэнні, я проста хачу, каб вы сесці. MR Судовы прыстаў: Добра. ЯЕ ГОНАР: Мы збіраемся, каб патрапіць на фітнес, каб прасіць слыху. MR Судовы прыстаў: Ваша Гонар --- ЯЕ ГОНАР: Пасля гэтага будзе разглядацца, то я --- MR Судовы прыстаў: Добра, я не буду больш адцягваць вас, ваша гонар, наогул, таму што настала чарга майго адваката і г-н Лоутон чэргі.

61. Г-н судовых прыставаў »з выклікамі прысяжныя цалкам адлюстроўваюць яго прыватнасці, магчыма вар'яцкая, погляд на свет, але няма ніякіх падстаў ў матэрыяле абліччам Маім, каб выказаць здагадку, што ён не ў стане ажыццяўляць права аспрэчваць журы так жа эфектыўна, як і любы іншы Абвінавачаны абапіраючыся на свае ўласныя інстынкты, здагадак і, магчыма, стэрэатыпных уяўленняў аб свеце.
Здольнасць разумець, што вытворчасць з'яўляецца запыт аб тым, дадзенае асоба здзейсніла злачынства (Закон аб злачынствах з 311 (1) (с))


62. У сваім дакладзе за 2003 год д-р Джордж сказаў, што г-н судовых прыставаў могуць мець цяжкасці з разуменнем, што судовае разьбіральніцтва было праведзена расследаванне таго, наколькі ён здзейсніў правапарушэнне.
63. Доктар Ламбет ня вызначыць гэты тэст выклікае заклапочанасць у сваім пісьмовым дакладзе, і ў вусных паказаньнях прызнаў, што г-н прыстаў будзе мець некаторы разуменне таго, што судовае разьбіральніцтва было праведзена расследаванне таго, наколькі ён здзейсніў злачынства.
64. Адзначу таксама, што некаторыя з судовых прыставаў г-н 'з выклічнікамі ў ходзе слуханняў была напрамую звязана з яго адказнасць за паводзіны, з якога бягучы зарад ўзнікла, і я не сумняваюся, што ён будзе мець правільнае разуменне характару судовага разбору ( гл., напрыклад, яго каментары каціруюцца на [52] вышэй).
Магчымасць сачыць за ходам разбору (Закон аб злачынствах з 311 (1) (D))


65. Д-р Джордж сказаў у сваім дакладзе за 2003 год, што спадар прыстаў »цалкам можа адчуваць цяжкасці пасля ходзе судовага разбору, гэта значыць не перарываючы і выразы [яго] ідэі ў непадыходны час".
66. Пісьмовы справаздачу доктара Ламбет сказаў, што г-н прыстаў не мог сачыць за ходам разбору. У вусных паказаннях ён сказаў, што пасля курсу разбіральніцтва будзе цяжкім для судовага прыстава спадара, таму што яго пазнавальныя здольнасці абясцэніліся яго пашкоджанне мозгу ", які затым дазваляе яго эмоцыі ў момант, каб цалкам узяць на сябе любую, думаючы, што можа быць там". Доктар Ламбет прызнаў, што г-н прыстаў не быў зусім не ў стане сачыць за ходам разбору, толькі тое, што яго здольнасці зрабіць гэта "парушэннем прыкметна". У крыжаваным допыце, доктар Ламбет казаў, што яго заклапочанасць з нагоды гэтага крытэрыю паўсталі "з-за няздольнасці [г-н прыстаў 'з], каб застацца яго пачуцці, яго неабходна неадкладна спыніць у большасці разбору".
67. Я не лічу, што альбо д-р Георгій або доктара Ламбет ужыў правільны крытэр у дадзеным выпадку, S 311 (1) (D) як мне здаецца, ставяцца да абвінавачаных здольнасць разумець у агульных рысах паслядоўнасць падзей у судзе, і мэта працэдуры сочаць або матэрыялу разглядаюцца на кожнай стадыі працэсу. Пра гэта піша Сміт у прыціскной J (на 48) наступным чынам:
Яму трэба, каб мець магчымасць сачыць за ходам судовага разбору, каб зразумець, што адбываецца ў судзе ў агульным сэнсе, хоць яму ня трэба, вядома, разумець мэта ўсіх розных фармальнасцей суд.

68. Г-н судовых прыставаў "з тэндэнцыяй да перарываць справы, і рабіць гэта цалкам свядома, гэта ўжо іншае пытанне ў цэлым, як адзначаецца ў прыватнасці, у пункце (с) з палажэнняў прынятага inEastman Тэйлар (гл. [42] вышэй):
(З) Той факт, што псіхічнае засмучэнне абвінавачанага можа прывесці паводзіны, якое будзе парушаць спарадкаванага патоку суда не аказвае, што чалавек у стане паўстаць перад судом.

69. У любым выпадку, хачу адзначыць, што г-н прыстаў "з перапынкамі слуханні перада мной, магчыма, было недарэчна ва ўмовах нармальнай працэдуры судовага паседжання, у якім абодва бакі прадстаўлены, але яны неаднаразова дэманстравалі, што спадар прыстаў надае пільную ўвагу разбору і выяўлення ў наўмыснай, нават разліку, спосабу кропка, у якой, каб перапыніць для дасягнення максімальнага эфекту, пра што сведчаць наступныя біржы ў працэсе доказы Доктар Ламбет ў галоўны:
MR LAWTON: Калі мы затым рухацца далей ", гаворка была лепш за ўсё ахарактарызаваць як" - добра, што першы дэскрыптар, ціск? --- Так, ціскам прамовы, калі пацыент, здаецца, не ў стане ўзяць час, каб казаць, але хоча, каб усё гэта адразу. І прыклад, які будзе перабіваючы. Я мяркую? --- Так, гэта будзе. ? Тангенцыйная --- тангенцыйныя, аленевая скура --- MR Судовы прыстаў: Пратэстую, ваша гонар, я ніколі не перарывалася. Сведка: --- аленевая скура трымацца бліжэй да справы, як правіла, сыходзяць на датычныя і выхоўваць іншыя тэмы.

70. Я не бачу ніякіх падстаў лічыць, што г-н прыстаў не зможа сачыць за ходам ажыццяўлення любых працэсуальных дзеянняў, звязаных з зарадам ён сутыкаецца.
Здольнасць разумець істотны ўплыў любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні (Закон аб злачынствах з 311 (1) (е))


71. Д-р Джордж сказаў у 2003 годзе, што ён лічыць г-н прыстаў будзе складана зразумець істотны ўплыў любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні, але, не даючы ніякіх тлумачэнняў яго пункт гледжання.
72. У сувязі з гэтым тэстам, доктар Ламбет сказаў:
... На мой лад мыслення, калі я зразумець паказанні супраць мяне, калі маё пазнавальныя здольнасці абясцэніліся, так што я толькі інтэрпрэтаваць тое, што кажуць, з пункту гледжання маіх уласных патрэбаў, то я не веру, я даю поўнае разуменне .

73. У адказ на пытанне ад мяне, доктар Ламбет прызнаў, што большасць абвінавачаных будзе інтэрпрэтаваць і ацэньваць доказы ў плане таго, што гэта азначае для іх, але адзначыў, што ў справе г-на судовых прыставаў "S" здольнасць інтэрпрэтаваць усё, як звычайны спосаб так істотна парушэннямі слыху ».
74. Два судовых прыставаў г 'з адпаведнымі выклічнікі ва ўжыванні гэтага тэсту. Першае было зроблена падчас доказы Доктар Ламбет, а каціруецца на [52] вышэй.
75. Імпарт выклічнік спадар прыстаў 'S (што крадзеж яго маёмасці з'яўляецца значна больш няправільна, чым яму абараняцца шляхам пашкоджанні чужой маёмасці), можа быць спрэчным прапановай, але гэтая прапанова, якое непасрэдна тычыцца артыкуляцыі Доктар Ламбет аўтара пра тое, што Чалавек, які прыстасаваны, каб прасіць маглі б падумаць. Нялішне на тэст у цяперашні час разглядаецца, ён дэманструе здольнасць разгледзець роду доказам таго, што можа быць карысна ў любым судзе ў здзяйсненні гэтага злачынства і значэнне доказаў ў прававыя аргументы павінны быць зробленыя ў ходзе судовага разбору.
76. Другая звязана выклічнік больш канкрэтна на дэталі меркаванага злачынства, і мелі месца падчас прадстаўлення г-н Kukulies-Сміта аб S 315 (4) Закону аб злачынствах:
MR KUKULIES-Сміт: Што да трывіяльных характару абвінавачванні, зарад, і калі ваша Гонар глядзіць на канстатацыі фактаў, што мой сябар падаў у сувязі з зарад, зарад складае скіданне двух вялікіх камянёў, па-першае праз ветравое шкло аўтамашыны затым пераходзіць да задняй часткі аўтамабіля і апускаючы асобныя скалы праз заднюю --- MR Судовы прыстаў: Гэта быў фактычна адзін камень праз пярэдні пакой, а потым я падняў яго і потым закінула праз Рэзервовае ваша благароддзе, а затым назад у маёй дарозе. Гэта было пасля таго, як мужчына прыгразіў прыняць мае цэглу і глебы ад майго кветніка. HER Слава: Я не думаю, што сапраўды мае значэнне, ці быў гэта адзін камень або два, але дзякуй за гэта тлумачэнне. MR Судовы прыстаў: Але гэта доказ вашай гонару. Я не магу скажаць праўду, кажучы, што гэта два, ёсць толькі адзін я выкарыстаў.

77. Г-н судовых прыставаў Пажадаем ўдакладніць, ці сапраўды там быў адзін або два рок паказаў фокус на дэталі, якія не патрэбныя ў фітнес маліць слых, але гэта не было ірацыянальным падыходам да доказаў; выкарыстаў ці ён той жа пароды або наўмысна атрыманы Другая рок можа апынуцца актуальным у судзе (напрыклад, як у дакладнасці сведак інцыдэнту) або ў слуханні прысуду (у пераліку на такіх пытаннях, як наўмысна).
78. Г-н прыстаў 'ы здольнасць рэагаваць (хоць і ў працэдурным непрыстойнай чынам), каб спасылкі на дэталі яго злачынствы не прапаноўвае падтрымку для знаходжання судовага прыстава, што спадар не мог зразумець, аб істотным уплыве доказаў абвінавачвання. Прымаючы пад увагу ўклад г-на судовых прыставаў па выглядзе прыведзеныя вышэй, я не быў бы гатовы знайсці яго шалёным са спасылкай на гэты крытэр значна больш без канкрэтных доказаў яго няздольнасці зразумець істотны ўплыў доказаў абвінавачвання.
Здольнасць даваць ўказанні адвакату чалавека (Закон аб злачынствах з 311 (1) (F))


79. Д-р Джордж пракаментаваў у 2003 годзе, што спадар прыстаў, верагодна, маюць тэндэнцыю прадстаўляць сябе, калі ён, было б мэтазгодна мець адваката, і што ён не зможа адэкватна даваць ўказанні абаронцу. Даклад доктара Ламбет таксама вызначылі немагчымасць даваць ўказанні свайму адвакату як элемент г-н прыстаў быцця шалёным. У доказ доктар Ламбет сказаў, што г-н прыстаў не мог рацыянальна даваць ўказанні. Ён спаслаўся на судовы прыстаў г-н Погляды пра многіх іншых прававых дзеянняў, у якіх ён прымаў удзел, цяжкасць, што доктар Джордж згадаў у кіраванні яго інтэрв'ю з г-н судовых прыставаў, і яго ўласны вопыт г-на судовых прыставаў "з" ціскам, па дапрацоўцы гаворка ... дзе мы сапраўды не маглі атрымаць адчуванне таго, што адбывалася на самай справе ».
80. Пракуратура запатрабавала спытаеце доктара Ламбет аб судовых прыставаў інструкцыямі спадар даваў г-н Kukulies-Сміт падчас слуханні, г-н Kukulies-Сміт маўчаў ён і на пытанне аб тым падставе, што ён не быў, строга кажучы даручэнні судовых прыставаў г-н а грамадскага абаронцы. Пытанне быў забаронены на гэтай зямлі, і, магчыма, не ў любым выпадку былі прыдатную для Dr Ламбет, які, верагодна, было менш вопыту, чым юрыстаў у судзе ў ацэнцы таго, г-н прыстаў 'ы заўвагі і пажаданні спадара Kukulies-Сміт былі карысныя або рацыянальныя інструкцыі.
81. Мая ўласная адзнака ад назірання г-н прыстаў 'ы ўзаемадзеяння з г-ном Kukulies-Сміт у судзе было тое, што г-н прыстаў' ы адносінах з адвакатам дзейнічае ад яго імя будзе своеасаблівы і, магчыма, непрыемна для яго адваката, але яго ўказанні будзе ў рэчаіснасці, будзе больш складанае, чым проста "дазволіць яго адвакат ведае, што сваю версію фактаў і, пры неабходнасці, распавесці ў судзе, што гэта такое" і быць "у стане вырашыць, што абарона ён будзе абапірацца на" (прэс, каціруюцца на [34] вышэй) . На самай справе, як паказана ў абмен каціруюцца на [52] вышэй, г-н судовых прыставаў атрымалася, па-відаць, без прававой дапамогі, выявіць дэталі яго меркаванай абароны ў ходзе фітнес маліць слыху.
82. Пункт (D) з прапаноў Тэйлар ўскоснае стаўленне тут.
(D) Той факт, што псіхічнае засмучэнне асобы не дазваляе яму ці ёй мець дружны, даверныя адносіны з адвакатам не азначае, што чалавек знаходзіцца ў стане паўстаць перад судом.

83. Там не мяркуецца, што ў гэтым выпадку г-н прыстаў Падыход да вучню ягонаму адвакаты аказаў яго няздольным якія маюць дружны, даверныя адносіны са сваімі адвакатамі, - ён апынуўся на адэкватныя ўмовы з г-ном Kukulies-Сміт і цёпла выказваўся пра іншую адвакат які прадстаўляў яго ў іншая справа. Паколькі характар ​​яго адносін са сваімі адвакатамі не ставіцца пад пытанне, значэнне гэтай прапановы Тэйлар толькі яго ўплыў у звужэнне сферы спасылка на магчымасць даручыць адвакату чалавека.
84. Тэма пытання агітацыю ў [102] [110] ніжэй, я не бачу ніякіх прычын для пошуку, што г-н прыстаў не зможа даваць ўказанні свайму адвакату патрабаванага стандарту для 311 з (1) (е).

У іншых паданнях
Значэнне г-н прыстаў "з трызненнем


85. Г-н Kukulies-Сміт выцягнуў некаторыя падрабязнасці судовых прыставаў г 'з трызненнем аб яго папярэднім судаводства і яго адносінах з рознымі бачнымі юрыдычнымі асобамі, а таксама сцвярджаў, што гэтыя памылкі настолькі шырока, што яны прадухіляюць спадар прыстаў "рацыянальнае ўзаемадзеянне з разгляду ў рознымі спосабамі ", і таму аказаць г-н прыстаў шалёным. Я ўжо заключаны ў [61], што вышэй за судовых прыставаў г-н "з трызненнем не аказваюць яму шалёным са спасылкай на крытэры пазначаны ў з 311 (1) (б). Адзначу таксама, пункт (а) з прапаноў Тэйлар:
(А) той факт, што абвінавачаны пакутуе ад памылкі не само па сабе, зрабіць яго ці яе стане паўстаць перад судом, нават калі гэта зман ставіцца да прадмета судовага разбору.

86. Ні доктара, ні д-р Джордж Ламбет вызначыў г-н прыстаў "з трызненнем як пытанне аказання яму наогул шалёным. У фітнес-маліць слуханні, г-н прыстаў адзначыў некаторыя яго перакананні, якія я мяркую, каб быць вар'яцкім, але гэтыя вар'яцкія перакананні, калі гэта тое, што яны былі, здавалася, не адцягваць яго ад факусоўкі дакладна па пытаннях, у цяперашні час у пытанні, калі яму гэта было выгадна гэта зрабіць. Пры адсутнасці канкрэтнага злучэння паміж г-ном судовых прыставаў 'ы прыватнасці трызненне і альбо яго агульнай здольнасці ўдзельнічаць у судзе або уздзеяннем памылкі ў дачыненні да гэтага канкрэтнага суда, я не магу бачыць, што тыя памылкі патрабуюць, каб я знайшоў яго непрыдатным для маліць.
Значэнне 2003 Знаходжанне фітнес маліць


87. Г-н Kukulies-Сміт адзначыў:
(А)
што ў 2003 годзе г-н судовых прыставаў было ўстаноўлена, што, прызнаныя судом недзеяздольнымі Наўрад ці стаць патрэбным на працягу 12 месяцаў, а таксама
(Б)
што наступныя разгляду судовых прыставаў г-н фітнэс-маліць склаў паўторных ацэнак, што яго стан не змянілася з 2003 года.

З гэтага ён зрабіў лагічны выснову, што г-н прыстаў фітнэс-маліць не змяніўся і, такім чынам, ён застаецца шалёным.
88. Тым не менш, асноўны (у адрозненне ад лагічнага) правільнасць высновы г-н Kukulies-Сміт залежыць ад абгрунтаванасці сваіх памяшканняў, гэта значыць пытанне аб правільнасці раней высновы і неўстаноўленага перадумовы, што тэст на прыдатнасць да маліць было тое ж самае У 2003 годзе, як цяпер. 2003 Тэст на самай справе адрозніваўся ад цяперашняга толькі нязначна адрозніваецца (гл. [37] вышэй), але і акрамя гэтага ў мяне няма падстаў меркаваць, што псіхічнае вызначэнне трыбунала аховы здароўя ў 2003 годзе адлюстроўвала належнае прымяненне юрыдычных крытэрыяў для фітнес маліць, якія прымяняюцца ў ACT ў 2010 годзе (пра што гаварылася на [34] да [46] вышэй). Наадварот, высновы, зробленыя д-р Георгій ў 2003 годзе (якія, здаецца, сталі асновай для 2003 вызначэння псіхічнага медыцынскі трыбунал, хоць я не знайшоў яўнага заявы на гэты конт), як уяўляецца, на аснове шэрагу здагадак, якія несумяшчальныя з бягучай тэстаў. Ці былі яны на самай справе таксама не адпавядае з тэстамі патрабуецца ўжываць мэнтальных трыбунала аховы здароўя ў 2003 годзе гэта не тое, мне трэба, каб разгледзець. Якімі б ні былі дзеянні ў 2003 годзе ацэнкі, мне здаецца, што я абавязаны зрабіць ацэнку на аснове доказаў, зараз перада мной і дзейным заканадаўствам, як я разумею, каб быць, а не лічыць сябе звязаным 2003 дэтэрмінацыі псіхічнага Здароўе трыбунала што г-н прыстаў быў шалёным.
Значэнне прысвячэння Доктар Ламбет аб парадку прымянення лячэння


89. Г-н Kukulies-Сміт паказаў на сведчанні доктар Ламбет аб тым, што пасля яго разгляду судовых прыставаў г у дачыненні да яго прыдатнасці, каб прасіць, ён ініцыяваў дадатак для апрацоўкі замовы. Доктар Ламбет даў паказанні, што гэта не было яго звычайнай практыкай у адносінах да людзей, згаданыя для фітнесу маліць ацэнак.
90. Гэта, несумненна, так, што г-н прыстаў пацярпеў і працягвае пакутаваць, адна або некалькі псіхічных станаў, якія ўплываюць на яго здольнасць функцыянаваць "нармальна" ў грамадстве. Гэта можа быць так, што гэтыя ўмовы часам ці заўсёды апраўдвае рашэнняў і эксплуатацыі Лячэнне Заказ на абарону г-н прыстаў 'з. Аднак крытэры для вырабу Лячэнне заказу (гл. п. 28, псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 (ACT), выкладзеных у Дадатку) істотна адрозніваюцца ад крытэраў для вызначэння таго, прэзумпцыя фітнес маліць абвяргаецца, у кожным канкрэтным выпадку, і так пахвальна заклапочанасць Доктар Ламбет для судовых прыставаў г-н як паказана яго ўзбуджэнні справы Лячэнне парадак не мае прамыя наступствы для расследавання, што я прадпрыемстве. У прыватнасці, выснова, што лячэнне Замовіць б мэтазгодна не магло адцягваць ад прымянення адпаведнага закона аб фітнес маліць, і ня будзе майго знаходжання вызначыць мэтазгоднасць лячэння замовы.
Пісьмовыя прадстаўлення ад імя судовых прыставаў г-н

Агульныя заўвагі па палажэнням ACT


91. У сваіх пісьмовых заяў, пададзеных пасля слуханні скончыў, г-н Kukulies-Сміт сцвярджаў, што на месцы злачынства, "уключна і шырокія вызначэння таго, што можа прывесці да ўзнікнення асоба, якая з'яўляецца шалёным больш адпавядае больш нізкі, а ня высокі парог для усталяваўшы, што адказчык не падыходзіць ". Гэта не для мяне ясна, што тэст ACT альбо ўключна, альбо шырокая у параўнанні з прыціскной тэсту, а, хутчэй, гэта, здаецца, у значнай ступені спробай пункце прыціскной тэст на заканадаўчую форму. На самай справе, дбайнага параўнання тэсту прыціскной і бягучая форма з 311 (1) Закону аб злачынствах паказвае, што адзіны аспект апісання Сміта J аб адпаведнай праверкі, калі гэта не адлюстравана ў з 311 (1), альбо ў Сміт J ўласных словах, або ў вельмі падобным наборы слоў, з'яўляецца патрабаванне, што абвінавачваны «зможа выступаць у сваю абарону або адказаць на абвінавачванні", які быў апушчаны на папраўку пасля Kesavarajah (гл. [36]). Улічваючы ACT прэзумпцыі фітнес маліць, гэта недагляд, здавалася б, паказваюць на больш высокі, а ня нізкі парог непрыдатнасці маліць. Таксама не параўнанне паміж тэстам і прыціскной бягучага тэсту ACT-відаць, сведчаць любая іншая аснова, на якой я мог бы знайсці, што акт заканадаўства закліканы прывесці да ніжняй, а не больш высокі парог для пошуку непрыдатнасці маліць.
92. Г-н Kukulies-Сміт прадставіла, бясспрэчным, што заявы ад Тэйлара прынятыя Глісан CJ ў Eastman "проста здаровы сэнс прасоўвання здагадку, што пытанні [ахоплівае гэтымі заявамі] не прыводзяць аўтаматычна да знаходжання непрыдатнасці". Далей ён сказаў, што "варта адзначыць, што пункты R V Тэйлар прынятай у Eastman не выключаюць такія пытанні, на падставе якога да высновы, што чалавек шалёны". У той ступені, што гэта прадстаўленне азначае, што чалавек можа быць знойдзены шалёным нават там, дзе адна ці некалькі прапаноў Тэйлар з'яўляецца актуальнай, у мяне няма з гэтым аргументам. Аднак, калі г-н Kukulies-Сміт прызначаны сцвярджаць, што чалавек можа быць знойдзены шалёным выключна на адным з падстаў адпрэчана Канадскі суд у Тэйлар не апраўдваюцца знаходжання непрыдатнасці маліць, якія павінны быць няправільным, калі прыняць Глісан галоўны суддзя каментар у сувязі з Тэйларам прапаноў, якія ў Закон Украіны "кожнай з названых вышэй палажэнняў з'яўляецца гук, і яны адпавядаюць з статутнымі тэст".
93. Прыкладам можа быць карысным. Прапанову (а) ад Тэйлара заключаецца ў наступным:
Той факт, што абвінавачаны пакутуе ад памылкі не само па сабе, зрабіць яго ці яе стане паўстаць перад судом, нават калі гэта зман ставіцца да прадмета судовага разбору.

94. Калі г-н Kukulies-Сміт мяркуе, што (нягледзячы на ​​прыняцце Eastman і Глісан CJ аб прапанове Taylor) пакуты зман можа ў некаторых сітуацыях, сама па сабе, аказваюць абвінавачанага шалёным, нават калі гэта зман не аказвае яму ці яе непрыдатнай па любым з пунктаў з 311 (1), гэтая прапанова мне здаецца несумяшчальным з законам у Закон, як лічаць у кампаніі Eastman.
95. Адпаведна, я не бачу ніякіх падстаў ў заканадаўстве ACT для пошуку, што ACT тэст на прыдатнасць да маліць прызначана для налады нізкі парог, чым прыціскной тэст для знаходжання непрыдатнасці маліць.
Закон аб правах чалавека 2004


96. Г-н Сміт-Kukulies прарэкламавалі коратка два палажэнні Закона аб правах чалавека 2004 (ACT), у прыватнасці, СС 21 і 30, якія выкладзены ў дадатку да гэтага пастанове. Артыкул 21 у цэлым ставіцца да права на справядлівае судовае разбіральніцтва, і з 30 патрабуе, каб «Тэрыторыя законы павінны тлумачыцца такім чынам, сумесным з правамі чалавека".
97. Гэта не для мяне ясна, што яна падыходзіць для мяне разгледзець закон аб правах чалавека прадстаўлення наогул у гэтым выпадку, таму што я не ў стане быць задаволеныя, што мела адпаведнасці з S 34 гэтага Закона, які патрабуе апавяшчэння Генеральны пракурор пры пэўных абставінах, у якіх закон аб правах чалавека ўзнікаюць пытанні ў ходзе судовага разбору (што паведамленне не патрабуецца, калі "Тэрыторыі" з'яўляецца бокам у разглядзе, але ці будзе генеральны пракурор з'яўляецца «краю» для гэтых мэтаў не мае, наколькі я ведаю быў урэгуляваны, і ёсць рэспектабельны аргументаў павінен быць выраблены супраць гэтай прапановы).
98. Уяўленняў г-н Kukulies-Сміт не на самай справе, здаецца, ідуць за аргумент, што закон аб правах чалавека патрабуе з 311 (1) варта разглядаць у спалучэнні з агульным патрабаваннем закона, што абвінавачваны можа змантаваць "належнай абароны", так як "у прыцішыць прэзумпцыю знайсці ў фітнес-312 с ". Я не згодны з прадстаўленнем, што з 311 варта тлумачыць як уключаючы патрабаванне, што абвінавачаны ў стане ўсталяваць "належнай абароны", але гэта цяжка заўважыць, што на гэтай аснове Закона аб правах чалавека вылучае аргумент ўжо пастаўленыя Г-н Kukulies-Сміта са спасылкай на судовым разглядзе працы прыціскной тэсту (гл. [40] вышэй).
99. Аднак я не быў бы схільны прыняць, не пачуўшы, адпаведным аргуменце аб пытанні, што абарона правоў чалавека абавязкова патрабуе, каб тэст на непрыдатнасць маліць павінны быць менш строгімі, чым больш жорсткімі. Выснову, што асоба з'яўляецца шалёным можа разглядацца як пазбаўленне чалавека яго ці яе правы чалавека, у тым, што чалавек пазбаўлены ўсяго комплексу правоў даступнымі для іншых абвінавачаных перад нармальным судом. Асоба, якая не здольныя ажыццяўляць гэтыя правы павінны разглядацца інакш, чым чалавек, які здольны, каб пазбегнуць наступлення відовішча поўны вага сістэмы крымінальнага правасуддзя быць пушчана ў ход у адносiнах да асобы, у адным або некалькіх адносінах проста робіць Не разумею, што адбываецца з ім ці з ёй (гл. Глісан CJ ў Eastman ў [64]), але мне здаецца, што правы чалавека не абавязкова спрыяла пашырэнне прапускной здольнасці уладаў для выяўлення асоб, якія не здольны ў поўнай меры ўдзельнічаць у прававой сістэмы. Выпiску з Taylorquoted ў [46] вышэй мае дачыненне да маёй заклапочанасці.
100. Як ужо згадвалася ў [12] і [13] вышэй, трэба цвёрда памятаць адрозненне паміж пытаннем аб фітнес прызнаць сябе і пытанне аб крымінальнай адказнасці за пэўныя дзеянні, пытанні, якія разглядаюцца з цалкам адасоблена на месцы злачынства і , наколькі я ведаю, наогул па ўсёй Аўстраліі. Гэта не было падобна, супадаюць з правамі чалавека, змест асобы да крымінальнай адказнасці за дзеянні, дзе маральная адказнасць чалавека для дзеяння сур'ёзна пацярпела ў выніку псіхічных парушэнняў. Але абарона правоў чалавека неабходна паслядоўна з гэтай прапановай не абавязкова спрыялі менш жорсткім падыходам да непрыдатнасці прызнаць сябе крытэрыі, якія, як ужо адзначалася, можа прывесці да пашкоджання правоў чалавека чалавека, выключаючы яго ці яе ад удзелу ў належным спроб і падвяргаючы яго ці яе на адмысловае слуханне, сярод іншага, у ACT знаходжання непрыдатнасці прызнаць сябе пазбаўляе абвінавачанага магчымасці апраўдальнага прысуду па прычыне псіхічнага шкоды (гл. Steurer ў [33] для [35] і [88]).
101. У абставінах, у якіх гэты аргумент быў узняты, і на матэрыяле цяперашні час перада мной, я не бачу ніякай падставы для ўжывання інтэрпрэтацыі з 311 Закона аб злачынствах, якая адрозніваецца ад яго інтэрпрэтацыі, акрамя Закона аб правах чалавека, аднак, Гэты вывад не варта разумець як адлюстраванне лічыцца меркаванне, што закон аб правах чалавека не мае ніякага значэння ў кантэксце фітнесу маліць даследаванняў.
Адносіны паміж фітнес маліць і апецы


102. Як ужо згадвалася ў [8] вышэй, новыя доказы, прадстаўленыя г-н Kukulies-Сміта ў тым, што 27 кастрычніка 2009 года Закон аб грамадзянскіх і Адміністрацыйны трыбунал вынес пастанову, што «Грамадскі абаронца з Аўстралійскай сталічнай тэрыторыі прызначаецца Захавальнік [судовых прыставаў Mr] яго паўнамоцтвы былі абмежаваныя прававых пытаннях ".
103. Г-н Kukulies-Сміт, у дэталёвага і удумлівага уяўленняў, сцвярджалі, што ў выніку прыняцця гэтага загаду, г-н судовых прыставаў не зьяўляецца, як з пункту гледжання закона, здольнага даваць ўказанні свайму адвакату, і што таму ён павінен быць прызнаны непрыдатным судзіцца са спасылкай на выпрабаванні ў адпаведнасці з 311 (1) (е), а менавіта, што ён "не можа ... даваць ўказанні [яго] Адвакат ".
104. Адпаведныя палажэнні апекі і кіравання маёмасцю Закон 1991 (ACT) (Закона аб апецы) з'яўляюцца 4 ПС, 5, 7, 7В і 11. Яны выкладзены ў Дадатку.
105. Аднак, нягледзячы на ​​дбайнасць, з якой г-н Kukulies-Сміт сцвярджаў на карысць свайго ўяўлення, і, нягледзячы на ​​павярхоўную прывабнасць, я не магу прыняць яго.
106. Сек 7 крытэрыяў для вырабу апецы выяўляюцца інакш, і, здаецца, не маюць неабходных частковага супадзення з тэстаў на прыдатнасць да малю, выкладзеных у з 311 theCrimes закона. Напрыклад, чалавек, для якога прызначаецца апякун Менш чым 7, а іх здольнасць прымаць рашэнні парушаецца з-за фізічнага стану не абавязкова задавальняць тэст з 311 (1) непрыдатнасць для маліць, таму што любая няздольнасць даручыць Адвакат не будзе з-за неўпарадкаванай або парушэннем псіхічных працэсаў. Такім чынам, яна не можа быць так, што чалавек, для якога прызначаны апякун абавязкова і аўтаматычна шалёным па прычыне, што не можа даручыць адвакату.
107. Раздзел 312 (3) (а) Закону аб злачынствах паказвае, што фітнес-маліць ідзе пра факт, і з 311 (1) (е), здаецца, справу з тым, здольнасці чалавека ("не магу"), а не з іх праваздольнасць або любыя іншыя юрыдычныя абмежаванні на магчымасці для іх даручыць юрыстам. Г-н Kukulies-Сміт можа быць правільна, што з 11 Закона аб апецы мае на ўвазе эфектыўнае недапушчэнне прававыя паўнамоцтвы асобы, якая падлягае да замовы. Тым не менш, гэта не абавязкова азначае, што чалавек, такім чынам, "не магу ... даваць ўказанні [яго] Адвакат "для мэтаў з 311 Закона аб злачынствах.
108. Акрамя таго, як г-н Kukulies-Сміт адзначыў, выраб апецы не аказвае абараняецца асобы "інструкцыі" нязначным або неэфектыўна, а, хутчэй, апекуном з'яўляецца сек 4 Закона аб апецы, неабходныя для ажыццяўлення ў жыццё пажаданні абараняецца асобы "Наколькі яны могуць быць распрацаваны ... калі прыняцце рашэння ў адпаведнасці з пажаданнямі не можа аказваць істотнае неспрыяльнае ўздзеянне інтарэсам абараняецца асобы "(з 4 (2) (а)). Там, дзе гэтыя інтарэсы адмоўна адаб'ецца, апякун-ранейшаму неабходныя для ажыццяўлення гэтых жаданняў, наколькі гэта магчыма пры ўмове абароны чалавека (СС 4 (2) (б) і (з)). Гэта значыць, апекі выказаць здагадку, што дадзеная асоба можа захоўваюць значную здольнасць выказваць больш ці менш рацыянальна пажаданні, і патрабаваць, каб гэтыя пажаданні ўводзяцца ў дзеянне калі пры гэтым не істотна паўплываць на інтарэсы чалавека.
109. Нарэшце, хачу адзначыць, што ў ходзе слуханняў перада мной у верасні 2009 года, г-н прыстаў быў ужо падлягаюць апецы, і г-н Kukulies-Сміт быў у выніку даручэнні Упраўлення дзяржаўнага адваката, гэта не перашкодзіла г-н судовых прыставаў і г-н Kukulies- Сміт прысваенні, па ініцыятыве г-н прыстаў 'пд.ш., пра задаваных пытанняў пры крыжаваным допыце доктара Ламбет, у выніку чаго г-н Kukulies-Сміт задаў яшчэ шэраг пытанняў Доктар Ламбет аб адным справе ён тады спадзявацца ў сваёй уяўленняў.
110. Такім чынам, выраб апецы не ўплывае непасрэдна на судовых прыставаў г-н "з фізічнай або разумовай здольнасці даваць ўказанні, яна можа абмежаваць магчымасці для адваката, каб ўлічваць спадар прыстаў з інструкцыямі, дзе яны з'яўляюцца, значна неспрыяльных для яго інтарэсы, але гэта не выключае магчымасці для яго ўказанні павінны быць прынятыя і дзейнічалі на (з 4 Закона аб апецы), і не можа быць сказана, улічваючы, што апецы вырабляецца па розных крытэрах, што стварэнне або існаванне з апецы з'яўляецца юрыдычна супярэчыць знаходжання фітнес маліць.
Высновы на іншых паданнях


111. Ні адзін з прадстаўленых г-н Kukulies-Сміт не пераканаў мяне, што г-н судовых прыставаў павінны быць знойдзены шалёным, нягледзячы на ​​яго няздольнасць задаволіць любыя крытэрыі непрыдатнасці маліць, выкладзеных у 311 с.

Заяўка на заказ па злачынствах S 315 (4)

112. Як ужо згадвалася, г-н Kukulies-Сміт падала заяўку на заказ па S 315 (4) Закону аб злачынствах звальненні абвінавачванні супраць г-н судовых прыставаў з улікам яе трывіяльнай прыроды або прырода судовых прыставаў г 'з псіхічнымі парушэннямі.
113. Зарад у гэтым выпадку максімальнае пакаранне да 10 гадоў пазбаўлення волі і буйны штраф. Што г-н прыстаў, як сцвярджаецца, зрабілі, здаецца, нанесла значны ўрон аўтамабіля, які выкарыстоўваецца чалавекам, які дзейнічаў у пераследзе сваіх абавязацельстваў у якасці мэнэджэра маёмасцi, якая належыць дабрачыннай арганізацыі. Якім бы ні меў рацыю, а хто вінаваты канкрэтны інцыдэнт, цяжка сказаць, што прычыненне такога шкоды ў такіх умовах з'яўляецца трывіяльным пытаннем.
114. Г-н Kukulies-Сміт адзначыў у пісьмовых уяўленняў, што не было ніякіх доказаў у судзе аб кошце маёмасці прычыненую шкоду, але я не бачу, што гэта прымушае мяне выказаць здагадку, што толькі намінальныя шкода была нанесена ў выніку разрыву двух ветравых шклоў. У сувязі з гэтым адзначу, г-н прыстаў 'ы пазову падчас слухання справы мне, што ён ужо заплаціў за замену ветравога шкла, і той факт, што прапанова заплаціць за шкоду быў таксама зарэгістраваны ў паліцыі Выклад фактычных абставін, калі г-н судовы прыстаў ўжо кампенсаваныя ўладальнік аўтамабіля за шкоду ён прычыніў, якія маглі б растлумачыць адсутнасць абвешчанай кошту за пашкоджанне або пазову аб выплаце кампенсацыі.
115. Акрамя таго, нічога, што ўзнікла падчас або ў выніку фітнес маліць слуханні не мяркуе, што характар ​​любых псіхічных парушэнняў, панесеных судовых прыставаў г-н павінны мне прабачыць яго ад правільнага вызначэння яго крымінальнай адказнасці, або, што такое вызначэнне было б бессэнсоўна ў сэнсе, што ён не перадае ніякіх значных паведамленне для судовых прыставаў г-н. Гаворачы гэта, я не выказаць здагадку, што любое асэнсаванае паведамленне абавязкова будзе пачуты судовых прыставаў г, але ў мяне няма падстаў меркаваць, што ён не зразумее гэтага.
116. Адпаведна, я адмовіцца ад прымянення Г-н Kukulies-Сміта для замовы пад S 315 (4) Закону аб злачынствах звальнення зарада, і я цяпер завяршыць фітнес маліць расследавання.

Рэзюмэ Закону аб

117. Перш чым зрабіць гэта, аднак, і з улікам гатоўнасці Доктар Ламбет, выяўленай падчас яго вусных паказанняў, з улікам далейшых тлумачэнняў, якія маглі б быць прадастаўлены пра тое, як фітнес-маліць тэст павінен быць ужыты на месцы злачынства, ён можа быць варта падвядзенне вынікаў мае погляды на гэтае пытанне. У інтарэсах паўнаты Я уключыў некалькі матэрыялаў з Steurer, што не мае непасрэднага дачынення да пытання г-н прыстаў фітнэс-маліць.
118. Па-першае, чалавек, як мяркуецца, быць у добрай форме, каб прасіць (Закон аб злачынствах з 312 (1)).
119. Гэтая здагадка абвяргаецца, і чалавек з'яўляецца шалёным, калі будзе ўстаноўлена, на баланс верагоднасцяў таго, што псіхічныя працэсы чалавека разупорядочены або абясцэненыя, у той ступені, што чалавек не можа ўдзельнічаць у крымінальным працэсе ў некаторых адносінах (Закон аб злачынствах з 311 (1)). А менавіта:
(А)
Чалавека шалёным, калі ён ці яна не можа зразумець характар ​​абвінавачванні (Закон аб злачынствах з 311 (1) (а)).
(Б)
Чалавека шалёным, калі ён ці яна не можа ўнесці пярэчанне на абвінавачванне або ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных (Закон аб злачынствах з 311 (1) (б)). Гэта не патрабуе, каб чалавек мог сфармуляваць рацыянальныя падставы для прыняцця рашэння кінуць выклік канкрэтнага прысяжнага засядацеля (Steurer ў [41]).
(У)
Чалавека шалёным, калі ён ці яна не можа зразумець, што разбору з'яўляецца запыт аб тым, дадзенае асоба здзейсніла злачынства (Закон аб злачынствах з 311 (1) (з)).
(Г)
Чалавека шалёным, калі ён ці яна не можа сачыць за ходам разбору (Закон аб злачынствах з 311 (1) (D)). Чалавек павінен разумець, што адбываецца ў судзе ў агульным сэнсе, але не трэба разумець мэта ўсяго розныя фармальнасці суда (прыціскной у 48). Меркаванне, што разгляд справы з'яўляюцца «абракадабра» або «жаргон», адсутнасць ведаў аб юрыдычнай тэрміналогіі, або прызнанне чалавека, што часам ён сядзіць у судзе і дазваляе людзям казаць, не паглынае нічога, ня робіць чалавека шалёным (Steurer узроўні [15], [16]). Той факт, што псіхічнае засмучэнне асобы можа вырабляць паводзін, якое будзе парушаць спарадкаванага патоку суда само па сабе не аказваюць, што шалёнага (Eastman ў [26], [27]).
(Е)
Чалавека шалёным, калі ён ці яна не можа зразумець аб істотным уплыве любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні (Закон аб злачынствах з 311 (1) (е)).
(Е)
Чалавека шалёным, калі ён ці яна не можа даваць ўказанні адвакату чалавека (Закон аб злачынствах з 311 (1) (F)). Аднак той факт, што псіхічнае засмучэнне асобы не дазваляе яму ці ёй мець дружны, даверныя адносіны з адвакатам само па сабе не азначае, што чалавек з'яўляецца шалёным (Eastman ў [26], [27]). Прызначэнне апекуна з паўнамоцтвамі ў дачыненні да прававых пытанняў пад апекай і кіравання аб рэчавым праве 1991 само па сабе не азначае, што чалавек з'яўляецца шалёным ([110] вышэй).

120. Чалавек павінен мець магчымасць прадставіць належную абарону, але гэта не павінна быць у стане абароны. Той факт, што чалавек, магчыма, прадставілі сваю абарону ў лепшы бок, калі падыходнага лячэння або лекі былі прадастаўлены, або калі ён ці яна валодала вялікай інтэлектам або вастрыні розуму, ці не з'яўляецца актуальным. Той факт, што чалавек пакутуе ад псіхічнага расстройства, якія могуць прывесці да яго ці яе правесці абарону такім чынам, суд лічыць, што супярэчыць яго найлепшым інтарэсам дзіцяці само па сабе не азначае, што чалавек з'яўляецца шалёным. (Пры 245 Kesavarajah; Rivkinat [297] па [298]; Кларк [129]; Eastman ў [26], [27]).
121. Той факт, што абвінавачаны пакутуе ад памылкі самі па сабе не аказваюць яму ці ёй шалёным, нават калі гэта зман ставіцца да прадмета судовага разбору (Eastman ў [26], [27]).
122. Чалавек не шалёным толькі таму, што чалавек пакутуе ад страты памяці. (Закон аб злачынствах з 311 (2)).
123. Фітнес чалавека прызнаць сябе не залежыць ад яго псіхічнага стану ў момант, калі чалавек займаецца правядзеннем неабходных для меркаванага злачынства. Псіхічнае стан чалавека падчас правядзення мае дачыненне да яго ці яе да крымінальнай адказнасці за ўчыненне злачынства (Крымінальны кодэкс S 28), якія не фітнес-чалавека ў працэсе. У прыватнасці, чалавек можа быць у добрай форме, каб прасіць, нават калі падчас правядзення:

(А) твар не ведаў, характар ​​і якасць яго ці яе паводзіны, або
(Б) твар не ведаў, што паводзіны было няправільным, гэта значыць, ён або яна не можа судзіцца з ўмеранай ступенню сэнс і сябе ў руках у тым, што паводзіны, з пункту гледжання разумнага чалавека, быў няправы, або
(C) чалавек не мог кантраляваць паводзіны.

124. Нарэшце, ня трэба лічыць, што чалавек абавязкова лепш, ці што яго ці яе правы чалавека абаронены лепш, па знаходжанню, што чалавек шалёны.

Заключэнне аб прыдатнасці да маліць

125. Я вывучыў кожны з крытэрыяў, устаноўленых у арт 311 (1) Закону аб злачынствах са спасылкай на меркаванне кожнага з дактароў Джордж і Ламбет і паводзіны судовых прыставаў г, разгледзелі тое, што я разумею, каб быць дастасавальным заканадаўствам, і прыйшлі да высновы, што г-н прыстаў 'ы здольнасць зразумець і прыняць удзел у судовым працэсе, не можа ці не было ўстаноўлена, што, у цяперашні час скампраметаваны любога засмучэнні або парушэння яго псіхічных працэсаў у ступені, якая зробіць яго няздольным ў любым з гэтых крытэраў. Я лічу, што расследаванне ў адпаведнасці з 311 Закона аб злачынствах не даказаў, што г-н бейліф з'яўляецца шалёным і, такім чынам, пра тое, што прэзумпцыя ў 312 з фітнес маліць ўжываецца.
126. Таму я лічу, што г-н судовых прыставаў ў цяперашні час падыходзяць маліць зараду наўмыснае пашкоджанне маёмасці.

Я пацвярджаю, што папярэднія 126 (126) пранумараваных пунктах з'яўляюцца дакладнай копіяй з прычын для суда тут яе гонар, Пенфолдом юстыцыі.




Залежнага грамадства:
Дата: 21 чэрвеня 2010




Адвакат кароны: г-н J Лоутон
Адвакат для Crown: ACT Генеральнага пракурора
Адвакат абвінавачанага: г-н М Kukulies-Сміт
Адвакат абвінавачанага: Кен Куш & Associates
Дата слуханняў: 14 верасень 2009
Дата пісьмовых уяўленняў: 23 верасня 15 сьнежня 2009
Дата вынясення рашэння: 21 Чэрвень 2010 г.

Дадатак - Адпаведнае заканадаўства
Частка 1 - Тэсты для фітнесу маліць
Закон аб злачынствах 1900 (ACT)

[Як у сілу з лютага 2005 года]

311 Калі чалавек шалёным
(1) Асоба з'яўляецца шалёным, каб зарад, калі псіхічныя працэсы чалавека разупорядочены або абясцэненыя, у той ступені, што чалавек НЕЛЬГА-
(А) разумець характар ​​абвінавачванні, або
(Б) унесці пярэчанне на абвінавачванне і ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных, або
(C) разумеюць, што разбору з'яўляецца запыт аб тым, дадзенае асоба здзейсніла злачынства, або
(Г) сачыць за ходам разбору, або
(Е) варта зразумець аб істотным уплыве любых доказаў, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні, або
(F) даваць ўказанні адвакату чалавека.
(2) Асоба не шалёным толькі таму, што чалавек пакутуе ад страты памяці.
312 Прэзумпцыя фітнес маліць стандарт даказвання і г.д.
(1) Твар лічыцца быць здаровымі маліць.
(2) здагадка абвяргаецца, толькі калі ён будзе створаны, на расследаванне ў адпаведнасці з гэтым падзелам, што дадзеная асоба з'яўляецца шалёным.
(3) Пытанне аб прыдатнасці чалавека прызнаць сябе-
(А) з'яўляецца пытаннем факту, а
(B) павінен быць вырашана на балансе верагоднасцяў.
(4) Ні адна з бакоў не нясе цяжару даказвання ў сувязі з пытаннем.


Псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 года (ACT)

[Дзейнічаў у дату ацэнкі 2003 Д-р Джордж]

68 Вызначэнне фітнес маліць
(3) Арбітражны суд выносіць рашэнне, што асоба з'яўляецца шалёным, каб зарад, калі пераканаецца, што псіхічныя працэсы чалавека разупорядочены або абясцэненыя, у той ступені, што чалавек не ў стане-
(), Каб зразумець характар ​​абвінавачванні, або
(Б) зрабіць заяву для зарада і ажыццяўляць права аспрэчваць прысяжных засядацеляў або прысяжных, або
(C), каб зразумець, што разбіральніцтва запыт адносна таго, што асоба здзейсніла злачынства, або
(D), каб сачыць за ходам разбору;
(E), каб зразумець, аб істотным уплыве любыя доказы, якія могуць быць прадастаўлены ў падтрымку абвінавачванні, або
(F) даваць ўказанні яго ці яе законнага прадстаўніка.


Псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 года (ACT)

[Як першапачаткова прыняты ў 1994 годзе і лічыцца ў Eastman]

68. Вызначэнне фітнес маліць
(1)
У гэтым раздзеле-

"Для вызначэння фітнес" азначае парадак Вярхоўны суд у адпаведнасці з часткай Ся Закона аб злачынствах якія патрабуюць чалавеку падпарадкоўвацца юрысдыкцыі Трыбунала тым каб Трыбунал мог вызначыць, ці сапраўды чалавек падыходзіць, каб прасіць, каб зарад закладзены па адносінах да чалавека.
(2)
Пасля такога даследавання, як трыбунал палічыць неабходнымі, суд вызначае, на балансе верагоднасцяў-
(А)
Ці тое ці іншае твар, на якога распаўсюджваецца для вызначэння прыдатнасці прыстасаваная, каб прасіць, каб зарад, і
(Б)
Калі Трыбунал прызнае, што дадзеная асоба з'яўляецца шалёным, каб зарад, ці не чалавек, верагодна, стаць патрэбным на працягу 12 месяцаў пасля таго, як яна будзе выяўлена.
(3)
Трыбунал не выносіць рашэнне, што чалавек прыстасаваны, каб прасіць, каб зарад, калі не задаволены тым, што чалавек здольны-
(А)
разумеючы, што гэта ў тым, што ён ці яна быў абвінавачаны;
(Б)
молячы зарада і ажыццяўленні сваіх правоў выклік;
(У)
разуменне таго, што справы ў Вярхоўным судзе будзе запыт, ці будзе ці не чалавек зрабіў тое, што ён ці яна абвінавачваецца;
(Г)
пасля, у агульных рысах, ход справы ў судзе;
(Е)
разумення аб істотным уплыве любымі паказаннямі сведак супраць яго;
(Е)
зрабіўшы абарону, або адказу, зарад;
(Г)
вырашыць, што абарона ён ці яна будзе спадзявацца на;
(З)
інструкцый па яго ці яе законнага прадстаўніка (калі такія маюцца), а таксама
(J)
робіць сваю версію фактаў вядомыя суду і яго ці яе законнага прадстаўніка (калі ёсць).
(4)
Трыбунал паведамляе Вярхоўны суд яго вызначэння ў адносiнах да асобы, і можа даваць рэкамендацыі ў суд аб тым, як чалавек павінен мець справу.



Частка 2 - Іншыя законы
Закон аб злачынствах 1900 (ACT)

315 Працэдура, калі пытанне зарэзерваваны для расследавання
...
(4) Калі суд лічыць, што з-за трывіяльнага характару абвінавачванні або характар ​​псіхічных парушэнняў адказчыка, было б недарэчна нанесці любы пакаранне на адказчыка ў сувязі з злачынствам, суд можа прыняць рашэнне не праводзіць па-за або працягваць расследаванне і можа звольніць зарада і для таго, каб чалавеку быць вызваленыя.

Крымінальны кодэкс 2002 (ACT)

Вызначэнне 27-псіхічныя парушэнні
(1) У гэтым Законе:
псіхічныя парушэнні ўключаюць старасці, інваліднасці інтэлектуальнай, псіхічныя захворванні, пашкоджанні галаўнога мозгу і цяжкія засмучэнні асобы.
(2) У гэтым раздзеле:
псіхічнае захворванне з'яўляецца асноўнай паталагічнай немач розуму, няхай гэта будзе доўгія або кароткія працягласці і пастаяннай або часовай аснове, але не ўключае ў сябе ўмова (рэактыўныя стану) ў выніку рэакцыі здаровага духу надзвычайныя знешнія раздражняльнікі.
(3) Аднак, рэактыўныя стану можа сведчыць аб псіхічнай хваробы, калі яна ўключае ў сябе некаторыя анамаліі і схільны да паўторацца.
28 псіхічных парушэнняў і крымінальнай адказнасці
(1) Асоба не нясе крымінальнай адказнасці за ўчыненне злачынства, калі пры ажыццяўленні такога паводзінаў, неабходных для злачынства, чалавек пакутуе ад псіхічных парушэнняў, якія былі пра тое, што-
(А) твар не ведаў, характар ​​і якасць паводзінаў, або
(Б) твар не ведаў, што паводзіны было няправільным, або
(C) чалавек не мог кантраляваць паводзіны.
(2) У падраздзеле (1) (б), чалавек не ведае, што паводзіны з'яўляецца няправільным, калі чалавек не можа разважаць з ўмеранай ступенню сэнс і сябе ў руках у тым, што паводзіны, з пункту гледжання разумнага чалавека, няправільна.
...

Апека і кіравання маёмасцю Закон 1991 года (ACT)

4 прынцыпаў для асоб, якія прымаюць рашэнні
(1) Гэты падзел адносіцца да ажыццяўлення асобай (асоба, якое прымае рашэнне) функцыі ў адпаведнасці з гэтым Законам у адносiнах да асобы з парушанай здольнасць прымаць рашэнні (абараняецца асобы).
(2) прыняцце рашэнняў прынцыпы, якім павінны прытрымлівацца асоба, якое прымае рашэнне, з'яўляюцца:
(А) пажаданні абараняецца асобы, наколькі яны могуць быць распрацаваны, павінны быць уведзеныя ў дзеянне, калі прыняцце рашэння ў адпаведнасці з пажаданнямі не можа аказваць істотнае неспрыяльнае ўздзеянне інтарэсам абараняецца асобы;
(Б), калі дае эфект жаданні абараняецца асобы, хутчэй за ўсё, істотна негатыўна паўплываць на інтарэсы чалавека-твар, якое прымае рашэнне павінна ўвесці ў дзеянне пажаданні абараняецца асобы, наколькі гэта магчыма без значнага шкоды для інтарэсаў абараняецца асобы;
(C) Калі пажаданні абараняецца асобы не можа быць уведзены ў дзеянне на ўсіх-інтарэсам абараняецца асобы павінна заахвочвацца;
(D) жыцці ахоўнай асобы (у тым ліку лад жыцця чалавека) павінны быць перашкаджаў да драбнюткіх меры неабходнасці;
(E) абараняецца асобы павінны заахвочвацца, каб клапаціцца пра сябе або сябе, наколькі гэта магчыма;
(F) абараняецца асобы павінны заахвочвацца, каб жыць у грамадстве ў цэлым, і прымаць удзел у грамадскай дзейнасці, наколькі гэта магчыма.
...
5 Калі хтосьці аслабілі здольнасць прымаць рашэнні?
За гэты ўчынак, чалавек павінен парушэннямі здольнасць прымаць рашэнні, калі прыняцце рашэнняў здольнасць чалавека пагаршаецца з-за фізічных, разумовых, псіхалагічных або інтэлектуальных асаблівасцяў дзяржавы, ці не стану або стану дыягнастуюцца захворванняў.
7 Прызначэнне і паўнамоцтвы апекуноў
(1) Дадзены раздзел тычыцца калі ACAT задаволены тым, што-
(А) хтосьці парушэннямі здольнасць прымаць рашэнні ў дачыненні да пытанняў, якія адносяцца да здароўя чалавека або дабрабыту, а таксама
(У), калі чалавек мае парушаную здольнасць прымаць рашэнні-
(Я) ёсць, ці можа быць, існуе патрэба ў вырашэнні па адносінах да гэтага пытання; або
(II), чалавек, верагодна, зрабіць што-то ў сувязі з пытаннем, які ўключае ў сябе, ці, хутчэй за ўсё, звязаныя, неабгрунтаванага рызыкі для здароўя чалавека, яго дабрабыт або уласнасці, а таксама
(C), калі апякун не прызначылі-
(Я) патрэб чалавека, не будуць дасягнутыя, альбо
(II) інтарэсы чалавека будзе значна пагаршацца.
Заўвага 1 Глядзі з 8C ў дачыненні да прызначэння апекуна для дзіцяці.
Заўвага 2 чалавекі патрэбы могуць быць задаволеныя, ці інтарэсы чалавека абароны пры трывалага даверанасці (гл. даверанасці закон 2006).
(2) АСАТ можа, па замове, прызначыць апекуна для чалавека, з уладай ACAT засведчваецца неабходна ці пажадана прымаць рашэнні па-за чалавека ў адпаведнасці з прынцыпах прыняцця рашэнняў.
Звярніце ўвагу, што паўнамоцтвы могуць быць прадастаўлены апекуну абмежаваныя пад 7B с.
(3) паўнамоцтвы, якія могуць быць прадастаўлены апекуну чалавека ўключаюць у сябе наступныя паўнамоцтвы:
(), Каб вырашыць, дзе і з кім, чалавек, каб жыць;
(B), каб вырашыць, што адукацыю, альбо прафесійную падрыхтоўку чалавека для атрымання;
(C), каб вырашыць, ці з'яўляецца чалавек, каб мець права на працу;
(Г), калі асоба павінна быць дазволена працаваць-вырашаць характар ​​працы, месца працы і працадаўцы;
(E), каб даць, для чалавека, згода патрабуецца для медыцынскай працэдуры або іншы апрацоўкі (акрамя прадпісаных медыцынскіх працэдур);
(F), каб прынесці або працягнуць судовы разгляд за ці ў імя чалавека.
7B Абмежаванне на паўнамоцтвы апекуноў
Паўнамоцтвы, якія могуць быць прадастаўлены апекуну чалавека не ўключаюць уладай караць асоба або сілу зрабіць любы з наступных рэчаў для чалавека:
(А) галасаваць на выбарах;
(Б) скласці завяшчанне або адпісальных іншых інструментаў;
(C) згоду на ўсынаўленне дзіцяці;
(Г) даць згоду на шлюб;
(Е) даюць згоду патрабуецца на працягу прадпісанага медыцынскай працэдуры для асобы.
11 Паўнамоцтвы быць найменш абмежавальных
Паўнамоцтвы, прадастаўленыя апекуну чалавека ці на мэнэджэра уласнасці і ўчынкі чалавека, няма больш абмежавальны свабоды чалавека ад рашэнняў і дзеянняў, чым гэта неабходна для дасягнення мэты парадку.
Таксама адзначыць, апекуна або менеджэр павінен ажыццяўляць паўнамоцтвы ў адпаведнасці з Прынцыпы прыняцця рашэнняў (гл. п. 4).

Закон аб правах чалавека 2004 (ACT)

21 Справядлівае судовае разбіральніцтва
(1) Кожны мае права на крымінальныя справы, правоў і абавязацельстваў, прызнаных законам, вырашылі справы кампетэнтным, незалежным і непрадузятым судом ці трыбуналам пасля справядлівы і публічны разбор.
(2) Тым не менш, прэса і публіка могуць не дапускацца на ўсе або частка пробаў
(А) для абароны маралі, грамадскага парадку або нацыянальнай бяспекі ў дэмакратычным грамадстве, або
(Б), калі інтарэсы прыватнага жыцця бакоў, якія патрабуюць выключэнні, ці
(C), калі і ў той меры, што, выключэнне гэта строга неабходна, у асаблівых абставінах справы, таму што публічнасць можа іншы шкоду інтарэсам правасуддзя.
(3) Але кожнае рашэнне ў крымінальным або грамадзянскім працэсе павінны быць апублікаваныя, калі цікавасць дзіцяці не патрабуецца, што рашэнне суда не павінны аддавацца галоснасці.
30 Тлумачэнне законаў і правоў чалавека
Да гэтага часу, як гэта можна зрабіць, у адпаведнасці з яго мэтай, Тэрыторыя закона варта тлумачыць такім чынам, што сумяшчальна з правамі чалавека.

Псіхічнага здароўя (лячэнне і догляд) 1994 года (ACT)

28 крытэраў для лячэння псіхіятрычных парадку
АСАТ можа зрабіць псіхіятрычную парадку звароту ў дачыненні да чалавека, калі-
(А) асоба пакутуе на псіхічнае захворванне, і
(B) АСАТ мае разумныя падставы меркаваць, што, у сувязі з хваробай, чалавек, верагодна, -
(I), нанесці сур'ёзную шкоду сабе, сябе або кагосьці іншага, або
(II), пакутуюць ад сур'ёзных псіхічных або фізічнага зносу;
калі не падлягаюць прымусовы псіхіятрычны лячэнні, а
(C) АСАТ задаволены тым, што псіхіятрычнае лячэнне можа прывесці да скарачэння шкоды або псуты (або верагоднасць шкоды або пагаршэння), згаданых у пункце (б) і ў выніку паляпшэнне псіхічнага стану чалавека, а таксама
(D) лячэнне не можа быць адэкватна давацца такім чынам, што б прыцягнуць менш абмежаванне свабоды выбару і руху чалавека, чым бы ў выніку асоба, якая з'яўляецца міжвольным пацыентам....