TELUGU

R v బాలిఫ్ [2010] ACTSC 54 (21 జూన్ 2010)


మానవ హక్కుల చట్టం

 R v ALEXANDER మార్సెల్ ఆండ్రీ SEBASTIAN బార్కర్ న్యాయాధికారి [2010] ACTSC 54 (21 జూన్ 2010)



క్రిమినల్ లా ─ సంభావ్యత సంతులనం విజ్ఞప్తి కు ─ ఆరోపించారు దొరకలేదు సరిపోతుందని నేర బాధ్యత నుండి వివిధ విజ్ఞప్తి కు ─ ఆరోగ్యం నిర్ణయించవలసి విజ్ఞప్తి కు ─ unfitness విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్.
క్రిమినల్ లా కోర్టు ఫార్మాలిటీలు అర్థం లేదా నిరంతరం ─ ఆరోపించారు సరైన రక్షణ ప్రస్తుత కానీ ప్రస్తుత కాదు సామర్థ్యం అవసరం దృష్టి చెల్లించటానికి ఆరోపించారు కోసం ─ అవసరం ప్రత్యేక న్యాయాధిపతి సవాలు కోసం హేతుబద్ధ గ్రౌండ్ కోసం ─ అవసరం విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కోసం ─ పరీక్ష రక్షణ ─ ఆరోపించారు అసమర్థ కాదు సామర్థ్యం న్యాయవాదితో స్నేహపూర్వకమైన, నమ్మదగిన సంబంధం కలిగి అసమర్థత;; చట్టపరమైన సమస్యలు సంబంధించి అధికారాలు సంరక్షకుడు నియామకం; భ్రమలు కూడా విచారణ విషయాన్ని మాత్రమే విజ్ఞప్తి కు ─ ఆరోపించారు అసమర్థ కాదు సంబంధించిన ఎందుకంటే ఆటంకాలు కార్యకలాపాలు ప్రవాహాన్ని ప్రవర్తన మాత్రమే విజ్ఞప్తి కు రక్షణ వివిధ మానసిక సామర్థ్యాలను మంచి సమర్పించారు కావచ్చు లేదా నేరారోపణ యొక్క ఉత్తమ ప్రయోజనాలకు విరుద్ధంగా సమర్పించబడిన ఎందుకంటే.
క్రిమినల్ లా ─ వినికిడి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ సమయంలో ─ సాక్ష్యం ─ యొక్క ఆరోపణలు ప్రవర్తన విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ పరిగణలోకి తీసుకుంటారు చేయవచ్చు.
క్రిమినల్ లా విచారణ బయటపెడతాడు మరియు కోణాలలో ఛార్జ్ చెయ్యండి ఫిట్నెస్ ముగించాలని ─ అప్లికేషన్ కు ఆరోపణలు కారణంగా ఛార్జ్ లేదా నేరారోపణ యొక్క మానసిక బలహీనతకు ప్రకృతి చిన్నవిషయం స్వభావం తగని కావాలని నష్టం కలిగించే ఆస్తి ─ ఛార్జ్ చిన్నవిషయం కాదు ─ అప్లికేషన్ శిక్షించడం విచారణ నిరాకరించారు విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ రద్దు.


క్రిమినల్ కోడ్ 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
నేరాలు, SS 311, 315, 312, 321 1900 (ACT) యాక్ట్
మానసిక ఆరోగ్యం (చికిత్స మరియు రక్షణ) చట్టం 1994 (ACT), ss 68, 28
మానవ హక్కుల 2004 (ACT), ss 21, 31, 34 యాక్ట్
ఆస్తి చట్టం 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11 రక్షణ మరియు నిర్వహణ

మానసిక ఆరోగ్యం కోసం వివరణాత్మక ప్రకటన (చికిత్స మరియు రక్షణ) బిల్ 1994
మానసిక ఆరోగ్యం కోసం వివరణాత్మక ప్రకటన (చికిత్స మరియు రక్షణ) (సవరణ) బిల్లు 1999
నేరాలు సవరణ బిల్ కోసం వివరణాత్మక ప్రకటన 2004 (నెంబర్ 4)


క్లార్క్ v క్వీన్ [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 ఒక Crim R 1
ఈస్ట్మన్ v క్వీన్ [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v క్వీన్ [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v క్వీన్ [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v డాష్వుడ్ [1943] KB 1
 R v అద్దకం [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v ప్రిట్చార్డ్స్ [1836] ఇంజినీర్ 540; (1836) 173 ER 135
 R v రివ్కిన్ [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v స్వైన్ (1991) 63 CCC (3) 481
 R v టేలర్ (1993) 77 CCC (3) 551


















2009 నం SCC 139






న్యాయమూర్తి: Penfold J
ACT సుప్రీం కోర్ట్
తేదీ: 21 జూన్ 2010
) సుప్రీం కోర్ట్
2009) నం SCC 139
ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెర్రిటరీ)


 R

v

ALEXANDER మార్సెల్ ఆండ్రీ SEBASTIAN బార్కర్ న్యాయాధికారి








ఆజ్ఞ

న్యాయమూర్తి: Penfold J
తేదీ: 21 జూన్ 2010
ప్లేస్: కాన్బెర్రా

COURT తెలుసుకుంటాడు:


1. అలెగ్జాండర్ మార్సెల్ ఆండ్రే సెబాస్టియన్ బార్కర్ బాలిఫ్ 30 జనవరి 2009 న తాను కావాలని ఆస్తి దెబ్బతీసింది అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే ఉంది.

పరిచయం

1. అలెగ్జాండర్ మార్సెల్ ఆండ్రే సెబాస్టియన్ బార్కర్ బాలిఫ్ (కొన్నిసార్లు ఇంటిపేరు Bayliff లేదా బేలిస్చే పోయిందో ఎవరు) 30 జనవరి 2009 న ఉద్దేశపూర్వకంగా దెబ్బతీయటం ఆస్తి ఒక లెక్కింపు తో ఛార్జ్ అయ్యింది. ఆరోపణ Mr బాలిఫ్ ఒక నిర్మాణం Mr బాలిఫ్ కాన్బెర్రా మెన్ యొక్క సెంటర్ తరపున Mr ఫ్రాంకులు నిర్వహించేది ఒక ఆస్తికి వెలుపల నిర్మించి గురించి గెరాల్డ్ ఫ్రాన్క్స్ ఒక వాదన ఉన్నాడు. వాదన వేడి మారింది మరియు Mr బాలిఫ్ రెండు విండ్స్క్రీన్ల పాడుచేసే, Mr ఫ్రాన్క్స్ వచ్చిన కారు వెనుక విండ్ స్క్రీన్ అప్పుడు ముందు ఒక పెద్ద రాక్ పడిపోయింది మరియు.
2. ఛార్జ్ క్రిమినల్ కోడ్ 2002 (ACT) యొక్క s 403 (1) కింద పుడుతుంది, మరియు గరిష్టంగా 1,000 జరిమానా యూనిట్ల పెనాల్టీ మరియు 10 సంవత్సరాల ఖైదు కలిగి.

కోర్ట్ ప్రక్రియలు
ఫోరెన్సిక్ మానసిక ఆరోగ్య అంచనా కోసం ఆర్డర్


3. 2 ఏప్రిల్ 2009 Mr బాలిఫ్ సుప్రీం కోర్ట్ లో విచారణ కోసం కట్టుబడి జరిగినది. Refshauge J విచారణ విజ్ఞప్తి తన ఫిట్నెస్ సమస్య కోసం రిజర్వు, మరియు Mr బాలిఫ్ నేరాలు లు 311 కింద చట్టం 1900 (ACT) (ఈ నిర్ణయంతో అపెండిక్స్ లో సెట్) విజ్ఞప్తి తన ఫిట్నెస్ పరిష్కరించేందుకు ఒక మానసిక వైద్యుడు ద్వారా పరీక్షించవచ్చు ఆ ఆదేశించింది .
వాదించు కు ఫిట్నెస్ నిర్ధారణ కొరకు దరఖాస్తు


4. క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 కింద విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ నిర్ధారణలో ఉపయోగించే అనువర్తనం 14 సెప్టెంబర్ 2009 న నాకు ముందు వచ్చింది. న్యాయవాది Mr బాలిఫ్ న నటన 's తరఫున కానీ ఆ సమయంలో Mr బాలిఫ్ అయిన చట్టం పబ్లిక్ న్యాయవాది ఆదేశాలు' అత్యవసర రక్షణము ఆర్డర్ కింద లు చట్టపరమైన సంరక్షకుడు, (కూడా నేరాలు చట్టం లు 315 (4) కింద ఒక క్రమంలో కోరింది ) అపెండిక్స్ లో సెట్. ఆ నియమం ఇది నేరం కోసం ఆరోపణలు శిక్షించడం ఎందుకంటే ఛార్జ్ లేదా నేరారోపణ యొక్క మానసిక బలహీనతకు ప్రకృతి చిన్నవిషయం ప్రకృతి తగని పక్షంలో విచారణ బయటపెడతాడు మరియు ఛార్జ్ చెయ్యండి ఫిట్నెస్ రద్దు కోర్టు అనుమతిస్తే. ప్రత్యేక ఛార్జ్ స్వభావం నిమిత్తం కలిగి, నేను Mr బాలిఫ్ ద్వారా బాధపడ్డాడు ఏ మానసిక బలహీనత గురించిన సాక్ష్యం సరైన ప్రాధాన్యత ఇవ్వలేదు చేయకుండా ఒక అడుగు తీసుకోవడానికి నిరాకరించింది.
5. Mr బాలిఫ్ 's మానసిక ఆరోగ్యానికి సంబంధించిన పత్రాలు అనేక నాకు tendered మరియు న్యాయవాది నాకు లోతైన వాటిని పరిగణలోకి ఆహ్వానించారు. క్రింది కాలక్రమానుసారం, ఆ పత్రాలు ఉన్నాయి:
(ఒక)
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ నివేదిక ఆగష్టు 2003 24 న.
(బి)
క్రిస్పిన్ J, R v బాలిఫ్ [2004] యొక్క తీర్పు ACTSC 42 (9 జూన్ 2004)
(సి)
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ నివేదిక జూలై 2004 23 వ.
(D)
ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు మానసిక ఆరోగ్య చట్టం నివేదిక నవంబర్ 2004 11 న.
(ఇ)
ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు మానసిక ఆరోగ్య చట్టం నివేదిక జూన్ 2005 17 న.
(F)
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ నివేదిక 29 మే 2006 న.
(G)
ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు మానసిక ఆరోగ్య చట్టం నివేదిక 29 మే 2008 న.
(H)
డాక్టర్ లియోనార్డ్ లాంబెత్ మరియు మే 22, 2009 న Ms నటాషా Shott నివేదిక.
(I)
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ నివేదిక ఆగష్టు 2009 7 న.

6. అలాగే, డాక్టర్ లాంబెత్ 14 సెప్టెంబర్ 2009 న విచారణలో సాక్ష్యం చెప్పాడు.
7. డాక్టర్ జార్జ్, డాక్టర్ లాంబెత్ మరియు Ms Shott ఒక కన్సల్టెంట్ సైకియాట్రిస్ట్, ఒక ఫోరెన్సిక్ సైకియాట్రిస్ట్, ఒక సైకాలజిస్ట్ వంటి వరుసగా ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు, మానసిక ఆరోగ్య చట్టం ద్వారా ఉపాధి పొందుతారు.
8. విన్న తరువాత, డిసెంబర్ 15, 2009 న, సమ్మతితో, Mr బాలిఫ్ తరపున పనిచేసేటపుడు న్యాయవాది, 27 అక్టోబర్ 2009 న చేసిన ఒక కొత్త రక్షణము ఆర్డర్ కాపీని చేశామని, మరియు సాక్ష్యం అనుమతించబడ్డారు అనేది క్రమంలో ఊహించి చేసిన సమర్పణలు వ్రాసిన. పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూషన్స్ డైరెక్టర్ న్యాయవాది సమాధానం ఏ సమర్పణలు ఇవ్వవలసిన లేదు, మరియు రక్షణము ఆర్డర్ సాక్ష్యం లోకి అంగీకరించిన.

వాదించు కు ఫిట్నెస్ కోసం పరీక్ష

9. నేరాలు చట్టం యొక్క విభాగం 311 ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే అని కనుగొనే ప్రమాణము సిద్ధపడతాడు, మరియు ఆ చట్టం యొక్క s 312 విచారణ మరియు సంకల్పాల స్వభావం సిద్ధపడతాడు. ఈ విభాగాలు రెండూ అపెండిక్స్ ఉంచబడ్డాయి. సారాంశంలో:
(ఒక) ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే భావించారు.
ఇది వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని చెప్పబడింది ఉంటే (బి) అనుమానాన్ని rebutted ఉంది.
(సి) ఒక వ్యక్తి అతని లేదా ఆమె మానసిక ప్రక్రియలు బాధపడుతున్న లేదా వ్యక్తి అర్థం, లేదా సాధారణ నేర ప్రక్రియలు వివిధ పేర్కొన్న మూలకాలకు, సరిగ్గా పాల్గొనేందుకు కాదు అలాంటి దెబ్బతింటాయి ఉంటే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది.
(D) విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ప్రశ్న నిరూపణ భారం కనే ఏ పార్టీ తో, సంభావ్యత సంతులనం నిర్ణయించాల్సి నిజానికి ఒక ప్రశ్న.
10. నేను s 312 కింద నిర్ణయం కోసం అసలు ప్రశ్న ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉందో గమనించండి, ఎందుకంటే ఒక ఫిట్నెస్ అనుమానాన్ని కనుగొనడంలో పనిచేసే లేకపోవటంతో. వాదించు కు ఫిట్నెస్ సంభావ్యత సంతులనం నిర్ణయించాల్సి ఉంది ఆ ప్రకటన అందుకే ఏమాత్రం సహాయం మరియు కొన్ని సందర్భాల్లో దరఖాస్తు కష్టం.
11. ప్రత్యేకంగా సాక్ష్యం చిరునామా s 311 (1) ప్రమాణాలు ఒప్పుకున్నాడు పత్రాలు రెండు, ఇతరులు అంకితభావం విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కంటే ఇతర ప్రయోజనాల కోసం తయారు చేయబడ్డాయి, అయితే. నేను వ్రాసిన నివేదికలు సంగ్రహించేందుకు, మరియు క్రింద డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క నోటి సాక్ష్యం. అక్కడ ఈ విషయంలో మెమరీ నష్టానికి ప్రశ్న, కాబట్టి లు 311 (2) సంబందించినది కాదు.
12. ఇది మనస్సులో Mr బాలిఫ్ మధ్య వ్యత్యాసం ఉంచడానికి ఈ విచారణలో ముఖ్యం 'అతనికి వ్యతిరేకంగా ఛార్జ్ కు విజ్ఞప్తి కు s ఫిట్నెస్, మరియు Mr బాలిఫ్' వసూలు నేరానికి లు నేర బాధ్యత (లు 28 కింద క్రిమినల్ కోడ్ నిర్ణయించబడుతుంది 2002 (ACT) ,) అపెండిక్స్ లో సెట్. ఆ రెండు సమస్యలు ఈ విచారణలో పాల్గొనే అనేక సందర్భాలలో సంకేతం కనిపిస్తుంది.
13. ప్రస్తుత పరిశోధన విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ మాత్రం సంబంధం, మరియు తరువాత విచారణ లేదా వినికిడి ఫలితం ప్రత్యక్ష చిక్కులను కలిగి ఉంది. ముఖ్యంగా, Mr బాలిఫ్ విజ్ఞప్తి చేయడం అని కనుగొనటానికి అతను (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 321 చూడండి) మానసిక బలహీనత కారణంగా వసూలు నేరం దోషి కాదని తరువాత ఫైండింగ్ తోసిపుచ్చడానికి లేదు.

అంచనా ప్రక్రియ
నిపుణుల సాక్ష్యం

డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ (24 ఆగష్టు 2003) యొక్క నివేదిక


14. ఈ నివేదిక ఫిబ్రవరి 2003 లో ఒక షాపింగ్ కేంద్రంలో ఒక సంఘటన ఉత్పన్నమయ్యే ఒక వేధింపుల నేరం సందర్భంలో తయారు చేశారు. డాక్టర్ జార్జ్ క్రింది విధంగా Mr బాలిఫ్ చేసిన ముఖాముఖిలో పేర్కొన్నాడు:
అతని ఆలోచన రూపం సందర్భానుసార మరియు ఊహించిన విధంగా జరుగు ఉంది. అతను ప్రసంగం మరియు ఒ ఒత్తిడి ప్రదర్శించాడు. సార్లు వద్ద, అతని సంఘాలు అతార్కికమయిన ఉన్నాయి. అతను మానసిక భావాలను వ్యక్తపరుస్తాయి కనిపించింది. అతను ప్రచారం ఆ ఆలోచనలు సంబంధించి గ్రండియోసిటీ ప్రదర్శించాడు. ఇంటర్వ్యూ కోర్సు రెండు గంటలు పట్టింది మరియు ఈ సమయంలో, అతను కేవలం శ్వాస ఆకర్షించింది. నేను రెండు గంటల ఐదు నిమిషాలకు, బహుశా, పైగా అతనికి ప్రశ్నలు భంగిమలో సామర్థ్యం ఉండేది. అతని ప్రభావం స్పందిస్తుంది. అతను సులభంగా నవ్వి స్నేహపూర్వక, సాధారణంగా, ఉంది. అతను ఇంటర్వ్యూలో పరిస్థితి సమయంలో నియంత్రించడానికి జరిగినది.

15. డాక్టర్ జార్జ్ సేంద్రీయ మానసిక రుగ్మత రోగనిర్ధారణ (విచక్షణ, మూడ్ మరియు వ్యక్తిత్వం లో విలీనం మార్పులు), బైపోలార్ ప్రభావిత రుగ్మత, మరియు కృత్రిమమైన రుగ్మత బహుశా అంశాలు గుర్తించారు. ఈ లోపాలు గణనీయంగా 1985 లో ఒక కారు ప్రమాదంలో తగిలిన ఒక మెదడు గాయం దోహదం చేశారు.
16. వాదించు కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ వంటి, డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ అతనికి వ్యతిరేకంగా ఛార్జ్ (ఇప్పుడు క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (ఒక) లో సూచిస్తారు) స్వభావాన్ని అర్ధం లేదని కనుగొన్నది, కానీ సమస్యలు కలిగి ఉంటుంది ఇతర ఇప్పుడు పేరాలు 311 (1) (బి), (సి), (d) లో సూచిస్తారు నేర ప్రక్రియ అంశాలు (ఇ) మరియు (f). ఈ అంశాలు ప్రతి సంబంధించి డాక్టర్ జార్జ్ ', s ఆలోచన రూపం ముఖ్యంగా తన అతార్కికమయిన సంఘాలు మరియు ఆలోచన అంతర్లీన మానసిక నమూనా; Mr బాలిఫ్' ఎక్కువగా Mr బాలిఫ్ తన నిర్ణయాలు ఆధారంగా ఏ సంభాషణ ఆధిపత్యం, మరియు అంతరాయం లు ధోరణి కూడా కనిపించింది వ్యవహారాల్లో కోర్సు గ్రహించడానికి Mr బాలిఫ్ యొక్క అసమర్థతపై గురించి డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క తీర్మానాలతో ప్రభావితం, మరియు అతను నిశ్చితార్థం ఏ చట్టపరమైన ప్రతినిధులు భోధించుటకు.
 R v బాలిఫ్ [2004] ACTSC 42 (9 జూన్ 2004), క్రిస్పిన్ J


17. Mr బాలిఫ్ (పైన [14] చూడండి) ఫిబ్రవరి 2003 లో ఒక షాపింగ్ సెంటర్ సంఘటన ఉత్పన్నమయ్యే వేధింపుల నేరం కు విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క అంచనా తరువాత, మెంటల్ హెల్త్ ట్రిబ్యునల్ Mr బాలిఫ్ అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే కాదని నిర్ధారించబడింది 12 నెలల్లో విజ్ఞప్తి చేయడం మారింది అవకాశం ఉంది. మే 2004 లో క్రిస్పిన్ J ఛార్జ్ సంబంధించి ఒక ప్రత్యేక విచారణ అధ్యక్షత వహించారు. జూన్ 2004 లో అతను Mr బాలిఫ్ వేధింపుల నేరం ఉన్నారు అవసరం ప్రవర్తన నిమగ్నమై తెలపబడింది, మరియు అది ఒక చికిత్స క్రమంలో చేయడానికి ఎనేబుల్ ట్రిబ్యునల్ తనను సమర్పించడానికి Mr బాలిఫ్ ఆదేశించింది. తన తీర్పు కోర్సు లో క్రిస్పిన్ J Mr బాలిఫ్ 's పరిస్థితి అనేక ముందు లెక్కింపులు సమీక్ష, మరియు కూడా అసమర్థ ప్రజలను వ్యతిరేకంగా ఆరోపించిన తక్కువ తీవ్రమైన నేరాలకు వ్యవహరించడానికి ACT చట్టం క్రింద స్థానంలో అప్పుడు విధానాల గురించి మరింత సాధారణ వ్యాఖ్యలను చేశారు వాదించు. అయితే, క్రిస్పిన్ J Mr బాలిఫ్ 's మానసిక పరిస్థితి లు 68 (3) (ఒక) వద్ద ఏర్పాటు తరువాత విజ్ఞప్తి కు unfitness కోసం పరీక్షలు సూచనగా విజ్ఞప్తి అతన్ని అసమర్థ అన్వయించ లేదో చిరునామా, కాదు అవసరం, మరియు పోయింది (f ) మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) చట్టం 1994 (ACT) (అపెండిక్స్ చూడండి). ఆ పరీక్షలు ప్రస్తుతం క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 కనిపించే పరీక్షలు అదే ప్రభావం ఉన్నాయి, కానీ 2004 లో వారు కోర్టు కంటే మెంటల్ హెల్త్ న్యాయస్థానం వర్తింపజేస్తున్నారు.
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ (23 జూలై 2004) యొక్క నివేదిక


18. ఇది డాక్టర్ జార్జ్ ఒక మానసిక ఆరోగ్య క్రమంలో లేదా ఒక చికిత్స క్రమంలో పరిగణనలోకి అనేది అస్పష్టంగా ఉంది, అయితే ఈ నివేదిక, ఒక క్రమంలో మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) 1994 (ACT) చట్టం కింద చేసిన అని సంబంధించి డాక్టర్ జార్జ్ ద్వారా సిద్ధమైన. ఇతర విషయాలలో, డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ 's మానసిక అనారోగ్యం లేదా మానసిక సమస్యలు, చికిత్స లేదా సంరక్షణ కోసం ఫలితంగా అవసరం, ఏ తగిన లేదా తగిన చికిత్స, కార్యక్రమం, కౌన్సిలింగ్ లేదా క్లినికల్ మద్దతు స్వభావం యొక్క స్వభావం మరియు తీవ్రతను భావిస్తారు, మరియు లేదో Mr బాలిఫ్ మానసిక చికిత్స, సంరక్షణ లేదా మద్దతు సమ్మతి చేయగలిగింది. 2003 లో వంటి, Mr బాలిఫ్ సంభాషణ గుత్తాధిపత్యం తెలుస్తోంది. అతను డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క మునుపటి బైపోలార్ డిజార్డర్ నిర్ధారణ, మరియు అతను ఏ మానసిక రుగ్మత లేదా మానసిక అనారోగ్యం బారిన ముగింపు వివాదాస్పదంగా ఉంది. మళ్ళీ, డాక్టర్ జార్జ్ "ఒ", ప్రసంగం ఒత్తిడి, ఆలోచనలు గ్రండియోసిటీ, కృత్రిమ ఉత్సాహం ఒక ప్రతిస్పందించే ప్రభావం, మరియు బహుశా మానసిక ఆలోచన గుర్తించారు. డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ ముందు మెదడు నష్టం తో కలిసి ఒక మానసిక అశాంతి కలిగి మానసిక అనారోగ్యం బాధపడుతున్నారు లేదని తన ముద్ర నివేదించారు. అతను మందులు అంగీకరించడానికి Mr బాలిఫ్ 's ఇష్టం గుర్తించారు కానీ తన సహకారం "తగినంత మానసిక-విద్య మరియు అతని చికిత్స చేసే వైద్యుడు ఒక మంచి సంబంధం" తో పొందింది ఉండవచ్చని సూచించారు.
ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు మానసిక ఆరోగ్య చట్టం యొక్క నివేదిక (11 నవంబర్ 2004)


19. ఈ నివేదిక ACT మెంటల్ హెల్త్ ట్రిబ్యునల్ అభ్యర్థనను వద్ద సిద్ధం, మరియు జూలై 2004 లో డాక్టర్ జార్జ్ సిఫారసు తన స్వచ్ఛందంగా అంగీకరించడం మనసు స్థిరత్వాన్ని మందుల ప్రయోజనాలు చర్చించడానికి ఫోరెన్సిక్ కమ్యూనిటీ మెంటల్ హెల్త్ మేనేజ్మెంట్ టీమ్ తో Mr బాలిఫ్ 's సమావేశాలు సంబంధించిన . Mr బాలిఫ్ జూలై లో డాక్టర్ జార్జ్ తన సూచన ఉన్నప్పటికీ, అతను ఏ మందులను తీసుకోవడానికి ఉద్దేశించిన అతను ఏదైనా జమ కాదు అని ఎప్పుడూ జట్టు సభ్యులకు చెప్పారు. నిర్బంధంలో తన నిర్బంధాలు మరియు కూడా తన కాలాలు అతనికి ఇబ్బంది లేదు నుండి Mr బాలిఫ్, "చట్టం నిరంతర భీకర యుద్ధాలతో" తన తప్పించడం ఏ ప్రయోజనం చూడండి కాలేదు. అతను సమస్యాత్మకంగా తన ప్రవర్తన చూడండి, మరియు తన వివాదాస్పద ప్రవర్తన మార్చేందుకు ఎటువంటి అంగీకారం చూపించాడు లేదు.
ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు మానసిక ఆరోగ్య చట్టం యొక్క నివేదిక (17 జూన్ 2005)


20. అతను నవంబర్ 2004 లో మెంటల్ హెల్త్ ట్రిబ్యునల్ ముందు కనిపించింది తర్వాత ఈ నివేదిక ఆరు నెలల లేదా కాబట్టి ఫోరెన్సిక్ కమ్యూనిటీ ఔట్రీచ్ సర్వీస్ Mr బాలిఫ్ 's వ్యవహారాలకు సంబంధించి. Mr బాలిఫ్ రెండు మార్గం సంభాషణలు అవకాశం స్థాపించబడింది ఉన్నప్పటికీ, Mr బాలిఫ్ సంభాషణ ఆధిపత్యం కొనసాగింది. జట్టు స్వీయ ముఖ్యమైన అతిశయోక్తి భావన, అర్హత యొక్క పెంచబడిన అర్ధంలో, అహంకార లక్షణాలు, మహత్వము యొక్క ఆలోచనలు, చట్టపరమైన విషయాలపై ఒక స్థిరీకరణ, కొద్దిగా తాదాత్మ్యం మరియు అతని ప్రవర్తన యొక్క పరిణామాలు పరిగణలోకి ఒక వైఫల్యం గుర్తించారు. Mr బాలిఫ్ తన ప్రవర్తన మెదడు నష్టం ఫలితంగా అని స్పష్టం చేసింది.
21. మనసు స్థిరత్వాన్ని మందులను తీసుకోవడానికి Mr బాలిఫ్ ద్వారా ఏ ఒప్పందం లేకపోవడంతో, జట్టు ప్రేరణ ఇంటర్వ్యూ సలహాలు పద్ధతులు ఇచ్చింది, కానీ ఆ విధమైన సేవలను అందించే గురించి ఎనిమిది నెలల కంటే గణనీయమైన లాభాలను నివేదించారు. Mr బాలిఫ్ ఒక మానసిక స్థితి స్టెబిలైజర్ తో స్వచ్ఛంద చికిత్స అంగీకరించనందున ఉంటే జట్టు చికిత్స ఆర్డర్ పరిగణలోకి సిఫార్సు. జట్టు Mr బాలిఫ్ తీవ్రమైన తిరిగి ఉల్లంఘించిన ప్రమాదం ఇతర విషయాలతోపాటు సూచించే జట్టు పని, కోసం ప్రమాణాలని లేదు అని, మరియు సర్వీస్ నుండి అతనిని తొలగించారు.
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ (29 మే 2006) యొక్క నివేదిక


22. ఈ నివేదిక Mr బాలిఫ్ ఒక మానసిక అంచనా అవుతాయని గ్రే J ఒక అభ్యర్థనను సిద్ధమైన; అంచనా మరొక షాపింగ్ సెంటర్ లో ఒక సంఘటన ఉత్పన్నమయ్యే Mr బాలిఫ్ అభియోగం సందర్భంలో కావాలనుకున్నారు.
23. డాక్టర్ జార్జ్ తన రెండు మునుపటి మానసిక నివేదికలు మరియు ఫోరెన్సిక్ సర్వీసులు మెంటల్ హెల్త్ జట్టు జూన్ 2005 నివేదికతో సహా పత్రాలు అనేక, సమీక్షించారు. అతను సేంద్రీయ మానసిక రుగ్మత, బైపోలార్ డిజార్డర్ ప్రభావముల మరియు సంభావ్య కృత్రిమమైన డిజార్డర్ తన అసలు రోగనిర్ధారణ సూచిస్తారు, మరియు నుదుటి మెదడు నష్టం కలిగించే Mr బాలిఫ్ 's మెదడు గాయం చేసిన సహకారం గుర్తించారు. అతను డాక్టర్ గ్రెగ్ హ్యూ, జనవరి 1999 లో Mr బాలిఫ్ చూసింది మరియు Mr బాలిఫ్ చట్టం "మరిన్ని వివాదాలకు బట్టి ఉంటుంది నివేదించారు మరియు, బహుశా, ప్రమాదం చోటు ఇతరులు తన చరిత్రలో ఇచ్చిన వీరు డార్విన్ అర్బన్ మెంటల్ హెల్త్ సర్వీసెస్, ఒక మానసిక వైద్యుడు కోట్ తగని disinhibition, గ్రండియోసిటీ, persecutory చింత మరియు ఆమోదయోగ్యమైన సామాజిక సరిహద్దులు "అధిగమించడం వద్ద ఒక స్పష్టమైన ఆనందం.
24. డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ 's పరిస్థితులు తన ముందు నిర్ధారణ నిర్వహించారు, కానీ విజ్ఞప్తి తన ఫిట్నెస్ ప్రశ్న పరిష్కరించేందుకు లేదు. అయితే, అతను Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన వరుసగా సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ మరియు ఫ్రంటల్ లోబ్ సిండ్రోమ్ ప్రభావాన్ని గురించి కొంత అనిశ్చితి వ్యక్తం. తన నిర్ధారణ భాగంగా, డాక్టర్ జార్జ్ సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ యొక్క విస్తృత వివరణను మరియు వివరణ సూచనగా Mr బాలిఫ్ అంచనా అందించిన. పదార్థం యొక్క ఎక్కువ డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క 2009 నివేదిక లో పునరావృతం మరియు క్రింద [27] వద్ద చెప్పబడింది. సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ రెండు వివరణలు కొద్దిగా వివిధ చేరికలు మరియు లోపాల తో, అదే మూలం నుండి సేకరించిన తెలుస్తుంది; ఈ సందర్భంలో శ్రీ బాలిఫ్ డా లాంబెత్ యొక్క నిర్దిష్ట అంచనా కూడా డాక్టర్ జార్జ్ దానిలా ఉంది.
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ (29 మే 2008) యొక్క నివేదిక


25. డాక్టర్ జార్జ్ ఈ Mr బాలిఫ్ తన నాల్గవ అంచనా అని ఎత్తి చూపారు. ఇంటర్వ్యూ Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన అతని వివరణ మునుపటి ప్రదర్శనల నుంచి ఎటువంటి మార్పు సూచించింది. డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క రోగనిర్ధారణ ఒకటే ఉన్నాయి.
డాక్టర్ లాంబెత్ నివేదిక మరియు సాక్ష్యం (22 మే 2009)


26. డాక్టర్ లాంబెత్ అతను మరియు Ms Shott (నివేదిక మరియు డాక్టర్ లాంబెత్ మరియు Ms Shott తో Mr బాలిఫ్ 's సమావేశం తేదీలు రెండు సరైన ఉండకూడదు, కానీ అది సరైనది కాదు అది స్పష్టమైన కాదు) మే 2009 28 న శ్రీ బాలిఫ్ చూసింది చెప్పారు. డాక్టర్ లాంబెత్ క్రింది విధంగా Mr బాలిఫ్ వివరించిన:
ఎటువంటి అసాధారణ కదలికలు మరియు అతని భంగిమ సాధారణ మరియు రిలాక్స్డ్ ఉంది. అతను చట్టం, మెదడు నష్టం మరియు అనేక ఇతర విషయాలు గురించి ఇంటర్వ్యూ (డాక్టర్ లాంబెత్ మరియు నటాషా Shott) అవగాహన అవకాశం ఉన్నట్లయితే ఇంటర్వ్యూలో చికిత్స చేసేవాడు. అతను తెలుపు కంటితో చేసిన మరియు సాధారణంగా సహకార ఉంది. అతని ప్రభావం, ఉపరితల అస్థిరత మరియు సార్లు వద్ద, వెర్రి ఉంది. అతని మానసిక స్థితి మాత్రమే కొద్దిగా చిరాకు తో చాలా విస్తారమైన మరియు ఉత్సాహంతో ఉంది. స్పీచ్ ఉత్తమ, ఒత్తిడిలో ఊహించిన విధంగా జరుగు, అస్పష్టమైన, సందర్భానుసార, నిర్దేశకం స్వీయ, elaborative పైగా, వదులుగా సంఘాలు మరియు ఒ తో పోలికల వర్ణించబడింది. వాయిస్ సాధారణ ఉంది. జ్ఞాన భంగం ఎలాంటి ఆధారమూ లేదు. అతను కొన్ని అనుమానాస్పద మరియు చాలా భారీ ఆలోచన ప్రదర్శించబడుతుంది. అతను పూర్తిగా స్పృహ మరియు హెచ్చరికను మరియు సమయం, స్థలం మరియు వ్యక్తి బాగా నిర్వహించే ఉంది. అతను తన మెదడు నష్టం నిజానికి లోతుగా ప్రదర్శించబడుతుంది ఉన్నప్పటికీ, ఇతరులు తన ప్రవర్తన యొక్క ప్రభావాలు గురించి ఎలాంటి ఆధారం ఉంది. తీర్పు తీవ్రంగా బలహీనపడింది. అతను కంటే ఎక్కువ తెలివితేటలు ఒక వ్యక్తి కనపడింది, కానీ ఈ కష్టంగా ఉంటుంది అధికారిక పరీక్ష ద్వారా నిర్ధారణ కావాలి.

27. డాక్టర్ లాంబెత్ "ఉత్తమ ఒక సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ విధంగా ఏమి" దీని ఫలితంగా ప్రధానంగా ఫ్రంటల్ లోబ్ లక్షణాలు, ఒక సేంద్రీయ మానసిక రుగ్మతతో బాధపడుతున్నట్లు Mr బాలిఫ్ నిర్ధారణ. డాక్టర్ లాంబెత్ ఆ రుగ్మత లక్షణాలు వివరించాడు, మరియు Mr బాలిఫ్ 's లక్షణాలు, వంటి (ఈ పైన [24] పేర్కొన్న డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క మే 2006 నివేదిక చాలా పోలి ఉంటుంది ఆ పదార్థం) ఈ క్రింది:
ముఖ్యంగా సమయం మరియు వాయిదా సంతోషము యొక్క దీర్ఘకాల సంబంధం ఆ; సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ బాధపడతాడు వ్యక్తి సాధారణంగా లక్ష్యం దర్శకత్వం కార్యకలాపాలు తో పట్టుదలతో తగ్గిన సామర్థ్యం చూపిస్తుంది. మానసిక ఉల్లాసం నిస్సార మరియు అవాంఛిత అస్థిరత, (ఆనందం, తగని jocularity) లేదా కోపం లేదా ఆక్రమణ ప్రత్యామ్నాయంగా, చిరాకు లేదా స్వల్ప కాలిక వ్యక్తం కలిగి సాధారణంగా మార్పు భావ ప్రవర్తనతో ఉంది. పరిణామాలు లేదా సామాజిక మార్పు పరిగణలోకి తీసుకోకుండా అవసరాలు మరియు ప్రచోదనాలను ఒక వ్యక్తీకరణ సాధారణంగా ఉంది. కాగ్నిటివ్ భంగం సాధారణం. భాష ఉత్పత్తి రేటు ప్రవహించి మార్క్ సవరణలో ఉండవచ్చు. మార్పు లైంగిక ప్రవర్తన కూడా సంభవించవచ్చు. సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ లో ఆనందం ఒక విధమైన మానసిక రుగ్మత అనుకరిస్తూ ఉండవచ్చు, కానీ అది నిజమైన ఆనందం లేదు మరియు రోగి వంటి సంతోషంగా లేదని ఇచ్చు తెలిపారు ఉంది. ఫ్రంటల్ లోబ్ వ్యాధి తరచూ ఉదాసీనత మరియు ఉదాసీనత సంబంధం ఉంది మరియు ఈ వెంటనే వాతావరణంలో ఈవెంట్స్ ఆందోళన లేకపోవడం ద్వారా వర్గీకరించవచ్చు. చట్టం విభేదాలు సాధారణంగా తగని ప్రవర్తన కారణంగా సర్వసాధారణం. ఒక చర్యలపై సామాజిక లేదా చట్టపరమైన పరిణామాలు ముందుగానే పసిగట్టే సామర్థ్యం సాధారణంగా తగ్గిపోయింది. Mr బాలిఫ్ ఒక ఫ్రంటల్ లోబ్ సిండ్రోమ్ గుర్తించబడిన అంశాలు ఉందని ఈ సందర్భంగా అందిస్తుంది. అక్కడ కాలక్రమేణా తన సాధారణ ప్రదర్శనను సంబంధం ప్రభావిత భాగం ఒక ఖచ్చితంగా మరియు అతను ఎల్లప్పుడూ ఒత్తిడిలో ప్రసంగం మరియు ఒ ప్రదర్శిస్తూ ఉంటుంది, కానీ మరోసారి ప్రసంగం ప్రవాహాన్ని అలజడులను సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ లో సంభవించవచ్చు. బైపోలార్ డిజార్డర్ యొక్క కుటుంబ చరిత్ర ఉంది. ఇది అసాధ్యం కాదని Mr Bayliff మే [కలిగి] మూలాలు గణనీయంగా ఫ్రంటల్ లోబ్ ఉంటుంది కాలక్రమంలో కనిపించారు ఇది అతని లక్షణాలలో, యొక్క వ్యక్తీకరణకు ఒక క్రియాత్మక ప్రభావిత భాగం.

28. డాక్టర్ లాంబెత్ వ్రాసిన నివేదిక Mr బాలిఫ్ పేరాలు 311 (1) (బి), (d), (ఇ) మరియు (f) లో సెట్ ప్రమాణాలకు సూచన ద్వారా విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం నిర్ధారించారు, కానీ సాధారణ దాటి ఏ వివరణ ఇవ్వలేదు Mr బాలిఫ్ 's మానసిక ప్రక్రియలు దీర్ఘ సేంద్రీయ పర్సనాలిటీ డిజార్డర్ మరియు ఫ్రంటల్ లోబ్ సిండ్రోమ్ కారణంగా దెబ్బతింటాయి ఆ ప్రకటన.
29. వినికిడి విజ్ఞప్తి కు దృఢత్వం, డాక్టర్ లాంబెత్ చీఫ్ మరియు క్రాస్ పరీక్ష లో పరీక్షలో ఈ వీక్షణలు విస్తరించి. తన నోటి సాక్ష్యం లు 311 (1) వివిధ పేరాలు చర్చ పేర్కొన్నారు.
డాక్టర్ గ్రాహం జార్జ్ (7 ఆగష్టు 2009) యొక్క నివేదిక


30. డాక్టర్ జార్జ్ ప్రస్తుత ఆరోపణలు తో కనెక్షన్ లో ఆగష్టు 2009 చుట్టూ Mr బాలిఫ్ మాట్లాడారు, కానీ ఆయని Mr బాలిఫ్ సంబంధించి, ఒక చికిత్స ఆర్డర్ చేసిన లేదో దర్శకత్వం, లేదా బహుశా విస్తరించింది అనిపించడం. డాక్టర్ జార్జ్ సహకార ఉండాలి మరియు డాక్టర్ జార్జ్ నిర్వహిస్తుంది అంచనా చిక్కులను అర్థం చేసుకుంటేనే కు Mr బాలిఫ్ దొరకలేదు. అతని ఆలోచనలు దుస్తులు ఆలోచన రుగ్మత ఫైండింగ్ సమర్థించడం వరకు అస్తవ్యస్తమవుతాయి ఉన్నాయి. అతను బుద్ధిలేని కానీ మంచి humored సార్లు, మరియు పదాల్ని అనిపించడం లేదు లేదా ఏ గుర్తించబడిన నిరాశ మానసిక అశాంతి బాధలు. ఖచ్చితంగా అధిక మేధస్సు అయితే, Mr బాలిఫ్ పేద తీర్పు మరియు అంతర్దృష్టి ప్రదర్శించబడుతుంది. డాక్టర్ జార్జ్ ఒక ముఖ్యమైన ఫ్రంటల్ లోబ్ పదార్ధాలతో, Mr బాలిఫ్ 's గతంలో నిర్ధారణ సేంద్రీయ మానసిక రుగ్మత ధ్రువీకరించారు. అతను Mr బాలిఫ్ "ఒక మానసిక వ్యాధి నిర్ధారణ అర్హమైనది" మరియు "దీర్ఘకాలికంగా మానసిక లోపాలతో బాధపడుతున్న" గా అందిస్తుంది అన్నారు. డాక్టర్ జార్జ్ గట్టిగా Mr బాలిఫ్ ఒక సూది మందులు న అమర్చాలి మద్దతిస్తుంది, మరియు ఒక చికిత్స ఆర్డర్ కోసం తగినంత మైదానాల్లో ఉన్నాయి నమ్మకం వ్యక్తం. అతను విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ భావించలేదు.
నిపుణుడు రుజువు వ్యాఖ్యలు


31. Mr బాలిఫ్ న tendered నివేదికలు మాత్రమే ప్రత్యేకంగా ప్రమాణం విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ప్రసంగించారు. ఆ డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం తేలింది ఫలితంగా, ఆగష్టు 2003 లో డాక్టర్ జార్జ్ చేసిన అంచనా ఉంది. డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క నివేదిక ప్రమాణాలను విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ గురించి కానీ ఏ వివరణలు లేకుండా పరిశీలనలు.
32. నివేదికలు చాలా గాని తయారు, లేదా డాక్టర్ జార్జ్, అభిప్రాయాలు ఆధారపడి ఉన్నాయి. డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క నివేదిక ఒక Mr బాలిఫ్ సంబంధించిన పేరాలు జంట 'ప్రస్తుత నేరానికి లు వైఖరి, కానీ మిస్టర్ బాలిఫ్ తన వివరణ' s ప్రవర్తన, మరియు అతని సాధారణ నిర్ధారణ కలిగి, ముఖ్యంగా డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క ముందు నివేదికలు, 29 మే 2006 నాటి నివేదిక ఎక్కువగా డ్రా .
33. అన్ని నివేదికలు మధ్య అనుగుణ్యత Mr బాలిఫ్ 's పరిస్థితి గత ఏడు సంవత్సరాల్లో గణనీయమైన సంబంధించి మారకపోవడం, లేదా Mr బాలిఫ్ యొక్క తదుపరి మదింపు కాకుండా సరిగ్గా అతనికి మదింపు 2003 నివేదిక ఆధారపడేవి దానిని సూచిస్తుంది. కోర్టు లో Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన 2003 నుండి వివిధ నిపుణుడు మదింపు అందించిన వివరణలు పూర్తిగా నిలకడగా వాస్తవం రెండవ అవకాశం పేర్కొన్న తో నేను ఆందోళన లేదు అర్థం.
ఫిట్నెస్ లేదా విజ్ఞప్తి కు unfitness ప్రమాణాలు


34. R v అద్దకం లో [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (అద్దకం) స్మిత్ J ఒక అన్యాయ లేకుండా ప్రయత్నించారు వుంటుంది ఆరోపించారు కోసం అవసరాలు ఏర్పాటు. అతను (48) అన్నారు:
[ఒక ఆరోపించారు] అవసరాలను, నేను, ఇది అతను జరుగుతుంది అర్థం చెయ్యలేరు. అభియోగంపై విజ్ఞప్తి మరియు సవాలు తన కుడి వ్యాయామం చెయ్యలేరు అతను అవసరం. అతను అతను మోపబడి అదే చేసింది అంశంపై విచారణ అని, సాధారణంగా అవి కొనసాగే, స్వభావాన్ని అర్ధం కావాలి. అతను అవసరం అయితే, ఒక సాధారణ అర్థంలో కోర్టు లో జరుగుతుందో అర్థం విధంగా వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి వీలు కోర్సు యొక్క, అన్ని వివిధ కోర్టు ఫార్మాలిటీలు యొక్క ప్రయోజనం అర్థం అతను అవసరం. , నేను, అతనికి వ్యతిరేకంగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం చేసుకోవడం అతను అవసరం; మరియు అతని రక్షణ లేదా ఛార్జ్ సమాధానం చేయగలరు అతను అవసరం. అతను న్యాయవాది ఉంది అక్కడ కావలసిన సూచనలను ఇవ్వడం ద్వారా మరియు తన న్యాయవాది వాస్తవాలను తన వెర్షన్ ఏమి తెలియజేసినందుకు మరియు, అవసరమైతే, ఇది ఏమి కోర్టు చెప్పడం ద్వారా అతని న్యాయవాది ద్వారా ఈ చెయ్యగలిగేలా ఉండాలి. ... అతను, కోర్సు యొక్క, కోర్టు విధానం తో పరిచయం లేదు మరియు అతను సమర్థుడైన రక్షణ చేయడానికి మానసిక సామర్థ్యం కలిగి లేదు; కానీ, నేను, అతను ఆధారపడి ఉంటుంది మరియు చేయడానికి ఏమి రక్షణ నిర్ణయించుకుంటారు చెయ్యలేరు తగినంత సామర్థ్యం కలిగి అతను ఉండాలి తన రక్షణ మరియు ఏదైనా ఉంటే, కోర్టు మరియు అతని న్యాయవాది తెలిసిన వాస్తవాలను తన వెర్షన్.

35. చట్టం, మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) యొక్క s 68 చట్టం incorporat "గా (మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) 16 బిల్ 1994 వివరణాత్మక ప్రకటన లో) వర్ణించవచ్చు విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ పరీక్ష అవ్ట్ 1994 సెట్ [ఇంగ్] R v అద్దకం "నుండి పరీక్ష. ఆ పరీక్షలో అసలు వెర్షన్ ఒక వ్యక్తి వ్యక్తి తొమ్మిది నిర్దిష్ట మార్గాలలో చట్టపరమైన ప్రక్రియలో పాల్గొనే సామర్థ్యం అని సంతృప్తి తప్ప విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే ఆ గుర్తించడానికి కాదు ఇది మానసిక ఆరోగ్యం ట్రిబ్యునల్ ద్వారా అన్వయించటం ఉంది. పేరాలు 68 (3) (ఒక), (బి), (సి), (d), (ఇ) మరియు (h) పారాగ్రాఫ్ 311 (1) (ఒక) కు అనుగుణంగా కు (f) క్రైమ్స్ యాక్ట్, ఇది ఏర్పాటు ప్రస్తుత పరీక్ష, పేరాలు (f), (g) మరియు (j) ఒక రక్షణ మేకింగ్, లేదా, ఛార్జ్ సమాధానం వరుసగా సూచిస్తారు అయితే; అతను లేదా ఆమె ఆధారపడి ఉంటుంది ఏమి రక్షణ నిర్ణయం; మరియు వాస్తవాలను తన లేదా ఆమె వెర్షన్ మేకింగ్ కోర్ట్ మరియు అతని లేదా ఆమె చట్టపరమైన ప్రతినిధి తెలిసిన. సుప్రీం కోర్ట్ విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయం ఆదేశించారు తొమ్మిది విషయాలు వంటి తృప్తి చెందటం ట్రిబ్యునల్ అవసరం ప్రభావం, అని, భావన ఫిట్నెస్ ఫైండింగ్ వ్యతిరేకంగా ఉండేది. వాదించు కు ఫిట్నెస్ కోసం పరీక్షా ఈస్ట్మన్ v దరఖాస్తు ఒకటి క్వీన్ [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (ఈస్ట్మన్) మరియు [41] లో చర్చించబడింది కు [43] క్రింద.
36. విభాగం 68 వ్యక్తి ఆరు వివిధ మార్గాల్లో (సమర్థవంతంగా పైన [35] లో పేర్కొన్నారు అనుమానాన్ని విపర్యయ) ఏ ఒక చట్టపరమైన ప్రక్రియలు లో పాల్గొనలేక పోయాడు అని సంతృప్తి ఉంటే విజ్ఞప్తి కు unfitness కనుగొనేందుకు ట్రిబ్యునల్ కోసం అందించడానికి 1999 లో సవరణ; పేరాలు [35] పేర్కొన్న 68 (3) (f), (g) మరియు (j) పైన అదే సమయంలో తొలగించారు. మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) (సవరణ) బిల్లు 1999 కోసం వివరణాత్మక ప్రకటన పరీక్ష యొక్క కొత్త వెర్షన్ "R v అద్దకం సాధారణంగా చట్టం నిబంధనలు క్రోడీకరణ అని (17) చెప్పారు ... మరియు R v Kesavarajah పాలన అద్దకం పరీక్ష "యొక్క స్పష్టమైన మరియు మరింత ఖచ్చితమైన ఉచ్ఛారణ పరిగణిస్తారు" మరియు ". డాక్టర్ జార్జ్ విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ గురించి తన మొదటి నిర్ణయం చేసినప్పుడు 1999 లో సవరించారు పరీక్ష 2003 లో అమలులో సంబంధిత అంశాలలో, ఇంకా.
37. పరీక్ష విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 దాని ప్రస్తుత రూపంలో చేసింది, ఇది "మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) చట్టం 1994 లు 68 లో ఉన్న నిర్వచనం ఆధారంగా" గా వర్ణించాడు (వివరణాత్మక ప్రకటన నేరాలు సవరణ బిల్ 4 2004 (నెంబర్ 4)). చిన్న డ్రాఫ్టింగ్ మార్పులు లు 311 (1) లో పేరాలు కొన్ని చేసిన, కానీ నేరాలు చట్టం వెర్షన్ పదార్థాన్ని దాని తక్షణ ముందు అదే జరిగింది. 2003 లో మరియు ఈస్ట్మన్ లో డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క మదింపు, ఈ నిర్ణయం వరుసగా సంబంధిత పరీక్ష యొక్క మూడు వెర్షన్లు అపెండిక్స్ ఉంచబడ్డాయి.
38. Ngatayi v క్వీన్ [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, గిబ్స్, మాసన్ మరియు విల్సన్ JJ (7) R v ప్రిట్చార్డ్స్ లో ఆల్డెర్సన్ B యొక్క ప్రకటన సూచిస్తారు [1836] ఇంజినీర్ 540; (1836) 173 ER 135 ప్రశ్న "ఖైదీ ఈ విచారణ స్వభావం గ్రహించడానికి తగినంత అవగాహన, కాబట్టి చార్జ్ సరైన రక్షణ చేయడానికి కలిగి ఉంది లేదో" అని. టెస్ట్ "ఒక సహేతుకమైన మరియు వివేక ఫ్యాషన్ లో" అనువర్తిత అవసరం స్మిత్ J యొక్క వ్యాఖ్యను ఆమోదించింది. గిబ్స్, మాసన్ మరియు విల్సన్ JJ (8 వద్ద) కూడా స్మిత్ J యొక్క ప్రకటన ఆమోదం ఆరోపించారు "సామర్థ్యం రక్షణ చేయడానికి మానసిక సామర్థ్యం కలిగి లేదు".
39. Kesavarajah v క్వీన్ లో [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) హైకోర్టు (మాసన్ CJ, టూహే మరియు Gaudron JJ 245 వద్ద, డీన్ మరియు డాసన్ JJ అంగీకరిస్తున్నారు) ఆ thePresser పరీక్ష నిందితుడిని అవసరం లేదు గుర్తించారు "సామర్థ్యం రక్షణ చేయడానికి తగినంత సామర్థ్యం కలిగి".
40. వ్రాసిన సమర్పణలు లో Mr Kukulies-స్మిత్ ఒక "సరైన రక్షణ" మరియు ఒక "సామర్థ్యం రక్షణ" మధ్య హైకోర్టు డ్రా వ్యత్యాసం గుర్తించారు. హై కోర్ట్ ఒక "సామర్థ్యం రక్షణ" చేయడానికి సామర్థ్యం పరీక్ష కంటే విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ తక్కువ ప్రవేశ సెట్ ఒక "సరైన రక్షణ" చేయడానికి సామర్థ్యం పరీక్ష చూసింది, కానీ మిస్టర్ Kukulies-స్మిత్ ఒక ఎలా సెట్టింగ్ స్పష్టం చేయలేదు ఫిట్నెస్ కోసం తక్కువ ప్రవేశ విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ అన్ని వద్ద నిర్ణయించవలసి ఉంది ఉంటే, సంకల్పం అతను విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని ఉండాలి, తన సమర్పణ మద్దతు విజ్ఞప్తి కు.
41. ఈస్ట్మన్ లో, హైకోర్టు అనేక మానసిక ఆరోగ్యం న్యాయస్థానం వర్తించబడుతుంది సంబంధిత సమయంలో ఇది, విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కోసం ACT పరీక్షగా భావించబడుతుంది. గా [35] వద్ద వివరించారు పైన, ఈస్ట్మన్ సమర్థవంతంగా ఫిట్నెస్ ప్రశ్నను రేకెత్తించాయి జరిగింది ఒకసారి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ఫైండింగ్ వ్యతిరేకంగా అనుమానాన్ని దరఖాస్తు పరిగణిస్తున్నారు విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కోసం పరీక్ష. అలాగే, ట్రిబ్యునల్ అది విజ్ఞప్తి ఒక వ్యక్తి ఆరోగ్యంగా కనుగొనగలిగితే ముందు ప్రస్తుత పరీక్ష కనిపించే కంటే మూడు ప్రమాణాల యొక్క సంతృప్తి చేయాలి జరిగినది.
42. ఈస్ట్మన్, గ్లీసన్ CJ లో, ఒక 1992 తీర్పులో అప్పీల్ అంటారియో కోర్ట్ సెట్ స్వీకరించింది ప్రతిపాదనలతో విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ తరువాత ACT ​​పరీక్ష యొక్క కంటెంట్ పరిశీలించేందుకు; అతను [26] అన్నారు మరియు [27]:
[26] R v టేలర్ [(1993) 77 CCC (3) 564-565 వద్ద 551] లో అప్పీల్ అంటారియో కోర్ట్, ఆ రాష్ట్రంలో అధికార సూచించడానికి న్యాయవాది ద్వారా అంగీకరించింది క్రింది ప్రతిపాదనలు, నమోదు: "( ఒక) ఒక నిందితుడిని ఒక మాయ బాధపడుతున్న నిజానికి యొక్క, కాదు, ఆ మాయ విచారణ విషయాన్ని సంబంధం కూడా, అతను లేదా ఆమె అసమర్థ విచారణకు రెండర్. (బి) ఒక వ్యక్తి తన కోర్టు తన లేదా ఆమె ఉత్తమ ప్రయోజనాలకు విరుద్ధంగా ఉంటుంది భావిస్తున్న ఒక పద్ధతిలో ఒక రక్షణ నిర్వహించడానికి కారణం కావచ్చు ఇది ఒక మానసిక రుగ్మత బాధపడుతున్న నిజానికి, యొక్క, ఒక నిర్ణయానికి దారి లేదు వ్యక్తి విచారణకు అసమర్థ ఉంది. (సి) ఒక నిందితుడిని యొక్క మానసిక రుగ్మత ఒక విచారణ క్రమముగా భంగపరిచినప్పుడు ఇది ప్రవర్తనకు ఉండవచ్చు అనే వాస్తవానికి విచారణకు ఆ వ్యక్తి అసమర్థ అందించదు. (D) ఒక వ్యక్తి యొక్క మానసిక రుగ్మత న్యాయవాదితో ఒక స్నేహపూర్వకమైన, నమ్మదగిన సంబంధం లేకుండా అతనిని లేదా అడ్డుకుంటుంది అనే వ్యక్తి విచారణకు అసమర్థ అని కాదు. "[27] ప్రస్తుతం సందర్భంలో, అంతిమ పరీక్ష అన్వయించటం చట్టబద్ధమైన పరీక్ష ముందు అమర్చడం జరుగుతుంది. అయితే, పైన ప్రతిపాదనలతో ప్రతి ధ్వని, మరియు వారు చట్టపరమైన పరీక్ష స్థిరంగా ఉంటాయి.

43. హై కోర్ట్ సభ్యులు అనేక కానీ కూడా గ్లీసన్ CJ యొక్క వ్యాఖ్యలు అసమ్మతితో లేకుండా, దాని పనితీరుపై విస్తరిస్తున్న లేకుండా పరీక్ష విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ పేర్కొన్నారు. పైన [41] లో వివరించారు, గ్లీసన్ CJ ద్వారా ప్రసంగించారు పరీక్ష విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ వర్షన్ ప్రస్తుత పరీక్ష కంటే విజ్ఞప్తి చేయడం గుర్తించవచ్చు ఆరోపించారు కోసం ఒక ఉన్నత స్థాయికి సెట్. Taylorpropositions, అన్ని ఇది ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం దొరకలేదు పరిస్థితులను కుదించారు భావించేందుకు ఎటువంటి కారణం ఉంది, కూడా వర్తించే స్థానం నుండి ఆ పరిస్థితులలో ఇరుకైన కోరికను సూచిస్తుంది ప్రస్తుత పరీక్ష సంబంధించిన ఏ తక్కువ ఈస్ట్మన్.
44. అనేక న్యాయస్థానాలు, అయితే, అది విజ్ఞప్తి లేదా ప్రయత్నిస్తూనే ఉండాలి ఫిట్నెస్ నిందితుడిని నిఘా, నైపుణ్యం, చట్టపరమైన జ్ఞానం లేదా అనుభవం, లేదా ఇంగితజ్ఞానం ఏ ప్రత్యేక స్థాయిలో అవసరం లేదు స్పష్టం చేశారు. ఉదాహరణకు, R v రివ్కిన్ లో [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (రివ్కిన్) ఒక నేరారోపణ విచారణ తర్వాత ఖైదీగా వద్ద ఫ్రంటల్ లోబ్ పనిచేయకపోవడం వలన ఏ ఒక మెదడు కణిత కనుగొన్నారు ఆ మైదానంలో సవాలు చేయబడింది విచారణ సమయం. కేసు సంబంధిత మానసిక పరిస్థితి తాత్కాలిక మరియు ప్రాముఖ్యత ఉంది ఆ, ఒక అసాధారణ ప్రశ్న పెంచడం వంటి క్రిమినల్ అప్పీల్ NSW కోర్ట్ గుర్తించారు, అయితే ఈ తగ్గింపు యొక్క ప్రాముఖ్యత గురించి కోర్ట్ వ్యాఖ్యల సంబంధం ప్రభావితం నాకు అనిపించడం లేదు మానసిక సామర్థ్యం విచారణ సమయంలో ఆరోపణలు ద్వారా బాధపడ్డాడు. కోర్ట్ (మాసన్ P, CL వద్ద వుడ్ CJ మరియు సల్లీ J) ([297] కు [298] వద్ద) అన్నారు:
ఈ విషయంలో, హక్కుతో కేంద్ర ప్రశ్న అనే హోదాలో తగ్గింపు ఒక R v అద్దకం లో అవసరాలను తీర్చేందుకు ఆరోపించారు, కానీ ప్రతి అర్థం చేసుకునేందుకు మరియు కార్యకలాపాలు అనుసరించండి సామర్థ్యం ఆరోపిస్తూ కు కొట్టిపారేసిన తక్కువ వస్తుంది అవసరమైన అంశాలను unfitness ఉన్నారు, మరియు ముందుగా తెలియజేసిన పరీక్ష అనుగుణంగా, పునర్విచారణ జోక్యం జస్టిఫై సరిపోతుంది. ... R v అద్దకం పరీక్ష న్యాయమైన తీర్పు కొరకు కనీస అవసరాలకు దర్శకత్వం. చాలా కాలం అర్థం మరియు దాని లక్షణాలు ప్రతి కార్యకలాపాలు అనుసరించండి, తగిన సూచనలను ఇవ్వవచ్చు మరియు ఛార్జ్ సరైన రక్షణ ప్రదర్శించవచ్చు చేయవచ్చు ఆరోపించారు, అతను లేదా ఆమె ప్రయత్నిస్తూనే ఉండాలి కు సరిపోయే గా సూచించాలని ఉంది. ముద్దాయి మంచి మార్గం లో దీనిని ఉండవచ్చు అనే వాస్తవానికి, సరిఅయిన వైద్య చికిత్స లేదా మందుల అందించింది, లేదా ఎక్కువ ప్రజ్ఞ లేదా మనస్సు యొక్క తీవ్రత కలిగి ఆరోపిస్తూ కలిగి, ఫిట్నెస్ ప్రశ్నకు సంబంధించిన మాకు తెలియడం లేదు.

45. క్లార్క్ v క్వీన్ [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 ఒక Crim R 1 (క్లార్క్), ఒక తన సొంత రక్షణ చేసే పట్టుబట్టడంతో ఆరోపించారు. అలా చేయడం అతను అద్దకం పరీక్ష యొక్క ఔచిత్యము ప్రశ్నలు పెంచడానికి ప్రాసిక్యూటర్ దారితీసింది విచారణ న్యాయమూర్తి సలహా, వ్యతిరేకంగా నిర్ణయాలు చేశారు. విచారణ న్యాయమూర్తి విచారణ అద్దకం వర్గం లోకి పడిపోయింది అని సలహా తిరస్కరించింది. అభ్యర్ధనతో, క్రిమినల్ అప్పీల్ కోర్ట్ (బెల్ JA మరియు Buddin J అంగీకరించింది భావిస్తున్న బార్ J,), [129] వద్ద అన్నారు:
నా ఉద్దేశ్యంలో తన హానర్ విచారణలో ఈవెంట్స్ అప్పీలుదారు R v అద్దకం కనీస ప్రమాణాలను రాబోయే విఫలమైంది నిరూపించింది లేదని నమ్మకం ఏర్పడింది సరైనదేనా. Relevantly, అప్పీలుదారు ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతు ఇచ్చిన ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం, స్పష్టంగా ఏదో అర్థం విచారణల యొక్క స్వభావం, వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి స్పష్టంగా ఏదో,, స్పష్టంగా ఏదో, అర్థం వచ్చింది , మరియు ఒక రక్షణ తయారు లేదా ఛార్జ్, అతను తన సొంత విషయంలో నష్టం అవకాశం కూడా విజయవంతం మరియు లెక్కించిన లేదు విధంగా అయితే, చేయడం ఉద్దేశ్యంతో ఉంది ఏదో జవాబుదారీగా.

46. చివరిగా నేను Mr బాలిఫ్ 's సందర్భంలో దరఖాస్తు చేయాలి పరీక్ష పరిశీలనలో, టేలర్ నుండి మరింత ప్రకరణము విలువ ఉదహరిస్తున్నాడు. ప్రతివాది సూచించారు పరీక్ష ఒక ప్రత్యేక సవరణ పరిష్కరించడానికి, కోర్ట్ (566 వద్ద 567 వరకు) అన్నారు:
... ఒక మొదటి స్థానంలో ఫిట్నెస్ నియమాలు సూత్రం యొక్క జ్ఞానము ఉండాలి. అపరాధం నిర్ధారించే ప్రక్రియ ఆరోపించారు, అవసరమైతే, విచారణల్లో పాల్గొనేందుకు లేదా అతని / ఆమె రక్షణ న్యాయవాది సహాయం, విచారణ ప్రక్రియ గౌరవానికి నిర్వహించబడుతుంది, మరియు ఆ విధంగా, వీలైనంత స్పష్టంగా నిర్ధారించడానికి, ఒక ఉపయుక్త వాక్యం యొక్క నిర్ణయం ఆరోపించారు ఒక అర్ధవంతమైన పద్ధతిలో విచారణల్లో పాల్గొనేందుకు తగిన మానసిక ఫిట్నెస్ ఉండాలి, సాధ్యపడింది. అదే సమయంలో, ఒక ప్రాథమిక న్యాయ సూత్రాలను ఒక విచారణ మితిమించిన ఆలస్యం లేకుండా ఒక తుది నిర్ణయం వచ్చే అవసరం పరిగణించాలి. ఫిట్నెస్ కోసం అధిక చాలా ఒక ప్రవేశ స్వీకరణ ఆరోపించారు ఆరోపించింది ప్రక్రియ అర్ధం చేసుకునే మరియు పూర్తి వచ్చిన కోసం ఆత్రుతగా అయినప్పటికీ విచారణకు అసమర్థ కనుగొనవచ్చు దీనిలో కేసులు ఎక్కువగా సంఖ్య ఫలితమౌతుంది. అదనంగా, ఒక "ఉత్తమ ప్రయోజనాలకు" భాగం సహా ఫిట్నెస్ అధిక స్థాయికి దత్తతు, ఆరోపణలు ఒక తన సొంత రక్షణ ఎంచుకోవడానికి మరియు అతను ఎంచుకున్న గా ప్రస్తుత పేరుతో ఉన్న ప్రాథమిక సూత్రం నుండి derogates. R v స్వైన్ లో, p 504, Lamer CJC వద్ద [(1991) 63 CCC (3) 481], చాలామంది, నేరారోపణ యొక్క s యొక్క ప్రాముఖ్యతను నొక్కి. తన సొంత రక్షణ నియంత్రించడానికి అనుమతిస్తుంది స్వేచ్ఛ 7 కుడి. ఒక విచారణ, తన సొంత రక్షణ నిర్వహించడానికి అనుమతి తప్పక నిలబడటానికి అసమర్థ కనుగొనబడలేదు ఎవరు ఆరోపణలు కూడా ఆరోపణలు అలా తన నష్టము కు పని చేయవచ్చు దీనర్థం. పటిష్టమయిన వ్యవస్థలో ఆరోపించారు స్వయంప్రతిపత్తి ఆరోపించారు ప్రధాన నిర్ణయాలు మరియు ప్రమాదాలు భావించలేరు అవసరం.
ఎవిడెన్స్ ఖాతాలోకి తీసుకోవాలి


47. అలాగే డాక్టర్ జార్జ్ మరియు డాక్టర్ లాంబెత్, మరియు డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క నోటి సాక్ష్యం నుంచి వ్రాసిన నివేదికలు వంటి, నేను విచారణ సందర్భంగా కోర్టు లో Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన తీసుకునే కమిటీ. Mr బాలిఫ్ వినికిడి ప్రధాన పాత్ర (బహుశా లేదు చాలా ముఖ్యమైనవిగా అతను మెచ్చుకున్నారు అని అయితే) ఆడాడు. తన ప్రవర్తన మరింత సాధారణంగా తన పలు అనువర్తనాలు మరియు interjections కొన్ని కంటెంట్, నేను పరిష్కరించడానికి అవసరం సమస్యలు సంబంధించినది.
48. కోర్టు లో Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన యొక్క ఖాతా తీసుకుంటూ, నేను R v డాష్వుడ్ ఆధారపడి [1943] క్రిమినల్ అప్పీల్ కోర్ట్ విజ్ఞప్తి ఒక నేరారోపణ యొక్క ఫిట్నెస్ గురించి ఒక ప్రశ్న పెంచడం జరిగిందని సమాచారం నుండి స్వీకరించవచ్చు ఒకవేళ అన్నారు దీనిలో 4 KB 1, మూలం:
ఇది సమాచారం ప్రతివాది తనను తన సలహాదారులు లేదా ప్రాసిక్యూషన్ లేదా ఉదాహరణకు, ఒక స్వతంత్ర వ్యక్తి, కోర్టు వస్తుంది లేదో పట్టింపు లేదు, జైలు వైద్య అధికారి ప్రతివాది పరిమితమై ఉంది పేరు.

49. R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) లో ([21] వద్ద) నేను ఈ విధానం విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ప్రశ్న పెంచడం సమాచారాన్ని వంటి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ నిర్ధారించడానికి తీర్చ సమాచారం సమానంగా వర్తించే కోణాన్ని తీసుకున్నారు.

Mr బాలిఫ్ అంచనా

50. నేను డాక్టర్ జార్జ్ మరియు డాక్టర్ లాంబెత్ వంటి ముందే వర్ణించారు, ఇప్పటికే ఏర్పాటు వంటి చట్టబద్ధమైన ప్రమాణాల వివరణ, మరియు కోర్టు లో Mr బాలిఫ్ 's ప్రవర్తన ద్వారా వెలిబుచ్చే అభిప్రాయాలు సూచనగా చట్టపరమైన ప్రమాణాలు ప్రతి వ్యతిరేకంగా Mr బాలిఫ్ అంచనాకు ఇప్పుడు చెయ్యి.
ఛార్జ్ (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (ఒక)) యొక్క స్వభావం అర్థం చేసుకొనే సామర్థ్యాన్ని


51. 2003 లో డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ అతనికి వ్యతిరేకంగా తరువాత అత్యుత్తమ ఛార్జ్ స్వభావాన్ని అర్ధం ఉందని తెలుసుకున్నాము. డాక్టర్ లాంబెత్ వ్రాసిన నివేదిక సమస్యాత్మకంగా ప్రస్తుత ఛార్జ్ Mr బాలిఫ్ 's అవగాహన గుర్తించలేక పోయింది. నోటి ఆధారాలు డాక్టర్ లాంబెత్ Mr బాలిఫ్ అతనికి వ్యతిరేకంగా ఛార్జ్ స్వభావం యొక్క ఉపరితల అవగాహన అంగీకరించాడు. డాక్టర్ లాంబెత్ ఈ జవాబును విస్తరించి కానీ తన చర్యలు స్వభావాన్ని అర్ధం Mr బాలిఫ్ 's సామర్థ్యం సంబంధించి మరియు లేదో వారు (ట్రాన్స్క్రిప్ట్ క్రింద [52] వద్ద కోట్ సారం చూడండి కాకుండా అటువంటి బాధ్యతలు స్వభావాన్ని అర్ధం తన సామర్ధ్యం కంటే తప్పు ). నేను డాక్టర్ లాంబెత్ [12] లో పేర్కొన్నారు వ్యత్యాసం ఆ పాయింట్ కోల్పోయిన చూడగానే అని అనుమానిస్తున్నారు మరియు [13] పైన ఛార్జ్ పలికాయి చర్యలు చార్జీలను మరియు అతని నేర బాధ్యత విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ప్రస్తుత ఫిట్నెస్ మధ్య. నేర బాధ్యత కోసం పరీక్షలు వ్యక్తి తన ప్రవర్తన "స్వభావం మరియు నాణ్యత" తెలుసు మరియు అది తప్పు అని తెలుసు (క్రిమినల్ కోడ్ ss 28 (1) (ఒక) మరియు (బి), అపెండిక్స్ చూడండి) అని కూడా.
52. వినికిడి Mr బాలిఫ్ సమయంలో డాక్టర్ సమయంలో క్రింది మార్పిడి వంటి, ఛార్జ్ ఒక వివరణ మరియు బహుశా కూడా ఒక రక్షణ కల్పించి ఉండేది ఇది ఛార్జ్ (అతను కారు దెబ్బతింది పరిస్థితులను గురించి ప్రత్యేకంగా విషయాలను) సంబంధించిన వాస్తవ విషయాలను పెంచడానికి అనేక సార్లు ప్రయత్నించారు ముఖ్య లాంబెత్ యొక్క సాక్ష్యం ప్రదర్శించాడు:
MR LAWTON: నేను నా ఉద్దేశం - మీరు, వివరించేందుకు చేయవచ్చు? --- బాగా, ప్రకృతి, ప్రకృతి, అతను చట్టం అంటే ఏమి లేదు? అవును, నేను అతను మీరు ఏదో విచ్ఛిన్నం ఉంటే, అప్పుడు మీరు ఏదో విభజించవచ్చు ఉన్నాయి తెలుసు అనుకుంటున్నాను. అతను అది తప్పు అని తెలుసా? "లేదు, అయితే, నేను కలిగి, ఎందుకంటే అక్కడ ఇతరులకు తప్పు అని అర్ధం కాదు, కానీ ఎందుకంటే మెదడు నష్టం, అతను ఒక తప్పు పాలుపడ్డాను అని తెలుసుకోవడం ఈ సందర్భంలో కష్టం కనుక కేవలం తనని తాను పరంగా అది చూసే ఒక దీన్ని ఖచ్చితంగా కుడి, బాగా, నేను చట్టం మరియు సమాజం నేను చెప్పే చూడండి ఉండాలి మరియు చెయ్యలేరని "ఆధిపత్య ఆలోచన కాకుండా, అవుతుంది" "MR న్యాయాధికారి:. మీ హానర్, నా నుండి ఇటుకలు ఒక టన్ను దోపిడీ ముందు నివాసం మరియు మట్టి యొక్క ఒక టన్ను చాలా తప్పు నాకు వచ్చేలా, నా చట్టబద్ధమైన హక్కు, మీ హానర్ ఇది మీ హానర్, డిఫెండింగ్ కంటే.

53. నేను Mr బాలిఫ్ అతనికి వ్యతిరేకంగా ఛార్జ్ ప్రకృతి పూర్తిగా తగినంత అవగాహన కలిగి సంతృప్తి చేస్తున్నాను.
ఛార్జ్ ఒక చర్చలో మరియు పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (బి)) సవాలు హక్కు వ్యాయామం సామర్థ్యం


54. ఒక చర్చలో తన సామర్థ్యాన్ని సంబంధించి, డాక్టర్ లాంబెత్ మొదటి క్రింది విధంగా తన వ్రాసిన నివేదిక వర్ణించబడ్డాయి ఇది ఛార్జ్, పలికాయి తన చర్యలకు Mr బాలిఫ్ 's వివరణ సూచిస్తారు:
అతను పరిస్థితుల మరియు ఊహించిన విధంగా జరుగు పరంగా నిర్దిష్ట రోజు ఈవెంట్స్ స్వభావం వివరించారు. అతను తన ప్రవర్తన "ఒక సుప్రీం కోర్ట్ జడ్జ్ ముందు పదార్థం పొందుటకు" రూపొందించబడింది సూచించింది. అతను ఒక అభియోగంపై హేతువు మరియు అతను గతంలో విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉన్నట్లు అని R v Bayliff ఒక పూర్వ ఆధారపడి అని ఎంటర్ లేదని పేర్కొంది.

55. Mr బాలిఫ్ 's వివరణ ఫలితంగా, డాక్టర్ లాంబెత్ అతను Mr బాలిఫ్ "అందువలన కాదు మానసికంగా బాగా అర్ధంలో మరియు ప్రశాంతత ఒక సాధారణ డిగ్రీ ఒక అభిప్రాయం ఏర్పాటు భావించారు చెప్పారు ... ఆ సందర్భంలో ఒక హేతువు "ఎంటర్ గురించి. డాక్టర్ లాంబెత్ ద్వారా దరఖాస్తు పరీక్ష ఒక వ్యక్తి ఒక చర్చలో ఒక సామర్ధ్యాన్ని కలిగి ఉంది అనే ప్రశ్న సంబంధించిన నా జ్ఞానాన్ని కాదు. అయితే, అది ఒక వ్యక్తి ఛార్జ్ చంపలేదని చేయాలి మానసిక బలహీనత కారణంగా ప్రశ్నకు సంబంధం ఉంది; వ్యక్తి గురించి అర్ధంలో మరియు ప్రశాంతత యొక్క మితమైన తో కారణం అని నేర బాధ్యత కోసం పరీక్షలు ఒకటి ఒక సహేతుక వ్యక్తి కనిపిస్తాయి వసూలు నిర్వహించి, (SS 28 (1) (ఒక) మరియు 28 (2) క్రిమినల్ కోడ్) తప్పు.
56. నా నుండి ఒక ప్రశ్నకు సమాధానంగా, డాక్టర్ లాంబెత్ విజ్ఞప్తి తన ఫిట్నెస్ గురించి ముందు పరిశీలనలను ఒక హేతువు మరియు విశ్వాసాన్ని ఎంటర్ నిరాకరించినందుకు Mr బాలిఫ్ 's వివరణలు మరియు మిస్టర్ బాలిఫ్ వ్యవస్థ ఎలా పనిచేస్తుందో ఒక స్పష్టమైన ఆలోచన కలిగి సూచించారు అని ఒప్పుకున్నాడు చుట్టూ పని ఎలా.
57. వంటి, పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ సవాలు తన కుడి వ్యాయామం సమయాల్లో, తన సంఘాలు చాలా అతార్కికమయిన మరియు ఆలోచన తన అంతర్లీన మానసిక నమూనా ప్రధానమైన ఉంది "ఎందుకంటే 2003 లో డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్" కష్టం స్వయంగా దరఖాస్తు కలిగి ఉంటుంది "అని కనిపిస్తూ [ఇది] ఉంటుంది "ఒక న్యాయాధిపతి సవాలు తన సామర్థ్యాన్ని క్లిష్టం. డాక్టర్ లాంబెత్ ఆధారం ఇచ్చింది:
[Mr బాలిఫ్ 's] సామర్థ్యం ... అతను సవాలు ఉండాలి లేదో పరిగణలోకి పూర్తిగా ఆ పూర్తిగా సాధారణ పద్ధతిలో మెదడు లో నిర్వహించాయి లేదు ఉన్నారు సంసార భావాలను ద్వారా చేయి ఉంటుంది. మా ఫ్రంటల్ లోబ్స్ సాధారణంగా ఆ విషయాలు ఎదుర్కోవటానికి మరియు విషయాల గురించి స్పష్టంగా ఆలోచించడానికి మాకు సహాయం. ఈ సందర్భంలో అతను చేస్తాడని నేను నమ్మకం లేదు, భావోద్వేగం పైగా పడుతుంది.

58. తరువాత, డాక్టర్ లాంబెత్ Mr బాలిఫ్ అతను ఒక న్యాయాధిపతి సవాలు చేసే ఒక "ప్రాధమిక అవగాహన" ఉందని అంగీకరించారు కానీ అతను మిస్టర్ బాలిఫ్ "సరైనది అని ఒక సందర్భంలో అభివృద్ధి చేయగలరు" విశ్వసించే మరియు ఏ సవాలునైనా అని లేదు అన్నారు "తన సొంత మానసిక ప్రక్రియలు" ఆధారంగా. అతను తన అభిప్రాయం ఒక అనుమితి ఆధారంగా అంగీకరించబడింది ఆ "ఆలోచనా ప్రక్రియల [Mr బాలిఫ్] జ్యూరీ పాడుచేయకుండా ఎవరైనా భిన్నంగా ఉంటుంది అని సవాలు ఉపయోగిస్తారు". Mr బాలిఫ్ అతను ఒక ప్రత్యేక న్యాయాధిపతి కోరుకోలేదని సూచిస్తుంది, అయితే, అటువంటి సవాలు "ఒక హేతుబద్ధ ఆలోచన ప్రక్రియ ఆధారంగా కాదు".
59. నేను గతంలో జ్యూరీ సవాళ్లు వారికి ఏ ప్రత్యేక హేతుబద్ధత ఉందా అని వ్యాఖ్యానించారు; నేను అన్నాడు, పేరు [41] వద్ద Steurer చూడండి:
కారణం లేకుండా సవాలు పంచాయతీ సభ్యుడు ప్రక్రియ ఏ నిందితుడిని కోసం హేతుబద్ధ ప్రక్రియ అవసరం లేదు, మరియు తరచుగా మానసిక కానప్పుడు, ముఖ్యంగా బాగా స్థాపించబడిన లేని, నమ్మకాలు ప్రభావితం అవుతుంది.

60. సాధారణ పరంగా అది ఒక సంభావ్య న్యాయాధిపతి ఎక్కువ లేదా తక్కువ అతనికి సానుభూతి లేదా ఆమె ఉంటుంది అని అంచనా ప్రయత్నించండి ఒక నిందితుడిని కోసం హేతుబద్ధ కావచ్చు, కానీ ఈ అంచనా కోసం హేతుబద్ధ పునాదిని, ముఖ్యంగా చాలా పరిమిత సమాచారం ఇచ్చిన ఒక నిందితుడిని ACT లో, జ్యూరీ empaneled సమయంలోనే సంభావ్య పంచాయతీ సభ్యుడు గురించి గుర్తించేందుకు దాదాపు అసాధ్యం చాలా సందర్భాలలో ఉంది. రెండు వైద్యులు అభిప్రాయాలు ఏమీ Mr బాలిఫ్ అతను మరింత సానుభూతి వినికిడి పొందడానికి దృష్టితో సంభావ్య పంచాయతీ సభ్యుడు సవాలు చేసే చేతన కాదని సూచిస్తుంది, మరియు కోర్టు తన ప్రవర్తన తన వ్యవహారాలను, కోరుకుంటూ తెలుసు సూచిస్తుంది తన ప్రయత్నాలు వినికిడి కింది మార్పిడి వంటి తప్పుదోవ లేదా విరుద్ధ సార్లు, వద్ద ఉండవచ్చు అయినప్పటికీ, అందులో పాల్గొనే సౌహార్ద నిర్వహించడానికి కోరే న్యాయ వ్యవస్థ, సూచిస్తుంది:
MR న్యాయాధికారి: నేను మీ సమయం మరియు దయ కోసం చాలా కృతజ్ఞతలు ఉన్నాను నేను, మీ హానర్ డౌన్ కూర్చుని వదిలి కోరుతున్న, మరియు కేసులో వెళ్ళడానికి అనుమతిస్తుంది? ఆమె హానర్: మీరు, Mr బాలిఫ్ డౌన్ కూర్చుని, మరియు మీరు, అన్ని కుడి ఇక్కడ నుండి నిలబడటానికి వదిలి కోరుకుంటారు ఉంటే నేను అభినందిస్తున్నాము ఉంటుంది? MR న్యాయాధికారి: అవును, బాగా, మీ హానర్, నేను, నేను మానసిక క్రమంలో గురించి ఆ క్షమించండి --- ఆమె హానర్: అన్ని కుడి వార్తలు ఆ, నేను ఏ మరింత క్షమాపణలు అవసరం లేదు, నేను మీరు డౌన్ కూర్చుని. MR న్యాయాధికారి: సరే. ఆమె హానర్: మేము వినికిడి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ తో పొందుటకు వెళ్తున్నారు. MR న్యాయాధికారి: మీ హానర్ --- ఆమె హానర్: నిర్వహించాయి అని తర్వాత, నేను --- MR న్యాయాధికారి అవుతుంది: ఇది నా న్యాయవాది యొక్క మలుపు Mr ఎందుకంటే సరే, నేను అన్ని వద్ద, ఇకపై మీ హానర్ మీరు దృష్టి వెళ్ళడం లేదు లాటన్ యొక్క మలుపు.

61. పంచాయతీ సభ్యుడు కు Mr బాలిఫ్ 's సవాళ్లు అలాగే ప్రపంచంలోని తన ప్రత్యేక, బహుశా మానసిక, మండిపడ్డాడు ఉండవచ్చు, కానీ నాకు అతను సమర్థవంతంగా ఏ ఇతర జ్యూరీ సవాలు హక్కు వ్యాయామం సాధ్యం కాదు సూచించారు ముందు ఎలాంటి ఆధారం పదార్థంలో ఉంది అతని లేదా ఆమె సొంత ప్రవృత్తులను అంచనాలు మరియు ప్రపంచంలో బహుశా గతానుగతిక వీక్షణలు మీద ఆధారపడి నిందితుడిని.
కొనసాగే వ్యక్తి నేరం (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (సి)) కట్టుబడి అనేదానిపై ఒక విచారణ అని అర్థం చేసుకొనే సామర్థ్యాన్ని


62. తన 2003 నివేదికలో డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ కష్టం కార్యకలాపాలు అతను నేరం ఆందోళన కట్టుబడి లేదో లోకి ఒక విచారణ అని అర్ధాలను కలిగి ఉండవచ్చని అన్నారు.
63. డాక్టర్ లాంబెత్ తన వ్రాసిన నివేదిక ఆందోళన ఒక పదార్థం ఈ పరీక్ష గుర్తించడానికి, మరియు నోటి ఆధారం Mr బాలిఫ్ కార్యకలాపాలు అతను నేరం కట్టుబడి లేదో లోకి ఒక విచారణ కొన్ని అవగాహన ఉందని అంగీకరించారు లేదు.
64. నేను విచారణ సందర్భంగా Mr బాలిఫ్ 's interjections కొన్ని ప్రస్తుత ఛార్జ్ తలెత్తాయి అవ్ట్ వీటిలో ప్రవర్తన కోసం తన బాధ్యత నేరుగా సంబంధిత అని కూడా గమనించండి, మరియు నేను అతను కార్యకలాపాలు స్వభావం యొక్క సరైన అవగాహన (ఉందని ఎలాంటి సందేహమూ లేదు ) ఉదాహరణకు పైన [52] వద్ద కోట్ తన వ్యాఖ్యలు చూడండి.
కొనసాగే (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (d)) యొక్క కోర్సు అనుసరించండి సామర్థ్యం


65. డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ "బాగా కష్టం, వ్యవహారాల్లో కోర్సు తరువాత అంటే భంగం కాదు లేదా సరికాని సమయాల్లో [అతని] ఆలోచనలు వ్యక్తం ఉండవచ్చు" అని తన 2003 నివేదికలో తెలిపారు.
66. డాక్టర్ లాంబెత్ వ్రాసిన నివేదిక Mr బాలిఫ్ వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించండి కాలేదు అన్నారు. నోటి ఆధారాలు తన జ్ఞాన అధ్యాపక "అప్పుడు సమయంలో తన ఉద్వేగాన్ని పూర్తిగా ఉండవచ్చు ఏ ఆలోచన చేపట్ట అనుమతించే" తన మెదడు నష్టం, బలహీనపడింది ఎందుకంటే వ్యవహారాల్లో కోర్సు తరువాత Mr బాలిఫ్ కోసం కష్టం చెప్పారు. డాక్టర్ లాంబెత్ Mr బాలిఫ్ అలా తన సామర్థ్యాన్ని "చెప్పుకోదగ్గ బలహీనపడింది" మాత్రమే అని, వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించండి పూర్తిగా సాధ్యం కాదని అంగీకరించారు. క్రాస్ ఎగ్జామినేషన్, డాక్టర్ లాంబెత్ ఈ ప్రమాణం గురించి ఆందోళనలు ", ఎందుకంటే అతని భావాలు ఉండడానికి [Mr బాలిఫ్ 's] అసమర్థత వెంటనే చాలా చర్యలలో అంతరాయం తన అవసరం" ఉద్భవించింది అన్నారు.
67. నేను డాక్టర్ జార్జ్ లేదా డాక్టర్ లాంబెత్ ఈ విషయంలో సరైన పరీక్ష దరఖాస్తు భావించాలి లేదు; లు 311 (1) (d) విచారణలో సాధారణ పరంగా ఈవెంట్స్ క్రమం అర్థం యొక్క ఆరోపణలు సామర్థ్యం సూచించడానికి నాకనిపిస్తుంది, మరియు విధానాలు ప్రయోజనం అనుసరించడాన్ని లేదా పదార్థం విచారణలో ప్రతి దశలో నిర్వహించాయి చేస్తున్నారు. ఈ విధంగా అద్దకం (48) లో స్మిత్ J వర్ణించారు:
అతను అవసరం అయితే, ఒక సాధారణ అర్థంలో కోర్టు లో జరుగుతుందో అర్థం విధంగా వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి వీలు కోర్సు యొక్క, అన్ని వివిధ కోర్టు ఫార్మాలిటీలు యొక్క ప్రయోజనం అర్థం అతను అవసరం.

68. కార్యకలాపాలు అంతరాయం, మరియు చాలా ఉద్దేశపూర్వకంగా అలా Mr బాలిఫ్ 's ధోరణి, పూర్తిగా వేర్వేరు ప్రశ్న, వంటి inEastman (పైన [42] చూడండి) స్వీకరించింది టేలర్ ప్రతిపాదనలతో (సి) పారాగ్రాఫ్ లో ప్రత్యేకంగా గుర్తించారు:
(సి) ఒక నిందితుడిని యొక్క మానసిక రుగ్మత ఒక విచారణ క్రమముగా భంగపరిచినప్పుడు ఇది ప్రవర్తనకు ఉండవచ్చు అనే వాస్తవానికి విచారణకు ఆ వ్యక్తి అసమర్థ అందించదు.

69. ఏ సందర్భంలో, నేను ముందు వినికిడి Mr బాలిఫ్ 's అంతరాయాలు రెండు పార్టీలు ప్రాతినిధ్యం వహించే విన్న కోర్టు యొక్క సాధారణ నిత్యకృత్యాలను పరంగా తగని ఉన్నాయి గమనించండి, అయితే వారు పదేపదే Mr బాలిఫ్ దగ్గరగా దృష్టి పెట్టారు అని ప్రదర్శించారు కార్యకలాపాలు మరియు స్థానం ముఖ్య డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క సాక్ష్యం సమయంలో క్రింది మార్పిడి సూచించిన గరిష్ట ప్రభావం కోసం అంతరాయం ఇది ఒక బుద్ధిపూర్వక, కూడా లెక్క, విధంగా గుర్తించడం:
MR LAWTON: మేము అప్పటి తరలిస్తే, "స్పీచ్ ఉత్తమ వర్ణించబడింది" - బాగా, మొదటి వివరణ, ఒత్తిడి? --- అవును, ఒత్తిడిలో ప్రసంగం రోగి మాట్లాడటం సమయం పడుతుంది చేయలేరు ఉంది కానీ ఒకేసారి అన్ని పొందడానికి కోరుకుంటున్నారు పేరు ఉంది. మరియు ఆ ఒక ఉదాహరణ భంగం అవుతుంది. నా ఉద్దేశం? --- అవును, అది ఉంటుంది. ? ఊహించిన విధంగా జరుగు --- ఊహించిన విధంగా జరుగు, --- MR న్యాయాధికారి doesn't: అభ్యంతరం, మీ హానర్, నేను అంతరాయం ఎప్పుడూ. సాక్షి: --- పాయింట్ స్టిక్ doesn't, tangents వద్ద ఆఫ్ వెళ్ళి ఇతర విషయాలు అప్ తీసుకొచ్చే ఉంటుంది.

70. నేను Mr బాలిఫ్ అతను ఎదుర్కొంటున్న ఛార్జ్ సంబంధించిన ఏ వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించండి చేయలేరు అని కనుగొనడానికి ఎటువంటి కారణం చూడండి.
ప్రాసిక్యూషన్ (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (ఇ)) మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం చేసుకునే సామర్థ్యాన్ని


71. డాక్టర్ జార్జ్ అతను Mr బాలిఫ్ ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం కష్టం విశ్వసించేవారు, కానీ తన దృష్టికి ఏ వివరణ ఇవ్వకుండా 2003 లో అన్నారు.
72. ఈ పరీక్షకు సంబంధించి, డాక్టర్ లాంబెత్ అన్నారు:
... నా జ్ఞాన సిబ్బంది నేను మాత్రమే నా సొంత అవసరాలకు పరంగా చెప్పబడింది ఏమి అర్థం కనుక దెబ్బతింటాయి ఉంటే ఆలోచన నా మార్గం, నేను నాకు వ్యతిరేకంగా ఆధారాలు ఇస్తే అర్థం ఉన్నపుడు, అప్పుడు నేను ఒక పూర్తి అవగాహన ఇవ్వడం చేస్తున్నాను నమ్మకం లేదు .

73. నా నుండి ఒక ప్రశ్నకు సమాధానంగా, డాక్టర్ లాంబెత్ చాలా ఆరోపించబడిన వ్యక్తుల అది వారికి అర్థం పరంగా సాక్ష్యం అర్థం మరియు అంచనా ఉంటుంది అంగీకరించి, కానీ మిస్టర్ బాలిఫ్ 's సందర్భంలో "సాధారణ మార్గం వంటి ఏదైనా అర్థం సామర్థ్యం ఎత్తి చూపారు కాబట్టి వాస్తవ "బలహీనపడింది.
74. Mr బాలిఫ్ 's interjections రెండు ఈ పరీక్ష దరఖాస్తు ఉపయోగకరంగా ఉంటాయి. మొదటి డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క సాక్ష్యం సమయంలో చేశారు, మరియు పైన [52] వద్ద చెప్పబడింది.
75. Mr బాలిఫ్ 's ఆశ్చర్యార్థకం దిగుమతి (తన ఆస్తుల దొంగతనం మరో వ్యక్తి యొక్క ఆస్తి పాడుచేసే ద్వారా తనను తాను డిఫెండింగ్ కంటే చాలా తప్పు అని) మంచి ప్రతిపాదన కావచ్చు, కానీ అది నేరుగా ఏమి ఒక డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క ఉచ్ఛారణ స్పందిస్తుంది ప్రతిపాదన ఉంది వాదించు కు సరిపోయే వారిని వ్యక్తి అనుకుంటున్నాను ఉంటుంది. Relevantly పరీక్ష ప్రస్తుతం పరిశీలిస్తున్నారు కు, ఈ నేరం మరియు విచారణలో తయారు చట్టపరమైన వాదనలు సాక్ష్యం ప్రాముఖ్యతను విచారణ ఉపయోగకారి సాక్ష్యం విధమైన పరిగణలోకి సామర్థ్యం ప్రదర్శించాడు.
76. రెండవ వాడుక ఆరోపించిన నేరం యొక్క వివరాలను మరింత నిర్దిష్టంగా సంబంధించిన, మరియు నేరాలు 315 (4) యాక్ట్ లు గురించి Mr Kukulies-స్మిత్ యొక్క సమర్పణలు చోటుచేసుకున్నాయి:
MR KUKULIES-SMITH: ఛార్జ్ చిన్నవిషయం స్వభావంతో చార్జ్ మరియు రెండు పెద్ద రాళ్ళు, మొదటగా జారవిడిచిన మీ హానర్ నా స్నేహితుడు ఛార్జ్ సంబంధించి tendered వాస్తవాలను ప్రకటన చూసి ఉంటే, ఛార్జ్ మొత్తంలో ఒక మోటార్ వాహనం విండ్స్క్రీన్ ద్వారా అప్పుడు మోటారు వాహనాలు వెనుక వైపుగా మరియు వెనుక ద్వారా ఒక ప్రత్యేక రాక్ పడే --- MR న్యాయాధికారి: ఇది నిజానికి ముందు ద్వారా ఒక రాక్ మరియు నేను దానిని తీసుకొని నేను ద్వారా అది చాలు మీ హానర్ వెనుకకు తిరిగి వెనక్కి నా వాకిలి లో. మనిషి నా ముందు తోట నుండి నా ఇటుకలు మరియు మట్టి తీసుకుంటామని బెదిరించారు తర్వాత ఇది. ఆమె హానర్: నేను నిజంగా అది ఒక రాక్ లేదా రెండు అని సంబంధించిన భావిస్తున్నాను కాని ఆ వివరణ ధన్యవాదాలు లేదు. MR న్యాయాధికారి: కానీ ఆ ఆధారాలు మీ ఆనర్. నేను రెండు ఉంది విధంగా నిజం ఉద్దేశపూర్వకంగా తప్పుడు కాదు, నేను ఉపయోగించి మాత్రమే ఒక ఉంది.

77. Mr బాలిఫ్ 's ఒక రాక్ లేదా రెండు ఉందా స్పష్టం అనుకుంటున్నారా వినికిడి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ లో కలిపిన వివరాలు పై దృష్టి నిరూపించబడింది, కాని దానిని రుజువు లేదు అనిష్ప విధానం కాదు; అతను అదే రాక్ ఉపయోగిస్తారు లేదా ఉద్దేశపూర్వకంగా పొందిన లేదో రెండవ రాక్ (ఇటువంటి premeditation వంటి విషయాలను పరంగా) ఒక విచారణ (సంఘటనకు సాక్షులు విశ్వసించడానికి వంటి ఉదాహరణకు) లేదా ఒక తీర్పు విచారణకు సంబంధిత పరిణమించవచ్చు ఉండవచ్చు.
78. తన నేరం యొక్క వివరాలను సూచనలను (ప్రక్రియాత్మకంగా తగని విధంగా ఉంటాడు) ప్రతిస్పందించడానికి Mr బాలిఫ్ 's సామర్థ్యం Mr బాలిఫ్ ప్రాసిక్యూషన్ సాక్ష్యాలు అధిక ప్రభావం అర్థం కాలేదు ఒక ఫైండింగ్ మద్దతు అందిస్తుంది. పైన ఉదహరించిన రకమైన Mr బాలిఫ్ నుండి రచనలు సంబంధించి కలిగి, నేను విచారణ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం తన అసమర్థత చాలా నిర్దిష్ట ఆధారాలు లేకుండా ఈ ప్రమాణం సూచనగా విజ్ఞప్తి అతన్ని అసమర్థ కనుగొనేందుకు సిద్ధంగా ఉండదు.
వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (f)) సూచనలను ఇవ్వాలని సామర్థ్యం


79. డాక్టర్ జార్జ్ అతను బాగా చట్టపరమైన న్యాయవాది కలిగి సలహా అవుతుంది Mr బాలిఫ్ బహుశా తాను ప్రాతినిధ్యం ఉంటాయి అని 2003 లో వ్యాఖ్యానించారు, మరియు అతను తగినంతగా న్యాయవాది ఆదేశించు చేయలేరు అని. డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క నివేదిక కూడా విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉండటం Mr బాలిఫ్ ఒక భాగంగా తన న్యాయవాది సూచనలు ఇవ్వాలని అసమర్థత గుర్తి. ఆధారాలు డాక్టర్ లాంబెత్ Mr బాలిఫ్ హేతుబద్ధంగా సూచనలను ఇవ్వలేరు అన్నారు. అతను elaborative పైగా, s "ఒత్తిడిలో Mr బాలిఫ్ 'ఆయన ఉంది అనేక ఇతర చట్టపరమైన చర్యలు, డాక్టర్ జార్జ్ Mr బాలిఫ్ తన ఇంటర్వ్యూ నియంత్రించడానికి ఎత్త ఇబ్బందితో, మరియు Mr బాలిఫ్ తన సొంత అనుభవం గురించి లు వీక్షణలు' అని ప్రసంగం ... అక్కడ నిజంగా నిజంగా "ఏమి జరగలేదు ఏ అర్ధంలో పొందుటకు కాలేదు.
80. ప్రాసిక్యూటర్ సూచనలను Mr బాలిఫ్ విచారణ సందర్భంగా Mr Kukulies-స్మిత్ ఇవ్వడం జరిగింది గురించి డాక్టర్ లాంబెత్ గోవా కోరింది; Mr Kukulies-స్మిత్ అతను ఖచ్చితంగా Mr బాలిఫ్ ద్వారా కానీ పబ్లిక్ న్యాయవాది ఆదేశాలు మాట్లాడుతూ లేదని ఆధారంగా ప్రశ్న అభ్యంతరం. ప్రశ్న మైదానంలో అనుమతి ఉంది, మరియు ఏ సందర్భంలో బహుశా Mr బాలిఫ్ 's వ్యాఖ్యలు మరియు అభ్యర్థనలు లేదో Mr Kukulies-స్మిత్ కోవడానికి కోర్టు లో న్యాయవాదులు కంటే తక్కువ నైపుణ్యం కలిగిన డాక్టర్ లాంబెత్, సరైన ఒక కాకపోవచ్చు చేస్తాను ఉపయోగపడిందా లేదా వివేచనాత్మక సూచనలను ఉన్నాయి.
81. పరిశీలన Mr బాలిఫ్ నుండి నా సొంత అంచనా అతని తరపున నటన ఒక న్యాయవాదితో లు వ్యవహారాలకు తన న్యాయవాది కోసం వ్యక్తిగత మరియు శక్తివంతమైన విసుగుని ఉంటుంది 'కోర్టు లో Mr Kukulies-స్మిత్ తో s పరస్పర Mr బాలిఫ్ ఆ', కానీ అతని సూచనలను నిజానికి ఎక్కువ అని కేవలం "వాస్తవాలను తన వెర్షన్ అతని న్యాయవాది తెలియచేసినందుకు మరియు, అవసరమైతే, ఇది ఏమి కోర్టు చెప్పడం" కంటే ఆధునిక మరియు (అద్దకం, పైన [34] వద్ద కోట్) "అతను ఆధారపడి ఉంటుంది ఏమి రక్షణ నిర్ణయించే సామర్థ్యం" అనే . అయితే, పైన [52] వద్ద కోట్ మార్పిడి సూచించిన, Mr బాలిఫ్ వినికిడి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ సమయంలో అతనికి నిర్దేశించిన రక్షణ వివరాలను గుర్తించడానికి, స్పష్టంగా చట్టపరమైన సహాయం లేకుండా, చేయగలిగింది.
82. టేలర్ ప్రతిపాదనలతో పారాగ్రాఫ్ (d) ఇక్కడ పరోక్షంగా సంబంధిత ఉంది.
(D) ఒక వ్యక్తి యొక్క మానసిక రుగ్మత న్యాయవాదితో ఒక స్నేహపూర్వకమైన, నమ్మదగిన సంబంధం లేకుండా అతనిని లేదా అడ్డుకుంటుంది అనే వ్యక్తి విచారణకు అసమర్థ అని కాదు.

83. తన న్యాయవాదులు సూచనలతో కు Mr బాలిఫ్ 's విధానం తన న్యాయవాదులు తో ఒక స్నేహపూర్వకమైన, నమ్మదగిన సంబంధం కలిగి అతనికి సత్తా లేనివారని అన్వయించ ఉంది ఈ సందర్భంలో ఏ సలహా ఉంది - అతను Mr Kukulies-స్మిత్ తో తగినంత పదాలు కనిపించిన మరో న్యాయవాది యొక్క warmly మాట్లాడారు మరొక విషయం లో అతనిని ప్రాతినిధ్యం ఇతను. తన న్యాయవాదులు అతని సంబంధం యొక్క స్వభావం ప్రశ్న లేదు కాబట్టి, ఈ టేలర్ చర్చాంశం ప్రాధాన్యత వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది ఆదేశించు ఒక సామర్థ్యం సూచన యొక్క పరిధిని సంకుచితం దాని ప్రభావం.
84. [102] వద్ద canvassed సమస్య విషయం [110] క్రింద, నేను మిస్టర్ బాలిఫ్ లు 311 (1) (f) అవసరం ప్రామాణిక తన న్యాయవాది సూచనలు ఇవ్వాలని పోయాడని తెలిపాడు కనుగొనడానికి ఎటువంటి కారణం చూడగలరు.

ఇతర సమర్పణలు
Mr బాలిఫ్ 's భ్రమలు యొక్క ప్రాముఖ్యత


85. Mr Kukulies-స్మిత్ తన మునుపటి చట్టపరమైన కార్యకలాపాలు మరియు వివిధ ప్రముఖ చట్టపరమైన గుర్తింపులు తన వ్యవహారాలను గురించి Mr బాలిఫ్ 's భ్రమలు వివరాలు కొన్ని ఆకర్షించింది మరియు ఆ భ్రమలు వారు శ్రీ బాలిఫ్ "హేతుబద్ధంగా లో కార్యకలాపాలు తో నిమగ్నం నిరోధించడానికి అంతట వ్యాపించిందని అని సమర్పించిన అందువలన ఒక యొక్క వివిధ మార్గాలు "మరియు విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ అసమర్థ రెండర్. నేను ఇప్పటికే [61] వద్ద ముగించెను మిస్టర్ బాలిఫ్ 's భ్రమలు పైన లు 311 (1) (బి) లో పేర్కొన్న ప్రమాణం సూచనగా విజ్ఞప్తి అతన్ని అసమర్థ రెండర్ లేదు. నేను కూడా టేలర్ ప్రతిపాదనలతో (ఒక) పారాగ్రాఫ్ గమనించండి:
(ఒక) ఒక నిందితుడిని ఒక మాయ బాధపడుతున్న నిజానికి యొక్క, కాదు, ఆ మాయ విచారణ విషయం సంబంధం కూడా, అతను లేదా ఆమె అసమర్థ విచారణకు రెండర్.

86. డాక్టర్ జార్జ్ లేదా డాక్టర్ లాంబెత్ ఏ విజ్ఞప్తి అతన్ని సాధారణంగా అసమర్థ రెండరింగ్ విషయం Mr బాలిఫ్ 's భ్రమలు గుర్తి. వినికిడి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ సమయంలో, Mr బాలిఫ్ నేను మానసిక ఉండాలి ఊహించే తన నమ్మకాలు కొన్ని సూచిస్తారు, అయితే ఈ మానసిక నమ్మకాలు, వారు దేనిని ఉంటే, ఈ సమస్య ప్రస్తుతం విషయాలపై స్పష్టంగా దృష్టి కేంద్రీకరించగలుగుతున్నారు నుండి అతనిని దృష్టి కనిపిస్తుంది లేదు అది అలా తనకు తగిన. Mr బాలిఫ్ 's ప్రత్యేక భ్రమలు మరియు ఒక విచారణ లేదా ఈ ప్రత్యేక విచారణ సంబంధించి భ్రమలు ప్రభావం పాల్గొనేందుకు తన సాధారణ సామర్థ్యం గాని మధ్య ఒక నిర్దిష్ట కనెక్షన్ లేనప్పుడు, నేను ఆ భ్రమలు నాకు అతనికి అసమర్థ కనుగొనేందుకు అవసరం చూడలేరు వాదించు.
వాదించు కు ఫిట్నెస్ 2003 కనుగొనే ప్రాముఖ్యత


87. Mr Kukulies-స్మిత్ ఎత్తి చూపారు:
(ఒక)
2003 Mr బాలిఫ్ 12 నెలల్లో అటువంటి పరిస్థితికి తగినవిగా ఉండేందుకు అవకాశం బయటపెడతాడు మరియు అతడిని ఉద్యోగం ఉన్నట్లు ఆ; మరియు
(బి)
వాదించు కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ తదుపరి పరిశీలనకు తన పరిస్థితి 2003 నుండి మార్చలేదు పదే పదే లెక్కింపులు మొత్తాన్ని ఉంది.

ఈ వరకు అతను విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ అతను విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది అందువల్ల మార్చబడింది మరియు లేని తార్కిక ముగింపు ఆకర్షించింది.
88. అయితే, Mr Kukulies-స్మిత్ యొక్క ముగింపు యధార్థమైన (తార్కిక నుండి వైవిధ్యంగా) ఖచ్చితత్వంపై విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కోసం పరీక్ష అదే అని ముందు తీర్పులు ఖచ్చితత్వం మరియు అప్రకటిత ప్రతిజ్ఞ యొక్క, అని అతని ప్రాంగణంలో ప్రామాణికత, ఆధారపడి ఉంటుంది అది ఇప్పుడు 2003. లో నిజానికి 2003 పరీక్ష మాత్రమే చిన్న విధాలుగా ప్రస్తుత ఒకటి (పైన [37] చూడండి) కు భిన్నంగా ఉంటుంది, కానీ కూడా కాక నేను 2003 లో మెంటల్ హెల్త్ ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయం కోసం చట్టపరమైన పరీక్షలు సరైన అప్లికేషన్ ప్రతిబింబించే పొందడానికి ఎలాంటి ఆధారం కలిగి 2010 లో ACT (అని [46] పైన [34] లో చర్చించబడింది) లో వర్తించే విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్. దీనికి విరుద్ధంగా, 2003 (నేను ఆ ప్రభావం ఒక స్పష్టమైన ప్రకటన దొరకలేదు అయితే, మెంటల్ హెల్త్ ట్రిబ్యునల్ యొక్క 2003 నిర్ణయం కోసం ఆధారాన్ని అందించింది కనిపిస్తుంది ఇది) లో డాక్టర్ జార్జ్ చేరింది ముగింపులు ఊహాగానాల ఒక పరిధి ఆధారంగా కనిపిస్తుంది ప్రస్తుత పరీక్షలు భిన్నంగా ఉంటాయి. వారు 2003 లో మెంటల్ హెల్త్ న్యాయస్థానం దరఖాస్తు అవసరం పరీక్షలు కూడా భిన్నంగా నిజానికి అనే నేను పరిగణలోకి తీసుకోవాలని ఏదో కాదు. ఏది 2003 అంచనా విలువ, అది నేను అది కాకుండా నాకు మెంటల్ 2003 నిర్ణయం కట్టుబడి పరిగణనలోకి చేసుకుంటారు నేను ఇప్పుడు నాకు ముందు రుజువుల ఆధారంగా అంచనా మరియు ప్రస్తుత చట్టం చేయడానికి బాధ్యతను కలిగి అని నాకనిపిస్తుంది Mr బాలిఫ్ విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని ఆరోగ్య ట్రిబ్యునల్.
చికిత్స క్రమంలో అప్లికేషన్ యొక్క డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క దీక్ష ప్రాముఖ్యత


89. Mr Kukulies-స్మిత్ విజ్ఞప్తి తన ఫిట్నెస్ సంబంధించి Mr బాలిఫ్ తన పరీక్ష తరువాత, అతను ఒక చికిత్స క్రమంలో కోసం ఒక అప్లికేషన్ ప్రారంభించినట్లు డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క సాక్ష్యం చూపారు. డాక్టర్ లాంబెత్ ఈ లెక్కింపులు విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కోసం సూచిస్తారు ప్రజలు సంబంధించి తన సాధారణ చేయరు అని సాక్ష్యం ఇచ్చింది.
90. ఇది నిస్సందేహంగా Mr బాలిఫ్ తగిలాయి ఆ సందర్భంలో, మరియు, సమాజంలో "సాధారణంగా" పని తన సామర్థ్యాన్ని ప్రభావితం చేసే ఒక లేదా ఎక్కువ మానసిక పరిస్థితులను ఎదుర్కోవడం కొనసాగుతోంది. ఇది ఆ పరిస్థితులు కొన్నిసార్లు లేదా ఎల్లప్పుడూ Mr బాలిఫ్ 's రక్షణ కోసం ఒక చికిత్స ఆర్డర్ తయారీ మరియు ఆపరేషన్ సమర్ధించుకున్నాడు ఆ సందర్భంలో ఉండవచ్చు. అయితే, ఒక చికిత్స ఆర్డర్ ఆఫ్ మేకింగ్ (అపెండిక్స్ లో సెట్ చట్టం 1994 (ACT), s 28, మెంటల్ హెల్త్ (చికిత్స మరియు రక్షణ) చూడండి) ప్రమాణాలు ఫిట్నెస్ అనుమానాన్ని విజ్ఞప్తి లేదో కనుగొనే ప్రమాణము నుండి చాలా భిన్నంగా ఉంటాయి ఒక ప్రత్యేక సందర్భంలో rebutted, అందువలన చికిత్స ఆర్డర్ వ్యవహారాల్లో తన దీక్షా ద్వారా చూపిన విధంగా Mr బాలిఫ్ డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క commendable ఆందోళన నేను పూనిక అని విచారణ ప్రత్యక్ష చిక్కులను కలిగి ఉంది. ముఖ్యంగా, ఒక చికిత్స ఆర్డర్ తగిన విధంగా ఫైండింగ్ విజ్ఞప్తి, మరియు లేదా నా కనుగొనటానికి చికిత్స ఆర్డర్ సముచితత్వముపై నిర్ణయిస్తాయి కు ఫిట్నెస్ గురించి సంబంధిత చట్టం అమలులో తప్పుదోవ కాలేదు.
Mr బాలిఫ్ తరపున వ్రాసిన సమర్పణలు

ACT నిబంధనలు సాధారణ వ్యాఖ్యలు


91. వినికిడి అయిపోయిన తర్వాత దాఖలు తన వ్రాసిన సమర్పణలు లో, Mr Kukulies-స్మిత్ ACT లో, "విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉండటం ఒక వ్యక్తి పెరిగే దానికి కలుపుకొని మరియు విస్తృతమైన నిర్వచనం కోసం ఒక తక్కువ కాకుండా అధిక ప్రవేశ మరింత స్థిరంగా వాదించారు ఒక "ముద్దాయి సరిపోయే లేని కనుగొనడంలో. ఇది ACT పరీక్ష అద్దకం పరీక్షలో పోలిక గాని కలుపుకొని లేదా విస్తృత అని నాకు స్పష్టంగా లేదు; కాకుండా, ఇది ఎక్కువగా శాసన రూపం పేరా అద్దకం పరీక్ష ప్రయత్నంలో ఉంది. నిజానికి, క్రైమ్స్ యాక్ట్ అద్దకం పరీక్ష మరియు s 311 యొక్క ప్రస్తుత రూపం (1) ఒక జాగ్రత్తగా పోల్చి గాని, తగిన పరీక్ష యొక్క స్మిత్ J యొక్క వివరణ మాత్రమే కారక స్పష్టంగా లు 311 (1) లో ప్రతిబింబించదు ఆ తెలుపుతుంది స్మిత్ J యొక్క సొంత పదాలు లేదా పదాల ఇలాంటి సెట్ లో, అవసరం అని ([36] చూడండి) Kesavarajah తర్వాత సవరణ ద్వారా తొలగించబడింది ఇది, "ఛార్జ్ తన రక్షణ లేదా సమాధానం చేయగలరు" అని ఆరోపించారు. వాదించు కు ఫిట్నెస్ చట్టం అనుమానాన్ని ఇచ్చిన, ఆ పరిహరించడం విజ్ఞప్తి కు unfitness ఎక్కువ కాకుండా తక్కువ ప్రవేశ సూచించడానికి అనిపించవచ్చు. లేదా అద్దకం పరీక్ష మరియు ప్రస్తుత ACT ​​పరీక్ష మధ్య పోలిక నేను ACT చట్టం విజ్ఞప్తి కు unfitness కనుగొనడానికి తక్కువ కాకుండా అధిక ప్రవేశ విధించే ఉద్దేశించిన కనుగొనగలిగితే ఇది ఏ ఇతర ఆధారం బహిర్గతం కనిపిస్తుంది.
92. Mr Kukulies-స్మిత్ ఈస్ట్మన్ లో గ్లీసన్ CJ స్వీకరించింది టేలర్ వెల్లడించిన "కేవలం విషయాలను [ఆ ప్రకటనలు కవర్] స్వయంచాలకంగా unfitness ఒక ఫైండింగ్ దారి లేని వివేక ప్రతిపాదన ముందుకు" అని, uncontroversially, సమర్పించిన. అప్పుడు అతను "ఇది R v టేలర్ యొక్క పేరాలు అటువంటి విషయాలను ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని కనుగొనే ఆధారం అడ్డుకోలేదు ఈస్ట్మన్ అలవరచుకున్న గమనించాలి" అని విమర్శించింది. ఈ సమర్పణ ఒక వ్యక్తి టేలర్ ప్రతిపాదనలలో ఒకటి లేదా ఎక్కువ సంబంధిత ఉన్న కూడా విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం పొందవచ్చు అని మేరకు, నేను ఏ వాదన కలిగి. అయితే, Mr Kukulies-స్మిత్ ఒక వ్యక్తి ఒక గ్లీసన్ అంగీకరిస్తే ఆ తప్పు ఉండాలి, విజ్ఞప్తి కు unfitness ఒక ఫైండింగ్ సమర్థించడం లేదు టేలర్ లో కెనడియన్ కోర్టు తిరస్కరించింది మైదానంలో ఒక పూర్తిగా విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం పొందవచ్చు ఆ చాటేందుకు ఉద్దేశించిన ఉంటే ACT లో "పైన ప్రతిపాదనలతో ప్రతి ధ్వని, మరియు వారు చట్టపరమైన పరీక్ష అనుగుణంగా" టేలర్ ప్రతిపాదనలతో సంబంధించి CJ యొక్క వ్యాఖ్యను.
93. ఒక ఉదాహరణ ఉపయోగకరంగా ఉంటుంది. కింది టేలర్ నుండి ప్రతిపాదన (ఒక) ఉంది:
ఒక నిందితుడిని ఒక మాయ బాధపడుతున్న నిజానికి, కూడా ఆ మాయ విచారణ విషయాన్ని సంబంధం కూడా, అతను లేదా ఆమె అసమర్థ విచారణకు అందించదు.

94. Mr Kukulies-స్మిత్ ఒక మాయ యొక్క బాధ కూడా కొన్ని సందర్భాల్లో, ఆ మాయ లేదా అతనికి అందించదు కూడా విచారణకు అసమర్థ ఒక నిందితుడిని రెండర్ ఉండవచ్చని (టేలర్ ప్రతిపాదన ఈస్ట్మన్ మరియు గ్లీసన్ CJ యొక్క స్వీకరణ ఉన్నప్పటికీ) సూచిస్తూ ఉంటే లు 311 యొక్క పేరాలు ఏ (1) ప్రకారం ఆమె అసమర్థ, ఆ సూచన ఈస్ట్మన్ లో భావిస్తారు ACT చట్టం భిన్నంగా నాకనిపిస్తుంది.
95. దీని ప్రకారం, నేను విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ కోసం ACT పరీక్ష విజ్ఞప్తి కు unfitness ఒక కనుగొనడానికి అద్దకం పరీక్ష కంటే తక్కువ స్థాయికి సెట్ ఉద్దేశించిన కనుగొనడానికి ACT చట్టం ఏ ప్రాతిపదికన చూడలేరు.
మానవ హక్కుల 2004 యాక్ట్


96. Mr Kukulies-స్మిత్ మానవ హక్కుల రెండు నిబంధనలతో క్లుప్తంగా ఈ నిర్ణయంతో అపెండిక్స్ లో జరుగుతుంది ప్రత్యేకంగా చట్టం 2004 (ACT), ss 21 మరియు 30, adverted. విభాగం 21 న్యాయమైన విచారణ హక్కు సాధారణంగా సూచిస్తుంది, మరియు s 30 "భూభాగం చట్టాలు మానవ హక్కుల అనుకూలంగా ఉండే విధంగా అర్థం ఉండాలి" అని అవసరం.
97. ఇది నేను నోటిఫికేషన్ అవసరం, ఆ చట్టం యొక్క s 34 అనుగుణంగా ఉంది అని సంతృప్తి ఒక స్థానం లో కాదు ఎందుకంటే నాకు, ఈ విషయంలో అన్ని వద్ద మానవ హక్కుల చట్టం సమర్పణ పరిగణలోకి సమంజసం అని నాకు స్పష్టంగా లేదు మానవ హక్కుల చట్టం ప్రశ్నలు (ప్రకటన అవసరం లేదు కోర్టు విచారణలో లేవనెత్తిన దీనిలో కొన్ని పరిస్థితులలో అటార్నీ జనరల్ ఉంటే "భూభాగం" కొనసాగే ఒక పార్టీ, కానీ పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూషన్స్ డైరెక్టర్ ఈ కోసం "భూభాగం" అనే ) ప్రయోజనాల నా జ్ఞానం స్థిరపడిన కాదు ఉంది, మరియు ఆ ప్రతిపాదన వ్యతిరేకంగా తయారు గౌరవనీయమైన వాదనలు ఉన్నాయి.
98. Mr Kukulies-స్మిత్ యొక్క సమర్పణలు నిజానికి చట్టం లు 311 అవసరం మానవ హక్కుల (1) ఆరోపించారు కాబట్టి "ఒక" సరైన రక్షణ "మౌంట్ చేయవచ్చు సాధారణ చట్టం అవసరం కలిపి చదవడానికి వాదన మించి కనిపించడం లేదు లు 312 "కనిపించే ఫిట్నెస్ అనుమానాన్ని పదును. నేను s 311 ముద్దాయి "సరైన రక్షణ" మౌంట్ చేయవచ్చు ఆ అవసరం కలుపుకొని అన్వయించి ఉండాలని సమర్పణ విభేదిస్తున్నారు లేదు, కానీ ఆ ఆధారంగా మానవ హక్కుల చట్టం అభివృద్ధి వాదన ఇప్పటికే ద్వారా పెట్టే చూడండి కష్టం అద్దకం పరీక్ష యొక్క చర్య యొక్క న్యాయ పరిశీలనలో సూచనగా Mr Kukulies-స్మిత్ (పైన [40] చూడండి).
99. అయితే నేను మానవ హక్కుల రక్షణ అవసరం విజ్ఞప్తి కు unfitness కోసం పరీక్ష తక్కువ కటినమైన కాకుండా మరింత కఠినమైన ఉండాలి అవసరం, ప్రశ్న గురించి సరైన వాదన విన్న లేకుండా, అంగీకరించాలి మొగ్గుచూపని కాదు. వ్యక్తి ఒక సాధారణ విచారణ ఎదుర్కొంటున్న ఇతర ఆరోపించబడిన వ్యక్తుల అందుబాటులో కు పూర్తి స్థాయి కోల్పోయింది చేసే ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని ఒక అధ్యయనంలో, అతను లేదా ఆమె మానవ హక్కుల వ్యక్తి పోగొట్టుకుంటుంది చూడవచ్చు. ఆ హక్కులను వ్యాయామం సామర్థ్యం లేని ఒక వ్యక్తి ఒకటి లేదా ఎక్కువ విధాలుగా కేవలం వ్యక్తికి న భరించలేదని తీసుకు చేస్తున్నారు న్యాయ వ్యవస్థ యొక్క పూర్తి బరువు ప్రమాదకర దృశ్యాలు నివారించేందుకు, సామర్ధ్యం కలిగిన ఒక వ్యక్తి భిన్నంగా చికిత్స చెయ్యాలి ([64] వద్ద ఈస్ట్మన్ లో గ్లీసన్ CJ చూడండి) అతనికి జరుగుతున్న లేదా ఆమె ఏ అర్థం, కానీ మానవ హక్కుల తప్పనిసరిగా పూర్తిగా పాల్గొనే సత్తా లేనివారని వంటి వ్యక్తులను గుర్తించడానికి అధికారులకు సామర్థ్యాన్ని పెంచుకుంటూ ద్వారా మరింత లేని నాకనిపిస్తుంది కాదు న్యాయ వ్యవస్థ. [46] వద్ద Taylorquoted నుండి సారం పైన నా ఆందోళన సంబంధించినది.
100. [12] పేర్కొన్న మరియు [13] పైన, అది దృఢముగా గుర్తుంచుకోండి అవసరం విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ప్రశ్న మరియు నిర్దిష్ట చర్యలు, ACT లో చాలా విడిగా బేరమాడబడ్డాయి ఇది ప్రశ్నలు మరియు నేర బాధ్యత ప్రశ్న మధ్య వ్యత్యాసం , చాలా నేను తెలిసిన, సాధారణంగా ఆస్ట్రేలియా అంతటా. ఇది చర్య కోసం వ్యక్తి యొక్క నైతిక బాధ్యత తీవ్రంగా మానసిక బలహీనత ద్వారా ప్రభావితం అక్కడ ఒక చర్య కోసం నేరారోపణపై బాధ్యత ఒక వ్యక్తి కలిగి మానవ హక్కుల అనుకూలంగా అనిపించడం లేదు. కానీ ఆ ప్రతిపాదనతో స్థిరంగా అవసరం మానవ హక్కుల రక్షణ అవసరం ఇప్పటికే ఇలా పేర్కొన్నాడు, ఒక సరైన పాల్గొనే నుండి అతనిని మినహాయించి ద్వారా ఒక వ్యక్తి యొక్క మానవ హక్కుల హాని లేదా ఆమె చేసే, ప్రమాణం, విజ్ఞప్తి కు unfitness ఒక తక్కువ కటినమైన పద్ధతిని ద్వారా మరింత కాదు విచారణ మరియు ఒక ప్రత్యేక విచారణ అతన్ని లేదా ఆమె విధించి; ఇతర విషయాలతోపాటు, ACT లో విజ్ఞప్తి కు unfitness ఒక ఫైండింగ్ మానసిక బలహీనతకు కారణం ([33] వద్ద Steurer చూడండి నేరస్థుడు కాదు ఒక తీర్పు అవకాశం ఆరోపణలు వ్యక్తి పోగొట్టుకుంటాడు [35] మరియు [88]).
101. ఈ వాదన పెరిగింది దీనిలో పరిస్థితుల్లో, మరియు ప్రస్తుతం నాకు ముందు అంశంపై, నేను కాకుండా మానవ హక్కుల చట్టం నుండి దాని వివరణ భిన్నంగా క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 యొక్క ఒక వివరణ దరఖాస్తు కోసం ఏ ఆధారం చూడండి లేదు; అయితే, ఈ ముగింపు మానవ హక్కుల చట్టం పరిశోధనలు విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ సందర్భంలో ప్రాముఖ్యతను కలిగి లేదు ఒక భావిస్తారు వీక్షణ ప్రతిబింబిస్తుంది వలె కాదు.
వాదించు కు ఫిట్నెస్ మరియు రక్షణము ఆర్డర్ మధ్య సంబంధం


102. పైన [8] పేర్కొన్న, Mr Kukulies-స్మిత్ అందించారు సాక్ష్యం 27 అక్టోబర్ 2009 న ACT సివిల్ మరియు అడ్మినిస్ట్రేటివ్ ట్రిబ్యునల్ ఆస్ట్రేలియన్ కాపిటల్ టెర్రిటరీ పబ్లిక్ అడ్వకేట్ [Mr బాలిఫ్] యొక్క ది గార్డియన్ నియమించబడిన "ఒక ఆర్డర్ చేసిన ఉంది అధికారాలు చట్టపరమైన సమస్యలు "కు పరిమితం చేశారు.
103. Mr Kukulies-స్మిత్, వివరణాత్మక మరియు శ్రద్ద సమర్పణలు లో, తన న్యాయవాది సూచనలు ఇవ్వగలిగింది చట్టం యొక్క ఒక పదార్థం, వంటి, ఈ క్రమంలో తయారీ ఫలితంగా, Mr బాలిఫ్ కాదని వాదించారు, మరియు అందువలన అతను అసమర్థ దొరకలేదు తప్పక అతను "కాదు అవి ఆ, s 311 లో సెట్ పరీక్ష సూచన (1) (f) ద్వారా విజ్ఞప్తి కు ... [అతని] న్యాయవాది "సూచనలను ఇవ్వడం.
104. ఆస్తి చట్టం 1991 (ACT) (రక్షణము చట్టం) యొక్క రక్షణ మరియు నిర్వహణ యొక్క సంబంధిత నిబంధనలతో ss 4, 5, 7, 7B మరియు 11 ఉన్నాయి. వారు అపెండిక్స్ ఉంచబడ్డాయి.
105. అయితే, Mr Kukulies-స్మిత్ తన సమర్పణలో అనుకూలంగా వాదించాడు ఇది సంరక్షణ ఉన్నప్పటికీ, మరియు దాని ఉపరితల అప్పీల్ ఉన్నప్పటికీ, నేను అంగీకరించలేకపోయారు am.
106. ఒక రక్షణము ఆర్డర్ తయారీకి s 7 ప్రమాణాలు భిన్నంగా నుండి వ్యక్తపరుస్తూ ఉంటాయి మరియు, తో theCrimes చట్టం లు 311 లో సెట్ విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ పరీక్షలు ఏ తప్పనిసరిగా ఒక సారూప్యత కలిగి ఉన్నట్లు కనిపించడం లేదు. ఏ అసమర్థత ఆదేశించు ఎందుకంటే ఉదాహరణకు, వారి నిర్ణయాధికారం సామర్థ్యం ఎందుకంటే ఒక భౌతిక పరిస్థితి బలహీనమవుతుంది అయితే ఒక సంరక్షకుడు s 7 కింద నియమించబడిన వ్యక్తి కోసం ఒక వ్యక్తి తప్పనిసరిగా విజ్ఞప్తి కు unfitness కోసం s 311 (1) లో పరీక్ష సంతృప్తి కాదు ఒక న్యాయవాది బాధపడుతున్న లేదా క్షీణించిన మానసిక ప్రక్రియలు కారణంగా కాదు. అందువలన, ఇది ఒక సంరక్షకుడు నియమించింది వీరిలో ఒక వ్యక్తి న్యాయవాది ఆదేశించు చేయలేక అయిన కారణంగానే విజ్ఞప్తి అవసరము మరియు స్వయంచాలకంగా అసమర్థ అని కేసులో ఉండకూడదు.
107. నేరాలు చట్టం యొక్క విభాగం 312 (3) (ఒక) విజ్ఞప్తి ఆ ఫిట్నెస్ నిజానికి ఒక ప్రశ్న మరియు s 311 (1) (f) వ్యక్తి యొక్క సామర్థ్యాన్ని ("కాదు") యొక్క నిజానికి కాకుండా ఎదుర్కోవటానికి తెలుస్తోంది నిర్దేశిస్తుంది వారి చట్టపరమైన సామర్థ్యం లేదా వాటిని న్యాయవాదులు భోధించుటకు కోసం పరిధిని ఏ ఇతర చట్టపరమైన పరిమితులు. Mr Kukulies-స్మిత్ రక్షణము చట్టం లు 11 క్రమంలో లోబడి వ్యక్తి యొక్క చట్టపరమైన అధికారాలను సమర్థవంతంగా మినహాయింపు సూచిస్తుంది సరైన కావచ్చు. అయితే, ఆ అవసరం వ్యక్తి కాబట్టి "కాదు కాదు ... క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 యొక్క ప్రయోజనాల కోసం [అతని] న్యాయవాది "సూచనలను ఇవ్వడం.
108. Mr Kukulies-స్మిత్ ఎత్తి చూపారు అంతేకాక, ఒక రక్షణము ఆర్డర్ తయారీ మిగిలారు లేదా అసమర్థ రక్షిత వ్యక్తి యొక్క "సూచనలను" అందించదు; కాకుండా, సంరక్షకుడు s 4 రక్షిత వ్యక్తి ఆశయాలను ప్రభావం ఇవ్వాలని అవసరం రక్షణము చట్టం ఉంది "చాలా వారు పని చేయవచ్చు ... శుభాకాంక్షలకు అనుగుణంగా నిర్ణయం తీసుకోవడంలో గణనీయంగా ప్రతికూలంగా రక్షిత వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను "(s 4 (2) (ఒక)) ప్రభావితం తప్ప. ఆ అభిరుచులు ప్రతికూలంగా ప్రభావితం ఎక్కడ, సంరక్షకుడు ఇప్పటికీ చాలా వ్యక్తి (SS 4 (2) (బి) మరియు (సి)) యొక్క రక్షణ సాధ్యం విషయం ఆ ఆశయాలను ప్రభావం ఇవ్వాలని అవసరం. అంటే, రక్షణము ఏర్పాట్లు ప్రశ్న లో వ్యక్తి ఎక్కువ లేదా తక్కువ హేతుబద్ధ శుభాకాంక్షలు వ్యక్తం, మరియు ఆ గణనీయంగా వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను ప్రభావితం చేస్తుంది తప్ప ఆ శుభాకాంక్షలు ప్రభావం ఇచ్చే అవసరం గణనీయమైన సామర్థ్యం కలిగి ఉండవచ్చు భావించేందుకు.
109. చివరగా, నేను సెప్టెంబర్ 2009 లో నాకు ముందు విచారణ సందర్భంగా, Mr బాలిఫ్ ఇప్పటికే ఒక రక్షణము ఆర్డర్ లోబడి, మరియు Mr Kukulies-స్మిత్ పబ్లిక్ న్యాయవాది కార్యాలయం ద్వారా ఆదేశాలు ఫలితంగా ఉంది గమనించండి; ఈ Mr బాలిఫ్ మరియు Mr ఆపలేదు Kukulies- స్మిత్ Mr Kukulies-స్మిత్ అతను తన లో ఆధారపడింది ఒక విషయం గురించి డాక్టర్ లాంబెత్ ప్రశ్నలు మరింత సిరీస్ అడిగిన ఫలితంగా, డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క క్రాస్ పరీక్ష లో అడగబడతారు ప్రశ్నలు గురించి, Mr బాలిఫ్ 's ప్రోద్బలంతో, సమావేశాన్ని సమర్పణలు.
110. సారాంశంలో, రక్షణము ఆర్డర్ తయారీ నేరుగా Mr బాలిఫ్ 'సూచనలను ఇవ్వాలని s భౌతిక లేదా మానసిక సామర్థ్యం; అది Mr బాలిఫ్ తీసుకునే ఒక న్యాయవాది కోసం పరిధిని పరిమితం కావచ్చు' ప్రభావితం చేయదు వారు గణనీయంగా ప్రతికూల అని కనిపిస్తుంది పేరు లు సూచనలను తన ప్రయోజనాలను, కానీ అది అంగీకరించిన మరియు (రక్షణము చట్టం s 4) లో చర్య తన సూచనల కోసం పరిధిని తొలగించడానికి లేదు;, లేదా సంరక్షకుల ఆర్డర్ వివిధ అవసరాల చేసిన ఇచ్చారు, అన్నారు చేయవచ్చు మేకింగ్ లేదా ఉనికి ఒక రక్షణము ఆర్డర్ ఆఫ్ విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ఫైండింగ్ తో చట్టబద్ధంగా అసంబద్ధం.
ఇతర సమర్పణలు నిర్ధారణలకు


111. Mr Kukulies-స్మిత్ యొక్క సమర్పణలు గమనిక Mr బాలిఫ్ లు 311 లో సెట్ విజ్ఞప్తి కు unfitness సూత్రం ఏ సంతృప్తి అతని వైఫల్యం ఉన్నప్పటికీ విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం దొరకలేదు తప్పక నాకు ఒప్పించారు చేశారు.

నేరాలు కింద క్రమంలో కోసం దరఖాస్తు చట్టం లు 315 (4)

112. ముందే చెప్పినట్లుగా, Mr Kukulies-స్మిత్ తన చిన్నవిషయం స్వభావం లేదా Mr బాలిఫ్ 's మానసిక బలహీనతకు స్వభావం నిమిత్తం కలిగి Mr బాలిఫ్ వ్యతిరేకంగా ఛార్జ్ కొట్టివేసింది యాక్ట్ నేరాలు లు 315 కింద ఒక క్రమంలో (4) కోసం దరఖాస్తు.
113. ఈ సందర్భంలో ఛార్జ్ 10 సంవత్సరాల ఖైదు మరియు గణనీయమైన జరిమానా గరిష్టంగా పెనాల్టీ చేరవేస్తుంది. ఏ Mr బాలిఫ్ చేసిన ఆరోపణలు ఒక సంక్షేమ సంస్థ యాజమాన్యంలో ఒక ఆస్తి తన మేనేజర్ బాధ్యతలను ముసుగులో నటన ఇతను ఒక వ్యక్తి ద్వారా వాడుతున్నారు కారు చెప్పుకోదగిన నష్టాన్ని కలిగించింది కనిపిస్తుంది. ఏది ప్రత్యేక సంఘటన కు మరియు కర్మలు, అటువంటి పరిస్థితులలో ఇటువంటి నష్టం కలిగించే ఒక చిన్నవిషయం పదార్థం అని కష్టం.
114. Mr Kukulies-స్మిత్ ఎటువంటి ఆధారం కారణంగా ఆస్తి నష్టం విలువ గురించి కోర్టు ముందు ఉందని వ్రాసిన సమర్పణలు లో గుర్తించారు, కానీ నేను నాకు మాత్రమే నామమాత్రపు నష్టం రెండు విండ్స్క్రీన్ల విరగొట్టడం వలన జరిగినది చేపట్టడానికి obliges ఆ చూడండి లేదు. ఆ సందర్భంలో నేను Mr బాలిఫ్ 's అతను ఇప్పటికే విండ్స్క్రీన్ల స్థానంలో చెల్లించిన అని నాకు ముందు విచారణ సందర్భంగా దావా, మరియు నష్టం చెల్లించడానికి ప్రతిపాదన కూడా నిజాలు పోలీసు ప్రకటన రికార్డ్ వాస్తవాన్ని గమనించండి; ఉంటే Mr న్యాయాధికారి ఇప్పటికే నష్టం లేదా నష్టపరిహారాన్ని ఒక దావా కోసం ఒక పేర్కొంది విలువ లేకపోవడం వివరించవచ్చు అతను నష్టాన్ని, కారు యొక్క యజమాని పూరించడంలో.
115. ఇంకా, వినికిడి విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ఫలితంగా సమయంలో లేదా అభివృద్ధి ఏమీ Mr బాలిఫ్ ద్వారా బాధపడ్డాడు ఏ మానసిక బలహీనతకు స్వభావం తన నేర బాధ్యత ఒక సరైన నిర్ణయం నుండి అతనిని మన్నించు ఉండాలని సూచిస్తుంది, లేదా ఒక నిర్ధారణలో అర్ధం అని ఇది శ్రీ బాలిఫ్ ఏ అర్ధవంతమైన సందేశాన్ని అందించవచ్చు అని భావం. ఈ విధంగా, నేను అర్ధవంతమైన సందేశాన్ని తప్పనిసరిగా Mr బాలిఫ్ ద్వారా heeded అని అనుకోము, కానీ నేను అతను అది అర్థం భావిస్తే ఏ కారణం.
116. దీని ప్రకారం, నేను ఛార్జ్ కొట్టివేసింది యాక్ట్ నేరాలు లు 315 కింద ఒక ఆర్డర్ కోసం Mr Kukulies-స్మిత్ యొక్క అప్లికేషన్ (4) తిరస్కరించవచ్చు, మరియు నేను ఇప్పుడు విచారణ విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ పూర్తి చేయాలి.

ACT చట్ట సారాంశం

117. అలా అయితే, మరియు పరీక్ష విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ ACT దరఖాస్తు చేయాలి ఎలా అందించిన అని ఏ మరింత వివరణ తీసుకునే తన నోటి సాక్ష్యం, సమయంలో వ్యక్తం డాక్టర్ లాంబెత్ యొక్క అంగీకారం, సంబంధించి కలిగి ముందు, అది విలువ క్రోడీకరించి కావచ్చు ఆ ప్రశ్న నా అభిప్రాయాలు. పరిపూర్ణత ప్రయోజనాలను నేను విజ్ఞప్తి కు Mr బాలిఫ్ 's ఫిట్నెస్ ప్రశ్నకు నేరుగా సంబంధిత కాదని Steurer నుండి డ్రా కొన్ని విషయాలను ఉన్నారు.
118. మొదటి, ఒక వ్యక్తి (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 312 (1)) విజ్ఞప్తి చేయడం భావించారు.
119. భావనతో rebutted ఉంది, మరియు ఇది వ్యక్తి యొక్క మానసిక విధానాలు వ్యక్తి (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు కొన్ని మార్గాల్లో నేర ప్రక్రియ పాల్గొనలేదు స్థాయికి బాధపడుతున్న లేదా దెబ్బతింటాయి ఆ సంభావ్యత సంతులనం ఏర్పాటు ఉంటే వ్యక్తి, విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది 311 (1)). ముఖ్యంగా:
(ఒక)
ఒక వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె ఛార్జ్ (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (ఒక)) యొక్క స్వభావం అర్థం కాదు ఉంటే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది.
(బి)
ఒక వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె ఛార్జ్ ఒక చర్చలో లేదా పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (బి)) సవాలు హక్కు వ్యాయామం పోతే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది. ఈ వ్యక్తి ఒక నిర్దిష్ట న్యాయాధిపతి ([41] వద్ద Steurer) సవాలు నిర్ణయించడానికి కోసం హేతుబద్ధ మైదానాల్లో స్పష్టం కాలేదు అవసరం లేదు.
(సి)
ఒక వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె కొనసాగే వ్యక్తి నేరం (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (సి)) కట్టుబడి అనేదానిపై ఒక విచారణ అని అర్థం కాదు ఉంటే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది.
(D)
ఒక వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె కొనసాగే (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (d)) యొక్క కోర్సు అనుసరించని ఉంటే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది. వ్యక్తి ఒక సాధారణ అర్థంలో కోర్టు లో జరుగుతుందో అర్థం అవసరం, కానీ అన్ని వివిధ కోర్టు ఫార్మాలిటీలు (48 అద్దకం) యొక్క ప్రయోజనం అర్థం లేదు. కోర్టు ఉత్తర్వులు "సముచితం కాని" లేదా "పరిభాషలో", చట్టపరమైన పదజాలం యొక్క జ్ఞానం లేకపోవడం, లేదా కొన్నిసార్లు అతను కోర్టు కూర్చుని ప్రజలు ఏదైనా శోషక లేకుండా మాట్లాడటం అనుమతించే వ్యక్తి ద్వారా ఒక ప్రవేశ అని దృశ్యం, వ్యక్తి అందించదు వాదించు అతడిని ఉద్యోగం ([15] వద్ద Steurer మరియు [16]). వ్యక్తి యొక్క మానసిక రుగ్మత ఒక విచారణ క్రమముగా భంగపరిచినప్పుడు ఇది ప్రవర్తనకు ఉండవచ్చు అనే వాస్తవానికి యొక్క ([26] వద్ద ఈస్ట్మన్ మరియు [27]) వ్యక్తి అసమర్థ విజ్ఞప్తి ఆ అందించదు.
(ఇ)
ఒక వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె విచారణ (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (ఇ)) మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం కాదు ఉంటే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది.
(F)
ఒక వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) (f)) సూచనలను ఇవ్వాలని పోతే విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది. అయితే, ఒక వ్యక్తి యొక్క మానసిక రుగ్మత న్యాయవాదితో ఒక స్నేహపూర్వకమైన, నమ్మదగిన సంబంధం లేకుండా అతనిని లేదా అడ్డుకుంటుంది అనే యొక్క వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని కాదు ([26] వద్ద ఈస్ట్మన్ మరియు [27]). ఆస్తి చట్టం 1991 యొక్క రక్షణ మరియు నిర్వహణ కింద చట్టపరమైన సమస్యలు సంబంధించి అధికారాలు సంరక్షకుడు నియామకం కూడా ఒక వ్యక్తి ([110] పైన) విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని కాదు.

120. వ్యక్తి సరైన రక్షణ ప్రస్తుత సామర్ధ్యం కలిగి ఉండాలి, కానీ అది ఒక సమర్థుడైన రక్షణ లేదు. వ్యక్తి సరిఅయిన వైద్య చికిత్స లేదా మందుల అందించింది ఒక మంచి మార్గం లో తన లేదా ఆమె రక్షణ సమర్పించబడిన, లేదా అతను లేదా ఆమె మనస్సు యొక్క ఎక్కువ ప్రజ్ఞ లేదా తీవ్రతపై కలిగి ఉంటే, సంబంధిత కాదు ఉండవచ్చు వాస్తవం. ఒక వ్యక్తి అతని లేదా ఆమె కోర్టు తన లేదా ఆమె మంచికే యొక్క వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని కాదు విరుద్ధంగా ఉంటుంది భావిస్తున్న ఒక పద్ధతిలో ఒక రక్షణ నిర్వహించడానికి కారణం కావచ్చు ఇది ఒక మానసిక రుగ్మత బాధపడుతున్న నిజానికి. (245 వద్ద Kesavarajah; Rivkinat [297] కు [298]; క్లార్క్ [129] వద్ద; ఈస్ట్మన్ [26] వద్ద మరియు [27]).
121. ఒక నిందితుడిని ఒక మాయ బాధపడుతున్న నిజానికి ఆ మాయ విచారణ విషయం సంబంధం కూడా కూడా, అతనికి లేదా విజ్ఞప్తి ఆమె అసమర్థ రెండర్ యొక్క లేదు (ఈస్ట్మన్ [26] వద్ద మరియు [27]).
122. ఒక వ్యక్తి వ్యక్తి మెమరీ నష్టం బాధపడుతున్నట్లు కేవలం విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం కాదు. (క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (2)).
123. వాదించు ఒక వ్యక్తి యొక్క ఫిట్నెస్ వ్యక్తి ఆరోపించిన నేరం అవసరం ప్రవర్తన నిమగ్నమై ఉన్నప్పుడు సమయంలో అతని లేదా ఆమె మానసిక పరిస్థితి లేదు. ప్రవర్తనా సమయంలో వ్యక్తి యొక్క మానసిక పరిస్థితి లేదు విజ్ఞప్తి వ్యక్తి ఫిట్నెస్ నేరం (క్రిమినల్ కోడ్ లు 28), తన లేదా ఆమె నేర బాధ్యత సంబంధించినది. ముఖ్యంగా, ఒక వ్యక్తి ప్రవర్తన సమయంలో, కూడా విజ్ఞప్తి చేయడం కావచ్చు:

(ఒక) వ్యక్తి అతని లేదా ఆమె ప్రవర్తన యొక్క స్వభావం మరియు నాణ్యత తెలియదు; లేదా
(బి) వ్యక్తి, అతను లేదా ఆమె ఒక వ్యక్తి కనిపించే ప్రవర్తన, తప్పు అనే అంశంపై అర్ధంలో మరియు ప్రశాంతత యొక్క మితమైన తో కారణం కాదు అని, ప్రవర్తన తప్పు అని తెలియదు; లేదా
(సి) వ్యక్తి ప్రవర్తన నియంత్రించడానికి కాలేదు.

124. చివరిగా, ఇది ఒక వ్యక్తి తప్పనిసరిగా మెరుగ్గా ఉంది భావించారు చేయరాదు, లేదా అతని లేదా ఆమె మానవ హక్కుల మంచి ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని గుర్తించడం ద్వారా, రక్షించబడిన.

వాదించు కు ఫిట్నెస్ న తీర్మానం

125. నేను, డా జార్జ్ మరియు లాంబెత్ మరియు Mr బాలిఫ్ ప్రవర్తన ప్రతి వీక్షణలు సూచనగా క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 (1) లో సెట్ ప్రమాణాలకు ప్రతి పరీక్షించింది నేను వర్తించే చట్టం ఉండాలి అర్థం ఏమి భావించారు, మరియు అర్థం మరియు చట్టపరమైన ప్రక్రియలో పాల్గొనేందుకు Mr బాలిఫ్ 's సామర్థ్యం లేదు, లేదా ప్రస్తుతం ఆ ఏ కింద అతనిని సత్తా లేనివారని రెండర్ ఒక డిగ్రీ తన మానసిక ప్రక్రియల రుగ్మత లేదా బలహీనత ద్వారా రాజీ నిర్ణయించబడుతుంది చేయలేదు నిర్ధారించారు ప్రమాణం. నేను క్రైమ్స్ యాక్ట్ లు 311 కింద విచారణ Mr బాలిఫ్ విజ్ఞప్తి కు ఫిట్నెస్ లు 312 లో భావన వర్తిస్తుంది కాబట్టి బయటపెడతాడు మరియు అతడిని ఉద్యోగం అని చెప్పబడింది లేని కనుగొనేందుకు.
126. అందుకని నేను Mr బాలిఫ్ ప్రస్తుతం కావాలని నష్టం కలిగించే ఆస్తి అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే తెలుసుకోవటానికి.

నేను ముందు నూట ఇరవై ఆరు (126) పారాగ్రాఫ్ Penfold ఆమె హానర్, జస్టిస్ తీర్పు ఇక్కడ కారణాలు యొక్క నిజమైన కాపీని ఉన్నాయి సంఖ్య ధృవీకరించడానికి.




ముడిపెడుతున్నారు:
తేదీ: 21 జూన్ 2010




క్రౌన్ న్యాయవాది: మిస్టర్ J లాటన్
క్రౌన్ కోసం సొలిసిటర్: పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూషన్స్ ACT డైరెక్టర్
నేరారోపణ న్యాయవాది: Mr M Kukulies-స్మిత్
నేరారోపణ కోసం సొలిసిటర్: కెన్ Cush & అసోసియేట్స్
వినికిడి తేదీ: 14 సెప్టెంబర్ 2009
వ్రాసిన సమర్పణలు తేదీ: 23 సెప్టెంబర్, 15 2009 డిసెంబర్
తీర్పు తేదీ: 21 జూన్ 2010

అపెండిక్స్ - సంబంధిత చట్టం
పార్ట్ 1 - ఫిట్నెస్ విజ్ఞప్తి కోసం టెస్ట్
నేరాలు 1900 (ACT) యాక్ట్

[ఫిబ్రవరి 2005 నుండి అమలులో వంటి]

ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉన్నప్పుడు 311
(1) ఒక వ్యక్తి వ్యక్తి యొక్క మానసిక విధానాలు మేరకు ఆ వ్యక్తి cannot నుండి బాధపడుతున్న లేదా దెబ్బతింటాయి ఒక అభియోగంపై విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం ఉంది
(ఒక) ఛార్జ్ స్వభావాన్ని అర్ధం; లేదా
(బి) ఛార్జ్ ఒక చర్చలో మరియు పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ సవాలు హక్కు వ్యాయామం; లేదా
(సి) కొనసాగే వ్యక్తి నేరం కట్టుబడి అనేదానిపై ఒక విచారణ అని అర్థం; లేదా
(D) చర్య కోర్సు అనుసరించండి; లేదా
(ఇ) ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం; లేదా
(F) వ్యక్తి యొక్క న్యాయవాది సూచనలను ఇస్తాయి.
(2) ఒక వ్యక్తి వ్యక్తి మెమరీ నష్టం బాధపడుతున్నట్లు కేవలం విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం కాదు.
ఫిట్నెస్ 312 అనుమానాన్ని రుజువు మొదలైన ప్రామాణిక, విజ్ఞప్తి కు
(1) ఒక వ్యక్తి విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే భావించారు.
(2) అనుమానాన్ని వ్యక్తి విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని, ఈ విభాగం కింద దర్యాప్తు న, అది స్థాపించబడిన మాత్రమే rebutted ఉంది.
(3) ఒక వ్యక్తి యొక్క ఫిట్నెస్ ప్రశ్న విజ్ఞప్తి నుండి
(ఒక) నిజానికి ఒక ప్రశ్న; మరియు
(బి) సంభావ్యత సంతులనం నిర్ణయించాల్సి ఉంది.
(4) ఏ పార్టీ ప్రశ్నకు సంబంధించి నిరూపణ భారం కలిగి.


మానసిక ఆరోగ్యం (చికిత్స మరియు రక్షణ) 1994 (ACT) చట్టం

[డాక్టర్ జార్జ్ యొక్క 2003 అంచనా తేదీలో అమలులో వంటి]

వాదించు కు ఫిట్నెస్ 68 సంకల్పం
(3) ట్రిబ్యునల్ వ్యక్తి అని సాధ్యం-వ్యక్తి యొక్క మానసిక విధానాలు మేరకు బాధపడుతున్న లేదా దెబ్బతింటాయి ఆ సంతృప్తి ఒక అభియోగంపై విజ్ఞప్తి ఒక వ్యక్తి అసమర్థ అని ఒక నిర్ణయానికి కమిటీ
(ఒక) ఛార్జ్ స్వభావాన్ని అర్ధం; లేదా
(బి) ఛార్జ్ ఒక చర్చలో మరియు పంచాయతీ సభ్యుడు లేదా జ్యూరీ సవాలు హక్కు వ్యాయామం; లేదా
(సి) కార్యకలాపాలు వ్యక్తి నేరం కట్టుబడి అంశంపై విచారణ అని అర్థం; లేదా
(D) వ్యవహారాల్లో కోర్సు అనుసరించడానికి; లేదా
(ఇ) ప్రాసిక్యూషన్ మద్దతుగా ఇవ్వవచ్చు ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం; లేదా
(F) తన లేదా ఆమె చట్టపరమైన ప్రతినిధి సూచనలు అందించడానికి.


మానసిక ఆరోగ్యం (చికిత్స మరియు రక్షణ) 1994 (ACT) చట్టం

[మొదట 1994 లో అమలుచేయబడింది మరియు ఈస్ట్మన్ లో భావిస్తారు]

68. వాదించు కు ఫిట్నెస్ నిర్ణయంలో
(1)
ఈ విభాగం ఇన్

"ఫిట్నెస్ నిర్ధారించేందుకు" క్రైమ్స్ భాగము గ్జియా కింద సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క ఆర్డర్ వేశాడు వ్యక్తి ఒక అభియోగంపై విజ్ఞప్తి చేయడం కాదో నిర్ణయించటానికి ట్రిబ్యునల్ ప్రారంభించడానికి ట్రిబ్యునల్ అధికార పరిధిలో సమర్పించడానికి ఒక వ్యక్తి అవసరం యాక్ట్ అంటే వ్యక్తి వ్యతిరేకంగా.
(2)
ట్రిబ్యునల్ తగిన భావించిన వంటి విచారణ తరువాత, ట్రిబ్యునల్ సంతులనం న, నిర్ణయించడానికి కమిటీ సంభావ్యతలను-
(ఒక)
లేదో ఫిట్నెస్ గుర్తించేందుకు ఒక క్రమంలో లోబడి వ్యక్తి అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే ఉంది; మరియు
(బి)
ట్రిబ్యునల్ వ్యక్తి వ్యక్తి నిర్ణయం చేసిన తర్వాత 12 నెలల్లో అటువంటి పరిస్థితికి తగినవిగా ఉండేందుకు అవకాశం ఉంది లేదో, అభియోగంపై విజ్ఞప్తి అతడిని ఉద్యోగం అని తెలుసుకుంటే.
(3)
ట్రిబ్యునల్ వ్యక్తి సామర్థ్యాన్ని కలిగి ఉందని సంతృప్తి తప్ప ఒక వ్యక్తి ఒక అభియోగంపై విజ్ఞప్తి కు సరిపోయే ఒక నిర్ణయం తెలియచేస్తుంది యొక్క
(ఒక)
ఇది అతను లేదా ఆమె మార్చబడింది ఏ అర్ధం;
(బి)
అభియోగంపై అభ్యర్థించాడు మరియు అతని లేదా సవాలు ఆమె కుడి వ్యాయామం;
(సి)
సుప్రీం కోర్ట్ ముందు కొనసాగే వ్యక్తి అతను లేదా ఆమె మోపబడి అదే చేసింది లేదో అనే ఒక విచారణ అని అర్థం;
(D)
కోర్ట్ ముందు చర్య కోర్సు, సాధారణ పరంగా, తరువాత;
(ఇ)
అతనికి లేదా ఆమెకు వ్యతిరేకంగా ఇచ్చిన ఏ సాక్ష్యం గణనీయమైన ప్రభావం అర్థం;
(F)
ఒక రక్షణ మేకింగ్, లేదా, ఛార్జ్ సమాధానం;
(G)
అతను లేదా ఆమె ఆధారపడి ఉంటుంది ఏమి రక్షణ నిర్ణయం;
(H)
అతని లేదా ఆమె చట్టపరమైన ప్రతినిధి (ఏదైనా ఉంటే) సూచనలు ఇస్తూ; మరియు
(J)
అతని లేదా కోర్ట్ మరియు అతని లేదా ఆమె చట్టపరమైన ప్రతినిధి (ఏదైనా ఉంటే) తెలిసిన వాస్తవాలను ఆమె వెర్షన్ మేకింగ్.
(4)
ట్రిబ్యునల్ ఒక వ్యక్తి యొక్క గౌరవం లో దాని నిర్ణయంలో సుప్రీం కోర్ట్ తెలియజేస్తాడు మరియు వ్యక్తి తో డీల్ ఏ విధంగా కోర్ట్ కు సిఫార్సులు చేయవచ్చు.



పార్ట్ 2 - ఇతర చట్టం
నేరాలు 1900 (ACT) యాక్ట్

ప్రశ్న ఉంటే 315 విధానము విచారణ కోసం రిజర్వు
...
(4) కోర్టు ఎందుకంటే ఛార్జ్ లేదా ప్రతివాది మానసిక బలహీనతకు ప్రకృతి చిన్నవిషయం ప్రకృతి, అది నేరం సంబంధించి ప్రతివాది ఏ శిక్ష కలిగించలేకపోయింది తగని, ఆ వేసినట్లయితే, కోర్టు కొనసాగించలేదు నిర్ణయించుకోవచ్చు లేదా పరిశోధనను కొనసాగించడానికి మరియు వ్యక్తి విడుదల చేయాలని ఛార్జ్ మరియు క్రమంలో అవుట్ ఉండవచ్చు.

క్రిమినల్ కోడ్ 2002 (ACT)

27 శతకము-మానసిక బలహీనత
(1) ఈ చట్టంలో:
మానసిక బలహీనత వయస్సు ముదిరేటప్పుడు కలుగు క్షీణమగు పరిణామములు, వైకల్యాన్ని, మానసిక రుగ్మత, మెదడు నష్టం మరియు తీవ్ర వ్యక్తిత్వ లోపము ఉన్నాయి.
(2) ఈ విభాగంలో:
మానసిక అనారోగ్యం లేదా దీర్ఘ తక్కువ కాలం అని మరియు శాశ్వత లేదా తాత్కాలిక లేదో, మనస్సు యొక్క ఒక అంతర్లీన రోగలక్షణ అయ్యేట్లు ఉంది, కానీ అసాధారణ బాహ్య సంఘటనలకు ఆరోగ్యకరమైన మనస్సు చర్య వలన పరిస్థితి (ఒక రియాక్టివ్ పరిస్థితి) కూడా కలిగి లేదు.
ఇది కొన్ని అసాధారణత ఉంటుంది మరియు మరలా బట్టి ఉంటే (3) అయితే, ఒక రియాక్టివ్ పరిస్థితి మానసిక అనారోగ్యం సాక్ష్యం కావచ్చు.
28 మెంటల్ అసమానతలను నేర బాధ్యత
నేరం అవసరం ప్రవర్తన తనపై ఉన్నప్పుడు, వ్యక్తి ప్రభావాన్ని ఒక మానసిక బలహీనత బాధపడుతున్నట్లు, ఉంటే (1) ఒక వ్యక్తి ఒక నేరానికి నేరారోపణపై బాధ్యత కాదని-
(ఒక) వ్యక్తి ప్రవర్తన యొక్క స్వభావం మరియు నాణ్యత తెలియదు; లేదా
(బి) వ్యక్తి ప్రవర్తన తప్పు అని తెలియదు; లేదా
(సి) వ్యక్తి ప్రవర్తన నియంత్రించడానికి కాలేదు.
(2) ఉప (1) కోసం (బి), ఒక వ్యక్తి ప్రవర్తన వ్యక్తి ఒక వ్యక్తి కనిపించే ప్రవర్తన, తప్పు అనే గురించి అర్ధంలో మరియు ప్రశాంతత యొక్క మితమైన తో కారణం కాదు ఉంటే తప్పు తెలీదు.
...

రక్షణ మరియు ఆస్తి చట్టం 1991 (ACT) యొక్క నిర్వహణ

నిర్ణేతలు తరువాత 4 సూత్రాలు
(1) ఈ విభాగంలో క్షీణించిన నిర్ణయాధికారం సామర్థ్యం (రక్షిత వ్యక్తి) తో ఒక వ్యక్తికి సంబంధించి ఈ చట్టం కింద ఒక ఫంక్షన్ యొక్క ఒక వ్యక్తి ద్వారా వ్యాయామం (నిర్ణయ తయారీ) వర్తిస్తుంది.
(2) నిర్ణయం-maker తరువాత నిర్ణయం తీసుకునే సూత్రాలు కింది ఉన్నాయి:
(ఒక) రక్షిత వ్యక్తి యొక్క శుభాకాంక్షలు, చాలా వారు పని చేయవచ్చు, ప్రభావం తప్పక ఇవ్వాలి శుభాకాంక్షలకు అనుగుణంగా నిర్ణయం తీసుకోవడంలో తప్ప గణనీయంగా ప్రతికూలంగా రక్షిత వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను ప్రభావితం ఉంది;
(బి) రక్షిత వ్యక్తి యొక్క శుభాకాంక్షలు దేశంతో గణనీయంగా ప్రతికూలంగా ప్రభావితం ఉంది వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను-నిర్ణయం-maker సాధ్యమైనంతవరకు గణనీయంగా ప్రతికూలంగా రక్షిత వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను ప్రభావితం లేకుండా రక్షిత వ్యక్తి ఆశయాలను ప్రభావం తప్పక ఇవ్వాలి;
రక్షిత వ్యక్తి యొక్క శుభాకాంక్షలు రక్షిత వ్యక్తి యొక్క అన్ని ఇంటరెస్ట్ వద్ద ప్రభావం ఇవ్వబడుతుంది పోతే (సి) ప్రచారం చేయాలి;
(D) రక్షిత వ్యక్తి యొక్క జీవితం (వ్యక్తి యొక్క జీవన సహా) అవసరమైన చిన్న మేరకు జోక్యం ఉండాలి;
(ఇ) రక్షిత వ్యక్తి సాధ్యమైనంతవరకు తనను తాను చూసుకోవటం ప్రోత్సహించాడు చేయాలి;
(F) రక్షిత వ్యక్తి సాధారణ కమ్యూనిటీ నివసిస్తున్నారు, మరియు సాధ్యమైనంతవరకు, సమూహ కార్యకలాపాల్లో పాల్గొనడానికి ప్రోత్సహించింది తప్పక.
...
5 ఎవరైనా నిర్ణయాధికారం సామర్థ్యం ఈయన లేదు?
వ్యక్తి యొక్క విధాన నిర్ణయ సామర్థ్యం ఎందుకంటే పరిస్థితి లేదా రాష్ట్ర ఒక నిర్ధారణ వ్యాధి లేదో, ఒక భౌతిక, మానసిక మానసిక లేదా మానసిక స్థితి లేదా రాష్ట్ర బలహీనమవుతుంది ఉంటే ఈ చట్టం కోసం, ఒక వ్యక్తి నిర్ణయాధికారం సామర్థ్యం బలహీనపడింది ఉంది.
7 నియామకం మరియు సంరక్షకులు అధికారాలు
ACAT సంతృప్తి ఉంటే (1) ఈ విభాగంలో వర్తిస్తుంది-
(ఒక) ఎవరైనా వ్యక్తి యొక్క ఆరోగ్య లేదా సంక్షేమ సంబంధించిన విషయం సంబంధించి నిర్ణయాధికారం సామర్థ్యం బలహీనపడింది ఉంది; మరియు
(బి) వ్యక్తి క్షీణించిన నిర్ణయాధికారం సామర్థ్యం-కలిగి ఉండగా
(I) ఉంది, లేదా, పదార్థంతో సంబంధంలో ఒక నిర్ణయం కోసం ఒక అవసరం ఉంటుంది; లేదా
(Ii) వ్యక్తి ఉంటుంది, లేదా, వ్యక్తి యొక్క ఆరోగ్య, సంక్షేమ లేదా ఆస్తి తగని ప్రమాదం కలిగి ఉంటుంది ఆ విషయం సంబంధించి ఏదో ఉంటుంది; మరియు
(సి) ఒక సంరక్షకుడు నియమించారు-లేకపోతే
(I) వ్యక్తి యొక్క అవసరాలను కలుసుకున్నారు కాదు; లేదా
(Ii) వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను గణనీయంగా ప్రభావం ఉంటుంది.
గమనిక 1 పిల్లల కోసం ఒక సంరక్షకుడు నియామకం సంబంధించి లు 8C చూడండి.
గమనిక 2 ఒక వ్యక్తి యొక్క అవసరాలను కలుసుకున్నారు, లేదా వ్యక్తి యొక్క ఆసక్తులను (2006 అటార్నీ చట్టం యొక్క పవర్స్ చూడండి) న్యాయవాది ఎడతెగని శక్తి కింద, రక్షించబడింది.
(2) ACAT, ఆర్డర్ ద్వారా, ACAT సంతృప్తి అని విధాన నిర్ణయ అధికారులను సూత్రాలు అనుగుణంగా వ్యక్తి కోసం నిర్ణయాలు అవసరం లేదా కోరదగినవి తో, వ్యక్తి కోసం ఒక సంరక్షకుడు నియమించాలని ఉండవచ్చు.
ఒక సంరక్షకుడు ఇవ్వాలి అధికారులకు లు 7B కింద పరిమితం గమనించండి.
(3) ఒక వ్యక్తి యొక్క సంరక్షకుడు ఇవ్వాలి అధికారులకు క్రింది అధికారాలు ఉన్నాయి:
(ఒక) నిర్ణయించే పేరు, మరియు అతనితో, వ్యక్తి జీవించడమే;
(బి) వ్యక్తి స్వీకరిస్తుందని ఏమి విద్య లేదా శిక్షణ నిర్ణయించే;
(సి) వ్యక్తి పని అనుమతి వుంటుంది నిర్ణయం;
(D) వ్యక్తి పని చేయడానికి పని, ఉపాధి స్థానంలో మరియు యజమాని యొక్క స్వభావం నిర్ణయించుకుంటారు అనుమతించబడాలని ఉంటే;
(ఇ), వ్యక్తి కోసం, ఒక వైద్య విధానం లేదా ఇతర చికిత్స (సూచించిన వైద్య విధానం కంటే ఇతర) కోసం అవసరం ఒక సమ్మతిని తెలియచేయటానికి;
(F) లేదా వ్యక్తి యొక్క పేరు లో న్యాయ విచారణల్లో తీసుకుని లేదా కొనసాగించడానికి.
సంరక్షకుల అధికారాలపై 7B పరిమితి
ఒక వ్యక్తి యొక్క సంరక్షకుడు ఇవ్వాలి అధికారులకు వ్యక్తి లేదా వ్యక్తి కోసం క్రింది విషయాలు ఏ విధంగా అధికారం క్రమశిక్షణ అధికారం లేదు:
(ఒక) ఎన్నికలో ఓటు;
(బి) ఒక సంకల్పం లేదా ఇతర వీలునామా పరికరం తయారు;
(సి) పిల్లల యొక్క స్వీకరణ సమ్మతి;
(D) ఒక వివాహానికి సమ్మతిని తెలియచేయటానికి;
(ఇ) వ్యక్తి కోసం ఒక సూచించిన వైద్య విధానం కోసం అవసరం ఒక సమ్మతిని తెలియచేయటానికి.
11 పవర్స్ కనీసం నియంత్రణ ఉండాలి
ఒక వ్యక్తి యొక్క సంరక్షకుడు ఇచ్చిన లేదా ఒక వ్యక్తి యొక్క ఆస్తి నిర్వాహకుడు న అధికారాలు క్రమంలో ప్రయోజనం సాధించడానికి అవసరమైన దానికంటే నిర్ణయం మరియు చర్య యొక్క వ్యక్తి యొక్క స్వేచ్ఛను సంఖ్య మరింత నిరోధకంగా ఉంటుంది.
అలాగే గమనించండి, సంరక్షకుడు లేదా మేనేజర్ నిర్ణయాధికారం సూత్రాలు (లు 4) అనుగుణంగా అధికారాలను ఉండాలి.

మానవ హక్కుల 2004 (ACT) యాక్ట్

21 ఫెయిర్ ట్రయిల్
(1) ప్రతి ఒక్కరూ నేరారోపణలు కలిగి హక్కు, మరియు చట్టంచే గుర్తించబడిన హక్కులు మరియు భాద్యతలను, న్యాయమైన మరియు ప్రజా విన్న తరువాత ఒక సమర్థ, స్వతంత్ర మరియు నిష్పాక్షికమైన కోర్టు లేదా ట్రిబ్యునల్ నిర్ణయిస్తుంది.
(2) అయితే, మీడియా మరియు ప్రజలు ఒక అన్ని లేదా భాగంగా నుండి మినహాయించవచ్చు విచారణ-
(ఒక) ఒక ప్రజాస్వామ్య సమాజంలో నీతి, ప్రజా క్రమం లేదా జాతీయ భద్రతా రక్షించడానికి; లేదా
(బి) ఉంటే పార్టీల వ్యక్తిగత జీవితాల ఆసక్తి మినహాయింపు అవసరం; లేదా
(సి), మరియు ప్రచారం లేకపోతే న్యాయ ప్రయోజనాలను పక్షపాతమే ఎందుకంటే, మినహాయింపు, కేసు ప్రత్యేక పరిస్థితులలో, ఖచ్చితంగా అవసరమైన మేరకు.
పిల్లల యొక్క ఆసక్తి తీర్పు పబ్లిక్ చేయబడవు అవసరం తప్ప (3) కానీ ఒక నేర లేదా పౌర విచారణలో ప్రతి తీర్పు ప్రజా చేయాలి.
చట్టాలు మరియు మానవ హక్కుల 30 ఇంటర్ప్రెటేషన్
ఇప్పటివరకు దాని ప్రయోజనం తో కనుక ఇది చేయడానికి అవకాశం ఉంది, ఒక ప్రాంతం చట్టం మానవ హక్కుల అనుకూలంగా ఉండే విధంగా అర్థం ఉండాలి.

మానసిక ఆరోగ్యం (చికిత్స మరియు రక్షణ) 1994 (ACT) చట్టం

మానసిక చికిత్స క్రమంలో చేసినందుకు 28 ప్రమాణం
ACAT ఒక వ్యక్తికి సంబంధించి ఒక మానసిక చికిత్స క్రమంలో చెయ్యవచ్చు ఉంటే-
(ఒక) వ్యక్తి మానసిక అనారోగ్యం ఉంది; మరియు
(బి) ACAT అనారోగ్యం కారణంగా, వ్యక్తి అవకాశం నుండి ఉంది, నమ్మినందుకు సహేతుకమైన మైదానాల్లో ఉన్నాయి
(I) తనకు లేదా ఎవరో, తాను తీవ్రమైన హాని చెయ్యవద్దు; లేదా
(Ii) తీవ్రమైన మానసిక లేదా శారీరక క్షీణత గురవుతాయి;
తప్ప అసంకల్పిత మనోవిక్షేప చికిత్సకు లోబడి; మరియు
(సి) ACAT మానసిక చికిత్స హాని లేదా పేరాగ్రాఫ్ పేర్కొన్నారు క్షీణత (లేదా హాని లేదా క్షీణత సంభావ్యత) (బి) మరియు వ్యక్తి యొక్క మానసిక పరిస్థితి మెరుగుదల ఫలితంగా తగ్గించేందుకు అవకాశం ఉందని సంతృప్తి ఉంది; మరియు
(D) చికిత్స తగినంతగా ఒక అసంకల్పిత ఓపికకు వ్యక్తి నుండి అవుతుంది కంటే వ్యక్తి యొక్క ఎంపిక మరియు స్వాతంత్రం తక్కువ పరిమితి కలిగి ఉంటుంది విధంగా అందించిన సాధ్యం కాదు....