FRENCH

R v Bailli [2010 ] ACTSC 54 (21 Juin 2010)


Human Rights Act

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER HUISSIER [2010 ] ACTSC 54 (21 Juin 2010)



DROIT PÉNAL ─ ─ aptitude à plaider incapable de se défendre doit être déterminée sur la prépondérance des probabilités ─ aptitude à plaider différente de la responsabilité pénale ─ accusé est jugé apte à plaider .
DROIT PÉNAL ─ test pour l'aptitude à plaider ─ pas besoin d'un terrain rationnel pour contester notamment juré ─ pas besoin d' accusé de comprendre les formalités judiciaires ou de porter une attention continue ─ accusé doit capacité à présenter la défense proprement dite, mais de ne pas présenter capable défense ─ accusé de ne pas inapte de plaider uniquement en raison du comportement qui interrompt le flux de la procédure ; incapacité à avoir amiable , relation de confiance avec le conseil , la nomination d'un tuteur aux pouvoirs en ce qui concerne les questions juridiques ; délires, même relative à l'objet du procès ─ accusé de ne pas incapable de se défendre seul parce que la défense aurait pu être mieux présenté avec différentes capacités mentales ou a été présentée contraire à l'intérêt supérieur de l'accusé .
DROIT PÉNAL ─ ─ aptitude à plaider preuve le comportement d' ─ accusé au cours de l'aptitude à plaider audience peut être prise en compte.
DROIT PÉNAL ─ demande de mettre fin à l'aptitude à plaider enquête et rejeter l'accusation au motif que punir le non trivial demande de l'accusé ne serait pas approprié en raison de la nature triviale de l'accusation ou de la nature de la déficience mentale de l'accusé ─ charge de la propriété intentionnellement préjudiciable ─ à mettre fin à l'aptitude à plaider enquête refusée.


Code pénal 2002 ( ACT) , art 43 (1 ), 28
Crimes Act 1900 ( ACT) , ss 311 , 315, 312 , 321
Santé ( traitement et aux soins ) de la Loi mentale 1994 (ACT ), art 68, 28
Human Rights Act 2004 ( ACT) , art 21, 31, 34
La tutelle et la gestion Property Act 1991 ( ACT) , art 4 , 5, 7 , 7B , 11

Exposé des motifs pour la santé mentale ( traitement et soins ) Bill 1994
Exposé des motifs pour la santé mentale ( traitement et soins ) ( Amendment) Bill 1999
Exposé des motifs de la Crimes Amendment Bill 2004 ( n ° 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29 , ( 2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41 , ( 1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18 , ( 1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [ 1836 ] Génie 540 ; (1836 ) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R v Swain (1991) 63 CCC ( 3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















N ° 139 du CCN de 2009






Juge: Penfold J
Cour suprême de l' ACT
Date: 21 Juin 2010
DANS LA COUR SUPRÊME DU )
SCC ) n ° 139 de 2009
Australian Capital Territory )


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER HUISSIER








COMMANDE

Juge: Penfold J
Date: 21 Juin 2010
Lieu : Canberra

LA COUR CONSTATE QUE:


1 . Alexandre Marcel André Sebastian Barker huissier est apte à plaider coupable à l'accusation que le 30 Janvier 2009, il a intentionnellement causé des dommages à la propriété.

présentation

1 . Alexandre Marcel André Sebastian Barker Huissier de justice ( qui a parfois passé par le nom de famille Bayliff ou Bayliss ) a été accusé d'un chef de propriété endommager intentionnellement le 30 Janvier 2009. L'allégation est que M. Bailli a eu une altercation avec Gerald Franks sur une structure M. Bailli a été construit à l'extérieur d'une propriété gérée par M. Franks au nom du Centre de Canberra les hommes . L'argument est devenu chauffée et M. Bailli a laissé tomber un gros rocher dans l'avant puis le pare-brise arrière de la voiture que M. Franks était arrivé , endommageant deux pare-brise .
2 . L'accusation découle s 403 (1) du Code criminel, 2002 ( ACT) , et passible d'une peine maximale de 1.000 unités de pénalité et 10 ans d'emprisonnement.

Les procédures judiciaires
Pour que l'évaluation médico-légale sur la santé mentale


3 . Le 2 Avril 2009, M. Bailli fut renvoyé en jugement devant la Cour suprême . Refshauge J réservé à l'enquête de la question de son aptitude à plaider , et a ordonné que M. Bailli être examiné par un psychiatre pour traiter son aptitude à plaider en vertu du 311 de la loi pénale de 1900 ( ACT) ( énoncées dans l'annexe au présent arrêt ) .
Demande de détermination de l'aptitude à plaider


4 . Une demande de détermination de l'aptitude de M. d'huissier de plaider vertu de l'article 311 de la Loi sur les crimes sont venus avant moi le 14 Septembre 2009. Avocat agissant à M. Bailli nom s , mais instruit par le défenseur public de l' ACT qui était à ce moment-là M. Bailli tuteur légal s sous une ordonnance de tutelle en cas d'urgence , a demandé une ordonnance en vertu de 315 ( 4) de la Loi sur les crimes ( aussi énoncées dans l'annexe). Cette disposition permet à un tribunal de mettre fin à l'aptitude à plaider enquête et rejeter l'accusation si elle estime que punir l'accusé pour l'infraction ne serait pas approprié en raison de la nature triviale de l'accusation ou de la nature de la déficience mentale de l'accusé . Eu égard à la nature de l' accusation particulière, j'ai refusé de prendre une telle mesure sans avoir pris en considération appropriée à l'évidence sur une déficience mentale subi par M. Bailli .
5 . Un certain nombre de documents relatifs à la santé mentale de M. d'huissier ont été apportées à moi, et l'avocat m'a invité à en tenir compte dans la profondeur. Dans l'ordre chronologique , ces documents sont les suivants:
(a )
Rapport du Dr Graham George datée du 24 Août 2003.
( b )
Arrêt du Crispin J , R v Bailli [2004] ACTSC 42 (9 Juin 2004)
( c )
Rapport du Dr Graham George datée du 23 Juillet 2004.
( d)
Forensic Services mentale rapport de Loi sur la santé en date du 11 Novembre 2004.
( e )
Forensic Services mentale rapport de Loi sur la santé en date du 17 Juin 2005.
( f )
Rapport du Dr Graham George datée du 29 mai 2006.
( g )
Forensic Services mentale rapport de Loi sur la santé en date du 29 mai 2008.
(h )
Rapport du Dr Leonard Lambeth et Mme Natasha Shott en date du 22 mai 2009.
( i)
Rapport du Dr Graham George datée du 7 Août 2009.

6 . En outre , le Dr Lambeth a témoigné à l' audience du 14 Septembre 2009.
7 . Dr George, Dr Lambeth et Mme Shott sont employés par les services judiciaires , Loi sur la santé mentale , respectivement, un psychiatre consultant , un psychiatre légiste , un psychologue .
8 . Après l'audience, le 15 Décembre 2009, par l'avocat agissant au nom de M. Bailli , par consentement , a déposé une copie d'une nouvelle ordonnance de tutelle rendue le 27 Octobre 2009 et les soumissions faites en prévision de cet ordre étant admise en preuve écrite. L'avocat du directeur des poursuites pénales n'a pas déposé d' observations en réponse , et l'ordonnance de tutelle est versé au dossier .

Le test d'aptitude à plaider

9 . L'article 311 de la Loi sur les crimes énonce les critères permettant de déterminer si une personne est apte à plaider , et s 312 de cette loi définit la nature de l'enquête et de détermination. Ces deux sections sont énoncées dans l'annexe. En résumé :
( a) Une personne est présumé apte à plaider .
( b ) Cette présomption est écartée s'il est établi que la personne est incapable de se défendre .
( c) Une personne est incapable de se défendre si ses processus mentaux sont désordonnés ou altérées de telle sorte que la personne ne peut comprendre , ou d'y participer correctement à , divers éléments spécifiés des procédures pénales normales.
( d) La question de l'aptitude à plaider est une question de fait qui doit être tranchée sur la prépondérance des probabilités , aucun parti ne représente un fardeau de la preuve.
10 . Je constate que la vraie question pour la prise en vertu du 312 est de savoir si une personne est incapable de se défendre , car en l'absence d' une telle constatation de la présomption d'aptitude fonctionnerait . L'affirmation selon laquelle l'aptitude à plaider doit être décidée sur la prépondérance des probabilités est donc inutile et peut dans certains cas être difficile à appliquer .
11 . Deux des documents admis en preuve les adresse s 311 (1) des critères spécifiquement , tandis que d'autres ont été préparés à des fins autres que l'aptitude à plaider déterminations. Je résume les rapports écrits et des témoignages oraux du Dr Lambeth, ci-dessous. Il n'est pas question de perte de mémoire , dans ce cas , si s 311 ( 2) n'est pas pertinente.
12. Il est important dans cette enquête de garder à l' esprit la distinction entre M. Bailli de remise en forme s de plaider coupable à l'accusation portée contre lui, et M. Bailli responsabilité pénale s pour l'infraction reprochée ( déterminé selon l' article 28 du Code pénal 2002 ( ACT) , figurant dans l'annexe). Ces deux questions semblent avoir été confondu à plusieurs reprises par les participants à cette enquête .
13 . L'enquête en cours ne porte que sur l 'aptitude de M. d'huissier de plaider , et n'a pas d' incidence directe sur le résultat de tout procès ou une audience ultérieure. En particulier, la constatation que M. Bailli est apte à plaider n'exclut pas la conclusion ultérieure qu'il n'est pas coupable de l'infraction reprochée en raison d' une déficience mentale ( voir la Loi sur les crimes s 321).

Le processus d'évaluation
La preuve d'expert

Rapport du Dr Graham George (24 Août 2003)


14. Ce rapport a été préparé dans le cadre d' une accusation d'agression résultant d'un incident survenu dans un centre commercial en Février 2003. Dr George a décrit son entretien avec M. Bailli comme suit :
Sa forme de pensée était circonstancielle et tangentielle. Il expose la pression de la parole et la fuite des idées . À certains moments, ses associations étaient illogiques. Il est apparu à exprimer des idées délirantes. Il expose grandeur par rapport aux idées qu'il propage . Le cours de l'entrevue a duré deux heures et pendant ce temps , il a à peine respirait . J'aurais pu poser des questions à lui plus , peut-être , à cinq minutes des deux heures. Son effet a été sensible . Il sourit facilement et était , en général , affable . Il contrôlait la situation au cours de l'entrevue.

15. Dr George noter diagnostics de trouble mental organique ( intégrant les changements dans la cognition , de l'humeur et de la personnalité ) , le trouble affectif bipolaire , et peut-être des éléments de trouble factice . Ces troubles ont été considérablement contribué par une lésion cérébrale subie dans un accident de voiture en 1985.
16. Quant à l 'aptitude de M. d'huissier de plaider , le Dr George constaté que M. Bailli ne comprenait la nature de l' accusation portée contre lui (maintenant appelé à s 311 (1) ( a) de la Loi sur les crimes ), mais aurait des difficultés avec l' d'autres aspects de la procédure pénale actuellement visés aux alinéas 311 (1) ( b ) , ( c) , ( d) , ( ​​e) et ( f) . En ce qui concerne chacun de ces éléments , le Dr George a fondé ses conclusions essentiellement sur ​​M. Bailli forme de pensée s , en particulier ses associations illogiques et le modèle délirante sous-jacente de la pensée ; M. Bailli tendance de dominer n'importe quelle conversation , et d'interrompre , semblait aussi d'influencer les conclusions du Dr George sur l'incapacité de M. d'huissier de comprendre le déroulement de la procédure , et de charger les représentants légaux il engagé.
 R v Bailli [2004] ACTSC 42 (9 Juin 2004) , Crispin J


17. Suite à l'évaluation du Dr George que M. Bailli était incapable de se défendre à l'accusation d'agression résultant d'un incident de centre commercial en Février 2003 (voir [14] ci-dessus) , le Tribunal de la santé mentale a déterminé que M. huissier n'était pas apte à plaider coupable à l'accusation et était peu probable qu'il devienne apte à plaider dans les 12 mois . En mai 2004, Crispin J présidé une audience particulière par rapport à la charge. En Juin 2004, il a constaté que M. huissier s'était engagé dans la conduite nécessaire pour constituer l'infraction de voies de fait , et condamné M. Bailli de se soumettre au Tribunal pour lui permettre de rendre une ordonnance de traitement . Dans le cadre de son jugement Crispin J examiné plusieurs évaluations antérieures de l'état de M. d'huissier , et a également fait un certain nombre de commentaires plus généraux sur les processus alors en place en vertu du droit ACT pour le traitement des infractions moins graves reprochés personnes inaptes à plaider . Cependant , Crispin J n'a pas été tenu, et n'a pas, adresse si l'état mental de M. d'huissier le rendait inapte à plaider en référence aux essais pour incapable de se défendre alors indiqué à s 68 (3) ( a) à ( f ) de la santé mentale ( traitement et soins ) Act 1994 (ACT) (voir l'annexe). Ces tests ont été dans le même sens que les tests actuellement dans s 311 de la Loi sur les crimes , mais en 2004, ils ont été appliquées par le Tribunal de la santé mentale plutôt que le tribunal.
Rapport du Dr Graham George (23 Juillet 2004)


18. Ce rapport a été préparé par le Dr George relatives à l'existence d'une ordonnance pourrait être rendue en vertu de la Mental Health ( traitements et soins ) Act 1994 (loi ), mais il n'est pas clair si le Dr George envisageait une ordonnance de santé mentale ou une ordonnance de traitement . Entre autres choses , le Dr George a examiné la nature et la gravité de la maladie de M. d'huissier mentale ou d'un dysfonctionnement mental, donc la nécessité d' un traitement ou de soins, la nature de tout traitement, programme , counseling approprié ou nécessaire ou soutien clinique , et si M. Bailli a été en mesure de donner son consentement à un traitement psychiatrique , soins ou du soutien . Comme en 2003, M. huissier semble avoir monopolisé la conversation. Il avait contesté le diagnostic précédent du Dr George de trouble bipolaire et la conclusion qu'il souffrait d'un trouble mental ou une maladie mentale . Encore une fois , le Dr George a noté " la fuite des idées " , la pression de la parole, grandeur des idées, élévation de l'humeur , un effet sensible , et peut-être la pensée délirante . Dr George a rapporté l'impression que M. Bailli a souffert d'une maladie mentale consistant en un trouble de l'humeur , en association avec des lésions cérébrales avant . Il a noté répugnance de M. d'huissier à accepter des médicaments, mais a suggéré que son co- opération peut être acquise avec « psycho- éducation adéquate et une bonne relation avec son médecin traitant» .
Rapport des services médico-légale Loi sur la santé mentale (11 Novembre 2004)


19. Ce rapport a été préparé à la demande du Tribunal de la santé mentale de l'ACT , et lié à des réunions de M. d'huissier avec l'équipe de gestion de la santé mentale communautaire légale de discuter des avantages de sa acceptant volontairement médicament stabilisateur de l'humeur tel que recommandé par le Dr George en Juillet 2004 . M. Bailli a dit aux membres de l'équipe qui , malgré son indication au Dr George en Juillet , il n'avait jamais l'intention de prendre tout médicament, et qu'il ne serait pas expérimente quelque chose . M. Bailli ne voyait aucun avantage particulier en évitant ses « altercations continuelles avec la loi», depuis son arrestation et même ses périodes de garde ne se soucient pas de lui. Il n'a pas vu son comportement comme problématique , et n'a montré aucune volonté de changer son comportement fautif.
Rapport des services médico-légale Loi sur la santé mentale (17 Juin 2005)


20 . Ce rapport porte sur les relations de M. d'huissier de justice avec le Service de sensibilisation communautaire légale dans les six mois environ après sa comparution devant le Tribunal de la santé mentale en Novembre 2004. Bien que la possibilité de conversations bidirectionnelles avec M. huissier avait été établi, M. Bailli a continué à dominer la conversation . L'équipe a noté un concept exagéré de sa propre importance , un sens distendu du droit , des traits narcissiques , des idées de grandeur , une fixation sur les questions juridiques , peu d'empathie et une incapacité à considérer les conséquences de son comportement. M. Huissier de justice affirme que son comportement est le résultat de lésions cérébrales .
21 . En l'absence de tout accord par M. Bailli de prendre un médicament stabilisateur de l'humeur , l'équipe a offert l'entrevue motivationnelle et techniques de counseling , mais n'a signalé aucun des gains significatifs sur environ huit mois de la prestation de ces services. L'équipe a recommandé l'examen d'une ordonnance de traitement si M. huissier n'était pas d'accord pour le traitement volontaire avec un stabilisateur de l'humeur . L'équipe a noté que M. Bailli ne remplissait pas les critères pour le travail de l'équipe , qui se réfèrent entre autres à un risque de grave récidive , et lui évacué du service .
Rapport du Dr Graham George ( 29 mai 2006)


22 . Ce rapport a été préparé suite à une demande par Gray J que M. Bailli subir une évaluation psychiatrique ; l'évaluation a été demandée dans le cadre d' accusations portées contre M. Huissier de justice découlant d'un incident dans un autre centre commercial.
23 . Dr George a examiné un certain nombre de documents , y compris ses deux rapports psychiatriques antérieurs et le rapport de Juin 2005 par l' équipe des services de santé mentale médico-légale . Il a fait référence à ses diagnostics initiaux de trouble mental organique , un trouble affectif bipolaire et un trouble factice probable, et a noté la contribution apportée par une lésion cérébrale de M. d'huissier causant des dommages au cerveau frontal. Il a cité le Dr Greg Hugues, un psychiatre avec Darwin Urban Services de santé mentale , qui ont vu M. Bailli en Janvier 1999 et ont rapporté que M. Bailli serait enclin à " un nouveau conflit avec la loi et peuvent , éventuellement , placer des autres en danger compte tenu de son histoire inapproprié désinhibition, la grandeur , idées de persécution et un plaisir évident à outrepasser les frontières sociales acceptables » .
24. Dr George a tenu à son diagnostic plus précoce de conditions de M. d'huissier de justice , mais n'a pas abordé la question de son aptitude à plaider . Toutefois , il a exprimé une certaine incertitude quant à l'impact du trouble organique de la personnalité et le syndrome du lobe frontal respectivement sur ​​le comportement de M. d'huissier . Dans le cadre de son diagnostic , le Dr George a fourni une description détaillée de trouble organique de la personnalité et une évaluation de M. Bailli par référence à cette description. Une grande partie de cette matière est reprise dans le rapport du Dr Lambeth 2009 et est coté à [27] ci-dessous. Les deux descriptions de trouble organique de la personnalité semblent avoir été extraite de la même source, avec un peu différentes inclusions et omissions ; évaluation spécifique du Dr Lambeth de M. Huissier de justice dans ce contexte est également très proche de celle du Dr George .
Rapport du Dr Graham George ( 29 mai 2008)


25. Dr George a souligné qu'il s'agissait de son quatrième rapport d'évaluation de M. Bailli . Sa description du comportement de M. d'huissier lors de l'entretien indiqué aucun changement de présentations précédentes . Les diagnostics du Dr George étaient essentiellement les mêmes .
Rapport et témoignage du docteur Lambeth ( 22 mai 2009)


26 . Dr Lambeth rapporte que lui et Mme Shott vu M. Bailli , le 28 mai 2009 ( les dates du rapport et de la réunion de M. d'huissier avec Dr Lambeth et Mme Shott ne peuvent pas être toutes deux correctes , mais il n'est pas évident de quelle date est incorrecte ) . Dr Lambeth décrit M. Bailli comme suit :
Il n'y avait pas de mouvements anormaux et sa posture était normal et détendu. Il avait tendance à traiter l'entrevue comme s'il s'agissait d' une occasion de sensibiliser les enquêteurs ( Dr. Lambeth et Natasha Shott ) concernant la loi , des lésions cérébrales et de nombreux autres sujets. Il a fait contact avec les yeux juste et a été généralement coopératif. Son effet était superficielle , labile et parfois ridicule. Son humeur était assez et euphorique avec seulement une légère irritabilité. Discours a été décrite comme sous pression , tangentielle, vague, circonstancielle , autoréférentiel , sur elaborative , métaphorique avec les associations libres et le vol d'idées. Voix était normale. Il n'y avait aucun signe de perturbation des perceptions . Il a affiché une certaine pensée paranoïaque et tout à fait grandiose . Il était pleinement conscient et alerte et a été bien orientée dans le temps , le lieu et par personne . Bien qu'il ait affiché un aperçu de la réalité de son lésions cérébrales , il n'y avait aucune preuve de perspicacité dans les effets de son comportement sur ​​les autres. Le jugement a été gravement compromise. Il semblait être un homme d'une intelligence supérieure à la moyenne , mais cela nécessiterait confirmation par un test formel qui serait difficile .

27 . Dr Lambeth diagnostiqué M. Bailli qui souffre d'un trouble mental organique avec les symptômes du lobe frontal principalement , ce qui a abouti à «ce qui pourrait être décrit comme un trouble organique de la personnalité " . Dr Lambeth décrit les symptômes de ce trouble , et les symptômes de M. d'huissier de justice , comme suit ( c'est le matériel qui est très similaire à mai 2006 rapport du Dr George mentionné à [24] ci-dessus) :
Une personne qui souffre d'un trouble de la personnalité biologique montre généralement une diminution de la capacité de persévérer avec l'objectif des activités dirigées , en particulier ceux qui participent à de longues périodes de temps et de gratification différée. Il s'agit d'un comportement émotionnel généralement modifié caractérisé par l'instabilité émotionnelle , peu profond et non désirées bonne humeur ( euphorie, jovialité inapproprié ) ou alternativement , de l'irritabilité ou de courte durée des accès de colère ou d'agressivité . Il est aussi généralement une expression de besoins et d'impulsions sans tenir compte des conséquences ou des conventions sociales . Perturbations cognitives sont fréquentes. Il peut y avoir altération marquée du débit et le rythme de production du langage. Comportement sexuel Altered peut également se produire . L'euphorie dans le trouble organique de la personnalité peut imiter hypomanie , mais il est dit que la vraie joie est absent et le patient peut admettre de ne pas se sentir heureux en tant que tel . Syndrome du lobe frontal est souvent associée à l'indifférence et l'apathie , ce qui peut être caractérisée par le manque de préoccupation pour les événements dans l'environnement immédiat. Les conflits avec la loi sont assez fréquents en raison du comportement inapproprié en général. La capacité à anticiper les conséquences sociales ou juridiques que nos actions sont généralement diminuée. M. Bailli présente à cette occasion comme ayant des éléments marqués d'un syndrome du lobe frontal. Il ya une certainement une composante affective associée à sa présentation générale au fil du temps et il a toujours fait preuve discours sous pression et la fuite des idées , mais encore une fois les perturbations dans le flux de la parole peut se produire dans le trouble organique de la personnalité . Il ya des antécédents familiaux de trouble bipolaire. Il n'est pas impossible que M. Bayliff mai [ avoir ] une composante affective fonctionnelle à l'expression de ses symptômes, qui sont apparues au fil du temps pour être lobe frontal nettement à l'origine.

28 . Le rapport écrit du Dr Lambeth a conclu que M. Bailli est incapable de se défendre en se référant aux critères énoncés aux alinéas 311 (1) ( b ) , ( d) , ( e) et ( f) , mais n'a fourni aucune explication au-delà du grand déclaration que les processus mentaux de M. d'huissier de justice sont dépréciés en raison de troubles de la personnalité organique chronique et du syndrome du lobe frontal.
29 . À l' aptitude à plaider audience, Dr Lambeth étendu sur ces points de vue lors de l'interrogatoire principal et le contre -interrogatoire. Son témoignage oral est mentionné dans la discussion sur les différents alinéas de l'art 311 (1) .
Rapport du Dr Graham George (7 Août 2009)


30 . Dr George a parlé à M. Bailli autour Août 2009 à propos des accusations actuelles , mais ses conclusions semblent être réalisé pour savoir si une ordonnance de traitement doit être faite , ou peut-être prolongé , par rapport à M. Bailli . Dr George a reconnu M. Bailli d'être coopératif et de comprendre les implications de l'évaluation menée par le Dr George . Ses pensées étaient désorganisés au point de justifier une conclusion de trouble de la pensée formelle. Il était à la fois stupides mais de bonne humeur , et ne semble pas être déprimé ou de souffrir d'un trouble de l'humeur dépressive marquée. Bien évidemment d'une grande intelligence , M. Bailli affiché un manque de jugement et de perspicacité. Dr George confirmé précédemment diagnostiqué trouble mental organique de M. Bailli , avec une composante importante du lobe frontal. Il a dit que M. huissier » qualifie pour un diagnostic de maladie mentale» et présente comme « chroniquement malades mentaux " . Dr George fortement recommandé que M. Huissier de justice devrait être mis sur un médicament injectable , et a exprimé la conviction qu'il y avait des motifs suffisants pour une ordonnance de traitement . Il ne considère pas l 'aptitude M. d'huissier de plaider .
Commentaires sur la preuve d'expert


31 . Un seul des rapports soumissionnés sur M. Bailli adressée spécifiquement l'aptitude à plaider critères. C'était l'évaluation faite par le Dr George en Août 2003 , à la suite de laquelle le Dr George a conclu que M. Bailli était incapable de se défendre . Le rapport de M. Lambeth a tiré des conclusions sur l'aptitude à plaider critères, mais sans aucune explication .
32 . La plupart des rapports ont été soit préparé par , ou se fonder sur les points de vue , le Dr George . Le rapport de M. Lambeth contient quelques paragraphes pertinents de M. Bailli l 'attitude à la disposition actuelle , mais sa description de M. Bailli comportement , et son diagnostic général , dépendent étroitement des rapports antérieurs du Dr George , en particulier le rapport daté du 29 mai 2006 .
33 . La cohérence entre tous les rapports suggère soit que l 'état de M. d'huissier n'a pas changé à tout égard important au cours des sept dernières années , ou que les évaluateurs ultérieures de M. Bailli se sont appuyés sur le rapport de 2003 plutôt que de lui d'évaluer correctement . Le fait que le comportement de M. d'huissier au tribunal était entièrement compatible avec les descriptions fournies par les différents experts évaluateurs depuis 2003 signifie que je ne me suis pas concerné par la seconde possibilité évoquée.
Les critères d'aptitude ou d'inaptitude à plaider


34 . En R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 ( Presser) Smith J énoncent les exigences pour un accusé d'être jugé sans injustice. Il a dit (à 48 ) :
[ L'accusé ] doit , je pense, pour être en mesure de comprendre ce que c'est que il est accusé. Il doit être en mesure de plaider coupable à l'accusation et à exercer son droit de récusation . Il a besoin de comprendre généralement la nature de la procédure , à savoir qu'il s'agit d'une enquête pour savoir si il a fait ce dont il est accusé . Il doit être en mesure de suivre le déroulement de la procédure afin de comprendre ce qui se passe dans le prétoire dans un sens général , mais il ne doit pas , bien sûr , de comprendre le but de toutes les différentes formalités judiciaires. Il doit être capable de comprendre , je pense , l'effet considérable de toute preuve qui pourrait être rendu contre lui, et il doit être en mesure de se défendre ou de répondre à l'accusation. Où il a un avocat, il doit être en mesure de le faire à travers son avocat en donnant toutes les instructions nécessaires et en laissant son avocat sait ce que sa version des faits est et, si nécessaire , en disant au tribunal ce que c'est. ... Il n'est pas nécessaire , bien sûr, être au courant de la procédure judiciaire et il n'a pas besoin d' avoir la capacité mentale de faire une défense capable , mais il faut , je pense, avoir une capacité suffisante pour être en mesure de décider quelle défense il va prévaloir et de faire sa défense et sa version des faits connus à la cour et à son avocat , le cas échéant .

35. Dans la Loi, le 68 de la santé mentale ( traitement et soins ) Act 1994 énonce un test d'aptitude à plaider qui a été décrit ( dans l'exposé des motifs de la santé mentale ( traitement et soins ) Bill 1994, à 16) que " incorporant [ant] le test de R v -biche " . La version originale de ce critère devait être appliqué par le Tribunal de la santé mentale , ce qui n'était pas de déterminer si une personne était apte à plaider si elle est convaincue que la personne était capable de participer à la procédure légale en neuf manières spécifiées. Les paragraphes 68 ( 3) ( a) , ( b ) , ( c) , ( d) , ( e) et ( h) correspond aux paragraphes 311 (1) (a ) à ( f) de la Loi sur les crimes qui figurent le test en cours , tandis que les paragraphes ( f ), ( g ) et ( j) respectivement visés par faire une défense , ou de répondre à l' accusation , la défense de décider ce qu'il ou elle s'appuiera sur , et rendre sa version des faits connu à la Cour et à son représentant légal. L'effet de l'obligation pour le Tribunal doit être convaincu de neuf questions , c'est que , une fois que la Cour suprême avait ordonné une décision du Tribunal de l'aptitude à plaider, la présomption était contre une constatation de fitness. Ce test d'aptitude à plaider était celui appliqué à Eastman v The Queen [2000] HCA 29 , ( 2000) 203 CLR 1 (Eastman ) et discuté lors [41 ] à [ 43] ci-dessous.
36 . L'article 68 a été modifié en 1999 pour permettre au Tribunal de trouver incapable de se défendre si elle est convaincue que la personne n'était pas en mesure de participer aux processus juridiques dans l'une des six manières différentes ( inverser efficacement la présomption mentionnée dans [35] ci-dessus) ; paragraphes 68 ( 3 ) ( f ) , ( g ) et (j ) au -dessus [ 35 ] ci-dessus ont été éliminés en même temps . L'exposé des motifs de la santé mentale ( traitement et soins ) ( Amendment) Bill 1999 a dit (à 17) que la nouvelle version du test était « une codification des critères de common law en R v Presser ... et la règle R v Kesavarajah "et est " considéré comme une articulation plus claire et plus précise de l'épreuve -de-biche " . Le test tel que modifié en 1999 était encore , à bien des égards pertinentes, en vigueur en 2003 , lorsque le Dr George a fait sa première décision quant à l'aptitude de M. d'huissier de plaider .
37 . Lorsque l' aptitude à plaider test a été adopté dans sa forme actuelle s 311 de la Loi sur les crimes , il a été décrit comme « basé sur la définition actuelle de l'art 68 de la santé mentale ( traitement et soins ) Act 1994" ( exposé des motifs de l' crimes Amendment Bill 2004 ( n ° 4) à 4). Des modifications rédactionnelles mineures ont été apportées à certains paragraphes en s 311 (1) , mais la version de la Loi sur les crimes est en substance le même que son prédécesseur immédiat . Les trois versions du test respectivement appropriés à cette détermination, à l'évaluation du Dr George en 2003 et Eastman sont énoncées dans l'annexe.
38 . En Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18 , ( 1980) 147 CLR 1 , Gibbs , Mason et Wilson (en 7) fait référence à la déclaration de Alderson B dans R v Pritchard [ 1836 ] Génie 540 ; (1836 ) 173 ER 135 que la question était de savoir «si le détenu a le discernement suffisant pour comprendre la nature de ce procès, afin de présenter une défense appropriée à l'accusation " . Ils ont approuvé le commentaire de Smith J que le test doit être appliquée " de manière raisonnable et de bon sens " . Gibbs , Mason et Wilson ( à 8) ont également approuvé la déclaration de Smith J que l'accusé " n'a pas besoin d' avoir la capacité mentale de prendre une mesure de défense».
39 . En Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41 , ( 1994) 181 CLR 230 ( Kesavarajah ) de la Haute Cour ( le juge en chef Mason, Toohey et Gaudron JJ à 245 , juges Deane et Dawson accord) a noté que le test de thePresser n'exigeait pas l'accusé " d'avoir une capacité suffisante pour faire une défense capable " .
40. M. Kukulies -Smith dans ses observations écrites noter la distinction établie par la Haute Cour entre une " bonne défense " et une " mesure de défense» . La Haute Cour a vu un test de la capacité de faire une " bonne défense ", comme la fixation d'un seuil plus bas pour l'aptitude à plaider qu'un test de la capacité de faire une « mesure de défense », mais M. Kukulies -Smith n'a pas clairement comment l'établissement d'un seuil inférieur pour l'aptitude à plaider soutenu sa soumission que, si l 'aptitude M. d'huissier de plaider devait être déterminée à tout, la décision devrait être qu'il était incapable de se défendre .
41 . En Eastman , plusieurs membres de la Haute Cour a considéré le test ACT pour l'aptitude à plaider , qui à l'époque a été appliquée par le Tribunal de la santé mentale . Comme il est expliqué à [35 ] ci-dessus , le test d'aptitude à plaider considéré à Eastman appliqué efficacement une présomption contre une constatation de l'aptitude à plaider une fois la question de la remise en forme a été soulevée . En outre, le Tribunal a dû se contenter de trois autres critères que ceux observés dans l'essai en cours avant de pouvoir trouver une personne apte à plaider .
42 . En Eastman , CJ Gleeson , en examinant le contenu du test ACT puis pour l'aptitude à plaider , les propositions adoptées énoncés par la Cour d' appel de l'Ontario dans un arrêt de 1992 , at-il dit à [26 ] et [ 27] :
[26 ] La Cour d' appel de l'Ontario , dans R. c Taylor [ (1993) 77 CCC (3d) 551 à 564-565 ] , a enregistré les propositions suivantes , approuvées par le conseil , en tant que représentant l'état du pouvoir dans cette province : "( a) le fait que l'accusé souffre d' une illusion n'est pas, en soi, rendre lui inapte à subir son procès, même si cette illusion se rapporte à l'objet du procès. ( b ) Le fait qu'une personne souffre d' un trouble mental qui peut lui causer de mener une défense d'une manière qu'il estime contraire à ses intérêts n'a pas , à elle seule , conduire à la conclusion que la personne est inapte à subir son procès. ( c) Le fait que les troubles mentaux de l'accusé peut produire un comportement qui va perturber le bon déroulement d'un procès ne rend pas cette personne inapte à subir son procès. ( d) Le fait que le trouble mental d'une personne l'empêche d'avoir une relation confiante et amicale avec l'avocat ne veut pas dire que la personne est inapte à subir son procès ». [27] Dans le cas présent , le test ultime pour être appliqué est le critère de la loi énoncée plus tôt . Toutefois, chacune des propositions ci-dessus est sain , et ils sont compatibles avec le critère légal .

43 . Plusieurs autres membres de la Haute Cour a mentionné l'aptitude à plaider essai sans développer son fonctionnement, mais aussi sans en désaccord avec les commentaires de CJ Gleeson . Comme expliqué dans [41 ] ci-dessus , la version de l'aptitude à plaider essai adressée par CJ Gleeson a fixé un seuil plus élevé pour un accusé d'être jugé apte à plaider que ne le fait le test en cours. Il n'ya aucune raison de supposer que les Taylorpropositions , qui plissa les circonstances dans lesquelles une personne peut être déclaré inapte à plaider , ne sont pas moins pertinentes pour le test actuel qui indique également son intention de réduire ces circonstances de la position qui s'appliquait dans Eastman .
44. De nombreux tribunaux ont cependant clairement fait savoir que l'aptitude à plaider ou être jugé n'exige pas la personne accusée d'avoir un niveau particulier de l'intelligence , les compétences , les connaissances juridiques ou d'expérience, ou le sens commun . Par exemple, dans R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 ( Rivkin ) une déclaration de culpabilité a été contestée au motif que, après son procès, le détenu a été trouvé pour avoir une tumeur au cerveau qui aurait provoqué un dysfonctionnement du lobe frontal à le temps du procès. L'affaire a été relevée par la Cour d'appel pénale NSW comme soulevant une question inhabituelle , en ce que l' état ​​mental pertinent était temporaire et curable , mais il ne me semble pas que cela affecte la pertinence des observations de la Cour sur l'importance de la réduction la capacité mentale subi par l'accusé au moment de son procès. La Cour (Mason P , CJ Bois à CL et Sully J ) dit (à la [297 ] à [ 298] ) :
La question centrale qui se pose , à cet égard, est de savoir si une réduction de la capacité de l'accusé à répondre aux besoins en R v Presser, mais qui est loin de nier à cet accusé la capacité de comprendre et de suivre les débats dans chacune des les aspects nécessaires , suffit à constituer inaptitude , et à justifier une intervention en appel , conformément à l'essai mentionné précédemment . ... Le test en R v Presser est dirigé vers les exigences minimales d'un procès équitable. Tant que l'accusé peut comprendre et suivre la procédure dans chacun de ses aspects , peut donner des instructions appropriées , et peut présenter une défense appropriée à la charge, il ou elle doit être considérée comme apte à être jugé . Le fait que l'accusé a pu le faire d'une meilleure manière , eu un traitement médical approprié ou de médicaments été fourni , ou a eu que l'accusé possédait une plus grande intelligence ou l'acuité d'esprit , ne nous semble pas pertinent pour la question de la remise en forme.

45 . En Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 ( Clark) , l'accusé a insisté sur sa propre défense . Ce faisant, il a fait un certain nombre de décisions contre l'avis du juge de première instance , qui a conduit le procureur à soulever des questions sur la pertinence du critère de-biche . Le juge de première instance a rejeté la suggestion que le procès entrait dans la catégorie de-biche . En appel, la Cour d'appel pénale (Barr J, ​​avec qui le juge Bell et Buddin J convenu ) , a déclaré à [129] :
À mon avis, son honneur a eu raison de la formation de la conviction que les événements au procès n'ont pas démontré que l'appelant n'a pas réussi à venir à des normes minimales dans R v -biche . Pertinente , l'appelant devait comprendre la nature de la procédure, ce qu'il a fait clairement , pour suivre le cours de la procédure, ce qu'il a fait clairement comprendre l'effet considérable de toute déposition faite à l'appui de l'accusation, quelque chose qu'il a fait clairement , et de présenter une défense ou de répondre à l'accusation , quelque chose qu'il avait l'intention de faire , mais d'une manière qui n'a pas été calculé pour réussir et même susceptible de nuire à sa propre cause.

46 . Enfin, en examinant le critère que je dois appliquer dans le cas de M. d'huissier , un autre passage de Taylor mérite d'être cité . Pour répondre à une modification particulière à l'épreuve proposée par l'intimé , la Cour a dit (à 566 à 567 ) :
... il faut rester conscient de la raison d'être des règles de conditionnement physique en premier lieu . Afin de s'assurer que le processus de détermination de la culpabilité est aussi précis que possible, que l'accusé puisse participer à la procédure ou aider l'avocat à son / sa défense, que la dignité de la procédure judiciaire est maintenue, et que , si nécessaire, le détermination de la peine appropriée est rendue possible , l'accusé doit avoir les aptitudes mentales suffisantes pour participer à la procédure d'une manière significative . Dans le même temps , il faut considérer que les principes de justice fondamentale exigent que le procès venir à une décision définitive sans retard injustifié. L'adoption d' un seuil trop élevé pour la forme physique se traduira par une augmentation du nombre de cas dans lesquels l' accusé est jugé inapte à subir son procès , même si l'accusé est capable de comprendre le processus et anxieux pour qu'il vienne à la fin. En outre, l'adoption d'un seuil élevé de remise en forme , y compris un " meilleur intérêt " composant, déroge au principe fondamental selon lequel un accusé a le droit de choisir sa propre défense et à la présenter comme il veut. En R v Swain, [ (1991) 63 CCC (3d) 481] , p 504, juge en chef Lamer , pour la majorité , a souligné l' importance des droits garantis à l'accusé. 7 droit à la liberté qui lui permet de contrôler sa propre défense. Un accusé qui n'a pas été déclaré inapte à subir son procès doit être autorisé à assurer sa propre défense , même si cela signifie que l' accusé peut agir à son propre détriment à le faire. L'autonomie de l'accusé dans le système accusatoire exige que l'accusé devrait être en mesure de prendre de telles décisions fondamentaux et d'assumer les risques encourus.
Preuve à prendre en compte


47 . Ainsi que les rapports écrits du Dr George et le Dr Lambeth, et ​​la preuve orale du Dr Lambeth , je vais tenir compte du comportement de M. d'huissier au tribunal pendant l'audience. M. Bailli a joué un rôle central dans l'audience ( mais peut-être pas aussi central comme il l'aurait souhaité ) . Le contenu de certains de ses nombreuses applications et les interjections est pertinente aux questions que je dois résoudre , comme c'est son comportement en général.
48 . En tenant compte du comportement de M. d'huissier au tribunal , je m'appuie sur R v Dashwood [1943] KB 1 à 4 , dans lequel la Cour d'appel pénale a dit que l'information soulève une question sur l'aptitude de l'accusé à plaider peut être acceptée à partir de n'importe quel Source:
Ce n'est pas grave si l'information vient à la cour de l' accusé lui-même ou ses conseillers ou de la poursuite ou une personne indépendante , comme , par exemple, le médecin de la prison où le défendeur a été confiné.

49. En R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 ( Steurer ) (à [21] ) , nous avons estimé que cette approche s'applique également aux informations tendant à confirmer l'aptitude à plaider que l'information qui pose la question de l'aptitude à plaider .

L'évaluation de M. Bailli

50 . J'en viens maintenant à l'évaluation de M. Bailli contre chacun des critères légaux par rapport aux opinions exprimées par le Dr George et le Dr Lambeth comme déjà décrit , l'interprétation des critères légaux comme déjà énoncé , et le comportement de M. d'huissier au tribunal.
Aptitude à comprendre la nature de la charge ( Crimes Act s 311 (1) ( a) )


51 . En 2003, le Dr George a constaté que M. Bailli ne comprenait la nature de l'accusation alors en circulation contre lui. Le rapport écrit du Dr Lambeth n'a pas identifié la compréhension de M. d'huissier de la charge actuelle comme problématique. Dans son témoignage oral Dr Lambeth convenu que M. Bailli avait une compréhension superficielle de la nature de l'accusation portée contre lui. Dr Lambeth développé cette réponse, mais par rapport à la capacité de M. d'huissier de comprendre la nature de ses actions et si elles étaient mal plutôt que de sa capacité à comprendre la nature de la charge en tant que telle (voir la transcription extrait cité à [ 52] ci-dessous ) . Je pense que le Dr Lambeth était à ce point de vue perte de la distinction mentionnée dans [12] et [13 ] ci-dessus entre la condition actuelle de M. d'huissier de plaider coupable à l'accusation et à sa responsabilité pénale pour les actes qui ont donné lieu à l'accusation . Les tests de la responsabilité pénale notamment de savoir si la personne était «la nature et la qualité " de son comportement et il savait que c'était mal ( code pénal art 28 (1) ( a) et ( b ) , voir l'annexe ) .
52 . Au cours de l' audience, M. Bailli essayé à plusieurs reprises de soulever des questions factuelles relatives à la charge (en particulier les questions concernant les circonstances dans lesquelles il a endommagé la voiture) qui aurait fourni une explication et peut-être même une défense à l'accusation , comme l'échange suivant lors Dr le témoignage de Lambeth en chef démontre :
M. LAWTON : Donc je suppose que je - pourriez-vous nous en dire plus ? --- Eh bien, nature, nature, sait-il ce que signifie l'acte ? Oui , je pense qu'il sait que si vous cassez quelque chose , alors vous avez cassé quelque chose . Sait-il que c'est mal ? Il ya peut- être comprendre que c'est mal aux autres, mais en raison des dommages au cerveau , il le voit seulement en termes de lui-même afin que , sachant qu'il a commis un acte mauvais est difficile dans ce cas parce que, « Eh bien, non , j'ai eu un parfaitement le droit de le faire », devient la pensée dominante plutôt que « Eh bien, je dois me référer à ce que la loi et ce que la société dit que je peux et ne peux pas faire "MR HUISSIER : . Votre Honneur, le cambriolage d'une tonne de briques de ma résidence avant et une tonne de sol est beaucoup plus mal que moi moi-même , Monsieur le Président , ce qui est mon droit légitime , Monsieur le Président défendre.

53 . Je suis convaincu que M. Bailli a une compréhension tout à fait adéquate de la nature de l'accusation portée contre lui.
Possibilité d' inscrire un plaidoyer à l'accusation et exercer le droit de récuser les jurés ou le jury ( Crimes Act s 311 (1) ( b ) )


54. En ce qui concerne sa capacité à inscrire un plaidoyer , Dr Lambeth abord référé à l'explication de M. d'huissier pour ses actions qui ont donné lieu à l'accusation , qui ont été décrits dans son rapport écrit comme suit :
Il a expliqué en termes circonstanciés et tangentielle de la nature des événements de ce jour particulier. Il a indiqué que son comportement a été conçu "pour obtenir l'affaire devant un juge de la Cour suprême " . Il a déclaré qu'il n'allait pas à inscrire un plaidoyer à l'accusation et qu'il allait s'appuyer sur un précédent de R v Bayliff qu'il avait déjà été jugée incapable de se défendre .

55. À la suite de l'explication de M. d'huissier , le Dr Lambeth dit qu'il se sentait M. Bailli " était donc pas assez bien mentalement pour se faire une opinion avec un degré normal de sens et de calme ... sur inscription d'un plaidoyer dans ce cas " . Le critère appliqué par le Dr Lambeth n'est pas à ma connaissance pertinente à la question de savoir si une personne a une capacité d'inscrire un plaidoyer . Au contraire, il semble se rapporter à la question de savoir si , en raison de troubles mentaux d'une personne doit être déclaré non coupable de l'accusation , l'un des tests de la responsabilité pénale est de savoir si la personne peut raisonner avec un degré de bon sens et de sang-froid de savoir si le conduite reprochée , comme on le voit par une personne raisonnable , qui ne va pas (Code pénal , art 28 (1) ( a) et 28 (2 ) ) .
56. En réponse à une question de ma part , le Dr Lambeth a concédé que les explications de M. d'huissier de justice pour avoir refusé d'inscrire un plaidoyer et sa confiance dans les conclusions antérieures sur son aptitude à plaider pourraient suggérer que M. Bailli avait une idée très claire de la façon dont le système fonctionne et comment travailler autour d'elle.
57 . Quant à l'exercice de son droit de récuser les jurés ou du jury , en 2003, le Dr George constaté que M. Bailli " aurait du mal à lui-même appliquer " parce que " à certains moments, ses associations étaient tout à fait illogique et son modèle délirante sous-jacente de la pensée était prédominante [ qui ] serait compliquer sa capacité à défier un juré " . Dr Lambeth a témoigné que :
[ De M. Bailli ] capacité ... de considérer si oui ou non il doit défi sera complètement dépassé par tout ce qu'il a des sentiments qui ne sont pas complètement traitée dans le cerveau en mode normal. Nos lobes frontaux nous aident normalement à faire face à ces choses et de penser clairement sur ​​des sujets . Dans ce cas, je ne crois pas qu'il fait , l'émotion prend le dessus.

58 . Plus tard , le Dr Lambeth concédé que M. Bailli aurait une " compréhension de base " qu'il ne pouvait contester un juré , mais a dit qu'il ne croyait pas que M. Bailli serait « en mesure de développer un contexte qui était appropriée " et que toute contestation serait basé " sur ses propres processus mentaux ». Il a convenu que sa vue était basée sur une inférence que «les processus de pensée [ M. Bailli ] utilisé pour contester ce jury serait différent de quelqu'un sans valeur " . Alors que M. huissier pourrait indiquer qu'il ne voulait pas d'un juré particulier, un tel défi " ne serait pas basé sur un processus de pensée rationnelle " .
59. J'ai déjà commenté si défis du jury ont toute rationalité particulière pour eux , voir Steurer à [ 41] , où j'ai dit :
le processus de jurés difficiles sans cause n'est pas nécessairement un processus rationnel pour toute personne accusée , et sera souvent influencé par les croyances qui , tout en n'étant pas délirant, ne sont pas particulièrement bien fondée.

60 . En termes généraux , il peut être rationnel pour un accusé de tenter d'évaluer si un juré potentiel est susceptible d'être plus ou moins sympathiques à lui , mais un fondement rationnel à cette évaluation, surtout étant donné le peu d'informations que l'accusé dans la loi a sur les jurés potentiels au moment de la formation du jury , est dans la plupart des cas presque impossibles à identifier. Rien dans les avis des deux médecins suggère que M. Bailli ne serait pas conscient qu'il ne peut récuser des jurés potentiels en vue d' obtenir une audience plus sympathique , et son comportement devant le tribunal indique qu'il est bien conscient de l'opportunité , dans ses relations avec le système de justice, de chercher à maintenir la bonne volonté de ses participants , bien que ses tentatives peuvent parfois être erronées , voire ironique , que l'échange suivant à l'audience indique :
M. HUISSIER : Je suis très reconnaissant pour votre temps et votre miséricorde et pourrais-je demander l'autorisation de s'asseoir , Monsieur le Président , permettez- et le cas pour continuer? Son Honneur : Vous pouvez vous asseoir , M. Bailli , et je vous serais reconnaissant si vous demander l'autorisation de se lever à partir d'ici , d'accord? M. HUISSIER : Oui, eh bien , Monsieur le Président , je suis désolé que j'étais tellement préoccupé par l'ordre psychiatrique , je viens --- Son Honneur : C'est bon , je n'ai pas besoin d'autres excuses , je veux juste que tu asseyez-vous. M. HUISSIER : D'accord. Son Honneur : Nous allons passer à l'aptitude à plaider audience. M. HUISSIER : Votre Honneur --- SON HONNEUR : Après ce qui est traitée , alors je vais --- M. HUISSIER : Bon, je ne vais pas vous distraire plus , Monsieur le Président , à tous parce que c'est au tour et M. de mon avocat le tour de Lawton.

61 . Défis de M. de huissier jurés reflètent bien son particulier, peut-être illusoire, vision du monde , mais il n'ya pas de fondement dans le matériau avant moi de suggérer qu'il est incapable d'exercer le droit de récuser un juré aussi efficacement que tout autre accusé en s'appuyant sur ses propres instincts , les hypothèses et les points de vue éventuellement stéréotypées du monde.
Aptitude à comprendre que la procédure est une enquête pour savoir si la personne a commis l'infraction ( Crimes Act s 311 (1) ( c) )


62. Dans son rapport de 2003, le Dr George a déclaré que M. huissier pourrait avoir du mal à comprendre que la procédure était une enquête pour déterminer si il a commis l' infraction en question .
63 . Dr Lambeth n'a pas précisé ce test comme un sujet de préoccupation dans son rapport écrit , et des témoignages oraux concédé que M. Bailli aurait une certaine compréhension que les procédures étaient une enquête pour déterminer si il a commis l'infraction.
64. Je note également que certains des interjections de M. d'huissier de justice au cours de l'audience étaient directement liés à sa responsabilité pour le comportement à partir de laquelle le courant de charge se leva, et je ne doute pas qu'il aurait une bonne compréhension de la nature de la procédure ( voir par exemple ses commentaires cités dans [ 52] ci-dessus) .
Possibilité de suivre le déroulement de la procédure ( Crimes Act s 311 (1) ( d) )


65 . Dr George a déclaré dans son rapport de 2003 que M. huissier » pourrait bien avoir du mal à suivre le cours de la procédure , c'est à dire ne pas interrompre ou d'exprimer [ses] idées à des moments inappropriés " .
66 . Le rapport écrit du Dr Lambeth a déclaré que M. huissier n'a pas pu suivre le cours de la procédure . Dans son témoignage oral , il a déclaré que suivant le cours de la procédure serait difficile pour M. Bailli parce que ses facultés cognitives sont altérées par son lésions cérébrales ", ce qui permet ensuite son émotion au moment de prendre complètement sur ​​toute la pensée qui peuvent être là " . Dr Lambeth a concédé que M. huissier n'était pas totalement incapable de suivre le cours de la procédure , mais seulement que sa capacité à le faire est " affaiblie nettement " . En contre-interrogatoire , le Dr Lambeth a déclaré que ses préoccupations au sujet de ce critère ont surgi "à cause de l'incapacité de [ s M. Huissier de justice ] de rester à ses sentiments , son besoin d'interrompre immédiatement dans la plupart des procédures " .
67. Je ne pense pas que ce soit le Dr George ou Dr Lambeth a appliqué le bon critère dans ce cas , s 311 (1) ( d) me semble faire référence à la capacité de l' accusé à comprendre en termes généraux la séquence des événements dans le procès, et le but de la procédure suivie ou de la matière traitée à chaque étape du procès. Cela a été décrit par Smith J dans Presser ( en 48) de cette façon :
Il doit être en mesure de suivre le déroulement de la procédure afin de comprendre ce qui se passe dans le prétoire dans un sens général , mais il ne doit pas , bien sûr , de comprendre le but de toutes les différentes formalités judiciaires.

68 . Tendance de M. d'huissier d'interrompre les délibérations et de faire tout à fait délibérément , c'est une question tout à fait différente , comme indiqué spécifiquement dans le paragraphe ( c) des propositions adoptées inEastman Taylor (voir [ 42] ci-dessus) :
( c) Le fait que les troubles mentaux de l'accusé peut produire un comportement qui va perturber le bon déroulement d'un procès ne rend pas cette personne inapte à subir son procès.

69. En tout cas , je constate que les interruptions de M. d'huissier de justice de l'audience devant moi ont peut-être été inapproprié en termes de routines normales d' une audience à laquelle les deux partis sont représentés , mais ils ont démontré à maintes reprises que M. Bailli a été très attentif à les procédures et en identifiant à une volonté délibérée , même calcul , façon au point où d'interrompre pour un effet maximum , comme indiqué par l'échange suivant au cours de la déposition du Dr Lambeth en chef :
M. LAWTON : Si nous passons ensuite , " Speech a été décrite comme « - Eh bien, ce premier descripteur , sous la pression ? --- Oui , la parole est sous pression lorsque le patient semble ne pas être en mesure de prendre le temps de parler, mais veut obtenir tout ça à la fois. Et un exemple de ce que serait l'interrompre. Je suppose? --- Oui, ce serait. ? Tangentielle --- tangentielle , ne marche pas --- M. HUISSIER : Objection, votre honneur , je n'ai jamais interrompre. LE TÉMOIN: --- ne marche pas s'en tenir à la pointe, a tendance à se déclencher à tangentes et mettre en place d'autres sujets.

70 . Je ne vois aucune raison de conclure que M. Bailli ne serait pas en mesure de suivre le déroulement de toute procédure relative à la charge , il est confronté.
Capacité à comprendre l'effet considérable de toute preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite ( Crimes Act s 311 (1) ( e) )


71. Dr George a déclaré en 2003 qu'il croyait que M. huissier aurait du mal à comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de l'accusation, mais sans donner aucune explication pour son point de vue .
72 . En ce qui concerne ce test , le Dr Lambeth dit:
... à ma façon de penser, quand je comprendre témoignage contre moi, si mes facultés cognitives sont altérées ainsi que j'interprète seulement ce qui est dit en termes de mes propres besoins , alors je ne crois pas que je vais donner une pleine compréhension .

73 . En réponse à une question de ma part , le Dr Lambeth a reconnu que la plupart des accusés seraient interpréter et évaluer les preuves en termes de ce que cela signifie pour eux, mais a souligné que dans le cas de M. d'huissier " la capacité d'interpréter quelque chose comme la voie normale est donc sensiblement réduite " .
74. Deux des interjections de M. d'huissier de justice sont pertinentes dans l'application de ce test. La première a été faite lors du témoignage du Dr Lambeth, et ​​est coté à [ 52] ci-dessus.
75 . L'importation d' interjection de M. d'huissier ( que le vol de sa propriété est beaucoup plus mauvais que lui se défend en endommageant les biens d'une autre personne ) peut être une proposition défendable , mais c'est une proposition qui répond directement à l' articulation de ce qu'est un du Dr Lambeth personne qui est apte à plaider penserait . Pertinente à l'essai actuellement à l'étude , il démontre une capacité à considérer le genre de preuve qui pourrait être utile dans un procès de cette infraction et l' importance de la preuve aux arguments juridiques qui doivent être faites dans le procès.
76 . La deuxième interjection liée plus particulièrement aux détails de l'infraction présumée , et a eu lieu pendant les observations de M. Smith au sujet Kukulies - s 315 ( 4) de la loi pénale :
M. Kukulies -SMITH : Quant à la nature triviale de la charge, la charge est , et si votre honneur regarde l'exposé des faits que mon ami appel d'offres par rapport à la charge , la charge revient à la chute de deux gros rochers , d'une part à travers un pare-brise d'un véhicule à moteur alors de passer à l' arrière du véhicule à moteur et laisser tomber un rocher séparé par l'arrière --- M. HUISSIER : c'était en fait une roche par l'avant et puis je l'ai ramassé et je le mettre dans le dos de votre honneur , puis de nouveau dans mon allée . C'était après que l'homme a menacé de prendre mes briques et le sol de mon jardin avant. Son Honneur : Je ne pense pas que cela importe vraiment si c'était une pierre ou deux, mais je vous remercie de cette précision. M. HUISSIER : Mais c'est la preuve de votre honneur . Je ne peux pas déformer la vérité en disant qu'il ya deux, il ya un seul j'utilisais.

77 . M. Bailli s tiens à préciser s'il y avait une roche ou deux ont un accent sur un détail qui n'était pas pertinent en l'aptitude à plaider audience, mais ce n'était pas une approche irrationnelle de la preuve; s'il a utilisé le même rocher ou délibérément obtenu une seconde roche pourrait s'avérer pertinente dans un procès ( par exemple quant à la crédibilité des témoins de l'incident ) ou lors d'une audience de détermination de la peine (en termes de questions telles que la préméditation ) .
78 . La capacité de M. d'huissier de répondre ( quoique d'une manière inappropriée la procédure ) pour les références aux détails de son infraction n'offre aucun support pour conclure que M. huissier ne pouvait pas comprendre l'effet considérable de preuves de l'accusation . Eu égard aux contributions de M. le bailli du genre cité plus haut, je ne serais pas prêt à lui trouver incapable de se défendre en se référant à ce critère sans preuves beaucoup plus précis de son incapacité à comprendre l'effet considérable de preuves de l'accusation .
Aptitude à donner des instructions à l'avocat de la personne ( Crimes Act s 311 (1) ( f) )


79 . Dr George a déclaré en 2003 que M. Bailli aurait probablement tendance à se représenter quand il serait bien avisé d' avoir un avocat, et qu'il ne serait pas en mesure d'instruire convenablement avocat. Le rapport de M. Lambeth a également identifié une incapacité à donner des instructions à son avocat comme un élément de M. Bailli étant incapable de se défendre . Dans son témoignage Dr Lambeth a déclaré que M. huissier ne pouvait pas donner rationnellement instructions. Il a évoqué « vues s sur les nombreuses autres actions en justice dans laquelle il a été impliqué , la difficulté que le Dr George avait mentionné dans le contrôle de ses entretiens avec M. Bailli , et sa propre expérience de M. Huissier de M. huissier s" sous pression , sur elaborative discours ... où nous ne pouvions pas obtenir une idée de ce qui se passait réellement " .
80 . Le procureur a cherché à demander au Dr Lambeth sur le instructions M. Huissier de justice avait donné M. Kukulies -Smith au cours de l'audience , M. Kukulies -Smith opposé à la question sur la base qu'il n'était pas à proprement parler instruit par M. Bailli , mais par le défenseur public . La question a été rejetée pour ce motif, et pourrait en aucun cas avoir été un approprié pour Dr Lambeth , qui avait probablement moins d'expertise que les avocats du tribunal pour déterminer si des remarques et des demandes de M. huissier à M. Kukulies -Smith serait ont été instructions utiles ou rationnelle .
81 . Ma propre évaluation de l'observation de M. Bailli interactions s avec M. Kukulies -Smith au tribunal était que M. huissier relations d ' un avocat agissant en son nom serait idiosyncrasique et potentiellement frustrante pour son avocat, mais que ses instructions serait en fait plus sophistiqué que simplement «laisser son avocat sait ce que sa version des faits est et, si nécessaire , disait la cour ce qu'elle est» et d'être « en mesure de décider quelle défense il pourra compter sur " (Presser , cité dans [34] ci-dessus) . En effet , comme indiqué dans l'échange reproduit à [ 52] ci-dessus, M. huissier a pu , apparemment sans assistance juridique , pour identifier les détails de sa défense prévue au cours de l' aptitude à plaider audience.
82 . L'alinéa ( d) des propositions Taylor est indirectement concerné ici .
( d) Le fait que le trouble mental d'une personne l'empêche d'avoir une relation confiante et amicale avec l'avocat ne veut pas dire que la personne est inapte à subir son procès.

83 . Il n'est pas question dans ce cas que l'approche de M. Huissier de justice à instruire ses avocats l'a rendu incapable d'avoir une relation confiante et amicale avec ses avocats - il semblait être à des conditions adéquates avec M. Kukulies -Smith et a parlé avec chaleur d'un autre avocat qui lui a été représentant dans une autre affaire . Puisque la nature de sa relation avec ses avocats n'est pas en cause , l'importance de cette proposition Taylor est seulement son impact dans la réduction de la portée de la référence à la capacité d' instruire l'avocat de la personne .
84 . Sous réserve de la question sondé à [102 ] à [ 110] ci-dessous, je ne vois aucune raison de conclure que M. Bailli serait incapable de donner des instructions à son avocat à la norme requise pour s 311 (1) ( f).

autres présentations
Importance des délires de M. d'huissier de justice


85 . M. Kukulies -Smith a attiré quelques-uns des détails de délires de M. d'huissier de justice au sujet de ses procédures judiciaires antérieures et ses relations avec diverses identités juridiques de premier plan, et a fait valoir que ces illusions sont si omniprésents qu'ils empêchent M. Bailli " rationnellement engagement de la procédure en une variété de moyens »et donc rendre M. Bailli incapable de se défendre . J'ai déjà conclu à [61 ] ci-dessus illusions s ' que M. d'huissier de justice ne rend pas inapte à plaider en référence au critère prévu à l'art 311 (1) ( b). Je note également le paragraphe ( a) des propositions Taylor :
( a) Le fait que l'accusé souffre d' une illusion n'est pas, en soi, rendre lui inapte à subir son procès, même si cette illusion se rapporte à l'objet du procès.

86 . Ni le Dr George ni Dr Lambeth identifiés délires de M. d'huissier de justice en la matière lui rendant généralement incapable de se défendre . Au cours de l' aptitude à plaider audience, M. Bailli référence à certains de ses convictions que je suppose être délirante , mais ces croyances délirantes , si c'est ce qu'ils étaient, ne semble pas le distraire de se concentrer clairement sur ​​les questions actuellement en circulation lorsque il lui convenait de le faire. En l'absence d'un lien spécifique entre l ' Mr huissier illusions particulières et ses aptitudes générales à participer à un procès ou à l'impact des illusions par rapport à ce procès en particulier , je ne peux pas voir que ces illusions exigent que je trouve inapte à plaider .
Importance de 2003 constatation de l'aptitude à plaider


87 . M. Kukulies -Smith a fait remarquer:
(a )
qu'en 2003, M. Bailli a été jugée inapte à plaider et peu susceptible de se mettre en forme dans les 12 mois;
( b )
que l'examen ultérieur de la condition physique de M. d'huissier de plaider s'est élevé à des évaluations répétées que son état n'a pas changé depuis 2003.

De là, il a tiré la conclusion logique que l'aptitude de M. d'huissier de plaider n'a pas changé et que par conséquent il reste incapable de se défendre .
88 . Cependant, le fond (par opposition à logique) justesse de la conclusion de M. Kukulies -Smith dépend de la validité de ses locaux , c'est- à l'exactitude des résultats antérieurs et de la prémisse implicite que le critère de l'aptitude à plaider était le même en 2003, comme il est maintenant . L'épreuve 2003 en effet différé de l'actuel uniquement sur ​​des points mineurs (voir [ 37] ci-dessus) , mais même en dehors de ce je n'ai aucune raison de supposer que la décision du Tribunal de la santé mentale en 2003 reflète la bonne application des critères juridiques pour aptitude à plaider que s'appliquent à la Loi en 2010 ( tel que discuté lors [34 ] à [ 46] ci-dessus) . Au contraire, les conclusions tirées par le Dr George en 2003 ( qui semblent avoir servi de base à 2003 détermination de la santé mentale Tribunal , même si je n'ai pas trouvé une déclaration explicite à cet effet) semblent être fondées sur une série d'hypothèses qui sont incompatibles avec les tests actuels . Qu'ils soient en fait également incompatible avec les tests qui doivent être appliqués par le Tribunal de la santé mentale en 2003, n'est pas quelque chose que je dois considérer. Quelle que soit la validité de l'évaluation de 2003 , il me semble que je suis obligé de faire une évaluation fondée sur la preuve devant moi et la loi actuelle si je comprends qu'il soit, plutôt que de considérer moi-même liée par la décision 2003 par le Mental Tribunal de la santé que M. Bailli était incapable de se défendre .
Importance du lancement de l'application de l'ordonnance de traitement du Dr Lambeth


89 . M. Kukulies -Smith a fait le témoignage du Dr Lambeth qu'à la suite de son examen de M. Huissier de justice à l'égard de son aptitude à plaider , il avait lancé une demande d' ordonnance de traitement . Dr Lambeth a témoigné que ce n'était pas son habitude en ce qui concerne les personnes visées à l'aptitude à plaider évaluations.
90 . C'est sans doute le cas que M. Bailli a souffert et continue de souffrir , un ou plusieurs troubles mentaux qui affectent sa capacité à fonctionner «normalement» dans la société. Il peut être le cas que ces conditions seraient parfois ou toujours justifier la réalisation et l'exploitation d' une ordonnance de traitement pour la protection de M. d'huissier . Cependant, les critères pour la prise d'une ordonnance de traitement (voir l'article 28 , de la santé mentale ( traitement et soins ) Act 1994 (ACT) , figurant dans l'annexe) sont tout à fait différents des critères permettant de déterminer si la présomption d'aptitude à plaider est réfutée dans un cas particulier , et si louable souci de Dr Lambeth pour M. Bailli , comme indiqué par son initiation du traitement procédure de commande est sans conséquences directes pour l'enquête que j'entreprends . En particulier, la conclusion qu'une ordonnance de traitement serait approprié ne pouvait pas nuire à l'application de la loi pertinente sur l'aptitude à plaider , et ni ma conclusion permettra de déterminer la pertinence d'une ordonnance de traitement .
Les observations écrites au nom de M. Bailli

Observations générales sur les dispositions de la Loi


91 . Dans ses observations écrites déposées après l'audience eut fini, M. Kukulies -Smith a fait valoir que dans la loi, " la définition inclusive et approfondie de ce qui peut donner lieu à une personne qui est incapable de se défendre est plus compatible avec un seuil plus bas plutôt que plus élevés pour les la conclusion que l'accusé n'est pas apte " . Il n'est pas clair pour moi que le test ACT est soit inclus ou étendue par comparaison avec le test de biche , mais plutôt, il semble être en grande partie une tentative de paragraphe, le test -de-biche en forme législative . En effet, une comparaison attentive de l'épreuve -de-biche et la forme actuelle de l'art 311 ( 1) de la Loi sur les crimes révèle que le seul aspect de la description de Smith J du test approprié qui ne se reflète pas expressément en s 311 (1) , soit en les propres mots de Smith J ou dans un ensemble très similaire de mots, est l'exigence que l'accusé soit «apte à présenter sa défense ou la réponse à l'accusation " , qui a été omis par amendement après Kesavarajah (voir [ 36] ) . Compte tenu de la présomption d' ACT de l'aptitude à plaider , cette omission semble indiquer un seuil plus élevé plutôt que faible pour incapable de se défendre . Ni la comparaison entre le test de biche et le test ACT actuel , semble révéler une autre base sur laquelle j'ai pu trouver que la législation de loi vise à imposer un seuil plus bas plutôt que de trouver incapable de se défendre .
92 . M. Kukulies -Smith a présenté , sans controverse , que les déclarations de Taylor adoptées par CJ Gleeson à Eastman " simplement avancer la proposition de bon sens que les questions [ couverte par ces déclarations ] ne conduisent pas automatiquement à une constatation de l'inaptitude ». Il poursuit ensuite en disant qu '«il convient de noter que les paragraphes de R v Taylor adoptées Eastman n'empêchent pas ces questions étant la base de la constatation que la personne est incapable de se défendre " . Dans la mesure où cette soumission signifie qu'une personne peut être déclarée inapte à plaider , même si une ou plusieurs des propositions Taylor est pertinente , je n'ai rien à redire à cela . Toutefois, si M. Kukulies -Smith vise à affirmer qu'une personne peut être déclarée inapte à plaider uniquement sur l'un des motifs rejeté par la Cour canadienne de Taylor comme ne justifiant pas une constatation de l'inaptitude à plaider , ça doit être incorrecte si l'on accepte Gleeson le commentaire de CJ par rapport aux propositions Taylor que dans l'acte » chacune des propositions ci-dessus est valable, et ils sont compatibles avec le critère légal " .
93 . Un exemple peut être utile. Proposition (a) de Taylor est comme suit:
Le fait que l'accusé souffre d' un délire n'a pas , en soi, rendre lui inapte à subir son procès, même si cette illusion se rapporte à l'objet du procès.

94 . Si M. Kukulies -Smith suggère que ( malgré l'adoption d'Eastman et CJ Gleeson de la proposition Taylor) la souffrance d'un délire pourrait , dans certaines situations , de soi, rendre un accusé inapte à subir son procès , même si cette illusion ne pas lui rendre ou inapte selon l'une quelconque des alinéas de l'art 311 (1) , cette suggestion me semble incompatible avec la loi dans la loi comme envisagé à Eastman .
95 . Par conséquent, je ne vois aucun fondement dans la législation de l'ACT pour trouver que le test ACT pour l'aptitude à plaider pour but de fixer un seuil plus bas que le test Presser pour une constatation de l'inaptitude à plaider .
Human Rights Act 2004


96 . M. Kukulies -Smith fait allusion brièvement à deux dispositions de la Human Rights Act 2004 ( ACT) , plus précisément ss 21 et 30 , qui sont énoncées dans l'annexe au présent arrêt. L'article 21 se réfère généralement à le droit à un procès équitable , et s 30 exige que «les lois du territoire doivent être interprétés d'une manière qui est compatible avec les droits de l'homme " .
97 . Il n'est pas clair pour moi qu'il est approprié pour moi en considération les droits soumission de loi sur les droits du tout dans ce cas, parce que je ne suis pas en mesure d' être satisfait qu'il ya eu respect de l'art 34 de cette loi , qui exige la notification à le procureur général , dans certaines circonstances dans lesquelles les droits des questions de la Loi sur l'homme sont soulevées dans les procédures judiciaires ( que la notification n'est pas obligatoire si " le Territoire " est partie à la procédure, mais si le Directeur des poursuites publiques est «le Territoire» pour ces fins a pas à ma connaissance été réglé, et il ya des arguments respectables à faire contre cette proposition ) .
98 . Les observations de M. Kukulies -Smith ne semble en fait ne pas aller au-delà de l'argument selon lequel les droits de l'homme exige la Loi s 311 ( 1) à lire en conjonction avec l'exigence de common law que l'accusé peut monter une " bonne défense " afin de " tempérer la présomption d'aptitude à l'art 312 " . Je ne suis pas en désaccord avec l'argument selon lequel s 311 doit être interprété comme incorporant l' exigence que l'accusé est en mesure de monter une " bonne défense " , mais il est difficile de voir que sur cette base, les droits de l'homme des progrès de la Loi sur l'argument déjà mis en M. Kukulies -Smith par référence à un examen judiciaire de l'opération de l'essai -de-biche (voir [ 40] ci-dessus) .
99 . Cependant, je ne serais pas enclin à accepter, sans avoir entendu les arguments appropriée sur la question , que la protection des droits de l'homme exige nécessairement que le critère de l'inaptitude à plaider devrait être moins rigoureux plutôt que plus sévère . Une conclusion qu'une personne est incapable de se défendre peut être considérée comme privant la personne de ses droits de l'homme , en ce que la personne est privée de la gamme complète des droits disponibles à d'autres personnes accusées face à un procès normal. Une personne qui n'est pas capable d'exercer ces droits doit être traitée différemment d'une personne qui est capable , pour éviter le spectacle offensif de tout le poids du système de justice pénale soit exercée sur une personne qui, dans un ou plusieurs égards n'a tout simplement ne comprenait pas ce qui se passe pour lui (voir CJ Gleeson à Eastman à [64] ), mais il me semble que les droits humains ne sont pas nécessairement favorisés par l'expansion de la capacité des autorités à identifier les individus incapables de participer pleinement à la système juridique. L'extrait de Taylorquoted à [46 ] ci-dessus est pertinent pour ma préoccupation.
100 . Comme mentionné au [12] et [13] ci-dessus, il est nécessaire de bien garder à l'esprit la distinction entre la question de l'aptitude à plaider et à la question de la responsabilité pénale pour des actions particulières , des questions qui sont traitées séparément tout à fait dans la Loi et , pour autant que je sache, généralement dans toute l'Australie . Il ne semble pas être compatible avec les droits de l'homme à maintenir une personne pénalement responsable pour une action où la responsabilité morale de la personne de l'action a été sérieusement affectée par une déficience mentale. Mais la protection des droits de l'homme nécessaires en conformité avec cette proposition n'est pas nécessairement favorisée par une approche moins stricte à l' incapacité de plaider critères qui, comme l'a déjà noté , peuvent endommager les droits d'une personne en l'excluant ou elle de prendre part à une bonne procès et lui soumettant à une audience spéciale , entre autres, dans la loi, une constatation de l'inaptitude de plaider prive l'accusé de la possibilité d'un verdict de non-culpabilité en raison de déficience mentale (voir Steurer à [33 ] pour [35] et [88] ) .
101 . Dans les circonstances dans lesquelles cet argument a été soulevé , et sur ​​le matériel actuellement devant moi, je ne vois aucune raison d'appliquer une interprétation de l'art 311 de la Loi sur les crimes qui diffère de son interprétation en dehors de la Loi sur les droits de l'homme , mais cette conclusion ne doit pas être interprétée comme reflétant une vue considéré que la Loi sur les droits de l'homme n'a pas de signification dans le contexte de l'aptitude à plaider enquêtes.
Relation entre l'aptitude à plaider et ordonnance de tutelle


102 . Comme mentionné au [8] ci-dessus, les nouvelles preuves fournies par M. Kukulies -Smith était que le 27 Octobre 2009, le Tribunal civil et administratif ACT a rendu une ordonnance que " le défenseur public du Territoire de la capitale australienne être nommé gardien de [ M. Bailli ] avec des pouvoirs limités aux questions juridiques » .
103 . M. Kukulies -Smith, dans les présentations détaillées et réfléchi, a fait valoir qu'à la suite de la décision de cet ordre, M. huissier n'est pas, comme une question de droit , capable de donner des instructions à son avocat, et que par conséquent, il doit être déclaré inapte pour plaider en référence à l'épreuve prévue à l'art 311 (1) ( f) , à savoir qu'il " ne peut pas ... donner des instructions à [son] avocat » .
104 . Les dispositions pertinentes de la tutelle et de la gestion Property Act 1991 ( ACT) ( la loi sur la tutelle ) de sont art 4 , 5, 7 , 7B et 11. Elles sont présentées en annexe.
105 . Cependant, malgré le soin avec lequel M. Kukulies -Smith a plaidé en faveur de sa soumission , et en dépit de son attrait superficiel , je suis incapable de l'accepter.
106 . Les s 7 critères pour la réalisation d'une ordonnance de tutelle sont exprimés différemment , et ne semblent pas avoir de chevauchement nécessaires avec les tests d'aptitude à plaider énoncée à l'art 311 loi de theCrimes . Par exemple, une personne pour laquelle un tuteur est nommé sous 7 s alors que leur capacité de décision est altérée en raison d'une condition physique ne serait pas nécessairement satisfaire au critère de l'art 311 (1) pour incapable de se défendre , parce que l'impossibilité de charger une avocat ne serait pas due à des processus mentaux désordonnés ou dépréciés . Ainsi, il ne peut pas être le cas que d'une personne pour laquelle un tuteur a été nommé est nécessairement et automatiquement incapable de se défendre en raison de l'impossibilité de charger un avocat .
107 . L'article 312 (3) ( a) de la Loi sur les crimes précise que l'aptitude à plaider est une question de fait , et s 311 (1) ( f) semble faire face à la réalité de la capacité de la personne ( «peut pas» ) plutôt qu'avec leur capacité juridique ou d'autres restrictions juridiques sur la portée pour eux de mandater des avocats . M. Kukulies -Smith peut être exact que l'article 11 de la loi sur la tutelle implique l'exclusion effective des pouvoirs légaux de la personne visée par l'ordonnance . Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que la personne donc " ne peut pas ... donner des instructions à [son] avocat »pour les fins de l'art 311 de la Loi sur les crimes .
108 . En outre, comme M. Kukulies -Smith a fait remarquer, la réalisation d'une ordonnance de tutelle ne rend pas les « instructions» de la personne protégée insignifiants ou inefficaces , mais plutôt le tuteur est par s 4 de la loi sur la tutelle nécessaire pour donner effet à la volonté de la personne protégée «dans la mesure où elles peuvent être élaborées ... à moins que la prise de décision en conformité avec les souhaits est susceptible de considérablement nuire aux intérêts de la personne protégée »( paragraphe 4 ( 2) ( a)). Lorsque ces intérêts seraient lésés , le gardien est toujours nécessaire pour donner effet à ces souhaits dans la mesure du possible sous réserve de la protection de la personne ( art 4 (2) ( b ) et ( c)). Autrement dit, les accords de tutelle supposent que la personne en question peut conserver une forte capacité d'exprimer plus ou moins désirs rationnels , et exiger que ces souhaits est donné effet à moins que cela affecterait considérablement les intérêts de la personne.
109 . Enfin , je note que lors de l'audience devant moi en Septembre 2009, M. Bailli était déjà l'objet d' une ordonnance de tutelle , et M. Kukulies -Smith a été le résultat indiqué par le bureau du Public Advocate , ce qui n'a pas empêché M. Bailli et M. Kukulies - Smith conférer , à l'instigation de M. d'huissier , au sujet de questions qui seront posées en contre-interrogatoire du Dr Lambeth, avec le résultat que M. Kukulies -Smith a demandé une nouvelle série de questions du Dr Lambeth sur une question qu'il avait alors invoqué dans sa soumissions .
110 . En résumé, la réalisation d'une ordonnance de tutelle n'affecte pas directement la «capacité physique ou mentale de donner des instructions , il pourrait limiter la portée d'un avocat afin de tenir compte de M. huissier de M. Bailli instructions où ils semblent être significativement défavorable à ses intérêts , mais elle n'élimine pas la portée de ses instructions d'être accepté et agi sur (s 4 de la loi sur la tutelle ), ni peut-on dire , étant donné que l'ordonnance de tutelle est faite sur des critères différents , que la fabrication ou l' existence d'une ordonnance de tutelle est juridiquement incompatible avec la constatation de l'aptitude à plaider .
Conclusions sur les autres communications


111 . Aucun des arguments de M. Kukulies -Smith m'a convaincu que M. huissier doit être jugé inapte à plaider en dépit de son incapacité à satisfaire un des critères pour inaptitude à plaider énoncée à l'art 311.

Demande d' ordonnance en vertu du Crimes Act s 315 ( 4)

112 . Comme déjà mentionné, M. Kukulies -Smith a demandé une ordonnance en vertu de 315 ( 4) de la Loi sur les crimes rejetant l'accusation contre M. Bailli vu sa nature futile ou que la nature de la déficience mentale de M. d'huissier .
113 . La charge , dans ce cas passible d'une peine maximale de 10 ans d' emprisonnement et une amende substantielle . Ce que M. Bailli est accusé d'avoir fait semble avoir causé des dommages importants à un véhicule utilisé par une personne qui a agi dans l'exercice de ses obligations en tant que gestionnaire d'une propriété appartenant à un organisme de protection . Quels que soient les tenants et les aboutissants de cet incident particulier, il est difficile de dire que des dommages soient causés dans de telles circonstances est une question triviale .
114 . M. Kukulies -Smith a noté dans ses observations écrites qu'il n'y avait aucune preuve devant le tribunal au sujet de la valeur des dommages à la propriété causés , mais je ne vois pas ce qui m'oblige à considérer que seuls les dommages nominal a été causé par la rupture de deux pare-brise . Dans ce contexte, je note la demande de M. d'huissier lors de l'audience devant moi qu'il avait déjà payé pour le remplacement des pare-brise , et le fait qu'une offre de payer pour les dommages ont été également enregistrées dans le communiqué de la police des faits , si M. huissier de justice a déjà indemnisé le propriétaire de la voiture pour le préjudice qu'il a causé , qui pourrait expliquer l'absence d' une valeur déclarée des dommages ou une demande de réparation .
115 . Par ailleurs, rien de ce qui a surgi au cours ou à la suite de l'aptitude à plaider audience suggère que la nature de toute déficience mentale subi par M. huissier doit l'excuser d'une détermination adéquate de sa responsabilité pénale , ou qu'une telle décision serait inutile dans la sens où il ne serait pas transmettre n'importe quel message significatif à M. Bailli . En disant cela , je n'ai pas supposer que tout message significatif serait nécessairement pris en compte par M. Bailli , mais je n'ai aucune raison de croire qu'il ne serait pas le comprendre.
116 . En conséquence , je refuse la demande de M. Kukulies -Smith pour obtenir une ordonnance en vertu de 315 ( 4) de la Loi sur les crimes rejetant l'accusation , et je vais maintenant finaliser l'aptitude à plaider enquête .

Résumé de la Loi sur le droit

117. Avant cela, cependant, et vu la volonté du Dr Lambeth, exprimée lors de son témoignage oral , afin de tenir compte de toute explication supplémentaire qui pourrait être fournie sur la façon dont l'aptitude à plaider essai doit être appliquée dans la loi, il peut être utile de résumer mon point de vue sur cette question . Dans un souci d'exhaustivité , j'ai inclus quelques éléments tirés de Steurer qui n'est pas directement pertinente à la question de l'aptitude de M. d'huissier de plaider .
118 . Tout d'abord, une personne est présumée être apte à plaider ( Crimes Act s 312 (1) ) .
119 . Cette présomption est réfutée , et la personne est incapable de se défendre , si elle est établie selon la prépondérance des probabilités, que les processus mentaux de la personne sont désordonnés ou compromis dans la mesure où la personne ne peut pas participer à la procédure pénale de certaines façons ( Crimes Act s 311 ( 1 ) ) . Plus précisément :
(a )
Une personne est incapable de se défendre si il ou elle ne peut pas comprendre la nature de la charge ( Crimes Act s 311 (1) ( a)).
( b )
Une personne est incapable de se défendre si il ou elle ne peut pas inscrire un plaidoyer à l'accusation et exercer le droit de récuser les jurés ou le jury ( Crimes Act s 311 (1) ( b)). Cela n'exige pas que la personne puisse articuler motifs rationnels pour décider de contester ou un juré particulier ( Steurer à [ 41] ) .
( c )
Une personne est incapable de se défendre si il ou elle ne peut pas comprendre que la procédure est une enquête pour savoir si la personne a commis l'infraction ( Crimes Act s 311 (1) ( c)).
( d)
Une personne est incapable de se défendre si il ou elle ne peut pas suivre le déroulement de la procédure ( Crimes Act s 311 (1) ( d)). La personne a besoin de comprendre ce qui se passe dans le prétoire dans un sens général , mais ne doit pas comprendre le but de toutes les différentes formalités judiciaires ( Presser à 48 ) . Un point de vue que les délibérations de la Cour sont « charabia » ou « jargon », un manque de connaissance de la terminologie juridique , ou un aveu de la personne que parfois il est assis dans la cour et laisse les gens parlent sans absorber quoi que ce soit , ne rend pas la personne incapable de se défendre ( Steurer à [15] et [16] ) . Le fait que le trouble mental de la personne peut produire un comportement qui va perturber le bon déroulement d'un procès ne rend pas en soi que personne incapable de se défendre ( Eastman [26 ] et [ 27] ) .
( e )
Une personne est incapable de se défendre si il ou elle ne peut pas comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite ( Crimes Act s 311 (1) ( e)).
( f )
Une personne est incapable de se défendre si il ou elle ne peut pas donner des instructions à l'avocat de la personne ( Crimes Act s 311 (1) ( f)). Cependant, le fait que le trouble mental d'une personne l'empêche d'avoir une relation confiante et amicale avec l'avocat ne signifie pas en soi que la personne est incapable de se défendre ( Eastman [26 ] et [ 27] ) . La nomination d'un tuteur aux pouvoirs en ce qui concerne les questions juridiques sous la tutelle et la gestion de Property Act 1991 ne signifie pas en soi que la personne est incapable de se défendre ( [110] ci-dessus) .

120 . La personne doit avoir la capacité de présenter une défense appropriée , mais il ne doit pas être une défense capable . Le fait que la personne aurait présenté sa défense dans une meilleure façon, si un traitement médical approprié ou de médicaments avaient été fournies , ou si il ou elle avait possédé une plus grande intelligence ou l'acuité d'esprit , n'est pas pertinent . Le fait qu'une personne souffre d' un trouble mental qui peut lui causer de mener une défense d'une manière qu'il estime contraire à ses intérêts ne signifie pas en soi que la personne est incapable de se défendre . ( Kesavarajah à 245 ; Rivkinat [297 ] à [ 298] ; Clark [129] ; Eastman [26 ] et [ 27] ) .
121 . Le fait que l'accusé souffre d' une illusion n'est pas en soi lui rendent incapable de se défendre , même si cette illusion se rapporte à l'objet de l'essai ( Eastman [26 ] et [ 27] ) .
122 . Une personne n'est pas incapable de se défendre seulement parce que la personne souffre de pertes de mémoire . ( Crimes Act s 311 ( 2)).
123. L'aptitude d'une personne à plaider n'est pas affectée par son état mental au moment où la personne engagée dans la conduite nécessaire pour l'infraction présumée. L'état mental de la personne au moment de la conduite est liée à sa responsabilité pénale pour le délit ( Code criminel s 28 ), et non à l'aptitude de la personne à plaider . En particulier , une personne peut être apte à plaider , même si , au moment de la conduite :

( a) la personne qui ne connaissait pas la nature et la qualité de sa conduite ; ou
( b ) la personne ne savait pas que la conduite était mauvaise , c'est qu'il ou elle ne peut pas raisonner avec un degré de bon sens et de sang-froid de savoir si la conduite , tel que vu par une personne raisonnable , qui n'allait pas , ou
( c ) la personne ne pouvait pas contrôler la conduite .

124 . Enfin, il ne faut pas présumer qu'une personne est nécessairement mieux lotis, ou que ses droits sont mieux protégés , par la constatation que la personne est incapable de se défendre .

Conclusion sur l'aptitude à plaider

125 . J'ai examiné chacun des critères énoncés à l'art 311 ( 1) de la Loi sur les crimes en se référant aux vues de chacun des Drs George et Lambeth et le comportement de M. Bailli , j'ai réfléchi à ce que je crois être la loi applicable , et ont conclu que la capacité de M. d'huissier de comprendre et de participer au processus juridique n'est pas ou n'a pas été créé pour être , actuellement compromise par un trouble ou une altération de ses facultés mentales à un degré qui le rendrait inapte en vertu de ces critères. Je trouve que l'enquête en vertu du 311 de la Loi sur les crimes n'a pas établi que M. Bailli est incapable de se défendre et donc que la présomption de l'art 312 de l'aptitude à plaider s'applique .
126 . Je conclus donc que M. Bailli est actuellement apte à plaider à la charge de la propriété intentionnellement préjudiciable .

Je certifie que la précédente 126 (126) paragraphes numérotés sont une copie des motifs du jugement ici de son honneur , de la justice Penfold .




associer :
Date: 21 Juin 2010




L'avocat de la Couronne : M. J Lawton
Procureur de la Couronne : Directeur des poursuites publiques ACT
L'avocat de l'accusé : Mr M Kukulies -Smith
Procureur de l' accusé : Ken Cush & Associates
Date de l'audience : 14 Septembre 2009
Date de mémoires 23 Septembre , 15 Décembre 2009
Date du jugement : Juin 21 2010

Annexe - La législation pertinente
Partie 1 - Tests d'aptitude à plaider
Crimes Act 1900 ( ACT)

[en vigueur depuis Février 2005]

311 Quand une personne est incapable de se défendre
(1) Une personne est incapable de se défendre contre une accusation si les processus mentaux de la personne sont désordonnés ou compromis dans la mesure où la personne cannot-
( a) de comprendre la nature de la charge , ou
( b ) présenter un plaidoyer à l'accusation et exercer le droit de récuser les jurés ou du jury ; ou
( c) comprendre que la procédure est une enquête pour savoir si la personne a commis l'infraction;
( d) suivre le déroulement de l'instance;
( e) comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite , ou
( f) donner des instructions à l'avocat de la personne.
(2) Une personne n'est pas incapable de se défendre seulement parce que la personne souffre de pertes de mémoire .
312 présomption d'aptitude à plaider , la norme de preuve etc
(1) Toute personne est présumée être apte à plaider .
(2) Cette présomption est écartée que si elle est établie, sur une enquête en vertu de cette division, que la personne est incapable de se défendre .
( 3) La question de l'aptitude d'une personne à plaider -
( a) est une question de fait;
( b ) doit être décidé sur la prépondérance des probabilités.
(4 ) Aucune partie porte un fardeau de la preuve relativement à la question.


Santé mentale ( traitement et aux soins ) Act 1994 (ACT)

[en vigueur à la date de l'évaluation du Dr George 2003]

68 Détermination de l'aptitude à plaider
(3) Le Tribunal rend une décision selon laquelle une personne est incapable de se défendre contre une accusation s'il est convaincu que les processus mentaux de la personne sont désordonnés ou compromis dans la mesure où la personne est incapable ,
( a) de comprendre la nature de la charge , ou
( b ) d'inscrire un plaidoyer à l'accusation et à exercer le droit de récuser les jurés ou du jury ; ou
( c) de comprendre que les procédures sont une enquête pour savoir si la personne a commis l'infraction;
( d) de suivre le déroulement de l'instance;
( e) de comprendre l'effet considérable de preuve qui peuvent être invoqués à l'appui de la poursuite , ou
( f) de donner des instructions à son représentant légal.


Santé mentale ( traitement et aux soins ) Act 1994 (ACT)

[ initialement promulguée en 1994 et considéré à Eastman ]

68 . Détermination de l'aptitude à plaider
( 1 )
Dans le présent article

" Afin de déterminer l'aptitude » désigne une ordonnance de la Cour suprême en vertu de la Partie XIA de la loi pénale à une personne de se soumettre à la compétence du Tribunal pour permettre au Tribunal de déterminer si oui ou non la personne est apte à plaider à une accusation portée contre la personne.
( 2 )
Suite à cette enquête que le Tribunal estime appropriée , le Tribunal détermine , selon la prépondérance des probabilités ,
(a )
si oui ou non une personne qui fait l'objet d'une ordonnance pour déterminer l'aptitude est apte à plaider coupable à l'accusation , et
( b )
si le Tribunal détermine que la personne est incapable de se défendre à la charge, si oui ou non la personne est susceptible de se mettre en forme dans les 12 mois après la décision est prise .
( 3 )
Le Tribunal ne rend pas une décision qu'une personne est apte à plaider coupable à une accusation moins d'être convaincu que la personne est capable de -
(a )
comprendre ce que c'est que il ou elle a été accusée d' ;
( b )
plaidant pour la charge et l'exercice de son droit de récusation ;
( c )
étant entendu que la procédure devant la Cour suprême sera une enquête pour savoir si ou non la personne a fait ce qu'il ou elle est chargé ;
( d)
suite , en termes généraux, le cours de la procédure devant la Cour;
( e )
comprendre l'effet considérable de toute déposition faite contre lui ;
( f )
faire une défense , ou de répondre à l' accusation;
( g )
décider quelle défense il ou elle va fonder;
(h )
donner des instructions à son représentant légal (le cas échéant ), et
( j)
rendre sa version des faits connus à la Cour et à son représentant légal ( le cas échéant) .
( 4 )
Le Tribunal avise la Cour suprême de sa décision à l'égard d'une personne et peut faire des recommandations à la Cour quant à la façon dont la personne doit être traitée .



Partie 2 - Autres lois
Crimes Act 1900 ( ACT)

315 Procédure en cas de questions réservée aux enquête
...
(4) Si le tribunal estime que, en raison du caractère trivial de l'accusation ou de la nature de la déficience mentale de l'accusé , il serait inapproprié d'infliger aucune peine pour l'accusé par rapport à l'infraction, le tribunal peut décider de ne pas procéder ou de poursuivre l'enquête et peut rejeter l'accusation et ordonne que la personne soit libérée .

Code pénal 2002 ( ACT)

27 déficience mentale Définition -
(1) Dans la présente loi :
déficience mentale comprend la sénilité , la déficience intellectuelle , la maladie mentale , les lésions cérébrales et les troubles graves de la personnalité .
(2) Dans cette section:
la maladie mentale est une infirmité pathologique sous-jacente de l'esprit , que ce soit de longue ou de courte durée et qu'elle soit permanente ou temporaire, mais ne comprend pas une condition ( un état ​​réactif) résultant de la réaction d'un esprit sain aux stimuli extérieurs extraordinaires.
( 3) Toutefois, un état ​​réactif peut être le signe d' une maladie mentale si elle implique une anomalie et risque de se reproduire .
28 déficience mentale et responsabilité pénale
(1) Une personne n'est pas pénalement responsable d'une infraction si , lors de la réalisation de la conduite requise pour l'infraction , la personne souffre d'une déficience mentale qui a eu pour effet que ,
( a) la personne qui ne connaissait pas la nature et la qualité de la conduite ; ou
( b ) la personne ne savait pas que la conduite était erronée ; ou
( c ) la personne ne pouvait pas contrôler la conduite .
(2) Pour que le paragraphe (1) ( b ) , une personne ne sait pas ce comportement est mauvais si la personne ne peut pas raisonner avec un degré de bon sens et de sang-froid de savoir si la conduite , tel que vu par une personne raisonnable , est erroné.
...

La tutelle et la gestion Property Act 1991 ( Loi)

4 Principes à suivre par les décideurs
(1) Le présent article s'applique à l'exercice par une personne ( le décideur ) d'une fonction en vertu de la présente loi relativement à une personne avec capacité de prise de décision diminuée ( la personne protégée ) .
( 2) Les principes de prise de décision à suivre par le décideur sont les suivantes:
( a) les souhaits de la personne protégée , dans la mesure où ils peuvent être élaborées , il faut donner effet à , à moins de prendre la décision en conformité avec les souhaits est susceptible de considérablement nuire aux intérêts de la personne protégée ;
( b ) si donner effet à la volonté de la personne protégée est susceptible d' affecter de manière significative défavorable de la personne intérêts , le décideur doit donner effet à la volonté de la personne protégée, autant que possible sans significativement défavorable affectant les intérêts de la personne protégée ;
( c) si les souhaits de la personne protégée ne peut être donné effet au tout- intérêts de la personne protégée doit être encouragée ;
( d) la vie de la personne protégée (y compris le mode de vie de la personne ) doit être modifiée à la plus petite mesure nécessaire ;
( e) la personne protégée doit être encouragé à s'occuper de lui-même ou elle-même dans la mesure du possible;
( f) la personne protégée doit être encouragé à vivre dans la communauté en général , et de participer à des activités communautaires , dans la mesure du possible.
...
5 Quand quelqu'un a une déficience capacité de prise de décision ?
Pour la présente loi, une personne est atteinte de la capacité de prise de décision si la capacité de décision de la personne est altérée en raison d'une condition ou un état physique , mental, psychologique ou intellectuel , si oui ou non la condition ou l'état est une maladie diagnostiquée .
7 Nomination et pouvoirs des gardiens
(1) Le présent article s'applique si l' ACAT est convaincu que -
( a) quelqu'un a compromis la capacité de prise de décision par rapport à une question relative à la santé ou le bien-être de la personne;
( b ) lorsque la personne a la capacité , la prise de décision avec facultés affaiblies
( i) il est , ou est susceptible de l'être, la nécessité d'une décision relative à l'affaire;
( ii ) la personne est susceptible de faire quelque chose par rapport à la question qui implique , ou est susceptible d'entraîner , risque déraisonnable pour la santé , le bien-être ou les biens de la personne;
( c) si le tuteur n'est pas nommé -
( i) les besoins de la personne ne seront pas respectées;
( ii ) les intérêts de la personne sera significativement affectée.
Note 1 Voir s 8C par rapport à la nomination d'un tuteur pour un enfant.
Note 2 besoins d'une personne peuvent être remplies, ou les intérêts de la personne protégée , en vertu d'une procuration perpétuelle (voir Loi sur les procurations de 2006 ) .
(2) L' ACAT peut , par décret, désigner un tuteur à la personne , avec les pouvoirs que l' ACAT est satisfaite sont nécessaires ou souhaitables pour prendre des décisions pour la personne en conformité avec les principes de prise de décision .
Remarque: Les pouvoirs qui peuvent être données à un tuteur sont limités sous s 7B.
( 3) Les pouvoirs qui peuvent être donnés au tuteur d'une personne notamment les pouvoirs suivants :
( a) de décider où et avec qui , la personne doit vivre ;
( b ) de décider quelle formation ou la personne doit recevoir;
( c) de décider si la personne doit être autorisé à travailler ;
( d) si la personne est d'être autorisés à travailler à décider de la nature du travail , le lieu de travail et l'employeur ;
( e) à donner, pour la personne , le consentement requis pour une procédure médicale ou autre traitement (autre qu'un acte médical prescrit) ;
( f) d'apporter ou de poursuivre une procédure judiciaire pour ou au nom de la personne.
Restriction 7B sur les pouvoirs des tuteurs
Les pouvoirs qui peuvent être donnés au tuteur d'une personne ne comprend pas le pouvoir de discipliner la personne ou le pouvoir de faire l'une des choses suivantes pour la personne :
( a) voter à une élection;
( b ) faire un testament ou autre acte testamentaire ;
( c ) le consentement à l'adoption d'un enfant;
( d) donner un consentement à un mariage ;
( e) donner un consentement nécessaire à un acte médical prescrit pour la personne.
11 Pouvoirs d'être moins restrictif
Les pouvoirs donnés au tuteur d'une personne ou d'un gestionnaire des biens d'une personne doivent pas être plus restrictifs de la liberté de la personne de décision et d'action que ce qui est nécessaire pour atteindre l' objectif de l'ordonnance .
A noter également , le tuteur ou le gestionnaire doit exercer les pouvoirs en conformité avec les principes de décision ( voir l'article 4).

Human Rights Act 2004 ( ACT)

21 Procès équitable
(1 ) Toute personne a le droit d'avoir des accusations criminelles , et les droits et obligations reconnus par la loi, a décidé par un tribunal compétent , indépendant et impartial ou un tribunal après un procès équitable et public.
( 2) Toutefois, la presse et le public peuvent être exclus de tout ou partie d'un procès -
( a) pour protéger la morale , l'ordre public ou la sécurité nationale dans une société démocratique ; ou
( b ) si l'intérêt de la vie privée des parties demandent l' exclusion; ou
( c) si, et dans la mesure où l'exclusion est strictement nécessaire , dans les circonstances particulières de l'affaire , parce que la publicité serait autrement préjudice aux intérêts de la justice.
(3) Mais chaque jugement dans une procédure pénale ou civile doit être rendu public à moins que l'intérêt de l'enfant exige que le jugement ne soit rendu public.
30 Interprétation des lois et des droits de l'homme
Dans la mesure où il est possible de le faire en conformité avec son but, une loi du Territoire doit être interprétée d'une manière qui est compatible avec les droits de l'homme .

Santé mentale ( traitement et aux soins ) Act 1994 (ACT)

28 Critères de prise de l'ordonnance de traitement psychiatrique
L' ACAT peut rendre une ordonnance de traitement psychiatrique en relation avec une personne si -
( a) la personne qui a une maladie mentale , et
( b ) l' ACAT a des motifs raisonnables de croire qu'en raison de la maladie, la personne est susceptible de -
( i) nuire gravement à lui-même ou quelqu'un d'autre , ou
( ii ) subir une détérioration mentale ou physique grave;
à moins que l'objet d' un traitement psychiatrique involontaire et
( c) l' ACAT est convaincu que le traitement psychiatrique est susceptible de réduire les dommages ou la détérioration ( ou la probabilité d'un dommage ou détérioration) mentionnée au paragraphe ( b ) et se traduisent par une amélioration de l'état psychiatrique de la personne;
( d) le traitement ne peut être correctement assurée d'une manière qui impliquerait moins de restriction de la liberté de choix et le mouvement de la personne que celle qui résulterait de la personne d'être un malade en cure obligatoire .