ARABIC

R V البيليف [2010] ACTSC 54 (21 يونيو 2010) 

حقوق الإنسان لعام 

 R V ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور [2010] ACTSC 54 (21 يونيو 2010) 

القانون الجنائي ─ ─ اللياقة البدنية للترافع عدم اللياقة للترافع يتم تحديدها على توازن الاحتمالات ─ اللياقة البدنية للترافع مختلفة من المسؤولية الجنائية ─ اتهم وجدت من المناسب أن يترافع. 

القانون الجنائي ─ اختبار لياقة للترافع ─ لا حاجة لأرضية عقلانية للطعن محلف خاص ─ لا حاجة لاتهم لفهم إجراءات المحكمة أو إلى إيلاء اهتمام مستمر ─ اتهم يحتاج القدرة على تقديم الدفاع المناسب ولكن ليس إلى تقديم قادرا الدفاع ─ المتهم ليس غير صالحة أن يترافع فقط بسبب السلوك الذي يقطع تدفق الإجراءات؛ عجز أن يكون ودية، علاقة ثقة مع المحامي؛ تعيين وصي مع القوى فيما يتعلق بالمسائل القانونية؛ الأوهام، حتى فيما يتعلق بموضوع محاكمة المتهمين ─ لا يصلح للترافع فقط لأن الدفاع قد قدمت أفضل مع القدرات العقلية المختلفة أو قدم يتعارض مع مصلحة المتهم. 

القانون الجنائي ─ اللياقة البدنية للترافع ─ ─ أدلة سلوك المتهم أثناء اللياقة البدنية للترافع السمع يمكن أن تؤخذ بعين الاعتبار. 

القانون الجنائي ─ التطبيق لإنهاء اللياقة البدنية للترافع التحقيق ورفض هذا الاتهام على أساس أن معاقبة المتهم سيكون غير مناسب نظرا لطبيعة تافهة من تهمة أو طبيعة الضعف العقلي المتهم ─ تهمة إتلاف الممتلكات عمدا يست تافهة ─ تطبيق إنهاء اللياقة البدنية للترافع رفض التحقيق. 

القانون الجنائي 2002 (ACT)، SS 43 (1)، 28 

قانون جرائم 1900 (ACT)، SS 311، 315، 312، 321 

الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT)، SS 68، 28 

قانون حقوق الإنسان لعام 2004 (ACT)، SS 21، 31، 34 

الوصاية والإدارة من قانون الملكية 1991 (ACT)، SS 4، 5، 7، 7B، 11 

بيان توضيحي للصحة النفسية (علاج ورعاية) بيل 1994 

بيان توضيحي للصحة النفسية (علاج ورعاية) (تعديل) بيل 1999 

بيان توضيحي لمشروع قانون التعديل الجرائم 2004 (رقم 4) 

كلارك الخامس والملكة [2008] NSWCCA 122، (2008) 185 ألف منهم كريم R 1 

ايستمان الخامس والملكة [2000] HCA 29، (2000) 203 CLR 1 

Kesavarajah الخامس والملكة [1994] HCA 41؛ (1994) 181 CLR 230 

Ngatayi الخامس والملكة [1980] HCA 18، (1980) 147 CLR 1 

 R V داشوود [1943] 1 KB 

 R V بريسر [1958] VicRp 9؛ [1958] ALR 248 

 R V بريتشارد [1836] المهندس 540، (1836) 173 ER 135 

 R V ريفكين [2004] NSWCCA 7، (2004) 59 NSWLR 284 

 R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 

 R V سوين (1991) 63 CCC (3D) 481 

 R V تايلور (1993) 77 CCC (3D) 551 

رقم SCC 139 لسنة 2009 

القاضي: بنفولد J 

المحكمة العليا في ACT 

التاريخ: 21 يونيو 2010 

في المحكمة العليا لل) 

) رقم 139 لسنة 2009 SCC 

إقليم العاصمة الأسترالية) 

 R 

الخامس 

ALEXANDER مارسيل اندريه سباستيان BARKER مأمور 

ORDER 

القاضي: بنفولد J 

التاريخ: 21 يونيو 2010 

المكان: كانبرا 

محكمة تقضي بأن: 

1. يصلح الكسندر مارسيل أندريه سيباستيان باركر البيليف أن يترافع إلى تهمة أنه في 30 يناير 2009 وقال انه تسبب عمدا أضرار في الممتلكات. 

مقدمة 

1. وقد اتهم الكسندر مارسيل أندريه سيباستيان باركر البيليف (الذي ذهب في بعض الأحيان من قبل Bayliff اللقب أو بايليس) تهمة واحدة من إتلاف الممتلكات عمدا في 30 يناير 2009. الادعاء هو أن السيد البيليف زيارتها مشادة مع الفرنجة جيرالد حول بنية السيد البيليف تم بناء خارج خاصية مدارة من قبل السيد فرانكس باسم مركز رجال كانبيرا. أصبح الجدل الساخن وانخفض السيد البيليف صخرة كبيرة إلى الأمام ومن ثم الزجاج الخلفي للسيارة أن السيد فرانكس قد وصل في، وإلحاق أضرار كل من الزجاج الأمامي. 

2. دعت تهمة بموجب ق 403 (1) من القانون الجنائي 2002 (ACT)، ويحمل عقوبة قصوى تصل إلى 1،000 وحدة عقوبة والسجن 10 سنوات. 

عمليات المحكمة 

أجل تقييم الطب الشرعي للصحة النفسية 

3. في 2 أبريل 2009 ارتكبت السيد البيليف للمحاكمة في المحكمة العليا. Refshauge J محفوظة للتحقيق في القضية من لياقته للترافع، وأمرت أن السيد البيليف أن يفحصه طبيب نفسي لمعالجة ياقته البدنية للترافع في ظل ق 311 من قانون الجرائم 1900 (ACT) (الواردة في ملحق هذا الحكم) . 

طلب تقرير من اللياقة البدنية للترافع 

4. جاء طلب للحصول على تقرير من اللياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع تحت ق 311 من قانون الجرائم قبلي في 14 سبتمبر 2009. محامي تعمل على السيد المأمور 'باسم S، ولكن تعليمات من قبل المحامي العام من قانون الذي كان في ذلك الوقت السيد المأمور' الوصي القانوني ق بموجب أمر الوصاية الطوارئ، سعى أمر بموجب S 315 (4) من قانون الجرائم (أيضا المبينة في الملحق). هذا الحكم يسمح محكمة لإنهاء اللياقة البدنية للترافع التحقيق ورفض هذا الاتهام إذا رأت أن معاقبة المتهم للجريمة سيكون من غير المناسب بسبب طبيعة تافهة من تهمة أو طبيعة الضعف العقلي المتهم. وبالنظر إلى طبيعة التهمة خاصة، وأنا امتنع عن اتخاذ مثل هذه الخطوة دون النظر السليم للأدلة حول أي الضعف العقلي الذي يعاني منه السيد البيليف. 

5. تم طرح عدد من الوثائق ذات الصلة بالصحة العقلية السيد المأمور 'ق لي، ودعا لي المحامي أن ينظر فيها في العمق. في الترتيب الزمني، وكانت تلك الوثائق على النحو التالي: 

(أ) 

تقرير الدكتور غراهام جورج بتاريخ 24 آب 2003. 

(ب) 

حكم الاسكافي J، R V البيليف [2004] ACTSC 42 (9 يونيو 2004) 

(ج) 

تقرير الدكتور غراهام جورج بتاريخ 23 يوليو 2004. 

(د) 

خدمات الطب الشرعي العقلية تقرير قانون الصحة بتاريخ 11 نوفمبر 2004. 

(ه) 

خدمات الطب الشرعي العقلية تقرير قانون الصحة الصادر في 17 يونيو 2005. 

(و) 

تقرير الدكتور غراهام جورج بتاريخ 29 مايو 2006. 

(ز) 

خدمات الطب الشرعي العقلية تقرير قانون الصحة بتاريخ 29 مايو 2008. 

(ح) 

تقرير الدكتور ليونارد لامبث والسيدة ناتاشا Shott المؤرخة 22 مايو 2009. 

(ط) 

تقرير الدكتور غراهام جورج بتاريخ 7 أغسطس 2009. 

6. كذلك، قدم الدكتور لامبث الأدلة في جلسة الاستماع في 14 سبتمبر 2009. 

7. الدكتور جورج، الدكتور لامبث والسيدة Shott يعملون في خدمات الطب الشرعي، قانون الصحة العقلية على التوالي باعتبارها استشاري الطب النفسي، وهو طبيب نفسي الشرعي، وهو طبيب نفساني. 

8. بعد الجلسة، في 15 ديسمبر 2009، محامي نيابة عن السيد البيليف، عن طريق التراضي، قدمت نسخة من أمر الوصاية جديد صادر في 27 أكتوبر 2009، والدفوع المقدمة تحسبا من أن النظام السماح بدخولهم إلى أدلة مكتوبة. لم محامي مدير النيابة العامة لم يقدموا أي بيانات في الرد، واعترف وسام الوصاية إلى الأدلة. 

اختبار لياقة للترافع 

9. المادة 311 من قانون الجرائم وتحدد معايير لتحديد ما إذا كان الشخص يصلح للترافع، وو 312 من هذا القانون يحدد طبيعة التحقيق والعزيمة. يتم تعيين كل من هذه الأقسام في الملحق. باختصار: 

(أ) يفترض من الشخص أن يكون لائقا للترافع. 

(ب) هو دحض الافتراض إذا ثبت أن الشخص غير لائق للترافع. 

(ج) يكون الشخص غير مؤهل للترافع إذا المختلين له أو لها العمليات العقلية أو ضعاف لدرجة أن الشخص لا يمكن أن نفهم، أو المشاركة بشكل صحيح في، ومختلف العناصر المحددة من العمليات الإجرامية العادية. 

(د) مسألة اللياقة البدنية للترافع هو مسألة واقع يتقرر على ميزان الاحتمالات، مع عدم وجود الطرف الذي يتحمل عبء الإثبات. 

10. وألاحظ أن السؤال الحقيقي لاتخاذ قرار تحت S 312 هو ما إذا كان الشخص غير مؤهل للترافع، لأنه في غياب مثل هذا سوف العثور على افتراض ياقة تعمل. بيان أن اللياقة البدنية للترافع هو أن تكون قررت على ميزان الاحتمالات هو بالتالي غير مفيد وربما يكون من الصعب تطبيقها في بعض الحالات. 

11. اثنين من وثائق اعترف في عنوان أدلة ق 311 (1) معايير وجه التحديد، في حين تم إعداد الآخرين لأغراض أخرى من اللياقة البدنية للترافع قرارات. أنا تلخيص التقارير المكتوبة، والدكتور لامبث في الأدلة عن طريق الفم، أدناه. ليس هناك شك من فقدان الذاكرة في هذه الحالة، لذلك ق 311 (2) ليست ذات الصلة. 

12. ومن المهم في هذا التحقيق أن نأخذ في الاعتبار التمييز بين السيد المأمور 'ق اللياقة البدنية للترافع إلى التهمة الموجهة إليه، والسيد المأمور' ق المسؤولية الجنائية عن جريمة اتهم (المحدد بموجب ق 28 من القانون الجنائي 2002 (ACT) ، الواردة في الملحق). يبدو هاتين المسألتين قد تم الخلط في عدة مناسبات من قبل المشاركين في هذا التحقيق. 

13. ويتعلق التحقيق الحالية فقط لياقته السيد المأمور 'ق إلى المرافعة، وليس لديها آثار مباشرة على نتيجة أي محاكمة أو جلسة لاحقة. على وجه الخصوص، وجدت أن السيد البيليف يصلح للترافع لا يستبعد الحقائق اللاحقة أظهرت بأنه ليس مذنبا بارتكاب الجرم المنسوب بسبب الضعف العقلي (انظر قانون الجرائم و 321). 

عملية التقييم 

دليل الخبراء 

تقرير الدكتور غراهام جورج (24 أغسطس 2003) 

14. وقد أعد هذا التقرير في سياق تهمة الاعتداء الناشئة عن حادث وقع في مركز للتسوق في فبراير 2003. وصف الدكتور جورج مقابلة له مع السيد البيليف على النحو التالي: 

كان شكل فكره ظرفية وعرضية. وقال انه عرض الضغط من الكلام وهروب الأفكار. في بعض الأحيان، كانت الجمعيات غير منطقي له. وبدا للتعبير عن الأفكار الوهمية. وقال انه عرض العظمة فيما يتعلق الأفكار التي كان نشر. استغرق أثناء المقابلة ساعتين وخلال هذا الوقت، لفت بالكاد التنفس. وأود أن يكون قادرا على طرح أسئلة له أكثر، وربما خمس دقائق من ساعتين. وتؤثر استجابة له. ابتسم بسهولة، وكان، عموما، اجتماعي. وكان خلال السيطرة على الوضع المقابلة. 

15. وأشار الدكتور جورج تشخيص اضطراب عقلي عضوي (دمج التغييرات في الإدراك، والمزاج والشخصية)، والهوس الاكتئابي الوجدانية، وربما عناصر اضطراب صنعي. وقد ساهمت هذه الاضطرابات إلى حد كبير بسبب اصابة في المخ أصيب بها في حادث سيارة في عام 1985. 

16. كما لياقته السيد المأمور 'ق للترافع، وجد الدكتور جورج أن السيد المأمور لم نفهم طبيعة التهمة الموجهة إليه (يشار إليها الآن في ق 311 (1) (أ) من قانون الجرائم)، ولكن سيكون له صعوبات مع الجوانب الأخرى من العملية الإجرامية المشار إليها في الفقرتين الآن 311 (1) (ب) و (ج) و (د) و (ه) و (و). فيما يتعلق بكل عنصر من هذه العناصر، الدكتور جورج يعتمد استنتاجاته إلى حد كبير على السيد المأمور 'شكل الفكر ثانية، وبخاصة على الجمعيات غير منطقي ونمط الوهمية الكامنة وراء التفكير، والسيد المأمور' ميل ليالي للهيمنة أي محادثة، ويقطع، كما يبدو للتأثير على الاستنتاجات الدكتور جورج عن عجز السيد المأمور 'ق على فهم سير الإجراءات، وتكليف أي الممثلين القانونيين انخرط. 

 R V البيليف [2004] ACTSC 42 (9 يونيو 2004)، الاسكافي J 

17. بعد تقييم الدكتور جورج أن السيد البيليف كان غير صالحة للترافع إلى تهمة الاعتداء الناشئة عن حادث مركز التسوق في فبراير 2003 (انظر [14] أعلاه)، والمحكمة الصحة النفسية قرر أن السيد البيليف كان لا يصلح للترافع إلى هذا الاتهام و وكان من المرجح أن تصبح لائقا للترافع في غضون 12 شهرا. في مايو 2004 ترأس الاسكافي J خلال جلسة استماع خاصة فيما يتعلق تهمة. في يونيو 2004 وجد أن السيد المأمور قد تعمل في مجال السلوك المطلوب أن تشكل جريمة الاعتداء، وأمرت السيد عون قضائي ليقدم نفسه إلى المحكمة لتمكينه من جعل النظام العلاج. في سياق حكمه الاسكافي J استعرض العديد من التقييمات السابقة من حالة السيد المأمور 'ق، وجعل أيضا عددا من التعليقات أعم حول العمليات ثم في مكان يخضع لقانون ACT للتعامل مع جرائم أقل خطورة زعم ضد الناس الذين كانوا غير صالحة لل المرافعة. ومع ذلك، كان الاسكافي J غير مطلوب ل، وفعل لا، عنوان ما إذا كانت الحالة العقلية السيد المأمور 'ق جعلته غير مؤهل للترافع بالرجوع إلى اختبارات لعدم اللياقة للترافع ثم المبينة في ق 68 (3) (أ) إلى (و ) من الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT) (انظر الملحق). كانت تلك التجارب إلى تأثير نفس الاختبارات الموجودة حاليا في ليالي 311 من قانون الجرائم، ولكن في عام 2004 تم تطبيقها من قبل المحكمة الصحة النفسية بدلا من المحكمة. 

تقرير الدكتور غراهام جورج (23 تموز 2004) 

18. وكان الدكتور جورج إعداد هذا التقرير فيما يتعلق ما إذا كان يمكن إصدار أمر بموجب قانون الصحة العقلية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT)، على الرغم من أنه ليس من الواضح ما إذا كان الدكتور جورج تدرس نظام الصحة العقلية، أو أمر العلاج. من بين أمور أخرى، اعتبر الدكتور جورج طبيعة وخطورة مرض السيد المأمور 'ق العقلي أو الخلل العقلي، وبالتالي الحاجة إلى توفير العلاج أو الرعاية، وطبيعة أي مناسبة أو ضرورية العلاج، وبرنامج، وتقديم المشورة أو الدعم السريري، وعما إذا كان السيد البيليف كان قادرا على الموافقة على العلاج النفسي، والرعاية أو الدعم. كما في عام 2003، يبدو السيد عون قضائي لقد احتكر المحادثة. وكان قد شكك تشخيص الدكتور جورج السابق من اضطراب ثنائي القطب، واستنتاج مفاده انه يعاني أي اضطراب عقلي أو مرض عقلي. مرة أخرى، لاحظ الدكتور جورج "طيران الأفكار"، والضغط من الكلام، والعظمة من الأفكار، ارتفاع المزاج، وتؤثر استجابة، وربما التفكير المضلل. أفاد الدكتور جورج انطباعه أن السيد المأمور لم تعاني من مرض عقلي تتكون من اضطراب المزاج بالتعاون مع تلف في الدماغ قبل. واشار الى عزوف السيد المأمور 'ق لقبول الدواء ولكن اقترح أن شريكه في العملية قد اكتسبت مع "كاف النفسي والتعليم وعلى علاقة جيدة مع الطبيب المعالج له". 

تقرير الطب الشرعي خدمات الصحة العقلية ACT (11 نوفمبر 2004) 

19. وقد أعد هذا التقرير بناء على طلب من المحكمة قانون الصحة العقلية، والمتصلة بالاجتماعات السيد المأمور 'ق مع الجماعة فريق إدارة الصحة النفسية الطب الشرعي لمناقشة فوائد له قبولها طوعا الدواء استقرار المزاج العام على النحو الموصى به من قبل الدكتور جورج في يوليو 2004 . وقال السيد البيليف أعضاء الفريق أنه على الرغم من إشارة له للدكتور جورج في يوليو تموز، وقال انه كان ينوي أبدا أن تأخذ أي دواء، وأنه لن يتم تجربته أي شيء. السيد المأمور لا يمكن أن نرى أي فائدة خاصة في تجنب له "مشادات مستمرة مع القانون"، منذ اعتقال له، وحتى فترات له في الحضانة لا تهتم له. وقال انه لا يرى سلوكه كما إشكالية، ولم يظهر أي استعداد لتغيير السلوك المخالف له. 

تقرير الطب الشرعي خدمات الصحة العقلية ACT (17 حزيران 2005) 

20. ويتعلق هذا التقرير إلى تعاملات السيد البيليف 'ق مع الطب الشرعي خدمة المجتمع التوعية في الأشهر الستة أو حتى بعد مثوله أمام المحكمة للصحة النفسية في نوفمبر تشرين الثاني 2004. على الرغم من أن أنشئت إمكانية المحادثات في اتجاهين مع السيد المأمور، واصل السيد عون قضائي لتسيطر على المحادثة. لاحظ الفريق مفهوم مبالغ فيه من أهمية الذات، إحساس متضخم استحقاق، والصفات نرجسي، والأفكار من عظمة، وتثبيت بشأن المسائل القانونية، والقليل التعاطف وعدم النظر في عواقب تصرفاته. ويؤكد السيد البيليف أن سلوكه هو نتيجة لتلف في الدماغ. 

21. في حالة عدم وجود أي اتفاق من قبل السيد عون قضائي لتناول الدواء استقرار المزاج العام، قدم فريق المقابلات التحفيزية وأساليب تقديم المشورة، ولكن عن أي مكاسب كبيرة على مدى نحو ثمانية أشهر من تقديم هذه الخدمات. وأوصى الفريق النظر في أمر علاج إذا السيد البيليف لم توافق على العلاج الطوعي مع عامل استقرار المزاج. ولاحظ الفريق أن السيد المأمور لم تستوف المعايير لعمل الفريق، والتي تشير من بين أمور أخرى إلى مخاطر جدية إعادة المخالف، وتفريغها له من الخدمة. 

تقرير الدكتور غراهام جورج (29 مايو 2006) 

22. وقد أعد هذا التقرير بناء على طلب من رمادي J أن يخضع السيد البيليف تقييم النفسية؛ وطلب التقييم في سياق التهم الموجهة إلى السيد البيليف الناشئة عن حادث وقع في مركز تجاري آخر. 

23. استعرض الدكتور جورج عددا من الوثائق، بما في ذلك بلده تقريرين النفسية السابقة وتقرير يونيو 2005 من قبل فريق الطب الشرعي خدمات الصحة النفسية. وأشار إلى بلده الأصلي التشخيصات من أشكال الاضطراب العقلي العضوي، اضطراب عاطفي ثنائي القطب واضطراب صنعي المحتمل، وأشار إلى مساهمة السيد البيليف لاصابة في الدماغ تسبب تلف في الدماغ الجبهي. ونقل عن الدكتور جريج هيو، وهو طبيب نفسي مع داروين الحضري خدمات الصحة النفسية، الذين رأوا السيد البيليف في يناير كانون الثاني عام 1999، وذكرت أن السيد البيليف سيكون عرضة لل"مزيد نزاع مع القانون، وربما، ربما، مكان الآخرين للخطر نظرا لتاريخ بلده من غير مناسب السلوك الفاضح، والعظمة، التفكير اضطهادية وفرحة واضحة على تجاوز الحدود الاجتماعية مقبولة ". 

24. الدكتور جورج عقدت لتشخيصه في وقت سابق من الظروف السيد المأمور 'S، ولكن لم تتطرق الى مسألة لياقته البدنية للترافع. ومع ذلك، أعرب عن بعض الشكوك حول تأثير اضطراب الشخصية العضوي ومتلازمة الفص الجبهي على التوالي على سلوك السيد المأمور 'ق. كجزء من تشخيصه، قدم الدكتور جورج وصفا مفصلا لاضطراب الشخصية العضوي وتقييم السيد البيليف بالرجوع إلى هذا الوصف. ويتكرر كثيرا من تلك المواد في تقرير الدكتور لامبث لعام 2009، ونقلت في [27] أدناه. تظهر أوصاف اثنين من اضطراب الشخصية العضوي لتم استخراجها من نفس المصدر، مع تضمينات والسهو مختلفة قليلا، وتقييم الدكتور لامبث معين من السيد البيليف في هذا السياق هو أيضا مشابهة جدا لتلك التي الدكتور جورج. 

تقرير الدكتور غراهام جورج (29 مايو 2008) 

25. وأشار الدكتور جورج إلى أن هذا كان التقييم الرابع له من السيد المأمور. وأشارت وصفه لسلوك السيد المأمور 's في مقابلة أي تغيير من العروض السابقة. وكانت التشخيصات الدكتور جورج أساسا نفس. 

تقرير والأدلة من الدكتور لامبث (22 مايو 2009) 

26. الدكتور لامبث تقارير انه والسيدة Shott رأى السيد البيليف في 28 مايو 2009 (تواريخ التقرير والاجتماع السيد المأمور 'ق مع الدكتور لامبث والسيدة Shott لا يمكن على حد سواء تكون صحيحة، لكنها ليست واضحة وهو تاريخ غير صحيح). وصف الدكتور السيد امبث البيليف على النحو التالي: 

لم تكن هناك تحركات غير طبيعية، وكان الموقف مستواه الطبيعي والاسترخاء. وقال انه يميل لعلاج المقابلة كما لو كانت فرصة لتثقيف المقابلات (د. لامبث وناتاشا Shott) بشأن القانون، وتلف المخ والعديد من المواضيع الأخرى. هو جعل العين الاتصال عادلة وكان عموما التعاونية. وتؤثر له سطحية، قابل للتغيير، وأحيانا، سخيفة. كان مزاجه متوسعا تماما والبهيجة مع التهيج طفيفة فقط. وأفضل وصف الخطاب بأنه ضغوط، عرضية، غامضة، ظرفية، صاحبة المرجعي، على المسهبة، مجازي مع جمعيات فضفاضة وهروب الأفكار. كان صوت طبيعي. لم يكن هناك أي دليل على اضطراب الإدراك الحسي. وقال انه عرض بعض التفكير بجنون العظمة ومتكلفا جدا. وقال انه كان واعيا تماما والتنبيه وكان الموجه بشكل جيد في الزمان والمكان والشخص. على الرغم من انه عرض التبصر في الواقع من تلف في الدماغ له، لم يكن هناك أي دليل على نظرة ثاقبة آثار سلوكه على الآخرين. الحكم وضعف شديد. وقال انه يبدو أن رجل فوق المتوسط ​​الذكاء، ولكن هذا من شأنه أن يتطلب تأكيدا من قبل الاختبار الرسمي الذي سيكون صعبا. 

27. الدكتور لامبث تشخيص السيد البيليف كما يعاني من اضطراب عقلي عضوي مع أعراض الفص الجبهي في الغالب، مما أدى إلى "أفضل ما يمكن وصفه بأنه اضطراب الشخصية العضوي". وصف الدكتور لامبث أعراض اضطراب أن، وأعراض السيد المأمور 'ق، كما يلي (هذا هو المادة التي هي مشابهة جدا لقد تقرير الدكتور جورج لعام 2006 المذكورة في [24] أعلاه): 

والشخص الذي يعاني من اضطراب الشخصية العضوي عادة ما يظهر انخفاض القدرة على المثابرة في الأنشطة الموجهة الهدف، خصوصا المتورطين مع فترات أطول من الوقت والإشباع تأجيلها. هناك هو السلوك العاطفي تغيير عادة تتميز العاطفي، ضحلة وغير المرغوب فيها البهجة (النشوة، والهزل غير لائق) أو بدلا من ذلك، والتهيج أو قصيرة الأجل نوبات الغضب أو العدوان. وهناك أيضا عادة تعبيرا عن الاحتياجات والدوافع دون النظر في العواقب أو الأعراف الاجتماعية. اضطراب الإدراك شائعة. يمكن أن يكون هناك تغيير ملحوظ في معدل وتدفق الإنتاج اللغة. يمكن أن يحدث أيضا تغير السلوك الجنسي. نشوة في اضطراب الشخصية العضوي قد تقليد هوس خفيف، ولكن يقال أن الغبطة الحقيقية هي غائبة ويجوز للمريض أن لا نعترف الشعور بالسعادة على هذا النحو. وكثيرا ما يرتبط متلازمة الفص الجبهي مع عدم الاكتراث واللامبالاة وهذا يمكن أن تتميز عدم الاهتمام للأحداث في البيئة المباشرة. يتعارض مع القانون شائعة جدا بسبب السلوك غير اللائق بشكل عام. القدرة على توقع العواقب الاجتماعية أو القانونية للأفعال الفرد عادة تتضاءل. ويعرض السيد البيليف في هذه المناسبة عن وجود عناصر ملحوظ من متلازمة الفص الجبهي. هناك بالتأكيد عنصرا العاطفية المرتبطة مع العرض العام له مع مرور الوقت وانه قد تعرض لضغوط دائما خطاب وهروب الأفكار، ولكن مرة أخرى اضطرابات في تدفق الكلام يمكن أن يحدث في اضطراب الشخصية العضوي. هناك تاريخ عائلي من اضطراب ثنائي القطب. فإنه ليس من المستحيل أن السيد Bayliff مايو [ديك] عنصر العاطفية وظيفية للتعبير عن أعراض له، والتي ظهرت مع مرور الوقت ليكون الفص الجبهي بشكل ملحوظ في الأصل. 

28. وخلص تقرير مكتوب الدكتور امبث بأن السيد البيليف غير لائق للترافع بالرجوع إلى المعايير الواردة في الفقرات 311 (1) (ب) و (د) و (ه) و (و)، ولكنها لم تقدم أي تفسير ما وراء العام بيان أن العمليات العقلية السيد المأمور 'ق يعانون من ضعف بسبب اضطراب الشخصية العضوي المزمن ومتلازمة الفص الجبهي. 

29. في اللياقة البدنية للترافع السمع، وسعت الدكتور لامبث على هذه الآراء في فحص في رئيس واستجواب الشهود. يذكر له الأدلة عن طريق الفم في مناقشة الفقرات المختلفة من ليالي 311 (1). 

تقرير الدكتور غراهام جورج (7 أغسطس 2009) 

30. وتحدث الدكتور جورج للسيد البيليف حول أغسطس 2009 في اتصال مع الرسوم الحالية، ولكن يبدو استنتاجاته إلى أن توجه إلى ما إذا كان ترتيب العلاج يجب أن يتم، أو ربما تمتد، فيما يتعلق السيد البيليف. الدكتور جورج وجد السيد عون قضائي لتكون تعاونية وفهم الآثار المترتبة على عملية التقييم التي أجراها الدكتور جورج. وغير منظم أفكاره إلى حد يبرر الاستنتاج من اضطراب الفكر الرسمي. وكان في بعض الأحيان سخيف ولكن حسن ملاطف، ولم يبدو أن الاكتئاب أو أن يعاني أي اضطراب ملحوظ المزاج الاكتئابي. بينما من الواضح عالية من الذكاء، عرض السيد البيليف سوء الحكم والبصيرة. الدكتور جورج أكد السيد المأمور 'ق تشخيص سابقا الاضطراب العقلي العضوي، مع عنصرا هاما الفص الجبهي. وقال ان السيد المأمور "مؤهلا للحصول على تشخيص مرض عقلي" ويعرض ك "المختلين عقليا مزمنة". أوصى الدكتور جورج بشدة ان السيد المأمور ينبغي أن توضع على الدواء عن طريق الحقن، وأعرب عن اعتقاده بأن هناك أسبابا كافية لأمر علاج. وقال انه لا ينظر للياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع. 

تعليقات على أدلة الخبراء 

31. فقط واحد من التقارير الحانية على السيد البيليف موجهة تحديدا للياقة البدنية للترافع المعايير. وكان أن التقييم الذي قام به الدكتور جورج في أغسطس 2003، نتيجة التي خلص الدكتور جورج أن السيد البيليف كان غير صالحة للترافع. قدم تقرير الدكتور لامبث للنتائج حول اللياقة البدنية للترافع المعايير ولكن من دون أي تفسيرات. 

32. معظم التقارير وإما عن طريق إعداد، أو الاعتماد على وجهات نظر، الدكتور جورج. ويتضمن تقرير الدكتور لامبث في بضع فقرات ذات الصلة للسيد البيليف 'موقف ليالي لجريمة الحالي، ولكن وصفه السيد المأمور' السلوك ثانية، والتشخيص العام له، يعتمد بشدة على تقارير في وقت سابق الدكتور جورج، وخصوصا تقرير مؤرخ 29 مايو 2006 . 

33. الاتساق بين جميع التقارير تشير إما أن حالة السيد المأمور 'ق لم يتغير على أي نحو مهم في السنوات السبع الماضية، أو التي اعتمدت القضائيين لاحقة من السيد البيليف على تقرير عام 2003 بدلا من تقييم له بشكل صحيح. حقيقة أن سلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة كان متفقا تماما مع الأوصاف التي قدمتها مختلف القضائيين الخبراء منذ عام 2003 يعني أنني لم تشعر نفسي مع إمكانية الثانية المذكورة. 

معايير اللياقة البدنية أو عدم اللياقة للترافع 

34. في R V بريسر [1958] VicRp 9؛ [1958] مجموعة VR 45 (بريسر) سميث J من متطلبات المتهم في أن يحاكم دون ظلم. وقال (في 48): 

[المتهم] الاحتياجات، كما أعتقد، أن تكون قادرة على فهم ما هو عليه أن يتم جهت إليه تهمة. وقال انه يجب أن يكون قادرا على الاعتراف على هذا الاتهام وممارسة حقه في التحدي. انه يحتاج الى فهم عموما طبيعة الدعوى، ألا وهي أنه هو الاستفسار عن ما إذا كان فعل ما اتهم. انه يحتاج لتكون قادرة على متابعة سير الإجراءات وذلك لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، على الرغم من أنه ليس من الضروري، بالطبع، فهم الغرض من كل الشكليات المختلفة المحكمة. وقال انه يجب أن يكون قادرا على فهم، وأعتقد، وتأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى ضده، وقال انه يجب أن يكون قادرا على جعل دفاعه أو الجواب على هذا الاتهام. حيث كان لديه محام، فإنه يحتاج إلى أن يكون قادرا على القيام بذلك من خلال محاميه عن طريق إعطاء أي التعليمات اللازمة وترك محاميه تعرف ما روايته للوقائع هو، إذا لزم الأمر، وقول المحكمة ما هو عليه. ... وقال انه لا حاجة، بالطبع، أن يكون ملما إجراءات المحكمة وانه بحاجة يست لديها القدرة العقلية لجعل الدفاع قادرة، ولكن لا بد له، كما أعتقد، لديها القدرة الكافية لتكون قادرة على أن تقرر ما دفاع وقال انه سوف تعتمد على وجعل الدفاع عن نفسه وروايته للوقائع المعروفة لدى المحكمة ومحاميه، إن وجدت. 

35. في ACT، و 68 من الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 مجموعة من اختبار لياقة للترافع التي تم وصفها (في بيان توضيحية للصحة النفسية (علاج ورعاية) بيل 1994 في 16) بأنها "incorporat [جي] الاختبار من R V بريسر ". كانت النسخة الأصلية من هذا الاختبار ليتم تطبيقها من قبل المحكمة الصحة النفسية، الذي لم يكن لتحديد أن الشخص كان يصلح للترافع إلا أنها مقتنعة بأن الشخص كان قادرا على المشاركة في العملية القانونية في تسعة طرق محددة. الفقرات 68 (3) (أ) و (ب) و (ج) و (د) و (ه) و (ح) يتفق مع الفقرات 311 (1) (أ) إلى (و) من قانون الجرائم، التي تحدد الاختبار الحالي، في حين الفقرتين (و) و (ز) و (ي) المشار التوالي لجعل الدفاع، أو الرد، والتهمة؛ اتخاذ قرار بشأن ما الدفاع انه أو انها سوف تعتمد على، وجعل له أو لها نسخة من حقائق معروف للمحكمة والممثل القانوني له أو لها. كان ذلك، وبمجرد أن المحكمة العليا قد أمرت تقرير المحكمة من اللياقة البدنية للترافع، كان افتراض تأثير شرط للمحكمة أن تكون راضية فيما يخص المسائل تسعة ضد الحقائق من اللياقة البدنية. كان ذلك اختبار لياقة للترافع الإجراء المتبع في ايستمان الخامس والملكة [2000] HCA 29، (2000) 203 CLR 1 (ايستمان) ونوقشت في [41] إلى [43] أدناه. 

36. وقد تم تعديل قسم 68 في عام 1999 لتوفير للمحكمة للعثور على عدم اللياقة للترافع إذا كان مقتنعا بأن الشخص لم يتمكن من المشاركة في العمليات القانونية في أي واحد من ستة طرق مختلفة (عكس بشكل فعال قرينة المذكورة في [35] أعلاه)؛ الفقرات 68 (3) (و) و (ز) و (ي) المذكورة في [35] أعلاه أزيلت في نفس الوقت. وقال البيان توضيحية للصحة النفسية (علاج ورعاية) (تعديل) قانون سنة 1999 (في 17) أن الإصدار الجديد من الاختبار كان "تدوين معايير القانون العام في R V بريسر ... وحكم في R V Kesavarajah "و" اعتبرت أن يكون التعبير أكثر وضوحا وأكثر دقة من اختبار بريسر ". وكان الاختبار بصيغته المعدلة في عام 1999 لا يزال، في النواحي ذات الصلة، في النفاذ في عام 2003 عندما قدم الدكتور جورج أول تقرير له حول اللياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع. 

37. عندما صدر اللياقة البدنية للترافع اختبار في شكلها الحالي كما ق 311 من قانون الجرائم، وصفت بأنها "بناء على التعريف الحالي في ليالي 68 من الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994" (البيان التفسيري لل جرائم التعديل بيل 2004 (رقم 4) في 4). تم إجراء تغييرات طفيفة على الصياغة لبعض الفقرات في ليالي 311 (1)، ولكن كان إصدار قانون جرائم في الجوهر نفس سابقتها فوري. يتم تعيين ثلاثة إصدارات من الاختبار ذات الصلة على التوالي إلى هذا التحديد، لتقييم الدكتور جورج في عام 2003 وفي ايستمان في الملحق. 

38. في Ngatayi الخامس والملكة [1980] HCA 18، (1980) 147 CLR 1، جيبس، ميسون ويلسون JJ (في 7) المشار إليها بيان آلدرسن B R في الخامس بريتشارد [1836] المهندس 540، (1836) 173 ER 135 أن السؤال "ما إذا كان السجين لديه الفهم الكافي لفهم طبيعة هذه المحاكمة، وذلك لتقديم الدفاع المناسب لهذا الاتهام". أنها وافقت على تعليق سميث J بأن الاختبار يحتاج إلى أن يطبق "بطريقة معقولة والمنطقية". وافق جيبس، ميسون ويلسون JJ (في 8) أيضا بيان سميث J بأن المتهم "تحتاج يست لديها القدرة العقلية لجعل الدفاع قادرة". 

39. في Kesavarajah الخامس والملكة [1994] HCA 41؛ (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) لاحظت المحكمة العليا (ميسون CJ، Toohey وجوردون الرئيس JJ بسعر 245، دين وداوسون JJ الاتفاق) لم هذا الاختبار thePresser لا يحتاج الشخص المتهم "لديها القدرة الكافية لتقديم الدفاع قادرة". 

40. السيد Kukulies سميث في مذكرات خطية لاحظت تمييز رسمته المحكمة العليا بين "الدفاع السليم" و "قادرة الدفاع". شهدت المحكمة العليا اختبارا لقدرة لتقديم "الدفاع المناسب" الى وضع حد أدنى لاستعادة لياقته للترافع من اختبار القدرة على إجراء "قادرة دفاع"، ولكن لم Kukulies السيد سميث لا تعبر كيفية الإعداد لل انخفاض عتبة لاستعادة لياقته للترافع دعم رسالته أنه إذا كان للياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع يتم تحديدها في كل شيء، يجب أن يكون قرار بأنه كان غير صالحة للترافع. 

41. في ايستمان، يعتبر العديد من أعضاء المحكمة العليا اختبار ACT لاستعادة لياقته للترافع، في الوقت الذي كان ذات الصلة التي تطبقها المحكمة الصحة العقلية. كما هو موضح في [35] أعلاه، واختبار لياقة للترافع النظر في ايستمان تطبيقها بفعالية قرينة ضد الحقائق من اللياقة البدنية للترافع مرة واحدة في مسألة اللياقة أثيرت. كذلك، كان مطلوبا من المحكمة أن تكون راضية من ثلاثة معايير أكثر مما وجد في الاختبار الحالي قبل أن تتمكن من العثور على الشخص المناسب المرافعة. 

42. في ايستمان، جليسون CJ، عند النظر في مضمون اختبار ACT ثم لاستعادة لياقته للترافع، اعتمدت المقترحات التي وضعتها محكمة الاستئناف في أونتاريو في حكم 1992؛ قال في [26] و [27]: 

[26] المحكمة الاستئناف في أونتاريو، في الخامس R تايلور [(1993) 77 CCC (3D) 551 في 564-565]، سجلت المقترحات التالية، التي اتفق عليها المحامي، ممثلا للدولة من سلطة في تلك المحافظة: "( أ) أن المتهم يعاني من الوهم لا، في حد ذاته، وتجعل له أو لها غير صالحة للمثول للمحاكمة، حتى لو كان هذا الوهم يتعلق بموضوع المحاكمة. (ب) حقيقة أن الشخص يعاني من اضطراب عقلي والذي قد يسبب له أو لها لإجراء الدفاع بطريقة التي تعتبرها المحكمة مخالفا للمصلحة له أو لها لا، في حد ذاته، تؤدي إلى استنتاج مفاده أن الشخص غير لائق للمثول للمحاكمة. (ج) كون الاضطراب العقلي للمتهم قد تنتج السلوك والتي سوف تعطيل تدفق منظم للمحاكمة لا يجعل هذا الشخص غير مؤهل للمثول للمحاكمة. (د) كون الاضطراب العقلي للشخص يمنعه أو لها من وجود، علاقة ثقة ودية مع محامي لا يعني أن الشخص غير لائق للمثول للمحاكمة. "[27] وفي هذه القضية، والاختبار النهائي ليتم تطبيقها هو الاختبار القانونية المنصوص عليها في وقت سابق. ومع ذلك، كل من المقترحات أعلاه هو الصوت، وتماشيها مع اختبار القانونية. 

43. العديد من الأعضاء الآخرين في المحكمة العليا المذكورة في اللياقة البدنية للترافع الاختبار دون التوسع في عملياتها، ولكن أيضا من دون اختلافه مع تعليقات جليسون CJ لل. كما هو موضح في [41] أعلاه، تعيين إصدار من اللياقة البدنية للترافع اختبار تتناولها جليسون CJ عتبة أعلى للمتهم التي يمكن العثور عليها مناسبا للترافع مما يفعل الاختبار الحالي. ليس هناك سبب لافتراض أن Taylorpropositions، وكلها ضاقت الظروف في الشخص الذي يمكن العثور غير صالحة للترافع، أي أقل ملاءمة لاختبار الحالي الذي يشير أيضا إلى وجود نية لتضييق هذه الظروف من الموقف الذي يطبق في ايستمان. 

44. العديد من المحاكم، ومع ذلك، أوضحت أن اللياقة البدنية للترافع أو أن يحاكم لا يحتاج المتهم أن يكون له أي مستوى معين من الذكاء والمهارة والمعرفة القانونية أو الخبرة، أو الحس السليم. على سبيل المثال، في R V ريفكين [2004] NSWCCA 7، (2004) 59 NSWLR 284 (ريفكين) وطعن الإدانة على أساس أن بعد محاكمته تم العثور على سجين لديها ورم في المخ التي قد تسبب ضعف الفص الجبهي في وقت المحاكمة. ولوحظ في القضية من قبل محكمة نيو ساوث ويلز الاستئناف الجنائية ورفع مسألة غير عادية، في أن الحالة العقلية ذات الصلة كانت مؤقتة ويمكن علاجها، ولكن لا يبدو لي أن هذا يؤثر على أهمية تعليقات المحكمة حول أهمية الحد في القدرات العقلية التي يعاني منها المتهم في وقت محاكمته. وقالت المحكمة (ميسون P، الخشب CJ في CL وسولي J) (في [297] إلى [298]): 

السؤال المركزي الذي يطرح نفسه، في هذا الصدد، هو ما إذا كان انخفاض في قدرة المتهم لتلبية الاحتياجات في R V بريسر، ولكن الذي لا يرقى إلى مستوى إنكار إلى أن المتهم القدرة على فهم ومتابعة وقائع في كل من الجوانب الضرورية، غير كافية لتشكل عدم اللياقة، وتبرير التدخل الاستئناف، وفقا لاختبار المذكورة سابقا. ... يتم توجيه اختبار في R V بريسر إلى الحد الأدنى من المتطلبات للمحاكمة العادلة. ما دام المتهم تتمكن من فهم ومتابعة وقائع في كل من وجوهه، يمكن أن تعطي التعليمات المناسبة، ويمكن تقديم الدفاع المناسب لهذا الاتهام، هو أو هي لاعتبار يصلح ليحاكم. حقيقة أن المتهم قد فعلت ذلك بطريقة أفضل، وكان العلاج الطبي المناسب أو دواء قدمت، أو أن المتهم كان يمتلك أكبر المخابرات أو حدة العقل، لا يبدو لنا أن تكون ذات صلة بمسألة اللياقة البدنية. 

45. في كلارك الخامس والملكة [2008] NSWCCA 122، (2008) 185 ألف منهم كريم R 1 (كلارك)، وهو المتهم أصر على إجراء الدفاع عن نفسه. في القيام بذلك، وقدم عددا من القرارات ضد نصيحة من قاضي المحاكمة، الأمر الذي أدى إلى المدعي العام يثير تساؤلات من أهمية اختبار بريسر. رفض قاضي المحاكمة الاقتراح أن المحاكمة سقطت في فئة بريسر. في الاستئناف، وقالت محكمة الاستئناف الجنائية (البر J، الذين بيل JA وBuddin J متفق عليه) في [129]: 

في رأيي كان له شرف الصحيح في تشكيل الاعتقاد بأن الأحداث في المحاكمة لم تثبت أن المستأنف لم يصعد إلى الحد الأدنى من المعايير في R V بريسر. صلة بالموضوع، وكان المستأنف لفهم طبيعة الإجراءات، شيء فعله بوضوح، لمتابعة سير الإجراءات، وهو ما فعله بوضوح، لفهم التأثير الكبير لأي أدلة تقدم دعما للمحاكمة، وهو ما فعله بوضوح ، وإلى جعل الدفاع أو الرد على هذا الاتهام، وهو أمر كان عازما على القيام، وإن كان في هذه الطريقة التي لم يكن محسوبا على النجاح وحتى عرضة للتلف قضيته الخاصة. 

46. وأخيرا في دراسة اختبار أنني يجب أن تطبق في حالة السيد المأمور 'S، A مرور مزيد من تايلور يستحق الاستشهاد. وقالت المحكمة في التصدي لهذا التعديل خاص لاختبار المقترح من قبل المدعى عليه (على 566-567): 

... يجب على المرء أن يظل على علم الأساس المنطقي لقواعد اللياقة البدنية في المقام الأول. من أجل ضمان أن تكون عملية تحديد الذنب هو قدر ممكن من الدقة، أن المتهم يمكن أن تشارك في الإجراءات أو مساعدة محام في / دفاعه لها، أن يتم الحفاظ على كرامة عملية المحاكمة، والتي، إذا لزم الأمر، يتم تحديد عقوبة مناسبة ممكن، المتهم يجب أن يكون اللياقة الذهنية الكافية للمشاركة في الإجراءات بطريقة ذات معنى. وفي الوقت نفسه، لا بد من النظر تتطلب مبادئ العدالة الأساسية أن تكون المحاكمة التوصل إلى قرار نهائي دون تأخير لا مبرر له. فإن اعتماد عتبة مرتفعة جدا لاستعادة لياقته يؤدي إلى زيادة عدد الحالات التي سيتم العثور على المتهم لائق للمثول للمحاكمة على الرغم من أن المتهم قادر على فهم عملية وحريصة من أجل أن تأتي على الانتهاء. وبالإضافة إلى ذلك، واعتماد عتبة عالية من اللياقة البدنية، بما في ذلك "مصلحة" مكون، يخرج عن المبدأ الأساسي أن المتهم له الحق في اختيار الدفاع عن نفسه وعرضه كما اختار ذلك. في R V سوين، [(1991) 63 CCC (3D) 481] ص 504، أعرج CJC، بالنسبة للأغلبية، وشدد على أهمية ق المتهم. 7 الحق في الحرية والذي يسمح له للسيطرة على الدفاع عن نفسه. المتهم الذي لم يتم العثور ائق للمثول للمحاكمة يجب أن يسمح لتولي الدفاع عن نفسه، حتى لو كان هذا يعني أن المتهم قد تعمل على الإضرار بنفسه في القيام بذلك. يتطلب الحكم الذاتي للمتهم في نظام الخصومة أن المتهم يجب أن تكون قادرة على اتخاذ مثل هذه القرارات الأساسية وتحمل المخاطر التي تنطوي عليها. 

الأدلة على أن تؤخذ في الاعتبار 

47. فضلا عن تقارير مكتوبة من الدكتور جورج والدكتور لامبث، والأدلة الدكتور امبث عن طريق الفم، سأعتبر حساب السلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة خلال جلسة الاستماع. لعب السيد البيليف دورا مركزيا في جلسة (على الرغم ربما ليس تماما كما المركزية كما كان يود). محتوى بعض من له العديد من التطبيقات ومداخلات غير ذات صلة بالقضايا ولست بحاجة إلى حل، كما هو سلوكه بشكل عام. 

48. في مراعاة سلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة، أنا أعتمد على R V داشوود [1943] KB 1 في 4، قال فيها محكمة الاستئناف الجنائية يجوز قبول تلك المعلومات يثير سؤال حول اللياقة البدنية المتهم لندافع عن أي مصدر: 

لا يهم ما إذا كانت المعلومات تأتي إلى المحكمة من المدعى عليه نفسه أو مستشاريه أو النيابة أو شخصية مستقلة، مثل، على سبيل المثال، الطبيب في السجن حيث اقتصر المدعى عليه. 

49. في R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (في [21]) أخذت نرى أن هذا النهج يطبق بالتساوي على المعلومات تميل إلى تأكيد اللياقة البدنية للترافع عن المعلومات إثارة مسألة اللياقة البدنية للترافع. 

تقييم السيد البيليف 

50. وأنتقل الآن إلى تقييم السيد البيليف ضد كل من المعايير القانونية بالرجوع إلى الآراء التي أعربت عنها الدكتور جورج والدكتور لامبث كما سبق وصفها، تفسير المعايير القانونية المنصوص بالفعل، وسلوك السيد المأمور 'ق في المحكمة. 

القدرة على فهم طبيعة التهمة (قانون الجرائم و 311 (1) (أ)) 

51. في عام 2003 وجد الدكتور جورج أن السيد المأمور لم نفهم طبيعة التهمة ثم المعلقة ضده. لم تقرير مكتوب الدكتور امبث بعدم تحديد فهم السيد المأمور 'S من التهمة الحالية على أنها إشكالية. في الأدلة الشفهية التي وافق الدكتور لامبث ان السيد البيليف زيارتها فهم سطحي لطبيعة التهمة الموجهة إليه. توسعت الدكتور لامبث على هذه الإجابة ولكن في ما يتعلق بقدرة السيد المأمور 'ق لفهم طبيعة أفعاله وعما إذا كانوا مخطئين بدلا من قدرته على فهم طبيعة التهمة على هذا النحو (انظر نص استخراج نقلت في [52] أدناه ). وأظن أن الدكتور لامبث كان في ذلك نقطة البصر الخاسر من التمييز المذكورة في [12] و [13] أعلاه بين اللياقة البدنية السيد المأمور 'ق الحالية للترافع إلى هذا الاتهام ومسؤوليته الجنائية عن الإجراءات التي أدت إلى هذا الاتهام. الاختبارات للمسؤولية الجنائية وتشمل ما إذا كان الشخص يعرف "طبيعة ونوعية" من سلوكه، وعرفت أنه كان مخطئا (القانون الجنائي SS 28 (1) (أ) و (ب)، انظر الملحق). 

52. خلال جلسة الاستماع السيد البيليف حاولت عدة مرات أن تثير مسائل واقعية تتعلق تهمة (المسائل على وجه التحديد حول الظروف التي تضررت السيارة) التي من شأنها أن تقدم تفسيرا وحتى الدفاع ربما لهذا الاتهام، كما تبادل التالية خلال الدكتور دليل لامبث في رئيس يوضح: 

MR LAWTON: لذلك أنا أفترض - هل يمكن توضيح ذلك؟ --- حسنا، والطبيعة، والطبيعة، انه لا يعرف ما يعنيه الفعل؟ نعم، أعتقد أنه يعلم أنه إذا كسر شيء، فأنت قد كسرت شيئا. وهل يعلم أنه من الخطأ؟ قد يكون هناك فهم أنه من الخطأ للآخرين، ولكن بسبب تلف في الدماغ، وقال انه يرى انها فقط من حيث نفسه بحيث يعرف أنه ارتكب تصرف خاطئ من الصعب في هذه الحالة بسبب، "حسنا، لا، كان لي الحق مثالية للقيام بذلك، "يصبح الفكر السائد بدلا من:" حسنا، لا بد لي أن أشير إلى ما القانون وما المجتمع يقول أنا يمكن وما لا يمكن القيام به "MR مأمور: الشرف الخاص بك، والسطو من طن من الطوب من وجهة نظري الإقامة الأمامية وطن من التربة هو أكثر بكثير من الخطأ لي الدفاع عن نفسي، الشرف الخاص بك، والذي هو حقي الشرعي، الشرف الخاص بك. 

53. وإني مقتنع بأن السيد البيليف لديه فهم كاف تماما لطبيعة التهمة الموجهة إليه. 

القدرة على إدخال نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين (قانون الجرائم و 311 (1) (ب)) 

54. فيما يتعلق بقدرته على إدخال حجة، الدكتور لامبث فأشار أولا إلى شرح السيد المأمور 'ق لأفعاله التي أدت إلى هذه التهمة، التي وصفت في تقرير مكتوب له على النحو التالي: 

وأوضح في شروط ظرفية وعرضية طبيعة أحداث ذلك اليوم بالذات. وأشار إلى أن سلوكه وقد تم تصميم "للحصول على هذه المسألة قبل أحد قضاة المحكمة العليا". وذكر أنه لم يذهب اليها ويدخل نداء الى تهمة وأنه سيعتمد على سابقة من R V Bayliff أنه تم العثور في السابق أن تكون غير صالحة للترافع. 

55. نتيجة لتفسير السيد المأمور '، قال الدكتور لامبث انه يشعر "وكان السيد البيليف بالتالي ليس على ما يرام عقليا بما يكفي لتكوين رأي مع وجود درجة من الحس الطبيعي ورباطة الجأش ... حول إدخال نداء في هذه الحالة ". الاختبار المطبقة من قبل الدكتور لامبث ليس على حد علمي تتصل بمسألة ما إذا كان الشخص لديه القدرة على إدخال حجة. بدلا من ذلك، يبدو فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان بسبب الضعف العقلي ينبغي للإنسان أن يمكن العثور عليها ليس مذنبا في تهمة، واحدة من الاختبارات للمسؤولية الجنائية هو ما إذا كان الشخص يمكن أن سبب مع درجة معتدلة من العقل ورباطة الجأش حول ما إذا كان إجراء مشحونة، كما رأينا من قبل شخص عاقل، هو خطأ (القانون الجنائي، SS 28 (1) (أ) و 28 (2)). 

56. وردا على سؤال من لي، اعترف الدكتور امبث بأن تعليل السيد المأمور 'ق لرفضها إدخال حجة واعتماده على النتائج السابقة حول لياقته البدنية للترافع يمكن أن تشير إلى أن السيد كان البيليف فكرة واضحة جدا عن كيفية عمل النظام و كيفية العمل حوله. 

57. كما لممارسته حقه في الاعتراض على المحلفين أو هيئة المحلفين، في عام 2003 وجد الدكتور جورج أن السيد المأمور "ستواجه صعوبة تطبيق نفسه"، لأن "في بعض الأحيان، كانت له جمعيات غير منطقي تماما، وكان له نمط الوهمية الكامنة وراء التفكير السائد [التي] سوف تعقيد قدرته على تحدي أحد أعضاء هيئة المحلفين ". وقدم الدكتور لامبث أدلة على أن: 

[السيد المأمور 'S] قدرة ... والنظر فيما إذا كان ينبغي أو لا يتحدى أن تفوقت تماما من كل ما لديه مشاعر التي لم يتم التعامل تماما مع في الدماغ في الأزياء العادية. لدينا الفص الجبهي تساعد عادة لنا للتعامل مع تلك الأشياء وعلى التفكير بوضوح حول الموضوعات. في هذه الحالة أنا لا أعتقد أن يفعل، والعاطفة مقاليد الامور. 

58. في وقت لاحق، اعترف الدكتور لامبث ان السيد البيليف سيكون له "فهم أساسي" أنه يمكن الطعن في محلف لكنه قال انه لا يعتقد ان السيد المأمور "سيكون قادرا على وضع السياق الذي كان مناسبة" والتي من شأنها أن تكون أي تحد يعتمد "على موقعه العمليات العقلية الخاصة". ووافق على أن رأيه كان يعتمد على الاستنتاج أن "عمليات التفكير [السيد البيليف] تستخدم للطعن في هيئة المحلفين التي ستكون مختلفة من شخص دون ضعف". بينما السيد البيليف يمكن أن تشير إلى أنه لا يريد أحد المحلفين وجه الخصوص، مثل هذا التحدي "لن يستند على عملية التفكير العقلاني". 

59. لقد علق سابقا على ما إذا كان لديك أي هيئة المحلفين التحديات العقلانية خاصة لهم، وانظر Steurer في [41]، حيث قلت: 

عملية المحلفين صعبة من دون سبب ليس بالضرورة عملية عقلانية عن أي شخص متهم، وغالبا ما تتأثر المعتقدات التي، في حين لا الوهمية، لا سيما ما يبرره. 

60. بعبارات عامة قد يكون عقلاني لشخص متهم في محاولة لتقييم ما إذا كان أحد أعضاء هيئة المحلفين المحتملين من المرجح أن يكون أكثر أو أقل تعاطفا له أو لها، ولكن أساس عقلاني لتقييم هذا، لا سيما في ضوء معلومات محدودة للغاية أن الشخص المتهم في ACT لديها نحو المحلفين المحتملين في وقت الممثله لجنة التحكيم، في معظم الحالات يكاد يكون من المستحيل تحديد. لا شيء في آراء الأطباء اثنين يوحي بأن السيد البيليف لن يكون واعيا أنه يمكن تحدي المحلفين المحتملين بغية الحصول على السمع أكثر تعاطفا، وسلوكه في المحكمة يوحي انه يدرك جيدا مدى الرغبة، في تعامله مع نظام العدالة، بالسعي للحفاظ على حسن النية من المشاركين فيها، ولو أن محاولاته قد تكون في بعض الأحيان مضللة أو حتى السخرية، كما تبادل التالية في الجلسة يشير إلى: 

MR مأمور: أنا ممتنة جدا على وقتك ورحمة، وربما أسعى إلى ترك الجلوس، الشرف الخاص بك، والسماح للحالة للذهاب في؟ HER شرف: يمكنك الجلوس، السيد المأمور، وأود أن نقدر أنه إذا كنت تسعى لترك الوقوف من هنا فصاعدا، كل الحق؟ MR مأمور: نعم، حسنا، الشرف الخاص بك، أنا آسف أنني كنت قلقة للغاية حول النظام النفسية، أنا فقط --- الشرف لها: هذا كل الحق، أنا لست بحاجة إلى أي مزيد من الاعتذارات، أنا فقط أريد منك أن الجلوس. MR مأمور: حسنا. HER شرف: ونحن في طريقنا للحصول على اللياقة البدنية مع أن يترافع السمع. MR مأمور: الشرف الخاص بك --- الشرف لها: بعد ذلك يتم التعامل معها، فأنا --- MR مأمور: حسنا، أنا لن يصرف لكم بعد الآن، الشرف الخاص بك، على الإطلاق لأنه بدوره المحامي الخاص بي، والسيد بدوره وتون ل. 

61. التحديات السيد المأمور 'ق إلى المحلفين قد تعكس بشكل جيد له خاصة، وربما الوهمية، إطلالة على العالم، ولكن ليس هناك أي أساس في المواد قبلي تشير إلى أنه غير قادر على ممارسة الحق في الطعن في هيئة المحلفين على نحو فعال مثل أي دولة أخرى المتهم الاعتماد على له أو لها الغرائز الخاصة، والافتراضات والآراء النمطية ربما في العالم. 

القدرة على فهم أن الدعوى هو التحقيق حول ما إذا كان الشخص قد ارتكب الجريمة (قانون الجرائم و 311 (1) (ج)) 

62. في تقريره لعام 2003 وقال الدكتور جورج أن السيد المأمور قد يجدون صعوبة في فهم أن الإجراءات كانت تحقيقا في ما إذا كان ارتكاب الجريمة المعنية. 

63. لم الدكتور امبث لم يحدد هذا الاختبار بمثابة مسألة مثيرة للقلق في تقرير مكتوب له، والأدلة عن طريق الفم اعترف بأن السيد البيليف سيكون لها بعض الفهم أن الإجراءات كانت تحقيقا في ما إذا كان ارتكاب الجريمة. 

64. وألاحظ أيضا أن بعض مداخلات السيد المأمور 'ق خلال جلسة الاستماع كانت ذات صلة مباشرة مسؤوليته عن السلوك الذي نشأت التهمة الحالية، وليس لدي أي شك في أنه سيكون لها الفهم الصحيح لطبيعة الإجراءات ( انظر على سبيل المثال تصريحاته نقلت في [52] أعلاه). 

القدرة على تتبع مسار الدعوى (قانون الجرائم و 311 (1) (د)) 

65. وقال الدكتور جورج في تقريره لعام 2003 أن السيد المأمور "قد يكون جيدا صعوبة بعد سير الإجراءات، أي لا انقطاع أو التعبير عن الأفكار [له] في أوقات غير مناسبة". 

66. وقال تقرير مكتوب الدكتور امبث أن السيد المأمور لم يتمكن من متابعة سير الإجراءات. في أدلة شفوية وقال أنه بعد دورة من الإجراءات سيكون من الصعب على السيد المأمور لأنه يتم ظائفه الحيوية المعرفية عن تلف دماغه "، والذي يسمح له ثم العاطفة في الوقت تماما على تولي أي تفكير أنه قد يكون هناك". اعترف الدكتور لامبث ان السيد المأمور لم يكن غير قادر تماما على تتبع مسار الإجراءات، إلا أن قدرته على القيام بذلك هو "ضعف بشكل ملحوظ". في استجواب، وقال الدكتور لامبث أن مخاوفه بشأن هذا المعيار نشأت "بسبب [السيد المأمور 'S] عدم القدرة على البقاء مشاعره، حاجته ليقطع على الفور في معظم الإجراءات". 

67. أنا لا أعتبر أن إما الدكتور جورج أو الدكتور لامبث وقد طبقت الاختبار الصحيح في هذه الحالة، ق 311 (1) (د) ويبدو لي أن أشير إلى قدرة المتهم على فهم بصفة عامة تسلسل الأحداث في المحاكمة، والغرض من الإجراءات المتبعة حاليا أو المواد التي يجري تناولها في كل مرحلة من مراحل المحاكمة. وقد وصفت هذه من قبل سميث J في بريسر (في 48) في هذا السبيل: 

انه يحتاج لتكون قادرة على متابعة سير الإجراءات وذلك لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، على الرغم من أنه ليس من الضروري، بالطبع، فهم الغرض من كل الشكليات المختلفة المحكمة. 

68. الميل السيد المأمور 'ق لوقف الإجراءات، والقيام بذلك بشكل متعمد تماما، هو مسألة مختلفة تماما، كما لوحظ على وجه التحديد في الفقرة (ج) من المقترحات تايلور اعتمد inEastman (انظر [42] أعلاه): 

(ج) كون الاضطراب العقلي للمتهم قد تنتج السلوك والتي سوف تعطيل تدفق منظم للمحاكمة لا يجعل هذا الشخص غير مؤهل للمثول للمحاكمة. 

69. في أي حال، وألاحظ أن الانقطاعات السيد المأمور 'ق جلسة الاستماع أمام لي قد يكون غير مناسب من حيث إجراءات العادي للجلسة المحكمة التي تمثل كلا الطرفين، لكنها أثبتت مرارا وتكرارا أن السيد البيليف تم إيلاء اهتمام وثيق لل الإجراءات وتحديد في المتعمد، حتى حساب، طريقة النقطة التي لمقاطعة لأكبر قدر من التأثير، كما يتبين من خلال تبادل التالية الأدلة الدكتور لامبث في رئيس: 

MR LAWTON: إذا كنا بعد ذلك الانتقال "، وأفضل وصف الخطاب بأنه" - حسنا، هذا اصف الأول، لضغوط؟ --- نعم، والكلام لضغوط حيث يبدو المريض أن لا يكون قادرا على اتخاذ الوقت للتحدث ولكن يريد الحصول على كل شيء دفعة واحدة. ومثالا على ذلك سيتم وقف. أفترض؟ --- نعم، فإنه سيكون. ؟ عرضية --- تماسي، دويسنت --- MR مأمور: اعتراض، الشرف الخاص، وأنا لا يقطع. الشاهد: --- دويسنت عصا لهذه النقطة، يميل لتنفجر في الظلال وطرح المواضيع الأخرى. 

70. لا أرى أي سبب لتجد أن السيد البيليف لن تكون قادرة على تتبع مسار أي إجراءات تتعلق التهمة التي يواجهها. 

القدرة على فهم التأثير الكبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء (قانون الجرائم و 311 (1) (ه)) 

71. وقال الدكتور جورج في عام 2003 انه يعتقد ان السيد المأمور لديهم صعوبة في فهم التأثير الكبير من أي دليل يمكن أن تعطى دعما للمحاكمة، ولكن دون إعطاء أي تفسير لرأيه. 

72. فيما يتعلق بهذا الاختبار، وقال الدكتور لامبث: 

... لطريقتي في التفكير، وأنا عندما فهم الأدلة المقدمة ضدي، إذا يعانون من ضعف الكليات المعرفية بلدي لدرجة أنني فقط تفسير ما يقال من حيث الاحتياجات الخاصة، ثم لا أعتقد أنا إعطاء فهم كامل . 

73. وردا على سؤال من لي، اعترف الدكتور لامبث وأن الأشخاص الأكثر اتهم تفسير وتقييم الأدلة من حيث ما يعنيه بالنسبة لهم، لكنه أشار إلى أنه في حالة السيد المأمور 'S "القدرة على تفسير أي شيء مثل الطريقة العادية هي لذلك ضعف بشكل كبير ". 

74. اثنين من مداخلات السيد المأمور 's هي ذات الصلة في تطبيق هذا الاختبار. وقدم واحدة لأول مرة خلال أدلة الدكتور لامبث لل، ونقلت في [52] أعلاه. 

75. استيراد المداخلة السيد المأمور 'S (أن سرقة ممتلكاته هو أكثر خطأ وليس له الدفاع عن نفسه عن طريق اتلاف ممتلكات شخص آخر) قد يكون اقتراح قابل للجدل، وإنما هو اقتراح أن يستجيب مباشرة لتعبير الدكتور لامبث للما ان الشخص الذي يصلح للترافع أعتقد. ملائم للاختبار التي يجري النظر فيها حاليا، فإنه يدل على القدرة على النظر في نوع من الأدلة التي قد تكون مفيدة في أي محاكمة من هذا الجرم وأهمية وجود دليل على الحجج القانونية التي يتعين اتخاذها في المحاكمة. 

76. المداخلة الثانية تتعلق بشكل أكثر تحديدا إلى تفاصيل الجرم المزعوم، وقعت خلال التقديمات السيد Kukulies سميث حول S 315 (4) من قانون الجرائم: 

MR KUKULIES سميث: كما لطبيعة تافهة من التهمة، والتهمة هي، وإذا الشرف الخاص بك تبدو في بيان الحقائق أن صديقي طرح فيما يتعلق تهمة، كميات التهمة إلى إسقاط اثنين من الصخور الكبيرة أولا من خلال الزجاج الأمامي للسيارة ثم الانتقال إلى الجزء الخلفي من المركبات ذات المحركات واسقاط صخرة منفصلة من خلال الجزء الخلفي --- MR مأمور: وكان فعلا صخرة واحدة من خلال الواجهة الأمامية وبعد ذلك التقطه ثم وضعه من خلال الجزء الخلفي الشرف الخاص بك، ثم مرة أخرى في درب بلدي. كان عليه بعد أن هدد الرجل إلى اتخاذ بلدي الطوب والتربة من حديقتي الأمامية. الشرف لها: أنا لا أعتقد أنه يهم حقا ما إذا كان من صخرة واحدة أو اثنين ولكن شكرا لك على هذا الإيضاح. MR مأمور: ولكن هذا هو دليل الشرف الخاص بك. لا أستطيع تحريف الحقيقة بقوله هناك اثنين، وهناك واحد فقط كنت تستخدم. 

77. السيد المأمور 'ق ترغب في توضيح ما إذا كان هناك واحد أو اثنين من الصخور وأظهرت التركيز على التفاصيل التي كانت غير ذات صلة في اللياقة البدنية للترافع السمع، ولكنه لم يكن نهجا غير عقلاني إلى الأدلة؛ ما اذا كان استخدام نفس الصخور أو التي تم الحصول عليها عمدا صخرة الثاني قد تتحول إلى أن تكون ذات صلة في المحاكمة (على سبيل المثال فيما يتعلق مصداقية الشهود على الحادث) أو في جلسة النطق بالحكم (من حيث المسائل مثل سبق الإصرار والترصد). 

78. قدرة السيد البيليف على الاستجابة (ولو بطريقة غير لائقة إجرائيا) إلى إشارات إلى تفاصيل جريمته لا يقدم أي دعم لاستنتاج أن السيد المأمور لا يمكن فهم تأثير كبير من أدلة الإثبات. مع مراعاة المساهمات المقدمة من السيد البيليف من النوع المشار إليه أعلاه، وأود أن لا تكون على استعداد للعثور عليه غير صالحة للترافع بالرجوع إلى هذا المعيار دون وجود أدلة أكثر بكثير محددة من عدم قدرته على فهم تأثير كبير من أدلة الإثبات. 

القدرة على إعطاء التعليمات لمحامي الشخص (قانون الجرائم و 311 (1) (و)) 

79. وعلق الدكتور جورج في عام 2003 أن السيد البيليف ربما تميل لتمثيل نفسه عندما يستحسن أن يكون المستشار القانوني، وأنه لن يكون قادرا على إرشاد كاف محام. حدد تقرير الدكتور لامبث أيضا عدم القدرة على إعطاء تعليمات لمحاميه كعنصر من السيد البيليف كونها غير صالحة للترافع. في الأدلة وقال الدكتور لامبث ان السيد المأمور لا يمكن أن يعطي تعليمات بعقلانية. وأشار إلى "وجهات النظر حول العديد من ليالي غيرها من الإجراءات القانونية التي كان قد تم المعنية، وصعوبة أن الدكتور جورج قد ذكر في السيطرة على مقابلات أجراها مع السيد المأمور، وتجربته الخاصة من السيد المأمور 'السيد البيليف S" لضغوط، على المسهبة خطاب ... حيث أننا حقا لا يمكن أن تحصل على أي شعور ما كان يحدث حقا ". 

80. سعى المدعي العام أن نسأل الدكتور لامبث عن توجيهات السيد البيليف كانت تقدم السيد Kukulies سميث خلال جلسة الاستماع، والسيد Kukulies سميث اعترض على مسألة على أساس أنه لم يكن بالمعنى الدقيق للكلمة لتعليمات السيد البيليف ولكن عن طريق المحامي العام. كان السؤال غير مسموح بها على ذلك الأساس، وربما ليس في أي حال كان واحد مناسبة للدكتور لامبث، الذي ربما كان أقل من خبرة المحامين في المحكمة في تقييم ما اذا كانت تصريحات السيد المأمور 'ق وتطلب إلى السيد Kukulies سميث من شأنه وكانت تعليمات مفيدة أو عقلانية. 

81. 'كان التفاعلات S مع السيد Kukulies سميث في المحكمة أن السيد المأمور' تقييم بلدي من مراقبة السيد البيليف التعامل S مع محام ينوب عنه سيكون الفقهي ويحتمل أن تكون محبطة لمحاميه، ولكن أن تعليماته سوف تكون في الواقع أكثر تعقيدا من مجرد "السماح لمحاميه تعرف ما روايته للوقائع هو و، إذا لزم الأمر، وقال للمحكمة ما هو عليه" وبأنه "قادرة على أن تقرر ما دفاع وقال انه سوف تعتمد عليه" (بريسر، ونقلت في [34] أعلاه) . في الواقع، كما هو مبين في تبادل نقلت في [52] أعلاه، وكان السيد البيليف قادرة، دون المساعدة القانونية على ما يبدو، لتحديد التفاصيل للدفاع المقصود له خلال اللياقة البدنية للترافع السمع. 

82. الفقرة (د) من المقترحات تايلور هو ذات الصلة بشكل غير مباشر هنا. 

(د) كون الاضطراب العقلي للشخص يمنعه أو لها من وجود، علاقة ثقة ودية مع محامي لا يعني أن الشخص غير لائق للمثول للمحاكمة. 

83. لا يوجد ما يشير في هذه الحالة أن نهج السيد المأمور 'ق لتعليمات محاميه قد جعلته غير قادر على وجود، علاقة ثقة ودية مع محاميه - ظهر أن يكون على شروط كافية مع السيد Kukulies سميث وتحدث بحرارة عن محام آخر الذي كان يمثل له في مسألة أخرى. لأن طبيعة علاقته مع محاميه ليست في السؤال، فإن أهمية هذا الاقتراح تايلور ليست سوى أثره في تضييق نطاق الإشارة إلى القدرة على توجيه المحاميين الشخص. 

84. موضوع للقضية شملهم الاستطلاع في [102] إلى [110] أدناه، أستطيع أن أرى أي سبب لإيجاد وأن السيد البيليف تكون قادرة على إعطاء تعليمات لمحاميه إلى المستوى المطلوب لق 311 (1) (و). 

تقارير أخرى 

أهمية الأوهام السيد المأمور 'ق 

85. ووجه السيد Kukulies سميث من بعض التفاصيل من الأوهام السيد المأمور 'S حول له الإجراءات القانونية السابقة وتعامله مع مختلف الهويات القانونية البارزة، وقدمت تلك الأوهام منتشرة بحيث منع السيد البيليف "الانخراط بعقلانية مع الإجراءات في مجموعة متنوعة من الطرق "، وبالتالي تقديمها للسيد البيليف غير صالحة للترافع. لقد أبرمت بالفعل في [61] أعلاه الأوهام أن السيد المأمور 'ق لا يجعله غير مؤهل للترافع بالرجوع إلى المعيار المحدد في ق 311 (1) (ب). وأود أيضا أن نلاحظ الفقرة (أ) من المقترحات تايلور: 

(أ) كون المتهم يعاني من الوهم لا، في حد ذاته، وتجعل له أو لها غير صالحة للمثول للمحاكمة، حتى لو كان هذا الوهم يتعلق بموضوع المحاكمة. 

86. ولم يحدد الدكتور جورج ولا أوهام لامبث الدكتور السيد المأمور 'ق كمسألة تجعله غير مؤهل للترافع عموما. خلال اللياقة البدنية للترافع السمع، أشار السيد عون قضائي لبعض من معتقداته التي أفترض أن تكون واهما، لكن هذه المعتقدات الوهمية، إذا كان هذا هو ما كانت عليه، لم يبد أن يصرف له من التركيز بشكل واضح على الأمور حاليا في المشكلة عند انها مناسبة له للقيام بذلك. في حالة عدم وجود اتصال محددة بين السيد المأمور 'ق أوهام خاصة وإما له القدرة العامة للمشاركة في محاكمة أو تأثير الأوهام فيما يتعلق بهذه المحاكمة وجه الخصوص، لا أستطيع أن أرى أن تلك الأوهام تتطلب مني أن تجد له غير صالحة لل المرافعة. 

أهمية الاكتشاف عام 2003 من اللياقة البدنية للترافع 

87. وأشار السيد Kukulies سميث الخروج: 

(أ) 

أنه تم العثور في عام 2003 السيد عون قضائي لتكون غير صالحة للترافع ومن غير المرجح أن تصبح لائقا في غضون 12 شهرا، و 

(ب) 

وقد بلغت أن تنظر فيه لاحقا من اللياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع في التقييمات المتكررة بأن حالته لم يتغير منذ عام 2003. 

من هذا لفت الاستنتاج المنطقي أن اللياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع لم يتغير، وبالتالي أنه لا يزال غير مؤهل للترافع. 

88. ومع ذلك، فإن (تمييزا لها عن المنطقية) صحة الموضوعية لإبرام السيد Kukulies سميث يعتمد على صحة مقره، وهذا هو، على صحة النتائج السابقة وفرضية غير معلنة ان الاختبار لاستعادة لياقته للترافع هو نفسه في عام 2003 كما هو عليه الآن. اختلف اختبار 2003 في الواقع من واحد الحالية فقط في النواحي قاصر (انظر [37] أعلاه)، ولكن حتى بغض النظر عن هذا وليس لدي أساس لافتراض أن تحديد المحكمة للصحة النفسية في عام 2003 يعكس التطبيق السليم للاختبارات القانونية لل اللياقة البدنية للترافع التي تنطبق في قانون في عام 2010 (كما نوقشت في [34] إلى [46] أعلاه). على العكس من ذلك، تظهر الاستنتاجات التي توصل إليها الدكتور جورج في عام 2003 (والتي يبدو أنها قد وفرت الأساس لعام 2003 تقرير المحكمة الصحة العقلية، وعلى الرغم من أنني لم أجد بيان صريح بهذا المعنى) إلى أن تقوم على مجموعة من الافتراضات التي تتعارض مع الاختبارات الحالية. سواء كانوا في الواقع تتعارض أيضا مع الاختبارات المطلوبة ليتم تطبيقها من قبل المحكمة للصحة النفسية في عام 2003 ليست شيئا ولست بحاجة للنظر فيها. وأيا كانت صحة تقييم عام 2003، فإنه يبدو لي أن أجد نفسي مضطرا إلى إجراء تقييم استنادا إلى الأدلة قبلي الآن والقانون الحالي كما أفهمها أن تكون، بدلا من النظر في نفسي ملزمة تقرير عام 2003 من قبل العقلية المحكمة الصحية التي كان السيد البيليف غير صالحة للترافع. 

أهمية الشروع الدكتور لامبث للتطبيق أمر علاج 

89. وأشار السيد Kukulies سميث إلى الأدلة الدكتور لامبث في أنه بعد دراسته من السيد البيليف فيما يتعلق ياقته البدنية للترافع، وقال انه قد شرع طلب للحصول على أمر علاج. وقدم الدكتور لامبث دليل على أن هذا لم يكن ممارسة نشاطه المعتاد فيما يتعلق الناس المشار لاستعادة لياقته للترافع المقررة. 

90. مما لا شك فيه أن حالة السيد البيليف عانى، ولا يزال يعاني، واحد أو أكثر من الحالات النفسية التي تؤثر على قدرته على العمل "بشكل طبيعي" داخل المجتمع. قد يكون صحيحا أن تلك الشروط سيكون في بعض الأحيان أو دائما تبرير صنع وتشغيل أمر علاج لحماية السيد المأمور 'ق. ومع ذلك، فإن معايير لإصدار أمر علاج (انظر ق 28، الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT)، الواردة في الملحق) تختلف تماما عن معايير لتحديد ما إذا كانت قرينة من اللياقة البدنية للترافع وفند في قضية معينة، وذلك قلق الدكتور لامبث التي تستحق الثناء للسيد البيليف كما هو موضح من قبل شروعه في إجراءات طلب العلاج أعلاه لا يشكل أي آثار مباشرة على التحقيق أنني التعهد. على وجه الخصوص، يمكن استنتاج أن أمر علاج قد يكون من المناسب ألا ينتقص من تطبيق القانون ذات الصلة حول اللياقة البدنية للترافع، والحقائق ولن بلدي تحديد مدى ملاءمة أمر العلاج. 

مذكرات خطية نيابة عن السيد البيليف 

تعليقات عامة بشأن أحكام ACT 

91. في المذكرات المكتوبة المقدمة له بعد الجلسة قد انتهى، وجادل Kukulies سميث أنه في ACT، "تعريف شامل واسعة من ما قد يؤدي إلى تحميل الشخص غير مؤهل للترافع هو أكثر اتساقا مع عتبة أدنى بدلا من الأعلى لل وجدت أن المدعى عليه لا يصلح ". وليس من الواضح بالنسبة لي أن اختبار ACT هو إما شاملة أو واسعة بالمقارنة مع اختبار بريسر، بل يبدو إلى حد كبير محاولة لفقرة الاختبار بريسر في شكل تشريعي. والواقع أن مقارنة دقيقة للاختبار بريسر والنموذج الحالي من ليالي 311 (1) من قانون الجرائم يكشف عن أن الجانب الوحيد من وصف سميث J من الاختبار المناسب الذي لا ينعكس صراحة في ق 311 (1)، إما في كلمات سميث J الخاصة أو في مجموعة مماثلة جدا من الكلمات، هو شرط أن المتهم يكون "قادرا على جعل دفاعه أو الجواب على هذا الاتهام"، التي حذفت من قبل التعديل بعد Kesavarajah (انظر [36]). ونظرا لافتراض ACT من اللياقة البدنية للترافع، من شأنها أن إغفال يبدو للإشارة إلى أعلى بدلا من عتبة أدنى لعدم اللياقة للترافع. ولا مقارنة بين اختبار بريسر واختبار ACT الحالي لا يبدو أن تكشف أي أساس الأخرى التي يمكن أن تجد لي أن المقصود تشريع القانون إلى فرض أقل بدلا من وجود حد أعلى للعثور على عدم اللياقة للترافع. 

92. السيد Kukulies سميث المقدمة، uncontroversially، أن تصريحات من تايلور التي اعتمدتها جليسون CJ في ايستمان "ببساطة مضي قدما في اقتراح المنطقية أن الأمور [التي تغطيها تلك البيانات] لا تؤدي تلقائيا إلى النتيجة من عدم اللياقة". ثم يذهب إلى القول أنه "ينبغي الإشارة إلى أن فقرات R V تايلور الذي اعتمد في ايستمان لا تمنع مثل هذه الأمور كونها أساس الحقائق أن الشخص لا يصلح للترافع". إلى حد أن هذا الطلب يعني أن الشخص قد لا يمكن العثور عليها غير صالحة للترافع حتى حيث واحد أو أكثر من المقترحات تايلور هو ذات الصلة، ليس لدي أي حجة معها. ومع ذلك، إذا Kukulies السيد سميث تهدف إلى التأكيد على أن الشخص قد لا يمكن العثور عليها غير صالحة للترافع بحتة على واحد من أسباب رفض من قبل محكمة كندية في تايلور كما لا يبرر الاستنتاج من عدم اللياقة أن يترافع، التي يجب أن تكون صحيحة إذا كان أحد يقبل جليسون تعليق CJ فيما يتصل المقترحات تايلور أنه في ACT "كل من المقترحات أعلاه هو الصوت، وتماشيها مع اختبار النظامية". 

93. مثال قد يكون مفيدا. اقتراح (أ) من تايلور هو كما يلي: 

حقيقة أن المتهم يعاني من الوهم لا، في حد ذاته، وتجعل له أو لها غير صالحة للمثول للمحاكمة، حتى لو كان هذا الوهم يتعلق بموضوع المحاكمة. 

94. إذا السيد Kukulies سميث ومما يدل على أن (على الرغم من ايستمان وجليسون CJ في اعتماد اقتراح تايلور) معاناة الوهم قد في بعض الحالات، في حد ذاته، وتجعل الشخص المتهم لائق للمثول للمحاكمة حتى لو كان هذا الوهم لا يجعل له أو غير صالحة لها وفقا لأي من الفقرتين من ليالي 311 (1)، ويبدو أن اقتراح لي أن تتعارض مع القانون في القانون بصيغته التي نظرت في ايستمان. 

95. وفقا لذلك، لا أستطيع أن أرى أي أساس في التشريع ACT للعثور على أن المقصود اختبار ACT لاستعادة لياقته للترافع وضع عتبة أقل من اختبار بريسر لاستنتاج من عدم اللياقة أن يترافع. 

قانون حقوق الإنسان 2004 

96. السيد Kukulies سميث مشار لفترة وجيزة إلى حكمين من قانون حقوق الإنسان لعام 2004 (ACT)، وتحديدا SS 21 و 30، وهي مبينة في الملحق لهذا الحكم. الباب 21 عموما يشير إلى الحق في محاكمة عادلة، وق 30 يتطلب أن "قوانين الأراضي يجب أن يفسر بطريقة غير متوافقة مع حقوق الإنسان". 

97. وليس من الواضح بالنسبة لي أنه من المناسب بالنسبة لي ينظر في تقديم قانون حقوق الإنسان على الإطلاق في هذه الحالة، لأنني لست في وضع يسمح له أن يكون راضيا أنه كان هناك امتثال S 34 من هذا القانون، الأمر الذي يتطلب الإخطار إلى النائب العام في ظروف معينة التي تثار أسئلة قانون حقوق الإنسان في الإجراءات القضائية (أن الإخطار غير مطلوب إذا كان "الإقليم" طرف في الدعوى، ولكن ما إذا كان مدير النيابات العامة هو "الأرض" لهذه أغراض لم تتم تسويتها إلى حد علمي، وهناك حجج محترمة أن يكون جعلت ضد هذا الاقتراح). 

98. التقديمات السيد Kukulies-سميث لا في الواقع يبدو أن تذهب أبعد من الحجة القائلة بأن حقوق الإنسان يتطلب قانون ق 311 (1) إلى أن تقرأ بالاقتران مع متطلبات القانون العام أن المتهم يمكن تحميل "الدفاع السليم" وذلك "ل نخفف افتراض ياقة وجدت في S 312 ". أنا لا أختلف مع التقرير إلى أن ق 311 يجب أن تفسر على أنها تتضمن شرط أن المتهم قادر على شن "الدفاع المناسب"، ولكن من الصعب أن نرى أن على اساسها الإنسان السلف قانون حقوق حجة وضعت بالفعل من قبل السيد Kukulies سميث بالرجوع للنظر القضائي للتشغيل اختبار بريسر (انظر [40] أعلاه). 

99. ولكن أنا لن يكون ميالا لقبول، دون أن نسمع حجة الصحيحة حول هذه المسألة، أن حماية حقوق الإنسان يتطلب بالضرورة أن الاختبار لعدم اللياقة للترافع يجب أن تكون أقل صرامة وليس أكثر صرامة. وكان من النتائج أن الشخص لا يصلح للترافع يمكن اعتبار حرمان الشخص من له أو لها حقوق الإنسان، في أن يحرم الشخص من مجموعة كاملة من الحقوق المتاحة للأشخاص الآخرين المتهمين يواجهون المحاكمة العادية. والشخص الذي ليست قادرة على ممارسة هذه الحقوق يجب أن يعامل بشكل مختلف من شخص قادر، لتجنب مشهد هجوم من الوزن الكامل لنظام العدالة الجنائية التي مورست على شخص في النواحي واحد أو أكثر لا ببساطة لا يفهم ما يحدث له أو لها (انظر جليسون CJ في ايستمان في [64])، ولكن يبدو لي أن حقوق الإنسان ليست بالضرورة عززت من خلال توسيع قدرة السلطات على تحديد هوية الأفراد وعاجزة عن المشاركة الكاملة في النظام القانوني. المقتطف من Taylorquoted في [46] هو فوق ذات الصلة لقلقي. 

100. كما ذكر في [12] و [13] أعلاه، فمن الضروري للحفاظ بحزم في الاعتبار التمييز بين مسألة اللياقة البدنية للترافع ومسألة المسؤولية الجنائية عن أفعال معينة، والمسائل التي يتم التعامل معها بشكل منفصل تماما في القانون و ، بقدر ما أعرف، وعموما في جميع أنحاء أستراليا. فإنه لا يبدو أن تكون متوافقة مع حقوق الإنسان لعقد الشخص المسؤول جنائيا عن إجراء حيث المسؤولية الأخلاقية الشخص للعمل وتأثرت بشدة من الضعف العقلي. ولكن لحماية حقوق الإنسان يتطلب باستمرار مع هذا الاقتراح ليس عزز بالضرورة باتباع نهج أقل صرامة لعدم اللياقة للترافع المعايير، التي، كما لوحظ بالفعل، قد يؤدي إلى تلف حقوق الإنسان الشخص باستبعاده أو لها من المشاركة في المناسبة محاكمة وإخضاع له أو لها لجلسة استماع خاصة؛ من بين أمور أخرى، في قانون استنتاج من عدم اللياقة أن يترافع يحرم المتهم من إمكانية وجود حكم غير مذنب بسبب الضعف العقلي (انظر Steurer في [33] ل [35] و [88]). 

101. في الظروف التي قد أثيرت هذه الحجة، وعلى المواد المعروضة حاليا لي، وأنا لا أرى أي أساس لتطبيق تفسير ق 311 من قانون الجرائم التي تختلف عن تفسيرها وبصرف النظر عن قانون حقوق الإنسان، ومع ذلك، لا ينبغي أن يقرأ هذا الاستنتاج بأنها تعكس وجهة نظر ترى أن قانون حقوق الإنسان ليس له أهمية في سياق اللياقة البدنية للترافع التحقيقات. 

العلاقة بين اللياقة البدنية للترافع والوصاية ترتيب 

102. كما ذكر في [8] أعلاه، كانت الأدلة الجديدة المقدمة من قبل السيد Kukulies سميث أنه في 27 أكتوبر 2009 بذلتها المحكمة المدنية والإدارية ACT أمر أن "المحامي العام لإقليم العاصمة الأسترالية أن يعين الوصي [السيد البيليف] مع القوى تقتصر على المسائل القانونية ". 

103. السيد Kukulies سميث، في عروض مفصلة ومدروس، جادل بأن نتيجة لصنع هذا النظام، السيد البيليف ليس، على سبيل القانون، قادرة على إعطاء تعليمات لمحاميه، وبالتالي كان لا بد من العثور غير صالحة للترافع بالرجوع إلى الاختبار الوارد في ق 311 (1) (و)، أي أنه "لا يمكن أن ... إعطاء تعليمات إلى محام "[له]. 

104. للأحكام ذات الصلة من الوصاية وإدارة قانون الملكية 1991 (ACT) (قانون الوصاية) هي SS 4، 5، 7، 7B و 11. وهي مبينة في الملحق. 

105. ومع ذلك، على الرغم من العناية التي قد جادل Kukulies سميث لصالح عرضه، وعلى الرغم من جاذبيته السطحية، أنا غير قادر على تقبل ذلك. 

106. يتم التعبير عن ث 7 معايير لإصدار أمر الوصاية بشكل مختلف من، ولا يبدو أن لديها أي تداخل اللازم، الاختبارات لاستعادة لياقته للترافع المنصوص عليها في ق 311 من قانون theCrimes. على سبيل المثال، فإن الشخص الذي يتم تعيين وصي تحت ق 7 بينما هو ضعف قدرة صنع قرارهم بسبب حالة جسدية لا يرضي بالضرورة الاختبار في ق 311 (1) لعدم اللياقة للترافع، لأن أي عدم القدرة على إرشاد أن المحامي لا يكون راجعا إلى العمليات العقلية المختلين أو ضعف. وبالتالي، فإنه لا يمكن أن يكون عليه الحال أن الشخص الذي تم تعيين وصي هو بالضرورة وتلقائيا غير صالحة للترافع بسبب كونهم غير قادرين على إرشاد محام. 

107. القسم 312 (3) (أ) من قانون الجرائم يحدد أن اللياقة البدنية للترافع هو مسألة واقع، وق 311 (1) (و) ويبدو ان التعامل مع الواقع من قدرة الشخص ("لا") بدلا من الأهلية القانونية أو أي قيود قانونية أخرى على نطاق لهم لإرشاد المحامين. السيد Kukulies سميث قد يكون صحيحا أن ليالي 11 من قانون الوصاية يعني استبعاد الفعال للسلطات القانونية للشخص الخاضع لأمر. ومع ذلك، فإن هذا لا يعني بالضرورة أن الشخص بالتالي "لا يمكن ... إعطاء تعليمات إلى محام "[له] لأغراض ق 311 من قانون الجرائم. 

108. وعلاوة على ذلك، وكما أشار السيد Kukulies سميث بها، وإصدار أمر الوصاية لا يجعل "تعليمات" الشخص المحمي تافهة أو غير فعالة، بل إن ولي الأمر هو من خلال ليالي 4 من قانون الوصاية اللازمة لإنفاذ رغبات الشخص المحمي "بقدر ما يمكن أن يعمل بها ... إلا اتخاذ القرار وفقا لرغبات من المرجح أن تؤثر سلبا بشكل كبير مصالح الشخص المحمي "(ق 4 (2) (أ)). حيث أن تلك المصالح تتأثر سلبا، لا تزال هناك حاجة الوصي لإنفاذ تلك الرغبات قدر الإمكان تخضع لحماية الشخص (SS 4 (2) (ب) و (ج)). وهذا هو، تولي ترتيبات الوصاية أن الشخص المعني قد تحتفظ بقدرة كبيرة للتعبير عن رغبات أكثر أو أقل عقلانية، وتتطلب أن يتم إعطاء تلك الرغبات تأثير إلا إذا كان ذلك من شأنه أن يؤثر بشكل كبير مصالح الشخص. 

109. وأخيرا، أود أن أشير إلى أنه خلال جلسة الاستماع قبلي في سبتمبر 2009، وكان السيد البيليف تخضع بالفعل لأمر الوصاية، وكان السيد Kukulies سميث نتيجة تعليمات من مكتب النائب العام، وهذا لم يمنع السيد البيليف والسيد Kukulies- سميث منح، بتحريض السيد المأمور 'ق، حول الأسئلة التي ستطرح في استجواب الدكتور لامبث، وكانت النتيجة أن السيد Kukulies سميث طلب سلسلة أخرى من الأسئلة من الدكتور لامبث حول مسألة أنه اعتمد بعد ذلك على في كتابه التقديمات. 

110. وباختصار، فإن إصدار أمر الوصاية لا يؤثر مباشرة "القدرات الجسدية أو العقلية لإعطاء تعليمات، بل قد تحد من نطاق لمحام لمراعاة السيد المأمور 'السيد البيليف تعليمات ليالي حيث يبدو أنها تكون سلبية إلى حد كبير في مصالحه، ولكنه لا يلغي نطاق تعليماته لتكون مقبولة وتصرف على (ث 4 من قانون الوصاية)، ولا يمكن أن يقال أنه، بالنظر إلى أن طلب الوصاية مصنوع على معايير مختلفة، أن صنع أو وجود من أمر الوصاية غير متناسق من الناحية القانونية مع الحقائق من اللياقة البدنية للترافع. 

استنتاجات بشأن التقارير الأخرى 

111. أيا من التقديمات السيد Kukulies-سميث قد أقنعني بأن السيد البيليف يجب إيجاد غير صالحة للترافع على الرغم من فشله في تلبية أي من معايير لعدم اللياقة للترافع المنصوص عليها في ق 311. 

تطبيق لأمر بموجب قانون الجرائم S 315 (4) 

112. كما سبق ذكره، تطبيق Kukulies السيد سميث لأمر بموجب S 315 (4) من قانون الجرائم لرفض التهمة الموجهة السيد البيليف بالنظر إلى طبيعته تافهة أو طبيعة الضعف العقلي السيد المأمور 'ق. 

113. التهمة في هذه الحالة يحمل عقوبة قصوى تصل إلى السجن 10 سنوات وغرامة كبيرة. ما يزعم السيد عون قضائي لفعلت يبدو أن تسبب أضرارا كبيرة للسيارة المستخدمة من قبل الشخص الذي كان يتصرف في السعي لتحقيق التزاماته كمدير للعقار مملوك لجمعية البر. أيا كان الحق والباطل من حادثة معينة، فإنه من الصعب القول أن يسبب مثل هذا الضرر في مثل هذه الظروف هو مسألة تافهة. 

114. وأشار السيد Kukulies سميث في مذكرات خطية أنه لا يوجد أي دليل أمام المحكمة حول قيمة الأضرار في الممتلكات الناجمة، ولكن أنا لا أرى أن هذا يجبرني أن نفترض أن كان سبب الضرر الاسمي فقط من قبل اثنين من كسر الزجاج الأمامي. في هذا السياق ألاحظ مطالبة السيد المأمور 'ق خلال جلسة الاستماع أمام لي انه قد دفعت بالفعل لاستبدال الزجاج الامامي، وحقيقة أن محاولة لدفع الضرر وسجلت أيضا في بيان للشرطة من حقائق، وإذا كان السيد مأمور عوضت بالفعل صاحب السيارة عن الأضرار التي تسبب بها، وهذا قد يفسر عدم وجود القيمة المعلنة للضرر أو مطالبة بالتعويض. 

115. وعلاوة على ذلك، لا شيء التي نشأت أثناء أو نتيجة للياقة البدنية للترافع السمع يوحي بأن طبيعة أي الضعف العقلي الذي يعاني منه السيد البيليف ينبغي أن تلتمس له العذر من تحديد الصحيح من مسؤوليته الجنائية، أو أن مثل هذا القرار لن يكون لها معنى في بمعنى أنه لن ينقل أي رسالة ذات مغزى للسيد البيليف. في قوله هذا، وأنا لا تفترض أن أي رسالة ذات مغزى سيكون بالضرورة آذانا صاغية من قبل السيد المأمور، ولكن ليس لدي أي سبب للاعتقاد بأنه لن يفهم ذلك. 

116. وفقا لذلك، وأنا أرفض تطبيق Kukulies السيد سميث لأمر بموجب S 315 (4) من قانون الجرائم لرفض هذا الاتهام، وسأدلي الآن وضع اللمسات الأخيرة على اللياقة البدنية للترافع التحقيق. 

ملخص القانون ACT 

117. قبل القيام بذلك، ومع ذلك، وبالنظر إلى استعداد الدكتور لامبث، وأعرب خلال زيارته الأدلة عن طريق الفم، لتأخذ في الاعتبار أي تفسير آخر التي يمكن تقديمها حول الكيفية التي ينبغي أن تطبق على اللياقة البدنية للترافع اختبار في ACT، فإنه قد يكون من المفيد تلخيص آرائي بشأن تلك المسألة. في مصالح اكتمال لقد تضمنت بعض المواد المستخلصة من Steurer التي ليست ذات صلة مباشرة بمسألة اللياقة البدنية السيد المأمور 'ق للترافع. 

118. أولا، يفترض الشخص ليكون لائقا للترافع (قانون الجرائم S 312 (1)). 

119. يتم دحض هذا الافتراض، والشخص لا يصلح للترافع، إذا ثبت على ميزان الاحتمالات أن العمليات العقلية للشخص والمختلين أو ضعاف لدرجة أن الشخص لا يمكن أن تشارك في العملية الجنائية بطرق معينة (قانون الجرائم ليالي 311 (1)). على وجه التحديد: 

(أ) 

ألف شخص لا يصلح للترافع إذا كان هو أو هي لا يمكن فهم طبيعة التهمة (قانون الجرائم و 311 (1) (أ)). 

(ب) 

ألف شخص لا يصلح للترافع إذا كان هو أو هي لا يمكن أن يدخل نداء الى تهمة أو ممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين (قانون الجرائم و 311 (1) (ب)). هذا لا يتطلب أن الشخص يمكن توضيح أسباب عقلانية للبت في الاعتراض على محلف معين (Steurer في [41]). 

(ج) 

ألف شخص لا يصلح للترافع إذا كان هو أو أنها لا يمكن أن نفهم أن الدعوى هو التحقيق حول ما إذا كان الشخص قد ارتكب الجريمة (قانون الجرائم و 311 (1) (ج)). 

(د) 

ألف شخص لا يصلح للترافع إذا كان هو أو أنها لا تستطيع أن تتبع مسار الدعوى (قانون الجرائم و 311 (1) (د)). يحتاج الشخص لفهم ما يجري في المحكمة في الشعور العام، ولكن ليس من الضروري فهم الغرض من كل الشكليات المختلفة محكمة (بريسر في 48). عن رأي مفاده أن إجراءات المحكمة هي "الهراء" أو "الرطانة"، وعدم معرفة المصطلحات القانونية، أو اعتراف من قبل الشخص أنه في بعض الأحيان يجلس في المحكمة ويتيح للناس التحدث بدون استيعاب أي شيء، لا يجعل الشخص غير صالحة للترافع (Steurer في [15] و [16]). حقيقة أن اضطراب عقلي الشخص قد تنتج السلوك والتي سوف تعطيل تدفق منظم للمحاكمة لا تجعل من نفسها هذا الشخص غير مؤهل للترافع (ايستمان في [26] و [27]). 

(ه) 

ألف شخص لا يصلح للترافع إذا كان هو أو أنها لا تستطيع فهم التأثير الكبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء (قانون الجرائم و 311 (1) (ه)). 

(و) 

ألف شخص لا يصلح للترافع إذا كان هو أو أنها لا يمكن أن تعطي التعليمات لمحامي الشخص (قانون الجرائم و 311 (1) (و)). ومع ذلك، فإن حقيقة أن اضطراب عقلي الشخص يمنع له أو لها من وجود، علاقة ثقة ودية مع محامي لا في حد ذاته يعني أن الشخص لا يصلح للترافع (ايستمان في [26] و [27]). تعيين وصي مع القوى فيما يتعلق بالمسائل القانونية تحت وصاية وإدارة قانون الملكية 1991 لا في حد ذاته يعني أن الشخص لا يصلح للترافع ([110] أعلاه). 

120. الشخص يحتاج إلى القدرة على تقديم دفاع مناسب، ولكن لا ينبغي أن تكون قادرة على الدفاع. حقيقة أن الشخص قد قدم دفاعه بطريقة أفضل إذا كان العلاج الطبي المناسب أو الدواء قد قدمت، أو إذا كان هو أو أنها تمتلك أكبر المخابرات أو حدة من العقل، ليست ذات صلة. حقيقة أن الشخص يعاني من اضطراب عقلي والذي قد يسبب له أو لها لإجراء الدفاع بطريقة التي تعتبرها المحكمة مخالفا للله أو مصلحة لها لا في حد ذاته يعني أن الشخص لا يصلح للترافع. (Kesavarajah في 245؛ Rivkinat [297] إلى [298]؛ كلارك في [129]؛ ايستمان في [26] و [27]). 

121. حقيقة أن المتهم يعاني من الوهم لا في حد ذاته يجعل له أو لها غير صالحة للترافع، حتى لو كان هذا الوهم يتعلق بموضوع المحاكمة (ايستمان في [26] و [27]). 

122. الشخص ليس غير صالحة للترافع فقط لأن الشخص يعاني من فقدان الذاكرة. (قانون الجرائم و 311 (2)). 

123. لا يتأثر ياقة الشخص أن يترافع عن طريق حالته أو عقلي في الوقت الذي يكون فيه الشخص الذي يعمل في السلوك المطلوبة للجريمة المزعومة. حالة الشخص النفسية في ذلك الوقت من السلوك هو ذات الصلة إلى المسؤولية الجنائية له أو لها للجريمة (القانون الجنائي ق 28)، وليس لياقة الشخص أن يترافع. على وجه الخصوص، لا يجوز لأي شخص يكون لائقا للترافع حتى لو كان، في ذلك الوقت من السلوك: 

(أ) لم يكن الشخص على معرفة طبيعة ونوعية سلوكه؛ أو 

(ب) إذا لم يكن الشخص على علم بأن السلوك الخاطئ، وهذا هو، وقال انه أو انها لا تستطيع مجادلة على درجة معتدلة من العقل ورباطة الجأش حول ما إذا كان السلوك، كما رأينا من قبل شخص معقول، خاطئ، أو 

(ج) إذا كان الشخص لا يستطيع السيطرة على السلوك. 

124. وأخيرا، فإنه لا ينبغي أن يفترض أن الشخص هو بالضرورة أفضل حالا، أو أن له أو لها حماية حقوق الإنسان على نحو أفضل، من قبل وجدت أن الشخص لا يصلح للترافع. 

الاستنتاج على اللياقة البدنية للترافع 

125. لقد درست كل من المعايير المنصوص عليها في ق 311 (1) من قانون الجرائم بالرجوع إلى آراء كل من الدكاترة جورج وامبث وسلوك السيد المأمور، ويعتبر ما أنا أفهم أن يكون القانون الواجب التطبيق، و وقد خلصت إلى أن قدرة السيد المأمور 'على فهم والمشاركة في العملية القانونية ليست، أو لم يثبت أن يكون، مهددة الآن بسبب أي اضطراب أو اختلال العمليات العقلية له إلى درجة من شأنها أن تجعله غير قادر تحت أي من تلك المعايير. أجد أن التحقيق تحت ق 311 من قانون الجرائم لم يثبت أن السيد البيليف غير لائق للترافع وبالتالي افتراض أن في ليالي 312 من اللياقة البدنية للترافع ينطبق. 

126. لذلك أجد أن السيد البيليف يصلح حاليا للترافع لتهمة إتلاف الممتلكات عمدا. 

أشهد أن السابقة في 106-20 (126) ترقيم الفقرات هي نسخة طبق الأصل من أسباب الحكم الصادر في هذه الوثيقة لها الشرف والعدل بنفولد. 

أضم: 

التاريخ: 21 يونيو 2010 

محامي التاج: السيد J وتون 

محام لولي العهد: مدير ACT النيابة العامة 

محامي المتهم: السيد M Kukulies سميث 

محام للمتهم: كين كوش وشركاه 

تاريخ جلسة الاستماع: 14 سبتمبر 2009 

تاريخ مذكرات خطية: 23 سبتمبر، 15 ديسمبر 2009 

تاريخ الحكم: 21 يونيو 2010 

التذييل - التشريعات ذات الصلة 

جزء 1 - اختبارات اللياقة البدنية للترافع 

قانون جرائم 1900 (ACT) 

[كما في قوة منذ فبراير 2005] 

311 عندما يكون الشخص غير مؤهل للترافع 

(1) يكون الشخص غير مؤهل للترافع لرسوم إذا تم المختلين العمليات العقلية للشخص أو ضعاف لدرجة أن الشخص تحت رحمة آليات- 

(أ) فهم طبيعة التهمة، أو 

(ب) إدخال نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين؛ أو 

(ج) نفهم أن الدعوى هو التحقيق حول ما إذا كان الشخص قد ارتكب جريمة، أو 

(د) متابعة سير الدعوى؛ أو 

(ه) فهم تأثير كبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء؛ أو 

(و) إعطاء تعليمات لمحامي الشخص. 

(2) يكون الشخص لا يصلح للترافع فقط لأن الشخص يعاني من فقدان الذاكرة. 

312 قرينة اللياقة البدنية للترافع، ومعيار وغيرها من دليل 

(1) يفترض من الشخص أن يكون لائقا للترافع. 

(2) هو دحض الافتراض فقط إذا ثبت، على إجراء تحقيق بموجب هذا التقسيم، أن الشخص لا يصلح للترافع. 

(3) مسألة اللياقة البدنية للشخص أن يترافع- 

(أ) هو مسألة واقع، و 

(ب) ليكون قررت على ميزان الاحتمالات. 

(4) لا تتحمل الطرف عبء الإثبات فيما يتعلق بمسألة. 

الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT) 

[كما المعمول به في تاريخ التقييم الدكتور جورج 2003] 

68 تحديد اللياقة البدنية للترافع 

(3) يجب على المحكمة اتخاذ قرار أن الشخص لا يصلح للترافع لرسوم إذا اقتنعت بأن العمليات العقلية للشخص والمختلين أو ضعاف إلى حد أن الشخص غير قادر- 

(أ) لفهم طبيعة التهمة، أو 

(ب) لإدخال نداء الى تهمة وممارسة الحق في الطعن المحلفين أو هيئة المحلفين؛ أو 

(ج) أن نفهم أن تكون الإجراءات تحقيقا حول ما إذا كان الشخص قد ارتكب جريمة، أو 

(د) لمتابعة سير الإجراءات؛ أو 

(ه) لفهم التأثير الكبير من أي دليل يمكن أن تعطى لدعم الادعاء؛ أو 

(و) لإعطاء تعليمات إلى ممثله القانوني أو لها. 

الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT) 

[كما سنت أصلا في عام 1994 ويعتبر في ايستمان] 

68. تقرير من اللياقة البدنية للترافع 

(1) 

في هذا القسم، 

"لتحديد اللياقة البدنية" يعني أمر من المحكمة العليا بموجب الجزء شيا من قانون الجرائم تتطلب شخص أن يقدم إلى اختصاص المحكمة لتمكين المحكمة إلى تحديد ما إذا كان أو لم يكن الشخص يصلح للترافع لرسوم ضعت ضد الشخص. 

(2) 

بعد مثل هذا التحقيق كما يعتقد المحكمة المناسبة، تحدد المحكمة، على ميزان الاحتمالات- 

(أ) 

ما إذا كان الشخص الذي يخضع لأجل تحديد اللياقة البدنية يصلح للترافع على هذا الاتهام، و 

(ب) 

إذا ثبت للمحكمة أن الشخص لا يصلح للترافع على هذا الاتهام، سواء كان أو لم يكن الشخص من المرجح أن تصبح لائقا في غضون 12 شهرا بعد أن يتم تحديد. 

(3) 

يجب على المحكمة عدم البت بأن الشخص يصلح للترافع في تهمة إلا إذا اقتنعت بأن الشخص قادر على- 

(أ) 

فهم ما الذي اتهم انه أو انها مع؛ 

(ب) 

يتوسل إلى تهمة وممارسة حقه من التحدي؛ 

(ج) 

فهم أن دعوى أمام المحكمة العليا سيكون تحقيقا بشأن ما إذا كان أو لم يكن الشخص فعل ما يتوجب هو أو هي مع؛ 

(د) 

بعد، بعبارات عامة، مسار الدعوى أمام المحكمة؛ 

(ه) 

فهم التأثير الكبير لأي أدلة تقدم ضده أو ضدها؛ 

(و) 

جعل الدفاع، أو الرد، والتهمة؛ 

(ز) 

اتخاذ قرار بشأن ما الدفاع انه أو انها سوف تعتمد على؛ 

(ح) 

إعطاء تعليمات إلى ممثله القانوني أو لها (إن وجدت)، و 

(ي) 

جعل له أو لها نسخة من وقائع معروفة للمحكمة والممثل القانوني له أو لها (إن وجدت). 

(4) 

يجب على المحكمة أن تخطر المحكمة العليا من تصميمه في احترام للشخص ويمكن تقديم توصيات إلى المحكمة بشأن الكيفية التي ينبغي للإنسان أن يتم التعامل معها. 

جزء 2 - التشريعات الأخرى 

قانون جرائم 1900 (ACT) 

315 الإجراء إذا السؤال محفوظة للتحقيق 

... 

(4) إذا رأت المحكمة أنه نظرا لطبيعة تافهة من تهمة أو طبيعة الضعف العقلي للمدعى عليه، فإنه لن يكون من المناسب لإلحاق أي عقوبة على المدعى عليه فيما يتعلق جريمة، يجوز للمحكمة أن تقرر عدم تحمل الخروج أو مواصلة التحقيق وله أن يرفض هذا الاتهام وأمر بأن الشخص أن يطلق سراحه. 

القانون الجنائي 2002 (ACT) 

27 ضعف الوضوح العقلي 

(1) في هذا القانون: 

ويشمل الضعف العقلي الشيخوخة والعجز الفكري والمرض العقلي، وتلف المخ واضطراب في الشخصية الحادة. 

(2) في هذا القسم: 

المرض العقلي هو العجز المرضية الكامنة وراء العقل، سواء لمدة طويلة أو قصيرة وسواء كانت دائمة أو مؤقتة، ولكنه لا يشمل حالة (حالة رد الفعل) الناتجة من تفاعل العقل السليم للمؤثرات الخارجية غير عادية. 

(3) ومع ذلك، قد يكون حالة رد الفعل دليل على وجود المرض العقلي إذا كان ينطوي على بعض الشذوذ ومعرضة للتكرار. 

28 الضعف العقلي والمسؤولية الجنائية 

(1) شخص غير مسئول جنائيا عن جريمة إذا، عند تنفيذ السلوك المطلوب للجريمة، والشخص كان يعاني من الضعف العقلي التي كان مفادها- 

(أ) لم يكن الشخص على معرفة طبيعة ونوعية هذا السلوك؛ أو 

(ب) إذا لم يكن الشخص على علم بأن السلوك الخاطئ، أو 

(ج) إذا كان الشخص لا يستطيع السيطرة على السلوك. 

(2) للحصول على البند (1) (ب)، وهو شخص لا يعرف أن السلوك هو الخطأ إذا كان الشخص لا يستطيع السبب مع درجة معتدلة من العقل ورباطة الجأش حول ما إذا كان السلوك، كما رأينا من قبل شخص عاقل، هو الخطأ. 

... 

الوصاية والإدارة من قانون الملكية 1991 (ACT) 

4 المبادئ الواجب اتباعها من قبل صناع القرار 

(1) ينطبق هذا القسم على ممارسة الشخص (صاحب القرار) وظيفة بموجب هذا القانون بالنسبة إلى شخص مع ضعف قدرة صنع القرار (الشخص المحمي). 

(2) مبادئ اتخاذ القرارات الواجب اتباعها من قبل صانع القرار ما يلي: 

(أ) رغبات الشخص المحمي، بقدر ما يمكن أن يعمل بها، ويجب إعطاء تأثير ل، إلا اتخاذ القرار وفقا لرغبات من المرجح أن تؤثر سلبا بشكل كبير مصالح الشخص المحمي؛ 

(ب) إذا إنفاذ رغبات الشخص المحمي من المرجح أن تؤثر سلبا بشكل ملحوظ الشخص مصالح صانع القرار يجب أن تعطي تأثير لرغبات الشخص المحمي إلى أقصى حد ممكن دون أن يؤثر ذلك سلبا بشكل كبير مصالح الشخص المحمي؛

(ج) إذا لا يمكن أن تعطى رغبات الشخص المحمي تأثير لفي جميع مصالح الشخص المحمي ويجب تعزيز؛ 

(د) يجب أن تدخل حياة الشخص المحمي (بما في ذلك أسلوب حياة الشخص) مع أن أصغر بالقدر اللازم؛ 

(ه) يجب تشجيع الشخص المحمي لرعاية نفسه أو نفسها إلى أقصى حد ممكن؛ 

(و) يجب تشجيع الشخص المحمي على العيش في المجتمع العام، والمشاركة في الأنشطة المجتمعية، إلى أقصى حد ممكن. 

... 

5 متى شخص يعانون من ضعف قدرة صنع القرار؟ 

لهذا القانون، يكون الشخص قد تضعف قدرة صنع القرار إذا ضعفت قدرة صنع القرار الشخص بسبب حالة جسدية أو عقلية أو نفسية أو فكرية أو الدولة، سواء كانت أو لم يكن شرط أو الدولة هو مرض تشخيصها. 

7 تعيين وصلاحيات الأوصياء 

(1) ينطبق هذا القسم إذا اقتنعت أن ACAT- 

(أ) شخص ما أعاق قدرة صنع القرار فيما يتعلق مسألة تتعلق بالصحة الشخص أو الرعاية الاجتماعية؛ و 

(ب) في حين أن الشخص لديه ضعف القدرة-صنع القرار 

(ط) هناك، أو من المحتمل أن تكون، حاجة لاتخاذ قرار فيما يتعلق المسألة؛ أو 

(II) إذا كان الشخص من المرجح أن تفعل شيئا بالنسبة إلى المسألة التي تنطوي، أو يحتمل أن تنطوي، مخاطر غير معقولة في الصحة والرفاه الشخص أو الممتلكات، و 

(ج) إذا لم يتم تعيين واحد وصي 

(ط) لن يتم تلبية احتياجات الشخص، أو 

(II) سوف مصالح الشخص أن يكون سلبيا بشكل كبير تتأثر. 

ملاحظة (1) انظر الصورة 8C فيما يتعلق بتعيين وصي لطفل. 

قد يكون التقى ملاحظة 2 احتياجات الشخص، أو مصالح الشخص المحمي، في إطار القوة الصامدة لمحامي (انظر صلاحيات قانون النائب 2006). 

(2) يجوز للACAT، من قبل النظام، وتعيين وصي للشخص، مع القوى أن ACAT اقتنعت ضرورية أو مرغوب فيه لاتخاذ القرارات بالنسبة للشخص وفقا لمبادئ صنع القرار. 

ملاحظة يتم تقييد الصلاحيات التي يمكن أن تعطى لولي الأمر في إطار ليالي 7B. 

(3) والقوى التي يمكن أن تعطى إلى وصي الشخص وتشمل الصلاحيات التالية: 

(أ) أن تقرر أين، ومع من، يكون على الشخص أن يعيش؛ 

(ب) أن تقرر ما التعليم أو التدريب يكون على الشخص أن تلقي؛ 

(ج) أن تقرر ما إذا كان الشخص هو الذي يسمح به للعمل؛ 

(د) إذا كان الشخص هو الذي يسمح به للعمل للبت في طبيعة العمل، ومكان العمل وصاحب العمل؛ 

(ه) لإعطاء، لشخص ما، أو الموافقة اللازمة لإجراء طبي أو العلاج الأخرى (بخلاف إجراء طبي المقررة)؛ 

(و) لتحقيق أو مواصلة الإجراءات القانونية لأو في اسم الشخص. 

تقييد 7B على صلاحيات الأوصياء 

القوى التي يمكن أن تعطى لولي الشخص لا تشمل القوة لتأديب شخص أو سلطة القيام بأي من الأمور التالية بالنسبة للشخص: 

(أ) التصويت في الانتخابات؛ 

(ب) جعل وصية أو صك الوصية الأخرى؛ 

(ج) الموافقة على تبني طفل؛ 

(د) إعطاء موافقة على الزواج؛ 

(ه) إعطاء الموافقة اللازمة لإجراء طبي المقررة للشخص. 

11 الصلاحيات التي الأقل تقييدا 

الصلاحيات المعطاة للوصي الشخص أو على مدير الملكية لشخص ما أن يكون هناك أكثر تقييدا ​​من حرية الشخص من القرارات والإجراءات مما هو ضروري لتحقيق الغرض من هذا الأمر. 

لاحظ أيضا، ينبغي للوصي أو مدير ممارسة الصلاحيات وفقا للمبادئ صنع القرار (انظر الصورة 4). 

قانون حقوق الإنسان لعام 2004 (ACT) 

21 محاكمة العادلة 

(1) لكل فرد الحق في أن التهم الجنائية، والحقوق والالتزامات المعترف بها من قبل القانون، وقررت من قبل، محكمة مستقلة ومحايدة مختصة أو هيئة قضائية بعد محاكمة عادلة وعلنية. 

(2) ومع ذلك، فإن الصحافة والجمهور قد تستبعد من كل أو جزء من التجربة 

(أ) لحماية الآداب العامة أو النظام العام أو الأمن القومي في مجتمع ديمقراطي، أو 

(ب) إذا اقتضت مصلحة الحياة الخاصة للأطراف تتطلب الاستبعاد؛ أو 

(ج) إذا، وإلى حد أن والإقصاء هو الضرورة القصوى، في الظروف الخاصة للحالة، لأن الدعاية من شأنها أن تخل خلاف ذلك لمصلحة العدالة. 

يجب (3)، ولكن أن يتم كل حكم في دعوى جنائية أو مدنية علنية، ما لم تتطلب مصلحة الطفل أن الحكم لا يكون على الملأ. 

30 تفسير القوانين وحقوق الإنسان 

حتى الآن كما أنه من الممكن أن تفعل ذلك باستمرار مع الغرض منه، ويجب تفسير قانون الأراضي بطريقة غير متوافقة مع حقوق الإنسان. 

الصحة النفسية (العلاج والرعاية) لعام 1994 (ACT) 

28 معايير لاتخاذ النظام العلاج النفسي 

وACAT قد جعل النظام العلاج النفسي بالنسبة إلى شخص IF- 

(أ) إذا كان الشخص مصاب بمرض عقلي، و 

(ب) ACAT لديها أسباب معقولة للاعتقاد بأن، بسبب المرض، والشخص ومن المرجح أن- 

(ط) القيام إلحاق ضرر جسيم نفسه، نفسها أو شخص آخر، أو 

(الثاني) تعاني التدهور العقلي أو جسدية خطيرة؛ 

ما لم تخضع لعلاج نفسي غير الطوعي، و 

(ج) اقتنعت ACAT أن العلاج النفسي من المرجح أن يقلل من ضرر أو تدهور (أو احتمال وقوع ضرر أو تدهور) المشار إليها في الفقرة (ب) ويؤدي إلى تحسن في حالة الشخص النفسية، و 

(د) معاملة لا يمكن توفيرها بشكل كاف في وسيلة من شأنها أن تنطوي على تقييد أقل من حرية الاختيار والحركة للشخص من شأنه أن يؤدي من الشخص المريض كونه غير الطوعي....