RUSSIAN

R V судебных приставов [2010] ACTSC 54 (21 июня 2010 г.)


Закон о правах человека

 R V АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRÉ Себастьян Баркер Судебный пристав [2010] ACTSC 54 (21 июня 2010)



УГОЛОВНОЕ ПРАВО фитнес ─ ─ умолять непригодности умолять, определяемой на балансе вероятностей ─ фитнес умолять отличается от уголовной ответственности обвиняемого ─ признан годным умолять.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ─ тест для фитнеса не умолять ─ Нет необходимости разумного основания для не сложных частности присяжного ─ Нет необходимости обвиняют понять суде формальностей или обратить внимание непрерывно ─ обвиняют потребности в наращивании представить надлежащую защиту, но не представлять в состоянии обороны ─ обвиняемый не непригодным признать себя только потому, что поведение, которое прерывает поток разбирательства; неспособности поддерживать дружественные, доверительные отношения с адвокатом, назначение опекуна с полномочиями в отношении правовых вопросов; бредом, даже относящиеся к предмету ─ суде обвиняемый не невменяемым только потому что оборона могла быть представлена ​​лучше с различными умственными способностями или была представлена ​​вопреки обвиняемого интересах.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ─ фитнес умолять ─ ─ свидетельства обвиняемого поведения во время фитнес умолять слушаний могут быть приняты во внимание.
УГОЛОВНОЕ ПРАВО ─ к завершению работы приложения фитнес признать себя расследование и уволить заряд на основании того, что наказание обвиняемым было бы неуместным в связи с тривиального характера обвинения или характер психических нарушений обвиняемого ─ отвечает за умышленное повреждение имущества не тривиально ─ приложения прекратить фитнес умолять расследования отказался.


Уголовный кодекс 2002 года (ACT), ПС № 43 (1), 28
Закон о преступлениях 1900 (ACT), 311 сс, 315, 312, 321
Психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT), 68 сс, 28
Закон о правах человека 2004 года (ACT), SS 21, 31, 34
Опека и управления имуществом Закон 1991 года (ACT), С. С. 4, 5, 7, 7В, 11

Пояснительная записка для психического здоровья (лечение и уход) Билл 1994
Пояснительная записка для психического здоровья (лечение и уход) (поправка) 1999
Пояснительная записка для поправок в закон 2004 преступлений (№ 4)


Кларк V Королева [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman V Королева [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V Королева [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V Королева [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R V Дэшвуда [1943] 1 KB
 R V прижимной [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R V Притчард [1836] ENGR 540, (1836) 173 135 ER
 R V Ривкин [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 59 NSWLR
 R V Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R V Суэйн (1991) 63 CCC (3d) 481
 R V Тейлор (1993) 77 CCC (3d) 551


















Номер SCC 139 из 2009






Судья: Пенфолдом J
Верховный суд ACT
Дата: 21 июня 2010
В ВЕРХОВНЫЙ СУД)
) Количество SCC 139 из 2009
Австралийская столичная территория)


 R

объем

АЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRÉ Себастьян Баркер Судебный пристав








ПОРЯДОК

Судья: Пенфолдом J
Дата: 21 июня 2010
Место: Канберра

Суд считает, что:


1. Александр Марселя Андре Себастьян Баркер судебных приставов приспособлена, чтобы умолять, чтобы заряд, который 30 января 2009 года он умышленно причинил материальный ущерб.

Введение

1. Александр Марселя Андре Себастьян Баркер судебных приставов (который иногда прошло Bayliff фамилии или Бейлис) было предъявлено обвинение по одному пункту умышленное повреждение имущества 30 января 2009 года. Обвинение в том, что г-н пристав поспорил с франками Джеральд о структуре судебных приставов г-н строил вне собственность управляется франков г-н от имени Центра Канберре мужские. Аргументом стало подогревом и г-н пристав упал большой камень в переднюю, а затем заднюю ветрового стекла автомобиля, что г-н Фрэнкс прибыл в, повреждая и ветровых стекол.
2. Заряд возникает Меньше 403 (1) Уголовного кодекса 2002 года (ACT), и влечет за собой максимальное наказание в виде 1 000 штрафных единиц и 10 лет лишения свободы.

Протоколы суда
Заказ для судебно-медицинской оценки психического здоровья


3. 2 апреля 2009 года г-н пристав был предан суду в Верховном суде. Refshauge J зарезервированы для расследования вопроса о его пригодности, чтобы умолять, и постановил, что г-н пристав быть осмотрен психиатром для решения его пригодности умолять Меньше 311 Закона о преступлениях 1900 (ACT) (изложенных в Приложении к настоящему решению) .
Применение для определения пригодности к умолять


4. Заявка на определение пригодности судебных приставов г-н 'ы умолять Меньше 311 Закона о преступлениях приходило предо Мною, 14 сентября 2009 года. Адвокат, действующий на судебных приставов г-н 'имени с, но поручил Общественной Адвокат ACT который был в то время г-н пристав "с опекуном под заказ опеке чрезвычайной ситуации, искать решения, принятого согласно S 315 (4) Закона о преступлениях (также изложенными в приложении). Это положение позволяет суду прекратить фитнес признать себя расследование и уволить заряд, если он считает, что наказание обвиняемого за преступление, было бы неуместно из-за тривиального характера обвинения или характер психических нарушений обвиняемого. Принимая во внимание характер конкретного обвинения, я отказался пойти на такой шаг, не дав ему надлежащего рассмотрения доказательств о каких-либо психических нарушений, понесенных судебных приставов г-н.
5. Ряд документов, касающихся г-н пристав "с психическим здоровьем были смягчены для меня, и адвокат предложил мне рассмотреть их в глубину. В хронологическом порядке, эти документы были следующими:
(А)
Доклад д-ра Джорджа Грэма от 24 августа 2003 года.
(Б)
Решение от Криспина J, R V судебных приставов [2004] ACTSC 42 (9 июня 2004 года)
(В)
Доклад д-ра Джорджа Грэма от 23 июля 2004 года.
(Г)
Судебные услуги психического здоровья докладе ACT от 11 ноября 2004 года.
(Е)
Судебные услуги психического докладе ACT здравоохранения от 17 июня 2005 года.
(Е)
Доклад д-ра Джорджа Грэма от 29 мая 2006 года.
(Г)
Судебные услуги психического здоровья докладе ACT от 29 мая 2008 года.
(З)
Доклад д-р Леонард Ламбете и г-жа Наташа Шотт от 22 мая 2009 года.
(Я)
Доклад д-ра Джорджа Грэма от 7 августа 2009 года.

6. Кроме того, д-р Ламбете дал показания на судебном заседании 14 сентября 2009 года.
7. Д-р Джордж, доктор Ламбете и г-жа Шотт являются сотрудниками судебной экспертизы, Закон о психическом здоровье, соответственно, как психиатр-консультант, судебный психиатр, психолог.
8. После слушаний, 15 декабря 2009 года адвокат, действующий от имени судебных приставов г-н, с согласия, подал копию нового порядка опеке сделаны 27 октября 2009 года, а также письменные материалы, представленные в ожидании, что порядок допуска в качестве доказательств. Адвокат Генеральный прокурор не подавал любые материалы, в ответ, и опеке допускается в качестве доказательства.

Тест на пригодность к умолять

9. Раздел 311 Закона о преступлениях устанавливает критерии для определения, является ли человек подходит, чтобы умолять, и с 312 этого Закона определяет характера запроса, и решимость. Оба эти разделы изложены в Приложении. В итоге:
(А) лицо считается быть здоровыми умолять.
(Б) предположение опровергается, если будет установлено, что данное лицо является невменяемым.
(C) человека невменяемым, если его или ее психических процессов разупорядочены или обесценении таких, что человек не может понять, правильно или участвовать в, различные элементы указанных обычных уголовных процессах.
(D) Вопрос о пригодности к умолять является вопросом факта, который будет определен баланс вероятностей, без сторона, несущая бремя доказывания.
10. Хочу отметить, что на самом деле вопрос для принятия решения в соответствии с 312, является ли человек невменяемым, так как в отсутствие такого решения презумпция будет действовать фитнеса. Утверждение, что фитнес-умолять должен быть решен на баланс вероятностей, следовательно, бесполезной и в некоторых случаях может быть трудно применить.
11. Два из документов приняты в качестве доказательств с адресом 311 (1) критерии В частности, в то время как другие были подготовлены для иных целей, чем признать себя фитнес-определений. Резюмирую письменных отчетов и устных показаниях доктора Ламбете на уровне ниже. Там не стоит вопрос о потере памяти в этом случае, поэтому с 311 (2) не является актуальным.
12. Важно в этом расследовании иметь в виду различие между г-ном судебных приставов "Фитнес с умолять, чтобы обвинения против него, и г-н судебных приставов об уголовной ответственности за правонарушения взимается (по правилам S 28 Уголовного кодекса 2002 года (ACT) , изложенных в Приложении). Эти два вопроса, кажется, были объединены в ряде случаев участниками этого расследования.
13. Настоящее исследование касается только г-н Фитнес судебных приставов России к умоляю, и не имеет прямые последствия для исхода любого последующего судебного разбирательства или слуха. В частности, к выводу, что г-н пристав пригодна умолять не исключает последующего находя, что он не виновен в предъявленных ему обвинений по причине психического ущерба (см. Закон о преступлениях с 321).

Процесс оценки
Заключение эксперта

Доклад д-ра Джорджа Грэма (24 августа 2003 года)


14. Данный отчет был подготовлен в контексте обвинение в нападении, возникающие в результате инцидента в торговом центре в феврале 2003 года. Д-р Джордж описал свое интервью с судебных приставов г-н следующим образом:
Его мыслеформы были косвенными и тангенциальные. Он показывал давление речи и полет мысли. Время от времени, его ассоциации были нелогичными. Он появился, чтобы выразить бредовые идеи. Он показал грандиозности по отношению к идеи, которые он проповедовал. Ходе интервью потребовалось два часа, и за это время, он едва перевел дух. Я был бы в состоянии задавать вопросы ему более, может быть, пять минут два часа. Его влияние было отзывчиво. Он улыбнулся легко и был, вообще, приветливые. Он управлял во время интервью ситуации.

15. Д-р Джордж отметил диагнозы органического психического расстройства (включая изменения в познании, настроения и личности), биполярное аффективное расстройство, и, возможно, элементы имитируемого расстройства. Эти нарушения были значительно способствовало в результате черепно-мозговой травмы, полученных в автомобильной аварии в 1985 году.
16. Что касается г-судебных приставов фитнесс-умолять, д-р Джордж обнаружил, что г-н пристав ничего понять природу предъявленного ему обвинения (в настоящее время упомянутые в с 311 (1) (а) Закона о преступлениях), но были бы трудности с другие аспекты уголовного процесса в настоящее время, указанные в пунктах 311 (1) (B), (C), (D), (Е) и (F). В отношении каждого из этих элементов, д-р Джордж основывал свои выводы в основном на судебных приставов г-н "форма мысли с, в частности, его нелогичных ассоциациях и основные бредовые шаблонного мышления, г-н пристав 'ы склонность к доминированию любой разговор, и прервать, также, казалось, влиять на выводы доктора Георгия о г судебных приставов "неспособность осмыслить ход разбирательства и давать указания любым законным представителям он занимается.
 R V судебных приставов [2004] ACTSC 42 (9 июня 2004 года), Криспин J


17. После проведения оценки доктора Джорджа о том, что г-н пристав был невменяемым, чтобы обвинение в нападении, вытекающие из инцидента торговый центр в феврале 2003 года (см. [14] выше), психического медицинский трибунал установил, что г-н пристав не был пригоден умолять заряда и вряд ли стать нужным признать себя в течение 12 месяцев. В мае 2004 года Криспин J председательствовал на специальном слушании в отношении заряда. В июне 2004 года он обнаружил, что г-н пристав участвовал в проведении необходимых для составляют преступное нападение, и приказал г-н пристав представить себе трибунал дать ему возможность осуществить лечение порядка. В ходе его суждение Криспин J рассмотрел несколько более ранними оценками состояния г-н пристав 'ю.ш., а также сделал ряд более общих комментариев о процессах, то в место под Закон о для работы с менее тяжкие преступления вменяемым людям, которые были непригодны для умолять. Однако, Криспин J не был обязан, и не сделал, адрес судебных приставов ли г-н 'с психическим состоянием оказал ему невменяемым со ссылкой на тесты для непригодности умолять затем изложить на S 68 (3) (а) (F ) о психическом здоровье (лечение и уход) 1994 года (ACT) (см. Приложение). Эти испытания были на тот же эффект, что и тесты в настоящее время в 311 с законом преступлений, но в 2004 году они были применены трибунала психического здоровья, а не в суде.
Доклад д-ра Джорджа Грэма (23 июля 2004)


18. Данный отчет был подготовлен доктором Джорджем в связи с вопросом о порядке могут быть сделаны под психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT), хотя это и не ясно, будет ли д-р Георгий рассматривает мысленный приказ здоровья или лечение порядка. Среди прочего, д-р Георгий рассмотрели природу и серьезность г-н пристав "с душевной болезни или дисфункции, связанной с этим необходимости для лечения или ухода, характер любого целесообразным или необходимым лечение, программы, консультации или клинических поддержки и ли г-н судебных приставов был в состоянии дать согласие на психиатрическое лечение, уход и поддержку. Как и в 2003 году, г-н пристав, кажется, монополизировала разговор. Он оспаривал предыдущий диагноз доктора Георгия биполярным расстройством, и заключение, что он страдал психических расстройств, психических заболеваний. Опять же, д-р Георгий отметил, что "полет мысли", давление речи, грандиозность идеи, приподнятое настроение, отзывчивым аффекта, и, возможно, бредовые мысли. Д-р Джордж сообщил о своем впечатление, что г-н пристав действительно страдал психическим заболеванием, состоящий из расстройства настроения в связи с предварительным повреждения мозга. Он отметил г-н пристав "с нежеланием принимать лекарства, но предположил, что его сотрудничество может быть получена с" адекватными психо-образование и хорошие отношения со своим лечащим врачом ».
Доклад судебной экспертизы Закон о психическом здоровье (11 ноября 2004)


19. Этот доклад был подготовлен по просьбе ACT психического трибунала здоровье и связанные с г-н пристав 'ы встречи с судебно Сообщество психиатрической бригады управления здравоохранением будет обсудить преимущества его добровольное принятие стабилизирующих настроение лекарств в соответствии с рекомендациями доктора Джорджа в июле 2004 года . Г-н пристав сказал, что члены команды, несмотря на его указание д-р Георгий в июле, он никогда не намеревался принимать какие-либо лекарства, и что он не будет ничего возможность проверки. Г-н пристав не мог видеть выгоду в частности избегая его "постоянные препирательства с законом", так как его аресты и даже его периодов под стражей не беспокоить его. Он не видел, как его поведение проблематично, и не показал готовность изменить свое преступное поведение.
Доклад судебной экспертизы Закон о психическом здоровье (17 июня 2005 года)


20. Этот отчет относится к г-н пристав 'ы отношениях с судебной Общественная деятельность службы в шесть месяцев или около того после того как он предстал перед трибуналом психического здравоохранения в ноябре 2004 года. Хотя возможность двусторонней беседы с г-н судебных приставов была создана, г-н судебных приставов продолжает доминировать в разговоре. Группа отметила, преувеличенное понятие собственной важности, завышенные чувство права, нарциссические черты, идеи величия, фиксация по правовым вопросам, мало сочувствия и неспособность учитывать последствия его поведения. Г-н пристав утверждает, что его поведение является результатом повреждения мозга.
21. В отсутствие какого-либо соглашения судебным приставом г-н взять стабилизирующих настроение лекарств, команда предложила мотивационное интервьюирование и консультирование методы, но не сообщали о каких-либо значительных успехов в течение примерно восьми месяцев, предоставляющих такие услуги. Группа рекомендовала рассмотрения обращения заказа, если г-н пристав не согласился к добровольному лечению со стабилизатором настроения. Группа отметила, что г-н пристав не отвечают критериям для работы команды, которые относятся, между прочим, риск серьезного рецидива, и уволил его от службы.
Доклад д-ра Джорджа Грэма (29 мая 2006)


22. Данный отчет был подготовлен по просьбе Серый J что г-н судебных приставов пройти психиатрическую экспертизу, оценку было искать в контексте обвинения против г-на судебных приставов, возникающих в результате инцидента в другом торговом центре.
23. Д-р Джордж рассмотрели ряд документов, в том числе два его предыдущие психиатрические отчеты и в июне 2005 года доклад судебной экспертизы психиатрической бригады. Он сослался на свой оригинальный диагноз органического психического расстройства, биполярное аффективное расстройство и вероятные имитируемого расстройства, и отметил вклад, внесенный г-н пристав "с черепно-мозговой травмой вызывает фронтальные повреждения мозга. Он процитировал доктор Грег Хью, психиатр с Дарвином Городской Службы охраны психического здоровья, который видел г-н судебных приставов в январе 1999 года и сообщили, что г-н пристав будет склонен к "дальнейшему конфликту с законом и может, вероятно, место других групп риска, учитывая его историю неуместный расторможенность, грандиозности, преследования мыслей и кажущуюся восхищение превышение приемлемых социальных границ ".
24. Д-р Джордж остался при своем ранней диагностики господин пристав "с условиями, но не рассматривается вопрос о его пригодности в процессе. Тем не менее, он выразил некоторую неопределенность по поводу влияния органическое расстройство личности и лобной доле соответственно синдрома на поведение г-н пристав 'с. В рамках своего диагноза, доктор Джордж представил подробное описание органическое расстройство личности и оценке судебных приставов г-н со ссылкой на это описание. Большая часть этого материала повторяется в докладе 2009 года д-р Ламбете и котируется на уровне [27] ниже. Два описания органическое расстройство личности, кажется, были извлечены из того же источника, со слегка различными включениями и пропуски; конкретная оценка Доктор Ламбете о судебных приставов г-н в этом контексте является также очень похож на доктора Джорджа.
Доклад д-ра Джорджа Грэма (29 мая 2008 года)


25. Д-р Джордж отметил, что это был его четвертый оценки судебных приставов г-н. Его описание г-н пристав 'ы поведение на интервью не указано никаких изменений от предыдущих презентаций. Диагнозов Dr Джорджа были по существу одинаковыми.
Отчет и показания д-ра Ламбете (22 мая 2009 года)


26. Доктор Ламбете сообщает, что он и г-жа Шотт увидел г-н судебных приставов 28 мая 2009 года (даты отчета и г-на судебных приставов "встрече с доктором Ламбете и г-жу Шотт не могут одновременно быть правильной, но это не очевидно, какая дата неправильная). Д-р Lambeth описано г Бейлиф следующим образом:
Там не было никаких аномальные движения и его поза была нормальной и спокойной. Он обычно рассматривает интервью, как будто это были возможности для просвещения интервьюеров (Dr. Ламбете Шотт и Наташа) по поводу закона, повреждение головного мозга и многие другие предметы. Он сделал справедливое зрительный контакт и был вообще кооператива. Его влияние было поверхностным, лабильного и время от времени, глупо. Настроение у него было довольно экспансивным и эйфории с небольшими раздражительность. Выступление было лучше всего описано как давлением, тангенциальные, расплывчато, косвенные, самостоятельно ссылочной, над доработкой, метафорическое со свободными ассоциациями и полет мысли. Голос был нормальным. Там не было никаких доказательств нарушения восприятия. Он показал некоторые параноидальные и довольно грандиозные мышления. Он был в полном сознании и оповещения и был хорошо ориентируется во времени, пространстве и человеком. Хотя он проявил понимание факта его повреждение головного мозга, не было никаких доказательств представление о последствиях его поведения на других. Решение было серьезно ослаблена. Он, казалось, был человек выше среднего интеллекта, но это потребовало бы подтверждением формального тестирования, которое будет трудно.

27. Доктора диагностировали Ламбете господин пристав как страдающие от органического психического расстройства с преимущественно лобной доли симптомов, которые привели к "что лучше всего можно охарактеризовать как органическое расстройство личности". Доктор Ламбете описал симптомы этого расстройства, и г-н пристав "с симптомами, следующим образом (это материал, который очень похож по май Доктор Джордж докладе за 2006 год упоминалось в [24] выше):
Человек, который страдает от органического расстройства личности обычно показывает снижение способности настойчиво продолжать целенаправленную деятельность, особенно тех, кто занимается более длительных периодов времени и отложить удовлетворение. Существует, как правило изменено эмоциональное поведение характеризуется эмоциональной лабильности, мелкой и нежелательных бодрости (эйфория, неадекватная шутливость) или, наоборот, раздражительность или кратковременными вспышками гнева или агрессии. Существует также правило, выражение потребности и импульсы без учета последствий или социальных конвенций. Когнитивные нарушения являются общими. Там может быть отмечено изменение скорости потока и язык производства. Измененные сексуальное поведение может также произойти. Эйфория в органическое расстройство личности может имитировать гипомании, но он сказал, что истинный восторг отсутствует и пациент может допускать не чувствуя себя счастливым как таковой. Фронтальная синдром доле часто связано с безразличием и апатией, и это может быть охарактеризовано отсутствие заботы о событиях в ближайшем окружении. Конфликты с законом, являются довольно распространенным в связи с неадекватным поведением в целом. Способность предвидеть социальные или правовые последствия своих действий, как правило, уменьшается. Г-н судебных приставов представляет по этому поводу как имеющие отмечены элементы фронтальной синдром доле. Существует, конечно, аффективный компонент, связанный с его общим представлением в течение долгого времени, и он всегда выставлены давлением речи и полет мысли, но еще раз нарушений в потоке речи может произойти в органическое расстройство личности. Существует семейная история биполярного расстройства. Не исключено, что г-н Bayliff мая [есть] функциональной аффективного компонента в выражении его симптомы, которые появились с течением времени, будет значительно лобной доли по происхождению.

28. Письменный отчет доктора Ламбете заключил, что господин пристав является невменяемым со ссылкой на критерии, изложенные в пунктах 311 (1) (б), (г), (д) ​​и (е), но не представил никаких объяснений за рамки общих заявление, что г-н пристав 'с психическими процессами обесценились из-за хронического органического расстройства личности и фронтальной Синдром доле.
29. В фитнес-умолять слуха, доктор Ламбете расширена на этих взглядов в рассмотрении главного и перекрестного допроса. Его устных показаниях упоминается в обсуждении различных пунктов с 311 (1).
Доклад д-р Джордж Грэм (7 августа 2009 года)


30. Д-р Джордж говорил с судебных приставов Мг около августе 2009 года в связи с текущие платежи, но его выводы, кажется, быть направлены на ли обработка заказа должна быть произведена, или, может быть расширен, в отношении судебных приставов г-н. Д-р Джордж признал г-на судебных приставов, чтобы быть кооперативных и понять последствия оценки, проводимые доктором Джорджем. Его мысли были дезорганизованы в той мере, оправдания нахождения формальных расстройств мышления. Он был порой глупые, но добродушным, и, казалось, не находиться в депрессии или страдать от расстройства отмечены депрессивные настроения. Хотя очевидно, высокого интеллекта, господин пристав отображается недальновидность и проницательность. Д-р Джордж подтвердил ранее диагностированной органической господин пристав "с психическим расстройством, при сильном лобовом компонент доли. Он сказал, что г-н судебных приставов "имеет право на диагноз психического заболевания" и представляет как "хронически психически больных". Д-р Джордж настоятельно рекомендуется, что господин пристав должен быть сделан на инъекционные лекарства, и выразил убеждение, что имеются достаточные основания для обращения заказа. Он не считал г-н пристав фитнесс-умолять.
Комментарии эксперта


31. Только одно из предъявленных отчеты о судебных приставов г-н конкретно рассматривается фитнес умолять критериям. Это было сделано оценке д-ра Джорджа в августе 2003 года, в результате которой д-р Георгий сделал вывод, что г-н пристав был невменяемым. Доклад доктора Ламбете сделал выводы о пригодности к критериям, но признать себя без каких-либо объяснений.
32. Большинство докладов были либо получить, или полагаться на мнения, д-р Джордж. Доклад доктора Ламбете содержит пару абзацев, имеющих отношение к г-н пристав 'ы отношение к сегодняшнему преступления, но его описание г-н пристав поведения с, а его общий диагноз, в значительной степени опираться на предыдущие доклады д-ра Джорджа, особенно докладе от 29 мая 2006 года .
33. Согласованность всех докладов говорит либо что г-н пристав Вашей физической формы не изменилось в отношении любых значительных за последние семь лет, или, что последующие заседатели судебных приставов г-н полагались на 2003 год, а не оценка его должным образом. Тот факт, что г-н пристав "с поведением в суде была полностью согласуется с описаниями, предоставляемой различными экспертами эксперт с 2003 года означает, что я не коснулись себя вторую возможность упоминается.
Критерии пригодности или непригодности умолять


34. В R V прижимной [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (прижимной) J Smith изложены требования для обвиняемого быть судимым без несправедливости. Он сказал (по 48):
[Обвиняемых] потребности, как мне кажется, чтобы быть в состоянии понять, что это такое, что ему инкриминируется. Он должен быть в состоянии признать себя к заряду и осуществить свое право на вызов. Он должен понимать, как правило характер производства, а именно, что это запрос относительно того, что он сделал то, что ему инкриминируется. Ему нужно, чтобы иметь возможность следить за ходом судебного разбирательства, чтобы понять, что происходит в суде в общем смысле, хотя ему не нужно, конечно, понимать цель всех различных формальностей суд. Он должен быть в состоянии понять, я думаю, о существенном влиянии любых доказательств, которые могут быть предоставлены против него, и он должен иметь возможность выступать в свою защиту или ответить на обвинения. Где у него есть адвокат, он должен быть в состоянии сделать это через его адвоката, дав необходимые инструкции и, позволив его адвокат знает, что свою версию фактов и, при необходимости, рассказать в суде, что это такое. ... Ему не надо, конечно, быть хорошо знакомы с судебной процедуры, и он может не иметь умственные способности, чтобы сделать в состоянии обороны, но он должен, я думаю, иметь достаточную пропускную способность, чтобы иметь возможность решить, что оборона он будет опираться и сделать его защиты и его версию фактов известны суду и его адвокату, если таковой имеется.

35. В акте, с 68 Закона о психическом здоровье (лечение и уход) 1994 года изложил тест на пригодность к умоляю, которая была описана (в пояснительной записки для психического здоровья (лечение и уход) Билл 1994 года в 16), как "должно включать в себя [я] тест из R V Пресс ". Оригинальная версия этого теста было наносить Психическое здоровье трибунала, которого не было, чтобы определить, что человек был здоров, чтобы просить, если он не удовлетворен тем, что был человеком, способным участвовать в судебном процессе в девяти указанных способов. Пункты 68 (3) (а), (б), (в), (г), (д) ​​и (H) соответствует 311 пунктов (1) (а) до (е) Закона о преступлениях, в которых излагаются текущего теста, а в пунктах (F), (г) и (J) называется соответственно, чтобы сделать оборону, или ответа, заряд; решая, что оборона он или она будет опираться на, и делать его или ее версию событий Известно Суда и его или ее законного представителя. Эффект Требование трибунала быть удовлетворен к девяти вопросов было то, что после того, как Верховный суд приказал трибунала определения пригодности к умоляю, презумпция была против нахождения фитнеса. Это тест на пригодность к умолять было той, которая применяется в Eastman V Королева [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) и обсуждены на [41] до [43] ниже.
36. Статья 68 была изменена в 1999 году для обеспечения Трибунала найти непригодности судиться, если он был удовлетворен тем, что человек не смог принять участие в судебных процессах в любой из шести различных способов (эффективно вспять презумпции отмечается в [35] выше); пунктах 68 (3) (е), (г) и (к) упоминалось в [35] выше, были удалены одновременно. Пояснительная записка для психического здоровья (лечение и уход) (поправка) 1999 сказал (на 17), что новая версия теста была "кодификацию общих критериев права в прижимной R V ... и верховенства в R V Kesavarajah "и", что считается более четкую и точную артикуляцию прижимной тест ". Тест с изменениями, внесенными в 1999 году по-прежнему, в соответствующих отношениях, в силу в 2003 году, когда доктор Джордж сделал свое первое определение о фитнес г-н судебных приставов России к умолять.
37. Когда фитнес-тест, чтобы умолять был принят в его нынешнем виде, как с 311 Закона о преступлениях, он был описан как "на основе существующих в определении S 68 Закона о психическом здоровье (лечение и уход) 1994 года" (пояснительная записка для Преступления поправка Билл 2004 (№ 4) на 4). Незначительными редакционными изменениями были сделаны некоторые из пунктов с 311 (1), но версия преступлениях был по существу таким же, как его непосредственного предшественника. Три варианта теста соответственно уместным к этому определению, оценке д-р Джордж в 2003 году и в Eastman изложены в Приложении.
38. В Ngatayi V Королева [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Гиббс, Мейсон и JJ Wilson (на 7) сослался на заявление Олдерсон B в R V Притчард [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135, что этот вопрос "является ли заключенный имеет достаточного понимания постичь природу этого процесса, с тем, чтобы сделать правильную оборону на обвинение". Они одобрили комментарий Смит J о том, что тест должен быть применен "разумным и здравым смыслом моды". Гиббс, Мейсон и JJ Wilson (на 8) также одобрил заявление Смита J о том, что обвиняемый "не должны иметь умственных способностей, чтобы сделать в состоянии обороны".
39. В Kesavarajah V Королева [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Верховный суд (Mason CJ, Toohey Годрон JJ и на 245, и Дин Доусон JJ согласившись) отметили, что thePresser тест не требует обвиняемого ", чтобы иметь достаточную емкость, чтобы сделать в состоянии обороны".
40. Г-н Kukulies-Смит в письменных представлений отмечается, различие, проводимое Верховным судом между "надлежащей защиты" и "в состоянии обороны". Высокий суд увидел испытанием способности принятия "правильного обороны", как установление нижнего порога для фитнеса, чем признать себя проверку способности, чтобы сделать "состоянии обороны", но г-н Kukulies-Смит не определить, каким образом установка Нижний порог для фитнеса умолять поддержали его представление, что если г-н пристав фитнесс-умолять должен был определяться вообще, определение должно быть, что он был невменяемым.
41. В Eastman, несколько членов Верховного суда слушания по закону тест на пригодность к умолять, которые в рассматриваемый период времени был применен Психическое здоровье трибунала. Как объясняется в [35] выше, тест на пригодность к умолять рассматривается в Eastman эффективно применяться презумпция против нахождения фитнес умолять Как-то на вопрос пригодности были подняты. Кроме того, Трибунал должен был быть удовлетворен еще трех критериев, чем найти в нынешних испытаний, прежде чем можно найти человека нужным умолять.
42. В Eastman, Глисон CJ, в рассмотрении содержания затем действовать тест на пригодность к умоляю, принятого предложения установленными Апелляционный суд Онтарио в 1992 суд, сказал он [26] и [27]:
[26] Апелляционный суд Онтарио, в R V [Тейлор (1993) 77 CCC (3d) 551 на 564-565], записал следующие предложения, согласился адвокат, как представляющее государство власти в этой провинции: "( а) тот факт, что обвиняемый страдает от заблуждения не само по себе, сделать его или ее состоянии предстать перед судом, даже если это заблуждение относится к предмету судебного разбирательства. (Б) Тот факт, что человек страдает от психического расстройства, которые могут привести к его или ее провести оборону таким образом, суд считает, что противоречит его наилучшим интересам ребенка не само по себе, приводят к выводу, что человек находится в состоянии предстать перед судом. (С) Тот факт, что психическое расстройство обвиняемого может привести поведение, которое будет нарушать упорядоченного потока суда не оказывает, что человек в состоянии предстать перед судом. (D) Тот факт, что психическое расстройство лица не позволяет ему или ей иметь дружный, доверительные отношения с адвокатом не означает, что человек находится в состоянии предстать перед судом ». [27] В данном случае, конечным критерием для применения в уставных испытания, указанного ранее. Тем не менее, каждая из вышеуказанных положений является звук, и они согласуются с уставными тест.

43. Несколько других членов Верховного суда упоминается фитнес умолять теста без расширения по его эксплуатации, но и без несогласия с комментариями Глисон судье. Как объясняется в [41] выше, версия фитнес умолять тест рассмотрены Глисон CJ установить более высокий порог, чтобы обвиняемый был признан годным, чтобы умолять, чем нынешнее испытание. Там нет оснований предполагать, что Taylorpropositions, все из которых сузились обстоятельства, при которых человек может быть найден невменяемым, любые менее актуальны для текущего теста, который также свидетельствует о намерении, чтобы сузить эти обстоятельства из того, что применяется в Eastman.
44. Многие суды, однако, дал понять, что фитнес судиться или быть судимым не требует обвиняемого иметь любого конкретного уровня интеллекта, умения, правовых знаний или опыта, или здравого смысла. Например, в R V Ривкин [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 59 NSWLR (Ривкин) обвинительный приговор был оспорен на том основании, что после суда заключенного было установлено, что опухоль головного мозга, которая была бы вызвана дисфункция фронтальной доле в время судебного разбирательства. Дело было отмечено Судом NSW по уголовным делам, как повышение необычный вопрос, в том, что соответствующие психическое состояние было временным и лечить, но он не кажется мне, что это влияет на релевантность комментариев Суда о значении сокращения умственных способностей, понесенные обвиняемых во время суда над ним. Суд (Mason P, дерево CJ на CL и Салли J) ​​сказал (по [297] по [298]):
Центральный вопрос, который возникает в этой связи, является ли сокращение в качестве обвиняемого в соответствии с требованиями в прижимной R V, но который отстает от отказывая что обвиняемые способность понимать и следить за работой в каждой из необходимых аспектах, является достаточным, чтобы образовать непригодности и оправдать апелляционный вмешательства в соответствии с тестом ранее. ... Испытание в R V прижимной направлена ​​на минимальные требования для справедливого судебного разбирательства. Пока обвиняемый может понять и следить за ходом в каждом из его граней, может дать соответствующие инструкции, и может представлять надлежащую защиту на обвинение, он или она должны рассматриваться как подходят быть судимым. Тот факт, что обвиняемый, возможно, сделали это в лучшую сторону, было подходящее лечение или лекарства были предоставлены, или имели, что обвиняемый обладает большим интеллектом или остроты ума, кажется, не к нам, имеют отношение к вопросу о фитнесе.

45. В Кларк V Королева [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1 (Clark), обвиняемый настаивал на осуществляет свою защиту. Поступая таким образом, он сделал ряд решений вопреки советам судье, который привел прокурор поднимать вопросы об актуальности прижимной тест. Судья отклонил предположение, что суда попали в прижимной категории. При рассмотрении апелляции суд по уголовным делам (Barr J, с которым Белла JA и Buddin J согласованию), заявил на [129]:
По моему мнению, его честь была правильной в формировании убеждение, что события в суде не показывают, что заявителю не удалось подойти к минимальным стандартам в прижимной R V. Нелишне, заявитель был понять характер разбирательства, то он явно, следить за ходом судебного разбирательства, то он явно сделал, чтобы понять, о существенном влиянии любыми свидетельскими показаниями в поддержку обвинения, то он явно , и дать ответ или ответить на обвинения, то, что он был полон решимости делать, хотя в пути, который не был рассчитан на успех и даже может нанести ущерб его делу.

46. Наконец при рассмотрении теста я должна применяться в случае, если г-н пристав 'ю.ш., дальнейшее прохождение от Тейлора стоит процитировать. При решении конкретной модификации теста предложенные ответчиком, суд сказал (при 566 до 567):
... одна должна оставаться осознает обоснование для фитнес-правил, в первую очередь. Для того, чтобы убедиться, что процесс определения вины как можно более точным, что обвиняемый может участвовать в разбирательстве или помочь адвокату в его / ее оборону, что достоинство судебного процесса сохраняется, и что, при необходимости, определение подходят предложение стало возможным, обвиняемый должен иметь достаточное умственной пригодности к участию в деле в значительной степени. В то же время, следует учитывать, что принципы правосудия требуют, чтобы суд прийти к окончательному определению без неоправданной задержки. Принятие слишком высокий порог для фитнеса приведет к увеличению числа случаев, в которых обвиняемые будут найдены состоянии предстать перед судом, хотя обвиняемый способен понять процесс и тревожный для того, чтобы прийти к завершению. Кроме того, принятие высокий порог фитнес, в том числе "интересы" компонент, ущемляющим основополагающий принцип, что обвиняемый имеет право выбирать свою защиту и представить его по своему усмотрению. В R V Суэйн, [(1991) 63 CCC (3d) 481] на стр. 504, ЗАО Lamer, для большинства, подчеркнул важность с обвиняемого. 7 Право на свободу, которая позволяет ему контролировать свою защиту. Обвиняемый, который не был найден негодным предстать перед судом должно быть разрешено вести собственную защиту, даже если это означает, что обвиняемый может действовать, чтобы его во вред себе в этом. Автономия обвиняемого в состязательной системы требует, чтобы обвиняемый должен быть в состоянии сделать такие фундаментальные решения и взять на себя риски.
Данные должны быть приняты во внимание


47. Так же как и письменные доклады д-ра Джорджа и доктора Ламбете, и устные показания д-ра Ламбете, я должна принимать во внимание поведение г-н пристав 'ы в суде во время слушания. Г-н судебных приставов играет центральную роль в судебном заседании (хотя, возможно, не совсем столь центральное, как ему хотелось бы). Содержание некоторых из его многочисленных приложений и междометия имеет отношение к вопросам, мне нужно решить, как его поведение в целом.
48. При учете поведения г-н пристав 'ы в суде, я полагаюсь на R V Дэшвуда [1943] KB 1 в 4, в котором Уголовный апелляционный суд заявил, что информация в котором поднимается вопрос о фитнес обвиняемого признать себя могут приниматься от любого источник:
Это не имеет значения, является ли информация доходит до суда с ответчика себя или своих советников или уголовного преследования или независимым лицом, таким как, например, врач в тюрьму, где подсудимый был ограничен.

49. В R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (в [21]), я высказал мнение, что такой подход применяется в равной степени к информации, чтобы подтвердить тенденцию фитнес-умолять, чтобы информация постановки вопроса о пригодности к умолять.

Оценка судебных приставов г-н

50. Теперь я перехожу к оценке г-н судебных приставов по каждому из установленных критериев со ссылкой на мнения, высказанные доктором Джорджем и доктор Ламбете как уже было описано, интерпретация установленных критериев как уже изложенных, и г-н пристав "с поведением в суде.
Способность понимать характер обвинения (Закон о преступлениях с 311 (1) (а))


51. В 2003 году д-р Джордж обнаружил, что г-н пристав ничего понять природу заряда, выпущенных в обращение против него. Письменный отчет доктора Ламбет в не выявила господин пристав 'ы понимание текущего заряда проблематично. В устных показаниях доктора Ламбете согласились, что г-н судебный пристав поверхностное представление о характере предъявленного ему обвинения. Доктор Ламбете расширил эту ответа, но по отношению к г-н пристав 'ы способности понимать характер своих действий и будут ли они были неправы, а не его способность понимать характер обвинения как такового (см. стенограмму отрывке в [52] ниже ). Я подозреваю, что д-р Ламбет в тот момент упуская из виду различие отмечалось в [12], [13] между г-ном выше судебных приставов 'S Текущая фитнес умолять, чтобы заряд и его уголовной ответственности за действия, которые привели к заряду. Тесты для уголовной ответственности включают ли человек знал ", характер и качество" его поведения и знал, что это было неправильно (Уголовный кодекс ПС № 28 (1) (а) и (б), см. Приложение).
52. Во время слушаний г-н пристав несколько раз пытался поднять фактические вопросы, связанные с зарядом (в частности, вопросы об обстоятельствах, при которых он повредил машину), который обеспечил бы объяснение и, возможно, даже оборону на обвинение, как в следующем бирже в процессе доктора доказательств Ламбет в главный демонстрирует:
MR LAWTON: Таким образом, я предполагаю, что я - не могли бы Вы остановиться на этом? --- Ну, природа, природа, он знает, что означает акт? Да, я думаю, что он знает, что, если что-то сломается, то вы нарушили что-то. Знает ли он, что это неправильно? Там может быть понимание того, что это неправильно для других, но в связи с повреждением головного мозга, он видит его только с точки зрения себя, чтобы, зная, что он совершил неправильный поступок трудно в этом случае, потому что: "Ну, нет, у меня было полное право это сделать ", становится доминирующей мыслью, а не:" Ну, я должен ссылаться на то, что закон и то, что общество говорит, я могу и не могу сделать "MR Судебный пристав:. Ваша честь, ограбления тонну кирпичей от моего передние жительства и тонны почвы гораздо более неправильно, чем меня защищал себя, ваше благородие, который является моим законным правом, ваша честь.

53. Я удовлетворен тем, что г-н пристав имеет совершенно адекватное понимание характера обвинения против него.
Возможность внести возражение на обвинение и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных (Закон о преступлениях с 311 (1) (б))


54. В связи с его способностью сделать заявление, доктор Ламбете впервые упоминается объяснения г-н пристав 'ы за свои действия, которые привели к заряду, которые были описаны в его письменном отчете следующим образом:
Он объяснил, в косвенных и тангенциальной условиях природы событий именно в этот день. Он указал, что его поведение было разработано ", чтобы получить этот вопрос перед судьей Верховного суда". Он заявил, что он не собирается сделать заявление на обвинения и что он будет опираться на прецедент R V Bayliff что он ранее было установлено, что невменяемым.

55. В результате г-н объяснения судебного пристава 'ю.ш., доктор Ламбете сказал, что он чувствовал, г-н судебных приставов ", следовательно, не был психически достаточно хорошо, чтобы сформировать свое мнение с нормальной степенью смысл и хладнокровие ... о вводе просьба в этом случае ". Критерий, примененный доктором Ламбете не в моем знания, имеющие отношение к вопросу, является ли человек имеет возможность сделать заявление. Скорее, это, кажется, связаны с вопросом либо по причине психических нарушений человек должен быть признан невиновным заряда, один из тестов для уголовной ответственности является ли человек может рассуждать с умеренной степенью смысл и хладнокровие в том, что проводить взимается, как видно из разумного человека, это неправильно (Уголовный кодекс, ПС № 28 (1) (а) и 28 (2)).
56. В ответ на вопрос от меня, доктор Ламбете признал, что г-н пристав "с объяснениями за отказ сделать заявление и его зависимость от ранее выводы о его пригодности умолять можно предположить, что г-н пристав имел очень четкое представление о том, как работает система и Как его обойти.
57. Что касается воспользовался своим правом оспорить присяжных заседателей или присяжных, в 2003 году д-р Джордж обнаружил, что г-н пристав "было бы трудно себе применение", поскольку "время от времени, его ассоциации были довольно нелогичным и его основные бредовые шаблонного мышления преобладал [которые] будут осложнить его способность бросить вызов присяжного заседателя ". Доктор Ламбете дал доказательства того, что:
[Г-н пристав 'с] способность ... рассмотреть вопрос о целесообразности или нет, он должен бросить вызов будет полностью обогнал все, что у него есть чувства, которые не полностью рассматриваются в мозг в нормальном режиме. Наши лобных долей обычно помогают нам бороться с теми вещами и ясно мыслить о предметах. В данном случае я не верю, что он делает, эмоция берет на себя.

58. Позже, доктор Ламбете признал, что г-н пристав будет иметь "общее понимание", что он мог бы бросить вызов присяжного заседателя, но сказал, что он не верит, что г-н пристав будет "иметь возможность развивать связи, что было бы целесообразно", и что любой вызов будет основана "на его собственных психических процессов". Он согласился, что его мнение было основано на вывод, что "мыслительных процессов [г-н пристав] использовались для изменения, что жюри будет отличаться от кого-то без ухудшения». Хотя г-н пристав может означать, что он не хотел конкретного присяжного заседателя, такой вызов "не будет основываться на рациональном мышлении».
59. Я уже прокомментировал ли жюри проблемами особых рациональности к ним; см. Steurer в [41], где я сказал:
Процесс сложный присяжных без причины не обязательно рациональный процесс для любого обвиняемого, и часто под влиянием убеждения, которые, хотя и не бредовые, не особенно хорошо обоснованными.

60. В общих чертах это может быть рациональным для обвиняемого, чтобы попытаться оценить, насколько потенциальный присяжный заседатель, вероятно, будет более или менее сочувствует ему, но рациональную основу для оценки этого, особенно учитывая очень ограниченную информацию, что обвиняемый В этот закон о потенциальных присяжных заседателей во время жюри empaneled, в большинстве случаев практически невозможно идентифицировать. Ничто в мнения двух врачей не говорит о том, что г-н пристав не был бы сознавая, что он может бросить вызов кандидатов в присяжные заседатели, с целью получения более благосклонно слух, и его поведение в суде, предполагает, что он хорошо осведомлен о желательности, в общении с системы правосудия, в стремлении сохранить добрую волю его участников, хотя, что его попытки могут быть время от времени ошибочными или даже иронично, как следующий обмен на слушаниях указывает:
Судебный пристав MR: Я очень благодарна за ваше время и милость и мог бы я просить разрешения сесть, ваше благородие, и позволит случае идти дальше? ЕЕ ЧЕСТЬ: Вы можете сесть, господин пристав, и я был бы признателен, если вы ищете оставить постоять здесь и далее, все в порядке? Судебный пристав MR: Да, хорошо, ваша честь, мне жаль, что я был так обеспокоен психиатрической порядке, я просто --- ЕЕ ЧЕСТЬ: Это все в порядке, мне не нужны дальнейшие извинения, я просто хочу, чтобы вы сесть. MR Судебный пристав: Хорошо. ЕЕ ЧЕСТЬ: Мы собираемся, чтобы попасть на фитнес, чтобы умолять слуха. MR Судебный пристав: Ваша Честь --- ЕЕ ЧЕСТЬ: После этого будет рассматриваться, то я --- MR Судебный пристав: Хорошо, я не буду больше отвлекать вас, ваша честь, вообще, потому что настала очередь моего адвоката и г-н Лоутон очереди.

61. Г-н судебных приставов »с вызовами присяжные вполне отражают его частности, возможно бредовая, взгляд на мир, но нет никаких оснований в материале лицем Моим, чтобы предположить, что он не в состоянии осуществлять право оспаривать жюри так же эффективно, как и любой другой Обвиняемый опираясь на свои собственные инстинкты, предположений и, возможно, стереотипных представлений о мире.
Способность понимать, что производство является запрос о том, данное лицо совершило преступление (Закон о преступлениях с 311 (1) (с))


62. В своем докладе за 2003 год д-р Джордж сказал, что г-н судебных приставов могут иметь трудности с пониманием, что судебное разбирательство было проведено расследование того, насколько он совершил правонарушение.
63. Доктор Ламбете не определить этот тест вызывает озабоченность в своем письменном докладе, и в устных показаниях признал, что г-н пристав будет иметь некоторое понимание того, что судебное разбирательство было проведено расследование того, насколько он совершил преступление.
64. Отмечу также, что некоторые из судебных приставов г-н 'с междометиями в ходе слушаний была напрямую связана с его ответственность за поведение, из которого текущий заряд возникло, и я не сомневаюсь, что он будет иметь правильное понимание характера судебного разбирательства ( см., например, его комментарии котируются на [52] выше).
Возможность следить за ходом разбирательства (Закон о преступлениях с 311 (1) (D))


65. Д-р Джордж сказал в своем докладе за 2003 год, что господин пристав »вполне может испытывать трудности после ходе судебного разбирательства, то есть не прерывая и выражения [его] идеи в неподходящее время".
66. Письменный отчет доктора Ламбете сказал, что г-н пристав не мог следить за ходом разбирательства. В устных показаниях он сказал, что после курса разбирательство будет трудным для судебного пристава господина, потому что его познавательные способности обесценились его повреждение мозга ", который затем позволяет его эмоции в момент, чтобы полностью взять на себя любую, думая, что может быть там". Доктор Ламбете признал, что г-н пристав не был совершенно не в состоянии следить за ходом разбирательства, только то, что его способности сделать это "нарушением заметно". В перекрестном допросе, доктор Ламбете говорил, что его озабоченность по поводу этого критерия возникли "из-за неспособности [г-н пристав 'с], чтобы остаться его чувства, его необходимо немедленно прервать в большинстве разбирательства".
67. Я не считаю, что либо д-р Георгий или доктора Ламбете применил правильный критерий в данном случае, S 311 (1) (D) как мне кажется, относятся к обвиняемым способность понимать в общих чертах последовательность событий в суде, и цель процедуры следят или материала рассматриваются на каждой стадии процесса. Об этом пишет Смит в прижимной J (на 48) следующим образом:
Ему нужно, чтобы иметь возможность следить за ходом судебного разбирательства, чтобы понять, что происходит в суде в общем смысле, хотя ему не нужно, конечно, понимать цель всех различных формальностей суд.

68. Г-н судебных приставов "с тенденцией к прерывать дела, и делать это совершенно сознательно, это уже другой вопрос в целом, как отмечается в частности, в пункте (с) из положений принятого inEastman Тейлор (см. [42] выше):
(С) Тот факт, что психическое расстройство обвиняемого может привести поведение, которое будет нарушать упорядоченного потока суда не оказывает, что человек в состоянии предстать перед судом.

69. В любом случае, хочу отметить, что г-н пристав "с перерывами слушания передо мной, возможно, было неуместно в условиях нормальной процедуры судебного заседания, в котором обе стороны представлены, но они неоднократно демонстрировали, что господин пристав уделяет пристальное внимание разбирательства и выявления в преднамеренной, даже расчета, способа точка, в которой, чтобы прервать для достижения максимального эффекта, о чем свидетельствуют следующие бирже в процессе доказательства Доктор Ламбет в главный:
MR LAWTON: Если мы затем двигаться дальше ", речь была лучше всего охарактеризовать как" - хорошо, что первый дескриптор, давление? --- Да, давлением речи, когда пациент, кажется, не в состоянии взять время, чтобы говорить, но хочет, чтобы все это сразу. И пример, который будет перебивая. Я полагаю? --- Да, это будет. ? Тангенциальный --- тангенциальные, оленья кожа --- MR Судебный пристав: Протестую, ваша честь, я никогда не прерываю. Свидетель: --- оленья кожа держаться ближе к делу, как правило, уходят на касательные и воспитывать другие темы.

70. Я не вижу никаких оснований считать, что г-н пристав не сможет следить за ходом осуществления любых процессуальных действий, связанных с зарядом он сталкивается.
Способность понимать существенное влияние любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения (Закон о преступлениях с 311 (1) (е))


71. Д-р Джордж сказал в 2003 году, что он считает г-н пристав будет сложно понять существенное влияние любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения, но, не давая никаких объяснений его точку зрения.
72. В связи с этим тестом, доктор Ламбете сказал:
... На мой образ мышления, когда я понять показания против меня, если мое познавательные способности обесценились, так что я только интерпретировать то, что говорят, с точки зрения моих собственных потребностей, то я не верю, я даю полное понимание .

73. В ответ на вопрос от меня, доктор Ламбете признал, что большинство обвиняемых будет интерпретировать и оценивать доказательства в плане того, что это означает для них, но отметил, что в деле г-на судебных приставов "S" способность интерпретировать все, как обычный способ так существенно нарушениями слуха ».
74. Два судебных приставов г 'с соответствующими междометия в применении этого теста. Первое было сделано во время доказательства Доктор Ламбете, а котируется на [52] выше.
75. Импорт междометие господин пристав 'S (что кражу его имущества является гораздо более неправильно, чем ему защищаться путем повреждения чужого имущества), может быть спорным предложением, но это предложение, которое непосредственно касается артикуляции Доктор Ламбете автора о том, что Человек, который приспособлен, чтобы умолять могли бы подумать. Нелишне на тест в настоящее время рассматривается, он демонстрирует способность рассмотреть рода доказательством того, что может быть полезно в любом суде в совершении этого преступления и значение доказательств в правовые аргументы должны быть сделаны в ходе судебного разбирательства.
76. Вторая связана междометие более конкретно на детали предполагаемого преступления, и имели место во время представления г-н Kukulies-Смита о S 315 (4) Закона о преступлениях:
MR KUKULIES-Смит: Что касается тривиальных характера обвинения, заряд, и если ваша Честь смотрит на констатации фактов, что мой друг подал в связи с заряд, заряд составляет сбрасывание двух больших камней, во-первых через ветровое стекло автомашины затем переходить к задней части автомобиля и опуская отдельные скалы через заднюю --- MR Судебный пристав: Это был фактически один камень через переднюю, а потом я поднял его и потом забросила через Резервное ваше благородие, а затем обратно в моей дороге. Это было после того, как мужчина пригрозил принять мои кирпичи и почвы от моего палисадника. HER Слава: Я не думаю, что действительно имеет значение, был ли это один камень или два, но спасибо за это разъяснение. MR Судебный пристав: Но это доказательство вашей чести. Я не могу искажать истину, говоря, что это два, есть только один я использовал.

77. Г-н судебных приставов Пожелаем уточнить, действительно ли там был один или два рок показал фокус на детали, не нужные в фитнес умолять слух, но это не было иррациональным подходом к доказательств; использовал ли он той же породы или преднамеренно получены Вторая рок может оказаться актуальным в суде (например, как в достоверности свидетелей инцидента) или в слушании приговора (в пересчете на таких вопросах, как преднамеренно).
78. Г-н пристав 'ы способность реагировать (хотя и в процедурном неподобающим образом), чтобы ссылки на детали его преступления не предлагает поддержку для нахождения судебного пристава, что господин не мог понять, о существенном влиянии доказательств обвинения. Принимая во внимание вклад г-на судебных приставов по виду приведенные выше, я не был бы готов найти его невменяемым со ссылкой на этот критерий гораздо более без конкретных доказательств его неспособности понять существенное влияние доказательств обвинения.
Способность давать указания адвокату человека (Закон о преступлениях с 311 (1) (F))


79. Д-р Джордж прокомментировал в 2003 году, что господин пристав, вероятно, имеют тенденцию представлять себя, когда он, было бы целесообразно иметь адвоката, и что он не сможет адекватно давать указания защитнику. Доклад доктора Ламбете также определили невозможность давать указания своему адвокату как элемент г-н пристав бытия невменяемым. В доказательство доктор Ламбете сказал, что г-н пристав не мог рационально давать указания. Он сослался на судебный пристав г-н Взгляды о многих других правовых действий, в которых он принимал участие, трудность, что доктор Джордж упомянул в управлении его интервью с г-н судебных приставов, и его собственный опыт г-на судебных приставов "с" давлением, по доработке речь ... где мы действительно не могли получить ощущение того, что происходило на самом деле ».
80. Прокуратура потребовала спросите доктора Ламбете о судебных приставов инструкциями господин давал г-н Kukulies-Смит во время слушания, г-н Kukulies-Смит возражал на вопрос о том основании, что он не был, строго говоря поручению судебных приставов г-н а общественного защитника. Вопрос был запрещен на этой земле, и, возможно, не в любом случае были подходящую для Dr Ламбет, который, вероятно, было меньше опыта, чем юристов в суде в оценке того, г-н пристав 'ы замечаниям и пожеланиям господина Kukulies-Смит были полезны или рациональные инструкции.
81. Моя собственная оценка от наблюдения г-н пристав 'ы взаимодействия с г-ном Kukulies-Смит в суде было то, что г-н пристав' ы отношениях с адвокатом действующего от его имени будет своеобразный и, возможно, неприятно для его адвоката, но его указания будет в действительности, будет более сложное, чем просто "позволить его адвокат знает, что свою версию фактов и, при необходимости, рассказать в суде, что это такое" и быть "в состоянии решить, что оборона он будет опираться на" (пресс, котирующихся на [34] выше) . В самом деле, как указано в обмен котируются на [52] выше, г-н судебных приставов удалось, по-видимому, без правовой помощи, выявить детали его предполагаемой защиты в ходе фитнес умолять слуха.
82. Пункт (D) из предложений Тейлор косвенное отношение здесь.
(D) Тот факт, что психическое расстройство лица не позволяет ему или ей иметь дружный, доверительные отношения с адвокатом не означает, что человек находится в состоянии предстать перед судом.

83. Там не предполагается, что в этом случае г-н пристав Подход к наставлению его адвокаты оказал его неспособным имеющих дружный, доверительные отношения со своими адвокатами, - он оказался на адекватные условия с г-ном Kukulies-Смит и тепло отзывался о другой адвокат который представлял его в другое дело. Поскольку характер его отношений со своими адвокатами не ставится под вопрос, значение этого предложения Тейлор только его влияние в сужение сферы ссылка на возможность поручить адвокату человека.
84. Тема вопроса агитацию в [102] [110] ниже, я не вижу никаких причин для поиска, что г-н пристав не сможет давать указания своему адвокату требуемого стандарта для 311 с (1) (е).

В других представлениях
Значение г-н пристав "с бредом


85. Г-н Kukulies-Смит вытащил некоторые подробности судебных приставов г 'с бредом о его предыдущем судопроизводства и его отношениях с различными видными юридическими лицами, а также утверждал, что эти заблуждения настолько широко, что они предотвращают господин пристав "рациональное взаимодействие с разбирательства в различными способами ", и поэтому оказать г-н пристав невменяемым. Я уже заключены в [61], что выше судебных приставов г-н "с бредом не оказывают ему невменяемым со ссылкой на критерии указаны в с 311 (1) (б). Отмечу также, пункт (а) из предложений Тейлор:
(А) тот факт, что обвиняемый страдает от заблуждения не само по себе, сделать его или ее состоянии предстать перед судом, даже если это заблуждение относится к предмету судебного разбирательства.

86. Ни доктора, ни д-р Джордж Ламбете определил г-н пристав "с бредом как вопрос оказания ему вообще невменяемым. В фитнес-умолять слушания, г-н пристав отметил некоторые его убеждения, которые я предполагаю, чтобы быть бредовым, но эти бредовые убеждения, если это то, что они были, казалось, не отвлекать его от фокусировки четко по вопросам, в настоящее время в вопросе, когда ему это было выгодно это сделать. При отсутствии конкретного соединения между г-ном судебных приставов 'ы частности бред и либо его общей способности участвовать в суде или воздействием заблуждения в отношении этого конкретного суда, я не могу видеть, что те заблуждения требуют, чтобы я нашел его непригодным для умолять.
Значение 2003 Нахождение фитнес умолять


87. Г-н Kukulies-Смит отметил:
(А)
что в 2003 году г-н судебных приставов было установлено, что, признанные судом недееспособными Вряд ли стать нужным в течение 12 месяцев, а также
(Б)
что последующие рассмотрения судебных приставов г-н фитнесс-умолять составил повторных оценок, что его состояние не изменилось с 2003 года.

Из этого он сделал логический вывод, что г-н пристав фитнесс-умолять не изменился и, следовательно, он остается невменяемым.
88. Тем не менее, основной (в отличие от логического) правильность вывода г-н Kukulies-Смит зависит от обоснованности своих помещений, то есть вопрос о правильности ранее выводы и неустановленного предпосылке, что тест на пригодность к умолять было то же самое В 2003 году, как сейчас. 2003 Тест на самом деле отличался от нынешнего лишь незначительно отличается (см. [37] выше), но и помимо этого у меня нет оснований полагать, что психическое определение трибунала здравоохранения в 2003 году отражала надлежащее применение юридических критериев для Фитнес умолять, которые применяются в ACT в 2010 году (о чем говорилось на [34] до [46] выше). Напротив, выводы, сделанные д-р Георгий в 2003 году (которые, кажется, стали основой для 2003 определения психического медицинский трибунал, хотя я не нашел явного заявления на этот счет), как представляется, на основе ряда предположений, которые несовместимы с текущей тестов. Были ли они на самом деле также не согласуется с тестами требуется применять ментальным трибунала здравоохранения в 2003 году это не то, мне нужно, чтобы рассмотреть. Какими бы ни были действия в 2003 году оценки, мне кажется, что я обязан сделать оценку на основе доказательств, сейчас передо мной и действующим законодательством, как я понимаю, чтобы быть, а не считать себя связанным 2003 детерминации психического Здоровье трибунала что г-н пристав был невменяемым.
Значение посвящения Доктор Ламбете о порядке применения лечения


89. Г-н Kukulies-Смит указал на свидетельства доктор Ламбете о том, что после его рассмотрения судебных приставов г в отношении его пригодности, чтобы умолять, он инициировал приложение для обработки заказа. Доктор Ламбете дал показания, что это не было его обычной практикой по отношению к людям, упомянутые для фитнеса умолять оценок.
90. Это, несомненно, так, что г-н пристав пострадал и продолжает страдать, одна или несколько психических состояний, которые влияют на его способность функционировать «нормально» в обществе. Это может быть так, что эти условия иногда или всегда оправдывает решений и эксплуатации Лечение Заказ на защиту г-н пристав 'с. Однако критерии для изготовления Лечение заказа (см. п. 28, психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT), изложенным в Приложении) существенно отличаются от критериев для определения того, презумпция фитнес умолять опровергается, в каждом конкретном случае, и так похвально озабоченность Доктор Ламбете для судебных приставов г-н как показано его возбуждении дела Лечение порядок не имеет прямые последствия для расследования, что я предприятии. В частности, вывод, что лечение Заказать бы целесообразно не могло отвлекать от применения соответствующего закона о фитнес умолять, и не будет моего нахождения определить целесообразность лечения заказа.
Письменные представления от имени судебных приставов г-н

Общие замечания по положениям ACT


91. В своих письменных заявлений, поданных после слушания кончил, г-н Kukulies-Смит утверждал, что на месте преступления, "включительно и обширные определения того, что может привести к возникновению лицо, являющееся невменяемым больше соответствует более низкий, а не высокий порог для установив, что ответчик не подходит ". Это не для меня ясно, что тест ACT либо включительно, либо обширная по сравнению с прижимной теста, а, скорее, это, кажется, в значительной степени попыткой пункте прижимной тест на законодательную форму. В самом деле, тщательного сравнения теста прижимной и текущая форма с 311 (1) Закона о преступлениях показывает, что единственный аспект описания Смита J о соответствующей проверки, если это не отражено в с 311 (1), либо в Смит J собственных словах или в очень похожем наборе слов, является требование, что обвиняемый «сможет выступать в свою защиту или ответить на обвинения", который был опущен на поправку после Kesavarajah (см. [36]). Учитывая ACT презумпции фитнес умолять, это упущение, казалось бы, указывают на более высокий, а не низкий порог непригодности умолять. Также не сравнение между тестом и прижимной текущего теста ACT-видимому, свидетельствуют любая другая основа, на которой я мог бы найти, что акт законодательства призван привести к нижней, а не более высокий порог для поиска непригодности умолять.
92. Г-н Kukulies-Смит представила, неоспоримым, что заявления от Тейлора принятые Глисон CJ в Eastman "просто здравый смысл продвижения предположение, что вопросы [охватываемых этими заявлениями] не приводят автоматически к нахождению непригодности". Далее он сказал, что "следует отметить, что пункты R V Тейлор принятой в Eastman не исключают такие вопросы, на основании которого к выводу, что человек невменяемый". В той степени, что это представление означает, что человек может быть найден невменяемых даже там, где одна или несколько предложений Тейлор является актуальной, у меня нет с этим аргументом. Однако, если г-н Kukulies-Смит предназначен утверждать, что человек может быть найден невменяемым исключительно на одном из оснований отвергнуто Канадский суд в Тейлор не оправдываю нахождения непригодности умолять, которые должны быть неправильным, если принять Глисон главный судья комментарий в связи с Тейлором предложений, которые в Закон Украины "каждой из указанных выше положений является звук, и они согласуются с уставными тест".
93. Примером может быть полезным. Предложение (а) от Тейлора заключается в следующем:
Тот факт, что обвиняемый страдает от заблуждения не само по себе, сделать его или ее состоянии предстать перед судом, даже если это заблуждение относится к предмету судебного разбирательства.

94. Если г-н Kukulies-Смит предполагает, что (несмотря на принятие Eastman и Глисон CJ о предложении Taylor) страдания заблуждение может в некоторых ситуациях, сама по себе, оказывают обвиняемого невменяемым, даже если это заблуждение не оказывает ему или ее непригодной по любому из пунктов с 311 (1), это предложение мне кажется несовместимым с законом в Закон, как считают в компании Eastman.
95. Соответственно, я не вижу никаких оснований в законодательстве ACT для поиска, что ACT тест на пригодность к умолять предназначена для настройки низкий порог, чем прижимной тест для нахождения непригодности умолять.
Закон о правах человека 2004


96. Г-н Смит-Kukulies прорекламировали кратко два положения Закона о правах человека 2004 года (ACT), в частности, СС 21 и 30, которые изложены в приложении к настоящему постановлению. Статья 21 в целом относится к праву на справедливое судебное разбирательство, и с 30 требует, чтобы «Территория законы должны толковаться таким образом, совместимым с правами человека".
97. Это не для меня ясно, что она подходит для меня рассмотреть закон о правах человека представления вообще в этом случае, потому что я не в состоянии быть удовлетворены, что имело соответствии с S 34 этого Закона, который требует уведомления Генеральный прокурор при определенных обстоятельствах, в которых закон о правах человека возникают вопросы в ходе судебного разбирательства (что уведомление не требуется, если "Территории" является стороной в разбирательстве, но будет ли генеральный прокурор является «края» для этих целей не имеет, насколько я знаю был урегулирован, и есть респектабельный аргументов должен быть произведен против этого предложения).
98. Представлений г-н Kukulies-Смит не на самом деле, кажется, идут за аргумент, что закон о правах человека требует с 311 (1) следует рассматривать в сочетании с общим требованием закона, что обвиняемый может смонтировать "надлежащей защиты", так как "в умерить презумпцию найти в фитнес-312 с ". Я не согласен с представлением, что с 311 следует толковать как включающий требование, что обвиняемый в состоянии установить "надлежащей защиты", но это трудно заметить, что на этой основе Закона о правах человека выдвигает аргумент уже поставленные Г-н Kukulies-Смита со ссылкой на судебном рассмотрении работы прижимной теста (см. [40] выше).
99. Однако я не был бы склонен принять, не слыша соответствующем аргументе о вопросе, что защита прав человека обязательно требует, чтобы тест на непригодность умолять должны быть менее строгими, чем более жесткими. Вывод, что лицо является невменяемым может рассматриваться как лишение человека его или ее права человека, в том, что человек лишен всего комплекса прав доступными для других обвиняемых перед нормальным судом. Лицо, которое не способны осуществлять эти права должны рассматриваться иначе, чем человек, который способен, чтобы избежать наступления зрелище полный вес системы уголовного правосудия быть пущено в ход в отношении лица, в одном или нескольких отношениях просто делает Не понимаю, что происходит с ним или с ней (см. Глисон CJ в Eastman в [64]), но мне кажется, что права человека не обязательно способствовало расширение пропускной способности властей для выявления лиц, неспособных в полной мере участвовать в правовой системы. Выписку из Taylorquoted в [46] выше имеет отношение к моей озабоченности.
100. Как уже упоминалось в [12] и [13] выше, надо твердо помнить различие между вопросом о фитнес признать себя и вопрос об уголовной ответственности за определенные действия, вопросы, которые рассматриваются с совершенно обособленно на месте преступления и , насколько я знаю, вообще по всей Австралии. Это не было похоже, совпадают с правами человека, содержание лица к уголовной ответственности за действия, где моральная ответственность человека для действия серьезно пострадало в результате психических нарушений. Но защита прав человека необходимо последовательно с этим предложением не обязательно способствовали менее строгим подходом к непригодности признать себя критерии, которые, как уже отмечалось, может привести к повреждению прав человека человека, исключая его или ее от участия в надлежащем проб и подвергая его или ее на специальное слушание, среди прочего, в ACT нахождения непригодности признать себя лишает обвиняемого возможности оправдательного приговора по причине психического ущерба (см. Steurer в [33] для [35] и [88]).
101. В обстоятельствах, в которых этот аргумент был поднят, и на материале настоящее время передо мной, я не вижу никакого основания для применения интерпретации с 311 Закона о преступлениях, которая отличается от его интерпретации, кроме Закона о правах человека, однако, Этот вывод не следует понимать как отражение считается мнение, что закон о правах человека не имеет никакого значения в контексте фитнеса умолять исследований.
Отношения между фитнес умолять и опеке


102. Как уже упоминалось в [8] выше, новые доказательства, представленные г-н Kukulies-Смита в том, что 27 октября 2009 года Закон о гражданских и Административный трибунал вынес постановление, что «Общественный защитник из Австралийской столичной территории назначается Хранитель [судебных приставов Mr] его полномочия были ограничены правовым вопросам ".
103. Г-н Kukulies-Смит, в детального и вдумчивого представлений, утверждали, что в результате принятия этого приказа, г-н судебных приставов не является, как с точки зрения закона, способного давать указания своему адвокату, и что поэтому он должен быть признан непригодным судиться со ссылкой на испытания в соответствии с 311 (1) (е), а именно, что он "не может ... давать указания [его] Адвокат ".
104. Соответствующие положения опеки и управления имуществом Закон 1991 года (ACT) (Закона об опеке) являются 4 ПС, 5, 7, 7В и 11. Они изложены в Приложении.
105. Однако, несмотря на тщательность, с которой г-н Kukulies-Смит утверждал в пользу своего представления, и, несмотря на поверхностную привлекательность, я не могу принять его.
106. Сек 7 критериев для изготовления опеке выражаются иначе, и, кажется, не имеют необходимых частичного совпадения с тестов на пригодность к умоляю, изложенных в с 311 theCrimes закона. Например, человек, для которого назначается опекун Меньше чем 7, а их способность принимать решения нарушается из-за физического состояния не обязательно удовлетворять тест с 311 (1) непригодность для умолять, потому что любая неспособность поручить Адвокат не будет из-за неупорядоченного или нарушением психических процессов. Таким образом, она не может быть так, что человек, для которого назначен опекун обязательно и автоматически невменяемым по причине, что не может поручить адвокату.
107. Раздел 312 (3) (а) Закона о преступлениях указывает, что фитнес-умолять идет о факте, и с 311 (1) (е), кажется, дело с тем, способности человека ("не могу"), а не с их правоспособности или любые другие юридические ограничения на возможности для них поручить юристам. Г-н Kukulies-Смит может быть правильно, что с 11 Закона об опеке подразумевает эффективное недопущение правовые полномочия лица, подлежащего к заказу. Тем не менее, это не обязательно означает, что человек, следовательно, «не могу ... давать указания [его] Адвокат "для целей с 311 Закона о преступлениях.
108. Кроме того, как г-н Kukulies-Смит отметил, изготовление опеке не оказывает защищаемого лица "инструкции" незначительным или неэффективно, а, скорее, опекуном является сек 4 Закона об опеке, необходимые для претворения в жизнь пожелания защищаемого лица "Насколько они могут быть разработаны ... если принятие решения в соответствии с пожеланиями не может оказывать существенное неблагоприятное воздействие интересам защищаемого лица "(с 4 (2) (а)). Там, где эти интересы отрицательно скажется, опекун-прежнему необходимы для осуществления этих желаний, насколько это возможно при условии защиты человека (СС 4 (2) (б) и (с)). То есть, опеки предположить, что данное лицо может сохраняют значительную способность выражать более или менее рационально пожелания, и требовать, чтобы эти пожелания вводятся в действие если при этом не существенно повлиять на интересы человека.
109. Наконец, хочу отметить, что в ходе слушаний передо мной в сентябре 2009 года, г-н пристав был уже подлежат опеке, и г-н Kukulies-Смит был в результате поручению Управления государственного адвоката, это не помешало г-н судебных приставов и г-н Kukulies- Смит присвоении, по инициативе г-н пристав 'ю.ш., о задаваемых вопросов при перекрестном допросе доктора Ламбет, в результате чего г-н Kukulies-Смит задал еще ряд вопросов Доктор Ламбете об одном деле он тогда полагаться в своей представлений.
110. Таким образом, изготовление опеке не влияет непосредственно на судебных приставов г-н "с физической или умственной способности давать указания, она может ограничить возможности для адвоката, чтобы учитывать господин пристав с инструкциями, где они появляются, значительно неблагоприятных для его интересы, но это не исключает возможности для его указания должны быть приняты и действовали на (с 4 Закона об опеке), и не может быть сказано, учитывая, что опеке производится по различным критериям, что создание или существование из опеке является юридически противоречит нахождения фитнес умолять.
Выводы на других представлениях


111. Ни один из представленных г-н Kukulies-Смит не убедил меня, что г-н судебных приставов должны быть найдены невменяемых, несмотря на его неспособность удовлетворить любые критерии непригодности умолять, изложенных в 311 с.

Заявка на заказ по преступлениях S 315 (4)

112. Как уже упоминалось, г-н Kukulies-Смит подала заявку на заказ по S 315 (4) Закона о преступлениях увольнении обвинения против г-н судебных приставов с учетом ее тривиальной природы или природа судебных приставов г 'с психическими нарушениями.
113. Заряд в этом случае максимальное наказание до 10 лет лишения свободы и крупный штраф. Что г-н пристав, как утверждается, сделали, кажется, нанесло значительный ущерб автомобиля, используемого человеком, который действовал в преследовании своих обязательств в качестве менеджера имущества, принадлежащего благотворительной организации. Каким бы ни был прав, а кто виноват конкретный инцидент, трудно сказать, что причинение такого ущерба в таких условиях является тривиальным вопросом.
114. Г-н Kukulies-Смит отметил в письменных представлений, что не было никаких доказательств в суде о стоимости имущества причиненный ущерб, но я не вижу, что это заставляет меня предположить, что только номинальные ущерб был причинен в результате разрыва двух ветровых стекол. В этой связи отмечу, г-н пристав 'ы иска в ходе слушания дела мне, что он уже заплатил за замену ветрового стекла, и тот факт, что предложение заплатить за ущерб был также зарегистрирован в полиции Изложение фактических обстоятельств, если г-н Судебный пристав уже компенсированы владелец автомобиля за ущерб он причинил, которые могли бы объяснить отсутствие объявленной стоимости за повреждение или иска о выплате компенсации.
115. Кроме того, ничего, что возникла во время или в результате фитнес умолять слушания не предполагает, что характер любых психических нарушений, понесенных судебных приставов г-н должны извинить его от правильного определения его уголовной ответственности, или, что такое определение было бы бессмысленно в смысле, что он не передает никаких значимых сообщение для судебных приставов г-н. Говоря это, я не предположить, что любое осмысленное сообщение обязательно будет услышан судебных приставов г, но у меня нет оснований полагать, что он не поймет этого.
116. Соответственно, я отказаться от применения Г-н Kukulies-Смита для заказа под S 315 (4) Закона о преступлениях увольнения заряда, и я теперь завершить фитнес умолять расследования.

Резюме Закону о

117. Прежде чем сделать это, однако, и с учетом готовности Доктор Ламбете, выраженной во время его устных показаний, с учетом дальнейших объяснений, которые могли бы быть предоставлены о том, как фитнес-умолять тест должен быть применен на месте преступления, он может быть стоит подведение итогов мои взгляды на этот вопрос. В интересах полноты Я включил несколько материалов из Steurer, что не имеет непосредственного отношения к вопросу г-н пристав фитнесс-умолять.
118. Во-первых, человек, как предполагается, быть в хорошей форме, чтобы умолять (Закон о преступлениях с 312 (1)).
119. Это предположение опровергается, и человек является невменяемым, если будет установлено, на баланс вероятностей того, что психические процессы человека разупорядочены или обесценены, в той степени, что человек не может участвовать в уголовном процессе в некоторых отношениях (Закон о преступлениях с 311 (1)). А именно:
(А)
Человека невменяемым, если он или она не может понять характер обвинения (Закон о преступлениях с 311 (1) (а)).
(Б)
Человека невменяемым, если он или она не может внести возражение на обвинение или осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных (Закон о преступлениях с 311 (1) (б)). Это не требует, чтобы человек мог сформулировать рациональные основания для принятия решения бросить вызов конкретного присяжного заседателя (Steurer в [41]).
(В)
Человека невменяемым, если он или она не может понять, что разбирательства является запрос о том, данное лицо совершило преступление (Закон о преступлениях с 311 (1) (с)).
(Г)
Человека невменяемым, если он или она не может следить за ходом разбирательства (Закон о преступлениях с 311 (1) (D)). Человек должен понимать, что происходит в суде в общем смысле, но не нужно понимать цель всего различные формальности суда (прижимной в 48). Мнение, что рассмотрение дела являются «абракадабра» или «жаргон», отсутствие знаний о юридической терминологии, или признание человека, что иногда он сидит в суде и позволяет людям говорить, не поглощает ничего, не делает человека невменяемым (Steurer уровне [15], [16]). Тот факт, что психическое расстройство лица может производить поведения, которое будет нарушать упорядоченного потока суда само по себе не оказывают, что невменяемого (Eastman в [26], [27]).
(Е)
Человека невменяемым, если он или она не может понять о существенном влиянии любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения (Закон о преступлениях с 311 (1) (е)).
(Е)
Человека невменяемым, если он или она не может давать указания адвокату человека (Закон о преступлениях с 311 (1) (F)). Однако тот факт, что психическое расстройство лица не позволяет ему или ей иметь дружный, доверительные отношения с адвокатом само по себе не означает, что человек является невменяемым (Eastman в [26], [27]). Назначение опекуна с полномочиями в отношении правовых вопросов под опекой и управления о вещном праве 1991 само по себе не означает, что человек является невменяемым ([110] выше).

120. Человек должен иметь возможность представить надлежащую защиту, но это не должно быть в состоянии обороны. Тот факт, что человек, возможно, представили свою защиту в лучшую сторону, если подходящего лечения или лекарства были предоставлены, или если он или она обладала большим интеллектом или остроты ума, не является актуальным. Тот факт, что человек страдает от психического расстройства, которые могут привести к его или ее провести оборону таким образом, суд считает, что противоречит его наилучшим интересам ребенка само по себе не означает, что человек является невменяемым. (При 245 Kesavarajah; Rivkinat [297] по [298]; Кларк [129]; Eastman в [26], [27]).
121. Тот факт, что обвиняемый страдает от заблуждения сами по себе не оказывают ему или ей невменяемым, даже если это заблуждение относится к предмету судебного разбирательства (Eastman в [26], [27]).
122. Человек не невменяемым только потому, что человек страдает от потери памяти. (Закон о преступлениях с 311 (2)).
123. Фитнес человека признать себя не зависит от его психического состояния в момент, когда человек занимается проведением необходимых для предполагаемого преступления. Психическое состояние человека во время проведения имеет отношение к его или ее к уголовной ответственности за совершение преступления (Уголовный кодекс S 28), не фитнес-человека в процессе. В частности, человек может быть в хорошей форме, чтобы умолять, даже если во время проведения:

(А) лицо не знал, характер и качество его или ее поведение, или
(Б) лицо не знал, что поведение было неправильным, то есть, он или она не может судиться с умеренной степенью смысл и хладнокровие в том, что поведение, с точки зрения разумного человека, был неправ, или
(C) человек не мог контролировать поведение.

124. Наконец, не следует полагать, что человек обязательно лучше, или что его или ее права человека защищены лучше, по нахождению, что человек невменяемый.

Заключение о пригодности к умолять

125. Я изучил каждый из критериев, установленных в ст 311 (1) Закона о преступлениях со ссылкой на мнение каждого из докторов Джордж и Ламбете и поведение судебных приставов г, рассмотрели то, что я понимаю, чтобы быть применимым законодательством, и пришли к выводу, что г-н пристав 'ы способность понять и принять участие в судебном процессе, не может или не было установлено, что, в настоящее время скомпрометирован любого расстройства или нарушения его психических процессов в степени, которая сделает его неспособным в любом из этих критериев. Я считаю, что расследование в соответствии с 311 Закона о преступлениях не доказал, что г-н Бейлиф является невменяемым и, следовательно, о том, что презумпция в 312 с фитнес умолять применяется.
126. Поэтому я считаю, что г-н судебных приставов в настоящее время подходят умолять заряду умышленное повреждение имущества.

Я подтверждаю, что предыдущие сто двадцать шесть (126) пронумерованных пунктах являются точной копией из причин для суда здесь ее честь, Пенфолдом юстиции.




Зависимого общества:
Дата: 21 июня 2010




Адвокат короны: г-н J Лоутон
Адвокат для Crown: ACT Генерального прокурора
Адвокат обвиняемого: г-н М Kukulies-Смит
Адвокат обвиняемого: Кен Куш & Associates
Дата слушаний: 14 сентября 2009
Дата письменных представлений: 23 сентября 15 декабря 2009 г.
Дата вынесения решения: 21 июня 2010

Приложение - Соответствующее законодательство
Часть 1 - Тесты для фитнеса умолять
Закон о преступлениях 1900 (ACT)

[Как в силу с февраля 2005 года]

311 Когда человек невменяемым
(1) Лицо является невменяемым, чтобы заряд, если психические процессы человека разупорядочены или обесценены, в той степени, что человек НЕЛЬЗЯ-
(А) понимать характер обвинения, или
(Б) внести возражение на обвинение и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных, или
(C) понимают, что разбирательства является запрос о том, данное лицо совершило преступление, или
(Г) следить за ходом разбирательства, или
(Е) следует понять о существенном влиянии любых доказательств, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения, или
(F) давать указания адвокату человека.
(2) Лицо не невменяемым только потому, что человек страдает от потери памяти.
312 Презумпция фитнес умолять стандарт доказывания и т.д.
(1) Лицо считается быть здоровыми умолять.
(2) предположение опровергается, только если он будет создан, на расследование в соответствии с этим разделением, что данное лицо является невменяемым.
(3) Вопрос о пригодности человека признать себя-
(А) является вопросом факта, а
(B) должен быть решен на балансе вероятностей.
(4) Ни одна из сторон не несет бремени доказывания в связи с вопросом.


Психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT)

[Действовавшего в дату оценки 2003 Д-р Джордж]

68 Определение фитнес умолять
(3) Арбитражный суд выносит решение, что лицо является невменяемым, чтобы заряд, если убедится, что психические процессы человека разупорядочены или обесценены, в той степени, что человек не в состоянии-
(), Чтобы понять характер обвинения, или
(Б) сделать заявление для заряда и осуществлять право оспаривать присяжных заседателей или присяжных, или
(C), чтобы понять, что разбирательство запрос относительно того, что лицо совершило преступление, или
(D), чтобы следить за ходом разбирательства;
(E), чтобы понять, о существенном влиянии любые доказательства, которые могут быть предоставлены в поддержку обвинения, или
(F) давать указания его или ее законного представителя.


Психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT)

[Как первоначально принятый в 1994 году и считается в Eastman]

68. Определение фитнес умолять
(1)
В этом разделе-

"Для определения фитнес" означает порядок Верховный суд в соответствии с частью Ся Закона о преступлениях требующих человеку подчиняться юрисдикции Трибунала тем чтобы Трибунал мог определить, действительно ли человек подходит, чтобы умолять, чтобы заряд заложен по отношению к человеку.
(2)
После такого исследования, как трибунал сочтет необходимыми, суд определяет, на балансе вероятностей-
(А)
ли то или иное лицо, на которого распространяется для определения пригодности приспособлена, чтобы умолять, чтобы заряд, и
(Б)
Если Трибунал признает, что данное лицо является невменяемым, чтобы заряд, или нет человек, вероятно, стать нужным в течение 12 месяцев после того, как она будет выявлена.
(3)
Трибунал не выносит решение, что человек приспособлен, чтобы умолять, чтобы заряд, если не удовлетворен тем, что человек способен-
(А)
понимая, что это в том, что он или она был обвинен;
(Б)
умоляя заряда и осуществлении своих прав вызов;
(В)
понимание того, что дела в Верховном суде будет запрос, будет ли или не человек сделал то, что он или она обвиняется;
(Г)
после, в общих чертах, ход дела в суде;
(Е)
понимания о существенном влиянии любыми свидетельскими показаниями против него;
(Е)
сделав оборону, или ответа, заряд;
(Г)
решить, что оборона он или она будет полагаться на;
(З)
инструкций по его или ее законного представителя (если таковые имеются), а также
(J)
делает свою версию фактов известны суду и его или ее законного представителя (если есть).
(4)
Трибунал уведомляет Верховный суд его определения в отношении лица, и может давать рекомендации в суд о том, как человек должен иметь дело.



Часть 2 - Другие законы
Закон о преступлениях 1900 (ACT)

315 Процедура, если вопрос зарезервированы для расследования
...
(4) Если суд считает, что из-за тривиального характера обвинения или характер психических нарушений ответчика, было бы неуместно нанести любое наказание на ответчика в связи с преступлением, суд может принять решение не проводить вне или продолжать расследование и может уволить заряда и для того, чтобы человеку быть освобождены.

Уголовный кодекс 2002 (ACT)

Определение 27-психические нарушения
(1) В настоящем Законе:
психические нарушения включают старости, инвалидности интеллектуальной, психические заболевания, повреждения головного мозга и тяжелые расстройства личности.
(2) В этом разделе:
психическое заболевание является основной патологической немощь ума, будь то длинные или короткие продолжительности и постоянной или временной основе, но не включает в себя условие (реактивные состояния) в результате реакции здорового духа чрезвычайные внешние раздражители.
(3) Однако, реактивные состояния может свидетельствовать о психической болезни, если она включает в себя некоторые аномалии и склонен к повторятся.
28 психических нарушений и уголовной ответственности
(1) Лицо не несет уголовной ответственности за совершение преступления, если при осуществлении такого поведения, необходимых для преступления, человек страдает от психических нарушений, которые были о том, что-
(А) лицо не знал, характер и качество поведения, или
(Б) лицо не знал, что поведение было неправильным, или
(C) человек не мог контролировать поведение.
(2) В подразделе (1) (б), человек не знает, что поведение является неправильным, если человек не может рассуждать с умеренной степенью смысл и хладнокровие в том, что поведение, с точки зрения разумного человека, неправильно.
...

Опека и управления имуществом Закон 1991 года (ACT)

4 принципов для лиц, принимающих решения
(1) Этот раздел относится к осуществлению лицом (лицо, принимающее решение) функции в соответствии с настоящим Законом в отношении лица с нарушенной способность принимать решения (защищаемого лица).
(2) принятие решений принципы, которым должны следовать лицо, принимающее решение, являются:
(А) пожелания защищаемого лица, насколько они могут быть разработаны, должны быть введены в действие, если принятие решения в соответствии с пожеланиями не может оказывать существенное неблагоприятное воздействие интересам защищаемого лица;
(Б) если дает эффект желанию защищаемого лица, скорее всего, существенно негативно повлиять на интересы человека-лицо, принимающее решение должно ввести в действие пожелания защищаемого лица, насколько это возможно без значительного ущерба для интересов защищаемого лица;
(C) Если пожелания защищаемого лица не может быть введен в действие на всех-интересам защищаемого лица должно поощряться;
(D) жизни охраняемого лица (в том числе образ жизни человека) должны быть мешал до мельчайших мере необходимости;
(E) защищаемого лица должны поощряться, чтобы заботиться о себе или себя, насколько это возможно;
(F) защищаемого лица должны поощряться, чтобы жить в обществе в целом, и принимать участие в общественной деятельности, насколько это возможно.
...
5 Когда кто-то ослабили способность принимать решения?
За этот поступок, человек должен нарушениями способность принимать решения, если принятие решений способность человека ухудшается из-за физических, умственных, психологических или интеллектуальных особенностей государства, или нет состояния или состояния диагностируемых заболеваний.
7 Назначение и полномочия опекунов
(1) Данный раздел касается если ACAT удовлетворен тем, что-
(А) кто-то нарушениями способность принимать решения в отношении вопросов, относящихся к здоровью человека или благосостояния, а также
(В), когда человек имеет нарушенную способность принимать решения-
(Я) есть, или может быть, существует потребность в решении по отношению к данному вопросу; или
(II), человек, вероятно, сделать что-то в связи с вопросом, который включает в себя, или, скорее всего, связаны, необоснованного риска для здоровья человека, его благополучие или собственности, а также
(C), если опекун не назначен-
(Я) потребностей человека, не будут достигнуты, либо
(II) интересы человека будет значительно ухудшаться.
Примечание 1 См. с 8C в отношении назначения опекуна для ребенка.
Примечание 2 человека потребности могут быть удовлетворены, или интересы человека защиты при прочного доверенности (см. доверенности закон 2006 года).
(2) АСАТ может, по заказу, назначить опекуна для человека, с властью ACAT удостоверяется необходимо или желательно принимать решения за человека в соответствии с принципах принятия решений.
Обратите внимание, что полномочия могут быть предоставлены опекуну ограничены под 7B с.
(3) полномочия, которые могут быть предоставлены опекуну человека включают в себя следующие полномочия:
(), Чтобы решить, где и с кем, человек, чтобы жить;
(B), чтобы решить, что образование или профессиональную подготовку человека для получения;
(C), чтобы решить, является ли человек, чтобы иметь право на работу;
(Г) если лицо должно быть разрешено работать-решать характер работы, место работы и работодателя;
(E), чтобы дать, для человека, согласие требуется для медицинской процедуры или другой обработки (кроме предписанных медицинских процедур);
(F), чтобы принести или продолжить судебное разбирательство за или во имя человека.
7B Ограничение на полномочия опекунов
Полномочия, которые могут быть предоставлены опекуну человека не включают властью карать лицо или силу сделать любой из следующих вещей для человека:
(А) голосовать на выборах;
(Б) составить завещание или завещательное других инструментов;
(C) согласие на усыновление ребенка;
(Г) дать согласие на брак;
(Е) дают согласие требуется в течение предписанного медицинской процедуры для лица.
11 Полномочия быть наименее ограничительных
Полномочия, предоставленные опекуну человека или на менеджера собственности и поступки человека, нет более ограничительный свободы человека от решений и действий, чем это необходимо для достижения цели порядка.
Также отметить, опекуна или менеджер должен осуществлять полномочия в соответствии с Принципы принятия решений (см. п. 4).

Закон о правах человека 2004 года (ACT)

21 Справедливое судебное разбирательство
(1) Каждый имеет право на уголовные дела, прав и обязательств, признанных законом, решили дела компетентным, независимым и беспристрастным судом или трибуналом после справедливое и публичное разбирательство.
(2) Тем не менее, пресса и публика могут не допускаться на все или часть проб
(А) для защиты морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, или
(Б) если интересы частной жизни сторон, требующих исключения, или
(C), если и в той мере, что, исключение это строго необходимо, в особых обстоятельствах дела, потому что публичность может иной ущерб интересам правосудия.
(3) Но каждое решение в уголовном или гражданском процессе должны быть обнародованы, если интерес ребенка не требуется, что решение суда не должны предаваться гласности.
30 Толкование законов и прав человека
До сих пор, как это можно сделать, в соответствии с его целью, Территория закона следует толковать таким образом, что совместимо с правами человека.

Психического здоровья (лечение и уход) 1994 года (ACT)

28 критериев для лечения психиатрических порядке
АСАТ может сделать психиатрическую порядке обращения в отношении человека, если-
(А) лицо страдает психическим заболеванием, и
(B) АСАТ имеет разумные основания полагать, что, в связи с болезнью, человек, вероятно,-
(I), нанести серьезный вред себе, себя или кого-то другого, или
(II), страдают от серьезных психических или физического износа;
если не подлежащим принудительному психиатрическому лечению, а
(C) АСАТ удовлетворен тем, что психиатрическое лечение может привести к сокращению вреда или порчи (или вероятность ущерба или ухудшения), упомянутых в пункте (б) и в результате улучшение психического состояния человека, а также
(D) лечение не может быть адекватно предоставляться таким образом, что бы привлечь меньше ограничение свободы выбора и движения человека, чем бы в результате лицо, являющееся невольным пациентом....