UKRAINIAN

R V судових приставів [2010] ACTSC 54 (21 червня 2010),


Закон про права людини

 R V ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRÉ Себастьян Баркер Судовий пристав [2010] ACTSC 54 (21 червня 2010),



КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО фітнес ─ ─ благати непридатності благати, яка визначається на балансі ймовірностей ─ фітнес благати відрізняється від кримінальної відповідальності обвинуваченого ─ визнаний придатним благати.
КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО ─ тест для фітнесу не благати ─ Немає необхідності розумного підстави для нескладних зокрема присяжного ─ Немає необхідності звинувачують зрозуміти суді формальностей або звернути увагу безперервно ─ звинувачують потреби в нарощуванні уявити належний захист, але не представляти в стані оборони ─ обвинувачений не непридатним визнати себе тільки тому, що поведінка, яка перериває потік розгляду; нездатності підтримувати дружні, довірчі відносини з адвокатом, призначення опікуна з повноваженнями щодо правових питань; маренням, навіть відносяться до предмета ─ суді обвинувачений не неосудним тільки бо оборона могла бути представлена ​​краще з різними розумовими здібностями або була представлена ​​всупереч обвинуваченого інтересах.
КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО ─ фітнес благати ─ ─ свідчення обвинуваченого поведінки під час фітнес благати слухань можуть бути прийняті до уваги.
КРИМІНАЛЬНУ ПРАВО ─ до завершення роботи програми фітнес визнати себе розслідування і звільнити заряд на підставі того, що покарання обвинуваченим було б недоречним у зв'язку з тривіального характеру обвинувачення або характер психічних порушень обвинуваченого ─ відповідає за умисне пошкодження майна не тривіально ─ додатки припинити фітнес благати розслідування відмовився.


Кримінальний кодекс 2002 (ACT), ПС № 43 (1), 28
Закон про злочини 1900 (ACT), 311 сс, 315, 312, 321
Психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 року (ACT), 68 сс, 28
Закон про права людини 2004 року (ACT), SS 21, 31, 34
Опіка та управління майном Закон 1991 (ACT), С. С. 4, 5, 7, 7В, 11

Пояснювальна записка для психічного здоров'я (лікування та догляд) Білл 1994
Пояснювальна записка для психічного здоров'я (лікування та догляд) (поправка) 1999
Пояснювальна записка для поправок до закону 2004 злочинів (№ 4)


Кларк V Королева [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman V Королева [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V Королева [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V Королева [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R V Дешвуд [1943] 1 KB
 R V притискної [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R V Прітчард [1836] ENGR 540, (1836) 173135 ER
 R V Рівкін [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 59 NSWLR
 R V Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R V Суейн (1991) 63 CCC (3d) 481
 R V Тейлор (1993) 77 CCC (3d) 551


















Номер SCC 139 з 2009






Суддя: Пенфолд J
Верховний суд ACT
Дата: 21 червня 2010
У ВЕРХОВНИЙ СУД)
) Кількість SCC 139 з 2009
Австралійська столична територія)


 R

обсяг

ОЛЕКСАНДР МАРСЕЛЬ ANDRÉ Себастьян Баркер Судовий пристав








ПОРЯДОК

Суддя: Пенфолд J
Дата: 21 червня 2010
Місце: Канберра

Суд вважає, що:


1. Олександр Марселя Андре Себастьян Баркер судових приставів пристосована, щоб благати, щоб заряд, який 30 січня 2009 він навмисне заподіяв матеріальний збиток.

Введення

1. Олександр Марселя Андре Себастьян Баркер судових приставів (який іноді пройшло Bayliff прізвища або Бейліс) було пред'явлено звинувачення по одному пункту навмисне пошкодження майна 30 січня 2009. Звинувачення в тому, що пан пристав посперечався з франками Джеральд про структуру судових приставів пан будував поза власність управляється франків пан від імені Центру Канберрі чоловічі. Аргументом стало підігрівом і пан пристав впав великий камінь в передню, а потім задню вітрового скла автомобіля, що пан Френкс прибув до, пошкоджуючи і вітрових стекол.
2. Заряд виникає Менше 403 (1) Кримінального кодексу 2002 (ACT), і тягне за собою максимальне покарання у вигляді 1 000 штрафних одиниць і 10 років позбавлення волі.

Протоколи суду
Замовлення для судово-медичної оцінки психічного здоров'я


3. 2 квітня 2009 пан пристав був відданий суду у Верховному суді. Refshauge J зарезервовані для розслідування питання про його придатність, щоб благати, і постановив, що пан пристав бути оглянутий психіатром для вирішення його придатності благати Менше 311 Закону про злочини 1900 (ACT) (викладених у Додатку до цього рішення) .
Застосування для визначення придатності до благати


4. Заявка на визначення придатності судових приставів пан 'и благати Менше 311 Закону про злочини перше Мене приходило, 14 вересня 2009 року. Адвокат, діючий на судових приставів пан "імені с, але доручив Громадської Адвокат ACT який був у той час пан пристав" з опікуном під замовлення опіці надзвичайної ситуації, шукати рішення, прийнятого згідно S 315 (4) Закону про злочини (також викладеними у додатку). Це положення дозволяє суду припинити фітнес визнати себе розслідування і звільнити заряд, якщо він вважає, що покарання обвинуваченого за злочин, було б недоречно через тривіального характеру обвинувачення або характер психічних порушень обвинуваченого. Беручи до уваги характер конкретного звинувачення, я відмовився піти на такий крок, не давши йому належного розгляду доказів про яких психічних порушень, понесених судових приставів пан.
5. Ряд документів, що стосуються пан пристав "з психічним здоров'ям були пом'якшені для мене, і адвокат запропонував мені розглянути їх в глибину. В хронологічному порядку, ці документи були наступними:
(А)
Доповідь д-ра Джорджа Грема від 24 серпня 2003 року.
(Б)
Рішення від Кріспіна J, R V судових приставів [2004] ACTSC 42 (9 червня 2004 р.)
(В)
Доповідь д-ра Джорджа Грема від 23 липня 2004 року.
(Г)
Судові послуги психічного здоров'я доповіді ACT від 11 листопада 2004 року.
(Е)
Судові послуги психічного здоров'я доповіді ACT від 17 червня 2005 року.
(Е)
Доповідь д-ра Джорджа Грема від 29 травня 2006 року.
(Г)
Судові послуги психічного доповіді ACT охорони здоров'я від 29 травня 2008 року.
(З)
Доповідь д-р Леонард Ламбеті і пані Наташа Шотт від 22 травня 2009 року.
(Я)
Доповідь д-ра Джорджа Грема від 7 серпня 2009 року.

6. Крім того, д-р Ламбеті дав свідчення на слуханнях 14 вересня 2009.
7. Д-р Джордж, доктор Ламбеті і пані Шотт є співробітниками судової експертизи, Закон про психічне здоров'я, відповідно, як психіатр-консультант, судовий психіатр, психолог.
8. Після слухань, 15 грудня 2009 року адвокат, який діє від імені судових приставів пан, за згодою, подав копію нового порядку опіці зроблені 27 жовтня 2009 року, а також письмові матеріали, представлені в очікуванні, що порядок допуску в якості доказів. Адвокат Генеральний прокурор не подавав будь-які матеріали, у відповідь, і опіку допускається в якості доказу.

Тест на придатність до благати

9. Розділ 311 Закону про злочини встановлює критерії для визначення, чи є людина підходить, щоб благати, і з 312 цього Закону визначає характеру запиту, і рішучість. Обидва ці розділи викладені в Додатку. У результаті:
(А) особа вважається бути здоровими благати.
(Б) припущення спростовується, якщо буде встановлено, що дана особа є неосудним.
(C) людини неосудним, якщо його або її психічних процесів разупорядочени або знеціненні таких, що людина не може зрозуміти, правильно чи брати участь у, різні елементи зазначених звичайних кримінальних процесах.
(D) Питання про придатність до благати є питанням факту, який буде визначений баланс ймовірностей, без сторона, що несе тягар доведення.
10. Хочу відзначити, що насправді питання для прийняття рішення відповідно до 312, чи є людина неосудним, так як у відсутність такого рішення презумпція діятиме фітнесу. Твердження, що фітнес-благати має бути вирішено на баланс ймовірностей, отже, марною і в деяких випадках може бути важко застосувати.
11. Два з документів прийняті в якості доказів з адресою 311 (1) критерії Зокрема, в той час як інші були підготовлені для інших цілей, ніж визнати себе фітнес-визначень. Резюмую письмових звітів та усних свідченнях доктора Ламбеті на рівні нижче. Там не стоїть питання про втрату пам'яті в цьому випадку, тому з 311 (2) не є актуальним.
12. Важливо в цьому розслідуванні мати на увазі відмінність між паном судових приставів "Фітнес з благати, щоб звинувачення проти нього, і пан судових приставів про кримінальну відповідальність за правопорушення стягується (за правилами S 28 Кримінального кодексу 2002 року (ACT) , викладених у Додатку). Ці два питання, здається, були об'єднані в ряді випадків учасниками цього розслідування.
13. Справжнє дослідження стосується тільки пан Фітнес судових приставів Росії до благаю, і не має прямі наслідки для результату будь-якого подальшого судового розгляду або слуху. Зокрема, до висновку, що пан пристав придатна благати не виключає подальшого знаходячи, що він не винен у пред'явлених йому звинувачень з причини психічного збитку (див. Закон про злочини з 321).

Процес оцінки
Висновок експерта

Доповідь д-ра Джорджа Грема (24 серпня 2003 р.)


14. Даний звіт був підготовлений у контексті звинувачення в нападі, що виникають в результаті інциденту в торговому центрі в лютому 2003 року. Д-р Джордж описав своє інтерв'ю з судових приставів пан наступним чином:
Його мислеформи були непрямими і тангенціальні. Він показував тиск мови і політ думки. Час від часу, його асоціації були нелогічними. Він з'явився, щоб висловити маячні ідеї. Він показав грандіозності стосовно ідеї, які він проповідував. Ході інтерв'ю було потрібно дві години, і за цей час, він ледь перевів дух. Я був би в змозі ставити запитання йому більш, може бути, п'ять хвилин дві години. Його вплив був чуйне. Він посміхнувся легко і був, взагалі, привітні. Він керував під час інтерв'ю ситуації.

15. Д-р Джордж зазначив діагнози органічного психічного розладу (включаючи зміни в пізнанні, настрою і особистості), біполярний афективний розлад, і, можливо, елементи імітованого розлади. Ці порушення були значно сприяла в результаті черепно-мозкової травми, отриманих в автомобільній аварії в 1985 році.
16. Що стосується пана судових приставів фітнес-благати, д-р Джордж виявив, що пан пристав нічого зрозуміти природу пред'явленого йому обвинувачення (в даний час згадані в с 311 (1) (а) Закону про злочини), але були б труднощі з інші аспекти кримінального процесу в даний час, зазначені у пунктах 311 (1) (B), (C), (D), (Е) і (F). Щодо кожного з цих елементів, д-р Джордж засновував свої висновки в основному на судових приставів пан "форма думки з, зокрема, його нелогічних асоціаціях і основні маячні шаблонного мислення, пан пристав 'и схильність до домінування будь-яка розмова, і перервати, також, здавалося, впливати на висновки доктора Георгія о г судових приставів "нездатність осмислити хід розгляду і давати вказівки будь-яким законним представникам він займається.
 R V судових приставів [2004] ACTSC 42 (9 червня 2004 р.), Кріспін J


17. Після проведення оцінки доктора Джорджа про те, що пан пристав був неосудним, щоб звинувачення в нападі, що випливають з інциденту торговий центр в лютому 2003 року (див. [14] вище), психічного медичний трибунал встановив, що пан пристав не був придатний благати заряду і навряд чи стати потрібним визнати себе протягом 12 місяців. У травні 2004 року Кріспін J головував на спеціальному слуханні щодо заряду. У червні 2004 року він виявив, що пан пристав брав участь у проведенні необхідних для складають злочинний напад, і наказав пан пристав уявити собі трибунал дати йому можливість здійснити лікування порядку. У ході його судження Кріспін J розглянув кілька більш ранніми оцінками стану пан пристав 'пд.ш., а також зробив ряд більш загальних коментарів про процеси, то в місце під Закон про для роботи з менш тяжкі злочини осудним людям, які були непридатні для благати. Однак, Кріспін J не був зобов'язаний, і не зробив, адреса судових приставів чи пан 'з психічним станом надав йому неосудним з посиланням на тести для непридатності благати потім викласти на S 68 (3) (а) (F ) про психічне здоров'я (лікування та догляд) 1994 (ACT) (див. Додаток). Ці випробування були на той же ефект, що і тести в даний час в 311 з законом злочинів, але в 2004 році вони були застосовані трибуналу психічного здоров'я, а не в суді.
Доповідь д-ра Джорджа Грема (23 липня 2004)


18. Даний звіт був підготовлений доктором Джорджем у зв'язку з питанням про порядок можуть бути зроблені під психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 (ACT), хоча це і не ясно, чи буде д-р Георгій розглядає уявний наказ здоров'я або лікування порядку. Серед іншого, д-р Георгій розглянули природу і серйозність пан пристав "з душевної хвороби або дисфункції, пов'язаної з цим необхідності для лікування або догляду, характер будь-якого доцільним чи необхідним лікування, програми, консультації або клінічних підтримки та чи пан судових приставів був в змозі дати згоду на психіатричне лікування, догляд та підтримку. Як і в 2003 році, пан пристав, здається, монополізувала розмову. Він оскаржував попередній діагноз доктора Георгія біполярним розладом, і висновок, що він страждав психічних розладів, психічних захворювань. Знову ж, д-р Георгій зазначив, що "політ думки", тиск промови, грандіозність ідеї, піднесений настрій, чуйним афекту, і, можливо, маячні думки. Д-р Джордж повідомив про своє враження, що пан пристав дійсно страждав психічним захворюванням, що складається з розлади настрою у зв'язку з попередніми пошкодження мозку. Він зазначив пан пристав "з небажанням приймати ліки, але припустив, що його співпраця може бути отримана з" адекватними психо-освіта і хороші відносини зі своїм лікуючим лікарем ».
Доповідь судової експертизи Закон про психічне здоров'я (11 листопада 2004)


19. Ця доповідь була підготовлена ​​на прохання ACT психічного трибуналу здоров'я та пов'язані з пан пристав 'и зустрічі з судово Спільнота психіатричної бригади управління охороною здоров'я буде обговорити переваги його добровільне прийняття стабілізуючих настрій ліків відповідно до рекомендацій доктора Джорджа в липні 2004 року . Пан пристав сказав, що члени команди, незважаючи на його вказівку д-р Георгій в липні, він ніколи не мав наміру приймати будь-які ліки, і що він не буде нічого можливість перевірки. Пан пристав не міг бачити вигоду зокрема уникаючи його "постійні сперечання з законом", оскільки його арешти і навіть його періодів під вартою не турбувати його. Він не бачив, як його поведінка проблематично, і не показав готовність змінити свою злочинну поведінку.
Доповідь судової експертизи Закон про психічне здоров'я (17 червня 2005 року)


20. Цей звіт відноситься до пан пристав 'и відносинах з судовою Громадська діяльність служби у шість місяців або близько того після того як він постав перед трибуналом психічного охорони здоров'я в листопаді 2004 року. Хоча можливість двосторонньої бесіди з пан судових приставів була створена, пан судових приставів продовжує домінувати в розмові. Група зазначила, перебільшене поняття власної важливості, завищені почуття права, нарциссические риси, ідеї величі, фіксація з правових питань, мало співчуття і нездатність враховувати наслідки його поведінки. Пан пристав стверджує, що його поведінка є результатом пошкодження мозку.
21. У відсутність будь-якої угоди судовим приставом пан взяти стабілізуючих настрій ліків, команда запропонувала мотиваційний інтерв'ювання та консультування методи, але не повідомляли про які-небудь значних успіхів протягом приблизно восьми місяців, що надають такі послуги. Група рекомендувала розгляду звернення замовлення, якщо пан пристав не погодився до добровільного лікування зі стабілізатором настрою. Група зазначила, що пан пристав не відповідають критеріям для роботи команди, які відносяться, між іншим, ризик серйозного рецидиву, і звільнив його від служби.
Доповідь д-ра Джорджа Грема (29 травня 2006)


22. Даний звіт був підготовлений на прохання Сірий J що пан судових приставів пройти психіатричну експертизу, оцінку було шукати в контексті обвинувачення проти пана судових приставів, що виникають в результаті інциденту в іншому торговельному центрі.
23. Д-р Джордж розглянули ряд документів, у тому числі два його попередні психіатричні звіти і в червні 2005 року доповідь судової експертизи психіатричної бригади. Він послався на свій оригінальний діагноз органічного психічного розладу, біполярний афективний розлад і ймовірні імітованого розлади, і відзначив внесок, внесений пан пристав "з черепно-мозковою травмою викликає фронтальні пошкодження мозку. Він процитував доктор Грег Х'ю, психіатр з Дарвіном Міський Служби охорони психічного здоров'я, який бачив пан судових приставів у січні 1999 року і повідомили, що пан пристав буде схильний до "подальшому конфлікту з законом і може, ймовірно, місце інших груп ризику, враховуючи його історію недоречний розгальмування, грандіозності, переслідування думок і гадану захоплення перевищення прийнятних соціальних кордонів ".
24. Д-р Джордж залишився при своїй ранньої діагностики пан пристав "з умовами, але не розглядається питання про його придатність у процесі. Тим не менш, він висловив деяку невизначеність з приводу впливу органічне розлад особистості і лобової частці відповідно синдрому на поведінку пан пристав 'с. У рамках свого діагнозу, доктор Джордж представив докладний опис органічне розлад особистості та оцінці судових приставів пан з посиланням на цей опис. Більша частина цього матеріалу повторюється в звітах за 2009 рік д-р Ламбеті і котирується на рівні [27] нижче. Два опису органічне розлад особистості, здається, були витягнуті з того ж джерела, зі злегка різними включеннями і пропуски; конкретна оцінка Доктор Ламбеті про судових приставів пан у цьому контексті є також дуже схожий на доктора Джорджа.
Доповідь д-ра Джорджа Грема (29 травня 2008 року)


25. Д-р Джордж зазначив, що це був його четвертий оцінки судових приставів пан. Його опис пан пристав 'и поведінка на інтерв'ю не вказано жодних змін від попередніх презентацій. Діагнозів Dr Джорджа були по суті однаковими.
Звіт і показання д-ра Ламбеті (22 травня 2009 року)


26. Доктор Ламбеті повідомляє, що він і пані Шотт побачив пан судових приставів 28 травня 2009 року (дати звіту і г-на судових приставів "зустрічі з доктором Ламбеті і пані Шотт не можуть одночасно бути правильною, але це не очевидно, яка дата неправильна). Д-р Lambeth описано г Бейліфа наступним чином:
Там не було ніяких аномальні руху та його поза була нормальним і спокійним. Він зазвичай розглядає інтерв'ю, як ніби це були можливості для освіти інтерв'юерів (Dr. Ламбеті Шотт і Наташа) з приводу закону, пошкодження головного мозку і багато інших предметів. Він зробив справедливе зоровий контакт і був взагалі кооперативу. Його вплив був поверхневим, лабільного і час від часу, нерозумно. Настрій у нього був досить експансивним та ейфорії з невеликими дратівливість. Виступ був найкраще описано як тиском, тангенціальні, розпливчасто, непрямі, самостійно посилальної, над доопрацюванням, метафоричне з вільними асоціаціями та політ думки. Голос був нормальним. Там не було ніяких доказів порушення сприйняття. Він показав деякі параноїдальні і досить грандіозні мислення. Він був у повній свідомості та оповіщення і був добре орієнтується в часі, просторі і людиною. Хоча він проявив розуміння факту його пошкодження головного мозку, не було ніяких доказів уявлення про наслідки його поведінки на інших. Рішення було серйозно ослаблена. Він, здавалося, була людина вище середнього інтелекту, але це вимагало б підтвердженням формального тестування, яке буде важко.

27. Доктора діагностували Ламбеті пан пристав як страждають від органічного психічного розладу з переважно лобової частки симптомів, які призвели до "що найкраще можна охарактеризувати як органічне розлад особистості". Доктор Ламбеті описав симптоми цього розладу, і пан пристав "з симптомами, таким чином (це матеріал, який дуже схожий по травень Доктор Джордж доповіді за 2006 рік згадувалося в [24] вище):
Людина, яка страждає від органічного розладу особистості зазвичай показує зниження здатності наполегливо продовжувати цілеспрямовану діяльність, особливо тих, хто займається більш тривалих періодів часу і відкласти задоволення. Існує, як правило змінено емоційну поведінку характеризується емоційної лабільності, дрібної і небажаних бадьорості (ейфорія, неадекватна жартівливість) або, навпаки, дратівливість або короткочасними спалахами гніву чи агресії. Існує також правило, вираження потреби і імпульси без урахування наслідків чи соціальних конвенцій. Когнітивні порушення є загальними. Там може бути відзначено зміна швидкості потоку і мова виробництва. Змінені сексуальна поведінка може також відбутися. Ейфорія в органічне розлад особистості може імітувати гіпоманії, але він сказав, що істинний захват відсутній і пацієнт може допускати не відчуваючи себе щасливим як такої. Фронтальна синдром частці часто пов'язано з байдужістю і апатією, і це може бути охарактеризоване відсутність турботи про події в найближчому оточенні. Конфлікти з законом, є досить поширеним у зв'язку з неадекватною поведінкою в цілому. Здатність передбачати соціальні чи правові наслідки своїх дій, як правило, зменшується. Пан судових приставів представляє з цього приводу як мають відзначені елементи фронтальної синдром частці. Існує, звичайно, афективний компонент, пов'язаний з його загальним поданням протягом довгого часу, і він завжди виставлені тиском мови і політ думки, але ще раз порушень у потоці мовлення може статися в органічне розлад особистості. Існує сімейна історія біполярного розладу. Не виключено, що пан Bayliff травня [є] функціональної афективного компонента у вираженні його симптоми, які з'явилися з плином часу, буде значно лобової частки за походженням.

28. Письмовий звіт доктора Ламбеті уклав, що пан пристав є неосудним з посиланням на критерії, викладені в пунктах 311 (1) (б), (г), (д) ​​і (е), але не представив жодних пояснень за рамки загальних заяву, що пан пристав 'з психічними процесами знецінилися через хронічного органічного розладу особистості і фронтальної Синдром частці.
29. У фітнес-благати слуху, доктор Ламбеті розширена на цих поглядів у розгляді головного і перехресного допиту. Його усних свідченнях згадується в обговоренні різних пунктів з 311 (1).
Доповідь д-р Джордж Грем (7 серпня 2009 року)


30. Д-р Джордж говорив з судових приставів Мг близько серпні 2009 року у зв'язку з поточні платежі, але його висновки, здається, бути спрямовані на Чи обробка замовлення повинна бути проведена, або, може бути розширений, щодо судових приставів пан. Д-р Джордж визнав пана судових приставів, щоб бути кооперативних і зрозуміти наслідки оцінки, що проводяться доктором Джорджем. Його думки були дезорганізовані в тій мірі, виправдання знаходження формальних розладів мислення. Він був деколи дурні, але добродушним, і, здавалося, не перебувати в депресії або страждати від розладу відзначені депресивні настрої. Хоча очевидно, високого інтелекту, пан пристав відображається недалекоглядність і проникливість. Д-р Джордж підтвердив раніше діагностованою органічної пан пристав "з психічним розладом, при сильному лобовому компонент частки. Він сказав, що пан судових приставів "має право на діагноз психічного захворювання" і представляє як "хронічно психічно хворих". Д-р Джордж настійно рекомендується, що пан пристав повинен бути зроблений на ін'єкційні ліки, і висловив переконання, що є достатні підстави для звернення замовлення. Він не вважав пан пристав фітнес-благати.
Коментарі експерта


31. Тільки одне з пред'явлених звіти про судових приставів пан конкретно розглядається фітнес благати критеріям. Це було зроблено оцінці д-ра Джорджа в серпні 2003 року, в результаті якої д-р Георгій зробив висновок, що пан пристав був неосудним. Доповідь доктора Ламбеті зробив висновки про придатність до критеріїв, але визнати себе без будь-яких пояснень.
32. Більшість доповідей були або отримати, або покладатися на думки, д-р Джордж. Доповідь доктора Ламбеті містить пару абзаців, що мають відношення до пан пристав 'и ставлення до сьогоднішнього злочину, але його опис пан пристав поведінки с, а його загальний діагноз, значною мірою спиратися на попередні доповіді д-ра Джорджа, особливо доповіді від 29 травня 2006 .
33. Узгодженість всіх доповідей говорить або що пан пристав Вашої фізичної форми не змінилося щодо будь-яких значних за останні сім років, або, що подальші засідателі судових приставів пан покладалися на 2003 рік, а не оцінка його належним чином. Той факт, що пан пристав "з поведінкою в суді була повністю узгоджується з описами, що надається різними експертами експерт з 2003 року означає, що я не торкнулися себе другу можливість згадується.
Критерії придатності чи непридатності благати


34. У R V притискної [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (притискної) J Smith викладені вимоги для обвинуваченого бути судимим без несправедливості. Він сказав (по 48):
[Обвинувачених] потреби, як мені здається, щоб бути в змозі зрозуміти, що це таке, що йому інкримінується. Він повинен бути в змозі визнати себе до заряду і здійснити своє право на виклик. Він повинен розуміти, як правило характер виробництва, а саме, що це запит щодо того, що він зробив те, що йому інкримінується. Йому потрібно, щоб мати можливість стежити за ходом судового розгляду, щоб зрозуміти, що відбувається в суді в загальному сенсі, хоча йому не потрібно, звичайно, розуміти мету всіх різних формальностей суд. Він повинен бути в змозі зрозуміти, я думаю, про суттєвий вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані проти нього, і він повинен мати можливість виступати на свій захист або відповісти на звинувачення. Де у нього є адвокат, він повинен бути в змозі зробити це через його адвоката, давши необхідні інструкції і, дозволивши його адвокат знає, що свою версію фактів і, при необхідності, розповісти в суді, що це таке. ... Йому не треба, звичайно, бути добре знайомі з судової процедури, і він може не мати розумові здібності, щоб зробити в стані оборони, але він повинен, я думаю, мати достатню пропускну здатність, щоб мати можливість вирішити, що оборона він буде спиратися і зробити його захисту та його версію фактів відомі суду та його адвокату, якщо такий є.

35. В акті, з 68 Закону про психічне здоров'я (лікування та догляд) 1994 виклав тест на придатність до благаю, яка була описана (в пояснювальній записки для психічного здоров'я (лікування та догляд) Білл 1994 року в 16), як "повинно включати в себе [я] тест з R V Прес ". Оригінальна версія цього тесту було наносити Психічне здоров'я трибуналу, якого не було, щоб визначити, що людина була здорова, щоб просити, якщо він не задоволений тим, що був людиною, здатним брати участь у судовому процесі в дев'яти зазначених способів. Пункти 68 (3) (а), (б), (в), (г), (д) ​​і (H) відповідає 311 пунктів (1) (а) до (е) Закону про злочини, в яких викладаються поточного тесту, а в пунктах (F), (г) і (J) називається відповідно, щоб зробити оборону, або відповіді, заряд; вирішуючи, що оборона він або вона буде спиратися на, і робити його або її версію подій Відомо Суду і його або її законного представника. Ефект Вимога трибуналу бути задоволений до дев'яти питань було те, що після того, як Верховний суд наказав трибуналу визначення придатності до благаю, презумпція була проти перебування фітнесу. Це тест на придатність до благати було тієї, яка застосовується в Eastman V Королева [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) і обговорені на [41] до [43] нижче.
36. Стаття 68 була змінена у 1999 році для забезпечення Трибуналу знайти непридатності судитися, якщо він був задоволений тим, що людина не змогла взяти участь в судових процесах в будь-який з шести різних способів (ефективно назад презумпції відзначається в [35] вище); пунктах 68 (3) (е), (г) і (к) згадувалося в [35] вище, були видалені одночасно. Пояснювальна записка для психічного здоров'я (лікування та догляд) (поправка) 1999 сказав (на 17), що нова версія тесту була "кодифікацію загальних критеріїв права в притискної R V ... і верховенства в R V Kesavarajah "і", що вважається більш чітку і точну артикуляцію притискної тест ". Тест із змінами, внесеними у 1999 році як і раніше, у відповідних відносинах, в силу в 2003 році, коли доктор Джордж зробив своє перше визначення про фітнес пан судових приставів Росії до благати.
37. Коли фітнес-тест, щоб благати був прийнятий в його нинішньому вигляді, як з 311 Закону про злочини, він був описаний як "на основі існуючих у визначенні S 68 Закону про психічне здоров'я (лікування та догляд) 1994 року" (пояснювальна записка для Злочини поправка Білл 2004 (№ 4) на 4). Незначними редакційними змінами були зроблені деякі з пунктів з 311 (1), але версія злочинах був по суті таким же, як його безпосереднього попередника. Три варіанти тесту відповідно доречним до цього визначення, оцінці д-р Джордж в 2003 році і в Eastman викладені в Додатку.
38. У Ngatayi V Королева [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Гіббс, Мейсон і JJ Wilson (на 7) послався на заяву Олдерсон B у R V Прітчард [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135, що це питання "чи є ув'язнений має достатнього розуміння збагнути природу цього процесу, з тим, щоб зробити правильну оборону на звинувачення". Вони схвалили коментар Сміт J про те, що тест повинен бути застосований "розумним і здоровим глуздом моди". Гіббс, Мейсон і JJ Wilson (на 8) також схвалив заяву Сміта J про те, що обвинувачений "не повинні мати розумових здібностей, щоб зробити в стані оборони".
39. У Kesavarajah V Королева [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Верховний суд (Mason CJ, Toohey Годрон JJ та на 245, і Дін Доусон JJ погодившись) відзначили, що thePresser тест не вимагає обвинуваченого ", щоб мати достатню ємність, щоб зробити в стані оборони".
40. Пан Kukulies-Сміт у письмових подань зазначається, відмінність, проведене Верховним судом між "належного захисту" і "в стані оборони". Високий суд побачив випробуванням здатності прийняття "правильного оборони", як встановлення нижнього порогу для фітнесу, ніж визнати себе перевірку здатності, щоб зробити "стан оборони", але пан Kukulies-Сміт визначити, яким чином установка Нижній поріг для фітнесу благати підтримали його подання, що якщо пан пристав фітнес-благати мав визначатися взагалі, визначення повинне бути, що він був неосудним.
41. У Eastman, кілька членів Верховного суду слухання за законом тест на придатність до благати, що у розглянутий період часу був застосований Психічне здоров'я трибуналу. Як пояснюється в [35] вище, тест на придатність до благати розглядається в Eastman ефективно застосовуватися презумпція проти перебування фітнес благати Якось на запитання придатності були підняті. Крім того, Трибунал повинен був бути задоволений ще трьох критеріїв, ніж знайти в нинішніх випробувань, перш ніж можна знайти людину потрібним благати.
42. У Eastman, Глісон CJ, у розгляді змісту потім діяти тест на придатність до благаю, прийнятого пропозиції встановленими Апеляційний суд Онтаріо в 1992 суд, сказав він [26] і [27]:
[26] Апеляційний суд Онтаріо, в R V [Тейлор (1993) 77 CCC (3d) 551 на 564-565], записав наступні пропозиції, погодився адвокат, як представляє державу влади в цій провінції: "( а) той факт, що обвинувачений страждає від омани не саме по собі, зробити його або її стані постати перед судом, навіть якщо це помилка відноситься до предмету судового розгляду. (Б) Той факт, що людина страждає від психічного розладу, які можуть призвести до його або її провести оборону таким чином, суд вважає, що суперечить його інтересам дитини не саме по собі, приводять до висновку, що людина знаходиться в стані постати перед судом. (С) Той факт, що психічний розлад обвинуваченого може призвести поведінку, яка буде порушувати упорядкованого потоку суду не надає, що людина в стані постати перед судом. (D) Той факт, що психічний розлад особи не дозволяє йому або їй мати дружний, довірчі відносини з адвокатом не означає, що людина знаходиться в стані постати перед судом ». [27] У даному випадку, кінцевим критерієм для застосування у статутних випробування, зазначеного раніше. Тим не менше, кожна з вищевказаних положень є звук, і вони узгоджуються з статутними тест.

43. Кілька інших членів Верховного суду згадується фітнес благати тесту без розширення з його експлуатації, але і без незгоди з коментарями Глісон судді. Як пояснюється в [41] вище, версія фітнес благати тест розглянуті Глісон CJ встановити більш високий поріг, щоб обвинувачений був визнаний придатним, щоб благати, ніж нинішнє випробування. Там немає підстав припускати, що Taylorpropositions, всі з яких звузилися обставини, за яких людина може бути знайдений неосудним, будь менш актуальні для поточного тесту, який також свідчить про намір, щоб звузити ці обставини з того, що застосовується в Eastman.
44. Багато судів, проте, дав зрозуміти, що фітнес судитися чи бути судимим не вимагає обвинуваченого мати будь-якого конкретного рівня інтелекту, вміння, правових знань або досвіду, або здорового глузду. Наприклад, у R V Рівкін [2004] NSWCCA 7, (2004) 284 59 NSWLR (Рівкін) обвинувальний вирок був оскаржений на тій підставі, що після суду укладеного було встановлено, що пухлина головного мозку, яка була б викликана дисфункція фронтальної частці в час судового розгляду. Справа було відзначено Судом NSW у кримінальних справах, як підвищення незвичайне питання, в тому, що відповідні психічний стан було тимчасовим і лікувати, але він не здається мені, що це впливає на релевантність коментарів Суду про значення скорочення розумових здібностей, понесені обвинувачених під час суду над ним. Суд (Mason P, дерево CJ на CL і Саллі J) сказав (по [297] по [298]):
Центральне питання, яке виникає в цьому зв'язку, чи є скорочення в якості обвинуваченого відповідно до вимог в притискної R V, але який відстає від відмовляючи що обвинувачені здатність розуміти і стежити за роботою в кожній з необхідних аспектах, є достатнім, щоб утворити непридатності і виправдати апеляційний втручання відповідно до тестом раніше. ... Випробування в R V притискної спрямована на мінімальні вимоги для справедливого судового розгляду. Поки обвинувачений може зрозуміти і стежити за ходом в кожному з його граней, може дати відповідні інструкції, і може представляти належний захист на звинувачення, він чи вона повинні розглядатися як підходять бути судимим. Той факт, що обвинувачений, можливо, зробили це в кращу сторону, було відповідне лікування або ліки були надані, або мали, що обвинувачений володіє великим інтелектом чи гостроти розуму, здається, не до нас, мають відношення до питання про фітнесі.

45. У Кларк V Королева [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1 (Clark), обвинувачений наполягав на здійснює свій захист. Роблячи таким чином, він зробив низку рішень всупереч порадам судді, який привів прокурор піднімати питання про актуальність притискної тест. Суддя відхилив припущення, що суду потрапили в притискної категорії. При розгляді апеляції суд у кримінальних справах (Barr J, з яким Белла JA і Buddin J погодженням), заявив на [129]:
На мою думку, його честь була правильною у формуванні переконання, що події в суді не показують, що заявнику не вдалося підійти до мінімальних стандартів у притискної R V. Не зайве, заявник був зрозуміти характер розгляду, то він явно, стежити за ходом судового розгляду, то він явно зробив, щоб зрозуміти, про суттєвий вплив будь-якими показаннями свідків на підтримку звинувачення, то він явно , і дати відповідь або відповісти на звинувачення, то, що він був сповнений рішучості робити, хоча в дорозі, який не був розрахований на успіх і навіть може нанести шкоду його справі.

46. Нарешті при розгляді тесту я повинна застосовуватися у разі, якщо пан пристав 'пд.ш., подальше проходження від Тейлора варто процитувати. При вирішенні конкретної модифікації тесту запропоновані відповідачем, суд сказав (при 566 до 567):
... одна повинна залишатися усвідомлює обгрунтування для фітнес-правил, в першу чергу. Для того, щоб переконатися, що процес визначення вини як можна більш точним, що обвинувачений може брати участь у розгляді або допомогти адвокату в його / її оборону, що гідність судового процесу зберігається, і що, при необхідності, визначення підходять пропозиція стала можливим, обвинувачений повинен мати достатню розумової придатності до участі у справі в значній мірі. У той же час, слід враховувати, що принципи правосуддя вимагають, щоб суд прийти до остаточного визначення без невиправданої затримки. Прийняття занадто високий поріг для фітнесу призведе до збільшення числа випадків, в яких обвинувачені будуть знайдені стані постати перед судом, хоча обвинувачений здатний зрозуміти процес і тривожний для того, щоб прийти до завершення. Крім того, прийняття високий поріг фітнес, в тому числі "інтереси" компонент, ущемлюють основоположний принцип, що обвинувачений має право вибирати свій захист і представити його на свій розсуд. У R V Суейн, [(1991) 63 CCC (3d) 481] на стор 504, ЗАТ Lamer, для більшості, підкреслив важливість з обвинуваченого. 7 Право на свободу, яка дозволяє йому контролювати свій захист. Обвинувачений, який не був знайдений непридатним постати перед судом має бути дозволено вести власний захист, навіть якщо це означає, що обвинувачений може діяти, щоб його на шкоду собі в цьому. Автономія обвинуваченого в змагальної системи вимагає, щоб обвинувачений повинен бути в змозі зробити такі фундаментальні рішення і взяти на себе ризики.
Дані повинні бути прийняті до уваги


47. Так само як і письмові доповіді д-ра Джорджа і доктора Ламбеті, і усні свідчення д-ра Ламбеті, я повинна брати до уваги поведінку пан пристав 'и в суді під час слухання. Пан судових приставів грає центральну роль в судовому засіданні (хоча, можливо, не зовсім настільки центральне, як йому хотілося б). Зміст деяких з його численних додатків і вигуки має відношення до питань, мені потрібно вирішити, як його поведінку в цілому.
48. При обліку поведінки пан пристав 'и в суді, я покладаюся на R V Дешвуд [1943] KB 1 в 4, в якому Кримінальний апеляційний суд заявив, що інформація в якому порушується питання про фітнес обвинуваченого визнати себе можуть прийматися від будь-якого джерело:
Це не має значення, чи є інформація доходить до суду з відповідача себе або своїх радників або кримінального переслідування або незалежною особою, таким як, наприклад, лікар у в'язницю, де підсудний був обмежений.

49. У R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (в [21]), я висловив думку, що такий підхід застосовується в рівній мірі до інформації, щоб підтвердити тенденцію фітнес-благати, щоб інформація постановки питання про придатність до благати.

Оцінка судових приставів пан

50. Тепер я переходжу до оцінки пан судових приставів по кожному з встановлених критеріїв з посиланням на думки, висловлені доктором Джорджем і доктор Ламбеті як вже було описано, інтерпретація встановлених критеріїв як уже викладених, і пан пристав "з поведінкою в суді.
Здатність розуміти характер обвинувачення (Закон про злочини з 311 (1) (а))


51. У 2003 році д-р Джордж виявив, що пан пристав нічого зрозуміти природу заряду, випущених в обіг проти нього. Письмовий звіт доктора Ламбет в не виявила пан пристав 'и розуміння поточного заряду проблематично. В усних свідченнях доктора Ламбеті погодилися, що пан судовий пристав поверхневе уявлення про характер пред'явленого йому звинувачення. Доктор Ламбеті розширив цю відповіді, але по відношенню до пан пристав 'и здатності розуміти характер своїх дій і чи будуть вони були неправі, а не його здатність розуміти характер звинувачення як такого (див. стенограму уривку в [52] нижче ). Я підозрюю, що д-р Ламбет в той момент випускаючи з уваги відмінність зазначалося в [12], [13] між паном вище судових приставів 'S Поточна фітнес благати, щоб заряд і його кримінальної відповідальності за дії, що призвели до заряду. Тести для кримінальної відповідальності чи включають людина знала ", характер і якість" його поведінки і знав, що це було неправильно (Кримінальний кодекс ПС № 28 (1) (а) і (б), див. Додаток).
52. Під час слухань пан пристав кілька разів намагався підняти фактичні питання, пов'язані із зарядом (зокрема, питання про обставини, за яких він пошкодив машину), який забезпечив би пояснення і, можливо, навіть оборону на звинувачення, як у наступному біржі в процесі доктора доказів Ламбет в головний демонструє:
MR LAWTON: Таким чином, я припускаю, що я - не могли б Ви зупинитися на цьому? --- Ну, природа, природа, він знає, що означає акт? Так, я думаю, що він знає, що, якщо щось зламається, то ви порушили щось. Чи знає він, що це неправильно? Там може бути розуміння того, що це неправильно для інших, але у зв'язку з ушкодженням головного мозку, він бачить його тільки з точки зору себе, щоб, знаючи, що він скоїв неправильний вчинок важко в цьому випадку, тому що: "Ну, ні, у мене було повне право це зробити ", стає домінуючою думкою, а не:" Ну, я повинен посилатися на те, що закон і те, що суспільство говорить, я можу і не можу зробити "MR Судовий пристав:. Ваша честь, пограбування тонну цеглин від мого передні проживання і тонни грунту набагато більш неправильно, чим мене захищав себе, ваше благородіє, який є моїм законним правом, ваша честь.

53. Я задоволений тим, що пан пристав має зовсім адекватне розуміння характеру звинувачення проти нього.
Можливість внести заперечення на звинувачення і здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних (Закон про злочини з 311 (1) (б))


54. У зв'язку з його здатністю зробити заяву, доктор Ламбеті вперше згадується пояснення пан пристав 'и за свої дії, що призвели до заряду, які були описані в його письмовому звіті таким чином:
Він пояснив, у непрямих і тангенціальною умовах природи подій саме в цей день. Він вказав, що його поведінка було розроблено ", щоб отримати це питання перед суддею Верховного суду". Він заявив, що він не збирається зробити заяву на звинувачення і що він буде спиратися на прецедент R V Bayliff що він раніше було встановлено, що неосудним.

55. У результаті пан пояснення судового пристава 'пд.ш., доктор Ламбеті сказав, що він відчував, пан судових приставів ", отже, не був психічно досить добре, щоб сформувати свою думку з нормальною ступенем сенс і холоднокровність ... про введення прохання в цьому випадку ". Критерій, застосований доктором Ламбеті не в моєму знання, що мають відношення до питання, чи є людина має можливість зробити заяву. Швидше, це, здається, пов'язані з питанням або унаслідок психічних порушень людина має бути визнаний невинним заряду, один з тестів для кримінальної відповідальності чи є людина може міркувати з помірним ступенем сенс і холоднокровність в тому, що проводити стягується, як видно з розумної людини, це неправильно (Кримінальний кодекс, ПС № 28 (1) (а) і 28 (2)).
56. У відповідь на запитання від мене, доктор Ламбеті визнав, що пан пристав "з поясненнями за відмову зробити заяву і його залежність від раніше висновки про його придатності благати можна припустити, що пан пристав мав дуже чітке уявлення про те, як працює система і Як його обійти.
57. Що стосується скористався своїм правом оскаржити присяжних засідателів або присяжних, в 2003 році д-р Джордж виявив, що пан пристав "було б важко собі застосування", оскільки "час від часу, його асоціації були досить нелогічним і його основні маячні шаблонного мислення переважав [які] будуть ускладнити його здатність кинути виклик присяжного засідателя ". Доктор Ламбеті дав докази того, що:
[Пан пристав 'с] здатність ... розглянути питання про доцільність чи ні, він повинен кинути виклик буде повністю обігнав все, що у нього є почуття, які не повністю розглядаються в мозок в нормальному режимі. Наші лобових часток зазвичай допомагають нам боротися з тими речами і ясно мислити про предмети. В даному випадку я не вірю, що він робить, емоція бере на себе.

58. Пізніше, доктор Ламбеті визнав, що пан пристав матиме "загальне розуміння", що він міг би кинути виклик присяжного засідателя, але сказав, що він не вірить, що пан пристав буде "мати можливість розвивати зв'язки, що було б доцільно", і що будь-який виклик буде заснована "на його власних психічних процесів". Він погодився, що його думка було засновано на висновок, що "розумових процесів [пан пристав] використовувалися для зміни, що журі буде відрізнятися від когось без погіршення». Хоча пан пристав може означати, що він не хотів конкретного присяжного засідателя, такий виклик "не грунтуватиметься на раціональному мисленні».
59. Я вже прокоментував Чи журі проблемами особливих раціональності до них; див. Steurer в [41], де я сказав:
Процес складний присяжних без причини не обов'язково раціональний процес для будь-якого обвинуваченого, і часто під впливом переконання, які, хоча і не маячні, не дуже добре обгрунтованими.

60. У загальних рисах це може бути раціональним для обвинуваченого, щоб спробувати оцінити, наскільки потенційний присяжний засідатель, ймовірно, буде більш-менш співчуває йому, але раціональну основу для оцінки цього, особливо враховуючи дуже обмежену інформацію, що обвинувачений У цей закон про потенційних присяжних засідателів під час журі empaneled, в більшості випадків практично неможливо ідентифікувати. Ніщо в думки двох лікарів не говорить про те, що пан пристав не був би усвідомлюючи, що він може кинути виклик кандидатів у присяжні засідателі, з метою отримання більш прихильно слух, і його поведінка в суді, припускає, що він добре обізнаний про бажаність, у спілкуванні з системи правосуддя, у прагненні зберегти добру волю його учасників, хоча, що його спроби можуть бути час від часу помилковими або навіть іронічно, як наступний обмін на слуханнях вказує:
Судовий пристав MR: Я дуже вдячна за ваш час і милість і міг би я просити дозволу сісти, ваше благородіє, і дозволить випадку йти далі? ЇЇ ЧЕСТЬ: Ви можете сісти, пан пристав, і я був би вдячний, якщо ви шукаєте залишити постояти тут і далі, все в порядку? Судовий пристав MR: Так, добре, ваша честь, мені шкода, що я був так стурбований психіатричної порядку, я просто --- ЇЇ ЧЕСТЬ: Це все в порядку, мені не потрібні подальші вибачення, я просто хочу, щоб ви сісти. MR Судовий пристав: Добре. ЇЇ ЧЕСТЬ: Ми збираємося, щоб потрапити на фітнес, щоб благати слуху. MR Судовий пристав: Ваша Честь --- ЇЇ ЧЕСТЬ: Після цього буде розглядатися, то я --- MR Судовий пристав: Добре, я не буду більше відволікати вас, ваша честь, взагалі, тому що настала черга мого адвоката і пан Лоутон черги.

61. Пан судових приставів »з викликами присяжні цілком відображають його зокрема, можливо маячна, погляд на світ, але немає ніяких підстав в матеріалі лицем Моїм, щоб припустити, що він не в змозі здійснювати право оскаржувати журі так само ефективно, як і будь-який інший Обвинувачений спираючись на свої власні інстинкти, припущень і, можливо, стереотипних уявлень про світ.
Здатність розуміти, що виробництво є запит про те, дана особа вчинила злочин (Закон про злочини з 311 (1) (с))


62. У своїй доповіді за 2003 рік д-р Джордж сказав, що пан судових приставів можуть мати труднощі з розумінням, що судовий розгляд було проведено розслідування того, наскільки він скоїв правопорушення.
63. Доктор Ламбеті НЕ визначити цей тест викликає заклопотаність у своєму письмовому доповіді, і в усних свідченнях визнав, що пан пристав матиме деяке розуміння того, що судовий розгляд було проведено розслідування того, наскільки він скоїв злочин.
64. Відзначу також, що деякі з судових приставів пан 'з вигуками в ході слухань була безпосередньо пов'язана з його відповідальність за поведінку, з якого поточний заряд виникло, і я не сумніваюся, що він буде мати правильне розуміння характеру судового розгляду ( див., наприклад, його коментарі котируються на [52] вище).
Можливість стежити за ходом розгляду (Закон про злочини з 311 (1) (D))


65. Д-р Джордж сказав у своїй доповіді за 2003 рік, що пан пристав »цілком може відчувати труднощі після ході судового розгляду, тобто не перериваючи і вирази [його] ідеї в невідповідний час".
66. Письмовий звіт доктора Ламбеті сказав, що пан пристав не міг стежити за ходом розгляду. В усних свідченнях він сказав, що після курсу розгляд буде важким для судового пристава пана, бо його пізнавальні здібності знецінилися його пошкодження мозку ", який потім дозволяє його емоції в момент, щоб повністю взяти на себе будь-яку, думаючи, що може бути там". Доктор Ламбеті визнав, що пан пристав не був абсолютно не в змозі стежити за ходом розгляду, тільки те, що його здатності зробити це "порушенням помітно". У перехресному допиті, доктор Ламбеті говорив, що його стурбованість з приводу цього критерію виникли "через нездатність [пан пристав 'с], щоб залишитися його почуття, його необхідно негайно перервати в більшості розгляду".
67. Я не вважаю, що або д-р Георгій або доктора Ламбеті застосував правильний критерій у даному випадку, S 311 (1) (D) як мені здається, відносяться до обвинувачених здатність розуміти в загальних рисах послідовність подій у суді, і мета процедури стежать або матеріалу розглядаються на кожній стадії процесу. Про це пише Сміт у притискної J (на 48) наступним чином:
Йому потрібно, щоб мати можливість стежити за ходом судового розгляду, щоб зрозуміти, що відбувається в суді в загальному сенсі, хоча йому не потрібно, звичайно, розуміти мету всіх різних формальностей суд.

68. Пан судових приставів "з тенденцією до переривати справи, і робити це абсолютно свідомо, це вже інше питання в цілому, як наголошується зокрема, у пункті (с) з положень прийнятого inEastman Тейлор (див. [42] вище):
(С) Той факт, що психічний розлад обвинуваченого може призвести поведінку, яка буде порушувати упорядкованого потоку суду не надає, що людина в стані постати перед судом.

69. У будь-якому випадку, хочу відзначити, що пан пристав "з перервами слухання переді мною, можливо, було недоречно в умовах нормальної процедури судового засідання, в якому обидві сторони представлені, але вони неодноразово демонстрували, що пан пристав приділяє пильну увагу розгляду і виявлення у навмисній, навіть розрахунку, способу точка, в якій, щоб перервати для досягнення максимального ефекту, про що свідчать наступні біржі в процесі докази Доктор Ламбет в головний:
MR LAWTON: Якщо ми потім рухатися далі ", мова була найкраще охарактеризувати як" - добре, що перший дескриптор, тиск? --- Так, тиском мови, коли пацієнт, здається, не в змозі взяти час, щоб говорити, але хоче, щоб все це відразу. І приклад, який буде перебиваючи. Я гадаю? --- Так, це буде. ? Тангенціальний --- тангенціальні, оленяча шкіра --- MR Судовий пристав: Протестую, ваша честь, я ніколи не перериваю. Свідок: --- оленяча шкіра триматися ближче до справи, як правило, йдуть на дотичні і виховувати інші теми.

70. Я не бачу ніяких підстав вважати, що пан пристав не зможе стежити за ходом здійснення будь-яких процесуальних дій, пов'язаних із зарядом він стикається.
Здатність розуміти істотний вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку обвинувачення (Закон про злочини з 311 (1) (е))


71. Д-р Джордж сказав у 2003 році, що він вважає пан пристав буде складно зрозуміти істотний вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку звинувачення, але, не даючи жодних пояснень його точку зору.
72. У зв'язку з цим тестом, доктор Ламбеті сказав:
... На мій образ мислення, коли я зрозуміти свідчення проти мене, якщо моє пізнавальні здібності знецінилися, так що я тільки інтерпретувати те, що говорять, з точки зору моїх власних потреб, то я не вірю, я даю повне розуміння .

73. У відповідь на запитання від мене, доктор Ламбеті визнав, що більшість обвинувачених буде інтерпретувати і оцінювати докази в плані того, що це означає для них, але зазначив, що в справі пана судових приставів "S" здатність інтерпретувати всі, як звичайний спосіб так істотно порушеннями слуху ».
74. Два судових приставів г 'з відповідними вигуки в застосуванні цього тесту. Перше було зроблено під час докази Доктор Ламбеті, а котирується на [52] вище.
75. Імпорт вигук пан пристав 'S (що крадіжку його майна є набагато більш неправильно, чим йому захищатися шляхом пошкодження чужого майна), може бути спірним пропозицією, але це пропозиція, яка безпосередньо стосується артикуляції Доктор Ламбеті автора про те, що Людина, який пристосований, щоб благати могли б подумати. Не зайве на тест в даний час розглядається, він демонструє здатність розглянути роду доказом того, що може бути корисно в будь-якому суді у скоєнні цього злочину і значення доказів у правові аргументи повинні бути зроблені в ході судового розгляду.
76. Друга пов'язана вигук більш конкретно на деталі передбачуваного злочину, і мали місце під час представлення пан Kukulies-Сміта про S 315 (4) Закону про злочини:
MR KUKULIES-Сміт: Що стосується тривіальних характеру звинувачення, заряд, і якщо ваша Честь дивиться на констатації фактів, що мій друг подав у зв'язку з заряд, заряд становить скидання двох великих каменів, по-перше через вітрове скло автомашини потім переходити до задньої частини автомобіля і опускаючи окремі скелі через задні --- MR Судовий пристав: Це був фактично один камінь через передню, а потім я підняв його і потім закинула через Резервне ваше благородіє, а потім назад в моїй дорозі. Це було після того, як чоловік пригрозив прийняти мої цеглу і грунту від мого палісадника. HER Слава: Я не думаю, що дійсно має значення, чи був це один камінь або два, але спасибі за це роз'яснення. MR Судовий пристав: Але це доказ вашої честі. Я не можу спотворювати істину, кажучи, що це два, є тільки один я використав.

77. Пан судових приставів Побажаємо уточнити, чи справді там був один або два рок показав фокус на деталі, що не потрібні у фітнес благати слух, але це не було ірраціональним підходом до доказів; використовував він тієї ж породи або навмисно отримані Друга рок може виявитися актуальним в суді (наприклад, як у достовірності свідків інциденту) або в слуханні вироку (у перерахунку на таких питаннях, як навмисно).
78. Пан пристав 'и здатність реагувати (хоча і в процедурному неналежним чином), щоб посилання на деталі його злочини не пропонує підтримку для знаходження судового пристава, що пан не міг зрозуміти, про суттєвий вплив доказів обвинувачення. Беручи до уваги внесок пана судових приставів по виду наведені вище, я не був би готовий знайти його неосудним з посиланням на цей критерій набагато більше без конкретних доказів його нездатності зрозуміти істотний вплив доказів обвинувачення.
Здатність давати вказівки адвокату людини (Закон про злочини з 311 (1) (F))


79. Д-р Джордж прокоментував в 2003 році, що пан пристав, ймовірно, мають тенденцію представляти себе, коли він, було б доцільно мати адвоката, і що він не зможе адекватно давати вказівки захиснику. Доповідь доктора Ламбеті також визначили неможливість давати вказівки своєму адвокату як елемент пан пристав буття неосудним. На доказ доктор Ламбеті сказав, що пан пристав не міг раціонально давати вказівки. Він послався на судовий пристав пан Погляди про багатьох інших правових дій, в яких він брав участь, труднощі, що доктор Джордж згадав в управлінні його інтерв'ю з г-н судових приставів, і його власний досвід пана судових приставів "з" тиском, з доопрацювання мова ... де ми дійсно не могли отримати відчуття того, що відбувалося насправді ».
80. Прокуратура зажадала запитаєте доктора Ламбеті про судових приставів інструкціями пан давав пан Kukulies-Сміт під час слухання, пан Kukulies-Сміт заперечував на питання про те підставі, що він не був, строго кажучи дорученням судових приставів пан а громадського захисника. Питання було заборонено на цій землі, і, можливо, не в будь-якому випадку були підходящу для Dr Ламбет, який, ймовірно, було менше досвіду, ніж юристів у суді в оцінці того, пан пристав 'и зауважень і побажань пана Kukulies-Сміт були корисні або раціональні інструкції.
81. Моя власна оцінка від спостереження пан пристав 'и взаємодії з паном Kukulies-Сміт у суді було те, що пан пристав' и відносинах з адвокатом діє від його імені буде своєрідний і, можливо, неприємно для його адвоката, але його вказівки буде насправді, буде більш складне, ніж просто "дозволити його адвокат знає, що свою версію фактів і, при необхідності, розповісти в суді, що це таке" і бути "в змозі вирішити, що оборона він буде спиратися на" (прес, що котируються на [34] вище) . Справді, як зазначено в обмін котируються на [52] вище, пан судових приставів вдалося, мабуть, без правової допомоги, виявити деталі його передбачуваної захисту в ході фітнес благати слуху.
82. Пункт (D) з пропозицій Тейлор непряме відношення тут.
(D) Той факт, що психічний розлад особи не дозволяє йому або їй мати дружний, довірчі відносини з адвокатом не означає, що людина знаходиться в стані постати перед судом.

83. Там не передбачається, що в цьому випадку пан пристав Підхід до повчання його адвокати надав його нездатним мають дружний, довірчі відносини зі своїми адвокатами, - він опинився на адекватні умови з паном Kukulies-Сміт і тепло відгукувався про інший адвокат який представляв його в іншу справу. Оскільки характер його відносин зі своїми адвокатами не ставиться під питання, значення цієї пропозиції Тейлор тільки його вплив у звуження сфери посилання на можливість доручити адвокату людини.
84. Тема питання агітацію в [102] [110] нижче, я не бачу ніяких причин для пошуку, що пан пристав не зможе давати вказівки своєму адвокату необхідного стандарту для 311 з (1) (е).

В інших уявленнях
Значення пан пристав "з маренням


85. Пан Kukulies-Сміт витягнув деякі подробиці судових приставів г 'з маренням про його попередньому судочинства та його стосунки з різними видатними юридичними особами, а також стверджував, що ці помилки настільки широко, що вони запобігають пан пристав "раціональне взаємодія з розгляду в різними способами ", і тому надати пан пристав неосудним. Я вже укладені в [61], що вище судових приставів пан "з маренням не роблять йому неосудним з посиланням на критерії вказані в с 311 (1) (б). Відзначу також, пункт (а) з пропозицій Тейлор:
(А) той факт, що обвинувачений страждає від омани не саме по собі, зробити його або її стані постати перед судом, навіть якщо це помилка відноситься до предмету судового розгляду.

86. Ні доктора, ні д-р Джордж Ламбеті визначив пан пристав "з маренням як питання надання йому взагалі неосудним. У фітнес-благати слухання, пан пристав відзначив деякі його переконання, які я припускаю, щоб бути маревним, але ці маревні переконання, якщо це те, що вони були, здавалося, не відволікати його від фокусування чітко з питань, в даний час в питанні, коли йому це було вигідно це зробити. При відсутності конкретного з'єднання між паном судових приставів 'и зокрема марення і або його загальної здатності брати участь у суді або впливом омани щодо цього конкретного суду, я не можу бачити, що ті омани вимагають, щоб я знайшов його непридатним для благати.
Значення 2003 Знаходження фітнес благати


87. Пан Kukulies-Сміт зазначив:
(А)
що в 2003 році пан судових приставів було встановлено, що, визнані судом недієздатними Навряд чи стати потрібним протягом 12 місяців, а також
(Б)
що подальші розгляди судових приставів пан фітнес-благати склав повторних оцінок, що його стан не змінився з 2003 року.

З цього він зробив логічний висновок, що пан пристав фітнес-благати не змінився і, отже, він залишається неосудним.
88. Тим не менш, основний (на відміну від логічного) правильність висновку пан Kukulies-Сміт залежить від обгрунтованості своїх приміщень, тобто питання про правильність раніше висновки і невстановленого передумові, що тест на придатність до благати було те ж саме У 2003 році, як зараз. 2003 Тест насправді відрізнявся від нинішнього лише незначно відрізняється (див. [37] вище), але і крім цього у мене немає підстав вважати, що психічний визначення трибуналу охорони здоров'я в 2003 році відображала належне застосування юридичних критеріїв для Фітнес благати, які застосовуються в ACT у 2010 році (про що йшлося на [34] до [46] вище). Навпаки, висновки, зроблені д-р Георгій у 2003 році (які, здається, стали основою для 2003 визначення психічного медичний трибунал, хоча я не знайшов явного заяви на цей рахунок), як видається, на основі ряду припущень, які несумісні з поточною тестів. Чи були вони насправді також не узгоджується з тестами потрібно застосовувати ментальним трибуналу охорони здоров'я в 2003 році це не те, мені потрібно, щоб розглянути. Якими б не були дії у 2003 році оцінки, мені здається, що я зобов'язаний зробити оцінку на основі доказів, зараз переді мною та чинним законодавством, як я розумію, щоб бути, а не вважати себе пов'язаною 2003 детермінації психічного Здоров'я трибуналу що пан пристав був неосудним.
Значення посвячення Доктор Ламбеті про порядок застосування лікування


89. Пан Kukulies-Сміт вказав на свідоцтва доктор Ламбеті про те, що після його розгляду судових приставів г щодо його придатності, щоб благати, він ініціював додаток для обробки замовлення. Доктор Ламбеті дав свідчення, що це не було його звичайною практикою по відношенню до людей, згадані для фітнесу благати оцінок.
90. Це, безсумнівно, так, що пан пристав постраждав і продовжує страждати, одна або кілька психічних станів, які впливають на його здатність функціонувати «нормально» в суспільстві. Це може бути так, що ці умови іноді або завжди виправдовує рішень та експлуатації Лікування Замовлення на захист пан пристав 'с. Проте критерії для виготовлення Лікування замовлення (див. п. 28, психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 (ACT), викладеним у Додатку) істотно відрізняються від критеріїв для визначення того, презумпція фітнес благати спростовується, в кожному конкретному випадку, і так похвально заклопотаність Доктор Ламбеті для судових приставів пан як показано її порушенні справи Лікування порядок не має прямі наслідки для розслідування, що я підприємстві. Зокрема, висновок, що лікування Замовити б доцільно не могло відволікати від застосування відповідного закону про фітнес благати, і не буде мого знаходження визначити доцільність лікування замовлення.
Письмові подання від імені судових приставів пан

Загальні зауваження щодо положень ACT


91. У своїх письмових заяв, поданих після слухання скінчив, пан Kukulies-Сміт стверджував, що на місці злочину, "включно і обширні визначення того, що може призвести до виникнення особа, яка є неосудним більше відповідає більш низький, а не високий поріг для встановивши, що відповідач не підходить ". Це не для мене ясно, що тест ACT або включно, або обширна в порівнянні з притискної тесту, а, скоріше, це, здається, значною мірою спробою пункті притискної тест на законодавчу форму. Справді, ретельного порівняння тесту притискної і поточна форма з 311 (1) Закону про злочини показує, що єдиний аспект опису Сміта J про відповідної перевірки, якщо це не відображено в с 311 (1), або в Сміт J власних словах або в дуже схожому наборі слів, є вимога, що обвинувачений «зможе виступати на свій захист або відповісти на звинувачення", який був опущений на поправку після Kesavarajah (див. [36]). Враховуючи ACT презумпції фітнес благати, це упущення, здавалося б, вказують на більш високий, а не низький поріг непридатності благати. Також не порівняння між тестом і притискної поточного тесту ACT мабуть, свідчать будь-яка інша основа, на якій я міг би знайти, що акт законодавства покликаний привести до нижньої, а не більш високий поріг для пошуку непридатності благати.
92. Пан Kukulies-Сміт представила, незаперечним, що заяви від Тейлора прийняті Глісон CJ в Eastman "просто здоровий глузд просування припущення, що питання [охоплених цими заявами] не призводять автоматично до знаходження непридатності". Далі він сказав, що "слід зазначити, що пункти R V Тейлор прийнятої в Eastman не виключають такі питання, на підставі якого до висновку, що людина неосудний". У тій мірі, що це подання означає, що людина може бути знайдений несамовитих навіть там, де одна або кілька пропозицій Тейлор є актуальною, у мене немає з цим аргументом. Однак, якщо пан Kukulies-Сміт призначено стверджувати, що людина може бути знайдений неосудним виключно на одній з підстав відкинуто Канадський суд у Тейлор не виправдовую знаходження непридатності благати, які повинні бути неправильним, якщо взяти Глісон головний суддя коментар у зв'язку з Тейлором пропозицій, які до Закону України "кожної із зазначених вище положень є звук, і вони узгоджуються з статутними тест".
93. Прикладом може бути корисним. Пропозиція (а) від Тейлора полягає в наступному:
Той факт, що обвинувачений страждає від омани не саме по собі, зробити його або її стані постати перед судом, навіть якщо це помилка відноситься до предмету судового розгляду.

94. Якщо пан Kukulies-Сміт припускає, що (незважаючи на прийняття Eastman і Глісон CJ про пропозицію Taylor) страждання оману може в деяких ситуаціях, сама по собі, надають обвинуваченого неосудним, навіть якщо це помилка не робить йому або її непридатною по будь-якому з пунктів з 311 (1), це пропозиція мені здається несумісним з законом до Закону, як вважають у компанії Eastman.
95. Відповідно, я не бачу ніяких підстав в законодавстві ACT для пошуку, що ACT тест на придатність до благати призначена для налаштування низький поріг, ніж притискної тест для знаходження непридатності благати.
Закон про права людини 2004


96. Пан Сміт-Kukulies прорекламували коротко два положення Закону про права людини 2004 року (ACT), зокрема, СС 21 і 30, які викладені у додатку до цієї постанови. Стаття 21 в цілому ставиться до права на справедливий судовий розгляд, і з 30 вимагає, щоб «Територія закони повинні тлумачитися таким чином, сумісним з правами людини".
97. Це не для мене ясно, що вона підходить для мене розглянути закон про права людини уявлення взагалі в цьому випадку, тому що я не в змозі бути задоволені, що мало відповідно до S 34 цього Закону, який вимагає повідомлення Генеральний прокурор при певних обставинах, в яких закон про права людини виникають питання в ході судового розгляду (що повідомлення не потрібне, якщо "Території" є стороною в розгляді, але чи буде генеральний прокурор є «краю» для цих цілей не має, наскільки я знаю було врегульовано, і є респектабельний аргументів повинен бути проведений проти цієї пропозиції).
98. Уявлень пан Kukulies-Сміт не на самому ділі, здається, йдуть за аргумент, що закон про права людини вимагає з 311 (1) слід розглядати в поєднанні із загальним вимогою закону, що обвинувачений може змонтувати "належного захисту", оскільки "в стримати презумпцію знайти у фітнес-312 з ". Я не згоден з поданням, що з 311 слід тлумачити як включає вимогу, що обвинувачений в змозі встановити "належного захисту", але це важко помітити, що на цій основі Закону про права людини висуває аргумент вже поставлені Пан Kukulies-Сміта з посиланням на судовому розгляді роботи притискної тесту (див. [40] вище).
99. Однак я не був би схильний прийняти, не чуючи відповідному аргументі про питання, що захист прав людини обов'язково вимагає, щоб тест на непридатність благати повинні бути менш суворими, ніж більш жорсткими. Висновок, що особа є неосудним може розглядатися як позбавлення людини його або її права людини, в тому, що людина позбавлена ​​всього комплексу прав доступними для інших обвинувачених перед нормальним судом. Особа, яка не здатні здійснювати ці права повинні розглядатися інакше, ніж людина, яка здатна, щоб уникнути настання видовище повний вага системи кримінального правосуддя бути пущено в хід щодо особи, в одному або декількох відносинах просто робить Не розумію, що відбувається з ним або з нею (див. Глісон CJ в Eastman в [64]), але мені здається, що права людини не обов'язково сприяло розширення пропускної здатності влади для виявлення осіб, нездатних повною мірою брати участь у правової системи. Виписку з Taylorquoted в [46] вище має відношення до моєї заклопотаності.
100. Як вже згадувалося в [12] і [13] вище, треба твердо пам'ятати відмінність між питанням про фітнес визнати себе і питання про кримінальну відповідальність за певні дії, питання, які розглядаються з абсолютно відокремлено на місці злочину і , наскільки я знаю, взагалі по всій Австралії. Це не було схоже, збігаються з правами людини, зміст особи до кримінальної відповідальності за дії, де моральна відповідальність людини для дії серйозно постраждало внаслідок психічних порушень. Але захист прав людини необхідно послідовно з цією пропозицією не обов'язково сприяли менш суворим підходом до непридатності визнати себе критерії, які, як уже зазначалося, може призвести до пошкодження прав людини людини, виключаючи його або її від участі в належному проб і піддаючи його або її на спеціальне слухання, серед іншого, в ACT знаходження непридатності визнати себе позбавляє обвинуваченого можливості виправдувального вироку з причини психічного збитку (див. Steurer в [33] для [35] і [88]).
101. В обставинах, в яких цей аргумент був піднятий, і на матеріалі даний час переді мною, я не бачу жодної підстави для застосування інтерпретації з 311 Закону про злочини, яка відрізняється від його інтерпретації, крім Закону про права людини, однак, Цей висновок не слід розуміти як відображення вважається думка, що закон про права людини не має ніякого значення в контексті фітнесу благати досліджень.
Відносини між фітнес благати і опіку


102. Як вже згадувалося в [8] вище, нові докази, представлені пан Kukulies-Сміта в тому, що 27 жовтня 2009 року Закон про громадянські та Адміністративний трибунал виніс постанову, що «Громадський захисник з Австралійської столичної території призначається Зберігач [судових приставів Mr] його повноваження були обмежені правових питань ".
103. Пан Kukulies-Сміт, в детального і вдумливого уявлень, стверджували, що в результаті прийняття цього наказу, пан судових приставів не є, як з точки зору закону, здатного давати вказівки своєму адвокату, і що тому він повинен бути визнаний непридатним судитися з посиланням на випробування згідно з 311 (1) (е), а саме, що він "не може ... давати вказівки [його] Адвокат ".
104. Відповідні положення опіки та управління майном Закон 1991 року (ACT) (Закону про опіку) є 4 ПС, 5, 7, 7В і 11. Вони викладені в Додатку.
105. Однак, незважаючи на ретельність, з якою пан Kukulies-Сміт стверджував на користь свого уявлення, і, незважаючи на поверхневу привабливість, я не можу прийняти його.
106. С 7 критеріїв для виготовлення опіці виражаються інакше, і, здається, не мають необхідних часткового збігу з тестів на придатність до благаю, викладених у с 311 theCrimes закону. Наприклад, людина, для якої призначається опікун Менше ніж 7, а їх здатність приймати рішення порушується через фізичного стану не обов'язково задовольняти тест з 311 (1) непридатність для благати, тому що будь нездатність доручити Адвокат не буде через неупорядкованого або порушенням психічних процесів. Таким чином, вона не може бути так, що людина, для якої призначено опікуна обов'язково і автоматично неосудним з причини, що не може доручити адвокату.
107. Розділ 312 (3) (а) Закону про злочини вказує, що фітнес-благати йде про факт, і з 311 (1) (е), здається, справа з тим, здібності людини ("не можу"), а не з їх правоздатності або будь-які інші юридичні обмеження на можливості для них доручити юристам. Пан Kukulies-Сміт може бути правильно, що з 11 Закону про опіку увазі ефективне недопущення правові повноваження особи, яка підлягає до замовлення. Тим не менш, це не обов'язково означає, що людина, отже, «не можу ... давати вказівки [його] Адвокат "для цілей з 311 Закону про злочини.
108. Крім того, як пан Kukulies-Сміт зазначив, виготовлення опіці не робить захищається особи "інструкції" незначним або неефективно, а, швидше, опікуном є сек 4 Закону про опіку, необхідні для втілення в життя побажання захищається особи "Наскільки вони можуть бути розроблені ... якщо прийняття рішення відповідно до побажань не може чинити істотний несприятливий вплив інтересам захищається особи "(з 4 (2) (а)). Там, де ці інтереси негативно позначиться, опікун і раніше необхідні для здійснення цих бажань, наскільки це можливо за умови захисту людини (СС 4 (2) (б) і (с)). Тобто, опіки припустити, що дана особа може зберігають значну здатність висловлювати більш-менш раціонально побажання, і вимагати, щоб ці побажання вводяться в дію якщо при цьому не суттєво вплинути на інтереси людини.
109. Нарешті, хочу відзначити, що в ході слухань переді мною у вересні 2009 року, пан пристав був уже підлягають опіці, і пан Kukulies-Сміт був в результаті дорученням Управління державного адвоката, це не завадило пан судових приставів і пан Kukulies- Сміт присвоєння, з ініціативи пан пристав 'пд.ш., про задаються питань при перехресному допиті доктора Ламбет, в результаті чого пан Kukulies-Сміт задав ще ряд питань Доктор Ламбеті про одну справу він тоді покладатися у своїй уявлень.
110. Таким чином, виготовлення опіці не впливає безпосередньо на судових приставів пан "з фізичної чи розумової здатності давати вказівки, вона може обмежити можливості для адвоката, щоб враховувати пан пристав до інструкцій, де вони з'являються, значно несприятливих для його інтереси, але це не виключає можливості для його вказівки повинні бути прийняті і діяли на (з 4 Закону про опіку), і не може бути сказано, враховуючи, що опіці проводиться за різними критеріями, що створення або існування з опіці є юридично суперечить знаходження фітнес благати.
Висновки на інших уявленнях


111. Жоден з представлених пан Kukulies-Сміт не переконав мене, що пан судових приставів повинні бути знайдені несамовитих, незважаючи на його нездатність задовольнити будь критерії непридатності благати, викладених у 311 с.

Заявка на замовлення за злочини S 315 (4)

112. Як вже згадувалося, пан Kukulies-Сміт подала заявку на замовлення по S 315 (4) Закону про злочини звільнення звинувачення проти пан судових приставів з урахуванням її тривіальної природи або природа судових приставів г 'з психічними порушеннями.
113. Заряд в цьому випадку максимальне покарання до 10 років позбавлення волі і великий штраф. Що пан пристав, як стверджується, зробили, здається, завдало значної шкоди автомобіля, що використовується людиною, який діяв у переслідуванні своїх зобов'язань в якості менеджера майна, що належить благодійної організації. Яким би не був правий, а хто винен конкретний інцидент, важко сказати, що заподіяння такої шкоди в таких умовах є тривіальним питанням.
114. Пан Kukulies-Сміт зазначив у письмових уявлень, що не було ніяких доказів у суді про вартість майна заподіяний збиток, але я не бачу, що це змушує мене припустити, що тільки номінальні шкоди було завдано в результаті розриву двох вітрових стекол. У цьому зв'язку зазначу, пан пристав 'и позову в ході слухання справи мені, що він вже заплатив за заміну вітрового скла, і той факт, що пропозиція заплатити за збиток був також зареєстрований у поліції Виклад фактичних обставин, якщо пан Судовий пристав вже компенсовані власник автомобіля за шкоду він заподіяв, які могли б пояснити відсутність оголошеної вартості за пошкодження або позову про виплату компенсації.
115. Крім того, нічого, що виникла під час або в результаті фітнес благати слухання не припускає, що характер будь-яких психічних порушень, понесених судових приставів пан повинні вибачити його від правильного визначення його кримінальної відповідальності, або, що таке визначення було б безглуздо в сенсі, що він не передає ніяких значимих повідомлення для судових приставів пан. Говорячи це, я не припустити, що будь-яке осмислене повідомлення обов'язково буде почутий судових приставів г, але у мене немає підстав вважати, що він не зрозуміє цього.
116. Відповідно, я відмовитися від застосування Г-н Kukulies-Сміта для замовлення під S 315 (4) Закону про злочини звільнення заряду, і я тепер завершити фітнес благати розслідування.

Резюме Законом про

117. Перш ніж зробити це, однак, і з урахуванням готовності Доктор Ламбеті, вираженої під час його усних свідчень, з урахуванням подальших пояснень, які могли б бути надані про те, як фітнес-благати тест повинен бути застосований на місці злочину, він може бути варто підведення підсумків мої погляди на це питання. В інтересах повноти Я включив кілька матеріалів з Steurer, що не має безпосереднього відношення до питання пан пристав фітнес-благати.
118. По-перше, людина, як передбачається, бути в хорошій формі, щоб благати (Закон про злочини з 312 (1)).
119. Це припущення спростовується, і людина є неосудним, якщо буде встановлено, на баланс ймовірностей того, що психічні процеси людини разупорядочени або знецінені, в тій мірі, що людина не може брати участь у кримінальному процесі в деяких відносинах (Закон про злочини з 311 (1)). А саме:
(А)
Людини неосудним, якщо він або вона не може зрозуміти характер обвинувачення (Закон про злочини з 311 (1) (а)).
(Б)
Людини неосудним, якщо він або вона не може внести заперечення на звинувачення або здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних (Закон про злочини з 311 (1) (б)). Це не вимагає, щоб людина могла сформулювати раціональні підстави для прийняття рішення кинути виклик конкретного присяжного засідателя (Steurer в [41]).
(В)
Людини неосудним, якщо він або вона не може зрозуміти, що розгляду є запит про те, дана особа вчинила злочин (Закон про злочини з 311 (1) (с)).
(Г)
Людини неосудним, якщо він або вона не може стежити за ходом розгляду (Закон про злочини з 311 (1) (D)). Людина повинна розуміти, що відбувається в суді в загальному сенсі, але не потрібно розуміти мету всього різні формальності суду (притискної в 48). Думка, що розгляд справи є «абракадабра» або «жаргон», відсутність знань про юридичної термінології, або визнання людини, що іноді він сидить у суді і дозволяє людям говорити, не поглинає нічого, не робить людину неосудним (Steurer рівні [15], [16]). Той факт, що психічний розлад особи може виробляти поведінки, яке буде порушувати упорядкованого потоку суду саме по собі не роблять, що несамовитого (Eastman в [26], [27]).
(Е)
Людини неосудним, якщо він або вона не може зрозуміти про істотний вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку обвинувачення (Закон про злочини з 311 (1) (е)).
(Е)
Людини неосудним, якщо він або вона не може давати вказівки адвокату людини (Закон про злочини з 311 (1) (F)). Однак той факт, що психічний розлад особи не дозволяє йому або їй мати дружний, довірчі відносини з адвокатом саме по собі не означає, що людина є неосудним (Eastman в [26], [27]). Призначення опікуна з повноваженнями щодо правових питань під опікою і управління про речовому праві 1991 саме по собі не означає, що людина є неосудним ([110] вище).

120. Людина повинна мати можливість представити належний захист, але це не повинно бути в змозі оборони. Той факт, що людина, можливо, представили свій захист в кращу сторону, якщо відповідного лікування або ліки були надані, або якщо він чи вона володіла великим інтелектом чи гостроти розуму, не є актуальним. Той факт, що людина страждає від психічного розладу, які можуть призвести до його або її провести оборону таким чином, суд вважає, що суперечить його інтересам дитини саме по собі не означає, що людина є неосудним. (При 245 Kesavarajah; Rivkinat [297] по [298]; Кларк [129]; Eastman в [26], [27]).
121. Той факт, що обвинувачений страждає від омани самі по собі не роблять йому або їй неосудним, навіть якщо це помилка відноситься до предмету судового розгляду (Eastman в [26], [27]).
122. Людина не неосудним тільки тому, що людина страждає від втрати пам'яті. (Закон про злочини з 311 (2)).
123. Фітнес людини визнати себе не залежить від його психічного стану в момент, коли людина займається проведенням необхідних для передбачуваного злочину. Психічний стан людини під час проведення має відношення до його або її до кримінальної відповідальності за вчинення злочину (Кримінальний кодекс S 28), що не фітнес-людини в процесі. Зокрема, людина може бути в хорошій формі, щоб благати, навіть якщо під час проведення:

(А) особа не знав, характер і якість його або її поведінку, або
(Б) особа не знав, що поведінка було неправильним, тобто, він або вона не може судитися з помірним ступенем сенс і холоднокровність в тому, що поведінка, з точки зору розумної людини, був неправий, або
(C) людина не могла контролювати поведінку.

124. Нарешті, не слід вважати, що людина обов'язково краще, або що його або її права людини захищені краще, по знаходженню, що людина неосудний.

Висновок про придатність до благати

125. Я вивчив кожен з критеріїв, встановлених у ст 311 (1) Закону про злочини з посиланням на думку кожного з докторів Джордж і Ламбеті і поведінку судових приставів г, розглянули те, що я розумію, щоб бути застосовним законодавством, і дійшли висновку, що пан пристав 'и здатність зрозуміти і прийняти участь в судовому процесі, не може або не було встановлено, що, в даний час скомпрометований будь-якого розлади або порушення його психічних процесів в ступені, яка зробить його нездатним в будь-якому з цих критеріїв. Я вважаю, що розслідування у відповідності з 311 Закону про злочини не довів, що пан Бейліфа є неосудним і, отже, про те, що презумпція в 312 з фітнес благати застосовується.
126. Тому я вважаю, що пан судових приставів в даний час підходять благати заряду умисне пошкодження майна.

Я підтверджую, що попередні сто двадцять шість (126) пронумерованих пунктах є точною копією з причин для суду тут її честь, Пенфолд юстиції.




Залежного суспільства:
Дата: 21 червня 2010




Адвокат корони: пан J Лоутон
Адвокат для Crown: ACT Генерального прокурора
Адвокат обвинуваченого: пан М Kukulies-Сміт
Адвокат обвинуваченого: Кен Куш & Associates
Дата слухань: 14 вересня 2009
Дата письмових уявлень: 23 вересня 15 грудня 2009
Дата винесення рішення: 21 червня 2010

Додаток - Відповідне законодавство
Частина 1 - Тести для фітнесу благати
Закон про злочини 1900 (ACT)

[Як чинності з лютого 2005 року]

311 Коли людина неосудним
(1) Особа є неосудним, щоб заряд, якщо психічні процеси людини разупорядочени або знецінені, в тій мірі, що людина НЕ МОЖНА-
(А) розуміти характер обвинувачення, або
(Б) внести заперечення на звинувачення і здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних, або
(C) розуміють, що розгляду є запит про те, дана особа вчинила злочин, або
(Г) слідкувати за ходом розгляду, або
(Е) слід зрозуміти про істотний вплив будь-яких доказів, які можуть бути надані на підтримку звинувачення, або
(F) давати вказівки адвокату людини.
(2) Особа не неосудним тільки тому, що людина страждає від втрати пам'яті.
312 Презумпція фітнес благати стандарт доказування і т.д.
(1) Особа вважається бути здоровими благати.
(2) припущення спростовується, тільки якщо він буде створений, на розслідування відповідно до цього поділом, що дана особа є неосудним.
(3) Питання про придатність людини визнати себе-
(А) є питанням факту, а
(B) має бути вирішено на балансі ймовірностей.
(4) Жодна зі сторін не несе тягаря доведення у зв'язку з питанням.


Психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 (ACT)

[Діяти в дату оцінки 2003 Д-р Джордж]

68 Визначення фітнес благати
(3) Арбітражний суд виносить рішення, що особа є неосудним, щоб заряд, якщо переконається, що психічні процеси людини разупорядочени або знецінені, в тій мірі, що людина не в змозі-
(), Щоб зрозуміти характер обвинувачення, або
(Б) зробити заяву для заряду і здійснювати право оскаржувати присяжних засідателів або присяжних, або
(C), щоб зрозуміти, що розгляд запит щодо того, що особа вчинила злочин, або
(D), щоб стежити за ходом розгляду;
(E), щоб зрозуміти, про суттєвий вплив будь-які докази, які можуть бути надані на підтримку звинувачення, або
(F) давати вказівки його або її законного представника.


Психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 (ACT)

[Як спочатку прийнятий в 1994 році і вважається в Eastman]

68. Визначення фітнес благати
(1)
У цьому розділі-

"Для визначення фітнес" означає порядок Верховний суд відповідно до частини Ся Закону про злочини вимагають людині підкорятися юрисдикції Трибуналу тим щоб Трибунал міг визначити, чи дійсно людина підходить, щоб благати, щоб заряд закладений по відношенню до людини.
(2)
Після такого дослідження, як трибунал визнає необхідними, суд визначає, на балансі ймовірностей-
(А)
Чи чи інша особа, на якого поширюється для визначення придатності пристосована, щоб благати, щоб заряд, і
(Б)
Якщо Трибунал визнає, що дана особа є неосудним, щоб заряд, чи ні людина, ймовірно, стати потрібним протягом 12 місяців після того, як вона буде виявлена.
(3)
Трибунал не виносить рішення, що людина пристосований, щоб благати, щоб заряд, якщо не задоволений тим, що людина здатна-
(А)
розуміючи, що це в тому, що він або вона був звинувачений;
(Б)
благаючи заряду і здійсненні своїх прав виклик;
(В)
розуміння того, що справи у Верховному суді буде запит, чи буде чи не людина зробив те, що він або вона звинувачується;
(Г)
після, в загальних рисах, хід справи в суді;
(Е)
розуміння про істотний вплив будь-якими показаннями свідків проти нього;
(Е)
зробивши оборону, або відповіді, заряд;
(Г)
вирішити, що оборона він або вона буде покладатися на;
(З)
інструкцій з його або її законного представника (якщо такі є), а також
(J)
робить свою версію фактів відомі суду і його або її законного представника (якщо є).
(4)
Трибунал повідомляє Верховний суд його визначення щодо особи, і може давати рекомендації до суду про те, як людина повинна мати справу.



Частина 2 - Інші закони
Закон про злочини 1900 (ACT)

315 Процедура, якщо питання зарезервовані для розслідування
...
(4) Якщо суд вважає, що через тривіального характеру обвинувачення або характер психічних порушень відповідача, було б недоречно нанести будь-яке покарання на відповідача у зв'язку із злочином, суд може прийняти рішення не проводити поза або продовжувати розслідування і може звільнити заряду і для того, щоб людині бути звільнені.

Кримінальний кодекс 2002 (ACT)

Визначення 27-психічні порушення
(1) У цьому Законі:
психічні порушення включають старості, інвалідності інтелектуальної, психічні захворювання, пошкодження головного мозку і важкі розлади особистості.
(2) У цьому розділі:
психічне захворювання є основною патологічною неміч розуму, будь то довгі чи короткі тривалості та постійній або тимчасовій основі, але не включає в себе умова (реактивні стани) в результаті реакції здорового духу надзвичайні зовнішні подразники.
(3) Проте, реактивні стану може свідчити про психічну хворобу, якщо вона включає в себе деякі аномалії і схильний до повторяться.
28 психічних порушень та кримінальної відповідальності
(1) Особа не несе кримінальної відповідальності за вчинення злочину, якщо при здійсненні такої поведінки, необхідних для злочину, людина страждає від психічних порушень, які були про те, що-
(А) особа не знав, характер і якість поведінки, або
(Б) особа не знав, що поведінка було неправильним, або
(C) людина не могла контролювати поведінку.
(2) У підрозділі (1) (б), людина не знає, що поведінка є неправильним, якщо людина не може міркувати з помірним ступенем сенс і холоднокровність в тому, що поведінка, з точки зору розумної людини, неправильно.
...

Опіка та управління майном Закон 1991 (ACT)

4 принципів для осіб, що приймають рішення
(1) Цей розділ стосується до здійснення особою (особа, яка приймає рішення) функції відповідно до цього Закону щодо особи з порушеною здатність приймати рішення (захищається особи).
(2) прийняття рішень принципи, яких повинні дотримуватися особа, яка приймає рішення, є:
(А) побажання захищається особи, наскільки вони можуть бути розроблені, повинні бути введені в дію, якщо прийняття рішення відповідно до побажань не може чинити істотний несприятливий вплив інтересам захищається особи;
(Б) якщо дає ефект бажанням захищається особи, швидше за все, істотно негативно вплинути на інтереси людини-особа, яка приймає рішення має ввести в дію побажання захищається особи, наскільки це можливо без значного збитку для інтересів захищається особи;
(C) Якщо побажання захищається особи не може бути введений в дію на всіх-інтересам захищається особи повинно заохочуватися;
(D) життя особи, що охороняється (у тому числі спосіб життя людини) повинні бути заважав до найдрібніших міру необхідності;
(E) захищається особи повинні заохочуватися, щоб піклуватися про себе або себе, наскільки це можливо;
(F) захищається особи повинні заохочуватися, щоб жити в суспільстві в цілому, та брати участь у громадській діяльності, наскільки це можливо.
...
5 Коли хтось послабили здатність приймати рішення?
За цей вчинок, людина повинна порушеннями здатність приймати рішення, якщо прийняття рішень здатність людини погіршується через фізичних, розумових, психологічних чи інтелектуальних особливостей держави, чи ні стану або стану діагностованих захворювань.
7 Призначення та повноваження опікунів
(1) Даний розділ стосується якщо ACAT задоволений тим, що-
(А) хтось порушеннями здатність приймати рішення щодо питань, що відносяться до здоров'я людини або добробуту, а також
(В), коли людина має порушену здатність приймати рішення-
(Я) є, або може бути, існує потреба у вирішенні стосовно даного питання; або
(II), людина, ймовірно, зробити щось у зв'язку з питанням, який включає в себе, або, швидше за все, пов'язані, необгрунтованого ризику для здоров'я людини, її благополуччя або власності, а також
(C), якщо опікун не призначено-
(Я) потреб людини, що не будуть досягнуті, або
(II) інтереси людини буде значно погіршуватися.
Примітка 1 Див з 8C щодо призначення опікуна для дитини.
Примітка 2 людини потреби можуть бути задоволені, або інтереси людини захисту при міцного довіреності (див. довіреності закон 2006 року).
(2) АСАТ може, за замовленням, призначити опікуна для людини, з владою ACAT засвідчується необхідно або бажано приймати рішення за людини відповідно до принципах прийняття рішень.
Зверніть увагу, що повноваження можуть бути надані опікуну обмежені під 7B с.
(3) повноваження, які можуть бути надані опікуну людини включають в себе такі повноваження:
(), Щоб вирішити, де і з ким, людина, щоб жити;
(B), щоб вирішити, що освіта або професійну підготовку людини для отримання;
(C), щоб вирішити, чи є людина, щоб мати право на роботу;
(Г) якщо особа має бути дозволено працювати-вирішувати характер роботи, місце роботи та роботодавця;
(E), щоб дати, для людини, згода потрібна для медичної процедури або іншої обробки (крім запропонованих медичних процедур);
(F), щоб принести або продовжити судовий розгляд за чи в ім'я людини.
7B Обмеження на повноваження опікунів
Повноваження, які можуть бути надані опікуну людини не включають владою карати особа або силу зробити будь-який з наступних речей для людини:
(А) голосувати на виборах;
(Б) скласти заповіт або заповідальне інших інструментів;
(C) згоду на усиновлення дитини;
(Г) дати згоду на шлюб;
(Е) дають згоду потрібно протягом приписаного медичної процедури для обличчя.
11 Повноваження бути найменш обмежувальних
Повноваження, надані опікуну людини або на менеджера власності і вчинки людини, немає більш обмежувальний свободи людини від рішень і дій, ніж це необхідно для досягнення мети порядку.
Також відзначити, опікуна або менеджер повинен здійснювати повноваження відповідно до Принципи прийняття рішень (див. п. 4).

Закон про права людини 2004 року (ACT)

21 Справедливий судовий розгляд
(1) Кожен має право на кримінальні справи, прав і зобов'язань, визнаних законом, вирішили справи компетентним, незалежним і безстороннім судом або трибуналом після справедливий і публічний розгляд.
(2) Проте, преса і публіка можуть не допускатися всі або частину проб
(А) для захисту моралі, громадського порядку або національної безпеки в демократичному суспільстві, або
(Б) якщо інтереси приватного життя сторін, що вимагають виключення, або
(C), якщо і в тій мірі, що, виняток це строго необхідно, в особливих обставинах справи, тому що публічність може інший збиток інтересам правосуддя.
(3) Але кожне рішення у кримінальному чи цивільному процесі мають бути оприлюднені, якщо інтерес дитини не вимагається, що рішення суду не повинні оприлюднюватись.
30 Тлумачення законів і прав людини
Досі, як це можна зробити, відповідно до його метою, Територія закону слід тлумачити таким чином, що сумісно з правами людини.

Психічного здоров'я (лікування та догляд) 1994 (ACT)

28 критеріїв для лікування психіатричних порядку
АСАТ може зробити психіатричну порядку звернення щодо людини, якщо-
(А) особа страждає психічним захворюванням, і
(B) АСАТ має розумні підстави вважати, що, у зв'язку з хворобою, людина, ймовірно, -
(I), завдати серйозної шкоди собі, себе або когось іншого, або
(II), страждають від серйозних психічних або фізичного зносу;
якщо не підлягає примусовому психіатричному лікуванню, а
(C) АСАТ задоволений тим, що психіатричне лікування може призвести до скорочення шкоди або псування (або ймовірність збитків або погіршення), згаданих у пункті (б) і в результаті поліпшення психічного стану людини, а також
(D) лікування не може бути адекватно надаватися таким чином, що б привернути менше обмеження свободи вибору і рухи людини, чим би в результаті особа, що є мимовільним пацієнтом....