THAI

นายอำเภอวีอาร์ [2010] ACTSC ที่ 54 (21 มิถุนายน 2010)


กฎหมายสิทธิมนุษยชน

 วีอาร์ ALEXANDER MARCEL ปลัดอำเภอ Andre SEBASTIAN ร้อง [2010] ACTSC ที่ 54 (21 มิถุนายน 2010)



กฎหมายอาญา─ออกกำลังกายที่จะสารภาพความไม่เหมาะ─จะสารภาพจะถูกกำหนดความสมดุลของความน่าจะออกกำลังกายที่─จะสารภาพที่แตกต่างกันจากความรับผิดทางอาญา─ผู้ต้องหาพบพอดีจะสารภาพ
กฎหมายอาญาทดสอบ─สำหรับการออกกำลังกายจะสารภาพ─จำเป็นสำหรับพื้นดินที่มีเหตุผลสำหรับสิ่งที่ท้าทายโดยเฉพาะอย่างยิ่งตุลาการ─จำเป็นสำหรับผู้ถูกกล่าวหาที่จะเข้าใจพิธีการศาลหรือให้ความสนใจอย่างต่อเนื่อง─ถูกกล่าวหาว่าเป็นความต้องการความสามารถที่จะนำเสนอการป้องกันที่เหมาะสม แต่ไม่ได้ที่จะนำเสนอไม่สามารถป้องกัน─ถูกกล่าวหาว่าไม่เหมาะสม จะสารภาพเพียงเพราะพฤติกรรมที่ขัดจังหวะการไหลของการดำเนินการ; ความสามารถที่จะมีมิตรสัมพันธ์ที่เชื่อถือกับที่ปรึกษา; ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ปกครองที่มีอำนาจในความสัมพันธ์กับประเด็นทางกฎหมาย; หลงผิดแม้ที่เกี่ยวข้องกับเรื่องของการพิจารณาคดีที่ถูกกล่าวหาว่าไม่─ไม่เหมาะที่จะสารภาพเพียง เพราะการป้องกันจะได้รับการนำเสนอที่ดีกว่าที่มีความจุที่แตกต่างกันทางจิตหรือถูกนำเสนอขัดกับผลประโยชน์ของผู้ถูกกล่าวหาที่ดีที่สุด
กฎหมายอาญา─ออกกำลังกายที่จะสารภาพหลักฐาน──พฤติกรรมผู้ถูกกล่าวหาในระหว่างการออกกำลังกายที่จะสารภาพการได้ยินอาจจะนำไปพิจารณา
กฎหมายอาญาโปรแกรม─ที่จะยุติการออกกำลังกายที่จะสารภาพการตรวจสอบและถอดถอนค่าใช้จ่ายในเรื่องที่ว่าการลงโทษผู้ถูกกล่าวหาจะไม่เหมาะสมเนื่องจากลักษณะที่น่ารำคาญเสียค่าใช้จ่ายหรือลักษณะของความบกพร่องทางสมองถูกกล่าวหาของค่าใช้จ่าย─ของทรัพย์สินที่เสียหายโดยจงใจไม่น่ารำคาญโปรแกรม─ไป ยุติการออกกำลังกายที่จะสารภาพคดีปฏิเสธ


ประมวลกฎหมายอาญา 2002 (ACT), เอสเอส 43 (1), 28
อาชญากรรม Act 1900 (ACT), เอสเอส 311, 315, 312, 321
สุขภาพ (การรักษาและการดูแล) จิตพระราชบัญญัติ 1994 (ACT), เอสเอส 68, 28
พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน 2004 (ACT), เอสเอส 21, 31, 34
การปกครองและการบริหารทรัพย์สินกฎหมาย 1991 (ACT), เอสเอส 4, 5, 7, 7B, 11

คำชี้แจงอธิบายเพื่อสุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) บิล 1994
คำชี้แจงอธิบายเพื่อสุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) (แก้ไข) บิล 1999
คำชี้แจงอธิบายสำหรับบิลแก้ไขอาชญากรรม 2004 (ฉบับที่ 4)


คลาร์กวีราชินี [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 คั่ง R 1
อีสต์แมนวีราชินี [2000] HCA 29 (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah วีราชินี [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi วีราชินี [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 วีอาร์ Dashwood [1943] 1 กิโลไบต์
 วีอาร์ Presser [1958] VicRp 9; [1958] 248 ALR
 วีอาร์ Pritchard [1836] Engr 540 (1836) 173 135 ER
 Rivkin วีอาร์ [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 วีอาร์ Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 วีอาร์ลูกทุ่ง (1991) 63 ซีซีซี (3D) 481
 วีอาร์เทย์เลอร์ (1993) 77 ซีซีซี (3D) 551


















ฉบับที่ 139 ของปี 2009 SCC






ผู้ตัดสิน: Penfold J
ศาลฎีกาของ ACT
วันที่: 21 มิถุนายน 2010
ในศาลฎีกา)
) ฉบับที่ 139 ของปี 2009 SCC
มณฑลนครหลวงออสเตรเลีย)


 R

วี

ALEXANDER MARCEL ปลัดอำเภอ Andre SEBASTIAN ผู้ร้อง








การสั่งซื้อ

ผู้ตัดสิน: Penfold J
วันที่: 21 มิถุนายน 2010
สถานที่: Canberra

ศาลพบว่า:


1 เล็กซานเดอร์เซลนายอำเภอAndréเซบาสเตียนร้องพอดีจะสารภาพข้อหาว่าเมื่อวันที่ 30 มกราคม 2009 เขาจงใจก่อให้เกิดความเสียหายต่อทรัพย์สิน

การแนะนำ

1 เล็กซานเดอร์เซลนายอำเภอAndréเซบาสเตียนบาร์เกอร์ (คนที่ได้หายไปบางครั้ง Bayliff นามสกุลหรือลิสส์) ได้รับการเรียกเก็บเงินกับการนับหนึ่งของทรัพย์สินที่เสียหายโดยเจตนาเมื่อ 30 มกราคม 2009 ข้อกล่าวหาที่ศาลนายทะเลาะกับแฟรงค์เจอราลด์เกี่ยวกับโครงสร้างนายอำเภอนายกำลังสร้างที่อยู่นอกสถานที่ให้บริการจัดการโดยนายแฟรงค์ในนามของศูนย์ผู้ชายของ Canberra อาร์กิวเมนต์กลายเป็นความร้อนและลดลงนายอำเภอนายก้อนหินขนาดใหญ่ลงไปด้านหน้าแล้วกระจกด้านหลังของรถที่นายแฟรงค์ได้เข้ามาอยู่ในอันตรายหุ้มทั้งสอง
2 ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นภายใต้ s 403 (1) แห่งประมวลกฎหมายอาญา 2002 (ACT) และถือโทษสูงสุดของ 1,000 หน่วยการลงโทษและจำคุก 10 ปี

กระบวนการศาล
การสั่งซื้อสำหรับการประเมินสุขภาพจิตนิติเวช


3 เมื่อ 2 เมษายน 2009 นายอำเภอนายมีความมุ่งมั่นในการพิจารณาคดีของศาลฎีกา Refshauge J สงวนไว้สำหรับการตรวจสอบปัญหาของการออกกำลังกายของเขาจะสารภาพและสั่งให้นายอำเภอนายถูกตรวจสอบโดยจิตแพทย์เพื่อรับมือกับการออกกำลังกายของเขาจะสารภาพภายใต้ s 311 จากอาชญากรรมพระราชบัญญัติ 1900 (ACT) (ที่กำหนดไว้ในภาคผนวกคำพิพากษานี้) .
การประยุกต์ใช้สำหรับการกำหนดของการออกกำลังกายจะสารภาพ


4 การประยุกต์ใช้สำหรับการกำหนดของการออกกำลังกายนายอำเภอของ Mr จะสารภาพภายใต้ s 311 แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมมาก่อนเราเมื่อ 14 กันยายน 2009 ที่ปรึกษาทำหน้าที่นายอำเภอนาย 's นาม แต่ได้รับคำสั่งจากผู้สนับสนุนสาธารณะของการกระทำที่เป็นในเวลานั้นนายอำเภอนาย' ผู้ปกครองตามกฎหมายภายใต้การสั่งซื้อปกครองฉุกเฉินขอให้อยู่ภายใต้ s 315 (4) แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรม (เช่น ที่กำหนดไว้ในภาคผนวก) ว่าการอนุญาตให้ศาลที่จะยุติการออกกำลังกายที่จะสารภาพการตรวจสอบข้อเท็จจริงและยกเลิกค่าใช้จ่ายหากพิจารณาแล้วเห็นว่าการลงโทษสำหรับความผิดที่ถูกกล่าวหาว่าจะไม่เหมาะสมเนื่องจากลักษณะที่น่ารำคาญเสียค่าใช้จ่ายหรือลักษณะของการผิดปกติท​​างจิตใจของผู้ถูกกล่าวหา มีเรื่องที่เกี่ยวกับธรรมชาติของค่าใช้จ่ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ฉันปฏิเสธที่จะขั้นตอนดังกล่าวโดยไม่ได้รับการพิจารณาที่เหมาะสมในการหลักฐานเกี่ยวกับความบกพร่องทางสมองใดได้รับความเดือดร้อนโดยนายอำเภอนาย
5 จำนวนของเอกสารที่เกี่ยวข้องกับนายอำเภอของ Mr สุขภาพจิตได้รับการทำคำเสนอซื้อให้ฉันและให้คำปรึกษาเชิญผมที่จะต้องพิจารณาพวกเขาในเชิงลึก ตามลำดับเอกสารเหล่านั้นมีดังนี้
(ก)
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮมลงวันที่ 24 สิงหาคม 2003
(ข)
การตัดสินของคริสปิ J, นายอำเภอวีอาร์ [2004] ACTSC 42 (9 มิถุนายน 2004)
(ค)
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮมลงวันที่ 23 กรกฎาคม 2004
(ง)
บริการสุขภาพจิตรายงานนิติวิทยาศาสตร์ ACT ลงวันที่ 11 พฤศจิกายน 2004
(จ)
บริการสุขภาพจิตรายงานนิติวิทยาศาสตร์ ACT ลงวันที่ 17 มิถุนายน 2005
(ฉ)
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮมลงวันที่ 29 พฤษภาคม 2006
(ช)
บริการสุขภาพจิตรายงานนิติวิทยาศาสตร์ ACT ลงวันที่ 29 พฤษภาคม 2008
(h)
รายงานของ ดร. ลีโอนาร์แลมเบ ธ และนางสาวนาตาชา Shott ลงวันที่ 22 พฤษภาคม 2009
(i)
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮมลงวันที่ 7 สิงหาคม 2009

6 เช่นกัน ดร. แลมเบ ธ เป็นพยานที่ได้ยินเมื่อ 14 กันยายน 2009
7 ดร. จอร์จ, ดร. แลมเบ ธ และนางสาว Shott ที่ถูกว่าจ้างโดยนิติวิทยาศาสตร์, ACT สุขภาพจิตตามลำดับขณะจิตแพทย์ที่ปรึกษา, นิติวิทยาศาสตร์จิตแพทย์นักจิตวิทยา
8 หลังจากที่ได้ยินเมื่อวันที่ 15 ธันวาคม 2009 ที่ปรึกษาทำหน้าที่ในนามของนายนายอำเภอโดยความยินยอมยื่นสำเนาของคำสั่งการปกครองใหม่เมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2009 และส่งผลงานเขียนที่ทำในความคาดหมายของคำสั่งที่ได้รับการยอมรับเป็นหลักฐาน ที่ปรึกษาผู้อำนวยการฟ้องร้องไม่ได้ยื่นส่งผลใด ๆ ในการตอบกลับและสั่งซื้อปกครองเข้ารับการรักษาเป็นหลักฐาน

สำหรับการทดสอบการออกกำลังกายจะสารภาพ

9 มาตรา 311 แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมกำหนดเกณฑ์การพิจารณาว่าเป็นบุคคลที่เหมาะสมในการสารภาพและ s 312 แห่งพระราชบัญญัติที่กำหนดลักษณะของการสอบสวนและความมุ่งมั่น ทั้งสองส่วนเหล่านี้จะถูกกำหนดไว้ในภาคผนวก ในบทสรุป:
(ก) คนที่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่จะเหมาะสมในการสารภาพ
(ข) ข้อสันนิษฐานที่เป็นที่หลับยากถ้ามันเป็นที่ยอมรับว่าคนที่เป็นไม่เหมาะที่จะสารภาพ
(ค) ที่เป็นบุคคลที่ไม่เหมาะสมที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอกระบวนการทางจิตที่มีระเบียบหรือความบกพร่องดังกล่าวว่าคนที่ไม่สามารถเข้าใจได้อย่างถูกต้องหรือมีส่วนร่วมในองค์ประกอบต่างๆที่ระบุของกระบวนการทางอาญาปกติ
(ง) คำถามของการออกกำลังกายจะสารภาพเป็นคำถามของความเป็นจริงที่ต้องตัดสินใจบนความสมดุลของความน่าจะเป็นกับบุคคลที่แบกภาระการพิสูจน์ไม่
10 ผมทราบว่าคำถามที่แท้จริงสำหรับการตัดสินใจภายใต้ s 312 คือว่าเป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะสารภาพเพราะในกรณีที่ไม่มีการหาข้อสันนิษฐานของการออกกำลังกายจะดำเนินการ คำว่าการออกกำลังกายจะสารภาพจะต้องตัดสินใจกับความสมดุลของความน่าจะเป็นจึงไม่ช่วยเหลือและในบางกรณีอาจจะเป็นเรื่องยากที่จะนำไปใช้
11 สองของเอกสารที่เข้ารับการรักษาที่อยู่ในหลักฐาน s 311 เกณฑ์ (1) โดยเฉพาะในขณะที่คนอื่น ๆ ได้รับการจัดทำขึ้นเพื่อวัตถุประสงค์อื่นนอกเหนือจากการออกกำลังกายจะสารภาพการตรวจวัด ผมสรุปเขียนรายงานและพยานบุคคล ดร. แลมเบ ธ ของด้านล่าง มีคำถามของการสูญเสียความทรงจำในกรณีนี้ไม่เป็นดังนั้น s 311 (2) ไม่เกี่ยวข้อง
12 มันเป็นสิ่งสำคัญในการตรวจสอบนี้จะเก็บไว้ในใจความแตกต่างระหว่างนายอำเภอนาย 's ออกกำลังกายที่จะสารภาพข้อหากับเขาและนายอำเภอนายความรับผิดชอบทางอาญาสำหรับความผิดข้อหา (ที่กำหนดภายใต้ s 28 แห่งประมวลกฎหมายอาญา 2002 (ACT) , ที่กำหนดไว้ในภาคผนวก) ทั้งสองประเด็นที่ดูเหมือนจะได้รับแฟทหลายต่อหลายครั้งโดยผู้เข้าร่วมในการตรวจสอบนี้
13 การตรวจสอบข้อเท็จจริงในปัจจุบันที่เกี่ยวข้องเท่านั้นที่จะออกกำลังกายที่นายอำเภอของ Mr จะสารภาพและมีผลกระทบโดยตรงสำหรับผลของการพิจารณาคดีหรือการได้ยิน โดยเฉพาะอย่างยิ่งพบว่านายอำเภอเป็นนายแบบที่จะสารภาพไม่ได้ออกกฎการค้นพบในภายหลังว่าเขาไม่ได้เป็นความผิดของการกระทำผิดเรียกเก็บโดยเหตุผลของการผิดปกติท​​างจิตใจ (ดูอาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 321)

กระบวนการประเมิน
หลักฐานผู้เชี่ยวชาญ

รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮม (24 สิงหาคม 2003)


14 รายงานฉบับนี้ถูกจัดทำขึ้นในบริบทของการโจมตีค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในศูนย์ช้อปปิ้งในกุมภาพันธ์ 2003 ดร. จอร์จอธิบายการสัมภาษณ์ของเขากับนายอำเภอนายดังนี้
รูปแบบความคิดของเขาก็คือสภาพแวดล้อมและวง เขาแสดงความดันในการพูดและการบินของความคิด ในบางครั้งความสัมพันธ์ของเขาไม่มีเหตุผล เขาปรากฏตัวในการแสดงความคิดหลงผิด เขาแสดงโอ้อวดด้วยความเคารพในความคิดที่ว่าเขาได้รับการขยายพันธุ์ แน่นอนของการสัมภาษณ์ใช้เวลาสองชั่วโมงและในช่วงเวลานี้เขาแทบจะไม่ดึงลมหายใจ ฉันจะได้รับสามารถที่จะตั้งคำถามกับเขามากกว่าบางทีห้านาทีสองชั่วโมง มีผลต่อการตอบสนองของเขาคือ เขายิ้มได้อย่างง่ายดายและเป็นโดยทั่วไปอ่อนโยน เขาเป็นคนที่ควบคุมสถานการณ์ในระหว่างการสัมภาษณ์

15 ดร. จอร์จสังเกตเห็นว่าการวินิจฉัยของโรคทางจิตอินทรีย์ (เปลี่ยนแปลงผสมผสานความรู้ความเข้าใจในอารมณ์และบุคลิกภาพ) ขั้วยุ่งเหยิงอารมณ์และองค์ประกอบของความผิดปกติอาจจะแกล้งทำ ความผิดปกติเหล่านี้ได้รับการสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญโดยการบาดเจ็บของสมองอย่างยั่งยืนในอุบัติเหตุทางรถยนต์ในปี 1985
16 ถึงความเหมาะสมนายอำเภอของ Mr จะสารภาพ ดร. จอร์จพบว่านายอำเภอนายไม่เข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่ายให้กับเขา (ปัจจุบันเรียกใน s 311 (1) (ก) ของพระราชบัญญัติอาชญากรรม) แต่จะมีปัญหากับ ด้านอื่น ๆ ของกระบวนการทางอาญาตอนนี้เรียกถึงในย่อหน้า 311 (1) (ข) (ค) (ง) (จ) และ (ฉ) ในความสัมพันธ์กับแต่ละองค์ประกอบเหล่านี้ ดร. จอร์จตามบทสรุปของเขาส่วนใหญ่อยู่ในศาลนาย 's รูปแบบความคิดโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเชื่อมโยงไร้เหตุผลของเขาและรูปแบบประสาทหลอนพื้นฐานของการคิดนายอำเภอนาย' s แนวโน้มที่จะมีอิทธิพลต่อการสนทนาใด ๆ และเพื่อหยุดยั้งยังดูเหมือน จะมีอิทธิพลต่อข้อสรุป ดร. จอร์จเกี่ยวกับการไร้ความสามารถนายอำเภอของ Mr จะเข้าใจหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายและจะสั่งให้ตัวแทนทางกฎหมายใดที่เขาหมั้น
 นายอำเภอวีอาร์ [2004] ACTSC 42 (9 มิถุนายน 2004), คริสปิ J


17 หลังจากการประเมิน ดร. จอร์จที่นายอำเภอนายไม่เหมาะที่จะสารภาพข้อหาทำร้ายร่างกายที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นศูนย์ช้อปปิ้งในกุมภาพันธ์ 2003 (ดู [14] ด้านบน), ศาลสุขภาพจิตระบุว่านายอำเภอนายก็ไม่พอดีจะสารภาพค่าและ ไม่น่าจะเป็นแบบที่จะสารภาพภายใน 12 เดือน ในพฤษภาคม 2004 คริสปิ J ประธานในการพิจารณาคดีพิเศษในความสัมพันธ์กับค่าใช้จ่าย มิถุนายน 2004 ในเขาพบว่านายอำเภอนายได้มีส่วนร่วมในการดำเนินการจะต้องเป็นความผิดฐานทำร้ายร่างกายและสั่งให้นายอำเภอนายที่จะส่งตัวเองไปยังศาลเพื่อให้สามารถใช้มันเพื่อให้สั่งการรักษา ในหลักสูตรของการตัดสินของเขาคริสปิ J การประเมินครั้งก่อนหน้านี้หลายของสภาพนายอำเภอของ Mr และยังทำให้จำนวนของความคิดเห็นเพิ่มเติมเกี่ยวกับกระบวนการทั่วไปแล้วในสถานที่ภายใต้กฎหมายของพระราชบัญญัติการจัดการกับความผิดที่ถูกกล่าวหาร้ายแรงน้อยกว่าเมื่อเทียบกับคนที่ไม่เหมาะที่จะ ขอร้อง แต่คริสปิ J ก็ไม่จำเป็นต้องและไม่ได้อยู่ไม่ว่าจะเป็นปลัดอำเภอของ Mr สภาพจิตทำให้เขาไม่เหมาะที่จะสู้คดีโดยอ้างอิงถึงการทดสอบสำหรับคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพแล้วตั้งออกที่ s 68 (3) (ก) ถึง (ฉ ) สุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 (ACT) (ดูภาคผนวก) การทดสอบเหล่านั้นจะมีผลเช่นเดียวกับการทดสอบที่พบในปัจจุบัน s 311 แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรม แต่ในปี 2004 พวกเขาจะถูกนำมาใช้โดยศาลสุขภาพจิตมากกว่าศาล
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮม (23 กรกฎาคม 2004)


18 รายงานฉบับนี้ถูกจัดทำขึ้นโดย ดร. จอร์จในความสัมพันธ์กับการสั่งซื้อสินค้าไม่ว่าอาจจะทำภายใต้สุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 (ACT) แม้ว่ามันจะไม่ชัดเจนว่า ดร. จอร์จได้รับการพิจารณาเพื่อสุขภาพจิตหรือคำสั่งการรักษา ในสิ่งอื่น ๆ ดร. จอร์จพิจารณาลักษณะและความรุนแรงของการเจ็บป่วยทางจิตนายอำเภอของ Mr หรือความผิดปกติท​​างจิตที่เกิดขึ้นเนื่องจากความจำเป็นในการรักษาหรือดูแลธรรมชาติของการรักษาใดที่เหมาะสมหรือจำเป็นโปรแกรมการให้คำปรึกษาหรือการสนับสนุนทางคลินิกและไม่ว่านายอำเภอนาย ก็สามารถที่จะยินยอมให้การรักษาดูแลผู้ป่วยจิตเวชหรือสนับสนุน ในขณะที่ในปี 2003 นายอำเภอนายดูเหมือนจะผูกขาดการสนทนา เขาได้โต้แย้งการวินิจฉัยหน้าที่แล้ว ดร. จอร์จของโรคสองขั้วและสรุปว่าเขาเป็นโรคใดโรคทางจิตหรือความเจ็บป่วยทางจิต อีกครั้ง ดร. จอร์จตั้งข้อสังเกต "การบินของความคิด", ความดันในการพูดโอ้อวดของความคิดอารมณ์ที่สูงขึ้นมีผลต่อการตอบสนองและอาจหลงคิด ดร. จอร์จรายงานความประทับใจของเขาที่ว่านายอำเภอนายไม่ประสบความเจ็บป่วยทางจิตที่ประกอบด้วยความผิดปกติของอารมณ์ในการเชื่อมโยงกับความเสียหายของสมองก่อน เขาสังเกตเห็นความไม่สมัครใจนายอำเภอของ Mr จะยอมรับยา แต่ชี้ให้เห็นว่าการทำงานร่วมกันของเขาอาจจะได้รับด้วย "การศึกษาจิตวิทยาเพียงพอและมีความสัมพันธ์ที่ดีกับแพทย์ในการรักษาของเขา"
รายงานนิติวิทยาศาสตร์ ACT บริการสุขภาพจิต (11 พฤศจิกายน 2004)


19 รายงานฉบับนี้ถูกจัดทำขึ้นตามคำร้องขอของศาลพระราชบัญญัติการสาธารณสุขจิตและที่เกี่ยวข้องกับการประชุมนายอำเภอนายต่อจิตชุมชนนิติวิทยาศาสตร์ทีมจัดการสุขภาพเพื่อหารือเกี่ยวกับผลประโยชน์ของยาอารมณ์เสถียรภาพของเขาสมัครใจที่จะยอมรับตามคำแนะนำของ ดร. จอร์จในกรกฏาคม 2004 . นายอำเภอนายบอกสมาชิกในทีมว่าแม้จะมีข้อบ่งชี้ในการดรจอร์จในเดือนกรกฎาคมของเขาเขาไม่เคยตั้งใจที่จะใช้ยาใด ๆ และบอกว่าเขาจะไม่ได้รับอะไรที่ trialling นายอำเภอนายไม่สามารถมองเห็นผลประโยชน์ใด ๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการหลีกเลี่ยง "ท้าตีท้าต่อเนื่องกับกฎหมาย" ของเขาตั้งแต่การจับกุมและแม้กระทั่งช่วงเวลาที่เขาอยู่ในความดูแลของเขาไม่รำคาญเขา เขาไม่เห็นพฤติกรรมของเขาเป็นปัญหาและแสดงให้เห็นความตั้งใจที่จะเปลี่ยนพฤติกรรมที่กระทำผิดกฎหมายของเขา
รายงานนิติวิทยาศาสตร์ ACT บริการสุขภาพจิต (17 มิถุนายน 2005)


20 รายงานฉบับนี้เกี่ยวข้องกับการติดต่อนายอำเภอของ Mr กับนิติวิทยาศาสตร์บริการโครงการในชุมชนในหกเดือนหรือดังนั้นหลังจากที่เขาปรากฏตัวต่อหน้าศาลสุขภาพจิตในพฤศจิกายน 2004 แม้ว่าความเป็นไปได้ของการสนทนาสองทางกับนายปลัดอำเภอที่ได้รับการจัดตั้งขึ้นศาลนายยังคงครองการสนทนา ทีมสังเกตแนวคิดที่พูดเกินจริงของตัวเองสำคัญ, ความรู้สึกพองสิทธิลักษณะหลงตัวเองความคิดของความสง่างาม, การตรึงในเรื่องทางกฎหมาย, การเอาใจใส่เล็ก ๆ น้อย ๆ และความล้มเหลวที่จะต้องพิจารณาผลกระทบของพฤติกรรมของเขา นายอำเภอนายอ้างว่าพฤติกรรมของเขาเป็นผลมาจากความเสียหายของสมอง
21 ในกรณีที่ไม่มีข้อตกลงใด ๆ โดยนายอำเภอนายใช้ยาอารมณ์เสถียรภาพทีมสร้างแรงบันดาลใจให้สัมภาษณ์และเทคนิคการให้คำปรึกษา แต่รายงานกำไรอย่างมีนัยสำคัญไม่เกินประมาณแปดเดือนของการให้บริการดังกล่าว ทีมงานแนะนำการพิจารณาของการสั่งซื้อการรักษาถ้านายอำเภอนายไม่เห็นด้วยกับการรักษาโดยสมัครใจด้วยโคลงอารมณ์ ทีมตั้งข้อสังเกตว่าศาลนายไม่ได้ตรงตามเกณฑ์สำหรับการทำงานของทีมซึ่งกล่าวถึงในหมู่สิ่งอื่น ๆ เพื่อความเสี่ยงของการที่รุนแรงอีกครั้งที่กระทำผิดและออกจากโรงพยาบาลเขาจากการบริการ
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮม (29 พฤษภาคม 2006)


22 รายงานนี้ถูกทำขึ้นตามการร้องขอโดย J สีเทาที่นายอำเภอนายได้รับการประเมินทางจิตเวชการประเมินกำลังแสวงหาในบริบทของการฟ้องศาลนายที่เกิดขึ้นจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในศูนย์ช้อปปิ้งอื่น
23 ดร. จอร์จครั้งจำนวนของเอกสารรวมทั้งสองของเขาก่อนหน้ารายงานจิตเวชและมิถุนายน 2005 รายงานโดยนิติวิทยาศาสตร์ทีมบริการสุขภาพจิต เขาพูดถึงการวินิจฉัยเดิมของเขาจากความผิดปกติท​​างจิตอินทรีย์ที่ส่งผลต่อโรค Bipolar และความผิดปกติซึ่งกระทำขึ้นน่าจะเป็นและสังเกตเห็นงานที่ทำโดยการบาดเจ็บของสมองนายอำเภอของ Mr ทำให้เกิดความเสียหายสมองหน้าผาก เขาอ้าง ดร. เกร็กฮิวจ์จิตแพทย์กับดาร์วินในเมืองบริการสุขภาพจิตที่เห็นนายอำเภอนายในเดือนมกราคมปี 1999 และมีรายงานว่านายปลัดอำเภอจะมีแนวโน้มที่จะ "ต่อไปความขัดแย้งกับกฎหมายและอาจเป็นไปได้อื่น ๆ สถานที่ที่มีความเสี่ยงได้รับประวัติศาสตร์ของเขา ไม่เหมาะสม disinhibition, โอ้อวด, ideation persecutory และความสุขที่เห็นได้ชัด overstepping ขอบเขตของสังคมที่ยอมรับได้ "
24 ดร. จอร์จจัดขึ้นเพื่อการวินิจฉัยก่อนหน้านี้ของเขาเงื่อนไขนายอำเภอของ Mr แต่ไม่ได้อยู่คำถามของการออกกำลังกายของเขาจะสารภาพ แต่เขาแสดงความไม่แน่นอนเกี่ยวกับผลกระทบของความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์และกลุ่มอาการของโรคกลีบหน้าผากบางตามลำดับต่อพฤติกรรมของนายอำเภอของ Mr ในฐานะที่เป็นส่วนหนึ่งของการวินิจฉัยของเขา ดร. จอร์จให้คำอธิบายรายละเอียดของความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์และการประเมินผลของนายอำเภอนายโดยอ้างอิงถึงคำอธิบายว่า มากของเนื้อหาที่ซ้ำแล้วซ้ำอีกในดรแลมเบ ธ 2009 ของรายงานและจะยกมาที่ [27] ​​ด้านล่าง สองคำอธิบายความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์ดูเหมือนจะถูกดึงออกมาจากแหล่งเดียวกันมีตำหนิแตกต่างกันเล็กน้อยและการละเว้นการประเมินที่เฉพาะเจาะจง ดร. แลมเบ ธ ของนายปลัดอำเภอในบริบทนี้ก็จะมีลักษณะคล้ายกันมากกับที่ของ ดร. จอร์จ
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮม (29 พฤษภาคม 2008)


25 ดร. จอร์จชี้ให้เห็นว่านี่คือการประเมินที่สี่ของนายอำเภอนาย ลักษณะของพฤติกรรมนายอำเภอของ Mr สัมภาษณ์ชี้ให้เห็นการเปลี่ยนแปลงจากงานนำเสนอมาก่อน การวินิจฉัย ดร. จอร์จเป็นหลักเดียวกัน
รายงานและหลักฐานของดรแลมเบ ธ (22 พฤษภาคม 2009)


26 ดร. แลมเบ ธ รายงานว่าเขาและ Ms Shott เห็นนายอำเภอนายเมื่อวันที่ 28 พฤษภาคม 2009 (วันที่รายงานและการประชุมนายอำเภอของ Mr กับดรแลมเบ ธ และนางสาว Shott สามารถไม่ใช่ทั้งสองอย่างถูกต้อง แต่มันไม่ได้เป็นที่เห็นได้ชัดซึ่งวันที่ไม่ถูกต้อง) ดร. แลมเบ ธ อธิบายนายอำเภอนายดังนี้
ไม่มีการเคลื่อนไหวที่ผิดปกติได้และท่าทางของเขาเป็นปกติและผ่อนคลาย เขามีแนวโน้มที่จะรักษาให้สัมภาษณ์เหมือนกับว่ามันเป็นโอกาสที่จะสัมภาษณ์ความรู้ (ดร. แลมเบ ธ และนาตาชา Shott) กฎหมายเกี่ยวกับความเสียหายของสมองและวิชาอื่น ๆ อีกมากมาย เขาทำให้การติดต่อตาที่เป็นธรรมและเป็นปกติสหกรณ์ ผลกระทบของเขาคือตื้น ๆ เสมอและเวลาที่โง่ อารมณ์ของเขาก็ค่อนข้างกว้างขวางและมีความสุขกับความหงุดหงิดเพียงเล็กน้อย คำพูดที่ได้รับการอธิบายที่ดีที่สุดเป็นแรงก​​ดดัน, วง, คลุมเครือสถานการณ์อ้างอิงตนเองมากกว่า elaborative, เปรียบเทียบกับสมาคมหลวมและเที่ยวบินของความคิด เสียงเป็นปกติ มีหลักฐานของการรบกวนการรับรู้ไม่ได้ เขาแสดงความคิดบางอย่างหวาดระแวงและยิ่งใหญ่มาก เขาเป็นคนอย่างเต็มที่จิตสำนึกและการแจ้งเตือนและได้ปรับในเวลาสถานที่และบุคคล แม้ว่าเขาจะแสดงความเข้าใจในความเป็นจริงของความเสียหายที่สมองของเขามีหลักฐานของความเข้าใจไม่ได้เป็นผลที่เกิดจากพฤติกรรมของเขากับคนอื่น ๆ คำพิพากษาเป็นความบกพร่องอย่างรุนแรง เขาดูเหมือนจะเป็นคนที่มีสติปัญญาสูงกว่าค่าเฉลี่ย แต่เรื่องนี้จะต้องมีการยืนยันโดยการทดสอบอย่างเป็นทางการซึ่งจะเป็นเรื่องยาก

27 ดร. แลมเบ ธ ได้รับการวินิจฉัยศาลนายเป็นทุกข์ทรมานจากความผิดปกติท​​างจิตอินทรีย์ที่มีหน้าผากส่วนใหญ่อาการกลีบซึ่งมีผลในการ "สิ่งที่อาจดีที่สุดจะอธิบายว่าเ​​ป็นความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์" ดร. แลมเบ ธ อธิบายอาการของโรคนั้นและอาการนายอำเภอของ Mr ดังต่อไปนี้ (นี้เป็นวัสดุที่มีความคล้ายคลึงกับ ดร. จอร์จพฤษภาคม 2006 รายงานที่กล่าวถึง [24] ข้างต้น):
คนที่ทนทุกข์ทรมานจากความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์มักจะแสดงให้เห็นถึงความสามารถในการลดอดทนกับกิจกรรมกำกับเป้าหมายโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่เกี่ยวข้องกับระยะเวลานานและความพึงพอใจเลื่อนออกไป มีอารมณ์พฤติกรรมเปลี่ยนแปลงมักจะโดดเด่นด้วย lability อารมณ์ตื้นและไม่พึงประสงค์ร่าเริง (อิ่มอกอิ่มใจความรื่นเริงไม่เหมาะสม) หรือหรือโกรธหงุดหงิดหรือสั้นของความโกรธหรือก้าวร้าว นอกจากนี้ยังมักจะแสดงออกของความต้องการและแรงกระตุ้นโดยไม่ต้องคำนึงถึงผลกระทบทางสังคมหรือการประชุม รบกวนองค์ความรู้ร่วมกัน สามารถมีการเปลี่ยนแปลงของอัตราการทำเครื่องหมายและการไหลของการผลิตภาษา พฤติกรรมทางเพศที่มีการเปลี่ยนแปลงยังสามารถเกิดขึ้น ความภาคภูมิใจในความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์อาจเลียนแบบ hypomania แต่บอกว่ามันเป็นความอิ่มเอมใจที่แท้จริงจะหายไปและผู้ป่วยอาจยอมรับที่จะไม่รู้สึกมีความสุขเช่น กลุ่มอาการของโรคกลีบหน้าผากมักจะเกี่ยวข้องกับความไม่แยแสและความไม่แยแสและนี้สามารถที่โดดเด่นด้วยการขาดของความกังวลสำหรับการจัดกิจกรรมในสภาพแวดล้อมที่เกิดขึ้นทันที เกิดความขัดแย้งกับกฎหมายค่อนข้างบ่อยเนื่องจากพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในทั่วไป ความสามารถในการคาดการณ์ผลกระทบทางสังคมหรือกฎหมายของการกระทำของคนจะลดลงเป็นปกติ นายอำเภอนายที่มีการจัดในครั้งนี้ว่ามีองค์ประกอบที่โดดเด่นของโรคกลีบหน้าผาก มีแน่นอนองค์ประกอบทางอารมณ์ที่เกี่ยวข้องกับการนำเสนอทั่วไปในช่วงเวลาของเขาและเขาได้แสดงให้เห็นอยู่เสมอคำพูดที่กดดันและเที่ยวบินของความคิดอีกครั้ง แต่กับระเบิดในการไหลของการพูดสามารถเกิดขึ้นได้ในความผิดปกติของบุคลิกภาพอินทรีย์ มีประวัติครอบครัวเป็นโรค Bipolar คือ มันไม่ได้เป็นไปไม่ได้ที่อาจนาย Bayliff [มี] องค์ประกอบอารมณ์ทำงานเพื่อการแสดงออกของอาการของเขาซึ่งมีปรากฏในช่วงเวลาที่จะมีกลีบหน้าผากอย่างมีนัยสำคัญในการให้กำเนิด

28 เขียนรายงาน ดร. แลมเบ ธ ที่ได้ข้อสรุปว่านายอำเภอนายคือไม่เหมาะที่จะสู้คดีโดยอ้างอิงถึงเกณฑ์ที่กำหนดไว้ในย่อหน้า 311 (1) (ข) (ง) (จ) และ (ฉ) แต่ไม่ได้ให้คำอธิบายใด ๆ เกินกว่าทั่วไป คำสั่งที่ศาลของ Mr กระบวนการทางจิตบกพร่องเนื่องจากความผิดปกติของบุคลิกภาพเรื้อรังอินทรีย์และโรคกระดูกหู
29 การออกกำลังกายที่จะสารภาพได้ยิน ดร. แลมเบ ธ ขยายมุมมองเหล่านี้ในการตรวจสอบการบริหารและผู้ข้ามการตรวจสอบ พยานบุคคลของเขาเป็นที่กล่าวถึงในการอภิปรายของย่อหน้าต่างๆของ s 311 (1)
รายงานของ ดร. จอร์จเกรแฮม (7 สิงหาคม 2009)


30 ดร. จอร์จพูดกับนายนายอำเภอทั่วสิงหาคม 2009 ในการเชื่อมต่อกับค่าใช้จ่ายในปัจจุบัน แต่บทสรุปของเขาดูเหมือนจะถูกนำไปสู่​​การรักษาไม่ว่าจะสั่งซื้อควรจะทำหรือขยายบางทีในความสัมพันธ์กับนายอำเภอนาย ดร. จอร์จพบนายอำเภอนายจะร่วมทำงานและการทำความเข้าใจถึงผลกระทบของการประเมินผลการดำเนินการโดย ดร. จอร์จ ความคิดของเขาถูกระเบียบในขอบเขตของการค้นพบเหตุผลของความผิดปกติของความคิดอย่างเป็นทางการ เขาเป็นคนที่บัดซบครั้ง แต่อารมณ์ดีและไม่ได้ดูเหมือนจะมีความสุขหรือทุกข์ทรมานใด ๆ ซึมเศร้าผิดปกติของอารมณ์ที่ทำเครื่องหมายไว้ ในขณะที่เห็นได้ชัดของปัญญาสูงนายอำเภอนายปรากฏการตัดสินใจและความเข้าใจ ดร. จอร์จได้รับการยืนยันนายอำเภอของ Mr ก่อนหน้านี้ได้รับการวินิจฉัยโรคทางจิตอินทรีย์ที่มีองค์ประกอบที่สำคัญกลีบหน้าผาก เขาบอกว่านายอำเภอนาย "มีคุณสมบัติสำหรับการวินิจฉัยของความเจ็บป่วยทางจิต" และนำเสนอเป็น "โรคเรื้อรังระเบียบจิตใจ" ดร. จอร์จขอแนะนำให้นายอำเภอนายควรจะอยู่ในยาฉีดและแสดงความเชื่อว่ามีพื้นที่เพียงพอสำหรับการสั่งซื้อการรักษา เขาไม่ได้คิดว่าการออกกำลังกายนายอำเภอของ Mr จะสารภาพ
ความเห็นหลักฐานที่มีความเชี่ยวชาญ


31 เพียงคนเดียวที่รายงานกายเมื่อนายอำเภอนายโดยเฉพาะการออกกำลังกายที่จะสารภาพเกณฑ์ นั่นคือการประเมินผลการดำเนินการโดย ดร. จอร์จในเดือนสิงหาคมปี 2003 เป็นผลจากการที่ ดร. จอร์จได้ข้อสรุปว่านายอำเภอนายไม่เหมาะที่จะสารภาพ รายงาน ดร. แลมเบ ธ ทำให้ผลการวิจัยเกี่ยวกับการออกกำลังกายจะสารภาพเกณฑ์ แต่ไม่มีคำอธิบายใด ๆ
32 มากที่สุดของรายงานถูกจัดเตรียมอย่างใดอย่างหนึ่งโดยหรือพึ่งพามุมมองของ ดร. จอร์จ รายงาน ดร. แลมเบ ธ ที่มีคู่ของย่อหน้าที่เกี่ยวข้องกับนายอำเภอนายทัศนคติเพื่อการกระทำผิดกฎหมายในปัจจุบัน แต่คำอธิบายของนายอำเภอนายพฤติกรรมและการวินิจฉัยโดยทั่วไปของเขาวาดอย่างหนักในการรายงานก่อนหน้านี้ ดร. จอร์จโดยเฉพาะอย่างยิ่งรายงานลงวันที่ 29 พฤษภาคม 2006 .
33 ความสอดคล้องระหว่างรายงานทั้งหมดชี้ให้เห็นอย่างใดอย่างหนึ่งว่าสภาพนายอำเภอของ Mr ไม่ได้เปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญในแง่ใด ๆ ในช่วงเจ็ดปีที่ผ่านมาหรือว่าผู้ประเมินที่ตามมาของนายอำเภอนายได้อาศัยในปี 2003 รายงานมากกว่าการประเมินของเขาอย่างถูกต้อง ความจริงที่ว่าพฤติกรรมนายอำเภอของ Mr ในศาลก็สอดคล้องกับคำอธิบายที่มีให้โดยผู้ประเมินผู้เชี่ยวชาญด้านต่างๆตั้งแต่ปี 2003 ซึ่งหมายความว่าฉันไม่ได้กังวลเกี่ยวกับตัวเองเป็นไปได้ที่สองที่กล่าวถึง
เกณฑ์สำหรับการออกกำลังกายหรือคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพ


34 ในวีอา Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) สมิ ธ J ออกข้อกำหนดสำหรับการที่ถูกกล่าวหาว่าพยายามจะไม่ยุติธรรม เขาบอกว่า (ตอนที่ 48):
[ผู้ต้องหา] ความต้องการของผมคิดว่าจะสามารถที่จะเข้าใจว่ามันคืออะไรที่เขาถูกกล่าวหาว่า เขาจะต้องสามารถจะสารภาพถึงค่าใช้จ่ายและจะใช้สิทธิของเขาของความท้าทาย เขาต้องการที่จะเข้าใจโดยทั่วไปลักษณะของการดำเนินการต่อไปคือว่าเป็นคำถามเป็นไปได้ว่าเขาไม่ได้ทำในสิ่งที่เขาถูกกล่าวหาว่า เขาจะต้องสามารถที่จะทำตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายเพื่อให้เป็นไปเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในศาลในความหมายทั่วไปแม้ว่าเขาจะไม่จำเป็นต้องแน่นอนเข้าใจวัตถุประสงค์ของทุกศาลพิธีการต่างๆ เขาจะต้องสามารถที่จะเข้าใจผมคิดว่าผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานที่อาจจะได้รับการใด ๆ กับเขาและเขาจะต้องสามารถที่จะทำให้การป้องกันหรือคำตอบของเขาที่จะเสียค่าใช้จ่าย ที่เขามีคำแนะนำที่เขาต้องการเพื่อให้สามารถทำเช่นนี้ผ่านที่ปรึกษาของเขาโดยการให้คำแนะนำใด ๆ ที่จำเป็นและโดยการให้คำปรึกษาของเขารู้ว่าสิ่งที่รุ่นของข้อเท็จจริงและถ้าจำเป็นจะบอกศาลว่ามันคืออะไร ... เขาไม่จำเป็นต้องของหลักสูตรจะคุ้นเคยกับขั้นตอนของศาลและเขาไม่จำเป็นต้องมีความสามารถที่จะทำให้จิตสามารถป้องกัน; แต่เขาต้องผมคิดว่ามีความสามารถเพียงพอที่จะสามารถตัดสินใจเลือกสิ่งที่ป้องกันเขาจะพึ่งพาและเพื่อให้ การป้องกันและเวอร์ชั่นของข้อเท็จจริงที่รู้จักกันในศาลและให้คำปรึกษาของเขาถ้ามี

35 ในการกระทำ, s 68 จากสุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 ออกชุดทดสอบสำหรับการออกกำลังกายจะสารภาพที่ได้อธิบายไว้ (ในคำชี้แจงอธิบายเพื่อสุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) บิล 1994 วันที่ 16) ขณะที่ "กระบวนการผลิต [วัน] ทดสอบจากวีอาร์ Presser " รุ่นเดิมของการทดสอบที่กำลังจะถูกนำมาใช้โดยศาลสุขภาพจิตซึ่งไม่ได้เพื่อตรวจสอบว่าบุคคลที่ถูกพอดีจะสารภาพเว้นแต่เป็นกรณีที่เป็นที่น่าพอใจว่าคนที่มีความสามารถในการมีส่วนร่วมในกระบวนการทางกฎหมายในเก้าวิธีที่กำหนด ย่อหน้าที่ 68 (3) (ก) (ข) (ค) (ง) (จ) และ (h) สอดคล้องกับ 311 วรรค (1) (ก) ถึง (ฉ) ของพระราชบัญญัติอาชญากรรมที่กำหนดไว้ การทดสอบปัจจุบันในขณะที่วรรค (ฉ), (g) และ (ญ) เรียกตามลำดับที่จะทำให้การป้องกันหรือการตอบรับค่าใช้จ่าย; ตัดสินใจเลือกสิ่งที่ป้องกันเขาหรือเธอจะพึ่งพาและการทำการรุ่นของเขาหรือเธอของข้อเท็จจริง ที่รู้จักกันในศาลและตัวแทนทางกฎหมายของเขาหรือเธอ ผลกระทบของความต้องการสำหรับศาลจะพอใจกับที่เก้าเรื่องที่ถูกว่าเมื่อศาลฎีกาได้สั่งศาลกำหนดของการออกกำลังกายจะสารภาพสันนิษฐานต่อต้านการค้นพบของการออกกำลังกาย สำหรับการทดสอบการออกกำลังกายจะสารภาพว่าเป็นคนหนึ่งที่นำมาใช้ในอีสต์แมนวีราชินี [2000] HCA 29 (2000) 203 CLR 1 (อีสต์แมน) และพูดคุยกันที่ [41] ไปที่ [43] ด้านล่าง
36 มาตรา 68 แก้ไขเพิ่มเติมในปี 1999 เพื่อให้ศาลที่จะหาคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพว่ามันเป็นที่น่าพอใจว่าคนที่ไม่สามารถที่จะมีส่วนร่วมในกระบวนการทางกฎหมายใดคนหนึ่งในหกวิธีการที่แตกต่างกัน (มีประสิทธิภาพการย้อนกลับของข้อสันนิษฐานที่กล่าวถึงใน [35] ดังกล่าวข้างต้น); ย่อหน้าที่ 68 (3) (ฉ) (ช) และ (ญ) กล่าวถึง [35] ดังกล่าวข้างต้นถูกถอดออกในเวลาเดียวกัน คำชี้แจงอธิบายเพื่อสุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) (แก้ไข) บิล 1999 กล่าวว่า (ตอนที่ 17) ว่ารุ่นใหม่ของการทดสอบก็คือ "การเข้ารหัสของเกณฑ์กฎหมายใน Presser วีอาร์ ... และการปกครองในวีอา Kesavarajah "และ" คิดว่าจะเป็นเสียงที่เปล่งออกชัดเจนและถูกต้องมากขึ้นของการทดสอบ Presser " การทดสอบที่ได้แก้ไขเพิ่มเติมในปี 1999 ยังคงเคารพในงานที่เกี่ยวข้องในการบังคับใช้ในปี 2003 เมื่อ ดร. จอร์จทำมุ่งมั่นแรกของเขาเกี่ยวกับการออกกำลังกายนายอำเภอของ Mr จะสารภาพ
37 เมื่อออกกำลังกายที่จะสารภาพทดสอบเป็นตราในรูปแบบปัจจุบันที่เป็น s 311 แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมมันก็อธิบายว่า "ต​​ามความหมายที่มีอยู่ใน s 68 จากสุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994" (คำชี้แจงอธิบายสำหรับ บิลแก้ไขอาชญากรรม 2004 (ฉบับที่ 4) ที่ 4) การเปลี่ยนแปลงการจัดทำร่างมาตรฐานได้ทำกับบางส่วนของย่อหน้าใน s 311 (1) แต่รุ่นพระราชบัญญัติอาชญากรรมอยู่ในสารเช่นเดียวกับบรรพบุรุษของมันทันที รุ่นที่สามของการทดสอบตามลำดับที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจนี้เพื่อประเมิน ดร. จอร์จในปี 2003 และในอีสต์แมนที่มีการกำหนดไว้ในภาคผนวก
38 ใน Ngatayi วีราชินี [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, กิ๊บส์, เมสันวิลสันและเจเจ (ตอนที่ 7) หมายถึงคำสั่งของเดอร์สัน B ในวีอา Pritchard [1836] Engr 540 (1836) 173 ER 135 ว่าคำถามคือ "ว่านักโทษมีความเข้าใจเพียงพอที่จะเข้าใจธรรมชาติของการทดลองนี้เพื่อที่จะทำให้การป้องกันที่เหมาะสมในการเสียค่าใช้จ่าย" พวกเขาได้รับการอนุมัติความคิดเห็นของเจสมิ ธ ว่าการทดสอบจะต้องนำมาใช้ "ในแฟชั่นที่เหมาะสมและ commonsense" กิ๊บส์เมสันวิลสันและเจเจ (ตอนที่ 8) นอกจากนี้ยังได้รับการอนุมัติงบสมิ ธ ของ J ที่ถูกกล่าวหาว่า "ไม่จำเป็นต้องมีความสามารถที่จะทำให้จิตสามารถป้องกัน"
39 ใน Kesavarajah วีราชินี [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) ศาลสูง (เมสัน CJ, Toohey Gaudron และ JJ ที่ 245, ดีนดอว์สันและเจเจเห็นพ้อง) ตั้งข้อสังเกตว่าการทดสอบ thePresser ที่ไม่จำเป็นต้องเป็นคนที่ถูกกล่าวหาว่า "จะมีความจุที่เพียงพอที่จะทำให้สามารถป้องกัน"
40 นาย Kukulies สมิ ธ ในการส่งเขียนสังเกตความแตกต่างที่วาดโดยศาลสูงระหว่าง "เหมาะสมป้องกัน" และ "สามารถป้องกัน" ศาลสูงเห็นการทดสอบความสามารถในการทำ "การป้องกันที่เหมาะสม" ในขณะที่การตั้งค่าเกณฑ์ที่ต่ำกว่าสำหรับการออกกำลังกายจะสารภาพกว่าการทดสอบความสามารถในการทำให้ "สามารถป้องกัน" แต่นาย Kukulies สมิ ธ ไม่ได้ทบทวนว่าการตั้งค่าของ เกณฑ์ที่ต่ำกว่าสำหรับการออกกำลังกายจะสารภาพสนับสนุนญัตติของเขาว่าถ้าออกกำลังกายที่นายอำเภอของ Mr จะสารภาพก็จะได้รับการพิจารณาที่ทุกคนมุ่งมั่นที่ควรจะเป็นว่าเขาไม่เหมาะที่จะสารภาพ
41 ใน Eastman, สมาชิกหลายคนของศาลสูงพิจารณาการทดสอบ ACT สำหรับการออกกำลังกายจะสารภาพซึ่งเมื่อถึงเวลาที่เกี่ยวข้องถูกนำไปใช้โดยศาลสุขภาพจิต อธิบาย ณ วันที่ [35] ข้างต้นสำหรับการทดสอบการออกกำลังกายจะสารภาพการพิจารณาในอีสต์แมนได้อย่างมีประสิทธิภาพนำมาประยุกต์ใช้ข้อสันนิษฐานกับการค้นพบของการออกกำลังกายจะสารภาพครั้งคำถามของการออกกำลังกายที่ได้รับการยกขึ้น รวมทั้งศาลก็ต้องได้รับความพึงพอใจจากเกณฑ์ที่สามมากกว่าที่พบในการทดสอบปัจจุบันก่อนที่มันจะหาคนที่พอดีจะสารภาพ
42 ใน Eastman, กลีสัน CJ, ในการพิจารณาเนื้อหาของการทดสอบ ACT แล้วสำหรับการออกกำลังกายที่จะสารภาพ, ข้อเสนอนำออกโดยศาลออนตาริศาลอุทธรณ์ในปี 1992 พิพากษาเขากล่าวว่าที่ [26] และ [27]:
[26] ศาลออนตาริศาลอุทธรณ์ในวีอาร์เทย์เลอร์ [(1993) 77 ซีซีซี (3D) 551 ที่ 564-565] บันทึกข้อเสนอดังต่อไปนี้เห็นด้วยกับการให้คำปรึกษาในฐานะที่เป็นตัวแทนของรัฐของผู้มีอำนาจในจังหวัดที่ว่า: "( ) ความจริงที่ว่าคนที่ถูกกล่าวหาว่าทนทุกข์ทรมานจากความผิดพลาดไม่ได้ของตัวเองทำให้เขาหรือเธอไม่เหมาะที่จะยืนทดลองแม้ว่าความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องของการพิจารณาคดี (ข) ความจริงที่ว่าคนที่ทนทุกข์ทรมานจากโรคทางจิตที่อาจทำให้เขาหรือเธอที่จะดำเนินการป้องกันในลักษณะที่ศาลพิจารณาเป็นตรงกันข้ามกับที่เขาหรือเธอมีความสนใจที่ดีที่สุดไม่ได้ของตัวเองนำไปสู่​​ข้อสรุปว่า คนที่อยู่ไม่เหมาะที่จะยืนทดลองใช้ (c) ความจริงที่ว่าโรคทางจิตของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าอาจผลิตพฤติกรรมซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการไหลเวียนของการพิจารณาคดีอย่างเป็นระเบียบไม่แสดงไม่เหมาะที่คนคนนั้นจะต้องถูกสอบสวน (ง) ความจริงที่ว่าโรคทางจิตของบุคคลป้องกันไม่ให้เขาหรือเธอจากการมีมิตรสัมพันธ์ที่เชื่อถือกับที่ปรึกษาไม่ได้หมายความว่าคนที่เป็นไม่เหมาะที่จะยืนทดลอง. "[27] ​​ในกรณีที่มีการทดสอบที่ดีที่สุดเพื่อนำมาประยุกต์ใช้ เป็นผลการทดสอบตามกฎหมายที่กำหนดไว้ก่อนหน้านี้ อย่างไรก็ตามแต่ละข้อเสนอข้างต้นเป็นเสียงและมีความสอดคล้องกับการทดสอบตามกฎหมาย

43 หลายสมาชิกคนอื่น ๆ ของศาลสูงกล่าวถึงการออกกำลังกายจะสารภาพทดสอบโดยไม่ต้องขยายการดำเนินงาน แต่ยังไม่เห็นด้วยกับความเห็นของ CJ กลีสัน อธิบายไว้ใน [41] ข้างต้นรุ่นของการออกกำลังกายจะสารภาพทดสอบการแก้ไขโดยกลีสัน CJ ตั้งเกณฑ์ที่สูงขึ้นสำหรับผู้ถูกกล่าวหาที่จะพบพอดีจะสารภาพกว่าการทดสอบปัจจุบัน มีเหตุผลที่จะคิดว่า Taylorpropositions ซึ่งทั้งหมดหรี่สถานการณ์ที่บุคคลอาจจะพบไม่เหมาะที่จะขอร้องไม่เป็นน้อย ๆ ที่เกี่ยวข้องกับการทดสอบปัจจุบันซึ่งยังบ่งบอกถึงความตั้งใจที่จะแคบสถานการณ์เหล่านั้นออกจากตำแหน่งที่นำไปใช้ใน อีสต์แมน
44 ศาลจำนวนมากได้อย่างไรทำให้มันชัดเจนว่าการออกกำลังกายจะสารภาพหรือจะพยายามไม่จำเป็นต้องเป็นคนที่ถูกกล่าวหาว่ามีระดับใดโดยเฉพาะอย่างยิ่งจากหน่วยสืบราชการลับทักษะความรู้ทางกฎหมายหรือมีประสบการณ์หรือความรู้สึกร่วมกัน ยกตัวอย่างเช่นในวีอา Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) ความเชื่อมั่นกำลังถูกท้าทายบนพื้นดินที่หลังจากการพิจารณาคดีนักโทษที่ได้รับการตรวจพบว่ามีเนื้องอกในสมองซึ่งจะทำให้เกิดความผิดปกติของกระดูกหูที่ เวลาของการพิจารณาคดี กรณีที่ได้ระบุไว้โดยศาลของเอ็นเอสศาลอาญาขณะที่การเพิ่มคำถามที่ผิดปกติในการที่สภาพจิตที่เกี่ยวข้องเป็นชั่วคราวและสามารถเยียวยารักษาได้ แต่มันก็ไม่ได้ดูเหมือนกับผมว่านี้มีผลต่อความเกี่ยวข้องของความเห็นของศาลเกี่ยวกับความสำคัญของการลด ในความสามารถทางจิตที่ได้รับความเดือดร้อนโดยกล่าวหาว่าในช่วงเวลาของการพิจารณาคดีของเขา ศาล (เมสัน P ไม้ CJ ที่ CL และ Sully J) กล่าว (ที่ [297] ถึง [298]):
คำถามกลางที่เกิดขึ้นในแง่นี้ก็คือว่าในการลดความจุของผู้ถูกกล่าวหาที่จะตอบสนองความต้องการใน Presser วีอาร์ แต่ที่ตรงสั้นของการปฏิเสธที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นความสามารถที่จะเข้าใจและเป็นไปตามการดำเนินการในแต่ละ ด้านที่จำเป็นเพียงพอที่จะก่อให้เกิดคุณสมบัติที่เหมาะสมและแสดงให้เห็นถึงการแทรกแซงศาลสอดคล้องกับการทดสอบดังกล่าวก่อนหน้า ... การทดสอบในวีอา Presser เป็นผู้กำกับความต้องการขั้นต่ำสำหรับการทดลองใช้งาน ตราบใดที่ผู้ถูกกล่าวหาสามารถเข้าใจและปฏิบัติตามการดำเนินการในแต่ละแง่มุมของมันสามารถให้คำแนะนำที่เหมาะสมและสามารถนำเสนอการป้องกันที่เหมาะสมในการดูแลเขาหรือเธอจะต้องได้รับการยกย่องในฐานะพอดีจะพยายาม ความจริงที่ว่าผู้ถูกกล่าวหาอาจจะทำเช่นนั้นในทางที่ดีมีการรักษาทางการแพทย์ที่เหมาะสมหรือรับการให้ยาหรือมีที่ถูกกล่าวหาว่ามีความฉลาดมากขึ้นหรือความรุนแรงของจิตใจดูเหมือนจะไม่ได้เราจะเกี่ยวข้องกับคำถามของการออกกำลังกาย

45 ในคลาร์กวีราชินี [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 คั่ง R 1 (คลาร์ก), ผู้ต้องหายืนยันในการดำเนินการป้องกันตัวเอง ในการทำเช่นนั้นเขาทำให้จำนวนของการตัดสินใจกับคำแนะนำของผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีซึ่งนำอัยการซักถามข้อสงสัยจากความเกี่ยวข้องของการทดสอบ Presser ผู้พิพากษาปฏิเสธข้อเสนอว่าการพิจารณาคดีตกไปอยู่ในหมวดหมู่ Presser อุทธรณ์ศาลอุทธรณ์พิจารณาความอาญา (Barr J กับผู้ที่เบลล์และเจ Buddin ตกลงเจ) กล่าวว่าที่ [129]
ในความคิดของฉันเกียรติของเขาเป็นที่ถูกต้องในการสร้างความเชื่อที่ว่าเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดีไม่ได้แสดงให้เห็นว่าผู้อุทธรณ์ล้มเหลวที่จะมาถึงมาตรฐานขั้นต่ำในวีอา Presser relevantly ผู้อุทธรณ์ต้องเข้าใจธรรมชาติของการดำเนินการบางสิ่งบางอย่างที่เขาเห็นได้ชัดว่าได้ทำตามหลักสูตรของการดำเนินการบางสิ่งบางอย่างที่เขาทำอย่างชัดเจนเพื่อให้เข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานในการสนับสนุนการดำเนินคดีใด ๆ สิ่งที่เขาทำอย่างชัดเจน และเพื่อให้การป้องกันหรือคำตอบจะเสียค่าใช้จ่ายอะไรบางอย่างที่เขาตั้งใจว่าจะทำ แต่ในทางที่ไม่ได้คำนวณจะประสบความสำเร็จและแม้กระทั่งโอกาสที่จะเกิดความเสียหายในกรณีของเขาเอง

46 ในที่สุดการตรวจสอบการทดสอบที่ฉันควรจะใช้ในกรณีที่ปลัดอำเภอของ Mr, เนื้อเรื่องต่อจากเทย์เลอร์ quoting มูลค่า ที่อยู่ในการปรับเปลี่ยนโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทดสอบการแนะนำโดยผู้ถูกกล่าวหาศาลดังกล่าว (ที่ 566-567):
... หนึ่งต้องยังคงรับรู้ถึงเหตุผลสำหรับการกฎการออกกำลังกายในสถานที่แรก เพื่อให้แน่ใจว่ากระบวนการของการกำหนดความผิดเป็นความถูกต้องเป็นไปได้ว่าผู้ถูกกล่าวหาสามารถมีส่วนร่วมในการดำเนินการให้ความช่วยเหลือหรือให้คำปรึกษาใน / ป้องกันของเขาและเธอที่ศักดิ์ศรีของกระบวนการพิจารณาคดีจะถูกเก็บไว้และบอกว่าถ้าจำเป็น ความมุ่งมั่นของประโยคพอดีจะทำไป, ผู้ถูกกล่าวหาจะต้องมีการออกกำลังกายทางจิตเพียงพอที่จะมีส่วนร่วมในการดำเนินการในทางที่มีความหมาย ในเวลาเดียวกันหนึ่งต้องพิจารณาว่าหลักการพื้นฐานของความยุติธรรมจำเป็นต้องให้การพิจารณาคดีมาวินิจฉัยสุดท้ายโดยไม่ชักช้า การยอมรับของเกณฑ์สำหรับการออกกำลังกายที่สูงเกินไปจะส่งผลให้ในจำนวนที่เพิ่มขึ้นจากกรณีที่ผู้ถูกกล่าวหาจะพบไม่เหมาะที่จะยืนทดลองแม้ว่าจะถูกกล่าวหาว่ามีความสามารถในการทำความเข้าใจกระบวนการและอยากให้มันมาให้เสร็จ นอกจากนี้การนำเกณฑ์สูงของการออกกำลังกายรวมทั้ง "ดีที่สุดความสนใจ" ส่วนประกอบ derogates จากหลักการพื้นฐานที่ถูกกล่าวหามีสิทธิที่จะเลือกการป้องกันตัวเองและที่จะนำเสนอมันในขณะที่เขาเลือก ในวีอาคู่รัก [(1991) 63 ซีซีซี (3D) 481], p 504, Lamer CJC สำหรับส่วนใหญ่เน้นความสำคัญของผู้ถูกกล่าวหาของ s 7 สิทธิเสรีภาพซึ่งทำให้เขาสามารถควบคุมการป้องกันตัวเอง ถูกกล่าวหาว่าเป็นผู้ที่ไม่ได้รับการพบว่าไม่เหมาะที่จะยืนทดลองใช้ต้องได้รับอนุญาตให้ดำเนินการป้องกันตัวเองแม้ว่าจะหมายความว่าผู้ถูกกล่าวหาอาจกระทำเบียดเบียนตัวเขาเองในการทำเช่นนี้ ความเป็นอิสระของผู้ถูกกล่าวหาในระบบของความขัดแย้งที่กำหนดว่าผู้ถูกกล่าวหาควรจะสามารถที่จะทำการตัดสินใจขั้นพื้นฐานดังกล่าวและยอมรับความเสี่ยงที่เกี่ยวข้อง
หลักฐานที่ต้องนำมาพิจารณา


47 เช่นเดียวกับการเขียนรายงานจาก ดร. จอร์จและดรแลมเบ ธ และพยานบุคคล ดร. แลมเบ ธ ของฉันจะต้องคำนึงถึงพฤติกรรมของนายอำเภอของ Mr ในศาลในระหว่างการพิจารณา นายอำเภอนายเล่นบทบาทสำคัญอย่างยิ่งในการได้ยิน (แม้ว่าบางทีอาจจะไม่ได้ค่อนข้างเป็นศูนย์กลางในขณะที่เขาจะชอบ) เนื้อหาบางส่วนของการใช้งานมากของเขาและองค์หญิงมีความเกี่ยวข้องกับปัญหาที่ฉันต้องการที่จะแก้ปัญหาที่เป็นความประพฤติของเขามากขึ้นโดยทั่วไป
48 ในคำนึงถึงพฤติกรรมของนายอำเภอของ Mr ในศาลผ​​มพึ่งพาวีอา Dashwood [1943] KB 1 ที่ 4 ซึ่งศาลอาญากล่าวว่าข้อมูลการยกคำถามเกี่ยวกับการออกกำลังกายผู้ถูกกล่าวหาที่จะสารภาพที่อาจจะได้รับการยอมรับจากส่วนใด แหล่งที่มา:
มันไม่สำคัญว่าไม่ว่าจะเป็นข้อมูลที่มาถึงศาลจากจำเลยตัวเองหรือที่ปรึกษาของเขาหรือการฟ้องคดีหรือบุคคลที่เป็นอิสระเช่นตัวอย่างเช่นเจ้าหน้าที่การแพทย์ของเรือนจำที่จำเลยได้รับการคุมขัง

49 ในวีอา Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (ที่ [21]) ฉันเอามุมมองที่วิธีการนี​​้นำมาประยุกต์ใช้อย่างเท่าเทียมกันกับข้อมูลที่พุ่งไปยืนยันการออกกำลังกายที่จะสารภาพกับข้อมูลการยกคำถามของการออกกำลังกายจะสารภาพ

การประเมินผลของนายอำเภอนาย

50 ฉันหันในขณะนี้เพื่อประเมินความเหมาะสมของนายอำเภอนายกับแต่ละเกณฑ์ตามกฎหมายดังกล่าวโดยอ้างอิงถึงความคิดเห็นที่แสดงออกโดยดรจอร์จและดรแลมเบ ธ ตามที่อธิบายไว้แล้วในความหมายของเกณฑ์ตามกฎหมายตามที่กำหนดไว้แล้วออกและพฤติกรรมนายอำเภอของ Mr ในศาล
ความสามารถในการเข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่าย (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ก))


51 ในปี 2003 ดร. จอร์จพบว่านายอำเภอนายไม่เข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่ายที่โดดเด่นกับเขาแล้ว เขียนรายงาน ดร. แลมเบ ธ ไม่ได้ระบุความเข้าใจนายอำเภอของ Mr เสียค่าใช้จ่ายในปัจจุบันเป็นปัญหา ในหลักฐานดรปากแลมเบ ธ ตกลงกันว่านายอำเภอนายมีความเข้าใจผิวเผินลักษณะของค่าใช้จ่ายให้กับเขา ดร. แลมเบ ธ การขยายตัวในคำตอบนี้ แต่ในความสัมพันธ์กับความสามารถในการปลัดอำเภอนายที่จะเข้าใจธรรมชาติของการกระทำของเขาและไม่ว่าพวกเขามีความผิดมากกว่าความสามารถของเขาที่จะเข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่ายดังกล่าว (ดูหลักฐานการศึกษาสารสกัดยกที่ [52] ด้านล่าง ) ฉันสงสัยว่าดรแลมเบ ธ ที่สูญเสียการมองเห็นที่จุดของความแตกต่างที่กล่าวถึงใน [12] และ [13] ดังกล่าวระหว่างการออกกำลังกายในปัจจุบันนายอำเภอของ Mr จะสารภาพถึงค่าใช้จ่ายและความรับผิดชอบทางอาญาของเขาสำหรับการกระทำที่ก่อให้เกิดค่าใช้จ่าย การทดสอบสำหรับความรับผิดชอบทางอาญารวมถึงว่าบุคคลที่รู้ว่า "ธรรมชาติและมีคุณภาพ" ของความประพฤติของเขาและรู้ว่ามันเป็นความผิดพลาด (รหัส ss อาญา 28 (1) (ก) และ (ข), ดูภาคผนวก)
52 ในระหว่างการพิจารณาคดีศาลนายพยายามหลายครั้งที่จะยกข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องกับการเสียค่าใช้จ่าย (เรื่องเฉพาะที่เกี่ยวกับสถานการณ์ที่เขาได้รับความเสียหายรถยนต์) ซึ่งจะต้องให้คำอธิบายและอาจป้องกันการเสียค่าใช้จ่ายในขณะที่การแลกเปลี่ยนดังต่อไปนี้ในช่วงที่ ดร. หลักฐานแลมเบ ธ ในหัวหน้าแสดงให้เห็นถึง:
นาย LAWTON: ดังนั้นฉันคิดว่าฉัน - คุณสามารถทำอย่างละเอียดในที่? --- ดีเขาไม่ธรรมชาติธรรมชาติรู้ว่าสิ่งที่กระทำหมายความว่า? ใช่ฉันคิดว่าเขารู้ว่าถ้าคุณทำลายบางสิ่งบางอย่างแล้วคุณมีบางสิ่งบางอย่างแตก เขาจะรู้ว่ามันผิดหรือเปล่า? อาจจะมีความเข้าใจที่ว่ามันเป็นความผิดให้กับคนอื่น แต่เป็นเพราะความเสียหายของสมองเขาเห็นว่ามันเพียง แต่ในแง่ของตัวเองเพื่อให้รู้ว่าเขามุ่งมั่นที่กระทำผิดเป็นเรื่องยากในกรณีนี้เพราะ "ดีไม่ฉันมี ขวาที่สมบูรณ์แบบที่จะทำมัน "กลายเป็นความคิดที่โดดเด่นมากกว่า" ดีฉันต้องดูว่ากฎหมายและสิ่งที่สังคมพูดว่าฉันสามารถและไม่สามารถทำ "ปลัดอำเภอ MR. เกียรติของคุณลักทรัพย์ตันของอิฐจากฉัน ถิ่นที่อยู่ด้านหน้าและตันของดินมากขึ้นผิดปกติกว่าผมปกป้องตัวเองเกียรติซึ่งเป็นสิทธิที่ถูกต้องตามกฎหมายของฉันเกียรติของคุณ

53 ผมพอใจที่นายอำเภอนายมีความเข้าใจเพียงพออย่างสิ้นเชิงลักษณะของค่าใช้จ่ายให้กับเขา
ความสามารถในการป้อนข้ออ้างที่จะเสียค่าใช้จ่ายและการออกกำลังกายที่เหมาะสมที่จะท้าทายให้คณะลูกขุนหรือคณะลูกขุน (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ข))


54 ในความสัมพันธ์กับความสามารถของเขาที่จะเข้าสู่ข้ออ้าง ดร. แลมเบ ธ เป็นครั้งแรกที่กล่าวถึงคำอธิบายนายอำเภอของ Mr การกระทำของเขาที่ก่อให้เกิดค่าใช้จ่ายซึ่งได้อธิบายไว้ในรายงานของเขาดังต่อไปนี้:
เขาอธิบายในแง่สภาพแวดล้อมและสัมผัสธรรมชาติของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในวันนั้น เขาชี้ให้เห็นว่าพฤติกรรมของเขาได้รับการออกแบบ "เพื่อรับเรื่องก่อนที่ผู้พิพากษาศาลฎีกา" เขาบอกว่าเขาไม่ได้ไปป้อนข้ออ้างที่จะเสียค่าใช้จ่ายและบอกว่าเขาจะพึ่งพาแบบอย่างของวีอาร์ Bayliff ว่าเขาได้รับก่อนหน้านี้พบว่ามีความไม่เหมาะสมที่จะสารภาพ

55 อันเป็นผลมาจากคำอธิบายนายอำเภอของ Mr ดร. แลมเบ ธ กล่าวว่าเขารู้สึกว่าปลัดอำเภอนาย "เป​​็นจิตใจจึงไม่ดีพอที่จะฟอร์มความคิดเห็นที่มีระดับปกติของความรู้สึกและความสงบ ... เกี่ยวกับการป้อนข้ออ้างในกรณีที่ " ทดสอบนำไปใช้โดยดรแลมเบ ธ ไม่ได้เป็นความรู้ของฉันเกี่ยวข้องกับคำถามว่าบุคคลที่มีความสามารถในการป้อนข้ออ้าง แต่ก็ดูเหมือนว่าจะเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าด้วยเหตุผลของความผิดปกติท​​างจิตใจที่คนควรจะไม่พบความผิดของการชาร์จหนึ่งของการทดสอบสำหรับความรับผิดชอบทางอาญาคือว่าบุคคลที่สามารถเหตุผลที่มีระดับปานกลางของความรู้สึกและความสงบเกี่ยวกับว่า ดำเนินการเรียกเก็บเท่าที่เห็นโดยบุคคลที่เหมาะสมเป็นธรรม (ประมวลกฎหมายอาญา, เอสเอส 28 (1) (ก) และ 28 (2))
56 ในการตอบคำถามจากฉัน ดร. แลมเบ ธ ยอมรับว่าคำอธิบายนายอำเภอนาย 's ปฏิเสธการเข้าข้ออ้างและความเชื่อมั่นของเขาในการค้นพบก่อนหน้านี้เกี่ยวกับการออกกำลังกายของเขาจะสารภาพสามารถชี้ให้เห็นว่านายอำเภอนายมีความคิดที่ชัดเจนของวิธีการที่ระบบการทำงานและ วิธีการที่จะหลีกเลี่ยงได้
57 เป็นสิทธิของเขาที่จะท้าทายให้คณะลูกขุนหรือคณะลูกขุนในปี 2003 ดร. จอร์จพบว่านายอำเภอนาย "จะมีปัญหาในการใช้ตัวเองว่า" เพราะ "เวลาที่สมาคมของเขาเป็นเหตุผลมากและรูปแบบการหลงผิดของเขาพื้นฐานของความคิดเด่น [ซึ่ง] จะ ซับซ้อนความสามารถของเขาที่จะท้าทายตุลาการ " ดร. แลมเบ ธ ให้หลักฐานว่า:
[นายอำเภอนาย 's] ความสามารถในการ ... ที่จะต้องพิจารณาหรือไม่ว่าเขาควรจะได้รับการท้าทายครอบงำอย่างสมบูรณ์โดยสิ่งที่ความรู้สึกของเขาได้ที่ไม่ได้รับการจัดการอย่างสมบูรณ์กับในสมองในแฟชั่นปกติ สมองของเราได้ตามปกติช่วยให้เราสามารถจัดการกับสิ่งเหล่านั้นและที่จะคิดอย่างชัดเจนเกี่ยวกับวิชา ในกรณีนี้ผมไม่เชื่อว่าเขาจะอารมณ์พาไป

58 ต่อมา ดร. แลมเบ ธ ยอมรับว่านายอำเภอนายจะต้อง "เข้าใจพื้นฐาน" ว่าเขาสามารถท้าทายตุลาการ แต่บอกว่าเขาไม่เชื่อว่านายอำเภอนายจะ "จะสามารถพัฒนาบริบทที่มีความเหมาะสม" และความท้าทายใด ๆ จะเป็น ตาม "ในกระบวนการทางจิตของเขาเอง" เขาเห็นว่ามุมมองของเขาก็ขึ้นอยู่กับข้อสรุปว่า "กระบวนการคิด [นายอำเภอนาย] ใช้ในการท้าทายที่คณะลูกขุนจะแตกต่างจากใครบางคนโดยไม่มีการด้อยค่า" ขณะที่นายอำเภอนายอาจแสดงว่าเขาไม่ต้องการตุลาการโดยเฉพาะอย่างยิ่งท้าทายเช่น "จะไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของกระบวนการคิดที่มีเหตุผล"
59 ก่อนหน้านี้ผมได้แสดงความคิดเห็นไม่ว่าจะเป็นความท้าทายที่คณะลูกขุนมีความเป็นเหตุเป็นผลโดยเฉพาะอย่างยิ่งกับพวกเขา; ดู Steurer ที่ [41] ที่ฉันกล่าวว่า:
กระบวนการของคณะลูกขุนที่ท้าทายไม่มีสาเหตุไม่จำเป็นต้องเป็นกระบวนการที่มีเหตุผลสำหรับคนที่ถูกกล่าวหาใด ๆ และมักจะได้รับอิทธิพลจากความเชื่อที่ว่าในขณะที่ไม่หลงไม่ได้โดยเฉพาะอย่างยิ่งก่อตั้ง

60 ในแง่ทั่วไปมันอาจจะเป็นเหตุผลสำหรับคนที่ถูกกล่าวหาว่าพยายามที่จะประเมินได้ว่าตุลาการที่อาจเกิดขึ้นมีแนวโน้มว่าจะมากหรือน้อยจะเห็นใจเขาหรือเธอ แต่เหตุผลพื้นฐานสำหรับการประเมินนี้โดยเฉพาะอย่างยิ่งข้อมูลที่ จำกัด มากที่คนที่ถูกกล่าวหาว่า ในพระราชบัญญัติคณะลูกขุนมีประมาณที่อาจเกิดขึ้นในเวลาที่คณะลูกขุนจะ empaneled เป็นในกรณีส่วนใหญ่เกือบจะไม่สามารถระบุตัวตน ไม่มีสิ่งใดในความเห็นของหมอสองคนแสดงให้เห็นว่านายอำเภอนายจะไม่ใส่ใจว่าเขาสามารถท้าทายให้คณะลูกขุนที่มีศักยภาพที่มีมุมมองในการรับฟังความเห็นอกเห็นใจมากขึ้นและพฤติกรรมของเขาในศาลชี้ให้เห็นว่าเขาเป็นตระหนักดีถึงความปรารถนาในการเจรจากับ ระบบยุติธรรมของการแสวงหาเพื่อรักษาค่าความนิยมของผู้มีส่วนร่วมแม้ว่าที่ความพยายามของเขาอาจจะเป็นเวลาที่เข้าใจผิดหรือแดกดันแม้กระทั่งการแลกเปลี่ยนดังต่อไปนี้ที่ได้ยินบ่งชี้:
MR ปลัดอำเภอ: ฉันขอบคุณมากสำหรับเวลาและความเมตตาของคุณและฉันอาจจะหาออกไปนั่งลงเกียรติของคุณและช่วยให้กรณีที่จะไป? HONOUR HER: คุณสามารถนั่งลงนายอำเภอนายและฉันอยากจะขอบคุณมันหากคุณพยายามที่จะออกไปยืนขึ้นจากที่นี่ขวาทั้งหมดหรือไม่ ปลัดอำเภอ MR: ใช่ดีเกียรติของคุณฉันขอโทษที่ฉันเป็นกังวลมากเกี่ยวกับการสั่งซื้อสินค้าทางจิตเวชที่ฉันเพิ่ง --- HONOUR เธอนั่นคือทั้งหมดขวาฉันไม่จำเป็นต้องขอโทษเพิ่มเติมใด ๆ ฉันเพียงแค่ต้องการให้คุณ นั่งลง ปลัดอำเภอ MR: โอเค HONOUR เธอ: เรากำลังจะได้รับเมื่อมีการออกกำลังกายที่จะสารภาพได้ยิน ปลัดอำเภอ MR: เกียรติ --- HONOUR HER ของคุณ: หลังจากที่จัดการกับแล้วฉันจะนายอำเภอ --- MR: โอเคฉันจะไม่ไปกวนใจคุณอีกต่อไปเกียรติของคุณได้ทั้งหมดเนื่องจากมันหันทนายความของฉันและนาย เปิดลอว์ตัน

61 ความท้าทายนายนายอำเภอที่จะให้คณะลูกขุนกันอาจสะท้อนให้เห็นโดยเฉพาะอย่างยิ่งของเขาดูอาจจะหลงผิดของโลก แต่มีไม่มีพื้นฐานในวัสดุก่อนที่ผมจะชี้ให้เห็นว่าเขาเป็นคนมีความสามารถในการใช้สิทธิที่จะท้าทายคณะลูกขุนอย่างมีประสิทธิภาพเป็นอื่นใด ผู้ต้องหาอาศัยสัญชาตญาณของตัวเองของเขาหรือเธอสมมติฐานและมุมมองที่โปรเฟสเซอร์อาจจะของโลก
ความสามารถในการที่จะเข้าใจว่าการดำเนินการเป็นคำถามเกี่ยวกับว่าผู้กระทำความผิด (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ค))


62 ในปี 2003 รายงานของ ดร. จอร์จกล่าวว่านายอำเภอนายอาจจะมีความยากลำบากในการทำความเข้าใจว่าการดำเนินการที่ถูกสอบสวนว่าเขากระทำความผิดที่เกี่ยวข้อง
63 ดร. แลมเบ ธ ไม่ได้ระบุการทดสอบนี้เป็นเรื่องของความกังวลในรายงานของเขาและหลักฐานในช่องปากยอมรับว่านายอำเภอนายจะมีความเข้าใจบางอย่างที่ดำเนินการตามกฎหมายถูกสอบสวนว่าเขากระทำความผิด
64 ผมยังทราบว่าบางส่วนของคำอุทานนายอำเภอของ Mr ในระหว่างการพิจารณามีความเกี่ยวข้องโดยตรงกับความรับผิดชอบของเขาสำหรับพฤติกรรมที่ออกจากที่ค่าใช้จ่ายที่เกิดขึ้นในปัจจุบันและผมมีข้อสงสัยว่าเ​​ขาจะมีความเข้าใจที่เหมาะสมของลักษณะของการดำเนินการตามกฎหมาย (ไม่ ดูตัวอย่างเช่นความคิดเห็นของเขาที่ยกมา [52] ด้านบน)
ความสามารถในการปฏิบัติตามหลักสูตรของการดำเนินการ (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ง))


65 ดร. จอร์จกล่าวว่าในปี 2003 รายงานของเขาว่านายอำเภอ Mr "ดีอาจมีปัญหาในการปฏิบัติตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายคือไม่ได้ขัดขวางหรือแสดงความคิดเห็น [ของ] ในเวลาที่ไม่เหมาะสม"
66 เขียนรายงาน ดร. แลมเบ ธ บอกว่านายอำเภอนายไม่สามารถทำตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมาย หลักฐานในช่องปากเขาบอกว่าต่อไปนี้หลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายจะเป็นเรื่องยากสำหรับปลัดอำเภอเพราะนายปัญญาความรู้ความเข้าใจของเขาจะด้อยค่าลงจากความเสียหายของสมองของเขา "ซึ่งจะช่วยให้อารมณ์ของเขาในเวลาที่สมบูรณ์ใช้เวลามากกว่าความคิดที่อาจจะมีผู้ใด" ดร. แลมเบ ธ ยอมรับว่านายเป็นปลัดอำเภอไม่สมบูรณ์ไม่สามารถที่จะทำตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมาย แต่เพียงว่าเขาสามารถที่จะทำเช่นนั้นคือ "ความบกพร่องอย่างเห็นได้ชัด" ในถามค้าน ดร. แลมเบ ธ กล่าวว่าความกังวลของเขาเกี่ยวกับเกณฑ์นี้เกิดขึ้น "เพราะไม่สามารถ [นายอำเภอนาย 's] ที่จะอยู่ความรู้สึกของเขาเขาต้องการได้ทันทีขัดขวางในการดำเนินการมากที่สุด"
67 ฉันไม่พิจารณาว่าทั้ง ดร. จอร์จหรือดรแลมเบ ธ ได้นำผลการทดสอบที่ถูกต้องในกรณีนี้; s 311 (1) (ง) ดูเหมือนว่าฉันหมายถึงความสามารถในการกล่าวหาที่จะเข้าใจในแง่ทั่วไปลำดับของเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในการพิจารณาคดี และวัตถุประสงค์ของขั้นตอนที่ถูกตามหรือวัสดุที่มีการจัดการกับแต่ละขั้นตอนในการทดลอง นี้ถูกอธิบายโดยสมิ ธ J ใน Presser (ตอนที่ 48) ในลักษณะนี้:
เขาจะต้องสามารถที่จะทำตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายเพื่อให้เป็นไปเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในศาลในความหมายทั่วไปแม้ว่าเขาจะไม่จำเป็นต้องแน่นอนเข้าใจวัตถุประสงค์ของทุกศาลพิธีการต่างๆ

68 แนวโน้มนายอำเภอนายที่จะขัดขวางการดำเนินการตามกฎหมายและจะทำเช่นนั้นค่อนข้างจงใจเป็นคำถามที่แตกต่างกันทั้งหมดตามที่ระบุไว้โดยเฉพาะในวรรค (ค) ของข้อเสนอเทย์เลอร์นำ inEastman (ดู [42] ด้านบน):
(c) ความจริงที่ว่าโรคทางจิตของบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าอาจผลิตพฤติกรรมซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการไหลเวียนของการพิจารณาคดีอย่างเป็นระเบียบไม่แสดงไม่เหมาะที่คนคนนั้นจะต้องถูกสอบสวน

69 ในกรณีใด ๆ ผมทราบว่าการหยุดชะงักนายอำเภอของ Mr การได้ยินก่อนที่ฉันอาจจะไม่เหมาะสมในแง่ของการปฏิบัติตามปกติของศาลในการที่ทั้งสองฝ่ายจะแสดง แต่พวกเขาซ้ำแล้วซ้ำอีกแสดงให้เห็นว่านายอำเภอนายก็ให้ความสนใจใกล้กับ ดำเนินการตามกฎหมายและระบุในเจตนาทางแม้การคำนวณจุดที่หยุดยั้งเพื่อให้เกิดผลสูงสุดตามที่ระบุโดยการแลกเปลี่ยนดังต่อไปนี้ในระหว่างหลักฐานดรแลมเบ ธ ในหัวหน้า:
นาย LAWTON: ถ้าเราแล้วไป "พ​​ูดถูกอธิบายที่ดีที่สุดเป็น" - ดีที่บ่งชี้แรกกดดัน? --- ใช่คำพูดที่กดดันคือที่ผู้ป่วยที่ดูเหมือนว่าจะไม่สามารถที่จะใช้เวลาในการพูด แต่ต้องการที่จะได้รับมันทั้งหมดออกในครั้งเดียว และเป็นตัวอย่างของการที่จะเข้ามารบกวน ฉันคิดว่า --- ใช่ว่ามันจะเป็น ? สัมผัส --- สัมผัส, doesn't ปลัดอำเภอ --- MR: คัดค้านเกียรติของคุณผมไม่เคยขัดขวาง พยาน: --- doesn't ติดไปยังจุดที่มีแนวโน้มที่จะไปปิดที่ tangents และนำมาขึ้นหัวข้ออื่น ๆ

70 ฉันเห็นเหตุผลที่จะพบว่านายอำเภอนายจะไม่สามารถที่จะทำตามหลักสูตรของการดำเนินการใด ๆ ที่เกี่ยวข้องกับค่าใช้จ่ายที่เขาจะหันไม่
ความสามารถในการทำความเข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานใด ๆ ที่อาจจะได้รับในการสนับสนุนการดำเนินคดี (พระราชบัญญัติอาชญากรรม s 311 (1) (จ))


71 ดร. จอร์จกล่าวว่าในปี 2003 ว่าเขาเชื่อว่านายอำเภอนายจะมีความยากลำบากในการทำความเข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานที่อาจจะได้รับในการสนับสนุนการดำเนินคดีใด ๆ แต่โดยไม่ให้คำอธิบายใด ๆ สำหรับมุมมองของเขา
72 ในความสัมพันธ์กับการทดสอบนี้ ดร. แลมเบ ธ กล่าวว่า:
... วิธีการของฉันคิดเมื่อฉันเข้าใจหลักฐานให้กับฉันถ้าองค์คณะของฉันจะบกพร่องเพื่อที่ฉันเพียง แต่การตีความสิ่งที่จะกล่าวว่าในแง่ของการตอบสนองความต้องการของตัวเองแล้วผมไม่เชื่อว่าฉันให้เข้าใจ .

73 ในการตอบคำถามจากฉัน ดร. แลมเบ ธ ยอมรับว่าบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าส่วนใหญ่จะตีความและประเมินหลักฐานในแง่ของสิ่งที่มันมีความหมายสำหรับพวกเขา แต่ชี้ให้เห็นว่าในกรณีที่ศาลนายของ "ความสามารถในการแปลความหมายอะไรเช่นวิธีปกติคือ ดังนั้นการด้อยค่าอย่างมีนัยสำคัญ "
74 สององค์หญิงนายอำเภอของ Mr มีความเกี่ยวข้องในการประยุกต์ใช้การทดสอบนี้ คนแรกที่ถูกสร้างขึ้นมาในช่วงหลักฐานดรแลมเบ ธ และจะยกมาที่ [52] ดังกล่าวข้างต้น
75 นำเข้าจากคำอุทานนายอำเภอนาย 's (ที่ขโมยทรัพย์สินของเขาอยู่ไกลมากขึ้นผิดกว่าเขาปกป้องตัวเองด้วยการทำลายทรัพย์สินของบุคคลอื่น) อาจจะเป็นเรื่องที่พิสูจน์ได้ แต่มันก็เป็นเรื่องที่โดยตรงตอบสนองต่อเสียงที่เปล่งออกดรแลมเบ ธ ของสิ่ง บุคคลที่เหมาะสมในการสารภาพจะคิดว่า relevantly ไปทดสอบกำลังมีการพิจารณาก็แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการที่จะต้องพิจารณาเรียงลำดับของหลักฐานที่อาจเป็นประโยชน์ในการพิจารณาคดีใด ๆ จากการกระทำผิดกฎหมายนี้และความสำคัญของหลักฐานที่จะโต้แย้งทางกฎหมายที่จะทำในการพิจารณาคดี
76 คำอุทานที่สองมากขึ้นโดยเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับรายละเอียดของการกระทำผิดที่ถูกกล่าวหาและเกิดขึ้นในช่วงการส่งนาย Kukulies สมิ ธ เกี่ยวกับ s 315 (4) ของอาชญากรรม Act:
นาย KUKULIES-SMITH: เป็นลักษณะที่น่ารำคาญเสียค่าใช้จ่ายค่าใช้จ่ายที่เป็นเกียรติและถ้าคุณดูที่คำสั่งของข้อเท็จจริงว่าเพื่อนของฉันทำคำเสนอซื้อมีความสัมพันธ์กับค่าใช้จ่ายจำนวนค่าใช้จ่ายที่ลดลงจากหินขนาดใหญ่สองประการแรก ผ่านกระจกหน้าของยานพาหนะแล้วดำเนินการต่อไปทางด้านหลังของยานยนต์และวางหินแยกผ่านด้านหลัง --- ศาล MR: มันเป็นจริงหนึ่งในหินผ่านด้านหน้าและแล้วฉันหยิบมันขึ้นมาและจากนั้นฉันใส่มันผ่าน กลับเกียรติของคุณแล้วกลับมาอยู่ในถนนรถแล่นของฉัน มันเกิดขึ้นหลังจากที่ชายคนนั้นขู่ว่าจะใช้อิฐและดินของฉันจากสวนด้านหน้าของฉัน HONOUR เธอฉันไม่คิดว่ามันเป็นเรื่องจริงไม่ว่าจะเป็นหนึ่งในหินหรือสอง แต่ขอขอบคุณสำหรับการชี้แจงว่า ปลัดอำเภอ MR: แต่นั่นหลักฐานเกียรติของคุณ ฉันไม่สามารถบิดเบือนความจริงโดยกล่าวว่ามีสองมีเพียงหนึ่งฉันถูกใช้อะไร

77 นายนายอำเภอที่ต้องการที่จะชี้แจงว่ามีหินเป็นหนึ่งหรือสองแสดงให้เห็นว่าให้ความสำคัญกับรายละเอียดที่ไม่เกี่ยวข้องในการออกกำลังกายจะสารภาพได้ยิน แ​​ต่มันก็ไม่ได้วิธีการที่ไม่มีเหตุผลหลักฐานไม่ว่าเขาใช้หินเดียวกันหรือได้มาอย่างจงใจ ร็อคที่สองอาจจะกลายเป็นที่เกี่ยวข้องในการทดลอง (เช่นเดียวกับความน่าเชื่อถือของพยานเหตุการณ์ที่เกิดขึ้น) หรือในการได้ยินการพิจารณาคดี (ในแง่ของเรื่องต่าง ๆ เช่นการไตร่ตรองล่วงหน้า)
78 ความสามารถในการปลัดอำเภอของ Mr เพื่อตอบสนอง (แม้ว่าในทางที่ไม่เหมาะสม procedurally) เพื่ออ้างอิงถึงรายละเอียดของการกระทำผิดของเขาให้การสนับสนุนสำหรับการค้นพบว่านายอำเภอนายไม่เข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานดำเนินคดี มีเรื่องที่เกี่ยวกับเงินอุดหนุนจากนายอำเภอนายของชนิดยกมาข้างต้นผมไม่ได้จะยินดีที่จะพบว่าเขาไม่เหมาะที่จะสารภาพโดยอ้างอิงถึงเกณฑ์นี้โดยไม่มีหลักฐานที่เฉพาะเจาะจงมากขึ้นของเขาไม่สามารถที่จะเข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานดำเนินคดี
ความสามารถในการให้คำแนะนำในการทนายความของบุคคลนั้น (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ฉ))


79 ดร. จอร์จแสดงความเห็นว่าในปี 2003 ที่นายอำเภอนายอาจจะมีแนวโน้มที่จะเป็นตัวแทนของตัวเองเมื่อเขาจะทราบดีว่าจะมีที่ปรึกษาทางกฎหมายและบอกว่าเขาจะไม่สามารถเพียงพอที่จะสั่งการให้คำปรึกษา รายงาน ดร. แลมเบ ธ ที่ยังระบุไม่สามารถที่จะให้คำแนะนำในการทนายของเขาเป็นองค์ประกอบของนายไม่เหมาะที่จะเป็นปลัดอำเภอจะสารภาพ ในหลักฐานดรแลมเบ ธ กล่าวว่านายอำเภอนายไม่สามารถให้คำแนะนำอย่างมีเหตุผล เขาพูดถึง 'มุมมองเกี่ยวกับการดำเนินการตามกฎหมายอื่น ๆ อีกมากมายที่เขามีส่วนเกี่ยวข้องกับความยากลำบากที่ ดร. จอร์จได้กล่าวถึงในการควบคุมการสัมภาษณ์ของเขากับนายนายอำเภอและประสบการณ์ของตัวเองของนายอำเภอของ Mr นายอำเภอนาย s กดดัน "มากกว่า elaborative การพูด ... ที่เราจริงๆไม่สามารถรับความรู้สึกของสิ่งที่เกิดขึ้นจริงใด ๆ "
80 อัยการพยายามที่จะถาม ดร. แลมเบ ธ เกี่ยวกับคำแนะนำนายอำเภอนายได้รับการให้นาย Kukulies สมิ ธ ในระหว่างการพิจารณา; Kukulies นายสมิ ธ คัดค้านคำถามบนพื้นฐานที่ว่าเขาไม่ได้พูดอย่างเคร่งครัดตามคำสั่งศาลนาย แต่นายสาธารณะ คำถามที่ตามมาก็คือไม่ได้รับอนุญาตบนพื้นดินที่และอาจจะไม่ว่าในกรณีใดได้รับการหนึ่งที่เหมาะสมสำหรับ ดร. แลมเบ ธ ที่อาจจะมีความเชี่ยวชาญน้อยกว่าทนายความในศาลในการประเมินไม่ว่าจะเป็นคำพูดของปลัดอำเภอของ Mr และร้องขอไปยังนาย Kukulies สมิ ธ จะ ได้รับประโยชน์หรือคำแนะนำที่มีเหตุผล
81 การประเมินผลของฉันเองจากนายอำเภอสังเกตของ Mr ปฏิสัมพันธ์กับนาย Kukulies สมิ ธ ในศาลก็คือการที่นายอำเภอนาย 's การติดต่อกับทนายความทำในนามของเขาจะมีนิสัยแปลกและน่าผิดหวังที่อาจเกิดขึ้นสำหรับทนายความ แต่เขาบอกว่าคำแนะนำของเขาในความเป็นจริงจะมีมากขึ้น ที่มีความซับซ้อนมากกว่าเพียงแค่ "การให้คำปรึกษาของเขารู้ว่าสิ่งที่รุ่นของข้อเท็จจริงและถ้าจำเป็นจะบอกศาลว่ามันคืออะไร" และเป็น "ความสามารถในการตัดสินใจเลือกสิ่งที่ป้องกันเขาจะพึ่งพา" (Presser, ยกที่ [34] ด้านบน) . อันที่จริงตามที่ระบุไว้ในการแลกเปลี่ยนที่ยกมา [52] ข้างต้นนายอำเภอนายก็สามารถเห็นได้ชัดโดยไม่ต้องความช่วยเหลือทางกฎหมายเพื่อระบุรายละเอียดของการป้องกันตั้งใจของเขาในระหว่างการออกกำลังกายจะสารภาพได้ยิน
82 วรรค (ง) ของข้อเสนอเทย์เลอร์มีความเกี่ยวข้องทางอ้อมที่นี่
(ง) ความจริงที่ว่าโรคทางจิตของบุคคลป้องกันไม่ให้เขาหรือเธอจากการมีมิตรสัมพันธ์ที่เชื่อถือกับที่ปรึกษาไม่ได้หมายความว่าคนที่เป็นไม่เหมาะที่จะยืนทดลองใช้

83 มีข้อเสนอแนะที่ไม่ในกรณีนี้ว่าวิธีการของศาลนายที่จะสอนให้ทนายของเขาได้ทำให้เขามีความสามารถของการมีมิตรสัมพันธ์ที่เชื่อถือกับทนายของเขาเป็น - เขาดูเหมือนจะเป็นไปตามเงื่อนไขที่เพียงพอต่อ Mr Kukulies สมิ ธ และพูดอย่างอบอุ่นของทนายความอีก ที่เป็นตัวแทนเขาในอีกเรื่องหนึ่ง ตั้งแต่ธรรมชาติของความสัมพันธ์ของเขากับทนายของเขาไม่ได้อยู่ในคำถามความสำคัญของเรื่องนี้เทย์เลอร์เป็นเพียงผลกระทบในการ จำกัด ขอบเขตของการอ้างอิงถึงความสามารถในการสอนทนายความของบุคคลนั้น
84 อาจมีการออกหาเสียงที่ [102] ไปที่ [110] ด้านล่างที่ฉันสามารถเห็นเหตุผลสำหรับการค้นหาที่นายอำเภอนายจะไม่สามารถที่จะให้คำแนะนำในการทนายของเขากับมาตรฐานที่จำเป็นสำหรับการ s 311 (1) (ฉ) ไม่มี

ส่งผลงานอื่น ๆ
ความสำคัญของการหลงผิดนายอำเภอของ Mr


85 นาย Kukulies สมิ ธ ดึงออกบางส่วนของรายละเอียดของการหลงผิดนายอำเภอของ Mr เกี่ยวกับการดำเนินการของเขาหน้าที่ตามกฎหมายและการติดต่อของเขากับตัวตนทางกฎหมายต่างๆที่โดดเด่นและส่งมาที่หลงผิดเหล่านั้นจึงเป็นที่แพร่หลายว่าพวกเขาป้องกันไม่ให้นายอำเภอนาย "อย่างมีเหตุผลมีส่วนร่วมกับการดำเนินการใน ความหลากหลายของวิธีการ "และดังนั้นจึงทำให้ไม่เหมาะนายอำเภอนายจะสารภาพ ผมได้ข้อสรุปแล้วที่ [61] ด​​ังกล่าวข้างต้นอาการหลงผิดว่านายอำเภอของ Mr ไม่ได้ทำให้เขาไม่เหมาะที่จะสู้คดีโดยอ้างอิงถึงเกณฑ์ที่กำหนดไว้ใน s 311 (1) (ข) ผมยังทราบวรรค (ก) ของข้อเสนอเทย์เลอร์:
(ก) ความจริงที่ว่าคนที่ถูกกล่าวหาว่าทนทุกข์ทรมานจากความผิดพลาดไม่ได้ของตัวเองทำให้เขาหรือเธอไม่เหมาะที่จะยืนทดลองแม้ว่าความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องเรื่องของการพิจารณาคดี

86 ทั้ง ดร. จอร์จแลมเบ ธ และดรระบุอาการหลงผิดนายอำเภอของ Mr เป็นเรื่องการกระทำของเขาโดยทั่วไปไม่เหมาะที่จะสารภาพ ในระหว่างการออกกำลังกายที่จะสารภาพได้ยินนายอำเภอนายจะเรียกบางส่วนของความเชื่อของเขาซึ่งผมถือว่าจะประสาทหลอน แต่เหล่านี้ความเชื่อหลงผิดถ้านั่นคือสิ่งที่พวกเขาไม่ปรากฏหันเหความสนใจของเขาจากการมุ่งเน้นอย่างชัดเจนในเรื่องเกี่ยวกับปัญหาในปัจจุบันเมื่อ มันเหมาะกับเขาจะทำเช่นนั้น ในกรณีที่ไม่มีการเชื่อมต่อเฉพาะระหว่างความหลงผิดโดยเฉพาะปลัดอำเภอของ Mr และทั้งความสามารถทั่วไปของเขาที่จะมีส่วนร่วมในการพิจารณาคดีหรือผลกระทบของความหลงผิดในความสัมพันธ์นี้การพิจารณาคดีโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่ฉันไม่สามารถมองเห็นว่าอาการหลงผิดเหล่านั้นจำเป็นต้องให้ฉันไปหาเขาไม่เหมาะที่จะ ขอร้อง
ความสำคัญของการค้นพบ 2003 ของการออกกำลังกายจะสารภาพ


87 นาย Kukulies สมิ ธ ชี้:
(ก)
ว่าในปี 2003 นายอำเภอนายพบว่าไม่เหมาะที่จะสารภาพและไม่น่าจะกลายเป็นพอดีภายใน 12 เดือนและ
(ข)
ว่าการพิจารณาตามมาของการออกกำลังกายนายอำเภอของ Mr จะสารภาพได้รวมถึงการประเมินผลซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าสภาพของเขาไม่ได้เปลี่ยนตั้งแต่ปี 2003

จากนี้เขาดึงผลสรุปว่าการออกกำลังกายนายอำเภอของ Mr จะสารภาพไม่ได้เปลี่ยนและดังนั้นจึงเห็นว่าเขายังคงไม่เหมาะที่จะสารภาพ
88 แต่ความถูกต้อง (แตกต่างไปจากตรรกะ) ที่สำคัญของข้อสรุปนาย Kukulies สมิ ธ ขึ้นอยู่กับความถูกต้องของสถ​​านที่ของเขานั่นคือความถูกต้องของผลการวิจัยก่อนหน้านี้และจากหลักฐานอันเป็นที่จะทดสอบการออกกำลังกายที่จะสารภาพได้เหมือนกัน ในปี 2003 เป็นก็คือตอนนี้ 2003 ทดสอบในความเป็นจริงแตกต่างไปจากในปัจจุบันเพียงเล็กน้อยประการ (ดู [37] ด้านบน) แต่นอกเหนือจากนี้ฉันมีพื้นฐานสำหรับการสมมติว่าการกำหนดสุขภาพจิตของศาลในปี 2003 สะท้อนให้เห็นถึงการประยุกต์ใช้ที่เหมาะสมของการทดสอบทางกฎหมายสำหรับการไม่มี การออกกำลังกายจะสารภาพที่ใช้ในการกระทำในปี 2010 (ตามที่กล่าวไว้ที่ [34] ไปที่ [46] ด้านบน) ไปในทางตรงกันข้ามข้อสรุปถึงโดย ดร. จอร์จในปี 2003 (ซึ่งดูเหมือนจะได้ให้พื้นฐานสำหรับศาลสุขภาพจิต 2003 กำหนดแม้ว่าฉันไม่ได้พบคำสั่งที่ชัดเจนเพื่อผลที่) ปรากฏจะขึ้นอยู่กับช่วงของการตั้งสมมติฐานว่า ไม่สอดคล้องกับการทดสอบในปัจจุบัน ไม่ว่าพวกเขาอยู่ในความเป็นจริงยังไม่สอดคล้องกับการทดสอบที่จำเป็นเพื่อนำมาประยุกต์ใช้โดยศาลสุขภาพจิตในปี 2003 ไม่ใช่สิ่งที่ฉันจำเป็นต้องพิจารณา สิ่งที่ถูกต้องของการประเมิน 2003, ดูเหมือนว่าถึงฉันที่ฉันจำเป็นต้องทำให้การประเมินบนพื้นฐานของหลักฐานก่อนที่ฉันตอนนี้และกฎหมายปัจจุบันเป็นฉันเข้าใจว่ามันจะเป็นมากกว่าการพิจารณาว่าตัวเองผูกพันตาม 2003 โดยกำหนดจิต ศาลสุขภาพที่นายอำเภอนายไม่เหมาะที่จะสารภาพ
ความสำคัญของการเริ่มต้น ดร. แลมเบ ธ ของการประยุกต์ใช้เพื่อการรักษา


89 นาย Kukulies สมิ ธ ชี้ไปที่หลักฐานดรแลมเบ ธ ที่ดังต่อไปนี้การตรวจสอบของศาลนายในแง่ของการออกกำลังกายของเขาจะสารภาพของเขาที่เขาได้ริเริ่มการประยุกต์ใช้สำหรับการสั่งซื้อการรักษา ดร. แลมเบ ธ ให้ปากคำว่านี่ไม่ใช่การปฏิบัติตามปกติของเขาในความสัมพันธ์กับคนที่เรียกว่าสำหรับการออกกำลังกายที่จะสารภาพการประเมินผล
90 มันคือไม่ต้องสงสัยกรณีที่นายปลัดอำเภอได้รับความเดือดร้อนและยังคงประสบหนึ่งหรือมากกว่าสภาพจิตใจที่มีผลต่อความสามารถในการทำงาน "ปกติ" ในสังคม มันอาจจะเป็นกรณีที่เงื่อนไขเหล่านั้นหรือบางครั้งมักจะแสดงให้เห็นถึงการสร้างและการทำงานของการสั่งซื้อการรักษาสำหรับการป้องกันนายอำเภอของ Mr แต่เกณฑ์สำหรับการทำทรีทเม้นสั่งซื้อ (ดู s 28, สุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 (ACT) ที่กำหนดไว้ในภาคผนวก) จะค่อนข้างแตกต่างจากเกณฑ์การพิจารณาว่าข้อสันนิษฐานของการออกกำลังกายจะสารภาพ คือหลับยากโดยเฉพาะในกรณีและเพื่อให้ความกังวลยกย่อง ดร. แลมเบ ธ ของนายนายอำเภอที่แสดงโดยการเริ่มต้นของการดำเนินการสั่งการรักษามีผลกระทบโดยตรงสำหรับการสืบสวนที่ฉันทำ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการค้นพบว่าการสั่งซื้อการรักษาจะเป็นที่เหมาะสมไม่สามารถเอาออกจากการประยุกต์ใช้กฎหมายที่เกี่ยวข้องเกี่ยวกับการออกกำลังกายจะสารภาพและหรือการค้นพบของฉันจะตรวจสอบความเหมาะสมของการสั่งการรักษา
ส่งผลงานเขียนในนามของนายปลัดอำเภอ

ความเห็นทั่วไปเกี่ยวกับบทบัญญัติ ACT


91 ในการส่งเขาเขียนยื่นหลังจากการพิจารณาคดีเสร็จนาย Kukulies สมิ ธ ถกเถียงกันอยู่ว่าในการกระทำ "ความหมายที่ครอบคลุมและกว้างขวางของสิ่งที่อาจก่อให้เกิดการเป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะสารภาพมากขึ้นสอดคล้องกับเกณฑ์ที่ลดลงมากกว่าที่สูงขึ้นสำหรับ การค้นพบว่าจำเลยไม่เหมาะ " มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนกับผมว่าการทดสอบ ACT เป็นทั้งรวมหรืออย่างกว้างขวางโดยเปรียบเทียบกับการทดสอบ Presser; ค่อนข้างมันน่าจะเป็นส่วนใหญ่พยายามที่จะทดสอบวรรค Presser ลงในแบบฟอร์มการออกกฎหมาย อันที่จริงการเปรียบเทียบระมัดระวังของการทดสอบ Presser และรูปแบบปัจจุบันของ S 311 (1) แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมเผยให้เห็นว่าลักษณะเฉพาะของรายละเอียดสมิ ธ ของ J ได้ทดสอบที่เหมาะสมที่ไม่ได้สะท้อนให้เห็นอย่างชัดแจ้งใน s 311 (1) ทั้งใน สมิ ธ J คำพูดของตัวเองหรือในชุดที่คล้ายกันมากของคำเป็นความต้องการที่ถูกกล่าวหาว่าเป็น "สามารถที่จะทำให้การป้องกันหรือคำตอบของเขาที่จะเสียค่าใช้จ่าย" ซึ่งถูกมองข้ามโดยการแก้ไขหลังจาก Kesavarajah (ดู [36]) ให้สันนิษฐาน ACT ของการออกกำลังกายจะสารภาพการละเลยที่จะบ่งชี้ถึงสูงมากกว่าเกณฑ์ที่ต่ำกว่าสำหรับคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพ เปรียบเทียบระหว่างการทดสอบ Presser และทดสอบ ACT ปัจจุบันจะไม่ปรากฏที่จะเปิดเผยใด ๆ พื้นฐานอื่น ๆ ที่ฉันสามารถหาว่ากฎหมาย ACT มีจุดมุ่งหมายที่จะกำหนดต่ำมากกว่าเกณฑ์ที่สูงขึ้นสำหรับการหาคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพ
92 นายสมิ ธ Kukulies ส่ง uncontroversially ว่างบจากเทย์เลอร์เป็นลูกบุญธรรมกลีสัน CJ ในอีสต์แมน "เพียงแค่เลื่อนโจทย์ commonsense ที่เรื่อง [ครอบคลุมโดยคำสั่งเหล่านั้น] ไม่ได้โดยอัตโนมัตินำไปสู่​​การค้นพบของคุณสมบัติที่เหมาะสม" จากนั้นเขาก็จะพูดว่า "มันควรจะสังเกตว่าย่อหน้าของวีอาร์เทย์เลอร์ที่ใช้ในอีสต์แมนไม่ดักคอเรื่องดังกล่าวเป็นพื้นฐานของการหาว่าเป็นคนไม่เหมาะที่จะสารภาพ" ในขอบเขตที่ส่งนี้หมายถึงว่าคนที่อาจจะพบว่าไม่เหมาะที่จะสารภาพแม้ที่หนึ่งหรือมากกว่าของข้อเสนอเทย์เลอร์มีความเกี่ยวข้องที่ฉันมีข้อโต้แย้งใด ๆ กับมัน แต่ถ้านาย Kukulies สมิ ธ ตั้งใจที่จะยืนยันว่าคนที่อาจจะพบว่าไม่เหมาะที่จะสารภาพหมดจดในหนึ่งในบริเวณที่ได้รับอนุมัติโดยศาลแคนาดาในเทย์เลอร์ไม่ได้ให้เหตุผลของการค้นพบคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพว่าจะต้องไม่ถูกต้องถ้ามีใครยอมรับกลีสัน ความคิดเห็นของ CJ ในความสัมพันธ์กับเทย์เลอร์เสนอว่าในการกระทำ "ของแต่ละข้อเสนอข้างต้นเป็นเสียงและมีความสอดคล้องกับการทดสอบตามกฎหมาย"
93 ตัวอย่างเช่นอาจจะเป็นประโยชน์ ประพจน์ () จากเทย์เลอร์จะเป็นดังนี้:
ความจริงที่ว่าคนที่ถูกกล่าวหาว่าทนทุกข์ทรมานจากความผิดพลาดไม่ได้ของตัวเองทำให้เขาหรือเธอไม่เหมาะที่จะยืนทดลองแม้ว่าความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องของการพิจารณาคดี

94 ถ้านาย Kukulies-สมิ ธ บอกว่า (แม้จะยอมรับและอีสต์แมนกลีสัน CJ ของข้อเสนอเทย์เลอร์) คว​​ามทุกข์ทรมานจากความเข้าใจผิดอาจจะอยู่ในสถานการณ์บางอย่างของตัวเองทำให้คนที่ถูกกล่าวหาว่าไม่เหมาะที่จะยืนทดลองแม้ว่าความเข้าใจผิดที่ไม่ได้ทำให้เขาหรือ ไม่เหมาะที่เธอตามวรรคใด ๆ ของ S 311 (1) คำแนะนำที่ดูเหมือนว่าฉันจะไม่สอดคล้องกับกฎหมายในการกระทำถือว่าเป็นในอีสต์แมน
95 ดังนั้นข้าพเจ้าจึงไม่สามารถมองเห็นพื้นฐานใด ๆ ในการออกกฎหมายพระราชบัญญัติสำหรับการค้นหาที่ทดสอบ ACT สำหรับการออกกำลังกายจะสารภาพมีวัตถุประสงค์เพื่อกำหนดเกณฑ์ที่ต่ำกว่าการทดสอบ Presser สำหรับการค้นพบของคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพ
พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน 2004


96 นายสมิ ธ Kukulies adverted สั้น ๆ ถึงสองบทบัญญัติของกฎหมายสิทธิมนุษยชน 2004 (ACT) โดยเฉพาะเอสเอส 21 และ 30 ซึ่งมีการกำหนดไว้ในภาคผนวกคำพิพากษานี้ มาตรา 21 หมายโดยทั่วไปไปทางขวาเพื่อทดลองใช้งานและ s 30 กำหนดว่า "กฎหมายดินแดนต้องถูกตีความในทางที่เข้ากันได้กับสิทธิมนุษยชน"
97 มันไม่ได้เป็นที่ชัดเจนกับผมว่ามันเป็นสิ่งที่เหมาะสมสำหรับฉันพิจารณามนุษยชนยื่นกฎหมายสิทธิที่ทุกคนในกรณีนี้เพราะผมไม่ได้อยู่ในฐานะที่จะมีความพึงพอใจที่ได้มีการปฏิบัติตาม s 34 แห่งพระราชบัญญัติที่ซึ่งจะต้องมีการแจ้งเตือน อัยการสูงสุดในบางสถานการณ์ที่สิทธิมนุษยชนคำถามพระราชบัญญัติมีขึ้นในศาล (ที่แจ้งไม่จำเป็นถ้า "ดินแดน" เป็นอื่นเพื่อดำเนินการต่อไป แต่ไม่ว่าผู้อำนวยการฟ้องร้องสาธารณะคือ "ดินแดน" เหล่านี้ มีวัตถุประสงค์ที่จะไม่รับรู้ของฉันนั่งลงและมีข้อโต้แย้งที่มีเกียรติที่จะทำกับเรื่องนั้น)
98 ส่งนาย Kukulies-สมิ ธ ไม่ได้ในความเป็นจริงดูเหมือนจะไปได้ไกลกว่าการโต้แย้งว่ากฎหมายสิทธิมนุษยชนต้องใช้ s 311 (1) ถึงต้องอ่านควบคู่กับความต้องการกฎหมายทั่วไปที่ผู้ถูกกล่าวหาสามารถติด "การป้องกันที่เหมาะสม" เพื่อให้เป็น "เพื่อ อารมณ์ความเชื่อของการออกกำลังกายที่พบใน s 312 " ผมไม่เห็นด้วยกับการส่งที่ 311 s ควรถูกตีความว่าเป็นการผสมผสานความต้องการที่ถูกกล่าวหาว่ามีความสามารถที่จะติด "การป้องกันที่เหมาะสม" แต่มันเป็นเรื่องยากที่จะเห็นว่าบนพื้นฐานที่ว่าสิทธิมนุษยชนก้าวหน้าพระราชบัญญัติอาร์กิวเมนต์ใส่แล้วโดย นายสมิ ธ Kukulies โดยอ้างอิงถึงการพิจารณาคดีของการดำเนินการของการทดสอบ Presser (ดู [40] ด้านบน)
99 แต่ฉันจะไม่ได้มีความโน้มเอียงที่จะยอมรับโดยไม่ได้ยินอาร์กิวเมนต์ที่เหมาะสมเกี่ยวกับคำถามที่ว่าการคุ้มครองสิทธิมนุษยชนจำเป็นต้องมีคุณสมบัติที่เหมาะสมสำหรับการทดสอบจะสารภาพควรจะเข้มงวดน้อยมากกว่าที่เข้มงวดมากขึ้น การค้นพบว่าเป็นคนไม่เหมาะที่จะสารภาพอาจถูกมองว่าเป็นคนที่พรากสิทธิมนุษยชนของเขาหรือเธอในการที่บุคคลที่จะกีดกันจากช่วงเต็มของสิทธิสามารถใช้ได้กับบุคคลที่ถูกกล่าวหาว่าหันหน้าไปทางอื่น ๆ การพิจารณาคดีตามปกติ คนที่จะไม่สามารถใช้สิทธิเหล่านั้นจะต้องได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากคนที่มีความสามารถเพื่อหลีกเลี่ยงปรากฏการณ์ที่น่ารังเกียจของน้ำหนักเต็มรูปแบบของระบบยุติธรรมทางอาญาถูกนำใช้กับคนที่ในหนึ่งหรือมากกว่าหนึ่งประการก็ไม่ ไม่เข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นกับเขาหรือเธอ (ดูกลีสัน CJ ในอีสต์แมนที่ [64]) แต่มันดูเหมือนว่าฉันว่าสิทธิมนุษยชนไม่จำเป็นต้องเลื่องลือกระฉ่อนด้วยการขยายความจุของหน่วยงานที่จะระบุว่าเป็นบุคคลที่ไม่มีความสามารถในการมีส่วนร่วมอย่างเต็มที่ในการ ระบบกฎหมาย สารสกัดจาก Taylorquoted ที่ [46] ดังกล่าวข้างต้นมีความเกี่ยวข้องกับความกังวลของฉัน
100 ดังกล่าว ณ วันที่ [12] และ [13] ดังกล่าวข้างต้นก็เป็นสิ่งจำเป็นเพื่อให้มั่นในใจความแตกต่างระหว่างคำถามของการออกกำลังกายจะสารภาพและคำถามของความรับผิดชอบต่อการกระทำผิดทางอาญาโดยเฉพาะคำถามที่มีการจัดการกับค่อนข้างแยกต่างหากใน ACT และ เท่าที่ฉันรู้ว่าโดยทั่วไปทั่วประเทศออสเตรเลีย มันจะไม่ดูเหมือนจะเข้ากันได้กับสิทธิมนุษยชนที่จะถืออาชญากรผู้รับผิดชอบในการดำเนินการในกรณีคุณธรรมความรับผิดชอบของบุคคลสำหรับการกระทำที่ได้รับผลกระทบอย่างรุนแรงจากความบกพร่องทางสมอง แต่คุ้มครองสิทธิมนุษยชนที่จำเป็นต้องสอดคล้องกับเรื่องที่ไม่จำเป็นต้องเป็นที่เลื่องลือกระฉ่อนโดยวิธีการที่เข้มงวดน้อยลงไปคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพเกณฑ์ซึ่งดังที่ได้กล่าวแล้วอาจเกิดความเสียหายต่อสิทธิมนุษยชนของบุคคลโดยไม่รวมเขาหรือเธอจากการมีส่วนร่วมในที่เหมาะสม การทดลองและหนอนบ่อนไส้ให้เขาหรือเธอได้ยินพิเศษเหนือสิ่งอื่นใดในการกระทำของการค้นพบคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพ deprives คนที่ถูกกล่าวหาว่าเป็นไปได้ของคำตัดสินไม่ผิดด้วยเหตุผลของความผิดปกติท​​างจิตใจ (ดู Steurer ที่ [33] เพื่อ [35] และ [88])
101 ในกรณีที่เรื่องนี้ได้รับการยกและวัสดุขณะนี้ก่อนที่ฉัน, ฉันไม่เห็นจะเป็นพื้นฐานสำหรับการใช้การตีความของ S 311 แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมที่แตกต่างจากการตีความที่แตกต่างจากพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนใด ๆ แต่ ข้อสรุปนี้ไม่ควรที่จะอ่านได้ว่าสะท้อนให้เห็นถึงมุมมองที่พิจารณาแล้วเห็นว่าพระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชนมีความสำคัญไม่อยู่ในบริบทของการออกกำลังกายจะสารภาพสืบสวน
ความสัมพันธ์ระหว่างการออกกำลังกายที่จะสารภาพและสั่งซื้อปกครอง


102 ดังกล่าว ณ วันที่ [8] ข้างต้นหลักฐานใหม่ให้โดยนาย Kukulies-สมิ ธ เป็นว่าเมื่อวันที่ 27 ตุลาคม 2009 ACT ศาลแพ่งและบริหารการสั่งซื้อสินค้าว่า "ธรรมนูญสาธารณะของมณฑลนครหลวงออสเตรเลียได้รับการแต่งตั้งจากผู้ปกครอง [นายอำเภอนาย] ที่มีอำนาจ จำกัด เฉพาะประเด็นทางกฎหมาย "
103 นาย Kukulies สมิ ธ ในการส่งรายละเอียดและรอบคอบเป็นที่ถกเถียงกันว่าเป็นผลมาจากการทำคำสั่งนี้, นายอำเภอนายไม่ได้เป็นเรื่องของกฎหมายสามารถที่จะให้คำแนะนำในการทนายของเขาและดังนั้นเขาจึงต้องพบไม่เหมาะ จะสารภาพโดยอ้างอิงถึงการทดสอบที่กำหนดไว้ใน s 311 (1) (ฉ) คือว่าเขา "ไม่ได้ ... ให้คำแนะนำในการทนายความ [ของ] "
104 บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องของผู้ปกครองและการบริหารทรัพย์สินกฎหมาย 1991 (ACT) (พระราชบัญญัติการปกครอง) เป็นเอสเอส 4, 5, 7, 11 และ 7B พวกเขาจะถูกกำหนดไว้ในภาคผนวก
105 อย่างไรก็ตามแม้จะมีการดูแลด้วยซึ่งนาย Kukulies สมิ ธ ได้แย้งในความโปรดปรานของการส่งของเขาและแม้จะมีการอุทธรณ์ตื้น ๆ ของฉันไม่สามารถที่จะยอมรับมัน
106 s 7 เกณฑ์สำหรับการทำคำสั่งปกครองที่มีการแสดงที่แตกต่างจากและไม่ได้ดูเหมือนจะมีการทับซ้อนใด ๆ ที่จำเป็นกับการทดสอบสำหรับการออกกำลังกายที่จะสารภาพที่กำหนดไว้ใน s 311 จาก theCrimes พระราชบัญญัติ ยกตัวอย่างเช่นคนที่ผู้ปกครองได้รับการแต่งตั้งภายใต้ s 7 ในขณะที่ความสามารถในการตัดสินใจของพวกเขาจะด้อยค่าลงเนื่องจากสภาพร่างกายจะไม่จำเป็นต้องตอบสนองความต้องการในการทดสอบ s 311 (1) สำหรับคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพเพราะไม่สามารถที่จะสั่งการใด ๆ ทนายความไม่ได้จะเกิดจากระเบียบหรือบกพร่องกระบวนการทางจิต ดังนั้นจึงไม่สามารถเป็นกรณีที่บุคคลซึ่งผู้ปกครองได้รับการแต่งตั้งเป็นจำเป็นและจะไม่เหมาะที่จะสู้คดีด้วยเหตุผลของการไม่สามารถจะสั่งให้ทนายความ
107 มาตรา 312 (3) (ก) ของพระราชบัญญัติอาชญากรรมระบุออกกำลังกายที่จะสารภาพว่าเป็นคำถามของความเป็นจริงและ S 311 (1) (ฉ) ดูเหมือนว่าจะจัดการกับความเป็นจริงของความสามารถของบุคคล ("ไม่สามารถ") มากกว่ากับ กำลังการผลิตของตนตามกฎหมายหรือข้อ จำกัด ทางกฎหมายอื่น ๆ ในขอบเขตสำหรับพวกเขาจะสั่งให้ทนายความ นาย Kukulies สมิ ธ อาจไม่ถูกต้องที่ s 11 แห่งพระราชบัญญัติการปกครองหมายถึงการยกเว้นที่มีประสิทธิภาพของผู้มีอำนาจทางกฎหมายของผู้ถูกสั่งซื้อ แต่ที่ไม่ได้หมายความว่าคนคนจึง "ไม่ได้ ... ให้คำแนะนำในการทนายความ "สำหรับวัตถุประสงค์ของ s 311 จากอาชญากรรม [ของ] พระราชบัญญัติ
108 นอกจากนี้นายฮ Kukulies สมิ ธ ชี้ให้เห็นการทำคำสั่งคุ้มครองไม่แสดง "คำสั่ง" ผู้การป้องกันไม่มีนัยสำคัญหรือไม่ได้ผล; ค่อนข้างปกครองโดย s 4 จากพระราชบัญญัติคุ้มครองที่จำเป็นเพื่อให้ผลกระทบต่อความปรารถนาของคนที่การป้องกัน "เท่าที่พวกเขาสามารถออกไปทำงาน ... เว้นแต่การตัดสินใจในสอดคล้องกับความต้องการมีแนวโน้มที่จะมีนัยสำคัญส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของบุคคลการป้องกัน "(s 4 (2) (ก)) ในกรณีที่ผลประโยชน์เหล่านั้นจะส่งผลกระทบต่อผู้ปกครองยังคงต้องให้ผลกระทบต่อความปรารถนาเหล่านั้นเท่าที่เป็นไปได้ภายใต้การคุ้มครองของสมาชิก (เอสเอส 4 (2) (ข) และ (ค)) นั่นคือการเตรียมการเป็นผู้ปกครองคิดว่าบุคคลที่อยู่ในอาจเก็บความจุอย่างมากที่จะแสดงมากหรือน้อยกว่าความปรารถนาที่มีเหตุผลและจำเป็นต้องให้ความปรารถนาของผู้ที่จะได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญเว้นแต่ว่าจะส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของบุคคลนั้น
109 สุดท้ายผมทราบว่าในระหว่างการพิจารณาก่อนที่จะฉันในเดือนกันยายน 2009 นายอำเภอนายอยู่แล้วอาจมีการสั่งซื้อปกครองและนาย Kukulies สมิ ธ เป็นผลรับคำสั่งจากสำนักงานสนับสนุนของประชาชน; นี้ไม่ได้ป้องกันนายอำเภอนายและนาย Kukulies- สมิ ธ หารือในการส่งเสริมนายอำเภอของ Mr, เกี่ยวกับคำถามที่จะถามในการข้ามการตรวจสอบของดรแลมเบ ธ กับผลลัพธ์ที่นายสมิ ธ Kukulies ถามชุดต่อไปของคำถามของดรแลมเบ ธ เกี่ยวกับเรื่องที่ว่าเขานั้นเป็นที่พึ่งของเขาใน ส่งผลงาน
110 ในการสรุปการทำคำสั่งปกครองที่ไม่ได้ส่งผลโดยตรงต่อศาลของ Mr ความจุทางร่างกายหรือจิตใจที่จะให้คำแนะนำ; มันอาจจะ จำกัด ขอบเขตของทนายความที่จะใช้บัญชีของนายอำเภอนายคำสั่งของผู้ที่พวกเขาดูเหมือนจะมีความหมายตรงกันข้ามกับ ความสนใจของเขา แต่มันก็ไม่ได้กำจัดขอบเขตสำหรับคำแนะนำของเขาที่จะได้รับการยอมรับและอยู่บนพื้นฐาน (s 4 จากพระราชบัญญัติปกครอง); และไม่สามารถที่จะกล่าวว่าได้รับการสั่งซื้อที่ผู้ปกครองจะทำเกณฑ์ที่แตกต่างกันว่าการทำหรือการดำรงอยู่ ของคำสั่งปกครองถูกต้องตามกฎหมายไม่สอดคล้องกับการค้นพบของการออกกำลังกายจะสารภาพ
สรุปผลการวิจัยเกี่ยวกับการส่งอื่น ๆ


111 ไม่มีการส่งนาย Kukulies สมิ ธ ได้ชักชวนผมว่าปลัดอำเภอนายจะต้องพบไม่เหมาะที่จะสารภาพทั้งๆที่เขาล้มเหลวที่จะตอบสนองใด ๆ ของเกณฑ์สำหรับคุณสมบัติที่เหมาะสมจะสารภาพที่กำหนดไว้ใน s 311

การประยุกต์ใช้สำหรับการสั่งซื้อภายใต้พระราชบัญญัติอาชญากรรม s 315 (4)

112 ดังกล่าวแล้วนาย Kukulies สมิ ธ นำมาใช้สำหรับการสั่งซื้อภายใต้ s 315 (4) ของอาชญากรรมพระราชบัญญัติไล่ฟ้องศาลนายมีเรื่องที่เกี่ยวกับธรรมชาติเล็กน้อยหรือธรรมชาติของความบกพร่องทางสมองนายอำเภอของ Mr
113 ค่าใช้จ่ายในกรณีนี้ถือโทษสูงสุดจำคุก 10 ปีและปรับที่สำคัญ อะไรนายอำเภอนายถูกกล่าวหาได้กระทำดูเหมือนจะทำให้เกิดความเสียหายอย่างมีนัยสำคัญไปที่รถถูกนำมาใช้โดยบุคคลที่ทำหน้าที่ในการแสวงหาหน้าที่ของตนในฐานะผู้จัดการทรัพย์สินที่เป็นเจ้าของโดยองค์กรสวัสดิการ สิ่งที่สิทธิและความผิดจากเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งมันเป็นเรื่องยากที่จะบอกว่าก่อให้เกิดความเสียหายดังกล่าวในกรณีดังกล่าวเป็นเรื่องจิ๊บจ๊อย
114 นาย Kukulies สมิ ธ ตั้งข้อสังเกตว่าในการส่งเขียนว่าไม่มีหลักฐานก่อนที่ศาลเกี่ยวกับมูลค่าของความเสียหายของทรัพย์สินที่เกิดจาก แต่ฉันไม่เห็นว่าบังคับให้ฉันคิดว่าเกิดความเสียหายเพียงเล็กน้อยที่เกิดจากการทำลายของทั้งสองหุ้ม ในบริบทที่ผมทราบการเรียกร้องนายอำเภอของ Mr ในระหว่างการพิจารณาก่อนที่ฉันว่าเขาได้จ่ายเงินไปแล้วสำหรับการเปลี่ยนกระจกและความจริงที่ว่าข้อเสนอที่จะจ่ายสำหรับความเสียหายก็ถูกบันทึกไว้ในคำชี้แจงตำรวจของข้อเท็จจริงนั้นถ้านาย ปลัดอำเภอได้รับการชดเชยแล้วเจ้าของรถสำหรับความเสียหายที่เกิดจากเขาที่อาจอธิบายการขาดของค่าที่ระบุสำหรับความเสียหายหรือการเรียกร้องการชดใช้
115 นอกจากนี้ไม่มีอะไรที่เกิดขึ้นในระหว่างหรือเป็นผลของการออกกำลังกายจะสารภาพการได้ยินให้เห็นว่าธรรมชาติของความผิดปกติท​​างจิตใจใดได้รับความเดือดร้อนโดยนายอำเภอนายควรขอโทษเขาจากการตัดสินใจที่เหมาะสมของความรับผิดชอบทางอาญาของเขาหรือว่าการกำหนดดังกล่าวจะไม่มีจุดหมายใน รู้สึกว่ามันจะไม่นำข้อความใด ๆ ที่มีความหมายกับนายอำเภอนาย ในคำพูดนี้ผมไม่คิดว่าข้อความใด ๆ ที่มีความหมายจะจำเป็นต้องใส่ใจโดยนายอำเภอนาย แต่ฉันมีเหตุผลที่จะเชื่อว่าเขาจะไม่เข้าใจว่ามันไม่มี
116 ดังนั้นข้าพเจ้าจึงปฏิเสธใบสมัครนาย Kukulies-สมิ ธ สำหรับการสั่งซื้อภายใต้ s 315 (4) ของอาชญากรรมพระราชบัญญัติไล่เสียค่าใช้จ่ายและตอนนี้ผมจะจบการออกกำลังกายจะสารภาพการตรวจสอบข้อเท็จจริง

สรุปสาระสำคัญของกฎหมาย ACT

117 ก่อนที่จะทำเช่นนั้นอย่างไรและมีการคำนึงถึงความเต็มใจที่ดรแลมเบ ธ ที่แสดงในระหว่างการพยานบุคคลของเขาที่จะใช้บัญชีของคำอธิบายเพิ่มเติมใด ๆ ที่อาจจะให้เกี่ยวกับวิธีการออกกำลังกายที่จะสารภาพทดสอบควรจะนำมาใช้ในการกระทำก็อาจจะสรุปมูลค่า มุมมองของฉันกับคำถามที่ว่า ในความสนใจของความสมบูรณ์ผมได้รวมวัสดุบางอย่างที่ดึงออกมาจาก Steurer ที่ไม่ได้เกี่ยวข้องโดยตรงกับคำถามของการออกกำลังกายนายอำเภอของ Mr จะสารภาพ
118 ครั้งแรกที่คนจะสันนิษฐานว่าเป็นแบบที่จะสารภาพ (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 312 (1))
119 ที่สันนิษฐานว่าเป็นที่หลับยากและคนที่อยู่ไม่เหมาะที่จะสู้คดีหากมีการจัดตั้งขึ้นเมื่อความสมดุลของความน่าจะเป็นของบุคคลนั้นกระบวนการทางจิตที่มีระเบียบหรือบกพร่องในขอบเขตที่ว่าคนที่ไม่สามารถมีส่วนร่วมในกระบวนการทางอาญาในวิธีการบางอย่าง (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1)) เฉพาะ:
(ก)
เป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอไม่สามารถเข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่าย (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ก))
(ข)
เป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอไม่สามารถเข้าสู่ข้ออ้างในการคิดค่าใช้จ่ายหรือใช้สิทธิในการท้าทายให้คณะลูกขุนหรือคณะลูกขุน (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ข)) นี้ไม่ต้องใช้ว่าบุคคลที่จะเป็นปล้องบริเวณที่มีเหตุผลสำหรับการตัดสินใจว่าจะท้าทายตุลาการเฉพาะ (Steurer ที่ [41])
(ค)
เป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอไม่สามารถเข้าใจว่าการดำเนินการเป็นคำถามเกี่ยวกับว่าผู้กระทำความผิด (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ค))
(ง)
เป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอไม่สามารถทำตามหลักสูตรของการดำเนินการ (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ง)) คนที่ต้องการที่จะเข้าใจสิ่งที่เกิดขึ้นในศาลในความหมายทั่วไป แต่ไม่จำเป็นต้องเข้าใจวัตถุประสงค์ของทุกศาลพิธีการต่างๆ (Presser ที่ 48) มุมมองที่ดำเนินการตามกฎหมายของศาลคือ "ไม่รู้" หรือ "ศัพท์แสง" การขาดความรู้ของคำศัพท์ทางกฎหมายหรือเข้ารับการรักษาโดยบุคคลที่บางครั้งเขานั่งอยู่ในศาลและช่วยให้คนพูดถึงโดยไม่ต้องดูดซับสิ่งที่ไม่ทำให้คน ไม่เหมาะที่จะสารภาพ (Steurer ที่ [15] และ [16]) ความจริงที่ว่าโรคทางจิตของบุคคลนั้นอาจผลิตพฤติกรรมซึ่งจะส่งผลกระทบต่อการไหลเวียนของการพิจารณาคดีอย่างเป็นระเบียบไม่ได้ของตัวเองทำให้ไม่เหมาะที่ท่านจะสารภาพ (อีสต์แมนที่ [26] และ [27])
(จ)
เป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอไม่สามารถเข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานใด ๆ ที่อาจจะได้รับในการสนับสนุนการดำเนินคดี (พระราชบัญญัติอาชญากรรม s 311 (1) (จ))
(ฉ)
เป็นคนที่ไม่เหมาะที่จะขอร้องถ้าเขาหรือเธอไม่สามารถให้คำแนะนำในการทนายความของบุคคลนั้น (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (1) (ฉ)) แต่ความจริงที่ว่าโรคทางจิตของบุคคลป้องกันไม่ให้เขาหรือเธอจากการมีมิตรสัมพันธ์ที่เชื่อถือกับที่ปรึกษาไม่ได้ของตัวเองหมายความว่าคนที่อยู่ไม่เหมาะที่จะสารภาพ (อีสต์แมนที่ [26] และ [27]) ได้รับการแต่งตั้งจากผู้ปกครองที่มีอำนาจในความสัมพันธ์กับประเด็นทางกฎหมายที่อยู่ภายใต้การปกครองและการบริหารทรัพย์สินแห่งพระราชบัญญัติ 1991 ไม่ได้หมายถึงตัวเองว่าเป็นคนไม่เหมาะที่จะสารภาพ ([110] ด้านบน)

120 คนที่จะต้องมีความสามารถที่จะนำเสนอการป้องกันที่เหมาะสม แต่มันไม่จำเป็นต้องมีการป้องกันสามารถ ความจริงที่ว่าคนคนนั้นอาจจะมีการนำเสนอหรือการป้องกันประเทศของตนในทางที่ดีถ้าการรักษาทางการแพทย์ที่เหมาะสมหรือยารักษาโรคที่ได้รับการให้หรือถ้าเขาหรือเธอมีความฉลาดมากขึ้นหรือความรุนแรงของจิตใจที่ไม่เกี่ยวข้อง ความจริงที่ว่าคนที่ทนทุกข์ทรมานจากโรคทางจิตที่อาจทำให้เขาหรือเธอที่จะดำเนินการป้องกันในลักษณะที่ศาลจะพิจารณาขัดหรือประโยชน์ที่ดีที่สุดของเธอไม่ได้ของตัวเองหมายความว่าคนที่อยู่ไม่เหมาะที่จะสารภาพของเขา (Kesavarajah ที่ 245; Rivkinat [297] ถึง [298]; คลาร์ก [129]; อีสต์แมนที่ [26] และ [27])
121 ความจริงที่ว่าคนที่ถูกกล่าวหาว่าทนทุกข์ทรมานจากความผิดพลาดไม่ได้ของตัวเองทำให้เขาหรือเธอไม่เหมาะที่จะสารภาพแม้ว่าความเข้าใจผิดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องเรื่องของการพิจารณาคดี (อีสต์แมนที่ [26] และ [27])
122 คนที่ไม่ได้เป็นไม่เหมาะที่จะสารภาพเพียงเพราะคนที่เป็นทุกข์จากการสูญเสียความทรงจำ (อาชญากรรมพระราชบัญญัติ s 311 (2))
123 การออกกำลังกายของคนที่จะสารภาพไม่ได้รับผลกระทบจากสภาพจิตของเขาหรือเธอในช่วงเวลาที่คนที่มีส่วนร่วมในการดำเนินการที่จำเป็นสำหรับความผิดที่ถูกกล่าวหา สภาพจิตของบุคคลในช่วงเวลาของการปฏิบัติที่เกี่ยวข้องกับเขาหรือเธอความรับผิดชอบสำหรับความผิดทางอาญา (รหัส s อาญา 28), ที่จะไม่ออกกำลังกายของบุคคลที่จะสารภาพ โดยเฉพาะอย่างยิ่งคนที่อาจจะไม่เหมาะที่จะสารภาพถึงแม้ว่าในช่วงเวลาของการปฏิบัติ:

(ก) คนที่ไม่ได้รู้ว่าธรรมชาติและคุณภาพของการปฏิบัติหรือเธอของเขาหรือ
(ข) บุคคลที่ไม่ทราบว่าการกระทำเป็นความผิดพลาดที่เขาหรือเธอไม่สามารถเหตุผลที่มีระดับปานกลางของความรู้สึกและความสงบเกี่ยวกับว่าการปฏิบัติเท่าที่เห็นโดยบุคคลที่เหมาะสมเป็นเรื่องที่ผิดหรือ
(c) คนที่ไม่สามารถควบคุมความประพฤติ

124 ในที่สุดก็ไม่ควรจะทึกทักเอาว่าเป็นคนจำเป็นต้องดีกว่าหรือว่าเขาหรือเธอสิทธิมนุษยชนได้รับความคุ้มครองที่ดีกว่าโดยพบว่าคนที่อยู่ไม่เหมาะที่จะสารภาพ

ข้อสรุปเกี่ยวกับการออกกำลังกายจะสารภาพ

125 ผมได้ตรวจสอบแต่ละเกณฑ์ที่กำหนดไว้ใน s 311 (1) แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมโดยอ้างอิงถึงมุมมองของแต่ละ ดร. จอร์จและแลมเบ ธ และพฤติกรรมของนายอำเภอนาย, มีการพิจารณาสิ่งที่ฉันเข้าใจว่าจะเป็นกฎหมายที่ใช้บังคับและ ได้ข้อสรุปว่ามีความสามารถในศาลของ Mr จะเข้าใจและมีส่วนร่วมในกระบวนการทางกฎหมายไม่ได้เป็นหรือไม่ได้รับการจัดตั้งขึ้นจะเป็นอันตรายในขณะนี้โดยความผิดปกติใด ๆ หรือการด้อยค่าของกระบวนการทางจิตของเขาในระดับที่จะทำให้เขาไม่สามารถอยู่ภายใต้การใด ๆ ที่ เกณฑ์ ผมพบว่าการไต่สวนภายใต้ s 311 แห่งพระราชบัญญัติอาชญากรรมยังไม่ได้เป็นที่ยอมรับว่าเป็นนายอำเภอนายไม่เหมาะที่จะสารภาพและดังนั้นจึงสันนิษฐานว่าใน s 312 ของการออกกำลังกายจะสารภาพใช้
126 ดังนั้นฉันจึงพบว่านายอำเภอนายกำลังพอดีจะสารภาพข้อหาทำลายทรัพย์สินโดยเจตนา

ข้าพเจ้าขอรับรองว่าก่อนหน้านี้ 126 (126) เลขย่อหน้าเป็นสำเนาที่แท้จริงของสาเหตุของการพิพากษาไว้ในที่นี้ด้วยเกียรติของเธอผู้พิพากษา Penfold




เชื่อมโยง:
วันที่: 21 มิถุนายน 2010




ที่ปรึกษาของพระมหากษัตริย์: นายเจลอว์ตัน
ทนายความของพระมหากษัตริย์: กรรมการ ACT การฟ้องร้อง
ที่ปรึกษาสำหรับผู้ถูกกล่าวหา: นายเอ็ม Kukulies สมิ ธ
ทนายความสำหรับผู้ถูกกล่าวหา: Cush Ken & Associates
วันที่ของการได้ยิน: 14 กันยายน 2009
วันที่ของการส่งเขียน: 23 กันยายน, 15 ธันวาคม 2009
วันที่ของการตัดสิน: 21 มิถุนายน 2010

ภาคผนวก - กฎหมายที่เกี่ยวข้อง
ส่วนที่ 1 - การทดสอบเพื่อการออกกำลังกายจะสารภาพ
อาชญากรรม Act 1900 (ACT)

[เหมือนมีผลบังคับใช้ตั้งแต่กุมภาพันธ์ 2005]

311 เมื่อคนเป็นไม่เหมาะที่จะสารภาพ
(1) บุคคลคือไม่เหมาะที่จะสารภาพค่าถ้าคนของกระบวนการทางจิตที่มีระเบียบหรือบกพร่องในขอบเขตที่คน cannot-
(ก) เข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่ายหรือ
(ข) ป้อนข้ออ้างที่จะเสียค่าใช้จ่ายและการออกกำลังกายที่เหมาะสมที่จะท้าทายให้คณะลูกขุนหรือคณะลูกขุนหรือ
(c) เข้าใจว่าการดำเนินการเป็นคำถามเกี่ยวกับว่าผู้กระทำความผิดหรือ
(ง) ตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายหรือ
(จ) เข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานใด ๆ ที่อาจจะได้รับในการสนับสนุนการดำเนินคดีหรือ
(ฉ) ให้คำแนะนำในการทนายความของบุคคลนั้น
(2) คนที่ไม่ได้เป็นไม่เหมาะที่จะสารภาพเพียงเพราะคนที่เป็นทุกข์จากการสูญเสียความทรงจำ
312 สันนิษฐานของการออกกำลังกายจะสารภาพมาตรฐานจากหลักฐาน ฯลฯ
(1) คนที่ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ที่จะเหมาะสมในการสารภาพ
(2) ข้อสันนิษฐานที่เป็นที่หลับยากเพียง แต่หากมีการจัดตั้งขึ้นภายใต้การตรวจสอบส่วนนี้, ว่าคนที่เป็นไม่เหมาะที่จะสารภาพ
(3) คำถามของการออกกำลังกายของคนคนหนึ่งจะสารภาพ-
(ก) เป็นคำถามของความเป็นจริงและ
(ข) จะต้องตัดสินใจในความสมดุลของความน่าจะเป็น
(4) บุคคลที่ไม่มีภาระการพิสูจน์ในความสัมพันธ์กับคำถาม


สุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 (ACT)

[เหมือนมีผลบังคับใช้ในวันที่ ดร. จอร์จการประเมิน 2003]

68 กําหนดของการออกกำลังกายจะสารภาพ
(3) ศาลจะให้การกำหนดว่าเป็นคนไม่เหมาะที่จะขอร้องให้เสียค่าใช้จ่ายถ้ามีความพึงพอใจของบุคคลนั้นกระบวนการทางจิตที่มีระเบียบหรือบกพร่องในขอบเขตที่ว่าคนที่ไม่สามารถ-
(ก) ถึงเข้าใจธรรมชาติของค่าใช้จ่ายหรือ
(ข) เพื่อป้อนข้ออ้างที่จะเสียค่าใช้จ่ายและจะใช้สิทธิที่จะท้าทายให้คณะลูกขุนหรือคณะลูกขุนหรือ
(c) ที่จะเข้าใจว่าการดำเนินการที่มีการสอบสวนเป็นไปได้ว่าผู้กระทำความผิดหรือ
(ง) ที่จะทำตามหลักสูตรของการดำเนินการตามกฎหมายหรือ
(จ) ที่จะเข้าใจผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานใด ๆ ที่อาจจะได้รับในการสนับสนุนการดำเนินคดีหรือ
(ฉ) ที่จะให้คำแนะนำในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายของเขาหรือเธอ


สุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 (ACT)

[เหมือนสร้างสรรค์ตราในปี 1994 และพิจารณาในอีสต์แมน]

68 ความมุ่งมั่นของการออกกำลังกายจะสารภาพ
(1)
ในส่วนนี้

"เพื่อตรวจสอบการออกกำลังกาย" หมายถึงคำสั่งของศาลฎีกาภายใต้ XIA ส่วนหนึ่งของอาชญากรรมพระราชบัญญัติที่ต้องใช้บุคคลที่จะส่งไปยังเขตอำนาจของศาลเพื่อให้ศาลเพื่อตรวจสอบหรือไม่ว่าคน ๆ นั้นคือพอดีจะสารภาพถึงค่าใช้จ่ายที่วางไว้ ต่อบุคคล
(2)
สอบถามรายละเอียดเพิ่มเติมดังต่อไปนี้เช่นศาลสมควรศาลจะได้กำหนดบนความสมดุลของความน่าจะเป็น-
(ก)
หรือไม่ว่าคนที่อยู่ภายใต้การสั่งซื้อเพื่อตรวจสอบออกกำลังกายพอดีจะสารภาพถึงค่าใช้จ่ายและ
(ข)
ถ้าศาลตัดสินว่าคน ๆ นั้นคือไม่เหมาะที่จะขอร้องให้เสียค่าใช้จ่ายไม่ว่าจะเป็นหรือไม่ได้เป็นคนมีแนวโน้มที่จะกลายเป็นความเหมาะสมภายในระยะเวลา 12 เดือนหลังจากที่มุ่งมั่นจะทำ
(3)
ศาลจะไม่ให้การกำหนดว่าเป็นบุคคลที่เหมาะสมจะสารภาพค่าเว้นแต่พอใจว่าคนที่มีความสามารถของ
(ก)
การทำความเข้าใจว่ามันคืออะไรที่เขาหรือเธอได้รับการเรียกเก็บเงินกับ;
(ข)
เพื่อขอร้องให้เสียค่าใช้จ่ายและการออกกำลังกายหรือขวาของเธอของความท้าทายของเขา;
(ค)
การทำความเข้าใจว่าการดำเนินการก่อนที่ศาลฎีกาจะสอบถามว่าหรือไม่ได้เป็นคนทำในสิ่งที่เขาหรือเธอจะเรียกเก็บเงินกับ;
(ง)
ดังต่อไปนี้ในแง่ทั่วไปหลักสูตรของการดำเนินการก่อนที่ศาล;
(จ)
ทำความเข้าใจเกี่ยวกับผลกระทบที่สำคัญของหลักฐานให้กับเขาหรือเธอใด ๆ
(ฉ)
การป้องกันหรือการตอบรับค่าใช้จ่าย;
(ช)
ตัดสินใจเลือกสิ่งที่ป้องกันเขาหรือเธอจะพึ่งพา;
(h)
ให้คำแนะนำในการเป็นตัวแทนทางกฎหมายของเขาหรือเธอ (ถ้ามี) และ
(ญ)
ทำให้รุ่นของเขาหรือเธอของข้อเท็จจริงที่รู้จักกันในศาลและตัวแทนทางกฎหมายของเขาหรือเธอ (ถ้ามี)
(4)
ศาลจะต้องแจ้งศาลฎีกาของความมุ่งมั่นในแง่ของบุคคลและอาจให้คำแนะนำต่อศาลเป็นวิธีการที่คนควรจะจัดการกับ



ส่วนที่ 2 - การออกกฎหมายอื่น ๆ
อาชญากรรม Act 1900 (ACT)

315 ขั้นตอนหากคำถามที่สงวนไว้สำหรับการตรวจสอบข้อเท็จจริง
...
(4) ถ้าศาลพิจารณาแล้วเห็นว่าเนื่องจากลักษณะที่น่ารำคาญเสียค่าใช้จ่ายหรือลักษณะของการผิดปกติท​​างจิตใจของจำเ​​ลยก็จะมีความไม่เหมาะสมในการลงโทษใด ๆ กับจำเลยในความสัมพันธ์กับการกระทำผิดกฎหมายศาลอาจตัดสินใจที่จะไม่ดำเนินการ ต่อออกจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงและอาจยกเลิกค่าใช้จ่ายและออกคำสั่งว่าคนที่ได้รับการปล่อยตัว

ประมวลกฎหมายอาญา 2002 (ACT)

การด้อยค่าความละเอียด 27-จิต
(1) ในพระราชบัญญัตินี้
ผิดปกติท​​างจิตใจรวมถึงความชราพิการทางปัญญา, ความเจ็บป่วยทางจิต, สมองเสียหายและความผิดปกติของบุคลิกภาพที่รุนแรง
(2) ในส่วนนี้:
ความเจ็บป่วยทางจิตเป็นความเจ็บป่วยทางพยาธิวิทยาพื้นฐานของจิตใจไม่ว่าจะเป็นระยะเวลานานหร​​ือสั้นและไม่ว่าจะถาวรหรือชั่วคราว แต่ไม่รวมถึงสภาพ (สภาพปฏิกิริยา) ที่เกิดจากปฏิกิริยาของจิตใจที่แข็งแรงต่อสิ่งเร้าภายนอกที่ไม่ธรรมดา
(3) แต่สภาพปฏิกิริยาอาจจะเป็นหลักฐานของความเจ็บป่วยทางจิตถ้ามันเกี่ยวข้องกับความผิดปกติบางอย่างและมีแนวโน้มที่จะเกิดขึ้นอีก
28 ผิดปกติท​​างจิตใจและความรับผิดชอบต่อความผิดทางอาญา
(1) คนที่เป็นอาชญากรไม่รับผิดชอบสำหรับความผิดถ้าเมื่อการดำเนินการดำเนินการที่จำเป็นสำหรับการกระทำผิดกฎหมายของบุคคลที่กำลังทุกข์ทรมานจากความบกพร่องทางสมองที่มีผลกระทบที่-
(ก) คนที่ไม่ได้รู้ว่าธรรมชาติและคุณภาพของการปฏิบัติหรือ
(ข) บุคคลที่ไม่ทราบว่าการดำเนินการเป็นเรื่องที่ผิดหรือ
(c) คนที่ไม่สามารถควบคุมความประพฤติ
(2) ส่วนย่อย (1) (ข), คนที่ไม่ทราบว่าการดำเนินการซึ่งเป็นสิ่งที่ผิดถ้าคนทำไม่ได้ด้วยเหตุผลที่มีระดับปานกลางของความรู้สึกและความสงบเกี่ยวกับว่าการปฏิบัติเท่าที่เห็นโดยบุคคลที่เหมาะสมเป็นธรรม
...

การปกครองและการบริหารทรัพย์สินกฎหมาย 1991 (ACT)

4 หลักการที่จะปฏิบัติตามการตัดสินใจของผู้มีอำนาจ
(1) ในส่วนนี้จะนำไปใช้กับการออกกำลังกายโดยบุคคล (ตัดสินใจ) ของฟังก์ชั่นตามพระราชบัญญัตินี้ในส่วนที่เกี่ยวกับบุคคลที่มีความสามารถในการตัดสินใจบกพร่อง (คนที่มีการป้องกัน)
(2) หลักการตัดสินใจจะตามมาด้วยผู้มีอำนาจตัดสินใจมีดังต่อไปนี้:
(ก) ความปรารถนาของคนที่ได้รับการคุ้มครองในขณะที่ไกลที่สุดเท่าที่พวกเขาสามารถออกไปทำงานจะต้องได้รับผลกระทบต่อเว้นแต่การตัดสินใจในสอดคล้องกับความต้องการมีแนวโน้มที่จะมีนัยสำคัญส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของบุคคลการป้องกัน;
(ข) ถ้าให้ส่งผลกระทบต่อความปรารถนาของคนที่มีการป้องกันเป็นอย่างมีนัยสำคัญมีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบต่อคนความสนใจผู้มีอำนาจตัดสินใจจะต้องให้ผลกระทบต่อความปรารถนาของคนการป้องกันเท่าที่จะทำได้โดยไม่ต้องอย่างมีนัยสำคัญส่งผลกระทบต่อผลประโยชน์ของบุคคลการป้องกัน;
(c) มีความประสงค์ที่ป้องกันคนไม่สามารถได้รับผลกระทบเพื่อที่ทุกความสนใจของบุคคลที่มีการป้องกันจะต้องได้รับการส่งเสริม;
(ง) ชีวิตคนการป้องกัน (รวมถึงวิถีการดำเนินชีวิตของบุคคลนั้น) จะต้องแทรกแซงในขอบเขตที่เล็กที่สุดที่จำเป็น;
(จ) คนที่ได้รับการป้องกันจะต้องได้รับการส่งเสริมที่จะมองหลังจากที่ตัวเองเท่าที่จะทำได้;
(ฉ) คนที่ได้รับการป้องกันจะต้องได้รับการสนับสนุนในการอาศัยอยู่ในชุมชนทั่วไปและมีส่วนร่วมในกิจกรรมของชุมชนเท่าที่เป็นไปได้
...
5 เมื่อไหร่คนที่มีความบกพร่องทางความสามารถในการตัดสินใจ?
สำหรับพระราชบัญญัตินี้มีคนด้อยความสามารถในการตัดสินใจถ้าความสามารถในการตัดสินใจของคนที่บกพร่องเนื่องจากสภาวะร่างกายจิตใจทางด้านจิตใจหรือทางปัญญาหรือรัฐหรือไม่ว่าสภาพของรัฐหรือเป็นโรค diagnosable
7 การแต่งตั้งและอำนาจของผู้ปกครอง
(1) ในส่วนนี้จะมีผลบังคับใช้ถ้า ACAT เป็นที่พอใจว่า-
(ก) มีคนด้อยความสามารถในการตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับสุขภาพของบุคคลหรือสวัสดิการและ
(ข) ในขณะที่คน ๆ นั้นมีความสามารถในการตัดสินใจบกพร่อง
(i) มีหรือมีแนวโน้มที่จะต้องใช้การตัดสินใจที่เกี่ยวข้องกับเรื่องใดเรื่องหนึ่งหรือ
(ii) บุคคลที่มีแนวโน้มที่จะทำอะไรบางอย่างในความสัมพันธ์กับเรื่องที่เกี่ยวข้องกับหรืออาจเป็นไปได้ที่จะเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงที่ไม่มีเหตุผลที่จะสวัสดิการสุขภาพของบุคคลหรือสถานที่ให้บริการและ
(c) ถ้าผู้ปกครองไม่ได้รับการแต่งตั้ง-
(i) ความต้องการของบุคคลนั้นจะไม่ได้พบหรือ
(ii) ความสนใจของบุคคลนั้นจะได้รับผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญในทางลบ
8C หมายเหตุ 1 ในกรณีที่เกี่ยวข้องกับการแต่งตั้งผู้ปกครองสำหรับเด็ก
หมายเหตุ 2 ความต้องการของคนที่อาจจะพบหรือผลประโยชน์ของบุคคลนั้นได้รับการคุ้มครองภายใต้อำนาจที่ยั่งยืนของทนายความ (ดูอำนาจของอัยการพระราชบัญญัติ 2006)
(2) ACAT อาจตามคำสั่งแต่งตั้งผู้ปกครองสำหรับคนที่มีอำนาจที่ ACAT เป็นที่พอใจมีความจำเป็นหรือเป็นที่น่าพอใจในการตัดสินใจสำหรับคนที่สอดคล้องกับหลักการการตัดสินใจ
หมายเหตุอำนาจที่อาจจะให้กับผู้ปกครองที่ถูก จำกัด ภายใต้ 7B s
(3) อำนาจที่อาจจะให้กับผู้ปกครองของบุคคลรวมถึงอำนาจดังต่อไปนี้:
(ก) การตัดสินใจที่และกับผู้คนคือการมีชีวิตอยู่
(ข) ในการตัดสินใจว่าการศึกษาหรือการฝึกอบรมบุคคลที่จะได้รับ;
(ค) การตัดสินใจว่าบุคคลที่จะได้รับอนุญาตให้ทำงาน
(ง) ถ้าคนจะต้องได้รับอนุญาตให้ทำงานในการตัดสินใจลักษณะของงาน, สถานที่ของการจ้างงานและนายจ้าง;
(E) เพื่อให้สำหรับคนที่ได้รับความยินยอมที่จำเป็นสำหรับวิธีการทางการแพทย์หรือการรักษาอื่น ๆ (ที่นอกเหนือจากวิธีการทางการแพทย์ที่กำหนด);
(ฉ) ที่จะนำมาดำเนินการหรือดำเนินการตามกฎหมายหรือในชื่อของบุคคล
ข้อ จำกัด 7B อำนาจของผู้ปกครอง
อำนาจที่อาจจะให้กับผู้ปกครองของคนคนหนึ่งไม่รวมถึงอำนาจในการลงโทษบุคคลหรืออำนาจที่จะดำเนินการใด ๆ ของสิ่งต่อไปนี้สำหรับคนที่:
(ก) ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้ง;
(ข) ทำจะพินัยกรรมหรือตราสารอื่น ๆ
(c) ยินยอมของเด็ก;
(ง) ให้ความยินยอมในการแต่งงาน;
(จ) ให้ความยินยอมที่จำเป็นสำหรับวิธีการทางการแพทย์ที่กำหนดไว้สำหรับบุคคลที่
11 อำนาจจะเข้มงวดน้อย
อำนาจที่มอบให้กับผู้ปกครองของบุคคลหรือผู้จัดการของสถ​​านที่ให้บริการของบุคคลที่จะได้รับไม่ จำกัด เสรีภาพของบุคคลในการตัดสินใจและการกระทำเกินความจำเป็นเพื่อให้บรรลุวัตถุประสงค์ของการสั่งซื้อ
หมายเหตุนอกจากนี้ผู้ปกครองหรือผู้จัดการควรใช้อำนาจให้เป็นไปตามหลักการการตัดสินใจ (ดู s 4)

พระราชบัญญัติสิทธิมนุษยชน 2004 (ACT)

21 ทดลองใช้งาน
(1) ทุกคนมีสิทธิที่จะมีการดำเนินคดีอาญาและสิทธิและหน้าที่ได้รับการยอมรับตามกฎหมายตัดสินโดยศาลที่มีอำนาจอิสระและเป็นกลางหรือศาลหลังจากพิจารณาที่เป็นธรรมและประชาชน
(2) แต่สื่อมวลชนและประชาชนอาจจะได้รับการยกเว้นจากทั้งหมดหรือบางส่วนของการพิจารณาคดี
() เพื่อป้องกันความประพฤติเพื่อสาธารณะหรือความมั่นคงของชาติในสังคมประชาธิปไตยหรือ
(ข) ถ้าสนใจของชีวิตส่วนตัวของบุคคลที่จำเป็นต้องมีการยกเว้นหรือ
(c) ถ้าและเท่าที่ยกเว้นเป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างเคร่งครัดในกรณีพิเศษของคดีเพราะการประชาสัมพันธ์อาจจะกระทบกระเทือนผลประโยชน์ของความยุติธรรม
(3) แต่การตัดสินใจในการดำเนินการทางอาญาหรือทางแพ่งแต่ละคนจะต้องทำให้ประชาชนเว้นแต่ความสนใจของเด็กที่ต้องคำพิพากษาไม่สามารถทำให้ประชาชน
30 การตีความของกฎหมายและสิทธิมนุษยชน
เท่าที่เป็นไปได้ที่จะทำเช่นนั้นสอดคล้องกับวัตถุประสงค์ของกฎหมายดินแดนต้องถูกตีความในทางที่เข้ากันได้กับสิทธิมนุษยชน

สุขภาพจิต (การรักษาและการดูแล) พระราชบัญญัติ 1994 (ACT)

28 เกณฑ์สำหรับการทำเพื่อการรักษาทางจิตเวช
ACAT อาจทำให้การสั่งซื้อการรักษาทางจิตเวชในความสัมพันธ์กับบุคคลใด ๆ ถ้า-
(ก) คน ๆ นั้นมีความเจ็บป่วยทางจิตและ
(ข) ACAT มีเหตุอันควรเชื่อว่าเนื่องจากการเจ็บป่วยของคนมีแนวโน้มที่จะ-
(i) ทำอันตรายอย่างร้ายแรงต่อตัวเองตัวเองหรือคนอื่นหรือ
(ii) ประสบการเสื่อมสภาพจิตหรือทางกายภาพร้ายแรง
เว้นแต่ภายใต้การรักษาทางจิตเวชโดยไม่สมัครใจและ
(c) ACAT เป็นที่พอใจว่าการรักษาทางจิตเวชมีแนวโน้มที่จะลดอันตรายหรือการเสื่อมสภาพ (หรือความน่าจะเป็นของอันตรายหรือเสื่อมสภาพ) กล่าวถึงในวรรค (ข) และผลในการปรับปรุงให้อยู่ในสภาพจิตของบุคคลนั้นและ
(ง) การรักษาไม่สามารถให้เพียงพอในทางที่จะเกี่ยวข้องกับข้อ จำกัด น้อยกว่าของเสรีภาพในการเลือกและการเคลื่อนไหวของบุคคลที่กว่าจะส่งผลให้จากคนที่เป็นผู้ป่วยที่ไม่ได้ตั้งใจ...