SWEDISH

R mot länsmannen [2010] ACTSC 54 (21 juni 2010)


Human Rights Act

 R mot ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER FOGDE [2010] ACTSC 54 (21 juni 2010)



STRAFFRÄTT ─ lämplighet att åberopa ─ oförmåga att åberopa skall fastställas på en sannolikhetsbedömning ─ lämplighet att åberopa olika från straffrättsligt ansvar ─ anklagade funnit lämpligt att åberopa.
STRAFFRÄTT ─ test för lämplighet att åberopa ─ inget behov av rationella skäl för att utmana särskilt jurymedlem ─ inget behov anklagas för att förstå domstol formaliteter eller att uppmärksamma kontinuerligt ─ anklagade behöver kapacitet att presentera korrekt försvar men inte presentera kompetent försvar ─ anklagade inte olämpliga att åberopa enbart på grund av beteende som avbryter flödet av förfarandet, oförmåga att ha vänskapliga, förtroendefull relation med råd, utnämning av vårdnadshavare med befogenheter i samband med juridiska frågor, vanföreställningar, även om föremålet för rättegången ─ anklagade inte olämpliga att åberopa endast eftersom försvaret kunde ha lagts fram bättre med olika mentala förmågor eller presenterades tvärtemot anklagades intresse.
STRAFFRÄTT ─ lämplighet att åberopa ─ bevis ─ tilltalades agerande under lämplighet att åberopa hörsel kan beaktas.
STRAFFRÄTT ─ ansökan att avsluta lämplighet att åberopa utredning och avvisa avgiften på grund av att straffa den tilltalade skulle vara olämpligt på grund av triviala karaktären av avgiften eller arten av den tilltalades psykisk funktionsnedsättning ─ ansvar för avsiktligt skada egendom inte trivialt ─ ansökan till avsluta lämplighet att åberopa utredningen vägrade.


Strafflagen 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Brott Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mental Hälsa (behandling och vård) Act 1994 (ACT), 68 ss, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), 21 ss, 31, 34
Förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Motiveringen för Mental Hälsa (behandling och vård) Bill 1994
Motiveringen för Mental Hälsa (behandling och vård) (ändring) Bill 1999
Motiveringen för de brott rättelseräkningen 2004 (nr 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R mot Dashwood [1943] KB 1
 R mot Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R mot Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R mot Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R mot Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R mot Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R mot Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Nej SCC 139 av 2009






Domare: Penfold J
Högsta domstolen i ACT
Datum: 21 juni, 2010
I Högsta domstolen i)
) Nr SCC 139 av 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER FOGDE








ORDER

Domare: Penfold J
Datum: 21 juni, 2010
Plats: Canberra

Förstainstansrätten konstaterar att:


Ett. Alexander Marcel André Sebastian Barker fogde kan erkänna att den avgift som den 30 januari 2009 att han uppsåtligen orsakat skada på egendom.

Inledning

Ett. Alexander Marcel André Sebastian Barker fogde (som ibland gått efternamnet Bayliff eller Bayliss) har belastats med en räkning av avsiktligt skadar egendom den 30 januari 2009. Påståendet är att herr länsmannen hade ett argument med Gerald Franks om en struktur herr länsmannen byggde utanför en fastighet förvaltas av Mr Franks på uppdrag av Canberra Män Centrum. Argumentet blev uppvärmda och herr länsmannen tappade en stor sten i den främre och sedan den bakre vindrutan på bilen som Mr Franks hade kommit in, skadar båda vindrutor.
2. Avgiften uppstår enligt s 403 (1) i strafflagen 2002 (ACT), och bär ett maximistraff på 1.000 straff enheter och 10 års fängelse.

Domstolsprocesser
Order för rättspsykiatrisk hälsoundersökning


Tre. Den 2 april 2009 Mr länsmannen begicks för rättegång i Högsta domstolen. Refshauge J reserverade för utredning av frågan om hans lämplighet att åberopa, och beordrade att herr länsmannen undersökas av en psykiater för att ta itu med hans lämplighet att åberopa enligt s 311 av brotten Act 1900 (ACT) (anges i tillägget till denna dom) .
Ansökan om fastställande av lämplighet att åberopa


4. En ansökan om fastställande av herr fogde 's lämplighet att åberopa enligt s 311 av brotten lagen kom före mig den 14 september 2009. Counsel agerar på Mr fogde 's räkning, men instrueras av Public Advocate av ACT som var på den tiden herr länsmannen s förmyndare under en nödsituation förmynderskap Order, yrkade enligt s 315 (4) i Crimes Act (även anges i bilagan). Denna bestämmelse ger en domstol att häva lämplighet att åberopa utredning och avvisa avgift om den anser att straffa den tilltalade för brottet skulle vara olämpligt på grund av triviala karaktär av avgiften eller arten av den tilltalades psykisk försämring. Med hänsyn till arten av den särskilda avgiften, avböjde jag att ta ett sådant steg utan att ta vederbörlig hänsyn till den bevisning om någon psykisk funktionsnedsättning som drabbar herr länsmannen.
Fem. Ett antal dokument som är relevanta för herr länsmannen s psykiska hälsa var upphandlas till mig, och råd uppmanade mig att betrakta dem på djupet. I kronologisk ordning, var dessa handlingar enligt följande:
(A)
Rapport av Dr Graham George den 24 augusti 2003.
(B)
Dom av Crispin J, R mot länsmannen [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004)
(C)
Rapport av Dr Graham George den 23 juli 2004.
(D)
Forensic Services mentalvårdslagen rapport daterad den 11 november 2004.
(E)
Forensic Services mentalvårdslagen rapport daterad den 17 juni 2005.
(F)
Rapport av Dr Graham George den 29 maj 2006.
(G)
Forensic Services mentalvårdslagen rapport daterad den 29 maj 2008.
(H)
Rapport av Dr Leonard Lambeth och Ms Natasha Shott den 22 maj 2009.
(I)
Rapport av Dr Graham George den 7 augusti 2009.

6. Som väl, gav Dr Lambeth bevis vid förhandlingen den 14 september 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth och Ms Shott är anställda av Forensic Services, mentalvårdslagen respektive Som konsult psykiater, en rättspsykiatriker, en psykolog.
8. Efter förhandlingen den 15 december 2009, advokat agerar på uppdrag av Mr länsmannen, efter medgivande, in en kopia av ett nytt förmynderskap Order gjord den 27 oktober 2009, och skriftliga inlagor i väntan på att beslut som tas upp som bevis. Counsel för riksåklagaren har inte inkommit några synpunkter som svar, och förmynderskap Order släpps in bevis.

Testet för lämplighet att åberopa

9. Avsnitt 311 av brotten lagen anges kriterier för att avgöra om en person är lämplig att åberopa, och s 312 i denna lag anges vilken typ av utredning och beslutsamhet. Båda dessa delar återges i tillägget. I sammanfattning:
(A) En person förutsätts vara lämpligt att åberopa.
(B) Den presumtion motbevisas om det konstateras att personen är olämplig att åberopa.
(C) En person är olämplig att vädja om hans eller hennes mentala processer oordnat eller försämras så att personen inte kan förstå, eller deltaga i, olika specificerade delar av de normala straffrättsliga processer.
(D) Frågan om lämplighet att åberopa är en bevisfråga som skall avgöras på en sannolikhetsbedömning, med ingen part bär bevisbördan.
10. Jag noterar att den verkliga frågan för beslut enligt s 312 är huruvida en person är olämplig att åberopa, eftersom i avsaknad av ett sådant konstaterande presumtion för lämplighet skulle fungera. Uttalandet att konditionen att åberopa skall beslutas på balansen av sannolikheter är därför föga och kan i vissa fall vara svårt att tillämpa.
11. Två av de handlingar som godtas som bevisning adress S 311 (1) kriterier specifikt, medan andra har upprättats för andra ändamål än kondition att åberopa bestämningar. Jag sammanfattar de skriftliga rapporterna, och Dr Lambeth muntliga bevisningen, nedan. Det är inte fråga om minnesförlust i detta fall, så s 311 (2) är inte relevant.
12. Det är viktigt i denna undersökning att tänka på skillnaden mellan herr fogde 's lämplighet att vädja till anklagelsen mot honom, och herr länsmannen är straffrättsligt ansvarig för den laddade brott (bestämd enligt s 28 i strafflagen 2002 (ACT) , anges i tillägget). Dessa två frågor tycks ha conflated vid flera tillfällen av deltagare i denna undersökning.
13. Den aktuella undersökningen avser endast herr fogde 's lämplighet att åberopa, och har inga direkta konsekvenser för resultatet av eventuella efterföljande rättegång eller hörsel. I synnerhet utesluter ett konstaterande att herr länsmannen är lämpligt att inte åberopa en senare upptäckt att han inte är skyldig till brottslig gärning på grund av psykiska funktionshinder (se Crimes Act s 321).

Bedömningsprocessen
Expert bevis

Rapport av Dr Graham George (24 augusti 2003)


14. Denna rapport har upprättats i samband med ett överfall laddning följd av en incident i ett köpcentrum i februari 2003. Dr George beskrev hans intervju med herr länsmannen enligt följande:
Hans tankeform var circumstantial och tangerar. Han ställde ut trycket av tal och flygning av idéer. Ibland var hans associationer ologiskt. Han tycktes uttrycka vanföreställningar. Han uppvisade grandiositet i förhållande till de idéer som han föröknings. I loppet av intervjun tog två timmar och under denna tid, han knappt drog andetag. Jag skulle ha kunnat ställa frågor till honom, kanske fem minuter av de två timmar. Hans påverkan var lyhörd. Han log enkelt och var i allmänhet vänliga. Han styrde under intervjun situationen.

15. Dr George noterade diagnoser av organisk psykisk störning (som innehåller förändringar i kognition, humör och personlighet), bipolär affektiv sjukdom, och möjligen delar av factitious oordning. Dessa sjukdomar har kraftigt bidragit till genom en hjärna skada i en bilolycka 1985.
16. Som till herr fogde 's lämplighet att plädera, fann Dr George att herr länsmannen förstod vilken typ av anklagelsen mot honom (numera avses i ar 311 (1) (a) av de brott Act), men skulle ha svårt med andra delar av det straffrättsliga processen nu avses i punkterna 311 (1) (b), (c), (d), (e) och (f). I förhållande till vart och ett av dessa element, Dr George baserade sina slutsatser till stor del på Mr länsmannen s tankeform, i synnerhet hans ologiska föreningar och underliggande vanföreställningar tankemönster, herr länsmannen s tendens att dominera en konversation, och att avbryta, verkade också att påverka Dr George slutsatser om Mr länsmannen oförmåga att förstå under rättegången, och att ge eventuella juridiska ombud han bedriver.
 R mot länsmannen [2004] ACTSC 42 (9 juni 2004), Crispin J


17. Efter Dr George bedömning att herr länsmannen var olämpligt att åberopa till misshandel avgiften härrör från ett köpcentrum incident i februari 2003 (se [14] ovan), mentalvårdslagen Tribunal fastställt att herr länsmannen inte var lämpad att vädja till anklagelsen och var osannolikt att bli lämpligt att åberopa inom 12 månader. I maj 2004 Crispin J presiderade över en särskild hearing i förhållande till avgiften. I juni 2004 fann han att herr länsmannen hade engagerade i genomförandet som krävs för att utgöra brottet misshandel, och beordrade herr länsmannen att överlämna sig till tribunalen så att den kan göra en behandling ordning. Under hans dom Crispin J granskat flera tidigare utvärderingar av Mr fogde 's tillstånd, och även gjort ett antal mer allmänna kommentarer om de processer då i stället enligt ACT lagstiftning för att hantera mindre allvarliga brott klandras människor som var olämpliga att åberopa. Dock var Crispin J inte skyldig att, och inte, adress huruvida Mr länsmannen s psykiska tillstånd gjorde honom olämplig att åberopa med hänvisning till tester för oförmåga att åberopa därefter anges på s 68 (3) (a) till (f ) av Mental hälsa (behandling och vård) Act 1994 (ACT) (se tillägget). Dessa tester skulle samma effekt som de tester som för närvarande finns i er 311 av de brott lagen, men under 2004 de tillämpas av Mental Health Tribunal snarare än domstol.
Rapport av Dr Graham George (23 juli 2004)


18. Denna rapport har utarbetats av Dr George i relation till huruvida en order kan göras enligt mentalvårdslagen (behandling och vård) Act 1994 (ACT), men det är oklart om Dr George övervägde en psykisk hälsa order eller en behandling ordning. Bland annat ansåg Dr George arten och allvaret i herr länsmannen är psykisk sjukdom eller psykisk dysfunktion, vilka leder till att behandling eller vård, arten av någon lämplig eller nödvändig behandling, program, rådgivning eller klinisk support, och om herr länsmannen kunde samtycka till psykiatrisk behandling, vård och stöd. Som under 2003, verkar herr länsmannen att ha monopoliserat konversationen. Han hade ifrågasatt Dr George tidigare diagnos av bipolär sjukdom, och den slutsatsen att han lidit någon psykisk störning eller psykisk sjukdom. Återigen, konstaterade Dr George "flygning av idéer", tryck på tal, storslagenhet av idéer, förhöjd sinnesstämning, en lyhörd affekt, och möjligen vanföreställningar tänkande. Dr George rapporterade hans intryck av att herr länsmannen har drabbats av en psykisk sjukdom som består av en sinnesstämning sjukdom i samband med tidigare hjärnskador. Han noterade Herr fogde 's ovilja att acceptera medicinering men föreslog att hans samarbete kan vinnas med "adekvat psyko-utbildning och en bra relation med sin behandlande läkare".
Rapport från Forensic Services Mental Health Act (11 november 2004)


19. Denna rapport har upprättats på begäran av ACT Mental Health Tribunal, och relateras till herr länsman s möten med Forensic Community Mental Health Management Team för att diskutera fördelarna med hans frivilligt acceptera stämningsstabiliserande medicin som rekommenderas av Dr George i juli 2004 . Herr länsmannen berättade gruppmedlemmar som trots sin uppgift till Dr George i juli, hade han aldrig tänkt att ta någon medicin, och att han inte skulle testar någonting. Herr länsmannen kunde inte se någon särskild fördel i att undvika hans "ständiga gräl med lagen", eftersom hans arresteringar och även hans perioder i förvar inte störa honom. Han såg inte hans beteende som problematiskt, och visade ingen vilja att förändra sitt kränkande beteende.
Rapport från Forensic Services Mental Health Act (17 juni 2005)


20. Denna rapport avser herr länsman s kontakter med Forensic Community Outreach service under de sex månader eller så efter att han framträdde inför Mental Health Tribunal i november 2004. Även möjligheten att två snabba samtal med Mr länsmannen hade upprättats, fortsatte Mr länsmannen att dominera samtalet. Laget noterade en överdriven Begreppet egen betydelse, en uppblåst känsla av rätten, narcissistiska drag, idéer om storhet, en fixering vid juridiska frågor, lite empati och en underlåtenhet att beakta konsekvenserna av sitt beteende. Herr Länsmannen hävdar att hans beteende är ett resultat av hjärnskador.
21. I avsaknad av överenskommelse med herr länsmannen ta stämningsstabiliserande medicin, erbjöd laget motiverande samtal och tekniker rådgivning, men rapporterade inga signifikanta vinster över ungefär åtta månader för att tillhandahålla sådana tjänster. Gruppen rekommenderade Behandling av behandling Order om herr länsmannen inte samtycker till frivillig behandling med en stämningsstabiliserande. Laget noterade att herr länsmannen inte uppfyllde kriterierna för arbetet i teamet, som hänvisar bland annat till en risk för allvarliga återfall, och beviljade honom från tjänsten.
Rapport av Dr Graham George (29 maj 2006)


22. Denna rapport har upprättats på begäran av Gray J att herr länsmannen genomgå en psykiatrisk bedömning, bedömningen söktes i samband med anklagelserna mot Mr länsmannen följd av en incident i ett annat köpcentrum.
23. Dr George granskade ett antal dokument, bland annat hans två tidigare psykiatriska rapporter och i juni 2005 rapporten från den Forensic Services Mental Health laget. Han refererade till sina ursprungliga diagnoser av ekologisk psykisk störning, bipolär sjukdom och en trolig konstlad Disorder, och noterade bidraget från herr länsmannen s hjärnskada som orsakar frontal hjärnskada. Han citerade Dr Greg Hugh, en psykiater med Darwin Urban Mental Health Services, som såg Mr länsmannen i januari 1999 och rapporterade att herr länsmannen skulle vara benägna att "ytterligare konflikt med lagen och kan, möjligen, placera andra i riskzonen med tanke på hans historia olämplig disinhibitionen, storslagenhet, förföljelse självmordstankar och en uppenbar glädje över att överskrida acceptabla sociala gränser ".
24. Dr George höll till hans tidigare diagnos av herr länsman s villkor, men tog inte upp frågan om hans lämplighet att åberopa. Däremot uttryckte han en viss osäkerhet om effekterna av ekologisk personlighetsstörning och frontalloben syndrom respektive på Mr länsmannen beteende. Som en del av sin diagnos, förutsatt Dr George en detaljerad beskrivning av organisk personlighetsstörning och en bedömning av Mr länsmannen med hänvisning till den beskrivningen. Mycket av det material som upprepas i Dr Lambeth rapport för 2009 och är noterat på [27] nedan. De två beskrivningar av ekologiskt personlighetsstörning verkar ha hämtats från samma källa, med lite olika inneslutningar och utelämnanden, Dr Lambeth s särskilda bedömning av herr länsmannen i detta sammanhang är också mycket lik den av Dr George.
Rapport av Dr Graham George (29 maj 2008)


25. Dr George påpekade att detta var hans fjärde bedömning av herr länsmannen. Hans beskrivning av Mr länsmannen beteende vid intervjun visade ingen förändring från tidigare presentationer. Dr George diagnoser var väsentligen desamma.
Rapport och bevis för Dr Lambeth (22 maj 2009)


26. Dr Lambeth rapporterar att han och Ms Shott såg herr länsmannen den 28 maj 2009 (datum för rapporten och av herr länsmannen: s möte med Dr Lambeth och Ms Shott kan inte både vara korrekt, men det är inte uppenbart vilket datum är felaktigt). Dr Lambeth beskrivs Mr Bailiff enligt följande:
Det fanns inga onormala rörelser och hans hållning var normal och avslappnad. Han tenderade att behandla intervjun som om det vore en möjlighet att utbilda intervjuarna (Dr Lambeth och Natasha Shott) om lagstiftningen, hjärnskador och många andra ämnen. Han gjorde rättvis ögonkontakt och var allmänt kooperativ. Hans påverkan var ytlig, labil och ibland, dumt. Hans humör var ganska expansiv och euforisk med endast smärre irritation. Tal var bäst beskrivas som pressad, tangentiell, vagt, omständligt, själv referential, över elaborative, metaforiska med lösa sammanslutningar och flyg av idéer. Röst var normal. Det fanns inga tecken på perceptuella störningar. Han visade upp lite paranoid och ganska grandiosa tänkande. Han var fullt medveten och alert och var väl orienterad i tid, rum och person. Även om han visade insikt om sin hjärnskada, fanns det inga tecken på insikt om effekterna av hans beteende på andra. Dom var kraftigt nedsatt. Han verkade vara en man med över genomsnittet intelligens, men detta skulle kräva bekräftelse av formell testning som skulle vara svår.

27. Dr Lambeth diagnosen Mr länsmannen som lider av en organisk psykisk störning med övervägande pannloben symptom, vilket har resulterat i "vad som bäst kan beskrivas som en organisk personlighetsstörning". Dr Lambeth beskrev symptomen på denna sjukdom, och herr länsman s symtom, enligt följande (detta är det material som är mycket lik Dr George rapport från maj 2006 som nämns i [24] ovan):
En person som lider av Organic personlighetsstörning visar oftast en nedsatt förmåga att framhärda med målinriktade aktiviteter, särskilt de som deltar med längre perioder och uppskjuten tillfredsställelse. Det brukar förändras känslomässigt beteende som kännetecknas av emotionell labilitet, ytlig och oönskad munterhet (eufori, olämpligt jocularity) eller alternativt, irritabilitet eller kortlivade vredesutbrott eller aggression. Det finns också oftast ett uttryck för behov och impulser utan hänsyn till konsekvenser eller social konvention. Kognitiv störning är vanligt. Det kan märkas förändring av hastigheten och flödet av språk produktion. Förändrad sexuellt beteende kan också förekomma. Den eufori i organisk personlighetsstörning kan härma hypomani, men det sägs att sann upprymdhet är frånvarande och patienten får erkänna att inte vara glad som sådan. Frontalloben syndrom förknippas ofta med likgiltighet och apati, och detta kan kännetecknas av brist på omsorg om händelser i den omedelbara omgivningen. Konflikter med lagen är ganska vanligt på grund av olämpligt beteende i allmänhet. Förmågan att förutse sociala och juridiska konsekvenserna av ens handlingar är vanligtvis minskat. Herr fogde presenteras vid detta tillfälle ha markerade delar av en frontalloben syndrom. Det är en verkligen en affektiv komponent i samband med hans allmänna presentation över tiden och han har alltid ställt pressade tal och flygning av idéer, men återigen störningar i flödet av tal kan förekomma i organisk personlighetsstörning. Det finns en familjehistoria av bipolär sjukdom. Det är inte omöjligt att herr Bayliff maj [har] en funktionell affektiva komponent till uttryck i hans symtom, som har dykt upp under tiden att vara avsevärt frontalloben i ursprungslandet.

28. Dr Lambeth skriftliga rapport slutsatsen att herr länsmannen är olämpliga att åberopa med hänsyn till de kriterier som anges i punkterna 311 (1) (b), (d), (e) och (f), men lämnade inte någon förklaring utöver den allmänna uttalande att herr länsman s mentala processer är nedsatt på grund av kronisk Ekologisk Personality Disorder och frontalloben syndrom.
29. Vid lämplighet att åberopa hörsel, expanderade Dr Lambeth på dessa synpunkter i granskning chief och korsförhör. Hans muntliga bevisning nämns i diskussionen om de olika punkterna i er 311 (1).
Rapport av Dr Graham George (7 augusti 2009)


30. Dr George talade till herr länsman omkring augusti 2009 i samband med de aktuella avgifterna, men hans slutsatser tycks vara riktade till huruvida en behandling Order bör göras, eller kanske förlängas, med anknytning till Slobodan länsmannen. Dr George fann herr länsmannen att vara kooperativa och att förstå konsekvenserna av bedömningen utförs av Dr George. Hans tankar var oorganiserad i den utsträckning motivera en slutsats av formell tankestörningar. Han var ibland enfaldiga men godmodiga, och verkar inte vara deprimerad eller lida någon påtaglig störning nedstämdhet. Medan uppenbarligen av hög intelligens, visade Mr länsmannen dåligt omdöme och insikt. Dr George bekräftade herr fogde 's tidigare diagnostiserad organisk psykisk störning, med en betydande frontalloben komponent. Han sade att herr länsmannen "kvalificerar för en diagnos av en psykisk sjukdom" och presenterar som "kroniskt psykiskt störda". Dr George rekommenderas starkt att herr länsmannen bör placeras på en injicerbara läkemedel, och uttryckte en tro på att det fanns tillräckliga skäl för en behandling Order. Han ansåg inte herr fogde 's lämplighet att åberopa.
Kommentarer på expertutlåtanden


31. Endast en av de offererade rapporterna om Mr länsmannen riktat specifikt lämplighet att åberopa kriterier. Det var den bedömning som gjorts av Dr George i augusti 2003, som ett resultat av vilken Dr George slutsatsen att herr länsmannen var olämpliga att åberopa. Dr Lambeth rapport gjort iakttagelser om lämplighet att åberopa kriterier men utan några förklaringar.
32. De flesta av de rapporter som antingen framställs genom, eller förlita sig på de synpunkter, Dr George. Dr Lambeth betänkande innehåller ett par stycken som rör Mr länsmannen attityd till det aktuella brottet, men hans beskrivning av Mr länsmannen beteende, och hans allmänna diagnos, dra stor nytta av Dr George tidigare rapporter, särskilt redogörelsen daterad 29 maj 2006 .
33. Konsistensen bland alla rapporter tyder antingen att herr fogde 's tillstånd inte har förändrats på något avgörande sätt under de senaste sju åren, eller att efterföljande bedömare av Mr länsmannen har förlitat sig på 2003 års rapport snarare än att bedöma honom ordentligt. Det faktum att herr länsmannen beteende i domstol var helt i linje med de beskrivningar som de olika sakkunniga sedan 2003 innebär att jag inte har berörda mig med den andra möjligheten som nämns.
Kriterierna för fitness eller olämplighet att åberopa


34. I R mot Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J fastställs kraven för en anklagad att dömas utan orättvisa. Han sade (till 48):
[En anklagad] behov, tror jag, för att kunna förstå vad det är att han är anklagad för. Han måste kunna åberopa till anklagelsen och att utöva sin rätt att överklaga. Han måste förstå allmänhet karaktären av förfarandet, nämligen att det är en förfrågan om han gjorde vad han är åtalad för. Han måste kunna följa loppet av förfarandet, så att förstå vad som pågår i domstol i en allmän mening, men han behöver inte, naturligtvis, förstår syftet med alla de olika domstol formaliteter. Han måste kunna förstå, tror jag, den stora effekten av några bevis som kan ges mot honom, och han behöver för att kunna göra sitt försvar eller svar på anklagelsen. Om han har råd han behöver för att kunna göra detta genom hans råd genom att ge nödvändiga anvisningar och genom att låta hans råd vet vad hans version av de faktiska omständigheterna är och, om nödvändigt, säger domstolen vad det är. ... Han behöver inte, naturligtvis, vara förtrogen med domstolsförfarande och han behöver inte ha den mentala kapaciteten att göra ett kompetent försvar, men han måste, tror jag, har tillräcklig kapacitet för att kunna bestämma vad försvaret kommer han att lita på och att göra hans försvar och hans version av de fakta som är kända för domstolen och att hans advokat, om något.

35. I ACT, s 68 i Mental Health (behandling och vård) Act 1994 anges ett test för lämplighet att åberopa som beskrevs (i motiveringen för Mental Hälsa (behandling och vård) Bill 1994 16) som "incorporat [ing] testet från R v Presser ". Den ursprungliga versionen av detta kriterium skulle tillämpas av Mental Health Tribunal, som var inte att fastställa att en person kan erkänna om det inte var övertygad om att den person som var i stånd att delta i den rättsliga processen i nio angivna sätt. Punkterna 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) och (h) motsvarar punkterna 311 (1) (a) till (f) av de brott lagen, ange vilken ut det aktuella testet, medan punkterna (f), (g) och (j) enligt respektive att göra ett försvar till, eller svara, avgiften, bestämma vad försvar han eller hon kommer att förlita sig på, och göra sin version av de faktiska omständigheterna känt till domstolen och att hans eller hennes juridiska ombud. Effekten av kravet på tribunalen att vara tillfredsställda med de nio ärenden var att när Högsta domstolen hade beställt en Tribunal bestämning av lämplighet att åberopa, var presumtion mot konstaterandet av en fitness. Det testet för lämplighet att åberopa var den som tillämpas i Eastman mot The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) och diskuteras vid [41] till [43] nedan.
36. 68 § ändrades år 1999 för att ge domstolen att hitta oförmåga att åberopa om det var övertygad om att den personen inte kunde delta i juridiska processer i någon av sex olika sätt (effektivt vända den presumtion som anges i [35] ovan); punkterna 68 (3) (f), (g) och (j) som nämns i [35] ovan avlägsnades på samma gång. Motiveringen för Mental Hälsa (behandling och vård) (ändring) Bill 1999 sa (vid 17) att den nya versionen av testet var "en kodifiering av sedvanerätt kriterierna i R mot Presser ... och regeln i R mot Kesavarajah "och" anses vara en tydligare och mer exakt artikulation av Presser test ". Testet som ändrades 1999 var fortfarande, i relevanta hänseenden, i kraft 2003 då Dr George gjorde sitt första beslut om Mr fogde 's lämplighet att åberopa.
37. När lämplighet att åberopa testet antogs i sin nuvarande form som ar 311 av brotten lagen, var det beskrivs som "bygger på den befintliga definitionen i ar 68 av Mental hälsa (behandling och vård) Act 1994" (motiveringen för Brott rättelseräkningen 2004 (nr 4) vid 4). Några smärre ändringar har gjorts till en del av de punkter i s 311 (1), men den Crimes Act versionen var i huvudsak densamma som dess omedelbara föregångare. De tre versionerna av testet respektive relevant till detta beslut, till Dr George bedömning i 2003 och Eastman anges i tillägget.
38. I Ngatayi v Drottningen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason och Wilson JJ (vid 7) hänvisade till uttalandet av Alderson B i R mot Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135 att frågan var "huruvida fången har tillräcklig förståelse för att förstå arten av denna rättegång, så att ett riktigt försvar till anklagelsen". De godkände Smith J: s kommentar att testet måste tillämpas "på ett rimligt och sunt förnuft mode". Gibbs, Mason och Wilson JJ (vid 8) godkände också Smith J: s uttalande om att den åtalade "behöver inte ha den mentala kapaciteten att göra ett kompetent försvar".
39. I Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey och Gaudron JJ vid 245, Deane och Dawson JJ överens) noterade att thePresser testet inte kräver den tilltalade "för att ha tillräcklig kapacitet för att göra ett kompetent försvar".
40. Herr Kukulies-Smith i skriftliga inlagor noterade den åtskillnad som High Court mellan en "riktig försvar" och en "kompetent försvar". High Court såg ett test av förmågan att göra en "riktig försvar" som att ställa en lägre tröskel för lämplighet att åberopa än ett test av förmågan att göra en "kompetent försvar", men Mr Kukulies-Smith inte artikulera hur fastställandet av en lägre tröskel för lämplighet att åberopa stödde hans påstående att, om herr länsmannen 's lämplighet att åberopa skulle bestämmas alls, bör beslutet vara att han var olämplig att åberopa.
41. I Eastman, ansåg flera medlemmar av High Court ACT test för lämplighet att åberopa, som vid den aktuella tidpunkten tillämpades av Mental Health Tribunal. Som förklaras i [35] ovan, testet för lämplighet att åberopa beaktas i Eastman faktiskt tillämpas en presumtion mot konstaterandet av lämplighet att åberopa en gång frågan om konditionen hade höjts. Som väl var nämnden skyldig att vara nöjda med tre fler kriterier än som finns i det aktuella testet innan det kunde hitta en person som kan erkänna.
42. I Eastman, Gleeson CJ, i tanke på innehållet i det då ACT-testet för lämplighet att plädera, antagna propositioner fastställts av Ontario Court of Appeal i en 1992 dom, sade han vid [26] och [27]:
[26] Den Ontario Hovrätten, i R mot Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 vid 564-565], registreras följande förslag, som godkänts av ombud, som representerar tillståndet hos myndighet i denna provins: "( a) Det faktum att en anklagad person lider av en vanföreställning inte, i sig, gör honom eller henne olämplig att ställas inför rätta, även om den villfarelsen avser föremålet för rättegången. (B) Det faktum att en person lider av en psykisk störning som kan orsaka honom eller henne att försvara sig på ett sätt som domstolen anser strida mot barnets bästa inte i sig leda till slutsatsen att den personen är oförmögen att ställas inför rätta. (C) Det faktum att en anklagad persons psykiska störning kan producera beteende som kommer att störa välordnat en rättegång inte gör denna person olämplig att ställas inför rätta. (D) Det faktum att en persons psykiska sjukdom hindrar honom eller henne från att ha en vänskaplig, förtroendefull relation med råd betyder inte att personen är olämplig att ställas inför rätta. "[27] I det aktuella fallet, till den ultimata testet tillämpas är den lagstadgade provning enligt tidigare. Dock är varje ovanstående propositioner ljud, och de är förenliga med den lagstadgade tester.

43. Flera av de övriga ledamöterna i Högsta domstolen nämnde lämplighet att åberopa testet utan att expandera på sin verksamhet, men också utan att ogilla med Gleeson CJ: s synpunkter. Såsom förklaras i [41] ovan, som den version av lämplighet att åberopa prov behandlas av Gleeson CJ en högre tröskel för en anklagad att finna lämpligt att åberopa än vad det aktuella testet. Det finns ingen anledning att anta att de Taylorpropositions, som alla minskat de omständigheter under vilka en person kunde hittas olämpliga att åberopa, är något mindre relevanta för det aktuella testet vilket också indikerar en avsikt att begränsa dessa omständigheter från det läge som gällde i Eastman.
44. Många domstolar har dock gjort klart att konditionen att åberopa eller prövas inte kräver den åtalade personen ska ha en viss nivå av intelligens, skicklighet, juridisk kunskap eller erfarenhet, eller sunt förnuft. Till exempel, i R mot Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) en fällande dom har ifrågasatts på grund av att efter rättegången fången befanns ha en hjärntumör som skulle ha orsakat frontalloben dysfunktion tiden för rättegången. Fallet uppmärksammades av NSW Court of Criminal Appeal som höjer en ovanlig fråga, att den relevanta psykiska tillstånd var tillfälligt och behandlingsbara, men det verkar inte för mig att detta påverkar relevansen av revisionsrättens kommentarer om betydelsen av minskningen i mental kapacitet som drabbar den tilltalade vid tiden för hans rättegång. Domstolen (Mason P, Trä CJ på CL och Sully J) sa (till [297] till [298]):
Den centrala fråga som uppkommer i detta sammanhang är huruvida en minskning av kapaciteten av en anklagad för att uppfylla kraven i R mot Presser, men som faller kort för att förneka att det anklagade förmågan att förstå och följa förhandlingarna i varje de nödvändiga aspekter, är tillräcklig för att utgöra olämplighet, och motivera vade-ingripande, i enlighet med testet som tidigare nämnts. ... Testet i R mot Presser avser minimikraven för en rättvis rättegång. Så länge som den tilltalade kan förstå och följa förhandlingarna i alla dess aspekter, kan ge lämpliga instruktioner, och kan presentera ett försvar för avgiften, är han eller hon betraktas som passar att prövas. Det faktum att den åtalade kan ha gjort det på ett bättre sätt, hade lämplig medicinsk behandling eller medicinering lämnats, eller hade som anklagade besatt större intelligens eller skärpa i sinnet, inte verkar vi vara relevant för frågan om lämplighet.

45. I Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), en åtalad insisterade på att föra sitt eget försvar. I att göra så, gjorde han ett antal beslut mot rådgivningen av domaren, vilket ledde åklagaren att ta upp frågor av relevans Presser testet. Rättegången Domaren avvisade förslaget att rättegången föll i Presser kategorin. Efter överklagande Court of Criminal Appeal (Barr J, med vem Bell JA och Buddin J överens), sade vid [129]:
Enligt min åsikt hans heder var korrekt att bilda tron ​​att händelserna vid rättegången inte kunde visa att klaganden underlåtit att komma upp till minimikraven i R mot Presser. Relevant sätt, hade klaganden att förstå vilken typ av förfarande, något som han uppenbarligen gjorde, att följa under rättegången, något som han uppenbarligen gjorde, för att förstå den stora effekten av eventuell bevisning ges in till stöd för åtalet, något som han uppenbarligen gjorde , och att göra ett försvar eller svara till laddningen, något han inställda på att göra var, men på ett sätt som inte beräknades att lyckas och även kan skada hans eget fall.

46. Slutligen i granskningen testet jag bör gälla i Mr fogde 's fall, är en ytterligare passage från Taylor värt att citera. När man behandlar en viss modifiering av testet föreslagits av svaranden, sade domstolen (vid 566-567):
... man måste vara medveten om den logiska grunden för fitness reglerna i första hand. För att säkerställa att processen för att fastställa skuld är så korrekt som möjligt, att den anklagade kan delta i förfarandet eller hjälpa biträde i hans / hennes försvar, att värdighet rättegången hålls, och att, vid behov, bestämning av en lämplig mening möjliggörs, den tilltalade måste ha tillräcklig psykisk lämplighet att delta i förfarandet på ett meningsfullt sätt. Samtidigt måste man ta hänsyn till att principerna om grundläggande rättvisa kräver att en rättegång komma till ett slutligt beslut utan onödigt dröjsmål. Antagandet av en alltför hög tröskel för fitness kommer att resultera i ett ökat antal fall där den tilltalade kommer att finnas olämpliga att ställas inför rätta även om den tilltalade kan förstå processen och orolig för att det ska komma till fullbordan. Dessutom antar en hög tröskel för fitness, inklusive en "bästa" delen, avviker från den grundläggande principen om att en anklagad har rätt att välja sitt eget försvar och att presentera det som han väljer. I R mot Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] på sid 504, Lamer CJC, för majoriteten, betonade vikten av den tilltalades s. 7 rätt till frihet som tillåter honom att styra sitt eget försvar. En anklagad som inte har befunnits olämpliga att ställas inför rätta måste tillåtas att bedriva sitt eget försvar, även om detta innebär att den tilltalade kan handla till sin egen nackdel i att göra så. Den självständighet anklagade i kontradiktoriska systemet kräver att den tilltalade ska kunna göra sådana grundläggande beslut och tar riskerna.
Bevis som skall beaktas


47. Samt de skriftliga rapporterna från Dr George och dr Lambeth, och Dr Lambeth muntliga bevisning, ska jag ta hänsyn till Mr länsmannen beteende i domstol under förhandlingen. Herr fogde spelat en central roll i förhandlingen (men kanske inte riktigt lika centralt som han skulle ha velat). Innehållet i några av hans många tillämpningar och interjektioner är relevant för de frågor som jag måste lösa, så är hans beteende mer generellt.
48. Vid beaktande av Mr länsmannen beteende i domstol, litar jag på R mot Dashwood [1943] KB 1 på 4, i vilken Court of Criminal Appeal sade att information lyfter en fråga om den tilltalades lämplighet att åberopa kan godtas från någon källa:
Det spelar ingen roll om informationen kommer till domstolen från den svarande själv eller hans rådgivare eller åtalet eller en oberoende person, såsom till exempel, där den medicinska officeren av fängelset svaranden har begränsats.

49. I R mot Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (vid [21]) Jag ansåg att detta tillvägagångssätt tillämpas lika på information tenderar att bekräfta lämplighet att åberopa att informationen lyfta frågan om lämplighet att åberopa.

Bedömning av Mr länsmannen

50. Jag övergår nu till att bedöma herr länsmannen mot vart och ett av de lagstadgade kriterier med hänvisning till uttalanden av Dr George och dr Lambeth som redan beskrivits, tolkningen av de lagstadgade kriterier som redan angetts, och herr länsmannen beteende i domstol.
Förmåga att förstå vilken typ av laddning (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. År 2003 Dr George fann att herr länsmannen förstod vilken typ av laddning då utestående mot honom. Dr Lambeth skriftliga rapport identifierade inte herr fogde 's förståelse av den aktuella avgiften som problematisk. I muntlig bevisning Dr Lambeth överens om att herr länsmannen hade en ytlig förståelse av naturen för anklagelsen mot honom. Dr Lambeth expanderat på detta svar, men i förhållande till herr länsmannen förmåga att förstå arten av hans handlingar och om de var fel snarare än hans förmåga att förstå vilken typ av laddning som sådan (se avskrift citerat ett utdrag på [52] nedan ). Jag misstänker att Dr Lambeth var då förlora den distinktion som nämns i [12] och [13] ovan mellan herr länsmannen s nuvarande kondition att vädja till anklagelsen och hans straffrättsligt ansvar för de handlingar som låg till grund för avgiften. Testerna för straffrättsligt ansvar innefattar om personen visste "karaktär och kvalitet" av hans beteende och visste att det var fel (strafflagen ss 28 (1) (a) och (b), se tillägg).
52. Under utfrågningen herr länsmannen försökte flera gånger för att höja sakfrågor som rör avgiften (särskilt frågor om de omständigheter under vilka han skadade bilen), vilket skulle ha gett en förklaring och eventuellt även ett försvar för den avgift, som följande utbyte under Dr Lambeth s bevis chefen visar:
MR LAWTON: Så jag antar att jag - kan du berätta mer om det? --- Tja, natur, naturen, han vet vad lagen innebär? Ja, jag tror han vet att om du bryter något, så har du brutit något. Vet han att det är fel? Det kan finnas förståelse för att det är fel att andra, men på grund av hjärnskada, ser han det bara i termer av sig själv så att veta att han begått ett fel handling är svårt i det här fallet eftersom, "Ja, nej, jag hade en perfekt rätt att göra det, "blir den dominerande tanken i stället," Tja, måste jag hänvisa till vad lagen och vad samhället säger att jag kan och inte kan göra "MR FOGDE:. Din heder, inbrottet av en ton av tegel från min front bostad och en ton av jord är betydligt mer fel än jag försvara mig själv, din heder, vilket är min lagliga rätt, din heder.

53. Jag är övertygad om att herr länsmannen har en helt adekvat förståelse av naturen för anklagelsen mot honom.
Möjlighet att ange en vädjan till anklagelsen och utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. I förhållande till sin förmåga att skriva en invändning, enligt Dr Lambeth först till herr fogde 's förklaring till agerandet som gav upphov till avgiften, vilket beskrevs i hans skriftliga rapporten enligt följande:
Han förklarade i omständliga och tangentiella termer karaktären av händelserna den aktuella dagen. Han uppgav att hans beteende var utformad "för att få saken inför en domare i högsta domstolen". Han förklarade att han inte skulle komma in en invändning till anklagelsen och att han skulle åberopa ett prejudikat för R v Bayliff som han tidigare hade visat sig vara olämpliga att åberopa.

55. Som ett resultat av Mr fogde 's förklaring, sade Dr Lambeth att han kände herr länsmannen "var således inte mentalt tillräckligt bra för att bilda sig en uppfattning med en normal grad av förnuft och lugn ... om att skriva in en invändning i så fall ". Testet tillämpas av Dr Lambeth är inte min kunskap som är relevant för frågan huruvida en person som har en förmåga att skriva en vädjan. Snarare verkar det att relatera till frågan om på grund av psykiska funktionshinder en person bör vara icke skyldig av en avgift, ett av de tester för straffrättsligt ansvar är om personen kan resonera med en måttlig grad av förnuft och fattning om huruvida föra ut, sett ur en förnuftig person, är fel (strafflagen, ss 28 (1) (a) och 28 (2)).
56. Som svar på en fråga från mig, medgav dr Lambeth att herr länsman s förklaringar till att vägra att ingå en vädjan och hans tillit till tidigare rön om hans lämplighet att åberopa kunde föreslå att herr länsmannen hade en mycket klar bild av hur systemet fungerat och hur man kommer runt det.
57. Som att utöva sin rätt att bestrida jurymedlemmar eller juryn, 2003 Dr George fann att herr länsmannen "skulle ha svårt att tillämpa själv" eftersom "ibland, var hans associationer ganska ologiskt och hans bakomliggande vanföreställningar tankemönster dominerade [som] skulle komplicera hans förmåga att utmana en nämndeman ". Dr Lambeth gav bevis för att:
[Mr länsmannen 's] förmåga ... att överväga huruvida han borde utmaning blir helt omkörd av vad känslor har han som inte är helt behandlas i hjärnan på normalt sätt. Våra frontalloberna hjälper normalt oss att ta itu med dessa saker och att tänka klart om ämnen. I det här fallet tror jag inte att han gör, tar känslor över.

58. Senare medgav Dr Lambeth att herr länsmannen skulle ha en "grundläggande förståelse" att han kunde utmana en jurymedlem, men sade att han inte tror att herr länsmannen skulle "kunna utveckla ett sammanhang som var lämpligt" och att varje utmaning skulle vara baserad "på sina egna mentala processer". Han höll med om att hans uppfattning var baserad på en slutsats att "de tankeprocesser [Mr länsmannen] används för att bestrida att juryn skulle vara annorlunda från någon utan försämring". Medan herr länsmannen kunde tyda på att han inte ville ha en viss jurymedlem, en sådan utmaning "inte skulle vara baserad på en rationell tankeprocess".
59. Jag har tidigare kommenterat huruvida juryn utmaningar har någon särskild rationalitet till dem, se Steurer på [41], där jag sa:
processen för krävande jurymedlemmar utan orsak är inte nödvändigtvis en rationell process för alla anklagade, och kommer ofta att påverkas av föreställningar som visserligen inte vanföreställningar, inte är särskilt välgrundade.

60. I allmänna termer kan det vara rationellt för en anklagad person att försöka bedöma huruvida en potentiell jurymedlem är sannolikt att vara mer eller mindre välvilligt inställd till honom eller henne, men en rationell grund för att bedöma detta, särskilt med tanke på den mycket begränsade informationen att en anklagad person i ACT har om potentiella jurymedlemmar vid tidpunkten juryn empaneled är i de flesta fall nästan omöjligt att identifiera. Ingenting i yttrandena från de två läkarna tyder på att herr länsmannen inte skulle vara medveten om att han kan utmana potentiella jurymedlemmar i syfte att få en mer gehör, och hans beteende i domstol föreslår att han är väl medveten om att det är önskvärt, i sina kontakter med rättsväsendet, för att försöka bibehålla den goda viljan hos dess deltagare, om än att hans försök kan vara ibland missriktade eller ens ironiskt, som följande utbytet vid förhandlingen visar:
MR FOGDE: Jag är väldigt tacksam för din tid och barmhärtighet och skulle jag försöka att få sitta ner, din heder, och låta ärendet gå vidare? HENNES ÄRA: Du kan sitta ner, herr länsmannen, och jag skulle uppskatta om du försöker att få stå upp härifrån på, okej? MR FOGDE: Ja, ja, din heder, jag är ledsen att jag var så bekymrad över den psykiatriska ordning, jag bara --- HER Ära: Det är okej, jag behöver inte några ytterligare ursäkter, jag vill bara att du ska sitta ner. MR FOGDE: Okej. HENNES ÄRA: Vi kommer att gå vidare med lämplighet att åberopa hörsel. MR FOGDE: Din heder --- HENNES ÄRA: Efter det behandlas, då jag kommer --- MR FOGDE: Okej, jag kommer inte att distrahera dig längre, din heder, alls eftersom det är min advokat tur och herr Lawton tur.

61. Herr länsman s utmaningar för jurymedlemmar får väl speglar hans speciella, möjligen vanföreställningar, syn på världen, men det finns ingen grund i materialet före mig att föreslå att han är i stånd att utöva rätten att bestrida en jury så effektivt som alla andra anklagade förlita sig på sina egna instinkter, antaganden och eventuellt stereotypa syn på världen.
Förmåga att förstå att förfarandet är en förfrågan om huruvida personen har begått brottet (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. I sin rapport från 2003 Dr George sade att herr fogde kan ha svårt att förstå att förfarandet var en utredning om huruvida han begått det aktuella brottet.
63. Dr Lambeth identifierade inte detta test som ett problem i sitt skriftliga rapporten, och i muntliga vittnesmål medgav att herr länsmannen skulle ha viss förståelse för att målet var en utredning om huruvida han begått brottet.
64. Jag noterar också att en del av herr länsman s inpass under utfrågningen var direkt relevanta för sitt ansvar för beteendet ur vilken den aktuella avgiften uppkom, och jag tvivlar inte på att han skulle ha en god förståelse för vilken typ av förfarande ( se till exempel hans kommentarer som citeras i [52] ovan).
Förmåga att följa förloppet av förfarandet (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George sade i sin rapport från 2003 att herr länsmannen "mycket väl kan ha svårt att följa loppet av förfarandet, dvs att inte avbryta eller uttrycker [hans] idéer på olämpliga tider".
66. Dr Lambeth skriftliga rapport sade att herr länsmannen inte kunde följa under rättegången. I muntlig bevisning han sade att efter en tvist skulle vara svårt för Mr länsmannen eftersom hans kognitiva förmågor försämras av hans hjärnskada, "som sedan låter sin rörelse på tiden att helt ta över någon tänkande som kan vara där". Dr Lambeth medgav att herr länsmannen var inte helt oförmögna att följa under rättegången, bara att hans förmåga att göra det är "nedsatt markant". I korsförhör, sade Dr Lambeth att hans bekymmer om detta kriterium uppstod "på grund av [Mr fogde 's] oförmåga att hålla sina känslor, hans behov av att omedelbart avbryta de flesta förfaranden".
67. Jag anser inte att vare sig Dr George eller Dr Lambeth har tillämpat det korrekta testet i detta fall, s 311 (1) (d) tycks mig att hänvisa till den anklagades förmåga att förstå i allmänna ordalag händelseförloppet i rättegången, och syftet med de förfaranden som följs eller det material som behandlas vid varje skede av rättegången. Detta beskrevs av Smith J i Presser (kl 48) på detta sätt:
Han måste kunna följa loppet av förfarandet, så att förstå vad som pågår i domstol i en allmän mening, men han behöver inte, naturligtvis, förstår syftet med alla de olika domstol formaliteter.

68. Herr fogde 's tendens att avbryta förfarandet, och att göra det helt avsiktligt, är en annan fråga helt och hållet, som konstaterade särskilt i punkt (c) i Taylor propositioner antagits inEastman (se [42] ovan):
(C) Det faktum att en anklagad persons psykiska störning kan producera beteende som kommer att störa välordnat en rättegång inte gör denna person olämplig att ställas inför rätta.

69. I vilket fall som helst, kan jag konstatera att herr länsman s avbrott i utfrågningen före mig kan ha varit olämpligt med hänsyn till de normala rutinerna i en domstolsförhandling där båda parter är representerade, men de upprepade gånger visat att herr länsmannen var uppmärksamma på förfarandet och identifierar på ett medvetet, även beräkna, sätt den punkt där att avbryta för maximal effekt, vilket framgår av följande utbyte under Dr Lambeth vittnesmål in chief:
MR LAWTON: Om vi ​​sedan gå vidare, "var Speech bäst beskrivas som" - ja, det första deskriptor, pressad? --- Ja, är pressade tal där patienten verkar inte kunna ta tid att tala, men vill få ut allt på en gång. Och ett exempel på detta skulle störa. Jag antar? --- Ja, det skulle vara. ? Tangential --- Tangential, doesnt --- MR FOGDE: Protest, ers höghet, avbryter jag aldrig. Vittnet: --- doesnt pinne till den punkt, tenderar att gå av vid tangenterna och ta upp andra ämnen.

70. Jag ser ingen anledning att finna att herr länsmannen inte skulle kunna följa loppet av alla förfaranden som rör avgiften han står inför.
Förmåga att förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George sade 2003 att han trodde herr länsmannen skulle ha svårt att förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet, men utan att ge någon förklaring till sin uppfattning.
72. I samband med detta test, sade Dr Lambeth:
... att mitt sätt att tänka, när jag förstår vittnesmål mot mig, om mina kognitiva förmågor försämras så att jag bara tolka det som sägs i fråga om mina egna behov, så jag tror inte att jag ger en full förståelse .

73. Som svar på en fråga från mig, medgav dr Lambeth att de flesta åtalade skulle tolka och bedöma bevisningen i fråga om vad det innebär för dem, men påpekade att i herr länsmannen s fall "förmågan att tolka något som normalt sätt är så försämras väsentligt ".
74. Två av herr länsman s inpass är relevanta för tillämpningen av denna test. Den första gjordes under Dr Lambeth vittnesmål, och är noterat på [52] ovan.
75. Importen av Mr fogde 's interjektion (att stöld av hans egendom är långt mer fel än honom försvara sig genom att skada en annan persons egendom) kan vara ett diskutabelt påstående, men det är ett förslag som direkt svarar på Dr Lambeth s artikulation av vad en person som kan erkänna tror. Relevant på testet närvarande övervägs, visar det en förmåga att överväga den typ av bevis som kan vara användbart i en rättegång av detta brott och betydelsen av bevis till de rättsliga argument som gjorts i prövningen.
76. Den andra interjection relaterat mer specifikt till de uppgifter om det påstådda brottet, och ägde rum under herr Kukulies-Smiths argument om s 315 (4) av brotten agera:
MR KUKULIES-SMITH: När det triviala karaktären av avgiften, är avgiften, och om din heder ser på meddelandet om fakta som min vän upphandlas i förhållande till avgiften, avgiften uppgår till avskaffandet av två stora stenar, först genom en vindruta av ett motorfordon sedan vidare till den bakre delen av fordonet och släppa en separat sten genom den bakre --- MR FOGDE: Det var faktiskt en sten genom den främre och sedan jag plockade upp den och sedan jag uttrycka det genom baksidan din heder och sedan tillbaka i min uppfart. Det var efter att mannen hotat att ta mina tegelstenar och jord från min trädgården. HENNES ÄRA: Jag tror inte att det spelar någon roll om det var en sten eller två, men tack för det klargörandet. MR FOGDE: Men det är bevisen din heder. Jag kan inte förvränga sanningen genom att säga att det finns två, det finns bara en jag använde.

77. Herr fogde önskan att klargöra om det fanns en sten eller två visade en fokusering på en detalj som var irrelevant i fitness att åberopa hörsel, men det var inte ett irrationellt förhållningssätt till bevis, om han använde samma sten eller avsiktligt erhållits en andra sten kan visa sig vara relevant i ett försök (till exempel som att trovärdigheten för vittnen till händelsen) eller i en döma höra (i form av frågor som uppsåt).
78. Herr fogde 's förmåga att reagera (om än i ett processuellt olämpligt sätt) till hänvisningar till detaljer om hans brott ger inget stöd för att anse att herr länsmannen inte kunde förstå den betydande effekten av åklagarens bevisning. Med beaktande av bidragen från herr länsmannen av det slag som anges ovan, skulle jag inte vara villig att hitta honom olämplig att åberopa med hänvisning till detta kriterium utan långt mer konkreta bevis för sin oförmåga att förstå den stora effekten av åklagarens bevisning.
Förmåga att ge instruktioner till personens advokat (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George kommenterade 2003 att herr länsmannen förmodligen skulle tendera att företräda sig själv när han skulle vara klokt att ha juridiskt biträde, och att han inte skulle kunna adekvat instruera råd. Dr Lambeth rapport identifieras också en oförmåga att ge instruktioner till sin advokat som en del av Mr länsmannen vara olämpliga att åberopa. I bevis Dr Lambeth sade att herr länsmannen inte rationellt kan ge instruktioner. Han hänvisade till herr länsman s åsikter om många andra rättsliga åtgärder som han har varit delaktig, svårigheten att Dr George hade nämnt att kontrollera hans intervjuer med herr länsmannen, och hans egna erfarenheter av Mr länsmannen 's "pressad, över elaborative tal ... där vi verkligen inte kunde få någon känsla för vad som verkligen händer ".
80. Åklagaren försökte ungefär instruktioner Mr länsmannen hade gett Mr Kukulies-Smith under förhöret frågar Dr Lambeth, Mr Kukulies-Smith motsatte sig frågan på grund av att han inte egentligen var som av Bruno länsmannen men av Public Advocate. Frågan var underkändes på denna grund, och kanske inte i något fall har en lämplig ett för Dr Lambeth, som förmodligen hade mindre kunskap än de advokater i domstolen vid bedömningen av om herr länsman 's kommentarer och önskemål till herr Kukulies-Smith skulle varit bra eller rationella instruktioner.
81. Min egen bedömning från observation herr länsman s interaktion med herr Kukulies-Smith i domstol var att herr länsman s mellanhavanden med en advokat som agerar för dennes räkning skulle vara idiosynkratiska och potentiellt frustrerande för sin advokat, men att hans instruktioner skulle i själva verket vara mer sofistikerad än att bara "låta hans råd vet vad hans version av de faktiska omständigheterna är och, om nödvändigt, säger domstolen vad det är" och att "kunna bestämma vad försvaret kommer han att lita på" (Presser, citeras i [34] ovan) . Såsom anges i utbytet citeras i [52] ovan, var herr länsmannen kunde, till synes utan juridisk hjälp, för att identifiera uppgifter om hans avsedda försvar under lämplighet att åberopa hörsel.
82. Punkt (d) av Taylor propositioner är indirekt relevant här.
(D) Det faktum att en persons psykiska sjukdom hindrar honom eller henne från att ha en vänskaplig, förtroendefull relation med råd betyder inte att personen är olämplig att ställas inför rätta.

83. Det finns ingen antydan i detta fall att herr länsmannen synsätt att instruera sina advokater har gjort honom oförmögen att ha en vänskaplig, förtroendefull relation med sina advokater - han verkade vara på lämpliga villkor med Mr Kukulies-Smith och talade varmt om en annan advokat som företrädde honom i en annan fråga. Eftersom arten av hans relation med hans advokater inte ifrågasätts, är betydelsen av denna Taylor proposition endast dess effekt och minska omfattningen av hänvisningen till en förmåga att instruera personens advokat.
84. Föreskrivas att uppvaktas på [102] till [110] nedan, kan jag inte se någon anledning till att finna att herr länsmannen skulle vara oförmögna att ge instruktioner till sin advokat till den standard som krävs för s 311 (1) (f).

Andra inlagor
Betydelsen av herr länsman s vanföreställningar


85. Herr Kukulies-Smith drog ut några detaljer om herr länsman s villfarelser om hans tidigare rättegångarna och sina kontakter med olika framstående juridiska identiteter, och lämnas att dessa vanföreställningar är så genomgripande att de hindrar herr länsmannen "rationellt ingrepp med förfarandet i en mängd olika sätt "och därför göra herr länsmannen olämplig att åberopa. Jag har redan ingått i [61] över att herr länsman s vanföreställningar inte gör honom olämplig att åberopa med hänvisning till kriteriet som anges i sektion 311 (1) (b). Jag noterar också punkt (a) av Taylor propositioner:
(A) Det faktum att en anklagad person lider av en vanföreställning inte, i sig, gör honom eller henne olämplig att ställas inför rätta, även om den villfarelsen avser föremålet för rättegången.

86. Varken Dr George nor Dr Lambeth identifierade Herr länsman s vanföreställningar som en fråga som gör honom allmänt olämpliga att åberopa. Under lämplighet att åberopa förhandlingen hänvisade herr länsmannen till några av hans övertygelse som jag antar vara vanföreställningar, men dessa vanföreställningar övertygelser, om det är vad de var, verkade inte att distrahera honom från att fokusera tydligt på de frågor som för närvarande i fråga när det passade honom att göra det. I avsaknad av ett särskilt samband mellan herr länsman s särskilda vanföreställningar och antingen sin allmänna förmåga att delta i en rättegång eller effekterna av de vanföreställningar i förhållande till just denna rättegång, kan jag inte se att dessa vanföreställningar kräver mig att hitta honom olämplig att åberopa.
Betydelsen av 2003 konstaterande av lämplighet att åberopa


87. Herr Kukulies-Smith påpekade:
(A)
att 2003 Mr länsmannen befanns vara olämpliga att åberopa och osannolikt att bli fit inom 12 månader, och
(B)
att efterföljande behandling av Mr fogde 's lämplighet att åberopa uppgått till upprepade bedömningar att hans tillstånd inte har förändrats sedan 2003.

Av detta drog han den logiska slutsatsen att herr fogde 's lämplighet att åberopa inte har ändrats och därför att han är olämplig att åberopa.
88. Men beror det materiella (till skillnad från logisk) riktigheten av Mr Kukulies-Smith slutsats om giltigheten för sina lokaler, det vill säga, på riktigheten av de tidigare resultaten och outtalade premissen att testet för lämplighet att åberopa var samma 2003 som det är nu. I 2003 års testet i själva verket skiljer sig från den nuvarande endast i smärre avseenden (se [37] ovan), men även bortsett från detta har jag ingen grund för att anta att den Mental Health Tribunal beslutsamhet under 2003 återspeglade en korrekt tillämpning av de rättsliga kriterier för lämplighet att åberopa att gälla i ACT under 2010 (som diskuteras vid [34] till [46] ovan). Tvärtom, de slutsatser som dragits av Dr George år 2003 (vilket tycks ha utgjort grunden för Mental Hälsa tribunalens 2003 beslutsamhet, även om jag inte har hittat en uttrycklig förklaring om detta) tycks vara baserad på ett antal antaganden som är oförenliga med de aktuella testerna. Oavsett om de var i själva verket också oförenligt med de tester som krävs för att kunna tillämpas av Mental Health Tribunal under 2003 är inte något jag behöver tänka. Oavsett giltigheten av 2003 års utvärdering, förefaller det mig att jag är tvungen att göra en bedömning utifrån bevisen framför mig nu och den nuvarande lagen som jag förstår det att vara, snarare än att jag själv är bunden av 2003 års bestämning av Mental Hälsa Tribunal att herr länsmannen var olämpliga att åberopa.
Betydelsen av Dr Lambeth s initiering av behandling för ansökan


89. Herr Kukulies-Smith pekade Dr Lambeth s bevis för att följa hans undersökning av herr länsmannen avseende hans lämplighet att åberopa, hade han inlett en ansökan om behandling ordning. Dr Lambeth gav belägg för att detta inte var hans vanliga praxis i förhållande till personer som avses i kondition att åberopa bedömningar.
90. Det är otvivelaktigt så att herr länsmannen har lidit och fortsätter att lida, en eller flera psykiska förhållanden som påverkar hans förmåga att fungera "normalt" i samhället. Det kan vara så att dessa villkor skulle ibland eller alltid motivera skapandet och driften av en behandling Order för herr fogde 's skydd. Men kriterierna för skapandet av en behandling Order (se s 28, Mental Health (behandling och vård) Act 1994 (ACT), som anges i tillägget) är helt annorlunda från de kriterier för att avgöra huruvida den presumtion för lämplighet att åberopa vederlagts i ett särskilt fall, och så Dr Lambeth lovvärda oro för Mr länsmannen som visas genom hans förfarande inletts behandlingsordning har inga direkta konsekvenser för undersökningen som jag genomför. Framför allt kunde konstatera att en behandling Order vore lämpligt förringar inte tillämpningen av relevant lagstiftning om lämplighet att åberopa, och kommer inte heller att min slutsats att avgöra lämpligheten av en behandling Order.
Skriftliga inlagor på uppdrag av Mr länsmannen

Allmänna kommentarer om ACT bestämmelser


91. I sina skriftliga inlagor som lämnats efter utfrågningen hade slutat, menade herr Kukulies-Smith som i ACT, "den allomfattande och omfattande definition av vad som kan ge upphov till en person som är olämplig att åberopa är mer konsekvent med en lägre snarare än högre tröskel för ett konstaterande att en svarande inte passar ". Det är inte klart för mig att ACT-testet är antingen inkluderande eller omfattande jämfört med Presser testet, utan det verkar vara i stort sett ett försök att punkt pressarfoten testet i lagstiftande formulär. Sannerligen, avslöjar en noggrann jämförelse av Presser testet och den nuvarande formen av s 311 (1) av de brott lagen att den enda aspekten av Smith J: s beskrivning av lämpliga test som inte uttryckligen återspeglas i s 311 (1), antingen i Smith J: s egna ord eller i en mycket liknande uppsättning ord, är kravet att den anklagade att "kunna göra sitt försvar eller svar på laddning", som uteslöts av ändringsförslag efter Kesavarajah (se [36]). Med tanke på ACT presumtion för lämplighet att åberopa, skulle denna underlåtenhet tycks indikera en högre snarare än en lägre tröskel för olämplighet att åberopa. Inte heller jämförelsen mellan Presser testet och den nuvarande ACT-testet tycks avslöja någon annan grund på vilken jag kunde hitta att ACT lagstiftningen syftar till att införa en lägre snarare än en högre tröskel för att hitta olämplighet att åberopa.
92. Herr Kukulies-Smith in, uncontroversially, att uttalandena från Taylor antogs av Gleeson CJ i Eastman "helt enkelt föra sunt förnuft påståendet att de frågor [som omfattas av dessa uttalanden] inte automatiskt leder till ett konstaterande av olämplighet". Han fortsätter sedan med att säga att "det bör noteras att punkterna i R mot Taylor som antogs i Eastman utesluter inte sådana frågor är grunden för ett konstaterande att en person är olämplig att åberopa". I den mån detta påstående innebär att en person kan anses otjänligt att åberopa även om en eller flera av Taylor propositioner är relevant, har jag inget argument med det. Men om herr Kukulies-Smith avsikt att hävda att en person kan anses otjänligt att åberopa enbart på en av de grunder som avvisats av kanadensisk domstol i Taylor som inte motiverar ett konstaterande av oförmåga att plädera, som måste vara fel om man accepterar Gleeson CJ: s kommentar i förhållande till Taylor propositioner som i ACT "vardera av ovanstående påståenden är sund, och de är förenliga med den lagstadgade test".
93. Ett exempel kan vara till hjälp. Proposition (a) från Taylor är som följer:
Det faktum att en anklagad person lider av en vanföreställning inte, i sig, gör honom eller henne olämplig att ställas inför rätta, även om den villfarelsen avser föremålet för rättegången.

94. Om herr Kukulies-Smith föreslår att (trots Eastman och Gleeson CJ: s antagande av Taylor proposition) lidande en villfarelse kan i vissa situationer, av sig själv, göra en anklagad person olämplig att ställas inför rätta även om den villfarelsen inte gör honom eller hennes olämpliga enligt något av de punkter i s 311 (1), verkar som förslag till mig att vara oförenlig med lagen i ACT som beaktas i Eastman.
95. Följaktligen kan jag inte se någon grund i ACT lagstiftningen för att finna att ACT-testet för lämplighet att åberopa är avsett att fastställa ett lägre tröskelvärde än Presser test för ett konstaterande av oförmåga att åberopa.
Human Rights Act 2004


96. Herr Kukulies-Smith berört kortfattat till två bestämmelser i Human Rights Act 2004 (ACT), särskilt ss 21 och 30, som återfinns i tillägget till denna dom. § 21 hänvisar generellt till rätten till en rättvis rättegång, och s 30 kräver att "Territory lagarna ska tolkas på ett sätt som är förenligt med de mänskliga rättigheterna".
97. Det är inte klart för mig att det är lämpligt för mig anser Human Rights Act inlämning alls i detta fall, eftersom jag inte är i stånd att försäkra sig om att det inte har följts s 34 i samma lag, som kräver anmälan till riksåklagaren i vissa fall där de mänskliga rättigheterna Act frågor tas upp i domstol (att anmälan inte krävs om "territoriet" är en part i målet, men om chefen för åklagarmyndigheten är "territoriet" för dessa ändamål har inte mig veterligt lösts, och det finns respektabla argument att göras mot detta påstående).
98. Herr Kukulies-Smiths argument inte i själva verket tycks gå utöver argumentet att Human Rights Act kräver s 311 (1) som skall läsas tillsammans med den gemensamma lagstiftningen krav på att den anklagade kan montera en "riktig försvar" så "till temperera presumtion för lämplighet finns i s 312 ". Jag håller inte med argumentet att s 311 skall tolkas så, att införliva kravet att den anklagade kan montera en "riktig försvar", men det är svårt att se att på grundval lagen om mänskliga rättigheter för fram argument som redan ställts av Herr Kukulies-Smith med hänvisning till rättsliga prövningen av driften av Presser testet (se [40] ovan).
99. Men jag skulle inte vara benägen att acceptera, utan att höra ordentlig argument om frågan, att skyddet av de mänskliga rättigheterna nödvändigtvis kräver att testet för oförmåga att åberopa bör vara mindre strikta än strängare. Om det konstateras att en person är olämplig att åberopa kan ses som att beröva en person hans eller hennes mänskliga rättigheter, i att personen går miste om hela skalan av rättigheter som andra anklagade inför en vanlig rättegång. En person som inte är i stånd att utöva dessa rättigheter måste behandlas annorlunda än en person som är kapabel att undvika kränkande spektakel av hela tyngden av det straffrättsliga systemet som arbetat på en person som i ett eller flera avseenden helt enkelt inte inte förstår vad som händer med honom eller henne (se Gleeson CJ i Eastman at [64]), men det tycks mig att de mänskliga rättigheterna är inte nödvändigtvis främjas genom att utöka kapaciteten hos myndigheterna för att identifiera individer som oförmögna att delta fullt ut i rättssystem. Extraktet från Taylorquoted på [46] ovan är relevant för min oro.
100. Som nämndes i [12] och [13] ovan, är det nödvändigt att hålla fast i minnet skillnaden mellan frågan om lämplighet att åberopa och frågan om straffrättsligt ansvar för särskilda insatser, frågor som behandlas ganska separat i ACT och , så vitt jag vet, i allmänhet i hela Australien. Det skulle inte vara förenligt med de mänskliga rättigheterna för att hålla en person straffrättsligt ansvarig för en handling där personens moraliska ansvaret för åtgärden var allvarligt påverkade av psykisk funktionsnedsättning. Men skyddet av de mänskliga rättigheterna krävs konsekvent med detta påstående är inte nödvändigtvis gynnas av en mindre strikt förhållningssätt till oförmåga att åberopa kriterier, vilket, som redan påpekats, kan skada en persons mänskliga rättigheter genom att utesluta honom eller henne från att delta i en riktig rättegång och utsätta honom eller henne till en särskild hearing, bland annat i ACT ett konstaterande av oförmåga att åberopa berövar den tilltalade personen om möjligheten av ett utslag icke skyldig på grund av psykiska funktionshinder (se Steurer på [33] för att [35] och [88]).
101. Under de omständigheter under vilka detta argument har tagits upp, och om materialet närvarande före mig, kan jag inte se någon grund för att tillämpa en tolkning av s 311 av brotten lagen som skiljer sig från sin tolkning bortsett från Human Rights Act, men denna slutsats bör inte läsas som återspeglar en ansåg uppfattning att lagen om mänskliga rättigheter inte har någon betydelse i samband med lämplighet att åberopa utredningar.
Förhållandet mellan lämplighet att åberopa och förmynderskap Order


102. Som nämndes [8] ovan, var den nya bevisning som herr Kukulies-Smith som den 27 oktober 2009 ACT Civil och förvaltningsdomstol gjorde en order som "Public Advocate i Australian Capital Territory utses väktare [Mr länsmannen] med befogenheter begränsas till juridiska frågor ".
103. Herr Kukulies-Smith, i detaljerade och tankeväckande framställningen, att som en följd av skapandet av denna ordning, är herr länsmannen inte, som en fråga om lag, kunna ge instruktioner till sin advokat, och att han därför måste anses otjänligt att plädera med hänvisning till den provning som anges i sektion 311 (1) (f), nämligen att han "kan inte ... ge instruktioner till [hans] advokat ".
104. De relevanta bestämmelserna i förmynderskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 (ACT) (angående förmynderskap Act) är ss 4, 5, 7, 7B och 11. De återfinns i tillägget.
105. Trots den omsorg med vilken herr Kukulies-Smith har argumenterat för sin underkastelse, och trots sin ytliga överklagande, kan jag inte acceptera det.
106. S 7 kriterier för skapandet av ett förmynderskap Beställ uttrycks annorlunda, och verkar inte ha några nödvändiga överlappning med de tester för kondition att åberopa anges i sektion 311 i theCrimes Act. Till exempel skulle en person för vilken en intressebevakare har utsetts enligt s 7 medan deras beslutsfattande förmåga är nedsatt på grund av ett fysiskt tillstånd inte nödvändigtvis uppfyller testet i s 311 (1) för olämplighet att åberopa, eftersom oförmåga att instruera en advokat skulle inte bero på störda eller nedsatt mentala processer. Således kan det inte vara så att en person för vilken en intressebevakare har utsetts nödvändigtvis och automatiskt olämplig att plädera på grund av att inte kunna instruera en advokat.
107. § 312 (3) (a) av de brott lagen anges att lämplighet att åberopa är en sakfråga, och s 311 (1) (f) verkar hantera det faktum av personens förmåga ("kan inte") snarare än med deras rättskapacitet eller andra rättsliga begränsningar av tillämpningsområdet för dem att ge advokater. Herr Kukulies-Smith kan vara korrekt att s 11 av förmynderskap lagen förutsätter effektiv utslagning av de rättsliga befogenheter personen omfattas av ordern. Men det innebär inte nödvändigtvis att personen därför "kan inte ... ge instruktioner till [hans] advokat "i syfte att s 311 av brotten lagen.
108. Dessutom, som herr Kukulies-Smith påpekade, inte gör skapandet av en förmynderskap Beställ inte den skyddade personens "instruktioner" obetydliga eller ineffektiva, utan är väktare av s 4 av förmynderskap lagen krävs för att ge verkan till den skyddade personens önskemål "i den mån de kan utarbetas ... såvida fattar beslut i enlighet med de önskemål är sannolikt att väsentligt påverka den skyddade personens intressen "(s 4 (2) (a)). Om dessa intressen skulle påverkas negativt, är väktare fortfarande för att ge verkan åt dessa önskemål så långt det är möjligt under förutsättning att skyddet för den person (ss 4 (2) (b) och (c)). Det är, förmyndarskap arrangemang anta att personen i fråga får behålla en betydande kapacitet att uttrycka mer eller mindre rationella önskningar, och kräver att dessa önskemål får verkan om det väsentligt skulle påverka personens intressen.
109. Slutligen noterar jag att under utfrågningen inför mig i september 2009, var Mr länsmannen redan föremål för en förmynderskap Order, och herr Kukulies-Smith var ett resultat instrueras av Public Advocate kontor, detta hindrade inte herr länsmannen och Mr Kukulies- Smith ger, på Mr länsmannen 's tillskyndan, om frågor som ska ställas i korsförhör av Dr Lambeth, med resultatet att herr Kukulies-Smith frågade ytterligare en rad frågor av Dr Lambeth om en fråga som han sedan åberopas i hans inlagor.
110. Sammanfattningsvis innebär skapandet av ett förmynderskap Beställ inte direkt påverka herr fogde 's fysiska eller psykiska förmåga att ge instruktioner, kan det begränsa möjligheterna till en advokat för att ta hänsyn till herr länsman s anvisningar där de verkar vara betydligt negativa till hans intressen, men det eliminerar inte utrymme för sina instruktioner att bli accepterade och agerade på (s 4 av förmynderskap lagen), inte heller kan man säga, med tanke på att förmynderskap beställningen görs på olika kriterier, att göra eller existens av ett förmynderskap Order är juridiskt oförenligt med ett konstaterande av lämplighet att åberopa.
Slutsatser om andra inlagor


111. Ingen av Mr Kukulies-Smiths argument har övertygat mig om att herr länsmannen måste hittas olämpliga att åberopa trots sin underlåtenhet att uppfylla något av kriterierna för oförmåga att åberopa anges i sektion 311.

Ansökan om beslut enligt Crimes Act s 315 (4)

112. Som redan nämnts, ansökte Kukulies-Smith för ett beslut enligt s 315 (4) av brotten lagen avfärda åtalet mot herr länsmannen med beaktande av sin triviala natur eller arten av Mr länsmannen är psykisk försämring.
113. Laddningen i detta fall bär ett maximistraff på 10 års fängelse och höga böter. Vad herr länsmannen påstås ha gjort tycks ha orsakat betydande skador på en bil som används av en person som agerar i jakten på sina skyldigheter som förvaltare av en fastighet som ägs av en välfärd organisation. Oavsett rätt och fel i den specifika händelsen, är det svårt att säga att sådan skada under sådana omständigheter är en bagatell.
114. Herr Kukulies-Smith konstaterade i inlagor att det inte fanns några bevis inför domstolen om värdet av den orsakat skador på egendom, men jag kan inte se att det tvingar mig att anta att endast nominell skadan har orsakats av att bryta två vindrutor. I detta sammanhang noterar jag herr länsmannen påstående under utfrågningen före mig som han hade redan betalat för utbyte av vindrutor, och det faktum att ett erbjudande att betala för skadorna också spelades in i polisens redogörelse för fakta, om herr fogde har redan kompenserat bilens ägare för den skada han orsakat, som kan förklara avsaknaden av ett angivet värde för den skada eller en talan om skadestånd.
115. Vidare föreslår ingenting som uppstod under eller som ett resultat av lämplighet att åberopa förhandlingen att arten av någon psykisk försämring drabbar herr länsmannen skulle ursäkta honom från ett riktigt avgörande av hans straffrättsligt ansvar, eller att en sådan bestämning skulle vara meningslöst i meningen att det inte skulle förmedla något meningsfullt budskap till herr länsmannen. När jag säger detta, jag antar jag inte att något meningsfullt budskap nödvändigtvis skulle beaktas av herr länsmannen, men jag har ingen anledning att tro att han inte skulle förstå det.
116. Därför vägrar jag herr Kukulies-Smiths ansökan om ett beslut enligt s 315 (4) av brotten lagen avfärda avgiften, och jag ska nu slutföra lämplighet att åberopa utredningen.

Sammanfattning av ACT lag

117. Innan du gör det, dock, och med beaktande av Dr Lambeth vilja, uttryckt under hans muntliga bevis, att ta hänsyn till eventuella ytterligare förklaring som kunde lämnas om hur lämplighet att åberopa test bör göras i ACT, kan det vara värt att sammanfatta min syn på denna fråga. Med tanke på fullständighet Jag har inkluderat några material dras från Steurer som inte är direkt relevant för frågan om herr fogde 's lämplighet att åberopa.
118. Först en person misstänkt för att vara i stånd att åberopa (Crimes Act s 312 (1)).
119. Denna presumtion motbevisas, och den personen är oförmögen att åberopa, om det fastställs på en sannolikhetsbedömning att personens mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att den personen inte kan delta i den straffrättsliga processen på vissa sätt (Crimes Act s 311 (1)). Specifikt:
(A)
En person är olämplig att vädja om han eller hon inte kan förstå vilken typ av laddning (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
En person är olämplig att vädja om han eller hon inte kan skriva in en vädjan till anklagelsen eller utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn (Crimes Act s 311 (1) (b)). Detta kräver inte att personen skulle kunna formulera rationella skäl för att besluta om att utmana en viss jurymedlem (Steurer at [41]).
(C)
En person är olämplig att vädja om han eller hon inte kan förstå att förfarandet är en förfrågan om huruvida personen har begått brottet (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
En person är olämplig att vädja om han eller hon inte kan följa loppet av förfarandet (Crimes Act s 311 (1) (d)). Personen måste förstå vad som händer i domstol i en allmän mening, men behöver inte förstå syftet med alla de olika domstol formaliteter (Presser kl 48). En vy att förfarandet i domstolen är "rappakalja" eller "jargong", en brist på kunskap om juridisk terminologi, eller ett medgivande av den person som han ibland sitter i domstol och låter folk prata utan att absorbera någonting, inte beläggas olämpliga att åberopa (Steurer at [15] och [16]). Det faktum att personens psykiska störning kan producera beteende som kommer att störa välordnat en rättegång inte i sig medföra att personen olämplig att åberopa (Eastman at [26] och [27]).
(E)
En person är olämplig att vädja om han eller hon inte kan förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
En person är olämplig att vädja om han eller hon inte kan ge instruktioner till personens advokat (Crimes Act s 311 (1) (f)). Däremot det faktum att en persons psykiska sjukdom hindrar honom eller henne från att ha en vänskaplig, förtroendefull relation med biträde inte i sig betyda att personen är olämplig att åberopa (Eastman at [26] och [27]). Utnämningen av en väktare med befogenheter i förhållande till juridiska frågor under förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 inte i sig betyda att en person är olämplig att åberopa ([110] ovan).

120. Personen måste ha förmågan att presentera ett försvar, men det behöver inte vara en kompetent försvar. Det faktum att den personen skulle ha presenterat sitt försvar på ett bättre sätt om lämplig medicinsk behandling eller medicinering hade lämnats, eller om han eller hon hade haft större intelligens eller skärpa i sinnet, är inte relevant. Det faktum att en person lider av en psykisk störning som kan orsaka honom eller henne att försvara sig på ett sätt som domstolen anser strida mot hans eller hennes bästa inte i sig betyda att personen är olämplig att åberopa. (Kesavarajah vid 245; Rivkinat [297] till [298], Clark på [129], Eastman vid [26] och [27]).
121. Det faktum att en anklagad person lider av en vanföreställning inte i sig gör honom eller henne olämplig att vädja, även om den villfarelsen avser föremålet för rättegången (Eastman at [26] och [27]).
122. En person är inte olämpligt att åberopa enbart på grund av att personen lider av minnesförlust. (Crimes Act s 311 (2)).
123. En persons lämplighet att åberopa inte påverkas av hans eller hennes psykiska tillstånd vid den tidpunkt då den person som medverkar i genomförandet som krävs för det påstådda brottet. Personens psykiska tillstånd vid tiden för genomförandet är relevant för hans eller hennes straffrättsliga ansvaret för brott (strafflagen s 28), inte personens lämplighet att åberopa. I synnerhet kan en person vara lämpligt att åberopa även om, vid tiden för genomförandet:

(A) personen inte visste karaktären och kvaliteten på hans eller hennes beteende, eller
(B) personen inte visste att beteendet var fel, det vill säga han eller hon kunde inte resonera med en måttlig grad av förnuft och fattning om huruvida det beteende, som ses av en förnuftig person, var fel, eller
(C) den person som inte kunde styra beteendet.

124. Slutligen bör man inte utgå från att en person är nödvändigtvis bättre, eller att hans eller hennes mänskliga rättigheter skyddas bättre, med ett konstaterande att personen är olämplig att åberopa.

Slutsats om lämplighet att åberopa

125. Jag har undersökt alla de kriterier som anges i sektion 311 (1) av de brott lagen med hänvisning till synpunkter från vardera av Dr George och Lambeth och beteendet hos herr länsmannen, har funderat på vad jag förstår vara tillämplig lag, och har dragit slutsatsen att herr länsmannen förmåga att förstå och delta i den rättsliga processen är inte, eller har inte fastställts vara, närvarande äventyras av någon sjukdom eller försämring av hans mentala processer till en grad som skulle göra honom oförmögen enligt någon av de kriterier. Jag tycker att utredningen enligt s 311 av brotten lagen inte har fastställts att herr länsmannen är olämpliga att åberopa och därför att presumtionen i s 312 i kondition att åberopa gäller.
126. Jag finner därför att herr länsmannen idag kan erkänna att laddningen av avsiktligt skadar egendom.

Jag intygar att den föregående 126 (126) numrerade punkter är en exakt kopia av orsakerna till dom här i hennes heder, rättvisa Penfold.




Närstående:
Datum: 21 juni, 2010




Ombud för kronan: Mr J Lawton
Advokat för Crown: ACT överåklagaren
Ombud för den anklagade: Mr M Kukulies-Smith
Advokat för den åtalade: Ken Cush & Associates
Datum för förhandling: 14 september 2009
Datum för skriftliga inlagor: 23 September den 15 december 2009
Datum för domen: 21 juni 2010

Bilaga - Relevant lagstiftning
Del 1 - Provning av lämplighet att åberopa
Brott Act 1900 (ACT)

[Som är i kraft sedan februari 2005]

311 När en person är olämplig att åberopa
(1) En person är olämplig att åberopa att en avgift om personens mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att den person cannot-
(A) förstå vilken typ av avgiften, eller
(B) Ange en vädjan till anklagelsen och utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn, eller
(C) förstår att förfarandet är en förfrågan om huruvida personen har begått brottet, eller
(D) följer loppet av förfarandet, eller
(E) förstå den betydande effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet, eller
(F) ge instruktioner till personens advokat.
(2) En person är inte olämpligt att åberopa enbart på grund av att personen lider av minnesförlust.
312 Antagande om lämplighet att plädera, beviskrav etc
(1) En person förutsätts vara lämpligt att åberopa.
(2) Den presumtion motbevisas endast om det har fastställts, på en utredning enligt denna uppdelning, att personen är olämplig att åberopa.
(3) Frågan om en persons lämplighet att åberopa-
(A) är en sakfråga, och
(B) ska beslutas på en sannolikhetsbedömning.
(4) Ingen part bär bevisbördan i förhållande till frågan.


Mental Hälsa (behandling och vård) Act 1994 (ACT)

[Som är i kraft vid tidpunkten för Dr George 2003 bedömning]

68 Fastställande av lämplighet att åberopa
(3) Skiljedomstolen skall fatta ett beslut om att en person är olämplig att åberopa att en avgift om den finner att personens mentala processer är oordnat eller försämrats till den grad att den personen är oförmögen-
(A) för att förstå vilken typ av avgiften, eller
(B) för att ange en vädjan till anklagelsen och att utöva rätten att utmana jurymedlemmar eller juryn, eller
(C) att förstå att målet är en utredning om huruvida personen har begått brottet, eller
(D) för att följa loppet av ett förfarande, eller
(E) för att förstå den stora effekten av några bevis som kan ges till stöd för åtalet, eller
(F) att ge anvisningar till hans eller hennes juridiska ombud.


Mental Hälsa (behandling och vård) Act 1994 (ACT)

[Som ursprungligen antogs år 1994 och betraktas i Eastman]

68. Fastställande av lämplighet att åberopa
(1)
I detta avsnitt-

"För att avgöra lämplighet": en order av Högsta domstolen enligt del XIA av brotten rättsakt som kräver en person att underkasta sig jurisdiktionen av domstolen för att personaldomstolen att avgöra om en person är lämplig att åberopa att en avgift som mot personen.
(2)
Efter en sådan utredning som domstolen anser det lämpligt, skall domstolen avgöra, om en sannolikhetsbedömning-
(A)
huruvida en person som är föremål för ett beslut att fastställa konditionen kan erkänna att avgiften, och
(B)
Om domstolen bestämmer att personen är olämplig att åberopa den avgift, oavsett om personen är sannolikt att bli fit inom 12 månader efter det att beslut har fattats.
(3)
Domstolen skall inte göra en bedömning att en person kan erkänna att en avgift inte övertygad om att personen är kapabel-
(A)
förstå vad det är att han eller hon har åtalats för;
(B)
inlaga till anklagelsen och utöva sin rätt att överklaga;
(C)
förstå att förfarandet för Högsta domstolen kommer att bli en utredning om huruvida eller inte personen gjorde vad han eller hon är laddat med;
(D)
efter, i allmänna ordalag, under förfarandet vid domstolen;
(E)
förstå den väsentliga effekten av eventuella vittnesmål mot honom eller henne;
(F)
gör ett försvar till, eller svara, avgiften;
(G)
bestämma vad försvar han eller hon kommer att lita på;
(H)
ge instruktioner till hans eller hennes juridiska ombud (i förekommande fall), och
(J)
gör sin version av de fakta som är kända för domstolen och att hans eller hennes juridiska ombud (i förekommande fall).
(4)
Domstolen skall meddela Högsta domstolen i sin beslutsamhet när det gäller en person och får ge rekommendationer till domstolen om hur personen ska hanteras.



Del 2 - Annan lagstiftning
Brott Act 1900 (ACT)

315 Tillvägagångssätt om fråga reserverats för utredning
...
(4) Om domstolen anser att, på grund av triviala karaktären av avgiften eller arten av svarandens psykisk försämring, skulle det vara olämpligt att utsätta något straff om svaranden i förhållande till brottet, kan domstolen besluta att inte genomföra ut eller fortsätta utredningen och kan ogilla laddningen och så att personen släpps.

Strafflagen 2002 (ACT)

27 Definition-psykisk funktionsnedsättning
(1) I denna lag:
psykisk funktionsnedsättning innefattar senilitet, utvecklingsstörning, psykisk sjukdom, hjärnskada och allvarlig personlighetsstörning.
(2) I det här avsnittet:
psykisk sjukdom är en underliggande patologiska svaghet i sinnet, vare sig lång eller kort varaktighet och om permanent eller tillfälligt, men inte ett villkor (en reaktiv tillstånd) som resulterar från reaktionen av en sund själ till extraordinära yttre stimuli.
(3) kan dock ett reaktivt tillstånd vara tecken på en psykisk sjukdom om det innebär någon abnormitet och är benägen att återkomma.
28 Mental njurfunktion och straffrättsligt ansvar
(1) En person är inte straffrättsligt ansvarig för ett brott om, när de utför det beteende som krävs för brottet, var den person som lider av en psykisk funktionsnedsättning som ledde till att-
(A) personen inte visste vilken typ och kvalitet av beteende, eller
(B) personen inte visste att beteendet var fel, eller
(C) den person som inte kunde styra beteendet.
(2) För punkt (1) (b), känner en person som inte detta beteende är fel om den personen kan inte resonera med en måttlig grad av förnuft och fattning om huruvida beteendet, som ses av en förnuftig person, är fel.
...

Förmyndarskap och förvaltning av fastigheter Act 1991 (ACT)

4 Principer som skall följas av beslutsfattare
(1) Detta avsnitt gäller utövandet av en person (beslutsfattaren) av en funktion enligt denna lag i fråga om en person med nedsatt beslutsförmåga (den skyddade personen).
(2) Beslutsprocessen principer som skall följas av beslutsfattaren är följande:
(A) den skyddade personens önskemål, i den mån de kan utarbetas, ges verkan, om inte göra beslutet i enlighet med önskemålen är sannolikt att väsentligt påverka den skyddade personens intressen;
(B) om att ge effekt till den skyddade personens önskemål är sannolikt att väsentligt påverka personens intressen-beslutsfattaren måste ge verkan till den skyddade personens önskemål så långt som möjligt utan att väsentligt negativt påverka den skyddade personens intressen;
(C) Om den skyddade personens önskemål kan inte ges effekt på samtliga-intressen den skyddade personen måste främjas;
(D) den skyddade personens liv (inklusive persons livsstil) ska störas i så liten utsträckning som krävs;
(E) den skyddade personen måste uppmuntras att sköta sig själv så mycket som möjligt;
(F) den skyddade personen måste uppmuntras att leva i den allmänna gemenskapen, och delta i samhällsaktiviteter, så långt som möjligt.
...
5 När inte någon har nedsatt beslutsförmåga?
För denna lag, har en person som nedsatt beslutsförmåga om personens beslutsfattande förmåga är nedsatt på grund av en fysisk, mental, psykisk eller intellektuell tillstånd eller tillstånd, oavsett om tillståndet eller tillståndet är en diagnostiserad sjukdom.
7 Tillsättning och befogenheter väktare
(1) Detta avsnitt gäller om ACAT är övertygad om att-
(A) någon har nedsatt beslutsförmåga i relation till ett ärende som rör en persons hälsa eller välbefinnande, och
(B) medan personen har nedsatt beslutsförmåga-
(I) det finns, eller sannolikt kommer att bli, ett behov av ett beslut i förhållande till saken, eller
(Ii) den person som sannolikt kommer att göra något i förhållande till den fråga som innebär, eller sannolikt kommer att innebära, orimlig risk för personens hälsa, välbefinnande eller egendom, samt
(C) Om en förmyndare inte utses-
(I) personens behov inte kommer att uppfyllas, eller
(Ii) den persons intressen kommer att vara väsentligt påverkas negativt.
Not 1 Se s 8C i samband med utnämningen av en förmyndare för ett barn.
Not 2 En persons behov kan uppfyllas, eller den persons intressen skyddas, enligt en varaktig fullmakt (se Fullmakter Act 2006).
(2) Den ACAT får, genom beslut, utse en förmyndare för personen, med de befogenheter som den ACAT är nöjd är nödvändigt eller önskvärt att fatta beslut för den person som i enlighet med de beslutande principer.
Notera De befogenheter som kan ges till en väktare begränsas enligt s 7B.
(3) De befogenheter som kan ges till en persons vårdnadshavare inkluderar följande befogenheter:
(A) för att bestämma var, och med vem, är den person att leva;
(B) att bestämma vilken utbildning personen är att ta emot;
(C) för att avgöra om en person är att få arbeta;
(D) om personen är att få arbeta-att avgöra vilken typ av arbete, arbetsorten och arbetsgivare;
(E) att ge, för den personen, ett samtycke som krävs för en medicinsk åtgärd eller annan behandling (annan än en föreskriven medicinsk åtgärd);
(F) att ta med eller fortsätta ett rättsligt förfarande för eller namnet på den personen.
7B Begränsning av befogenheter för väktare
De befogenheter som kan ges till en persons förmyndare inkluderar inte makten att disciplinera personen eller befogenhet att göra något av följande saker för personen:
(A) rösta i ett val;
(B) göra ett testamente eller annat testamente instrument;
(C) samtycke till adoption av ett barn;
(D) ge sitt samtycke till ett äktenskap;
(E) ge ett godkännande krävs för en föreskriven medicinsk procedur för personen.
11 Powers vara minst restriktiva
De befogenheter som en persons vårdnadshavare eller på en chef för en persons egendom är att vara mer restriktiv i personens frihet att fatta beslut och åtgärder än vad som är nödvändigt för att uppnå syftet med beslutet.
Notera också bör förmyndare eller förvaltare utöva de befogenheter i enlighet med de principer för beslutsfattande (se s. 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 Rättvis rättegång
(1) Envar har rätt att få åtal, och rättigheter och skyldigheter som erkänns i lag, beslutas av en behörig, oberoende och opartisk domstol efter en rättvis och offentlig rättegång.
(2) får dock pressen och allmänheten att uteslutas från hela eller en del av ett försök-
(A) för att skydda moralen, den allmänna ordningen eller den nationella säkerheten i ett demokratiskt samhälle, eller
(B) om intresset för det privata livet för parterna kräver utslagning, eller
(C) Om, och i den utsträckning som är undantaget absolut nödvändigt, under särskilda omständigheter i det enskilda fallet, eftersom publicitet skulle annars skada rättvisans intresse.
(3) Men varje dom i ett brottmål eller tvistemål skall offentliggöras om inte intresset av ett barn kräver att domen inte offentliggöras.
30 Tolkning av lagar och mänskliga rättigheter
Så långt det är möjligt att göra det i enlighet med dess syfte, måste en Territory lagen tolkas på ett sätt som är förenligt med de mänskliga rättigheterna.

Mental Hälsa (behandling och vård) Act 1994 (ACT)

28 Kriterier för att psykiatrisk behandling för
Den ACAT kan göra en psykiatrisk behandling ordning i förhållande till en person om-
(A) personen har en psykisk sjukdom, och
(B) den ACAT har rimliga skäl att anta att, på grund av sjukdom, är den person som sannolikt-
(I) göra allvarlig skada för sig själv, själv eller någon annan, eller
(Ii) drabbas av allvarlig psykisk eller fysisk försämring;
såvida förbehåll för ofrivillig psykiatrisk behandling, och
(C) den ACAT är övertygad om att psykiatrisk behandling är sannolikt att minska de skador eller försämring (eller sannolikheten för skada eller försämring) som nämns i punkt (b) och resultera i en förbättring av personens psykiska tillstånd, och
(D) behandlingen inte kan tillräckligt tillhandahållas på ett sätt som skulle innebära mindre inskränkning av valfriheten och förflyttning av personen än vad som skulle bli följden av den person som en ofrivillig patient....