BENGALI

কিছু বনাম Bailiff [2010] ACTSC 54 (21 জুন 2010)


মানবাধিকার ACT

 কিছু বনাম ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN Barker BAILIFF [2010] ACTSC 54 (21 জুন 2010)



ফৌজদারি আইন ─ probabilities ভারসাম্য আত্মসমর্থন যাও ─ অভিযুক্ত পাওয়া হইয়া অপরাধের দায় থেকে বিভিন্ন আত্মসমর্থন যাও ─ ফিটনেস নেভিগেশন নির্ধারিত করা আত্মসমর্থন যাও ─ unfitness আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস.
ফৌজদারি আইন আদালত আনুষ্ঠানিকতা বুঝতে বা অবিরত ─ অভিযুক্ত সঠিক প্রতিরক্ষা উপস্থাপন কিন্তু উপস্থাপন করতে না ক্ষমতা প্রয়োজন অবধান অভিযুক্ত জন্য ─ কোন প্রয়োজন বিশেষ juror চ্যালেঞ্জ জন্য মূলদ স্থল জন্য ─ কোন প্রয়োজন আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য ─ ─ পরীক্ষা প্রতিরক্ষা অভিযুক্ত অনুপযুক্ত না সক্ষম উপদেষ্টার সাথে amicable, অপরকে বিশ্বাস করিতে উন্মুখ সম্পর্ক ইনক্যাপাসিটি;; আইনি বিষয় সম্পর্কিত ক্ষমতা সঙ্গে অভিভাবক নিয়োগের; বিভ্রম, এমনকি বিচারের বিষয় শুধুমাত্র আত্মসমর্থন যাও ─ অভিযুক্ত অনুপযুক্ত না সম্পর্কিত কারণ ইন্টারাপ্ট বিচারকার্য প্রবাহ যে আচরণ শুধুমাত্র আত্মসমর্থন যাও প্রতিরক্ষা বিভিন্ন মানসিক ক্ষমতা ভালো উপস্থাপন করা হয়ে থাকতে পারে বা অভিযুক্ত এর সবচেয়ে আকর্ষণীয় বিপরীত উপস্থাপিত হয়েছিল কারণ.
ফৌজদারি আইন ─ শুনানির আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস সময় ─ ─ প্রমাণ এর অভিযুক্ত আচরণ আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস বিবেচনায় নেয়া যেতে পারে.
ফৌজদারি আইন তদন্ত আত্মসমর্থন এবং ভিত্তিতে চার্জ বরখাস্ত ফিটনেস অবসান ─ আবেদন যে অভিযুক্ত কারণে চার্জ বা অভিযুক্ত মানসিক বৈকল্য প্রকৃতি তুচ্ছ প্রকৃতি অনুপযুক্ত হবে ইচ্ছাকৃতভাবে ক্ষতিকর সম্পত্তি ─ চার্জ তুচ্ছ না ─ আবেদন punishing তদন্ত প্রত্যাখ্যান করেছে আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস খতম.


ফৌজদারী কোড 2002 (আইন), Ss 43 (1), 28
অপরাধ, Ss 311, 315, 312, 321 1900 '(ACT) আইন
মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) আইন 1994 (আইন), Ss 68, 28
হিউম্যান রাইটস 2004 (আইন), Ss 21, 31, 34 এ্যাক্ট
সম্পত্তি আইনের 1991 (আইন), Ss 4, 5, 7, 7B, 11 Guardianship এবং ম্যানেজমেন্ট

মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি (চিকিত্সার এবং যত্ন) বিল 1994
মানসিক স্বাস্থ্যের জন্য ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি (চিকিত্সার এবং যত্ন) (সংশোধন) বিল 1999
অপরাধ সংশোধন বিল জন্য ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি 2004 (নং 4)


ক্লার্ক বনাম রানী [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 একটি Crim কিছু 1
EASTMAN বনাম রানী [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah বনাম রানী [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi বনাম রানী [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 কিছু বনাম Dashwood [1943] কিলোবাইট 1
 কিছু বনাম Presser [1958] VicRp 9; [1958] এর ALR 248
 কিছু বনাম Pritchard [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135
 কিছু বনাম Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 কিছু বনাম Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 কিছু বনাম Swain (1991) 63 চট্টগ্রাম সিটি কর্পোরেশন (3D) 481
 কিছু বনাম টেলর (1993) 77 চট্টগ্রাম সিটি কর্পোরেশন (3D) 551


















2009 নং SCC 139






বিচারক: Penfold জে
আইনের সুপ্রিম কোর্ট
জন্ম: 21 জুন 2010
) সুপ্রিম কোর্টে
2009) নং SCC 139
অস্ট্রেলিয়ান ক্যাপিটাল টেরিটরি)


 কিছু

বনাম

ALEXANDER Marcel André SEBASTIAN Barker BAILIFF








ক্রম

বিচারক: Penfold জে
জন্ম: 21 জুন 2010
স্থান: ক্যানবেরা

আদালতে যে খুঁজে পায়:


1. আলেকজান্ডার মার্সেল André সেবাস্টিয়ান বার্কার Bailiff 30 জানুয়ারী 2009 তে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে সম্পত্তির ক্ষতি যে চার্জ আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে না.

ভূমিকা

1. আলেকজান্ডার মার্সেল André সেবাস্টিয়ান বার্কার Bailiff (কখনও কখনও পারিবারিক Bayliff বা Bayliss দ্বারা সর্বস্বান্ত হয়েছে যারা) 30 জানুয়ারী 2009 ইচ্ছাকৃতভাবে ক্ষতিকর সম্পত্তি এক গণনা সঙ্গে চার্জ করা হয়েছে. অভিযোগ জনাব Bailiff একটি কাঠামো জনাব Bailiff ক্যানবেরা পুরুষদের সেন্টার এর পক্ষ থেকে জনাব ফ্র্যাঙ্কস দ্বারা পরিচালিত একটি সম্পত্তি বাইরে বিল্ডিং ছিল ওপর জেরাল্ড ফ্র্যাঙ্কস সঙ্গে একটি যুক্তি ছিল না. যুক্তি উত্তপ্ত হয়ে ওঠে এবং জনাব Bailiff উভয় windscreens ক্ষতিকর, শ্রীযুক্ত ফ্র্যাঙ্কস এসেছে যে গাড়ির পিছন চালককে বাতাস হইতে রক্ষা করিবার জন্য ব্যবহৃত মোটর গাড়ি ইত্যাদির কাচ তারপর সামনের দিকে একটি বড় শিলা এবং অবনমিত.
2. চার্জ অপরাধ কোড 2002 (আইন) এর গুলি 403 (1) এর অধীন দেখা দেয় দুটো কারণে, এবং সর্বোচ্চ শাস্তি 1,000 ইউনিট শাস্তি এবং 10 বছর কারাদন্ড বহন করে.

আদালত প্রক্রিয়া
ফরেনসিক মানসিক স্বাস্থ্য মূল্যায়ন করার জন্য


3. 2 এপ্রিল 2009 জনাব Bailiff সুপ্রিম কোর্টে বিচারের জন্য প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ছিল. Refshauge জে তদন্ত আত্মসমর্থন তার যোগ্যতার ইস্যু জন্য সংরক্ষিত, এবং জনাব Bailiff অপরাধের গুলি 311 অধীনে আইনের 1900 '(ACT) (এই রায় পরিশিষ্ট আউট সেট) আত্মসমর্থন তার সুস্থতা মোকাবেলার একটি সাইকোলজিস্ট দ্বারা পরীক্ষা করা আদেশ দেন .
আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার সংকল্প জন্য আবেদন


4. অপরাধ আইনের গুলি 311 অধীনে আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি যোগ্যতার একটি সংকল্প জন্য একটি আবেদন সেপ্টেম্বর 2009 14 আমাকে আগে এসেছিলেন. পরামর্শ জনাব Bailiff নেভিগেশন অভিনয় 'গুলি পক্ষে, কিন্তু যে সময় জনাব Bailiff ছিল যারা আইনের পাবলিক অ্যাডভোকেট দ্বারা নির্দেশ' জরুরী Guardianship আদেশ অধীনে গণ আইনি অভিভাবক, (এছাড়াও অপরাধ আইনের গুলি 315 (4) এর অধীন কোন আদেশ চাওয়া ) পরিশিষ্ট আউট সেট. যে বিধান তা অপরাধের জন্য অভিযুক্ত punishing কারণ চার্জ বা অভিযুক্ত মানসিক বৈকল্য প্রকৃতি তুচ্ছ প্রকৃতি অনুপযুক্ত বিবেচনা করেন যে যদি তদন্ত আত্মসমর্থন এবং চার্জ বরখাস্ত ফিটনেস ফুরান একটি আদালত অনুমতি দেয়. নির্দিষ্ট চার্জ চরিত্র সম্পর্কে জমিদারি, আমি জনাব Bailiff দ্বারা ভুক্তভোগী কোনো মানসিক দুর্বলতা সম্পর্কে কিছু প্রমাণ সঠিক বিবেচনা দেওয়া থাকলে এই ধরনের একটি পদক্ষেপ নিতে অস্বীকার করেন.
5. জনাব Bailiff 'গুলি মানসিক স্বাস্থ্য প্রাসঙ্গিক নথি একটি সংখ্যা আমার tendered, এবং পরামর্শ সম্পর্কে গভীরতার মধ্যে সেগুলি বিবেচনা আমন্ত্রণ জানানো হয়েছিল. নিম্নরূপ কালানুক্রমিকভাবে, যারা নথি ছিল:
(ক)
ডাঃ গ্রাহাম জর্জ পরিচালনা আগস্ট 2003 24 তারিখের.
(খ)
Crispin জে, কিছু বনাম Bailiff [2004] এর রায় ACTSC 42 (9 জুন 2004)
(গ)
ডাঃ গ্রাহাম জর্জ প্রতিবেদন জুলাই 2004 23 তারিখের.
(ঘ)
ফরেনসিক সেবা মানসিক স্বাস্থ্য আইন প্রতিবেদন নভেম্বর 2004 11 তারিখের.
(ঙ)
ফরেনসিক সেবা মানসিক স্বাস্থ্য আইন প্রতিবেদন জুন 2005 17 তারিখের.
(চ)
ডাঃ গ্রাহাম জর্জ প্রতিবেদন 29 মে 2006 তারিখের.
(ছ)
ফরেনসিক সেবা মানসিক স্বাস্থ্য আইন রিপোর্ট 29 মে 2008 তারিখের.
(জ)
ডাঃ লিওনার্ড Lambeth এবং মে 2009 22 তারিখের Ms Natasha Shott রিপোর্ট.
(ঝ)
ডাঃ গ্রাহাম জর্জ প্রতিবেদন August 2009 থেকে 7 তারিখের.

6. পাশাপাশি, ড Lambeth 14 সেপ্টেম্বর 2009 শুনানিতে সাক্ষ্য দিয়েছেন.
7. ডাঃ জর্জ, ড Lambeth এবং মাইক্রোসফট Shott একটি কনসালটেন্ট মনোরোগ, একটি ফরেন্সিক মনোরোগ, একটি মনোবৈজ্ঞানিক হিসাবে যথাক্রমে ফরেন্সিক সেবা, মানসিক স্বাস্থ্য আইন দ্বারা নিযুক্ত করা হয়.
8. শুনানির পর, ডিসেম্বর 2009 15, সম্মতি দ্বারা, শ্রীযুক্ত Bailiff পক্ষে অভিনয় পরামর্শ, 27 অক্টোবর 2009 এ একটি নতুন Guardianship আদেশ একটি কপি দায়ের করা, এবং প্রমাণ ভর্তি করা হচ্ছে যাতে অগ্রজ্ঞান তৈরি জমা হবে. পাবলিক অভিযোগের ডিরেক্টর জন্য পরামর্শ উত্তরে কোনো জমা দায়ের করা হয়নি, এবং Guardianship আদেশ প্রমাণ ভর্তি করা হয়.

আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য পরীক্ষা

9. অপরাধ আইনের ধারা 311 ব্যক্তির আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে কিনা তা নির্ধারণের জন্য মানদণ্ড নির্ধারণ করে, এবং যে আইনের গুলি 312 অনুসন্ধান ও সংকল্প প্রকৃতি নির্ধারণ করে. এই বিভাগে উভয় পরিশিষ্ট আউট নির্ধারণ করা হয়. সংক্ষেপে বলা যায়:
(ক) একজন ব্যক্তি আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে গণ্য করা হয়.
এটা ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে প্রতিষ্ঠিত হলে (খ) অনুমান rebutted হয়.
(গ) কোন ব্যক্তি তার মানসিক প্রক্রিয়া বিশৃঙ্খলতায় ভোগে বা ব্যক্তি বুঝতে, অথবা স্বাভাবিক অপরাধ প্রক্রিয়ার বিভিন্ন নির্দিষ্ট উপাদান, সঠিকভাবে অংশগ্রহণ করতে পারে না যে এই ধরনের বৈকল্য হলে আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়.
(ঘ) আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার প্রশ্ন প্রমাণ একটি বোঝা জন্মদান কোন পার্টির সঙ্গে, probabilities ব্যালেন্স করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে করা আসলে একটি প্রশ্ন করা হয়.
10. আমি গুলি 312 অধীনে সিদ্ধান্তের জন্য আসল প্রশ্নটি হচ্ছে একজন ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত কিনা মনে রাখবেন, কারণ এই ধরনের একটি যোগ্যতার অনুমান খোঁজার কাজ করবে অনুপস্থিতি. আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস probabilities ব্যালেন্স করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে করা যে বিবৃতি তাই অকেজো হয় এবং কিছু ক্ষেত্রে প্রয়োগ করা কঠিন হতে পারে.
11. বিশেষভাবে প্রমাণ ঠিকানা গুলি 311 (1) বিচার্য বিষয় স্বীকার নথি দুই, অন্যদের নির্ধারণে আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস আর অন্য উদ্দেশ্যে প্রস্তুত করা হয়েছে. আমি লিখিত রিপোর্ট সংক্ষেপ করা, এবং নীচে ড Lambeth এর মৌখিক প্রমাণ. এই ক্ষেত্রে মেমরি ক্ষতির কোন প্রশ্ন হল, তাই গুলি 311 (2) প্রাসঙ্গিক নয়.
12. এটা মনে জনাব Bailiff মধ্যে পার্থক্য রাখা এই তদন্তে গুরুত্বপূর্ণ 'তার বিরুদ্ধে চার্জ আত্মসমর্থন করার গণ ফিটনেস, শ্রীযুক্ত Bailiff' অভিযুক্ত এই অপরাধের জন্য তাকে গুলি অপরাধমূলক দায়িত্ব (গুলি 28 এর অধীন অপরাধ কোড নির্ধারিত 2002 '(ACT) ,) পরিশিষ্ট আউট সেট. ঐ দুটি বিষয় এই তদন্তের অংশগ্রহণকারীদের দ্বারা বিভিন্ন অনুষ্ঠান উপর মিশিয়ে হয়েছে বলে মনে হচ্ছে.
13. বর্তমান তদন্ত আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি ফিটনেস শুধুমাত্র সম্পর্কিত, এবং কোনো পরবর্তী ট্রায়াল বা শুনানির ফলাফলের জন্য কোন সরাসরি প্রভাব আছে. বিশেষ করে, শ্রীযুক্ত Bailiff আত্মসমর্থন করার হইয়া যে ফাইন্ডিং একটি তিনি (অপরাধ আইনের গুলি 321 দেখুন) মানসিক বৈকল্যের কারণে অভিযুক্ত অপরাধে দোষী না যে পরবর্তী গবেষনার বাতিল করা হয় না.

মূল্যায়ন প্রক্রিয়া
বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য

ডাঃ জর্জ গ্রাহাম (24 আগস্ট 2003) প্রতিবেদন


14. এই প্রতিবেদনটি ফেব্রুয়ারী 2003 সালে একটি শপিং সেন্টারে একটি ঘটনা উদ্ভূত একটি হামলার অভিযোগ প্রসঙ্গে প্রস্তুত ছিল. ডাঃ জর্জ নিম্নরূপ জনাব Bailiff সঙ্গে তার ইন্টারভিউ বর্ণনা:
তাঁর চিন্তার ফর্ম পারিপার্শ্বিক এবং tangential ছিল. তিনি বক্তৃতা এবং ধারনা এর বিমানের চাপ বিকশিত. সময়ে, তার সমিতি illogical ছিল. তিনি ভ্রমাত্মক ধারনা প্রকাশ করতে দেখা যায়. তিনি propagating যে ধারণা থেকে সম্মান সঙ্গে grandiosity বিকশিত. ইন্টারভিউ অবশ্যই দুই ঘন্টা গ্রহণ এবং এই সময়, তিনি সবে শ্বাস সৃষ্টি. আমি দুই ঘন্টা পাঁচ মিনিট, সম্ভবত, ওভার তাকে প্রশ্ন অঙ্গবিক্ষেপ করতে সক্ষম হয়েছে. তাঁর অনুভূতি প্রতিক্রিয়াশীল. তিনি সহজে smiled এবং affable সাধারণত, ছিল. তিনি ইন্টারভিউ পরিস্থিতির সময় নিয়ন্ত্রণ করা হয়.

15. ডাঃ জর্জ জৈব মানসিক গোলযোগের নির্ণয়ের (চেতনা, মেজাজ এবং ব্যক্তিত্বের মধ্যে একত্রিত পরিবর্তন), দ্বিমেরু ব্যাধি আবেগ, এবং কৃত্রিম গোলযোগের সম্ভবত উপাদান সুপরিচিত. এই রোগ উল্লেখযোগ্যভাবে 1985 সালে এক গাড়ি দুর্ঘটনায় টেকসই একটি মস্তিষ্কের আঘাত দ্বারা সাহায্য করা হয়েছে.
16. আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি ফিটনেস হিসেবে ড জর্জ জনাব Bailiff তার বিরুদ্ধে চার্জ (এখন অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ক) এ উল্লিখিত) প্রকৃতি বুঝতে যে পাওয়া যায়, কিন্তু সঙ্গে অসুবিধা হবে অন্যান্য এখন অনুচ্ছেদ 311 (1) (খ), (গ), (ঘ) এ উল্লিখিত অপরাধ প্রক্রিয়ার দিক, (ঙ) ও (চ). এই উপাদান প্রতিটি সম্পর্কিত ডাঃ জর্জ ', গুলি চিন্তার ফর্ম বিশেষ করে তার illogical সমিতি এবং চিন্তা অন্তর্নিহিত ভ্রমাত্মক প্যাটার্ন; জনাব Bailiff' মূলত জনাব Bailiff তার সিদ্ধান্তে ভিত্তি করে কোনো কথোপকথন আয়ত্ত করা, এবং ছিন্ন করার গণ প্রবণতা, এছাড়াও করলো বিচারকার্য কোর্স হৃদয়ঙ্গম জনাব Bailiff 'গুলি অক্ষমতা সম্পর্কে ড জর্জেস সিদ্ধান্তে প্রভাবিত, এবং তিনি জড়িত কোনো আইনি প্রতিনিধি নির্দেশ.
 কিছু বনাম Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 জুন 2004), Crispin জে


17. জনাব Bailiff (উপরে [14] দেখুন) ফেব্রুয়ারী 2003 সালে একটি শপিং সেন্টার ঘটনার উদ্ভূত হামলার চার্জ আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত ছিল যে ড জর্জেস মূল্যায়নের পর মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল জনাব Bailiff চার্জ আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে এবং না ছিল যে নির্ধারিত 12 মাসের মধ্যে আত্মসমর্থন করার উপযুক্ত হওয়ার সম্ভাবনা ছিল. মে 2004 সালে Crispin জে চার্জ সম্পর্কিত একটি বিশেষ শুনানিতে সভাপতিত্ব করেন. জুন 2004 সালে তিনি জনাব Bailiff হামলার অপরাধ গঠন প্রয়োজন অফ কন্ডাক্ট জড়িত ছিল যে পাওয়া যায়, এবং এটি একটি চিকিত্সা করার জন্য সক্ষম করতে ট্রাইব্যুনালে নিজেকে জমা জনাব Bailiff আদেশ দেন. তার বিচার অবশ্যই Crispin জে জনাব Bailiff 'গুলি অবস্থার বেশ আগে মূল্যায়ন পর্যালোচনা, এবং এছাড়াও আপনি অনুপযুক্ত ছিল যারা বিরুদ্ধে অভিযোগ কম গুরুতর অপরাধের সঙ্গে তার আচরণ জন্য আইন আইনের অধীনে জায়গায় তারপর প্রক্রিয়া সম্বন্ধে আরও সাধারণ মন্তব্য একটি সংখ্যা তৈরি আত্মসমর্থন করা. যাইহোক, Crispin জে জনাব Bailiff 'গুলি মানসিক অবস্থা থেকে গুলি 68 (3) (ক) এ সেট তারপর আত্মসমর্থন যাও unfitness পরীক্ষা থেকে রেফারেন্স দ্বারা আত্মসমর্থন তাকে অনুপযুক্ত অনুষ্ঠিত কিনা ঠিকানা, না আপনি প্রয়োজন এবং কি না হয় (চ ) মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) আইন 1994 '(ACT) (পরিশিষ্ট দেখুন). যারা পরীক্ষা বর্তমানে অপরাধ আইনের গুলি 311 পাওয়া যায় পরীক্ষা হিসাবে একই প্রভাব ছিল, কিন্তু 2004 সালে তারা বরং আদালত তুলনায় মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল দ্বারা প্রয়োগ করা হয়েছে.
ডাঃ জর্জ গ্রাহাম (23 জুলাই 2004) রিপোর্ট


18. এটি ডাঃ জর্জ একটি মানসিক স্বাস্থ্য আদেশ বা একটি চিকিত্সা করার বিবেচনা করা হয়েছে কি না স্পষ্ট নয়, যদিও এই প্রতিবেদনটি, একটি আদেশ মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) 1994 (আইন) আইনের অধীন প্রণীত হতে পারে কিনা সম্পর্কিত ডাঃ জর্জ দ্বারা প্রস্তুত ছিল. অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff 'গুলি মানসিক অসুস্থতা বা মানসিক কর্মহীনতার, চিকিত্সা বা যত্ন জন্য অনুবর্তী প্রয়োজন, কোন উপযুক্ত বা প্রয়োজনীয় চিকিৎসা, প্রোগ্রাম, পরামর্শ বা ক্লিনিকাল সমর্থন প্রকৃতি প্রকৃতি এবং গম্ভীরতা বিবেচিত, এবং কিনা জনাব Bailiff মনোরোগের চিকিত্সা, যত্ন বা সমর্থন অনুমতি করতে পারবেন. 2003 সালে, শ্রীযুক্ত Bailiff কথোপকথন monopolized হয়েছে বলে মনে হয়. তিনি ড জর্জেস পূর্ববর্তী দ্বিমেরু ব্যাধি নির্ণয়ের, এবং তিনি যে কোনো মানসিক ব্যাধি বা মানসিক অসুস্থতা ভোগ করে যে উপসংহার বিতর্কিত ছিল. আবার, ডাঃ জর্জ "ধারনা এর বিমানের" বক্তৃতা চাপ, ধারণা grandiosity, উঁচু মেজাজ, একটি প্রতিক্রিয়াশীল অনুভূতি, এবং সম্ভবত ভ্রমাত্মক চিন্তা সুপরিচিত. ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff পূর্বে মস্তিষ্কের ক্ষতি সঙ্গে সহযোগীতায় একটি মেজাজ ব্যাধি গঠিত একটি মানসিক অসুস্থতা ভোগা যে তার ছাপ রিপোর্ট. তিনি ঔষধ গ্রহণ করতে জনাব Bailiff 'গুলি অরূচি লক্ষনীয় কিন্তু তার সহযোগিতা "পর্যাপ্ত Psycho-শিক্ষা এবং তার চিকিত্সা ডাক্তারের সঙ্গে একটি ভালো সম্পর্ক" দিয়ে অর্জন হতে পারে যে প্রস্তাব.
ফরেন্সিক সেবা মানসিক স্বাস্থ্য আইন প্রতিবেদন (11 নভেম্বর 2004)


19. এই প্রতিবেদনটি আইন মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল অনুরোধে প্রস্তুত, এবং জুলাই 2004 সালে ডাঃ জর্জ দ্বারা বাঞ্ছনীয় তার স্বেচ্ছায় গ্রহণ মেজাজ-স্থিরকারী ঔষধ সুবিধা আলোচনা ফরেন্সিক কমিউনিটি মানসিক স্বাস্থ্য ব্যবস্থাপনা দল সঙ্গে জনাব Bailiff 'গুলি সভায় সম্পর্কিত ছিল . জনাব Bailiff জুলাই ডাঃ জর্জ তার ইঙ্গিত সত্ত্বেও, তিনি কোন ওষুধ নিতে উদ্দেশ্যে, এবং তিনি কিছু trialling হবে না যে ছিল না যে দলের সদস্যদের জানান. নিরাপত্তা হেফাজতে তার গ্রেপ্তার এবং এমনকি তার সময়সীমার তাকে বিরক্ত না দেখাও mr Bailiff, "আইন ক্রমাগত altercations" তার এড়ানো মধ্যে কোন বিশেষ সুবিধার না দেখতে পারে. তিনি সমস্যাযুক্ত হিসেবে তার আচরণ দেখতে, এবং তার আপত্তিকর আচরণ পরিবর্তন করতে কোনও সম্মতি দেখিয়েছেন করা হয়নি.
ফরেন্সিক সেবা মানসিক স্বাস্থ্য আইন প্রতিবেদন (17 জুন 2005)


20. তিনি নভেম্বর 2004 সালে মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনালে হাজির করার পর এই প্রতিবেদনটি ছয় মাস বা তাই ফরেন্সিক কমিউনিটি আউটরিচ পরিষেবা সঙ্গে জনাব Bailiff 'গুলি লেনদেন সম্পর্কিত. জনাব Bailiff সঙ্গে দ্বিপথ কথোপকথন সম্ভাবনা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে যদিও, শ্রীযুক্ত Bailiff কথোপকথন আয়ত্ত করা অব্যাহত রয়েছে. দলের জাঁক একটি ক্ষতিকারক ধারণা, এনটাইটেলমেন্টের একটি স্ফীত ইন্দ্রিয়, আত্মরতিমূলক বৈশিষ্ট, grandeur ধারনা, আইনগত বিষয়ে একটি রুপে, একটু সহানুভূতি এবং তার আচরণের পরিণাম বিবেচনা ব্যর্থতার সুপরিচিত. জনাব Bailiff তার আচরণ মস্তিষ্কের ক্ষতি ফলে যে দাবি করে.
21. মেজাজ-স্থিরকারী ঔষধ নিতে জনাব Bailiff দ্বারা কোনো চুক্তি অনুপস্থিতি, দল প্রেরণাদায়ী সাক্ষাৎকার ও পরামর্শ কৌশল দেওয়া, কিন্তু এই ধরনের সেবা প্রদান করে প্রায় আট মাস ধরে কোনো উল্লেখযোগ্য লাভ রিপোর্ট. জনাব Bailiff একটি মেজাজ স্টেবিলাইজার সঙ্গে স্বেচ্ছাসেবী চিকিত্সা সম্মত হন না দল চিকিত্সার আদেশ বিবেচনা করা বাঞ্ছনীয়. দল জনাব Bailiff গুরুতর পুনরায় আপত্তিকর একটি ঝুঁকি অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে পড়ুন কোন দল কাজের জন্য মানদণ্ড পূরণ করতে না লক্ষনীয় যে, এবং পরিষেবা থেকে তাকে কারামুক্ত.
ডাঃ জর্জ গ্রাহাম (29 2006 মে) প্রতিবেদন


22. এই প্রতিবেদনটি জনাব Bailiff মানসিক মূল্যায়ন সহ্য করা যে গ্রে জে দ্বারা একটি অনুরোধ নিম্নলিখিত প্রস্তুত হয়; মূল্যায়ন অন্য শপিং সেন্টার একটি ঘটনার উদ্ভূত জনাব Bailiff বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রেক্ষাপটে চাওয়া হয়েছিল.
23. ডাঃ জর্জ তার দুই পূর্ববর্তী মানসিক রিপোর্ট এবং ফরেন্সিক সেবা মানসিক স্বাস্থ্য দল জুন 2005 প্রতিবেদন সহ বিভিন্ন নথিপত্রের নম্বর, পর্যালোচনা. তিনি জৈব মানসিক ব্যাধি, দ্বিমেরু আবেগসঞ্চারকারী বিশৃঙ্খলা এবং একটি সম্ভাব্য কপট বিশৃঙ্খলা তার মূল নির্ণয়ের বলা, এবং ফ্রন্টাল মস্তিষ্কের ক্ষতি ঘটাচ্ছে জনাব Bailiff 'গুলি মস্তিষ্কের আঘাত দ্বারা গঠিত অবদান সুপরিচিত. তিনি ড গ্রেগ হিউ, জানুয়ারি 1999 সালে জনাব Bailiff দেখেছি এবং জনাব Bailiff আইন "আরও সংঘাতের প্রবণ করবে এবং, সম্ভবত, ঝুঁকিতে স্থান অন্যদের তার ইতিহাস দেওয়া হতে পারে যারা ডারউইন শহুরে মানসিক স্বাস্থ্য সেবা, সঙ্গে একটি সাইকোলজিস্ট উদ্ধৃত অনুপযুক্ত disinhibition, grandiosity, persecutory কল্পনা ও গ্রহণযোগ্য সামাজিক গণ্ডি "overstepping একটি আপাত আনন্দে.
24. ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff 'গুলি অবস্থার তার আগে নির্ণয়ের অনুষ্ঠিত, কিন্তু আত্মসমর্থন তার যোগ্যতার প্রশ্ন সুরাহা করা হয়নি. যাইহোক, তিনি জনাব Bailiff 'গুলি আচরণ নেভিগেশন যথাক্রমে জৈব ব্যক্তিত্ব বিশৃঙ্খলা ও ফ্রন্টাল লোব সিন্ড্রোম প্রভাব সম্পর্কে কিছু অনিশ্চয়তা প্রকাশ করেন. তার রোগ নির্ণয়ের অংশ হিসেবে ডাঃ জর্জ জৈব ব্যক্তিত্ব ব্যাধির একটি বিস্তারিত বিবরণ এবং যে বর্ণনা থেকে রেফারেন্স দ্বারা জনাব Bailiff একটি মূল্যায়ন করা. যে উপাদান অনেক ড Lambeth এর 2009 প্রতিবেদনে পুনরাবৃত্তি করা হয় এবং নীচে [27] এ উল্লেখ করা হয়. জৈব ব্যক্তিত্ব বিশৃঙ্খলা দুটি বর্ণনা কিছুটা ভিন্ন যোগের এবং অর্থ সঙ্গে, একই উৎস থেকে আহরণ করা হয়েছে হয়; এই প্রেক্ষাপটে জনাব Bailiff এর ড Lambeth এর নির্দিষ্ট মূল্যায়ন এছাড়াও ডাঃ জর্জ যে অনুরূপ.
ডাঃ জর্জ গ্রাহাম (29 মে 2008) প্রতিবেদন


25. ডাঃ জর্জ এই জনাব Bailiff তার চতুর্থ মূল্যায়ন ছিল সরু. ইন্টারভিউতে জনাব Bailiff 'গুলি আচরণ বর্ণনা পূর্ববর্তী উপস্থাপনা থেকে কোন পরিবর্তন হয়. ডাঃ জর্জেস নির্ণয়ের মূলত একই ছিল.
ডাঃ Lambeth রিপোর্ট এবং প্রমাণ (22 মে 2009)


26. ডাঃ Lambeth তিনি এবং মাইক্রোসফট Shott (রিপোর্টের ও ডাঃ Lambeth এবং মাইক্রোসফট Shott সঙ্গে জনাব Bailiff 'গুলি সভার তারিখ উভয় সঠিক হতে পারে না, কিন্তু এটি ভুল, যা জন্ম স্পষ্ট নয়) মে 2009 28 জনাব Bailiff দেখেছি যে রিপোর্ট. ডাঃ Lambeth নিম্নরূপ জনাব Bailiff বর্ণনা:
কোন অস্বাভাবিক আন্দোলন ছিল এবং তার ভঙ্গি স্বাভাবিক ও স্বচ্ছন্দ ছিল না. তিনি আইন, মস্তিষ্কের ক্ষতি এবং অনেক অন্যান্য বিষয় সংক্রান্ত সাক্ষাতকারীরা (ডঃ Lambeth এবং Natasha Shott) শিক্ষিত করার সুযোগ হলে ইন্টারভিউ চিকিত্সা সেদিকেই ঝুঁকেছে. তিনি উচিত চক্ষু যোগাযোগ তৈরি এবং সাধারণভাবে সমবায় ছিল. তাঁর অনুভূতি, পৃষ্ঠস্থ labile এবং সময়ে, নিরীহ ছিল. তাঁর মেজাজ শুধুমাত্র সামান্য বিরক্ত সঙ্গে বেশ বিস্তৃত এবং euphoric ছিল. স্পিচ সেরা, চাপ tangential, অস্পষ্ট, পারিপার্শ্বিক, উল্লেখ স্ব, elaborative ওভার, আলগা সমিতি এবং ধারনা এর বিমানের সঙ্গে রুপকশোভিত হিসেবে বর্ণনা করা হয়. ভয়েস স্বাভাবিক ছিল. Perceptual ঝামেলা কোন প্রমান নেই. তিনি কিছু ভীতু এবং বেশ grandiose চিন্তা প্রদর্শিত. তিনি সম্পূর্ণ সচেতন এবং সতর্ক ছিল এবং সময়, স্থান এবং ব্যক্তি ভাল orientated ছিল. তিনি তার মস্তিষ্কের ক্ষতি আসলে মধ্যে সূক্ষ্মদৃষ্টি প্রদর্শন করা হলেও, অন্যদের উপর তার আচরণ প্রভাব মধ্যে সূক্ষ্মদৃষ্টি কোন প্রমান নেই. জাজমেন্ট গুরুতরভাবে বৈকল্য ছিল. তিনি গড়পরতা বুদ্ধিমত্তা একজন মানুষ হতে হবে, কিন্তু এই কঠিন হবে, যা প্রথাগত পরীক্ষার দ্বারা নিশ্চিতকরণ প্রয়োজন হবে.

27. ডাঃ Lambeth "শ্রেষ্ঠ একটি জৈব ব্যক্তিত্ব বিশৃঙ্খলা হিসাবে বর্ণনা করা যেতে পারে" কি ফলাফল রূপে এসেছে যা প্রধানত ফ্রন্টাল লোব উপসর্গ, সঙ্গে একটি জৈব মানসিক ব্যাধি থেকে সহন হিসেবে জনাব Bailiff নির্ণয়. ডাঃ Lambeth যে গোলযোগের উপসর্গ বর্ণিত, এবং জনাব Bailiff 'গুলি উপসর্গ, যেমন (এই উপরে [24] উল্লিখিত ড জর্জেস মে 2006 প্রতিবেদন অনুরূপ যে উপাদান) অনুসরণ করে:
বিশেষ সময় এবং স্থগিত পরিতৃপ্তির আর সময়সীমার সঙ্গে জড়িত যারা; জৈব ব্যক্তিত্ব বিশৃঙ্খলা ভুগছেন ব্যক্তি সাধারণত লক্ষ্য পরিচালিত কার্যক্রমের persevere একটি হ্রাস ক্ষমতা দেখায়. মানসিক প্রফুল্লতা অগভীর ও অবাঞ্ছিত lability (রমরমা, অনুপযুক্ত jocularity) অথবা রাগ বা আগ্রাসনের পরিবর্তে, বিরক্ত বা আকালিক outbursts দ্বারা চিহ্নিত করা সাধারণত পরিবর্তন মানসিক আচরণ আছে. ফলাফল বা সামাজিক প্রথার প্রতিদানহীন চাহিদা এবং impulses একটি অভিব্যক্তি সাধারণত আছে. জ্ঞানীয় ঝামেলা সাধারণ. ভাষা উত্পাদন হার এবং প্রবাহ চিহ্নিত নড়চড় করা যাবে. পরিবর্তিত যৌন আচরণ এছাড়াও হতে পারে. জৈব ব্যক্তিত্ব ব্যাধির মধ্যে রমরমা hypomania অনুকরণপ্রিয় হতে পারে, কিন্তু এটা সত্য elation অনুপস্থিত এবং রোগীর যেমন খুশি মনে হচ্ছে না স্বীকার হতে পারে যে বলেন না. ফ্রন্টাল লোব সিন্ড্রোম প্রায়ই অযত্ন ও অনীহা সঙ্গে যুক্ত করা হয় এবং এই অবিলম্বে পরিবেশের মধ্যে ইভেন্টের জন্য উদ্বেগের অভাব দ্বারা চিহ্নিত করা যেতে পারে. আইনের সাথে বিরোধ করে সাধারণ অসঙ্গত আচরণের কারণে বেশ প্রচলিত. নিজের কর্মের সামাজিক বা আইনি পরিণতি কহা ক্ষমতা সাধারণত কমান হয়. জনাব Bailiff একটি ফ্রন্টাল লোব সিন্ড্রোম চিহ্নিত উপাদান থাকার এই অনুষ্ঠানে প্রদর্শন করা হয়. সেখানে সময়ের তার সাধারণ উপস্থাপনার সাথে যুক্ত আবেগ কম্পোনেন্ট একটি অবশ্যই আছে এবং তিনি সর্বদা চাপ বক্তৃতা এবং ধারনা এর বিমানের বিকশিত হয়েছে, কিন্তু আবার বাক প্রবাহ ব্যাঘাতের জৈব ব্যক্তিত্ব বিশৃঙ্খলা হতে পারে. বাইপোলার ডিসর্ডার একটি পারিবারিক ইতিহাস আছে. এটা অসম্ভব নয় যে জনাব Bayliff মে [আছে] মূল উল্লেখযোগ্যভাবে ফ্রন্টাল লোব হতে সময়ের আবির্ভাব ঘটেছে যা তার উপসর্গ, অভিব্যক্তির একটি ক্রিয়ামূলক আবেগ উপাদান.

28. ডাঃ Lambeth এর লিখিত রিপোর্ট জনাব Bailiff অনুচ্ছেদ 311 (1) (খ), (ঘ), (ঙ) ও (চ) আউট সেট বৈশিষ্ট্য রেফারেন্স দ্বারা আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয় উপসংহারে বলা যায় যে, কিন্তু সাধারণ পরেও কোন ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়নি জনাব Bailiff 'গুলি মানসিক প্রক্রিয়া দীর্ঘস্থায়ী জৈব ব্যক্তিত্ব বিশৃঙ্খলা ও ফ্রন্টাল লোব সিনড্রোমের কারণে প্রতিবন্ধীদের যে বিবৃতি.
29. শুনানিতে আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস এ, ড Lambeth প্রধান এবং ক্রস পরীক্ষার মধ্যে পরীক্ষা এই দেখ নেভিগেশন প্রসারিত. তাঁর মৌখিক প্রমাণ গুলি 311 (1) বিভিন্ন অনুচ্ছেদ আলোচনায় উল্লেখ করা হয়.
ডাঃ জর্জ গ্রাহাম (7 আগস্ট 2009) রিপোর্ট


30. ডাঃ জর্জ বর্তমান চার্জ সাথে August 2009 থেকে কাছাকাছি জনাব Bailiff স্পোক, কিন্তু তার সিদ্ধান্তে জনাব Bailiff সম্পর্কিত, একটি চিকিত্সা অর্ডার তৈরি করা হবে কিনা তা নির্দেশ, অথবা সম্ভবত বাড়ানো হবে বলে মনে হচ্ছে. ডাঃ জর্জ সমবায় হতে ও ডাঃ জর্জ দ্বারা পরিচালিত হচ্ছে মূল্যায়নের প্রভাব বুঝতে জনাব Bailiff পাওয়া যায় নি. তার চিন্তা আনুষ্ঠানিকভাবে চিন্তার ব্যাধিকে একটি গবেষনার justifying পরিমাণ আপনি বিশৃঙ্খল ছিল. তিনি fatuous কিন্তু খোশমেজাজী সময়ে ছিল, এবং বিষণ্ণ আছে বলে মনে হয় না বা কোনো চিহ্নিত depressive মেজাজ ব্যাধি ভোগে. সম্ভবত উচ্চ বুদ্ধিমত্তা যদিও, শ্রীযুক্ত Bailiff দরিদ্র রায় এবং অন্তর্দৃষ্টি প্রদর্শিত. ডাঃ জর্জ একটি গুরুত্বপূর্ণ ফ্রন্টাল লোব কম্পোনেন্ট সঙ্গে, শ্রীযুক্ত Bailiff 'গুলি পূর্বে নির্ণয় জৈব মানসিক ব্যাধি নিশ্চিত করেছে. তিনি জনাব Bailiff "একটি মানসিক অসুস্থতা একটি রোগ নির্ণয়ের জন্য যোগ্যতা অর্জন করে" এবং "দীর্ঘকাল রোগ মানসিক বিশৃঙ্খলতায় ভোগে" হিসাবে উপস্থাপন করে বলেন যে. ডাঃ জর্জ পক্ষ থেকে জনাব Bailiff একটি injectable ঔষধ নেভিগেশন উচিত স্থাপন করা বাঞ্ছনীয়, এবং একটি চিকিত্সা আদেশ জন্য যথেষ্ট ভিত্তি ছিল একটি বিশ্বাস করেন. তিনি আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি ফিটনেস বিবেচনা করা হয়নি.
বিশেষজ্ঞের সাক্ষ্য উপর মন্তব্যসমূহ


31. জনাব Bailiff নেভিগেশন tendered রিপোর্ট শুধুমাত্র একটি বিশেষভাবে বিচার্য বিষয় আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস সুরাহা. যে ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত সিদ্ধান্ত ছিল যে, যার ফলে, আগস্ট 2003 সালে ডাঃ জর্জ দ্বারা সম্পন্ন মূল্যায়ন ছিল. ডাঃ Lambeth প্রতিবেদন মানদণ্ড আত্মসমর্থন যাও সুস্থতা সম্পর্কে কিন্তু কোনো ব্যাখ্যা ছাড়াই ফলাফল তৈরি.
32. রিপোর্ট অধিকাংশই হয় দ্বারা প্রস্তুত, অথবা ড জর্জ, মতামত উপর নির্ভর করা হয়. ডাঃ Lambeth প্রতিবেদনটি একটি জনাব Bailiff প্রাসঙ্গিক অনুচ্ছেদ দম্পতি 'বর্তমান অপরাধ যাও গণ মনোভাব, কিন্তু জনাব Bailiff তার বিবরণ' গুলি আচরণ, এবং তার সাধারণ নির্ণয়ের রয়েছে, বিশেষ করে ডাঃ জর্জ এর আগে রিপোর্ট, 29 মে 2006 তারিখের রিপোর্টের উপর প্রচন্ডভাবে আঁকা .
33. সমস্ত প্রতিবেদনগুলি মধ্যে দৃঢ়তা জনাব Bailiff 'গুলি অবস্থা গত সাত বছর কোনো উল্লেখযোগ্য সম্মান মধ্যে পরিবর্তন হয়নি, অথবা জনাব Bailiff পরবর্তী পরামর্শদাতা বরং সঠিকভাবে তাকে নির্ধারণে আর 2003 রিপোর্টের উপর নির্ভর যে হয় প্রস্তাব দেওয়া হয়. আদালতে জনাব Bailiff 'গুলি আচরণ 2003 সাল থেকে বিভিন্ন বিশেষজ্ঞ পরামর্শদাতা দ্বারা প্রদত্ত বিবরণ সহ সম্পূর্ণরূপে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল যে দ্বিতীয় সম্ভাবনা উল্লেখ সঙ্গে আমি নিজেকে সংশ্লিষ্ট না করা মানে.
ফিটনেস বা আত্মসমর্থন যাও unfitness মানদণ্ড


34. কিছু বনাম Presser ইন [1958] VicRp 9; [1958] ভি 45 (Presser) স্মিথ জে একটি পক্ষপাতদুষ্টতা ছাড়া চেষ্টা করা অভিযুক্ত জন্য প্রয়োজনীয়তা খুঁজে সেট. তিনি (48 এ) বলেন:
[একটি অভিযুক্ত] প্রয়োজন, আমি মনে করি, এটা তিনি অভিযুক্ত করা হয় তা বুঝতে সক্ষম হবে. চার্জ আত্মসমর্থন এবং চ্যালেঞ্জ তার ডান ব্যায়াম পাবে তিনি প্রয়োজন. তিনি তা তিনি সঙ্গে অভিযুক্ত করা হয় কি কিনা তদন্ত যে, সাধারণত যথা কার্যধারা, প্রকৃতি বুঝতে প্রয়োজন. তিনি প্রয়োজন না যদিও,, একটি সাধারণ অর্থে আদালতে কি ঘটছে বুঝতে যাতে বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ করতে পারবে অবশ্যই, সমস্ত বিভিন্ন আদালতে আনুষ্ঠানিকতা উদ্দেশ্য বুঝতে তিনি প্রয়োজন. , আমি মনে করি, তার বিরুদ্ধে দেওয়া হতে পারে যে কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে সক্ষম হতে তিনি প্রয়োজন; এবং তার প্রতিরক্ষা বা চার্জ উত্তর করতে সক্ষম হবেন তিনি প্রয়োজন. তিনি পরামর্শ আছে যেখানে তিনি প্রয়োজনীয় নির্দেশ দিয়ে এবং তার পরামর্শ ঘটনা তার সংস্করণে কি জানেন যে লেট এবং, যদি প্রয়োজন হয় তাহলে, এটা কি আদালতের কহন দ্বারা তার পরামর্শ দিয়ে এই কাজ করতে সক্ষম হতে হবে. ... তিনি অবশ্যই, আদালত প্রক্রিয়া সঙ্গে conversant প্রয়োজন হবে না এবং তিনি একজন সক্ষম প্রতিরক্ষা করতে মানসিক ক্ষমতা না প্রয়োজন; কিন্তু, আমি মনে করি, তিনি উপর নির্ভর করবে এবং করতে কি প্রতিরক্ষা সিদ্ধান্ত পাবে যথেষ্ট ক্ষমতা আছে, তিনি অবশ্যই তার প্রতিরক্ষা এবং যদি থাকে, আদালত এবং তার পরামর্শ পরিচিত ঘটনা তার সংস্করণ.

35. আইনে, মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) এর গুলি 68 আইনের incorporat "হিসাবে (মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) 16 এ বিল 1994 জন্য ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি দিয়েছে) বর্ণিত যে আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য একটি পরীক্ষা আউট 1994 সেট [এব w] কিছু বনাম Presser "থেকে পরীক্ষা. যে পরীক্ষার মূল সংস্করণ ব্যক্তির এটা ব্যক্তির নয়টি নির্দিষ্ট উপায়ে আইনি প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করতে সক্ষম ছিল সন্তুষ্ট ছিল না, যদি না আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে যে নির্ধারণ ছিল না, যা মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল দ্বারা প্রয়োগ করা হয়. অনুচ্ছেদ 68 (3) (ক), (খ), (গ), (ঘ), (ঙ) ও (জ) অনুচ্ছেদ 311 (1) (ক) অনুরূপ আপনি (চ) অপরাধ আইন, যা সেট আউট বর্তমান পরীক্ষা, অনুচ্ছেদের (চ), (ছ) ও (ঞ) একটি প্রতিরক্ষা নির্মাণ, বা, চার্জ উত্তর আপনি যথাক্রমে উল্লেখ করার সময়; সে নির্ভর করবে প্রতিরক্ষা সিদ্ধান্ত; এবং ঘটনা তার সংস্করণ তৈরীর আদালতে এবং তার আইনি প্রতিনিধির পরিচিত. সুপ্রিম কোর্টের আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার একটি ট্রাইব্যুনাল সংকল্প আদেশ ছিল একবার নয়টি বিষয় হিসাবে সন্তুষ্ট হতে ট্রাইব্যুনালের প্রয়োজনীয়তা প্রভাব, যে, অনুমান এবং ফিটনেস একটি গবেষনার বিরুদ্ধে ছিল. আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য এই পরীক্ষা EASTMAN বনাম প্রয়োগ ছিল এক রানী [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (EASTMAN) এবং [41] এ আলোচনা থেকে [43] নীচে.
36. ধারা 68 এটা ব্যক্তির ছয় বিভিন্ন উপায়ে (কার্যকরভাবে উপরের [35] উল্লিখিত অনুমান reversing) কোন এক আইনি প্রক্রিয়া অংশগ্রহণ করতে পারেনি যে সন্তুষ্ট হলে আত্মসমর্থন যাও unfitness এটি ট্রাইব্যুনালের জন্য 1999 সালে সংশোধন করা হয়; অনুচ্ছেদের [35] এ উল্লিখিত 68 (3) (চ), (ছ) ও (ঞ) উপরে একই সময়ে সরানো হয়েছিল. মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) (সংশোধন) বিল 1999 জন্য ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি পরীক্ষা নতুন সংস্করণ "কিছু বনাম Presser সাধারণ আইনের বিচার্য বিষয় একটি codification ছিল (17 বছর বয়সে) বলেন ... এবং কিছু বনাম Kesavarajah মধ্যে নিয়ম Presser পরীক্ষা "সম্বন্ধে একটা পরিষ্কার এবং আরো সঠিক গ্রন্থিলতা বিবেচিত হবে" এবং ". ডাঃ জর্জ আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি সুস্থতা সম্পর্কে তার প্রথম সংকল্প তৈরি যখন 1999 সালে সংশোধিত হিসাবে টেস্ট 2003 সালে বলবৎ, প্রযোজ্য ক্ষেত্রে, এখনও না.
37. জন্য পরীক্ষার আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস অপরাধ আইনের গুলি 311 হিসাবে তার বর্তমান আকারে প্রণয়ন করা হলে, এটি "মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) আইন 1994 এর গণ 68 বিদ্যমান সংজ্ঞা উপর ভিত্তি করে" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছিল (ব্যাখ্যামূলক বিবৃতি অপরাধ সংশোধন বিল 4 2004 (নং 4)). ক্ষুদ্র খসড়া পরিবর্তন গুলি 311 (1) অনুচ্ছেদের কিছু হয়েছে, কিন্তু অপরাধ আইনের সংস্করণ পদার্থ তার অবিলম্বে পূর্বসুরী হিসাবে একই ছিল না. 2003 সালে এবং EASTMAN মধ্যে ডাঃ জর্জ এর মূল্যায়ন, এই সংকল্প থেকে যথাক্রমে প্রাসঙ্গিক পরীক্ষার তিনটি সংস্করণ পরিশিষ্ট আউট নির্ধারণ করা হয়.
38. Ngatayi বনাম সালে রানী [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, ম্যাসন ও উইলসন জেজে (7) কিছু বনাম Pritchard মধ্যে Alderson বি বিবৃতি উল্লেখ করা [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135 প্রশ্নের "বন্দী এই বিচারের প্রকৃতি বোঝার জন্য যথেষ্ট বুঝতে, তাই চার্জ একটি সঠিক প্রতিরক্ষা করতে হিসাবে আছে কিনা" ছিল. তারা পরীক্ষা "একটি যুক্তিসঙ্গত এবং commonsense ফ্যাশন" প্রয়োগ করা প্রয়োজন যে স্মিথ জে এর মন্তব্যের অনুমোদন দেওয়া হয়. Gibbs, ম্যাসন ও উইলসন জেজে (8 ২) এছাড়াও স্মিথ J'S বিবৃতি অনুমোদিত যে অভিযুক্ত "একজন সক্ষম প্রতিরক্ষা করতে মানসিক ক্ষমতা না প্রয়োজন."
39. Kesavarajah বনাম রানী ইন [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) হাইকোর্ট (ম্যাসন সিজে, Toohey এবং Gaudron জেজে 245 এ, Deane এবং ডসন জেজে সম্মত) যে thePresser পরীক্ষা অভিযুক্ত ব্যক্তির প্রয়োজন হয়নি লক্ষনীয় "একজন সক্ষম প্রতিরক্ষা করাই যথেষ্ট ক্ষমতা আছে."
40. লেখা জমা মধ্যে জনাব Kukulies-SMITH একটি "সঠিক প্রতিরক্ষা" এবং একটি "সক্ষম প্রতিরক্ষা" এর মধ্যে উচ্চ আদালত দ্বারা আকৃষ্ট পার্থক্য সুপরিচিত. হাইকোর্ট একটি "সক্ষম প্রতিরক্ষা" করতে ক্ষমতা একটি পরীক্ষা আর আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য একটি নিম্ন থ্রেশহোল্ড সেট হিসাবে একটি "সঠিক প্রতিরক্ষা" করতে ক্ষমতা একটি পরীক্ষা দেখেছি, কিন্তু জনাব Kukulies-SMITH একটি কিভাবে সেটিং দিয়েও না সুস্থতা জন্য নিম্ন প্রান্তিক আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি ফিটনেস সব সময়ে নির্ধারণ করা ছিল, যদি তিনি সংকল্প আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে হতে হবে, যে তার জমা সমর্থিত আত্মসমর্থন করে.
41. EASTMAN ইন, হাইকোর্ট বিভিন্ন সদস্যদের মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল দ্বারা প্রয়োগ প্রাসঙ্গিক সময়ে, যা আপনি আত্মসমর্থন ফিটনেস জন্য আইন পরীক্ষা হিসেবে বিবেচিত. হিসাবে [35] এ ব্যাখ্যা উপরে, EASTMAN কার্যকরভাবে যোগ্যতার প্রশ্নটি উত্থাপিত হয়েছে একবার আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার একটি গবেষনার বিরুদ্ধে একটা প্রবল সম্ভাবনা প্রয়োগ বিবেচনা আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য পরীক্ষা. পাশাপাশি, ট্রাইব্যুনাল তা আত্মসমর্থন একজন ব্যক্তির হইয়া খুঁজে পাইনি আগে বর্তমান টেস্ট পাওয়া যায় তিন আরো মানদণ্ডের সন্তুষ্ট করা প্রয়োজন ছিল.
42. EASTMAN, Gleeson সিজে ইন, একটি 1992 রায় আপিল ইন অন্টারিও কোর্ট খুঁজে সেট গৃহীত প্রস্তাবের আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য তারপর আইন পরীক্ষা বিষয়বস্তু মুক্ত; তিনি [26] বলেন এবং [27]:
[26] কিছু বনাম টেলর [(1993) 77 চট্টগ্রাম সিটি কর্পোরেশন (3D) 564-565 এ 551] আপিল ইন অন্টারিও কোর্ট,, যে প্রদেশের কর্তৃপক্ষ রাষ্ট্র প্রতিনিধিত্ব পরামর্শ সম্মত নিম্নলিখিত প্রস্তাবের, রেকর্ড: "( একটি) একটি অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি বিভ্রম ভুগছেন যে নিজেই, না আছে, যে বিভ্রম বিচারের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, এমনকি যদি তার অনুপযুক্ত ট্রায়াল দাঁড়ানো রেন্ডার. (খ) কোন ব্যক্তি তার আদালত তার বা তার শ্রেষ্ঠ স্বার্থ বিপরীত হতে বিবেচনা করে যা একটি পদ্ধতিতে একটি প্রতিরক্ষা আচার হতে পারে, যা একটি মানসিক ব্যাধি ভুগছেন যে, নিজেই সিদ্ধান্তে হতে না ব্যক্তির বিচার দাঁড়ানো অনুপযুক্ত হয়. (গ) একটি অভিযুক্ত ব্যক্তির মানসিক ব্যাধি একটি বিচারের সুশৃঙ্খল প্রবাহ ব্যাহত হবে, যা আচরণ তৈরী করতে পারে যে বিচার দাঁড়ানো যে ব্যক্তি অনুপযুক্ত রেন্ডার করা হয় না. (ঘ) একজন ব্যক্তির মানসিক ব্যাধি উপদেষ্টার সাথে একটি amicable, অপরকে বিশ্বাস করিতে উন্মুখ সম্পর্ক থাকার থেকে তাকে বাধা দেয় যে ব্যক্তির বিচার দাঁড়ানো অনুপযুক্ত যে মানে না. "[27] বর্তমান ক্ষেত্রে, চূড়ান্ত পরীক্ষা প্রয়োগ করা সংবিধিবদ্ধ পরীক্ষার আগে খুঁজে সেট করা হয়. তবে, উপরের প্রস্তাবের প্রতিটি শব্দ, এবং তারা সাংবিধানিক পরীক্ষা সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়.

43. হাইকোর্টের অন্য সদস্যদের বিভিন্ন কিন্তু Gleeson সিজে এর মন্তব্য disagreeing ছাড়াই তার অপারেশন নেভিগেশন বিস্তৃত ছাড়া পরীক্ষা আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস উল্লেখ করেছে. উপরোক্ত [41] ব্যাখ্যা, Gleeson সিজে দ্বারা পরীক্ষা আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার সংস্করণের মধ্যে বর্তমান পরীক্ষা আছে তুলনায় আত্মসমর্থন করার হইয়া পাওয়া যাবে অভিযুক্ত জন্য একটি উচ্চ থ্রেশহোল্ড সেট. Taylorpropositions, সব যা একজন ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত খুঁজে পাওয়া যায়নি যা পরিস্থিতিতে narrowed অনুমান যে কোনো কারণ আছে, এছাড়াও প্রয়োগ যে অবস্থান থেকে যারা পরিস্থিতিতে সংকীর্ণ একটি অভিপ্রায় যা নির্দেশ করে বর্তমান পরীক্ষা প্রাসঙ্গিক কোনো কম EASTMAN.
44. অনেক কোর্ট, যাইহোক, এটা সনির্বন্ধ মিনতি করা বা করার চেষ্টা করা এবং ফিটনেস অভিযুক্ত ব্যক্তির বুদ্ধিমত্তা, দক্ষতা, আইনের জ্ঞান বা অভিজ্ঞতা, বা সাধারণ অর্থে কোন নির্দিষ্ট স্তর আছে প্রয়োজন হয় না মুছে ফেলা হয়েছে. উদাহরণস্বরূপ, কিছু বনাম Rivkin মধ্যে [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) একটি দোষী সাব্যস্ত তার বিচারের পর বন্দী এ ফ্রন্টাল লোব কর্মহীনতার সৃষ্ট হতো, যা মস্তিষ্কের টিউমার আছে পাওয়া যায় নি যে মাটিতে চ্যালেঞ্জ ছিল বিচারের সময়. ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক মানসিক অবস্থা এবং অস্থায়ী treatable ছিল যে, একটি অসাধারণ প্রশ্ন উত্থাপন হিসেবে ফৌজদারী আপীল এর NSW কোর্ট ছিল লক্ষনীয়, কিন্তু এটি এই হ্রাস তাত্পর্য সম্পর্কে কোর্টের মন্তব্যের প্রাসঙ্গিকতা প্রভাবিত করে আমার মনে হচ্ছে না মানসিক ক্ষমতা তার বিচারের সময় অভিযুক্ত দ্বারা ভুক্তভোগী. কোর্ট (ম্যাসন পি, CL এ কাঠ সিজে এবং Sully জে) ([297] থেকে [298] এ) বলেন:
, এই সম্মান মধ্যে, দেখা দেয় দুটো কারণে, যা কেন্দ্রিয় প্রশ্ন হল কিনা ক্ষমতা কমানো একটি কিছু বনাম Presser মধ্যে প্রয়োজনীয়তা দেখা অভিযুক্ত, কিন্তু প্রতিটি বুঝতে এবং কার্যধারা অনুসরণ ক্ষমতা অভিযুক্ত যে আত্মত্যাগী সংক্ষিপ্ত বৃক্ষের পতন হয়, যা প্রয়োজনীয় দিক, unfitness গঠন করে, এবং পূর্বে উল্লিখিত পরীক্ষা অনুযায়ী আপীল হস্তক্ষেপের ন্যায্যতা যথেষ্ট. ... কিছু বনাম Presser পরীক্ষার একটি ন্যায্য বিচারের জন্য ন্যূনতম প্রয়োজনীয়তা নির্দেশ করে. তাই দীর্ঘ বুঝতে এবং তার facets প্রতিটি প্রক্রিয়া অনুসরণ করা, যথাযথ নির্দেশ দিতে পারেন, এবং চার্জ একটি সঠিক প্রতিরক্ষা উপস্থাপন করতে পারে অভিযুক্ত, সে চেষ্টা করতে হবে মাপসই হিসাবে গণ্য করা হয়. অভিযুক্ত একটি ভাল উপায় তাই করা হয়ে থাকতে পারে যে, উপযুক্ত চিকিৎসা বা ঔষধ সরবরাহ করা হয়েছে, বা তার অধিক বুদ্ধি বা মন তীক্ষ্নতা আবিষ্ট অভিযুক্ত ছিল, যোগ্যতার প্রশ্নে প্রাসঙ্গিক হতে আমাদের মনে হয় না.

45. ক্লার্ক বনাম সালে রানী [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 একটি Crim কিছু 1 (ক্লার্ক), একটি তার নিজের প্রতিরক্ষা আবহ উপর জোর দেন অভিযুক্ত. তাই করছেন, তিনি Presser পরীক্ষা প্রাসঙ্গিকতা প্রশ্ন বাড়াতে অভিশংসক যার নেতৃত্বে বিচারের বিচারক পরামর্শ বিরুদ্ধে সিদ্ধান্ত একটি সংখ্যা তৈরি. ট্রায়াল বিচারক বিচার Presser বিষয়শ্রেণীতে মধ্যে পড়ে গিয়েছিলেন যে প্রস্তাব প্রত্যাখ্যান করেছে. আবেদনে, ফৌজদারী আপীল আদালতে (বেল JA এবং Buddin জে সম্মত যাদের সাথে বার জে,), [129] বলেন:
আমার মতে তার অনার বিচারের সময়ে ঘটনা appellant কিছু বনাম Presser সর্বনিম্ন মান পর্যন্ত আসতে ব্যর্থ প্রকট না বিশ্বাস বিরচন মধ্যে সঠিক ছিল. Relevantly, appellant প্রসিকিউশন সমর্থন দেওয়া কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব, তিনি পরিষ্কারভাবে কি কিছু বুঝতে বিচারকার্য প্রকৃতি, বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ তিনি স্পষ্ট করেনি কিছু, তিনি পরিষ্কারভাবে কি কিছু বুঝতে ছিল , এবং একটি প্রতিরক্ষা বা চার্জ, তিনি তার নিজের ক্ষেত্রে ক্ষতি সম্ভাবনা এমনকি সফল ও হিসাব ছিল না একটি উপায় যে, যদিও করছেন নেভিগেশন অভিপ্রায় ছিল কিছু উত্তর.

46. অবশেষে আমি জনাব Bailiff 'গুলি ক্ষেত্রে আবেদন করা উচিত টেস্ট পরীক্ষা, টেলর থেকে আরও বিনিময় মূল্য উদ্ধৃতি হয়. Respondent দ্বারা প্রস্তাবিত পরীক্ষা করার জন্য কোনো বিশেষ পরিবর্তন অ্যাড্রেসিং মধ্যে আদালত (566 ২ 567 থেকে) বলেন:
... এক প্রথম স্থানে ফিটনেস নিয়ম জন্য যুক্তিপূর্ণ জ্ঞাত থাকা আবশ্যক. অপরাধবোধ নির্ণয় প্রক্রিয়া অভিযুক্ত, যদি প্রয়োজন হয় তাহলে, কার্যধারা অংশগ্রহণের বা তার / তার প্রতিরক্ষা পরামর্শ সহায়তা, বিচার প্রক্রিয়ার মর্যাদা রক্ষা করা হয় যে, এবং যে পারেন যে, যতটা সম্ভব সঠিক কিনা তা নিশ্চিত করার জন্য একটি উপযুক্ত বাক্য এর নিরূপণ অভিযুক্ত একটি অর্থপূর্ণ পদ্ধতিতে কার্যধারা অংশগ্রহণের যথেষ্ট মানসিক ফিটনেস থাকতে হবে, সম্ভব হয়. একই সময়ে, এক মৌলিক ন্যায় বিচারের যে নীতির একটি ট্রায়াল অকারণে দেরী না করে একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত আসা প্রয়োজন অবশ্যই বিবেচনা করতে. সুস্থতা জন্য উচ্চ খুব একটি প্রান্তিক মান নির্ধারণ গ্রহণ অভিযুক্ত অভিযুক্ত প্রক্রিয়া বুঝতে সক্ষম এবং এটি সমাপ্তির আসা জন্য উদ্বিগ্ন যদিও ট্রায়াল দাঁড়ানো অনুপযুক্ত পাওয়া যাবে যা ক্ষেত্রে বর্ধিত নম্বর স্থাপিত হবে. উপরন্তু, একটি "শ্রেষ্ঠ স্বার্থ" উপাদান সহ ফিটনেস উচ্চ প্রান্তিক, দত্তক, অভিযুক্ত একটি তার নিজের প্রতিরক্ষা পছন্দ করে নিন এবং সে পছন্দ হিসেবে উপস্থাপন এনটাইটেল করা হয় যে মৌলিক নীতি থেকে derogates. কিছু বনাম Swain সালে, পি 504, Lamer CJC এ [(1991) 63 চট্টগ্রাম সিটি কর্পোরেশন (3D) 481], অধিকাংশ জন্য, অভিযুক্ত এর গণ গুরুত্ব জোর. তাকে তার নিজস্ব প্রতিরক্ষা নিয়ন্ত্রণ করতে সক্ষম হবেন, যা স্বাধীনতা থেকে 7 ঠিক আছে. একটি ট্রায়াল, তার নিজের প্রতিরক্ষা আচার অনুমোদিত করা আবশ্যক দাঁড়ানো অনুপযুক্ত খুঁজে পাওয়া যায় নি যারা অভিযুক্ত, এমনকি যদি অভিযুক্ত তাই করছেন তার নিজের ক্ষতি করতে কাজ করতে পারে যে এই অর্থ. adversarial সিস্টেমের মধ্যে অভিযুক্ত স্বায়ত্তশাসন অভিযুক্ত যেমন মৌলিক সিদ্ধান্ত এবং এর সঙ্গে জড়িত ঝুঁকির অনুমান করতে সক্ষম হওয়া উচিত আবশ্যক.
প্রমাণ একাউন্টে গ্রহণ করা হবে


47. পাশাপাশি ডাঃ জর্জ ও ডাঃ Lambeth, ও ডাঃ Lambeth এর মৌখিক প্রমাণ কাছ থেকে লিখিত রিপোর্ট হিসাবে, আমি শুনানিতে আদালতে জনাব Bailiff 'গুলি আচরণ অ্যাকাউন্ট গ্রহণ করিবে না. জনাব Bailiff শুনানিতে একটি কেন্দ্রীয় ভূমিকা (সম্ভবত বেশ কেন্দ্রীয় হিসাবে তিনি পছন্দ করে, যদিও হিসাবে) অভিনয় করেছিলেন. তার অফ কন্ডাক্ট আরো সাধারণভাবে হিসাবে তার অনেক অ্যাপ্লিকেশন এবং interjections কিছু বিষয়বস্তু, আমি সমাধান করার জন্য প্রয়োজন বিষয় প্রাসঙ্গিক.
48. আদালতে জনাব Bailiff 'গুলি আচরণ অ্যাকাউন্ট গ্রহণ, আমি কিছু বনাম Dashwood উপর নির্ভর করে [1943] ফৌজদারী আপীল আদালতে আত্মসমর্থন একটি অভিযুক্ত এর সুস্থতা সম্পর্কে একটি প্রশ্ন তোলা যে তথ্য থেকে গ্রহণ করা হতে পারে বলেন, যা 4 কিলোবাইট 1, উৎস:
এটি তথ্য বিবাদীকে নিজেকে বা তার উপদেষ্টা বা মামলা রুজু অথবা যেমন, উদাহরণস্বরূপ, একটি স্বাধীন ব্যক্তি, থেকে আদালতে আসে কিনা তা কোন ব্যাপার না, কারাগারের চিকিৎসক বিবাদীকে সীমাবদ্ধ করা হয়েছে যেখানে.

49. কিছু বনাম Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) ইঞ্চি ([21] এ) আমি এই পদ্ধতির আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার প্রশ্নটি উত্থাপন তথ্য হিসাবে আত্মসমর্থন যাও সুস্থতা নিশ্চিত করতে tending তথ্য সমানভাবে প্রয়োগ দেখুন নেন.

জনাব Bailiff মূল্যায়ন

50. আমি ডাঃ জর্জ ও ডাঃ Lambeth হিসেবে ইতিমধ্যেই বর্ণিত, ইতিমধ্যে আউট সেট হিসেবে বিধিবদ্ধ বিচার্য বিষয় ব্যাখ্যা, এবং আদালতে জনাব Bailiff 'গুলি আচরণ দ্বারা প্রকাশ করা মতামত রেফারেন্স দ্বারা বিধিবদ্ধ মানদণ্ডে প্রতিটি বিরুদ্ধে জনাব Bailiff নির্ধারণে এখন ঘুরান.
চার্জ (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ক)) প্রকৃতি বোঝার ক্ষমতা


51. 2003 সালে ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff তার বিরুদ্ধে তারপর অসামান্য চার্জ প্রকৃতি বোঝার যে খুঁজে পাওয়া যায় নি. ডাঃ Lambeth এর লিখিত রিপোর্ট সমস্যাযুক্ত হিসেবে বর্তমান চার্জ জনাব Bailiff 'গুলি বোঝার সনাক্ত করা হয়নি. মৌখিক প্রমান ড Lambeth জনাব Bailiff তার বিরুদ্ধে চার্জ প্রকৃতির একটি অগভীর বোঝার ছিল একমত. ডাঃ Lambeth এই উত্তরে প্রসারিত কিন্তু তার কর্মের প্রকৃতি বুঝতে জনাব Bailiff 'গুলি ক্ষমতা সম্পর্ক এবং কিনা তারা (প্রতিলিপি নিচে [52] এ উদ্ধৃত নির্যাস দেখতে বরং যেমন চার্জ প্রকৃতি বোঝার তার ক্ষমতা আর ভুল ). আমি ড Lambeth [12] উল্লিখিত প্রভেদ যে পয়েন্ট হারানোর দর্শন মাত্রা ছিল যে সন্দেহ এবং [13] উপরোক্ত চার্জ বৃদ্ধি দিয়েছেন কর্মের জন্য চার্জ এবং তার অপরাধমূলক দায়িত্ব আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি বর্তমান ফিটনেস মধ্যে. অপরাধমূলক দায়িত্ব পরীক্ষা ব্যক্তি তার অফ কন্ডাক্ট "প্রকৃতি এবং কোয়ালিটি" জানত এবং তা ছিল ভুল যে জানতাম (ফৌজদারী কোড Ss 28 (1) (ক) এবং (খ), পরিশিষ্ট দেখুন) কিনা তা অন্তর্ভুক্ত.
52. শুনানিতে জনাব Bailiff সময় ড সময় নিম্নলিখিত বিনিময়, চার্জ একটি ব্যাখ্যা এবং সম্ভবত এমনকি একটি প্রতিরক্ষা প্রদান করা হবে, যা চার্জ (তিনি গাড়ী ক্ষতিগ্রস্ত যা পরিস্থিতির ওপর বিশেষভাবে বিষয়) এর সাথে সম্পর্কিত তথ্যসংক্রান্ত বিষয়ে বাড়াতে বেশ কয়েকবার চেষ্টা চিফ Lambeth এর প্রমাণ প্রমান করে:
MR LAWTON: তাই আমি অনুমান - আপনি যে সম্প্রসারিত হতে পারে? --- হ্যাঁ, প্রকৃতি, প্রকৃতি, তিনি আইন মানে কি জানেন না? হ্যাঁ, আমি তিনি আপনাকে কিছু বিরতি, তারপর আপনি কিছু ভেঙ্গে গেছে যে জানে মনে হয়. তিনি এটা ভুল যে কি জানে? "না, ভাল, আমি ছিল, কারণ এটা আছে অন্যদের ভুল যে বোঝা হতে পারে, কিন্তু কারণ মস্তিষ্কের ক্ষতি, তিনি একটি ভুল আইনের প্রতিশ্রুতিবদ্ধ বুদ্ধিমান যে এই ক্ষেত্রে কঠিন যাতে শুধুমাত্র নিজেকে শর্তাবলী এটা সূচিত হতে পারে এটা নিখুঁত অধিকার, ওয়েল, আমি আইন ও সমাজ কি আমি করতে পারেন কি বলছেন পড়ুন আবশ্যক ও ব্যবহার করতে পারবেন না "প্রভাবশালী চিন্তার বদলে, পরিণত হয়" "MR BAILIFF:. তোমার অনার, আমার থেকে ইষ্টকদ্বারা একটি টন এর ডাকাতির সামনে বাসভবন এবং মাটির একটি টন অনেক বেশী ভুল সম্পর্কে নিজেকে, আমার বৈধ অধিকার, আপনার অনার যা আপনার অনার, রক্ষার বেশী.

53. আমি জনাব Bailiff তার বিরুদ্ধে চার্জ প্রকৃতির একটি সম্পূর্ণরূপে যথেষ্ট বোঝার আছে সন্তুষ্ট করছি.
চার্জ একটি অজুহাত লিখুন এবং jurors বা জুরি (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (খ)) চ্যালেঞ্জ করার অধিকার ব্যায়াম ক্ষমতা


54. একটি অজুহাত লিখুন তার ক্ষমতা থেকে সম্পর্ক, ড Lambeth প্রথম নিম্নরূপ তার লিখিত প্রতিবেদনে বর্ণিত হয়েছে, যা চার্জ বৃদ্ধি দিয়েছেন তার কর্মের জন্য জনাব Bailiff 'গুলি ব্যাখ্যা উল্লেখ করা:
তিনি পারিপার্শ্বিক এবং tangential পরিপ্রেক্ষিতে যে নির্দিষ্ট দিনের ঘটনা প্রকৃতি ব্যাখ্যা. তিনি তার আচরণ "একটি সুপ্রীম কোর্টের বিচারক আগে বিষয়টি পেতে" পরিকল্পিত ছিল নির্দেশিত. তিনি একটি চার্জ অজুহাতে এবং তিনি পূর্বে আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হতে পাওয়া হয়েছে কিছু বনাম Bayliff একটি চিহ্ন রেখে উপর নির্ভর করে প্রবেশ করা যাচ্ছে না যে বলেন.

55. জনাব Bailiff 'গুলি ব্যাখ্যা ফলে, ড Lambeth তিনি জনাব Bailiff "অতএব না মানসিকভাবে যথেষ্ট ভাল জ্ঞান এবং ধৈর্য একটি সাধারণ ডিগ্রী সঙ্গে একটি মতামত গঠনের কথা ছিল অনুভূত বলেন যে ... যে ক্ষেত্রে একটি অজুহাত "লিখে ওপর. ডাঃ Lambeth দ্বারা প্রয়োগ পরীক্ষা একজন ব্যক্তির একটি অজুহাত প্রবেশ একটি ক্ষমতা আছে কিনা প্রশ্নের প্রাসঙ্গিক আমার জ্ঞান হয় না. বরঞ্চ, এটি একটি ব্যক্তি একটি চার্জ দোষী না পাওয়া উচিত মানসিক বৈকল্যের কারণে কিনা প্রশ্নের সাথে সম্পর্কিত বলে মনে হয়; ব্যক্তি কি জ্ঞান এবং ধৈর্য একটি মধ্যপন্থী ডিগ্রী কারণে পারেন কিনা অপরাধের দায়িত্ব পরীক্ষা এক হিসাবে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দ্বারা দেখা, অভিযুক্ত আচার (, Ss 28 (1) (ক) এবং 28 (2) অপরাধ কোড) ভুল.
56. আমার কাছ থেকে একটি প্রশ্নের উত্তরে বলেছিলেন, ড Lambeth আত্মসমর্থন তার সুস্থতা সম্পর্কে আগে আবিষ্কৃত একটি অজুহাত এবং তার নির্ভরতা প্রবেশ অস্বীকার জন্য জনাব Bailiff 'গুলি ব্যাখ্যা এবং যে জনাব Bailiff সিস্টেম কাজ কিভাবে একটি খুব স্পষ্ট ধারণা ছিল সুপারিশ করতে পারে যে গোপন এটা এড়ানোর জন্য কিভাবে.
57. হিসাবে, jurors বা জুরি চ্যালেঞ্জ তার অধিকার চর্চা সময়ে, তার সমিতি বেশ illogical ছিল এবং চিন্তা তার অন্তর্নিহিত ভ্রমাত্মক প্যাটার্ন উদীয়মান ছিল "কারণ 2003 সালে ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff" অসুবিধা নিজেকে আবেদন করতে হবে "যে প্রতিষ্ঠার [যা] হবে "একটি juror চ্যালেঞ্জ তার ক্ষমতা দুর্বোধ্য. ডাঃ Lambeth প্রমাণ যে দিয়েছেন:
[জনাব Bailiff 'গুলি] ক্ষমতা ... তিনি চ্যালেঞ্জ করা উচিত কিনা বা না বিবেচনা সম্পূর্ণরূপে তিনি যে সম্পূর্ণ স্বাভাবিক ফ্যাশন মস্তিষ্কের সঙ্গে মোকাবিলা হচ্ছে না আছে যাই হোক না কেন অনুভূতি দ্বারা overtaken করা হবে না. আমাদের ফ্রন্টাল লোব সাধারণত সেগুলো নিয়ে কারবার এবং বিষয় সম্পর্কে স্পষ্ট মনে করতে আমাদের সাহায্য করে. এই ক্ষেত্রে আমি যে বিশ্বাস করি না, আবেগ ওভার লাগে.

58. পরে, ড Lambeth জনাব Bailiff তিনি একটি juror চ্যালেঞ্জ হতে পারে যে একটি "মৌলিক বোঝার" আছে যে গোপন কিন্তু তিনি যে জনাব Bailiff "যথাযথ ছিল একটি প্রসঙ্গ বিকশিত করতে সক্ষম হবে" হবে বিশ্বাস এবং যে কোনো চ্যালেঞ্জ হবে না বলেন, "তার নিজের মানসিক প্রক্রিয়া উপর" ভিত্তি করে. তিনি তাঁর একটি অনুমান উপর ভিত্তি করে ছিল যে একমত যে "চিন্তার প্রসেস [জনাব Bailiff] জুরি বৈকল্য ছাড়া কারোর থেকে আলাদা হতে হবে যে চ্যালেঞ্জ ব্যবহৃত". জনাব Bailiff তিনি একটি বিশেষ juror করতে চান না যে ইঙ্গিত করতে পারে, যখন যেমন একটি চ্যালেঞ্জ "একটি মূলদ চিন্তার প্রক্রিয়া উপর ভিত্তি করে হবে না."
59. আমি আগে জুরি চ্যালেঞ্জ তাদের কোন বিশেষ বিচারবুদ্ধি আছে কিনা তার উপর মন্তব্য করেছেন আমি বলেন, যেখানে [41] এ Steurer দেখুন:
কারণ ছাড়া চ্যালেঞ্জিং jurors প্রক্রিয়া কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তির জন্য একটি মূলদ প্রক্রিয়া অগত্যা না হয়, এবং প্রায়ই ভ্রমাত্মক সময়, বিশেষ করে সুপ্রতিষ্ঠিত হয় না, বিশ্বাস দ্বারা প্রভাবিত হবে.

60. সাধারণ পদ এটা একটি সম্ভাব্য juror বেশী বা কম তাকে সহানুভূতি বা তার হতে পারে কিনা মূল্যায়ন করার চেষ্টা করুন একটি অভিযুক্ত ব্যক্তির জন্য যুক্তিসঙ্গত হতে পারে, কিন্তু এই নির্ধারণে জন্য একটি মূলদ ভিত্তিতে, বিশেষ করে খুব সীমিত তথ্য দেওয়া একটি অভিযুক্ত ব্যক্তি আইনে, জুরি empaneled সময় সম্ভাব্য jurors সম্পর্কে আছে সনাক্ত করা প্রায় অসম্ভব বেশিরভাগ ক্ষেত্রেই হয়. দুই ডাক্তার মতামত কোন কিছুই জনাব Bailiff তিনি আরো সহানুভূতিশীল শুনানির পেয়ে একটি দৃশ্য সঙ্গে সম্ভাব্য jurors চ্যালেঞ্জ করতে পারেন যে সচেতন হবে না যে প্রস্তাব দেওয়া হয়, এবং আদালতে তার আচরণ তিনি তার লেনদেনের মধ্যে, desirability ভাল সচেতন সুপারিশ তার প্রচেষ্টা শুনানিতে নিম্নলিখিত বিনিময় বিপথে চালিত বা এমনকি বিদ্রূপাত্মক বার, এ হতে পারে যদিও, তার অংশগ্রহণকারীদের সুনাম বজায় রাখতে চাইছেন ন্যায়বিচার সিস্টেম, নির্দেশক:
MR BAILIFF: আমি আপনার সময় এবং রহমত জন্য খুব কৃতজ্ঞ এবং আমি আপনার অনার বসতে ছেড়ে চাওয়া হতে পারে, এবং কেস যেতে অনুমতি দেয়? তার অনার: আপনি, জনাব Bailiff বসতে পারেন, এবং আপনি সমস্ত অধিকার এখান থেকে দাঁড়ানো ছেড়ে চাইতে যদি আমি এটা কৃতজ্ঞ হবে? MR BAILIFF: হ্যাঁ, ভাল, আপনার অনার, আমি আমি, আমি তাই মানসিক করার বিষয়ে উদ্বিগ্ন যে দুঃখিত --- তার অনার: সব ঠিক, আমি কোনো ক্ষমা করতে হবে না, শুধু আমি আপনি চান বসতে. MR BAILIFF: ঠিক আছে. তার অনার: আমরা শুনানির আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস সঙ্গে পেতে যাচ্ছেন. MR BAILIFF: আপনার অনার --- তার অনার: সঙ্গে মোকাবিলা করা হয় যে পরে, তারপর আমি --- MR BAILIFF করবে না: এটা আমার উকিলের পালা এবং জনাব কারণ ঠিক আছে, আমি এ সব, আর আপনার অনার আপনি বিভ্রান্ত করা যাচ্ছে না LAWTON এর পালা.

61. Jurors আপনি জনাব Bailiff 'গুলি চ্যালেঞ্জ ভাল বিশ্বের তার বিশেষ করে, সম্ভবত ভ্রমাত্মক, ভিউ প্রতিফলিত করতে পারে, কিন্তু আমার সে হিসেবে কার্যকরভাবে অন্য যে কোন একটি জুরি চ্যালেঞ্জ অধিকার চর্চা এর অসমর্থ যে সুপারিশ আগে কোন ভিত্তি উপাদান আছে তার নিজস্ব সহজাত, অনুমিতি এবং বিশ্বের সম্ভবত stereotypical দেখেছে উপর নির্ভর অভিযুক্ত ব্যক্তি.
কার্যধারা ব্যক্তির অপরাধ (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (গ)) প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কিনা সম্পর্কে একটি তদন্ত বুঝতে ক্ষমতা


62. তার 2003 প্রতিবেদনে ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff অসুবিধা কার্যধারা তিনি অপরাধ সংশ্লিষ্ট প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কিনা মধ্যে একটি তদন্ত ছিল comprehending থাকতে পারে না.
63. ডাঃ Lambeth তার লিখিত প্রতিবেদনে উদ্বেগ একটি বিষয় হিসাবে এই পরীক্ষাটি উল্লেখ করুন, এবং মৌখিক প্রমান জনাব Bailiff কার্যধারা তিনি অপরাধ কিনা মধ্যে একটি তদন্ত যে ছিল কিছু বুঝতে হবে যে গোপন করা হয়নি.
64. আমি শুনানিতে জনাব Bailiff 'গুলি interjections কিছু বর্তমান চার্জ পড়েছিল খুঁজে যা আচরণ তার দায় সরাসরি প্রাসঙ্গিক ছিল যে মনে রাখবেন, এবং আমি তিনি বিচারকার্য প্রকৃতির একটি সঠিক বোঝার (হবে কোন সন্দেহ নেই যে আছে ) উদাহরণস্বরূপ উপরের [52] এ উদ্ধৃত তার মন্তব্য দেখতে.
কার্যধারা (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ঘ)) অবশ্যই অনুসরণ করার ক্ষমতা


65. ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff "ভাল অসুবিধা, বিচারকার্য অবশ্যই নিম্নলিখিত অর্থাত্ বিঘ্নিত না বা অনুপযুক্ত সময়ে [তার] ধারনা প্রকাশ করতে পারে যে" তার 2003 প্রতিবেদনে বলেন.
66. ডাঃ Lambeth এর লিখিত রিপোর্ট জনাব Bailiff বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ করতে পারে না. মৌখিক প্রমাণ তিনি তার জ্ঞানীয় অনুষদ "তারপর সময় তার আবেগ সম্পূর্ণ হতে পারে যে কোনো চিন্তা নিয়ে নিতে পারবেন যা" তার মস্তিষ্কের ক্ষতি দ্বারা প্রতিবন্ধীদের কারণ বিচারকার্য অবশ্যই নিম্নলিখিত জনাব Bailiff জন্য কঠিন হবে না. ডাঃ Lambeth জনাব Bailiff তাই তার ক্ষমতা "লক্ষণীয়ভাবে প্রতিবন্ধীদের" শুধুমাত্র যে, বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ করা সম্পূর্ণরূপে অক্ষম ছিল না যে কথা গোপন করেছিল. জেরা ইন, ড Lambeth এই বৈশিষ্ট্য সম্পর্কে তার উদ্বেগ, "কারণ তার অনুভূতি থাকার [জনাব Bailiff 'গুলি] অক্ষমতা এর অবিলম্বে সবচেয়ে কার্যধারার মধ্যে সাময়িক বিরতি তার প্রয়োজন" পড়েছিল যে বলেন.
67. আমি ডাঃ জর্জ বা ড Lambeth হয় এই ক্ষেত্রে সঠিক পরীক্ষা প্রয়োগ করেছে বিবেচনা করবেন না; গুলি 311 (1) (ঘ) বিচার সাধারণ পদ ঘটনা ক্রম বুঝতে এর অভিযুক্ত ক্ষমতা পড়ুন আমার মনে হচ্ছে, এবং পদ্ধতি উদ্দেশ্য অনুসরণ করা হচ্ছে বা উপাদান বিচারের প্রতিটি পর্যায়ে সঙ্গে মোকাবিলা করা হচ্ছে. এই ভাবে Presser (48) এর মধ্যে স্মিথ জে দ্বারা বর্ণিত হয়েছে:
তিনি প্রয়োজন না যদিও,, একটি সাধারণ অর্থে আদালতে কি ঘটছে বুঝতে যাতে বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ করতে পারবে অবশ্যই, সমস্ত বিভিন্ন আদালতে আনুষ্ঠানিকতা উদ্দেশ্য বুঝতে তিনি প্রয়োজন.

68. কার্যধারা ছিন্ন করা, এবং বেশ ইচ্ছাকৃতভাবে তাই জনাব Bailiff 'গুলি প্রবণতা, পুরাপুরি একটি ভিন্ন প্রশ্ন হল, হিসাবে inEastman (উপরে [42] দেখুন) গৃহীত টেলর প্রস্তাবের (গ) অনুচ্ছেদে বিশেষভাবে লক্ষনীয়:
(গ) একটি অভিযুক্ত ব্যক্তির মানসিক ব্যাধি একটি বিচারের সুশৃঙ্খল প্রবাহ ব্যাহত হবে, যা আচরণ তৈরী করতে পারে যে বিচার দাঁড়ানো যে ব্যক্তি অনুপযুক্ত রেন্ডার করা হয় না.

69. যে কোন ক্ষেত্রে, আমার আগে শুনানির জনাব Bailiff 'গুলি বাধা উভয় পক্ষের প্রতিনিধিত্ব করা হয় যা শ্রবণ একটি আদালত স্বাভাবিক রুটিন পদ অযথাযথ হতে পারে মনে রাখবেন, কিন্তু তারা বারবার জনাব Bailiff এড়িয়ে যাও বন্ধ মনযোগ ছিল প্রদর্শিত বিচারকার্য এবং পয়েন্ট হিসেবে চিফ ড Lambeth এর প্রমাণ সময় নিম্নলিখিত বিনিময় দ্বারা নির্দেশিত সর্বাধিক প্রভাব, জন্য বাধা যা একটি ইচ্ছাকৃত, এমনকি হিসাবী, ভাবে সনাক্ত:
MR LAWTON: আমরা তারপর উপর সরানো হলে, "বক্তৃতা শ্রেষ্ঠ হিসাবে বর্ণনা করা হয়" - ভাল, যে প্রথম বর্ণনাকারী চাপ? --- হ্যাঁ, চাপ বক্তৃতা রোগীর কথা বলার সময় নিতে সক্ষম হবে না বলে মনে হয় কিন্তু একবার এ অল আউট পেতে চায় যেখানে. এবং যে একটি উদাহরণ বিঘ্নিত হবে. আমি অনুমান? --- হ্যাঁ, এটা হতে হবে. ? Tangential --- Tangential, --- MR BAILIFF doesn't: আপত্তি, আপনার অনার, আমি বাধা না. সাক্ষী: --- বিন্দু লাঠি doesn't, tangents নামতে যান এবং অন্যান্য বিষয়ে আপ আনতে tends.

70. আমি জনাব Bailiff তিনি সম্মুখীন হয় চার্জ সংক্রান্ত কোনো বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ করতে সক্ষম হবে না যে এটি কোনো কারণ দেখতে.
প্রসিকিউশন (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ঙ)) সমর্থনে দেওয়া হতে পারে যে কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে ক্ষমতা


71. ডাঃ জর্জ তিনি জনাব Bailiff প্রসিকিউশন সমর্থনে দেওয়া হতে পারে যে কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে অসুবিধা আছে বিশ্বাস, কিন্তু তাঁর জন্য কোন ব্যাখ্যা প্রদান না করেই 2003 সালে বলেন.
72. এই পরীক্ষাটি সম্পর্কিত, ড Lambeth বলেন:
... আমার জ্ঞানীয় অনুষদ আমি শুধু আমার নিজের চাহিদার পরিপ্রেক্ষিতে বলেন কি ব্যাখ্যা যাতে বৈকল্য হলে চিন্তা আমার পথ, আমি আমার বিরুদ্ধে দেওয়া প্রমাণ বুঝতে না যখন, তাহলে আমি পুরো বুঝতে প্রদান করছি বিশ্বাস করি না .

73. আমার কাছ থেকে একটি প্রশ্নের উত্তরে বলেছিলেন, ড Lambeth যে অধিকাংশ অভিযুক্ত ব্যক্তি এটা তাদের জন্য এর মানে কি পদ প্রমাণ এবং ব্যাখ্যা মূল্যায়ন হবে গোপন, কিন্তু জনাব Bailiff 'গুলি ক্ষেত্রে "স্বাভাবিক ভাবেই মত কিছু ব্যাখ্যা করার ক্ষমতা যে নির্দিষ্ট তাই যথেষ্ট "বৈকল্য.
74. জনাব Bailiff 'গুলি interjections দুই এই পরীক্ষাটি প্রয়োগের ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক. প্রথম এক ডাঃ Lambeth এর প্রমাণ সময় হয়েছে, এবং উপরে [52] এ উল্লেখ করা হয়.
75. জনাব Bailiff 'গুলি interjection আমদানি (তার সম্পত্তি চুরি তাকে অন্য ব্যক্তির সম্পত্তি ক্ষতি দ্বারা নিজেকে রক্ষার চেয়ে অনেক বেশি ভুল যে) একটি বিতর্কিত প্রস্তাব হতে পারে, কিন্তু এটা সরাসরি কি একটি ড Lambeth এর স্পষ্ট উচ্চারণ সাড়া একটি প্রস্তাব হল আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে, যিনি মনে হবে. Relevantly পরীক্ষা বর্তমানে বিবেচনা করা হচ্ছে, এটা এই অপরাধ ও বিচার তৈরি করা আইনি আর্গুমেন্ট প্রমাণ তাত্পর্য কোন আদালতে সহায়ক হতে পারে প্রমাণ যে ধরণের বিবেচনা ক্ষমতা প্রমান.
76. দ্বিতীয় interjection অভিযুক্ত অপরাধের বিবরণ আরো নির্দিষ্টভাবে সম্পর্কিত, এবং অপরাধের 315 (4) আইন গুলি সম্পর্কে জনাব Kukulies-SMITH এর জমা সময় স্থান গ্রহণ:
MR KUKULIES-SMITH: চার্জ তুচ্ছ প্রকৃতি হিসাবে, চার্জ, এবং দুটি বড় শিলা, প্রথমত এর ড্রপ আপনার অনার আমার বন্ধু চার্জ সম্পর্কিত tendered যে তথ্য বিবরণ এ দেখায়, যদি চার্জ পরিমাণে একটি মোটর গাড়ির একটি চালককে বাতাস হইতে রক্ষা করিবার জন্য ব্যবহৃত মোটর গাড়ি ইত্যাদির কাচ দিয়ে তারপর, মোটর গাড়ির পিছন থেকে আগুয়ান এবং পিছন মাধ্যমে একটি পৃথক শিলা ড্রপ --- MR BAILIFF: এটা আসলে সামনে মাধ্যমে একটি শিলা ছিল এবং তারপর আমি এটা কুড়ান এবং তারপর আমি এর মাধ্যমে এটা করা আপনার অনার ব্যাক এবং তারপর ফিরে আমার গাড়ীবারান্দা মধ্যে. মানুষ আমার সামনে বাগান থেকে আমার ইষ্টকদ্বারা এবং মাটি নিতে হুমকি দিলে এটা ছিল. তার অনার: আমি এটা সত্যিই এটি একটি শিলা বা দুটি ছিল কিনা তা গুরুত্বপূর্ণ মনে করি কিন্তু যে ব্যাখ্যা করার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ না. MR BAILIFF: কিন্তু প্রমাণ যে আপনার অনার এর. আমি দুই আছে বলে সত্য misrepresent করতে পারে না, আমি ব্যবহার ছিল শুধুমাত্র এক আছে.

77. জনাব Bailiff 'গুলি একটি শিলা বা দুটি ছিল কিনা নির্মল ইচ্ছুক শুনানির আত্মসমর্থন করার যোগ্যতা অপ্রাসঙ্গিক ছিল একটি বিস্তারিত একটি ফোকাস দেখিয়েছে, কিন্তু এটি প্রমাণ করার জন্য একটি অযৌক্তিক পদ্ধতির ছিল না; তিনি একই শিলা ব্যবহৃত বা ইচ্ছাকৃতভাবে প্রাপ্ত কিনা একটি দ্বিতীয় শিলা (যেমন পূর্বপরিকল্পনা হিসাবে বিষয় পদ) একটি ট্রায়াল (ঘটনা সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা হিসেবে উদাহরণস্বরূপ) অথবা দন্ডিত শুনানিতে প্রাসঙ্গিক হতে শয্যাত্যাগ পারে.
78. তার অপরাধের বিবরণ রেফারেন্স (একটি procedurally অযথাযথ ভাবে যদ্যপি) সাড়া mr Bailiff 'গুলি ক্ষমতা জনাব Bailiff প্রসিকিউশন প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে না পারে যে একটি গবেষনার জন্য কোনো সহায়তা উপলব্ধ করা হয়. উপরে উদ্ধৃত ধরনের জনাব Bailiff থেকে অবদান বিষয়ে হচ্ছে, আমি প্রসিকিউশন প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে তার অক্ষমতা পর্যন্ত আরও নির্দিষ্ট প্রমাণ ছাড়া এই নির্ণায়ক আপনি রেফারেন্স দ্বারা আত্মসমর্থন তাকে অনুপযুক্ত এটি ইচ্ছুক হবে না.
ব্যক্তির আইনজীবী (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (চ)) আপনি নির্দেশাবলী প্রদান ক্ষমতা


79. ডাঃ জর্জ তিনি ভাল আইনি পরামর্শ আছে পরামর্শ দেওয়া হবে যখন জনাব Bailiff সম্ভবত নিজেকে উপস্থাপন ঝোঁক যে 2003 এ মন্তব্য করেন, এবং তিনি পর্যাপ্তরূপে পরামর্শ নির্দেশ দিতে সক্ষম হবে না যে. ডাঃ Lambeth এর প্রতিবেদনে আরও আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হচ্ছে জনাব Bailiff একটি উপাদান হিসেবে তার আইনজীবীর নির্দেশাবলী প্রদান একটি অক্ষমতা চিহ্নিত. প্রমান ড Lambeth জনাব Bailiff যুক্তিযুক্তভাবে নির্দেশ না দিতে পারে না. তিনি elaborative ওভার, গুলি "চাপ জনাব Bailiff 'তিনি জড়িত করা হয়েছে, যা অন্যান্য অনেক আইনি কর্ম ডাঃ জর্জ জনাব Bailiff সঙ্গে তার সাক্ষাৎকার নিয়ন্ত্রণ উল্লেখ ছিল যে অসুবিধা, এবং জনাব Bailiff তার নিজের অভিজ্ঞতা সম্পর্কে গণ দেখেছে' বলা বক্তৃতা ... যেখানে আমরা সত্যিই সত্যিই "কি ঘটছে ছিল কোন ধারনা পেতে না পারে.
80. অভিশংসক নির্দেশাবলী জনাব Bailiff শুনানিতে জনাব Kukulies-SMITH প্রদান করা হয়েছে বিষয়ে ড Lambeth জিজ্ঞাসা চাওয়া; জনাব Kukulies-SMITH তিনি কঠোরভাবে জনাব Bailiff কিন্তু পাবলিক অ্যাডভোকেট দ্বারা নির্দেশ ভাষী ছিল না ভিত্তিতে প্রশ্নের আপত্তি. প্রশ্ন যে মাটিতে অননুমোদিত ছিল, এবং কোনো ক্ষেত্রে সম্ভবত জনাব Bailiff 'গুলি মন্তব্য এবং অনুরোধ কিনা জনাব Kukulies-SMITH যাও নির্ধারণে আদালতে আইনজীবীরা কম দক্ষতার ছিল ড Lambeth, জন্য একটি উপযুক্ত এক হয়েছে না পারে হবে সহায়ক বা মূলদ নির্দেশ করা হয়েছে.
81. পর্যবেক্ষণের জনাব Bailiff থেকে আমার নিজস্ব মূল্যায়ন তার পক্ষে অভিনয় আইনজীবীর সঙ্গে গুলি লেনদেন তার আইনজীবীর জন্য idiosyncratic এবং সম্ভাব্য হতাশাজনক হতে হবে 'আদালতে জনাব Kukulies-SMITH সঙ্গে গুলি কথাবার্তাও জনাব Bailiff ছিল যে', কিন্তু তার নির্দেশ আসলে আরো হবে শুধু "ঘটনা তার সংস্করণ কি তার পরামর্শ জানতে দেওয়ার এবং, যদি প্রয়োজন হয় তাহলে, এটা কি আদালত বলছে" আর বাস্তববুদ্ধিসম্পন্ন এবং (Presser উপরোক্ত [34] এ উদ্ধৃত) "তিনি উপর নির্ভর করবে প্রতিরক্ষা সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম" হচ্ছে . প্রকৃতপক্ষে, উপরোক্ত [52] এ উদ্ধৃত বিনিময়ে নির্দেশিত, শ্রীযুক্ত Bailiff শুনানির আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস সময় তার উদ্দীষ্ট প্রতিরক্ষা বিবরণ সনাক্ত করার জন্য দৃশ্যত, আইনি সহায়তা ছাড়াই করতে পারবেন.
82. টেলর প্রস্তাবের অনুচ্ছেদ (ঘ) এখানে পরোক্ষভাবে প্রাসঙ্গিক.
(ঘ) একজন ব্যক্তির মানসিক ব্যাধি উপদেষ্টার সাথে একটি amicable, অপরকে বিশ্বাস করিতে উন্মুখ সম্পর্ক থাকার থেকে তাকে বাধা দেয় যে ব্যক্তির বিচার দাঁড়ানো অনুপযুক্ত যে মানে না.

83. তার আইনজীবীরা অধ্যাপনা আপনি জনাব Bailiff 'গুলি পদ্ধতির তার আইনজীবীরা সঙ্গে amicable, অপরকে বিশ্বাস করিতে উন্মুখ সম্পর্ক থাকার তাকে অসমর্থ অনুষ্ঠিত হয়েছে যে এই ক্ষেত্রে কোন পরামর্শ আছে - তিনি জনাব Kukulies-SMITH সঙ্গে পর্যাপ্ত পদ হতে হবে এবং অন্য আইনজীবী এর আন্তরিকভাবে স্পোক অন্য ব্যাপার তার প্রতিনিধিত্ব করেন. তার আইনজীবীরা সঙ্গে তাঁর সম্পর্কের প্রকৃতি প্রশ্নে নয়, এই টেলর প্রস্তাব তাত্পর্য শুধুমাত্র ব্যক্তির আইনজীবী নির্দেশ দিতে একটি ক্ষমতা থেকে রেফারেন্স সুযোগ সংকীর্ণ তার প্রভাব হয়.
84. [102] এ canvassed ইস্যু বিষয় [110] নিচে, আমি যে শ্রীযুক্ত Bailiff গুলি 311 (1) (চ) জন্য প্রয়োজনীয় মান তার আইনজীবীর নির্দেশাবলী প্রদান করতে অক্ষম হবে খোঁজার জন্য কোনো কারণ দেখতে পারেন.

অন্য জমা
জনাব Bailiff 'গুলি বিভ্রম তাত্পর্য


85. জনাব Kukulies-স্মিথ তার পূর্ববর্তী আইনি প্রক্রিয়া এবং বিভিন্ন বিশিষ্ট আইনি পরিচয়ের সঙ্গে তার লেনদেন সম্পর্কে জনাব Bailiff 'গুলি বিভ্রম বিস্তারিত কিছু সৃষ্টি এবং যারা বিভ্রম তারা মিঃ Bailiff "যুক্তিযুক্তভাবে মধ্যে বিচারকার্য সঙ্গে আকর্ষক প্রতিরোধ যাতে পরিব্যাপক যে উপস্থিত তাই উপায় বিভিন্ন "এবং আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff অনুপযুক্ত রেন্ডার. আমি ইতিমধ্যে [61] এ পর্যবসিত হয়েছে যে জনাব Bailiff 'গুলি বিভ্রম উপরে গুলি 311 (1) (খ) নির্দিষ্ট নির্ণায়ক আপনি রেফারেন্স দ্বারা আত্মসমর্থন তাকে অনুপযুক্ত রেন্ডার না. আমি টেলর প্রস্তাবের (ক) অনুচ্ছেদে উল্লেখ্য:
(ক) একটি অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি বিভ্রম ভুগছেন যে নিজেই, না আছে, যে বিভ্রম বিচারের বিষয়বস্তু সম্পর্কিত, এমনকি যদি তার অনুপযুক্ত ট্রায়াল দাঁড়ানো রেন্ডার.

86. ডাঃ জর্জ কিংবা ড Lambeth তন্ন তন্ন আত্মসমর্থন তাকে সাধারণত অনুপযুক্ত রেন্ডারিং একটি বিষয় হিসাবে জনাব Bailiff 'গুলি বিভ্রম চিহ্নিত. শুনানিতে আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস সময়, শ্রীযুক্ত Bailiff আমি ভ্রমাত্মক হতে অনুমান করা যা তার বিশ্বাসের কিছু উল্লেখ করা, কিন্তু এই ভ্রমাত্মক বিশ্বাস, যে তারা কি হয়, যখন ইস্যু বর্তমানে বিষয়ে পরিষ্কারভাবে focussing থেকে তাকে বিভ্রান্ত প্রদর্শিত হবে না সে কি এটি করতে তাকে উপযুক্ত. জনাব Bailiff 'গুলি নির্দিষ্ট বিভ্রম এবং একটি ট্রায়াল বা এই বিশেষ ট্রায়াল সম্পর্কিত বিভ্রম প্রভাব অংশগ্রহণের তার সাধারণ ক্ষমতা হয় মধ্যে একটি নির্দিষ্ট সংযোগ অনুপস্থিতি, আমি যারা বিভ্রম সম্পর্কে তাকে অনুপযুক্ত এটি প্রয়োজন দেখতে পারেন আত্মসমর্থন করা.
আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার 2003 গবেষনার তাত্পর্য


87. জনাব Kukulies-SMITH নির্দিষ্ট:
(ক)
2003 জনাব Bailiff 12 মাসের মধ্যে উপযুক্ত হত্তয়া অসম্ভাব্য আত্মসমর্থন এবং অনুপযুক্ত হতে পাওয়া যায় নি যে; এবং
(খ)
আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি যোগ্যতার যে পরবর্তী বিবেচনার তার অবস্থা 2003 থেকে পরিবর্তন হয়নি যে পুনরাবৃত্তি মূল্যায়ন থেকে amounted হয়েছে.

এই থেকে তিনি আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি ফিটনেস তিনি আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে অবশেষ তাই পরিবর্তন করা হয়েছে কি না লজিক্যাল যে উপসংহার সৃষ্টি.
88. যাইহোক, শ্রীযুক্ত Kukulies-SMITH এর উপসংহার এর বাস্তব (লজিক্যাল থেকে স্বতন্ত্র হিসাবে) শুদ্ধি আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য পরীক্ষার একই ছিল আগে তথ্যও এর শুদ্ধতা এবং unstated প্রতিজ্ঞা হল, যে তার সীমানার বৈধতা, উপর নির্ভর করে এটা এখন হয় 2003. মধ্যে আসলে 2003 পরীক্ষা কেবল ছোটখাট সর্বাংশে বর্তমান এক (উপরে [37] দেখুন) থেকে ভিন্ন, কিন্তু এমনকি পৃথক্ এই থেকে আমি 2003 সালে মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল নির্ধারণের আইনি পরীক্ষা সঠিক আবেদন প্রতিফলিত যে অভিমানী জন্য কোন ভিত্তি আছে 2010 সালে অ্যাক্ট (হিসাবে [46] উপরোক্ত [34] এ আলোচনা) মধ্যে প্রযোজ্য আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস. বিপরীত, 2003 (আমি যে মর্মে কোনো স্পষ্ট বক্তব্য পাওয়া যায় না, যদিও মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল এর 2003 সংকল্প জন্য ভিত্তিতে প্রদান করা হয়েছে বলে মনে হচ্ছে, যা) মধ্যে ডাঃ জর্জ দ্বারা পৌঁছে সিদ্ধান্তে যে অনুমিতি একটি পরিসীমা উপর ভিত্তি করে হবে বলে মনে হয় বর্তমান পরীক্ষা সঙ্গে সঙ্গতিহীন হয়. তারা 2003 সালে মানসিক স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল দ্বারা প্রয়োগ করা প্রয়োজন পরীক্ষা সঙ্গে সঙ্গতিহীন আসলে ছিল কিনা আমি বিবেচনা করতে হবে কিছু না. যাই হোক না কেন 2003 মূল্যায়নের বৈধতা, এটা আমি এটা হতে পারে, বরং নিজেকে মানসিক দ্বারা 2003 সংকল্প দ্বারা আবদ্ধ বিবেচনা বুঝতে হিসাবে আমি এখন আমার সামনে প্রমাণ উপর ভিত্তি করে একটি মূল্যায়ন এবং বর্তমান আইন করতে বাধ্য করছি যে আমার মনে হচ্ছে জনাব Bailiff আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত ছিল স্বাস্থ্য ট্রাইব্যুনাল.
চিকিৎসা করার জন্য আবেদন ড Lambeth এর দীক্ষা তাত্পর্য


89. জনাব Kukulies-SMITH আত্মসমর্থন তার যোগ্যতার সম্মান জনাব Bailiff তার পরীক্ষা অনুসরণ, তিনি একটি চিকিত্সা করার জন্য একটি আবেদন উদ্যোগ গ্রহণ করেছে বলে ড Lambeth এর প্রমাণ থেকে টিকাল. ডাঃ Lambeth এই মূল্যায়ন আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য বলা মানুষের সম্পর্ক তার স্বাভাবিক অনুশীলন ছিল না যে প্রমাণ দিয়েছে.
90. এটা নিঃসন্দেহে জনাব Bailiff সম্মুখীন হয়েছে যে ক্ষেত্রে, এবং, সমাজের মধ্যে "সাধারণত" কাজ তার ক্ষমতা প্রভাবিত একটি অথবা আরও বেশি মানসিক অবস্থার ভোগে চলতে থাকে. ঐ অবস্থায় কখনও কখনও বা সবসময় জনাব Bailiff 'গুলি সুরক্ষার জন্য একটি চিকিত্সা আদেশ তৈরি এবং অপারেশন ন্যায্যতা হবে যে ক্ষেত্রে হতে পারে. তবে চিকিত্সা আদেশ তৈরি (পরিশিষ্ট আউট সেট এক্ট 1994 (আইন), গুলি 28, মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) দেখুন) মানদণ্ড যোগ্যতার অনুমান আত্মসমর্থন কিনা তা নির্ধারণের জন্য নির্ণায়ক থেকে পুরোপুরি ভিন্ন হয় একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে rebutted, এবং তাই চিকিত্সার আদেশ বিচারকার্য তার দীক্ষা দ্বারা প্রদর্শিত হিসাবে জনাব Bailiff জন্য ড Lambeth এর প্রশংসনীয় উদ্বেগ আমি অঙ্গীকার করছি যে তদন্তের জন্য কোন সরাসরি প্রভাব আছে. বিশেষ করে, একটি চিকিত্সা আদেশ উপযুক্ত হতে হবে একটি গবেষনার আত্মসমর্থন, এবং না আমার গবেষনার একটি চিকিত্সা আদেশ উপযুক্ত নির্ধারণ করবে আপনি সুস্থতা সম্পর্কে প্রাসঙ্গিক আইনের অ্যাপ্লিকেশন থেকে হরণ করতে পারে না.
জনাব Bailiff পক্ষে লিখিত জমা

আইন বিধান সাধারণ মন্তব্য


91. শুনানির শেষ পর দায়ের করা তার লেখা জমা ইন, শ্রীযুক্ত Kukulies-SMITH আইনে, "আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হচ্ছে একজন ব্যক্তির বৃদ্ধি দিতে পারে কি সমেত ও ব্যাপক সংজ্ঞা জন্য একটি নিম্ন বরং বেশী প্রান্তিক মানের সঙ্গে আরও বেশি সঙ্গতিপূর্ণ যে যুক্তি একটি "একটি বিবাদীকে না মাপসই করা হয় ফাইন্ডিং. IT আইনের পরীক্ষা Presser পরীক্ষা সঙ্গে তুলনা হয় অন্তর্ভুক্তিকর বা ব্যাপক যে আমার স্পষ্ট নয় বরং এটা মূলত লেজিসলেটিভ ফর্ম মধ্যে অনুচ্ছেদ Presser পরীক্ষা করার চেষ্টা করা হচ্ছে. প্রকৃতপক্ষে, অপরাধ আইনের Presser পরীক্ষা ও গুলি 311 বর্তমান ফর্ম (1) একটি সতর্কতা অবলম্বন তুলনা হয়, যথাযথ পরীক্ষা স্মিথ জে এর বর্ণনা শুধুমাত্র দৃষ্টিভঙ্গি স্পষ্টভাবে গুলি 311 (1) প্রতিফলিত হয় না যে প্রকাশিত স্মিথ জে নিজস্ব শব্দ বা শব্দের অনুরূপ একটি সেট, প্রয়োজন যে ([36] দেখুন) Kesavarajah পরে সংশোধনী দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছিল, "চার্জ তার প্রতিরক্ষা বা উত্তর করতে সক্ষম" হবে অভিযুক্ত. আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস বিধান অনুমান দেওয়া, যে ভ্রান্তি আত্মসমর্থন যাও unfitness জন্য একটি উচ্চ বরং একটি নিম্ন প্রান্তিক ইঙ্গিত মনে হবে. তাছাড়াও Presser পরীক্ষা এবং বর্তমান আইন পরীক্ষা মধ্যে তুলনা আমি এক্ট আইন আত্মসমর্থন যাও unfitness খোঁজার জন্য একটি নিম্ন বরং একটি উচ্চ থ্রেশহোল্ড চাপিয়ে দেয়ার উদ্দেশ্যে করা হচ্ছে যে এটি করতে পারে যা অন্য কোন ভিত্তিতে প্রকাশ প্রদর্শিত না.
92. জনাব Kukulies-SMITH EASTMAN মধ্যে Gleeson সিজে দ্বারা গৃহীত টেলর থেকে বিবৃতি "কোন বিষয়ে [যারা বিবৃতি দ্বারা আচ্ছাদিত] স্বয়ংক্রিয়ভাবে unfitness একটি ফাইন্ডিং হতে না যে commonsense প্রস্তাব আগাম" যে, uncontroversially, নিয়মিত. তারপর তিনি "এটা কিছু বনাম টেলর এর অনুচ্ছেদ যেমন বিষয়ে একটি ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে ফাইন্ডিং ভিত্তিতে হচ্ছে preclude না EASTMAN গৃহীত লক্ষনীয় যে করা উচিত" বলে যায়. এই জমা ব্যক্তির টেলর প্রস্তাবের এক অথবা অধিক প্রাসঙ্গিক যেখানে এমনকি আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত পাওয়া যেতে পারে যে এর মানে হল যে কিছুদূর পর্যন্ত, আমি এটা দিয়ে কোন যুক্তি আছে. যাইহোক, শ্রীযুক্ত Kukulies-SMITH একজন ব্যক্তির এক Gleeson স্বীকার করে যে যদি ভুল হতে হবে, আত্মসমর্থন যাও unfitness একটি গবেষনার justifying না টেলর মধ্যে কানাডিয়ান আদালত কর্তৃক প্রত্যাখ্যাত ভিত্তিতে এক বিশুদ্ধরূপে আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত পাওয়া যেতে পারে যে জাহির করার উদ্দেশ্যে যদি এক্ট "উপরোক্ত প্রস্তাবের প্রতিটি শব্দ, এবং তারা সাংবিধানিক পরীক্ষা সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয় যে" টেলর প্রস্তাবের সম্পর্কিত সিজে এর মন্তব্য.
93. একটি উদাহরণ সহায়ক হতে পারে. নিম্নরূপ টেলর থেকে প্রস্তাব (ক) হল:
একটি অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি বিভ্রম ভুগছেন যে, নিজেই যে বিভ্রম বিচারের বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত, এমনকি যদি তার অনুপযুক্ত ট্রায়াল দাঁড়ানো রেন্ডার করা হয় না.

94. জনাব Kukulies-SMITH একটি বিভ্রম দুর্দশা নিজেই কিছু পরিস্থিতিতে,, যে বিভ্রম বা তাকে রেন্ডার না, এমনকি যদি ট্রায়াল দাঁড়ানো অনুপযুক্ত একটি অভিযুক্ত ব্যক্তির রেন্ডার হতে পারে যে (টেলর প্রস্তাব এর EASTMAN এবং Gleeson সিজে এর গ্রহণ সত্ত্বেও) প্রস্তাব করা হয় তাহলে গুলি 311 এর অনুচ্ছেদ কোনো (1) অনুযায়ী তার অনুপযুক্ত, যে প্রস্তাব হিসাবে EASTMAN বিবেচনা আইন আইনের সঙ্গে অসঙ্গতিপূর্ণ আমার মনে হচ্ছে.
95. সেই অনুযায়ী, আমি আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস জন্য আইন পরীক্ষা আত্মসমর্থন যাও unfitness একটি খোঁজার জন্য Presser পরীক্ষা কম থ্রেশহোল্ড সেট দেয়ার উদ্দেশ্যে করা হচ্ছে যে খোঁজার জন্য আইন আইন কোন ভিত্তিতে দেখতে পারে না.
হিউম্যান রাইটস আইনের 2004


96. জনাব Kukulies-SMITH মানবাধিকার দুটি বিধান সংক্ষেপে এই রায় পরিশিষ্ট আউট নির্ধারণ করা হয়, যা বিশেষভাবে এক্ট 2004 (আইন), Ss 21 এবং 30, adverted. ধারা 21 নিরপেক্ষ বিচারের অধিকার সাধারণত বোঝায়, এবং গুলি 30 "অঞ্চল আইন মানবাধিকারের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি উপায় যে ব্যাখ্যা করা আবশ্যক" আবশ্যক.
97. এটা আমি সূচনা যা প্রয়োজন, যে আইনের গুলি 34 সঙ্গে সম্মতি আছে হয়েছে যে সন্তুষ্ট হতে একটি অবস্থান না কারণ সম্পর্কে, এই ক্ষেত্রে সব সময়ে হিউম্যান রাইটস এক্ট জমা দেওয়ার কথা বিবেচনা জন্য এটি উপযুক্ত যে আমাকে স্পষ্ট নয় হিউম্যান রাইটস এক্ট প্রশ্ন (বিজ্ঞপ্তি প্রয়োজন হয় না যে কোর্টে মামলা উত্থাপিত হয় যা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এটর্নি জেনারেল যদি "অঞ্চল" এগিয়ে যাওয়ার একটি পক্ষ, কিন্তু পাবলিক অভিযোগের পরিচালক এই জন্য "অঞ্চল" কিনা ) উদ্দেশ্যে আমার জ্ঞান নিষ্পত্তি হয়েছে না হয়েছে, এবং যে প্রস্তাব বিরুদ্ধে তৈরি করা শ্রদ্ধেয় আর্গুমেন্ট আছে.
98. জনাব Kukulies-SMITH এর জমা আসলে আইনের গুলি 311 প্রয়োজন মানবাধিকার (1) অভিযুক্ত যাতে "একটি" সঠিক প্রতিরক্ষা "মাউন্ট করতে পারেন যে সাধারন আইনের শর্ত সাথে পড়া যাবে যে যুক্তি অতিক্রম বলে মনে হচ্ছে না গুলি 312 "পাওয়া যায় যোগ্যতার অনুমান মেজাজ. আমি গুলি 311 অভিযুক্ত একটি "সঠিক প্রতিরক্ষা" মাউন্ট করতে পারবেন যে প্রয়োজন একত্রিত হিসেবে ব্যাখ্যা করা উচিত যে জমা একমত না, কিন্তু এটা যে ভিত্তিতে হিউম্যান রাইটস আইনের অগ্রগতি যুক্তি ইতিমধ্যে দ্বারা করা দেখতে কঠিন Presser পরীক্ষা অপারেশন বিচার বিবেচনা থেকে রেফারেন্স দ্বারা mr Kukulies-স্মিথ (উপরের [40] দেখুন).
99. তবে আমি মানবাধিকারের সুরক্ষা অগত্যা আত্মসমর্থন যাও unfitness জন্য পরীক্ষার কম কঠোর বরং আরো কঠোর হতে হবে প্রয়োজন যে, যে কোন প্রশ্নের বিষয়ে সঠিক যুক্তি শ্রবণ ছাড়া গ্রহণ নত করা হবে না. ব্যক্তি একটি স্বাভাবিক বিচারের সম্মুখীন অন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিদের পাওয়া অধিকারের সম্পূর্ণ পরিসর থেকে বঞ্চিত করা হয় যে একজন ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে একটা গবেষনার মাধ্যমে জানা, তার মানবাধিকার ব্যক্তি বঞ্চিত হিসেবে দেখা যেতে পারে. যারা অধিকার চর্চা করতে সক্ষম নয় এমন এক ব্যক্তি এক বা একাধিক ক্ষেত্রে কেবল আছে একজন ব্যক্তি যিনি নেভিগেশন সহ্য আনা হচ্ছে ক্রিমিনাল জাস্টিস সিস্টেমের পুরো ওজন আক্রমণাত্মক প্রদর্শনী এড়াতে সক্ষম একজন ব্যক্তি যিনি থেকে পৃথক গণ্য করা আবশ্যক ([64] এ EASTMAN মধ্যে Gleeson সিজে দেখুন) তাকে কি ঘটছে বা তার কি বোঝেন, কিন্তু এটা মানবাধিকার অগত্যা সম্পূর্ণরূপে অংশগ্রহণের জন্য অসমর্থ হিসাবে চিন্হিত কর্তৃপক্ষের ক্ষমতা বিস্তৃত দ্বারা furthered হয় না যে আমার মনে হচ্ছে না আইনি ব্যবস্থা. [46] এ Taylorquoted থেকে তোলার উপরে আমার উদ্বেগ প্রাসঙ্গিক.
100. হিসাবে [12] এ উল্লেখ করেছে এবং [13] উপরোক্ত, এটা দৃঢ়ভাবে মনে রাখা প্রয়োজন আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার প্রশ্ন এবং বিশেষ কর্ম এক্ট বেশ আলাদা ব্যবস্থা করা হয় যা প্রশ্নের জন্য অপরাধমূলক দায়িত্ব প্রশ্নের মধ্যে পার্থক্য , যতদূর আমি জানি, সাধারণত অস্ট্রেলিয়া জুড়ে. এটা কর্মের জন্য একজন ব্যক্তির নৈতিক দায়িত্ব গুরুত্বের সাথে মানসিক বৈকল্য দ্বারা প্রভাবিত ছিল কোনো একটি কর্মের জন্য দায়ী ফৌজদারি বিধি অনুযায়ী একজন ব্যক্তির রাখা মানবাধিকারের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে বলে মনে হচ্ছে না. কিন্তু প্রতিজ্ঞা যে ধারাবাহিকভাবে প্রয়োজন মানবাধিকারের সুরক্ষা অগত্যা ইতিমধ্যে লক্ষনীয়, যেমন একটি সঠিক অংশ গ্রহণ থেকে তাকে ব্যতীত দ্বারা একজন ব্যক্তির মানবাধিকারের ক্ষতি বা তার হতে পারে, মানদণ্ড, আত্মসমর্থন যাও unfitness একটি কম কঠোর পদ্ধতির দ্বারা furthered নয় ট্রায়াল এবং একটি বিশেষ শুনানিতে তার বিষয়, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, আইন আত্মসমর্থন যাও unfitness একটি গবেষনার মানসিক বৈকল্যের কারণে ([33] এ Steurer দেখতে দ্বারা অকৃতাপরাধ একটি রায় সম্ভাবনা অভিযুক্ত ব্যক্তির থেকে বঞ্চিত [35] এবং [88]).
101. এই যুক্তি উত্থাপিত হয়েছে যা পরিস্থিতিতে, এবং বর্তমানে আমাকে আগে উপাদান, আমি বাদে হিউম্যান রাইটস এক্ট থেকে এর ব্যাখ্যা থেকে পৃথক অপরাধ আইনের গুলি 311 এর একটি ব্যাখ্যা আবেদন করার জন্য কোনো ভিত্তি দেখুন না, যাইহোক, এই উপসংহার মানবাধিকার আইনের তদন্ত আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস প্রসঙ্গে কোন তাত্পর্য রয়েছে একটি বিবেচনা ভিউ অনুধ্যায়ী হিসেবে পড়া উচিত নয়.
আত্মসমর্থন যাও সুস্থতা ও Guardianship আদেশ মধ্যে সম্পর্ক


102. উপরোক্ত [8] এ উল্লিখিত, শ্রীযুক্ত Kukulies-SMITH দ্বারা উপলব্ধ নতুন প্রমাণ 27 অক্টোবর 2009 এক্ট নাগরিক ও প্রশাসনিক ট্রাইব্যুনাল অস্ট্রেলিয়ান ক্যাপিটাল টেরিটরি অফ পাবলিক অ্যাডভোকেট [জনাব Bailiff] অভিভাবক নিয়োগ করা "যে একটা নির্দেশ দেওয়া ছিল যে ক্ষমতা আইনি সমস্যা "এ সীমাবদ্ধ নেই.
103. জনাব Kukulies-SMITH, বিস্তারিত এবং চিন্তাশীল জমা মধ্যে, তার আইনজীবীর নির্দেশ দিতে পারবেন আইনের একটি বিষয়, যেমন, এই ক্রম তৈরি ফলে, শ্রীযুক্ত Bailiff না যে যুক্তি, এবং সেইজন্য তিনি অনুপযুক্ত পাওয়া আবশ্যক তিনি বলেন, "করতে পারেন না, যথা, যে গুলি 311 সালে টেস্ট সেটের রেফারেন্স (1) (চ) দ্বারা আত্মসমর্থন করার ... [তার] আইনজীবি "নির্দেশ দিতে.
104. সম্পত্তি আইনের 1991 '(ACT) (Guardianship আইন) এর Guardianship এবং ম্যানেজমেন্ট প্রাসঙ্গিক শর্তাদি Ss 4, 5, 7, 7B এবং 11 হয়. তারা পরিশিষ্ট আউট নির্ধারণ করা হয়.
105. যাইহোক, শ্রীযুক্ত Kukulies-স্মিথ তার জমা দেওয়ার পক্ষে যুক্তি দিয়েছেন যার সাহায্যে যত্ন সত্ত্বেও, এবং তার পৃষ্ঠস্থ আবেদন সত্ত্বেও, আমি এটা গ্রহণ করতে পারছি না.
106. একটি Guardianship আদেশ তৈরীর জন্য গুলি 7 মানদণ্ড ভিন্নভাবে থেকে প্রকাশ করা হয়, এবং সঙ্গে theCrimes আইনের গুলি 311 সালে সেট আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস পরীক্ষা প্রয়োজনীয় ওভারল্যাপ আছে বলে মনে হচ্ছে না. কোনো অক্ষমতা নির্দেশ কারণ উদাহরণস্বরূপ, তাদের সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা, কারণ শারীরিক অবস্থার বৈকল্য হয় এবং ঐ সময় অভিভাবক গণ 7 এর অধীন নিযুক্ত করা হয় যাদের জন্য একজন ব্যক্তির অগত্যা আত্মসমর্থন যাও unfitness জন্য গুলি 311 (1) এ পরীক্ষা পূরণ করা যাবে না একটি আইনজীবী বিশৃঙ্খলতায় ভোগে অথবা হানিকর মানসিক প্রক্রিয়া কারণে হবে না. সুতরাং, এটি একটি অভিভাবক নিযুক্ত করা হয়েছে যাদের একজন ব্যক্তির একটি আইনজীবী নির্দেশ দিতে অক্ষম হচ্ছে কারণে আত্মসমর্থন আপনি অগত্যা এবং স্বয়ংক্রিয়ভাবে অনুপযুক্ত যে ক্ষেত্রে হতে পারে না.
107. অপরাধ আইনের ধারা 312 (3) (ক) আত্মসমর্থন যে ফিটনেস আসলে একটি প্রশ্ন হল, এবং গুলি 311 (1) (চ) একজন ব্যক্তির ক্ষমতা ("করতে পারেন না") এর বাস্তবতা সঙ্গে বদলে সঙ্গে মোকাবিলা করার জন্য নির্দিষ্ট করে বলে মনে হয় তাদের আইনি ক্ষমতা বা তাদের আইনজীবীদের নির্দেশ সুযোগ নেভিগেশন অন্য কোন আইনি সীমাবদ্ধতা. জনাব Kukulies-SMITH Guardianship আইনের গুলি 11 আদেশ সাপেক্ষে ব্যক্তির আইনি ক্ষমতা কার্যকর বর্জনের বোঝা যায় যে সঠিক হতে পারে. যাইহোক, যে ব্যক্তি অগত্যা তাই "না, করতে পারেন না মানে ... অপরাধ আইনের গুলি 311 উদ্দেশ্যে [তার] আইনজীবি "নির্দেশ দিতে.
108. জনাব Kukulies-SMITH নির্দিষ্ট হিসাবে উপরন্তু, একটি Guardianship আদেশ তৈরি অর্থহীন বা অকার্যকর সুরক্ষিত ব্যক্তির "নির্দেশিকা" রেন্ডার করা হয় না; বরং, অভিভাবক গুলি 4 দ্বারা সুরক্ষিত ব্যক্তির ইচ্ছাকে কার্যকরী করা প্রয়োজন Guardianship আইনের হয় "যতটা তারা কাজ করা যাবে ... ইচ্ছা অনুযায়ী সিদ্ধান্ত উল্লেখযোগ্যভাবে বিরূপ সুরক্ষিত ব্যক্তির স্বার্থ "(গুলি 4 (2) (ক)) প্রভাবিত সম্ভবত না. যারা স্বার্থ বিরূপ প্রভাবিত হবে, যেখানে অভিভাবক এখনও পর্যন্ত ব্যক্তি (Ss 4 (2) (খ) ও (গ)) রক্ষা করা সম্ভব বিষয় হিসেবে যারা শুভেচ্ছা কার্যকরী করা প্রয়োজন. যে, guardianship ব্যবস্থা প্রশ্নে ব্যক্তি বা আরো কম যুক্তিসঙ্গত ইচ্ছাকে প্রকাশ, এবং যে উল্লেখযোগ্যভাবে ব্যক্তির স্বার্থ প্রভাবিত করবে না, যদি না সেই ইচ্ছাকে প্রভাব দেওয়া হয় প্রয়োজন একটি সারগর্ভ ক্ষমতা ধরে রাখতে পারে অনুমান.
109. পরিশেষে, আমি সেপ্টেম্বর 2009 এ সম্পর্কে আগে শুনানিতে, শ্রীযুক্ত Bailiff ইতিমধ্যে একটি Guardianship আদেশ সাপেক্ষে, এবং জনাব Kukulies-SMITH পাবলিক অ্যাডভোকেট অফিস থেকে নির্দেশ ফলে ছিল মনে রাখবেন এই জনাব Bailiff শ্রীযুক্ত প্রতিরোধ না Kukulies- স্মিথ জনাব Kukulies-SMITH সে তারপর তার উপর ওপরেই নির্ভরশীল এমন একটি বিষয় সম্পর্কে ড Lambeth এর প্রশ্নগুলির একটি অতিরিক্ত সিরিজ জিজ্ঞাসা যার ফলে, ড Lambeth এর জেরা মধ্যে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্ন ওপর, শ্রীযুক্ত Bailiff 'গুলি instigation এ, প্রদায়ক জমা.
110. সংক্ষেপে বলা যায়, একটি Guardianship আদেশ তৈরি সরাসরি জনাব Bailiff 'নির্দেশ দিতে গণ শারীরিক বা মানসিক ক্ষমতা; এটা জনাব Bailiff হিসাব করা আইনজীবীর জন্য সুযোগ সীমিত হতে পারে' প্রভাবিত করে না তারা উল্লেখযোগ্য বিরূপ হতে প্রদর্শিত যেখানে গুলি নির্দেশাবলী তার স্বার্থ, কিন্তু তা গৃহীত এবং (Guardianship আইনের গুলি 4) উপর অভিনীত হবে তার নির্দেশাবলীর জন্য সুযোগ নিষ্কাশন করা হয় না; কিংবা Guardianship আদেশ বিভিন্ন মানদণ্ড তৈরি করা হয় যে দেওয়া, এটা বলা যায় যে তৈরি বা অস্তিত্ব একটি Guardianship অর্ডার অফ আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার একটি গবেষনার সঙ্গে আইনত অসামঞ্জস্যপূর্ণ.
অন্য জমা নেভিগেশন উপসংহার


111. জনাব Kukulies-SMITH এর জমা কেউ জনাব Bailiff গুলি 311 সালে সেট আত্মসমর্থন যাও unfitness জন্য মানদণ্ডের কোনো সন্তুষ্ট তার ব্যর্থতা সত্ত্বেও আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত পাওয়া আবশ্যক সম্পর্কে রাজী করানো হয়েছে.

অপরাধ অধীনে করার জন্য আবেদন আইনের গুলি 315 (4)

112. ইতিমধ্যে উল্লেখ করা হয়েছে, শ্রীযুক্ত Kukulies-স্মিথ তার তুচ্ছ প্রকৃতি বা জনাব Bailiff 'গুলি মানসিক বৈকল্য চরিত্র সম্পর্কে থাকার জনাব Bailiff বিরুদ্ধে অভিযোগ উড়িয়ে আইনের অপরাধের গুলি 315 অধীনে একটি আদেশ (4) জন্য আবেদন করেছি.
113. এই ক্ষেত্রে চার্জ 10 বছরের কারাবাস এবং একটি সারগর্ভ জরিমানা সর্বোচ্চ শাস্তি বহন করে. কি জনাব Bailiff কৃতকর্মের জানাচ্ছে একটি সেবামূলক প্রতিষ্ঠানের মালিকানাধীন সম্পত্তির ম্যানেজার হিসেবে তার দায়িত্ব সাধনা অভিনয় ছিল একজন ব্যক্তি যিনি ব্যবহৃত হচ্ছে একটি গাড়ী উল্লেখযোগ্য ক্ষতি করেছে বলে মনে হচ্ছে. যাই হোক না কেন নির্দিষ্ট ঘটনার অধিকার ও wrongs, এটা এই ধরনের পরিস্থিতিতে যেমন ক্ষতি ঘটাচ্ছে একটি তুচ্ছ বিষয় বলে যে কঠিন.
114. জনাব Kukulies-SMITH কোনো প্রমাণ হত সম্পত্তির ক্ষতি মান সম্পর্কে আদালতে ছিল লিখিত জমা উল্লিখিত, কিন্তু আমি যে আমার সম্পর্কে যে কেবল নামমাত্র ক্ষতি দুই windscreens ভাঙ্গার দ্বারা সৃষ্ট ছিল অনুমান obliges যে দেখুন না. যে প্রসঙ্গে আমি জনাব Bailiff 'গুলি তিনি ইতিমধ্যেই windscreens এর প্রতিস্থাপন জন্য দেওয়া ছিল যে আমাকে আগে শুনানিতে দাবী, এবং ক্ষতি জন্য অর্থ প্রদান করার একটি প্রস্তাব এছাড়াও ঘটনা পুলিশ বক্তব্য রেকর্ড করা হয় যে মনে রাখবেন; যদি জনাব Bailiff ইতিমধ্যে ক্ষতি বা ক্ষতিপূরণ জন্য দাবির জন্য একটি নিদিষ্ট মান অনুপস্থিতি ব্যাখ্যা হতে পারে যে তিনি ক্ষতি জন্য গাড়ির মালিক ক্ষতিপূরণ হয়েছে.
115. উপরন্তু, শ্রবণশক্তি আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার ফলে সময় অথবা পড়েছিল যে কিছুই জনাব Bailiff দ্বারা ভুক্তভোগী কোনো মানসিক বৈকল্য প্রকৃতি তার অপরাধমূলক দায়িত্ব সঠিক সংকল্প থেকে তাকে মাফ করা উচিত যে প্রস্তাব দেওয়া হয়, অথবা যেমন একটি সংকল্প মধ্যে অর্থহীন হবে এটা জনাব Bailiff কোনো অর্থপূর্ণ পাঠান বহন করবে না যে অর্থে. এই বলে, আমি কোনো অর্থপূর্ণ পাঠান অগত্যা জনাব Bailiff দ্বারা heeded করা হবে বলে আমরা ধরে নিই না, কিন্তু সে এটা বুঝতে না বিশ্বাস করি যে কোনো কারণ আছে.
116. সেই অনুযায়ী, আমি অভিযোগ উড়িয়ে আইনের অপরাধের গুলি 315 অধীনে একটি আদেশ জন্য জনাব Kukulies-SMITH এর আবেদন (4) প্রত্যাখ্যান, এবং আমি এখন তদন্ত আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস চূড়ান্ত হইবে.

আইন আইন সংক্ষিপ্ত বিবরণ

117. তাই করছেন, যদিও, এবং পরীক্ষা আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস আইন প্রয়োগ করা উচিত কিভাবে নির্ধারণ করা যেতে পারে যে কোনও ব্যাখ্যা হিসাব করা তার মৌখিক প্রমাণ, সময় প্রকাশ করেন ড Lambeth এর সম্মতি, ক্ষেত্রে থাকার আগে, এটা মূল্য সংক্ষেপিত হতে পারে যে প্রশ্নটি আমার মতামত. সম্পূর্ণতার স্বার্থে আমি আত্মসমর্থন আপনি জনাব Bailiff 'গুলি যোগ্যতার প্রশ্নের সরাসরি প্রাসঙ্গিক নয় Steurer থেকে টানা কিছু উপাদান অন্তর্ভুক্ত আছে.
118. প্রথমত, একজন ব্যক্তির (অপরাধ আইনের গুলি 312 (1)) আত্মসমর্থন করার উপযুক্ত হতে গণ্য করা হয়.
119. যে অনুমান rebutted করা হয়, এবং এটা ব্যক্তির মানসিক প্রক্রিয়া ব্যক্তি (অপরাধ আইনের গুলি নির্দিষ্ট উপায়ে অপরাধমূলক প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণ করতে পারেন যে পরিমাণ বিশৃঙ্খলতায় ভোগে বা বৈকল্য হয় probabilities ভারসাম্য প্রতিষ্ঠিত না হলে ব্যক্তি, আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয় 311 (1)). বিশেষত:
(ক)
একজন ব্যক্তি সে চার্জ (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ক)) প্রকৃতি বুঝতে না পারেন, আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়.
(খ)
একজন ব্যক্তি সে চার্জ একটি অজুহাতে অথবা প্রবেশ jurors বা জুরি (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (খ)) চ্যালেঞ্জ করার অধিকার ব্যায়াম না করা হলে আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়. এই ব্যক্তি কোন নির্দিষ্ট juror ([41] এ Steurer) চ্যালেঞ্জ কিনা মীমাংসাকারী জন্য যুক্তিসঙ্গত কারণে দিয়েও যে প্রয়োজন হয় না.
(গ)
একজন ব্যক্তি সে কার্যধারা ব্যক্তির অপরাধ (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (গ)) প্রতিশ্রুতিবদ্ধ কিনা সম্পর্কে একটি তদন্ত বুঝতে না পারেন, আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়.
(ঘ)
একজন ব্যক্তি সে কার্যধারা (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ঘ)) অবশ্যই অনুসরণ করতে পারেন যদি আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়. ব্যক্তি একটি সাধারণ অর্থে আদালতে কি ঘটছে বুঝতে প্রয়োজন, কিন্তু সব বিভিন্ন আদালতে আনুষ্ঠানিকতা (48 এ Presser) উদ্দেশ্য বুঝতে না প্রয়োজন. আদালতের কার্যধারা "gobbledygook" বা "অপভাষা," আইনি পরিভাষা জ্ঞানের অভাব, বা কখনও কখনও তিনি আদালতে sits এবং মানুষের কিছু শুষে ছাড়া কথা বলতে দেয় যে ব্যক্তি দ্বারা একটি ভর্তি হয় একটি দৃশ্য, ব্যক্তি রেন্ডার না আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত ([15] এ Steurer এবং [16]). ব্যক্তির মানসিক ব্যাধি একটি বিচারের সুশৃঙ্খল প্রবাহ ব্যাহত হবে, যা আচরণ তৈরী করতে পারে যে নিজেই ([26] এ EASTMAN এবং [27]) ব্যক্তি অনুপযুক্ত আত্মসমর্থন যে রেন্ডার করা হয় না.
(ঙ)
একজন ব্যক্তি সে মামলা রুজু (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (ঙ)) সমর্থনে দেওয়া হতে পারে যে কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে না পারেন, আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়.
(চ)
একজন ব্যক্তি সে ব্যক্তির আইনজীবী (অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) (চ)) নির্দেশ দিতে পারবে না যদি আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়. তবে, একজন ব্যক্তির মানসিক ব্যাধি উপদেষ্টার সাথে একটি amicable, অপরকে বিশ্বাস করিতে উন্মুখ সম্পর্ক থাকার থেকে তাকে বাধা দেয় যে নিজেই একজন ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে মানে না ([26] এ EASTMAN এবং [27]). সম্পত্তি আইনের 1991 সালের Guardianship এবং ম্যানেজমেন্ট অধীনে আইনি বিষয় সম্পর্কিত ক্ষমতা সঙ্গে একটি অভিভাবক নিয়োগের নিজেই একজন ব্যক্তির ([110] উপরোক্ত) আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে মানে না.

120. ব্যক্তি একটি সঠিক প্রতিরক্ষা উপস্থাপন ক্ষমতা আছে প্রয়োজন, কিন্তু এটি একটি সক্ষম প্রতিরক্ষা প্রয়োজন হবে না. ব্যক্তির উপযুক্ত চিকিৎসা বা ঔষধ সরবরাহ করা হয়েছে যদি ভাল ভাবে তার প্রতিরক্ষা উপস্থাপিত, অথবা সে মনের বৃহত্তর বুদ্ধিমত্তা বা তীক্ষ্নতা আবিষ্ট ছিল, তাহলে সংশ্লিষ্ট না থাকতে পারে যে. একজন ব্যক্তির তার আদালত তার বা তার শ্রেষ্ঠ স্বার্থ নিজেই ব্যক্তি আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে মানে না বিপরীত হতে বিবেচনা করে যা একটি পদ্ধতিতে একটি প্রতিরক্ষা আচার হতে পারে, যা একটি মানসিক ব্যাধি ভুগছেন যে. (245 এ Kesavarajah; Rivkinat [297] থেকে [298]; ক্লার্ক [129] এ; EASTMAN [26] এবং [27]).
121. একটি অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি বিভ্রম ভুগছেন যে যে বিভ্রম বিচারের বিষয়বস্তু সম্পর্কিত এমনকি যদি নিজেই, তাকে বা তার আত্মসমর্থন অনুপযুক্ত রেন্ডার না আছে (EASTMAN [26] এবং [27]).
122. একটি ব্যক্তি মেমরি ক্ষতি থেকে সহন কারণ শুধুমাত্র আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত নয়. (অপরাধ আইনের গুলি 311 (2)).
123. আত্মসমর্থন আপনি একজন ব্যক্তির সুস্থতা ব্যক্তি অভিযুক্ত অপরাধের জন্য প্রয়োজন অফ কন্ডাক্ট জড়িত সময় তার মানসিক অবস্থা দ্বারা প্রভাবিত হয় না. পরিচালনার সময় একজন ব্যক্তির মানসিক অবস্থা না আত্মসমর্থন আপনি একজন ব্যক্তির সুস্থতা আপনি অপরাধ (ক্রিমিনাল কোড গুলি 28), তার বা তার অপরাধমূলক দায়িত্ব প্রাসঙ্গিক. বিশেষ করে, একজন ব্যক্তির অফ কন্ডাক্ট সময়ে, এমনকি যদি আত্মসমর্থন করার উপযুক্ত হতে পারে:

(ক) ব্যক্তি তার অফ কন্ডাক্ট প্রকৃতি এবং মান জানেন না; বা
(খ) ব্যক্তি, তিনি বা সে হিসাবে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দ্বারা দেখা পরিচালনার, ভুল ছিল কিনা তা সম্পর্কে জ্ঞান এবং ধৈর্য একটি মধ্যপন্থী ডিগ্রী কারণে না যে, আচার ভুল ছিল যে জানেন না; বা
(গ) ব্যক্তি অফ কন্ডাক্ট নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না.

124. অবশেষে, একজন ব্যক্তির অগত্যা ভাল বন্ধ অধিকৃত যে করা উচিত নয়, অথবা তার মানবাধিকার ভাল একজন ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে ফাইন্ডিং দ্বারা, রক্ষা করা হয়.

আত্মসমর্থন যাও ফিটনেস নেভিগেশন উপসংহার

125. আমি DRS জর্জ এবং Lambeth শ্রীযুক্ত Bailiff আচরণ প্রতিটি মতামত রেফারেন্স দ্বারা অপরাধ আইনের গুলি 311 (1) এ বর্ণিত মানদণ্ডে প্রতিটি পরীক্ষা আছে আমি প্রযোজ্য আইন হতে বুঝতে কি বিবেচনা করেছেন, এবং বুঝতে এবং আইনি প্রক্রিয়ায় অংশগ্রহণের জনাব Bailiff 'গুলি করার ক্ষমতা নয়, অথবা বর্তমানে যারা কোন আইনে তার অসমর্থ রেন্ডার যে একটি ডিগ্রী তার মানসিক প্রক্রিয়া যে কোনো বিশৃঙ্খলা বা বৈকল্যের দ্বারা আপোস করা প্রতিষ্ঠিত করা হয়েছে পর্যবসিত হয়েছে বিচার্য বিষয়. আমি অপরাধ আইনের গুলি 311 অধীনে তদন্ত জনাব Bailiff আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার গুলি 312 সালে অনুমান প্রযোজ্য তাই আত্মসমর্থন এবং অনুপযুক্ত যে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে এটি.
126. আমি তাই জনাব Bailiff বর্তমানে ইচ্ছাকৃতভাবে ক্ষতিকর সম্পত্তি চার্জ আত্মসমর্থন মাপসই করা হয় যে এটি.

আমি পূর্ববর্তী এক শত এবং একুশ ছয় (126) অনুচ্ছেদ Penfold তার অনার, বিচার এর রায় এখানে কারণ একটি অবিকল নকল হয় সংখ্যাযুক্ত যে প্রত্যয়িত.




সংযুক্ত:
জন্ম: 21 জুন 2010




ক্রাউন জন্য পরামর্শ: শ্রীযুক্ত জে LAWTON
ক্রাউন জন্য উকিল: পাবলিক শাস্তি বিধান পরিচালক
অভিযুক্ত জন্য পরামর্শ: জনাব এম Kukulies-SMITH
অভিযুক্ত জন্য উকিল: কেন Cush ও অ্যাসোসিয়েটস
শুনানির তারিখ: 14 সেপ্টেম্বর 2009
লেখা জমা জন্ম: 23 সেপ্টেম্বর, 15 ডিসেম্বর 2009
রায় জন্ম: 21 জুন 2010

পরিশিষ্ট - প্রাসঙ্গিক আইন
পার্ট 1 - ফিটনেস আত্মসমর্থন জন্য টেস্ট
অপরাধ 1900 (আইন) আইন

[ফেব্রুয়ারি 2005 সাল থেকে বলবৎ হিসাবে]

একজন ব্যক্তির আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যখন 311
(1) কোন ব্যক্তি একজন ব্যক্তির মানসিক প্রক্রিয়া কতটা যে ব্যক্তি কাত থেকে বিশৃঙ্খলতায় ভোগে বা বৈকল্য হয় যদি চার্জ আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত হয়
(ক) অভিযোগ প্রকৃতি বুঝতে; বা
(খ) চার্জ একটি অজুহাত লিখুন এবং jurors বা জুরি চ্যালেঞ্জ করার অধিকার ব্যায়াম; বা
(গ) কার্যধারা ব্যক্তির অপরাধ কিনা তা সম্পর্কে একটি তদন্ত বুঝতে; বা
(ঘ) কার্যধারা অবশ্যই অনুসরণ করা; বা
(ঙ) প্রসিকিউশন সমর্থনে দেওয়া হতে পারে যে কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে; বা
(চ) ব্যক্তির আইনজীবীর নির্দেশাবলী প্রদান.
(2) ব্যক্তি মেমরি ক্ষতি থেকে সহন কারণ শুধুমাত্র আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত নয়.
যোগ্যতার 312 অনুমান প্রমাণ ইত্যাদি প্রমিত, আত্মসমর্থন যাও
(1) কোন ব্যক্তি আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে গণ্য করা হয়.
(2) অনুমান ব্যক্তি আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে, এই বিভাগের একটি তদন্ত উপর, এটা প্রতিষ্ঠিত করা হলে rebutted হয়.
(3) একজন ব্যক্তির যোগ্যতার প্রশ্ন আত্মসমর্থন টু
(ক) যে একটি প্রশ্ন হয় এবং
(খ) probabilities ভারসাম্য নেভিগেশন সিদ্ধান্ত হবে.
(4) কোন পক্ষ প্রশ্নের সম্পর্কিত প্রমাণ একটি বোঝা বহন করে.


মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) 1994 (আইন) আইন

[ড জর্জেস 2003 মূল্যায়নের তারিখে বলবত্ হিসাবে]

আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার 68 সংকল্প
(3) ট্রাইব্যুনাল ব্যক্তি যে অক্ষম ব্যক্তি এর মানসিক প্রক্রিয়া পরিমাণে বিশৃঙ্খলতায় ভোগে বা বৈকল্য হয় সন্তুষ্ট যদি চার্জ আত্মসমর্থন একটি ব্যক্তি অনুপযুক্ত যে একটি সংকল্প করা হইবে
(ক) অভিযোগ প্রকৃতি বুঝতে; বা
(খ) চার্জ একটি অজুহাত লিখুন এবং jurors বা জুরি চ্যালেঞ্জ করার অধিকার ব্যায়াম; বা
(গ) কার্যধারা ব্যক্তির অপরাধ কিনা একটি তদন্ত হয় বুঝতে; বা
(ঘ) বিচারকার্য অবশ্যই অনুসরণ করা; বা
(ঙ) প্রসিকিউশন সমর্থনে দেওয়া হতে পারে যে কোনো প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে; বা
(চ) তার আইনি প্রতিনিধির নির্দেশ দিতে.


মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) 1994 (আইন) আইন

[হিসাবে মূলত 1994 সালে প্রণয়ন এবং EASTMAN বিবেচনা]

68. আত্মসমর্থন করার যোগ্যতার সংকল্প
(1)
এই ধারার ইন

"সুস্থতা নির্ধারণ করার জন্য" অপরাধের পার্ট Xia অধীনে সুপ্রিম কোর্টের অর্ডার পাড়া ব্যক্তি চার্জ আত্মসমর্থন করার উপযুক্ত কি না তা নির্ধারণ করার জন্য ট্রাইব্যুনাল সক্ষম করতে ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার জমা একজন ব্যক্তির প্রয়োজন আইন মানে ব্যক্তির বিরুদ্ধে.
(2)
ট্রাইব্যুনাল উপযুক্ত মনে করে যেমন তদন্ত পর ট্রাইব্যুনালের ব্যালান্স উপর নির্ধারণ করিবে probabilities-
(ক)
কিনা বা না ফিটনেস নির্ধারণ আদেশ সাপেক্ষে একজন ব্যক্তি যিনি চার্জ আত্মসমর্থন মাপসই করা হয়; এবং
(খ)
ট্রাইব্যুনাল ব্যক্তি নিরূপণ করা হয় পর 12 মাসের মধ্যে হইয়া হওয়ার সম্ভাবনা থাকে কিনা বা না, চার্জ আত্মসমর্থন করার অনুপযুক্ত যে যাচাই করা হয় না.
(3)
ট্রাইব্যুনাল ব্যক্তি সক্ষম সন্তুষ্ট হন যে, যদি না কোন ব্যক্তি চার্জ আত্মসমর্থন মাপসই করা হবে যে একটি সংকল্প করতে না হইবে এর
(ক)
সে জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে কি বুঝতে;
(খ)
চার্জ প্রতিবাদী এবং তার বা চ্যালেঞ্জের তার অধিকার চর্চা;
(গ)
সুপ্রিম কোর্টের আগে কার্যধারা ব্যক্তি সে সঙ্গে অভিযুক্ত করা হয় কি কিনা বা না একটি তদন্ত হবে বুঝতে;
(ঘ)
আদালতে কার্যধারা অবশ্যই, সাধারণ পদ, অনুসরণ;
(ঙ)
তাকে বা তার বিরুদ্ধে প্রদত্ত কোন প্রমাণ সুত্রে প্রভাব বুঝতে;
(চ)
একটি প্রতিরক্ষা নির্মাণ, বা, চার্জ উত্তর;
(ছ)
সে উপর নির্ভর করবে প্রতিরক্ষা সিদ্ধান্ত;
(জ)
তার আইনি প্রতিনিধি (যদি থাকে) নির্দেশ প্রদান; এবং
(ঞ)
তার বা কোর্ট এবং তার আইনি প্রতিনিধি (যদি থাকে) পরিচিত ঘটনা তার সংস্করণ তৈরীর.
(4)
ট্রাইব্যুনালের একজন ব্যক্তির বিষয়ে তার সংকল্প সুপ্রিম কোর্ট অবহিত করিবেন এবং ব্যক্তির সাথে মোকাবিলা করা উচিত কিভাবে হিসেবে আদালতে সুপারিশ করতে পারেন.



পার্ট 2 - অন্যান্য আইন
অপরাধ 1900 (আইন) আইন

প্রশ্ন যদি 315 পদ্ধতি তদন্তের জন্য সংরক্ষিত
...
(4) আদালত কারণ চার্জ বা বিবাদীকে মানসিক বৈকল্য প্রকৃতি তুচ্ছ প্রকৃতি, এটি অপরাধ সম্পর্কিত বিবাদীকে কোনো শাস্তি হানা আপনি অযথাযথ হতে পারে, যে বিবেচনায়, তাহলে আদালত বহন না সিদ্ধান্ত নিতে পারে বা আউট তদন্ত চালিয়ে যেতে এবং ব্যক্তির মুক্তি যে চার্জ করার জন্য বরখাস্ত করা হতে পারে.

ফৌজদারী কোড 2002 '(ACT)

27 সংজ্ঞা-মানসিক বৈকল্য
(1) এই আইনে:
মানসিক বৈকল্য senility, বুদ্ধিজীবী অক্ষমতা, মানসিক অসুস্থতা, মস্তিষ্কের ক্ষতি মারাত্মক ব্যক্তিত্ব ব্যাধির অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে.
(2) এই ধারায়:
মানসিক অসুস্থতা দীর্ঘ বা স্বল্প সময়কাল কি না ও স্থায়ী বা অস্থায়ী কিনা, মনের একটি অন্তর্নিহিত আবেগপূর্ণ জরা, কিন্তু অসাধারণ বহিরাগত উদ্দীপনার একটি সুস্থ মনের প্রতিক্রিয়া ফলে একটি শর্ত (একটি প্রতিক্রিয়াশীল শর্ত) অন্তর্ভুক্ত নয়.
এটা কিছু অস্বাভাবিকতা জড়িয়ে এবং পুনরায় মাথা চাড়া দিতে প্রবণ যদি (3) যাইহোক, প্রতিক্রিয়াশীল অবস্থা একটি মানসিক অসুস্থতার প্রমাণ হতে পারে.
28 মানসিক বৈকল্য এবং অপরাধমূলক দায়িত্ব
এই অপরাধের জন্য তাকে প্রয়োজন অফ কন্ডাক্ট পূরণকল্পে, যখন ব্যক্তির প্রভাব ছিল যে একটি মানসিক বৈকল্য থেকে ভুগছিলেন, যদি (1) কোন ব্যক্তি কোন অপরাধের জন্য ফৌজদারি বিধি অনুযায়ী দায়ী নয় যে,
(ক) ব্যক্তি অফ কন্ডাক্ট প্রকৃতি এবং মান জানেন না; বা
(খ) একজন ব্যক্তির অফ কন্ডাক্ট ভুল ছিল যে জানেন না; বা
(গ) ব্যক্তি অফ কন্ডাক্ট নিয়ন্ত্রণ করতে পারে না.
(2) উপধারা (1) (খ) কোন ব্যক্তি যে আচরণের ব্যক্তি হিসেবে একটি যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তির দ্বারা দেখা পরিচালনার, ভুল কি জ্ঞান এবং ধৈর্য একটি মধ্যপন্থী ডিগ্রী সঙ্গে কারণ না পারেন, তাহলে ভুল জানেন না.
...

Guardianship এবং সম্পত্তি আইনের 1991 '(ACT) ব্যবস্থাপনা

সিদ্ধান্ত প্রস্তুতকারকদের দ্বারা অনুসরণ করা হবে 4 মূলনীতি
(1) এই ধারার হানিকর সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা (সুরক্ষিত ব্যক্তি) সঙ্গে একটি ব্যক্তি সম্পর্কিত এই আইনের অধীন একটি ফাংশন এর একটি ব্যক্তি দ্বারা ব্যায়াম (সিদ্ধান্ত সৃষ্টিকর্তা) প্রযোজ্য.
(2) সিদ্ধান্ত সৃষ্টিকর্তা দ্বারা অনুসরণ করা সিদ্ধান্ত নীতি হল:
(ক) সুরক্ষিত ব্যক্তির ইচ্ছা, যতটা তারা কাজ করতে পারে, কার্যকর দিতেই হবে ইচ্ছাকে অনুযায়ী সিদ্ধান্ত যদি না উল্লেখযোগ্যভাবে বিরূপ সুরক্ষিত ব্যক্তির স্বার্থ প্রভাবিত সম্ভবত;
(খ) সুরক্ষিত ব্যক্তির ইচ্ছের প্রভাব উল্লেখযোগ্যভাবে বিরূপ প্রভাবিত সম্ভবত যদি ব্যক্তির স্বার্থ-সিদ্ধান্ত সৃষ্টিকর্তা যথাসম্ভব উল্লেখযোগ্যভাবে বিরূপ সুরক্ষিত ব্যক্তির স্বার্থ প্রভাবিত ছাড়া সুরক্ষিত ব্যক্তির ইচ্ছাকে কার্যকরী করা আবশ্যক;
সুরক্ষিত ব্যক্তির শুভেচ্ছা সুরক্ষিত ব্যক্তির সব স্বার্থ এ কার্যকরী দেওয়া হবে না (গ) উন্নীত করা আবশ্যক;
(ঘ) সুরক্ষিত ব্যক্তির জীবন (ব্যক্তির জীবনশৈলীর সহ) প্রয়োজনীয় ক্ষুদ্রতম পরিমাণে সঙ্গে হস্তক্ষেপের করা আবশ্যক;
(ঙ) সুরক্ষিত ব্যক্তি যথাসম্ভব নিজেকে বা নিজেকে দেখাশোনা করার জন্য উত্সাহিত করা আবশ্যক;
(চ) সুরক্ষিত ব্যক্তি সাধারণ সম্প্রদায়ের বাস, এবং যথাসম্ভব, কমিউনিটি কর্মকান্ডে অংশ নিতে উত্সাহিত করা হবে.
...
5 যখন কেউ সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা বৈকল্য আছে?
ব্যক্তির সিদ্ধান্ত ক্ষমতা কারণ শর্ত বা রাষ্ট্র একটি diagnosable অসুস্থতা কিনা বা না একটি শারীরিক, মানসিক মানসিক বা বৌদ্ধিক শর্ত বা রাষ্ট্র প্রতিবন্ধীদের করা হলে এই আইনের জন্য, একজন ব্যক্তির সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা প্রতিবন্ধীদের হয়েছে.
7 নিয়োগ ও অভিভাবকরা ক্ষমতা
ACAT যদি সন্তুষ্ট হন (1) এই ধারার প্রয়োগ করা হয়েছে যে,
(ক) কেউ একজন ব্যক্তির স্বাস্থ্য বা কল্যাণ সম্পর্কিত একটি বিষয় সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা প্রতিবন্ধীদের হয়েছে; এবং
(খ) ব্যক্তি হানিকর সিদ্ধান্ত গ্রহণের ক্ষমতা, আছে যখন
(আমি) আছে, বা, বিষয় সম্পর্কিত একটি সিদ্ধান্ত প্রয়োজন হতে সম্ভবত; বা
(২) কোন ব্যক্তি জড়িত থাকে, বা, একজন ব্যক্তির স্বাস্থ্য, কল্যাণ বা সম্পত্তির অযৌক্তিক ঝুঁকি থাকে যে বিষয় সম্পর্কিত কিছু করতে সম্ভবত; এবং
(গ) অভিভাবক নিযুক্ত না হলে
(ঝ) ব্যক্তিটির এর চাহিদা পূরণ করা; বা
(খ) একজন ব্যক্তির স্বার্থ উল্লেখযোগ্যভাবে বিরূপ প্রভাবিত হবে.
উল্লেখ্য, 1 শিশুর জন্য একটি অভিভাবক নিয়োগের সম্পর্কিত গণ 8C দেখুন.
উল্লেখ্য 2 একজন ব্যক্তির চাহিদা পূরণ করা, অথবা একজন ব্যক্তির স্বার্থ (2006 অ্যাটর্নি আইনের ক্ষমতা দেখুন) অ্যাটর্নি একটি সর্বংসহ শক্তি অধীনে, রক্ষা করা হতে পারে.
(2) ACAT, আদেশ দ্বারা, ACAT সন্তুষ্ট হয় যে ক্ষমতা সিদ্ধান্ত নীতির অনুযায়ী ব্যক্তির জন্য সিদ্ধান্ত নেওয়ার প্রয়োজন হয় আকাঙ্খিত সঙ্গে, ব্যক্তির জন্য একটি অভিভাবক নিয়োগ করিতে পারিবে.
একটি অভিভাবক দেওয়া হতে পারে যে ক্ষমতা গণ 7B অধীনে সীমাবদ্ধ রাখবেন.
(3) একজন ব্যক্তির অভিভাবক দেওয়া হতে পারে যে ক্ষমতা নিম্নলিখিত ক্ষমতা হল:
(ক) সিদ্ধান্ত নিতে, যেখানে এবং যার সাথে, ব্যক্তি বাস হয়;
(খ) ব্যক্তি প্রাপ্ত কি শিক্ষা বা প্রশিক্ষণের সিদ্ধান্ত নিতে;
(গ) ব্যক্তি কাজ করার অনুমতি দেওয়া হবে কিনা তা সিদ্ধান্ত নিতে;
(ঘ) ব্যক্তি কাজ করতে কাজ, কর্মসংস্থানের জায়গা এবং নিয়োগকর্তা প্রকৃতি সিদ্ধান্ত অনুমোদন করা হয় যদি;
(ই), ব্যক্তির জন্য, একটি মেডিকেল পদ্ধতি বা অন্যান্য চিকিত্সা (একটি নির্দিষ্ট চিকিৎসা পদ্ধতি ছাড়া) জন্য প্রয়োজন একটি সম্মতি প্রদান;
(চ) বা ব্যক্তির নামের মধ্যে আইনি প্রক্রিয়া আনা অথবা এগিয়ে যেতে পারেন.
অভিভাবকরা ক্ষমতা নেভিগেশন 7B সীমাবদ্ধতা
একজন ব্যক্তির অভিভাবক দেওয়া হতে পারে যে ক্ষমতা ব্যক্তি বা ব্যক্তির জন্য নিম্নোক্ত যে কোনো একটি কাজ করার ক্ষমতা শাস্তি ক্ষমতা অন্তর্ভুক্ত করবেন না:
(ক) একটি নির্বাচনে ভোট;
(খ) ইচ্ছা বা অন্য testamentary উপকরণ করতে;
(গ) সন্তান গ্রহণ করার অনুমতি;
(ঘ) একটি বিবাহ একটি সম্মতি প্রদান;
(ঙ) ব্যক্তির জন্য একটি নির্দিষ্ট চিকিৎসা পদ্ধতির জন্য প্রয়োজন একটি সম্মতি দিতে.
11 ক্ষমতা অন্তত নিয়ন্ত্রণমূলক হতে
একজন ব্যক্তির অভিভাবক দেওয়া অথবা একজন ব্যক্তির সম্পত্তি একজন পরিচালক নেভিগেশন ক্ষমতা যাতে উদ্দেশ্য অর্জন করা প্রয়োজন আর সিদ্ধান্ত ও কর্মের ব্যক্তির স্বাধীনতা কোন নিয়ন্ত্রণমূলক করা হয়.
আরো উল্লেখ্য, অভিভাবক বা ম্যানেজারের সিদ্ধান্ত নীতির (গুলি 4 দেখুন) অনুযায়ী ক্ষমতা প্রয়োগ করা উচিত.

হিউম্যান রাইটস 2004 '(ACT) আইন

21 উচিত বিচার
(1) প্রত্যেকেরই ফৌজদারি অভিযোগ আছে অধিকার আছে, এবং আইন দ্বারা স্বীকৃত অধিকার ও দায়িত্ব, একটি সুষ্ঠু ও প্রকাশ্য শুনানি পরে একটি যোগ্য, স্বাধীন ও নিরপেক্ষ আদালত বা ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক সিদ্ধান্ত নিয়েছে.
(2) যাইহোক, প্রেস এবং পাবলিক একটি সম্পূর্ণ অথবা অংশ থেকে বাদ করা যেতে পারে ট্রায়াল-
(ক) একটি গণতান্ত্রিক সমাজে সুনীতি, পাবলিক অর্ডার বা জাতীয় নিরাপত্তা রক্ষা; বা
(খ) যদি দলগুলোর চিঠি জীবন সুদ বর্জন করা প্রয়োজন; বা
(গ) যদি থাকে, এবং প্রচার অন্যথায় বিচারের স্বার্থে কুসংস্কার হবে, কারণ বর্জনের ক্ষেত্রে বিশেষ পরিস্থিতিতে, কঠোরভাবে প্রয়োজনীয় যে পরিমাণ.
একটি শিশুর স্বার্থ রায় জনসম্মুখে প্রকাশ করা প্রয়োজন যে, যদি না (3) কিন্তু একটি ফৌজদারী বা দেওয়ানী কার্যধারা প্রতিটি রায় জনসম্মুখে প্রকাশ করতে হবে.
আইন ও মানবাধিকার 30 ব্যাখ্যা
এ পর্যন্ত তার উদ্দেশ্য সঙ্গে তাই ধারাবাহিকভাবে কাজ করা সম্ভব হয়, একটি অঞ্চল আইন মানবাধিকারের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ একটি উপায় যে ব্যাখ্যা করা আবশ্যক.

মানসিক স্বাস্থ্য (চিকিত্সার এবং যত্ন) 1994 (আইন) আইন

মনোরোগের চিকিত্সা অর্ডার তৈরীর জন্য 28 নির্ণায়ক
ACAT একজন ব্যক্তির সম্পর্কিত একটি মনোরোগের চিকিত্সা অর্ডার করতে পারেন যদি
(ক) ব্যক্তি একটি মানসিক অসুস্থতা আছে; এবং
(খ) ACAT অসুস্থতার কারণ, ব্যক্তি সম্ভবত থেকে যে, বিশ্বাসী জন্য যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি আছে
(ঝ) নিজেকে অথবা অন্য কেউ, নিজেকে গুরুতর ক্ষতি করতে; বা
(খ) গুরুতর মানসিক বা শারীরিক ক্ষয় ভোগে;
যদি না অনৈচ্ছিক মনোরোগের চিকিত্সা বিষয়; এবং
(গ) ACAT মনোরোগের চিকিত্সা ক্ষতি বা অনুচ্ছেদ উল্লেখ ক্ষয় (বা ক্ষতি বা ক্ষয় সম্ভাবনা) (খ) এবং একজন ব্যক্তির মানসিক অবস্থার উন্নতি ফলাফল কমাতে সম্ভবত সন্তুষ্ট হয়; এবং
(ঘ) চিকিৎসা পর্যাপ্তরূপে একটি অনৈচ্ছিক ধৈর্য্য ব্যক্তি থেকে যে আর ব্যক্তির পছন্দ এবং স্বাধীনভাবে চলাফেরা কম সীমাবদ্ধতা জড়িত যে একটি উপায় প্রদান করা যাবে না....