YIDDISH

ר V באַיליפף [2010] אַקצק 54 (יוני 21, 2010)


מענטשנרעכט אַקט

 ר V אַלעקסאַנדער מאַרסעל אנדערע סעבאַסטיאַן באַרקער בייליף [2010] אַקצק 54 (יוני 21, 2010)



פאַרברעכער געזעץ ─ טויגיקייַט צו טייַנע ─ ונפיטנעסס צו טייַנע צו זייַן באשלאסן אויף וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז ─ טויגיקייַט צו טייַנע אַנדערש פון פאַרברעכער אַכרייַעס ─ אָנגעקלאָגט געפונען פּאַסיק צו טייַנע.
פאַרברעכער געזעץ ─ פּרובירן פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע ─ ניט דאַרפֿן פֿאַר באַרדאַסדיק ערד פֿאַר טשאַלאַנדזשינג באַזונדער דזשורער ─ ניט דאַרפֿן פֿאַר אָנגעקלאָגט צו פֿאַרשטיין פּלאַץ פאָרמאַלאַטיז אָדער צו באַצאָלן ופמערקזאַמקייַט כּסדר ─ אָנגעקלאָגט דאַרף קאַפּאַציטעט צו פאָרשטעלן געהעריק פאַרטיידיקונג אָבער נישט צו פאָרשטעלן קענען פאַרטיידיקונג ─ אָנגעקלאָגט נישט אַנפיט צו טייַנע נאָר ווייַל פון נאַטור אַז ינעראַפּץ לויפן פון פאַרהאַנדלונג; ינקאַפּאַסאַטי צו האָבן פרייַנדלעך, טראַסטינג שייכות מיט אַדוואָקאַט; אַפּוינטמאַנט פון גאַרדיאַן מיט כוחות אין באַציונג צו לעגאַל ישוז; דילוזשאַנז, אַפֿילו רילייטינג צו די אונטער ענין פון פּראָצעס ─ אָנגעקלאָגט נישט אַנפיט צו טייַנע בלויז ווייַל פאַרטיידיקונג קען האָבן שוין דערלאנגט בעסער מיט פאַרשידענע גייַסטיק פעיקייטן אָדער איז דערלאנגט פאַרקערט צו אָנגעקלאָגט ס בעסטער אינטערעסן.
פאַרברעכער געזעץ ─ טויגיקייַט צו טייַנע ─ זאָגן ─ אָנגעקלאָגט ס נאַטור בעשאַס טויגיקייַט צו טייַנע געהער זאל זייַן גענומען אין חשבון.
פאַרברעכער געזעץ ─ אַפּלאַקיישאַן צו פאַרענדיקן טויגיקייַט צו טייַנע ויספאָרשונג און אָפּזאָגן די באַשולדיקונג אויף גראָונדס אַז פּאַנישינג די אָנגעקלאָגט וואָלט זייַן ינאַפּראָופּרייט רעכט צו דער נישטיק נאַטור פון די אָפּצאָל אָדער די נאַטור פון די אָנגעקלאָגט ס גייַסטיק ימפּערמאַנט ─ אָפּצאָל פון בעקיוון דאַמידזשינג פאַרמאָג נישט נישטיק ─ אַפּלאַקיישאַן צו פאַרענדיקן טויגיקייַט צו טייַנע ויספאָרשונג אפגעזאגט.


פאַרברעכער קאָוד 2002 (אַקט), סס 43 (1), 28
קריימז אקט 1900 (אַקט), סס 311, 315, 312, 321
גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט), סס 68, 28
מענטש הזכויות אקט 2004 (אַקט), סס 21, 31, 34
גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 (אַקט), סס 4, 5, 7, 7ב, 11

יקספּלאַנאַטאָרי סטאַטעמענט פֿאַר דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) ביל 1994
יקספּלאַנאַטאָרי סטאַטעמענט פֿאַר דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) (אַמענדמענט) ביל 1999
יקספּלאַנאַטאָרי סטאַטעמענט פֿאַר די קרימעס אַמענדמענט ביל 2004 (נומ 4)


קלאַרק V די מלכּה [2008] נסווקקאַ 122; (2008) 185 א קרים ר 1
עאַסטמאַן V די מלכּה [2000] הקאַ 29; (2000) 203 קלר 1
קעסאַוואַראַדזשאַה V די מלכּה [1994] הקאַ 41; (1994) 181 קלר 230
נגאַטייַי V די מלכּה [1980] הקאַ 18; (1980) 147 קלר 1
 ר V דאַשוואָאָד [1943] קב 1
 ר V פּרעסער [1958] וויקרפּ 9; [1958] אַלר 248
 ר V פּריטטשאַרד [1836] ענגר 540; (1836) 173 ער 135
 ר V ריווקין [2004] נסווקקאַ 7; (2004) 59 נסוולר 284
 ר V סטעורער (2009) 3 אַקטלר 272
 ר V סוואַין (1991) 63 קקק (3 ד) 481
 ר V טיילער (1993) 77 קקק (3 ד) 551


















נומ סקק 139 פון 2009






ריכטער: פּענפאָלד דזש
העכסט קאָורט פון דער אַקט
טאָג: יוני 21, 2010
אין די העכסט פּלאַץ פון די)
) נומ סקק 139 פון 2009
אויסטראַלישע קאַפּיטאַל טעריטאָריע)


 ר

V

אַלעקסאַנדער מאַרסעל אנדערע סעבאַסטיאַן באַרקער בייליף








סדר

ריכטער: פּענפאָלד דזש
טאָג: יוני 21, 2010
אָרט: קאַנבעראַ

די פּלאַץ געפינט אַז:


1. אלכסנדר מאַרסעל אַנדריי סעבאַסטיאַן באַרקער באַיליפף איז פּאַסיק צו טייַנע צו דער באַשולדיקונג אַז אויף 30 יאנואר 2009 ער בעקיוון געפֿירט שעדיקן צו פאַרמאָג.

הקדמה

1. אלכסנדר מאַרסעל אַנדריי סעבאַסטיאַן באַרקער באַיליפף (וואס האט מאל ניטאָ דורך די Surname בייַליפף אָדער בייליס) האט שוין באפוילן מיט איין ציילן פון בעקיוון דאַמידזשינג פאַרמאָג אויף 30 יאנואר 2009. די אַלאַגיישאַן איז אַז מר באַיליפף האט אַן אַרגומענט מיט דזשעראַלד פראַנקס וועגן אַ סטרוקטור מר באַיליפף איז בנין אַרויס אַ פאַרמאָג געראטן דורך מר פראַנקס אויף ביכאַף פון די קאַנבעראַ מענטשן ס 'צענטער. דער אַרגומענט געווארן העאַטעד און מר באַיליפף דראַפּט אַ גרויס שטיין אין די פראָנט און דעריבער די דערציען ווינדסקרעען פון די מאַשין אַז מר פראַנקס האט אנגעקומען אין, דאַמידזשינג ביידע ווינדסקרעענס.
2. דער אָפּצאָל ערייזאַז אונטער ס 403 (1) פון די קרימינאַל קאָוד 2002 (אַקט), און קאַריז אַ מאַקסימום שטראָף פון 1,000 שטראָף וניץ און 10 יאָרן טפיסע.

קאָורט פּראַסעסאַז
סדר פֿאַר פאָרענסיק גייַסטיק געזונט אַסעסמאַנט


3. אויף אפריל 2, 2009 מר באַיליפף איז באגאנגען פֿאַר פּראָצעס אין די העכסטע קאָורט. רעפשאַוגע דזש רעזערווירט פֿאַר ויספאָרשונג די אַרויסגעבן פון זייַן טויגיקייַט צו טייַנע, און באפוילן אַז מר באַיליפף זייַן יגזאַמאַנד דורך אַ סאַקייאַטראַסט צו אַדרעס זייַן טויגיקייַט צו טייַנע אונטער ס 311 פון די קרימעס אקט 1900 (אַקט) (שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס צו דעם דין) .
אַפּפּליקאַטיאָן פֿאַר פעסטקייַט פון טויגיקייַט צו טייַנע


4. אַ אַפּלאַקיישאַן פֿאַר אַ פעסטקייַט פון מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע אונטער ס 311 פון די קרימעס אקט געקומען איידער מיר אויף 14 סעפטעמבער 2009. אַדוואָקאַט אַקטינג אויף מר באַיליפף 'ס ביכאַף, אָבער געלערנט דורך די פּובליק טרייסטער פון דער אַקט וואס איז געווען בייַ אַז צייַט מר באַיליפף' ס לעגאַל גאַרדיאַן אונטער אַ נויטפאַל גואַרדיאַנשיפּ סדר, געזוכט אַ סדר אונטער ס 315 (4) פון די קרימעס אקט (אויך שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס). אַז טנייַ פּערמיץ אַ פּלאַץ צו פאַרענדיקן די טויגיקייַט צו טייַנע ויספאָרשונג און אָפּזאָגן די אָפּצאָל אויב עס האלט אַז פּאַנישינג די אָנגעקלאָגט פֿאַר די העט וואָלט זייַן ינאַפּראָופּרייט ווייַל פון די נישטיק נאַטור פון די אָפּצאָל אָדער די נאַטור פון די אָנגעקלאָגט ס גייַסטיק ימפּערמאַנט. ווייל אַכטונג צו די נאַטור פון די באַזונדער אָפּצאָל, איך דיקליינד צו נעמען אַזאַ אַ שריט אָן בעת ​​געגעבן געהעריק באַטראַכטונג צו דער זאָגן וועגן קיין גייַסטיק ימפּערמאַנט געליטן דורך מר באַיליפף.
5. א נומער פון דאָקומענטן באַטייַטיק צו מר באַיליפף 'ס גייַסטיק געזונט געווען טענדערד צו מיר, און אַדוואָקאַט פארבעטן מיר צו באַטראַכטן זיי אין טיף. אין קראַנאַלאַדזשיקאַל סדר, די דאָקומענטן זענען געווען ווי גייט:
(אַ)
באריכט פון דר גראַם דזשארזש דייטיד 24 אויגוסט 2003.
(ב)
דין פון קריספּין דזש, ר V באַיליפף [2004] אַקצק 42 (9 יוני 2004)
(C)
באריכט פון דר גראַם דזשארזש דייטיד 23 יולי 2004.
(די)
פאָרענסיק סערוויסעס גייַסטיק געזונט אַקט באַריכט דייטיד 11 נאוועמבער 2004.
(E)
פאָרענסיק סערוויסעס גייַסטיק געזונט אַקט באַריכט דייטיד 17 יוני 2005.
(F)
באריכט פון דר גראַם דזשארזש דייטיד מאי 29, 2006.
(ג)
פאָרענסיק סערוויסעס גייַסטיק געזונט אַקט באַריכט דייטיד מאי 29, 2008.
(ה)
באריכט פון דר לעאָנאַרד לאַמבעטה און מס נאַטאַשאַ שאַט דייטיד מאי 22, 2009.
(איך)
באריכט פון דר גראַם דזשארזש דייטיד 7 אויגוסט 2009.

6. ווי געזונט, דר לאַמבעטה האט זאָגן בייַ די געהער אויף 14 סעפטעמבער 2009.
7. דר דזשארזש, דר לאַמבעטה און מס שאַט זענען אנגעשטעלט לויט פאָרענסיק סערוויסעס, גייַסטיק געזונט אַקט ריספּעקטיוולי ווי אַ קאָנסולטאַנט פּסיטשיאַטריסט, אַ פאָרענסיק פּסיטשיאַטריסט, אַ פּסיטשאָלאָגיסט.
8. נאָך די געהער, אויף 15 דעצעמבער 2009, אַדוואָקאַט אַקטינג אויף ביכאַף פון מר באַיליפף, דורך צושטימען, לאַדזשד אַ קאָפּיע פון ​​אַ נייַ גואַרדיאַנשיפּ סדר געמאכט אויף 27 אקטאבער 2009, און געשריבן סאַבמישאַנז געמאכט אין אַנטיסאַפּיישאַן פון וואָס סדר זייַענדיק אַדמיטאַד אין זאָגן. אַדוואָקאַט פֿאַר דער דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס האט נישט לאַדזש קיין סאַבמישאַנז אין ענטפער, און די גואַרדיאַנשיפּ אָרדער איז אַדמיטאַד אין זאָגן.

די פּראָבע פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע

9. אָפּטיילונג 311 פון די קרימעס אקט שטעלט אויס די קרייטיריאַ פֿאַר דיטערמאַנינג צי אַ מענטש איז פּאַסיק צו טייַנע, און ס 312 פון וואָס אקט שטעלט אויס די נאַטור פון די אָנפרעג און פעסטקייַט. ביידע די סעקשאַנז זענען שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס. אין קיצער:
(אַ) א מענטש איז פּריזומד צו זייַן פּאַסיק צו טייַנע.
(ב) די פּריזאַמפּשאַן איז ריבאַטיד אויב עס איז געגרינדעט אַז דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע.
(C) א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב זייַן אָדער איר גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען דיסאָרדערד אָדער ימפּערד אַזאַ וואָס דער מענטש קענען ניט פֿאַרשטיין, אָדער אָנטייל נעמען רעכט אין, פאַרשידן ספּעסאַפייד עלעמענטן פון דער נאָרמאַל פאַרברעכער פּראַסעסאַז.
(די) די קשיא פון טויגיקייַט צו טייַנע איז אַ קשיא פון פאַקט צו זייַן באַשלאָסן אויף דער וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז, מיט קיין פּאַרטיי שייַכעס אַ מאַסע פון ​​דערווייַז.
10. איך טאָן אַז דער עמעס קשיא פֿאַר באַשלוס אונטער ס 312 איז צי אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע, ווייַל אין דער אַוועק פון אַזאַ אַ געפונען די פּריזאַמפּשאַן פון טויגיקייַט וואָלט אַרבעטן. די דערקלערונג אַז טויגיקייַט צו טייַנע איז צו זייַן באַשלאָסן אויף דער וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז איז דעריבער אַנכעלפּפאַל און קען אין עטלעכע פאלן זייַן שווער צו צולייגן.
11. צוויי פון די דאָקומענטן אַדמיטאַד אין זאָגן אַדרעס דעם ס 311 (1) קרייטיריאַ ספּאַסיפיקלי, בשעת אנדערע האָבן שוין צוגעגרייט פֿאַר צוועקן אנדערע ווי טויגיקייַט צו טייַנע דיטערמיניישאַנז. איך סאַמערייז די געשריבן מעלדעט, און דר לאַמבעטה ס מויל זאָגן, אונטן. עס איז קיין קשיא פון זכּרון אָנווער אין דעם פאַל, אַזוי ס 311 (2) איז ניט באַטייַטיק.
12. עס איז וויכטיק אין דעם ויספאָרשונג צו האַלטן אין גייַסט דעם דיסטינגקשאַן צווישן מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע צו די באַשולדיקונג קעגן אים, און מר באַיליפף' ס פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די העט באפוילן (באשלאסן אונטער ס 28 פון די קרימינאַל קאָוד 2002 (אַקט) , שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס). די צוויי ישוז ויסקומען צו האָבן געווען קאָנפלאַטעד אויף עטלעכע מאל דורך פּאַרטיסאַפּאַנץ אין דעם ויספאָרשונג.
13. די קראַנט ויספאָרשונג דערציילט נאָר צו מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע, און האט ניט דירעקט ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די אַוטקאַם פון קיין סאַבסאַקוואַנט פּראָצעס אָדער געהער. אין באַזונדער, אַ געפונען אַז מר באַיליפף איז פּאַסיק צו טייַנע טוט נישט הערשן אויס אַ סאַבסאַקוואַנט געפונען אַז ער איז ניט שולדיק פון די העט באפוילן דורך סיבה פון גייַסטיק ימפּערמאַנט (זען קרימעס אקט ס 321).

די אַסעסמאַנט פּראָצעס
מומחה זאָגן

באריכט פון דר גראַם דזשארזש (24 אויגוסט 2003)


14. דעם באַריכט איז געווען צוגעגרייט אין די קאָנטעקסט פון אַן אַטאַקע אָפּצאָל ערייזינג אויס פון אַן אינצידענט אין אַ שאַפּינג צענטער אין פעברואר 2003. דר דזשארזש דיסקרייבד זייַן אינטערוויו מיט מר באַיליפף ווי גייט:
זיין געדאַנק פאָרעם איז פּראָטימדיק און טאַנדזשענטשאַל. ער יגזיבאַטאַד דרוק פון רייד און אַנטלויפן פון געדאנקען. אין מאל, זייַן אַסאָוסייישאַנז זענען ילאַדזשיקאַל. ער באוויזן צו אויסדריקן דילוזשאַנאַל געדאנקען. ער יגזיבאַטאַד גראַנדיאָסיטי מיט רעספּעקט צו די געדאנקען וואָס ער איז געווען פּראַפּאַגייטינג. די קורס פון די אינטערוויו גענומען צוויי שעה און בעשאַס דעם צייַט, ער קוים געצויגן אָטעם. איך וואָלט האָבן שוין קענען צו פּאָזע שאלות צו אים איבער, טאָמער, פינף מינוט פון די צוויי שעה. זיין ווירקן איז אָפּרופיק. ער סמיילד לייכט און איז געווען, בכלל, ליבלעך. ער איז געווען קאַנטראָולינג בעשאַס די אינטערוויו סיטואַציע.

15. דר דזשארזש אנגעוויזן דיאַגנאָסעס פון אָרגאַניק גייַסטיק דיסאָרדער (ינקאָרפּערייטינג ענדערונגען אין קאַגנישאַן, שטימונג און פּערזענלעכקייט), בייפּאָולער אַפעקטיוו דיסאָרדער, און עפשער יסודות פון פאַקטישאַס דיסאָרדער. די דיסאָרדערס האָבן שוין באטייטיק קאַנטריביוטיד צו דורך אַ מאַרך שאָדן סוסטאַינעד אין אַ מאַשין צופאַל אין 1985.
16. ווי צו מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע, דר דזשארזש געפונען אַז מר באַיליפף האט פֿאַרשטיין די נאַטור פון די באַשולדיקונג קעגן אים (איצט ריפערד צו אין ס 311 (1) (אַ) פון די קרימעס אקט), אָבער וואָלט האָבן שוועריקייטן מיט די אנדערע אַספּעקץ פון פאַרברעכער פּראָצעס איצט ריפערד צו אין פּאַראַגראַפס 311 (1) (B), (C), (ד), (E) און (F). אין באַציונג צו יעדער פון די עלעמענטן, דר דזשארזש באזירט זייַן אויספירן לאַרגעלי אויף מר באַיליפף 'ס געדאַנק פאָרעם, אין באַזונדער זייַן ילאַדזשיקאַל אַסאָוסייישאַנז און אַנדערלייינג דילוזשאַנאַל מוסטער פון טראכטן; מר באַיליפף' ס טענדענץ צו באַהערשן קיין שמועס, און צו יבעררייַסן, אויך געווען צו השפּעה דר דזשארזש ס אויספירן וועגן מר באַיליפף 'ס ינאַביליטי צו באַגרייַפן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג, און צו אָנווייַזן קיין לעגאַל פארשטייערס ער פאַרקנאַסט.
 ר V באַיליפף [2004] אַקצק 42 (9 יוני 2004), קריספּין דזש


17. ווייַטערדיק דר דזשארזש ס אַסעסמאַנט אַז מר באַיליפף איז אַנפיט צו טייַנע צו די אַטאַקע אָפּצאָל ערייזינג אויס פון אַ שאַפּינג צענטער אינצידענט אין פעברואר 2003 (זען [14] אויבן), דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל באשלאסן אַז מר באַיליפף איז געווען ניט פּאַסיק צו טייַנע צו די אָפּצאָל און איז אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק צו טייַנע ין 12 חדשים. אין מאי 2004 קריספּין דזש פּריזיידיד איבער אַ ספּעציעל געהער אין באַציונג צו די אָפּצאָל. אין יוני 2004 האט ער געפונען, אז מר באַיליפף האט פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט צו קאַנסטאַטוט די העט פון אַטאַקע, און באפוילן מר באַיליפף צו פאָרלייגן זיך צו די טריבונאַל צו געבן עס צו מאַכן אַ באַהאַנדלונג סדר. אין די לויף פון זייַן דין קריספּין דזש ריוויוד עטלעכע פריער אַסעסמאַנץ פון מר באַיליפף 'ס צושטאַנד, און אויך געמאכט אַ נומער פון מער גענעראַל באַמערקונגען וועגן דער פּראַסעסאַז דעמאָלט אין פּלאַץ אונטער אַקט געזעץ פֿאַר דילינג מיט ווייניקער ערנסט עבירות אַלעדזשד קעגן מענטשן וואס זענען געווען אַנפיט צו טייַנע. אבער, קריספּין דזש איז נישט פארלאנגט צו, און האט נישט, אַדרעס צי מר באַיליפף 'ס גייַסטיק צושטאַנד רענדערד אים אַנפיט צו טייַנע דורך דערמאָנען צו די טעסץ פֿאַר ונפיטנעסס צו טייַנע דעמאָלט שטעלן אויס אין ס 68 (3) (אַ) צו (F ) פון דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט) (זען דעם אַפּפּענדיקס). יענע טעסץ געווען צו דער זעלביקער ווירקונג ווי די טעסץ איצט געפונען אין ס 311 פון די קרימעס אקט, אָבער אין 2004 זיי זענען געווענדט דורך דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל גאַנץ ווי דער פּלאַץ.
באריכט פון דר גראַם דזשארזש (23 יולי 2004)


18. דעם באַריכט איז געווען צוגעגרייט דורך דר דזשארזש אין באַציונג צו צי אַ סדר קען זייַן געמאכט אונטער דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט), כאָטש עס איז ניט קלאָר צי דר דזשארזש איז קאָנסידערינג אַ גייַסטיק געזונט סדר אָדער אַ באַהאַנדלונג סדר. צווישן אנדערע זאכן, דר דזשארזש געהאלטן די נאַטור און סיריאַסנאַס פון מר באַיליפף 'ס גייַסטיק קראַנקייַט אָדער גייַסטיק דיספאַנגקשאַן, די קאָנסעקווענט דאַרפֿן פֿאַר באַהאַנדלונג אָדער זאָרג, די נאַטור פון קיין צונעמען אָדער נייטיק באַהאַנדלונג, פּראָגראַם, קאַונסלינג אָדער קליניש שטיצן, און צי מר באַיליפף איז ביכולת צו צושטימען צו סייקיאַטריק באַהאַנדלונג, זאָרגן אָדער שטיצן. ווי אין 2003, מר באַיליפף מיינט צו האָבן מאַנאַפּאַלייזד די שמועס. ער האט דיספּיוטיד דר דזשארזש ס פֿריִערדיקע דיאַגנאָסיס פון בייפּאָולער דיסאָרדער, און די מסקנא אַז ער געליטן קיין גייַסטיק דיסאָרדער אָדער גייַסטיק קראַנקייַט. ווידער, דר דזשארזש אנגעוויזן "פלי פון געדאנקען", דרוק פון רייד, גראַנדיאָסיטי פון געדאנקען, עלעוואַטעד שטימונג, אַ אָפּרופיק ווירקן, און עפשער דילוזשאַנאַל טראכטן. דר דזשארזש געמאלדן זייַן רושם אַז מר באַיליפף האט לייַדן אַ גייַסטיק קראַנקייַט קאַנסיסטינג פון אַ שטימונג דיסאָרדער אין פאַרבאַנד מיט פריערדיק מאַרך שעדיקן. ער אנגעוויזן מר באַיליפף 'ס דיסינקלאַניישאַן צו אָננעמען מעדאַקיישאַן אָבער סאַגדזשעסטיד אַז זייַן קאָ-אָפּעראַציע זאל זייַן פארדינט מיט "טויגן סייקאָו-בילדונג און אַ גוט שייכות מיט זייַן טרעאַטינג דאָקטער".
באריכט פון פאָרענסיק סערוויסעס גייַסטיק געזונט אַקט (11 נאוועמבער 2004)


19. דעם באַריכט איז געווען צוגעגרייט אין די בעטן פון דער אַקט גייַסטיק געזונט טריבונאַל, און שייַכות צו מר באַיליפף 'ס מיטינגז מיט די פאָרענסיק קאַמיוניטי גייַסטיק געזונט פאַרוואַלטונג מאַנשאַפֿט צו דיסקוטירן די בענעפיץ פון זייַן וואַלאַנטעראַלי אַקסעפּטינג שטימונג-סטייבאַלייזינג מעדאַקיישאַן ווי רעקאַמענדיד דורך דר דזשארזש אין יולי 2004 . מר באַיליפף דערציילט מאַנשאַפֿט מיטגלידער אַז טראָץ זייַן אָנווייַז צו דר דזשארזש אין יולי, ער האט קיינמאָל בדעה צו נעמען קיין מעדאַקיישאַן, און אַז ער וואָלט ניט זייַן טריאַללינג עפּעס. מר באַיליפף קען נישט זען קיין באַזונדער נוץ אין אַוווידינג זייַן "קעסיידערדיק אַלטערקיישאַנז מיט די געזעץ", זינט זייַן ערעסץ און אַפֿילו זייַן פּיריאַדז אין קאַסטאַדי טאָן ניט אַרן אים. ער האט נישט זען זייַן נאַטור ווי פּראָבלעמאַטיק, און אנטפלעקט ניט ווילינגנאַס צו טוישן זייַן אַפענדינג נאַטור.
באריכט פון פאָרענסיק סערוויסעס גייַסטיק געזונט אַקט (יוני 17, 2005)


20. דעם באַריכט דערציילט צו מר באַיליפף 'ס מעגאַמאַסע מיט די פאָרענסיק קאַמיוניטי אַוטריטש סערוויס אין די זעקס חדשים אָדער אַזוי נאָך ער באוויזן פאר דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל אין נאוועמבער 2004. כאָטש די מעגלעכקייט פון צוויי-וועג שמועסן מיט מר באַיליפף האט שוין געגרינדעט, מר באַיליפף געצויגן צו באַהערשן די שמועס. די מאַנשאַפֿט אנגעוויזן אַ יגזאַדזשערייטאַד באַגריף פון זיך-וויכטיקייט, אַ ינפלייטאַד זינען פון ענטייטאַלמאַנט, נאַרסיסיסטיק טרייץ, געדאנקען פון גראַנדור, אַ פיקסיישאַן אויף לעגאַל ענינים, ביסל עמפּאַטהי און אַ דורכפאַל צו באַטראַכטן די פאלגן פון זייַן נאַטור. מר באַיליפף אַסערץ אַז זייַן נאַטור איז אַ רעזולטאַט פון מאַרך שעדיקן.
21. אין דער אַוועק פון קיין העסקעם דורך מר באַיליפף צו נעמען שטימונג-סטייבאַלייזינג מעדאַקיישאַן, די מאַנשאַפֿט געפֿינט מאָוטאַוויישאַנאַל ינערוויוינג און קאַונסלינג טעקניקס, אָבער געמאלדן קיין באַטייַטיק גיינז איבער וועגן אַכט חדשים פון ערלויבעניש אַזאַ באַדינונגען. די מאַנשאַפֿט רעקאַמענדיד באַטראַכטונג פון אַ טרעאַטמענט סדר אויב מר באַיליפף האט נישט שטימען צו וואַלאַנטערי באַהאַנדלונג מיט אַ שטימונג סטייבאַלייזער. די מאַנשאַפֿט אנגעוויזן אַז מר באַיליפף האט נישט טרעפן די קרייטיריאַ פֿאַר דער אַרבעט פון דער קאָלעקטיוו, וואָס אָפּשיקן צווישן אנדערע זאכן צו אַ ריזיקירן פון ערנסט שייַעך-אַפענדינג, און דיסטשאַרדזשד אים פון די סערוויס.
באריכט פון דר גראַם דזשארזש (מאי 29, 2006)


22. דעם באַריכט איז געווען צוגעגרייט ווייַטערדיק אַ בקשה דורך גרייַ דזש אַז מר באַיליפף אַנדערגאָו אַ סייקיאַטריק אַסעסמאַנט; די אַסעסמאַנט איז געזוכט אין די קאָנטעקסט פון טשאַרדזשיז קעגן מר באַיליפף ערייזינג אויס פון אַן אינצידענט אין אן אנדער שאַפּינג צענטער.
23. דר דזשארזש ריוויוד אַ נומער פון דאָקומענטן, אַרייַנגערעכנט זייַן צוויי פֿריִערדיקע סייקיאַטריק מעלדעט און די יוני 2005 באַריכט דורך די פאָרענסיק סערוויסעס גייַסטיק געזונט קאָלעקטיוו. ער ריפערד צו זייַן אָריגינעל דיאַגנאָסעס פון אָרגאַניק גייַסטיק דיסאָרדער, בייפּאָולער אַפעקטיוו דיסאָרדער און אַ פּראַבאַבאַל פאַקטיטיאָוס דיסאָרדער, און אנגעוויזן דעם צושטייַער געמאכט דורך מר באַיליפף 'ס מאַרך שאָדן קאָזינג פראַנטאַל מאַרך שעדיקן. ער ציטירטן דר גרעג יו, אַ סאַקייאַטראַסט מיט דאַרווין שטאָטיש גייַסטיק געזונט סערוויסעס, ווער געזען מר באַיליפף אין יאנואר 1999 און געמאלדן אַז מר באַיליפף וואָלט זייַן פּראָנע צו "ווייַטער געראַנגל מיט די געזעץ און קען, עפשער, שטעלן אנדערע אין ריזיקירן געגעבן זייַן געשיכטע פון ינאַפּראָופּרייט דיסינהיביטיאָן, גראַנדיאָסיטי, פּערסעקוטאָרי ידעאַטיאָן און אַ קלאָר פרייד בייַ אָוווערסטעפּינג פּאַסיק געזעלשאַפטלעך באַונדריז ".
24. דר דזשארזש געהאלטן צו זייַן פריער דיאַגנאָסיס פון מר באַיליפף 'ס באדינגונגען, אָבער האט נישט אַדרעס די קשיא פון זייַן טויגיקייַט צו טייַנע. אבער, ער אויסגעדריקט עטלעכע אַנסערטאַנטי וועגן די פּראַל פון אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער און פראַנטאַל לאָוב סינדראָום ריספּעקטיוולי אויף מר באַיליפף 'ס נאַטור. ווי טייל פון זייַן דיאַגנאָסיס, דר דזשארזש צוגעשטעלט אַ דיטיילד באַשרייַבונג פון אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער און אַ אַסעסמאַנט פון מר באַיליפף דורך דערמאָנען צו אַז באַשרייַבונג. פיל פון וואָס מאַטעריאַל איז ריפּיטיד אין דר לאַמבעטה ס 2009 באַריכט און איז ציטירטן אין [27] אונטן. די צוויי דיסקריפּשאַנז פון אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער דערשייַנען צו האָבן געווען יקסטראַקטיד פון די זעלבע מקור, מיט אַ ביסל אַנדערש ינקלוזשאַנז און אָומישאַנז; דר לאַמבעטה ס ספּעציפיש אַסעסמאַנט פון מר באַיליפף אין דעם קאָנטעקסט איז אויך זייער ענלעך צו אַז פון דר דזשארזש.
באריכט פון דר גראַם דזשארזש (מאי 29, 2008)


25. דר דזשארזש שפּיציק אויס אַז דאָס איז געווען זייַן פערט אַסעסמאַנט פון מר באַיליפף. זיין באַשרייַבונג פון מר באַיליפף 'ס נאַטור אין אינטערוויו אנגעוויזן קיין טוישן פון פֿריִערדיקע פּרעזאַנטיישאַנז. דר דזשארזש ס דיאַגנאָסעס זענען יסענשאַלי די זעלבע.
באריכט און זאָגן פון דר לאַמבעטה (מאי 22, 2009)


26. דר לאַמבעטה מעלדעט אַז ער און מס שאַט געזען מר באַיליפף אויף מאי 28, 2009 (די דאַטעס פון די באַריכט און פון מר באַיליפף 'ס באַגעגעניש מיט דר לאַמבעטה און מס שאַט קענען נישט ביידע זייַן ריכטיק, אָבער עס איז נישט קלאָר וואָס דאַטע איז פאַלש). דר לאַמבעטה דיסקרייבד מר באַיליפף ווי גייט:
עס זענען געווען קיין אַבנאָרמאַל מווומאַנץ און זייַן האַלטנ זיך איז נאָרמאַל און רילאַקסט. ער טענדיד צו מייַכל די אינטערוויו ווי אויב עס זענען געווען אַ געלעגנהייט צו דערציען די ינטערוויוערז (ד"ר לאַמבעטה און נאַטאַשאַ שאַט) וועגן די געזעץ, מאַרך שעדיקן און פילע אנדערע סאַבדזשעקס. ער געמאכט שיין אויג קאָנטאַקט און איז בכלל קאָ-אָפּעראַטיווע. זיין ווירקן איז אויבנאויפיקער, לאַבילע און בייַ מאל, נאַריש. זיין שטימונג איז געווען גאַנץ יקספּאַנסיוו און יופאָריק מיט בלויז קליין יריטאַבילאַטי. רעדע איז געווען בעסטער דיסקרייבד ווי פּרעשערד, טאַנדזשענטשאַל, ווייג, פּראָטימדיק, זיך רעפערענטיאַל, איבער עלאַבאָראַטיווע, מעטאַפאָריקאַל מיט פרייַ אַסאָוסייישאַנז און אַנטלויפן פון געדאנקען. קול איז נאָרמאַל. עס איז ניט זאָגן פון פּערסעפּטשאַוואַל גערודער. ער געוויזן עטלעכע פּאַראַנאָיד און גאַנץ גראַנדיאָוס טראכטן. ער איז געווען גאָר באַוווסטזיניק און פלינק און איז געזונט אָריאַנטייטיד אין צייַט, אָרט און מענטש. כאָטש ער געוויזן ינסייט אין דער פאַקט פון זייַן מאַרך שעדיקן, דאָרט איז געווען ניט זאָגן פון ינסייט אין די יפעקס פון זייַן נאַטור אויף אנדערע. דזשודגעמענט איז סאַווירלי ימפּערד. ער באוויזן צו זייַן אַ מענטש פון אויבן דורכשניטלעך סייכל, אָבער דעם וואָלט דאַרפן באַשטעטיקונג דורך פאָרמאַל טעסטינג וואָס וואָלט זייַן שווער.

27. דר לאַמבעטה דיאַגנאָסעד מר באַיליפף ווי צאָרעס פון אַ אָרגאַניק גייַסטיק דיסאָרדער מיט פּרידאַמאַנאַנטלי פראַנטאַל לאָוב סימפּטאָמס, וואָס האט ריזאַלטיד אין "וואָס קען בעסטער זייַן דיסקרייבד ווי אַ אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער". דר לאַמבעטה דיסקרייבד די סימפּטאָמס פון וואָס דיסאָרדער, און מר באַיליפף 'ס סימפּטאָמס, ווי גייט (דאָס איז דער מאַטעריאַל וואָס איז זייער ענלעך צו דר דזשארזש ס May 2006 באַריכט דערמאנט אין [24] אויבן):
א מענטש וואס סאַפערז פון אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער יוזשאַוואַלי ווייזט אַ רידוסט פיייקייַט צו פּערסאַוויר מיט ציל דירעקטעד אַקטיוויטעטן; ספּעציעל די ינוואַלווד מיט מער פּיריאַדז פון צייַט און פּאָוסטפּאָונד צופרידנקייַט. עס איז יוזשאַוואַלי אָלטערד עמאָציאָנעל נאַטור קעראַקטערייזד דורך עמאָציאָנעל לאַביליטי, פּליטקע און אַנוואָנטיד טשעערפולנעסס (יופאָריאַ, ינאַפּראָופּרייט דזשאָקולאַריטי) אָדער אַלטערנאַטיוועלי, יריטאַבילאַטי אָדער קורץ-געלעבט אַוטבערס פון כּעס אָדער אָנפאַל. עס איז אויך יוזשאַוואַלי אַן אויסדרוק פון דאַרף און ימפּאַלסיז אָן באַטראַכטונג פון פאלגן אָדער געזעלשאַפטלעך קאַנווענשאַן. קאַגניטיוו גערודער זענען פּראָסט. עס קענען זייַן אנגעצייכנט אָלטעריישאַן פון דעם קורס און לויפן פון שפּראַך פּראָדוקציע. אָלטערד געשלעכט נאַטור קענען אויך פּאַסירן. די יופאָריאַ אין אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער קען נאָכקרימען היפּאָמאַניאַ, אָבער עס איז האט געזאגט אַז אמת יליישאַן איז ניטאָ און דער פּאַציענט זאל אַרייַנלאָזן צו נישט געפיל צופרידן ווי אַזאַ. פראַנטאַל לאָוב סינדראָום איז אָפֿט פארבונדן מיט גלייַכגילט און אַפּאַטי און דעם קענען זייַן קעראַקטערייזד דורך מאַנגל פון דייַגע פֿאַר געשעענישן אין דער באַלדיק סוויווע. קאנפליקטן מיט די געזעץ זענען גאַנץ פּראָסט רעכט צו ינאַפּראָופּרייט נאַטור אין אַלגעמיין. די פיייקייַט צו ריכטנ געזעלשאַפטלעך אָדער לעגאַל פאלגן פון איין ס אַקשאַנז זענען טיפּיקלי דימינישט. מר באַיליפף גיט אויף דעם געלעגנהייַט ווי בעת אנגעצייכנט עלעמענטן פון אַ פראַנטאַל לאָוב סינדראָום. עס איז אַ אַוואַדע אַ אַפעקטיוו קאָמפּאָנענט פארבונדן מיט זייַן גענעראַל פּרעזענטירונג איבער צייַט און ער האט שטענדיק יגזיבאַטאַד פּרעשערד רייד און אַנטלויפן פון געדאנקען, אָבער אַמאָל ווידער דיסטערבאַנסיז אין לויפן פון רייד קענען פּאַסירן אין אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער. עס איז אַ משפּחה געשיכטע פון ​​בייפּאָולער דיסאָרדער. עס איז ניט אוממעגלעך, אז מר בייַליפף מייַ [האָבן] אַ פאַנגקשאַנאַל אַפעקטיוו קאָמפּאָנענט צו דער אויסדרוק פון זייַן סימפּטאָמס, וואָס האָבן באוויזן איבער צייַט צו זייַן באטייטיק פראַנטאַל לאָוב אין אָנהייב.

28. דר לאַמבעטה ס געשריבן באַריכט געפונען אַז מר באַיליפף איז אַנפיט צו טייַנע דורך דערמאָנען צו די קרייטיריאַ שטעלן אויס אין פּאַראַגראַפס 311 (1) (B), (ד), (E) און (F), אָבער האט נישט צושטעלן קיין דערקלערונג ווייַטער פון די אַלגעמיינע דערקלערונג אַז מר באַיליפף 'ס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען ימפּערד רעכט צו כראָניש אָרגאַניק פּערסאָנאַליטי דיסאָרדער און פראָנטאַל לאָוב סינדראָמע.
29. אין די טויגיקייַט צו טייַנע געהער, דר לאַמבעטה יקספּאַנדיד אויף די קוקן אין דורכקוק אין הויפּט און קרייַז-דורכקוק. זיין מויל זאָגן איז דערמאנט אין דער דיסקוסיע פון ​​די פארשידענע פּאַראַגראַפס פון ס 311 (1).
באריכט פון דר גראַם דזשארזש (7 אויגוסט 2009)


30. דר דזשארזש גערעדט צו מר באַיליפף אַרום אויגוסט 2009 אין קשר מיט די קראַנט טשאַרדזשיז, אָבער זייַן אויספירן ויסקומען צו זייַן דירעקטעד צו צי אַ טרעאַטמענט סדר זאָל זייַן געמאכט, אָדער טאָמער עקסטענדעד, אין באַציונג צו מר באַיליפף. דר דזשארזש געפונען מר באַיליפף צו זייַן קאָ-אָפּעראַטיווע און צו פֿאַרשטיין די ימפּלאַקיישאַנז פון די אַסעסמאַנט זייַענדיק געפירט דורך דר דזשארזש. זיין געדאנקען זענען דיסאָרגאַנייזד צו דער מאָס פון דזשאַסטאַפייינג אַ געפונען פון פאָרמאַל געדאַנק דיסאָרדער. ער איז געווען אין מאל פאַטשאַוואַס אָבער גוט-כיומערד, און האט נישט ויסקומען צו זייַן דערשלאָגן אָדער צו לייַדן קיין אנגעצייכנט דעפּרעסיוו שטימונג דיסאָרדער. בשעת דאָך פון הויך סייכל, מר באַיליפף געוויזן נעבעך דין און ינסייט. דר דזשארזש באשטעטיקט מר באַיליפף 'ס ביז אַהער דיאַגנאָסעד אָרגאַניק גייַסטיק דיסאָרדער, מיט אַ באַטייַטיק פראַנטאַל לאָוב קאָמפּאָנענט. ער האט געזאגט אַז מר באַיליפף "קוואַלאַפייז פֿאַר אַ דיאַגנאָסיס פון אַ גייַסטיק קראַנקייַט" און גיט ווי "קראַניקלי מענטאַלי דיסאָרדערד". דר דזשארזש שטארק רעקאַמענדיד אַז מר באַיליפף זאָל זייַן געשטעלט אויף אַ ינדזשעקטאַבאַל מעדאַקיישאַן, און אויסגעדריקט אַ גלויבן אַז עס זענען געווען גענוג גראָונדס פֿאַר אַ טרעאַטמענט סדר. ער האט נישט באַטראַכטן מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע.
באַמערקונגען אויף מומחה זאָגן


31. בלויז איינער פון די טענדערד מעלדעט אויף מר באַיליפף ספּאַסיפיקלי גערעדט די טויגיקייַט צו טייַנע קרייטיריאַ. וואָס איז די אַסעסמאַנט געטאן דורך דר דזשארזש אין אויגוסט 2003, ווי אַ רעזולטאַט פון וואָס דר דזשארזש געפונען אַז מר באַיליפף איז אַנפיט צו טייַנע. דר לאַמבעטה ס באַריכט געמאכט פיינדינגז וועגן די טויגיקייַט צו טייַנע קרייטיריאַ אָבער אָן קיין דערקלערונגען.
32. רובֿ פון די מעלדעט זענען אָדער צוגעגרייט דורך, אָדער פאַרלאָזנ אויף דעם קוקן פון, דר דזשארזש. דר לאַמבעטה ס באַריכט כּולל אַ פּאָר פון פּאַראַגראַפס באַטייַטיק צו מר באַיליפף 'ס שטעלונג צו דער קראַנט העט, אָבער זייַן באַשרייַבונג פון מר באַיליפף' ס נאַטור, און זייַן אַלגעמיינע דיאַגנאָסיס, ציען שווער אויף דר דזשארזש ס פריער מעלדעט, ספּעציעל די באַריכט דייטיד מאי 29, 2006 .
33. די קאָנסיסטענסי צווישן אַלע די מעלדעט סאַגדזשעסץ אָדער אַז מר באַיליפף 'ס צושטאַנד האט ניט געביטן אין קיין באַטייַטיק רעספּעקט אין די לעצטע זיבן יאר, אָדער אַז סאַבסאַקוואַנט אַסעסערז פון מר באַיליפף האָבן רילייד אויף די 2003 באַריכט גאַנץ ווי אַסעסינג אים רעכט. דער פאַקט אַז מר באַיליפף 'ס נאַטור אין הויף איז געווען לעגאַמרע קאָנסיסטענט מיט די דיסקריפּשאַנז צוגעשטעלט דורך די פארשידענע מומחה אַסעסערז זינט 2003 מיטל אַז איך האב נישט זארגן זיך מיט די רגע מעגלעכקייט דערמאנט.
די קרייטיריאַ פֿאַר טויגיקייַט אָדער ונפיטנעסס צו טייַנע


34. אין ר V פּרעסער [1958] וויקרפּ 9; [1958] וור 45 (פּרעסער) סמיט דזש שטעלן אויס די באדערפענישן פֿאַר אַ אָנגעקלאָגט צו זייַן געפרוווט אָן אַנפערנאַס. ער האט געזאגט (אין 48):
[אַ אָנגעקלאָגט] באדערפענישן, איך טראַכטן, צו קענען צו פֿאַרשטיין וואָס עס איז אַז ער איז באפוילן מיט. ער דאַרף צו קענען צו טייַנע צו די אָפּצאָל און צו געניטונג זייַן רעכט פון אַרויסרופן. ער דאַרף צו פֿאַרשטיין בכלל די נאַטור פון די פּראַסידינג, ניימלי, אַז עס איז אַ אָנפרעג ווי צו צי ער האט וואָס ער איז באפוילן מיט. ער דאַרף צו קענען צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג אַזוי ווי צו פֿאַרשטיין וואָס איז געגאנגען אויף אין פּלאַץ אין אַ גענעראַל זינען, כאָטש ער דאַרפֿן נישט, פון קורס, פֿאַרשטיין די ציל פון אַלע די פארשידענע פּלאַץ פאָרמאַלאַטיז. ער דאַרף צו קענען צו פֿאַרשטיין, איך טראַכטן, די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן קעגן אים; און ער דאַרף צו קענען צו מאַכן זייַן פאַרטיידיקונג אָדער ענטפֿערן צו דער באַשולדיקונג. ווו ער האט אַדוואָקאַט ער דאַרף צו קענען צו טאָן דאָס דורך זייַן אַדוואָקאַט דורך געבן קיין נייטיק ינסטראַקשאַנז און דורך לעטינג זייַן אַדוואָקאַט וויסן וואָס זייַן ווערסיע פון ​​די פאקטן איז און, אויב נייטיק, טעלינג די פּלאַץ וואָס עס איז. ... ער דאַרפֿן נישט, פון קורס, זייַן קאַנווערסאַנט מיט פּלאַץ פּראָצעדור און ער דאַרפֿן נישט האָבן די גייַסטיק קאַפּאַציטעט צו מאַכן אַ קענען פאַרטיידיקונג; אָבער ער מוזן, איך טראַכטן, האָבן גענוג קאַפּאַציטעט צו קענען צו באַשליסן וואָס פאַרטיידיקונג ער וועט פאַרלאָזנ אויף און צו מאַכן זייַן דיפענס און זייַן ווערסיע פון ​​די פאקטן באקאנט צו די פּלאַץ און צו זייַן אַדוואָקאַט, אויב קיין.

35. אין דער אַקט, ס 68 פון די גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 שטעלן אויס אַ פּראָבע פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע וואָס איז געווען דיסקרייבד (אין די עקספּלאַנאַטאָרי סטאַטעמענט פֿאַר דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) ביל 1994 אין 16) ווי "ינקאָרפּאָראַט [ינג] די פּרובירן פון ר V פּרעסער ". דער אָריגינעל ווערסיע פון ​​וואָס פּרובירן איז געווען צו זייַן געווענדט דורך דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל, וואָס איז געווען ניט צו באַשליסן אַז אַ מענטש איז פּאַסיק צו טייַנע סייַדן עס איז געווען צופֿרידן אַז דער מענטש איז געווען טויגעוודיק פון פּאַרטיסאַפּייטינג אין דער לעגאַל פּראָצעס אין נייַן ספּעסאַפייד וועגן. פּאַראַגראַפס 68 (3) (אַ), (ב), (C), (ד), (E) און (ה) קאָראַספּאַנדיד צו פּאַראַגראַפס 311 (1) (אַ) צו (F) פון די קרימעס אקט, וואָס שטעלן אויס די קראַנט פּרובירן, בשעת פּאַראַגראַפס (F), (ג) און (דזש) ריפערד ריספּעקטיוולי צו מאכן אַ פאַרטיידיקונג צו, אָדער האט, די באַשולדיקונג; דאַסיידינג וואָס פאַרטיידיקונג ער אָדער זי וועט פאַרלאָזנ אויף; און געמאכט זייַן אָדער איר ווערסיע פון ​​די פאקטן באקאנט צו די קאָורט און צו זייַן אָדער איר לעגאַל פארשטייער. די ווירקונג פון די פאָדערונג פֿאַר די טריבונאַל צו זייַן צופֿרידן ווי צו די נייַן ענינים איז אַז, אַמאָל די העכסטע קאָורט האט באפוילן אַ טריבונאַל פעסטקייַט פון טויגיקייַט צו טייַנע, די פּריזאַמפּשאַן איז געווען קעגן אַ געפונען פון טויגיקייַט. וואָס פּרובירן פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע איז געווען די איין געווענדט אין עאַסטמאַן V די מלכּה [2000] הקאַ 29; (2000) 203 קלר 1 (עאַסטמאַן) און דיסקאַסט אין [41] צו [43] אונטן.
36. אָפּטיילונג 68 איז געווען אַמענדיד אין 1999 צו צושטעלן פֿאַר די טריבונאַל צו געפינען ונפיטנעסס צו טייַנע אויב עס איז געווען צופֿרידן אַז דער מענטש איז געווען געקענט צו אָנטייל נעמען אין לעגאַל פּראַסעסאַז אין קיין איינער פון זעקס פאַרשידענע וועגן (יפעקטיוולי ריווערסינג די פּריזאַמפּשאַן דערמאנט אין [35] אויבן); פּאַראַגראַפס 68 (3) (F), (ג) און (דזש) דערמאנט אין [35] אויבן זענען געווען אראפגענומען אין דער זעלביקער צייַט. די עקספּלאַנאַטאָרי סטאַטעמענט פֿאַר דער גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) (אַמענדמענט) ביל 1999 האט געזאגט (אין 17) אַז די נייע ווערסיע פון ​​די פּרובירן איז געווען "אַ קאַדאַפאַקיישאַן פון דער פּראָסט געזעץ קרייטיריאַ אין ר V פּרעסער ... און די הערשן אין ר V קעסאַוואַראַדזשאַה "און איז" געהאלטן צו זייַן אַ קלירער און מער פּינטלעך אַרטיקולאַטיאָן פון די פּרעסער פּרובירן ". די פּרובירן ווי אַמענדיד אין 1999 איז געווען נאָך, אין באַטייַטיק שייך, אין קראַפט אין 2003 ווען דר דזשארזש געמאכט זייַן ערשטער פעסטקייַט וועגן מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע.
37. ווען דער טויגיקייַט צו טייַנע פּרובירן איז ענאַקטאַד אין זייַן קראַנט פאָרעם ווי ס 311 פון די קרימעס אקט, עס איז געווען דיסקרייבד ווי "באזירט אויף דער שאַפֿן דעפֿיניציע אין ס 68 פון די גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994" (עקספּלאַנאַטאָרי סטאַטעמענט פֿאַר די קריימז אַמענדמענט ביל 2004 (נומ 4) אין 4). מינערווערטיק דראַפטינג ענדערונגען זענען געמאכט צו עטלעכע פון ​​די פּאַראַגראַפס אין ס 311 (1), אָבער די קרימעס אקט ווערסיע איז אין מאַטעריע די זעלבע ווי זייַן באַלדיק פאָרויסגייער. די דרייַ ווערסיעס פון די פּרובירן ריספּעקטיוולי באַטייַטיק צו דעם פעסטקייַט, צו דר דזשארזש ס אַסעסמאַנט אין 2003 און אין עאַסטמאַן זענען שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס.
38. אין נגאַטייַי V די מלכּה [1980] הקאַ 18; (1980) 147 קלר 1, גיבבס, מייסאַן און ווילסאָן דזשדזש (בייַ 7) ריפערד צו דער דערקלערונג פון אַלדערסאָן ב אין ר V פּריטטשאַרד [1836] ענגר 540; (1836) 173 ער 135 אַז די קשיא איז "צי דער אַרעסטאַנט האט גענוג פארשטאנד צו באַגרייַפן די נאַטור פון דעם פּראָצעס, אַזוי ווי צו מאַכן אַ געהעריק פאַרטיידיקונג צו די אָפּצאָל". זיי באוויליקט סמיט דזש 'ס באַמערקונג אַז די פּרובירן דאַרף צו זייַן געווענדט "אין אַ גלייַך און קאַמאַנסענס שניט". גיבבס, מייסאַן און ווילסאָן דזשדזש (בייַ 8) אויך באוויליקט סמיט דזש 'ס דערקלערונג אַז די אָנגעקלאָגט "דאַרפֿן נישט האָבן די גייַסטיק קאַפּאַציטעט צו מאַכן אַ קענען פאַרטיידיקונג".
39. אין קעסאַוואַראַדזשאַה V די מלכּה [1994] הקאַ 41; (1994) 181 קלר 230 (קעסאַוואַראַדזשאַה) די הויך קאָורט (מייסאַן קדזש, טוי און גאַודראָן דזשדזש בייַ 245, דין און דאָסאַן דזשדזש אַגריינג) אנגעוויזן אַז טהעפּרעססער פּרובירן האט נישט דאַרפן די אָנגעקלאָגט מענטש "צו האָבן גענוג קאַפּאַציטעט צו מאַכן אַ קענען פאַרטיידיקונג".
40. מר קוקוליעס-סמיט אין געשריבן סאַבמישאַנז אנגעוויזן די דיסטינגקשאַן ציען דורך די הויך קאָורט צווישן אַ "געהעריק פאַרטיידיקונג" און אַ "קענען פאַרטיידיקונג". די הויך קאָורט געזען אַ פּראָבע פון ​​פיייקייַט צו מאַכן אַ "געהעריק פאַרטיידיקונג" ווי באַשטעטיקן אַ נידעריקער שוועל פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע ווי אַ פּראָבע פון ​​פיייקייַט צו מאַכן אַ "קענען פאַרטיידיקונג", אָבער מר קוקוליעס-סמיט האט נישט אַרטיקיאַלייט ווי די באַשטעטיקן פון אַ נידעריקער שוועל פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע געשטיצט זייַן סאַבמישאַן אַז, אויב מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע איז געווען צו זייַן באשלאסן בייַ אַלע, די פעסטקייַט זאָל זייַן אַז ער איז געווען אַנפיט צו טייַנע.
41. אין עאַסטמאַן, עטלעכע מיטגלידער פון דער הויך קאָורט געהאלטן דער אַקט פּרובירן פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע, וואָס בייַ די באַטייַטיק צייַט איז געווען געווענדט דורך דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל. ווי דערקלערט בייַ [35] אויבן, די פּרובירן פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע געהאלטן אין עאַסטמאַן יפעקטיוולי געווענדט אַ פּריזאַמפּשאַן קעגן אַ געפונען פון טויגיקייַט צו טייַנע אַמאָל די קשיא פון טויגיקייַט האט שוין אויפשטיין. ווי געזונט, די טריבונאַל האט פארלאנגט צו זייַן צופֿרידן פון דרייַ מער קרייטיריאַ ווי געפונען אין דעם איצטיקן פּרובירן איידער עס קען געפינען אַ מענטש פּאַסיק צו טייַנע.
42. אין עאַסטמאַן, גלעעסאָן קדזש, אין קאָנסידערינג די צופרידן פון דער דעמאָלט אַקט פּרובירן פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע, אנגענומען פּראַפּאַזישאַנז שטעלן אויס דורך די אָנטאַריאָ קאָורט פון אַפּעלירן אין אַ 1992 דין; ער האט געזאגט בייַ [26] און [27]:
[26] די אָנטאַריאָ קאָורט פון אַפּעלירן, אין ר V טיילער [(1993) 77 קקק (3 ד) 551 בייַ 564-565], רעקאָרדעד די ווייַטערדיק פּראַפּאַזישאַנז, מסכים דורך אַדוואָקאַט, ווי רעפּריזענטינג די שטאַט פון אויטאָריטעט אין אַז פּראָווינץ: "( אַ) דער פאַקט אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש סאַפערז פון אַ דילוזשאַן טוט נישט, פון זיך, ופפירן אים אָדער איר אַנפיט צו שטיין פּראָצעס, אַפֿילו אויב אַז דילוזשאַן דערציילט צו די אונטער ענין פון די פּראָצעס. (ב) דער פאַקט אַז אַ מענטש סאַפערז פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער וואָס קען פאַרשאַפן אים אָדער איר צו אָנפירן אַ פאַרטיידיקונג אין אַ שטייגער וואָס די פּלאַץ האלט צו זייַן פאַרקערט צו זייַן אָדער איר בעסטער אינטערעסן טוט נישט, פון זיך, פירן צו די מסקנא אַז דער מענטש איז אַנפיט צו שטיין פּראָצעס. (C) דער פאַקט אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש ס גייַסטיק דיסאָרדער קען פּראָדוצירן נאַטור וואָס וועט צעשטערן די אָרדערלי לויפן פון אַ פּראָצעס טוט נישט ופפירן אַז מענטש אַנפיט צו שטיין פּראָצעס. (די) דער פאַקט אַז אַ מענטש 'ס גייַסטיק דיסאָרדער פּריווענץ אים אָדער איר פון בעת ​​אַ פרייַנדלעך, טראַסטינג שייכות מיט אַדוואָקאַט טוט נישט מיינען אַז די מענטש איז אַנפיט צו שטיין פּראָצעס. "[27] אין די פאָרשטעלן פאַל, די לעצט פּרובירן צו זייַן געווענדט איז די סטאַטשאַטאָרי פּרובירן שטעלן אויס פריער. אבער, יעדער פון די אויבן פּראַפּאַזישאַנז איז געזונט, און זיי זענען קאָנסיסטענט מיט די סטאַטשאַטאָרי פּרובירן.

43. עטלעכע פון ​​די אנדערע מיטגלידער פון דער הויך קאָורט דערמאנט די טויגיקייַט צו טייַנע פּרובירן אָן יקספּאַנדינג אויף זייַן אָפּעראַציע, אָבער אויך אָן דיסאַגריינג מיט גלעעסאָן קדזש ס באַמערקונגען. ווי דערקלערט אין [41] אויבן, די ווערסיע פון ​​די טויגיקייַט צו טייַנע פּרובירן גערעדט דורך גלעעסאָן קדזש שטעלן אַ העכער שוועל פֿאַר אַ אָנגעקלאָגט צו זייַן געפונען פּאַסיק צו טייַנע ווי טוט די קראַנט פּרובירן. עס איז קיין סיבה צו יבערנעמען אַז די טייַלאָרפּראָפּאָסיטיאָנס, אַלע פון ​​וואָס נעראָוד דער צושטאנדן אין וואָס אַ מענטש קען זייַן געפונען אַנפיט צו טייַנע, זענען קיין ווייניקער באַטייַטיק צו די קראַנט פּרובירן וואָס אויך ינדיקייץ אַ כוונה צו שמאָל יענע צושטאנדן פון די שטעלע אַז געווענדט אין עאַסטמאַן.
44. פילע קאָרץ האָבן, אָבער, געמאכט עס קלאָר אַז טויגיקייַט צו טייַנע אָדער זייַן געפרוווט טוט נישט דאַרפן די אָנגעקלאָגט מענטש צו האָבן קיין באַזונדער מדרגה פון סייכל, בקיעס, לעגאַל וויסן אָדער דערפאַרונג, אָדער פּראָסט זינען. פֿאַר בייַשפּיל, אין ר V ריווקין [2004] נסווקקאַ 7; (2004) 59 נסוולר 284 (ריווקין) אַ איבערצייגונג איז טשאַלאַדזשד אויף דער ערד אַז נאָך זייַן פּראָצעס דער אַרעסטאַנט איז געפונען צו האָבן אַ מאַרך אָנוווקס וואָס וואָלט האָבן געפֿירט פראַנטאַל לאָוב דיספאַנגקשאַן בייַ די צייַט פון די פּראָצעס. דער פאַל איז געווען אנגעוויזן דורך די נסוו קאָורט פון קרימינאַל אַפּיל ווי רייזינג אַ ומגעוויינטלעך קשיא, אין וואָס די באַטייַטיק גייַסטיק צושטאַנד איז געווען צייַטווייַליק און טריטאַבאַל, אָבער עס טוט נישט ויסקומען צו מיר אַז דעם אַפעקץ די שייכות פון די קאָורט ס באַמערקונגען וועגן דער באַטייַט פון די רעדוקציע אין גייַסטיק קאַפּאַציטעט געליטן דורך די אָנגעקלאָגט אין דער צייַט פון זייַן פּראָצעס. די קאָורט (מייסאַן פּ, האלץ קדזש בייַ קל און סאַלי דזש) האט געזאגט (אין [297] צו [298]):
די הויפט קשיא וואָס ערייזאַז, אין דעם רעספּעקט, איז צי אַ רעדוקציע אין די קאַפּאַציטעט פון אַ אָנגעקלאָגט צו טרעפן די באדערפענישן אין ר V פּרעסער, אָבער וואָס פאלן קורץ פון פארלייקענען צו אַז אָנגעקלאָגט די קאַפּאַציטעט צו פֿאַרשטיין און צו נאָכפאָלגן די פאַרהאַנדלונג אין יעדער פון די נייטיק אַספּעקץ, איז גענוג צו קאַנסטאַטוט ונפיטנעסס, און צו באַרעכטיקן אַפּעליט אריינמישונג, אין לויט מיט די פּרובירן ביז אַהער דערמאנט. ... די פּרובירן אין ר V פּרעסער איז דירעקטעד צו די מינימום באדערפענישן פֿאַר אַ שיין פּראָצעס. אזוי לאַנג ווי די אָנגעקלאָגט קענען פֿאַרשטיין און נאָכגיין די פאַרהאַנדלונג אין יעדער פון זייַן פאַסאַץ, קענען געבן צונעמען ינסטראַקשאַנז, און קענען פאָרשטעלן אַ געהעריק פאַרטיידיקונג צו דער באַשולדיקונג, ער אָדער זי איז צו זייַן געקוקט ווי פּאַסיק צו זייַן געפרוווט. דער פאַקט אַז די אָנגעקלאָגט זאל האָבן געטאן אַזוי אין אַ בעסער וועג, האט פּאַסיק מעדיציניש באַהאַנדלונג אָדער מעדאַקיישאַן שוין צוגעשטעלט, אָדער האט אַז אָנגעקלאָגט באזעסענע גרעסער סייכל אָדער אַקיואַטי פון גייַסט, טוט נישט ויסקומען צו אונדז צו זייַן באַטייַטיק צו די קשיא פון טויגיקייַט.

45. אין קלאַרק V די מלכּה [2008] נסווקקאַ 122; (2008) 185 א קרים ר 1 (קלאַרק), אַ אָנגעקלאָגט ינסיסטיד אויף קאַנדאַקטינג זייַן אייגן פאַרטיידיקונג. אין טאן אַזוי, ער געמאכט אַ נומער פון דיסיזשאַנז קעגן די עצה פון די פּראָצעס ריכטער, וואָס געפירט דער פּראָקוראָר צו כאַפּן שאלות פון די שייכות פון די פּרעסער פּרובירן. דער פּראָצעס ריכטער אפגעווארפן דעם פאָרשלאָג אַז דער פּראָצעס געפאלן אין די פּרעסער קאַטעגאָריע. אויף אַפּעלירן, די קאָורט פון קרימינאַל אַפּיל (באַר דזש, מיט וועמען בעל יאַ און באַדין דזש מסכים), האט אין [129]:
אין מיין מיינונג זייַן האָנאָור איז געווען ריכטיק אין פאָרמינג דעם גלויבן אַז די געשעענישן אין דער פּראָצעס האט ניט באַווייַזן אַז די אַפּפּעללאַנט ניט אַנדערש צו קומען אַרויף צו די מינימום סטאַנדאַרדס אין ר V פּרעסער. רעלעוואַנטלי, די אַפּפּעללאַנט האט צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון די פאַרהאַנדלונג, עפּעס האט ער קלאר האט, צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג, עפּעס האט ער קלאר האט, צו פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג, עפּעס האט ער קלאר האט , און צו מאַכן אַ פאַרטיידיקונג אָדער ענטפֿערן צו דער באַשולדיקונג, עפּעס ער איז געווען קאַוואָנע אויף טאן, כאָטש אין אַ וועג וואָס איז נישט קאַלקיאַלייטיד צו מצליח און אַפֿילו מסתּמא צו שעדיקן זייַן אייגן פאַל.

46. סוף אין יגזאַמינינג די פּרובירן איך זאָל צולייגן אין מר באַיליפף 'ס פאַל, אַ ווייַטער דורכפאָר פון טיילער איז ווערט קוואָוטינג. אין אַדרעסינג אַ באַזונדער מאַדאַפאַקיישאַן צו די פּרובירן סאַגדזשעסטיד דורך די ענטפערער, ​​די קאָורט האט געזאגט (אין 566-567):
... איינער מוזן בלייַבן קאַגנאַזאַנט פון די סייכל פֿאַר די טויגיקייַט כּללים אין די ערשטער אָרט. אין סדר צו ענשור אַז דער פּראָצעס פון דיטערמאַנינג שולד איז ווי פּינטלעך ווי מעגלעך, אַז די אָנגעקלאָגט קענען אָנטייל נעמען אין די פאַרהאַנדלונג אָדער אַרוישעלפן אַדוואָקאַט אין זייַן / איר פאַרטיידיקונג, אַז די כשיוועס פון דעם פּראָצעס פּראָצעס איז מיינטיינד, און אַז, אויב נייטיק, די פעסטקייַט פון אַ פּאַסיק זאַץ איז געמאכט מעגלעך, די אָנגעקלאָגט מוזן האָבן גענוג גייַסטיק טויגיקייַט צו אָנטייל נעמען אין די פאַרהאַנדלונג אין אַ מינינגפאַל וועג. אין דער זעלביקער צייַט, מען מוזן באַטראַכטן אַז פּרינציפּן פון פונדאַמענטאַל יושר דאַרפן אַז אַ פּראָצעס קומען צו אַ לעצט פעסטקייַט אָן יבעריק פאַרהאַלטן. די קינדער פון צו הויך אַ שוועל פֿאַר טויגיקייַט וועט רעזולטאַט אין אַ געוואקסן נומער פון קאַסעס אין וועלכע די אָנגעקלאָגט וועט זייַן געפונען אַנפיט צו שטיין פּראָצעס אַפֿילו כאָטש די אָנגעקלאָגט איז טויגעוודיק פון פארשטאנד דעם פּראָצעס און באַזאָרגט פֿאַר אים צו קומען צו קאַמפּלישאַן. אין דערצו, אננעמען אַ הויך שוועל פון טויגיקייַט, אַרייַנגערעכנט אַ "בעסטער אינטערעסן" קאָמפּאָנענט, דעראָגאַטעס פון די פונדאַמענטאַל פּרינציפּ אַז אַ אָנגעקלאָגט איז ענטייטאַלד צו קלייַבן זייַן אייגן פאַרטיידיקונג און צו פאָרשטעלן עס ווי ער טשוזיז. אין ר V סוואַין, [(1991) 63 קקק (3 ד) 481] אין פּ 504, לאַמער קדזשק, פֿאַר די מערהייַט, סטרעסט די וויכטיקייט פון דער אָנגעקלאָגט ס ס. 7 רעכט צו פרייַהייַט וואָס אַלאַוז אים צו קאָנטראָלירן זייַן אייגן פאַרטיידיקונג. אַ אָנגעקלאָגט וואס האט נישט געווען געפונען אַנפיט צו שטיין פּראָצעס מוזן זייַן דערלויבט צו אָנפירן זייַן אייגן פאַרטיידיקונג, אַפֿילו אויב דאָס מיטל אַז די אָנגעקלאָגט מייַ אַקט צו זייַן אייגן שאָדן אין טאן אַזוי. די זעלבסט - פאַרוואַלטונג פון דער אָנגעקלאָגט אין דער אַדווערסעריאַל סיסטעם ריקווייערז אַז די אָנגעקלאָגט זאָל קענען צו מאַכן אַזאַ פונדאַמענטאַל דיסיזשאַנז און יבערנעמען די ריסקס ינוואַלווד.
זאָגן צו זייַן גענומען אין חשבון


47. ווי געזונט ווי די געשריבן מעלדעט פון דר דזשארזש און דר לאַמבעטה, און דר לאַמבעטה ס מויל זאָגן, איך וועט נעמען חשבון פון מר באַיליפף 'ס נאַטור אין פּלאַץ בעשאַס דעם געהער. מר באַיליפף געשפילט אַ הויפט ראָלע אין די געהער (כאָטש טאָמער נישט גאַנץ ווי הויפט ווי ער וואָלט האָבן לייקט). די צופרידן פון עטלעכע פון ​​זיינע פילע פּראָגראַמען און ינטערדזשעקשאַנז איז באַטייַטיק צו די ישוז איך דאַרפֿן צו האַלטן, ווי איז זייַן אָנפירן מער בכלל.
48. אין גענומען חשבון פון מר באַיליפף 'ס נאַטור אין פּלאַץ, איך פאַרלאָזנ אויף ר V דאַשוואָאָד [1943] קב 1 בייַ 4, אין וואָס די קאָורט פון קרימינאַל אַפּיל האט געזאגט אַז אינפֿאָרמאַציע רייזינג אַ קשיא וועגן אַ אָנגעקלאָגט ס טויגיקייַט צו טייַנע זאל זייַן אנגענומען פון קיין מקור:
עס טוט נישט ענין צי די אינפֿאָרמאַציע קומט צו די פּלאַץ פון די דיפענדאַנט זיך אָדער זייַן אַדווייזערז אָדער די פּראָקורירונג אָדער אַ פרייַ מענטש, אַזאַ ווי, פֿאַר בייַשפּיל, די מעדיקאַל אָפיציר פון די טורמע ווו די דיפענדאַנט האט שוין קאַנפיינד.

49. אין ר V סטעורער (2009) 3 אַקטלר 272 (סטעורער) (בייַ [21]) איך גענומען די מיינונג אַז דעם צוגאַנג געווענדט גלייַך צו אינפֿאָרמאַציע טענדינג צו באַשטעטיקן טויגיקייַט צו טייַנע ווי צו אינפֿאָרמאַציע רייזינג די קשיא פון טויגיקייַט צו טייַנע.

אַסעסמאַנט פון מר באַיליפף

50. איך דרייַ איצט צו אַסעסינג מר באַיליפף קעגן יעדער פון די סטאַטשאַטאָרי קרייטיריאַ דורך דערמאָנען צו די מיינונגען אויסגעדריקט דורך דר דזשארזש און דר לאַמבעטה ווי שוין דיסקרייבד, די ינטערפּריטיישאַן פון די סטאַטשאַטאָרי קרייטיריאַ ווי שוין שטעלן אויס, און מר באַיליפף 'ס נאַטור אין פּלאַץ.
פיייקייַט צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל (קרימעס אקט ס 311 (1) (אַ))


51. אין 2003 דר דזשארזש געפונען אַז מר באַיליפף האט פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל דעמאָלט בוילעט קעגן אים. דר לאַמבעטה ס געשריבן באַריכט האט נישט ידענטיפיצירן מר באַיליפף 'ס פארשטאנד פון דער קראַנט אָפּצאָל ווי פּראָבלעמאַטיק. אין מויל זאָגן דר לאַמבעטה מסכים אַז מר באַיליפף האט אַ אויבנאויפיקער פארשטאנד פון דער נאַטור פון די באַשולדיקונג קעגן אים. דר לאַמבעטה יקספּאַנדיד אויף דעם ענטפֿערן אָבער אין באַציונג צו מר באַיליפף 'ס פיייקייַט צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון זייַן אַקשאַנז און צי זיי זענען פאַלש גאַנץ ווי זייַן פיייקייַט צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל ווי אַזאַ (זען טראַנסקריפּט עקסטראַקט ציטירטן אין [52] ונטער ). איך כאָשעד אַז דר לאַמבעטה איז געווען בייַ אַז פונט לוזינג דערזען פון די דיסטינגקשאַן דערמאנט אין [12] און [13] אויבן צווישן מר באַיליפף 'ס קראַנט טויגיקייַט צו טייַנע צו די אָפּצאָל און זייַן פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די אַקשאַנז וואָס האט העכערונג צו די אָפּצאָל. די טעסץ פֿאַר פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט אַרייַננעמען צי דער מענטש געוואוסט "די נאַטור און קוואַליטעט" פון זייַן אָנפירן און געוואוסט אַז עס איז פאַלש (קרימינאַל קאָוד סס 28 (1) (אַ) און (ב), זען אַפּפּענדיקס).
52. בעת די געהער מר באַיליפף געפרוווט עטלעכע מאל צו כאַפּן פאַקטשואַל ענינים שייַכות צו די אָפּצאָל (ספּאַסיפיקלי ענינים וועגן דעם צושטאנדן אין וואָס ער דאַמידזשד די מאַשין) וואָס וואָלט האָבן צוגעשטעלט אַ דערקלערונג און עפשער אַפֿילו אַ פאַרטיידיקונג צו דער באַשולדיקונג, ווי די ווייַטערדיק וועקסל בעשאַס דר לאַמבעטה ס זאָגן אין הויפּט דעמאַנסטרייץ:
מר לאָטאַן: אזוי איך רעכן איך - קען איר פּראָטים אויף וואָס? --- נו, נאַטור, נאַטור, טוט ער וויסן וואָס דער אַקט מיטל? יא, איך טראַכטן ער ווייסט אַז אויב איר ברעכן עפּעס, דעמאָלט איר האָבן צעבראכן עפּעס. טוט ער וויסן אַז עס ס אומרעכט? עס קען זייַן פארשטאנד אַז עס איז פאַלש צו אנדערע, אָבער ווייַל פון דעם מאַרך שעדיקן, ער זעט עס נאָר אין טערמינען פון זיך אַזוי אַז געוואוסט אַז ער באגאנגען אַ פאַלש אַקט איז שווער אין דעם פאַל ווייַל, "נו, ניט, איך געהאט אַ גאנץ רעכט צו טאָן עס, "ווערט די דאָמינאַנט געדאַנק גאַנץ ווי," נו, איך מוזן אָפּשיקן צו וואָס דער געזעץ און וואָס געזעלשאַפט זאגט איך קענען און קענען נישט טאָן. "מר בייליף: דיין האָנאָור, די בערגלערי פון אַ טאַן פון בריקס פון מיין פראָנט וווינאָרט און אַ טאַן פון באָדן איז ווייַט מער פאַלש ווי מיר דיפענדינג זיך, דיין האָנאָור, וואָס איז מיין געזעצלעך רעכט, דיין האָנאָור.

53. איך בין צופֿרידן אַז מר באַיליפף האט אַ לעגאַמרע טויגן פארשטאנד פון דער נאַטור פון די באַשולדיקונג קעגן אים.
פיייקייַט צו אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל און געניטונג די רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער די זשורי (קרימעס אקט ס 311 (1) (B))


54. אין באַציונג צו זייַן פיייקייַט צו אַרייַן אַ באַקאָשע, דר לאַמבעטה ערשטער ריפערד צו מר באַיליפף 'ס דערקלערונג פֿאַר זייַן אַקשאַנז וואָס האט העכערונג צו די באַשולדיקונג, וואָס זענען דיסקרייבד אין זייַן געשריבן באַריכט ווי גייט:
ער דערקלערט אין פּראָטימדיק און טאַנדזשענטשאַל טערמינען די נאַטור פון געשעענישן פון וואָס באַזונדער טאָג. ער אנגעוויזן אַז זייַן נאַטור איז דיזיינד "צו באַקומען דעם ענין איידער אַ העכסטע קאָורט ריכטער". ער סטייטיד אַז ער איז נישט געגאנגען צו אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל און אַז ער וואָלט פאַרלאָזנ אויף אַ פּרעסידאַנט פון ר V בייַליפף אַז ער האט ביז אַהער געווען געפונען צו זייַן אַנפיט צו טייַנע.

55. ווי אַ רעזולטאַט פון מר באַיליפף 'ס דערקלערונג, דר לאַמבעטה האט געזאגט אַז ער פּעלץ מר באַיליפף "איז דעריבער נישט מענטאַלי געזונט גענוג צו פאָרעם אַ מיינונג מיט אַ נאָרמאַל גראַד פון זינען און קאַמפּאָוזשער ... וועגן קומט אַ באַקאָשע אין אַז פאַל ". די פּרובירן געווענדט דורך דר לאַמבעטה איז נישט צו מיין וויסן באַטייַטיק צו די קשיא צי אַ מענטש האט אַ פיייקייַט צו אַרייַן אַ באַקאָשע. גאַנץ, עס מיינט צו פאַרבינדן צו די קשיא צי דורך סיבה פון גייַסטיק ימפּערמאַנט אַ מענטש זאָל זייַן געפונען נישט שולדיק פון אַ אָפּצאָל; איינער פון די טעסץ פֿאַר פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט איז צי דער מענטש קענען סיבה מיט אַ מעסיק גראַד פון זינען און קאַמפּאָוזשער וועגן צי די אָנפירן באפוילן, ווי געזען דורך אַ גלייַך מענטש, איז פאַלש (קרימינאַל קאָוד, סס 28 (1) (אַ) און 28 (2)).
56. אין ענטפער צו אַ פֿראַגע פון ​​מיר, דר לאַמבעטה קאַנסידיד אַז מר באַיליפף 'ס דערקלערונגען פֿאַר ריפיוזינג צו אַרייַן אַ באַקאָשע און זייַן צוטרוי אויף פריער פיינדינגז וועגן זייַן טויגיקייַט צו טייַנע קען פֿאָרשלאָגן אַז מר באַיליפף האט אַ זייער קלאָר געדאַנק פון ווי די סיסטעם געארבעט און ווי צו אַרבעטן אַרום אים.
57. ווי צו עקסערסייזינג זייַן רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער דער זשורי, אין 2003 דר דזשארזש געפונען אַז מר באַיליפף "וואָלט האָבן שוועריקייט אַפּלייינג זיך" ווייַל "אין מאל, זייַן אַסאָוסייישאַנז זענען גאַנץ ילאַדזשיקאַל און זייַן אַנדערלייינג דילוזשאַנאַל מוסטער פון טראכטן איז געווען פּרידאַמאַנאַנט [וואָס] וואָלט קאָמפּליצירן זייַן פיייקייַט צו אַרויסרופן אַ דזשורער ". דר לאַמבעטה האט זאָגן אַז:
[מר באַיליפף 'ס] פיייקייַט ... צו באַטראַכטן צי אָדער נישט ער זאָל אַרויסרופן וועט זייַן גאָר אָוווערטייקאַן דורך וועלכער געפילן ער האט וואָס זענען נישט זייַענדיק גאָר דעלט מיט אין די מאַרך אין די נאָרמאַל שניט. אונדזער פראַנטאַל לאָבעס נאָרמאַלי העלפן אונדז צו האַנדלען מיט די זאכן און צו טראַכטן קלאר וועגן סאַבדזשעקס. אין דעם פאַל איך טאָן ניט גלויבן אַז ער טוט, עמאָציע נעמט איבער.

58. שפּעטער אויף, דר לאַמבעטה קאַנסידיד אַז מר באַיליפף וואָלט האָבן אַ "גרונט פארשטאנד" אַז ער קען אַרויסרופן אַ דזשורער אָבער האט ער האט נישט גלויבן אַז מר באַיליפף וואָלט "קענען צו אַנטוויקלען אַ קאָנטעקסט וואָס איז געווען צונעמען" און אַז קיין אַרויסרופן וואָלט זייַן באזירט "אויף זייַן אייגן גייַסטיק פּראַסעסאַז". ער מסכים אַז זייַן מיינונג איז געווען באזירט אויף אַ ינפעראַנס אַז "דער געדאַנק פּראַסעסאַז [מר באַיליפף] געניצט צו אַרויסרופן אַז זשורי וואָלט זייַן אַנדערש פון עמעצער אָן די ימפּערמאַנט". בשעת מר באַיליפף קען אָנווייַזן אַז ער האט נישט וועלן אַ באַזונדער דזשורער, אַזאַ אַ אַרויסרופן "וואָלט נישט זייַן באזירט אויף אַ באַרדאַסדיק געדאַנק פּראָצעס".
59. איך האב פריער קאַמענטאַד אויף צי זשורי טשאַלאַנדזשיז האָבן קיין באַזונדער ראַשאַנאַליטי צו זיי; זען סטעורער אין [41], ווו איך געזאגט:
דער פּראָצעס פון טשאַלאַנדזשינג דזשוראָרס אָן גרונט איז נישט דאַווקע אַ באַרדאַסדיק פּראָצעס פֿאַר קיין אָנגעקלאָגט מענטש, און וועט אָפֿט זייַן ינפלואַנסט דורך ביליפס אַז, בשעת נישט דילוזשאַנאַל, ביסט נישט דער הויפּט געזונט-געגרינדעט.

60. אין אַלגעמיין ווערטער עס קען זייַן באַרדאַסדיק פֿאַר אַ אָנגעקלאָגט מענטש צו פּרובירן צו אַססעסס צי אַ פּאָטענציעל דזשורער איז מסתּמא צו זייַן מער אָדער ווייניקער סימפאטישסטע צו אים אָדער איר, אָבער אַ באַרדאַסדיק יקער פֿאַר אַסעסינג דעם, ספּעציעל געגעבן די זייער באגרענעצט אינפֿאָרמאַציע אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש אין דער אַקט האט וועגן פּאָטענציעל דזשוראָרס אין די צייַט די זשורי איז ימפּאַנאַלד, איז אין רובֿ פאלן כּמעט אוממעגלעך צו ידענטיפיצירן. גאָרנישט אין די מיינונגען פון די צוויי דאקטוירים סאַגדזשעסץ אַז מר באַיליפף וואָלט נישט זייַן באַוווסטזיניק אַז ער קענען אַרויסרופן פּאָטענציעל דזשוראָרס מיט אַ מיינונג צו געטינג אַ מער סימפאטישסטע געהער, און זייַן נאַטור אין פּלאַץ סאַגדזשעסץ ער איז געזונט אַווער פון די דיזייראַביליטי, אין זייַן מעגאַמאַסע מיט דער גערעכטיקייט סיסטעם, פון זוכט צו טייַנען די גודוויל פון זייַן פּאַרטיסאַפּאַנץ, אָלבייט אַז זייַן פרווון זאל זייַן בייַ מאל מיסגיידיד אָדער אַפֿילו ייראַניק, ווי די ווייַטערדיק בייַט בייַ די געהער ינדיקייץ:
מר בייליף: איך בין זייער דאַנקבאַר פֿאַר אייער צייַט און רחמנות און זאל איך זוכן לאָזן צו זיצן אַראָפּ, דיין האָנאָור, און לאָזן די פאַל צו גיין אויף? איר האָנאָור: איר קענען זיצן אַראָפּ, מר באַיליפף, און איך וואָלט אָפּשאַצן עס אויב איר זוכן לאָזן צו שטיין אַרויף פון דאָ אויף, אַלע רעכט? מר בייליף: יא, גוט, דיין האָנאָור, איך בין נעבעכדיק, אז איך איז געווען אַזוי זארגן וועגן די סייקיאַטריק סדר, איך נאָר --- איר האָנאָור: אַז ס אַלע רעכט, איך טאָן נישט דאַרפֿן קיין ווייַטער אַפּאַלאַדזשיז, איך נאָר ווילן איר צו זיצן אַראָפּ. מר בייליף: אָוקיי. איר האָנאָור: מיר ניטאָ געגאנגען צו באַקומען אויף מיט די טויגיקייַט צו טייַנע געהער. מר בייליף: דיין האָנאָור --- איר האָנאָור: נאָך וואָס איז דעלט מיט, דעמאָלט איך וועל --- מר בייליף: אָוקיי, איך בין נישט געגאנגען צו דיסטראַקט איר ענימאָר, דיין האָנאָור, בייַ אַלע ווייַל עס ס מיין אַדוואָקאַט ס דרייַ און מר לאַווטאָן ס דרייַ.

61. מר באַיליפף 'ס טשאַלאַנדזשיז צו דזשוראָרס זאל געזונט פאַרטראַכטנ זייַן באַזונדער, עפשער דילוזשאַנאַל, מיינונג פון די וועלט, אָבער עס איז קיין יקער אין די מאַטעריאַל פאר מיר צו פֿאָרשלאָגן אַז ער איז ומפעיק פון עקסערסייזינג די רעכט צו אַרויסרופן אַ זשורי ווי יפעקטיוולי ווי קיין אנדערע אָנגעקלאָגט מענטש רילייינג אויף זייַן אָדער איר אייגן ינסטינגקץ, אַסאַמפּשאַנז און עפשער סטעריאָוטיפּיקאַל קוקן פון די וועלט.
פיייקייַט צו פֿאַרשטיין אַז די פּראַסידינג איז אַ אָנפרעג וועגן צי דער מענטש באגאנגען די העט (קרימעס אקט ס 311 (1) (C))


62. אין זייַן 2003 באַריכט דר דזשארזש האט געזאגט אַז מר באַיליפף זאל האָבן שוועריקייט קאַמפּריכענדינג אַז די פאַרהאַנדלונג געווען אַ אָנפרעג אין צי ער באגאנגען די העט זארגן.
63. דר לאַמבעטה האט נישט ידענטיפיצירן דעם פּרובירן ווי אַ ענין פון דייַגע אין זייַן געשריבן באַריכט, און אין מויל זאָגן קאַנסידיד אַז מר באַיליפף וואָלט האָבן עטלעכע פארשטאנד אַז די פאַרהאַנדלונג געווען אַ אָנפרעג אין צי ער באגאנגען די העט.
64. איך טאָן אויך אַז עטלעכע פון ​​מר באַיליפף 'ס ינטערדזשעקשאַנז בעשאַס די געהער זענען גלייַך באַטייַטיק צו זייַן אַכרייַעס פֿאַר דער נאַטור אויס פון וואָס די קראַנט אָפּצאָל אויפגעשטאנען, און איך האָבן קיין צווייפל אַז ער וואָלט האָבן אַ געהעריק פארשטאנד פון דער נאַטור פון די פאַרהאַנדלונג ( זען פֿאַר בייַשפּיל זייַן באַמערקונגען ציטירטן אין [52] אויבן).
פיייקייַט צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פּראַסידינג (קרימעס אקט ס 311 (1) (ד))


65. דר דזשארזש האט אין זייַן 2003 באַריכט אַז מר באַיליפף "מייַ געזונט האָבן שוועריקייט ווייַטערדיק די לויף פון די פאַרהאַנדלונג, ד"ה ניט ינעראַפּטינג אָדער יקספּרעסינג [זייַן] געדאנקען בייַ ינאַפּראָופּרייט מאל".
66. דר לאַמבעטה ס געשריבן באַריכט האט געזאגט אַז מר באַיליפף קען נישט נאָכגיין די לויף פון פאַרהאַנדלונג. אין מויל זאָגן ער האט געזאגט אַז ווייַטערדיק די לויף פון פאַרהאַנדלונג וואָלט זייַן שווער פֿאַר מר באַיליפף ווייַל זייַן קאַגניטיוו פאַקאַלטיז זענען ימפּערד דורך זייַן מאַרך שעדיקן ", וואָס דעריבער אַלאַוז זייַן עמאָציע אין די צייַט צו גאָר נעמען איבער קיין טראכטן אַז קען זייַן דאָרט". דר לאַמבעטה קאַנסידיד אַז מר באַיליפף איז נישט גאָר געקענט צו נאָכפאָלגן די לויף פון פאַרהאַנדלונג, נאָר אַז זייַן פיייקייַט צו טאָן אַזוי איז "ימפּערד שטארק". אין קרייַז-דורכקוק, דר לאַמבעטה האט געזאגט אַז זייַן קאַנסערנז וועגן דעם קריטעריאָן אויפגעשטאנען "ווייַל פון [מר באַיליפף 'ס] ינאַביליטי צו בלייַבן זייַן געפילן, זייַן דאַרפֿן צו מיד יבעררייַסן אין רובֿ פאַרהאַנדלונג".
67. איך טאָן נישט באַטראַכטן אַז יעדער דר דזשארזש אָדער דר לאַמבעטה האט געווענדט די ריכטיק פּרובירן אין דעם פאַל; ס 311 (1) (ד) מיינט צו מיר צו אָפּשיקן צו די אָנגעקלאָגט ס פיייקייַט צו פֿאַרשטיין אין אַלגעמיין טערמינען די סיקוואַנס פון געשעענישן אין דער פּראָצעס, און דער ציל פון די פּראָוסידזשערז זייַענדיק נאכגעגאנגען אָדער די מאַטעריאַל זייַענדיק דעלט מיט בייַ יעדער בינע אין דער פּראָצעס. דאס איז געווען דיסקרייבד דורך סמיט דזש אין פּרעסער (בייַ 48) אין דעם וועג:
ער דאַרף צו קענען צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג אַזוי ווי צו פֿאַרשטיין וואָס איז געגאנגען אויף אין פּלאַץ אין אַ גענעראַל זינען, כאָטש ער דאַרפֿן נישט, פון קורס, פֿאַרשטיין די ציל פון אַלע די פארשידענע פּלאַץ פאָרמאַלאַטיז.

68. מר באַיליפף 'ס טענדענץ צו יבעררייַסן די פאַרהאַנדלונג, און צו טאָן אַזוי גאַנץ דיליבראַטלי, איז אַ אַנדערש קשיא בעסאַכאַקל, ווי אנגעוויזן ספּאַסיפיקלי אין פּאַראַגראַף (C) פון דער טיילער פּראַפּאַזישאַנז אנגענומען ינעאַסטמאַן (זען [42] אויבן):
(C) דער פאַקט אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש ס גייַסטיק דיסאָרדער קען פּראָדוצירן נאַטור וואָס וועט צעשטערן די אָרדערלי לויפן פון אַ פּראָצעס טוט נישט ופפירן אַז מענטש אַנפיט צו שטיין פּראָצעס.

69. אין קיין פאַל, איך טאָן אַז מר באַיליפף 'ס ינטעראַפּשאַנז פון די געהער פאר מיר זאל האָבן געווען ינאַפּראָופּרייט אין טערמינען פון דער נאָרמאַל רוטינז פון אַ פּלאַץ געהער אין וואָס ביידע פּאַרטיעס זענען רעפּריזענטיד, אָבער זיי ריפּיטידלי דעמאַנסטרייטיד אַז מר באַיליפף איז פּייינג נאָענט ופמערקזאַמקייַט צו דער פאַרהאַנדלונג און יידענטאַפייינג אין אַ דיליבראַט, אַפֿילו קאַלקיאַלייטינג, וועג די פונט בייַ וואָס צו יבעררייַסן פֿאַר מאַקסימום ווירקונג, ווי אנגעוויזן דורך די פאלגענדע וועקסל בעשאַס דר לאַמבעטה ס זאָגן אין הויפּט:
מר לאָטאַן: אויב מיר דעריבער מאַך אויף, "ספּיטש איז בעסטער דיסקרייבד ווי" - געזונט, אַז ערשטער דעסקריפּטאָר, פּרעשערד? --- יא, פּרעשערד רעדע איז ווו דער פּאַציענט מיינט צו נישט קענען צו נעמען צייַט צו רעדן אָבער וויל צו באַקומען עס אַלע אויס בייַ אַמאָל. און אַ בייַשפּיל פון וואָס וואָלט זייַן ינעראַפּטינג. איך רעכן? --- יא, עס וואָלט זייַן. טאַנגענטיאַל? --- טאַנגענטיאַל, דאַזאַן --- מר בייליף: אָבדזשעקטיאָן, דיין האָנאָור, איך קיינמאָל יבעררייַסן. די עדות: --- דאַזאַן שטעקן צו די פונט, טענדז צו גיין אַוועק אין טאַנדזשאַנץ און ברענגען אַרויף אנדערע סוגיות.

70. איך זען קיין סיבה צו געפינען אַז מר באַיליפף וואָלט נישט קענען צו נאָכפאָלגן די לויף פון קיין פאַרהאַנדלונג רילייטינג צו די אָפּצאָל ער איז פייסינג.
פיייקייַט צו פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג (קרימעס אקט ס 311 (1) (E))


71. דר דזשארזש האט אין 2003 אַז ער געגלויבט מר באַיליפף וואָלט האָבן שוועריקייט פארשטאנד די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג, אָבער אָן געבן קיין דערקלערונג פֿאַר זייַן מיינונג.
72. אין באַציונג צו דעם פּרובירן, דר לאַמבעטה האט געזאגט:
... צו מיין וועג פון טראכטן, ווען איך בין פארשטאנד זאָגן געגעבן קעגן מיר, אויב מיין קאַגניטיוו פאַקאַלטיז זענען ימפּערד אַזוי אַז איך נאָר טייַטשן וואָס איז געזאגט אין טערמינען פון מיין אייגן באדערפענישן, דעמאָלט איך טאָן ניט גלויבן איך בין געבן אַ פול פארשטאנד .

73. אין ענטפער צו אַ פֿראַגע פון ​​מיר, דר לאַמבעטה קאַנסידיד אַז רובֿ אָנגעקלאָגט פנים וואָלט טייַטשן און אַססעסס זאָגן אין טערמינען פון וואָס עס מיטל פֿאַר זיי, אָבער שפּיציק אויס אַז אין מר באַיליפף 'ס פאַל "דעם פיייקייַט צו טייַטשן עפּעס ווי דער נאָרמאַל וועג איז אַזוי סאַבסטאַנשאַלי ימפּערד ".
74. צוויי פון מר באַיליפף 'ס ינטערדזשעקשאַנז זענען באַטייַטיק אין אַפּלייינג דעם פּרובירן. דער ערשטער איינער איז געווען געמאכט בעשאַס דר לאַמבעטה ס זאָגן, און איז ציטירטן אין [52] אויבן.
75. דער אַרייַנפיר פון מר באַיליפף 'ס ינטערדזשעקשאַן (אַז דער גנייווע פון ​​זייַן פאַרמאָג איז ווייַט מער פאַלש ווי אים דיפענדינג זיך דורך דאַמידזשינג אן אנדער מענטש ס פאַרמאָג) זאל ​​זייַן אַ אַרגיואַבאַל פאָרלייג, אָבער עס איז אַ פאָרלייג אַז גלייַך ריספּאַנדז צו דר לאַמבעטה ס אַרטיקולאַטיאָן פון וואָס אַ מענטש וואס איז פּאַסיק צו טייַנע וואָלט טראַכטן. רעלעוואַנטלי צו די פּרובירן איצט זייַענדיק געהאלטן, עס דעמאַנסטרייץ אַ קאַפּאַציטעט צו באַטראַכטן די סאָרט פון זאָגן אַז זאל זייַן נוצלעך אין קיין פּראָצעס פון דעם העט און די באַטייַט פון זאָגן צו דער לעגאַל טענות צו זייַן געמאכט אין דעם פּראָצעס.
76. די רגע ינטערדזשעקשאַן שייַכות מער ספּאַסיפיקלי צו די פרטים פון דער אַלעדזשד העט, און גענומען שטעלן בעשאַס מר קוקוליעס-סמיט 'ס סאַבמישאַנז וועגן ס 315 (4) פון די קרימעס אקט:
מר קוקוליעס-סמיט: ווי צו די נישטיק נאַטור פון דער באַשולדיקונג, די באַשולדיקונג איז, און אויב דיין האָנאָור קוקט אין דער דערקלערונג פון פאקטן וואָס מיין פרייַנד טענדערד אין באַציונג צו די באַשולדיקונג, די באַשולדיקונג אַמאַונץ צו די דראַפּינג פון צוויי גרויס ראַקס, פירסטלי דורך אַ ווינדסקרעען פון אַ מאָטאָר פאָרמיטל דעמאָלט פּראַסידינג צו די דערציען פון די מאָטאָר פאָרמיטל און דראַפּינג אַ באַזונדער שטיין דורך די דערציען --- מר בייליף: עס איז פאקטיש איינער שטיין דורך די פראָנט און דעמאָלט איך פּיקט עס אַרויף און דעמאָלט איך לייגן עס דורך דער צוריק דיין האָנאָור און דעמאָלט צוריק אין מיין דרייוווויי. עס איז געווען נאָך דעם מענטש טרעטאַנד צו נעמען מיין בריקס און באָדן פון מיין פראָנט גאָרטן. איר האָנאָור: איך טאָן ניט טראַכטן עס טאַקע ענינים צי עס איז געווען איין שטיין אָדער צוויי אָבער דאַנקען איר פֿאַר אַז קלעראַפאַקיישאַן. מר בייליף: אבער אַז ס דער זאָגן דיין האָנאָור. איך קענען נישט מיסרעפּראַזענט דער אמת דורך זאגן דאָרט ס צוויי, דאָרט ס נאָר איינער איך איז געווען ניצן.

77. מר באַיליפף 'ס ווינטשן צו דערקלערן צי עס איז געווען איין שטיין אָדער צוויי אנטפלעקט אַ פאָקוס אויף אַ פּרט וואָס איז געווען ירעלאַוואַנט אין די טויגיקייַט צו טייַנע געהער, אָבער עס איז נישט אַ יראַשאַנאַל צוגאַנג צו דעם זאָגן; צי ער געניצט די זעלבע שטיין אָדער דיליבראַטלי באקומען אַ רגע שטיין זאל קער אויס צו זייַן באַטייַטיק אין אַ פּראָצעס (פֿאַר בייַשפּיל ווי צו די קרעדיביליטי פון עדות צו דער אינצידענט) אָדער אין אַ סענטענסינג געהער (אין טערמינען פון ענינים אַזאַ ווי פּרימעדאַטיישאַן).
78. מר באַיליפף 'ס פיייקייַט צו ריספּאַנד (אָלבייט אין אַ פּראַסידזשראַלי ינאַפּראָופּרייט וועג) צו באַווייַזן צו די פרטים פון זייַן העט אָפפערס קיין שטיצן פֿאַר אַ געפונען אַז מר באַיליפף קען נישט פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון פּראָקורירונג זאָגן. ווייל אַכטונג צו בייַשטייַערונגען פון מר באַיליפף פון די מין ציטירטן אויבן, איך וואָלט נישט זייַן גרייט צו געפינען אים אַנפיט צו טייַנע דורך דערמאָנען צו דעם קריטעריאָן אָן ווייַט מער ספּעציפיש זאָגן פון זייַן ינאַביליטי צו פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון פּראָקורירונג זאָגן.
פיייקייַט צו געבן ינסטראַקשאַנז צו דעם מענטש 'ס אַדוואָקאַט (קרימעס אקט ס 311 (1) (F))


79. דר דזשארזש קאַמענטאַד אין 2003 אַז מר באַיליפף וואָלט מיסטאָמע טענד צו פאָרשטעלן זיך ווען ער וואָלט זייַן געזונט אַדווייזד צו האָבן לעגאַל אַדוואָקאַט, און אַז ער וואָלט נישט קענען צו אַדאַקוואַטלי אָנווייַזן אַדוואָקאַט. דר לאַמבעטה ס באַריכט אויך יידענאַפייד אַ ינאַביליטי צו געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אַדוואָקאַט ווי אַן עלעמענט פון מר באַיליפף זייַענדיק אַנפיט צו טייַנע. אין זאָגן דר לאַמבעטה האט געזאגט אַז מר באַיליפף קען נישט ראַשאַנאַלי געבן ינסטראַקשאַנז. ער ריפערד צו מר באַיליפף 'ס קוקן וועגן די פילע אנדערע לעגאַל אַקשאַנז אין וואָס ער האט שוין ינוואַלווד, די שוועריקייט אַז דר דזשארזש האט דערמאנט אין קאַנטראָולינג זייַן ינטערוויוז מיט מר באַיליפף, און זייַן אייגן דערפאַרונג פון מר באַיליפף' ס "פּרעשערד, איבער עלאַבאָראַטיווע רייד ... ווו מיר טאַקע קען נישט באַקומען קיין זינען פון וואָס איז געווען טאַקע געשעעניש ".
80. דער פּראָקוראָר געזוכט צו פרעגן דר לאַמבעטה וועגן די ינסטראַקשאַנז מר באַיליפף האט שוין געבן מר קוקוליעס-סמיט בעשאַס די געהער; מר קוקוליעס-סמיט אַבדזשעקטאַד צו די קשיא אויף די יקער אַז ער איז ניט שטרענג גערעדט געלערנט דורך מר באַיליפף אָבער דורך די פּובליק טרייסטער. די קשיא איז געווען דיסאַלאַוד אויף אַז ערד, און זאל ניט אין קיין פאַל האָבן שוין אַן צונעמען איינער פֿאַר דר לאַמבעטה, וואס מיסטאָמע האט ווייניקער עקספּערטיז ווי די חכמים אין די פּלאַץ אין אַסעסינג צי מר באַיליפף 'ס רימאַרקס און ריקוועס צו מר קוקוליעס-סמיט וואָלט האָבן שוין נוציק אָדער באַרדאַסדיק ינסטראַקשאַנז.
81. מייַן אייגן אַסעסמאַנט פון אַבזערווינג מר באַיליפף 'ס ינעראַקשאַנז מיט מר קוקוליעס-סמיט אין הויף איז געווען אַז מר באַיליפף' ס מעגאַמאַסע מיט אַ אַדוואָקאַט אַקטינג אויף זייַן ביכאַף וואָלט זייַן ידיאָוסינקראַטיק און פּאַטענטשאַלי פראַסטרייטינג פֿאַר זייַן אַדוואָקאַט, אָבער אַז זייַן ינסטראַקשאַנז וואָלט אין פאַקט זייַן מער סאַפיסטאַקייטיד ווי פשוט "לעטינג זייַן אַדוואָקאַט וויסן וואָס זייַן ווערסיע פון ​​די פאקטן איז און, אויב נייטיק, טעלינג די פּלאַץ וואָס עס איז" און זייַענדיק "קענען צו באַשליסן וואָס פאַרטיידיקונג ער וועט פאַרלאָזנ אויף" (פּרעסער, ציטירטן אין [34] אויבן) . טאקע, ווי אנגעוויזן אין דער וועקסל ציטירטן אין [52] אויבן, מר באַיליפף איז ביכולת, משמעות אָן לעגאַל הילף, צו ידענטיפיצירן פרטים פון זייַן בדעה פאַרטיידיקונג בעשאַס די טויגיקייַט צו טייַנע געהער.
82. פּאַראַגראַף (ד) פון דער טיילער פּראַפּאַזישאַנז איז מינאַצאַד באַטייַטיק דאָ.
(די) דער פאַקט אַז אַ מענטש 'ס גייַסטיק דיסאָרדער פּריווענץ אים אָדער איר פון בעת ​​אַ פרייַנדלעך, טראַסטינג שייכות מיט אַדוואָקאַט טוט נישט מיינען אַז די מענטש איז אַנפיט צו שטיין פּראָצעס.

83. עס איז קיין פאָרשלאָג אין דעם פאַל אַז מר באַיליפף 'ס צוגאַנג צו ינסטראַקטינג זייַן חכמים האט רענדערד אים ומפעיק פון בעת ​​אַ פרייַנדלעך, טראַסטינג שייכות מיט זייַן חכמים - ער באוויזן צו זייַן אויף טויגן טערמינען מיט מר קוקוליעס-סמיט און גערעדט וואָרמלי פון אן אנדער אַדוואָקאַט ווער איז געווען רעפּריזענטינג אים אין אן אנדער ענין. זינט די נאַטור פון זייַן שייכות מיט זייַן חכמים איז נישט אין קשיא, די באַטייַט פון דעם טיילער פאָרלייג איז נאָר זייַן פּראַל אין נעראָוינג דער פאַרנעם פון דער דערמאָנען צו אַ פיייקייַט צו אָנווייַזן דעם מענטש 'ס אַדוואָקאַט.
84. ענין צו די אַרויסגעבן קאַנוואַסט אין [102] צו [110] אונטן, איך קענען זען קיין סיבה פֿאַר געפונען אַז מר באַיליפף וואָלט זייַן געקענט צו געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אַדוואָקאַט צו דער נאָרמאַל פארלאנגט פֿאַר ס 311 (1) (F).

אנדערע סאַבמישאַנז
באַטייַט פון מר באַיליפף 'ס דילוזשאַנז


85. מר קוקוליעס-סמיט געצויגן אויס עטלעכע פון ​​די פרטים פון מר באַיליפף 'ס דילוזשאַנז וועגן זייַן פֿריִערדיקע לעגאַל פאַרהאַנדלונג און זייַן מעגאַמאַסע מיט פארשידענע באַוווסט לעגאַל אידענטיטעט, און דערלאנגט אַז יענע דילוזשאַנז ביסט אַזוי דורכנעמיק אַז זיי פאַרמייַדן מר באַיליפף "ראַשאַנאַלי ענגיידזשינג מיט די פאַרהאַנדלונג אין אַ פאַרשיידנקייַט פון וועגן "און דעריבער ופפירן מר באַיליפף אַנפיט צו טייַנע. איך האָבן שוין געפונען אין [61] אויבן אַז מר באַיליפף 'ס דילוזשאַנז טאָן ניט ופפירן אים אַנפיט צו טייַנע דורך דערמאָנען צו די קריטעריאָן ספּעסאַפייד אין ס 311 (1) (ב). איך אויך טאָן פּאַראַגראַף (אַ) פון דער טיילער פּראַפּאַזישאַנז:
(אַ) דער פאַקט אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש סאַפערז פון אַ דילוזשאַן טוט נישט, פון זיך, ופפירן אים אָדער איר אַנפיט צו שטיין פּראָצעס, אַפֿילו אויב אַז דילוזשאַן דערציילט צו די אונטער-ענין פון די פּראָצעס.

86. ניט דר דזשארזש אדער דר לאַמבעטה יידענאַפייד מר באַיליפף 'ס דילוזשאַנז ווי אַ ענין רענדערינג אים בכלל אַנפיט צו טייַנע. בעת די טויגיקייַט צו טייַנע געהער, מר באַיליפף ריפערד צו עטלעכע פון ​​זייַן ביליפס וואָס איך יבערנעמען צו זייַן דילוזשאַנאַל, אָבער די דילוזשאַנאַל ביליפס, אויב אַז איז וואָס זיי זענען געווען, האט ניט דערשייַנען צו דיסטראַקט אים פון פאָקוססינג קלאר אויף די ענינים איצט אין אַרויסגעבן ווען עס סוטאַד אים צו טאָן אַזוי. אין דער אַוועק פון אַ ספּעציפיש קשר צווישן מר באַיליפף 'ס באַזונדער דילוזשאַנז און יעדער זייַן גענעראַל פיייקייַט צו אָנטייל נעמען אין אַ פּראָצעס אָדער די פּראַל פון די דילוזשאַנז אין באַציונג צו דעם באַזונדער פּראָצעס, איך קענען נישט זען אַז די דילוזשאַנז דאַרפן מיר צו געפינען אים אַנפיט צו טייַנע.
באַטייַט פון 2003 געפונען פון טויגיקייַט צו טייַנע


87. מר קוקוליעס-סמיט שפּיציק אויס:
(אַ)
אַז אין 2003 מר באַיליפף איז געפונען צו זייַן אַנפיט צו טייַנע און אַנלייקלי צו ווערן פּאַסיק ין 12 חדשים; און
(ב)
אַז סאַבסאַקוואַנט באַטראַכטונג פון מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע האט אַמאַוניד צו ריפּיטיד אַסעסמאַנץ אַז זייַן צושטאַנד האט נישט געביטן זינט 2003.

פון דעם ער געצויגן די לאַדזשיקאַל מסקנא אַז מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע האט נישט געביטן און דעריבער אַז ער בלייבט אַנפיט צו טייַנע.
88. אבער, די סאַבסטאַנטיוו (ווי בוילעט פון לאַדזשיקאַל) קערעקטנאַס פון מר קוקוליעס-סמיט 'ס מסקנא דעפּענדס אויף די גילטיקייַט פון זייַן לאָקאַל, וואס איז, אויף די קערעקטנאַס פון די פריער פיינדינגז און פון די אַנסטייטיד האַנאָכע אַז די פּראָבע פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע איז געווען דער זעלביקער אין 2003 ווי עס איז איצט. די 2003 פּרובירן אין פאַקט דיפערד פון די קראַנט איינער נאָר אין מינערווערטיק שייך (זען [37] אויבן), אָבער אַפֿילו באַזונדער פון דעם איך האָבן קיין יקער פֿאַר אַסומינג אַז דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל פעסטקייַט אין 2003 שפיגלט די געהעריק אַפּלאַקיישאַן פון דער לעגאַל טעסץ פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע אַז צולייגן אין דער אַקט אין 2010 (ווי דיסקאַסט אין [34] צו [46] אויבן). צו די פאַרקערט, די אויספירן ריטשט דורך דר דזשארזש אין 2003 (וואָס ויסקומען צו האָבן צוגעשטעלט די באזע פֿאַר די גייַסטיק געזונט טריבונאַל ס 2003 פעסטקייַט, כאָטש איך האב נישט געפונען אַ יקספּליסאַט דערקלערונג צו אַז ווירקונג) דערשייַנען צו זייַן באזירט אויף אַ קייט פון אַסאַמפּשאַנז אַז ביסט סתירה מיט די קראַנט טעסץ. צי זיי זענען אין פאַקט אויך סתירה מיט די טעסץ פארלאנגט צו זייַן געווענדט דורך דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל אין 2003 איז נישט עפּעס איך דאַרפֿן צו באַטראַכטן. וועלכער די גילטיקייַט פון די 2003 אַסעסמאַנט, עס מיינט צו מיר אַז איך בין אַבליידזשד צו מאַכן אַ אַסעסמאַנט באזירט אויף דעם זאָגן איידער מיר איצט און די איצטיקן געזעץ ווי איך פֿאַרשטיין עס צו זייַן, גאַנץ ווי קאָנסידערינג זיך געבונדן דורך די 2003 פעסטקייַט דורך דער גייַסטיק געזונט טריבונאַל אַז מר באַיליפף איז אַנפיט צו טייַנע.
באַטייַט פון דר לאַמבעטה ס האַסכאָלע פון ​​באַהאַנדלונג סדר אַפּלאַקיישאַן


89. מר קוקוליעס-סמיט שפּיציק צו דר לאַמבעטה ס זאָגן אַז ווייַטערדיק זייַן דורכקוק פון מר באַיליפף אין רעספּעקט פון זייַן טויגיקייַט צו טייַנע, ער האט ינישיייטיד אַ אַפּלאַקיישאַן פֿאַר אַ באַהאַנדלונג סדר. דר לאַמבעטה האט זאָגן אַז דאָס איז נישט זייַן געוויינטלעך פיר אין באַציונג צו מענטשן ריפערד פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע אַסעסמאַנץ.
90. עס איז בלי די פאַל אַז מר באַיליפף האט געליטן, און האלט צו לייַדן, איינער אָדער מער גייַסטיק באדינגונגען וואָס ווירקן זייַן פיייקייַט צו פונקציאָנירן "נאָרמאַלי" ין געזעלשאַפט. עס קען זייַן די פאַל אַז די באדינגונגען וואָלט מאל אָדער שטענדיק באַרעכטיקן דעם מאכן און אָפּעראַציע פון ​​אַ טרעאַטמענט אָרדער פֿאַר מר באַיליפף 'ס שוץ. אבער, די קרייטיריאַ פֿאַר די מאכן פון אַ טרעאַטמענט סדר (זען ס 28, גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט), שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס) זענען גאַנץ אַנדערש פון די קרייטיריאַ פֿאַר דיטערמאַנינג צי די פּריזאַמפּשאַן פון טויגיקייַט צו טייַנע איז ריבאַטיד אין אַ באַזונדער פאַל, און אַזוי דר לאַמבעטה ס קאַמענדאַבאַל דייַגע פֿאַר מר באַיליפף ווי געוויזן דורך זייַן האַסכאָלע פון ​​טרעאַטמענט סדר פאַרהאַנדלונג האט ניט דירעקט ימפּלאַקיישאַנז פֿאַר די ויספאָרשונג אַז איך בין אונטערנעמונג. אין באַזונדער, אַ געפונען אַז אַ טרעאַטמענט סדר וואָלט זייַן צונעמען קען נישט דיטראַקט פון די אַפּלאַקיישאַן פון די באַטייַטיק געזעץ וועגן טויגיקייַט צו טייַנע, און אדער וועט מיין געפונען באַשטימען די אַפּראָופּריאַטנאַס פון אַ טרעאַטמענט סדר.
געשריבן סאַבמישאַנז אויף ביכאַף פון מר באַיליפף

אַלגעמיינע באַמערקונגען אויף אַקט פּראַוויזשאַנז


91. אין זייַן געשריבן סאַבמישאַנז פיילד נאָך די געהער האט פאַרטיק, מר קוקוליעס-סמיט אַרגיוד אַז אין דער אַקט, "די ינקלוסיוו און ברייט דעפֿיניציע פון ​​וואָס זאל געבן העכערונג צו אַ מענטש זייַענדיק אַנפיט צו טייַנע איז מער קאָנסיסטענט מיט אַ נידעריקער גאַנץ ווי העכער שוועל פֿאַר אַ געפונען אַז אַ דיפענדאַנט איז נישט פּאַסיק ". עס איז נישט קלאָר צו מיר אַז דער אַקט פּרובירן איז יעדער ינקלוסיוו אָדער ברייט דורך פאַרגלייַך מיט די פּרעסער פּרובירן; גאַנץ, עס מיינט צו זייַן לאַרגעלי אַן פּרווון צו פּאַראַגראַף די פּרעסער פּרובירן אין לעגיסלאַטיווע פאָרעם. טאקע, אַ אָפּגעהיט פאַרגלייַך פון די פּרעסער פּרובירן און די קראַנט פאָרעם פון ס 311 (1) פון די קרימעס אקט ריווילז אַז דער בלויז אַספּעקט פון סמיט דזש 'ס באַשרייַבונג פון די צונעמען פּרובירן וואָס איז נישט עקספּרעסלי שפיגלט אין ס 311 (1), אָדער אין סמיט דזש ס אייגן ווערטער אָדער אין אַ זייער ענלעך שטעלן פון ווערטער, איז די פאָדערונג, אז די אָנגעקלאָגט זייַן "קענען צו מאַכן זייַן פאַרטיידיקונג אָדער ענטפֿערן צו דער באַשולדיקונג", וואָס איז געווען איבערגעהיפּערט דורך אַמענדמענט נאָך קעסאַוואַראַדזשאַה (זען [36]). געגעבן דער אַקט פּריזאַמפּשאַן פון טויגיקייַט צו טייַנע, אַז אָומישאַן וואָלט ויסקומען צו אָנווייַזן אַ העכער גאַנץ ווי אַ נידעריקער שוועל פֿאַר ונפיטנעסס צו טייַנע. אדער טוט דער פאַרגלייַך צווישן די פּרעסער פּרובירן און די קראַנט אַקט פּרובירן דערשייַנען צו אַנטדעקן קיין אנדערע יקער אויף וואָס איך קען געפינען אַז דער אַקט געסעצ - געבונג איז בדעה צו אָנטאָן אַ נידעריקער גאַנץ ווי אַ העכער שוועל פֿאַר געפונען ונפיטנעסס צו טייַנע.
92. מר קוקוליעס-סמיט דערלאנגט, ונקאָנטראָווערסיאַללי, אַז די סטייטמאַנץ פון טיילער אנגענומען דורך גלעעסאָן קדזש אין עאַסטמאַן "פשוט שטייַגן די קאַמאַנסענס פאָרלייג אַז די ענינים [באדעקט דורך די סטייטמאַנץ] טאָן נישט אויטאָמאַטיש פירן צו אַ געפונען פון ונפיטנעסס". ער דעמאָלט גייט אויף צו זאָגן אַז "עס זאָל זייַן אנגעוויזן אַז די פּאַראַגראַפס פון ר V טיילער אנגענומען אין עאַסטמאַן טאָן ניט מימיילע ויסשליסן אַזאַ ענינים זייַענדיק דער באזע פון ​​אַ געפונען אַז אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע". צו די מאָס וואָס דאָס סאַבמישאַן מיטל אַז אַ מענטש קען זייַן געפונען אַנפיט צו טייַנע אַפֿילו ווו איינער אָדער מער פון די טיילער פּראַפּאַזישאַנז איז באַטייַטיק, איך האב קיין אַרגומענט מיט אים. אבער, אויב מר קוקוליעס-סמיט בדעה צו פעסטשטעלן אַז אַ מענטש קען זייַן געפונען אַנפיט צו טייַנע ריין אויף איינער פון די גראָונדס פארווארפן דורך די קאַנאַדיאַן פּלאַץ אין טיילער ווי נישט דזשאַסטאַפייינג אַ געפונען פון ונפיטנעסס צו טייַנע, אַז מוזן זייַן פאַלש אויב איינער אַקסעפּץ גלעעסאָן קדזש ס באַמערקונג אין באַציונג צו דער טיילער פּראַפּאַזישאַנז אַז אין דער אַקט "יעדער פון די אויבן פּראַפּאַזישאַנז איז געזונט, און זיי זענען קאָנסיסטענט מיט די סטאַטשאַטאָרי פּרובירן".
93. אַ בייַשפּיל קען זייַן נוציק. פאָרלייג (אַ) פון טיילער איז ווי גייט:
דער פאַקט אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש סאַפערז פון אַ דילוזשאַן טוט נישט, פון זיך, ופפירן אים אָדער איר אַנפיט צו שטיין פּראָצעס, אַפֿילו אויב אַז דילוזשאַן דערציילט צו די אונטער ענין פון די פּראָצעס.

94. אויב מר קוקוליעס-סמיט איז סאַגדזשעסטינג אַז (טראָץ עאַסטמאַן און גלעעסאָן קדזש ס קינדער פון דער טיילער פאָרלייג) די צאָרעס פון אַ דילוזשאַן זאל אין עטלעכע סיטואַטיאָנס, פון זיך, ופפירן אַ אָנגעקלאָגט מענטש אַנפיט צו שטיין פּראָצעס אַפֿילו אויב אַז דילוזשאַן טוט נישט ופפירן אים אָדער איר אַנפיט לויט צו קיין פון די פּאַראַגראַפס פון ס 311 (1), אַז פאָרשלאָג מיינט צו מיר צו זייַן סתירה מיט די געזעץ אין די שפּילן ווי געהאלטן אין עאַסטמאַן.
95. אַקקאָרדינגלי, איך קענען נישט זען קיין יקער אין דער אַקט געסעצ - געבונג פֿאַר געפונען אַז דער אַקט פּרובירן פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע איז בדעה צו שטעלן אַ נידעריקער שוועל ווי די פּרעסער פּרובירן פֿאַר אַ געפונען פון ונפיטנעסס צו טייַנע.
מענטש הזכויות אקט 2004


96. מר קוקוליעס-סמיט אַדווערטעד בעקיצער צו צוויי פּראַוויזשאַנז פון די מענטשנרעכט הזכויות אקט 2004 (אַקט), ספּאַסיפיקלי סס 21 און 30, וואָס זענען באַשטימט אויס אין די אַפּפּענדיקס צו דעם דין. אָפּטיילונג 21 רעפערס בכלל צו די רעכט צו אַ שיין פּראָצעס, און ס 30 ריקווייערז אַז "טעריטאָריע געזעצן מוזן זייַן ינטערפּראַטאַד אין אַ וועג וואָס איז קאַמפּאַטאַבאַל מיט מענטש רעכט".
97. עס איז נישט קלאָר צו מיר אַז עס איז צונעמען פֿאַר מיר באַטראַכטן די מענטשנרעכט הזכויות אקט סאַבמישאַן בייַ אַלע אין דעם פאַל, ווייַל איך בין נישט אין אַ פּאָזיציע צו זייַן צופֿרידן אַז עס האט שוין העסקעם מיט ס 34 פון וואָס אקט, וואָס ריקווייערז אָנזאָג צו די אַטערני-אַלגעמיינע אין זיכער צושטאנדן אין וואָס מענטשנרעכט הזכויות אקט שאלות זענען אויפשטיין אין פּלאַץ פאַרהאַנדלונג (אַז אָנזאָג איז נישט פארלאנגט אויב "די טעריטאָריע" איז אַ פּאַרטיי צו די פּראַסידינג, אָבער צי דער דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס איז "די טעריטאָריע" פֿאַר די צוועקן האט נישט צו מיין וויסן שוין געזעצט, און עס זענען לייַטיש טענות צו זייַן געמאכט קעגן אַז פאָרלייג).
98. מר קוקוליעס-סמיט 'ס סאַבמישאַנז טאָן ניט אין פאַקט ויסקומען צו גיין ווייַטער פון דער אַרגומענט אַז די מענטשנרעכט הזכויות אקט ריקווייערז ס 311 (1) צו זייַן לייענען אין קאַנדזשאַנגקשאַן מיט דער פּראָסט געזעץ פאָדערונג אַז די אָנגעקלאָגט קענען בארג אַ "געהעריק פאַרטיידיקונג" אַזוי ווי "צו געדולד די פּריזאַמפּשאַן פון טויגיקייַט געפונען אין ס 312 ". איך טאָן ניט דיסאַגרי מיט די סאַבמישאַן אַז ס 311 זאָל זייַן ינטערפּראַטאַד ווי ינקאָרפּערייטינג די פאָדערונג, אז די אָנגעקלאָגט איז ביכולת צו בארג אַ "געהעריק פאַרטיידיקונג", אָבער עס איז שווער צו זען אַז אויף אַז יקער די מענטשנרעכט הזכויות אקט אַדוואַנסיז דער אַרגומענט שוין שטעלן ביי מר קוקוליעס-סמיט דורך דערמאָנען צו דזשודישאַל באַטראַכטונג פון דער אָפּעראַציע פון ​​די פּרעסער פּרובירן (זען [40] אויבן).
99. אבער איך וואָלט נישט זייַן גענייגט צו אָננעמען, אָן געהער געהעריק אַרגומענט וועגן דער קשיא, אַז דער שוץ פון מענטש רעכט דאַווקע ריקווייערז אַז די פּראָבע פֿאַר ונפיטנעסס צו טייַנע זאָל זייַן ווייניקער סטרינדזשאַנט גאַנץ ווי מער סטרינדזשאַנט. א געפונען אַז אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע זאל זייַן געזען ווי דיפּרייווינג דעם מענטש פון זייַן אָדער איר מענטש רעכט, אין אַז די מענטש איז דיפּרייווד פון די פול קייט פון רעכט פאַראַנען צו אנדערע אָנגעקלאָגט פנים פייסינג אַ נאָרמאַל פּראָצעס. א מענטש וואס איז נישט טויגעוודיק פון עקסערסייזינג די רעכט מוזן זייַן באהאנדלט דיפערענטלי פון אַ מענטש וואס איז טויגעוודיק, צו ויסמייַדן די אַפענסיוו ספּעקטאַקל פון די פול וואָג פון די פאַרברעכער יושר סיסטעם זייַענדיק געבראכט צו טראָגן אויף אַ מענטש וואס אין איין אָדער מער שייך פשוט טוט נישט פֿאַרשטיין וואָס איז געשעעניש צו אים אָדער איר (זען גלעעסאָן קדזש אין עאַסטמאַן אין [64]), אָבער עס מיינט צו מיר אַז מענטש רעכט זענען נישט דאַווקע פערדערד דורך יקספּאַנדינג די קאַפּאַציטעט פון די אויטאריטעטן צו ידענטיפיצירן מענטשן ווי ומפעיק פון פּאַרטיסאַפּייטינג גאָר אין דער לעגאַל סיסטעם. די עקסטראַקט פון טייַלאָרקוואָטעד אין [46] אויבן איז באַטייַטיק צו מיין דייַגע.
100. ווי דערמאנט בייַ [12] און [13] אויבן, עס איז נייטיק צו האַלטן פעסט אין גייַסט דעם דיסטינגקשאַן צווישן די קשיא פון טויגיקייַט צו טייַנע און די קשיא פון פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר באַזונדער אַקשאַנז, שאלות וואָס זענען דעלט מיט גאַנץ סעפּעראַטלי אין דער אַקט און , ווי ווייַט ווי איך וויסן, בכלל איבער אויסטראַליע. עס וואָלט נישט ויסקומען צו זייַן קאַמפּאַטאַבאַל מיט מענטש רעכט צו האַלטן אַ מענטש קרימאַנאַלי פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַן אַקציע ווו די מענטש 'ס מאָראַליש פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר דער אַקציע איז עמעס אַפעקטאַד דורך גייַסטיק ימפּערמאַנט. אבער די שוץ פון מענטש רעכט פארלאנגט קאַנסיסטאַנטלי מיט וואָס פאָרלייג איז נישט דאַווקע פערדערד דורך אַ ווייניקער סטרינדזשאַנט צוגאַנג צו דעם ונפיטנעסס צו טייַנע קרייטיריאַ, וואָס, ווי שוין באמערקט, קען שעדיקן אַ מענטש 'ס מענטש רעכט דורך עקסקלודינג אים אָדער איר פון גענומען טייל אין אַ געהעריק פּראָצעס און סאַבדזשעקטינג אים אָדער איר צו אַ ספּעציעל געהער; צווישן אנדערע זאכן, אין דער אַקט אַ געפונען פון ונפיטנעסס צו טייַנע דיפּרייווז די אָנגעקלאָגט מענטש פון דער מעגלעכקייט פון אַ ווערדיקט פון ניט שולדיק דורך סיבה פון גייַסטיק ימפּערמאַנט (זען סטעורער אין [33] צו [35] און [88]).
101. אין דער צושטאנדן אין וואָס דעם אַרגומענט האט שוין אויפשטיין, און אויף דעם מאַטעריאַל איצט פאר מיר, איך טאָן נישט זען קיין יקער פֿאַר אַפּלייינג אַ ינטערפּריטיישאַן פון ס 311 פון די קרימעס אקט אַז דיפערז פון זייַן ינטערפּריטיישאַן באַזונדער פון די מענטשנרעכט הזכויות אקט; אָבער, דעם מסקנא זאָל נישט זייַן לייענען ווי ראַפלעקטינג אַ געהאלטן מיינונג אַז די מענטשנרעכט הזכויות אקט האט קיין באַטייַט אין די קאָנטעקסט פון טויגיקייַט צו טייַנע ינוועסטאַגיישאַנז.
שייכות צווישן טויגיקייַט צו טייַנע און גואַרדיאַנשיפּ סדר


102. ווי דערמאנט בייַ [8] אויבן, דער נייַ זאָגן צוגעשטעלט דורך מר קוקוליעס-סמיט איז געווען אַז אויף 27 אקטאבער 2009 דער אַקט סיוויל און אַדמיניסטראַטיווע טריבונאַל געמאכט אַ סדר אַז "די פּובליק טרייסטער פון די אויסטראַלישע קאַפּיטאַל טעריטאָריע זייַן באשטימט גאַרדיאַן פון [מר באַיליפף] מיט כוחות לימיטעד צו לעגאַל ישוז ".
103. מר קוקוליעס-סמיט, אין דיטיילד און פאַרטראַכט סאַבמישאַנז, אַרגיוד אַז ווי אַ רעזולטאַט פון דעם מאכן פון דעם סדר, מר באַיליפף איז ניט, ווי אַ ענין פון געזעץ, קענען צו געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אַדוואָקאַט, און אַז דעריבער ער מוזן זייַן געפונען אַנפיט צו טייַנע דורך דערמאָנען צו די פּרובירן שטעלן אויס אין ס 311 (1) (F), ניימלי אַז ער "קען נישט ... געבן ינסטראַקשאַנז צו [זייַן] אַדוואָקאַט ".
104. די באַטייַטיק פּראַוויזשאַנז פון די גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 (אַקט) (די גואַרדיאַנשיפּ אקט) זענען סס 4, 5, 7, 7ב און 11. זיי זענען שטעלן אויס אין די אַפּפּענדיקס.
105. אבער, טראָץ די זאָרגן מיט וואָס מר קוקוליעס-סמיט האט אַרגיוד אין טויווע פון ​​זייַן סאַבמישאַן, און טראָץ זייַן אויבנאויפיקער אַפּעלירן, איך בין געקענט צו אָננעמען עס.
106. די ס 7 קרייטיריאַ פֿאַר די מאכן פון אַ גואַרדיאַנשיפּ סדר זענען אויסגעדריקט דיפערענטלי פון, און טאָן ניט ויסקומען צו האָבן קיין נייטיק אָוווערלאַפּ מיט, די טעסץ פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע שטעלן אויס אין ס 311 פון טהעקרימעס אקט. פֿאַר בייַשפּיל, אַ מענטש פֿאַר וועמען אַ גאַרדיאַן איז באשטימט אונטער ס 7 בשעת זייער באַשלוס-מאכן פיייקייַט איז ימפּערד ווייַל פון אַ גשמיות צושטאַנד וואָלט נישט דאַווקע באַפרידיקן די פּרובירן אין ס 311 (1) פֿאַר ונפיטנעסס צו טייַנע, ווייַל קיין ינאַביליטי צו אָנווייַזן אַ אַדוואָקאַט וואָלט נישט זייַן רעכט צו דיסאָרדערד אָדער ימפּערד גייַסטיק פּראַסעסאַז. אזוי, עס קענען נישט זייַן די פאַל אַז אַ מענטש פֿאַר וועמען אַ גאַרדיאַן האט שוין באשטימט איז דאַווקע און אויטאָמאַטיש אַנפיט צו טייַנע דורך סיבה פון זייַענדיק געקענט צו אָנווייַזן אַ אַדוואָקאַט.
107. אָפּטיילונג 312 (3) (אַ) פון די קרימעס אקט ספּעסאַפייז אַז טויגיקייַט צו טייַנע איז אַ קשיא פון פאַקט, און ס 311 (1) (F) מיינט צו האַנדלען מיט דער פאַקט פון דער מענטש 'ס פיייקייַט ("קענען נישט") אלא ווי מיט זייער לעגאַל קאַפּאַציטעט אָדער קיין אנדערע לעגאַל ריסטריקשאַנז אויף דעם פאַרנעם פֿאַר זיי צו אָנווייַזן חכמים. מר קוקוליעס-סמיט זאל זייַן ריכטיק אַז ס 11 פון די גואַרדיאַנשיפּ אקט ימפּלייז די עפעקטיוו יקסקלוזשאַן פון דער לעגאַל כוחות פון דער מענטש אונטער צו דער סדר. אבער, וואָס טוט ניט דאַווקע מיינען אַז דער מענטש דעריבער "קענען נישט ... געבן ינסטראַקשאַנז צו [זייַן] אַדוואָקאַט "פֿאַר די צוועקן פון ס 311 פון די קרימעס אקט.
108. דערצו, ווי מר קוקוליעס-סמיט שפּיציק אויס, די מאכן פון אַ גואַרדיאַנשיפּ סדר טוט נישט ופפירן די פּראָטעקטעד מענטש 'ס "ינסטראַקשאַנז" נישטיק אָדער יניפעקטיוו; גאַנץ, דער גאַרדיאַן איז דורך ס 4 פון די גואַרדיאַנשיפּ אקט פארלאנגט צו געבן ווירקונג צו דער פּראָטעקטעד מענטש ס וויל "ווי ווייַט ווי זיי קענען זייַן געארבעט אויס ... סייַדן מאכן דעם באַשלוס אין לויט מיט דעם וויל איז מסתּמא צו באטייטיק אַדווערסלי ווירקן די פּראָטעקטעד מענטש 'ס אינטערעסן "(ס 4 (2) (אַ)). ווו די אינטערעסן וואָלט זייַן אַדווערסלי אַפעקטאַד, די גאַרדיאַן איז נאָך פארלאנגט צו געבן ווירקונג צו יענע וויל ווי ווייַט ווי מעגלעך אונטער צו די שוץ פון דעם מענטש (סס 4 (2) (ב) און (C)). וואָס איז, דער גאַרדיאַנשיפּ עריינדזשמאַנץ יבערנעמען אַז די מענטש אין קשיא קען ריטיין אַ היפּש קאַפּאַציטעט צו אויסדריקן מער אָדער ווייניקער באַרדאַסדיק וויל, און דאַרפן אַז יענע וויל זענען געגעבן ווירקונג סייַדן אַז וואָלט באטייטיק ווירקן די מענטש 'ס אינטערעסן.
109. סוף, איך טאָן אַז בעשאַס די געהער פאר מיר אין סעפטעמבער 2009, מר באַיליפף איז שוין אונטער צו אַ גואַרדיאַנשיפּ סדר, און מר קוקוליעס-סמיט איז געווען ווי אַ רעזולטאַט געלערנט דורך די פּובליק טרייסטער ס אָפיס; דעם האט ניט פאַרמייַדן מר באַיליפף און מר קוקוליעס- סמיט קאַנפערינג, בייַ מר באַיליפף 'ס ינסטיגיישאַן, וועגן שאלות צו זייַן געבעטן אין קרייַז-דורכקוק פון דר לאַמבעטה, מיט דעם רעזולטאַט וואָס מר קוקוליעס-סמיט געפרעגט אַ ווייַטער סעריע פון ​​שאלות פון דר לאַמבעטה וועגן אַ ענין אַז ער דעמאָלט רילייד אויף אין זייַן סאַבמישאַנז.
110. אין קיצער, די מאכן פון אַ גואַרדיאַנשיפּ סדר טוט נישט גלייַך ווירקן מר באַיליפף 'ס גשמיות אָדער גייַסטיק קאַפּאַציטעט צו געבן ינסטראַקשאַנז; עס זאל באַגרענעצן דעם פאַרנעם פֿאַר אַ אַדוואָקאַט צו נעמען חשבון פון מר באַיליפף' ס ינסטראַקשאַנז ווו זיי דערשייַנען צו זייַן באטייטיק אַדווערס צו זייַן אינטערעסן, אָבער עס טוט נישט עלימינירן די פאַרנעם פֿאַר זייַן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אנגענומען און אַקטאַד אויף (ס 4 פון די גואַרדיאַנשיפּ אקט); אדער קענען עס זייַן האט געזאגט, געגעבן אַז די גואַרדיאַנשיפּ אָרדער איז געמאכט אויף פאַרשידענע קרייטיריאַ, אַז דער מאכן אָדער עקזיסטענץ פון אַ גואַרדיאַנשיפּ אָרדער איז ליגאַלי סתירה מיט אַ געפונען פון טויגיקייַט צו טייַנע.
אויספירן אויף אנדערע סאַבמישאַנז


111. קיינער פון מר קוקוליעס-סמיט 'ס סאַבמישאַנז האָבן זיכער מיר אַז מר באַיליפף מוזן זייַן געפונען אַנפיט צו טייַנע אין להכעיס פון זייַן דורכפאַל צו באַפרידיקן קיין פון די קרייטיריאַ פֿאַר ונפיטנעסס צו טייַנע שטעלן אויס אין ס 311.

אַפּפּליקאַטיאָן פֿאַר סדר אונטער קרימעס אקט ס 315 (4)

112. ווי שוין דערמאנט, מר קוקוליעס-סמיט געווענדט פֿאַר אַ סדר אונטער ס 315 (4) פון די קרימעס אקט דיסמיסינג די באַשולדיקונג קעגן מר באַיליפף ווייל אַכטונג צו זייַן נישטיק נאַטור אָדער די נאַטור פון מר באַיליפף 'ס גייַסטיק ימפּערמאַנט.
113. דער אָפּצאָל אין דעם פאַל קאַריז אַ מאַקסימום שטראָף פון 10 יאר טפיסע און אַ היפּש פייַן. וואָס מר באַיליפף איז אַלעדזשד צו האָבן געטאן אויס צו האָבן געפֿירט באַטייַטיק שעדיקן צו אַ מאַשין זייַענדיק געניצט דורך אַ מענטש וואס איז געווען אַקטינג אין יאָג פון זייַן אַבלאַגיישאַנז ווי דער פאַרוואַלטער פון אַ פאַרמאָג אָונד דורך אַ וווילשטאנד אָרגאַניזאַציע. וועלכער די רעכט און ווראָנגס פון די באַזונדער אינצידענט, עס איז שווער צו זאָגן אַז קאָזינג אַזאַ שעדיקן אין אַזאַ צושטאנדן איז אַ נישטיק ענין.
114. מר קוקוליעס-סמיט אנגעוויזן אין געשריבן סאַבמישאַנז אַז עס איז ניט זאָגן איידער די פּלאַץ וועגן דער ווערט פון די פאַרמאָג שעדיקן געפֿירט, אָבער איך טאָן ניט זען אַז אַז אַבליידזשיז מיר צו יבערנעמען אַז נאָר נאָמינאַל שעדיקן איז געווען געפֿירט דורך די ברייקינג פון צוויי ווינדסקרעענס. אין אַז קאָנטעקסט איך טאָן מר באַיליפף 'ס פאָדערן בעשאַס די געהער פאר מיר אַז ער האט שוין באַצאָלט פֿאַר די פאַרבייַט פון די ווינדסקרעענס, און די פאַקט אַז אַ פאָרשלאָג צו באַצאָלן פֿאַר די שעדיקן איז אויך רעקאָרדעד אין די פּאָליצייַ סטאַטעמענט פון פאַקס; אויב מר באַיליפף האט שוין קאַמפּאַנסייטאַד די מאַשין ס באַזיצער פֿאַר די שעדיקן ער געפֿירט, אַז זאל דערקלערן די אַוועק פון אַ סטייטיד ווערט פֿאַר די שעדיקן אָדער אַ פאָדערן פֿאַר רעפּעריישאַן.
115. דערצו, גאָרנישט אַז אויפגעשטאנען בעשאַס אָדער ווי אַ רעזולטאַט פון די טויגיקייַט צו טייַנע געהער סאַגדזשעסץ אַז די נאַטור פון קיין גייַסטיק ימפּערמאַנט געליטן דורך מר באַיליפף זאָל אַנטשולדיקן אים פון אַ געהעריק פעסטקייַט פון זייַן פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט, אָדער אַז אַזאַ אַ פעסטקייַט וואָלט זייַן טעמפּ אין די זינען אַז עס וואָלט נישט קאַנוויי קיין מינינגפאַל אָנזאָג צו מר באַיליפף. אין געזאגט דעם, איך טאָן ניט יבערנעמען אַז קיין מינינגפאַל אָנזאָג וואָלט דאַווקע זייַן כידיד דורך מר באַיליפף, אָבער איך האב קיין סיבה צו גלויבן אַז ער וואָלט נישט פֿאַרשטיין עס.
116. אַקקאָרדינגלי, איך אָפּזאָגן מר קוקוליעס-סמיט 'ס אַפּלאַקיישאַן פֿאַר אַ סדר אונטער ס 315 (4) פון די קרימעס אקט דיסמיסינג די אָפּצאָל, און איך וועט איצט פיינאַלייז די טויגיקייַט צו טייַנע ויספאָרשונג.

קיצער פון אַקט געזעץ

117. איידער טאן אַזוי, אָבער, און בעת ​​אַכטונג צו דר לאַמבעטה ס ווילינגנאַס, אויסגעדריקט בעשאַס זייַן מויל זאָגן, צו נעמען חשבון פון קיין ווייַטער דערקלערונג אַז קען זייַן צוגעשטעלט וועגן ווי די טויגיקייַט צו טייַנע פּרובירן זאָל זייַן געווענדט אין דער אַקט, עס זאל זייַן ווערט סאַמערייזינג מיין קוקן אויף אַז קשיא. אין די אינטערעסן פון קאַמפּליטנאַס איך האָבן אַרייַנגערעכנט עטלעכע מאַטעריאַל ציען פון סטעורער וואָס איז נישט גלייַך באַטייַטיק צו די קשיא פון מר באַיליפף 'ס טויגיקייַט צו טייַנע.
118. ערשטער, אַ מענטש איז פּריזומד צו זייַן פּאַסיק צו טייַנע (קרימעס אקט ס 312 (1)).
119. אַז פּריזאַמפּשאַן איז ריבאַטיד, און דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע, אויב עס איז געגרינדעט אויף די וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז אַז די מענטש 'ס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען דיסאָרדערד אָדער ימפּערד צו די מאָס וואָס דער מענטש קענען נישט אָנטייל נעמען אין די פאַרברעכער פּראָצעס אין זיכער וועגן (קרימעס אקט ס 311 (1)). ספּאַסיפיקלי:
(אַ)
א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב ער אָדער זי קענען נישט פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל (קרימעס אקט ס 311 (1) (אַ)).
(ב)
א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב ער אָדער זי קענען נישט אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל אָדער געניטונג די רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער די זשורי (קרימעס אקט ס 311 (1) (B)). דאס טוט נישט דאַרפן אַז דער מענטש קען אַרטיקיאַלייט באַרדאַסדיק גראָונדס פֿאַר דאַסיידינג צי צו אַרויסרופן אַ באַזונדער דזשורער (סטעורער אין [41]).
(C)
א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב ער אָדער זי קענען נישט פֿאַרשטיין אַז די פּראַסידינג איז אַ אָנפרעג וועגן צי דער מענטש באגאנגען די העט (קרימעס אקט ס 311 (1) (C)).
(די)
א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב ער אָדער זי קענען נישט נאָכגיין די לויף פון די פּראַסידינג (קרימעס אקט ס 311 (1) (ד)). דער מענטש דאַרף צו פֿאַרשטיין וואָס איז געגאנגען אויף אין פּלאַץ אין אַ גענעראַל זינען, אָבער דאַרפֿן נישט פֿאַרשטיין דעם ציל פון אַלע די פארשידענע פּלאַץ פאָרמאַלאַטיז (פּרעסער בייַ 48). א מיינונג אַז דער פאַרהאַנדלונג פון דעם פּלאַץ זענען "גאַבאַלדיגוק" אָדער "זשארגאך", אַ מאַנגל פון וויסן פון לעגאַל טערמינאָלאָגיע, אָדער אַ אַרייַנטרעטן דורך די מענטש אַז מאל ער זיצט אין פּלאַץ און לעץ מענטשן רעדן אָן אַבזאָרבינג עפּעס, טוט נישט ופפירן דער מענטש אַנפיט צו טייַנע (סטעורער אין [15] און [16]). דער פאַקט אַז די מענטש 'ס גייַסטיק דיסאָרדער קען פּראָדוצירן נאַטור וואָס וועט צעשטערן די אָרדערלי לויפן פון אַ פּראָצעס טוט נישט פון זיך ופפירן אַז מענטש אַנפיט צו טייַנע (עאַסטמאַן אין [26] און [27]).
(E)
א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב ער אָדער זי קענען נישט פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג (קרימעס אקט ס 311 (1) (E)).
(F)
א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע אויב ער אָדער זי קענען נישט געבן ינסטראַקשאַנז צו דעם מענטש 'ס אַדוואָקאַט (קרימעס אקט ס 311 (1) (F)). אבער, די פאַקט אַז אַ מענטש 'ס גייַסטיק דיסאָרדער פּריווענץ אים אָדער איר פון בעת ​​אַ פרייַנדלעך, טראַסטינג שייכות מיט אַדוואָקאַט טוט נישט פון זיך מיינען אַז דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע (עאַסטמאַן אין [26] און [27]). די אַפּוינטמאַנט פון אַ גאַרדיאַן מיט כוחות אין באַציונג צו לעגאַל ישוז אונטער די גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 טוט נישט פון זיך מיינען אַז אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע ([110] אויבן).

120. דער מענטש דאַרף צו האָבן דעם קאַפּאַציטעט צו פאָרשטעלן אַ געהעריק פאַרטיידיקונג, אָבער עס דאַרפֿן נישט זייַן אַ קענען פאַרטיידיקונג. דער פאַקט אַז דער מענטש זאל האָבן דערלאנגט זייַן אָדער איר פאַרטיידיקונג אין אַ בעסער וועג אויב פּאַסיק מעדיציניש באַהאַנדלונג אָדער מעדאַקיישאַן האט שוין צוגעשטעלט, אָדער אויב ער אָדער זי האט באזעסענע גרעסער סייכל אָדער אַקיואַטי פון גייַסט, איז נישט באַטייַטיק. דער פאַקט אַז אַ מענטש סאַפערז פון אַ גייַסטיק דיסאָרדער וואָס קען פאַרשאַפן אים אָדער איר צו אָנפירן אַ פאַרטיידיקונג אין אַ שטייגער וואָס די פּלאַץ האלט צו זייַן פאַרקערט צו זייַן אָדער איר בעסטער אינטערעסן טוט נישט פון זיך מיינען אַז דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע. (קעסאַוואַראַדזשאַה בייַ 245; ריווקינאַט [297] צו [298]; קלאַרק אין [129]; עאַסטמאַן אין [26] און [27]).
121. דער פאַקט אַז אַ אָנגעקלאָגט מענטש סאַפערז פון אַ דילוזשאַן טוט נישט פון זיך ופפירן אים אָדער איר אַנפיט צו טייַנע, אַפֿילו אויב אַז דילוזשאַן דערציילט צו די אונטער-ענין פון די פּראָצעס (עאַסטמאַן אין [26] און [27]).
122. א מענטש איז נישט אַנפיט צו טייַנע נאָר ווייַל דער מענטש איז צאָרעס פון זכּרון אָנווער. (קרימעס אקט ס 311 (2)).
123. א מענטש 'ס טויגיקייַט צו טייַנע איז נישט אַפעקטאַד דורך זייַן אָדער איר גייַסטיק צושטאַנד אין די צייַט ווען דער מענטש פאַרקנאַסט אין די אָנפירן פארלאנגט פֿאַר די אַלעדזשד העט. דער מענטש 'ס גייַסטיק צושטאַנד אין די צייַט פון די אָנפירן איז באַטייַטיק צו זייַן אָדער איר פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר די העט (קרימינאַל קאָוד ס 28), ניט צו דעם מענטש' ס טויגיקייַט צו טייַנע. אין באַזונדער, אַ מענטש קען זייַן פּאַסיק צו טייַנע אַפֿילו אויב, אין דער צייַט פון דער אָנפירן:

(אַ) דער מענטש האט נישט וויסן די נאַטור און קוואַליטעט פון זייַן אָדער איר אָנפירן; אָדער
(ב) דער מענטש האט נישט וויסן אַז די אָנפירן איז פאַלש, וואָס איז, ער אָדער זי קען נישט סיבה מיט אַ מעסיק גראַד פון זינען און קאַמפּאָוזשער וועגן צי די אָנפירן, ווי געזען דורך אַ גלייַך מענטש, איז געווען פאַלש; אָדער
(C) דער מענטש קען נישט קאָנטראָלירן די אָנפירן.

124. סוף, עס זאָל ניט זייַן אנגענומען אַז אַ מענטש איז דאַווקע בעסער אַוועק, אָדער אַז זייַן אָדער איר מענטש רעכט ביסט בעסער פּראָטעקטעד, דורך אַ געפונען אַז דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע.

מסקנא אויף טויגיקייַט צו טייַנע

125. איך האָבן יגזאַמאַנד יעדער פון די קרייטיריאַ שטעלן אויס אין ס 311 (1) פון די קרימעס אקט דורך דערמאָנען צו די קוקן פון יעדער פון דרס דזשארזש און לאַמבעטה און די נאַטור פון מר באַיליפף, האָבן געהאלטן וואָס איך פֿאַרשטיין צו זייַן די אָנווענדלעך געזעץ, און האָבן געפונען אַז מר באַיליפף 'ס פיייקייַט צו פֿאַרשטיין און אָנטייל נעמען אין די לעגאַל פּראָצעס איז נישט, אָדער האט נישט געווען געגרינדעט צו זייַן, דערווייַל קאַמפּראַמייזד דורך קיין דיסאָרדער אָדער ימפּערמאַנט פון זייַן גייַסטיק פּראַסעסאַז צו אַ שטאַפּל וואָס וואָלט ופפירן אים ומפעיק אונטער קיין פון יענע קרייטיריאַ. איך געפינען אַז די אָנפרעג אונטער ס 311 פון די קרימעס אקט האט נישט געגרינדעט אַז מר באַיליפף איז אַנפיט צו טייַנע און דעריבער אַז די פּריזאַמפּשאַן אין ס 312 פון טויגיקייַט צו טייַנע אַפּלייז.
126. איך דעריבער געפינען אַז מר באַיליפף איז איצט פּאַסיק צו טייַנע צו די באַשולדיקונג פון בעקיוון דאַמידזשינג פאַרמאָג.

איך באַווייַזן אַז די פּריסידינג 126 (126) געציילט פּאַראַגראַפס ביסט אַ אמת קאָפּיע פון ​​די סיבות פֿאַר דזשודגמענט כירין פון איר האָנאָור, גערעכטיקייט פּענפאָלד.




מיטאַרבעטער:
טאָג: יוני 21, 2010




אַדוואָקאַט פֿאַר דער קרוין: מר דזש לאַווטאָן
סאָליסיטאָר פֿאַר די קרוין: אַקט דירעקטאָר פון פּובליק פּראָסעקוטיאָנס
אַדוואָקאַט פֿאַר די אָנגעקלאָגט: מר ב קוקוליעס-סמיט
סאָליסיטאָר פֿאַר די אָנגעקלאָגט: קען קוש & אַססאָסיאַטעס
טאָג פון געהער: 14 סעפטעמבער 2009
טאָג פון געשריבן סאַבמישאַנז: 23 סעפטעמבער, 15 דעצעמבער 2009
טאָג פון דין: יוני 21, 2010

אַפּפּענדיקס - רעלעוואַנט געסעצ - געבונג
טייל 1 - טעסץ פֿאַר טויגיקייַט צו טייַנע
קריימז אקט 1900 (אַקט)

[ווי אין קראַפט זינט פעברואר 2005]

311 ווען אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע
(1) א מענטש איז אַנפיט צו טייַנע צו אַ אָפּצאָל אויב דער מענטש 'ס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען דיסאָרדערד אָדער ימפּערד צו די מאָס וואָס דער מענטש קאַנאַט-
(אַ) פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל; אָדער
(ב) אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל און געניטונג די רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער די זשורי; אָדער
(C) פֿאַרשטיין אַז די פּראַסידינג איז אַ אָנפרעג וועגן צי דער מענטש באגאנגען די העט; אָדער
(די) נאָכגיין די לויף פון די פּראַסידינג; אָדער
(E) פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג; אָדער
(F) געבן ינסטראַקשאַנז צו דעם מענטש 'ס אַדוואָקאַט.
(2) א מענטש איז נישט אַנפיט צו טייַנע נאָר ווייַל דער מענטש איז צאָרעס פון זכּרון אָנווער.
312 פּרעסומפּטיאָן פון טויגיקייַט צו טייַנע, נאָרמאַל פון דערווייַז עטק
(1) א מענטש איז פּריזומד צו זייַן פּאַסיק צו טייַנע.
(2) די פּריזאַמפּשאַן איז ריבאַטיד נאָר אויב עס איז געגרינדעט, אויף אַ ויספאָרשונג אונטער דעם אָפּטייל, אַז דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע.
(3) די קשיא פון אַ מענטש 'ס טויגיקייַט צו טייַנע-
(אַ) איז אַ קשיא פון פאַקט; און
(ב) איז צו זייַן באַשלאָסן אויף דער וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז.
(4) קיין פּאַרטיי טראגט אַ מאַסע פון ​​דערווייַז אין באַציונג צו די קשיא.


גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט)

[ווי אין קראַפט אין דאַטע פון ​​דר דזשארזש ס 2003 אַסעסמאַנט]

68 באַשטימונג פון טויגיקייַט צו טייַנע
(3) די טריבונאַל וועט מאַכן אַ פעסטקייַט אַז אַ מענטש איז אַנפיט צו טייַנע צו אַ אָפּצאָל אויב צופֿרידן אַז די מענטש 'ס גייַסטיק פּראַסעסאַז זענען דיסאָרדערד אָדער ימפּערד צו די מאָס וואָס דער מענטש איז געקענט-
(אַ) צו פֿאַרשטיין די נאַטור פון די אָפּצאָל; אָדער
(ב) צו אַרייַן אַ באַקאָשע צו די אָפּצאָל און צו געניטונג די רעכט צו אַרויסרופן דזשוראָרס אָדער די זשורי; אָדער
(C) צו פֿאַרשטיין אַז די פאַרהאַנדלונג ביסט אַ אָנפרעג ווי צו צי דעם מענטש באגאנגען די העט; אָדער
(די) צו נאָכפאָלגן די לויף פון די פאַרהאַנדלונג; אָדער
(E) צו פֿאַרשטיין די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן אַז קען זייַן געגעבן אין שטיצן פון די פּראָקורירונג; אָדער
(F) צו געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אָדער איר לעגאַל פארשטייער.


גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט)

[ווי ערידזשנאַלי ענאַקטאַד אין 1994 און געהאלטן אין עאַסטמאַן]

68. פעסטקייַט פון טויגיקייַט צו טייַנע
(1)
אין דעם אָפּטיילונג-

"סדר צו באַשטימען טויגיקייַט" מיטל אַ סדר פון די העכסטע קאָורט אונטער חלק קסיאַ פון די קרימעס אקט ריקוויירינג אַ מענטש צו פאָרלייגן צו די דזשוריסדיקשאַן פון די טריבונאַל צו געבן די טריבונאַל צו באַשליסן צי אָדער נישט דער מענטש איז פּאַסיק צו טייַנע צו אַ אָפּצאָל געלייגט קעגן דעם מענטש.
(2)
ווייַטערדיק אַזאַ אָנפרעג ווי די טריבונאַל מיינט צונעמען, די טריבונאַל וועט באַשליסן, אויף דער וואָג פון פּראַבאַבילאַטיז-
(אַ)
צי אָדער נישט אַ מענטש וואס איז אונטער צו אַ סדר צו באַשטימען טויגיקייַט איז פּאַסיק צו טייַנע צו די אָפּצאָל; און
(ב)
אויב די טריבונאַל דאַטערמאַנז אַז דער מענטש איז אַנפיט צו טייַנע צו דער באַשולדיקונג, צי אָדער נישט דער מענטש איז מסתּמא צו ווערן פּאַסיק ין 12 חדשים נאָך די פעסטקייַט איז געמאכט.
(3)
די טריבונאַל וועט נישט מאַכן אַ פעסטקייַט אַז אַ מענטש איז פּאַסיק צו טייַנע צו אַ אָפּצאָל סייַדן צופֿרידן אַז דער מענטש איז טויגעוודיק פון-
(אַ)
פארשטאנד וואָס עס איז אַז ער אָדער זי האט שוין באפוילן מיט;
(ב)
פּלידינג צו די אָפּצאָל און עקסערסייזינג זייַן אָדער איר רעכט פון אַרויסרופן;
(C)
פארשטאנד אַז די פּראַסידינג איידער די העכסטע קאָורט וועט זייַן אַ אָנפרעג ווי צו צי אָדער נישט דער מענטש האט וואָס ער אָדער זי איז באפוילן מיט;
(די)
ווייַטערדיק, אין אַלגעמיין ווערטער, די לויף פון די פּראַסידינג איידער די קאָורט;
(E)
פארשטאנד די היפּש ווירקונג פון קיין זאָגן געגעבן קעגן אים אָדער איר;
(F)
מאכן אַ פאַרטיידיקונג צו, אָדער האט, די באַשולדיקונג;
(ג)
דאַסיידינג וואָס פאַרטיידיקונג ער אָדער זי וועט פאַרלאָזנ אויף;
(ה)
געבן ינסטראַקשאַנז צו זייַן אָדער איר לעגאַל פארשטייער (אויב קיין); און
(דזש)
געמאכט זייַן אָדער איר ווערסיע פון ​​די פאקטן באקאנט צו די קאָורט און צו זייַן אָדער איר לעגאַל פארשטייער (אויב קיין).
(4)
די טריבונאַל וועט געבנ צו וויסן די העכסטע קאָורט פון זייַן פעסטקייַט אין רעספּעקט פון אַ מענטש און קען מאַכן רעקאַמאַנדיישאַנז צו דעם קאָורט ווי צו ווי דער מענטש זאָל זייַן דעלט מיט.



טייל 2 - אנדערע געסעצ - געבונג
קריימז אקט 1900 (אַקט)

315 פּראַסידזשער אויב קשיא רעזערווירט פֿאַר ויספאָרשונג
...
(4) אויב די פּלאַץ האלט אַז, ווייַל פון די נישטיק נאַטור פון די אָפּצאָל אָדער די נאַטור פון די דיפענדאַנט ס גייַסטיק ימפּערמאַנט, עס וואָלט זייַן ינאַפּראָופּרייט צו פאַרשאַפן קיין שטראָף אויף די דיפענדאַנט אין באַציונג צו די העט, די פּלאַץ זאל באַשליסן נישט צו פירן אויס אָדער פאָרזעצן דעם ויספאָרשונג און זאל אָפּזאָגן די אָפּצאָל און סדר אַז דער מענטש זייַן פריי.

פאַרברעכער קאָוד 2002 (אַקט)

27 דעפיניטיאָן-גייַסטיק ימפּערמאַנט
(1) אין דעם אקט:
גייַסטיק ימפּערמאַנט כולל סאַנילאַטי, אינטעלעקטואַל דיסאַביליטי, גייַסטיק קראַנקייַט, מאַרך שעדיקן און שטרענג פּערזענלעכקייט דיסאָרדער.
(2) אין דעם אָפּטיילונג:
גייַסטיק קראַנקייַט איז אַ אַנדערלייינג פּאַטאַלאַדזשיקאַל ינפערמיטי פון דער מיינונג, צי פון לאַנג אָדער קורץ געדויער און צי שטענדיק אָדער צייַטווייַליק, אָבער טוט נישט אַרייַננעמען אַ צושטאַנד (אַ ריאַקטיוו צושטאַנד) ריזאַלטינג פון דעם אָפּרוף פון אַ געזונט גייַסט צו ויסערגעוויינלעך פונדרויסנדיק סטימיאַליי.
(3) אבער, אַ ריאַקטיוו צושטאַנד קען זייַן זאָגן פון אַ גייַסטיק קראַנקייַט אויב עס ינוואַלווז עטלעכע אַבנאָרמאַלאַטי און איז פּראָנע צו ריקער.
28 גייַסטיק ימפּערמאַנט און פאַרברעכער פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט
(1) א מענטש איז נישט קרימאַנאַלי פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר אַן העט אויב, ווען קעריינג אויס די אָנפירן פארלאנגט פֿאַר די העט, די מענטש איז געווען צאָרעס פון אַ גייַסטיק ימפּערמאַנט וואָס האט די ווירקונג וואָס-
(אַ) דער מענטש האט נישט וויסן די נאַטור און קוואַליטעט פון די אָנפירן; אָדער
(ב) דער מענטש האט נישט וויסן אַז די אָנפירן איז פאַלש; אָדער
(C) דער מענטש קען נישט קאָנטראָלירן די אָנפירן.
(2) פֿאַר סאַבסעקשאַן (1) (B), אַ מענטש טוט ניט וויסן אַז אָנפירן איז פאַלש אויב דער מענטש קענען נישט סיבה מיט אַ מעסיק גראַד פון זינען און קאַמפּאָוזשער וועגן צי די אָנפירן, ווי געזען דורך אַ גלייַך מענטש, איז פאַלש.
...

גואַרדיאַנשיפּ און פאַרוואַלטונג פון פּראָפּערטי אקט 1991 (אַקט)

4 פּרינסיפּלעס צו זייַן נאכגעגאנגען דורך באַשלוס-מייקערז
(1) דעם אָפּטיילונג אַפּלייז צו דער געניטונג דורך אַ מענטש (דער באַשלוס-פאַבריקאַנט) פון אַ פונקציאָנירן אונטער דעם אקט אין באַציונג צו אַ מענטש מיט ימפּערד באַשלוס-מאכן פיייקייַט (די פּראָטעקטעד מענטש).
(2) די באַשלוס-מאכן פּרינציפּן צו זייַן נאכגעגאנגען דורך דעם באַשלוס-פאַבריקאַנט זענען די פאלגענדע:
(אַ) די פּראָטעקטעד מענטש ס וויל, ווי ווייַט ווי זיי קענען זייַן געארבעט אויס, מוזן זייַן געגעבן ווירקונג צו, סייַדן מאכן דעם באַשלוס אין לויט מיט דעם וויל איז מסתּמא צו באטייטיק אַדווערסלי ווירקן די פּראָטעקטעד מענטש 'ס אינטערעסן;
(ב) אויב געבן ווירקונג צו דער פּראָטעקטעד מענטש ס וויל איז מסתּמא צו באטייטיק אַדווערסלי ווירקן די מענטש 'ס אינטערעסן-דעם באַשלוס-פאַבריקאַנט מוזן געבן ווירקונג צו דער פּראָטעקטעד מענטש ס וויל ווי ווייַט ווי מעגלעך אָן באטייטיק אַדווערסלי אַפעקטינג די פּראָטעקטעד מענטש' ס אינטערעסן;
(C) אויב די פּראָטעקטעד מענטש ס וויל קענען ניט זייַן געגעבן ווירקונג צו בייַ אַלע-די אינטערעסן פון די פּראָטעקטעד מענטש מוזן זייַן פּראָמאָטעד;
(די) די פּראָטעקטעד מענטש 'ס לעבן (אַרייַנגערעכנט די מענטש' ס לייפסטייל) מוזן זייַן ינטערפירד מיט צו דער קלענסטער מאָס נייטיק;
(E) די פּראָטעקטעד מענטש מוזן זייַן ינקעראַדזשד צו קוקן נאָך זיך אָדער זיך ווי ווייַט ווי מעגלעך;
(F) די פּראָטעקטעד מענטש מוזן זייַן ינקעראַדזשד צו לעבן אין די אַלגעמיינע קהל, און נעמען אָנטייל אין קהל אַקטיוויטעטן, ווי ווייַט ווי מעגלעך.
...
5 ווען טוט עמעצער האָט ימפּערד באַשלוס-מאכן פיייקייַט?
פֿאַר דעם אקט, אַ מענטש האט ימפּערד באַשלוס-מאכן פיייקייַט אויב דער מענטש 'ס באַשלוס-מאכן פיייקייַט איז ימפּערד ווייַל פון אַ גשמיות, גייַסטיק, פסיכאלאגישן אָדער אינטעלעקטואַל צושטאַנד אָדער שטאַט, צי אָדער נישט די צושטאַנד אָדער שטאַט איז אַ דיאַגנאָסאַבלע קראַנקייַט.
7 אַפּפּאָינטמענט און כוחות פון גאַרדיאַנז
(1) דעם אָפּטיילונג אַפּלייז אויב די אַקאַט איז צופֿרידן אַז-
(אַ) עמעצער האט ימפּערד באַשלוס-מאכן פיייקייַט אין באַציונג צו אַ ענין רילייטינג צו דעם מענטש 'ס געזונט אָדער וווילשטאנד; און
(ב) בשעת דער מענטש האט דעם ימפּערד באַשלוס-מאכן פיייקייַט-
(איך) דאָרט איז, אָדער איז מסתּמא צו זייַן, אַ דאַרפֿן פֿאַר אַ באַשלוס אין באַציונג צו די ענין; אָדער
(צווייטער) דער מענטש איז מסתּמא צו טאָן עפּעס אין באַציונג צו די ענין אַז ינוואַלווז, אָדער איז מסתּמא צו אַרייַנציען, קרום ריזיקירן צו דעם מענטש 'ס געזונט, וווילשטאנד אָדער פאַרמאָג; און
(C) אויב אַ גאַרדיאַן איז נישט באשטימט-
(איך) די מענטש 'ס דאַרף וועט נישט זייַן באגעגנט; אָדער
(צווייטער) די מענטש 'ס אינטערעסן וועלן זייַן באטייטיק אַדווערסלי אַפעקטאַד.
באַמערקונג 1 זע ס 8ק אין באַציונג צו אַפּוינטמאַנט פון אַ גאַרדיאַן פֿאַר אַ קינד.
באַמערקונג 2 א מענטש 'ס דאַרף קען זייַן באגעגנט, אָדער די מענטש' ס אינטערעסן פּראָטעקטעד, אונטער אַ ענדיורינג מאַכט פון אַטערני (זען כוחות פון אַטערני אקט 2006).
(2) די אַקאַט מייַ, דורך סדר, נאָמינירן אַ גאַרדיאַן פֿאַר דעם מענטש, מיט די כוחות וואָס דער אַקאַט איז צופֿרידן זענען נייטיק אָדער דיזייראַבאַל צו מאַכן דיסיזשאַנז פֿאַר די מענטש אין לויט מיט די באַשלוס-מאכן פּרינציפּן.
באַמערקונג די כוחות אַז קען זייַן געגעבן צו אַ גאַרדיאַן זענען ריסטריקטיד אונטער ס 7ב.
(3) די כוחות אַז קען זייַן געגעבן צו אַ מענטש 'ס גאַרדיאַן אַרייַננעמען די ווייַטערדיק כוחות:
(אַ) צו באַשליסן ווו, און מיט וועמען, דער מענטש איז צו לעבן;
(ב) צו באַשליסן וואָס בילדונג אָדער טריינינג דער מענטש איז צו באַקומען;
(C) צו באַשליסן צי דער מענטש איז צו זייַן ערלויבט צו אַרבעטן;
(די) אויב דער מענטש איז צו זייַן ערלויבט צו אַרבעטן-צו באַשליסן די נאַטור פון די אַרבעט, דעם אָרט פון באַשעפטיקונג און דער באַלעבאָס;
(E) צו געבן, פֿאַר די מענטש, אַ צושטימען פארלאנגט פֿאַר אַ מעדיציניש פּראָצעדור אָדער אנדערע באַהאַנדלונג (אנדערע ווי אַ פּריסקרייבד מעדיציניש פּראָצעדור);
(F) צו ברענגען אָדער פאָרזעצן לעגאַל פאַרהאַנדלונג פֿאַר אָדער אין די נאָמען פון די מענטש.
7ב רעסטריקטיאָן אויף כוחות פון גאַרדיאַנז
די כוחות אַז קען זייַן געגעבן צו אַ מענטש 'ס גאַרדיאַן טאָן ניט אַרייַננעמען די מאַכט צו דיסציפּלין דער מענטש אָדער דער מאַכט צו טאָן קיין פון די פאלגענדע זאכן פֿאַר די מענטש:
(אַ) שטימען אין אַן וואַלן;
(ב) מאַכן אַ וועט אָדער אנדערע טעסטאַמענטערי קיילע;
(C) צושטימען צו די קינדער פון אַ קינד;
(די) געבן אַ צושטימען צו אַ חתונה;
(E) געבן אַ צושטימען פארלאנגט פֿאַר אַ פּריסקרייבד מעדיציניש פּראָצעדור פֿאַר די מענטש.
11 כוחות צו זייַן קלענסטער ריסטריקטיוו
די כוחות געגעבן צו אַ מענטש 'ס גאַרדיאַן אָדער אויף אַ פאַרוואַלטער פון אַ מענטש' ס פאַרמאָג זענען צו זייַן קיין מער ריסטריקטיוו פון דער מענטש 'ס פֿרייַהייט פון באַשלוס און קאַמף ווי איז נייטיק צו דערגרייכן דעם ציל פון די סדר.
באַמערקונג אויך, די גאַרדיאַן אָדער פאַרוואַלטער זאָל געניטונג די כוחות אין לויט מיט די באַשלוס-מאכן פּרינציפּן (זען ס 4).

מענטש הזכויות אקט 2004 (אַקט)

21 פער פּראָצעס
(1) אַלעמען האט די רעכט צו האָבן פאַרברעכער טשאַרדזשיז, און רעכט און אַבלאַגיישאַנז אנערקענט דורך געזעץ, באַשלאָסן דורך אַ קאָמפּעטענט, פרייַ און ימפּאַרשאַל פּלאַץ אָדער טריבונאַל נאָך אַ שיין און ציבור געהער.
(2) אבער, די דרוק און ציבור זאל זייַן יקסקלודיד פון אַלע אָדער טייל פון אַ פּראָצעס-
(אַ) צו באַשיצן מאָראַל, ציבור סדר אָדער נאציאנאלע זיכערהייַט אין אַ דעמאָקראַטיש געזעלשאַפט; אָדער
(ב) אויב די אינטערעס פון דער פּריוואַט לעבן פון די פּאַרטיעס דאַרפן די יקסקלוזשאַן; אָדער
(C) אויב, און צו די מאָס וואָס, די יקסקלוזשאַן איז שטרענג נייטיק, אין ספּעציעל צושטאנדן פון די פאַל, ווייַל פּירסעם וואָלט אַנדערש פאָרורטל די אינטערעסן פון יושר.
(3) אבער יעדער דין אין אַ פאַרברעכער אָדער יידל פּראַסידינג מוזן זייַן געמאכט ציבור סייַדן די אינטערעס פון אַ קינד ריקווייערז אַז די דין נישט זייַן געמאכט ציבור.
30 ינטערפּריטיישאַן פון געזעצן און מענטש רעכט
אזוי ווייַט ווי עס איז מעגלעך צו טאָן אַזוי קאַנסיסטאַנטלי מיט זייַן ציל, אַ טעריטאָריע געזעץ מוזן זייַן ינטערפּראַטאַד אין אַ וועג וואָס איז קאַמפּאַטאַבאַל מיט מענטש רעכט.

גייַסטיק געזונט (טרעאַטמענט און קער) אקט 1994 (אַקט)

28 קרייטיריאַ פֿאַר מאכן סייקיאַטריק באַהאַנדלונג סדר
די אַקאַט זאל מאַכן אַ סייקיאַטריק באַהאַנדלונג סדר אין באַציונג צו אַ מענטש אויב-
(אַ) דער מענטש האט אַ גייַסטיק קראַנקייַט; און
(ב) די אַקאַט האט גלייַך גראָונדס פֿאַר גלויביק אַז, ווייַל פון די קראַנקייַט, דער מענטש איז מסתּמא צו-
(איך) טאָן ערנסט שאָדן צו זיך, זיך אָדער עמעצער אַנדערש; אָדער
(צווייטער) לייַדן ערנסט גייַסטיק אָדער גשמיות דיטיריעריישאַן;
סייַדן אונטער צו ינוואַלאַנטערי סייקיאַטריק באַהאַנדלונג; און
(C) די אַקאַט איז צופֿרידן אַז סייקיאַטריק באַהאַנדלונג איז מסתּמא צו רעדוצירן די שאָדן אָדער דיטיריעריישאַן (אָדער די ליקעליהאָאָד פון שאָדן אָדער דיטיריעריישאַן) דערמאנט אין פּאַראַגראַף (ב) און רעזולטאַט אין אַ פֿאַרבעסערונג אין דעם מענטש 'ס סייקיאַטריק צושטאַנד; און
(די) די באַהאַנדלונג קענען ניט זייַן אַדאַקוואַטלי צוגעשטעלט אין אַ וועג וואָס וואָלט אַרייַנציען ווייניקער ריסטריקשאַן פון דער פֿרייַהייט פון ברירה און באַוועגונג פון די מענטש ווי וואָלט רעזולטאַט פון דעם מענטש זייַענדיק אַ ינוואַלאַנטערי פּאַציענט....