ICELANDIC

R V bailiff [2010] ACTSC 54 (21 júní 2010)


Mannréttindi ACT

 R V ALEXANDER MARCEL Andre SEBASTIAN BARKER bailiff [2010] ACTSC 54 (21 júní 2010)



Hegningarlögum ─ hæfni að flytja ─ unfitness að flytja til að ákvarða á jafnvægi líkur ─ hæfni að flytja öðruvísi refsiábyrgð ─ sakaður hæf að flytja.
Hegningarlögum ─ próf fyrir hæfni til að flytja ─ enga þörf fyrir skynsamlega jörð fyrir krefjandi sérstaklega dómnefndarmenn ─ engin þörf fyrir ákærða að skilja dómstóla formsatriði eða að borga eftirtekt stöðugt þarf ─ sakaður getu til að kynna rétta vörn en ekki að kynna fær vörn ─ sakaður ekki óhæft að flytja einungis vegna hegðun sem truflar flæði málsmeðferð, vanhæfni til að hafa vinsamlegra, traust tengsl við ráðgjöf, Ráðning forráðamanns með völd í tengslum við lagaleg málefni, ranghugmyndir, jafnvel í tengslum við efni rannsókn ─ sakaður ekki óhæft til að flytja aðeins því vörnin hefði verið kynnt betri með mismunandi geðræn getu eða var kynnt í bága við hagsmuni ákærða er.
Hegningarlögum ─ hæfni að flytja ─ sönnunargögn hegðun ─ sakaður er á hæfni til flytja heyrn má taka tillit til þess.
Hegningarlögum ─ umsókn til að segja hæfni að flytja rannsókn og sleppa ákæra á grundvelli að refsa ákærða væri óviðeigandi vegna léttvæg eðli endurgjalds eða eðli andleg skerðing ákærða er ─ umsjá viljandi skemma eign ekki léttvæg ─ umsókn til segja hæfni að flytja rannsókn neitaði.


Criminal Code 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Glæpi lögum 1900 (ACT), ß 311, 315, 312, 321
Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT), ß 68, 28
Human Rights lögum 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Umsjón og stjórnun Property lögum 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11.

Greinargerð fyrir geðheilsu (meðferð og umönnun) Bill 1994
Greinargerð fyrir geðheilsu (meðferð og umönnun) (breyting) Bill 1999
Greinargerð fyrir glæpa Breyting Bill 2004 (nr. 4)


Clark v Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A rann R 1
Eastman v Queen [2000] HCA 29; 203 (2000) CLR 1
Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R V dashwood [1943] KB 1
 R V presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R V Pritchard [1836] EngR 540, (1836) 173 ER 135
 R V Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R V Steurer (2009) 3. ACTLR 272
 R V Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R V Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Nei SCC 139 af 2009






Dómari: Penfold J
Hæstiréttur ACT
Date: 21 Júní 2010
Í Hæstarétti)
) Nr SCC 139 af 2009
Australian Capital Territory)


 R

V

ALEXANDER MARCEL Andre SEBASTIAN BARKER bailiff








PANTA

Dómari: Penfold J
Date: 21 Júní 2010
Staður: Canberra

Dómstóllinn telur að:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker bailiff er að passa að flytja til að innheimta að þann 30. janúar 2009 lét viljandi skemmdir á eignum.

Inngangur

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker bailiff (sem hefur stundum farið með eftirnafn Bayliff eða Bayliss) hefur verið innheimt með einn telja af viljandi skemma eign þann 30. janúar 2009. The ásökun er að Mr bailiff hafði rifrildi við Gerald Franks um uppbyggingu Mr bailiff var að byggja utan eign stjórnað af Mr Franks á vegum Reiknistofu Canberra karla. The rök varð upphitun og Mr bailiff lækkað mikið rokk í framan og þá aftan framrúða á bíl sem Mr Franks hefði komið, skemma bæði windscreens.
2. Gjaldið vaknar undir s 403 (1) almennra hegningarlaga 2002 (ACT), og ber hámarks refsingu 1000 refsingu einingum og 10 ára fangelsi.

Dómi ferli
Til þess að réttar geðheilbrigðismálum mat


3. Þann 2. apríl 2009 Mr bailiff var framið fyrir rannsókn í Hæstarétti. Refshauge J frátekið fyrir rannsókn útgáfu hæfni hans til að flytja, og bauð að Mr bailiff vera skoðuð af geðlækni að taka hæfni hans til að reka undir s 311 af glæpa lögum 1900 (ACT) (sett fram í viðbætinum við þennan dóm) .
Umsókn um ákvörðun hæfni til að flytja


4.. Umsókn um ákvörðun Mr bailiff er hæfni til að flytja undir s 311 af glæpa laganna kom fyrir mig þann 14. september 2009. Ráð vinna á Mr bailiff hans hönd, en fyrirmæli um Public Advocate laganna sem var á þeim tíma Mr bailiff 'lögráðamanns s undir umsjón neyðartilvikum Order, leitaði í röð undir s 315 (4) þá glæpi lögum (einnig sett fram í viðauka). Að ákvæði heimilar dómstólum að segja hæfni að flytja rannsókn og sleppa hleðslu ef hún telur að refsa ákærða fyrir brot væri óviðeigandi vegna léttvæg eðli endurgjalds eða eðli andleg skerðing ákærða er. Með hliðsjón af eðli viðkomandi endurgjalds, neitaði ég að taka slíkt skref án þess að hafa gefið rétta tillit til vísbendinga um hvaða andlega skerta þjást af Mr bailiff.
5. Ýmis skjöl sem tengjast geðheilsu Mr bailiff 's voru boðin til mín, og ráð bauð mér að íhuga þá í kjölinn. Í tímaröð, þau skjöl voru sem hér segir:
(A)
Skýrsla Dr Graham George dags 24 ágúst 2003.
(B)
Dómur Crispin J, R V bailiff [2004] ACTSC 42 (9 júní 2004)
(C)
Skýrsla Dr Graham George dags 23 júlí 2004.
(D)
Réttar Þjónusta Mental Health ACT skýrslu dags 11. nóvember 2004.
(E)
Réttar Þjónusta Mental Health ACT skýrslu dags 17 júní 2005.
(F)
Skýrsla Dr Graham George dagsett 29. maí 2006.
(G)
Réttar Þjónusta Mental Health ACT skýrslu dagsett 29. maí 2008.
(H)
Skýrsla Dr Leonard Lambeth og Ms Natasha Shott dagsettu 22. maí 2009.
(I)
Skýrsla Dr Graham George dagsettum 7. ágúst 2009.

6. Eins og vel, Dr Lambeth gaf vísbendingar á heyrn þann 14. september 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth og Ms Shott eru starfandi við réttar þjónustu, Mental Health ACT sig sem ráðgjafi geðlæknir, réttar geðlæknir, sálfræðingur.
8. Eftir heyrn, þann 15. desember 2009, ráð fyrir hönd Mr bailiff, með einróma samþykki, lagt fram afrit af nýja umsjón Order gert þann 27. október 2009, og skrifað gögn gerðar í aðdraganda þeirri röð sem viðurkenndi í sönnunargögn. Ráð fyrir ríkissaksóknara ekki leggja neinar tillögur í svari, og umsjón Order er óneitanlega í sönnunargögn.

Prófið fyrir hæfni til að flytja

9.. Kafla 311 í glæpa laganna setur fram viðmið til að ákvarða hvort einstaklingur sé hæfur til að flytja, og s 312 þeirra laga setur út eðli rannsókn og ákvörðun. Báðir þessir hlutar eru sett fram í viðbætinum. Í stuttu máli:
(A) Maður telst vera passa að flytja.
(B) Í ályktun er hrakin ef það er staðfest að viðkomandi sé óhæft að flytja.
(C) Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hana andlega ferli eru afbrigðilegu eða skert þannig að maður getur ekki skilið, eða taka þátt almennilega í, ýmsar tilgreind þætti eðlilegra glæpamaður ferli.
(D) Spurningin um hæfni til að flytja er spurning um staðreynd að ákveðið jafnvægi líkur, án aðila sem bera sönnunarbyrði.
10. Ég huga að alvöru spurning fyrir ákvörðun undir s 312 er hvort maður er óhæft að flytja, því að í fjarveru svo að finna ályktun um hæfni myndi starfa. Yfirlýsing um að hæfni til að flytja er að ákveða á jafnvægi líkur er því unhelpful og getur í sumum tilfellum verið erfitt að eiga við.
11. Tveir af þeim skjölum sem tekin í heimilisfang sönnunargögn S 311 (1) viðmiðanir sérstaklega, en aðrir hafa verið undirbúin í öðrum tilgangi en hæfni til að flytja ákvarðanir. Ég saman um skriflegar skýrslur og munnleg vísbendingar Dr Lambeth er að neðan. Það er engin spurning um tap minni í þessu tilfelli, svo s 311 (2) er ekki viðeigandi.
12. Það er mikilvægt í þessari rannsókn til að hafa í huga greinarmun á Mr bailiff er hæfni til að reka að kostnaðarlausu gegn honum, og Mr bailiff er refsiábyrgð fyrir verknað sem lagður (ákvörðuð samkvæmt s 28 almennra hegningarlaga 2002 (ACT) , sett fram í viðauka). Þessir tveir atriði virðast hafa verið conflated nokkrum sinnum af þátttakendum í þessari rannsókn.
13. Núverandi rannsókn lýtur einungis að Mr bailiff er hæfni til að flytja, og hefur engin bein áhrif á niðurstöðu síðari rannsókn eða heyrn. Einkum að finna að Mr bailiff sé hæfur til að flytja ekki útiloka síðari finna að hann er ekki sekur um brot innheimt vegna andlegrar nýrnastarfsemi (sjá glæpi lögum s 321).

Matsferlinu
Expert sönnunargögn

Skýrsla Dr Graham George (24 ágú 2003)


14. Þessi skýrsla var unnin í tengslum við árás ákæra mál út af atvik í verslunarmiðstöðinni í febrúar 2003. Dr George lýst viðtal hans við Mr bailiff sem hér segir:
Hugsun mynd hans var atvikum og snertir. Hann sýndi þrýsting ræðu og flug á hugmyndum. Stundum, samtök hans voru órökrétt. Hann virtist tjá delusional hugmyndir. Hann sýndi grandiosity gagnvart þeim hugmyndum sem hann var fjölgunarefni. Námskeiðið af viðtalinu tók tvær klukkustundir og á þessum tíma, hann dró varla andanum. Ég hefði getað að beina spurningum til hans yfir, kannski fimm mínútur af tveimur tímum. Áhrif hans var móttækilegur. Hann brosti auðveldlega og var almennt, affable. Hann var ráðandi í viðtalinu ástandinu.

15. Dr George benti sjúkdómsgreininga lífrænna geðröskun (innlimun breytingar á skilvitlegri, skapi og persónuleika), tvíhverfa andlegrar röskun, og hugsanlega þætti factitious röskun. Þessar aukaverkanir hafa verið verulega stuðlað að með heilaskaða viðvarandi í bílslysi árið 1985.
16. Eins og til Mr bailiff er hæfni til að flytja, Dr George fann að Mr bailiff gerði skilja eðli endurgjalds gegn honum (nú getur í s 311 (1) (a) þá glæpi laganna), en myndi eiga erfitt með að öðrum þáttum glæpamaður ferli nú sem vísað er til í lið 311 (1) (b), (c), (d), (e) og (f). Í tengslum við hvert þessara þátta, Dr George ályktanir hans að miklu leyti á Mr bailiff 'formi hugsun s, einkum órökrétt samtök hans og undirliggjandi delusional mynstur hugsun, Mr bailiff er tilhneiging til að ráða öllum samræðum og að trufla, einnig virtist að hafa áhrif á niðurstöðu Dr George um Mr bailiff er vanhæfni til að skilja framgang málsins, og að kenna öllum Lögmenn hann þátt.
 R V bailiff [2004] ACTSC 42 (9 júní 2004), Crispin J


17. Eftir mat Dr George um að Mr bailiff var óhæfur til að biðja um árás gjald vegna út í verslunarmiðstöð atvik í febrúar 2003 (sjá [14] ofan), the Mental Health gerðardómurinn ákveðið að Mr bailiff var ekki passa að flytja til að innheimta og var ólíklegt til að verða hæfur til að flytja innan 12 mánaða. Í maí 2004 Crispin J forsæti sérstaka heyrn í tengslum við hleðslu. Í júní 2004 fann hann að Mr bailiff hafði átt í framkvæmd þarf að mynda brot árás, og bauð Mr bailiff að leggja sig við gerðardóminn að gera það til að gera meðferð röð. Í tengslum við dóms hans Crispin J endurskoðuð nokkrum fyrra mats Mr bailiff er ástand, og einnig gert fjölda fleiri almennar athugasemdir um þau ferli þá í stað samkvæmt lögum lögum til að fást við minna alvarleg brot meint gegn fólki sem var óhæft til flytja. Hins vegar var Crispin J ekki að, og gerði ekki, heimilisfang hvort Mr bailiff er andlegt ástand veitt honum óhæft að biðja um tilvísun til mælinga á unfitness að flytja þá sett út á s 68 (3) (a) til (f ) á geðheilsu (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT) (sjá viðauka). Þeir próf voru að lútandi sem prófunum nú finnast í s 311 af glæpa laganna, en árið 2004 voru þeir beitt af Mental Health gerðardómsins frekar en dómstóla.
Skýrsla Dr Graham George (23 júlí 2004)


18. Þessi skýrsla var unnin af Dr George í tengslum við hvort þess mætti ​​undir geðheilsu (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT), en það er ekki ljóst hvort Dr George var að íhuga að geðheilbrigði röð eða meðferð röð. Ma Dr George talið eðli og alvarleika geðsjúkdóma Mr bailiff er eða andlegt vanstarfsemi, sem leiðir þörf fyrir meðferð eða umönnun, eðli viðeigandi eða nauðsynlegar meðferð, program, ráðgjöf eða klínísk stuðning, og hvort Mr bailiff var hægt að samþykkja geðdeildar meðferð, umönnun eða stuðning. Eins og í 2003, Mr bailiff virðist hafa monopolized samtal. Hann hafði deilt fyrri greiningu Dr George með geðhvarfasýki og að þeirri niðurstöðu að hann orðið fyrir geðröskun eða geðsjúkdóm. Aftur, Dr George benti "flug hugmyndir", þrýstingur af ræðu, grandiosity hugmynda, hækkaður skap, móttækilegur áhrif, og hugsanlega delusional hugsun. Dr George greint far hans að Mr bailiff gerði þjást geðsjúkdómum samanstendur af skapi ringulreið í tengslum við fyrri heilaskemmdum. Hann benti Mr bailiff er disinclination að taka lyf en fram að hans samstarf gæti verið náð með "fullnægjandi sál-menntun og góð tengsl við meðferðina læknirinn hans".
Skýrsla réttar þjónustu Mental Health Act (11 nóvember 2004)


19. Þessi skýrsla var unnin að beiðni ACT Mental Health Tribunal, og tengjast Mr bailiff 's fundi með Réttar bandalagsins Mental Health Management Team til að ræða um kosti þess að frjálsum vilja samþykkja skap-stöðugleika lyf hans eins og mælt af Dr George í júlí 2004 . Mr bailiff sagði liðsmenn að þrátt ábendingu hans til Dr George í júlí, hann hafði aldrei ætlað að taka einhver lyf, og að hann vildi ekki vera trialling neitt. Mr bailiff gat ekki séð neina sérstaka ávinning forðast hans "stöðugt altercations við lög", þar sem handtökur hans og jafnvel tímabil hans í vörslu nennir hann ekki. Hann hafði ekki séð hegðun hans eins erfið, og sýndi enga vilja til að breyta beinum hegðun sinni.
Skýrsla réttar þjónustu Mental Health ACT (17 júní 2005)


20. Þessi skýrsla tekur til Mr bailiff er samskiptum við Réttar samfélagsstarfsemi Service í sex mánuði eða svo eftir að hann birtist fyrir Mental Health dómsins í nóvember 2004. Þótt sá möguleiki að tveir-vegur samtöl við Mr bailiff hafði verið komið á, Mr bailiff áfram að ráða samtalinu. Liðið fram ýkt hugtakið sjálf-máli, blása tilfinningu rétt, narcissistic einkenni, hugmyndir af glæsileika, a upptaka á lagalegum málum, lítið samúð og bilun að íhuga afleiðingar hegðun hans. Mr bailiff fullyrðir að hegðun hans er afleiðing af heilaskaða.
21. Í fjarveru af einhverju samkomulagi Mr bailiff að taka skap-stöðugleika lyf, liðið bauð hvatningar Viðtöl og ráðgjöf tækni, en tilkynnt eigi verulegum árangri yfir um átta mánuði að veita slíka þjónustu. Liðið mælt umfjöllun um meðferð Order ef Mr bailiff ekki sammála að frjálsum meðferð með geðsveiflulyfi. Liðið fram að Mr bailiff ekki uppfylla skilyrði fyrir starfi lið, sem vísa ma til hættu á alvarlegum aftur beinum, og losað hann úr þjónustunni.
Skýrsla Dr Graham George (29 maí 2006)


22. Þessi skýrsla var unnin í kjölfar beiðni Gray J sem Mr bailiff gangast undir geðræn mat, mat var leitað í tengslum við gjöld gegn Mr bailiff mál út af atvik í öðru verslunarmiðstöð.
23. Dr George fór yfir fjölda skjala, þar á meðal tveimur hans fyrri geðræn skýrslna og júní 2005 skýrslu réttar þjónustu Mental Health lið. Hann getur til upprunalegu sjúkdómsgreiningar hans Lífræn geðröskun, tvíhverfa andlegrar Disorder og líklega Factitious röskun, og benti á framlag heilaskaða Mr bailiff er veldur framan heilaskaða. Hann vitnaði Dr Greg Hugh, geðlækni með Darwin Urban geðheilbrigðisþjónustu, sem sáu Mr bailiff í janúar 1999 og greint frá því að Mr bailiff væri viðkvæmt "frekari átökum við lög og getur hugsanlega setja aðra í hættu gefið sögu hans óviðeigandi disinhibition, grandiosity, persecutory sjálfsvígshugsunum og augljós gleði á overstepping viðunandi félagslega mörk ".
24. Dr George hélt að fyrri greiningu hans Mr bailiff er skilyrði, en ekki að takast á við spurninguna um hæfni hans til að flytja. Hins vegar lýstu hann nokkur óvissa um áhrif Lífræn Personality Disorder og ennisblaðið heilkenni sig á Mr bailiff er hegðun. Sem hluti af greiningu hans, Dr George gefið nákvæma lýsingu á lífrænum Personality Disorder og mat á Mr bailiff með tilvísun til þess lýsingu. Mikið af því efni er endurtekin í 2009 skýrslu Dr Lambeth og er vitnað í [27] neðan. Þau tvö lýsingar á lífrænum Personality Disorder virðast hafa verið dregin frá sama stað, með örlítið mismunandi innifalið og vantalið, sérstakur mat Dr Lambeth er Mr bailiff í þessu samhengi er einnig mjög svipuð og Dr George.
Skýrsla Dr Graham George (29 maí 2008)


25. Dr George benti á að þetta var fjórða mat hans Mr bailiff. Lýsing hans á Mr bailiff er hegðun í viðtali ætlað engin breyting frá fyrri kynningum. Sjúkdómsgreiningar Dr George voru í meginatriðum sú sama.
Skýrsla og vísbendingar um Dr Lambeth (22. maí 2009)


26. Dr Lambeth skýrslur sem hann og Ms Shott sá Mr bailiff 28. maí 2009 (dagsetningar skýrslunnar og Mr bailiff 's fundi með Dr Lambeth og Ms Shott getur bæði ekki vera rétt, en það er ekki ljóst hvaða dagsetning er rangt). Dr Lambeth lýst Mr bailiff sem hér segir:
Það voru engar óeðlilegar hreyfingar og setji hans var eðlileg og slaka á. Hann hafði tilhneigingu til að meðhöndla viðtal eins og það væri tækifæri til að fræða viðmælendur (Dr Lambeth og Natasha Shott) varðandi lög, heilaskemmdum og mörgum öðrum greinum. Hann gerði sanngjarna augu og var almennt samvinnu. Áhrif hans var yfirborðskennt, óstöðugur og stundum kjánalegt. Skap hans var alveg þenjanlegur og Euphoric með aðeins lítilsháttar pirringur. Ræðu var best lýst sem þrýstingur, snertir, óljós, atvikum, sjálf referential, yfir elaborative, metaphorical með laus samtaka og flug hugmyndir. Voice var eðlilegur. Það var engin merki um skynjun ónæði. Hann birtist sumir ofsóknaræði og alveg grandiose hugsun. Hann var fullkomlega meðvituð og vakandi og var vel orientated í tíma, stað og einstakling. Þótt hann birtist innsýn í þá staðreynd heilaskaða hans, það var engin merki um innsýn í áhrif hegðun hans á öðrum. Dómur var alvarlega skert. Hann virtist vera maður ofan meðalgreint, en þetta myndi þurfa staðfestingu með formlegum rannsóknum sem væri erfitt.

27. Dr Lambeth greind Mr bailiff sem þjást af lífrænum geðröskun með yfirgnæfandi ennisblaðið einkenni, sem hefur leitt "hvað gæti best lýst sem lífræn Personality Disorder". Dr Lambeth lýst einkennum þeirrar röskunar, og Mr bailiff er einkenni, sem hér segir (þetta er efni sem er mjög svipað og Dr Georgs maí 2006 skýrslu sem nefnd á [24] ofan):
Sá sem þjáist af Lífræn Personality Disorder sýnir venjulega minni getu til að þrauka við markmið beint starfsemi, sérstaklega þeir sem taka þátt með lengri tíma og frestað fullnæging. Það er yfirleitt breytt tilfinningalega hegðun einkennist af tilfinningasveiflum, grunn og óæskilegum glaðværð (sælutilfinning, óviðeigandi jocularity) eða að öðrum kosti, pirringur eða skammvinn outbursts reiði eða yfirgangi. Það er líka yfirleitt að tjá þarfir og hvötum án tillits afleiðingar eða félagslegum samningi. Hugræn truflun eru algeng. Það geta verið merkt breytingu á hraða og flæði framleiðslu tungumál. Breytt kynhegðun getur einnig komið fram. The vellíðan í lífrænum Personality Disorder getur líkja vægt, en það er sagt að satt gleði er fjarverandi og sjúklingurinn getur viðurkenna að ekki tilfinning ánægð sem slíkt. Ennisblaðið heilkenni er oft í tengslum við afskiptaleysi og sinnuleysi og þetta er hægt að einkennast af skorti á umhyggju fyrir atburðum í nánasta umhverfi. Stangast á við lög er mjög algengt vegna óviðeigandi hegðun almennt. Hæfni til að sjá félagslegar eða lögaðila afleiðingar gjörða manns eru yfirleitt minnkað. Mr bailiff kynnir að þessu sinni sem hafa merkt atriði í framan stærra heilkenni. Það er vissulega andlegrar hluti í tengslum við almenna kynningu hans á tíma og hann hefur alltaf sýnt þrýstingur mál og flugi á hugmyndum, en enn og aftur truflanir í flæði ræðu getur komið í lífrænum Personality Disorder. Það er fjölskyldusaga um geðhvarfasýki. Það er ekki útilokað að Mr Bayliff er [hafa] hagnýtur andlegrar hluti til tjáningu einkenna hans, sem birst hafa með tímanum til að vera verulega ennisblaðið í uppruna.

28. Skrifað skýrslu Dr Lambeth er að þeirri niðurstöðu að Mr bailiff er óhæft að flytja með hliðsjón af þeim þáttum sem settar eru fram í lið 311 (1) (b), (d), (e) og (f), en ekki veita neina skýringu utan almenna yfirlýsingu sem Mr bailiff er andlega ferli er skert vegna langvarandi Lífræn persónuleika röskun og ennisblaðið heilkenni.
29. Á hæfni að flytja heyrn, Dr Lambeth stækkað á þessum skoðunum í skoðun í æðstu og kross-próf. Inntöku sönnunargögn hans er getið í umfjöllun hinna ýmsu málsgreinum s 311 (1).
Skýrsla Dr Graham George (7 ágúst 2009)


30. Dr George talaði við Mr bailiff kringum ágúst 2009 í tengslum við núverandi gjöld, en niðurstöður hans virðast til að beina til hvort Meðferð Order skal, eða kannski framlengt, í tengslum við Mr bailiff. Dr George fann Mr bailiff að vera samvinnu og skilja hvaða áhrif mat sem gerð var Dr George. Hugsanir hans voru disorganized að því marki að réttlæta að niðurstöðu um formlega hugsun röskun. Hann var stundum fatuous en góð-humored, og ekki virðast vera þunglyndur eða þjást nein merkjanleg þunglyndi skapi ringulreið. Þó vitanlega af hár upplýsingaöflun, Mr bailiff birtist léleg dómgreind og innsæi. Dr George staðfest áður greind lífræn Mr bailiff 's geðröskun, með verulegum ennisblaðið hluti. Hann sagði að Mr bailiff "rétt á greiningu geðsjúkdóm" og kynnir sem "langvarandi andlega afbrigðilegu". Dr George mælt eindregið með því að Mr bailiff verði lögð á inndælingar lyfsins, og lýstu trú á að það væri fullnægjandi ástæða til að meðferð Order. Hann taldi Mr bailiff er hæfni til að flytja.
Athugasemdir við sönnunargögn sérfræðinga


31. Aðeins einn af þeim boðin skýrslur um Mr bailiff beint sérstaklega hæfni að flytja skilyrði. Það var mat gert af Dr George í ágúst 2003, sem afleiðing af hver Dr George þeirri niðurstöðu að Mr bailiff var óhæft að flytja. Skýrsla Dr Lambeth gerði niðurstöður um hæfni til að flytja viðmið en án skýringar.
32. Flest skýrslur voru ýmist unnin af, eða treysta á skoðunum, Dr George. Skýrsla Dr Lambeth er inniheldur nokkrar málsgreinar sem varða Mr bailiff er viðhorf til núverandi broti, en lýsingu hans Mr bailiff er hegðun og almenna greiningu hans, draga að miklu leyti á fyrri skýrslur Dr George, einkum skýrslu dags 29 maí 2006 .
33. The samræmi meðal allra skýrslum bendir annaðhvort að Mr bailiff er ástand hefur ekki breyst í neinu tilliti á síðustu sjö árum, eða að síðari matsmenn Mr bailiff hafa reitt sig á 2003 skýrslu frekar en mat hann almennilega. Sú staðreynd að Mr bailiff er hegðun í dómi var algjörlega í samræmi við lýsingar af ýmsu matsmönnum sérfræðingur frá 2003 þýðir að ég hef ekki áhyggjur mig með seinni möguleiki nefnd.
Skilyrði fyrir hæfni eða unfitness að flytja


34. Í R v presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (presser) Smith J sett fram kröfur um að ákærða að vera reyndur án ósanngirni. Hann segir (við 48):
[Sakbornings] þarf, held ég, að vera fær um að skilja hvað það er sem hann er ákærður fyrir. Hann þarf að vera fær um að flytja til að innheimta og að nýta rétt sinn af áskorun. Hann þarf að skilja almennt eðli máls, þ.e. að það er fyrirspurn um hvort hann gerði það sem hann er ákærður fyrir. Hann þarf að vera fær um að fylgja á gang málsins þannig að skilja hvað er að gerast í dómi í almennum skilningi, þótt hann þyrfti ekki, að sjálfsögðu, skilja tilgang allra ýmissa formsatriða dómi. Hann þarf að vera fær um að skilja, held ég, að veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin í móti honum, og hann þarf að vera fær um að gera vörn sína eða svarið við hleðslu. Þar sem hann hefur ráð hann þarf að vera fær um að gera þetta í gegnum ráðgjöf hans með því að gefa nauðsynlegar leiðbeiningar og með því að láta ráð hans vita hvaða útgáfa hans af staðreyndum er og, ef nauðsyn krefur, segja dómi hvað það er. ... Hann þarf ekki, að sjálfsögðu, að vera kunnugt málsmeðferð fyrir dómstólum og hann þarf ekki að hafa andlega getu til að gera óákveðinn greinir í ensku fær vörn, en hann verður, held ég, að hafa nægilega getu til að vera fær um að ákveða hvaða vörn hann mun treysta á og gera vörn hans og útgáfa hans af staðreyndum sem vitað er að dómi og á ráð hans, ef einhver er.

35. Í lögunum, s 68 á geðheilsu (meðferð og umönnun) Act 1994 sett fram próf fyrir hæfni til að flytja sem var lýst (í skýringum árshlutareiknings fyrir geðheilsu (meðferð og umönnun) Bill 1994 16) og "incorporat [ing] próf frá R v presser ". Upprunalega útgáfan af þessu prófi var að beita með Mental Health gerðardómsins, sem var ekki að ákveða að maður var að passa að flytja nema það var ánægður að hann var fær um að taka þátt í málarekstri í níu tilgreindum hætti. Málsgreinar 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) og (h) samsvaraði málsgreinar 311 (1) (a) til (f) að glæpa laganna, sem settar eru fram núverandi próf, en málsgreinum (f), (g) og (j) vísað sig til að gera varnir við, eða svara, að innheimta, að ákveða hvaða vörn sem hann eða hún verður að treysta á, og gera sitt útgáfa af staðreyndum vitað til dómstólsins og hans eða hennar löglegur fulltrúi. Áhrif skilyrði fyrir gerðardóminn til að vera ánægð að níu málum var að þegar Hæstiréttur hafði pantað dómstóli ákvörðun um hæfni til að flytja, ályktunin var gegn niðurstaða hæfni. Að prófa fyrir hæfni til að flytja var einn beitt í Eastman V Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) og rædd á [41] til [43] neðan.
36. 68. var breytt árið 1999 til að kveða á um gerðardóminn að finna unfitness að flytja ef það var ánægður að hann var ófær um að taka þátt í lagalegum ferlum í einhverri af sex mismunandi vegu (í raun snúa við ályktun nefnd í [35] ofan); málsgreinar 68 (3) (f), (g) og (j) sem nefnd eru í [35] eru hér að ofan voru fjarlægð á sama tíma. The greinargerð fyrir geðheilsu (meðferð og umönnun) (breyting) Bill 1999 sagði (á 17) að ný útgáfa af the próf var "Kerfisskráning sameiginlegu viðmiðananna lög í R v presser ... og reglan í R v Kesavarajah "og er" talin vera skýrari og nákvæmari articulation á presser próf ". Prófið var breytt árið 1999 var enn í viðeigandi leyti í gildi árið 2003 þegar Dr George gerði fyrstu ákvörðun sína um Mr bailiff er hæfni til að flytja.
37.. Þegar hæfni að flytja próf voru sett í núverandi mynd sem s 311 af glæpa laganna, var það lýst sem "byggt á núverandi skilgreiningu í s 68 á geðheilsu (meðferð og umönnun) Act 1994" (greinargerð fyrir Glæpir Breyting Bill 2004 (nr. 4) við 4). Minniháttar breytingar semja voru gerðar nokkrar af málsgreinum í S 311. (1), en glæpa lög útgáfa var efnislega sú sama og nánasta forveri hans. Þremur útgáfum prófsins sig varða þessa ákvörðun, að mati Dr George í 2003 og í Eastman eru sett fram í viðbætinum.
38. Í Ngatayi V The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason og Wilson JJ (á 7) vísað til yfirlýsingu Alderson B í R gegn Pritchard [1836] EngR 540, (1836) 173 ER 135 að spurningin var "hvort fangi hafi nægan skilning til að skilja eðli þessa rannsókn, svo sem að gera rétta vörn til að innheimta". Þeir samþykkt athugasemd Smith J er að prófa þarf að beita "á sanngjarnan og commonsense tísku". Gibbs, Mason og Wilson JJ (á 8) samþykkti einnig yfirlýsingu Smith J er að ákærða "þarf ekki að hafa andlega getu til að gera óákveðinn greinir í ensku fær varnir".
39. Í Kesavarajah V Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey og Gaudron JJ á 245, Deane og Dawson JJ samþykkja) fram að thePresser próf ekki þurfa sakbornings "að hafa nægilega getu til að gera fær vörn".
40. Mr Kukulies-Smith í skriflegum gögnum benti greinarmun dregin af High Court milli "rétta vörn" og "fær Defense". The High Court sá próf getu til að gera "rétta vörn" sem setja lægri þröskuld fyrir hæfni til að flytja en Prófsteinn á getu til að gera "fær varnir", en Mr Kukulies-Smith ekki mótað hvernig stillingu er lægri þröskuld fyrir hæfni til að flytja stutt uppgjöf sína að ef Mr bailiff er hæfni til að reka var að ákvarða allt, ákvörðun ætti að vera að hann væri óhæfur til flytja.
41. Í Eastman, nokkrir meðlimir High Court talið ACT próf fyrir hæfni til að flytja, sem á hverjum tíma var beitt af Mental Health gerðardómsins. Eins og lýst er í [35] yfir, próf fyrir hæfni til að flytja huga Eastman raun beitt ályktun gegn niðurstaða hæfni til að flytja þegar spurningin um hæfni hefði verið hækkuð. Eins og vel, var dómurinn þarf að vera uppfyllt af þremur fleiri forsendum en finnast í núverandi próf áður en það gæti fundið mann passa að flytja.
42. Í Eastman, Gleeson CJ, í miðað við innihald þá athöfn próf fyrir hæfni til að flytja, samþykkt tillögur sem settar eru fram af Ontario Héraðsdómi Appeal í 1.992 dómi, sagði hann á [26] og [27]:
[26] The Ontario Héraðsdómi Appeal, í R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 á 564-565], skráð eftirfarandi tillögur, samþykkt af ráði, sem fulltrúi stöðu yfirvalds í því héraði: "( a) Sú staðreynd að sakbornings þjáist af blekking er ekki í sjálfu sér, láta hann eða óhæfur hennar til að standa réttarhöld, jafnvel ef það blekking tengist efni rannsóknarinnar. (B) Sú staðreynd að maður þjáist af geðröskun, sem getur valdið honum eða henni til að sinna vörnum í þeim hætti sem dómstóllinn telur vera andstæð hans eða hennar bestu hagsmuni ekki, af sjálfu sér, leiða til þeirrar niðurstöðu að viðkomandi er óhæft til að standa réttarhöld. (C) Sú staðreynd að geðröskun sakbornings er heimilt að framleiða hegðun sem mun raska skipulegri flæði rannsókn ekki láta þessi manneskja óhæft til að standa réttarhöld. (D) Sú staðreynd að geðröskun einstaklingsins veg hann eða hana af að hafa vinsamlegra, traust tengsl við ráðgjöf þýðir ekki að viðkomandi sé óhæfur til að standa réttarhöld. "[27] Í þessu tilfelli, the fullkominn próf til að vera beitt er lögbundin prófun sett út fyrr. Hins vegar, hvor af ofangreindum tillögum er hljóð, og þeir eru í samræmi við lögbundið prófið.

43. Nokkrir af hinum meðlimum High Court nefndi hæfni að flytja próf án auka á rekstur þess, en einnig án ósammála athugasemdum Gleeson CJ er. Eins og lýst er í [41] ofan, the útgáfa af the hæfni að flytja próf beint eftir Gleeson CJ setja hærri mörk fyrir ákærða til að finna vel á sig kominn til að flytja en er núverandi próf. Það er engin ástæða til að ætla að Taylorpropositions, sem öll minnkað aðstæður sem mætti ​​maður finnast óhæft að flytja, eru allir minna viðeigandi að núverandi próf sem einnig bendir á áform um að þrengja þessar aðstæður frá stöðu sem sótt í Eastman.
44. Margir dómstólar hafa hins vegar gert það ljóst að hæfni til að flytja eða vera reyndur þarf ekki sakbornings að hafa neina sérstaka stigi upplýsingaöflun, færni, lagalega þekkingu eða reynslu eða skynsemi. Til dæmis, í R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) sannfæring var mótmælt á þeirri forsendu að eftir rannsókn hans var fangi talin hafa heilaæxli sem hefði valdið ennisblaðið truflun á sá tími prufa. Málið var tekið af NSW dómstólsins um meðferð opinberra Appeal sem hækka óvenjulega spurningu, í að viðkomandi andlegu ástandi var tímabundin og meðhöndla, en það virðist ekki að mér að þetta hefur áhrif á mikilvægi athugasemdum dómsins um mikilvægi lækkunar í andlegu getu orðið af ákærða á þeim tíma sem rannsókn hans. Dómstóllinn (Mason P, Wood CJ á CL og Sully J) sagði (á [297] að [298]):
Aðal spurningin sem vaknar í þessu sambandi er hvort lækkun á getu sakbornings til að mæta kröfum í R v presser, en sem fellur undir neita því sem ásakaði getu til að skilja og til að fylgja málsmeðferð í hverju nauðsynlegar þætti, er nóg til að mynda unfitness og að réttlæta skar íhlutun, í samræmi við próf fyrrnefndu. ... Prófið í R v presser er beint til lágmarkskröfur um réttláta málsmeðferð. Svo lengi sem ákærða geta skilið og fylgja málsmeðferð í hverju hliðar þess, getur gefið viðeigandi leiðbeiningar, og get gefið rétta vörn til að innheimta, hann eða hún er að teljast hæf til að vera reyndur. Sú staðreynd að ákærði hafi gert það á betri hátt, hafði viðeigandi læknismeðferð eða lyf verið veitt, eða höfðu að ákærði yfir meiri greind eða ACUITY huga, virðist ekki okkur að vera tengdar við spurningunni um hæfni.

45. Í Clark V Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A rann R 1 (Clark), sem ákærði krafðist þess að stunda eigin varnir hans. Í aðgerð svo, að hann hélt fjölda ákvarðana gegn ráði réttarhöldin dómara, sem leiddi saksóknari að hækka spurningar um þýðingu á presser próf. The réttarhald dómari hafnaði tillögu að réttarhöldin féll í presser flokki. Á höfða, dómstóls Criminal Appeal (Barr J, með hverjum Bell JA og Buddin J samþykkt), sagði á [129]:
Að mínu mati Heiður hans var rétt í að móta trú að atburðirnir á rannsóknin sýndi ekki fram að áfrýjandi ekki að koma upp á lágmarks staðla í R v presser. Relevantly, áfrýjandi þurfti að skilja eðli málsins, eitthvað sem hann gerði greinilega, að fylgja meðan á málsmeðferð, eitthvað sem hann gerði greinilega, að skilja veruleg áhrif skýrslna sem gefnar til stuðnings ákæru, eitthvað sem hann gerði greinilega , og til að gera vörn eða svara til að innheimta, eitthvað sem hann var ásetningur um að gera, þó á þann hátt að ekki var reiknað til að ná árangri og jafnvel líklegt til að skaða eigin mál sitt.

46. Loksins í að skoða próf sem ég ætti að eiga í Mr bailiff 's ræða, frekar leið frá Taylor er þess virði gæsalappir. Í að takast ákveðna breyting á prófinu leiðbeinandi við svaranda, dómstóllinn sagði (á 566-567):
... einn verður að vera meðvitaðir um rökstuðning fyrir Fitness reglum í fyrsta sæti. Í því skyni að tryggja að ferlið við að ákvarða sekt er eins nákvæm og hægt er, að ákærða geta tekið þátt í málsmeðferð eða aðstoða ráð í / vörn hans, að reisn réttarhöldin aðferð er haldið, og það, ef nauðsyn krefur, Ákvörðun um passa setningu er gert mögulegt, ákærða verður að hafa nægilega andlega hæfni til að taka þátt í málsmeðferð í a þýðingarmikill vegur. Á sama tíma, verður að telja að meginreglur grundvallar réttlæti þurfa að prufa koma að endanlegri ákvörðun án ástæðulausrar tafar. Samþykkt of hár þröskuldur fyrir hæfni mun leiða til fjölgunar tilvika þar sem verður ákærða finnast óhæft að standa réttarhöld jafnvel þó að ákærði er fær um að skilja ferlið og kvíða fyrir því að koma til að ljúka. Að auki taka upp hár þröskuldur á hæfni, þar á meðal "bestu hagsmuni" hluti, derogates frá meginreglunni að ákærði eigi rétt á að velja sér vörn sína og að kynna það sem hann kýs. Í R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] á bls 504, Lamer CJC, fyrir meirihluta, lagði áherslu á mikilvægi þess að s ákærða er. 7 Réttur til frelsis sem gerir honum kleift að stjórna eigin vörn sína. Sakbornings sem hefur ekki fundist óhæft til að standa réttarhöld verður heimilt að stunda eigin vörn sína, jafnvel ef þetta þýðir að ákærða er heimilt að starfa á eigin kostnað hans í að gera það. Á sjálfsforræði ákærða í andstæðinga kerfið krefst þess að ákærði ætti að vera fær um að gera svo grundvallar ákvarðanir og taka á sig áhættu.
Sönnunargögn til að taka tillit til


47. Sem og skriflegum skýrslum frá Dr George og Dr Lambeth, og inntöku sönnunargögn Dr Lambeth, skal ég taka tillit Mr bailiff er hegðun í dómi á dómþingi. Mr bailiff gegnt lykilhlutverki í heyrn (þó kannski ekki alveg eins miðsvæðis og hann hefði viljað). Innihald sumra mörgum forritum sínum og interjections er lýtur að málefnum sem ég þarf að leysa, eins og er hegðun hans almennt.
48. Í að taka tillit til Mr bailiff er hegðun í dómi, treysta ég á R v dashwood [1943] KB 1 á 4, þar sem dómstóllinn á Criminal Appeal sagði að upplýsingar hækka spurningu um hæfni sakbornings er að flytja geta tekið úr hvaða Heimild:
Það skiptir ekki máli hvort upplýsingarnar koma til dómstóla frá stefnda sjálfum eða ráðgjafar hans eða saksókn eða sjálfstætt einstakling, eins og til dæmis, þar sem læknis liðsforingi úr fangelsinu stefnda hefur verið bundinn.

49. Í R v Steurer (2009) 3. ACTLR 272 (Steurer) (á [21]) Ég tók þá afstöðu að þessi aðferð beitt jafnt til upplýsinga tending til að staðfesta hæfni til að biðja um upplýsingar að hækka þá spurningu hæfni að flytja.

Mat á Mr bailiff

50. Ég sný mér nú að meta Mr bailiff gegn hver af lögbundnu skilyrði með vísan til Skoðanir Dr George og Dr Lambeth sem áður er lýst, túlkun lögbundin viðmið sem þegar eru settar fram, og Mr bailiff er hegðun í dómi.
Hæfni til að skilja eðli endurgjalds (Glæpir lög s 311 (1) (a))


51. Árið 2003 Dr George fann að Mr bailiff gerði skilja eðli gjaldsins þá framúrskarandi gegn honum. Skrifað skýrslu Dr Lambeth er ekki þekkja Mr bailiff er skilning á núverandi gjald eins erfið. Í inntöku sönnunargögn Dr Lambeth sammála um að Mr bailiff hafði yfirborðskennt skilning á eðli endurgjalds gegn honum. Dr Lambeth stækkað á þetta svar en í tengslum við Mr bailiff 's getu til að skilja eðli gerða sinna og hvort þeir voru rangar fremur en hæfni hans til að skilja eðli gjaldsins sem slíkt (sjá afrit þykkni vitnað í [52] neðan ). Mig grunar að Dr Lambeth var á þeim tímapunkti missa sjónar af greinarmun getur í [12.] og [13] yfir milli núverandi hæfni Mr bailiff er að flytja til að innheimta og refsiábyrgð hans fyrir aðgerðir sem gáfu tilefni til að innheimta. Prófin fyrir refsiábyrgð eru hvort hann vissi "eðli og gæði" hegðun hans og vissi að það var rangt (hegningarlaga ß 28 (1) (a) og (b), sjá viðauka).
52. Á heyrn Mr bailiff reyndi nokkrum sinnum að hækka málsatvik mála sem tengjast greiðslu (sérstaklega mál um þær aðstæður sem hann skemmdum á bílnum), sem hefði veitt skýringu og jafnvel vörn að kostnaðarlausu, eins og eftirfarandi skipti á Dr sönnunargögn Lambeth í æðstu sýnir:
MR LAWTON: Svo ég býst við að ég - þú gætir útfæra það? --- Jæja, náttúru, náttúru, veit hann hvað athöfn þýðir? Já, ég held að hann veit að ef þú brýtur eitthvað, þá þú hefur brotið eitthvað. Veit hann að það er rangt? Það kann að vera skilningur á að það er rangt að öðrum, en vegna þess að heilaskemmdum, hann sér það bara í skilmálar af sjálfum svo að vita að hann framið rangt athöfn er erfitt í þessu tilfelli vegna þess, "Jæja, nei, ég átti fullkominn rétt til að gera það, "verður ríkjandi hugsun fremur en," Jæja, ég verð að vísa til hvaða lög og hvað samfélagið segir að ég get og get ekki gert "MR bailiff:. Heiður þinn, að innbrot í eitt tonn af múrsteinum úr mínum framan búsetu og tonn af jarðvegi er mun meira rangt en ég verja mig, Heiður þinn, sem er lögmætur réttur minn, Heiður þinn.

53.. Ég er þess fullviss að Mr bailiff hefur alveg fullnægjandi skilning á eðli endurgjalds gegn honum.
Geta til að slá inn beiðni til að innheimta og æfa rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd (Glæpir Lög s 311 (1) (b))


54.. Í tengslum við getu hans til að slá inn beiðni, Dr Lambeth vísað fyrst til Mr bailiff er skýringin á aðgerðum sínum sem gáfu tilefni til að innheimta, sem voru lýst í skriflegri skýrslu sinni sem hér segir:
Hann útskýrði í atvikum og snertir skilmálum eðli atburðum viðkomandi degi. Hann fram að hegðun hans var hannað "til að fá málið fyrir hæstaréttardómara". Hann sagði að hann var ekki að fara að slá inn beiðni til að innheimta og að hann myndi treysta á fordæmi R v Bayliff sem hann hafði áður reynst óhæft að flytja.

55. Sem afleiðing af Mr bailiff er útskýring, Dr Lambeth sagði að hann fannst Mr bailiff "var því ekki andlega nógu vel til að mynda sér skoðun með eðlilegum gráðu skilningi og composure ... um að slá inn beiðni í því tilfelli ". Prófið beitt af Dr Lambeth er ekki vitund viðkomandi við þeirri spurningu hvort maður hafi getu til að slá inn beiðni. Frekar virðist það tengjast spurningunni hvort vegna andlegrar nýrnastarfsemi maður ætti að finna ekki sekur um neitt; eitt af prófunum fyrir refsiábyrgð er hvort maður getur rökrætt með hæfilegum mæli af skilningi og composure um hvort sinna hlaðið, eins og sést af eðlilegum mann, er rangt (hegningarlaga, ss 28 (1) (a) og 28 (2)).
56. Sem svar við spurningu frá mér, Dr Lambeth fengið á sig að Mr bailiff er skýringar fyrir að neita að slá inn beiðni og treysta hans á fyrri niðurstöðum um hæfni hans til að flytja gæti bent til þess Mr bailiff hafði mjög skýra hugmynd um hvernig kerfið í uppnámi og hvernig á að vinna í kringum það.
57.. Eins og til að æfa rétt sinn til að kæra jurors eða dómnefnd, 2003 Dr George fann að Mr bailiff "myndi eiga erfitt eiga sig" vegna þess að "á tímum, samtök hans voru alveg órökrétt og undirliggjandi delusional mynstur hans hugsun var ríkjandi [sem] myndi flækja getu hans til að skora á dómnefndarmenn ". Dr Lambeth gaf vísbendingar um að:
[Mr bailiff 's] getu ... að íhuga hvort hann ætti að skora verður alveg draga uppi með hvaða tilfinningar hann hefur sem eru ekki alveg fjallað í heilanum á venjulegan hátt. Framhliðar lobes okkar hjálpa yfirleitt okkur að takast á við þá hluti og að hugsa skýrt um málefni. Í þessu tilfelli ég trúi ekki að hann gerir, tilfinningar tekur yfir.

58. Seinna, Dr Lambeth fengið á sig að Mr bailiff hefði "undirstöðu-skilningur" að hann gæti skora á dómnefndarmenn en sagðist ekki trúa því að Mr bailiff vildi "vera fær um að þróa samhengi sem var viðeigandi" og að allir áskorun væri byggist "á eigin andlegu hans ferli". Hann samþykkti að viðhorf hans var byggt á ályktun að "hugsun aðferð [Mr bailiff] notað til að skora að dómnefnd myndi vera mismunandi frá einhverjum án þess að nýrnastarfsemi". Þó Mr bailiff gæti bent til þess að hann vildi ekki ákveðna dómnefndarmenn, svo áskorun "yrði ekki byggt á skynsamlega hugsun aðferð".
59. Ég hef áður tjáð sig um hvort dómnefnd áskoranir hafa neina sérstaka skynsemi til þeirra, sjá Steurer á [41], þar sem ég sagði:
ferli krefjandi jurors án valda er ekki endilega skynsamlega aðferð fyrir sakbornings, og verður oft fyrir áhrifum af trú að þótt ekki delusional, eru ekki sérlega vel stofnað.

60. Í almennum skilmálum sem hún kann að vera skynsamlegt fyrir sakbornings til að reyna að meta hvort möguleiki dómnefndarmenn er líklegt til að vera meira eða minna sympathetic við hann eða hana, en rök til að meta þetta, sérstaklega í ljósi mjög takmarkaðar upplýsingar sem sakbornings í lögum hefur um hugsanlega dómara á þeim tíma dómnefnd er empaneled, er í flestum tilfellum nánast ómögulegt að finna. Ekkert í áliti tveggja lækna bendir til þess að Mr bailiff væri ekki meðvitaður að hann getur áskorun hugsanlega jurors með það fyrir augum að fá fleiri sympathetic heyrn, og hegðun hans í dómi bendir hann er vel kunnugt um að æskilegt, í samskiptum sínum við réttarkerfisins, að reyna að halda velvild þátttakendur, þó að tilraunir hans má stundum afvegaleiddur eða jafnvel kaldhæðni, eins og eftirfarandi skiptum á heyrn sést:
MR bailiff: Ég er mjög þakklát fyrir tíma þinn og miskunn og gæti ég leita eftir að setjast niður, Heiður þinn, og leyfa málið að fara á? Heiður hennar: Þú getur sest niður, Mr bailiff, og ég vildi þakka það ef þú leita eftir að standa upp úr hér á, allt í lagi? MR bailiff: Já, vel, Heiður þinn, Fyrirgefðu að ég var svo umhugað um geðsjúkdóma röð, ég bara --- Heiður hennar: Það er allt í lagi, ég þarf engar frekari Apologies, ég vil bara að þú setjast niður. MR bailiff: Allt í lagi. Heiður hennar: Við erum að fara að fá á við hæfni til að flytja heyrn. MR bailiff: Heiður þitt --- Heiður hennar: Eftir það er fjallað, þá mun ég --- MR bailiff: Allt í lagi, ég er ekki að fara að afvegaleiða þig lengur, Heiður þinn, yfirleitt vegna þess að það er komið að lögmanns míns og Mr Lawton er snúa.

61. Mr bailiff 's áskoranir til dómara má vel endurspegla einkum hans hugsanlega delusional, mynd af heiminum, en það er engin grundvöllur í efni fyrir mig til þess að hann er ófær um að nýta sér rétt til að vefengja dómnefnd sem í raun eins og allir aðrir sakbornings treysta á sína eigin eðlishvöt, ályktanir og hugsanlega staðalímyndum útsýni í heiminum.
Getu til að skilja að framgangur er fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot (Glæpir Lög s 311 (1) (c))


62. Í 2003 skýrslu sinni Dr George sagði að Mr bailiff gæti átt í erfiðleikum comprehending að málsmeðferð var fyrirspurn í hvort hann framið brotið varðar.
63. Dr Lambeth ekki þekkja þetta próf sem efni af áhyggjum í skriflegri skýrslu sinni og í inntöku sönnunargögn fengið á sig að Mr bailiff myndi hafa skilning að málsmeðferð væri rannsókn á því hvort hann hafi framið afbrot.
64. Ég huga einnig að sumir af Mr bailiff er interjections á heyrn voru beintengd ábyrgð hans fyrir hegðun út sem núverandi gjald upp og ég efa ekki að hann myndi hafa rétta skilning á eðli málsins ( sjá til dæmis ummæli hans vitnað á [52] ofan).
Geta til að fylgja leið á meðferð máls (Glæpir lög s 311 (1) (d))


65. Dr George sagði í 2003 skýrslu sinni að Mr bailiff "getur vel átt í erfiðleikum eftir framgang málsins, þ.e. ekki truflar eða tjá hugmyndir [hans] á óviðeigandi tímum".
66. Skrifað skýrslu Dr Lambeth sagði að Mr bailiff gat ekki fylgt á gang málsins. Í inntöku sönnunargögn hann sagði að eftir á gang málsins væri erfitt fyrir Mr bailiff vegna vitsmunalegum deildir hans eru skert af skemmdum heila hans, "hver þá gerir tilfinningar hans á þeim tíma alveg að taka yfir hvaða hugsun sem kann að vera þar". Dr Lambeth fengið á sig að Mr bailiff var ekki alveg ófær um að fylgja á gang málsins, aðeins að hæfni hans til að gera það er "skert verulega." Í kross-próf, Dr Lambeth sagði að áhyggjur hans um þessa viðmiðun upp "vegna vanhæfni [Mr bailiff 'S] til að vera tilfinningar sínar, þarf hann að strax trufla í flestum málsmeðferð".
67. Ég tel ekki að annað hvort Dr George eða Dr Lambeth hefur sótt rétt próf í þessu tilfelli, s 311 (1) (d) virðist mér að vísa til getu ákærða til að skilja á almennan hátt um atburðarás í rannsókninni, og tilgangur þeirra aðferða sem fylgt eða efni sem fjallað á hverju stigi í rannsókninni. Þetta var lýst af Smith J í presser (við 48) á þennan hátt:
Hann þarf að vera fær um að fylgja á gang málsins þannig að skilja hvað er að gerast í dómi í almennum skilningi, þótt hann þyrfti ekki, að sjálfsögðu, skilja tilgang allra ýmissa formsatriða dómi.

68. Mr bailiff er tilhneiging til að stöðva mál og til að gera það alveg vísvitandi, er öðruvísi spurning að öllu leyti, eins og fram kemur sérstaklega í málsgrein (c) af Taylor tillögur samþykktar inEastman (sjá [42] ofan):
(C) Sú staðreynd að geðröskun sakbornings er heimilt að framleiða hegðun sem mun raska skipulegri flæði rannsókn ekki láta þessi manneskja óhæft til að standa réttarhöld.

69. Í öllum tilvikum, athugaðu ég að Mr bailiff er truflun á heyrn fyrir mér kann að hafa verið óviðeigandi í skilmálar af venjulegum venja af þinghaldi sem báðir aðilar eiga fulltrúa, en þeir sýndu ítrekað að Mr bailiff var að borga loka eftirtekt til málsmeðferð og skilgreina í vísvitandi, jafnvel reikna, hætti að benda á sem að trufla fyrir hámark áhrif, eins og sést á eftirfarandi skiptum á gögnum Dr Lambeth í höfðingi:
MR LAWTON: Ef við færa þá á, "var Speech best lýst sem" - Jæja, það fyrsta lýsing, þrýstingi? --- Já, þrýstingur mál er þegar sjúklingur virðist ekki vera fær um að taka tíma til að tala en vill fá það allt út í einu. Og dæmi um það væri að trufla. Ég geri ráð fyrir? --- Já, það væri. ? Snertir --- snertir, hjartarskinn --- MR bailiff: mótmæli Heiður þinn, trufla ég aldrei. Vitnið: --- hjartarskinn stafur til the benda, hefur tilhneigingu til að fara burt á snertla og koma upp önnur efni.

70. Ég sé enga ástæðu til að finna að Mr bailiff myndi ekki vera fær um að fylgja námskeið um alla málsmeðferð varðandi umsjá hann er frammi.
Geta til að skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru (Glæpir lög s 311 (1) (e))


71. Dr George sagði árið 2003 að hann taldi Mr bailiff myndi eiga erfitt með að skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru, en án þess að gefa einhverjar skýringar fyrir ljósi hans.
72. Í tengslum við þetta próf, Dr Lambeth sagði:
... að vegur minn til að hugsa, þegar ég er að skilja vísbendingar gefið á móti mér, ef vitsmunalegum deildir mínir eru skert þannig að ég túlka bara það sem er sagt í skilmálar af eigin þörfum mínum, svo ég trúi ekki að ég ætla að gefa fullan skilning .

73. Sem svar við spurningu frá mér, Dr Lambeth fengið á sig að mestu sakaður einstaklingar myndu túlka og meta sönnunargögn viti hvað það þýðir fyrir þá, en benti á að í Mr bailiff 's ræða "hæfni til að túlka neitt eins og venjulega er svo verulega skert ".
74. Tveir af Mr bailiff er interjections eru viðeigandi við beitingu þetta próf. Sú fyrsta var gerð á gögnum Dr Lambeth, og er vitnað í [52] ofan.
75. Innflutningur Mr bailiff er interjection (að þjófnaður eign sinni er miklu meira rangt en hann verja sig með því að skemma eign annars manns) getur verið áreiðanlegur uppástunga, en það er tilgáta að beint svarar articulation Dr Lambeth um hvað á sá sem er að passa að flytja vildi hugsa. Relevantly til próf nú verið talin, sýnir það getu til að fjalla um einhverskonar sönnun sem gæti nýst í hvaða rannsókn vegna brotsins og þýðingu sönnunargagna til þeirrar lagaheimildar að vera í rannsókninni.
76. Annað interjection tengist nánar tiltekið að upplýsingar um meint afbrot, og fór fram á greinargerðir Mr Kukulies-Smith um s 315 (4) af glæpa laganna:
MR KUKULIES-SMITH: Eins og að léttvæg eðli endurgjalds, gjaldið er, og ef Heiður líti á yfirlýsingu staðreyndir sem vinur minn boðin í tengslum við gjald, gjaldið nemur sleppa af tveimur stórum klettum, í fyrsta lagi gegnum framrúðu ökutækis þá gengur að aftan vélknúna ökutækisins og sleppa sér rokk gegnum aftan --- MR bailiff: Það var í raun einn rokk gegnum andlit og síðan ég tók það upp og þá skal ég setja það í gegnum Bakið Heiður og svo aftur í heimreiðina minn. Það var eftir að maður hótað að taka múrsteinn mín og jarðveg frá framan garðinn minn. Heiður hennar: Ég held ekki að það skiptir máli í raun hvort það var einn steinn eða tveir en þakka þér fyrir að skýringar. MR bailiff: En það er sönnun Heiður þinn. Ég get ekki misrepresent sannleikann með því að segja að það er tveir, það er eina sem ég var að nota.

77. Mr bailiff er óska ​​að skýra hvort það var einn steinn eða tveir sýndu fókus á smáatriðum sem var óviðkomandi í hæfni til að flytja heyrn, en það var ekki óræð nálgun við sönnunargögn, hvort hann notaði sömu rokk eða vísvitandi fengin annað rokk gæti reynst vera viðeigandi í rannsókn (ss sem við trúverðugleika vitna við atvik) eða í sentencing heyrn (í skilmálar af málefnum svo sem premeditation).
78. Mr bailiff 's getu til að bregðast (að vísu í procedurally óviðeigandi hátt) að tilvísanir í upplýsingar um brot hans býður ekki stuðning að finna að Mr bailiff Skildi ekki veruleg áhrif sönnunargagna ákæruvaldsins. Með hliðsjón framlögum frá Mr bailiff af því tagi vitnað hér að ofan, myndi ég ekki vera tilbúin til að finna hann óhæft að biðja um tilvísun til þessa viðmiðun án miklu nákvæmari vísbendingar um vanhæfni hans til að skilja veruleg áhrif sönnunargagna ákæruvaldsins.
Geta til að gefa leiðbeiningar til lögmanns viðkomandi (Glæpir lög s 311 (1) (f))


79. Dr George sagði árið 2003 að Mr bailiff myndi líklega hafa tilhneigingu til að tákna sig þegar hann vildi vera vel bent á að hafa lögfræðing, og að hann myndi ekki vera fær um að nægilega kenna ráð. Skýrsla Dr Lambeth er bent einnig vanhæfni til að gefa leiðbeiningar til lögmanns síns sem þáttur í Mr bailiff sé óhæft að flytja. Áberandi Dr Lambeth sagði að Mr bailiff gat ekki rökrétt að gefa fyrirmæli. Hann getur Mr bailiff sjónarmiða um mörg önnur lagalegum aðgerðum sem hann hefur verið að ræða, erfiðleikar sem Dr George hafði getið í stjórn viðtöl hans við Mr bailiff, og eigin reynslu hans Mr bailiff "þrýstingur s, yfir elaborative tal ... þar sem við raunverulega gat ekki fá allir tilfinningu hvað var raunverulega að gerast ".
80. Saksóknari reynt að spyrja Dr Lambeth um leiðbeiningar Mr bailiff hafði verið að gefa Mr Kukulies-Smith á heyrn, Mr Kukulies-Smith mótmælt spurningunni á þeim grundvelli að hann var ekki strangt fyrirmæli af Mr bailiff en af ​​Public Advocate. Spurningin var leyfð á þeim vettvangi, og gæti ekki í öllum tilvikum verið viðeigandi einn fyrir Dr Lambeth, sem sennilega haft minni þekkingu en lögfræðinga í dómi í mat á því hvort Mr bailiff 's athugasemdir og beiðnir til Mr Kukulies-Smith myndi hafa verið gagnlegar eða skynsemi leiðbeiningar.
81.. Eigin mat minn frá því að fylgjast Mr bailiff 's samskipti með Mr Kukulies-Smith í dómi var að Mr bailiff er í samskiptum við lögmann á hans vegum væri eðlislæga og hugsanlega pirrandi fyrir lögmanni hans, en að fyrirmælum hans væri í raun að vera meira flóknari en einfaldlega "hleypa ráð hans vita hvaða útgáfa hans af staðreyndum er og, ef nauðsyn krefur, segja dómi hvað það er" og að vera "fær um að ákveða hvaða vörn hann mun treysta á" (presser, vitnað í [34] ofan) . Reyndar, eins og fram kemur í skiptum vitnað í [52] ofan, Mr bailiff gat, virðist án réttaraðstoð, að finna upplýsingar um fyrirhugaða vörn sína á hæfni til flytja heyrn.
82. Málsgrein (d) af Taylor tillögur er óbeint máli hér.
(D) Sú staðreynd að geðröskun einstaklingsins veg hann eða hana af að hafa vinsamlegra, traust tengsl við ráðgjöf þýðir ekki að viðkomandi sé óhæfur til að standa réttarhöld.

83. Það er engin tillaga í þessu tilfelli að Mr bailiff 's nálgun til leiðbeina lögfræðingar hans hefur veitt honum ófær um að hafa vinsamlegra, traust tengsl við lögfræðinga hans - hann virtist vera á fullnægjandi kjörum með Mr Kukulies-Smith og talaði hlýlega um annars lögmanns sem var fulltrúi hans í öðru máli. Þar sem eðli samband hans við lögfræðinga hans er ekki í efa, mikilvægi þessarar Taylor uppástunga er aðeins áhrif hennar í þrengingu umfang tilvísun til hæfni til að kenna lögmanni viðkomandi.
84. Með fyrirvara um útgáfu canvassed á [102] að [110] hér að neðan, ég get séð enga ástæðu til að finna að Mr bailiff væri ófær um að gefa leiðbeiningar til lögmanns hans til staðli sem krafist er fyrir S 311 (1) (f).

Aðrar skráningar
Þýðingu Mr bailiff er ranghugmyndir


85. Mr Kukulies-Smith dró sig út sumir af the smáatriði af Mr bailiff er ranghugmyndir um fyrri lögum sínum málarekstri og samskipti hans við ýmsa áberandi lagalegum persónuupplýsingar, og fram að þeim ranghugmyndir eru svo útbreiddur að þeir koma í veg Mr bailiff "rökrétt að taka þátt með þeim hætti sem ýmsar leiðir "og því láta Mr bailiff óhæft að flytja. Ég hef þegar gert á [61] ofan að Mr bailiff er ranghugmyndir geri hann ekki óhæft til að flytja með tilvísun til viðmiðun tilgreint í s 311 (1) (b). Ég huga einnig málsgrein (a) af Taylor tillögur:
(A) Sú staðreynd að sakbornings þjáist af blekking er ekki í sjálfu sér, láta hann eða óhæfur hennar til að standa réttarhöld, jafnvel ef það blekking tengist á efni rannsóknarinnar.

86. Hvorki Dr George né Dr Lambeth bent Mr bailiff er ranghugmyndir sem mál flutningur hann almennt óhæft að flytja. Á hæfni að flytja heyrn, Mr bailiff vísað til sumir af skoðunum sínum sem ég ætla að vera delusional, en þessir delusional viðhorf, ef það er það sem þeir voru, virtist ekki að afvegaleiða hann frá takast greinilega á málum nú í útgáfu þegar það hentar honum að gera það. Í fjarveru ákveðna tengingu á milli einstakra ranghugmyndir Mr bailiff er og annaðhvort hans almenna getu til að taka þátt í rannsókn eða áhrif af ranghugmyndum í tengslum við þessa tilteknu rannsókn, ég get ekki séð að þessir ranghugmyndir þurfa mig til að finna hann óhæfur til flytja.
Þýðingu 2003 niðurstaða hæfni til að flytja


87. Mr Kukulies-Smith benti:
(A)
að í 2003 Mr bailiff reyndist vera óhæft til að flytja og ólíklegt til að verða passa innan 12 mánaða, og
(B)
sem síðari umfjöllun um Mr bailiff er hæfni til að flytja hefur nam endurteknar mat að ástand hans hefur ekki breyst síðan 2003.

Frá þessu dró hann rökrétt ályktun að Mr bailiff er hæfni til að flytja hefur ekki breyst og því að hann er enn óhæft að flytja.
88. Hins vegar efnisleg (eins og greinilegur frá rökrétt) nákvæmni niðurstöðu Mr Kukulies-Smith fer um gildi aðseturs, það er, á rétt á fyrri niðurstöðum og um unstated forsendu að prófið fyrir hæfni til að flytja var það sama 2003 eins og það er nú. The 2003 próf í raun ólíkt núverandi aðeins í minniháttar leyti (sjá [37] ofan), en jafnvel í sundur frá þessu hef ég ekki grundvöll fyrir því gefnu að Mental Health gerðardómurinn ákvörðun árið 2003 endurspeglaði rétta beitingu laga próf fyrir hæfni til að bera fyrir sig að eiga í lögum árið 2010 (eins og fjallað á [34] til [46] ofan). Þvert á móti virðast niðurstöður náð Dr George árið 2003 (sem virðast hafa veitt grundvöllur fyrir 2003 ákvörðun geðsjúkrahúss dómstóli er, þó svo að ég hef ekki fundið skýr yfirlýsing þess efnis) að byggjast á ýmsum forsendum sem eru í ósamræmi við núverandi próf. Hvort þeir voru í raun einnig ósamræmi við prófanir sem þarf til að beita af Mental Health dómsins árið 2003 er ekki eitthvað sem ég þarf að íhuga. Hvað sem réttmæti 2003 mat, virðist mér að ég er skylt að gera mat byggt á gögnum fyrir mér núna og núgildandi lögum eins og ég skil það að vera, frekar en miðað mig bundinn af 2003 ákvörðunar Mental Heilsa Tribunal sem Mr bailiff var óhæft að flytja.
Mikilvægi hafin Dr Lambeth um meðferð þess umsóknar


89. Mr Kukulies-Smith benti á að sanna Dr Lambeth er að eftir skoðun hans Mr bailiff varðar hæfni hans til að flytja, hann hafði frumkvæði umsókn um meðferð þess. Dr Lambeth gaf vísbendingar um að þetta var ekki venjan hans í tengslum við fólk getur fyrir hæfni til að flytja mat.
90. Það er án efa mál sem Mr bailiff hefur orðið, og heldur áfram að þjást, eitt eða fleiri geðsjúkdómum sem hafa áhrif á hæfni hans til að starfa "venjulega" í samfélaginu. Það kann að vera raunin að þessi skilyrði myndu stundum eða alltaf réttlæta gerð og starfrækslu Meðferð röð fyrir Mr bailiff er vernd. Hins vegar eru forsendur fyrir gerð á meðferð Order (sjá s 28, Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT), sett fram í viðbætinum) nokkuð frábrugðin þeim viðmiðum til að ákvarða hvort ályktun um hæfni til að flytja er hrakin í tilteknu máli, og svo hefur lofsvert áhyggjuefni Dr Lambeth fyrir Mr bailiff eins og sést af upphafi hans af meðferð Order málsmeðferð engin bein áhrif á rannsókn sem ég er að ábyrgjast. Einkum er niðurstaða sem Meðferð Order væri rétt gæti ekki rýri beitingu viðkomandi lögum um hæfni til að flytja, og ekki mun niðurstaða mín ákvarða á þeim í meðferð Order.
Skriflegar greinargerðir fyrir hönd Mr bailiff

Almennar athugasemdir um ákvæði ACT


91. Í skriflegum gögnum sínum skrá eftir heyrn hafði lokið, Mr Kukulies-Smith hélt því fram að í lögunum, "án aðgreiningar og víðtæka skilgreiningu á því hvað gæti gefið tilefni til að mann sé óhæft að flytja er meira í samræmi við lægri heldur en hærri viðmiðunarmörk fyrir ljós að stefnda sé ekki passa ". Það er ekki ljóst að mér að ACT próf er annaðhvort innifalið eða umfangsmikil í samanburði við presser próf, heldur virðist það vera að mestu tilraun til lið við presser próf í lagasetningu formi. Reyndar er varkár samanburður á presser próf og núverandi form s 311 (1) um glæpa laganna kemur fram að eina hlið lýsingu Smith J um viðeigandi próf sem er ekki beinlínis fram í s 311 (1), annað hvort í eigin orð SMITH J eða í mjög svipaða orðum, er krafan um að ákærða vera "fær um að gera vörn sína eða svara til að innheimta", sem var sleppt af breytingu eftir Kesavarajah (sjá [36]). Í ljósi þess að ACT ályktun um hæfni til að flytja, að aðgerðarleysi virðist benda meiri en lægri þröskuldur fyrir unfitness að flytja. Heldur ekki samanburður á milli presser próf og núverandi ACT próf virðast sýna aðra grunnur sem ég gæti fundið að ACT löggjöf er ætlað að leggja lægri fremur en hærri þröskuld til að finna unfitness að flytja.
92. Mr Kukulies-Smith fram, uncontroversially, að yfirlýsingar frá Taylor samþykkt Gleeson CJ í Eastman "einfaldlega fyrirfram commonsense uppástunga að máli [undir þessum yfirlýsingum] ekki sjálfkrafa að leiða til niðurstöðu um unfitness". Hann fer þá að segja að "það skal tekið fram að málsgreinar R v Taylor samþykkt í Eastman útilokar ekki slík mál ekki verði grundvöllur að finna að maður er óhæfur að flytja". Að því marki sem þessi undirgefni þýðir að maður má stofna óhæft að flytja jafnvel þar sem einn eða fleiri af Taylor tillögur skipta máli, ég hef engin rök með því. Hins vegar, ef Mr Kukulies-Smith ætlað að halda fram að maður má stofna óhæft að flytja eingöngu á einn af þeim forsendum hafnað af kanadíska dómi í Taylor sem ekki réttlæta að niðurstöðu um unfitness að flytja, það verður að vera rangt ef maður tekur Gleeson CJ er athugasemd í tengslum við Taylor tillögur sem í lögum "Hver af ofangreindum tillögum er hljóð, og þeir eru í samræmi við lögbundið prófun".
93. Dæmi getur verið gagnlegt. Tillögur (a) frá Taylor er sem hér segir:
Sú staðreynd að sakbornings þjáist af blekking er ekki í sjálfu sér, láta hann eða óhæfur hennar til að standa réttarhöld, jafnvel ef það blekking tengist efni rannsóknarinnar.

94. Ef Mr Kukulies-Smith er að leggja til að (þrátt samþykkt Eastman og Gleeson CJ um Taylor uppástunga) þjáningu blekking gæti í sumum tilvikum, af sjálfu sér, láta sakbornings óhæft til að standa réttarhöld jafnvel þó að blekking er ekki láta hann eða óhæft hennar samkvæmt einhverju málsgreinum s 311 (1), að tillaga virðist mér vera í ósamræmi við lög í lögum sem talin í Eastman.
95. Samkvæmt því, get ég ekki séð neinn grundvöll í lögum löggjöf til að finna að ACT próf fyrir hæfni til að flytja er ætlað að setja lægri þröskuld en presser próf fyrir niðurstaða unfitness að flytja.
Human Rights lögum 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted stuttlega að tveimur ákvæðum mannréttinda lögum 2004 (ACT), sérstaklega ß 21 og 30, sem eru sett fram í viðbætinum við þennan dóm. Kafla 21 vísar almennt til hægri til réttlátrar málsmeðferðar, og s 30 krefst þess að "Territory lög verður að túlka á þann hátt sem er í samræmi við mannréttindi".
97. Það er ekki ljóst að mér að það sé rétt fyrir mig að fjalla um Human Rights lög uppgjöf á öllum í þessu tilfelli, vegna þess að ég er ekki í aðstöðu til að vera ánægð að það hafi verið farið með s 34 þeirra laga, sem krefst tilkynningu The dómsmálaráðherra-General í ákveðnar aðstæður þar sem mannréttindi lögum spurningar eru hækkaðir í réttarhöldum (að tilkynning er ekki krafist ef "yfirráðasvæði" er aðili að framgangur, en hvort ríkissaksóknari er "Territory" fyrir þessar tilgangi hefur ekki þekking mín verið leyst, og það eru virðulegur rök um að vera á móti því uppástunga).
98. Skráningar Mr Kukulies-Smith er ekki í raun virðist að fara út fyrir rök að Mannréttindaskrifstofa lögum þarf s 311 (1) til að lesa í samhengi við sameiginleg lög kröfu um að ákærði geta fjall a "rétta vörn" svo sem "að skapi forsendu hæfni finnast í s 312 ". Ég er ósammála ekki með uppgjöf sem er 311 ætti að túlka sem innlimun kröfu um að ákærði er fær um að tengja "rétta vörn", en það er erfitt að sjá að á þeim grundvelli mannréttindi laga framfarir rök þegar sett af Mr Kukulies-Smith með tilvísun til dómstóla umfjöllun um starfsemi presser próf (sjá [40] ofan).
99. En ég myndi ekki vera hneigðist að samþykkja, án þess að heyra rétta rök um ræðir, að vernd mannréttinda endilega þarf að prófa fyrir unfitness að flytja ætti að vera vægari en strangari. A niðurstaða að maður er óhæfur að reka má líta á sem svipta mann hans eða hennar mannréttindi, í því að maður er sviptur öllum réttinda til boða öðrum ákærða einstaklinga frammi fyrir eðlilega rannsókn. Sá sem er ekki fær um að æfa þessi réttindi þarf að meðhöndla á annan mann sem er fær, til að forðast sókn sjón af fullum þunga réttarkerfisins sé fært að bera á mann sem á einn eða fleiri leyti einfaldlega virkar ekki að skilja hvað er að gerast við hann eða hana (sjá Gleeson CJ í Eastman á [64]), en það virðist mér að mannréttindi eru ekki endilega framhaldsnám með því að bæta getu stjórnvalda til að greina einstaklinga sem ófær um að taka fullan þátt í réttarkerfi. Útdrátturinn úr Taylorquoted á [46] ofan er varða áhyggjuefni mitt.
100. Eins og fram kemur á [12] og [13] yfir, er nauðsynlegt að halda fast í huga greinarmun milli spurningu hæfni til að flytja og spurningin um refsiábyrgð á tilteknum aðgerðum, spurningar sem eru gefin með alveg sérstaklega í lögum og , eins langt og ég veit, yfirleitt gegn Ástralíu. Það myndi ekki vera í samræmi við mannréttindi að halda mann refsiábyrgð fyrir aðgerð þar siðferðileg ábyrgð viðkomandi fyrir aðgerð var alvarlega áhrif á andlega nýrnastarfsemi. En verndun mannréttinda sem þarf stöðugt með þessi uppástunga er ekki endilega framhaldsnám með vægari nálgun við unfitness að flytja skilyrði, sem, eins og rakið, gæti skemmt mannréttindi einstaklingsins með því að útiloka hann eða hana að taka þátt í rétta prufa og subjecting hann eða hana til sérstaks heyrn, meðal annars í lögum að niðurstaða unfitness að flytja Svipti sakbornings um möguleikann á úrskurður ekki sekur vegna andlegrar nýrnastarfsemi (sjá Steurer á [33] til [35] og [88]).
101. Við þær aðstæður þar sem þessi rök hafa verið hækkaðir, og á efni nú fyrir mig, ég sé ekki hvaða grundvöllur að beita túlkun s 311 af glæpa laganna sem er frábrugðið túlkun sundur frá Human Rights lögum, hins vegar, Þessi niðurstaða ætti ekki að lesa sem endurspeglar talið skoðun að Human Rights lögum hefur enga þýðingu í tengslum við hæfni til að flytja rannsókn.
Samband hæfni til að flytja og umsjón Order


102. Eins og fram kemur á [8] hér að framan, ný sönnunargögn hjá Mr Kukulies-Smith var að þann 27. október 2009 Lög Civil og Administrative Tribunal gert til þess að "Public talsmaður ástralska Capital Territory skipaður verndari [Mr bailiff] með völd takmarkað við lagaleg málefni ".
103.. Mr Kukulies-Smith, í nákvæmum og hugsi uppgjöf, hélt því fram að vegna gerð þessari röð, Mr bailiff er ekki, eins og spurning um lög, fær um að gefa leiðbeiningar til lögmanns síns, og því hann verður að finna óhæft að flytja með vísun til að prófa sem sett er fram í s 311 (1) (f), þ.e. að hann "getur ekki ... gefa fyrirmæli til lögmanns [hans] ".
104. Viðeigandi ákvæði umsjón og stjórnun Property lögum 1991 (ACT) (umsjón Act) eru ß 4, 5, 7, 7B og 11. Þau eru sett fram í viðbætinum.
105. En þrátt fyrir umönnun sem Mr Kukulies-Smith hefur haldið því fram í þágu uppgjöf hans, og þrátt yfirborðskennt áfrýjun þess, ég er ekki að samþykkja það.
106.. S 7 viðmið við gerð umsjón Order eru settar öðruvísi, og virðast ekki hafa nauðsynlegar skarast við, prófanir fyrir hæfni til að flytja fram í s 311 af theCrimes laganna. Til dæmis, maður sem er forráðamaður er skipaður samkvæmt s 7 meðan ákvarðanatöku getu þeirra sé skert vegna líkamlegt ástand myndi ekki endilega uppfylla próf í S 311. (1) fyrir unfitness að flytja, því allir vanhæfni til að kenna á lögfræðingur myndi ekki vera vegna afbrigðilegu eða skert andlega ferli. Þannig getur það ekki verið raunin að maður sem forráðamaður hefur verið ráðinn er endilega og sjálfkrafa óhæft til að flytja vegna að vera ekki að kenna sig við lögmann.
107.. Kafla 312 (3) (a) af glæpa laganna segir að hæfni til að flytja er spurning um staðreynd, og s 311 (1) (f) virðist að takast á við þá staðreynd að hæfni viðkomandi ("get ekki") frekar en með Réttarstaða þeirra eða öðrum lagalegum takmörkunum á umfangi þeirra að kenna lögfræðinga. Mr Kukulies-Smith kann að vera rétt að s 11 í umsjón laganna felur í sér skilvirka eingöngu lagaleg völd viðkomandi efni til þess. Hins vegar, það þýðir ekki endilega að þýða að sá því "get ekki ... gefa fyrirmæli til lögmanns [hans] "að því er varðar s 311 af glæpa laganna.
108. Enn fremur, eins Mr Kukulies-Smith bent gerð af umsjón Order ekki láta "leiðbeiningar" tryggja einstakling er óveruleg eða árangurslaus, heldur verndari er af s 4 af umsjón laga þarf til að framfylgja óskum verndaða viðkomandi "eins langt og þeir geta vera í uppnámi út ... nema að ákvörðun í samræmi við óskir er líklegt að verulega slæm áhrif hagsmunum nýtur verndar er "(s 4 (2) (a)). Ef þessar hagsmunir yrðu fyrir neikvæðum áhrifum, er verndari enn þörf til að framfylgja þeim óskum eftir því sem kostur fyrirvara um verndun mann (ß 4 (2) (b) og (c)). Það er gert ráð fyrir umsjón fyrirkomulagi sem viðkomandi heimilt að halda verulega getu til að tjá meira eða minna skynsamlegum óskum, og krefjast þess að þeir óskir eru gefin áhrif nema að það hefði umtalsverð áhrif á hagsmuni viðkomandi.
109. Að lokum, athugið ég að við skýrslutöku fyrir mér í september 2009, Mr bailiff var þegar háð umsjón Order, og Mr Kukulies-Smith var vegna fyrirmæli af skrifstofu Public talsmaður er, þetta var ekki í veg Mr bailiff og Mr Kukulies- Smith veitir, á Mr bailiff er frumkvæði, um Questions að vera beðin í kross-athugun Dr Lambeth, með þeim afleiðingum að Mr Kukulies-Smith spurði frekari röð af spurningum um Dr Lambeth um mál sem hann studdist þá á í hans uppgjöf.
110.. Í stuttu máli, við gerð umsjón Order ekki bein áhrif Mr bailiff er líkamlegt eða andlegt atgervi til að gefa leiðbeiningar, það gæti takmarkað svigrúm fyrir lögmann að taka mið af Mr bailiff 's leiðbeiningar þar sem þeir virðast vera verulega óhagstæð á hagsmuni hans, en það þýðir ekki að útrýma svigrúm fyrir fyrirmæli hans til að fá inngöngu og virkað á (s 4 af umsjón laga), er ekki hægt að segja, í ljósi þess að umsjón Order er gert á mismunandi forsendum, að gerð eða tilvist um umsjón Order er löglega ósamræmi við niðurstöðu á hæfni til flytja.
Ályktanir á öðrum skráningar


111.. Ekkert af uppgjöf Mr Kukulies-Smith hafa sannfært mig um að Mr bailiff verður að finna óhæft að flytja þrátt vanrækslu hans að fullnægja einhverju skilyrði fyrir unfitness að flytja fram í s 311..

Umsókn um röð undir glæpa lögum s 315 (4)

112.. Eins og þegar getið er, Mr Kukulies-Smith sótti um fyrirmæli skv s 315 (4) af glæpa laga víkja gjald gegn Mr bailiff teknu tilliti til léttvæg eðli sínu eða eðli andleg skerðing Mr bailiff 's.
113. Gjaldið í þessu tilfelli ber hámarks refsingu 10 ára fangelsi og verulega fínn. Hvað Mr bailiff er talinn hafa gert virðist hafa valdið verulegum skaða á bíl notuð af einstaklingi sem var vinna í samræmi við skyldur hans sem stjórnanda eign eigu velferð stofnun. Whatever réttindi og rangt í tilteknu atvik, er það erfitt að segja að valda slíku tjóni í slíkum aðstæðum er léttvæg mál.
114.. Mr Kukulies-Smith fram í skriflegum gögnum að það var engin sönnun fyrir dómi um verðmæti eigna tjóni, en ég sé ekki að það skyldar mig til að gera ráð fyrir að aðeins nafnvirði tjónið stafaði af braut tvö windscreens. Í því samhengi sem ég huga Mr bailiff 's kröfu á heyrn fyrir mér að hann hafði þegar greitt fyrir að skipta á windscreens, og sú staðreynd að bjóðast til að borga fyrir tjónið var einnig skráð í lögreglu Yfirlýsing Staðreyndir, ef Mr bailiff hefur þegar bætt eiganda bílsins fyrir þann skaða sem hann olli, sem gæti útskýrt skortur á tilgreind gildi fyrir skemmdum eða kröfu um skaðabætur.
115.. Ennfremur, ekkert sem stóð á eða vegna þess hæfni til að flytja heyrn bendir til þess að eðli hvers andlega skerta þjást af Mr bailiff ætti afsaka hann frá réttri ákvörðun refsiábyrgð hans, eða að slík ákvörðun væri tilgangslaust í skilningi að það myndi ekki flytja neina marktæka skilaboð til Mr bailiff. Í að segja þetta, ég ætla ekki að allir þroskandi skilaboð myndi endilega vera sinnt af Mr bailiff, en ég hef enga ástæðu til að ætla að hann myndi ekki skilja það.
116. Samkvæmt því, hafna ég umsókn Mr Kukulies-Smith fyrir röð undir s 315 (4) af glæpa Lög víkja gjald, og ég skal nú ljúka hæfni að flytja rannsókn.

Samantekt á ACT lögum

117. Áður en að gera það, hins vegar, og að teknu tilliti til vilja Dr Lambeth er, gefið á inntöku sönnunargögn hans, til að taka tillit til frekari útskýringar sem gæti veitt um hvernig hæfni að flytja próf skal beitt í lögunum, getur það verið þess virði að rifja upp skoðanir mínar á þeirri spurningu. Í þágu heilleika Ég hef sett nokkur efni dregið úr Steurer sem er ekki beint viðeigandi að spurningunni um Mr bailiff er hæfni til að flytja.
118. Fyrst er maður talinn vera vel á sig kominn til að flytja (Glæpir lög s 312 (1)).
119.. Það Stolt er hrakin og sá er óhæft að flytja, ef það er komið á jafnvægi líkum að andlega ferli viðkomandi eru afbrigðilegu eða skert að því marki sem maður getur ekki tekið þátt í opinberri ferli á vissan hátt (Glæpir lög s 311 (1)). Sérstaklega:
(A)
Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hún getur ekki skilið eðli endurgjalds (Glæpir lög s 311 (1) (a)).
(B)
Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hún getur ekki slegið inn beiðni til að innheimta eða nýta sér rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd (Glæpir Lög s 311 (1) (b)). Þetta þarf ekki að maður gæti mótað skynsamlega ástæðu til að ákveða hvort eigi að kæra tiltekna dómnefndarmenn (Steurer á [41]).
(C)
Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hún getur ekki skilið að framgangur er fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot (Glæpir Lög s 311 (1) (c)).
(D)
Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hún getur ekki fylgt leið á meðferð máls (Glæpir lög s 311 (1) (d)). Viðkomandi þarf að skilja hvað er að gerast í dómi í almennum skilningi, en þarf ekki að skilja tilgang allra ýmissa formsatriða dómi (presser á 48). Horft að málsmeðferð í dómi eru "gobbledygook" eða "hrognamál", skortur á þekkingu á lagalegum hugtökum, eða innlögn af þeim aðila sem stundum situr hann í dómi og lætur fólk tala án hrífandi neitt, ekki láta mann óhæft að flytja (Steurer á [15] og [16]). Sú staðreynd að geðröskun viðkomandi getur valdið hegðun sem mun raska skipulegri flæði rannsókn ekki af sjálfu sér að gera með mann óhæft að flytja (Eastman á [26] og [27]).
(E)
Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hún getur ekki skilið veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru (Glæpir lög s 311 (1) (e)).
(F)
Maður er óhæfur til að flytja ef hann eða hún getur ekki gefið fyrirmæli til lögmanns viðkomandi (Glæpir lög s 311 (1) (f)). Hins vegar sú staðreynd að geðröskun einstaklingsins veg hann eða hana af að hafa vinsamlegra, traust tengsl við ráðum ekki í sjálfu sér að viðkomandi sé óhæfur til að flytja (Eastman á [26] og [27]). Tilnefning forráðamanns við völd í tengslum við lagaleg atriði undir umsjón og stjórnun Property lögum 1991 er ekki af sjálfu sér að maður sé ekki hæfur til að flytja ([110] hér að ofan).

120. Viðkomandi þarf að hafa bolmagn til að kynna rétta vörn, en það þarf ekki að vera fær um vörn. Sú staðreynd að viðkomandi gæti hafa kynnt hans eða varnir hennar á betri hátt ef viðeigandi læknishjálp eða lyf hafði verið veitt, eða ef hann eða hún hafði átti meiri greind eða ACUITY huga, er ekki viðeigandi. Sú staðreynd að maður þjáist af geðröskun, sem getur valdið honum eða henni til að sinna vörnum í þeim hætti sem dómstóllinn telur vera andstæð hans eða hagsmunir hennar er ekki af sjálfu sér þýða að viðkomandi sé óhæft að flytja. (Kesavarajah á 245, Rivkinat [297] til [298]; Clark á [129]; Eastman á [26] og [27]).
121.. Sú staðreynd að sakbornings þjáist af blekking er ekki í sjálfu sér láta hann eða óhæfur hennar að flytja, jafnvel ef það blekking tengist á efni rannsóknarinnar (Eastman á [26] og [27]).
122.. Maður er ekki óhæft til að flytja aðeins vegna þess að sá er þjáning frá tap minni. (Glæpir lög s 311 (2)).
123. Hæfni einstaklingsins til að flytja ekki áhrif hans eða hennar andlegu ástandi á þeim tíma þegar maður þátt í framkvæmd þarf fyrir meinta brot. Andlegt ástand viðkomandi á þeim tíma sem framkvæmd er varða hans eða hennar refsiábyrgð fyrir brot (Criminal Code s 28), ekki til hæfni viðkomandi til að flytja. Einkum, maður getur að passa að flytja jafnvel þótt, á þeim tíma sem framkvæmd:

(A) hann hafi ekki vitað um eðli og gæði hans eða framkvæmd hennar, eða
(B) hann hafi ekki vitað að háttsemi væri rangt, það er, hann eða hún gæti ekki ástæðu með hæfilegum mæli af skilningi og composure um hvort háttsemi, eins og sést af sanngjarn maður, var rangt, eða
(C) maður gæti ekki stjórnað hegðun.

124. Að lokum má ekki gera ráð fyrir að maður sé endilega betur, eða að hans eða hennar mannréttindi eru varin betur, því að finna að maður er óhæft að flytja.

Ályktun um hæfni til að flytja

125.. Ég hef skoðað hvert viðmið sem sett eru fram í s 311 (1) um glæpa laga með vísan til sjónarmiða hvers DRS George og Lambeth og hegðun Mr bailiff, hafa talið það sem ég skil að vera gildandi lög og hafa gert að Mr bailiff 's getu til að skilja og taka þátt í málarekstri er ekki, eða hefur ekki verið stofnað til að vera, nú í hættu með hvaða röskun eða skerta andlega ferli sínum að hluta sem vildi láta hann ófær undir einhverjum af þeim viðmið. Ég kemst að því að rannsókn undir s 311 af glæpa laganna hefur ekki komið að Mr bailiff er óhæft að flytja og því að ályktun í s 312 á hæfni til flytja gildir.
126. Mér finnst því að Mr bailiff er nú passa að flytja til umsjá viljandi skemma eign.

Ég staðfesti að undan 126 (126) talsins málsgreinar eru rétt afrit af ástæðunum fyrir hér dómur Heiður hennar, Justice Penfold.




Félagi:
Date: 21 Júní 2010




Ráð fyrir Crown: Mr J Lawton
Solicitor fyrir Crown: ACT Ríkissaksóknari
Verjanda ákærða: Mr M Kukulies-Smith
Solicitor fyrir ákærða: Ken Kús & Associates
Dagsetning heyrn: 14 September 2009
Dagsetning skriflegum gögnum: 23 September, 15 desember 2009
Dagsetning dóms: 21 jún 2010

Viðauki - Viðeigandi löggjöf
Part 1 - Mælingar á hæfni til að flytja
Glæpi lögum 1900 (ACT)

[Eins og í gildi frá því í febrúar 2005]

311 Þegar maður er óhæfur til að flytja
(1) Maður er óhæfur til að flytja til endurgjalds ef andlega ferli viðkomandi eru afbrigðilegu eða skert að því marki að viðkomandi SKÁHALLI-
(A) að skilja eðli endurgjalds, eða
(B) inn beiðni til að innheimta og æfa rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd, eða
(C) skilja að framgangur er fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot eða
(D) fylgja námskeið í meðferð máls eða
(E) skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru eða
(F) gefa fyrirmæli til lögmanns viðkomandi.
(2) Maður er ekki óhæft til að flytja aðeins vegna þess að sá er þjáning frá tap minni.
312 sekt hæfni til að flytja, staðall af sönnun etc
(1) Maður telst vera passa að flytja.
(2) Í ályktun er hrakin aðeins ef það er komið á rannsókn samkvæmt þessari deild, að viðkomandi sé óhæft að flytja.
(3) Spurningin um hæfni einstaklingsins til að flytja-
(A) er spurning um staðreynd, og
(B) skal ákveðið á jafnvægi líkur.
(4) Engum aðila ber sönnunarbyrði í tengslum við spurningu.


Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT)

[Sem eru í gildi á dagsetningu 2003 mati Dr George ']

68 Ákvörðun hæfni til að flytja
(3) Gerðardómurinn skal gera ákvörðun um að maður sé ekki hæfur til að flytja til endurgjalds ef uppfyllt að andlega ferli viðkomandi eru afbrigðilegu eða skert að því marki sem viðkomandi er ófær um-
(A) að skilja eðli endurgjalds, eða
(B) til að slá inn beiðni til að innheimta og nýta sér rétt til að vefengja jurors eða dómnefnd, eða
(C) að skilja að málsmeðferð eru fyrirspurn um hvort maðurinn hafi framið afbrot eða
(D) að fylgja meðan á málsmeðferð eða
(E) að skilja veruleg áhrif á hvaða sönnunargögn sem kunna að vera gefin til stuðnings ákæru eða
(F) að gefa leiðbeiningar til hans eða hennar löglegur fulltrúi.


Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT)

[Eins og upphaflega sett árið 1994 og talið í Eastman]

68. Ákvörðun hæfni til að flytja
(1)
Í þessum kafla-

"Til þess að ákvarða hæfni" þýðir fyrirmæli Hæstaréttar undir Xia hluti af glæpa laga krefjast mann til að leggja lögsögu gerðardómsins að gera fundar til að ákvarða hvort eða ekki viðkomandi sé hæfur til að flytja til gjald mælt gegn einstaklingi.
(2)
Eftir slíka rannsókn sem gerðardómurinn telur viðeigandi, skal gerðardómurinn ákveða, á jafnvægi líkum-
(A)
hvort manneskja sem er háð til þess að ákvarða hæfni er að passa að flytja til endurgjalds, og
(B)
ef gerðardómurinn telur að viðkomandi sé óhæfur til að reka að kostnaðarlausu, hvort viðkomandi er líklegur til að verða passa innan 12 mánaða eftir að ákvörðun er tekin.
(3)
Gerðardómurinn ekki gera ákvörðun sem maður er að passa að flytja til endurgjalds nema ánægð að viðkomandi sé fær um að-
(A)
skilja hvað það er sem hann eða hún hefur verið ákærður;
(B)
bað til að innheimta og æfa sér rétti af áskorun;
(C)
skilning að framgangur fyrir Hæstarétti verður fyrirspurn um hvort hann hafi það sem hann eða hún er innheimt við;
(D)
eftir, í almennum orðum, að sjálfsögðu framgangur fyrir dómstólnum;
(E)
skilja veruleg áhrif skýrslna sem gefnar eru gegn honum;
(F)
gera varnir við, eða svara, gjaldið;
(G)
ákveða hvaða vörn sem hann eða hún verður að treysta á;
(H)
gefur leiðbeiningar til hans eða hennar löglegur fulltrúi (ef einhver), og
(J)
gerð hans eða útgáfa hennar staðreyndir vitað til dómstólsins og hans eða hennar löglegur fulltrúi (ef einhverjar).
(4)
Gerðardómurinn skal tilkynna Hæstarétti ákvörðun sinni í sambandi manns og heimilt að gera tillögur til dómstólsins um hvernig maður ætti að bregðast við.



Part 2 - Önnur löggjöf
Glæpi lögum 1900 (ACT)

315 Málsmeðferð ef viðkomandi áskilinn til rannsóknar
...
(4) Ef dómstóll telur að vegna léttvæg eðli endurgjalds eða eðli andleg skerðing stefnda, að það væri óviðeigandi að valdið hvaða refsingu á stefnda í tengslum við brot, að dómi getur ákveðið að bera út eða haldið rannsókninni áfram og geta sleppa gjald og reglu að maðurinn verði út.

Criminal Code 2002 (ACT)

27 Skilgreining-andleg skerðing
(1) Í þessum lögum:
andleg skerðing nær senility, þroskahömlun, geðsjúkdómar, heilaskemmdum og alvarlega persónuleika röskun.
(2) Í þessum kafla:
geðveiki er undirliggjandi sjúkdóms sjúkleik í huga, hvort sem um lengri eða skemmri tíma og hvort varanleg eða tímabundin, en felur ekki í sér ástand (hvarfgjarnt ástand) vegna hvarfi heilbrigðan huga til óvenjulegra utanaðkomandi áreiti.
(3) Hins vegar viðbrögð ástand getur verið merki um geðveiki ef það felur í sér einhverja óeðlilegt og er viðkvæmt að endurtaki sig.
28 Mental nýrnastarfsemi og refsiábyrgð
(1) Maður er ekki refsiábyrgð fyrir brot ef, þegar vopnaður út háttsemi þarf til brotsins, hann var þjáning frá andlegu nýrnastarfsemi sem hafði þau áhrif að-
(A) hann hafi ekki vitað um eðli og gæði framkvæmd, eða
(B) hann hafi ekki vitað að háttsemi væri röng eða
(C) maður gæti ekki stjórnað hegðun.
(2) Fyrir staflið (1) (b), maður veit ekki að háttsemi sé rangt ef maður getur ekki ástæða með hæfilegum mæli af skilningi og composure um hvort háttsemi, eins og sést af sanngjarn maður, er rangt.
...

Umsjón og stjórnun Property lögum 1991 (ACT)

4 Lögmál að vera á eftir taka ákvarðanir
(1) Þessi þáttur gildir um hagnýtingu á mann (ákvörðun-framleiðandi) einstakra verkefna samkvæmt lögum þessum í tengslum við einstakling með skerta ákvarðanatöku getu (sem nýtur verndar).
(2) ákvarðanatöku meginreglur sem fylgja með ákvörðun-framleiðandi eru eftirfarandi:
(A) óskir höfundarréttarvarin einstaklingsins, eins langt og þeir geta vera í uppnámi út, skal gefa áhrif til, nema að ákvörðun í samræmi við óskir er líklegt að verulega slæm áhrif hagsmunum verndaða aðilans;
(B) ef gefa áhrif til óskum nýtur verndar er líklegt að verulega slæm áhrif viðkomandi hagsmuni-ákvörðun-framleiðandi verður að framfylgja óskum verndar eins langt og hægt er án þess að verulega neikvæð áhrif á hagsmuni sem nýtur verndar er;
(C) ef óskir verndar er ekki hægt að gefa gildi til á öllum-hagsmuni manns sem nýtur verndar verður kynnt;
(D) lífið verndaða einstaklingsins (þ.mt lífsstíl viðkomandi) verður truflað að minnsta marki sem nauðsynlegt;
(E) vernda maður verður að hvetja til að líta eftir sjálfan sig eins og kostur er;
(F) gegn maður verður að hvetja til að lifa í þjóðfélaginu almennt, og taka þátt í starfsemi bandalagsins, eins langt og hægt er.
...
5 Þegar er einhver hafa skert ákvarðanatöku getu?
Af þessum lögum, maður hefur skert ákvarðanatöku getu ef ákvarðanatöku getu viðkomandi sé skert vegna líkamlega, andlega, andlega eða andlega ástandi eða ríki, hvort sem ástand eða ástand er diagnosable veikindi.
7 Ráðning og valdheimildir forráðamenn
(1) Þessi þáttur gildir ef ACAT er ánægður að-
(A) einhver hefur skert ákvarðanatöku hæfni í tengslum við mál sem varða heilsu viðkomandi eða velferð og
(B) en maður hefur skerta ákvarðanatöku getu-
(I) það er, eða er líkleg til að vera, a þörf fyrir ákvörðun í tengslum við þetta efni; eða
(Ii) viðkomandi er líklegri til að gera eitthvað í tengslum við mál sem felur í sér, eða er líklegt til að taka, óraunhæft heilsu, velferð viðkomandi eða eignum, og
(C) ef forráðamaður er ekki skipaður-
(I) þarf viðkomandi ekki að vera uppfyllt, eða
(Ii) hagsmuni viðkomandi verður verulega slæm áhrif.
Athugið 1 Sjá s 8C í tengslum við skipun lögráðamanns fyrir barn.
Athugasemd 2 þarfir Maður má uppfyllt, eða hagsmunir viðkomandi verndar samkvæmt viðvarandi umboð (sjá heimildir sem dómsmálaráðherra laga 2006).
(2) ACAT getur, með röð, skipa Guardian fyrir mann, með völd sem ACAT er ánægður eru nauðsynlegar eða æskilegar til að taka ákvarðanir fyrir mann í samræmi við ákvarðanatöku meginreglur.
Athugið Þær heimildir sem kunna að vera gefin til forráðamanns eru bundin undir s 7B.
(3) Þær heimildir sem kunna að vera gefin til forráðamanns einstaklingsins eru eftirfarandi völd:
(A) að ákveða hvar, og með hverjum, maður er að lifa;
(B) að ákveða hvaða menntun eða þjálfun sem viðkomandi er að fá;
(C) að ákveða hvort viðkomandi er að fá að vinna;
(D) ef maður er að fá að vinna-að ákveða eðli verksins, sem vinnustað og vinnuveitanda,
(E) að gefa, fyrir mann, sem er samþykki þarf til læknis málsmeðferð eða önnur meðferð (annað en tilskilið læknis málsmeðferð);
(F) að koma eða halda áfram máli fyrir eða í nafni viðkomandi.
7B Takmörkun á valdi forráðamenn
Völd sem kunna að vera gefin til forráðamanns viðkomandi ekki hafa vald til að aga mann eða vald til að gera eitthvað af eftirfarandi hlutum á mann:
(A) kosið í kosningum;
(B) gera erfðaskrá eða öðrum erfðaskrá hljóðfæri;
(C) samþykki að ættleiðingu barns;
(D) gefa samþykki til hjónaband;
(E) gefa samþykki þarf fyrir tiltekinn læknis málsmeðferð fyrir mann.
11 Powers að vera minnst takmarkandi
Völd gefið forráðamanns viðkomandi eða á stjórnanda eign einstaklingsins eru að vera meira takmarkandi frelsi einstaklingsins ákvörðun og aðgerðir en nauðsynlegt er til að ná þeim tilgangi að röð.
Athugið einnig, verndari eða framkvæmdastjóri skal beita þeim heimildum í samræmi við ákvarðanatöku meginreglur (sjá s 4).

Human Rights lögum 2004 (ACT)

21 Fair prufa
(1) Hver maður á rétt á að glæpsamlegt gjöld og réttindi og skyldur viðurkennd í lögum, ákvað af lögbærum, óháðum og hlutlausum dómstóli eða rétti eftir réttlátrar og opinberrar málsmeðferðar.
(2) Hins vegar getur fjölmiðla og almenning að útiloka frá öllum eða hluta af rannsókn-
(A) til að vernda siðgæði, allsherjarreglu eða þjóðaröryggis í lýðfrjálsu þjóðfélagi, eða
(B) ef áhugi á einkalífi aðila krefjast þess, eða
(C) ef, og að því marki sem, útilokun er nauðsynlegt, í sérstökum kringumstæðum málsins, vegna kynningar ella skaðað hagsmuni réttlæti.
(3) En hver dómur í sakamáli eða borgaralega framgangur verður gerð opinber nema áhugi barns krefst þess að dómurinn ekki gerð opinber.
30 Túlkun laga og mannréttindi
Svo langt sem það er hægt að gera það stöðugt með tilgangi sínum, verður að Territory lög að túlka á þann hátt sem samrýmist mannréttindum.

Mental Health (meðferð og umönnun) Act 1994 (ACT)

28 Forsendur fyrir gerð geðræn meðferð röð
The ACAT getur geðdeildar meðferð þess í tengslum við mann ef-
(A) maður hefur geðsjúkdóma og
(B) ACAT hefur rökstudda ástæðu til að ætla að vegna veikinda, sá er líklegt til-
(I) gera alvarlegar sjálfum sér skaða, sjálf eða einhver annar, eða
(Ii) þjást alvarlega andlega eða líkamlega hnignun;
nema háð ósjálfráðar geðdeildar meðferð og
(C) ACAT er ánægður að geðsjúkdóma meðferð er líkleg til að draga úr skaða eða versnun (eða líkur á tjóni eða skemmdum) getið í lið (b) og valdið auknu geðsjúkdóm viðkomandi, og
(D) meðferð getur ekki nægilega veitt á þann hátt sem myndi fela í sér minni takmarkanir á valfrelsi og hreyfingu einstaklingsins en myndi leiða frá manninum sem er ósjálfráða sjúklingur....