POLISH

R v komornika [2010] ACTSC 54 (21 czerwca 2010)


Ustawa o Prawach Człowieka

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN komornik BARKER [2010] ACTSC 54 (21 czerwca 2010)



PRAWO KARNE ─ siłownia powoływać ─ niezdolności do wniesienia ustala się na rachunku prawdopodobieństwa ─ przydatności do występowania różni się od odpowiedzialności karnej ─ oskarżony znaleźć stosowne powołać.
PRAWO KARNE ─ test przydatności do powoływać ─ nie ma potrzeby racjonalnego podłoża do zaskarżenia konkretnego juror ─ nie potrzeba oskarżony zrozumieć formalności sądowych lub zwrócić uwagę stale ─ oskarżony potrzebuje zdolności do przedstawienia właściwej obrony, ale nie do przedstawienia w stanie obrony nie ─ oskarżony nienadające powoływać się tylko z powodu zachowania, które przerywa przepływ postępowania; niezdolność mieć polubownego, zaufania relacje z radą oraz powoływanie jego opiekuna z uprawnieniami w odniesieniu do kwestii prawnych; urojenia, nawet w odniesieniu do przedmiotu badania ─ oskarżony nie tylko niezdolne do powoływać bo obrona mogła być przedstawiona lepiej z różnych zdolności umysłowych lub został przedstawiony w przeciwieństwie do najlepszych interesów oskarżonego.
PRAWO KARNE ─ siłownia powoływać ─ dowodów ─ zachowania oskarżonego w fitness powoływać słuchu mogą być brane pod uwagę.
PRAWO KARNE ─ zamknięcie aplikacji kondycję powoływać dochodzenie i odwoływania opłatę na podstawie tego, że ukaranie oskarżonego byłoby niewłaściwe ze względu na banalny charakter opłat lub charakteru upośledzenia umysłowego oskarżonego za naładowania ─ majątku celowego uszkodzenia nie trywialny ─ wniosek do sprawności powoływać zakończyć dochodzenie odmówił.


Kodeks Karny 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Crimes Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mental Health (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT), ss. 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Opieka i zarządzanie nieruchomościami ustawy 1991 (ACT), ss. 4, 5, 7, 7b, 11

UZASADNIENIE dla zdrowia psychicznego (Leczenie i opieka) Bill 1994
UZASADNIENIE dla zdrowia psychicznego (Leczenie i opieka) (zmiana) Bill 1999
UZASADNIENIE dla Poprawka Zbrodni Bill 2004 (nr 4)


Clark v Królowa [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman v Królowa [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Królowa [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Królowa [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v stopki [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836), 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Nr 139 z 2009 SCC






Sędzia: Penfold J
Sąd Najwyższy ustawy
Data: 21 czerwca 2010
W Sądzie Najwyższym)
) Nr 139 z 2009 SCC
Australijskie Terytorium Stołeczne)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN komornik BARKER








ZAMÓW

Sędzia: Penfold J
Data: 21 czerwca 2010
Miejsce: Canberra

Trybunał stwierdził, że:


1. Alexander Marcel André Sebastian komornika Barker nadaje się powoływać na zarzut, że w dniu 30 stycznia 2009 r. dokonał umyślnie spowodowane szkody majątkowe.

Wprowadzenie

1. Alexander Marcel André Sebastian komornika Barker (który czasem już przez Bayliff nazwisku lub Bayliss) został oskarżony o jedną jednostkę celowo uszkodzeniu mienia w dniu 30 stycznia 2009 roku. Zarzut, że komornik Mr pokłócił się z Franków Gerald około struktura komornika Pan budował poza nieruchomości zarządzanych przez Franków pana w imieniu Centrum Mężczyzn Canberra. Argument został ogrzewany i komornika Mr spadł duży kamień do przodu, a następnie tylna szyba w samochodzie, że pan Franks przybył, uszkodzenia obu szyb.
2. Opłata wynika s 403 (1) kodeksu karnego 2002 (ACT) i niesie maksymalną karę 1.000 karnych jednostek i 10 lat pozbawienia wolności.

Procesy sądowe
Zamówienie dla oceny stanu zdrowia psychicznego sądowej


3. 2 kwietnia 2009 r. Komornik Mr zostało popełnione na rozprawę w Sądzie Najwyższym. Refshauge J zarezerwowane dla badania emisji z jego zdolności do powoływać, i nakazał komornika Pan zostać zbadany przez psychiatrę, aby zająć jego zdolność do występowania pod s 311 Zbrodni Act 1900 (ACT) (określone w załączniku do niniejszego wyroku) .
Wniosek o określenie zdolności do powoływać


4. Wniosek o określenie przydatności Komornik Pan 's powoływać pod s 311 ustawy Zbrodni przyszedł przede mną w dniu 14 września 2009 roku. Adwokat działający w Komornik Mr 'imieniu s, lecz pouczeni przez Rzecznika Publicznego ustawy, który był w tym czasie Komornik Pan' s opiekuna prawnego na mocy zarządzenia opiekuńczego awaryjnego, domagał się w ramach S 315 (4) ustawy o zbrodni (także określone w załączniku). Przepis ten pozwala sądowi zakończyć kondycję powoływać dochodzenie i odwoływania opłaty, jeśli uzna, że ​​karanie oskarżonego za przestępstwo byłoby niewłaściwe ze względu na banalny charakter opłat lub rodzaju upośledzenia umysłowego oskarżonego za. Uwzględniając charakter danej opłaty, I spadł do podjęcia takiego kroku, nie dałeś właściwego uwzględnienia dowodów, o każdej upośledzenia umysłowego poniesione przez komornika pana.
5. Liczba dokumentów dotyczących Komornik Pan 's zdrowia psychicznego były przetargu do mnie i zaprosił mnie do rady uważają je do głębi. W porządku chronologicznym, dokumenty te były następujące:
(A)
Raport dr Graham George z dnia 24 sierpnia 2003 roku.
(B)
Wyrok Crispin J, R v Komornik [2004] ACTSC 42 (9 czerwca 2004 r.)
(C)
Raport dr Graham George z dnia 23 lipca 2004 roku.
(D)
Forensic Services Raport ACT Zdrowia Psychicznego z dnia 11 listopada 2004 roku.
(E)
Forensic Services Raport ACT Zdrowia Psychicznego z dnia 17 czerwca 2005 roku.
(F)
Raport dr Graham George z dnia 29 maja 2006 roku.
(G)
Forensic Services Raport ACT Zdrowia Psychicznego z dnia 29 maja 2008 roku.
(H)
Raport dr Leonard Lambeth i pani Natasha Shott z dnia 22 maja 2009 roku.
(I)
Raport dr Graham George z dnia 7 sierpnia 2009 roku.

6. Jak dobrze, Dr Lambeth dał dowód na rozprawie w dniu 14 września 2009 roku.
7. Dr George, Dr Lambeth i Ms Shott zatrudnionych przez medycyny sądowej, ustawy o ochronie zdrowia psychicznego, odpowiednio, jako psychiatra, psychiatra sądowy, psycholog.
8. Po rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r., rada działa w imieniu komornika pana, za zgodą, złożył kopię nowego Zakonu Opiekuńczego w dniu 27 października 2009 roku, a wnioski pisemne złożone w oczekiwaniu tej kolejności są dopuszczone do dowodów. Pełnomocnik Dyrektora Prokuratury nie złożył żadnych wyjaśnień, w odpowiedzi, i Zakon opiekuńczy jest dopuszczone do dowodów.

Test dla zdolności do powoływać

9. Sekcja 311 Ustawy Zbrodni określa kryteria dla określenia, czy dana osoba nadaje się powoływać, i s 312 tej ustawy określa charakter badania i determinacji. Obie te części są określone w Załączniku. Podsumowując:
(A) osoba ta uważa się za nadające się powoływać.
(B) domniemanie można obalić, jeśli okaże się, że osoba jest niezdolna do wniesienia.
(C) osób, które nie nadaje się do wniesienia, jeżeli jego procesy umysłowe są nieuporządkowane lub uszkodzony tak, że człowiek nie może zrozumieć, ani uczestniczyć prawidłowo, różnych wymienionych elementów normalnych procesach karnych.
(D) Kwestia zdolności do powoływać jest kwestią faktyczną, do rozstrzygnięcia na rachunku prawdopodobieństwa, bez partii noszącej ciężar dowodu.
10. I pamiętać, że prawdziwe pytanie do rozstrzygnięcia w ramach S 312 jest to, czy dana osoba jest niezdolna do powoływać, ponieważ w przypadku braku takiego ustalenia domniemanie przydatności będzie działać. Stwierdzenie, że siłownia powoływać ma być ustalana na rachunku prawdopodobieństwa jest więc bezużyteczny i może w niektórych przypadkach być trudne do zastosowania.
11. Dwa z dokumentów przyjętych w adresie dowodów s 311 (1) kryteriów, konkretnie, podczas gdy inne zostały przygotowane do celów innych niż zdolności do powoływać oznaczeń. I podsumować pisemnych raportów i ustne zeznania dr Lambeth jest poniżej. Nie ma wątpliwości, z utratą pamięci w tym przypadku, tak s 311 (2) nie ma znaczenia.
12. Ważne jest w tym dochodzeniu pamiętać rozróżnienie Komornik Mr 'kondycji s powoływać do oskarżenia i komornika Pan' s odpowiedzialność karna za przestępstwo, którego dotyczy opłata (ustalona na podstawie s 28 kodeksu karnego 2002 (ACT) , określone w załączniku). Te dwie kwestie wydają się być łączyła wielokrotnie przez uczestników niniejszego postępowania.
13. Obecne dochodzenie dotyczy tylko sprawności Komornik Pan 's błagać, i nie ma bezpośredniego wpływu na wynik każdej kolejnej rozprawy lub przesłuchania. W szczególności stwierdzenie, że komornik Pan jest zdolny błagać nie wyklucza późniejszego stwierdzenia, że ​​nie jest winny popełnienia przestępstwa, z powodu upośledzenia umysłowego (zob. Zbrodnie Act s. 321).

Proces oceny
Dowody Expert

Raport dr Graham George (24 sierpnia 2003)


14. Niniejszy raport został przygotowany w kontekście za napaść wynikającego z incydentu w centrum handlowym w lutym 2003 roku. Dr George opisał swoją rozmowę z komornika pana w następujący sposób:
Jego forma myśl była poszlaki i stycznych. Wystawiał ciśnienie słowa i tanich pomysłów. W czasach, jego związki były nielogiczne. Pojawił się wyrazić urojenia. Wystawiał pretensjonalności w odniesieniu do idei, że był rozmnożeniowego. Przebieg wywiadu trwało dwie godziny, a przez ten czas, ledwo zwrócił oddech. Byłbym w stanie zadawać pytania do niego na, być może, pięć minut po dwie godziny. Jego afekt był elastyczny. Uśmiechnął się lekko i był ogólnie uprzejmy. Był kontroli w sytuacji rozmowy kwalifikacyjnej.

15. Dr George zauważył diagnozy Organiczne zaburzenia psychiczne (z uwzględnieniem zmian w poznaniu, nastroju i osobowości), choroby afektywnej dwubiegunowej i ewentualnie elementy sztucznego zaburzenia. Zaburzenia te zostały znacznie przyczyniło się do uszkodzenia mózgu doznał w wypadku samochodowym w 1985 roku.
16. Co do przydatności Komornik Pan 's błagać, Dr George stwierdził, że nie rozumie pan komornik charakter oskarżenia (obecnie określone w s. 311 (1) (a) ustawy o zbrodni), ale mają trudności z inne aspekty procesu karnego teraz, o których mowa w pkt 311 (1) (b), (c), (d), (e) i (f). W odniesieniu do każdego z tych elementów, Dr George oparł swoje wnioski w dużej mierze od Komornik Panie "myślokształtu s, w szczególności jego nielogiczne stowarzyszenia i bazowego urojenia wzór myślenia; komornika Pan 's dominować tendencja wszelkie rozmowy i przerywać, również wydawał wpływać doktora George'a wnioski o niezdolności Komornik Pan 's zrozumieć przebieg postępowania i polecić wszystkim przedstawicieli prawnych zaangażował.
 R v komornika [2004] ACTSC 42 (9 czerwca 2004 r.), Crispin J


17. Po ocenie dr Jerzego, że komornik Pan był niezdolny do powoływać do za napaść wynikającego z incydentu centrum handlowego w lutym 2003 r. (patrz [14] powyżej), Mental Trybunał Zdrowia ustalił, że komornik pan nie nadawał się do wniesienia do opłat i było mało prawdopodobne, aby stać się fit powoływać w ciągu 12 miesięcy. W maju 2004 Crispin J przewodniczył specjalny przesłuchaniu w związku z oskarżeniem. W czerwcu 2004 r. okazało się, że komornik Pan brał udział w prowadzeniu wymaganej stanowić przestępstwo napaści i nakazał komornikowi panu przedstawić się do Trybunału, aby umożliwić mu wydać nakazu leczenia. W trakcie jego wyroku Crispin J recenzja kilku wcześniejszych ocen stanu Komornik Pan 's, a także wprowadzono szereg bardziej ogólnych uwag na temat procesów, a następnie w miejscu, zgodnie z prawem ACT do czynienia z mniej poważnych przestępstw zarzucanych osób, które były niezdolne do powoływać. Jednak Crispin J nie musi, i nie, adres czy komornika Pan 's stan psychiczny świadczonych mu niezdolny do powoływać w odniesieniu do testów dotyczących niezdolności do powoływać wtedy określone na s. 68 (3) (a) do (f ) na zdrowie psychiczne (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT) (patrz załącznik). Badania te były w tym samym celu, jak testów aktualnie znaleziono w s 311 ustawy zbrodni, ale w 2004 r. były stosowane przez Trybunał Zdrowia Psychicznego, a nie sąd.
Raport dr Graham George (23 lipca 2004 r.)


18. Niniejszy raport został przygotowany przez dr Jerzego w odniesieniu do tego, czy zamówienie może być wykonane pod Zdrowia Psychicznego (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT), choć nie jest jasne, czy Dr George rozważa porządku zdrowia psychicznego lub środek leczenia. Między innymi, Dr George rozważyć charakter i wagę Komornik Pan 's choroby psychiczne lub zaburzenia psychiczne, w wyniku czego do leczenia lub opieki, rodzaj odpowiedniej lub konieczności leczenia, programu, doradztwa lub wsparcia klinicznego, i czy komornik Mr była w stanie zgodzić się na leczenie psychiatryczne, opieki i wsparcia. Jak w 2003 r., komornika Pan zdaje się zmonopolizowany rozmowę. Miał wątpliwości wcześniejszą diagnozę doktora Jerzego choroby afektywnej dwubiegunowej i wniosków, że poniósł żadnych zaburzeń psychicznych lub choroby psychicznej. Ponownie, Dr George zauważył, "lot", pomysłów Ciśnienie mowy, wielkościowe pomysłów, podwyższony nastrój, czuły afekt i ewentualnie złudzenia. Dr George poinformował jego wrażenie, że komornik Pan poniósł chorobę psychiczną składają się zaburzenia nastroju, w połączeniu z wcześniejszym uszkodzeniem mózgu. Zauważył, niechęć komornika Pan 's do przyjęcia leku, ale zasugerował, że jego współpraca może być zdobyte z "odpowiedniej psycho-edukacyjnych i dobre stosunki z jego lekarza prowadzącego".
Report of Forensic Mental Health Services ACT (11 listopada 2004 r.)


19. Raport został przygotowany na wniosek ustawy Trybunału Zdrowia Psychicznego i związane komornika Pan 's spotkania z kryminalistyki Zespołu Zarządzania Zdrowia Psychicznego w celu omówienia korzyści z jego dobrowolnego poddania leku stabilizującego nastrój zaleconą przez dr Jerzego w lipcu 2004 r. . Komornik Pan powiedział członkom zespołu, że mimo wskazania do dr Jerzego w lipcu, że nigdy nie miał zamiaru brać żadnych leków, i że nie będzie trialling niczego. Komornik Pan nie widział żadnych szczególnych korzyści w unikając jego "ciągłe altercations z prawem", ponieważ jego aresztowania i nawet jego okresy, w areszcie nie przeszkadza mu. Nie widział jego zachowanie jako problematyczne i nie wykazywał chęci do zmiany swojego zachowania nagannego.
Report of Forensic Mental Health Services ACT (17 czerwca 2005 r.)


20. Niniejszy raport odnosi się do komornika Pan 's kontaktów z Forensic usług zewnętrznych Wspólnoty w ciągu sześciu miesięcy lub po tym jak pojawił się przed Trybunałem Zdrowia Psychicznego w listopadzie 2004 roku. Chociaż możliwość dwukierunkowych rozmów z komornika pana wykazano, komornika Pan nadal dominują rozmowy. Zespół zauważył, przesadne pojęcie zarozumiałości, zawyżone poczucie uprawnienia, narcystyczne cechy, idee wielkości, wiązania w sprawach prawnych, trochę empatii i brak rozważyć konsekwencje jego zachowania. Komornik Pan twierdzi, że jego zachowanie jest wynikiem uszkodzenia mózgu.
21. W przypadku braku porozumienia przez komornika pana do podjęcia leki stabilizujące nastrój, zespół zaproponował rozmowy motywacyjne i technik doradczych, ale nie zgłosiła znaczny wzrost w ciągu około ośmiu miesięcy świadczenia takich usług. Zespół zaleca rozważenie nakazu leczenia, jeśli komornika Pan nie zgodził się na dobrowolne leczenie stabilizator nastroju. Zespół zauważył, że komornik Pan nie spełnia kryteriów dla pracy zespołu, które odnoszą się między innymi do ryzyka poważnego ponownego przestępstwa, i odprowadzane go z Serwisu.
Raport dr Graham George (29 maja 2006)


22. Raport został przygotowany na wniosek Szary J, że komornik Mr psychiatrycznej oceny, oceny wniesiono w kontekście zarzutów wobec komornika pana wynikającego z incydentu w innym centrum handlowym.
23. Dr George recenzja szereg dokumentów, w tym swoich dwóch poprzednich raportów i psychiatrycznych w czerwcu 2005 r. w sprawozdaniu przez Forensic Services zespołu zdrowia psychicznego. Odniósł się do swoich pierwotnych diagnoz Organiczne zaburzenia psychiczne, choroby afektywnej dwubiegunowej oraz prawdopodobnego Disorder sztucznego, i zwrócił uwagę na wkład uszkodzenia mózgu Komornik Pan 's, powodując uszkodzenie mózgu czołowego. Zacytował dr Greg Hugh, psychiatra z Darwin miejskich usług zdrowia psychicznego, którzy widzieli komornik pana w styczniu 1999 r. i poinformował, że komornik Pan byłby skłonny do "dalszego konfliktu z prawem i może, ewentualnie, inne miejsce na ryzyko biorąc pod uwagę jego historię nieodpowiednie brak zahamowań, grandiosity, myśli i prześladowcze widoczne na przekroczenie dopuszczalnych zachwyt granic "społeczne.
24. Dr George utrzymywane do jego wcześniejszej diagnozy komornika Pan 's warunków, ale nie odpowiedzi na pytanie o jego przydatności do powoływać. Jednak wyraził pewne wątpliwości co do wpływu Organic Personality Disorder i zespołu czołowego odpowiednio na zachowania Komornik Pan 's. W ramach swojej diagnozy, Dr George zawiera szczegółowy opis Organic Personality Disorder i ocenę komornika pana przez odniesienie do tego opisu. Znaczna część tego materiału jest powtórzony w 2009 raporcie dr Lambeth i jest cytowany w [27] poniżej. Oba opisy Organic Personality Disorder wydają się być pochodzących z tego samego źródła, z nieco innych wtrąceń i zaniechania; szczegółowa ocena jest z dr Lambeth Komornika pana w tym kontekście jest również bardzo podobny do dr Jerzego.
Raport dr Graham George (29 maja 2008)


25. Dr George zauważył, że był to jego czwarta ocena komornika pana. Jego opis zachowania Komornik Pan 's w wywiadzie nie wykazały zmiany z poprzednich prezentacji. Dr George'a diagnozy były zasadniczo takie same.
Sprawozdanie i dowody dr Lambeth (22 maj 2009)


26. Dr Lambeth donosi, że on i pani Shott widział komornika pana w dniu 28 maja 2009 r. (daty raportu i spotkania Komornik Pan jest z dr Lambeth i pani Shott nie mogą być jednocześnie prawdziwe, ale to nie jest oczywiste, która data jest prawidłowa). Dr Lambeth opisane komornik panu w następujący sposób:
Nie było nieprawidłowe ruchy, a jego postawa była prawidłowa i zrelaksowany. On raczej traktować wywiad jakby to było okazją do edukowania ankieterów (Dr Lambeth i Natasha Shott) dotyczące prawa, uszkodzenie mózgu i wielu innych przedmiotów. Zrobił uczciwej kontakt wzrokowy i generalnie co-operative. Jego afekt było powierzchowne, nietrwałe, a czasami głupie. Jego nastrój był dość rozległy i euforii z tylko niewielkim drażliwość. Mowa była najlepiej opisać jako przymus, styczna, niejasne, poszlaki, self więzy, nad elaborative, metaforyczne z luźnych skojarzeń i tanich pomysłów. Głos był normalny. Nie było dowodów na zaburzenia spostrzegania. Pokazał jakiś paranoiczny i dość imponująca myślenia. Był w pełni świadomy i czujny i był dobrze zorientowany w czas, miejsce i osobę. Chociaż wyświetlony wgląd w rzeczywistości jego uszkodzenia mózgu, nie było dowodów wglądu do skutków swego zachowania na innych. Wyrok został poważnie osłabiona. On wydaje się być człowiekiem o ponadprzeciętnej inteligencji, ale to wymaga potwierdzenia przez formalnego badania, które byłoby trudne.

27. Dr Lambeth zdiagnozowano komornik pana jak cierpi na organiczne zaburzenia psychiczne z objawami głównie płata czołowego co spowodowało ", co może być najlepiej opisany jako organiczny Personality Disorder". Dr Lambeth opisane objawy tego zaburzenia, a komornik Mr 's objawy, takie jak (jest to materiał, który jest bardzo podobny do maja dr Jerzego sprawozdaniu z 2006 r., o którym mowa w [24] powyżej):
Osoba, która cierpi na Organic Personality Disorder pokazuje zazwyczaj zmniejszoną zdolność do wytrwania z gola skierowanych działań, szczególnie tych zaangażowanych w dłuższych okresach czasu i zadowolenia przełożone. Jest zwykle zmienia zachowanie emocjonalne charakteryzują się chwiejność emocjonalna, płytkie i niechciane wesołość (euforia, nieodpowiednie żartobliwość) lub alternatywnie, drażliwość lub krótkotrwałe wybuchy złości lub agresji. Jest także zazwyczaj wyrazem potrzeb i impulsów bez rozważenia konsekwencji lub konwencji społecznej. Zaburzenia poznawcze są wspólne. Nie może być oznaczony zmiany kursu i przepływu produkcji językowej. Odmienne zachowanie seksualne może również wystąpić. Euforia w Organic Personality Disorder może naśladować hipomanii, ale mówi się, że prawdziwa euforia jest nieobecny, a pacjent może przyznać się do nie czuje się szczęśliwy jako takie. Zespołu czołowego jest często związane z obojętności i apatii, a to charakteryzuje się brakiem troski o wydarzeniach w najbliższym otoczeniu. Konflikty z prawem są dość częste ze względu na nieodpowiednie zachowanie w ogóle. Zdolność do przewidywania społecznych lub prawnych konsekwencji swoich działań są zwykle zmniejszone. Komornik Pan przedstawia przy tej okazji jako posiadające zaznaczone elementy zespołu czołowego. Jest na pewno uczuciowe związane z jego części ogólnej prezentacji w czasie, i że zawsze wystawiał przymus mówienia i gonitwa myśli, ale po raz kolejny zaburzenia przepływu mowy mogą wystąpić w Organic Personality Disorder. Jest to historia rodziny Bipolar Disorder. Nie jest wykluczone, że pan Bayliff może [mają] funkcjonalny komponent afektywny do wyrażania swoich objawów, które pojawiły się w czasie, aby być znacznie płata czołowego pochodzenia.

28. Dr Lambeth jest napisane sprawozdaniu stwierdzono, że komornik Pan nie nadaje się do występowania w odniesieniu do kryteriów określonych w pkt 311 (1) (b), (d), (e) i (f), ale nie przedstawił żadnych wyjaśnień poza ogólne oświadczenie, że komornik Mr 's procesy umysłowe są osłabione z powodu przewlekłej Organic Personality Disorder i zespołu czołowego.
29. Na zdolności do powoływać przesłuchanie, Dr Lambeth rozszerzony na tych poglądów w badaniu naczelny i przesłuchania. Jego ustne dowody wymienione w dyskusji różnych punktach s 311 (1).
Raport dr Graham George (7 sierpnia 2009)


30. Dr George mówił do komornika pana po sierpniu 2009 roku związku z aktualnych opłat, ale jego wnioski wydają się być skierowane do tego, czy zamówienie Leczenie powinno być, czy może przedłużyć, w stosunku do komornika pana. Dr George znaleźć komornika panu się co-operative i zrozumieć konsekwencje oceny są prowadzone przez dr Jerzego. Jego myśli były zdezorganizowane w zakresie uzasadnienia stwierdzenia formalnej zaburzenia myślenia. Był czasami głupi, ale w dobrym humorze i nie wydaje się być w depresji lub odczuł wyraźne zaburzenie nastroju depresyjnego. Choć oczywiście o wysokiej inteligencji, komornika Mr wyświetlane ubogich wyroku i wgląd. Dr George potwierdził komornik pana 's wcześniej zdiagnozowano organiczne zaburzenia psychiczne, o znacznej części płata czołowego. Powiedział, że komornik Mr "kwalifikuje się do rozpoznania choroby psychicznej" i przedstawia jako "przewlekle psychicznie nieuporządkowane". Dr George Zaleca komornika Pan powinien być umieszczony na wstrzykiwania leku, i wyraził przekonanie, że istnieją wystarczające podstawy do nakazu leczenia. Nie uważał kondycję komornika Pan 's powoływać.
Komentarze do opinii biegłego


31. Tylko jeden z oferowanymi sprawozdań komornika pana w szczególności dotyczyła zdolności do podniesienia zarzutu nieważności kryteria. To była ocena dokonana przez dr Jerzego w sierpniu 2003 r., w wyniku których stwierdzono, że dr George Komornik Pan był niezdolny do powoływać. Raport dr Lambeth sprawił wnioski dotyczące przydatności do powoływać kryteria, ale bez żadnych wyjaśnień.
32. Większość sprawozdań albo zostały przygotowane przez, lub polegać na widoki, dr George. Raport dr Lambeth w zawiera kilka ustępów dotyczących Komornik Panie "postawy s do obecnego przestępstwa, ale jego opis Komornik Panie" zachowania s, a jego ogólną diagnozę, zwrócić się głównie na raportach wcześniejszych dr George'a, zwłaszcza raporcie z dnia 29 maja 2006 r. .
33. Konsystencja spośród wszystkich raportów sugeruje, że albo stan komornika Pan 's nie zmieniła się istotnie zakresie w ciągu ostatnich siedmiu lat, lub, że kolejne oceniający komornika pana opierały się na sprawozdaniu z 2003 r., zamiast oceniać go prawidłowo. Fakt, że zachowanie komornika Pan jest w sądzie, był całkowicie zgodny z opisem oferowanych przez różnych oceniających ekspertów od 2003 r. Oznacza to, że nie dotyczy się z Druga możliwość wymienić.
Kryteria zdolności lub niezdolności do występowania


34. W R V Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (stopki) Smith J określone wymagania dla oskarżonego rozprawy bez niesprawiedliwości. Powiedział (na 48):
[Oskarżony] potrzeby, myślę, aby być w stanie zrozumieć, co to jest, że jest on obciążony. On musi być w stanie powołać do opłat i do skorzystania z prawa do prowokacji. On musi zrozumieć, na ogół charakter postępowania, a mianowicie, że jest to zapytanie, czy zrobił to, co jest obciążone. On musi być w stanie śledzić przebiegu postępowania, aby zrozumieć, co dzieje się w sądzie w sensie ogólnym, choć nie muszą, oczywiście, zrozumieć cel wszystkich formalności różnych sądowych. On musi być w stanie zrozumieć, jak sądzę, znaczny wpływ wszelkich dowodów, które mogą być podane na niego, a on musi być w stanie wykonać swoją obronę lub odpowiedź na opłaty. Gdzie on ma rady, że musi być w stanie zrobić to przez jego obrońcę, dając wszelkie niezbędne instrukcje i pozwalając, by jego adwokat wie, co jego wersja faktów jest i, jeśli to konieczne, mówi się do sądu, co to jest. ... On nie musi, oczywiście, być obeznani z postępowania sądowego, a on nie musi mieć zdolności umysłowych, aby zdolny obrony, ale on musi, jak sądzę, jest niewystarczająca, aby móc zdecydować, co obrona będzie polegać i do jego obrony i jego wersja faktów znanych sądowi i jego rady, jeśli w ogóle.

35. W ustawie, s 68 Zdrowia Psychicznego (Leczenie i opieka) Act 1994 set out test dla zdolności do powoływać, który został opisany (w uzasadnieniu do zdrowia psychicznego (Leczenie i opieka) Bill 1994 na 16) jako "włą [ing] Test z R przeciwko Presser ". Oryginalna wersja tego testu było stosowane przez Trybunał Zdrowia Psychicznego, który był nie do określenia, że ​​osoba pasuje do wniesienia, chyba że był zadowolony, że osoba była zdolna do uczestniczenia w procesie w dziewięciu prawnych określonych sposobów. Paragrafy 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) i (h) odpowiada pkt 311 (1) (a) do (f) ustawy Zbrodni, które określono Prąd testowy, podczas gdy pkt (f), (g) i (j), o których mowa odpowiednio w podejmowaniu obrony, lub odpowiedzi, ładunek, podejmowanie decyzji, co obrony on lub ona będzie polegać, a co swojej wersji faktów znane Trybunału i jego lub jej przedstawiciela ustawowego. Efekt wymogu Trybunału być przekonane co do dziewięciu sprawach był, że gdy Sąd Najwyższy nakazał ustalenia trybunał zdolności do podniesienia zarzutu, założenie było przed stwierdzeniem przydatności. To test dla zdolności do powoływać była jedna stosowana w Eastman v Królowa [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) i omówione w [41] do [43] poniżej.
36. Rozdział 68 został zmieniony w 1999 roku w celu zapewnienia Trybunału znaleźć niezdolności do podniesienia zarzutu nieważności, jeżeli została przekonana, że ​​człowiek nie był w stanie uczestniczyć w procesach prawnych, w jednym z sześciu różnych sposobów (skutecznie odwracając domniemania, o którym mowa w [35] powyżej); pkt 68 (3), (f), (g) i (J) wymienione w [35] powyżej zostały usunięte w tym samym czasie. UZASADNIENIE dla zdrowia psychicznego (Leczenie i opieka) (zmiana) Bill 1999 powiedział (na 17), że nowa wersja testu było "ujednolicenie wspólnych kryteriów prawnych w R V Presser ... i reguła R V Kesavarajah "i" uważa się bardziej przejrzyste i dokładne artykulacji badania dociskowej ". Test zmienionego w 1999 było jeszcze w odpowiednich aspektach, w życie w 2003 r., kiedy dr George zadebiutował określenie o przydatności Komornik Pan 's do podniesienia zarzutu nieważności.
37. Gdy siłownia powoływać testy została uchwalona w obecnej formie jako s 311 ustawy o zbrodni, został opisany jako "na podstawie istniejącej definicji ws 68 Zdrowia Psychicznego (Leczenie i opieka) Act 1994" (uzasadnienie dla Bill Poprawka Crimes 2004 (nr 4) w 4). Drobne zmiany redakcyjne zostały wykonane do niektórych punktach w S 311 (1), ale ustawa Zbrodnie wersja była w istocie taka sama jak jego bezpośredniego poprzednika. Trzy wersje testu odpowiednio odnoszące się do tego określenia, do oceny dr Jerzego w 2003 r. oraz w Eastman są określone w Załączniku.
38. W Ngatayi v Królowa [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason i Wilson JJ (na 7), o której mowa w sprawozdaniu z Alderson B w R V Pritchard [1836] ENGR 540, (1836), 173 ER 135, że pytanie było "czy więzień ma wystarczającą wiedzę, aby zrozumieć naturę tego procesu, tak aby dokonać właściwej obrony do opłat". Przyjęli komentarz Smith J, że badanie musi być stosowane "w rozsądnym i zdrowym rozsądkiem mody". Gibbs, Mason i Wilson JJ (na 8) zatwierdziła również oświadczenie Smith J, że oskarżony "nie musi mieć zdolności umysłowych, aby zdolny obrony".
39. W Kesavarajah przeciwko Królowej [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey i Gaudron JJ na 245, Deane i JJ Dawson uzgodnienia) zauważył, że badanie thePresser nie wymagają oskarżonego "mieć wystarczającą pojemność, aby zdolny obrony".
40. Mr Kukulies-Smith w pismach zauważył rozróżnienia przez High Court między "obrony właściwej" i "możliwe obrony". High Court zobaczyłem testy zdolności, aby "właściwej obrony" jako ustawienie niższy próg zdolności do powoływać niż test zdolności do obrony jest "zdolny", ale pan Kukulies-Smith nie wyrazić, jak ustawienie niższy próg zdolności do powoływać obsługiwane jego wniosek, że, jeśli siłownia komornika Pan 's powoływać był określony na wszystkich, określenie powinno być, że jest on zdolny do powoływać.
41. W Eastman, kilku członków Sądu Najwyższego za test ACT do fitness błagać, które w danym czasie była stosowana przez Trybunał Zdrowia Psychicznego. Jak wyjaśniono w [35] powyżej, test sprawności fizycznej, aby powoływać uznane w Eastman skutecznie stosować domniemanie przed stwierdzeniem zdolności do podniesienia zarzutu nieważności raz pytanie o przydatność została podniesiona. Jak dobrze, Trybunał miał być zadowolony z trzech innych kryteriów niż znajdując w bieżącym badaniu, zanim udało się znaleźć dopasowanie osoby do podniesienia zarzutu nieważności.
42. W Eastman, Gleeson CJ, rozpatrując zawartość następnie testu ACT do fitness błagać, przyjęła propozycje przedstawione przez Sąd Apelacyjny w Ontario w 1992 wyroku powiedział w [26] i [27]:
[26] Sąd Apelacyjny w Ontario, w R V Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 na 564-565] rejestrowane następujące propozycje, uzgodnione przez adwokata, jako reprezentujący stan organu w tej prowincji: "( a) fakt, że oskarżony cierpi na urojenia nie jest, samo w sobie, czyni go lub jej nieprzydatność stanąć przed sądem, nawet jeśli to złudzenie dotyczy przedmiotu badania. (B) fakt, że osoba cierpi na zaburzenia psychiczne, które mogą spowodować mu na prowadzenie obrony w sposób, który Trybunał uznaje za sprzeczne z jego lub jej interesie nie samo w sobie prowadzić do wniosku, że człowiek jest niezdolny do osądzenia. (C) fakt, że osoba oskarżona za zaburzenie psychiczne może wywołać zachowania, które zakłócają przepływ procesu nie powoduje, że osoba niezdatnym do osądzenia. (D) fakt, że osoby choroba psychiczna uniemożliwia go lub ją od konieczności polubownego, zaufania relacje z radą nie oznacza, że ​​człowiek jest zdolny stanąć przed sądem ". [27] W tym przypadku, ostateczny test, aby być stosowane Test jest ustawowo określone wcześniej. Jednak każda z powyższych propozycji jest dźwięk i są one zgodne z ustawowego badania.

43. Kilku innych członków Sądu Najwyższego wspomniano zdatność do podniesienia zarzutu nieważności testy bez rozszerzenia na swojej pracy, ale także nie zgadzając się z uwagami Gleeson CJ. Jak wyjaśniono w [41] powyżej, wersja testu sprawności powoływać skierowaną przez Gleeson CJ ustalić wyższy próg dla oskarżonego można znaleźć stosowne powoływać niż robi aktualny test. Nie ma powodu, aby zakładać, że Taylorpropositions, z których zwężone okoliczności, w których dana osoba może być uznana za niezdolną do powoływać, są mniej istotne dla obecnego testu co również wskazuje na zamiar zawęzić te okoliczności, od pozycji, która stosowana w Eastman.
44. Wiele sądy jednak jasno, że siłownia powoływać lub być sądzony nie wymaga oskarżony mieć żadnego konkretnego poziomu inteligencji, umiejętności, znajomości prawa i doświadczenia, czy zdrowego rozsądku. Na przykład, w R V Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) przekonanie, została zakwestionowana na tej podstawie, że po procesie więzień znajdował mieć guza mózgu, który mógł spowodować zaburzenia listków na przednich czas próby. Sprawa została zauważył Trybunał NSW Apelacyjny w podnoszeniu niezwykłe pytanie, w które dany stan psychiczny był tymczasowy i uleczalne, ale nie wydaje mi się, że ma to wpływ na trafność komentarzem Trybunału o znaczeniu redukcji w zdolności umysłowe poniesiona przez oskarżonego w czasie jego procesu. Trybunał (Mason P, Wood CJ na CL i Sully J) powiedział (na [297] do [298]):
Główne pytanie, które pojawia się w związku z tym, jest to, czy obniżenie zdolności oskarżonego, aby spełnić wymagania w R przeciwko dociskowej, ale daleki od odmową, że oskarżony zdolność do rozumienia i śledzić postępowanie w każdym z niezbędne elementy, jest wystarczające, aby stanowić niezdolności i uzasadnić odwoławczą interwencji, zgodnie z testem wcześniej wspomniano. ... Test w R V Presser jest skierowany do minimalnych wymagań w zakresie sprawiedliwego procesu. Tak długo, jak długo oskarżony może zrozumieć i śledzić postępowanie w każdym z jego aspektów, może dać odpowiednie instrukcje i może stanowić właściwej obrony do opłat, on lub ona jest uważane za nadające się starał. Fakt, że oskarżony może zrobić to w lepszy sposób, miał odpowiedniego leczenia lub leków zostały dostarczone, lub miał, że oskarżony posiadał większą inteligencję i ostrość umysłu, nie wydaje się nam być istotne dla kwestii sprawności.

45. W Clark V Królowa [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R1 (Clark), oskarżony nalegał na prowadzenie własnej obrony. W ten sposób uczynił szereg decyzji wbrew opinii sędziego prowadzącego rozprawę, która doprowadziła prokuratora do podniesienia kwestii trafności testu dociskowej. Sędzia próby odrzucił sugestię, że próby spadł do kategorii dociskowej. W apelacji, Sąd Apelacyjny (Barr J, z którymi Bell JA i Buddin J zgodził), powiedział w [129]:
Moim zdaniem jego Honour słusznie tworząc przekonanie, że wydarzenia na rozprawie nie wykazał, że wnosząca odwołanie nie przyjść do minimalnych standardów w R V dociskowej. Relevantly wnosząca odwołanie musiała zrozumieć naturę postępowania, coś najwyraźniej było, aby śledzić przebieg postępowania, coś najwyraźniej zrobił, aby zrozumieć istotny wpływ wszelkich zeznań na poparcie oskarżenia, coś najwyraźniej nie , a do obrony lub odpowiedzieć na zarzut, coś miał zamiar to robić, choć w sposób, który nie został obliczony na sukces, a nawet może doprowadzić do uszkodzenia jego własne sprawy.

46. Ostatecznie w badaniu testy należy stosować w przypadku Komornik Pan 's, dalej przejście od Taylor warto przytoczyć. Zwracając szczególną modyfikacji testu proponowanego przez pozwanego, Trybunał orzekł (na 566 do 567):
... należy pozostać świadoma uzasadnieniem zasad fitness w pierwszej kolejności. W celu zapewnienia, że ​​proces ustalania winy jest tak dokładny, jak to możliwe, że oskarżony może uczestniczyć w postępowaniu lub pomocy adwokata w jego / jej obrony, że godność procesu prób jest utrzymywana, i że, w razie potrzeby, Określenie sprawnych zdania jest możliwe, oskarżony musi mieć wystarczającą sprawność umysłową do udziału w postępowaniu w sposób znaczący. W tym samym czasie, należy wziąć pod uwagę, że zasady fundamentalnej sprawiedliwości wymaga, aby proces się do ostatecznego ustalenia, bez zbędnej zwłoki. Przyjęcie zbyt wysokim progiem dla sprawności spowoduje zwiększenie liczby przypadków, w których oskarżeni zostaną znalezione niezdolny do osądzenia chociaż oskarżony jest w stanie zrozumieć ten proces i troszczcie się o to, aby dojść do zakończenia. Ponadto, przyjmując wysoki próg sprawności, w tym "najlepszym interesie" składnika, stanowi odstępstwo od podstawowej zasady, że oskarżony ma prawo do wyboru własnej obrony i przedstawienia go jako zechce. W R V Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] na str. 504, Lamer CJC, dla większości, podkreślił znaczenie s oskarżonego. 7. Prawo do wolności, która pozwala mu na kontrolowanie własnej obrony. Oskarżony, który nie został uznany za niezdolnego do osądzenia musi być dopuszczony do prowadzenia własnej obrony, nawet jeśli oznacza to, że oskarżony może działać na własną szkodę w ten sposób. Autonomia oskarżony w systemie kontradyktoryjności wymaga, że ​​oskarżony powinien być w stanie dokonać takich fundamentalnych decyzji i podjęcia ryzyka.
Dowody, które należy wziąć pod uwagę


47. Jak również pisemnych raportów z dr George i dr Lambeth i dowodów jamy dr Lambeth, będę uwzględniać zachowanie Komornik Pan 's w sądzie podczas rozprawy. Komornik Pan odegrał kluczową rolę w trakcie rozprawy (choć może nie tak centralne, jak by chciał). Treść niektórych z jego wielu zastosowań i wykrzykniki są istotne dla spraw, które muszę rozwiązać, co jest jego zachowanie, bardziej ogólnie.
48. Z uwzględnieniem zachowania Komornik Pan jest w sądzie, mogę liczyć na R V Dashwood [1943] KB 1 na 4, w którym Sąd Apelacyjny stwierdził, że informacje podnoszenie pytanie o przydatności oskarżonego do powoływać mogą być przyjęte z dowolnego źródło:
To nie ma znaczenia, czy informacje przychodzi do sądu z pozwany lub jego doradców lub ścigania lub niezależną osobę, takie jak, na przykład, lekarz z więzienia, w którym pozwany został ograniczony.

49. W R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (w [21]) I uznała, że ​​takie podejście zastosowano również do informacji tendencję, aby potwierdzić przydatność do podniesienia zarzutu co do informacji podnosząc kwestię zdolności do podniesienia zarzutu nieważności.

Ocena komornika pana

50. Przejdę teraz do oceny komornika pana przed każdym z ustawowych kryteriów w odniesieniu do opinii wyrażonych przez dr George i dr Lambeth, jak już opisano, interpretacji ustawowych kryteriów, jak już wskazano, i zachowania Komornik Pan jest w sądzie.
Zdolność do zrozumienia charakteru tej opłaty (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. W roku 2003 dr George stwierdził, że nie rozumie pan komornik charakter oskarżenia to wybitne. Dr Lambeth jest pisemne sprawozdanie nie wykazało zrozumienie komornika Pan 's bieżącego opłatą jako problematyczne. W przesłuchanie Dr Lambeth zgodzili się, że komornik Pan miał powierzchowne zrozumienie charakteru oskarżenia. Dr Lambeth rozszerzony na tej odpowiedzi, ale w odniesieniu do zdolności Komornik Pan jest, aby zrozumieć charakter jego działań i czy były w porządku, a nie jego zdolności do rozumienia charakteru tej opłaty jako takie (patrz zapis ekstrakt cytowany w [52] poniżej ). Podejrzewam, że Dr Lambeth było w tym punkcie widzenia traci rozróżnienia wspomnianego w [12] i [13] powyżej między Komornik Pan 's aktualnej kondycji powoływać do wsadu i jego odpowiedzialności karnej za działania, które doprowadziły do ​​tej opłaty. Testy do odpowiedzialności karnej to, czy dana osoba wiedziała "charakter i jakość" jego zachowanie i wiedział, że to było złe (kodeksu karnego SS 28 (1) (a) i (b), patrz załącznik).
52. Podczas przesłuchania komornika pana próbował kilka razy podnieść faktycznych sprawy związane z opłatą (w szczególności kwestie dotyczące okoliczności, w których uszkodzeniu samochodu), który byłby pod warunkiem wyjaśnienia, a nawet obrony wobec zarzutu, a następnego wymiany podczas Dr dowody Lambeth za naczelny wykaże:
MR LAWTON: Więc przypuszczam, że - może to rozwinąć? --- Cóż, natura, natura, on wie, co akt oznacza? Tak, myślę, że on wie, że jeśli coś złamać, to znaczy, że coś popsuć. Czy on wie, że to jest złe? Nie może być zrozumienie, że to jest złe dla innych, ale ze względu na uszkodzenia mózgu, widzi go tylko pod względem siebie tak, że wiedząc, że popełnił zły czyn jest trudne w tym przypadku, ponieważ: "No, no, ja miałem pełne prawo to zrobić, "staje się dominującą myśl, a nie:" Cóż, muszę odwołać się do tego, co prawo i co społeczeństwo mówi, że może i nie może zrobić "komornik MR:. Wysoki Sądzie, włamanie z tony cegieł z moim przód zamieszkania i tonę gleby jest o wiele bardziej zły niż ja broniąc się, Wysoki Sądzie, który jest moim legalne prawo, Wysoki Sądzie.

53. Jestem zadowolony, że komornik Mr ma zupełnie należyte zrozumienie charakteru oskarżenia.
Możliwość wprowadzenia zarzut do opłat i wykonywania prawa do zaskarżenia jurorów i jury (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. W odniesieniu do jego zdolności do wejścia zarzutu, Dr Lambeth pierwszy określone wyjaśnienia Komornik Pan 's dla swoich działań, które doprowadziły do ​​opłat, które zostały opisane w jego pisemnego raportu w następujący sposób:
Wyjaśnił w zakresie poszlak i styczny charakter wydarzeń z danego dnia. Wskazał, że jego zachowanie został zaprojektowany ", aby sprawę przed sędzią Sądu Najwyższego." Oświadczył, że nie zamierza wprowadzić zarzut do opłat i że on powoływać się na precedens z R V Bayliff że zostały wcześniej uznane za nienadające się powoływać.

55. W wyniku wyjaśnień Komornik Pan 's, Dr Lambeth stwierdził, że czuł komornika Pan "nie była więc psychicznie na tyle dobrze, aby wydać opinię o normalnym stopniu rozsądku i opanowania ... o wprowadzeniu zarzutu w tej sprawie ". Badania przeprowadzonego przez dr Lambeth nie jest do mojej wiedzy odpowiednim do tego, czy dana osoba ma zdolność do zawierania zarzutu. Przeciwnie, wydaje się, że odnoszą się do kwestii, czy z powodu upośledzenia umysłowego osób, które powinny zostać uniewinniony z zarzutów; jednym z testów dla odpowiedzialności karnej jest to, czy dana osoba może rozumować z umiarkowanym stopniem rozsądek i opanowanie, czy prowadzenia opłata, jak widać na rozsądną osobę, jest w porządku (Criminal Code, ss 28 (1) (a) i 28 (2)).
56. W odpowiedzi na pytanie mnie, Dr Lambeth przyznał, że komornik Mr 's wyjaśnienia odmowy wejść zarzutu i jego uzależnienie od wcześniejszych ustaleń na temat jego przydatności do występowania może sugerować, że komornik Pan miał bardzo jasny obraz tego, w jaki sposób system pracował i jak go obejść.
57. Co do przysługującego mu prawa do zakwestionowania jurorów i jury, w 2003 r. Dr George stwierdził, że komornik Mr "miałby trudności przy sobie", bo "w czasach, jego związki były dość nielogiczne i jego bazowego urojenia wzór myślenia dominował [który] będzie skomplikować jego zdolność do zakwestionowania juror ". Dr Lambeth dał dowody, że:
[Komornika Pan 's] Zdolność ... rozważenie, czy nie powinien on wyzwaniem będzie całkowicie zastąpione przez jakiekolwiek uczucia mu, że nie zostały w pełni uregulowane w mózgu w sposób normalny. Nasze płaty czołowe zazwyczaj pomagają nam radzić sobie z tych rzeczy i jasno myśleć o tematy. W tym przypadku nie wierzę, że to zrobi, emocje przejmuje.

58. Później przyznał, że dr Lambeth Komornik Pan miałby "podstawowej wiedzy", że mógł zakwestionować juror, ale powiedział, że nie wierzy, że komornik Mr by "być w stanie opracować kontekst, który był odpowiedni" i że wszelkie wyzwaniem będzie oparte "na własnych procesów psychicznych". Zgodził się, że jego pogląd opierał się na wnioskowanie, że "procesy myślowe [komornika Mr] używane do podważenia, że ​​jury będzie się różnić od kogoś, bez utraty wartości". Podczas komornika Pan może wskazywać, że nie chciał szczególną juror, takie wyzwanie "nie będzie odbywać się na podstawie racjonalnego procesu myślowego".
59. Miałem wcześniej skomentował czy wyzwania jury mają szczególne racjonalność do nich patrz Steurer w [41], w którym powiedziałem:
Proces wymagających jurorów bez przyczyny nie zawsze jest racjonalny proces dla każdego oskarżonego, i często pod wpływem przekonania, że ​​choć nie urojenia, nie są szczególnie uzasadnionych.

60. W kategoriach ogólnych może być racjonalne dla osoby oskarżonej, aby spróbować ocenić, czy potencjalne juror może być mniej lub bardziej sympatyczny się do niego, ale racjonalne podstawy do oceny tego, zwłaszcza biorąc pod uwagę bardzo ograniczone informacje, że oskarżony W ustawie ma o potencjalnych jurorów w czasie jury jest empaneled, jest w większości przypadków prawie niemożliwe do zidentyfikowania. Nic w opiniach dwóch lekarzy sugeruje, że komornik nie będzie pan świadomy, że może on zakwestionować potencjalnych jurorów z myślą o coraz bardziej sympatyczny przesłuchanie, a jego zachowanie w sądzie sugeruje, że doskonale zdaje sobie sprawę z zalet, w jego kontaktach z wymiar sprawiedliwości, dążenia do utrzymania dobrej woli jego uczestników, choć, że jego próby mogą być czasami błędnych lub nawet ironiczne, jak następującej wymiany na rozprawie wynika, że:
MR komornika: Jestem bardzo wdzięczny za poświęcony czas i miłosierdzia, a może szukam zostawić usiąść, Wysoki Sądzie, i pozwolić sprawa dalej? JEJ Honor: Możesz usiąść, komornik pana, i byłbym wdzięczny, jeśli szukać odstawić się od tego dnia, wszystko w porządku? Komornik MR: Tak, dobrze, Honor, przykro mi, że byłem tak zaniepokojony psychiatrycznym kolejności, po prostu --- JEJ Honor: To jest w porządku, nie trzeba żadnych dalszych przeprosin, po prostu chcę, żebyś usiąść. Komornik MR: Okay. JEJ Honor: Jedziemy dostać się na przydatności do powoływać przesłuchanie. Komornik MR: Wysoki Sądzie --- JEJ Honor: Po, który jest przedmiotem, a następnie będę --- MR komornika: Dobra, nie będę już cię rozpraszać, Wysoki Sądzie, w ogóle, bo to mój prawnik i pana kolej Lawton kolej.

61. Komornik Mr 's wyzwania dla jurorów może dobrze odzwierciedla jego szczególny, być może urojenia, pogląd na świat, ale nie ma podstaw w materiale przed mnie na to, że jest on niezdolny do wykonywania prawa do zaskarżenia jury tak skutecznie, jak inne oskarżonemu, opierając się na swych własnych instynktów, założeń i prawdopodobnie stereotypowe poglądy na świat.
Zdolność do zrozumienia, że ​​postępowanie jest zapytanie o to, czy dana osoba popełniła przestępstwo (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. W swoim raporcie z 2003 r. Dr George powiedział, że komornik Pan może mieć trudności ze zrozumieniem, że postępowanie było dochodzenie w sprawie tego, czy popełnił przestępstwo.
63. Dr Lambeth nie zidentyfikowała ten test jako przedmiot troski w jego pisemne sprawozdanie, w przesłuchanie przyznał, że komornik Pan miałby pewne zrozumienie, że postępowanie zostało zapytanie do tego, czy popełnił przestępstwo.
64. Pragnę również zauważyć, że niektóre z komornik Mr 's wykrzykniki podczas rozprawy były bezpośrednio związane z jego odpowiedzialności za działania, z których prąd ładowania powstały, i nie mam wątpliwości, że będzie miał właściwe zrozumienie charakteru postępowania ( zobacz na przykład jego komentarze cytowane w [52] powyżej).
Możliwość śledzić przebieg postępowania (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George powiedział w swoim sprawozdaniu z 2003 r., że komornik Pan "może mieć trudności po przebiegu postępowania, tj. nie przerywając lub wyrażając [jego] pomysły w niewłaściwym czasie".
66. Dr Lambeth jest napisany raport powiedział, że nie może pan komornik śledzić przebieg postępowania. W przesłuchanie powiedział, że po przebiegu postępowania byłby trudny do komornika pana, ponieważ jego zdolności poznawcze są ograniczone z jego uszkodzeniem mózgu ", który następnie umożliwia jego emocje w czasie, aby całkowicie przejąć wszelkie myślenie, że może tam być". Dr Lambeth Komornik przyznał, że nie był pan całkowicie w stanie śledzić przebiegu postępowania, tylko, że jego zdolność do tego jest "osłabiona wyraźnie". Z przesłuchania, Dr Lambeth stwierdził, że jego obawy o to kryterium powstał "z powodu [komornik pana 's] niezdolność do pobytu jego uczucia, jego potrzeby, aby natychmiast przerwać w większości postępowań".
67. Nie uważam, że albo Dr George lub Dr Lambeth zastosował właściwe kryterium w tym przypadku, s 311 (1) (d) Wydaje mi się, w odniesieniu do oskarżonego zdolność rozumienia w sposób ogólny sekwencję zdarzeń w próbie, i celu procedur śledzony lub materiał jest rozpatrywane na każdym etapie procesu. Zostało to opisane w Smith J Presser (w 48), w ten sposób:
On musi być w stanie śledzić przebiegu postępowania, aby zrozumieć, co dzieje się w sądzie w sensie ogólnym, choć nie muszą, oczywiście, zrozumieć cel wszystkich formalności różnych sądowych.

68. Tendencja komornika Pan 's przerwać postępowanie, i to całkiem świadomie, jest zupełnie inna kwestia, jak zauważono w szczególności w pkt (c) z propozycji Taylor przyjętych inEastman (patrz [42] powyżej):
(C) fakt, że osoba oskarżona za zaburzenie psychiczne może wywołać zachowania, które zakłócają przepływ procesu nie powoduje, że osoba niezdatnym do osądzenia.

69. W każdym razie, pragnę zauważyć, że komornik Mr 's przerwy w rozprawie przed mnie może być nieodpowiednie w kategoriach normalnych procedur o rozprawie sądowej, w której obie strony są reprezentowane, ale wielokrotnie wykazano, że komornik Mr został zwracając szczególną uwagę na postępowanie i określające w świadomego, nawet obliczania, sposób punkt, w którym do przerwania dla osiągnięcia maksymalnego efektu, wskazane przez następujące wymiany podczas dowodów dr Lambeth za naczelny:
MR LAWTON: Jeśli się przejść, "Przemówienie było najlepiej opisać jako" - dobrze, że deskryptor, pod presją? --- Tak, przymus mówienia, gdzie pacjent wydaje się nie być w stanie podjąć czasu, aby mówić, ale widać, że to wszystko na raz. I przykład, że będzie przeszkadzać. Przypuszczam? --- Tak, to byłoby. ? Styczna --- styczna, nie robi --- MR komornika: Sprzeciw, Wysoki Sądzie, ja nigdy nie przerywać. Świadek: --- nie robi laskę do punktu, ma tendencję do zgaśnie na stycznych i wychować inne tematy.

70. Nie widzę powodu, aby dowiedzieć, że pan komornik nie będzie w stanie śledzić przebieg wszelkich postępowaniach dotyczących opłat jest on stoi.
Umiejętność zrozumienia istotnego wpływu wszelkie dowody, które mogą być podane na poparcie oskarżenia (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr George powiedział w 2003, że wierzy pan komornik trudno byłoby zrozumieć istotny wpływ wszelkich dowodów, które mogą być podane na poparcie oskarżenia, ale bez żadnego uzasadnienia dla jego widzenia.
72. W odniesieniu do tego badania, Dr Lambeth, powiedział:
... do mojego sposobu myślenia, kiedy jestem zrozumienia dowody przedstawione przeciwko mnie, czy moje zdolności poznawcze utrata wartości tak, że tylko interpretować to, co jest powiedziane w kontekście własnych potrzeb, to nie wierzę, daję pełne zrozumienie .

73. W odpowiedzi na pytanie mnie, Dr Lambeth przyznał, że większość oskarżonych zinterpretuje i oceny dowodów, w tym, co to oznacza dla nich, ale zwrócił uwagę, że w przypadku Komornik Pan jest "umiejętność interpretacji niczego jak normalny sposób jest tak istotnie ograniczone ".
74. Dwa komornika Pan 's wykrzykniki są istotne w stosowaniu tego testu. Pierwszy powstał w dowód dr Lambeth, a cytowany w [52] powyżej.
75. Import wykrzyknik Komornik Pan 's (to kradzież jego własności jest znacznie więcej złego niż go bronić przez uszkodzenia cudzej własności) może być dyskusyjne propozycja, ale jest to propozycja, która bezpośrednio odpowiada artykulacji dr Lambeth za tego, co Osoba, która nadaje się do wniesienia pomyśli. Relevantly do testu obecnie rozważane, to wykazuje zdolność do rozważenia rodzaju dowodów, które mogą być przydatne w każdej próbie tego przestępstwa i znaczenie dowodów argumentów prawnych, które mają być wykonane w procesie.
76. Drugi wykrzyknik związane konkretnie do szczegółów domniemanego przestępstwa i odbyła się w argumentacji pana Kukulies-Smitha o S 315 (4) zbrodni Aktu:
MR KUKULIES-Smith: Co do trywialnego charakteru opłaty, opłata jest, a jeśli Honor wygląda w zestawieniu faktów, że mój przyjaciel oferowanej w odniesieniu do opłat, opłata wynosi zrzuceniem dwóch dużych skał, po pierwsze przez przednią szybą pojazdu samochodowego, a następnie przystąpić do tyłu pojazdu i upuszczając oddzielny kamieniem w tył --- komornik MR: To był rzeczywiście jeden rocka przez przód, a potem podniósł ją, a następnie umieścić go przez kopię Wysoki Sądzie, a następnie z powrotem w moim podjeździe. To było po człowiek zagroził wziąć moje cegły i gleby z moim ogrodzie przodu. JEJ Honor: I nie sądzę, że naprawdę ważne, czy był to jeden czy dwa, ale skała dziękuję za tego wyjaśnienia. Komornik MR: Ale to jest dowód Sądzie. I nie może fałszywie przedstawiać prawdę mówiąc, jest dwa, że ​​jest tylko jedna używałem.

77. Pan Komornik 's chce wyjaśnić, czy był jeden, rock lub dwa pokazał skupienie na szczegółach, które było bez znaczenia w zdolności do powoływać się przesłuchanie, ale nie było to irracjonalne podejście do dowodów, czy użył tej samej skały lub celowo pobrane Drugi rocka może okazać się istotne w procesie (na przykład co do wiarygodności świadków zdarzenia) lub w przesłuchaniu skazanie (w zakresie spraw, takich jak premedytacją).
78. Możliwość komornika Pan 's odpowiedzi (choć w sposób proceduralnie nieodpowiednie) do odniesienia do szczegółów jego przestępstwa nie oferuje wsparcia dla stwierdzenia, że ​​komornik nie może pan zrozumieć istotny wpływ dowodów oskarżenia. Uwzględniając składek komornika pana w rodzaju cytowanego powyżej, nie będzie chciał go odnaleźć niezdatne do występowania w odniesieniu do tego kryterium, nie daleko bardziej szczegółowych dowodów jego niemożności zrozumienia istotnego wpływu dowodów oskarżenia.
Możliwość wydawania poleceń osoby adwokata (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George skomentował w 2003 roku, że komornik Mr prawdopodobnie tendencję do reprezentowania samego siebie, kiedy chciał być dobrze poinformowani, aby mieć prawnika, i że nie będzie w stanie odpowiednio poinstruować rady. Raport dr Lambeth w określiła również niezdolność do wydawania poleceń do jego adwokata jako element komornika jest niezdolność do pana powołać. W dowód Dr Lambeth stwierdził, że nie może pan komornik racjonalnie wydawać polecenia. Odniósł się do komornika Pan 's poglądów na temat wielu innych działań prawnych, w których w które był zaangażowany, trudności, które Dr George wspominał w kontrolowaniu jego wywiady z komornika pana i własnego doświadczenia Komornik Pan' s "naciskał, nad elaborative mowy ... gdzie tak naprawdę nie mógł się sensu tego, co się naprawdę dzieje ".
80. Prokurator chciał zapytać dr Lambeth o instrukcje komornika Pan został dając Mr Kukulies-Smith w trakcie rozprawy; Mr Kukulies-Smith sprzeciwiał się pytanie, na tej podstawie, że nie był on ściśle mówiąc poinstruowany przez komornika pana, ale przez Rzecznika Publicznego. Pytanie było zabronione na tej ziemi, i nie mogą w żadnym przypadku być odpowiednio jeden dla dr Lambeth, który prawdopodobnie miał mniejszą wiedzę niż prawników w sądzie w ocenie, czy komornik Mr 's uwag i wniosków o dopuszczenie do pana Kukulies-Smith by były pomocne lub racjonalne instrukcje.
81. Moja własna ocena z obserwacji pana komornika 's kontaktów z Mr Kukulies-Smith w sądzie, że komornik Mr' s relacje z adwokata działającego w jego imieniu będzie niepowtarzalne i potencjalnie frustrujące dla adwokata, ale jego instrukcje, w rzeczywistości jest bardziej wyrafinowany, niż po prostu "pozwalając jego adwokat wie, co jego wersja faktów jest i, jeśli to konieczne, mówi się do sądu, co to jest" i jest "w stanie zdecydować, co obrony będzie opierać się na" (stopki, cytowany w [34] powyżej) . W istocie, jak wskazano w zamian cytowany w [52] powyżej, komornika Pan mógł, najwyraźniej bez pomocy prawnej, aby określić szczegóły jego zamierzonego obrony w czasie przydatności do powoływać przesłuchanie.
82. Pkt (d) z propozycji Taylor jest pośrednio znaczenie tutaj.
(D) fakt, że osoby zaburzenie psychiczne zapobiega które go od konieczności polubownego, zaufania relacje z radą nie oznacza, że ​​osoba jest niezdolna do osądzenia.

83. Nic nie wskazuje w tym przypadku, że podejście komornika Pan 's do instruowania swoich prawników świadczył mu niezdolne polubownego, zaufania relacje z prawnikami - pojawił się na odpowiednich warunkach z pana Kukulies-Smith i mówił serdecznie innego prawnika który reprezentował go w innej sprawie. Ponieważ charakter jego związku z jego prawników nie jest pytanie, znaczenie tego twierdzenia Taylora jest tylko jego wpływ na zawężenie zakresu odniesieniu do zdolności do poinstruować osoby adwokata.
84. Temat do kwestii dyskutowanej na [102] do [110] poniżej, nie widzę powodu do stwierdzenia, że ​​komornik Pan nie byłby w stanie udzielić wskazówek do jego adwokata do standardu wymaganego do s 311 (1) (f).

Inne wnioski
Znaczenie komornika Pan 's złudzeń


85. Mr Kukulies-Smith zwrócił się niektóre szczegóły komornika Pan 's złudzeń o swoich poprzednich postępowaniach prawnych oraz jego relacje z różnymi wybitnymi tożsamości prawnych, i stwierdził, że te urojenia są tak wszechobecne, że zapobiec komornika Pan "racjonalnie stosunków z postępowania w wiele sposobów ", a zatem czyni niezdatnym komornik pana błagać. I już zawarta w [61] powyżej, że komornik Mr 's złudzeń nie czynią go za niezdolnego do powoływać w odniesieniu do kryterium określonego w s. 311 (1) (b). Pragnę również zauważyć, pkt (a) z propozycji Taylor:
(A) fakt, że oskarżony cierpi na urojenia nie jest, samo w sobie, czyni go lub jej nieprzydatność stanąć przed sądem, nawet jeśli to złudzenie dotyczy przedmiotu badania.

86. Ani Dr George, ani Dr Lambeth identyfikowane komornika Pan 's urojenia jako sprawy, które czynią go ogólnie niezdolny do powoływać. W czasie przydatności do powoływać przesłuchanie, komornika Pan dalej niektóre z jego przekonań, które zakładam się urojenia, ale te urojenia przekonania, jeśli to, co oni, nie wydaje się, aby odwrócić jego uwagę od skupiając wyraźnie w sprawach obecnie w kwestii, kiedy nadaje się mu to zrobić. W przypadku braku konkretnego połączenia komornika Pan 's poszczególnych urojeń i obu jego ogólnej zdolności do udziału w badaniu lub wpływ złudzeń w stosunku do tego konkretnego procesu, nie widzę, że te urojenia wymaga mi znaleźć go za niezdolnego do powoływać.
Znaczenie 2003 ustalenia zdolności do powoływać


87. Mr Kukulies-Smith zauważył:
(A)
że w 2003 komornika pana okazał się niezdolny do powoływać i mało prawdopodobne, aby stać się fit w ciągu 12 miesięcy, a
(B)
że późniejsze rozważenie przydatności Komornik Pan 's, aby powoływać się wyniósł wielokrotnych ocen, że jego stan nie zmienił się od 2003 roku.

Z tego wyciągnął logiczny wniosek, że siłownia komornika Pan 's powoływać się nie zmienił, a zatem, że pozostaje on niezdolny do powoływać.
88. Jednak merytoryczne (w odróżnieniu od logicznego) poprawność wniosku pana Kukulies-Smitha zależy od ważności jego siedzibie, czyli na poprawność wcześniejszych ustaleń i niejawnym założeniu, że test przydatności do powoływać był sam w 2003 r., jak to jest teraz. 2003 badania w rzeczywistości różni się od obecnego tylko nieznacznie (patrz [37] powyżej), ale nawet poza tym nie mam podstaw do przypuszczeń, że Mental Health Tribunal determinacja w 2003 r. odzwierciedla właściwego stosowania testów prawnych dla siłownia błagać, że zastosowanie ustawy w 2010 r. (jak opisano w [34] do [46] powyżej). Przeciwnie, ustalenia zawarte przez dr Jerzego w 2003 r. (co wydaje się, że stanowiły podstawę do mentalnego Trybunału Zdrowia 2003 determinacją, choć nie znalazłem wyraźne oświadczenie w tej sprawie) wydają się być oparte na szeregu założeń, które są niezgodne z aktualnymi badaniami. Czy były one w rzeczywistości również niezgodny z badań wymaganych do zastosowania przez Trybunał Zdrowia Psychicznego w 2003 roku nie jest czymś trzeba rozważyć, jest. Cokolwiek ważność 2003 oceny, wydaje mi się, że jestem zobowiązany do dokonania oceny na podstawie dowodów, jakimi mnie teraz i obowiązującym prawem, jak rozumiem, że jest, a nie rozważa się związani 2003 określenia przez Mental Health Trybunał, że komornik Pan był niezdolny do powoływać.
Znaczenie inicjacji dr Lambeth za stosowania zamówień leczenia


89. Mr Kukulies-Smith wskazał dowodów dr Lambeth, że po jego zbadaniu komornika pana w odniesieniu do jego zdolności do powoływać, którą zainicjował wniosek o nakaz leczenia. Dr Lambeth dał dowód, że to nie była jego normalną praktyką w stosunku do osób, o których mowa na fitness powoływać ocen.
90. Jest to niewątpliwie prawdą, że komornik Pan poniósł i nadal cierpi, jeden lub więcej chorób psychicznych, które wpływają na jego zdolność do funkcjonowania "normalnie" w społeczeństwie. Może być tak, że warunki te czasami lub zawsze uzasadnić tworzenie i eksploatację Zakonu zabieg dla ochrony Komornik Pan 's. Jednak kryteria za wykonywanie nakazu leczenia (patrz s. 28, zdrowie psychiczne (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT), określone w załączniku) są zupełnie inne od kryteriów dla ustalenia, czy domniemanie przydatności błagać zostaje obalone w konkretnej sprawie, a więc godna pochwały troska dr Lambeth dla komornika pana jak pokazuje jego wszczęcia postępowania Zamówienie Leczenie nie ma bezpośredniego wpływu na dochodzenie, że jestem przedsięwzięcia. W szczególności stwierdzenie, że zamówienia byłyby odpowiednie leczenie nie może odwracać uwagi od stosowania odpowiednich przepisów prawa o zdolności do powoływać, i nie będzie moim odkryciem określić zasadność nakazu leczenia.
Pisemne zgłoszenia w imieniu komornika pana

Uwagi ogólne na temat przepisów ACT


91. W swoich pismach procesowych złożonych po rozprawie skończył pan Kukulies-Smith twierdził, że w ustawie, "inclusive i obszerna definicja tego, co może prowadzić do osoby go niezdolnym do występowania jest bardziej zgodna z niższym niż wyższy próg stwierdzenie, że oskarżony nie jest zdolny ". To nie jest dla mnie jasne, że test ACT jest albo inclusive lub rozległe w porównaniu z badaniem dociskowej, raczej wydaje się być w dużej mierze próba pkt testy Presser w formie legislacyjnej. Rzeczywiście, ostrożny porównanie testu dociskowej i aktualnej formy s 311 (1) ustawy o zbrodni pokazuje, że jedynym elementem opisu Smith J do odpowiedniego testu, który nie jest wyraźnie widoczne w S 311 (1), albo w własne słowa Smith J w lub w bardzo podobny zestaw słów, jest wymóg, że oskarżony jest "w stanie uczynić swoją obronę lub odpowiedź na zarzut", który został pominięty w poprawce po Kesavarajah (patrz [36]). Biorąc pod uwagę założenie, ACT przydatności do powoływać, że pominięcie wydaje się wskazywać wyższy niż niższy próg dla niezdolności do powoływać. Nie ma porównania pomiędzy testem dociskowej i obecnego testu ACT wydają się ujawnią inne podstawy, na które udało mi się znaleźć, że prawodawstwo ACT jest przeznaczony do nakładania niższy niż wyższy próg dla znalezienia niezdolności powoływać.
92. Mr Kukulies-Smith złożone, uncontroversially, że oświadczenia Taylor przyjęte przez Gleeson CJ w Eastman "po prostu przesunąć zdroworozsądkowej że propozycja sprawy [objęte tych oświadczeń] nie prowadzą automatycznie do stwierdzenia niezdolności". Następnie przechodzi on powiedzieć, że "należy zauważyć, że ustępy R V Taylor przyjęła w Eastman nie wykluczają takie sprawy będące podstawą stwierdzenia, że ​​osoba jest niezdolna do wniesienia". Do tego stopnia, że ​​ten wniosek oznacza, że ​​osoba może być znaleziona nienadające się powoływać, nawet jeżeli jedna lub więcej z propozycji Taylor jest istotne, nie mam argument z nim. Jeśli jednak Pan Kukulies-Smith mają stwierdzić, że dana osoba może znaleźć niezdolny do powoływać się wyłącznie na jednym z powodów odrzucone przez sąd w kanadyjskim Taylor jako nie uzasadnia stwierdzenia niezdolności do występowania, które mogą być błędne, jeśli ktoś akceptuje Gleeson CJ komentarz w odniesieniu do twierdzeń Taylora, że ​​w ustawie "każdy z powyższych propozycji jest dźwięk i są one zgodne z ustawowym test".
93. Przykładem może być pomocne. Propozycja (a) z Taylor jest w następujący sposób:
Fakt, że oskarżony cierpi na urojenia nie samo w sobie czyni go lub jej nieprzydatność stanąć przed sądem, nawet jeśli to złudzenie dotyczy przedmiotu badania.

94. Jeśli pan Kukulies-Smith sugeruje, że (pomimo przyjęcia Eastmana i Gleeson CJ z propozycją Taylor) cierpienie złudzeniu może w niektórych sytuacjach sam w sobie zdać oskarżonego niezdolny do osądzenia nawet jeśli to złudzenie nie czyni go lub jej nieprzydatność według któregokolwiek z paragrafów S 311 (1), że propozycja wydaje mi się niezgodne z prawem w akcie jako uznane w Eastman.
95. W związku z powyższym, nie widzę żadnych podstaw w przepisach ACT na stwierdzenie, że test ACT do fitness powoływać ma ustalić niższy próg niż badania dociskowa do stwierdzenia niezdolności do powoływać.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted krótko do dwóch przepisów Praw Człowieka z 2004 r. (ACT), a konkretnie ss 21 i 30, które są określone w załączniku do niniejszego wyroku. § 21 odnosi się ogólnie do prawa do rzetelnego procesu, a s 30 wymaga, aby "prawo terytorium, musi być interpretowany w sposób, który jest zgodny z prawami człowieka".
97. To nie jest dla mnie jasne, że to jest odpowiednie dla mnie rozważyć Human Rights Act przedstawienie w ogóle w tym przypadku, ponieważ nie jestem w stanie być zadowoleni, że doszło zgodność z S 34 tej ustawy, który wymaga zgłoszenia do Prokurator Generalny, w pewnych okolicznościach, w których prawa człowieka są postawione pytania Act w postępowaniu sądowym (że zgłoszenie nie jest wymagane, jeśli "Territory" jest stroną postępowania, ale czy dyrektor prokuratury jest "terytorium" dla nich celów ma nie moja wiedza została rozstrzygnięta, i nie są szanowani argumenty mogą być wysuwane przeciwko tej propozycji).
98. Pana Kukulies-Smitha wnioski nie w rzeczywistości wydają się wykraczać poza argumentem, że Human Rights Act wymaga s 311 (1) należy w związku ze wspólnym wymogu prawa, że ​​oskarżony może zamontować "właściwej obrony" tak ", aby hartować domniemanie przydatności znaleziono w s 312 ". Nie zgadzam się ze złożeniem, które s 311 powinien być interpretowany jako zawierający wymóg, że oskarżony jest w stanie zamontować "właściwej obrony", ale jest trudno zauważyć, że na tej podstawie postęp w dziedzinie praw człowieka Ustawa argument już wkleja Mr Kukulies-Smith w odniesieniu do sądowego rozpatrzenia operacji testu dociskowej (patrz [40] powyżej).
99. Jednak nie byłbym skłonny zaakceptować, bez wysłuchania właściwego argumentu o kwestii, że ochrona praw człowieka koniecznie wymaga, że ​​test na niezdolności do występowania powinny być mniej rygorystyczne niż bardziej rygorystyczne. Stwierdzenie, że człowiek jest niezdolny do występowania może być postrzegane jako pozbawienie osoby, jego lub jej praw człowieka, że ​​człowiek jest pozbawiony pełnego zakresu praw przysługujących do innych oskarżonych stojących normalny proces. Osoba, która nie jest zdolna do wykonywania tych praw muszą być traktowane inaczej od osoby, która jest w stanie, aby uniknąć obraźliwych spektaklu pełnego ciężaru systemu wymiaru sprawiedliwości jest wywierany na osobę, która w jednym lub kilku aspektach po prostu robi Nie rozumiem, co się dzieje się do niego (patrz Gleeson CJ w Eastman w [64]), ale wydaje mi się, że prawa człowieka nie zawsze są popierane przez zwiększanie zdolności władz do identyfikacji osób w stanie w pełni uczestniczyć w system prawny. Ekstrakt z Taylorquoted w [46] powyżej jest istotne dla mojego niepokoju.
100. Jak wspomniano w [12] i [13] powyżej, konieczne jest utrzymanie ściśle uwzględniać rozróżnienie kwestii zdolności do powoływać i kwestii odpowiedzialności karnej dla poszczególnych działań, w kwestiach, które są przedmiotem zupełnie odrębnie w ustawie i , o ile mi wiadomo, na ogół w całej Australii. To nie wydaje się być zgodne z prawami człowieka do pociągnięcia osoby do odpowiedzialności karnej za działania, w których osoba moralna odpowiedzialność za działania poważnie dotkniętego upośledzenia umysłowego. Ale ochrona praw człowieka wymaganych konsekwentnie z tej propozycji nie zawsze jest popierane przez mniej rygorystycznego podejścia do niezdolności do występowania kryteriów, które, jak już wspomniano, może uszkodzić osoby praw człowieka poprzez wyłączenie go lub ją z udziału w odpowiednie próby i poddanie go lub ją do specjalnego przesłuchania, między innymi, w ustawie stwierdzenie niezdolności do powoływać pozbawia oskarżony z możliwością wyroku nie jest winny z powodu upośledzenia umysłowego (patrz Steurer w [33] do [35] i [88]).
101. W okolicznościach, w których argument ten został podniesiony, a na materiale obecnie przede mną, ja nie widzę żadnych podstaw do stosowania wykładni s 311 ustawy o zbrodni, która różni się od jego interpretacji oprócz Human Rights Act, jednak wniosek ten nie należy odczytywać jako odzwierciedlenie przemyślanej, że Human Rights Act nie ma znaczenia w kontekście zdolności do podniesienia zarzutu nieważności dochodzeń.
Zależność między zdolnością do powoływać i Porządku Opiekuńczego


102. Jak wspomniano w [8] powyżej, nowe dowody dostarczone przez pana Kukulies-Smitha, że ​​w dniu 27 października 2009 roku ACT cywilna i sąd administracyjny wydał postanowienie, że "Public Advocate na Australijskie Terytorium Stołeczne mianowani Strażnika [pana komornika] z uprawnienia ograniczone do kwestii prawnych ".
103. Mr Kukulies-Smith, w uwagach szczegółowych i miło, twierdził, że w wyniku tworzeniu tej kolejności, komornika Pan nie jest, jak na gruncie prawa, w stanie udzielić wskazówek do jego adwokata, i że w związku z tym musi on być znaleziony nienadające do występowania w odniesieniu do badania określonego w s. 311 (1) (f), a mianowicie, że "nie można ... udzielić wskazówek na [jego] prawnika ".
104. Odpowiednie przepisy kurateli i zarządzanie nieruchomościami ustawy 1991 (ACT) (Ustawa opiekuńczy) są ss 4, 5, 7, 7B i 11. Są one określone w dodatku.
105. Jednak mimo opieki, z którym Pan Kukulies-Smith opowiadał się za jego złożenia, a pomimo powierzchownego odwołania, nie jestem w stanie zaakceptować.
106. W s 7 Kryteria osiąganiem Zakonu opiekuńczego są wyrażone inaczej, i nie wydaje się, że wszelkie niezbędne nakładania, testy dla kondycji powoływać określone w s. 311 theCrimes ustawy. Na przykład, osoba, dla której opiekunem jest wyznaczony na podstawie s. 7, a ich zdolność do podejmowania decyzji jest ograniczona ze względu na stan fizyczny nie muszą spełniać testy na s. 311 (1) na niezdolności do powoływać, ponieważ każda niezdolność pouczyć Prawnik nie byłoby powodu nieuporządkowanych lub zaburzenia procesów psychicznych. Tak więc, nie może być tak, że osoba, dla której opiekunem został mianowany jest koniecznie i automatycznie nadaje się do występowania z powodu nie jest w stanie polecić adwokata.
107. Sekcja 312 (3) (a) ustawy Zbrodni określa, że ​​siłownia powoływać jest kwestią faktyczną, i s 311 (1) (f) wydaje się radzić sobie z faktem zdolność takiej osoby ("nie może"), a nie z ich zdolności prawnej lub inne ograniczenia prawne dotyczące zakresu dla ich wyznaczenia adwokata. Mr Kukulies-Smith może być prawdą, że s 11 ustawy opiekuńczego zakłada skuteczne wyłączenie uprawnień, osoby z zastrzeżeniem postanowienia. Jednak to nie oznacza, że ​​osoba, dlatego "nie może ... udzielić wskazówek na [jego] prawnika "dla celów s 311 ustawy z przestępstw.
108. Ponadto, jak Pan Kukulies-Smith wskazał Złożenie Zamówienia opiekuńczy nie czyni osoby chronionej za "instrukcje" znikomej lub nieskuteczne, raczej opiekunem jest przez s 4 ustawy opiekuńczego wymagane do wprowadzenia w życie osoby chronionej życzenia "o ile mogą być opracowane ... chyba że podejmując decyzję zgodnie z życzeniem może istotnie negatywnie wpłynąć na interesy osoba chroniona "(s. 4 (2) (a)). Gdzie te interesy byłyby naruszone, opiekunem jest nadal zobowiązany do wykonania tych życzeń, w miarę możliwości, z zastrzeżeniem ochrony osoby (ss 4 (2) (b) i (c)). Oznacza to, że ustalenia opiekuńcze założyć, że dana osoba może zachować znaczną zdolność do wyrażania mniej lub bardziej racjonalnych życzenia i wymagają, aby te życzenia są wprowadzane w życie, chyba że miałoby istotny wpływ na interesy danej osoby.
109. Na koniec pragnę zauważyć, że w trakcie rozprawy przed mnie we wrześniu 2009 roku, komornika Pan był już przedmiotem Zakonu opiekuńczego, a pan Kukulies-Smith był w wyniku umocowanego przez Rzecznika Publicznego w biurze, to nie przeszkodziło komornik Pana i Pana Kukulies- Smith przyznający, za namową Komornik Pan 's, o zadawaniu pytań na przesłuchanie dr Lambeth, w związku z czym Pan Kukulies-Smith poprosił kolejny szereg pytań dr Lambeth o sprawy, które potem podnoszonym w wnioski.
110. Podsumowując, Sporządzanie Zakonu opiekuńczy nie wpływa bezpośrednio komornikowi Pan 's fizyczną lub psychiczną zdolność do wydawania poleceń, może to ograniczyć zakres dla prawnika w celu uwzględnienia komornika Pan' s instrukcji, gdzie wydaje się być znacząco niekorzystne dla jego interesy, ale to nie wyklucza możliwości jego instrukcjami, aby być przyjęte i działał w (s 4 ustawy opiekuńczego), ani też nie można powiedzieć, biorąc pod uwagę, że zamówienia opiekuńczy jest na różnych kryteriach, że podejmowanie lub istnienie zlecenia opiekuńczego jest niezgodne z prawem ustalenia zdolności do występowania przed sądem.
Wnioski na temat innych zgłoszeń


111. Żadne z oświadczeń pana Kukulies-Smitha przekonał mnie, że komornik Pan musi się znaleźć niezdolny błagać pomimo jego niespełnienia któregokolwiek z kryteriów niezdolności do występowania określonych w s. 311.

Wniosek o zamówienie w ramach Zbrodni Act s 315 (4)

112. Jak już wspomniano, Mr Kukulies-Smith wystąpiła o zamówienie w ramach S 315 (4) ustawy o Zbrodni oddalając zarzut przeciwko komornika pana uwzględniając swoją trywialnej natury lub charakteru Komornik Pan 's upośledzenia umysłowego.
113. Opłata w tym przypadku wiąże się z maksymalną karę 10 lat pozbawienia wolności i grzywnę w znacznej. Co komornika Pan zarzuca się zrobić wydaje się, że spowodowała poważne szkody w samochodzie jest używane przez osobę, która działała w dążeniu do jego obowiązków jako zarządcy nieruchomości posiadanych przez organizację opieki społecznej. Niezależnie od prawa i krzywdy z danego zdarzenia, to trudno powiedzieć, że przyczyną takiej szkody w takich okolicznościach jest banalna sprawa.
114. Mr Kukulies-Smith zauważył w pismach, że nie było dowodów przed sądem o wartości szkód spowodowanych nieruchomości, ale nie widzę, że to zobowiązuje mnie do przyjęcia, że ​​tylko nominalnie szkoda została spowodowana w łamaniu dwóch szyb. W tym kontekście pragnę zauważyć roszczenia komornika Pan 's podczas rozprawy przed mnie, że już zapłacił za wymianę szyb przednich, i fakt, że oferta płacić za szkody odnotowano również w sprawozdaniu policji stanu faktycznego, jeśli pan Komornik już zrekompensowane właściciela samochodu za szkodę spowodował, że może wyjaśnić brak ustalonej wartości szkody lub roszczenie o zadośćuczynienie.
115. Co więcej, nic, które powstały w trakcie lub w wyniku przydatności do powoływać przesłuchania wynika, że ​​charakter każdej upośledzenia umysłowego poniesione przez komornika pana powinien wybaczyć mu właściwego określenia jego odpowiedzialności karnej, lub że takie określenie nie miałoby sensu w Poczucie, że nie będzie przekazywać żadnych istotnych wiadomości do komornika pana. Mówiąc to, nie należy zakładać, że wszelkie istotne informacje nie muszą być brane pod uwagę przez komornika pana, ale nie mam powodu, aby sądzić, że nie będzie go zrozumieć.
116. W związku z powyższym, mam odmówić stosowania pana Kukulies-Smitha o nakaz pod s. 315 (4) zbrodni Ustawa odwoływanie ładunek, a ja teraz sfinalizować kondycję powoływać dochodzenie.

Podsumowanie ustawy Prawo

117. Zanim to jednak, i uwzględniając chęci dr Lambeth w wyrażonej podczas jego przesłuchanie, w celu uwzględnienia wszelkich dalszych wyjaśnień, które mogą być świadczone, jak siłownia powoływać testy powinny być stosowane w ustawie, może warto streszczanie moje poglądy na to pytanie. W trosce o kompletność mam włączone jakieś materiały, opracowane na podstawie Steurer, które nie jest bezpośrednio związane z kwestią przydatności Komornik Pan 's powoływać.
118. Po pierwsze, osoba jest uważana za stosowne powołać (Crimes Act s 312 (1)).
119. Domniemanie to można obalić, a osoba jest niezdolna do wniesienia, jeżeli zostanie ustalone, na rachunku prawdopodobieństwa, że ​​osoba, za procesy umysłowe są uporządkowanych lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​osoba nie może uczestniczyć w procesie karnym w określony sposób (Crimes Act s 311 (1)). W szczególności:
(A)
Człowiek jest niezdolny do powoływać, jeśli on lub ona nie może zrozumieć charakter tej opłaty (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Człowiek jest niezdolny do powoływać, jeśli on lub ona nie może wejść zarzut do opłat lub skorzystać z prawa do kwestionowania jurorów i jury (Crimes Act s 311 (1) (b)). Nie wymaga to, że człowiek może wyrazić racjonalne podstawy do podjęcia decyzji, czy wyzwanie szczególne juror (Steurer w [41]).
(C)
Człowiek jest niezdolny do powoływać, jeśli on lub ona nie może zrozumieć, że postępowanie jest zapytanie o to, czy dana osoba popełniła przestępstwo (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Człowiek jest niezdolny do powoływać, jeśli on lub ona nie może śledzić przebieg postępowania (Crimes Act s 311 (1) (d)). Człowiek musi zrozumieć, co dzieje się w sądzie w sensie ogólnym, ale nie musi zrozumieć cel wszystkich formalności różnych sądowych (stopki na 48). Pogląd, że postępowanie sądu jest "bełkot" lub "żargon", brak znajomości terminologii prawnej lub dopuszczenie przez osoby, które czasami siedzi w sądzie i pozwala ludziom rozmawiać bez absorbowania nic, nie powoduje, że osoba nienadające się powoływać (Steurer w [15] i [16]). Okoliczność, że zaburzenia psychiczne mogą wywoływać zachowania, które zakłócają przepływ rozprawy nie wystarcza, czynią, że nadaje się osoba powoływać (Eastman w [26] i [27]).
(E)
Człowiek jest niezdolny do powoływać, jeśli on lub ona nie może zrozumieć istotny wpływ wszelkich dowodów, które mogą być podane na poparcie oskarżenia (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Człowiek jest niezdolny do powoływać, jeśli on lub ona nie może dać wskazówki do osoby adwokata (Crimes Act s 311 (1) (f)). Jednakże fakt, że osoby zaburzenie psychiczne zapobiega które go od konieczności polubownego, zaufania relacje z radą nie wystarcza, oznacza to, że osoba jest niezdolna do wniesienia (Eastman w [26] i [27]). Ustanowienie opiekuna z uprawnieniami w odniesieniu do kwestii prawnych pod opieką i Gospodarki ustawy Property 1991 samo w sobie nie oznacza, że ​​osoba jest niezdolna do wniesienia ([110] powyżej).

120. Osoba musi mieć zdolność do przedstawienia właściwej obrony, ale to nie musi być w stanie obrony. Fakt, że osoba może być przedstawiona jego obrony w lepszy sposób, jeżeli odpowiednie leczenie lub leki zostały dostarczone, lub jeśli on lub ona posiadał większą inteligencję i ostrość umysłu, nie ma znaczenia. Fakt, że dana osoba cierpi na zaburzenia psychiczne, które mogą spowodować mu na prowadzenie obrony w sposób, który Trybunał uznaje za sprzeczne z jego lub jej dobro samo w sobie nie oznacza, że ​​osoba jest niezdolna do wniesienia. (Kesavarajah na 245; Rivkinat [297] do [298]; Clark w [129]; Eastman w [26] i [27]).
121. Fakt, że oskarżony cierpi na urojenia nie stanowi samo w sobie czyni go lub ją niezdolną do podniesienia zarzutu nieważności, nawet jeśli to złudzenie dotyczy przedmiotu badania (Eastman w [26] i [27]).
122. Osoba nie jest niezdolna do wniesienia tylko dlatego, że osoba cierpi na utratę pamięci. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Przydatność danej osoby do występowania nie zależy od jego lub jej stanu psychicznego w czasie, kiedy osoba zaangażowana w prowadzenie wymaganej do zarzucanego czynu. Osoba stan psychiczny w momencie przeprowadzania odnosi się do jego odpowiedzialności karnej za przestępstwa (Kodeks karny s 28), a nie do osoby zdolności do powoływać. W szczególności, osoba może być w formie powoływać nawet wtedy, gdy w czasie postępowania:

(A) osób, które nie znają charakteru i jakości swojego postępowania, lub
(B) osoba nie wie, że postępowanie było złe, to jest on lub ona nie może rozumować z umiarkowanym stopniem rozsądek i opanowanie temat tego, czy postępowanie, jak widać na rozsądną osobę, było źle, lub
(C) osoba ta nie może kontrolować zachowanie.

124. Wreszcie, nie należy zakładać, że człowiek jest zawsze lepiej, lub że jego prawa człowieka są lepiej chronione, przez stwierdzenie, że dana osoba jest niezdolna do wniesienia.

Wnioski w sprawie zdolności do powoływać

125. Mam zbadaniu każdego z kryteriów określonych w s. 311 (1) ustawy o zbrodni w odniesieniu do poglądów każdego z doktorów George i Lambeth i zachowanie komornika pana, nie uznaje tego, co rozumiem jako prawo właściwe, a doszli do wniosku, że zdolność komornika Pan 's zrozumieć i uczestniczyć w procesie prawnym nie jest, lub nie został ustanowiony być, obecnie zagrożona przez jakiekolwiek zaburzenia lub naruszenia jego procesów umysłowych w stopniu czyniłoby go niezdolnym do żadnej z tych kryteria. Uważam, że badanie pod s 311 ustawy Zbrodni nie wykazała, że ​​komornik Pan nie nadaje się powoływać, a zatem, że domniemanie ws 312 zdolności do powoływać dotyczy.
126. I w związku z tym, że komornik Pan jest obecnie zdolny do powoływać do spraw majątku celowego uszkodzenia.

Oświadczam, że poprzedni sto dwadzieścia sześć (126) ponumerowane paragrafy są wierną kopią z przyczyn niniejszym wyroku jej honorem, Penfold Sprawiedliwości.




Skojarzenie:
Data: 21 czerwca 2010




Obrońca Korony: Mr J Lawton
Prawnik dla Korony: Dyrektor ACT Prokuratury
Adwokat oskarżonego: Pan M Kukulies-Smith
Prawnik dla oskarżonego: Kusz Ken & Associates
Data rozprawy: 14 września 2009
Data pismach: 23. September 15 grudnia 2009
Data wyroku: 21 czerwca 2010

Dodatek - Ramy prawne
Część 1 - Badania przydatności do występowania
Crimes Act 1900 (ACT)

[Jak w życie od lutego 2005 r.]

311 Kiedy osoba jest niezdolna do wniesienia
(1) człowiek jest niezdolny do powoływać się opłaty, jeżeli osoba za procesy umysłowe są nieuporządkowane lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​człowiek nie może:-
(A) zrozumienie charakteru opłaty, lub
(B) wprowadzić zarzut do opłat i wykonywania prawa do zaskarżenia jurorów lub jury, lub
(C) zrozumieć, że postępowanie jest zapytanie o to, czy dana osoba popełniła przestępstwo, lub
(D) śledzić przebieg postępowania, lub
(E) zrozumieć istotny wpływ wszelkie dowody, które mogą być podane na poparcie oskarżenia, lub
(F) udzielić wskazówek osoby adwokata.
(2) osoba nie jest niezdolna do wniesienia tylko dlatego, że osoba cierpi na utratę pamięci.
312 Domniemanie przydatności błagać, standard dowodu etc
(1) osoba jest uznany za przydatny do powoływać.
(2) założenie zostało odrzucone tylko wówczas, gdy zostanie ustalone, na dochodzenie w ramach tego podziału, że osoba jest niezdolna do wniesienia.
(3) Pytanie o przydatności danej osoby do występowania-
(A) jest kwestią faktyczną, a
(B) ma być ustalana na rachunku prawdopodobieństwa.
(4) Żadna ze stron nie ponosi ciężar dowodu w odniesieniu do tej kwestii.


Mental Health (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT)

[W brzmieniu obowiązującym w dacie 2003 ocenie dr Jerzego]

68 Określenie przydatności do występowania
(3) Sąd dokonuje ustalenia, że ​​osoba jest niezdolny do podniesienia zarzutu nieważności opłacie, jeśli uzna, że ​​osoba, za procesy umysłowe są nieuporządkowane lub pogorszeniu do tego stopnia, że ​​człowiek nie jest w stanie-
(A) do zrozumienia natury wsadu, lub
(B), aby wprowadzić się do winy do opłat i do wykonywania prawa do zaskarżenia jurorów lub jury, lub
(C), aby zrozumieć, że postępowanie jest zapytanie, czy osoba popełniła przestępstwo, lub
(D) śledzić przebieg postępowania, lub
(E), aby zrozumieć istotny wpływ wszelkie dowody, które mogą być podane na poparcie oskarżenia, lub
(F) wydawanie poleceń do jego lub jej przedstawiciela ustawowego.


Mental Health (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT)

[Pierwotnie uchwalona w 1994 r. i uwzględnić w Eastman]

68. Określenie przydatności do występowania
(1)
W tej sekcji-

"Aby określić przydatność" oznacza postanowienie Sądu Najwyższego pod XIA część Zbrodni Ustawa wymaga osobę do poddania się jurysdykcji Trybunału w celu umożliwienia Sądowi ustalenie, czy osoba jest w stanie powoływać się opłaty określone w stosunku do osoby.
(2)
W wyniku takiego śledztwa, jak Trybunał uzna za właściwe, sąd musi ustalić, na rachunku prawdopodobieństwa,
(A)
czy osoba, która podlega celu określenia przydatności nadaje się powoływać na opłaty, a
(B)
jeżeli Trybunał stwierdzi, że osoba jest niezdolna do wniesienia do opłat, czy człowiek może stać się fit w ciągu 12 miesięcy od ustaleń.
(3)
Trybunał nie może dokonać ustalenia, że ​​osoba jest w stanie powoływać się na zarzut, chyba że stwierdzi, że dana osoba jest w stanie-
(A)
zrozumieć, co to jest, że on lub ona została oskarżona o;
(B)
błagając, aby opłaty i wykonywania swego prawa do zaskarżania;
(C)
zrozumienia, że ​​postępowanie przed Sądem Najwyższym będzie zapytanie, czy osoba, czy nie zrobił tego, co on lub ona jest obciążone;
(D)
w następstwie, w sposób ogólny, przebieg postępowania przed Trybunałem;
(E)
zrozumienia istotnego wpływu wszelkich zeznań wobec niego;
(F)
podejmowania obrony, lub odpowiedzi, opłaty;
(G)
podejmowanie decyzji, co obrony on lub ona będzie polegać na;
(H)
instrukcje do jego lub jej przedstawiciela prawnego (jeśli w ogóle), a
(J)
czyniąc jego wersję faktów znanych Trybunału i jego lub jej przedstawiciela prawnego (jeśli w ogóle).
(4)
Sąd zawiadamia Sąd Najwyższy jego determinacji w stosunku do osoby, i może formułować zalecenia Trybunału, w jaki sposób człowiek powinien się zająć.



Część 2 - Inne akty prawne
Crimes Act 1900 (ACT)

315 Procedura jeśli pytanie zarezerwowane dla dochodzenia
...
(4) Jeżeli sąd uzna, że ​​ze względu na banalny charakter opłat lub charakteru pozwanego upośledzenia umysłowego, to byłoby niestosowne wyrządzić jakąkolwiek karę na pozwanego w odniesieniu do przestępstwa, sąd może podjąć decyzję o zaniechaniu się lub kontynuować dochodzenie i może odwołać opłaty i porządek, które człowiek jest wydany.

Kodeks Karny 2002 (ACT)

27 Definicja-upośledzenie umysłowe
(1) W niniejszej ustawie:
upośledzenie umysłowe obejmuje starości, niepełnosprawności intelektualnej, choroby psychicznej, uszkodzenie mózgu i poważne zaburzenia osobowości.
(2) W tym dziale:
choroba psychiczna jest bazowym patologiczne niemoc umysłu, czy trwający długi lub krótki i na stałe lub czasowo, ale nie zawiera warunku (reaktywny stan) wynikającą z reakcji zdrowego umysłu do nadzwyczajnych bodźców zewnętrznych.
(3) Jednakże, reaktywny stan może być dowodem na chorobę psychiczną, jeśli wiąże się pewne nieprawidłowości i jest skłonny do nawrotów.
28 Zaburzenia psychiczne i odpowiedzialność karna
(1) osoba nie jest do odpowiedzialności karnej za przestępstwo, jeżeli podczas przeprowadzania postępowania wymaganego do przestępstwa, osoba cierpi z powodu upośledzenia umysłowego, które spowodowały, że-
(A) osób, które nie znają charakteru i jakości prowadzenia, lub
(B) osoba nie wie, że postępowanie było złe, lub
(C) osoba ta nie może kontrolować zachowanie.
(2) Do ustępu (1) (b), osoba nie wie, że postępowanie jest w porządku, jeśli osoba nie może powód, z umiarkowanym stopniem rozsądek i opanowanie temat tego, czy postępowanie, jak widać na rozsądną osobę, jest w błędzie.
...

Opieka i zarządzanie nieruchomościami ustawy 1991 (ACT)

4 Zasady stosowane przez decydentów
(1) Niniejsza sekcja dotyczy wykonywania przez osobę (decydent) funkcji na podstawie tej ustawy w odniesieniu do osoby z zaburzeniami zdolności podejmowania decyzji (osoba objęta ochroną).
(2) Zasady podejmowania decyzji, które mają być stosowane przez decydenta, są następujące:
(A) osoby chronionej życzenia, o ile mogą być one opracowane, musi być wprowadzona, chyba że podejmując decyzję zgodnie z życzeniem może istotnie negatywnie wpłynąć osoba objęta ochroną interesów;
(B) w przypadku urzeczywistnienia się osoby chronionej życzenia może istotnie negatywnie wpłynąć na osoby interesy-decydent musi podjąć działania, aby osoby chronionej życzenia w miarę możliwości, bez znaczącego negatywnego wpływu na osoby objętej ochroną interesów;
(C) jeżeli osoba podlegająca ochronie życzenia nie mogą być wprowadzane w życie, aby na wszystkich-interesie osoby chronionej muszą być promowane;
(D) osoba objęta ochroną życia (w tym osoby życia) wolno ingerować w najmniejszym stopniu koniecznym;
(E) ochrony osób, które należy zachęcać do opiekować siebie, jak w miarę możliwości;
(F) zabezpieczone osoba musi być zachęcani do życia w ogólnej społeczności i wziąć udział w działalności społecznej, tak dalece, jak to możliwe.
...
5. Kiedy ktoś się zaburzenia zdolności podejmowania decyzji?
Na tej ustawy, osoba ograniczona zdolność podejmowania decyzji, jeżeli osoba zdolność podejmowania decyzji utraty wartości ze względu na właściwości fizyczne, psychiczne, psychologiczne lub intelektualnej kondycji i stanu, czy stan lub stan jest zdiagnozowania choroby.
7. Mianowanie i uprawnienia strażników
(1) Sekcja ta ma zastosowanie, jeżeli ACAT jest przekonany, że-
(A) ktoś osłabiona zdolność podejmowania decyzji w odniesieniu do kwestii związanych zdrowia danej osoby i dobrostanu oraz
(B) gdy osoba ma upośledzoną zdolność podejmowania decyzji-
(I) nie jest, lub może być, potrzeba decyzji w odniesieniu do kwestii, czy
(Ii) dana osoba może zrobić coś w odniesieniu do sprawy, która obejmuje, lub może powodować, nadmierne ryzyko dla osoby zdrowia, opieki społecznej lub mienia oraz
(C) jeśli opiekun nie jest powołany,
(I) potrzeb danej osoby nie zostaną spełnione, lub
(Ii) osoba interesy będą znacznie ucierpieć.
Uwaga 1 Patrz s 8C w stosunku do mianowania opiekuna dla dziecka.
UWAGA 2 osoby potrzeby mogą być spełnione, lub osoba chroniony interes, w ramach trwałego pełnomocnictwa (patrz pełnomocnictw Act 2006).
(2) ACAT może, w drodze rozporządzenia, ustanowienie kuratora dla osoby, z uprawnienia, które ACAT jest spełnione są niezbędne lub pożądane do podejmowania decyzji dla osoby zgodnie z zasadami podejmowania decyzji.
Uwaga Uprawnienia, które mogą być podane do opiekuna są ograniczone pod 7B s.
(3) Uprawnienia, które mogą być podane do osoby opiekuna obejmują następujące uprawnienia:
(A), aby zdecydować, gdzie i z kim dana osoba jest, aby żyć;
(B), aby zdecydować, co kształcenie lub szkolenie osób ma otrzymać;
(C), aby zdecydować, czy dana osoba ma być dopuszczona do pracy;
(D) w przypadku osób, które mają być dopuszczone do pracy, zdecydować o rodzaju pracy, miejsca pracy i pracodawcy;
(E), w wyniku czego, na osobę, na zgodę wymaganą do procedury medycznej lub innej obróbki (inne niż ustalona procedury medycznej);
(F), aby otworzyć lub kontynuowania postępowania sądowego lub w imieniu osoby.
Ograniczenie 7B na uprawnienia strażników
Uprawnienia, które mogą być podane do opiekuna osoby nie obejmuje uprawnienia do karania osobę lub siłę, aby zrobić jedną z następujących rzeczy dla osoby:
(A) głosować w wyborach;
(B) sporządzić testament lub innego instrumentu testamentowego;
(C) wyrażenia zgody na przyjęcie dziecka;
(D) udzielanie zgody na małżeństwo;
(E) daje zgody wymaganej dla określonej procedury medycznej dla osoby.
11 Powers jest najmniej restrykcyjna
Uprawnienia przysługujące osobie opiekuna lub na stanowisku kierownika własności osoby mają być bardziej restrykcyjne od jej wolności podejmowania decyzji i działania, niż jest to niezbędne do osiągnięcia celu zamówienia.
Zauważ też, opiekun lub zarządca powinien wykonywać uprawnienia zgodnie z zasad podejmowania decyzji (patrz s. 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 Fair próby
(1) Każdy człowiek ma prawo do oskarżenia, a prawa i obowiązki uznane przez prawo, postanowił przez właściwy, niezależny i bezstronny sąd lub trybunał po sprawiedliwego i publicznego wysłuchania.
(2) Jednakże, prasa i publiczność mogą być wyłączone z całości lub części rozprawy-
(A) w celu ochrony moralności, porządku publicznego lub bezpieczeństwa narodowego w społeczeństwie demokratycznym; lub
(B) jeżeli interes życia prywatnego stron wymaga wyłączenia, lub
(C) jeżeli, iw takim zakresie, że wykluczenie jest bezwzględnie konieczne, w szczególnych okolicznościach sprawy, ponieważ reklamy będą w inny sposób naruszać interes wymiaru sprawiedliwości.
(3) Ale każdy wyrok w postępowaniu karnym lub cywilnym muszą być podane do wiadomości publicznej, chyba że interes dziecka wymaga, by nie wyrok do publicznej wiadomości.
30 Wykładnia prawa i praw człowieka
O ile jest to możliwe, aby to zrobić w zgodzie z jego przeznaczeniem, prawo Territory muszą być interpretowane w sposób, który jest zgodny z prawami człowieka.

Mental Health (Leczenie i opieka) Act 1994 (ACT)

28 Kryteria dokonywania leczenie psychiatryczne zamówienie
ACAT może podjąć leczenie psychiatryczne porządku w stosunku do osoby, czy-
(A) osoba ma chorobę psychiczną, a
(B) ACAT ma uzasadnione powody, by sądzić, że z powodu choroby, osoba może-
(I) zrobić poważne szkody dla siebie, siebie lub kogoś innego, lub
(Ii) cierpią poważne psychiczne lub fizyczne pogorszenie;
jeżeli przedmiotem przymusowego leczenia psychiatrycznego, a
(C) ACAT uzna, że ​​leczenie psychiatryczne jest prawdopodobne, aby zmniejszyć szkody lub zniszczenia (lub prawdopodobieństwo szkody lub pogorszenie), o którym mowa w pkt (b) i doprowadzić do poprawy osoby zaburzenia psychiczne oraz
(D) leczenie nie może być odpowiednio wyposażone w taki sposób, że wiązałoby się mniej ograniczenie wolności wyboru i ruch osoby, niż wynikałoby z osoby będącej mimowolne pacjent....