GUJARATI

આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2010] ACTSC 54 (21 જૂન 2010)


હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ

 આર વિરુદ્ધ ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બાર્કર બેલિફ [2010] ACTSC 54 (21 જૂન 2010)



ફોજદારી કાયદો ─ સંભાવનાઓનો સિલક આજીજી કરવી કરવા માટે ─ આરોપ મળી ફિટ ફોજદારી જવાબદારી અલગ રજૂઆત કરવી માટે ─ માવજત પર નક્કી કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ─ unfitness આજીજી કરવી કરવા માવજત.
ફોજદારી કાયદો કોર્ટ ઔપચારિકતાઓ સમજવા માટે અથવા સતત ─ આરોપ યોગ્ય સંરક્ષણ પ્રસ્તુત કરવા માટે પણ હાજર ન ક્ષમતા જરૂર ધ્યાન ચૂકવવા આરોપ માટે ─ કોઈ જરૂર ચોક્કસ જૂરર પડકારવા માટે વ્યાજબી જમીન માટે ─ કોઈ જરૂર કબૂલ કરવો કરવા માવજત માટે ─ ટેસ્ટ સંરક્ષણ ─ આરોપ અયોગ્ય નથી સક્ષમ સલાહકાર સાથે સુખદ, વિશ્વાસ સંબંધ હોય અશક્તિ;; કાનૂની મુદ્દાઓ સંબંધમાં સત્તાઓ સાથે વાલી નિમણૂક; ભ્રમણા, પણ અજમાયશ વિષય બાબત જ દલીલ કરવી માટે ─ આરોપ અયોગ્ય નથી લગતી કારણ કે ઈન્ટ્રપ્ટો કાર્યવાહી ફ્લો કે વર્તન માત્ર બચાવ કરવો કરવા માટે સંરક્ષણ અલગ માનસિક ક્ષમતાઓ સાથે વધુ પ્રસ્તુત કરવામાં આવી છે શકે છે અથવા આરોપ શ્રેષ્ઠ રસ વિરુદ્ધ રજૂ કરવામાં આવી હતી કારણ કે.
ફોજદારી કાયદો ─ સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત દરમિયાન ─ ─ પુરાવા માતાનો આરોપ વર્તન આજીજી કરવી કરવા માવજત ધ્યાનમાં લેવામાં આવી શકે છે.
ફોજદારી કાયદો તપાસ કબૂલ કરવો અને આધારો પર ચાર્જ બરતરફ કરવા માવજત સમાપ્ત કરવા માટે ─ એપ્લિકેશન કે આરોપ કારણે ચાર્જ અથવા આરોપ માતાનો માનસિક ક્ષતિ ની પ્રકૃતિ તુચ્છ પ્રકૃતિ અયોગ્ય હશે ઈરાદાપૂર્વક નુકસાનકર્તા મિલકત ─ ચાર્જ તુચ્છ નથી ─ એપ્લિકેશન સજા તપાસ ઇનકાર આજીજી કરવી કરવા માવજત સમાપ્ત.


ક્રિમિનલ કોડ 2002 (ACT), એસએસ 43 (1), 28
ગુનાઓ, એસએસ 311, 315, 312, 321 1900 (ACT) એક્ટ
માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) એક્ટ 1994 (કાયદો), એસએસ 68, 28
હ્યુમન રાઇટ્સ 2004 (ACT), એસએસ 21, 31, 34 એક્ટ
સંપત્તિ એક્ટ 1991 (કાયદો), એસએસ 4, 5, 7, 7b, 11 વાલીપણું અને મેનેજમેન્ટ

ના માનસિક આરોગ્ય માટે સમજૂતીવાળું સ્ટેટમેન્ટ (સારવાર અને સંભાળ) બિલ 1994
ના માનસિક આરોગ્ય માટે સમજૂતીવાળું સ્ટેટમેન્ટ (સારવાર અને સંભાળ) (સુધારો) બિલ 1999
આ ક્રાઈમ સુધારો બિલ માટે સમજૂતીવાળું નિવેદન 2004 (શેર્સની 4)


ક્લાર્કનો વિરુદ્ધ રાણી [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 એ Crim આર 1
ઇસ્ટમેન વિરુદ્ધ રાણી [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah વિરુદ્ધ રાણી [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi વિરુદ્ધ રાણી [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 આર વિરુદ્ધ Dashwood [1943] KB 1
 આર વિરુદ્ધ Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 આર વિરુદ્ધ પ્રીટ્ચાર્ડ [1836] engr 540; (1836) 173 ER 135
 આર વિરુદ્ધ Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 આર વિરુદ્ધ Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 આર વિરુદ્ધ સ્વાઈન (1991) 63 સીસીસી (3D) 481
 આર વિરુદ્ધ ટેલર (1993) 77 સીસીસી (3D) 551


















2009 ના શેર્સની એસસીસી 139






જજ: Penfold જોહાન
એક્ટની સુપ્રીમ કોર્ટ
તારીખ: 21 જૂન 2010
આ) સુપ્રીમ કોર્ટમાં
2009) નંબર એસસીસી 139
ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી)


 California,

વિરુદ્ધ

ALEXANDER માર્સેલ એસી SEBASTIAN બાર્કર બેલિફ








હુકમ

જજ: Penfold જોહાન
તારીખ: 21 જૂન 2010
સ્થળ: કેનબેરા

કોર્ટ તે શોધે:


1. એલેક્ઝાન્ડર માર્સેલ આન્દ્રે સેબાસ્ટિયન બાર્કર બેલિફ 30 જાન્યુઆરી 2009 ના રોજ તેમણે ઈરાદાપૂર્વક મિલકત નુકસાન કારણે છે કે જે ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે.

રજૂઆત

1. એલેક્ઝાન્ડર માર્સેલ આન્દ્રે સેબાસ્ટિયન બાર્કર બેલિફ (ક્યારેક અટક Bayliff અથવા Bayliss દ્વારા ગયો છે જે) 30 જાન્યુઆરી 2009 ના રોજ ઈરાદાપૂર્વક નુકસાનકર્તા મિલકત એક સભ્યપદ સાથે ચાર્જ લેવામાં આવ્યો છે. આ આક્ષેપ મિસ્ટર બેલિફ એક માળખું મિસ્ટર બેલિફ જો કેનબેરા મેન્સ કેન્દ્ર વતી મિસ્ટર ફ્રાન્ક્સ દ્વારા સંચાલિત એક મિલકત બહાર મકાન તે વિશે ગેરાલ્ડ ફ્રાન્ક્સ સાથે દલીલ હતી કે છે. આ દલીલ ગરમ બની હતી અને મિસ્ટર બેલિફ બંને windscreens નુકશાન, મિસ્ટર ફ્રાન્ક્સ આવ્યા હતા કે કાર પાછળના વિન્ડસ્ક્રીન્સને પછી આગળના ભાગમાં એક મોટી રોક ઘટીને અને.
2. આ ચાર્જ ક્રિમિનલ કોડ 2002 (ACT) ની ઓનલાઈન 403 (1) હેઠળ ઊભી થાય છે, અને વધુમાં વધુ 1,000 દંડ એકમો દંડ અને 10 વર્ષ કેદ કરે છે.

કોર્ટ પ્રક્રિયાઓ
ફોરેન્સિક માનસિક આરોગ્ય આકારણી માટે ઓર્ડર


3. 2 એપ્રિલ, 2009 મિસ્ટર બેલિફ સુપ્રીમ કોર્ટમાં સુનાવણી માટે પ્રતિબદ્ધ હતી. Refshauge જે તપાસ કબૂલ કરવો તેમના માવજત મુદ્દો માટે અનામત છે, અને મિસ્ટર બેલિફ ગુનાઓનો ઓ 311 હેઠળ એક્ટ 1900 (ACT) (આ ચુકાદો માટે પરિશિષ્ટ બહાર સેટ) આજીજી કરવી તેમના માવજત સંબોધવા માટે મનોચિકિત્સક દ્વારા તપાસ કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો .
આજીજી કરવી કરવા માવજત નક્કી કરવા માટે અરજી


4. આ ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 હેઠળ કબૂલ કરવો કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત એક નિર્ણય માટે અરજી 14 સપ્ટેમ્બર, 2009 પર મને પહેલા આવી. કાઉન્સેલ મિસ્ટર બેલિફ પર કામ 'ઓ વતી, પરંતુ સમય મિસ્ટર બેલિફ હતો જે કૃત્ય જાહેર એડવોકેટ દ્વારા સૂચના' કટોકટી વાલીપણા ઓર્ડર હેઠળ ઓ કાનૂની વાલી (પણ ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 315 (4) હેઠળ એક હુકમ માંગી ) એ પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત કરો. તે જોગવાઈ તે અપરાધ બદલ આરોપ સજા કારણ કે ચાર્જ અથવા આરોપ માતાનો માનસિક ક્ષતિ ની પ્રકૃતિ તુચ્છ પ્રકૃતિ અયોગ્ય હશે કે જે માને છે જો તપાસ કબૂલ કરવો અને ચાર્જ બરતરફ કરવા માવજત સમાપ્ત કરવા માટે પરવાનગી આપે છે કોર્ટ. ચોક્કસ ચાર્જ પ્રકૃતિ અંગે રાખવાથી, હું મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા સહન કોઈપણ માનસિક ક્ષતિ વિશે પુરાવા યોગ્ય વિચારણા આપવામાં કર્યા વગર, જેમ કે એક પગલું લઇ ઇનકાર કર્યો હતો.
5. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક આરોગ્ય સાથે સંબંધિત દસ્તાવેજો એક નંબર મને સુપરત કરેલ છે, અને સલાહકાર મને ઊંડાઈ તેમને ધ્યાનમાં માટે આમંત્રિત કર્યા હતા. નીચે પ્રમાણે ક્રોનોલોજિકલ ક્રમમાં, તે દસ્તાવેજોની હતા:
(A)
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ રિપોર્ટ ઓગસ્ટ 2003 24 તા.
(B)
Crispin જે, આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2004] ચુકાદો ACTSC 42 (9 જુન 2004)
(C)
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ રિપોર્ટ જુલાઈ 2004 23 તા.
(ડી)
ફોરેન્સિક સર્વિસીસ માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ અહેવાલ નવેમ્બર 2004 11 તા.
(ઈ)
ફોરેન્સિક સર્વિસીસ માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ અહેવાલ જૂન 2005 17 તા.
(F)
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ રિપોર્ટ 29 મે 2006 ના.
(ગ્રામ)
ફોરેન્સિક સર્વિસીસ માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ રિપોર્ટ 29 મે 2008 ના.
(ક)
ડો લિયોનાર્ડ લેમબેથ અને મે 2009 તારીખ 22 Ms નતાશા Shott અહેવાલ.
(I)
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ રિપોર્ટ ઓગસ્ટ 2009 7 ના.

6. તેમજ, ડો લેમબેથના 14 સપ્ટેમ્બર 2009 ના રોજ સુનાવણીમાં પુરાવા આપ્યા હતા.
7. ડો જ્યોર્જ, ડો લેમબેથ અને એમએસ Shott એક સલાહકાર મનૌવૈજ્ઞાનિક, એક ફોરેન્સિક મનૌવૈજ્ઞાનિક, એક મનોવૈજ્ઞાનિક તરીકે અનુક્રમે ફોરેન્સિક સેવાઓ, માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ દ્વારા કાર્યરત છે.
8. સુનાવણી બાદ, ડિસેમ્બર 2009 15, સંમતિ દ્વારા, મિસ્ટર બેલિફ વતી કામ સલાહકાર, 27 ઓક્ટોબર 2009 ના રોજ કરવામાં નવી વાલીપણા ઓર્ડર ઓફ નકલ સલમાન અને પૂરાવાઓ માં ભરતી કરવામાં આવી રહી છે કે જે ક્રમમાં અપેક્ષાએ કરવામાં સબમિશન લખેલા. જાહેર કાર્યવાહીએ ના ડિરેક્ટર માટે કાઉન્સેલ જવાબ કોઈપણ સબમિશન માંડવી ન હતી, અને વાલીપણા ઓર્ડર પુરાવા માં દાખલ થયેલ છે.

આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે આ ટેસ્ટ

9. આ ક્રાઈમ એક્ટ ના વિભાગ 311 એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે ફિટ છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે માપદંડ બહાર સુયોજિત કરે છે, અને તે એક્ટ ઓ 312 તપાસ અને નિર્ણય પ્રકૃતિ સેટ કરે છે. આ વિભાગો બંને પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત છે. સારમાં:
(એક) વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે ફિટ થવા માટે માનવામાં આવે છે.
તે વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે કે સ્થાપના કરી હોય, (b) આ ધારણા rebutted છે.
(C) એક વ્યક્તિ તેના અથવા તેણીના માનસિક પ્રક્રિયાઓ અયોગ્ય અથવા વ્યક્તિ સમજે છે, અથવા સામાન્ય ફોજદારી પ્રક્રિયાઓ વિવિધ સ્પષ્ટ તત્વો, યોગ્ય રીતે ભાગ ન કરી શકો છો જેમ કે સાંભળવાની હોય તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે.
(ડી) આજીજી કરવી કરવા માવજત આ પ્રશ્ન સાબિતી એક બોજ સહન કોઈ પક્ષ સાથે, સંભાવનાઓ સંતુલન નક્કી કરવાની હકીકત એક પ્રશ્ન છે.
10. હું ઓ 312 હેઠળ નિર્ણય માટે વાસ્તવિક પ્રશ્ન એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે કે કેમ રાખો કે, કારણ કે એક માવજત ની ધારણા શોધવા કામ કરશે ગેરહાજરીમાં. આજીજી કરવી કરવા માવજત સંભાવનાઓ સંતુલન નક્કી કરી શકાય છે કે નિવેદન તેથી નિરુપયોગી છે અને કેટલાક કિસ્સાઓમાં લાગુ કરવા માટે મુશ્કેલ હોઈ શકે છે.
11. ખાસ પુરાવા સરનામું ઓ 311 (1) માપદંડો સ્વીકાર્યું દસ્તાવેજો બે, અન્ય નિર્ધારણમાં આજીજી કરવી કરવા માવજત કરતાં અન્ય હેતુઓ માટે તૈયાર કરવામાં આવી છે, જ્યારે. હું લખેલા અહેવાલો સારાંશ, અને નીચે ડો લેમબેથ માતાનો મૌખિક પુરાવા. ત્યાં આ કિસ્સામાં મેમરી નુકશાન કોઈ પ્રશ્ન છે, તેથી S 311 (2) સંબંધિત નથી.
12. તે ધ્યાનમાં મિસ્ટર બેલિફ વચ્ચે તફાવત રાખવા આ તપાસ મહત્વપૂર્ણ છે 'તેને સામે ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ઓનલાઈન માવજત, અને મિસ્ટર બેલિફ' ચાર્જ ગુનો માટે ઓનલાઈન ફોજદારી જવાબદારી (ઓ 28 હેઠળ ક્રિમિનલ કોડ નક્કી 2002 (ACT) ,) આ પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત કરો. તે બે મુદ્દાઓ આ તપાસ માં સહભાગીઓની દ્વારા વિવિધ પ્રસંગોએ પર સંકલિત કરવામાં આવી છે એમ લાગે છે.
13. વર્તમાન તપાસ આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત માટે માત્ર સંલગ્ન છે, અને કોઈપણ અનુગામી સુનાવણી અથવા સુનાવણી પરિણામ માટે આ બોલ પર કોઈ સીધી અસરો ધરાવે છે. ખાસ કરીને, મિસ્ટર બેલિફ આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે કે શોધવામાં તેમણે (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 321 જુઓ) માનસિક ક્ષતિ કે કારણ દ્વારા ચાર્જ ગુનો દોષિત નથી કે પછીના તારણો બહાર શાસન નથી.

આ આકારણી પ્રક્રિયા
નિષ્ણાત પુરાવો

ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ (24 ઓગસ્ટ 2003) રિપોર્ટ


14. આ રિપોર્ટ ફેબ્રુઆરી 2003 માં એક શોપિંગ સેન્ટર માં એક ઘટના આઉટ થતા હુમલો ચાર્જ સંદર્ભમાં તૈયાર કરવામાં આવી હતી. ડો જ્યોર્જ નીચે પ્રમાણે મિસ્ટર બેલિફ સાથે તેમના ઇન્ટરવ્યૂ વર્ણન:
તેમના વિચાર ફોર્મ સાંયોગિક અને સ્પર્શકીય હતી. કુલ પ્રવચન અને વિચારો ફ્લાઇટ દબાણ જોવા મળ્યા હતા. તે સમયે તેમના એસોસિએશનો અતાર્કિક હતા. કુલ ભ્રમણા વિચારો વ્યક્ત કરવા માટે દેખાયા હતા. તેમણે પ્રચાર કરવામાં આવી હતી કે વિચારોનો આદર સાથે ભવ્યતા મળ્યાં. ઇન્ટરવ્યૂ દરમિયાન બે કલાક લીધો અને આ સમય દરમિયાન, તેમણે ભાગ્યે જ શ્વાસ દોર્યું. હું બે કલાક પાંચ મિનિટ, કદાચ, ઉપર તેમને પ્રશ્નો ડોળ કરવા માટે સમર્થ હશે. તેના પ્રભાવની પ્રતિભાવ હતો. કુલ સરળતાથી smiled અને વિવેકી, સામાન્ય રીતે હતો. કુલ મુલાકાત દરમિયાન પરિસ્થિતિ નિયંત્રિત કરવામાં આવી હતી.

15. ડો જ્યોર્જ ઓર્ગેનીક મેન્ટલ ડિસઓર્ડર ના નિદાન (સમજશક્તિ, મૂડ અને વ્યક્તિત્વ માં સમાવેશ ફેરફારો), બાયોપોલર ડિસઓર્ડર લાગણીના, અને કલ્પિત ડિસઓર્ડર શક્ય છે તત્વો નોંધ્યું હતું. આ ડિસઓર્ડર નોંધપાત્ર 1985 માં એક કાર અકસ્માતમાં રખાઈ મગજ ઈજા દ્વારા ફાળો આપ્યો કરવામાં આવી છે.
16. આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત તરીકે, ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ તેમને સામે ચાર્જ (હવે ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (એ) માં ઉલ્લેખ થાય છે) પ્રકૃતિ સમજવા હતી કે જોવા મળે છે, પરંતુ સાથે મુશ્કેલીઓ હશે અન્ય હવે ફકરા 311 (1) (બી), (સી), (ડી) માં ઉલ્લેખ ફોજદારી પ્રક્રિયા પાસાં, (ઈ) અને (એફ). આ તત્વો દરેક સંબંધમાં ડો જ્યોર્જ ', ઓ વિચાર સ્વરૂપ ખાસ કરીને તેમના અતાર્કિક એસોસિએશનો અને વિચારવાનો અંતર્ગત ભ્રમણા પેટર્ન; મિસ્ટર બેલિફ' મોટે ભાગે મિસ્ટર બેલિફ પર તેના તારણો આધારિત કોઇ વાતચીત પ્રભુત્વ, અને અવરોધવું ઓ વલણ, પણ લાગતું હતું કાર્યવાહી દરમિયાન સમજાવવાનો મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ અક્ષમતા અંગે ડો જ્યોર્જ તારણો પર પ્રભાવ, અને તેઓ વ્યસ્ત કોઇ કાનૂની પ્રતિનિધિઓ સૂચન છે.
 આર વિરુદ્ધ બેલિફ [2004] ACTSC 42 (9 જૂન 2004), Crispin જોહાન


17. મિસ્ટર બેલિફ (ઉપર [14] જુઓ) ફેબ્રુઆરી 2003 માં એક શોપિંગ સેન્ટર ઘટના આઉટ થતા હુમલા ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય હતું કે ડો જ્યોર્જ આકારણી બાદ, માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ મિસ્ટર બેલિફ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ અને ન હતી કે નક્કી 12 મહિનાની અંદર આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ થવા માટે અશક્ય હતી. મે 2004 માં Crispin જે ચાર્જ સંબંધમાં એક ખાસ સુનાવણી કર્યો. જૂન 2004 માં તેમણે મિસ્ટર બેલિફ હુમલો ના ગુનો રચના માટે જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ હતું કે જોવા મળે છે, અને જો તે સારવાર હુકમ બનાવવા માટે સક્રિય કરવા માટે ટ્રીબ્યુનલ પોતાને સબમિટ કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ આદેશ આપ્યો હતો. તેના ચુકાદો દરમિયાન Crispin જે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ શરત વિવિધ પહેલાં મૂલ્યાંકનો સમીક્ષા, અને પણ અયોગ્ય હતા જે લોકો સામે આક્ષેપ ઓછા ગંભીર ગુના સાથે વ્યવહાર માટે અધિનિયમ કાયદા હેઠળ જગ્યાએ પછી પ્રક્રિયાઓ વિશે વધુ સામાન્ય ટિપ્પણીઓ એક નંબર કરવામાં દલીલ કરી છે. જોકે, Crispin જે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક સ્થિતિ ઓ 68 (3) (એ) ખાતે સુયોજિત પછી વકીલાત કરવી માટે unfitness માટે પરીક્ષણો માટે સંદર્ભ દ્વારા રજૂઆત કરવી તેને અયોગ્ય રેન્ડર છે કે શું સરનામું, ન કરવા માટે જરૂરી છે, અને ન હતી (f ) એ માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) એક્ટ ઓફ 1994 (એક્ટ) (જો પરિશિષ્ટ જુઓ). તે પરીક્ષણો હાલમાં ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 મળતા પરીક્ષણો તરીકે જ અસર હતી, પરંતુ 2004 માં તેઓ બદલે કોર્ટ કરતાં માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ દ્વારા લાગુ પાડવામાં આવેલ હતા.
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ (23 જુલાઈ 2004) રિપોર્ટ


18. તે ડો જ્યોર્જ માનસિક આરોગ્ય હુકમ અથવા સારવાર ઓર્ડર આપવા અંગે વિચારણા કરવામાં આવી હતી કે કેમ તે સ્પષ્ટ નથી, જોકે આ રિપોર્ટ એક ઓર્ડર માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) 1994 (એક્ટ) એક્ટ હેઠળ કરી શકાય છે કે કેમ તે સંબંધમાં ડો જ્યોર્જ દ્વારા તૈયાર કરવામાં આવી હતી. અન્ય વસ્તુઓ વચ્ચે, ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક બીમારી કે માનસિક અપક્રિયા, સારવાર અથવા કાળજી માટે પરિણામરૂપ જરૂર છે, કોઈપણ યોગ્ય અથવા જરૂરી સારવાર પ્રોગ્રામ, પરામર્શ અથવા તબીબી આધાર પ્રકૃતિ પ્રકૃતિ અને ગંભીરતા માનવામાં આવે છે, અને કે શું મિસ્ટર બેલિફ માનસિક સારવાર, સંભાળ અથવા આધાર માટે મંજૂરી આપી શકી હતી. 2003 માં, મિસ્ટર બેલિફ વાતચીત ઈજારાશાહી મેળવી લીધી હોય તેમ લાગે છે. કુલ ડો જ્યોર્જ અગાઉના બાયોપોલર ડિસઓર્ડર નિદાન, અને તેઓ કોઇ પણ માનસિક વિકૃતિ કે માનસિક બીમારી સહન એવા તારણ વિવાદાસ્પદ હતી. ફરીથી, ડો જ્યોર્જ "વિચારો ફ્લાઇટ", વાણી દબાણ, વિચારો ભવ્યતા, એલિવેટેડ મૂડ, એક પ્રતિભાવ અસર કરે, અને કદાચ ભ્રામક વિચાર નોંધ્યું હતું. ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ પહેલાં મગજના નુકસાન સાથે મનોસ્થિતિ ડિસઓર્ડર સમાવેશ થાય છે માનસિક બિમારી સહન નહોતી કે તેમના છાપ અહેવાલ. કુલ દવા સ્વીકારી મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ કંટાળો નોંધ્યું પરંતુ તેમના સહકાર "પર્યાપ્ત મનો શિક્ષણ અને તેના સારવાર ડૉક્ટર સાથે સારા સંબંધ" સાથે મેળવી શકાય શકે છે.
ફોરેન્સિક સર્વિસીસ માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ રિપોર્ટ (11 નવેમ્બર 2004)


19. આ રિપોર્ટ એક્ટ માનસિક આરોગ્ય ટ્રિબ્યુનલ ઓફ વિનંતી પર તૈયાર, અને જુલાઈ 2004 માં ડો જ્યોર્જ દ્વારા ભલામણ તરીકે પોતાની સ્વેચ્છાએ સ્વીકારી મનોસ્થિતિ સ્થિર દવા ફાયદા પર ચર્ચા કરવા ફોરેન્સિક કોમ્યુનિટી મેન્ટલ હેલ્થ મેનેજમેન્ટ ટીમ સાથે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ બેઠકો સાથે સંબંધિત હતી . મિસ્ટર બેલિફ જુલાઈ ડો જ્યોર્જ તેમના સંકેત હોવા છતાં, તેઓ કોઇ પણ દવા લેવી હેતુ, અને તે કંઈપણ અજમાયશ કરવામાં આવી ન હતી કે ન હતી કે ટીમના સભ્યો જણાવ્યું. કસ્ટડીમાં તેમની ધરપકડ પણ તેમના સમયગાળામાં તેને સંતાપ નથી, કારણ કે મિસ્ટર બેલિફ, "કાયદા સાથે સતત ઝધડા થયા" તેમના અવગણવાની માં કોઇ ખાસ લાભ ન ​​જોઈ શકે છે. કુલ સમસ્યાવાળા તરીકે તેમની વર્તણૂક જોઈ, અને તેના વાંધાજનક વર્તન બદલવા માટે આ બોલ પર કોઈ ઈચ્છા દર્શાવ્યું ન હતી.
ફોરેન્સિક સર્વિસીસ માનસિક આરોગ્ય અધિનિયમ રિપોર્ટ (17 જૂન 2005)


20. તેમણે નવેમ્બર 2004 માં મેન્ટલ હેલ્થ ટ્રીબ્યુનલ પહેલાં દેખાયા બાદ આ રિપોર્ટ છ મહિના કે તેથી માં ફોરેન્સિક કોમ્યુનિટી આઉટરિચ સેવા સાથે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ લેવડદેવડ સંબંધિત છે. મિસ્ટર બેલિફ સાથે બે માર્ગ વાતચીત શક્યતા સ્થાપના કરવામાં આવી હતી, તેમ છતાં, મિસ્ટર બેલિફ વાતચીત પ્રભુત્વ ચાલુ રાખ્યું. ટીમ સ્વ મહત્વ એક અતિશયોક્તિપૂર્ણ ખ્યાલ, ઉમેદવારી એક વેચાણની અર્થમાં, અહંપ્રેમ લક્ષણો, ભવ્યતા વિચારો, કાનૂની બાબતો પર ફિક્સેશન, થોડી સહાનુભૂતિ અને તેના વર્તન પરિણામો ધ્યાનમાં નિષ્ફળતા નોંધ્યું હતું. મિસ્ટર બેલિફ તેના વર્તન મગજના નુકસાન પરિણામ છે કે જે આગ્રહ રાખે છે.
21. મનોસ્થિતિ સ્થિર દવા લેવી મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા કોઈપણ કરાર ગેરહાજરીમાં, ટીમ પ્રેરક ઇન્ટરવ્યૂ અને પરામર્શ યુકિતઓ ઓફર કરે છે, પરંતુ આવી સેવાઓ પૂરી વિશે આઠ મહિનામાં કોઈ નોંધપાત્ર લાભ અહેવાલ. મિસ્ટર બેલિફ મનોસ્થિતિ સ્ટેબિલાઇઝર સાથે સ્વૈચ્છિક સારવાર માટે સંમત નથી, તો આ ટીમ સારવાર ઓર્ડર ઓફ વિચારણા ભલામણ કરી છે. ટીમ મિસ્ટર બેલિફ ગંભીર ફરીથી અપરાધ જોખમ માટે અન્ય વસ્તુઓ વચ્ચે નો સંદર્ભ લો કે જે ટીમ વર્ક માટે તમામ માપદંડ પૂરી ન હતી નોંધ્યું છે કે, સેવા અને તેમને વિસર્જિત.
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ (29 મે 2006) ના રિપોર્ટ


22. આ રિપોર્ટ મિસ્ટર બેલિફ એક માનસિક આકારણી પસાર કે ગ્રે જોહાન દ્વારા વિનંતી બાદ તૈયાર કરવામાં આવી હતી; આકારણી અન્ય શોપિંગ સેન્ટર માં એક ઘટના આઉટ થતા મિસ્ટર બેલિફ સામે ખર્ચ સંદર્ભમાં માંગી હતી.
23. ડો જ્યોર્જ તેમના અગાઉના બે માનસિક અહેવાલો અને ફોરેન્સિક સર્વિસીસ માનસિક આરોગ્ય ટીમ દ્વારા જૂન 2005 ના અહેવાલમાં સહિત દસ્તાવેજો એક નંબર, સમીક્ષા કરી હતી. કુલ ઓર્ગેનીક માનસિક વિકૃતિ, દ્વિધ્રુવી લાગણીના ડિસઓર્ડર અને સંભવિત કલ્પિત ડિસઓર્ડર તેના મૂળ નિદાન માટે ઓળખાય છે, અને આગળનો મગજના નુકસાન કારણ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ મગજ ઈજા દ્વારા કરવામાં ફાળો નોંધ્યું હતું. કુલ ડો ગ્રેગ હ્યુજ, જાન્યુઆરી 1999 માં મિસ્ટર બેલિફ જોયું અને મિસ્ટર બેલિફ કાયદો સાથે "વધુ સંઘર્ષ ભરેલું હશે અહેવાલ અને, કદાચ, જોખમ સ્થળ અન્ય લોકો તેમના ઇતિહાસ આપવામાં શકે છે ડાર્વિન શહેરી મેન્ટલ હેલ્થ સર્વિસીઝ, સાથે મનોચિકિત્સક નોંધાયેલા અનુચિત disinhibition, ભવ્યતા, persecutory ચિંતનશક્તિ અને સ્વીકાર્ય સામાજિક સીમાઓ "વધુ પડતા પગલાં એક સ્પષ્ટ આનંદ.
24. ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ શરતો તેની પહેલાંની નિદાન માટે યોજાય છે, પરંતુ બચાવ કરવો તેમના માવજત પ્રશ્ન સંબોધવા ન હતી. તેમ છતાં, તેમણે જણાવ્યું હતું કે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન પર અનુક્રમે ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર અને આગળનો લોબ સિન્ડ્રોમ અસર વિશે કેટલીક અનિશ્ચિતતા વ્યક્ત કરી હતી. તેના નિદાન ભાગ તરીકે, ડો જ્યોર્જ ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર એક વિગતવાર વર્ણન અને તે વર્ણન કરવા માટે સંદર્ભ દ્વારા મિસ્ટર બેલિફ આકારણી પૂરી પાડી હતી. તે સામગ્રીના ખૂબ ડો લેમબેથ 2009 અહેવાલમાં પુનરાવર્તન કરવામાં આવે છે અને નીચે [27] પર નોંધાયેલા છે. ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર બે વર્ણનો થોડી જુદી inclusions અને ઓમિશન સાથે જ સ્ત્રોતમાંથી કાઢવામાં આવ્યા છે દેખાય છે; આ સંદર્ભમાં મિસ્ટર બેલિફ ડૉ લેમબેથ માતાનો ચોક્કસ આકારણી પણ ડો જ્યોર્જ કે ખૂબ સમાન છે.
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ (29 મે 2008) રિપોર્ટ


25. ડો જ્યોર્જ આ મિસ્ટર બેલિફ તેના ચોથા આકારણી હતું કે નિર્દેશ. ઇન્ટરવ્યૂ ખાતે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન તેના વર્ણન અગાઉના પ્રસ્તુતિઓ માંથી કોઈ ફેરફાર દર્શાવે છે. ડો જ્યોર્જ માતાનો નિદાન આવશ્યક સમાન હતા.
ડો લેમબેથ અહેવાલ અને પુરાવા (22 મે 2009)


26. ડો લેમબેથ તેમણે અને એમએસ Shott (અહેવાલ અને ડો લેમબેથ અને એમએસ Shott સાથે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ બેઠકમાં તારીખો બંને સાચા હોઈ શકે નહિં, પરંતુ તે ખોટો છે, જે તારીખ સ્પષ્ટ નથી) મે 2009 28 મિસ્ટર બેલિફ જોયું હોય છે. ડો લેમબેથ નીચે પ્રમાણે મિસ્ટર બેલિફ વર્ણન:
ત્યાં કોઈ અસામાન્ય હલનચલન હતા અને તેમના મુદ્રામાં સામાન્ય અને રિલેક્સ્ડ હતી. તે કાયદો, મગજને નુકસાન અને અન્ય ઘણા વિષયો અંગે interviewers (ડૉ. લેમબેથ અને નતાશા Shott) શિક્ષિત કરવા માટે એક તક હતી તો ઇન્ટરવ્યૂ સારવાર ચૂકેલા. કુલ વાજબી આંખ સંપર્ક કરી અને સામાન્ય રીતે સહકારી હતો. તેના પ્રભાવની, સુપરફિસિયલ labile અને સમયે, કોઈ આવ્યો હતો. તેમના મૂડ માત્ર સહેજ ચીડિયાપણું સાથે ખૂબ વિશાળ અને euphoric હતી. ભાષણ શ્રેષ્ઠ, દબાણ સ્પર્શકીય, અસ્પષ્ટ, સાંયોગિક, સંદર્ભ સ્વ, elaborative પર, છૂટક એસોસિએશનો અને વિચારો ફ્લાઇટ સાથે રૂપક તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી. અવાજ સામાન્ય હતી. સમજશક્તિમાં ગરબડ કોઈ પુરાવા આવી હતી. તેમણે કેટલાક પેરાનોઇડ અને તદ્દન ભવ્ય વિચાર પ્રદર્શિત થાય છે. કુલ સંપૂર્ણ સભાન અને ચેતવણી હતી અને સમય, સ્થળ અને વ્યક્તિ સારી લક્ષી હતી. તેઓ તેમના મગજમાં નુકસાન હકીકત માં સમજ પ્રદર્શિત હોવા છતાં, અન્ય પર તેમના ખરાબ વર્તન અસરો માં સમજ કોઈ પુરાવા આવી હતી. જજમેન્ટ ગંભીર સાંભળવાની આવી હતી. કુલ ઉપર એવરેજ ગુપ્ત એક માણસ હોઈ દેખાયા, પરંતુ આ મુશ્કેલ હશે, જે સામાન્ય પરીક્ષણ દ્વારા સમર્થન જરૂરી છે.

27. ડો લેમબેથ "શ્રેષ્ઠ કાર્બનિક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર તરીકે વર્ણવી શકાય શકે શું" માં પરિણમી છે જે મુખ્યત્વે આગળનો લોબ લક્ષણો સાથે કાર્બનિક મેન્ટલ ડિસઓર્ડર પીડાતા તરીકે મિસ્ટર બેલિફ નિદાન. ડો લેમબેથ કે ડિસઓર્ડર ના લક્ષણો વર્ણવ્યા, અને મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ લક્ષણો તરીકે (આ ઉપર [24] પર ઉલ્લેખ કર્યો છે ડો જ્યોર્જ' સ મે 2006 ના અહેવાલમાં ખૂબ સમાન છે જે સામગ્રી છે) નીચે મુજબ છે:
ખાસ કરીને સમય અને મુલતવી પ્રસન્નતા તેઓ લાંબા સમય સુધી સંકળાયેલા લોકો; ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર થી પીડાય એક વ્યક્તિ સામાન્ય રીતે લક્ષ્ય નિર્દેશિત પ્રવૃત્તિઓ સાથે persevere માટે ઘટાડો ક્ષમતા બતાવે છે. લાગણીશીલ cheerfulness છીછરા અને અનિચ્છનીય lability, (યુફોરિયા, અયોગ્ય ઈર્ષા) અથવા ગુસ્સો અથવા આક્રમકતા વૈકલ્પિક રીતે, ચીડિયાપણું અથવા અલ્પજીવી outbursts દ્વારા વર્ગીકૃત સામાન્ય રીતે બદલી લાગણીશીલ વર્તન હોય છે. પરિણામ અથવા સામાજિક સંમેલન વિચારણા વગર જરૂરિયાતો અને આવેગ અભિવ્યક્તિ સામાન્ય રીતે પણ છે. જ્ઞાનાત્મક ખલેલ સામાન્ય છે. ભાષા ઉત્પાદન દર અને ફ્લો કે ચિહ્નિત ફેરફાર થઈ શકે છે. બદલાયેલા જાતીય વર્તન પણ થઇ શકે છે. ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર માં યુફોરિયા hypomania નકલ કરી શકે છે, પરંતુ તે સાચું મગરૂરી ગેરહાજર છે અને દર્દી જેમ કે ખુશ લાગણી નથી કબૂલ કરી શકે છે કહેવાય છે. આગળનો લોબ સિન્ડ્રોમ ઘણીવાર ઉદાસીનતા અને લાગણી સાથે સંકળાયેલું છે અને આ તાત્કાલિક પર્યાવરણ ઘટનાઓ માટે ચિંતાનો અભાવ દ્વારા વર્ગીકૃત કરી શકાય છે. આ કાયદા સાથે તકરાર સામાન્ય રીતે અયોગ્ય વર્તન કારણે તદ્દન સામાન્ય છે. એક માતાનો ક્રિયાઓ સામાજિક કે કાનૂની પરિણામો અપેક્ષા કરવાની ક્ષમતા સામાન્ય રીતે ઘટતું હોય છે. મિસ્ટર બેલિફ એક આગળનો લોબ સિન્ડ્રોમ ચિહ્નિત તત્વો ધરાવતા આ પ્રસંગે રજૂ કરે છે. ત્યાં સમય પર તેની સામાન્ય પ્રસ્તુતિ સાથે સંકળાયેલ લાગણીના ઘટક એક ચોક્કસપણે છે અને તે હંમેશા દબાણ વાણી અને વિચારો ફ્લાઇટ જોવા મળ્યાં છે, પરંતુ ફરી એક વખત વાણી ફ્લો માં વિક્ષેપ ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર થઇ શકે છે. બાઇપોલર ડિસઓર્ડર એક કુટુંબ ઇતિહાસ છે. તે અશક્ય છે કે મિસ્ટર Bayliff મે [પાસે] મૂળ નોંધપાત્ર આગળનો લોબ હોઈ સમય પર દેખાયા છે, જે તેના લક્ષણો અભિવ્યક્તિ માટે વિધેયાત્મક લાગણીના ઘટક.

28. ડો લેમબેથ ની લેખિત રીપોર્ટ મિસ્ટર બેલિફ ફકરા 311 (1) (બી), (ડી), (ઈ) અને (એફ) માં સુયોજિત માપદંડ સંદર્ભ દ્વારા રજૂઆત કરવી માટે અયોગ્ય છે કે નિષ્કર્ષ, પરંતુ સામાન્ય બહાર કોઇ સમજૂતી આપી નથી મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક પ્રક્રિયાઓ ક્રોનિક ઓર્ગેનીક પર્સનાલિટી ડિસઓર્ડર અને આગળનો લોબ સિન્ડ્રોમ કારણે સાંભળવાની છે કે નિવેદન.
29. સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત અંતે ડો લેમબેથ વડા અને ક્રોસ પરીક્ષામાં પરીક્ષામાં આ વિચારો પર વિસ્તર્યું છે. તેમની મૌખિક પુરાવા ઓ 311 (1) ની વિવિધ ફકરા ની ચર્ચા માં ઉલ્લેખ કર્યો છે.
ડો ગ્રેહામ જ્યોર્જ (7 ઓગસ્ટ 2009) ના રિપોર્ટ


30. ડો જ્યોર્જ વર્તમાન ખર્ચ સાથે જોડાણ ઓગસ્ટ 2009 આસપાસ મિસ્ટર બેલિફ સાથે વાત કરી હતી, પરંતુ તેના તારણો મિસ્ટર બેલિફ સંબંધમાં, એક સારવાર ઓર્ડર કરવી જોઇએ કે કેમ તે દિગ્દર્શન, અથવા કદાચ વિસ્તૃત કરવા લાગે છે. ડો જ્યોર્જ સહકારી હોઈ અને ડો જ્યોર્જ દ્વારા હાથ ધરવામાં આવી આકારણીની અસરો સમજવા માટે મિસ્ટર બેલિફ મળ્યાં નથી. તેમના વિચારો સામાન્ય વિચાર ડિસઓર્ડર એક તારણો વાજબી હદ સુધી disorganized હતી. કુલ નાદાન પરંતુ સારા humored સમયે હતો, અને ડિપ્રેશન લાગે ન હતી કે કોઇ નોંધપાત્ર ડિપ્રેસિવ મનોસ્થિતિ ડિસઓર્ડર પીડાય છે. દેખીતી રીતે ઊંચા ગુપ્ત, જ્યારે મિસ્ટર બેલિફ ગરીબ ચુકાદો અને સમજ પ્રદર્શિત થાય છે. ડો જ્યોર્જ નોંધપાત્ર આગળનો લોબ ઘટક સાથે, મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ પહેલાં નિદાન કાર્બનિક માનસિક વિકાર સમર્થન. કુલ મિસ્ટર બેલિફ "એક માનસિક બીમારી નિદાન માટે લાયક ઠરે છે" અને "તીવ્ર માનસિક અયોગ્ય" તરીકે રજૂ જણાવ્યું હતું કે. ડો જ્યોર્જ ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે મિસ્ટર બેલિફ ઇન્જેક્ટેબલ મેડિકેશન પર મૂકવામાં જોઈએ એવી ભલામણ છે, અને સારવાર ઓર્ડર માટે પૂરતી મેદાનો હતા કે માન્યતા વ્યક્ત કરી હતી. કુલ આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત ધ્યાનમાં ન હતી.
નિષ્ણાત પુરાવા પર ટિપ્પણીઓ


31. મિસ્ટર બેલિફ પર સુપરત કરેલ અહેવાલો માત્ર એક ખાસ માપદંડ આજીજી કરવી કરવા માવજત સંબોધવામાં. કે ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય હતી તારણ છે કે જે પરિણામ તરીકે, ઓગસ્ટ 2003 માં ડો જ્યોર્જ દ્વારા કરવામાં આકારણી હતો. ડો લેમબેથ રિપોર્ટ માપદંડ આજીજી કરવી કરવા માવજત વિશે કોઈ પણ સ્પષ્ટતા વિના તારણો કરી હતી.
32. અહેવાલો મોટા ભાગના ક્યાંતો દ્વારા તૈયાર, અથવા ડો જ્યોર્જ, ના મંતવ્યો પર આધાર રાખે હતા. ડો લેમબેથ રિપોર્ટ એક મિસ્ટર બેલિફ સંબંધિત ફકરાની દંપતિ 'વર્તમાન ગુનો કરવા માટે ઓનલાઈન વલણ છે, પરંતુ મિસ્ટર બેલિફ તેના વર્ણન' ઓ વર્તન, અને તેમના સામાન્ય નિદાન સમાવે છે, ખાસ કરીને ડો જ્યોર્જ પહેલાં અહેવાલો, 29 મે 2006 ના અહેવાલ પર ભારે આકર્ષણ .
33. બધા અહેવાલો વચ્ચે સુસંગતતા મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ શરત જો છેલ્લા સાત વર્ષમાં કોઇ નોંધપાત્ર સંદર્ભમાં બદલાઈ નથી કે, અથવા મિસ્ટર બેલિફ અનુગામી આકારણીદારોથી બદલે યોગ્ય રીતે તેને આકારણી કરતાં 2003 રિપોર્ટ પર આધાર રાખ્યો છે કે ક્યાં સૂચવે છે. કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન 2003 થી વિવિધ નિષ્ણાત આકારણીદારોથી દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ વર્ણનો સાથે સંપૂર્ણપણે સુસંગત હતી હકીકત એ છે કે બીજા શક્યતા ઉલ્લેખ કર્યો છે સાથે હું મારી જાતને સંબંધિત નહિં હોય છે.
ફિટનેસ અથવા આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness માટેના માપદંડ


34. આર વિરુદ્ધ Presser માં [1958] VicRp 9, [1958] વી.આર. 45 (Presser) સ્મિથ જે એક તટસ્થતા વગર પ્રયાસ કર્યો શકાય આરોપ માટેની જરૂરિયાતો બહાર સુયોજિત કરો. કુલ (48) જણાવ્યું હતું કે,:
[એક આરોપ] જરૂરિયાતો, મને લાગે છે, તે સાથે ચાર્જ છે તે સમજવા માટે સક્ષમ છે. ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે અને પડકાર તેમના અધિકાર વ્યાયામ માટે સમર્થ હોવું કુલ જરૂર છે. તે તેણે સાથે ચાર્જ છે તે હતી કે કેમ તે એક તપાસ કે, સામાન્ય રીતે એટલે કે આ પ્રક્રિયા, પ્રકૃતિ સમજવા માટે જરૂર છે. તેમણે જરૂર નથી, છતાં, સામાન્ય અર્થમાં કોર્ટમાં ચાલુ છે તે સમજવા માટે કે જેથી કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરો સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન અલબત્ત, બધા વિવિધ કોર્ટ ઔપચારિકતાઓ હેતુ સમજવા માટે કુલ જરૂર છે. , મને લાગે છે, તેને સામે આપવામાં આવેલ હોય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે સક્ષમ થવા કુલ જરૂર છે અને તેમના સંરક્ષણ અથવા ચાર્જ કરવા માટે જવાબ કરી શકશો તેઓ જરૂર છે. કુલ સલાહકાર હોય છે તેઓ કોઇ પણ જરૂરી સૂચનાઓ આપીને અને તેના સલાહકાર હકીકતો તેમના આવૃત્તિ છે શું જણાવવા અને, જો જરૂરી હોય તો, તે શું છે તે કોર્ટ કહેવાની દ્વારા તેમના સલાહકાર દ્વારા આવું સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન કરવાની જરૂર છે. ... કુલ અલબત્ત, કોર્ટ પ્રક્રિયા સાથે જાણકાર હોવા જરૂર નથી અને તે આપની સમક્ષ સંરક્ષણ કરવા માટે માનસિક ક્ષમતા છે જરૂર નથી, પરંતુ, મને લાગે છે, તે પર આધાર રાખે છે કરશે અને બનાવવા માટે શું સંરક્ષણ નક્કી કરવા માટે સમર્થ થવા માટે પૂરતી ક્ષમતા હોય તે આવશ્યક છે તેમના સંરક્ષણ અને જો કોઈ હોય તો, કોર્ટ અને તેના સલાહકાર કરવા માટે જાણીતી હકીકતો તેમના આવૃત્તિ.

35. આ અધિનિયમ માં, માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) ના ઓ 68 એક્ટ incorporat "તરીકે (એ માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) 16 અંતે બિલ 1994 માટે સમજૂતી નિવેદન) માં વર્ણવવામાં આવ્યું છે કે વકીલાત કરવી માટે માવજત માટે એક પરીક્ષણ બહાર 1994 સમૂહ [આઈએનજી] આર વિરુદ્ધ Presser "ના પરીક્ષણ. કે પરીક્ષણ ની મૂળ આવૃત્તિ એક વ્યક્તિ તે વ્યક્તિ નવ સ્પષ્ટ રીતે કાનૂની પ્રક્રિયામાં ભાગ સક્ષમ એવી સંતુષ્ટ કરવામાં આવી હતી જ્યાં સુધી રજૂઆત કરવી માટે ફિટ કરવામાં આવી હતી કે જે નક્કી કરવા માટે ન હતી જે માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ દ્વારા લાગુ કરવાની હતી. ફકરા 68 (3) (એ), (બી), (સી), (ડી), (ઈ) અને (ક) ફકરા 311 (1) (એ) સાથે સંબંધિત છે માટે (F) ક્રાઈમ એક્ટ, જે બહાર સેટ વર્તમાન ટેસ્ટ, ફકરા (f), (જી) અને (જ) માટે સંરક્ષણ બનાવે છે, અથવા, જો ચાર્જ જવાબ માટે અનુક્રમે ઉલ્લેખ કરતી વખતે; તે અથવા તેણી પર આધાર રાખે કરશે તે નક્કી સંરક્ષણ; અને તથ્યો તેના અથવા તેણીના આવૃત્તિ બનાવવા કોર્ટ અને તેના અથવા તેણીના કાનૂની પ્રતિનિધિને ઓળખાય છે. સુપ્રીમ કોર્ટે દલીલ કરવી માટે માવજત એક ટ્રીબ્યુનલ નક્કી કરવાનો આદેશ આપ્યો હતો એકવાર નવ બાબતો માટે તરીકે સંતુષ્ટ કરવા ટ્રીબ્યુનલ માટે જરૂરિયાત અસર છે, કે ધારણા માવજત એક તારણો સામે હતી. આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે કે પરીક્ષણ ઇસ્ટમેન વિરુદ્ધ માં લાગુ એક હતી રાણી [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (ઇસ્ટમેન) અને [41] પર ચર્ચા કરવા માટે [43] નીચે.
36. વિભાગ 68 તે વ્યક્તિ છ અલગ અલગ રીતે (અસરકારક ઉપર [35] માં ઉલ્લેખ ધારણા વિપરીત) કોઈ પણ એક કાનૂની પ્રક્રિયામાં ભાગ લાયક અક્ષમ હતું કે સંતુષ્ટ હોય તો કબૂલ કરવો માટે unfitness શોધવા માટે ટ્રીબ્યુનલ માટે પૂરી પાડવા માટે 1999 માં સુધારો કરવામાં આવ્યો હતો; ફકરા [35] પર ઉલ્લેખ કર્યો છે 68 (3) (એફ), (જી) અને (જ) ઉપર જ સમયે દૂર કરવામાં આવ્યા હતા. ના માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) (સુધારો) બિલ 1999 માટે સમજૂતી નિવેદન ટેસ્ટ નવા સંસ્કરણ "આર વિરુદ્ધ Presser સામાન્ય કાયદો માપદંડોની સંહિતાકરણમાં હતું કે (17) ખાતે જણાવ્યું હતું કે, ... અને આર વિરુદ્ધ Kesavarajah માં નિયમ Presser પરીક્ષણ "ની વધારે સ્પષ્ટ અને સચોટ સંધાન ગણવામાં" અને ". ડો જ્યોર્જ આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ફિટનેસ વિશે તેની પ્રથમ નિર્ણય કરવામાં જ્યારે 1999 માં સુધારો તરીકે આ ટેસ્ટ 2003 માં અમલમાં, સંબંધિત બાબતોમાં હજુ પણ હતી.
37. આ માટે ટેસ્ટ આજીજી કરવી કરવા માવજત જો ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 તેના વર્તમાન ફોર્મ માં ઘડવામાં આવ્યો ત્યારે તે "માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) એક્ટ 1994 ની ઓનલાઈન 68 માં હાલની વ્યાખ્યા પર આધારિત છે" તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી (સમજૂતી નિવેદન ગુનાઓ સુધારો બિલ 4 2004 (શેર્સની 4)). નાના લાવતા ફેરફારો ઓ 311 (1) માં ફકરા કેટલીક બનાવવામાં આવે છે, પરંતુ ક્રાઈમ એક્ટ આવૃત્તિ પદાર્થ તેના તાત્કાલિક પૂર્વગામી સમાન હતો. 2003 માં અને ઇસ્ટમેન ડો જ્યોર્જ આકારણી કરવા માટે, આ નિર્ણય માટે અનુક્રમે સંબંધિત પરીક્ષણ ત્રણ આવૃત્તિઓ પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત છે.
38. Ngatayi વિરુદ્ધ માં રાણી [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, ગિબ્સ, મેસન અને વિલ્સન જેજે (7) આર વિરુદ્ધ પ્રીટ્ચાર્ડ માં Alderson બી ની નિવેદન ઉલ્લેખ [1836] engr 540; (1836) 173 ER 135 પ્રશ્ન "આ કેદી આ અજમાયશ પ્રકૃતિ આકલન માટે પૂરતી સમજ, જેથી ચાર્જ કરવા માટે એક યોગ્ય સંરક્ષણ બનાવવા માટે છે કે કેમ તે" હતું. તેઓ પરીક્ષણ "વાજબી અને commonsense ફેશન" લાગુ કરવાની જરૂર છે કે સ્મિથ જોહાન ની ટિપ્પણી માન્ય. ગિબ્સ, મેસન અને વિલ્સન જેજે (8) પણ સ્મિથ જોહાન નિવેદન માન્ય કે આરોપ "એક સક્ષમ સંરક્ષણ કરવા માટે માનસિક ક્ષમતા છે જરૂર નથી."
39. Kesavarajah વિરુદ્ધ રાણી માં [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) અને હાઈ કોર્ટ (મેસન, સીજે, Toohey અને Gaudron જેજે 245 અંતે ડીન અને ડોસન જેજે સંમત) કે thePresser ટેસ્ટ આરોપ વ્યક્તિ જરૂર ન હતી નોંધ્યું "એક સક્ષમ સંરક્ષણ બનાવવા માટે પૂરતી ક્ષમતા ધરાવે છે".
40. લખેલા સબમિશન માં મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે એક "યોગ્ય સંરક્ષણ" અને "આપની સમક્ષ સંરક્ષણ" વચ્ચે હાઇ કોર્ટ દ્વારા દોરેલા તફાવત નોંધ્યું હતું. હાઇ કોર્ટ એક "આપની સમક્ષ સંરક્ષણ" બનાવવા માટે સક્ષમતા કસોટી કરતાં આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે નીચલા થ્રેશોલ્ડ સુયોજિત તરીકે "યોગ્ય સંરક્ષણ" બનાવવા માટે સક્ષમતા કસોટી જોયું, પરંતુ મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે એક કેવી રીતે સેટિંગ સ્પષ્ટ ન હતી ફિટનેસ માટે નીચલા થ્રેશોલ્ડ દલીલ કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત બધા નક્કી કરવાની હતી, જો નિર્ણય તેમણે આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય હતું કે પ્રયત્ન કરીશું કે, તેમના સબમિશન આધારભૂત કબૂલ કરવો છે.
41. ઇસ્ટમેન માં, હાઇ કોર્ટ ઓફ કેટલાક સભ્યો માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ દ્વારા લાગુ કરવામાં આવ્યો હતો સંબંધિત સમયે, કે જે રજૂઆત કરવી માટે માવજત માટે આ કાયદો કસોટી ગણાય. તરીકે [35] પર સમજાવી ઉપર, ઇસ્ટમેન અસરકારક રીતે માવજત પ્રશ્ન ઉઠાવવામાં આવી હતી એકવાર બચાવ કરવો માટે માવજત એક તારણો સામે ધારણા લાગુ ધ્યાનમાં આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે પરિક્ષણ. તેમજ ટ્રીબ્યુનલ તે કબૂલ કરવો કરવા માટે એક વ્યક્તિ ફિટ શોધી શકે તે પહેલાં વર્તમાન ટેસ્ટ મળી કરતાં વધુ ત્રણ માપદંડ સંતોષવા માટે જરૂરી હતી.
42. ઇસ્ટમેન, Gleeson સીજે, એક 1992 માં ચુકાદો અપીલ ઑન્ટારિયો કોર્ટ દ્વારા નક્કી દત્તક યોજનાઓ આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે અને પછી એક્ટ ટેસ્ટ સામગ્રી વિચારણા માં તેઓ [26] પર જણાવ્યું હતું કે, અને [27]:
[26] આર વિરુદ્ધ ટેલર [(1993) 77 સીસીસી (3D) 564-565 અંતે 551] માં અપીલ ઓફ ઓન્ટેરિઓ કોર્ટ,, કે જે પ્રાંતમાં સત્તા રાજ્ય રજૂ સલાહકાર દ્વારા સંમત નીચેની યોજનાઓ, રેકોર્ડ "( ) એ એક આરોપ વ્યક્તિ એક માયાનો થી પીડાય હકીકત એ છે કે પોતે નથી કે માયાનો ટ્રાયલ વિષય બાબત સાથે સંબંધિત છે, પણ જો તેને અથવા તેણીને અયોગ્ય ટ્રાયલ ઊભા રેન્ડર. (B) એક વ્યક્તિ તેને અથવા તેણીને કોર્ટ તેના અથવા તેણીના શ્રેષ્ઠ રસ વિપરીત ગણે છે, જે રીતે સંરક્ષણ કરવા માટે કારણ બની શકે છે, જે માનસિક વિકૃતિ થી પીડાય હકીકત એ છે કે, પોતે, નિષ્કર્ષ તરફ દોરી નથી વ્યક્તિ ટ્રાયલ ઊભા અયોગ્ય છે. (C) એક આરોપ વ્યક્તિ માનસિક વિકૃતિ એક ટ્રાયલ ઓફ ઓર્ડરલી ફ્લો વિક્ષેપ કરશે જે વર્તણૂંક પેદા કરી શકે છે તે હકીકત ટ્રાયલ ઊભા તે વ્યક્તિ અયોગ્ય મળતું નથી. (ડી) એક વ્યક્તિ માનસિક વિકાર સલાહકાર સાથે સુખદ, વિશ્વાસ સંબંધ ધરાવતી તેને અથવા તેણીને અટકાવે હકીકત એ છે કે વ્યક્તિ ટ્રાયલ ઊભા અયોગ્ય છે એવો અર્થ નથી. "[27] હાજર કિસ્સામાં, અંતિમ ટેસ્ટ લાગુ કરવા માટે સંવિધાનિક ટેસ્ટ અગાઉ બહાર સુયોજિત થયેલ છે. જો કે, ઉપરોક્ત યોજનાઓ દરેક ધ્વનિ છે, અને તેઓ કાનૂની ટેસ્ટ સાથે સુસંગત હોય છે.

43. હાઇ કોર્ટ અન્ય સભ્યો કેટલાક પણ Gleeson સીજે ટિપ્પણીઓને સાથે અસંમત વગર, તેના ઓપરેશન પર વિસ્તરી વિના પરીક્ષણ આજીજી કરવી કરવા માવજત ઉલ્લેખ કર્યો છે. ઉપર [41] માં સમજાવી, Gleeson સીજે દ્વારા સંબોધવામાં ટેસ્ટ આજીજી કરવી કરવા માવજત ની આવૃત્તિ વર્તમાન ટેસ્ટ કરતાં આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ શોધી શકાય આરોપ માટે ઉચ્ચ પ્રવેશદ્વાર સુયોજિત કરો. જો Taylorpropositions, બધા જે વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય મળી શકે છે, જેમાં સંજોગોમાં સંકુચિત ધારે છે કે કોઈ કારણ હોય છે, પણ લાગુ કે પોઝિશન તે સંજોગોમાં સાંકડી કરવા માટે એક હેતુ સૂચવે છે કે જે વર્તમાન ટેસ્ટ સંબંધિત કોઈપણ ઓછી છે ઇસ્ટમેન.
44. ઘણા કોર્ટ, તેમ છતાં, તે કબૂલ કરવો કરવા માટે અથવા પ્રયાસ કર્યો શકાય માવજત આરોપ વ્યક્તિ ગુપ્ત, કૌશલ્ય કાનૂની જ્ઞાન અથવા અનુભવ, અથવા સામાન્ય અર્થમાં કોઇ ચોક્કસ સ્તર હોય જરૂરી નથી કે સાફ કર્યા છે. હમણાં પૂરતું, આર વિરુદ્ધ Rivkin માં [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) મેટલ એક પ્રતીતિ તેમના ટ્રાયલ બાદ કેદી પર આગળનો લોબ તકલીફ થઇ શકે છે જે મગજ ગાંઠ જોવા મળી હતી કે જમીન પર પડકારવામાં આવી હતી ટ્રાયલ સમય. આ કેસ સંબંધિત માનસિક સ્થિતિ કામચલાઉ અને સારવાર થઇ હતી કે, એક અસામાન્ય પ્રશ્ન વધારવામાં તરીકે ક્રિમિનલ અપીલ ના એનએસડબલ્યુ કોર્ટ દ્વારા નોંધવામાં આવી છે, પરંતુ તે આ ઘટાડો મહત્વ વિશે કોર્ટના ટિપ્પણીઓની અનુરૂપતા અસર કરે છે કે મને લાગતું નથી માનસિક ક્ષમતા માં તેમના ટ્રાયલ સમયે આરોપ સહન. આ કોર્ટ (મેસન પી, સીએલ પર વુડ સીજે અને સલી જોહાન) ([297] થી [298] ખાતે) જણાવ્યું હતું કે,:
આ સંદર્ભમાં, ઊભી થાય કે જે કેન્દ્રીય પ્રશ્ન છે કે શું ક્ષમતા ઘટાડો આર વિરુદ્ધ Presser માં જરૂરિયાતો પૂરી કરવા માટે આરોપ છે, પરંતુ દરેક સમજવા માટે અને કાર્યવાહી અનુસરો ક્ષમતા આરોપ છે કે ગણાવ્યા બોલ આવેલું છે, જે જરૂરી પાસાંઓ unfitness રચના કરવા માટે, અને અગાઉ ઉલ્લેખ કર્યો છે કે ચકાસણી અનુસાર, અપીલ હસ્તક્ષેપ સર્મથન માટે પૂરતી છે. ... આર વિરુદ્ધ Presser ટેસ્ટ વાજબી ટ્રાયલ માટે લઘુતમ જરૂરિયાત પર જાય છે. તેથી લાંબા સમજવા અને તેની પાસાંઓ દરેક કાર્યવાહી અનુસરો, યોગ્ય સૂચનો આપી શકે છે, અને ચાર્જ કરવા માટે એક યોગ્ય સંરક્ષણ રજૂ કરી શકે છે આરોપ, તે અથવા તેણી પ્રયત્ન કર્યો શકાય ફિટ તરીકે જોવામાં આવે છે. આરોપ વધુ સારી રીતે કર્યું છે કે આ હકીકત છે, યોગ્ય તબીબી સારવાર કે દવા પૂરી પાડવામાં આવી હતી, અથવા મોટી ગુપ્ત માહિતી કે મન ઉગ્રતા કબજામાં આરોપ છે કે હતા, માવજત પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત હોઈ અમને લાગતું નથી.

45. ક્લાર્કનો વિરુદ્ધ માં રાણી [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 એ Crim આર 1 (ક્લાર્કનો), એક પોતાના સંરક્ષણ કરવા પર ભાર આરોપ. આમ કરવાથી, તે Presser ટેસ્ટ અનુરૂપતા પ્રશ્નો ઊભા કરવા માટે ફરિયાદી દોરી જે ટ્રાયલ જજ સલાહ સામે નિર્ણયો એક નંબર કરી હતી. આ ટ્રાયલ જજ ટ્રાયલ જો Presser વર્ગમાં પડી કે સૂચન નકારી છે. અપીલ પર, ક્રિમિનલ અપીલ કોર્ટ ઓફ (બેલ એલ્બી અને Buddin જોહાન સંમત જેની સાથે બાર જે,), [129] પર જણાવ્યું હતું કે:
મારા મતે તેના ઓનર ટ્રાયલ ખાતે ઘટનાઓ અપીલ આર વિરુદ્ધ Presser માં ન્યુનત્તમ ધોરણો આવે નિષ્ફળ કે નિદર્શન ન હતી કે માન્યતા રચના માં યોગ્ય હતી. Relevantly, જો અપીલ કાર્યવાહીમાં ટેકો આપવામાં કોઇ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર, તેમણે સ્પષ્ટ કર્યું હતું સમજવા માટે કાર્યવાહી પ્રકૃતિ, કાર્યવાહી દરમિયાન અનુસરવા તેમણે સ્પષ્ટ કર્યું હતું, તેમણે સ્પષ્ટ કર્યું હતું, સમજી હતી , અને સંરક્ષણ બનાવવા અથવા ચાર્જ, તેઓ પોતાના કેસ નુકસાન થવાની શક્યતા પણ સફળ અને ગણતરી કરવામાં આવી નથી તે રીતે, છતાં કરી પર ઉદ્દેશ હતો કંઈક જવાબ આપવા માટે.

46. છેલ્લે હું મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ કિસ્સામાં અરજી કરવી જોઇએ ટેસ્ટ પરિક્ષણ, ટેલર એક વધુ પેસેજ વર્થ ટાંકીને છે. જો પ્રતિવાદી દ્વારા સૂચવેલા ટેસ્ટ માટે ખાસ ફેરફાર સરનામા માં, કોર્ટ (566 અંતે 567 માટે) જણાવ્યું હતું કે,:
... એક પ્રથમ સ્થાને માવજત નિયમો માટે તર્ક ઓફ વાકેફગાર રહેવું પડશે. અપરાધ નક્કી કરવાની પ્રક્રિયા આરોપ, જો જરૂરી હોય તો, કાર્યવાહી ભાગ અથવા તેના / તેણીના સંરક્ષણ સલાહકાર મદદ, ટ્રાયલ પ્રક્રિયા પ્રતિષ્ઠા જાળવી રાખી છે, અને તે કરી શકો છો, કે જે શક્ય તરીકે ચોક્કસ છે તેની ખાતરી કરવા માટે ક્રમમાં ખેંચ સજા નક્કી આરોપ અર્થપૂર્ણ રીતે કાર્યવાહી ભાગ લાયક પૂરતી માનસિક માવજત હોવી જ જોઈએ, શક્ય બને છે. એ જ સમયે, એક મૂળભૂત ન્યાય કે સિદ્ધાંતો અજમાયશ અનુચિત વિલંબ કર્યા વગર એક અંતિમ નિર્ણય આવે જરૂરી છે કે ધ્યાનમાં લેવું જ જોઈએ. ફિટનેસ માટે ઉચ્ચ ખૂબ થ્રેશોલ્ડ અપનાવવાની આરોપ આરોપ પ્રક્રિયા સમજવા માટે સક્ષમ છે અને તેને પૂર્ણ કરવા માટે આવવા માટે બેચેન છે છતાં પણ અજમાયશ ઊભા અયોગ્ય મળી આવશે જે કિસ્સાઓમાં વધારો નંબર પરિણમશે. વધુમાં, એક "શ્રેષ્ઠ હિતો" ઘટક સહિત માવજત એક ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડ, અપનાવવા, આરોપ એક પોતાના સંરક્ષણ માટે પસંદ કરવા માટે અને તેમણે પસંદ તરીકે પ્રસ્તુત કરવા માટે હકદાર છે કે મૂળભૂત સિદ્ધાંત પરથી derogates. આર વિરુદ્ધ સ્વાઈન માં, પૃષ્ઠ 504, Lamer CJC અંતે [(1991) 63 સીસીસી (3D) 481], મોટા ભાગના માટે, આરોપ માતાનો ઓ મહત્વ પર ભાર મૂક્યો. તેમના પોતાના સંરક્ષણ નિયંત્રિત કરવા માટે પરવાનગી આપે છે કે જે સ્વાતંત્ર્ય 7 અધિકાર. એક ટ્રાયલ, પોતાના સંરક્ષણ કરવા માટે પરવાનગી હોવી જોઈએ ઊભા અયોગ્ય મળી ન હતી જે આરોપ હોય તો પણ આરોપ આમ કરવાથી પોતાના તોટો માટે કામ કરી શકે છે કે આ અર્થ. વિરોધી સિસ્ટમ આરોપ ની સ્વાયત્તતા આરોપ જેમ કે મૂળભૂત નિર્ણયો અને સંકળાયેલા જોખમો ધારે સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન કરીશું કે જે જરૂરી છે.
પુરાવા ધ્યાનમાં લેવામાં આવશે


47. તેમજ ડો જ્યોર્જ અને ડો લેમબેથ, અને ડો લેમબેથ માતાનો મૌખિક પુરાવા ના લખેલા અહેવાલો, હું સુનાવણી દરમિયાન કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન એકાઉન્ટ લઇ આવશે. મિસ્ટર બેલિફ સુનાવણી મધ્યસ્થ ભૂમિકા (કદાચ ન તદ્દન કેન્દ્રીય તરીકે તેમણે ગમ્યું હશે તરીકે છે) નહીં. તેના વર્તન વધુ સામાન્ય છે તેના ઘણા કાર્યક્રમો અને interjections કેટલાક સામગ્રી, હું ઉકેલવા માટે જરૂરી મુદ્દાઓ સાથે સંબંધિત છે.
48. કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન એકાઉન્ટ લેવા, હું આર વિરુદ્ધ Dashwood પર આધાર રાખે છે [1943] ક્રિમિનલ અપીલ કોર્ટ ઓફ આજીજી કરવી કરવા માટે એક આરોપ માતાનો માવજત વિશે એક પ્રશ્ન વધારવામાં તે માહિતી કોઈપણ સ્વીકૃત કરી શકે છે જણાવ્યું હતું કે, જેમાં 4 KB 1, સ્રોત:
તે માહિતી પ્રતિવાદી પોતાની જાતને અથવા તેમના સલાહકારો અથવા કાર્યવાહીમાં કે દાખલા તરીકે, એક સ્વતંત્ર વ્યક્તિ, ના કોર્ટમાં આવે છે કે શું વાંધો નથી, જેલની ના તબીબી અધિકારી પ્રતિવાદી મર્યાદિત કરવામાં આવી છે કે જ્યાં.

49. આર વિરુદ્ધ Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) માં ([21] ખાતે) હું આ અભિગમ આજીજી કરવી કરવા માવજત પ્રશ્ન વધારવામાં માહિતી તરીકે આજીજી કરવી કરવા માવજત પુષ્ટિ કરવા પ્રવૃત્ત માહિતી માટે સમાન રીતે લાગુ પડે છે કે જે દેખાવ લીધો.

મિસ્ટર બેલિફ આકારણી

50. હું ડૉ જ્યોર્જ અને ડો લેમબેથ તરીકે પહેલેથી જ વર્ણન, પહેલેથી જ બહાર સેટ તરીકે કાનૂની માપદંડ અર્થઘટન અને કોર્ટમાં મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તન દ્વારા વ્યક્ત અભિપ્રાયો સંદર્ભ દ્વારા કાનૂની માપદંડ દરેક સામે મિસ્ટર બેલિફ આકારણી હવે ફેરવે છે.
ચાર્જ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (એ)) પ્રકૃતિ સમજવા માટે ક્ષમતા


51. 2003 માં ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ તેમને સામે પછી બાકી ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજવા હતી કે મળ્યાં નથી. ડો લેમબેથ ની લેખિત રીપોર્ટ સમસ્યાવાળા તરીકે વર્તમાન ચાર્જ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ સમજ ન ઓળખી શક્યા. મૌખિક પુરાવો ડો લેમબેથ મિસ્ટર બેલિફ તેમને સામે ચાર્જ પ્રકૃતિ એક સુપરફિસિયલ સમજણ હતી કે સંમત થયા હતા. ડો લેમબેથ આ જવાબ પર વિસ્તૃત પરંતુ પોતાની ક્રિયાઓ પ્રકૃતિ સમજવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ક્ષમતા સંબંધમાં અને કે શું તેઓ (ટ્રાન્સક્રિપ્ટ નીચે [52] પર નોંધાયેલા ઉતારા જુઓ બદલે, જેમ કે ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજવા માટે તેમની ક્ષમતા કરતાં ખોટું હતા ). હું ડૉ લેમબેથ [12] માં ઉલ્લેખ કર્યો તફાવત છે કે બિંદુ હારી દૃષ્ટિ હતી શંકા છે કે [13] અને ઉપર ચાર્જ વેગ આપ્યો કે ક્રિયાઓ માટે ચાર્જ અને તેના ફોજદારી જવાબદારી માટે આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વર્તમાન માવજત વચ્ચે. ફોજદારી જવાબદારી માટે પરીક્ષણો વ્યક્તિ તેના આચાર "પ્રકૃતિ અને ગુણવત્તા" જાણતા અને તે ખોટી હતી જાણતા હતા કે (ક્રિમિનલ કોડ એસએસ 28 (1) (એ) અને (બી), પરિશિષ્ટ જુઓ) છે કે કેમ તે પણ સમાવેશ થાય છે.
52. સુનાવણી મિસ્ટર બેલિફ દરમિયાન ડો દરમિયાન નીચેની એક્સચેન્જ તરીકે, ચાર્જ કરવા માટે એક સમજૂતી અને કદાચ પણ સંરક્ષણ પૂરું પાડવામાં આવેલ છે કે જે ચાર્જ (તે કાર નુકસાન જેમાં સંજોગો વિશે ખાસ બાબતો) સંબંધિત હકીકતલક્ષી બાબતો વધારવા માટે ઘણી વખત પ્રયત્ન કર્યો છે મુખ્ય લેમબેથ માતાનો પુરાવા દર્શાવે છે:
એમ.આર. LAWTON: તેથી હું ધારવું - તમે તેના પર ખંતપૂર્વક શકે છે? --- વેલ, કુદરત, કુદરત, તેમણે એક્ટ અર્થ શું ખબર નથી? હા, હું તે તમે કંઈક તોડી હોય, તો પછી તમે કંઈક ભાંગી છે કે જાણે લાગે છે. તે ખોટું છે ખબર છે કે નથી? "ના, ઠીક છે, હું હતી, કારણ કે ત્યાં તે અન્ય લોકો માટે ખોટું છે કે સમજણ હશે, પરંતુ કારણ કે મગજના નુકસાન છે, તેમણે ખોટું કૃત્ય પ્રતિબદ્ધ જાણીને કે આ કિસ્સામાં મુશ્કેલ છે જેથી માત્ર પોતે દ્રષ્ટિએ જુએ છે શકે તે શું સંપૂર્ણ અધિકાર, ઠીક છે, હું કાયદો અને શું સમાજ હું કરી શકો છો શું કહે છે નો સંદર્ભ લો જોઈએ અને ન કરી શકો છો "પ્રભુત્વ વિચાર કરતાં, બને" "મિસ્ટર બેલિફ:. તમારા ઓનર, મારા તરફથી ઇંટો એક ટનના ઘરફોડ ચોરી સામે નિવાસ અને માટી એક ટન સુધી વધુ ખોટું મને મારી, મારા કાયદેસર અધિકાર, તમારા ઓનર છે કે જે તમારી ઓનર, બચાવ કરતાં હોય છે.

53. હું મિસ્ટર બેલિફ તેમને સામે ચાર્જ પ્રકૃતિ એક સંપૂર્ણપણે પૂરતી સમજણ છે કે સંતુષ્ટ છું.
ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરો અને જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (b)) પડકાર અધિકાર વ્યાયામ કરવાની ક્ષમતા


54. એક કેફિયત દાખલ કરવા માટે તેમની ક્ષમતા સંબંધમાં, ડો લેમબેથ પ્રથમ નીચે પ્રમાણે તેમના લખેલા અહેવાલમાં વર્ણવવામાં આવ્યા હતા જે ચાર્જ વેગ આપ્યો હતો તેની ક્રિયાઓ માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ સમજૂતી ઉલ્લેખ:
કુલ સાંયોગિક અને સ્પર્શકીય દ્રષ્ટિએ તે ચોક્કસ દિવસ ઘટનાઓ પ્રકૃતિ સમજાવ્યું. તેમણે તેમના વર્તન "સુપ્રિમ કોર્ટના જજ પહેલાં બાબત વિચાર" ડિઝાઇન કરવામાં આવી હતી કે જે દર્શાવે છે. તેમણે ચાર્જ કરવા માટે કેફિયત અને તેણે અગાઉ રજૂઆત કરવી માટે અયોગ્ય મળી આવી હતી કે આર વિરુદ્ધ Bayliff એક દાખલો પર આધાર રાખે છે કે જે દાખલ કરવા માટે નથી જતા આવ્યું હતું.

55. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ સમજૂતી પરિણામે, ડો લેમબેથ કુલ મિસ્ટર બેલિફ "તેથી જો નહિં માનસિક તેમજ પૂરતી સમજ અને બનાવટ સામાન્ય ડિગ્રી સાથે અભિપ્રાય રચના કરવા લાગ્યું હતું કે જણાવ્યું હતું કે, ... તે કિસ્સામાં એક કેફિયત "દાખલ વિશે. ડો લેમબેથ દ્વારા લાગુ આ ટેસ્ટ એક વ્યક્તિ એક કેફિયત દાખલ કરવા માટે ક્ષમતા હોય છે કે કેમ તે પ્રશ્ન સાથે સંબંધિત મારા જ્ઞાન નથી. તેના બદલે, તે એક વ્યક્તિ એક ચાર્જ દોષિત ન મળી જોઈએ માનસિક ક્ષતિ કારણે શું પ્રશ્ન સંબંધિત લાગે છે; વ્યક્તિ કે કેમ વિશે અર્થમાં અને બનાવટ એક મધ્યમ ડિગ્રી સાથે કારણ કરી શકો છો કે શું ફોજદારી જવાબદારી માટે પરીક્ષણો છે તરીકે વાજબી વ્યક્તિ દ્વારા જોઈ ચાર્જ લેવા, (, એસએસ 28 (1) (એ) અને 28 (2) ક્રિમિનલ કોડ) ખોટું છે.
56. મને એક પ્રશ્ન જવાબમાં, ડૉ લેમબેથ કબૂલ કરવો તેમના માવજત વિશે અગાઉ તારણો પર કેફિયત અને તેના રિલાયન્સ દાખલ કરવાનો ઇનકાર કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ સ્પષ્ટતા અને તે મિસ્ટર બેલિફ સિસ્ટમ કેવી રીતે કામ એક ખૂબ જ સ્પષ્ટ વિચાર હતો સૂચવે શકે છે કુલ તે આસપાસ કામ કરવા માટે કેવી રીતે.
57. તરીકે, જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી પડકાર તેના જમણા કસરત સમયે તેમના એસોસિએશનો તદ્દન અતાર્કિક હતા અને વિચાર તેના અંતર્ગત ભ્રમણા પેટર્ન મુખ્ય હતા "કારણ કે 2003 માં ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ" મુશ્કેલી પોતે અરજી હશે કે "મળી છે [કે જે] કરશે "એક જૂરર પડકાર તેની ક્ષમતા જટિલ. ડો લેમબેથ પુરાવા આપ્યા હતા:
[મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ] ક્ષમતા ... કુલ પડકાર જોઈએ કે નહીં તે ધ્યાનમાં સંપૂર્ણપણે કે તે સંપૂર્ણપણે સામાન્ય રીતે મગજમાં કાર્યવાહી કરવામાં આવી નથી છે ગમે લાગણીઓ દ્વારા હસ્તક કરવામાં આવશે. અમારા આગળનો ભાગોમાં સામાન્ય રીતે તે વસ્તુઓ સાથે વ્યવહાર અને વિષયો વિશે સ્પષ્ટ રીતે વિચારવામાં મદદ. આ કિસ્સામાં હું તે નથી માને છે કે નથી, લાગણી પર લઈ જાય છે.

58. પાછળથી, ડો લેમબેથ મિસ્ટર બેલિફ કુલ જૂરર પડકાર કરી શકે છે કે જે "મૂળભૂત સમજ" હોય છે કે જે કુલ પરંતુ તેમણે તે મિસ્ટર બેલિફ "યોગ્ય હતી કે સંદર્ભ વિકાસ સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન કરશે જ" માને છે અને કોઇ પણ પડકાર હશે કે ન હતી જણાવ્યું હતું કે, "તેમના પોતાના માનસિક પ્રક્રિયાઓ પર" આધારિત છે. તેમણે તેમના દેખાવ એક અનુમાન પર આધારિત હતી કે સંમત છે કે "વિચાર પ્રક્રિયાઓ [મિસ્ટર બેલિફ] જૂરી આ ક્ષતિ વિના કોઈને અલગ હશે કે પડકાર કરવા માટે વપરાય". મિસ્ટર બેલિફ તેમણે ચોક્કસ જૂરર માંગતા ન સૂચવે છે કે, તેમ છતાં, જેમ કે એક પડકાર "વ્યાજબી વિચાર પ્રક્રિયા પર આધારિત કરવામાં આવી ન હતી."
59. હું અગાઉ જૂરી પડકારો તેમને કોઇ ખાસ સમજદારી છે કે નહીં તેના પર ટિપ્પણી કરી છે; હું જણાવ્યું હતું કે, જ્યાં [41] પર Steurer જુઓ:
કારણ વગર પડકારરૂપ જૂરીનો સભ્ય પ્રક્રિયા કોઈપણ આરોપ વ્યક્તિ માટે વ્યાજબી પ્રક્રિયા હોય તે જરૂરી નથી, અને ઘણી વખત ભ્રમણા ન હોય ત્યારે, ખાસ કરીને સારી રીતે સ્થાપના કરી નથી કે, માન્યતાઓ દ્વારા પ્રભાવિત કરવામાં આવશે.

60. સામાન્ય અર્થમાં તે સંભવિત જૂરર વધુ કે ઓછું તેમને સહાનુભૂતિ અથવા તેણીના હોઇ શકે છે કે કેમ તે આકારણી કરવાનો પ્રયાસ કરવા માટે આરોપ વ્યક્તિ માટે વ્યાજબી હોઈ શકે છે, પરંતુ આ આકારણી માટે વ્યાજબી ધોરણે, ખાસ કરીને ખૂબ જ મર્યાદિત માહિતી આપવામાં કે જે આરોપ વ્યક્તિ આ અધિનિયમ માં, આ જૂરી empaneled છે તે સમયે સંભવિત જૂરીનો સભ્ય વિશે છે ઓળખવા માટે લગભગ અશક્ય મોટા ભાગના કિસ્સાઓમાં છે. બે ડોકટરો મંતવ્યો કશું મિસ્ટર બેલિફ તેમણે વધુ સહાનુભૂતિ સુનાવણી મેળવવામાં દૃશ્ય સાથે સંભવિત જૂરીનો સભ્ય પડકાર કરી શકો છો કે જે સભાન નથી એમ સૂચવે છે, અને કોર્ટમાં તેના વર્તન તેણે પોતાની લેવડદેવડ માં, આ ઇચ્છા વ્યક્ત કરી છે કે સારી રીતે પરિચિત છે સૂચવે છે તેમના પ્રયાસો સુનાવણીમાં નીચેની એક્સચેન્જ તરીકે એમા અથવા પણ વ્યંગાત્મક સમયમાં હોઈ શકે છે, અલબત્ત તેના સહભાગીઓ ની શુભેચ્છા જાળવી મેળવવાની ન્યાય પ્રણાલી, સૂચવે છે:
એમ.આર. બેલિફ: હું તમારા સમય અને દયા માટે ખૂબ આભારી છું અને હું તમારી ઓનર નીચે બેસી રજા લેવી પડી શકે છે, અને આ કેસ પર જવા માટે પરવાનગી આપે છે? તેમના ઓનર: તમે, મિસ્ટર બેલિફ નીચે બેસી શકે છે, અને તમે બધા અધિકાર પર અહીં ઊભા કરવા માટે છોડી લેવી જો હું તે કદર કરશે? એમ.આર. બેલિફ: હા, સારી રીતે, તમારા ઓનર, હું માત્ર, હું તેથી માનસિક હુકમ વિશે ચિંતા હતી કે માફ છું --- તેમના ઓનર: બધા સાચું છે, હું આગળ કોઈ માફી જરૂર નથી, હું હમણાં જ તમે કરવા માંગો છો નીચે બેસી. એમ.આર. બેલિફ: ઠીક છે. તેમના ઓનર: અમે સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત સાથે વિચાર જઈ રહ્યાં છો. એમ.આર. બેલિફ: તમારું સન્માન --- તેમના ઓનર: કાર્યવાહી થયેલ છે કે પછી, પછી હું --- એમ.આર. બેલિફ ચાલશે: તે મારા વકીલ ટર્ન અને મિસ્ટર કારણ કે ઠીક છે, હું બધા પર,, હવે તમારી ઓનર તમે વિચલિત નહીં બોલું લોટન ટર્ન.

61. જૂરીનો સભ્ય માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ પડકારો સાથે સાથે વિશ્વના તેની ચોક્કસ, સંભવતઃ ભ્રમણા, જુઓ પ્રભાવિત કરી શકે છે, પરંતુ મને તેમણે અસરકારક રીતે અન્ય કોઇ તરીકે જૂરી પડકાર અધિકાર કસરત ના અસમર્થ સૂચવે છે કે પહેલાં કોઈ આધાર સામગ્રી ત્યાં છે તેના અથવા તેણીના પોતાના વૃત્તિ, ધારણાઓ અને વિશ્વના કદાચ જડ જોવાઈ પર આધાર આરોપ વ્યક્તિ.
આ પ્રક્રિયા કરવા વ્યક્તિ અપરાધ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (સી)) પ્રતિબદ્ધ છે કે કેમ તે અંગે તપાસ કે સમજવા માટે ક્ષમતા


62. તેમના 2003 ના અહેવાલમાં ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ મુશ્કેલી કાર્યવાહી તેમણે ગુનો સંબંધિત પ્રતિબદ્ધ છે કે કેમ તે એક તપાસ હતું કે સમગ્ર બોધાત્મક કે ગ્રહણીય હોય શકે છે.
63. ડો લેમબેથ તેમના લખેલા અહેવાલમાં ચિંતા એક બાબત તરીકે આ ટેસ્ટ ઓળખાવો, અને મૌખિક પુરાવાઓ મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહી તેમણે ગુનો છે કે કેમ તે એક તપાસ હતું કે કેટલાક સમજ હોય ​​છે કે જે કુલ ન હતી.
64. હું સુનાવણી દરમિયાન મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ interjections કેટલાક વર્તમાન ચાર્જ પરિણમવું બહાર જે વર્તન માટે તેના જવાબદારી સીધી સંબંધિત હતા પણ નોંધ, અને હું તે કાર્યવાહી પ્રકૃતિ યોગ્ય સમજ (હશે કે કોઈ શંકા છે ) ઉદાહરણ માટે ઉપર [52] પર નોંધાયેલા પોતાની ટિપ્પણીઓને જુઓ.
આ પ્રક્રિયા (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (ડી)) ના કોર્સ અનુસરવા ક્ષમતા


65. ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ "સારી મુશ્કેલી, આ કાર્યવાહી દરમિયાન બાદ એટલે કે અટકાવ્યા નથી અથવા અયોગ્ય સમયે [તેના] વિચારો વ્યક્ત હોઈ શકે છે કે," તેમની 2003 અહેવાલમાં જણાવ્યું હતું કે,.
66. ડો લેમબેથ ની લેખિત રીપોર્ટ મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહી કોર્સ પાલન ન કરી શકે કે જણાવ્યું હતું કે,. મૌખિક પુરાવો છે કે તેઓ તેમના જ્ઞાનાત્મક ફેકલ્ટીઝ, "પછી તે સમયે તેમના લાગણી સંપૂર્ણપણે હોઇ શકે છે કે જે કોઈપણ વિચાર લેવા માટે પરવાનગી આપે છે કે જે" તેમના મગજને નુકસાન દ્વારા સાંભળવાની છે કારણ કે કાર્યવાહી કોર્સ નીચેના મિસ્ટર બેલિફ માટે મુશ્કેલ હશે કે જણાવ્યું હતું કે,. ડો લેમબેથ મિસ્ટર બેલિફ આવું કરવાની તેમની ક્ષમતા "નોંધપાત્રપણે સાંભળવાની" છે, ફક્ત કે જે કાર્યવાહી દરમિયાન અનુસરવા સંપૂર્ણપણે અક્ષમ હતું કે કુલ. ક્રોસ પરીક્ષામાં, ડો લેમબેથ આ માપદંડ અંગે ચિંતા, "કારણ કે તેની લાગણીઓ રહેવા [મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ] અક્ષમતા કે તરત જ સૌથી કાર્યવાહીમાં અવરોધવું તેમના જરૂર" પરિણમવું કે જણાવ્યું હતું કે,.
67. હું ડૉ જ્યોર્જ અથવા ડો લેમબેથ ક્યાં આ કિસ્સામાં યોગ્ય પરીક્ષણ લાગુ છે કે વિચારણા નથી; ઓ 311 (1) (ડી) આ ખટલામાં સામાન્ય અર્થમાં ઘટનાઓ શ્રેણી સમજવા માટે માતાનો આરોપ ક્ષમતા નો સંદર્ભ લો મને લાગે છે, અને કાર્યવાહી હેતુ અનુસરવાને અથવા સામગ્રી ખટલામાં દરેક તબક્કે કાર્યવાહી કરવામાં આવી. આ રીતે Presser (48) માં સ્મિથ જોહાન દ્વારા વર્ણવવામાં à:
તેમણે જરૂર નથી, છતાં, સામાન્ય અર્થમાં કોર્ટમાં ચાલુ છે તે સમજવા માટે કે જેથી કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરો સમક્ષ રજુ કરવાનો પ્રયત્ન અલબત્ત, બધા વિવિધ કોર્ટ ઔપચારિકતાઓ હેતુ સમજવા માટે કુલ જરૂર છે.

68. કાર્યવાહી અવરોધવું, અને તદ્દન ઇરાદાપૂર્વક આવું કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વલણ, એકસાથે અલગ પ્રશ્ન છે, તરીકે inEastman (ઉપર [42] જુઓ) અપનાવાયેલી ટેલર યોજનાઓ (ક) ફકરા માં ખાસ નોંધ્યું હતું:
(C) એક આરોપ વ્યક્તિ માનસિક વિકૃતિ એક ટ્રાયલ ઓફ ઓર્ડરલી ફ્લો વિક્ષેપ કરશે જે વર્તણૂંક પેદા કરી શકે છે તે હકીકત ટ્રાયલ ઊભા તે વ્યક્તિ અયોગ્ય મળતું નથી.

69. કોઈ પણ કિસ્સામાં, હું મને પહેલાં સુનાવણી મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ વિક્ષેપો બંને પક્ષો રજૂ થાય છે જેમાં સુનાવણી કોર્ટ સામાન્ય દિનચર્યાઓ દ્રષ્ટિએ અયોગ્ય હોઈ શકે છે કે જે નોંધ છે, પરંતુ તેઓ વારંવાર મિસ્ટર બેલિફ નજીક ધ્યાન ભરવા હતું કે નિદર્શન કાર્યવાહી અને બિંદુ તરીકે મુખ્ય ડો લેમબેથ માતાનો પુરાવા દરમ્યાન નીચેની એક્સચેન્જ દ્વારા સૂચવવામાં મહત્તમ અસર માટે અવરોધવું જે એક ઇરાદાપૂર્વક, પણ ગણતરી, રીતે ઓળખવા:
એમ.આર. LAWTON: અમે તો પછી પર ખસેડો નહિં, તો "સ્પીચ શ્રેષ્ઠ તરીકે વર્ણવવામાં આવી હતી" - ઠીક છે, કે જે પ્રથમ વર્ણનકર્તા, દબાણ? --- હા, દબાણ ભાષણ દર્દી સાથે વાત કરવાની સમય લેવા માટે સમર્થ હશે નહિં લાગે પરંતુ એક વખત તે બધા બહાર વિચાર કરવા માંગે છે. અને તે એક ઉદાહરણ અટકાવ્યા આવશે. હું ધારવું? --- હા, તે હશે. ? સ્પર્શકીય --- સ્પર્શકીય, --- એમ.આર. બેલિફ doesn't: વાંધા, તમારા ઓનર, હું અવરોધવું નથી. સાક્ષી: --- બિંદુ સ્ટીક doesn't, tangents અંતે બહાર જવું છે અને અન્ય વિષયોની લાવવા દે છે.

70. હું મિસ્ટર બેલિફ તેમણે સામનો કરી રહી છે ચાર્જ લગતી કોઇ કાર્યવાહી કોર્સ અનુસરવા સક્ષમ નહીં હોય કે શોધવા માટે કોઈ કારણ જુઓ.
કાર્યવાહીમાં (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (ઈ)) ની ટેકો આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે ક્ષમતા


71. ડો જ્યોર્જ કુલ મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવામાં મુશ્કેલી હોય છે કે એવું માનવામાં આવે છે, પરંતુ તેમના દેખાવ માટે કોઇ સમજૂતી આપ્યા વગર કે 2003 માં જણાવ્યું હતું કે,.
72. આ ચકાસણી સંબંધમાં, ડો લેમબેથ જણાવ્યું હતું કે:
... મારા જ્ઞાનાત્મક શિક્ષકો હું માત્ર મારા પોતાના જરૂરિયાતો દ્રષ્ટિએ જણાવ્યું હતું કે, શું છે તે અર્થઘટન કે જેથી સાંભળવાની હોય તો વિચારવાનો મારા માર્ગ માટે હું મારી સામે આપવામાં પુરાવા સમજવામાં છું ત્યારે,, પછી હું એક સંપૂર્ણ સમજ આપવા છું માનતા નથી .

73. મને એક પ્રશ્ન જવાબમાં, ડૉ લેમબેથ કે મોટા ભાગના આરોપ વ્યક્તિઓ તે તેમને માટે એનો શું અર્થ થાય દ્રષ્ટિએ પુરાવા અર્થઘટન અને આકારણી કરશે કુલ, પરંતુ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ કિસ્સામાં "સામાન્ય રીતે જેવા કંઈપણ અર્થઘટન કરવાની ક્ષમતા છે કે નિર્દેશ જેથી નોંધપાત્ર "સાંભળવાની.
74. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ interjections બે આ પરીક્ષણ અરજી સંબંધિત છે. પ્રથમ એક ડો લેમબેથ માતાનો પુરાવા દરમ્યાન કરવામાં આવ્યું હતું, અને ઉપર [52] પર નોંધાયેલા છે.
75. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ પ્રક્ષેપ આયાતનો (તેની મિલકત ચોરી તેને અન્ય વ્યક્તિ મિલકત નુકશાન પોતે બચાવ કરતાં વધુ ખોટું છે) એક વાદયોગ્ય દરખાસ્તના હોઈ શકે છે, પરંતુ તે સીધા શું ડૉ લેમબેથ માતાનો સંધાન પ્રતિક્રિયા કે દરખાસ્તના છે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે, જે વ્યક્તિ લાગે કરશે. Relevantly ટેસ્ટ હાલમાં ગણવામાં આવે છે, તે આ ગુનો અને અજમાયશ કરવામાં આવશે કાનૂની દલીલો કરવા માટે પુરાવા મહત્વ કોઇ પણ ટ્રાયલ ઉપયોગી થઇ શકે છે કે જે પુરાવા સોર્ટ ધ્યાનમાં ક્ષમતા દર્શાવે છે.
76. બીજા પ્રક્ષેપ કથિત ગુનો વિગતો માટે વધુ ખાસ સંબંધિત છે, અને ગુનાઓ 315 (4) એક્ટ ઓ વિશે મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ સબમિશન દરમિયાન સ્થળ લીધો:
એમ.આર. KUKULIES-SMITH છે: ચાર્જ નજીવો પ્રકૃતિ પ્રમાણે, ચાર્જ છે, અને બે મોટા ખડકો, પ્રથમ એ છેદ કરવા માટે તમારા ઓનર મારા મિત્ર ચાર્જ સંબંધમાં સુપરત કરેલ છે કે જે તથ્યો સ્ટેટમેન્ટ પર દેખાય નહિં, તો આ ચાર્જ માત્રામાં એક મોટર વાહન એક વીન્ડસ્ક્રીન મારફતે પછી મોટર વાહન પાછળના પ્રક્રિયા કરવા અને પાછળના મારફતે અલગ રોક છોડી દેવા --- એમ.આર. બેલિફ: તે ખરેખર આ બોલ મારફતે એક રોક હતી અને પછી હું તેને પકડી અને પછી હું દ્વારા તે મૂકવામાં તમારા ઓનર બેક અને પછી પાછો મારી ડ્રાઇવ વેમાં. માણસ મારા સામે બગીચામાં મારા ઇંટો અને માટી લેવા ધમકી આપી ત્યાર પછી તે હતી. તેમના ઓનર: હું તે ખરેખર તે એક રોક અથવા બે કે કેમ વિચારું પરંતુ તે સ્પષ્ટતા માટે આભાર નથી. એમ.આર. બેલિફ: પરંતુ તે પુરાવો તમારા સન્માન છે. હું બે નથી કહેતા સત્ય ખોટું વર્ણન નથી કરી શકો છો, હું નો ઉપયોગ કરવામાં આવ્યો હતો માત્ર એક જ છે.

77. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ એક રોક અથવા બે આવી હતી કે કેમ તે સ્પષ્ટ કરવા માંગો છો સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત માં અપ્રસ્તુત હતી કે વિગતવાર પર ધ્યાન કેન્દ્રિત દર્શાવ્યું છે, પરંતુ તે પુરાવા અતાર્કિક અભિગમ ન હતી, તેમણે જ રોક ઉપયોગ અથવા ઇરાદાપૂર્વક મેળવી છે કે કેમ તે બીજા રોક (જેમ કે પૂર્વચિંતન તરીકે બાબતો દ્રષ્ટિએ) મેટલ એક કેસ (આ ઘટના માટે સાક્ષી વિશ્વસનીયતા તરીકે ઉદાહરણ માટે) અથવા અથવા સજા સુનાવણી સંબંધિત હોઈ ચાલુ થઇ શકે છે.
78. તેમના ગુનો વિગતો માટે સંદર્ભો (એક procedurally અયોગ્ય રીતે યદ્યપિ) એ જવાબ આપવા મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ક્ષમતા મિસ્ટર બેલિફ કાર્યવાહીમાં પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજી શક્યા નથી કે શોધવા માટે કોઈ આધાર આપે છે. ઉપર નોંધાયેલા પ્રકારની મિસ્ટર બેલિફ યોગદાનને સંદર્ભે રાખવાથી, હું કાર્યવાહીમાં પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે તેમના અક્ષમતા કરતા ઘણી વધુ ચોક્કસ પુરાવા વગર આ માપદંડ સંદર્ભ દ્વારા રજૂઆત કરવી તેને અયોગ્ય શોધવા માટે તૈયાર નથી.
આ વ્યક્તિ વકીલ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (છ)) માટે સૂચનો આપવા માટે ક્ષમતા


79. ડો જ્યોર્જ તેમણે સારી કાનૂની સલાહકાર સલાહ આપી હશે ત્યારે મિસ્ટર બેલિફ કદાચ પોતાને પ્રતિનિધિત્વ કરવા વલણ ધરાવે છે કે જે 2003 માં ટિપ્પણી કરી છે, અને તે પર્યાપ્ત સલાહકાર સૂચન કરવા માટે સમર્થ નહિં હોય છે. ડો લેમબેથ રિપોર્ટ પણ દલીલ કરવી માટે અનફીટ હોવાની મિસ્ટર બેલિફ એક તત્વ તરીકે તેમના વકીલ સૂચનો આપવા માટે એક અસમર્થતા ઓળખી. પુરાવા ડો લેમબેથ મિસ્ટર બેલિફ સમજદારીથી સૂચનો આપી શકે છે જણાવ્યું હતું કે,. કુલ elaborative પર, S "દબાણ મિસ્ટર બેલિફ 'તેમણે સામેલ કરવામાં આવી છે જેમાં અન્ય ઘણી કાનૂની ક્રિયાઓ, ડો જ્યોર્જ મિસ્ટર બેલિફ સાથે તેમના ઇન્ટરવ્યૂ નિયંત્રણમાં ઉલ્લેખ કર્યો હતો કે મુશ્કેલી, અને મિસ્ટર બેલિફ પોતાના અનુભવ વિશે ઓ જોવાયું' નો ઉલ્લેખ ભાષણ ... જ્યાં અમે ખરેખર ખરેખર "શું બની રહ્યું હતું કોઇ અર્થમાં વિચાર કરી શક્યા નથી.
80. ફરિયાદી સૂચનો મિસ્ટર બેલિફ સુનાવણી દરમિયાન મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ આપીને કરવામાં આવી હતી વિશે ડો લેમબેથ પૂછો માંગી; મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે કુલ કડક મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા પણ જાહેર એડવોકેટ દ્વારા સૂચના બોલતા ન હતી કે આધાર પર પ્રશ્ન વિરોધ. આ પ્રશ્ન કે જમીન પર નામંજૂર કરે હતી, અને કોઈ પણ સંજોગોમાં કદાચ મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ટીકા અને વિનંતીઓ કે શું મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે આકારણી માં કોર્ટમાં વકીલો કરતાં ઓછી કુશળતા ધરાવતા ડો લેમબેથ, માટે યોગ્ય એક કરવામાં ન આવ્યો હોય શકે કરશે મદદરૂપ અથવા તર્કસંગત સૂચનો કરવામાં આવ્યા છે.
81. નિરીક્ષણ મિસ્ટર બેલિફ મારા પોતાના આકારણી તેના વતી કામ વકીલ સાથે ઓનલાઈન લેવડદેવડ તેમના વકીલ માટે વ્યક્તિગત અને સંભવિત નિરાશાજનક હશે 'કોર્ટમાં મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ સાથે ક્રિયાપ્રતિક્રિયા ઓ મિસ્ટર બેલિફ હતું કે' છે, પરંતુ તેમના સૂચનો હકીકતમાં વધુ હશે માત્ર "હકીકતો તેમના આવૃત્તિ છે શું તેના સલાહકાર જણાવવા અને, જો જરૂરી હોય તો, તે શું છે તે કોર્ટ કહેવાની" કરતાં અત્યાધુનિક અને (Presser, ઉપર [34] પર નોંધાયેલા) "તેમણે પર આધાર રાખે કરશે તે નક્કી કરવા માટે સંરક્ષણ આપની સમક્ષ" હોવા . ખરેખર, ઉપર [52] પર નોંધાયેલા એક્સચેન્જ માં દર્શાવેલ, મિસ્ટર બેલિફ સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત દરમિયાન તેમની હેતુવાળા સંરક્ષણ વિગતો ઓળખવા માટે, દેખીતી રીતે કાનૂની સહાય વિના, સક્ષમ હતી.
82. આ ટેલર યોજનાઓ ફકરા (ડી) અહીં પરોક્ષ રીતે સંબંધિત છે.
(ડી) એક વ્યક્તિ માનસિક વિકાર સલાહકાર સાથે સુખદ, વિશ્વાસ સંબંધ ધરાવતી તેને અથવા તેણીને અટકાવે હકીકત એ છે કે વ્યક્તિ ટ્રાયલ ઊભા અયોગ્ય છે એવો અર્થ નથી.

83. તેમના વકીલો સૂચના માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ અભિગમ તેમના વકીલો સાથે એક સુખદ, વિશ્વાસ સંબંધ હોય તેને અસમર્થ રેન્ડર છે કે આ કિસ્સામાં કોઈ સૂચન હોય છે - તેઓ મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ સાથે યોગ્ય શબ્દો પર હોઈ દેખાયા અને અન્ય વકીલની warmly વાત કરી હતી અન્ય બાબત તેને રજૂ કરવામાં આવી હતી. તેમના વકીલો સાથે તેના સંબંધ પ્રકૃતિ પ્રશ્ન નથી, કારણ કે આ ટેલર દરખાસ્તના મહત્વ માત્ર વ્યક્તિ વકીલ સૂચન ક્ષમતા માટે સંદર્ભ તક સંકુચિત તેની અસર છે.
84. [102] પર canvassed મુદ્દો વિષય માટે [110] નીચે, હું કે મિસ્ટર બેલિફ ઓ 311 (1) (છ) માટે જરૂરી પ્રમાણભૂત તેમના વકીલ સૂચનો આપવા માટે અસમર્થ હશે શોધવા માટે કોઈ કારણ જોઈ શકો છો.

અન્ય સબમિશન
મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ભ્રમણા મહત્ત્વ


85. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ તેના અગાઉના કાનૂની કાર્યવાહી અને વિવિધ અગ્રણી કાનૂની ઓળખ સાથે તેમના લેવડદેવડ અંગે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ભ્રમણા વિગતો કેટલીક દોર્યું અને તે ભ્રમણા તેઓ મિસ્ટર બેલિફ "સમજદારીથી માં કાર્યવાહી સાથે આકર્ષક અટકાવે છે જેથી વ્યાપક છે કે: અહેવાલ શાળાના કુલ તેથી માર્ગો વિવિધ "અને બચાવ કરવો કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ અયોગ્ય રેન્ડર. મને પહેલેથી જ [61] પર તારણ છે કે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ભ્રમણા ઉપર ઓ 311 (1) (બી) માં સ્પષ્ટ કરેલ માપદંડ સંદર્ભ દ્વારા રજૂઆત કરવી તેને અયોગ્ય રેન્ડર નથી. હું પણ ટેલર યોજનાઓ (અ) ફકરો નોંધ:
(A) એક આરોપ વ્યક્તિ એક માયાનો થી પીડાય હકીકત એ છે કે પોતે નથી કે માયાનો ટ્રાયલ ઓફ વિષય સાથે સંલગ્ન છે, પણ જો તેને અથવા તેણીને અયોગ્ય ટ્રાયલ ઊભા રેન્ડર.

86. ડો જ્યોર્જ કે ડો લેમબેથ બેમાંથી કબૂલ કરવો તેને સામાન્ય રીતે અયોગ્ય અનુવાદ બાબત તરીકે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ભ્રમણા ઓળખી. સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત દરમિયાન, મિસ્ટર બેલિફ હું ભ્રમણા હોઈ ધારે જે તેમની માન્યતાઓમાં કેટલાક આવે છે, પરંતુ આ ભ્રમણા માન્યતાઓ, કે તેઓ શું હતા તેની હોય, ત્યારે મુદ્દો હાલમાં બાબતો પર સ્પષ્ટ focussing તેમને વિચલિત દેખાય ન હતી તે આવું કરવા માટે તેને અનુરૂપ. મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ખાસ ભ્રમણા અને અજમાયશ અથવા આ ખાસ ટ્રાયલ સંબંધમાં ભ્રમણા ની અસર ભાગ લાયક તેમના સામાન્ય ક્ષમતા ક્યાં વચ્ચે ચોક્કસ જોડાણ ગેરહાજરી માં, હું તે ભ્રમણા મને તેને અયોગ્ય શોધવા માટે જરૂર છે કે જે નથી જોઈ શકો છો દલીલ કરી છે.
આજીજી કરવી કરવા માવજત 2003 શોધવા મહત્વ


87. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે નિર્દેશ:
(A)
2003 મિસ્ટર બેલિફ 12 મહિનાની અંદર ફિટ થવા માટે અશક્ય કબૂલ કરવો અને અયોગ્ય મળી હતી કે; અને
(B)
આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત કે અનુગામી વિચારણા તેના શરત 2003 થી બદલાઈ નથી કે વારંવાર મૂલ્યાંકનો પૂરવાર કરી છે.

આ તેમણે આજીજી કરવી કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત તેમણે આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય રહે છે તેથી બદલાયેલ છે અને નથી કે જે લોજિકલ નિષ્કર્ષ હતી.
88. જોકે, મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથના નિષ્કર્ષ ની મૂળ (લોજિકલ અલગ તરીકે) ચોકસાઈ આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે ટેસ્ટ જ હતું કે અગાઉના તારણો ની સચ્ચાઇ પર અને unstated ખાતરીને છે, કે જે તેમના જગ્યા માન્યતા પર આધારિત છે, તે હવે છે 2003. માં હકીકતમાં 2003 ટેસ્ટ માત્ર નાના બાબતોમાં વર્તમાન એક (ઉપર [37] જુઓ) માંથી અલગ છે, પરંતુ પણ આ ઉપરાંત હું 2003 માં મેન્ટલ હેલ્થ ટ્રીબ્યુનલ નિર્ણય માટે કાનૂની પરીક્ષણો યોગ્ય એપ્લિકેશન પ્રતિબિંબિત એમ ધારી રહ્યા છીએ માટે આ બોલ પર કોઈ આધાર છે 2010 માં એક્ટ (તરીકે [46] ઉપર [34] પર ચર્ચા) માં લાગુ પડે છે તે કબૂલ કરવો કરવા માવજત. વિપરીત, 2003 (હું કે જે અસર માટે કોઈ સ્પષ્ટ સ્ટેટમેન્ટ મળ્યા નથી, જોકે આ માનસિક આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ 2003 ના નિર્ણય માટે આધાર પૂરો પાડવામાં આવેલ હોય એમ લાગે છે કે જે) માં ડો જ્યોર્જ દ્વારા પહોંચી તારણો કે ધારણાઓ શ્રેણી પર આધારિત દેખાય છે વર્તમાન પરીક્ષણો સાથે અસંગત છે. તેઓ 2003 માં મેન્ટલ હેલ્થ ટ્રીબ્યુનલ દ્વારા લાગુ કરવા માટે જરૂરી પરીક્ષણો પણ અસંગત હકીકત હતા કે શું હું વિચાર કરવાની જરૂર કંઈક નથી. ગમે તે આકારણી 2003 ની માન્યતા છે, તે હું તે હોઈ શકે છે, બદલે મારી માનસિક દ્વારા 2003 નિર્ણય બંધનકર્તા વિચારણા કરવા માટે સમજવામાં તરીકે હું હવે મને પહેલાં પુરાવા પર આધારિત છે તે આકારણી અને વર્તમાન કાયદો બનાવવા માટે આભારી છું કે મને લાગે છે મિસ્ટર બેલિફ આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય હતું કે આરોગ્ય ટ્રીબ્યુનલ.
સારવાર હુકમ એપ્લિકેશન ડૉ લેમબેથ માતાનો પ્રારંભ મહત્ત્વ


89. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે આજીજી કરવી તેમના માવજત સંદર્ભમાં મિસ્ટર બેલિફ તેમના પરીક્ષા બાદ, તેમણે સારવાર ઓર્ડર માટે અરજી શરૂ કર્યું કે ડો લેમબેથ માતાનો પુરાવા નિર્દેશ. ડો લેમબેથ આ આકારણીઓ આજીજી કરવી કરવા માવજત માટે ઉલ્લેખ લોકો સંબંધમાં પોતાની સામાન્ય પ્રથા ન હતી કે પુરાવા આપ્યા હતા.
90. તે નિઃશંકપણે મિસ્ટર બેલિફ સહન છે કે કેસ છે, અને સમાજમાં "સામાન્ય" કામ કરવા માટે તેમની ક્ષમતાને અસર છે કે જે એક અથવા વધુ માનસિક પરિસ્થિતિઓ ભોગ ચાલુ રહે છે. તે શરતો ક્યારેક અથવા હંમેશા મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ રક્ષણ માટે સારવાર ઓર્ડર ઓફ ધ મેકિંગ અને ઓપરેશન સર્મથન કરશે કે કેસ હોઈ શકે છે. જો કે, સારવાર ઓર્ડર ઓફ ધ મેકિંગ (જો પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત એક્ટ 1994 (કાયદો), એસ 28, માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) જુઓ) માટેના માપદંડ માવજત ની ધારણા કબૂલ કરવો કે નહીં તે નક્કી કરવા માટે માપદંડ તદ્દન અલગ છે ચોક્કસ કિસ્સામાં rebutted, અને તેથી સારવાર ઓર્ડર કાર્યવાહી તેમના પ્રારંભ દ્વારા દર્શાવ્યા પ્રમાણે મિસ્ટર બેલિફ માટે ડો લેમબેથ માતાનો પ્રશંસનીય ચિંતા હું બાંયધરી છું કે તપાસ માટે આ બોલ પર કોઈ સીધી અસરો હોય છે. ખાસ કરીને, એક સારવાર ઓર્ડર યોગ્ય હશે કે તારણો કબૂલ કરવો, અને ન મારા તારણો એક સારવાર ઓર્ડર યોગ્યતાની નક્કી આવશે માવજત વિશે સંબંધિત કાયદાને લાગુ વખોડવું શકાયું નથી.
મિસ્ટર બેલિફ વતી લખેલા સબમિશન

ACT જોગવાઈઓ પર સામાન્ય ટિપ્પણીઓ


91. સુનાવણી સમાપ્ત થયા પછી દાખલ તેમના લખેલા સબમિશન માં મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે આ અધિનિયમ માં, "દલીલ કરવી માટે અનફીટ હોવાની એક વ્યક્તિ વધારો આપી શકે શું વ્યાપક અને વિસ્તૃત વ્યાખ્યા માટે નીચલા બદલે ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડ સાથે વધુ સુસંગત છે દલીલ કરી હતી કે એક "પ્રતિવાદી ફિટ નથી કે શોધવી. આ કાયદા ટેસ્ટ Presser ટેસ્ટ સાથે સરખામણી દ્વારા ક્યાં વ્યાપક અથવા વ્યાપક છે કે મને સ્પષ્ટ નથી, પરંતુ તે મોટાભાગે કાયદાકીય સ્વરૂપ માં ફકરા આ Presser પરીક્ષણ કરવા માટે એક પ્રયાસ લાગે છે. ખરેખર, ક્રાઈમ એક્ટ Presser ટેસ્ટ અને ઓ 311 ના વર્તમાન ફોર્મ (1) એક સાવચેત સરખામણીમાં ક્યાં, યોગ્ય ટેસ્ટ સ્મિથ જે વર્ણન માત્ર પાસું સ્પષ્ટ ઓ 311 (1) માં અસરમાં આવતો નથી કે છતી સ્મિથ જે પોતાના શબ્દો અથવા શબ્દ ખૂબ સમાન સમૂહ માં, આ જરૂરિયાત છે કે ([36] જુઓ) Kesavarajah પછી સુધારા દ્વારા અવગણવામાં આવી હતી, જે "ચાર્જ તેમના સંરક્ષણ કે જવાબ બનાવવા માટે સમર્થ હોવું" આરોપ મૂક્યો છે. આજીજી કરવી કરવા માવજત ક્રિયા ધારણા આપેલ છે, કે જે છુટવું આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness માટે વધુ બદલે ઓછી થ્રેશોલ્ડ સૂચવવા માટે લાગશે. કે Presser પરીક્ષણ અને વર્તમાન એક્ટ ટેસ્ટ વચ્ચે સરખામણી હું એક્ટ કાયદા આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness શોધવા માટે ઓછા બદલે એક ઉચ્ચ થ્રેશોલ્ડ લાદી હેતુ માટે છે કે જે શોધી શકે છે કે જેના પર અન્ય કોઇ આધાર ઉઘાડી દેખાય નથી.
92. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ ઇસ્ટમેન માં Gleeson સીજે દ્વારા અપનાવવામાં ટેલર ના નિવેદનો "ફક્ત બાબતો [તે નિવેદનો દ્વારા આવરી લેવામાં] આપમેળે unfitness એક શોધવા માટે જીવી નથી કે commonsense દરખાસ્તના આગળ છે કે," uncontroversially, શાળાના કુલ સભ્યપદ. કુલ પછી "તે આર વિરુદ્ધ ટેલર ના ફકરા કે આ પ્રકારની બાબતો એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે કે શોધવામાં ધોરણે હોવા રોકવું નથી ઇસ્ટમેન અપનાવી એ નોંધવું જોઈએ કે" કહે છે કે આ બોલ પર કોઈ રન નોંધાયો નહીં. આ સબમિશન એક વ્યક્તિ ટેલર યોજનાઓ એક અથવા વધુ સુસંગત છે, જ્યાં પણ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય મળી શકે છે કે એનો અર્થ એ થાય કે અમુક હદ સુધી, હું તેની સાથે કોઈ દલીલ છે. જોકે, મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે એક વ્યક્તિ એક Gleeson સ્વીકારે છે કે જો ખોટું હોવું જ જોઈએ, દલીલ કરવી માટે unfitness એક તારણો વાજબી નથી ટેલર માં કેનેડાના કોર્ટ દ્વારા ફગાવી કારણ એક પર કેવળ બચાવ કરવો માટે અયોગ્ય મળી શકે છે કે મૂકતા ઈરાદો જો આ અધિનિયમ માં "ઉપર યોજનાઓ દરેક ધ્વનિ છે, અને તેઓ કાનૂની ટેસ્ટ સાથે સુસંગત હોય છે કે" ટેલર યોજનાઓ સંબંધમાં સીજે ની ટિપ્પણી.
93. ઉદાહરણ તરીકે, મદદરૂપ થઈ શકે છે. નીચે પ્રમાણે ટેલર માંથી પ્રપોઝિશન (A) છે:
એક આરોપ વ્યક્તિ એક માયાનો થી પીડાય હકીકત એ છે કે, પોતે, કે જે માયાનો ટ્રાયલ વિષય બાબત સાથે સંબંધિત છે, પણ જો તેને અથવા તેણીને અયોગ્ય ટ્રાયલ ઊભા મળતું નથી.

94. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માયાનો ના દુઃખ પોતે અમુક પરિસ્થિતિઓમાં માં, કે જે માયાનો અથવા તેને મળતું નથી તો પણ ટ્રાયલ ઊભા અયોગ્ય એક આરોપ વ્યક્તિ રેન્ડર શકે છે (ટેલર દરખાસ્તના ની ઇસ્ટમેન અને Gleeson સીજે સ્વીકૃતિ હોવા છતાં) સૂચવે છે, તો ઓ 311 ના ફકરા કોઈપણ (1) અનુસાર તેના અયોગ્ય છે, કે જે સૂચન તરીકે ઇસ્ટમેન ધ્યાનમાં એક્ટ માં કાયદા સાથે અસંગત હોય મને લાગે છે.
95. તદનુસાર, હું કબૂલ કરવો કરવા માવજત માટે આ ધારો ટેસ્ટ આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness એક શોધ માટે Presser પરીક્ષણ કરતાં ઓછા થ્રેશોલ્ડ સુયોજિત કરવા માટે બનાવાયેલ છે કે શોધવા માટે એક્ટની કાયદો કોઇ આધાર નથી જોઈ શકો છો.
હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ 2004


96. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ હ્યુમન રાઇટ્સ બે જોગવાઈઓ સંક્ષિપ્તમાં આ ચુકાદો માટે પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત છે કે જે ખાસ કરીને એક્ટ 2004 (ACT), એસએસ 21 અને 30, adverted. વિભાગ 21 વાજબી અજમાયશ કરવાનો અધિકાર સામાન્ય રીતે લે છે, અને ઓ 30 "ટેરિટરી કાયદાઓ માનવ અધિકાર સાથે સુસંગત છે તે રીતે અર્થઘટન કરી જોઈએ" તે જરૂરી છે.
97. તે હું સૂચના જરૂરી છે કે, ધારો કે ઓ 34 પાલન આવી છે કે સંતોષ થશે કરવાની સ્થિતિમાં નથી કારણ કે મને પણ, આ કિસ્સામાં બધા ખાતે હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ રજૂઆત ધ્યાનમાં માટે તે યોગ્ય છે કે મને સ્પષ્ટ નથી હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ પ્રશ્નો (સૂચના જરૂરી નથી કે કોર્ટ કાર્યવાહી ઉઠાવવામાં આવે છે કે જે ચોક્કસ સંજોગોમાં એટર્ની જનરલ, તો તમે "પ્રદેશ" આ પ્રક્રિયા કરવા માટે પક્ષ છે, પરંતુ જાહેર કાર્યવાહીએ ના ડિરેક્ટર આ માટે "પ્રદેશ" છે કે શું ) હેતુઓ મારા જ્ઞાન પતાવટ થઈ ન ધરાવે છે, અને તે દરખાસ્તના વિરોધમાં કરવામાં આવશે આદરણીય દલીલો છે.
98. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ સબમિશન હકીકતમાં એક્ટ ઓ 311 માટે જરૂરી છે હ્યુમન રાઇટ્સ (1) આરોપ જેથી "એક" યોગ્ય સંરક્ષણ "માઉન્ટ કરી શકો છો કે જે સામાન્ય કાયદો જરૂરિયાત સાથે જોડાણમાં વાંચી શકાય કે દલીલ બહાર જવા માટે લાગતું નથી ઓ 312 "માં જોવા મળે માવજત ની ધારણા ગુસ્સો. હું ઓ 311 આરોપ એક "યોગ્ય સંરક્ષણ" માઉન્ટ કરવા માટે સક્ષમ છે કે જરૂરિયાત સમાવેશ તરીકે અર્થઘટન કરી લેવી જોઈએ કે સબમિશન સાથે અસહમત નથી, પરંતુ તે ધોરણે હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ એડવાન્સિસ દલીલ પહેલાથી દ્વારા મૂકવામાં જુઓ કે હાર્ડ છે જો Presser ટેસ્ટ કામગીરીની અદાલતી વિચારણા કરવા માટે સંદર્ભ દ્વારા મિસ્ટર Kukulies સ્મિથ (ઉપર [40] જુઓ).
99. જો કે હું માનવ અધિકાર રક્ષણ જરૂરી દલીલ કરવી માટે unfitness માટે ટેસ્ટ ઓછી કડક કરતાં વધુ કડક હોવી જોઈએ કે જે જરૂરી છે કે, પ્રશ્ન અંગે યોગ્ય દલીલ સુનાવણી વગર, સ્વીકારવા માટે ઢળેલું નથી. વ્યક્તિ એક સામાન્ય પરીક્ષણ સામનો અન્ય આરોપ વ્યક્તિઓ માટે ઉપલબ્ધ અધિકાર સંપૂર્ણ શ્રેણી વંચિત છે કે એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે કે જે તારણો, તેના અથવા તેણીના માનવ અધિકારો વ્યક્તિ વંચિત તરીકે જોઈ શકાય. તે હકો કસરત કરવા માટે સક્ષમ ન હોય તેવી વ્યક્તિ એક અથવા વધુ બાબતોમાં ખાલી કરે છે જે વ્યક્તિ પર સહન લવાયેલ ફોજદારી ન્યાય સિસ્ટમ સંપૂર્ણ વજનના અપમાનજનક સ્પેક્ટેકલ ટાળવા માટે, સક્ષમ છે, જે વ્યક્તિ પાસેથી જુદી જુદી સારવાર હોવી જ જોઈએ ([64] અંતે ઈસ્ટમેન માં Gleeson સીજે જુઓ) તેમને થઈ રહ્યું અથવા તેણીના છે તે સમજવા, પરંતુ તે માનવ અધિકાર જરૂરી સંપૂર્ણપણે ભાગ અસમર્થ તરીકે વ્યક્તિઓ ઓળખવા માટે સત્તાવાળાઓ ક્ષમતા વિસ્તરણ મળ્યો નથી કે મને લાગે છે નથી કાનૂની સિસ્ટમ. [46] પર Taylorquoted ના ઉતારા ઉપર મારી ચિંતા સંબંધિત છે.
100. તરીકે [12] પર ઉલ્લેખ કર્યો છે અને [13] ઉપર, તે નિશ્ચિતપણે ધ્યાનમાં રાખવા જરૂરી છે કબૂલ કરવો કરવા માવજત પ્રશ્ન અને ચોક્કસ ક્રિયાઓ, એક્ટની તદ્દન અલગ કાર્યવાહી કરવામાં આવે છે, જે પ્રશ્નો અને ફોજદારી જવાબદારી પ્રશ્ન વચ્ચે તફાવત , સુધી મને ખબર છે, સામાન્ય રીતે ઓસ્ટ્રેલિયા દરમ્યાન. તે ક્રિયા માટે વ્યક્તિ નૈતિક જવાબદારી ગંભીર માનસિક ક્ષતિ દ્વારા અસર કરવામાં આવે છે જ્યાં એક ક્રિયા માટે ફોજદારી રાહે જવાબદાર વ્યક્તિ પકડી માનવ અધિકાર સાથે સુસંગત કરવા લાગે નથી. પરંતુ તે દરખાસ્તના સાથે સતત જરૂરી માનવ અધિકાર રક્ષણ જરૂરી પહેલેથી નોંધ્યું તરીકે, યોગ્ય ભાગ લઈ તેને બાદ કરતાં દ્વારા એક વ્યક્તિ માનવ અધિકાર નુકસાન અથવા તેણીના શકે છે, માપદંડ, આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness માટે ઓછી કડક અભિગમ મળ્યો નથી ટ્રાયલ અને ખાસ સુનાવણી તેને અથવા તેણીને subjecting; અન્ય વસ્તુઓ વચ્ચે, આ ધારો માં આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness એક તારણો માનસિક ક્ષતિ કે કારણ ([33] અંતે Steurer જુઓ દ્વારા દોષિત નથી ચુકાદો શક્યતા ના આરોપ વ્યક્તિ deprives [35] અને [88]).
101. આ દલીલ ઊભા કરવામાં આવી છે જેમાં સંજોગોમાં, અને હાલમાં મને પહેલાં સામગ્રી પર, હું અલગ હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ તેના અર્થઘટન અલગ કે ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 ના અર્થઘટન અરજી કરવા માટે કોઇ આધાર નથી દેખાતી, જોકે, આ તારણ હ્યુમન રાઇટ્સ એક્ટ તપાસ આજીજી કરવી કરવા માવજત સંદર્ભમાં કોઈ મહત્વ ધરાવે છે કે જે ગણવામાં જુઓ પ્રતિબિંબ તરીકે વાંચી ન કરવી જોઈએ.
આજીજી કરવી કરવા માવજત અને વાલીપણા ઓર્ડર વચ્ચે સંબંધ


102. ઉપર [8] પર ઉલ્લેખ કર્યો છે, મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ દ્વારા પૂરી પાડવામાં આવેલ નવા પુરાવા 27 ઓક્ટોબર 2009 ના રોજ આ કાયદો સિવિલ અને વહીવટી ટ્રિબ્યુનલ જો ઓસ્ટ્રેલિયન કેપિટલ ટેરિટરી ઓફ પબ્લિક એડવોકેટ [મિસ્ટર બેલિફ] ના ગાર્ડિયન તરીકે નિમણૂક કરી છે કે "એક હુકમ કર્યો કે હતો સત્તા કાનૂની મુદ્દાઓ "મર્યાદિત છે.
103. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ વિગતવાર અને વિચારશીલ સબમિશન માં, તેમના વકીલ સૂચનો આપવા માટે સક્ષમ કાયદો એક બાબત તરીકે,, આ ક્રમમાં ના નિર્માણ પરિણામે, મિસ્ટર બેલિફ નથી દલીલ કરી હતી કે, અને તેથી તેમણે અયોગ્ય મળી જ જોઈએ તેમણે "કરી શકતા નથી એટલે કે, ઓ 311 માં આઉટ સુયોજિત પરીક્ષણ માટે સંદર્ભ (1) (છ) દ્વારા રજૂઆત કરવી છે ... [તેના] વકીલ "સૂચનો આપે છે.
104. સંપત્તિ એક્ટ 1991 (એક્ટ) (આ વાલીપણા ધારો) ની વાલીપણા અને મેનેજમેન્ટ સંબંધિત જોગવાઈઓ એસએસ 4, 5, 7, 7b અને 11 છે. તેઓ પરિશિષ્ટ બહાર સુયોજિત છે.
105. જોકે, મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ તેના સબમિશન તરફેણમાં દલીલ કરી છે કે જેની સાથે કાળજી હોવા છતાં, અને તેના સુપરફિસિયલ અપીલ હોવા છતાં, હું તે સ્વીકારી શકતા નથી.
106. એક વાલીપણા ઓર્ડર ઓફ ધ મેકિંગ માટે ઓનલાઈન 7 માપદંડ અલગ માંથી વ્યક્ત કરવામાં આવે છે, અને સાથે theCrimes એક્ટ ઓ 311 માં આઉટ સુયોજિત કરવા માટે આજીજી કરવી માવજત માટે પરીક્ષણો કોઇ જરૂરી સામ્યતા હોય તેમ લાગતું નથી. કોઇપણ અસમર્થતા સૂચન કારણ કે હમણાં પૂરતું, તેમના નિર્ણય ક્ષમતા છે, કારણ કે ભૌતિક સ્થિતિ વિક્ષેપિત થાય છે, જ્યારે એક વાલી ઓ 7 હેઠળ નિમણૂક કરવામાં આવે છે જેમને માટે એક વ્યક્તિ જરૂરી આજીજી કરવી કરવા માટે unfitness ઓ 311 (1) માં ટેસ્ટ સંતુષ્ટ નથી કરશે વકીલ અયોગ્ય અથવા નબળી માનસિક પ્રક્રિયાઓ કારણે નથી. આમ, જો તે વાલી તરીકે નિમણૂક કરવામાં આવી છે જેમના માટે એક વ્યક્તિ એક વકીલ સૂચન કરવા માટે અસમર્થ હોવા કારણ દ્વારા રજૂઆત કરવી માટે જરૂરી છે અને આપોઆપ અયોગ્ય છે કે આ કેસ ન હોઈ શકે.
107. આ ક્રાઈમ એક્ટ ના વિભાગ 312 (3) (એ) કબૂલ કરવો કે માવજત હકીકત એક પ્રશ્ન છે, અને S 311 (1) (F) વ્યક્તિ ક્ષમતા ("કરી શકતા નથી") ની હકીકત સાથે બદલે સાથે વ્યવહાર લાગે સ્પષ્ટ તેમની કાનૂની ક્ષમતા અથવા તેમને વકીલો સૂચન કરવા માટે તક પર અન્ય કોઇ કાનૂની બંધનો. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે આ વાલીપણા ધારો ઓ 11 હુકમ વિષય વ્યક્તિ કાનૂની સત્તા અસરકારક બાકાત સૂચિત કે યોગ્ય હોઈ શકે છે. જો કે, આ જરૂરી વ્યક્તિ તેથી "નથી કરી શકે છે અર્થ એ નથી કે ... આ ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 હેતુ માટે [તેના] વકીલ "સૂચનો આપે છે.
108. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે નિર્દેશ તરીકે વધુમાં, એક વાલીપણા ઓર્ડર ઓફ ધ મેકિંગ નોંધપાત્ર અથવા બિનઅસરકારક આ રક્ષિત વ્યક્તિ "સૂચનાઓ" રેન્ડર નથી; બદલે, ધ ગાર્ડિયન ઓ 4 દ્વારા રક્ષિત વ્યક્તિ ઇચ્છા અસર આપવા માટે જરૂરી વાલીપણા ધારો છે "સુધી તેઓ બહાર કામ કર્યું હોઈ શકે છે ... ઇચ્છા અનુસાર નિર્ણય કર્યા નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ રક્ષિત વ્યક્તિ હિતો "(ઓ 4 (2) (એ)) અસર થવાની શક્યતા છે જ્યાં સુધી. તે રસ પ્રતિકૂળ અસર થશે, જ્યાં વાલી હજુ સુધી વ્યક્તિ (એસએસ 4 (2) (બી) અને (સી)) ના રક્ષણ માટે શક્ય વિષય તરીકે તે ઇચ્છા અસર આપવા માટે જરૂરી છે. તે છે, વાલીપણું વ્યવસ્થા પ્રશ્ન વ્યક્તિ વધુ કે ઓછું તર્કસંગત ઇચ્છા વ્યક્ત, અને તે નોંધપાત્ર રીતે વ્યક્તિ રસ અસર કરશે નહિં જ્યાં સુધી તે ઇચ્છા અસર આપવામાં આવે છે જરૂરી છે કે એક નોંધપાત્ર ક્ષમતા જાળવી શકે છે કે જે ધારે.
109. છેલ્લે, હું સપ્ટેમ્બર 2009 માં મને પહેલાં સુનાવણી દરમિયાન, મિસ્ટર બેલિફ પહેલાથી જ એક વાલીપણા ઓર્ડર વિષય હતો, અને મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ જાહેર એડવોકેટ ઓફિસ દ્વારા સૂચના પરિણામે હતો નોંધો કે, આ મિસ્ટર બેલિફ અને મિસ્ટર ન રોકી શક્યા Kukulies- સ્મિથ મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે કુલ પછી તેના પર આધાર રાખ્યો છે કે જે બાબત વિશે ડો લેમબેથ પ્રશ્નો વધુ એક શ્રેણી પૂછવામાં કે પરિણામે, ડો લેમબેથ ઓફ ક્રોસ પરીક્ષામાં પૂછવામાં આવે પ્રશ્નો વિશે, મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ઉશ્કેરણી અંતે conferring સબમિશન.
110. સાર માં, વાલીપણા ઓર્ડર ઓફ ધ મેકિંગ સીધા મિસ્ટર બેલિફ 'સૂચનો આપવા ઓ શારીરિક કે માનસિક ક્ષમતા, તે મિસ્ટર બેલિફ એકાઉન્ટ લેવા વકીલ માટે અવકાશ મર્યાદિત કરી શકે છે' અસર કરતું નથી તેઓ માટે નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ દેખાય છે ઓ સૂચનો તેમના હિતો છે, પરંતુ તે સ્વીકાર અને (વાલીપણા ધારો ઓ 4) પર કામ કર્યું કરવા માટે તેના સૂચનો માટે સ્કોપ દૂર નથી;, કે વાલીપણા ઓર્ડર અલગ વિચારધારા પર કરવામાં આવે છે કે જે આપેલ છે, તે જણાવ્યું હતું કે, કરી શકો છો કે જે નિર્માણ અથવા અસ્તિત્વ એક વાલીપણા ઓર્ડર ઓફ આજીજી કરવી કરવા માવજત એક તારણો સાથે કાયદેસર રીતે અસંગત છે.
અન્ય સબમિશન પર તારણો


111. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ સબમિશન કંઈ મિસ્ટર બેલિફ ઓ 311 માં આઉટ સુયોજિત કરવા માટે આજીજી કરવી unfitness માટે માપદંડ કોઈપણ સંતોષવા માટે પોતાની નિષ્ફળતા હોવા છતાં વકીલાત કરવી માટે અયોગ્ય મળી જ જોઈએ કે જે મને સમજાવ્યા છે.

અપરાધો હેઠળ આદેશ માટે અરજી એક્ટ ઓ 315 (4)

112. પહેલેથી જ ઉલ્લેખ કર્યો તરીકે, મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ તેના તુચ્છ પ્રકૃતિ અથવા મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માનસિક ક્ષતિ પ્રકૃતિ સંદર્ભે કર્યા મિસ્ટર બેલિફ સામે ચાર્જ બરતરફ એક્ટ ગુનાઓ ઓ 315 હેઠળ ઓર્ડર (4) માટે અરજી કરી હતી.
113. આ કિસ્સામાં ચાર્જ 10 વર્ષ કેદ અને નોંધપાત્ર દંડ મહત્તમ દંડ કરે છે. શું મિસ્ટર બેલિફ કર્યું કરવાનો આરોપ છે, કલ્યાણ સંસ્થા દ્વારા માલિકીની મિલકત મેનેજર તરીકેની જવાબદારી શોધ અભિનય કરવામાં આવી હતી જે એક વ્યક્તિ દ્વારા ઉપયોગ કરવામાં કાર માટે નોંધપાત્ર નુકસાન એવું દેખાય છે. ગમે તે ચોક્કસ ઘટના અધિકારો અને રોંગ્સ, તે જેમ કે પરિસ્થિતિઓમાં જેમ કે નુકસાન કારણ એક તુચ્છ બાબત છે કહે છે કે મુશ્કેલ છે.
114. મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ માટે આ બોલ પર કોઈ પુરાવા કારણે મિલકતને નુકસાન ની કિંમત અંગે કોર્ટ પહેલાં આવી હતી કે લેખિત સબમિશન માં નોંધ્યું છે, પરંતુ હું માનું છું કે મને માત્ર નામનું નુકસાન બે windscreens ના તોડવું કારણે કરવામાં આવી હતી ધારવા માટે ફરજ પાડે છે કે નહીં તે જોવા નથી. આ સંદર્ભમાં હું મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ કુલ પહેલેથી જ windscreens સ્થાને માટે ચૂકવણી કરી હતી કે મને પહેલાં સુનાવણી દરમિયાન દાવો, અને નુકસાન માટે ચૂકવણી કરવાની ઓફર પણ તથ્યો પોલીસ નિવેદન રેકોર્ડ કરવામાં આવી હતી તે હકીકત નોંધ; જો મિસ્ટર બેલિફ પહેલેથી જ નુકસાન અથવા ક્ષતિપૂર્તિ માટે દાવો માટે જણાવ્યું કિંમત ગેરહાજરી સમજાવવા શકે છે કે તેઓ કારણે નુકસાન માટે કાર માલિક સરભર કરી છે.
115. વધુમાં, સુનાવણી આજીજી કરવી કરવા માવજત પરિણામે દરમિયાન અથવા તરીકે ઉભરી આવ્યા હતા કે કંઇ મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા સહન કોઈપણ માનસિક ક્ષતિ પ્રકૃતિ તેના ફોજદારી જવાબદારી યોગ્ય નિર્ણય તેમને માફ કરીશું સૂચવે છે કે, અથવા જેમ કે નિર્ણય માં અર્થહીન હશે તે મિસ્ટર બેલિફ કોઈ પણ અર્થપૂર્ણ સંદેશ પૂરી પાડે નથી કે જે અર્થમાં. આ કહીને, હું પણ અર્થપૂર્ણ સંદેશ જરૂરી મિસ્ટર બેલિફ દ્વારા heeded આવશે ધારે છે કે નથી, પરંતુ હું તે સમજવા ન હોત માને છે કે કોઈ કારણ હોય છે.
116. તદનુસાર, હું ચાર્જ બરતરફ એક્ટ ગુનાઓ ઓ 315 હેઠળ ઓર્ડર માટે મિસ્ટર Kukulies-સ્મિથ એપ્લિકેશન (4) ઇન્કાર, અને હું હવે તપાસ આજીજી કરવી કરવા માવજત સમાપ્ત કરશે.

ACT કાયદો સારાંશ

117. આમ કરવાથી, જોકે, અને પરીક્ષણ આજીજી કરવી કરવા માવજત એક્ટ લાગુ પાડવામાં આવવી જોઈએ તે વિશે પૂરી પાડવામાં શકાય છે કે આગળ કોઈ સમજૂતી એકાઉન્ટ લેવા માટે તેમના મૌખિક પુરાવા દરમિયાન વ્યક્ત ડો લેમબેથ ઇચ્છાને, સંદર્ભે કર્યા પહેલાં, તે વર્થ સારાંશ હોઈ શકે છે કે પ્રશ્ન પર મારા વિચારો. સંપૂર્ણતા હિતમાં હું કબૂલ કરવો કરવા માટે મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ માવજત પ્રશ્ન સીધા સંબંધિત નથી કે Steurer માંથી દોરેલા અમુક સામગ્રી સમાવેશ થાય છે.
118. પ્રથમ, એક વ્યક્તિ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 312 (1)) આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ તેવી ધારણા છે.
119. તે ધારણા rebutted થયેલ છે, અને તે વ્યક્તિ માનસિક પ્રક્રિયાઓ વ્યક્તિ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ ચોક્કસ રીતે ફોજદારી પ્રક્રિયામાં ભાગ ન કરી શકે કે અમુક હદ સુધી અયોગ્ય અથવા સાંભળવાની છે કે સંભાવનાઓ સંતુલન પર સ્થાપિત થયેલ છે, જો તે વ્યક્તિ, વકીલાત કરવી માટે અયોગ્ય છે 311 (1)). ખાસ કરીને:
(A)
એક વ્યક્તિ તે અથવા તેણી ચાર્જ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (એ)) પ્રકૃતિ સમજવા ન હોય તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે.
(B)
એક વ્યક્તિ તે અથવા તેણી ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરો અથવા જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (b)) પડકાર અધિકાર વ્યાયામ ન હોય તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે. આ વ્યક્તિ ચોક્કસ જૂરર ([41] પર Steurer) પડકાર છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે વ્યાજબી કારણ સ્પષ્ટ કરી શકે છે જરૂર નથી.
(C)
એક વ્યક્તિ તે અથવા તેણી પ્રક્રિયા વ્યક્તિ અપરાધ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (સી)) પ્રતિબદ્ધ છે કે કેમ તે અંગે પૂછપરછ સમજે છે કે નહીં કરી શકો તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે.
(ડી)
એક વ્યક્તિ તે અથવા તેણી પ્રક્રિયા (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (ડી)) ના કોર્સ પાલન ન કરી શકો તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે. આ વ્યક્તિ એક સામાન્ય અર્થમાં કોર્ટમાં ચાલુ છે તે સમજવા માટે જરૂર છે, પરંતુ બધા વિવિધ કોર્ટ ઔપચારિકતાઓ (48 અંતે Presser) ના હેતુ સમજી જરૂર નથી. કોર્ટ કાર્યવાહી "gobbledygook" અથવા "કલકલ", કાનૂની પરિભાષા જ્ઞાન અભાવ, અથવા ક્યારેક તેમણે કોર્ટ બેસી અને લોકો કંઈપણ શોષણ વિના વાત કરી શકો છો કે વ્યક્તિ દ્વારા પ્રવેશ છે કે જુઓ, વ્યક્તિ મળતું નથી આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય ([15] પર Steurer અને [16]). આ વ્યક્તિ માનસિક વિકૃતિ એક ટ્રાયલ ઓફ ઓર્ડરલી ફ્લો વિક્ષેપ કરશે જે વર્તણૂંક પેદા કરી શકે છે એ હકીકત છે કે પોતે ([26] પર ઇસ્ટમેન અને [27]) વ્યક્તિ અયોગ્ય રજૂઆત કરવી તે મળતું નથી.
(ઈ)
એક વ્યક્તિ તે અથવા તેણી કાર્યવાહીમાં (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (ઈ)) ની ટેકો આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજી ન શકે તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે.
(F)
એક વ્યક્તિ તે અથવા તેણી વ્યક્તિ વકીલ (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) (છ)) માટે સૂચનાઓ આપી શકે નહિં તો કબૂલ કરવો માટે અયોગ્ય છે. જો કે, એક વ્યક્તિ માનસિક વિકાર સલાહકાર સાથે સુખદ, વિશ્વાસ સંબંધ ધરાવતી તેને અથવા તેણીને અટકાવે છે એ હકીકત છે કે પોતે જે વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે અર્થ એ નથી કે ([26] પર ઇસ્ટમેન અને [27]). સંપત્તિ એક્ટ 1991 ના વાલીપણા અને વ્યવસ્થાપન હેઠળ કાનૂની મુદ્દાઓ સંબંધમાં સત્તાઓ સાથે વાલી નિમણૂક પોતે એક વ્યક્તિ ([110] ઉપર) આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય છે એવો અર્થ નથી.

120. આ વ્યક્તિ યોગ્ય સંરક્ષણ પ્રસ્તુત કરવા માટે ક્ષમતા હોય છે માટે જરૂર છે, પરંતુ તે એક સક્ષમ સંરક્ષણ કરવાની જરૂર નથી. વ્યક્તિ યોગ્ય તબીબી સારવાર કે દવા પૂરી પાડવામાં આવી હતી, જો વધુ સારી રીતે તેના અથવા તેણીના સંરક્ષણ પ્રસ્તુત છે, અથવા તે કે તેણી મનની મોટી ગુપ્ત અથવા ઉગ્રતા કબજામાં હોત તો, સંબંધિત નથી હોઈ શકે છે એ હકીકત છે કે. એક વ્યક્તિ તેને અથવા તેણીને કોર્ટ તેના અથવા તેણીના શ્રેષ્ઠ રસ પોતે વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે અર્થ એ નથી કે વિપરીત ગણે છે, જે રીતે સંરક્ષણ કરવા માટે કારણ બની શકે છે, જે માનસિક વિકૃતિ થી પીડાય હકીકત એ છે કે. (245 અંતે Kesavarajah; Rivkinat [297] થી [298]; ક્લાર્કનો [129] પર; ઇસ્ટમેન [26] પર અને [27]).
121. એક આરોપ વ્યક્તિ એક માયાનો થી પીડાય હકીકત એ છે કે જે માયાનો ટ્રાયલ ઓફ વિષય સાથે સંલગ્ન હોય તો પણ પોતે, તેને અથવા દલીલ કરવી તેના અયોગ્ય રેન્ડર ના નથી (ઇસ્ટમેન [26] પર અને [27]).
122. એક વ્યક્તિ વ્યક્તિ મેમરી નુકશાન પીડાતા થયેલ છે કારણ કે માત્ર વકીલાત કરવી માટે અયોગ્ય નથી. (ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (2)).
123. આજીજી કરવી કરવા માટે એક વ્યક્તિ માવજત વ્યક્તિ કથિત અપરાધ માટે જરૂરી સંચાલનમાં રોકાયેલ છે જ્યારે તે સમયે તેના અથવા તેણીની માનસિક સ્થિતિ દ્વારા અસર થતી નથી. આ આચાર સમયે વ્યક્તિ માનસિક પરિસ્થિતિ નથી આજીજી કરવી કરવા માટે વ્યક્તિ માવજત માટે ગુનો (ક્રિમિનલ કોડ ઓ 28), માટે તેના અથવા તેણીના ફોજદારી જવાબદારી સંબંધિત છે. ખાસ કરીને, એક વ્યક્તિ આચાર સમયે, તો પણ દલીલ કરવી માટે ફિટ થઈ શકે છે:

(એ) વ્યક્તિ તેના અથવા તેણીના આચાર સ્વભાવ અને ગુણવત્તા ખબર ન હતી; અથવા
(B) વ્યક્તિ, તે છે કે તે અથવા તેણી એક વાજબી વ્યક્તિ દ્વારા જોઈ વર્તણૂક, ખોટી હતી કે કેમ તે વિશે સમજણ અને બનાવટ એક મધ્યમ ડિગ્રી સાથે કારણ શક્યા નથી કે, આચાર ખોટી હતી ખબર ન હતી કે; અથવા
(C) વ્યક્તિ વર્તણૂક નિયંત્રિત કરી શક્યા નથી.

124. છેલ્લે, જો તે વ્યક્તિ જરૂરી સારી બંધ છે કે ધારણ ન કરવો જોઇએ, અથવા તેમના માનવ અધિકાર વધુ સારી રીતે વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે કે શોધવામાં દ્વારા સુરક્ષિત છે કે.

આજીજી કરવી કરવા માવજત પર ઉપસંહાર

125. હું DRS જ્યોર્જ અને લેમબેથ અને મિસ્ટર બેલિફ વર્તણૂક દરેક જોવાઈ સંદર્ભ દ્વારા ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 (1) માં આઉટ સુયોજિત માપદંડ દરેક તપાસ છે હું લાગુ કાયદા હોઈ સમજી શું માને છે, અને સમજવા અને કાનૂની પ્રક્રિયામાં ભાગ લાયક મિસ્ટર બેલિફ 'ઓ ક્ષમતા નથી, અથવા હાલમાં તે કોઇ હેઠળ તેને અસમર્થ રેન્ડર કરશે કે ડિગ્રી તેમના માનસિક પ્રક્રિયાઓ કોઈપણ ડિસઓર્ડર અથવા ક્ષતિ દ્વારા સમાધાન, હોઈ સ્થાપના કરવામાં આવી છે કે નિષ્કર્ષ છે માપદંડ. હું ક્રાઈમ એક્ટ ઓ 311 હેઠળ તપાસ મિસ્ટર બેલિફ આજીજી કરવી કરવા માવજત ઓફ ઓ 312 માં ધારણા લાગુ પડે તેથી કબૂલ કરવો અને અયોગ્ય કે સ્થાપના કરી નથી કે જે શોધો.
126. હું તેથી મિસ્ટર બેલિફ હાલમાં ઈરાદાપૂર્વક નુકસાનકર્તા મિલકત ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે કે તે શોધો.

હું પૂર્વવર્તી એક સો અને છવ્વીસ (126) ફકરા Penfold તેના ઓનર, ન્યાય જજમેન્ટ અહીં માટે કારણો એક ખરી નકલ છે સંખ્યા કે જે પ્રમાણિત કરે છે.




સાંકળો:
તારીખ: 21 જૂન 2010




ક્રાઉન માટે કાઉન્સેલ: મિસ્ટર જોહાન લોટન
ક્રાઉન માટે વકીલ: જાહેર કાર્યવાહીએ એક્ટ ઓફ ડિરેક્ટર
આરોપ માટે કાઉન્સેલ: મિસ્ટર એમ Kukulies-સ્મિથ
આરોપ માટે વકીલ: કેન Cush એન્ડ એસોસિયેટ્સ
સુનાવણી તારીખ: 14 સપ્ટેમ્બર, 2009
લખેલા સબમિશન તારીખ: 23 સપ્ટેમ્બર, 15 ડિસેમ્બર 2009
ચુકાદો તારીખ: 21 જૂન 2010

પરિશિષ્ટ - સંબંધિત કાયદો
ભાગ 1 - માવજત આજીજી કરવી કરવા માટે ટેસ્ટ
ગુનાઓ 1900 (ACT) એક્ટ

[ફેબ્રુઆરી 2005 થી અમલમાં તરીકે]

એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે ત્યારે 311
(1) એક વ્યક્તિ વ્યક્તિ માનસિક પ્રક્રિયાઓ હદ કે વ્યક્તિ cannot-થી અયોગ્ય અથવા સાંભળવાની આવે તો ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય છે
(A) ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજવા; અથવા
(B) ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરો અને જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી પડકાર અધિકાર વ્યાયામ; અથવા
(C) પ્રક્રિયા વ્યક્તિ અપરાધ પ્રતિબદ્ધ છે કે કેમ તે અંગે પૂછપરછ સમજે છે કે; અથવા
(D) પ્રક્રિયા કોર્સ અનુસરો; અથવા
(ઈ) કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા; અથવા
(એફ) આ વ્યક્તિ વકીલ સૂચનો આપે છે.
(2) એક વ્યક્તિ વ્યક્તિ મેમરી નુકશાન પીડાતા થયેલ છે કારણ કે માત્ર વકીલાત કરવી માટે અયોગ્ય નથી.
ફિટનેસ 312 ધારણા સાબિતી વગેરે પ્રમાણભૂત, આજીજી કરવી કરવા માટે
(1) એક વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે ફિટ થવા માટે માનવામાં આવે છે.
(2) આ ધારણા વ્યક્તિ દલીલ કરવી માટે અયોગ્ય છે, આ વિભાગ હેઠળ તપાસ પર, તે સ્થાપિત કરવામાં આવે છે તો જ rebutted છે.
(3) એક વ્યક્તિ માવજત આ પ્રશ્ન આજીજી કરવી કરવા
(A) હકીકત એક પ્રશ્ન છે; અને
(B) સંભાવનાઓ સંતુલન નક્કી કરી શકાય છે.
(4) કોઈ પક્ષ પ્રશ્ન સંબંધમાં સાબિતી એક બોજ ધરાવે છે.


માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) 1994 (એક્ટ) એક્ટ

[ડૉ જ્યોર્જ 2003 આકારણીની તારીખ બળ તરીકે]

આજીજી કરવી કરવા માવજત 68 નિર્ધારણ
(3) આ પંચ વ્યક્તિ છે કે જે અસમર્થ-વ્યક્તિના માનસિક પ્રક્રિયાઓ હદ સુધી અયોગ્ય અથવા સાંભળવાની છે કે સંતોષ જો ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે એક વ્યક્તિ અયોગ્ય છે કે નિર્ણય કરશે
(A) ચાર્જ પ્રકૃતિ સમજવા માટે; અથવા
(B) ચાર્જ કરવા માટે એક કેફિયત દાખલ કરવા માટે અને જૂરીનો સભ્ય અથવા જૂરી પડકાર અધિકાર વ્યાયામ; અથવા
(C) કાર્યવાહી વ્યક્તિ અપરાધ પ્રતિબદ્ધ કે કેમ તે એક તપાસ છે કે સમજવા માટે; અથવા
(ડી) કાર્યવાહી દરમિયાન અનુસરવામાં; અથવા
(ઈ) કાર્યવાહીમાં આધાર આપી શકાય છે કે જે કોઈપણ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવા માટે; અથવા
(F) તેના અથવા તેણીના કાનૂની પ્રતિનિધિ સૂચનો આપવા માટે.


માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) 1994 (એક્ટ) એક્ટ

[તરીકે મૂળ 1994 માં ઘડવામાં અને ઇસ્ટમેન ધ્યાનમાં]

68. આજીજી કરવી કરવા માવજત ઓફ નિર્ધારણ
(1)
આ વિભાગ માં

"માવજત નક્કી કરવા માટે" ગુનાઓનો ભાગ ઝિયા હેઠળ સુપ્રીમ કોર્ટ ઓફ ઓર્ડર નાખ્યો વ્યક્તિ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે કે શું નથી અથવા તે નક્કી કરવા માટે ટ્રીબ્યુનલ સક્ષમ કરવા માટે ટ્રીબ્યુનલ ના અધિકારક્ષેત્રમાં સબમિટ કરવાનું એક વ્યક્તિ જરૂર એક્ટ અર્થ એ થાય વ્યક્તિ સામે.
(2)
ટ્રીબ્યુનલ યોગ્ય માને છે, જેમ કે પૂછપરછ બાદ ટ્રીબ્યુનલ સંતુલન પર નક્કી કરશે સંભાવનાઓ-
(A)
કે નથી માવજત નક્કી કરવા માટે ક્રમમાં વિષય છે, જે વ્યક્તિ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે; અને
(B)
ટ્રીબ્યુનલ વ્યક્તિ વ્યક્તિ નક્કી કરવામાં આવે છે પછી 12 મહિનાની અંદર ફિટ બની શક્યતા છે કે, ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે અયોગ્ય નક્કી કરે છે કે જો.
(3)
ટ્રીબ્યુનલ વ્યક્તિ સક્ષમ છે કે સંતોષ સિવાય એક વ્યક્તિ ચાર્જ કરવા માટે આજીજી કરવી કરવા માટે ફિટ છે કે નિર્ણય ન રહેશે ઓફ
(A)
તે અથવા તેણી સાથે ચાર્જ લેવામાં આવ્યો છે કે શું સમજ્યા;
(B)
ચાર્જ કરવા માટે વકીલાત અને તેના અથવા પડકાર તેમના અધિકાર કસરત;
(C)
સુપ્રીમ કોર્ટ પહેલાં પ્રક્રિયા વ્યક્તિ તે અથવા તેણી સાથે ચાર્જ છે તે હતી કે નહીં તે માટે એક તપાસ થશે કે સમજવામાં;
(ડી)
કોર્ટ પહેલાં પ્રક્રિયા કરવા કોર્સ, સામાન્ય અર્થમાં, નીચેના;
(ઈ)
તેને અથવા તેણીને સામે આપવામાં કોઇ પુરાવા નોંધપાત્ર અસર સમજવામાં;
(F)
એક સંરક્ષણ બનાવી રહ્યા છે, અથવા, જો ચાર્જ જવાબ;
(ગ્રામ)
તે અથવા તેણી પર આધાર રાખે કરશે તે નક્કી સંરક્ષણ;
(ક)
તેના અથવા તેણીના કાનૂની પ્રતિનિધિ (જો કોઈ હોય તો) માટે સૂચનો આપ્યા; અને
(જ)
તેના અથવા કોર્ટ અને તેના અથવા તેણીના કાનૂની પ્રતિનિધિ (જો કોઈ હોય તો) માટે જાણીતું હકીકતો તેના આવૃત્તિ બનાવે છે.
(4)
ટ્રીબ્યુનલ એક વ્યક્તિ સંદર્ભમાં તેના નિર્ણય સુપ્રીમ કોર્ટ સૂચિત કરશે અને જે વ્યક્તિ સાથે વ્યવહાર થવો જોઈએ કેવી રીતે તરીકે કોર્ટ ભલામણો કરી શકે છે.



ભાગ 2 - અન્ય કાયદો
ગુનાઓ 1900 (ACT) એક્ટ

પ્રશ્ન તો 315 કાર્યવાહી તપાસ માટે અનામત
...
(4) કોર્ટ છે કારણ કે ચાર્જ અથવા પ્રતિવાદી માતાનો માનસિક ક્ષતિ ની પ્રકૃતિ તુચ્છ સ્વભાવ છે, તે ગુનો સંબંધમાં પ્રતિવાદી પર કોઇ સજા લાદવું માટે અયોગ્ય હશે, કે જે માને છે, તો કોર્ટ ધરવા નથી નક્કી કરી શકે છે અથવા બહાર તપાસ ચાલુ રાખો અને જ્યારે વ્યક્તિ રજૂ કરવામાં કે ચાર્જ અને વ્યવસ્થા બરતરફ કરી શકે છે.

ક્રિમિનલ કોડ 2002 (ACT)

27 વ્યાખ્યા માનસિક ક્ષતિ
(1) આ અધિનિયમ માં:
માનસિક ક્ષતિ વૃદ્ધાવસ્થા, બૌદ્ધિક વિકલાંગતા, માનસિક બીમારી, મગજને નુકસાન અને તીવ્ર વ્યક્તિત્વ વિકૃતિ સમાવેશ થાય છે.
(2) આ વિભાગમાં:
માનસિક બીમારી લાંબા અથવા ટૂંકા સમયગાળાની અને શું કાયમી અથવા અસ્થાયી છે, મનની અંતર્ગત રોગવિજ્ઞાનવિષયક દુર્બળતા છે, પરંતુ અસાધારણ બાહ્ય ઉત્તેજન માટે તંદુરસ્ત મનની પ્રતિક્રિયા કારણે એક એવી સ્થિતિ (એક પ્રતિક્રિયાશીલ શરત) સમાવેશ થતો નથી.
તે કેટલીક વિકૃતિ સમાવેશ થાય છે અને ફરી વાર આવવું ભરેલું હોય (3) જો કે, સક્રિય સ્થિતિ માનસિક બિમારી પુરાવા હોઈ શકે છે.
28 માનસિક ક્ષતિ અને ફોજદારી જવાબદારી
ગુનો માટે જરૂરી વર્તન બહાર વહન કરે છે, ત્યારે તે વ્યક્તિ અસર હતી કે માનસિક ક્ષતિ પીડાતા કરવામાં આવી હતી, જો (1) એક વ્યક્તિ અપરાધ માટે ફોજદારી રાહે જવાબદાર નથી કે
(એ) વ્યક્તિ આચાર સ્વભાવ અને ગુણવત્તા ખબર ન હતી; અથવા
(B) વ્યક્તિ આચાર ખોટી હતી ખબર ન હતી કે; અથવા
(C) વ્યક્તિ વર્તણૂક નિયંત્રિત કરી શક્યા નથી.
(2) પેટાકલમ (1) માટે (B), એક વ્યક્તિ કે જે વર્તન વ્યક્તિ તરીકે વાજબી વ્યક્તિ દ્વારા જોઈ વર્તણૂક, ખોટું છે કે કેમ તે અંગે સમજ અને બનાવટ એક મધ્યમ ડિગ્રી સાથે કારણ નથી, તો ખોટી છે ખબર નથી.
...

વાલીપણું અને સંપત્તિ એક્ટ 1991 (એક્ટ) ઓફ મેનેજમેન્ટ

નિર્ણય ઉત્પાદકો દ્વારા અનુસરવામાં આવે 4 સિદ્ધાંતો
(1) આ વિભાગ અશક્ત નિર્ણય ક્ષમતા છે (રક્ષિત વ્યક્તિ) સાથે એક વ્યક્તિ સંબંધમાં આ અધિનિયમ હેઠળ એક કાર્ય એક વ્યક્તિ દ્વારા કસરત (જે નિર્ણય Maker) લાગુ પડે છે.
(2) આ નિર્ણય ઉત્પાદક દ્વારા પાલન કરવામાં આવતા નિર્ણય સિદ્ધાંતો નીચે પ્રમાણે છે:
(A) રક્ષિત વ્યક્તિ ઇચ્છાઓ, જ્યાં સુધી તેઓ બહાર કામ કરી શકે છે, જેમ કે, કોઈ અસર આપવા જ જોઈએ ઇચ્છા અનુસાર નિર્ણય કર્યા સિવાય નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ રક્ષિત વ્યક્તિ રસ અસર થવાની શક્યતા છે;
(B) રક્ષિત વ્યક્તિ ઇચ્છા અસર આપવા નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ અસર થવાની શક્યતા છે, જો વ્યક્તિ રસ-નિર્ણય કરનાર શક્ય હોય ત્યાં સુધી નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ રક્ષિત વ્યક્તિ રસ અસર કર્યા વગર રક્ષિત વ્યક્તિ ઇચ્છા અસર આપવા જ જોઈએ;
આ રક્ષિત વ્યક્તિ ઇચ્છા, આ રક્ષિત વ્યક્તિ તમામ હિતમાં ખાતે અસર આપી શકાય નહીં કરી શકો તો (C) ને પ્રમોટ હોવી જ જોઈએ;
(D) રક્ષિત વ્યક્તિ જીવન (વ્યક્તિની જીવનશૈલી સહિત) જરૂરી નાના અંશે સાથે દખલગીરી હોવી જ જોઈએ;
(ઈ) જો સુરક્ષિત વ્યક્તિ શક્ય હોય ત્યાં સુધી પોતાની જાતને અથવા પોતાની જાતને સંભાળ માટે પ્રોત્સાહિત હોવી જ જોઈએ;
(એફ) આ રક્ષિત વ્યક્તિ સામાન્ય સમુદાય વસે છે, અને શક્ય હોય ત્યાં સુધી, સમુદાય પ્રવૃત્તિઓ ભાગ લેવા માટે પ્રોત્સાહિત કરી જ જોઈએ.
...
5 ત્યારે કોઈને નિર્ણય ક્ષમતા ધરાવતાં હોય છે?
આ વ્યક્તિ નિર્ણય ક્ષમતા છે, કારણ કે આ પરિસ્થિતિ અથવા રાજ્ય diagnosable બીમારી છે કે નથી, ભૌતિક, માનસિક માનસિક અથવા બૌદ્ધિક સ્થિતિ અથવા રાજ્ય વિક્ષેપિત થાય છે, જો કે આ એક્ટ માટે, એક વ્યક્તિ નિર્ણય ક્ષમતા સાંભળવાની છે.
7 નિમણૂંક અને વાલીઓના સત્તાઓ
જો ACAT સંતુષ્ટ હોય તો (1) આ વિભાગ લાગુ પડે છે કે
(A) કોઇ વ્યક્તિ આરોગ્ય અથવા કલ્યાણ લગતી બાબત સંબંધમાં નિર્ણય ક્ષમતા સાંભળવાની છે; અને
(B) વ્યક્તિ નબળી નિર્ણય ક્ષમતા ધરાવે છે, જ્યારે
(I) હોય છે, અથવા, આ બાબત સંબંધમાં નિર્ણય માટે જરૂર હોઇ શકે છે; અથવા
(Ii) વ્યક્તિ સમાવેશ થાય છે, અથવા, જો વ્યક્તિ આરોગ્ય, કલ્યાણ કે મિલકત માટે ગેરવાજબી જોખમ સામેલ હોય તેવી બાબત સંબંધમાં કંઈક શક્યતા છે; અને
(C) વાલી તરીકે નિમણૂક-ન હોય તો
(I) વ્યક્તિ જરૂરિયાતો પૂરી થશે નહીં; અથવા
(Ii) વ્યક્તિ રસ નોંધપાત્ર પ્રતિકૂળ અસર થશે.
નોંધ 1 બાળક માટે પાલક નિમણૂક સંબંધમાં ઓ 8c જુઓ.
નોંધ 2 એક વ્યક્તિ જરૂરિયાતો મળ્યા, અથવા વ્યક્તિ રસ (2006 એટર્ની એક્ટ પાવર્સ જુઓ) એટર્ની એક અમીટ શક્તિ હેઠળ, સુરક્ષિત હોઈ શકે છે.
(2) ACAT, આદેશ દ્વારા, ACAT સંતોષ છે કે સત્તા નિર્ણય સિદ્ધાંતો અનુસાર વ્યક્તિ માટે નિર્ણયો જરૂરી અથવા ઇચ્છનીય છે, સાથે વ્યક્તિ માટે એક વાલી નિમણૂક કરી શકે છે.
એક વાલી આપી શકાશે કે સત્તા ઓ 7b હેઠળ પ્રતિબંધિત છે નોંધ.
(3) એક વ્યક્તિ વાલી આપી શકાશે કે સત્તા નીચેની સત્તા સમાવેશ થાય છે:
(A) નક્કી કરવા માટે છે, અને જેની સાથે, વ્યક્તિ રહેવા માટે છે;
(B) વ્યક્તિ પ્રાપ્ત કરવા શું છે શિક્ષણ અથવા તાલીમ નક્કી કરવા માટે;
(C) વ્યક્તિ કામ કરવા માટે માન્ય છે કે કેમ તે નક્કી કરવા માટે;
(D) વ્યક્તિ કામ કરવા માટે કામ, નોકરીનું સ્થળ અને એમ્પ્લોયર પ્રકાર નક્કી માન્ય હોય;
(ઈ), વ્યક્તિ માટે, તબીબી પ્રક્રિયા અથવા અન્ય ટ્રીટમેન્ટ (એક નિયત તબીબી પ્રક્રિયા કરતાં અન્ય) માટે જરૂરી સંમતિ આપી;
(એફ) માટે અથવા વ્યક્તિ નામ કાનૂની કાર્યવાહી લાવવા અથવા ચાલુ રાખવા માટે.
વાલીઓના સત્તા પર 7b પ્રતિબંધ
એક વ્યક્તિ વાલી આપી શકાશે કે સત્તા વ્યક્તિ અથવા વ્યક્તિ માટે નીચેના કોઈપણ બાબતો કરવાની સત્તા શિસ્ત કરવાની સત્તા સમાવેશ થતો નથી:
(A) એક ચૂંટણીમાં મત;
(B) મેટલ એક ઇચ્છા અથવા અન્ય વસિયતનામા સાધન બનાવવા;
(C) બાળક દત્તક સંમતિ;
(ડી) લગ્ન માટે સંમતિ આપી;
(ઈ) વ્યક્તિ માટે એક નિયત તબીબી પ્રક્રિયા માટે જરૂરી સંમતિ આપી.
11 પાવર્સ ઓછામાં પ્રતિબંધિત હોઈ
એક વ્યક્તિ વાલી આપવામાં અથવા એક વ્યક્તિ મિલકત મેનેજર પર સત્તા ઓર્ડર ઓફ હેતુ સિદ્ધ કરવા માટે જરૂરી છે અને નિર્ણય કરતાં ક્રિયા વ્યક્તિ સ્વાતંત્ર્ય વધુ પ્રતિબંધિત હોઈ છે.
આ પણ નોંધ વાલી અથવા મેનેજર નિર્ણય સિદ્ધાંતો (ઓ 4 જુઓ) અનુસાર સત્તા વ્યાયામ કરીશું.

હ્યુમન રાઇટ્સ 2004 (ACT) એક્ટ

21 ફેર સુનાવણી
(1) દરેક વ્યક્તિને ફોજદારી ખર્ચ છે અધિકાર છે, અને કાયદા દ્વારા માન્ય અધિકારો અને જવાબદારીઓ, વાજબી અને જાહેર સુનાવણી બાદ એક સક્ષમ, સ્વતંત્ર અને નિષ્પક્ષ કોર્ટ અથવા પંચ દ્વારા નક્કી કર્યું.
(2) જો કે, પ્રેસ અને જાહેર એક તમામ અથવા આંશિક બાકાત કરી શકાય છે અજમાયશને
(A) લોકશાહી સમાજમાં નૈતિકતા, જાહેર હુકમ અથવા રાષ્ટ્રીય સુરક્ષાને; અથવા
(B) જો પક્ષો અને ખાનગી જીવન ના રસ બાકાત જરૂરી છે; અથવા
(ગ) જો, અને પ્રચાર અન્યથા ન્યાય હિતમાં પ્રતિકૂળ અસર પહોંચાડવી કરશે, કારણ કે બાદબાકી, આ કેસમાં ખાસ સંજોગોમાં, કડક જરૂરી છે કે અમુક હદ સુધી.
એક બાળક ની રસ ચુકાદો જાહેર કરવામાં નથી જરૂરી છે કે જ્યાં સુધી (3) પણ ફોજદારી અથવા નાગરિક કાર્યવાહીમાં દરેક ચુકાદો જાહેર કરવી જ જોઇએ.
કાયદાઓ અને માનવ અધિકારો 30 અર્થઘટન
અત્યાર સુધી તે તેના હેતુ સાથે જેથી સતત કરવું શક્ય છે, જેમ ટેરિટરી કાયદો માનવ અધિકાર સાથે સુસંગત છે તે રીતે અર્થઘટન કરી જ જોઈએ.

માનસિક આરોગ્ય (સારવાર અને સંભાળ) 1994 (એક્ટ) એક્ટ

માનસિક સારવાર હુકમ બનાવવા માટે 28 માપદંડ
આ ACAT એક વ્યક્તિ સંબંધમાં એક માનસિક સારવાર હુકમ કરી શકે છે જો-
(એ) વ્યક્તિ માનસિક બિમારી ધરાવે છે; અને
(B) ACAT આ માંદગી, કારણ કે વ્યક્તિ શક્યતા માટે છે, કે જે વિશ્વાસ માટે વાજબી કારણો હોય છે
(I) પોતાને અથવા અન્ય કોઈ વ્યક્તિ, પોતાને માટે ગંભીર નુકસાન ન કરો; અથવા
(ર) ગંભીર માનસિક અથવા શારીરિક બગાડ ભોગ;
જ્યાં સુધી અનૈચ્છિક માનસિક સારવાર માટે વિષય; અને
(C) ACAT માનસિક સારવાર નુકસાન અથવા ફકરા માં ઉલ્લેખ કર્યો છે બગાડ (અથવા હાનિ અથવા બગાડ ની શક્યતા) (બી) અને વ્યક્તિ માનસિક સ્થિતિ સુધારો પરિણામ ઘટાડવા શક્યતા છે કે સંતોષ છે; અને
(D) સારવાર પર્યાપ્ત એક અનૈચ્છિક દર્દી હોવા વ્યક્તિ માંથી પરિણમી હોત કરતાં વ્યક્તિની પસંદગી અને ચળવળ સ્વતંત્રતા ઓછી પ્રતિબંધ સમાવેશ કરશે એવી રીતે પૂરી પાડવામાં ન કરી શકાય....