CZECH

R v. Exekutor [2010] ACTSC 54 (21. červen 2010)


LIDSKÁ PRÁVA ACT

 R v. ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER exekutor [2010] ACTSC 54 (21. červen 2010)



Trestní právo ─ ─ fitness prosit nezpůsobilost prosit určí na zvážení pravděpodobností ─ fitness prosit liší od trestní odpovědnosti obviněného ─ nalezeno vhodné prosit.
Trestní právo ─ test kondice vystupovat před soudem ─ žádnou potřebu racionálního ke zpochybnění zvláštní porotce ─ není potřeba obviněn rozumět soudní formality nebo věnovat pozornost neustále ─ obviněn potřebuje schopnost předložit správné obranu, ale není schopen předložit obrana ─ obviněn nezpůsobilá hájit jen proto, že chování, které přeruší tok řízení, neschopnost mít přátelské, důvěřivý vztah s poradci a jmenování opatrovníka s pravomocemi ve vztahu k právním otázkám, bludy, dokonce vztahující se k předmětu studie ─ obviněn nezpůsobilá dovolávat pouze protože obrana by byly prezentovány lépe s různými duševními schopnostmi, nebo byl předložen v rozporu s nejlepšími zájmy obviněného.
Trestní právo ─ ─ fitness prosit důkazy ─ chování obžalovaného během způsobilosti k dovolávat jednání mohou být vzaty v úvahu.
Trestní právo ─ ukončení aplikace kondici prosit šetření a odmítl obvinění z důvodů, že potrestání obviněného by bylo nevhodné vzhledem k triviální povaze poplatku nebo povaze mentálním postižením obviněného ─ náboj úmyslně nepoškodil majetek není triviální ─ aplikace ukončit fitness prosit vyšetřování odmítl.


Trestní zákoník 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Zločiny zákona 1900 (ACT), SS 311, 315, 312, 321
Duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT), ss 68, 28
Lidská práva z roku 2004 (ACT), SS 21, 31, 34
Opatrovnictví a řízení majetku z roku 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7b, 11

Vysvětlující prohlášení o duševní zdraví (léčba a péče) Bill 1994
Vysvětlující prohlášení o duševní zdraví (léčba a péče) (Změna) Bill 1999
Vysvětlující prohlášení za zločiny, novela 2004 (č. 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v. Dashwood [1943] 1 KB
 R v přítlačné [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R v. Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 v ER 135
 R v. Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v. Taylor (1993) 77 v CCC (3d) 551


















Č. SCC 139 2009






Rozhodčí: Penfold J
Nejvyšší soud ACT
Datum: 21.června 2010
V Nejvyššího soudu)
) Počet SCC 139 z 2009
Australian Capital Territory)


 R

proti

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER exekutor








OBJEDNAT

Rozhodčí: Penfold J
Datum: 21.června 2010
Místo: Canberra

Soud konstatuje, že:


1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Exekutor je způsobilý k přiznání k obvinění, že dne 30. ledna 2009, že úmyslně způsobil škodu na majetku.

Úvod

1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Exekutor (kdo někdy šel podle příjmení Bayliff nebo Bayliss) byl obviněn z jednoho počtu úmyslně nepoškodil majetek dne 30. ledna 2009. Tvrzení, že pan Exekutor se pohádal s Franky Gerald o struktuře pan Exekutor stavěl mimo majetku spravovaného Franks pana jménem střediska Canberra mužů. Argument se stal vyhřívaný a pan Exekutor klesl velký kámen na přední a zadní sklo vozu, že pan Franks přijel do, poškození obou čelních skel.
2.. Náboj vzniká podle § 403 (1) trestního zákona 2002 (ACT), a nese maximální trest 1000 trestných jednotek a 10 let odnětí svobody.

Soudní procesy
Objednávka forenzní duševní zdraví posuzování


3.. Dne 2. dubna 2009 pan Exekutor zavazuje k soudu Nejvyššímu soudu. Refshauge J vyhrazena pro vyšetřování vydání jeho způsobilost vystupovat před soudem, a nařídil, že pan Exekutor být vyšetřen psychiatrem řešit jeho způsobilost k prosit podle § 311 zločinů Act 1900 (zákona) (stanovené v dodatku tohoto rozsudku) .
Žádost o stanovení způsobilosti vystupovat před soudem


4. Žádost o stanovení pan exekutor je způsobilost vystupovat před soudem podle § 311 zákona o zločinech přišli přede mnou, dne 14. září 2009. Rada jednající pan exekutor jeho jménem, ​​ale pokyn veřejné advokáta aktu, který byl v té době pan exekutor je zákonným zástupcem na základě objednávky nouzové opatrovnictví, domáhal, aby podle § 315 (4) trestných činů zákona (také uvedeny v příloze). Toto ustanovení umožňuje soudu ukončit způsobilost hájit šetření a odmítl obvinění, pokud se domnívá, že potrestání obviněného za trestný čin by bylo nevhodné, protože triviální povaze poplatku nebo povaze mentálním postižením obviněného. S ohledem na povahu daného poplatku, jsem odmítl, aby se takový krok, aniž by poskytla dostatečnou pozornost důkazům o všech mentálním postižením, kterou utrpělo soudním sluhou pana.
5. Řada dokumentů týkajících se pana exekutorovi je duševní zdraví byly nabídnuty ke mně, a rada mě pozval, aby zvážila je do hloubky. V chronologickém pořadí, tyto dokumenty byly následující:
(A)
Zpráva Dr. Graham George ze dne 24. srpna 2003.
(B)
Rozsudek Crispin J, R v. exekutor [2004] ACTSC 42 (09.06.2004)
(C)
Zpráva Dr. Graham George ze dne 23. července 2004.
(D)
Forenzní služby Duševní zdraví ACT zpráva ze dne 11. listopadu 2004.
(E)
Forenzní služby Duševní zdraví ACT zpráva ze dne 17. června 2005.
(F)
Zpráva Dr. Graham George ze dne 29. května 2006.
(G)
Forenzní služby Duševní zdraví ACT zpráva ze dne 29. května 2008.
(H)
Zpráva Dr. Leonard Lambeth a paní Nataša shott ze dne 22. května 2009.
(I)
Zpráva Dr. Graham George ze dne 7. srpna 2009.

6. Stejně, Dr. Lambeth vypovídal na jednání konaném dne 14. září 2009.
7. Dr. George, Dr. Lambeth a paní Shott jsou zaměstnáni forenzních služeb, zákona o duševním zdraví, respektive jako konzultant psychiatr, soudní psychiatr, psycholog.
8.. Po jednání dne 15. prosince 2009, zástupce jednající jménem soudním sluhou pana, po dohodě, podal kopii nového opatrovnictví usnesení vydanému dne 27. října 2009 a písemné připomínky předložené v očekávání tohoto usnesení byl přijat jako důkaz. Zástupce ředitele státního zastupitelství nepředložila žádný argument jako odpověď, a opatrovnictví Objednávka je přijata do důkazů.

Zkouška způsobilosti vystupovat před soudem

9.. § 311 trestných činů zákon stanoví kritéria pro určení, zda je osoba způsobilá k prosit, a to 312 téhož zákona stanoví podstatu zájmu a odhodlání. Obě tyto části jsou uvedeny v příloze. Ve shrnutí:
(A) osoba, se předpokládá, že bude způsobilý k přiznání.
(B) předpoklad vyvrácen, je-li prokázáno, že osoba není způsobilý hájit.
(C) Osoba, která je nezpůsobilý prosit je-li jeho duševní procesy jsou neuspořádané nebo poškozené tak, že člověk nemůže pochopit, nebo se účastnit správně, různých specifikovaných prvků běžných trestních procesů.
(D) otázka způsobilosti vystupovat před soudem, je skutkovou otázkou, o níž rozhodne zvážení pravděpodobnosti, s žádnou stranou nesoucí důkazní břemeno.
10.. Podotýkám, že skutečná otázka k rozhodnutí podle § 312, je, zda je osoba nezpůsobilý prosit, protože při absenci takové zjištění předpoklad vhodnosti by měla fungovat. Tvrzení, že fitness prosit je třeba rozhodnout na zvážení pravděpodobností je tedy neužitečné a může být v některých případech obtížné.
11.. Dva z dokumentů přijatých v evidenci adresu S 311 (1) parametrech výslovně, zatímco jiné byly připraveny k jiným účelům než způsobilosti vystupovat před soudem stanovení. Shrnu písemné zprávy, a Dr. Lambeth v ústní svědectví níže. Není pochyb o ztrátu paměti v tomto případě, tak s 311 (2) není relevantní.
12.. Je důležité v rámci tohoto šetření na paměti rozdíl mezi p. exekutor s fitness prosit, aby obvinění proti němu, a pan Exekutor je trestní odpovědnost za trestný čin nabité (stanoveno podle § 28 trestního zákona 2002 (ACT) , je uvedeno v příloze). Tyto dvě otázky se zdají být sjednocen několikrát účastníky tohoto šetření.
13. Současné šetření se týká pouze pana exekutorovi s fitness hájit, a nemá žádné přímé důsledky pro výsledku jakýchkoli následných soudu nebo sluchu. Zejména zjištění, že pan Exekutor je schopna hájit nevylučuje následné zjištění, že není vinen z trestného činu nabité z důvodu duševní poruchou (viz Crimes Act s. 321).

Proces posuzování
Znalecký posudek

Zpráva Dr. Graham George (24. srpna 2003)


14.. Tato zpráva byla vypracována v souvislosti s útočnou poplatek vyplývající z incidentu v nákupním centru v únoru 2003. Dr. George popsal svůj rozhovor s panem soudním sluhou takto:
Jeho myšlenková forma byla nahodilý a tangenciální. Vystavoval tlak řeči a útěku myšlenek. V době, jeho asociace byly nelogické. Zdálo se, že vyjádřit klamné myšlenky. Vystavoval velkolepost s ohledem na myšlenky, že byl sadby. Průběh rozhovoru trval dvě hodiny a během této doby, sotva se nadechla. Já bych byl schopen klást otázky na něj přes, snad pět minut dvě hodiny. Jeho afekt byl citlivý. Usmál se lehce a byl obecně příjemný. Byl řízení v průběhu rozhovoru situaci.

15. Dr. George poznamenal diagnózy organické duševní poruchy (zahrnující změny v poznávání, nálady a osobnosti), bipolární afektivní porucha, a možná prvky předstírané poruchy. Tyto poruchy byly významně přispěla mozku zranění, které utrpěl při autonehodě v roce 1985.
16.. Co se týče pana exekutorovi s fitness vystupovat před soudem, Dr. George zjistil, že pan Exekutor však pochopit podstatu obvinění proti němu (nyní odkazoval se na v S 311 (1) (a) trestných činů zákona), ale bude mít problémy s další aspekty trestního řízení nyní podle odstavců 311 (1) (b), (c), (d), (e) a (f). Ve vztahu ke každému z těchto prvků, Dr. George základě své závěry do značné míry na pana exekutor je myšlenkové formy, a to zejména jeho nelogické sdružení a základní bludy vzor myšlení, pan Exekutor je tendence dominovat jakékoli konverzace, a přerušovat, i zdálo, ovlivnit Dr. George závěry o pana exekutor s neschopností pochopit průběh řízení, a instruovat všechny právní zástupce se zabývají.
 R v. Exekutor [2004] ACTSC 42 (09.6.2004), Crispin J


17. Po vyhodnocení Dr. Jiří, že pan Exekutor byl nezpůsobilý prosit útočnou poplatek vyplývající z incidentu nákupní centrum v únoru 2003 (viz [14] výše), duševní zdraví Tribunál rozhodl, že pan Exekutor nebyl způsobilý k přiznání k poplatku a bylo pravděpodobné, že bude fit prosit do 12 měsíců. V květnu 2004 Crispin J předsedal zvláštní slyšení v souvislosti s obviněním. V červnu 2004 zjistil, že pan soudní vykonavatel účastní jednání nutný pro ustavení trestného činu útoku, a nařídil panu exekutorovi předložit sebe k soudu, aby mohla provést léčebný řád. V průběhu svého rozsudku Crispin J přezkoumat několik dřívější odhady pana exekutor s podmínkou, a také několik obecnějších poznámek o procesech a pak na místě podle zákona ACT pro řešení méně závažných trestných činů jsou vytýkány lidí, kteří byli nezpůsobilý prosit. Nicméně, Crispin J není nutné, a ne, adresa, zda pan Exekutor je duševní stav poskytované jej nezpůsobilý prosit odkazem na testy pro nezpůsobilosti prosit pak vyrazil na s. 68 (3) (a) až (f ) o duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT) (viz příloha). Tyto testy byly ve stejném smyslu jako vyšetření v současné době nacházejí v § 311 zákona o zločinech, ale v roce 2004 byly použity u soudu o duševním zdraví, nikoli soud.
Zpráva Dr. Graham George (23 červenec 2004)


18.. Tato zpráva byla zpracována Dr. George v souvislosti na to, zda by bylo možné, aby v rámci péče o duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT), i když není jasné, zda Dr. George se uvažuje o duševní zdraví objednávku nebo léčebný řád. Mimo jiné, Dr. George zvážilo povahu a závažnost pan exekutor s duševní nemocí či mozková dysfunkce, následné potřeby ošetřování nebo péče, povahu jakýchkoli vhodné nebo nutné úpravy, program, poradenství a klinické podpory a zda pan Exekutor byl schopen dát souhlas k psychiatrické léčbě, péči a podpoře. Stejně jako v roce 2003 pan Exekutor Zdá se, že monopol na rozhovor. Měl sporný Dr. Jiří předchozí diagnózu bipolární poruchy a závěr, že neutrpěl duševní poruchou nebo duševní nemoci. Opět platí, že Dr. George poznamenal, "let myšlenek", tlak řeči, mohutností nápadů, zvýšená nálada, citlivý ovlivnit a případně bludy myšlení. Dr. George ohlásil jeho dojem, že pan Exekutor však trpí duševní chorobou sestávající z poruchy nálady ve spojení s předchozím poškození mozku. Všiml si pan exekutor je nechuť přijímat léky, ale naznačil, že jeho spolupráce může být dosaženo s "přiměřenou Psychovzdělávání a dobrý vztah se svým ošetřujícím lékařem."
Zpráva o forenzních služeb zákona o duševním zdraví (11 listopad 2004)


19. Tato zpráva byla vypracována na žádost ACT duševní zdraví tribunálu, a ve vztahu k panu exekutorovi je setkání s forenzní komunitní péče o duševní zdraví managementu týmu diskutovat výhody svého dobrovolně přijímá náladu stabilizující léky podle doporučení Dr. Jiří v červenci 2004 . Pan Exekutor sdělil členům týmu, že i přes jeho označení Dr. George v červenci, on nikdy neměl v úmyslu vzít léky, a že nebude nic zkoušení. Pan Exekutor neviděl žádnou zvláštní výhodu, aby se vyhnuly jeho "neustálé hádky s právními předpisy", protože jeho zatčení a dokonce i jeho období ve vazbě neobtěžují ho. Neviděl jeho chování jako problematické, a neprojevil vůli ke změně jeho protiprávního chování.
Zpráva o forenzních služeb zákona o duševním zdraví (17. června 2005)


20. Tato zpráva se týká pana exekutorovi je jednání s forenzní služby Společenství Outreach v průběhu šesti měsíců, nebo tak poté, co se objevily před duševním zdraví tribunálem v listopadu 2004. Přestože možnost obousměrné konverzace s panem soudním sluhou byl zřízen pan Exekutor nadále dominovat rozhovor. Tým zaznamenal přehnanou představu o vlastní důležitosti, nafouknutý pocit nároku, narcistické vlastnosti, představy o vznešenosti, fixace na právních otázkách, trochu empatie a neschopnost vzít v úvahu důsledky svého chování. Pan Exekutor tvrdí, že jeho chování je výsledkem poškození mozku.
21.. Při absenci dohody soudním sluhou pana vzít náladu stabilizující léky, tým nabídl motivační pohovory a poradenských technik, ale hlášeny žádné významné zisky v průběhu asi osm měsíců poskytování těchto služeb. Tým doporučil zvážení léčebného řádu, pokud pan Exekutor nesouhlasil dobrovolné léčbě stabilizátory nálady. Tým zaznamenal, že pan Exekutor nesplňuje kritéria pro práci týmu, které se vztahují mimo jiné na nebezpečí vážné opakované trestné činnosti, a odvolává ho ze služby.
Zpráva Dr. Graham George (29 květen 2006)


22. Tato zpráva byla zpracována na základě žádosti Gray J, že pan Exekutor podstoupí psychiatrické posouzení, hodnocení byl požadován v rámci obvinění proti soudním sluhou pana vyplývající z incidentu v jiném nákupním centru.
23. Dr. George přezkoumala řadu dokumentů, včetně jeho dvou předchozích psychiatrických zpráv a v červnu 2005 zprávu do forenzní služby duševního zdraví týmu. On se odkazoval na jeho původních diagnóz organické duševní poruchy, bipolární afektivní porucha a pravděpodobný předstírané poruchy, a vzala na vědomí příspěvek pan exekutor je poranění mozku způsobuje čelní poškození mozku. On citoval Dr. Greg Huga, psychiatr s Darwinem Urban péče o duševní zdraví, kteří viděli pana exekutor v lednu 1999, a oznámil, že pan Exekutor by být náchylné k "dalšímu střetu se zákonem a může být případně místo jejich okolí riziku vzhledem k jeho historii nevhodné zábran, grandiozita, persecutory myšlenky a zjevné potěšení z překročení přijatelné sociální hranice ".
24.. Dr. George držel jeho časnější diagnóza pana soudního exekutora s podmínkami, ale neřešil otázku jeho způsobilost vystupovat před soudem. Nicméně, on vyjádřil určitou nejistotu ohledně dopadu organické poruchy osobnosti a frontálním laloku syndrom, respektive u pana exekutor je chování. Jako součást jeho diagnózy, Dr. George poskytla podrobný popis organické poruchy osobnosti a posouzení soudním sluhou pana odkazem na tento popis. Hodně z tohoto materiálu se opakuje ve zprávě za rok 2009 Dr. Lambeth je a je citován v [27] níže. Dva druhy organické poruchy osobnosti Zdá se, že byly převzaty ze stejného zdroje, s mírně odlišnými inkluzí a opomenutí; Dr. Lambeth zvláštní posouzení soudním sluhou pana v této souvislosti je také velmi podobný tomu Dr. George.
Zpráva Dr. Graham George (29 května 2008)


25. Dr. George zdůraznil, že to byl jeho čtvrtý posouzení soudním sluhou pana. Jeho popis pan exekutor je chování při rozhovoru uvedeno žádnou změnu z předchozích prezentací. Dr. George v diagnózy jsou v podstatě stejné.
Zpráva a důkaz Dr. Lambeth (22 květen 2009)


26. Dr. Lambeth hlásí, že on a paní Shott viděl pana exekutorovi dne 28. května 2009 (k datu zprávy a pan exekutor je setkání s dr Lambeth a paní shott nemohou mít obě pravdu, ale není zřejmé, které datum je nesprávné). Dr. Lambeth popsal pan exekutor takto:
Nebyly zjištěny žádné abnormální pohyby a držení těla bylo normální a uvolněně. On inklinoval k léčbě rozhovor, jako by to byla příležitost vzdělávat tazatele (Dr. Lambeth a Natasha Shott), pokud jde o zákon, poškození mozku a mnoho dalších předmětů. Udělal spravedlivého očí a byl obecně družstvo. Jeho afekt byl povrchní, nestabilní a občas hloupé. Jeho nálada byla poměrně drahý a euforie s mírnou podrážděností. Řeč byla nejlépe popsat jako pod tlakem, tangenciální, vágní, nepřímé, vlastní referenční, přes rozvíjející, metaforický s volnými asociacemi a letu myšlenek. Hlas byl normální. Nebyl nalezen žádný důkaz o percepční poruchy. On zobrazoval trochu paranoidní a velmi grandiózní myšlení. Byl plně při vědomí a ve střehu a byl dobře orientovat v čase, místě a osobu. I když se zobrazuje pohled na skutečnosti, jeho poškození mozku, tam byl žádný důkaz vhled do následků svého chování na ostatní. Rozsudek byl vážně narušena. Zdálo se, že muž nadprůměrnou inteligenci, ale to by vyžadovalo potvrzení formální testování, které by bylo obtížné.

27. Dr. Lambeth diagnostikována pana exekutor že trpí organické duševní poruchy s převážně frontálním laloku symptomů, což vedlo k "co by se dalo nejlépe popsat jako organické poruchy osobnosti". Dr. Lambeth popsal příznaky tohoto onemocnění, a pan exekutor s příznaky, takto (to je materiál, který je velmi podobný května 2006 Dr. Jiří zprávě uvedené v [24] výše):
Člověk, který trpí organické poruchy osobnosti vykazuje obvykle sníženou schopnost vytrvat s činností zaměřených branky, zvláště ty, které se delší dobu a odložit uspokojení. Tam je obvykle změnit emoční chování charakteristické emoční labilita, mělké a nežádoucí veselost (euforie, nevhodné rozmarnost) nebo alternativně, podrážděnost nebo krátkodobé výbuchy vzteku nebo agrese. K dispozici je také obvykle výrazem potřeb a impulsů bez zvážení následků nebo společenské konvence. Kognitivní poruchy jsou běžné. Tam může být označena změna rychlosti a plynulosti jazyka výroby. Měnil sexuální chování může dojít také. Euforie z organické poruchy osobnosti mohou napodobovat hypománie, ale říká se, že pravá euforie chybí a pacient může přiznat, že se necítí šťastná jako takový. Čelní lalok syndrom je často spojován s lhostejností a apatií, a to může být charakterizován nedostatkem zájmu o dění v bezprostředním okolí. V rozporu s právem, jsou docela běžné v důsledku nevhodného chování obecně. Schopnost předvídat sociální a právní důsledky svého jednání jsou obvykle snížena. Pan Exekutor představuje při této příležitosti, že mají označené prvky čelního laloku syndromu. Tam je jistě afektivní složka spojená s jeho obecnou prezentaci v průběhu času, a on vždy vystavoval tlakového projevu a letovou nápadů, ale opět nepokoje v proudu řeči se může objevit v organické poruchy osobnosti. Tam je historie rodiny bipolární poruchou. Není vyloučeno, že pan Bayliff může [mají] funkční afektivní složka pro vyjadřování svých příznaků, které se objevily v průběhu času výrazně čelního laloku původu.

28. Dr. Lambeth písemný zpráva došla k závěru, že pan Exekutor je nezpůsobilý dovolávat ve vztahu ke kritériím uvedeným v odstavci 311 (1) (b), (d), (e) a (f), ale neposkytla žádné vysvětlení za obecnou prohlášení, že pan exekutor je duševní procesy jsou oslabeny v důsledku chronické organické poruchy osobnosti a frontálním laloku syndrom.
29. Na způsobilosti k dovolávat jednání, Dr. Lambeth rozepsal o těchto pohledů na vyšetření v šéf a křížový výslech. Jeho ústní svědectví je uveden v diskuzi o různých odstavců s 311 (1).
Zpráva Dr. Graham Jiří (07.08.2009)


30.. Dr. George promluvil k soudním sluhou pana kolem 08. 2009 v souvislosti s aktuálními poplatky, ale jeho závěry se zdají být zaměřena na to, zda léčba objednávka by měla být, nebo snad rozšířena ve vztahu k soudním sluhou pana. Dr. George našel pan exekutor se družstvo a pochopit důsledky posouzení vedené Dr. George. Jeho myšlenky byly neuspořádané do té míry, odůvodňuje závěr o formální poruchy myšlení. Byl občas pošetilé, ale v dobré náladě, a nezdálo se být v depresi nebo že trpí nějakou označenou depresivní poruchy nálady. I když samozřejmě vysoké inteligence, pan Exekutor zobrazen špatný úsudek a pochopení. Dr. George potvrdil pan exekutor "s dříve diagnostikovanou organické duševní poruchy, s výrazným frontálním laloku komponenty. Řekl, že pan Exekutor "kvalifikuje pro diagnózu duševní choroby" a prezentuje jako "chronicky duševně neuspořádané". Dr. George důrazně doporučuje, aby pan Exekutor by měl být kladen na injekční léky, a vyjádřil přesvědčení, že existují dostatečné důvody pro ošetření řádu. Nepovažoval pan exekutor s fitness prosit.
Komentáře k znaleckého posudku


31. Pouze jeden z nabídkového řízení zpráv o soudním sluhou pana konkrétně zabývá způsobilosti k dovolání kritéria. To bylo posouzení provedeno Dr. George v srpnu 2003, v důsledku které Dr. George k závěru, že pan Exekutor nebyl způsobilý hájit. Dr. Lambeth Zpráva učinil zjištění o způsobilosti k dovolávat kritéria, ale bez vysvětlení.
32.. Většina zpráv byla buď připraven, nebo se spolehnout na názory, Dr. George. Dr. Lambeth Zpráva obsahuje několik bodů týkajících se pana exekutorovi s přístupem k aktuálním trestný čin, ale jeho popis pana soudního vykonavatele je chování a jeho obecný diagnózy, kreslí těžce na dřívějších zprávách Dr. Jiří, zejména zpráva ze dne 29.května 2006 .
33.. Soulad mezi všemi zpráv naznačuje, že buď pan Exekutor je stav nezměnil v každém důležitém aspektu v posledních sedmi letech, nebo že následující hodnotitelé soudním sluhou pana opřít o zprávě z roku 2003, nikoli posouzení ho správně. Skutečnost, že pan Exekutor je chování u soudu bylo zcela v souladu s popisem uvedeným v různých odborných hodnotitelů od roku 2003 znamená, že jsem se zabývám druhá možnost zmíněna.
Kritéria pro posouzení vhodnosti či nezpůsobilosti vystupovat před soudem


34.. V R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (přítlačné) Smith J stanoveny požadavky pro obviněného být souzen bez nespravedlnosti. Řekl (na 48):
[Obviněný] potřebuje, myslím, být schopen pochopit, co to je, že je obviněn. Ten musí být schopen prosit k obvinění a uplatnit své právo na výzvu. On musí pochopit, obecně povahu řízení, a sice, že se jedná o dotaz, zda udělal to, co je obviněn. Ten musí být schopen sledovat průběh řízení tak, aby pochopili, co se děje u soudu v obecném slova smyslu, i když nemusí, samozřejmě, pochopit smysl všech různých soudních formalit. Ten musí být schopen pochopit, myslím, že podstatný vliv jakýchkoliv důkazů, které mohou být vydaného proti němu, a on musí být schopen dělat svou obhajobu nebo odpověď na poplatku. V případě, že má radu, že musí být schopen to udělat prostřednictvím svého právního zástupce tím, že všechny potřebné pokyny a tím, že jeho právní zástupce vědět, co jeho verze skutkového stavu, a pokud je to nutné, řekl soud, co to je. ... Ten nemusí být samozřejmě obeznámeni s soudního řízení, a to nemusí mít duševní schopnosti učinit schopnou obranu, ale musí, myslím, že mají dostatečnou kapacitu, aby mohla rozhodnout, co obrana bude spoléhat, a aby jeho obrana a jeho verze známých skutečností k soudu a jeho zástupce, pokud existuje.

35.. V zákoně, s. 68 duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 stanovila testu způsobilosti vystupovat před soudem, které bylo popsáno výše (ve vysvětlujícím prohlášení o duševní zdraví (léčba a péče) Bill 1994 na 16) jako "incorporat [ing] Zkouška z R Presser v ". Původní verze tohoto testu měl být aplikován o duševním zdraví tribunálu, který nebyl k určení, že byl člověk způsobilý k přiznání, pokud byl spokojen, že osoba byla schopna účastnit se soudního řízení, v devíti určitým způsobem. Odstavce 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) a (h) odpovídal odstavce 311 (1) (a) až (f) zákona o zločinech, které stanoví aktuální test, zatímco odstavce (f), (g) a (j) podle pořadí k tomu, obranu, nebo odpovědi, poplatek, rozhodování o tom, obrana on nebo ona bude opírat o, a dělat svou verzi skutkových okolností Soudnímu dvoru znám, a jeho nebo její zákonný zástupce. Vliv požadavku tribunálu, zda jsou splněny, pokud jde o devět otázek bylo, že jakmile Nejvyšší soud nařídil tribunál stanovení způsobilosti k dovolání, předpoklad byl proti zjištění vhodnosti. Tento test pro fitness vystupovat před soudem byl ten uplatňována Eastman v. The Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) a diskutovány v [41] až [43] níže.
36.. § 68 byl novelizován v roce 1999 s cílem umožnit soudu zjistit nezpůsobilost dovolávat, pokud byl přesvědčen, že osoba byla schopna zúčastnit právních procesů v jednom z šesti různými způsoby (efektivně zvrátit domněnku uvedenou v [35] výše); body 68 (3), (f), (g) a (j), je uvedeno v [35] Výše ​​byly odstraněny současně. Vysvětlující prohlášení pro duševní zdraví (léčba a péče) (návrh) Bill 1999 řekl (v 17), že nová verze testu byla "kodifikace obecného práva kritérií v oblasti výzkumu Presser v. ... a pravidlo v R v Kesavarajah "a je" považován za jasnější a přesnější artikulace přítlačné zkouškou. " Zkouška ve znění pozdějších předpisů v roce 1999 byl ještě v příslušných směrech, v platnost v roce 2003, kdy Dr. George dělal jeho první určení o pana exekutor je způsobilosti k dovolání.
37.. Když byl fitness prosit zkoušku přijata v současné podobě jako s 311 trestných činů zákona, to bylo popsáno jako "na základě definice uvedená v s 68 duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994" (Důvodová zpráva k Zločiny novela 2004 (č. 4) na 4). Drobné stylistické změny byly provedeny některé body v S 311 (1), ale Crimes Act verze byla v podstatě stejná jako jeho přímého předchůdce. Tři verze testu, respektive příslušné tomuto odhodlání k posouzení Dr. Jiří v roce 2003 a Eastman jsou uvedeny v příloze.
38.. V Ngatayi v. The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason a Wilson JJ (při 7) podle výkazu Alderson B v R v Pritchard [1836] ENGR 540, (1836) 173 ER 135, že byla otázka, "zda vězeň má dostatečné znalosti, pochopit podstatu tohoto procesu tak, aby svoji obranu na starosti." Schválili Smith J poznámka, že test je třeba použít "v rozumném a zdravý rozum módy". Gibbs, Mason a Wilson JJ (při 8) rovněž schválila Smith J tvrzení, že obviněný "nemusí mít duševní schopnosti, aby se jako schopný obranu".
39.. V Kesavarajah v. královna [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Nejvyšší soud (Mason CJ, Toohey a Gaudron JJ na 245, Deane a Dawson JJ souhlas) poznamenal, že thePresser zkouška nevyžaduje obviněného "mít dostatečnou kapacitu, aby se jako schopný obranu".
40. Pan Kukulies-Smith v písemnostech uvést rozlišování Vrchním soudem mezi "řádné obrany" a "schopné obrany". Vrchní soud viděl test schopnost vytvořit "správnou obranu", jak nastavit nižší práh pro fitness prosit, než test schopnost dělat si "schopnou obranu", ale pan Kukulies-Smith neartikuloval jak nastavení dolní mez pro fitness prosit podporoval jeho tvrzení, že pokud pan Exekutor je fitness prosit měla být stanovena vůbec, je třeba stanovení, že byl nezpůsobilý prosit.
41.. V Eastman, několik členů nejvyššího soudu považuje ACT test kondice vystupovat před soudem, který v dané době bylo aplikováno duševního zdraví tribunálu. Jak bylo vysvětleno v [35] výše, test způsobilosti vystupovat před soudem posuzována v Eastman účinně uplatňován předpoklad proti zjištění způsobilosti k dovolání se jednou otázkou vhodnosti byl vychován. Stejně tak byl soud musí být přesvědčen o tři více kritérií, než jsou uvedeny v platném zkoušky před tím, než mohl najít člověk způsobilý k přiznání.
42.. V Eastman, Gleeson CJ při zvažování obsah pak se chovat zkoušce způsobilosti vystupovat před soudem, přijaté návrhy stanovené podle Ontario odvolací soud v roce 1992 rozsudek, řekl [26] a [27]:
[26] Ontario odvolací soud, v R v [Taylor (1993) 77 v CCC (3d) 551 na 564 - 565], zaznamenal následující návrhy, schválené právním zástupcem, například zastupování státu orgánu v této provincii: "( a) skutečnost, že obviněný trpí klamu není samo o sobě způsobit mu nebo jí nezpůsobilý stanout před soudem, a to iv případě, že klamu se vztahuje k předmětu řízení. (B) skutečnost, že osoba trpí duševní poruchou, která může způsobit mu nebo jí vést obhajobu způsobem, který soud považuje v rozporu s jeho nejlepším zájmu, není samo o sobě vést k závěru, že osoba je nezpůsobilý stanout před soudem. (C) Skutečnost, že obviněný je duševní porucha může vést k chování, které bude narušovat řádný tok soudu nečiní, že osoba nezpůsobilý stanout před soudem. (D) skutečnost, že osoba je duševní porucha, brání-li mu nebo jí z nutnosti smírné, důvěřivý vztah s právním zástupcem neznamená, že člověk je nezpůsobilý stanout před soudem. "[27] V tomto případě, aby konečný test použije, je statutární zkouška stanovená dříve. Nicméně, každý z výše uvedených tvrzení je zvuk, a jsou v souladu se zákonným testu.

43.. Několik dalších členů nejvyššího soudu zmínil o způsobilosti k dovolání testu bez rozšíření o jeho fungování, ale i bez nesouhlasu s komentáři Gleeson CJ. Jak je uvedeno v [41] výše, verze způsobilosti hájit testu adresovanou Gleeson CJ stanovit vyšší prahovou hodnotu pro obviněného lze nalézt vhodné prosit, než se aktuální test. Není žádný důvod předpokládat, že Taylorpropositions, z nichž všechny zúžil okolnosti, za kterých může být osoba shledána nezpůsobilou prosit, být o nic méně relevantní pro aktuální testu, který rovněž naznačuje záměr zúžit takové okolnosti z pozice toho, který používá Eastman.
44.. Mnohé soudy však jasně najevo, že fitness prosit, nebo se snažil nevyžaduje obviněný mít nějakou určitou úroveň inteligence, dovednosti, právní znalosti či zkušenosti, nebo zdravý rozum. Například, v R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) přesvědčení bylo napadeno z důvodu, že po jeho soudu byl vězeň zjištěno, že má nádor na mozku, který by způsobil frontální lalok dysfunkce u čas soudu. Případ byl Účetní dvůr upozornil NSW trestního senátu ohledně zvyšování neobvyklou otázku v tom, že příslušný duševní stav byl dočasný a léčitelné, ale nezdá se mi, že to má vliv na relevanci připomínky Účetního dvora o významu snížení v mentální kapacity utrpěl obviněný v době jeho soudu. Soudní dvůr (Mason P, Dřevo CJ na CL a Sully J), řekl (na [297] až [298]):
Hlavní otázkou, která vyvstává v této souvislosti je, zda snížení schopnosti obviněného, ​​aby splňovaly požadavky v oblasti výzkumu v. Presser, ale zaostává za popírání toho obvinil schopnost porozumět a řídit se řízení ve dosáh, je dostatečné pro vytvoření nezpůsobilosti, a zdůvodnit appellate zásah, v souladu s testem dříve zmíněných. ... Zkouška v R v Presser je směrován do minimálních požadavků na spravedlivý proces. Tak dlouho, jak obžalovaný může pochopit a následovat řízení v každé ze svých aspektů, může poskytnout vhodné pokyny, a může představovat svoji obranu na starosti, on nebo ona je považována za způsobilý být souzen. Skutečnost, že obviněný může tak učinit v lepším způsobem, měl vhodnou lékařskou péči nebo léky byly poskytnuty, nebo měli, že obviněný má k dispozici větší inteligenci nebo ostrost mysli, nezdá se nám být relevantní k otázce vhodnosti.

45. V Clark v. The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R1 (Clark), obviněný trval na provádění jeho vlastní obranu. V dělání tak, on dělal množství rozhodnutí, proti radě soudcem, který vedl žalobce vznést otázky významu přítlačnou testu. Soudce odmítl návrh, aby soud dostal do přítlačné kategorie. V odvolacím řízení soud trestní senát (Barr J, s kým Bell JA a Buddin J dohodě), řekl na [129]:
Podle mého názoru jeho čest byla správná při formování přesvědčení, že události u soudu neprokázalo, že navrhovatelka nedokázali přijít na minimální normy v R Presser v.. Relevantně, navrhovatel musel pochopit podstatu sporu, něco, co jasně ano, sledovat průběh řízení, něco, co jasně to, pochopit podstatný vliv všech důkazů v oblasti podpory stíhání, něco, co jasně udělal , a aby obranu nebo odpověď na obvinění, něco, co byl záměr na tom, i když způsobem, který nebyl vypočtené uspět a dokonce mohou poškodit jeho vlastní případ.

46.. Konečně při zkoumání testu jsem měl vztahovat pan exekutor je případ, dále přechod od Taylor stojí za to citovat. Při řešení konkrétní modifikaci testu navrhl respondenta, Soudní dvůr uvedl (při 566 - 567):
... jeden musí zůstat vědomi důvodů pro fitness pravidel na prvním místě. Aby bylo zajištěno, že proces určování viny je tak přesné, jak je to možné, že obviněný se mohou účastnit řízení nebo pomoc obhájce v jeho / její obranu, že důstojnost zkušebního procesu je zachována, a to, pokud je to nutné, Stanovení fit věty je možné, obviněný musí mít dostatečnou duševní způsobilost k účasti v řízení smysluplným způsobem. Ve stejné době, je třeba vzít v úvahu, že základní principy spravedlnosti vyžadují, aby proces přijít ke konečnému rozhodnutí bez zbytečného prodlení. Přijetí příliš vysoký práh pro fitness bude mít za následek zvýšení počtu případů, v nichž se obviněný bude shledána nezpůsobilou k soudu, i když je obviněný schopen pochopit proces a úzkosti pro to, aby přišel do konce. Kromě přijímání vysoký práh způsobilosti, včetně "nejlepším zájmu" složky, odchyluje od základní zásady, že obviněný má právo vybrat si svou vlastní obranu a prezentovat ji jako se mu zachce. V R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] na s. 504, Lamer CJC, pro většinu, zdůraznil význam s obviněného. 7. Právo na svobodu, která mu umožňuje ovládat svou vlastní obranu. Obviněných nebyla shledána nezpůsobilou k soudu musí být umožněno vykonávat svou vlastní obranu, i když to znamená, že obviněný může jednat tak, aby jeho vlastní škodě při tom. Autonomie obviněného v kontradiktorním systému vyžaduje, aby obviněný by měl být schopen dělat takové zásadní rozhodnutí a převzít rizika.
Důkazy, které je třeba vzít v úvahu


47.. Stejně jako písemné zprávy od Dr. George a Dr. Lambeth, a Dr. Lambeth v ústní svědectví, budu brát v úvahu pana soudního vykonavatele 's chováním u soudu v průběhu jednání. Pan Exekutor hrál ústřední roli v jednání (i když možná ne tak ústřední, jak by si přál). Obsah některých z jeho mnoha aplikacích a citoslovce jsou relevantní pro otázky, které potřebuji vyřešit, jak je jeho chování obecně.
48.. V přihlédnutím pan exekutor 's chováním u soudu, spoléhám na R v Dashwood [1943] KB 1 na 4, ve kterém Soudní dvůr trestní senát uvedl, že informace o zvýšení otázku o vhodnosti obviněného vystupovat před soudem, mohou být přijaty z jakéhokoli zdroj:
Nezáleží na tom, zda se informace přichází k soudu od žalovaného sám nebo jeho poradci či stíhání nebo nezávislá osoba, jako například, kdy žalovaný lékař z vězení byl omezen.

49.. V R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (v [21]), jsem toho názoru, že tento přístup aplikovat stejně na informace se sklonem k potvrzení vhodnosti domáhala, aby informace vyvolávající otázku způsobilosti k dovolání.

Posouzení soudním sluhou pana

50. Nyní se budu posuzování pana exekutorovi proti každému ze zákonných kritérií, s ohledem na stanoviska vyjádřená Dr. George a Dr. Lambeth, jak již bylo popsáno, výklad zákonných kritérií, jak již bylo stanoveno, a pan exekutor 's chováním u soudu.
Schopnost porozumět povaze obvinění (Crimes Act s. 311 (1) (a))


51.. V roce 2003 Dr. George zjistil, že pan Exekutor si porozumět povaze obvinění a pak vynikající proti němu. Dr. Lambeth je písemná zpráva neidentifikovala pan exekutor je pochopení současného poplatku za problematické. V ústním svědectvím Dr. Lambeth dohodli, že pan soudní vykonavatel povrchní znalosti o povaze obvinění proti němu. Dr. Lambeth rozepsal o této odpovědi, ale v souvislosti s panem exekutor je schopnost pochopit podstatu svého jednání a zda se mýlili, spíše než jeho schopnost pochopit povahu této daně jako takové (viz přepis extrakt citoval [52] pod ). Mám podezření, že doktor Lambeth byl v tu chvíli ztratili ze zřetele rozdílu uvedeného v [12] a [13] Výše ​​mezi p. exekutor je aktuální způsobilosti vystupovat před soudem se poplatek vybírá a jeho trestní odpovědnost za akce, které vedly k obvinění. Zkoušky pro trestní odpovědnosti, patří to, zda osoba věděla, "povahu a kvalitu" jeho chování a věděl, že je to špatné (trestní zákoník SS 28 (1) (a) a (b), viz dodatek).
52.. Během slyšení soudním sluhou pana několikrát pokusil zvýšit věcné záležitosti týkající se poplatku (konkrétně jde především o okolnostech, za kterých mu poškodil vůz), které by poskytly vysvětlení a možná i obrany poplatku, jak ukazuje následující výměny během Dr Lambeth to důkaz ve vedoucí demonstruje:
MR LAWTON: Takže předpokládám, že bych - mohl byste rozvést? --- No, příroda, příroda, ví, co znamená, že zákon? Ano, myslím, že ví, že pokud se něco rozbít, pak jste něco rozbité. Ví, že je to špatné? Tam může být pochopení, že to je špatné pro ostatní, ale kvůli poškození mozku, vidí to nejen pokud jde o sebe, aby věděl, že se dopustil špatného činu je obtížné v tomto případě, protože "No, měl jsem Perfektní právo to udělat, "se stává dominantní myšlenka, spíše než" No, musím o tom, co zákon a to, co společnost říká, že může a nemůže dělat "MR exekutorovi:. Ctihodnosti, vloupání do jedné tuny cihel z mého přední pobytu a tunu půdy je daleko více špatně než já bráním, Vaše Ctihodnosti, což je můj zákonná pravdu, vaše ctihodnosti.

53.. Jsem přesvědčen, že pan Exekutor má zcela adekvátní porozumění povaze obvinění proti němu.
Možnost zadat důvod k obvinění a uplatnit právo napadnout porotce nebo Jury (Crimes Act s. 311 (1) (b))


54.. Ve vztahu k jeho schopnosti vstoupit důvod, Dr. Lambeth nejprve odkazoval se na pana exekutorovi je vysvětlení pro jeho akce, které vedly k obvinění, které byly popsány v jeho písemné zprávy takto:
Vysvětlil v nahodilých a tangenciální hlediska povahu událostí daného dne. Uvedl, že jeho chování bylo navrženo ", aby věc před soudce Nejvyššího soudu". Uvedl, že neměl v úmyslu zadat důvod k obvinění, a že by se spoléhat na precedens R v Bayliff, že předtím byla shledána nezpůsobilou k prosit.

55.. V důsledku pana soudního exekutora s vysvětlením, Dr. Lambeth říkal, že on cítil pan Exekutor "tedy nebylo psychicky dobře, aby si utvořil stanovisko s normálním stupněm rozumu a vyrovnanost ... o zadávání důvod v této věci ". Se používá test Dr. Lambeth, není mi známo relevantní pro otázku, zda člověk má schopnost vstoupit důvod. Spíše se zdá, že se vztahují k otázce, zda z důvodu mentálním postižením by měl člověk být shledán vinným z obvinění, jeden z testů pro trestní odpovědnost je, zda osoba může zdůvodnit s mírným stupněm rozumu a vyrovnanost o tom, zda provádět nabitá, o čemž svědčí rozumného člověka, je špatný (trestní zákoník, ss 28 (1) (a) a 28 (2)).
56. V odpovědi na otázku mně, Dr. Lambeth připustil, že pan exekutor je vysvětlení pro odmítnutí vstoupit důvod a jeho spoléhání na dřívější zjištění o jeho způsobilosti vystupovat před soudem by mohlo naznačovat, že pan Exekutor měl velmi jasnou představu o tom, jak systém funguje a jak jej vyřešit.
57.. Co se týče výkonu své právo napadnout porotce nebo porota, v roce 2003 Dr. George zjistil, že pan soudní sluha ", by měl problém vztahující se", protože "v době, jeho asociace byly nelogické a jeho základní bludy vzor myšlení byl převládající, [které] se zkomplikovat jeho schopnost napadnout porotce ". Dr. Lambeth vypovídají o tom, že:
[Pan Exekutor 's] Schopnost ... zvážit, zda by měl vyzvat bude zcela překonána, co má pocit, že nejsou zcela řešena v mozku v normálním způsobem. Naši čelní laloky obvykle nám pomohou vypořádat se s těmito věcmi a jasně přemýšlet o věcech. V tomto případě nevěřím, že to udělá, emoce převezme.

58.. Později, Dr. Lambeth připustil, že pan Exekutor bude mít "základní znalosti", který by mohl napadnout porotce, ale řekl, že nevěří, že pan Exekutor by "být schopen vyvinout kontext, který byl vhodný" a že každý výzvou by mělo být na základě "na jeho vlastních duševních procesů". Souhlasil s tím, že jeho názor byl založen na závěru, že "myšlenkové procesy [Pan Exekutor] používá napadnout, že porota se bude lišit od někoho bez znehodnocení". Zatímco pan Exekutor může znamenat, že nechtěl, aby konkrétní porotce, jako výzva "by neměla být založena na racionální myšlenkový proces."
59.. Již dříve jsem uvedl, zda porota výzvy žádnou zvláštní racionalitu k nim, viz Steurer v [41], kde jsem řekl:
proces náročných porotců bez příčiny nemusí být nutně racionální postup pro jakékoliv osobě obviněného, ​​a často budou ovlivněny přesvědčení, že, i když není bludy, nejsou nijak zvlášť opodstatněné.

60. V obecné rovině může být racionální pro obviněného pokusit se posoudit, zda potenciální porotce bude pravděpodobně více či méně chápavé mu nebo jí, ale racionální základ pro posuzování této otázky, a to zejména vzhledem k velmi omezené množství informací, že obviněný v ACT má o potenciálních porotců v době, kdy porota empaneled, je ve většině případů téměř nemožné identifikovat. Nic ve stanoviscích dvou lékařů vyplývá, že pan Exekutor by neměl být vědomi, že mohou napadnout potenciální porotce, s cílem získání setkají s větší účastí, a jeho chování u soudu navrhne, že on si je dobře vědoma, že je žádoucí, v jeho jednání s soudnictví, snahy o udržení dobrého jména svých účastníků, i když, že jeho pokusy mohou být občas zavádějící, nebo dokonce ironické, jak ukazuje následující výměně při jednání znamená:
MR exekutorovi: Jsem velmi vděčný za váš čas a milosrdenství a může se snažím nechat sednout, Vaše Ctihodnosti, a umožnit případ dál? HER Sláva: Můžete si sednout, pane soudního exekutora, a ocenil bych, pokud hledáte nechat vstát ze zde, v pořádku? MR soudního exekutora: Ano, Vaše Ctihodnosti, omlouvám se, že jsem byl tak znepokojen psychiatrické pořadí, jen jsem --- HER Sláva: To je v pořádku, nepotřebuju žádné další omluvy, já jen chci, abys sednout. MR exekutorovi: Dobře. HER Sláva: Chystáme se dostat se na způsobilosti k dovolávat sluchu. MR exekutorovi: Ctihodnosti --- HER Sláva: Poté se zabývá, tak to udělám --- MR soudního exekutora: Dobře, nebudu rozptylovat vás už, Vaše Ctihodnosti, vůbec, protože je to můj právník je na řadě a pan Lawton v řadě.

61.. Pan exekutor je výzvou pro porotce může dobře odrážejí jeho zvláštní, možná bludy, pohled na svět, ale není tam žádný základ v materiálu přede mnou o tom, že není schopen vykonávat právo napadnout porotu stejně účinně jako jakýkoli jiný Obviněný se spoléhat na své vlastní instinkty, předpokladů a případně stereotypních pohledů na svět.
Schopnost pochopit, že řízení je šetření o tom, zda daná osoba spáchala trestný čin (trestné činy zákon s 311 (1) (c))


62.. Ve své zprávě z roku 2003 Dr. George řekl, že pan Exekutor může mít potíže pochopit, že řízení bylo vyšetřování, zda se dopustil dotyčný trestný čin.
63.. Dr. Lambeth nezjistila tento test jako záležitost vzbuzující obavy přítomné v jeho písemné zprávy a ústní důkazy připustit, že pan Exekutor bude mít nějaké znalosti, že řízení bylo vyšetřování, zda se dopustil trestného činu.
64.. Podotýkám také, že některé pan exekutor s citoslovci v průběhu jednání byly přímo týkají jeho odpovědnosti za chování, z nichž aktuální stav nabití vznikl, a já nepochybuji o tom, že by mohl mít správné pochopení povahy řízení ( viz například jeho poznámky citované v [52] výše).
Schopnost sledovat průběh řízení (Crimes Act s. 311 (1) (d))


65. Dr. George řekl ve své zprávě z roku 2003, že pan Exekutor "může mít potíže po průběh řízení, tj. není přerušení nebo vyjádření [jeho] nápady v nevhodnou dobu."
66.. Dr. Lambeth je písemná zpráva říká, že pan Exekutor nemůže sledovat průběh řízení. V ústním svědectvím řekl, že v návaznosti na průběh řízení by bylo obtížné pro soudním sluhou pana protože jeho kognitivní schopnosti jsou oslabeny jeho poškození mozku ", který pak umožňuje jeho emoce v té době, aby kompletně převzal veškeré myslet si, že by tam měla být." Dr. Lambeth připustil, že pan Exekutor nebyl zcela schopen sledovat průběh řízení, pouze to, že jeho schopnost k tomu, aby je "výrazně narušena." V křížovém výslechu, Dr. Lambeth říkal, že jeho obavy z tohoto kritéria vznikl ", protože [pana soudního exekutora 's] neschopností zůstat jeho pocity, jeho potřeba okamžitě přerušit řízení ve většině".
67. Nedomnívám se, že buď Dr. George nebo Dr. Lambeth použil správný test, v tomto případě, je 311 (1) (d) se mi zdá odkazovat na obviněného schopnost porozumět obecně sled událostí ve studii, a účel postupů jsou dodržovány nebo materiál se zabýval v každé fázi procesu. Toto byl popsán v Smith J Presser (v 48), tímto způsobem:
Ten musí být schopen sledovat průběh řízení tak, aby pochopili, co se děje u soudu v obecném slova smyslu, i když nemusí, samozřejmě, pochopit smysl všech různých soudních formalit.

68. Pan Exekutor je tendence k přerušení řízení, a to zcela záměrně, je jiná otázka úplně, jak je uvedeno zejména v bodě (c) propozicích Taylor přijatých inEastman (viz [42] výše):
(C) Skutečnost, že obviněný je duševní porucha může vést k chování, které bude narušovat řádný tok soudu nečiní, že osoba nezpůsobilý stanout před soudem.

69.. V každém případě jsem na vědomí, že pan exekutor je přerušení jednání přede mnou mohla být nevhodná z hlediska běžné rutiny soudnímu jednání, v němž jsou zastoupeny obě strany, ale bylo opakovaně prokázáno, že pan Exekutor nevěnoval pozornost řízení a vymezující úmyslné, a to i způsobem výpočtu, bod, ve kterém se přeruší na maximální efekt, jak je uvedeno v následující výměně během kontroly Dr. Lambeth v roce šéf:
MR LAWTON: Pokud bychom pak přejít na "Řeč byla nejlépe popsat jako" - no, to první deskriptor, pod tlakem? --- Ano, řeč je tlačil, kde pacient se zdá, že nebudete moci vzít čas mluvit, ale chce, aby si to všechno najednou. A příklad, který by přerušení. Předpokládám, že? --- Ano, to by bylo. ? Tangenciální --- tangenciální, doesnt --- MR exekutorovi: Námitka, Vaše Ctihodnosti, jsem nikdy přerušit. Svědek: --- doesnt hůl do bodu, má tendenci jít pryč na tečny a vychovávat další témata.

70. Nevidím žádný důvod k závěru, že pan Exekutor by neměl být schopen sledovat průběh všech řízení týkajících se obvinění, že čelí.
Schopnost porozumět podstatný vliv jakýchkoliv důkazů, které mohou být označeny na podporu stíhání (Crimes Act s. 311 (1) (e))


71. Dr. George v roce 2003 prohlásil, že věří, pan Exekutor bude mít potíže pochopit podstatný vliv všech důkazů, které mohou být v oblasti podpory trestního stíhání, ale bez udání vysvětlení pro jeho zobrazení.
72. Ve vztahu k tomuto testu, Dr. Lambeth, řekl:
... k mému způsobu myšlení, když jsem pochopit důkazy předložené proti mně, jestli moje kognitivní schopnosti jsou oslabeny, takže jsem jen interpretovat to, co se říká, z hlediska své vlastní potřeby, a pak nevěřím, že dávám plné pochopení .

73. V odpovědi na otázku mně, Dr. Lambeth připustil, že většina obviněných by interpretovat a vyhodnotit důkazy, pokud jde o to, co to znamená pro ně, ale zdůraznil, že pan exekutor je případ "schopnost interpretovat nic podobného normálním způsobem je tak podstatně narušena. "
74. Dva pan exekutor s citoslovci jsou relevantní při použití tohoto testu. První z nich byla provedena v průběhu důkazů Dr. Lambeth, a je citován v [52] výše.
75. Dovoz pan exekutor je citoslovce (že krádež svého majetku je daleko více špatně než on se bránil tím, poškozování cizí věci) může být diskutabilní záležitost, ale je to problém, který přímo reaguje na artikulaci Dr. Lambeth je o tom, co Osoba, která je způsobilý k přiznání by si myslel. Relevantně na test v současné době považován za to demonstruje schopnost zvážit druh důkazů, které by mohly být užitečné v každé studii tohoto trestného činu a významu důkazů na právní argumenty mají být provedeny v hlavním líčení.
76. Druhá citoslovce spojené konkrétně na detaily údajného trestného činu, a probíhala v podání pana Kukulies-Smith je asi s 315 (4) ze zločinů zákona:
MR KUKULIES-SMITH: Pokud jde o triviální povahy poplatku, poplatek je, a pokud se vaše ctihodnosti dívá na vylíčení skutkového stavu, že můj přítel nabídku v souvislosti s obviněním, poplatek činí svržení dvou velkých kamenů, nejprve přes čelní sklo motorového vozidla poté přistoupí k zadní části motorového vozidla a přetažením samostatný kámen přes zadní --- MR exekutorovi: Bylo to vlastně jedna skála v přední a pak jsem ji zvedl a pak jsem ji přes zpět Ctihodnosti, a pak zpátky do příjezdové cestě. Bylo to poté, co muž hrozil vzít své cihly a půdy z mé předzahrádkou. HER Sláva: Nemyslím si, že je to opravdu záleží, zda to byl jeden kámen nebo dva, ale děkuji vám za vysvětlení. MR exekutorovi: Ale to je důkaz, vaše ctihodnosti. Nemohu zkreslovat pravdu tím, že říká, že je to dva, je tu jen jeden jsem používal.

77. Pan Exekutor je chtít objasnit, zda tam byl jeden nebo dva skalní ukázal, zaměření na detail, který byl irelevantní ve způsobilosti k dovolávat jednání, ale to nebylo iracionální přístup k důkazům, zda se použil stejný kámen nebo záměrně získat Druhý kámen může ukázat být relevantní v procesu (např. pokud jde o důvěryhodnost svědků incidentu), nebo v odsouzení jednání (co se týče záležitostí, jako promyšlenost).
78. Pan Exekutor je schopnost reagovat (i když v procesně nevhodným způsobem) a odkazy na údaje o svém činu nabízí žádnou podporu pro zjištění, že pan Exekutor nerozuměl podstatný vliv stíhání důkazů. S ohledem na příspěvky z soudním sluhou pana toho druhu, citované výše, bych nebyl ochoten ho najít nezpůsobilý prosit odkazem na toto kritérium, aniž by mnohem více konkrétní důkazy o jeho neschopnost pochopit podstatný vliv stíhání důkazů.
Schopnost dávat pokyny osoby advokáta (Crimes Act s. 311 (1) (f))


79. Dr. George komentoval v roce 2003, že pan Exekutor bude mít pravděpodobně tendenci reprezentovat sám sebe, když by to bylo záhodno mít právního zástupce, a že on by nebyl schopen adekvátně pověřit radu. Dr. Lambeth Zpráva také zjistila neschopnost dávat instrukce svým právníkem jako prvek soudním sluhou pana mu znemožňuje prosit. V důkazů Dr. Lambeth řečeno, že pan Exekutor nemůže racionálně dávat pokyny. On se odkazoval na pana exekutorovi s výhledem informace o mnoha jiných právních akcí, na nichž se podílel, obtíž, že Dr. George se zmínil v kontrole jeho rozhovory s panem soudním sluhou, az vlastní zkušenosti pana soudního exekutora je "pod tlakem, přes rozvíjející řeč ... kde jsme opravdu nemohli dostat nějaký smysl toho, co se skutečně děje. "
80. Státní zástupce se snažil zeptat doktora Lambeth o pokyny pan soudní vykonavatel dával panu Kukulies-Smith během slyšení, pan Kukulies-Smith námitky na otázku, na základě toho, že nebyl přísně vzato pokyn soudním sluhou pana ale veřejné advokáta. Otázka byla vyloučena z tohoto důvodu, a nemusí v každém případě byly vhodné jeden pro Dr. Lambeth, který pravděpodobně měl méně zkušeností než právníků u soudu při posuzování, zda pan exekutor s poznámkami a žádostí o panu Kukulies-Smith by byly užitečné, nebo racionální pokyny.
81. Můj vlastní rizika z pozorování pana exekutor s interakcí s panem Kukulies-Smith u soudu bylo, že pan exekutor je jednání s právníkem jednající jeho jménem by byl výstřední a potenciálně frustrující pro svého právníka, ale že jeho pokyny by ve skutečnosti více složitější, než jen "nechat jeho zástupce vědět, co jeho verze skutkového stavu, a pokud je to nutné, říká soud, co to je" a že je "schopen rozhodnout, co obrana bude spoléhat na" (patka, citováno v [34] výše) . Ve skutečnosti, jak je uvedeno ve výměně citované v [52] výše, pan soudní sluha byl schopen, zřejmě bez právní pomoci určit podrobnosti zamýšleného obrany během způsobilosti k dovolávat sluchu.
82. Odstavec (d) výroků Taylor je nepřímo relevantní.
(D) skutečnost, že osoba je duševní porucha, brání-li mu nebo jí z nutnosti smírné, důvěřivý vztah s právním zástupcem neznamená, že člověk je nezpůsobilý stanout před soudem.

83. Neexistuje žádný návrh v tomto případě, že pan Exekutor je přístup k instruovat své právníky zaujala ho nemohou mít smírné, důvěřivý vztah se svými právníky - zdálo se, že na odpovídajících podmínek s panem Kukulies-Smith a mluvil vřele jiným advokátem který ho zastupuje v jiné věci. Protože povaha jeho vztahu s jeho právníků není otázkou, význam tohoto tvrzení Taylor je jen její dopad na zužování rozsahu odkazu na schopnosti pověřit osoby právníka.
84. V závislosti na vydání agitací na [102] až [110] níže, nevidím žádný důvod pro konstatování, že pan Exekutor by nemohl dávat pokyny svým advokátem na úrovni požadované pro S 311 (1) (f).

Ostatní podání
Význam pan exekutor s bludy


85. Pan Kukulies-Smith vytáhl některé detaily pan exekutor s iluzemi o jeho předchozí průběh soudního řízení a jednání s různými významnými právní subjektivitou, a uvedla, že tyto iluze jsou tak všudypřítomné, že zabránit pan Exekutor "racionálně zapojení se do řízení, různé způsoby ", a proto činí pan exekutor nevhodné prosit. Jsem již uzavřena [61], že výše soudního vykonavatele pan 's bludy nečiní jej nezpůsobilý prosit s odkazem na kritéria uvedeného v § 311 (1) (b). Jsem si rovněž vědom odstavec (a) výroků Taylor:
(A) skutečnost, že obviněný trpí klamu není samo o sobě způsobit mu nebo jí nezpůsobilý stanout před soudem, a to iv případě, že klamu se vztahuje k předmětu soudního řízení.

86. Ani Dr. George ani Dr. Lambeth identifikován pan exekutor s bludy jako věc činí ho obecně nezpůsobilý prosit. Během způsobilosti k dovolávat jednání pan Exekutor podle některé z jeho přesvědčení, které předpokládám, že je klamné, ale tyto bludné přesvědčení, pokud je to to, co bylo, ani se ho rozptýlit od zaměřuje jednoznačně na otázky v současné době v oběhu, pokud se mu to hodilo, aby tak učinily. V případě neexistence zvláštní spojení mezi bludy pan exekutor je zejména, a to buď jeho obecnou schopnost účastnit se soudního řízení a dopadu iluzí ve vztahu k této konkrétní studii, nevidím, že tyto bludy vyžadují, abych našel jej nezpůsobilý prosit.
Význam 2003 zjištění způsobilosti k prosit


87. Pan Kukulies-Smith poukázal na to
(A)
že v roce 2003 soudním sluhou pana bylo shledáno nevhodným prosit a je nepravděpodobné, aby se stal fit do 12 měsíců, a
(B)
že následná úvaha pana soudního exekutora je způsobilost vystupovat před soudem dosáhla výše opakované hodnocení, že jeho zdravotní stav se nezměnil od roku 2003.

Z toho vytáhl k logickému závěru, že pan Exekutor je fitness prosit nezměnila, a proto, že se i nadále nezpůsobilý prosit.
88. Nicméně podstatné (na rozdíl od logické) správnost závěru pana Kukulies-Smith je závislá na platnosti jeho prostor, který je, co se týče správnosti dřívějších zjištění a nevyslovenou předpokladu, že test pro fitness vystupovat před soudem byla stejná v roce 2003, jak je tomu nyní. 2003 Test ve skutečnosti liší od aktuálního pouze v drobných ohledech (viz [37] výše), ale i když odhlédneme od tohoto nemám základ za předpokladu, že duševní zdraví tribunál rozhodnutí v roce 2003 odráží řádného uplatňování právních kritérií pro fitness prosit, které platí v zákoně 2010 (jak je uvedeno v [34] až [46] výše). Naopak, závěry Dr. George v roce 2003 (které se zdají poskytly základ pro duševní zdraví tribunálu 2003 určení, i když jsem nebyl nalezen výslovné prohlášení v tomto smyslu) se zdají být založeny na řadě předpokladů, které jsou v rozporu se současnými testy. Ať už byly také ve skutečnosti v rozporu s testy nutné uplatnit u soudu duševního zdraví v roce 2003, není něco, co je třeba zvážit. Bez ohledu na platnost v roce 2003 posouzení, zdá se mi, že jsem povinen provést posouzení na základě důkazů přede mnou nyní a současný zákon, jak jsem pochopil, že je spíše než s ohledem sám vázán 2003 stanovení pomocí Mental Zdraví tribunál, že pan Exekutor nebyl způsobilý hájit.
Význam zahájení Dr. Lambeth v žádosti léčby objednávky


89. Pan Kukulies-Smith poukázal na důkazy Dr. Lambeth je, že po jeho přezkoumání soudním sluhou pana pokud jde o jeho způsobilost vystupovat před soudem, že inicioval žádost o zpracování objednávky. Dr. Lambeth vypovídají o tom, že to není jeho obvyklá praxe ve vztahu k lidem uvedeným pro fitness prosit hodnocení.
90. Je bezpochyby pravda, že pan exekuční utrpěl, a nadále trpí, jedno nebo více duševních poruch, které ovlivňují jeho schopnost fungovat "normálně" ve společnosti. To může být případ, že tyto podmínky by někdy nebo vždy odůvodňují podání a provoz čistírny, aby E. exekutor s ochranou. Nicméně, kritéria pro tvorbu léčebného řádu (viz s. 28, duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT), je uvedeno v příloze) jsou zcela odlišné od kritéria pro určení, zda je předpoklad způsobilosti k prosit vyvrácena v konkrétním případě, a tak Dr. Lambeth je chvályhodné, obavy o soudním sluhou pana, jak je uvedeno v jeho zahájení řízení léčby Objednat nemá žádné přímé důsledky pro šetření, které jsem podnik. Zejména by zjištění, že léčba řád by bylo vhodné nic nemění na uplatnění příslušných právních předpisů o způsobilosti vystupovat před soudem, a ani se mi nález určit vhodnost léčby objednávky.
Písemná vyjádření jménem soudním sluhou pana

Obecné připomínky k ustanovení zákona


91. Ve svých písemných vyjádřeních podaných po jednání skončil, pane Kukulies-Smith tvrdil, že při činu, "inkluzivní a rozsáhlé definice toho, co může vést k osobě mu znemožňuje prosit je více v souladu s nižší než vyšší práh pro zjištění, že žalovaný není fit ". Je mi jasné, že test ACT je buď včetně nebo rozsáhlé ve srovnání s přítlačnou testu, ale spíše se zdá být velmi pokus odstavec přítlačné testu do legislativní podoby. Opravdu, Pečlivé srovnání přítlačné testu a současné podoby s 311 (1) ze zločinů zákona vyplývá, že jediným aspektem popisu Smith J ze vhodných zkoušek, které nejsou výslovně odráží v § 311 (1), a to buď v Smith J vlastní slova, nebo ve velmi podobném z množiny slov, je požadavek, aby obviněný byl "schopen provést svou obhajobu nebo odpověď na poplatku", který byl vynechán změnou po Kesavarajah (viz [36]). Vzhledem k tomu, ACT předpoklad způsobilosti vystupovat před soudem, bylo by toto opomenutí naznačují vyšší než nižší práh pro nezpůsobilosti vystupovat před soudem. Ani srovnání mezi přítlačnou testu a stávající ACT testu se odhalit jakýkoli jiný základ, na kterém bych mohl zjistit, že ACT legislativa je určen k uložení nižší než vyšší prahovou hodnotu pro nalezení nezpůsobilost prosit.
92. Pan Kukulies-Smith předloženy uncontroversially, že výpisy z Taylora přijaté Gleeson CJ v Eastman "jednoduše posunout zdravého rozumu tvrzení, že záležitosti [pokryty těmito prohlášeními] nevedou automaticky ke zjištění nezpůsobilosti". On pak pokračuje říkat, že "je třeba poznamenat, že odstavce R v. Taylor přijata Eastman nebrání této oblasti je základem zjištění, že člověk není způsobilý hájit." Vzhledem k tomu, že toto podání nabídky znamená, že osoba může být shledána nezpůsobilou prosit, i když jeden nebo více výroků Taylor je relevantní, nemám žádný argument s ním. Nicméně, pokud pan Kukulies-Smith má tvrdit, že osoba může být shledána nezpůsobilou prosit čistě na základě některého z důvodů zamítnut kanadského soudu v Taylora tak, že odůvodňuje závěr o nezpůsobilosti prosit, které musí být nesprávné, pokud člověk přijme Gleeson CJ komentář ve vztahu k Taylor problémů, které při činu "každé z výše uvedených tvrzení je zvuk, a jsou v souladu se zákonným zkouškou."
93. Příkladem může být užitečné. Proposition (a) od Taylor je následující:
Skutečnost, že obviněný trpí klamu není samo o sobě způsobit mu nebo jí nezpůsobilý stanout před soudem, a to iv případě, že klamu se vztahuje k předmětu řízení.

94. Pokud pan Kukulies-Smith naznačuje, že (i přes přijetí Eastmana a Gleeson CJ z tvrzení, Taylor) utrpení klamu může v některých případech samo o sobě poskytnout obviněného nezpůsobilý mít proces i když to klam neučiní jej nebo její neschopnosti podle kteréhokoliv z odstavců s 311 (1), který návrh se mi zdá být v rozporu s právními předpisy v ACT jako v posuzovaném Eastman.
95. V souladu s tím nevidím žádnou oporu v zákoně o právních předpisech pro zjištění, že ACT test kondice vystupovat před soudem má nastavit nižší práh než přítlačné testu na zjištění nezpůsobilosti vystupovat před soudem.
Lidská práva z roku 2004


96. Pan Kukulies-Smith adverted krátce na dvě ustanovení lidských práv z roku 2004 (ACT), konkrétně ss 21 a 30, které jsou stanoveny v příloze k tomuto rozhodnutí. § 21 obecně odkazuje na právo na spravedlivý proces, a to 30 stanoví, že "musí Území zákony vykládat způsobem, který je v souladu s lidskými právy."
97. Je mi jasné, že je vhodné, abych zvážila Zákon o lidských právech podání vůbec v tomto případě, protože nejsem v pozici, aby se přesvědčila, že tam byla dosažena s 34 uvedeného zákona, který vyžaduje oznámení Generální prokurátor v určitých případech, ve kterých jsou lidská práva zákon otázek vznesených v soudním řízení (oznámení se nevyžaduje, pokud je "území", je účastníkem řízení, ale zda ředitel státní zástupce je "územím" pro tyto účely nemá na moje znalosti byly vyrovnány, a tam jsou slušný argumenty mají být provedeny proti tomuto tvrzení).
98. Pana Kukulies-Smith v podání nejsou ve skutečnosti jdou nad rámec tvrzení, že lidská práva zákon vyžaduje, s. 311 (1), které mají být ve spojení se společným právní požadavek, že obviněný je možno namontovat "správnou obranu", aby se "na temperovat předpoklad vhodnosti nalezené v S 312 ". Já nesouhlasím s podáním, které je 311, je třeba vykládat jako zahrnující požadavek, že obviněný je schopen připojit "správné obranu", ale je těžké vidět, že na tomto základě Zákon o lidských právech zálohy argumentace již od mr Kukulies-Smith s odkazem na soudní posouzení provozu přítlačné testu (viz [40] výše).
99. Nicméně bych nakloněn přijmout, aniž byste slyšeli správnou argumentaci o otázce, že ochrana lidských práv nutně předpokládá, že test na nezpůsobilosti vystupovat před soudem by mělo být méně přísné než přísnější. Zjištění, že člověk není způsobilý hájit lze považovat za zbavení osoby jeho nebo její lidská práva, v tom, že je osoba zbavena v plném rozsahu práv, která ostatních obviněných čelí normální proces. Osoba, která není schopna výkonu těchto práv musí být zacházeno jinak než s osobou, která je schopna, aby se zabránilo ofenzivní podívanou plnou vahou trestněprávního systému, který je přivedl k medvědovi na osobu, která v jednom nebo více směrech prostě dělá nechápe, co se děje s ním, nebo ji (viz Gleeson CJ v Eastman v [64]), ale zdá se mi, že lidská práva nejsou vždy podporoval rozšířením kapacity orgánů identifikovat jednotlivce jako neschopný plně se účastnit právní systém. Extrakt z Taylorquoted na [46] Výše ​​uvedené je důležité pro mé obavy.
100. Jak bylo uvedeno v [12] a [13] výše, je třeba mít na paměti, pevně rozlišovat mezi otázkou způsobilosti vystupovat před soudem a otázku trestní odpovědnost za konkrétní kroky, otázky, které jsou řešeny zcela samostatně v zákoně a , pokud vím, většinou po celé Austrálii. To se nezdá být v souladu s lidskými právy pohlížet na osobu trestně zodpovědný za akci, kde byla osoba morální odpovědnost za akci vážně ohrožena mentálním postižením. Ale ochrana lidských práv vyžaduje v souladu s tímto návrhem není nutně podporoval tím méně přísnému přístupu k nezpůsobilosti k dovolávat kritéria, která, jak již bylo řečeno, může poškodit osoby v oblasti lidských práv tím, že vyloučil jej nebo ji z účasti na řádné Zkušební a podrobí se ho na speciální slyšení, mimo jiné, v ACT zjištění nezpůsobilosti vystupovat před soudem zbavuje obviněný možnosti verdiktu ne vinný z důvodu duševní poruchy (viz Steurer v [33] na [35] a [88]).
101. V případech, ve kterých je tento argument chována, a na materiál v současné době přede mnou, nevidím žádný základ pro uplatňování výkladu s 311 trestných činů zákona, který se liší od výkladu Kromě Zákon o lidských právech, ale tento závěr by neměl být vykládán jako odraz považovat názor, že Zákon o lidských právech nemá význam v kontextu způsobilosti k dovolání vyšetřování.
Vztah mezi fitness vystupovat před soudem a opatrovnictví pořádek


102. Jak bylo uvedeno v [8] výše, nové důkazy, které pan Kukulies-Smith bylo, že dne 27. října 2009 ACT Občanské a správní soud vydal, že "veřejný obhájce australského kapitálového území jmenován Guardian [soudním sluhou pana] jejichž pravomoci omezeny na právní otázky. "
103. Pan Kukulies-Smith, v podrobných a přemýšlivý vyjádřeních tvrdí, že v důsledku tvorbě tohoto usnesení, pan soudní sluha není, jak z právního hlediska, který je schopen dávat pokyny svého právníka, a proto musí být shledána nezpůsobilou prosit odkazem zkouškou stanovenou v § 311 (1) (f), a to, že "nelze ... dávat pokyny [jeho] advokát ".
104. Příslušná ustanovení poručenství a řízení majetku z roku 1991 (ACT) (Opatrovnictví zákon) jsou ss 4, 5, 7, 7B a 11. Ty jsou uvedeny v dodatku.
105. Nicméně, i přes péči, se kterou pan Kukulies-Smith argumentoval v prospěch jeho podání, a to i přes jeho povrchní odvolání, nemohu ji přijmout.
106. S 7 Kritéria pro zhotovení opatrovnictví řádu jsou vyjádřeny odlišně, a nezdá se, že mají potřebné překrývání, zkoušky pro způsobilost vystupovat před soudem stanovené v § 311 zákona theCrimes. Například by se osoba, o níž je ustanoven opatrovník podle § 7, zatímco jejich rozhodovací schopnost je snížena z důvodu fyzické kondice nemusí nutně splňovat test s 311 (1) pro nezpůsobilosti vystupovat před soudem, protože každá neschopnost poučit advokát by neměl být v důsledku neuspořádaných nebo poruchou mentálních procesů. Tak, to nemůže být pravda, že osoba, pro niž je opatrovník jmenován nutně a automaticky nezpůsobilý hájit z důvodu, že nemůže pověřit právníka.
107. § 312 (3) (a) Zločiny zákona stanoví, že způsobilost hájit je skutkovou otázkou, a to 311 (1) (f) Zdá se, že zabývat se skutečností, schopnost člověka ("nemůže") spíše než jejich způsobilost k právním úkonům, nebo jakékoli jiné právní omezení týkající se rozsahu pro ně ke zplnomocnění advokátů. Pan Kukulies-Smith může být pravda, že s 11 opatrovnictví zákona vyžaduje účinné vyloučení zákonných pravomocí osoby podléhající objednávky. To však nemusí nutně znamenat, že osoba, tedy "nemůže ... dávat pokyny [jeho] advokát "pro účely s 311 Crimes zákona.
108. Kromě toho, jak pan Kukulies-Smith poukázal, výroba z opatrovnictví objednávky, neznamená, že chráněná osoba je "pokyny" nevýznamné nebo neúčinné, spíše je opatrovník podle § 4 opatrovnického zákona potřebné k provedení chráněné osobě přání "jak daleko jak oni mohou být vypracovány ... pokud rozhodování v souladu s přáním pravděpodobně výrazně nepříznivý vliv na chráněná osoba zájmy "(s. 4 (2) (a)). Pokud by tyto zájmy nepříznivě ovlivněny a je strážcem stále zapotřebí k provedení těchto přáním co nejvíce podléhající ochraně osoby (ss 4 (2) (b) a (c)). To znamená, že opatrovnictví opatření předpokládají, že daná osoba si může ponechat značnou kapacitu vyjádřit více či méně racionální přání, a nevyžaduje, aby tato přání jsou uvedena v platnost, jestliže by mít negativní vliv na jeho zájmy.
109. Na závěr podotýkám, že v průběhu jednání před mnou v září 2009 pan Exekutor byl již předmětem opatrovnictví řádu, a pan Kukulies-Smith byl v důsledku pokynů státního advokáta v kanceláři, to však nebrání tomu, aby pan exekutor a pan Kukulies- Smith přiznává, na pana exekutor je podnět, asi otázek kladených v křížovém výslechu Dr. Lambeth, s tím, že pan Kukulies-Smith požádal další řadu otázek Dr. Lambeth o věci, které se pak dovolávat v jeho podání.
110. Stručně řečeno, aby z něho pořizoval opatrovnictví objednávky přímo neovlivňuje pan exekutor je fyzickou nebo duševní schopnost dávat pokyny, to by mohlo omezit rozsah advokátem zohlednit pan exekutor je návod, kde se zdají být značně nepříznivé pro jeho zájmy, ale to nevylučuje prostor pro jeho pokynů, které mají být přijaty, a jednal (y 4 opatrovnictví zákona), ani se dá říci, vzhledem k tomu, že opatrovnictví Objednávka se provádí na různých kritériích, že výroba nebo existence o opatrovnictví objednávky je právně v rozporu s nálezem způsobilosti vystupovat před soudem.
Závěry o dalších podání


111. Žádný z podání pana Kukulies-Smith je přesvědčila mě, že pan Exekutor musí být shledána nezpůsobilou prosit v jeho zášti nesplnění některého z kritérií pro nezpůsobilosti vystupovat před soudem stanovené v § 311.

Žádost o usnesení, podle trestných činů zákon s 315 (4)

112. Jak již bylo zmíněno, pan Kukulies-Smith požadovala náhradu podle § 315 (4) zločinů zákona zamítl obvinění proti soudním sluhou pana s ohledem na své triviální povaze nebo povaze pana soudního exekutora s mentálním postižením.
113. Poplatek v tomto případě nese maximální trest ve výši 10 let odnětí svobody a pokuta podstatné. Co pan Exekutor údajně udělal zřejmě způsobila značné škody na autě, které jsou používány osobou, která jednala ve snaze svých povinností jako správce majetku ve vlastnictví sociální organizace. Bez ohledu na práva a křivdy na konkrétní události, je těžké říci, že příčinou újmy za takových okolností je triviální záležitost.
114. Pan Kukulies-Smith je uvedeno v písemných vyjádřeních, že neexistuje žádný důkaz před soudem o hodnotě majetku způsobené škody, ale nevidím, že mě nutí předpokládat, že pouze nominální škoda byla způsobena lámání dvou čelních skel. V této souvislosti podotýkám, pan exekutor je tvrzení v průběhu slyšení před mi, že už zaplatil za výměnu čelních skel, a skutečnost, že nabídku k úhradě škody, byl zaznamenán také v policejním prohlášení o skutečnostech, pokud pan Exekutor již kompenzovány vozu majitele za škodu, kterou způsobil, které by mohly vysvětlit absenci uvedené hodnoty pro poškození nebo žaloba na náhradu škody.
115. Navíc, nic, co by vznikly v průběhu nebo v důsledku způsobilosti vystupovat před soudem jednání vyplývá, že povaha všech mentálním postižením, kterou utrpělo soudním sluhou pana měl omluvit ho z řádného stanovení jeho trestní odpovědnost, nebo že takové rozhodnutí by bylo zbytečné v pocit, že by to sdělit jakoukoli smysluplnou zprávu soudním sluhou pana. V to říkám, nemám Předpokládám, že každý smysluplný zprávy by nutně dbal soudním sluhou pana, ale nemám důvod se domnívat, že by se to pochopit.
116. Proto odmítám pana Kukulies-Smith v žádosti o příkaz podle § 315 (4) trestných činů zákona odmítl obvinění, a já se teď dokončí způsobilost hájit vyšetřování.

Shrnutí ACT zákona

117. Než tak učiní, nicméně, a s ohledem na ochotě Dr. Lambeth, vyjadřovaný během jeho ústních důkazů, aby zohlednila veškeré další vysvětlení, které by mohly být poskytnuty informace o tom, jak by měl fitness prosit zkoušku se použije při činu, může být vhodné shrnující své názory na tuto otázku. V zájmu úplnosti Zařadil jsem nějaký materiál čerpáno z Steurer, který není přímo relevantní k otázce pana soudního exekutora je způsobilost vystupovat před soudem.
118. Za prvé, je člověk pokládán za vhodný prosit (Crimes Act s 312 (1)).
119. Tato domněnka vyvrácena, a člověk není způsobilý hájit, pokud je zřízena na zvážení pravděpodobností, že osoba, mentální procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že člověk nemůže účastnit trestního řízení v některých ohledech (Crimes Act s 311 (1)). Konkrétně:
(A)
Člověk je nezpůsobilý k prosit, pokud on nebo ona nemůže pochopit podstatu obvinění (Crimes Act s. 311 (1) (a)).
(B)
Člověk je nezpůsobilý k prosit, pokud on nebo ona nemůže vstoupit důvod k obvinění ani vykonávat právo napadnout porotce nebo Jury (Crimes Act s. 311 (1) (b)). To nevyžaduje, aby osoba mohla formulovat racionální důvody pro rozhodnutí, zda napadnout konkrétní porotce (Steurer na [41]).
(C)
Člověk je nezpůsobilý k prosit, pokud on nebo ona nemůže pochopit, že řízení je šetření o tom, zda daná osoba spáchala trestný čin (trestné činy zákon s 311 (1) (c)).
(D)
Člověk je nezpůsobilý k prosit, pokud on nebo ona nemůže sledovat průběh řízení (Crimes Act s. 311 (1) (d)). Člověk potřebuje pochopit, co se děje u soudu v obecném smyslu, ale nemusí pochopit smysl všech různých soudních formalit (přítlačné na 48). Názor, že jednání soudu je "hatmatilka" nebo "žargon", nedostatek znalostí právní terminologie, nebo přijetí osobou, která někdy sedí u soudu a umožňuje lidem mluvit, aniž by absorbovat cokoliv, nečiní osobu nevhodné prosit (Steurer na [15] a [16]). Skutečnost, že osoba je duševní porucha může vést k chování, které bude narušovat řádný tok soudu nemůže samo o sobě způsobit, že osoba nevhodné prosit (Eastman v [26] a [27]).
(E)
Člověk je nezpůsobilý k prosit, pokud on nebo ona nemůže pochopit podstatný vliv všech důkazů, které mohou být uvedeny na podporu stíhání (Crimes Act s. 311 (1) (e)).
(F)
Člověk je nezpůsobilý k prosit, pokud on nebo ona nemůže dávat pokyny osoby advokáta (Crimes Act s. 311 (1) (f)). Nicméně skutečnost, že osoba je duševní porucha, brání-li mu nebo jí z nutnosti smírné, důvěřivý vztah s obhájcem nemůže samo o sobě neznamená, že člověk není způsobilý hájit (Eastman v [26] a [27]). Ustanovení opatrovníka s pravomocemi ve vztahu k právním otázkám v rámci poručenství a řízení majetku zákona 1991 není samo o sobě neznamená, že člověk není způsobilý hájit ([110] výše).

120. Osoba musí mít schopnost prezentovat svoji obranu, ale to nemusí být možné obrany. Skutečnost, že osoba mohla představila své obhajoby v lepším způsobem, pokud vhodná léčba nebo léčba byla poskytnuta, nebo pokud on nebo ona byla posedlá větší inteligenci nebo ostrost mysli, není relevantní. Skutečnost, že osoba trpí duševní poruchou, která může způsobit mu nebo jí vést obhajobu způsobem, který soud považuje v rozporu s jeho nebo její nejlepší zájmy nemůže samo o sobě neznamená, že člověk není způsobilý hájit. (Kesavarajah na 245; Rivkinat [297] až [298]; Clark na [129]; Eastman v [26] a [27]).
121. Skutečnost, že obviněný trpí klamu nepředstavuje sama o sobě způsobit mu nebo jí nezpůsobilý k dovolání, a to iv případě, že klamu se vztahuje k předmětu řízení (Eastman v [26] a [27]).
122. Osoba nezpůsobilá dovolávat jen proto, že osoba trpí ztrátou paměti. (Crimes Act s. 311 (2)).
123. Osoba fitness prosit není ovlivněna jeho nebo její duševní stav v době, kdy osoba podílející se na vedení potřebné pro údajného trestného činu. Osoba je duševní stav v době jednání je relevantní pro jeho nebo její trestní odpovědnost za spáchaný trestný čin (trestní zákoník s 28), nikoli na osoby způsobilosti vystupovat před soudem. Zejména může být člověk způsobilý k přiznání, i když v době jednání:

(A) osoba, neznali povahu a kvalitu svého jednání, nebo
(B) osoba, která nevěděla, že jednání bylo špatné, to znamená, že on nebo ona nemůže domluvit s mírným stupněm rozumu a vyrovnanost o tom, zda chování, z pohledu rozumného člověka, není v pořádku, nebo
(C) osoba, která nemůže kontrolovat chování.

124. Konečně, to by nemělo být předpokládal, že člověk je nutně lépe, nebo že jeho lidská práva jsou lépe chráněni tím, že zjištění, že osoba není způsobilý hájit.

Závěr o způsobilosti k prosit

125. Zkontroloval jsem každému z kritérií stanovených v § 311 (1) zločiny zákona s odkazem na názory každého z doktorů George a Lambeth a chování soudním sluhou pana zvažovala, že to, co jsem pochopil, že je rozhodné právo, a k závěru, že pan Exekutor je schopnost porozumět a účastnit se soudního řízení, není nebo nebylo prokázáno, že je v současné době ohrožena nějakou poruchou nebo poškozením jeho duševních procesů do té míry, že by nebyl schopen v rámci některého z těch kritéria. Zjistil jsem, že šetření podle § 311 zákona o zločinech neprokázala, že pan Exekutor není způsobilý hájit, a proto, že domněnka s 312 způsobilosti hájit platí.
126. Proto jsem zjistil, že pan Exekutor je v současné době způsobilý k přiznání k obvinění záměrně nepoškodil majetek.

Potvrzuji, že předchozí sto dvacet šest (126) číslované odstavce jsou věrnou kopií z důvodů rozsudku zde její cti, spravedlnosti Penfold.




Spolupracovník:
Datum: 21.června 2010




Zástupce koruně: pan J Lawton
Advokát o koruně: ACT ředitel státního zastupitelství
Právní zástupce obžalovaného: pan M Kukulies-Smith
Advokát pro obžalovaného: Ken Kuš & Associates
Datum jednání: 14.září 2009
Datum písemnostech 23 September, 15 prosince 2009
Datum rozhodnutí: 21.června 2010

Příloha - Právní rámec
Část 1 - Zkoušky pro fitness prosit
Zločiny zákona 1900 (ACT)

[Jako v platnosti od února 2005]

311 Když je člověk nezpůsobilý prosit
(1) Osoba, která je nezpůsobilý prosit za poplatek v případě, že osoba je duševní procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že člověk nemůže změnit-
(A) pochopit povahu poplatku, nebo
(B) vstoupit důvod k obvinění a uplatnit právo napadnout porotce nebo Jury, nebo
(C) pochopit, že řízení je šetření o tom, zda daná osoba spáchala trestný čin, nebo
(D) sledovat průběh řízení, nebo
(E) pochopit podstatný vliv všech důkazů, které mohou být poskytnuty na podporu stíhání, nebo
(F) dávat pokyny k osobě advokáta.
(2) Osoba je nezpůsobilá dovolávat jen proto, že osoba trpí ztrátou paměti.
312 Předpoklad fitness prosit, standard důkazu atd.
(1) Osoba, se předpokládá, že bude způsobilý k přiznání.
(2) domněnka vyvrácena pouze tehdy, pokud je usazen, na šetření podle tohoto rozdělení, že člověk není způsobilý hájit.
(3) Otázka osoby způsobilosti k prosit-
(A) je skutkovou otázkou a
(B) má být rozhodnuto na zvážení pravděpodobností.
(4) Žádná strana nese důkazní břemeno ve vztahu k otázce.


Duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT)

[Ve znění platném k datu 2003 hodnocení Dr. Jiří]

68 Stanovení způsobilosti k prosit
(3) soud učinit závěr, že člověk je nezpůsobilý prosit poplatku, pokud shledá, že osoba, mentální procesy jsou neuspořádané nebo narušena do té míry, že osoba není schopna,
(A) pochopit povahu této daně, nebo
(B) zadat důvod k obvinění a vykonávat právo napadnout porotce nebo Jury, nebo
(C) pochopit, že řízení má dotaz, zda daná osoba spáchala trestný čin, nebo
(D) sledovat průběh řízení, nebo
(E) pochopit podstatný vliv jakýchkoliv důkazů, které mohou být označeny na podporu stíhání, nebo
(F) dávat pokyny k jeho nebo její zákonný zástupce.


Duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT)

[V původním znění v roce 1994 a vzít v úvahu Eastman]

68. Stanovení způsobilosti k prosit
(1)
V této sekci-

"Za účelem zjištění způsobilosti" se rozumí řád Nejvyššího soudu podle části Xia trestných činů zákon vyžaduje člověka podřídit se pravomoci soudu, aby Tribunál určit, zda je či není osoba je schopná prosit poplatek podle proti člověku.
(2)
Po tomto šetření, jak Tribunál považuje za vhodné, je tento soud určí, na zvážení pravděpodobnosti,
(A)
zda je či není osoba, která je předmětem účelem zjištění způsobilosti způsobilý k přiznání k poplatku a
(B)
v případě, že soud rozhodne, že osoba je nezpůsobilý prosit poplatku, zda osoba je pravděpodobné, že se hodí do 12 měsíců od stanovení se provádí.
(3)
Soud nesmí učinit závěr, že člověk způsobilý k přiznání k poplatku, pokud usoudí, že člověk je schopen,
(A)
pochopení toho, co to je, že on nebo ona je pověřen;
(B)
prosba k obvinění a výkonu svého práva na výzvu;
(C)
pochopení, že řízení před Nejvyšším soudem bude dotaz, zda je či není osoba, udělal to, co on nebo ona je pověřen;
(D)
po, v obecné rovině, průběh řízení před Soudním dvorem;
(E)
pochopení podstatný vliv všech důkazů vydaného proti němu nebo jí;
(F)
dělat obranu, nebo odpovědi, poplatek;
(G)
rozhodování o tom, obrana on nebo ona bude opírat o;
(H)
dávat pokyny k jeho nebo její zákonný zástupce (pokud existuje) a
(J)
dělat jeho nebo její verze známých skutečností k soudu a jeho nebo její zákonný zástupce (pokud existuje).
(4)
Soud oznámí Nejvyšší soud jeho určení ve vztahu k osobě, a může vydávat doporučení Účetního dvora o tom, jak by měl člověk řešit.



Část 2 - Další právní předpisy
Zločiny zákona 1900 (ACT)

315 Postup li otázku vyhrazena pro vyšetřování
...
(4) Je-li soud za to, že kvůli triviální povaze poplatku nebo povaze žalovaného mentálním postižením, by bylo nevhodné, aby způsobili jakékoli trest žalované v souvislosti s trestným činem, může soud rozhodnout, že neprovedou , nebo pokračovat v šetření a může zamítnout obvinění a nařídit, aby osoba, být propuštěn.

Trestní zákoník 2002 (ACT)

27 Definice mentální postižení,
(1) V tomto zákoně:
mentální postižení zahrnuje senility, mentálního postižení, duševní onemocnění, poškození mozku a těžkou poruchu osobnosti.
(2) V této sekci:
duševní choroba je základní patologické slabost mysli, ať už dlouhé nebo krátké trvání a buď trvalé nebo dočasné, ale nezahrnuje podmínku (reaktivní stav) vyplývající z reakce zdravou mysl na mimořádné vnější podněty.
(3) však může reaktivní podmínkou důkazy o duševní nemoci, pokud se jedná o abnormalitu a je náchylný k opakování.
28 Duševní porucha a trestní odpovědnost
(1) Osoba, která není trestně odpovědná za trestný čin, pokud se při provádění chování potřebné pro spáchání trestného činu, byla dotyčná osoba trpí duševní poruchou, která měla za následek, že-
(A) osoba, neznali povahu a kvalitu jednání, nebo
(B) osoba, která nevěděla, že jednání bylo špatné, nebo
(C) osoba, která nemůže kontrolovat chování.
(2) V případě odstavce (1) (b), člověk neví, že jednání je špatné, když člověk nemůže důvod s mírným stupněm rozumu a vyrovnanost o tom, zda chování, z pohledu rozumného člověka, je špatné.
...

Opatrovnictví a řízení majetku z roku 1991 (ACT)

4 Zásady, které je třeba dodržovat v rozhodovací pravomocí
(1) Tento oddíl se vztahuje na výkon osobou (rozhodovatel) z funkce podle tohoto zákona ve vztahu k osobě s poruchou rozhodovací schopnosti (chráněná osoba).
(2) Rozhodovací zásady, kterými by se řídily rozhodovatele jsou následující:
(A) chráněné osobě, přání, pokud mohou být zpracovány, musí být přijat, pokud rozhodování v souladu s přáním pravděpodobně výrazně nepříznivý dopad na chráněné osobě zájmy;
(B) je-li uvedení v platnost chráněné osobě přání je pravděpodobně výrazně nepříznivý dopad na zájmy osoby, rozhoduje, musí uvést v platnost chráněné osobě přáním co nejvíce, aniž by významně nepříznivě ovlivňují chráněná osoba zájmy;
(C) je-li chráněná osoba přání nemůže být účinek za všech-zájmy chráněné osoby je třeba podporovat;
(D) chráněné osobě, život (včetně člověka života) musí být rušeny nejmenší míře nezbytné;
(E) chráněná osoba musí být povzbuzovány k postarat sám za sebe a pokud je to možné;
(F) chráněná osoba musí být podporovány žít v obecném společenství, a účastnit se společenských aktivit, pokud je to možné.
...
5 Když se někdo máte poruchu rozhodování schopnosti?
Z tohoto zákona osoba postižené rozhodovací schopnost, pokud osoba, rozhodovací schopnost je snížena z důvodu fyzické, duševní, psychické nebo duševní stav nebo stav, zda je či není podmínka nebo stát je diagnostikovat nemoc.
7. Jmenování a pravomoci opatrovníků
(1) Tento oddíl se použije, pokud je přesvědčen, že ACAT-
(A) někdo zhoršila rozhodovací schopnosti ve vztahu k věci týkající se zdraví člověka nebo dobré životní podmínky zvířat, a
(B) když osoba má narušenou rozhodovací schopnosti-
(I) je nebo může být, třeba rozhodnutí ve vztahu k věci, nebo
(Ii) tato osoba je pravděpodobné, že se něco ve vztahu k věci, která se týká, nebo může zahrnovat nepřiměřené riziko pro zdraví člověka, životní podmínky zvířat nebo majetku, a
(C) pokud není jmenován opatrovník,
(I) potřeby člověka je nebude možné splnit, nebo
(Ii) osoba zájmy bude výrazně negativně ovlivněny.
Poznámka 1: Viz s. 8C ve vztahu k ustanovení opatrovníka pro dítě.
POZNÁMKA 2 něčí potřeby mohou být splněny, nebo osoba, zájmy chráněné podle trvalého plné moci (viz plné moci z roku 2006).
(2) ACAT může vyhláškou, ustanovit opatrovníka pro osobu, s pravomocemi, které ACAT je splněna jsou nutné nebo žádoucí, aby rozhodnutí pro osobu v souladu s rozhodovací principy.
Poznámka síly, které mohou být uvedeny na opatrovníka jsou omezeny pod 7B s.
(3) Pravomoci, které mohou být poskytnutá osobě opatrovníka patří následující pravomoci:
(A) rozhodnout, kde a s kým se člověk žít;
(B) rozhodnout, jaké vzdělání nebo odborné přípravy je osoba přijímat;
(C) rozhodnout, zda je osoba, aby mohla pracovat;
(D) v případě, že osoba, aby mohla pracovat, rozhodnout o povaze práce, místo výkonu zaměstnání a zaměstnavatelem;
(E), aby, na osobu, je vyžadován souhlas lékařský zákrok nebo jiné úpravě (jiné než na předepsanou lékařský postup);
(F) tak, aby i nadále nebo soudní řízení, nebo na jméno osoby.
7B Omezení pravomocí strážců
Pravomoci, které mohou být poskytnutá osobě opatrovníka nezahrnují pravomoc disciplinárně potrestat osobu nebo pravomoc provést některou z následujících věcí pro člověka:
(A) hlasovat ve volbách;
(B) pořídit závěť nebo jiný nástroj závěti;
(C) souhlas k osvojení dítěte;
(D) dát souhlas k manželství;
(E) dát souhlas nutný pro předepsané lékařský postup pro osobu.
11 Pravomoci být nejméně omezující
Pravomoci poskytnutá osobě opatrovníka nebo na ředitele osoby majetek mají být více omezující, jehož je odsouzený svobodu rozhodování a jednání, než je nezbytné k dosažení účelu zakázky.
Poznámka: Také by opatrovník nebo správce vykonává pravomoci v souladu s rozhodovací principy (viz s. 4).

Lidská práva z roku 2004 (ACT)

21 Spravedlivý proces
(1) Každý má právo na to, aby obvinění z trestného činu, a práva a povinnosti uznané zákonem, rozhodl příslušným, nezávislým a nestranným soudem po spravedlivě a veřejně vyslechnut.
(2) však mohou tisk a veřejnost budou vyloučeny z celého řízení nebo z jeho části z-
(A) k ochraně mravnosti, veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti v demokratické společnosti, nebo
(B) je-li zájem soukromého života účastníků vyžadují vyloučení, nebo
(C) pokud a do té míry, že vyloučení je nezbytně nutné, za zvláštních okolností tohoto případu, protože reklama by se jinak na újmu zájmům spravedlnosti.
(3) Ale každý rozsudek v trestní nebo občanskoprávní řízení musí být zveřejněna, pokud zájem dítěte vyžaduje, že rozsudek nebude zveřejněna.
30 Výklad zákonů a lidských práv
Takže pokud je to možné tak učinit v souladu s jeho účelem, musí být zákon Kraj vykládat způsobem, který je v souladu s lidskými právy.

Duševní zdraví (léčba a péče) z roku 1994 (ACT)

28 Zásady pro psychiatrickou léčbu objednávky
ACAT může psychiatrické léčebny pořadí, ve vztahu k osobě, pokud-
(A) osoba má duševní nemoc, a
(B) ACAT má rozumné důvody se domnívat, že z důvodu nemoci, osoba pravděpodobně-
(I) učinit vážné újmy pro sebe, sám nebo někdo jiný, nebo
(Ii) trpí vážnou duševní nebo fyzické poškození;
pokud předmětem nedobrovolné psychiatrické léčby a
(C) ACAT je přesvědčen, že psychiatrická léčba je pravděpodobně snížit škody nebo porušení (nebo pravděpodobnost poškození nebo zhoršení) uvedený v odstavci (b) a výsledkem je zlepšení osoby psychiatrického onemocnění a
(D) zacházení nemůže být náležitě zajištěny způsobem, který by zahrnoval menší omezení svobody volby a pohybu osoby, než jak by tomu bytím osoby nedobrovolný pacient....