INDONESIAN

R v Bailiff [2010] ACTSC 54 (21 Juni 2010)


HAK ASASI MANUSIA ACT

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER jurusita [2010] ACTSC 54 (21 Juni 2010)



HUKUM PIDANA ─ kebugaran untuk memohon ─ ketidak sempurnaan untuk mengaku akan ditentukan pada keseimbangan probabilitas ─ kebugaran untuk mengaku berbeda dari tanggung jawab pidana ─ dituduh ditemukan cocok untuk mengaku.
HUKUM PIDANA ─ tes kebugaran untuk mengaku ─ tidak perlu untuk tanah yang rasional untuk menantang juri tertentu ─ tidak perlu untuk terdakwa untuk memahami formalitas pengadilan atau memperhatikan terus ─ dituduh membutuhkan kapasitas untuk menyajikan pertahanan yang tepat tetapi tidak mampu untuk menyajikan pertahanan ─ dituduh tidak layak untuk mengaku hanya karena perilaku yang mengganggu aliran proses, ketidakmampuan untuk memiliki damai, hubungan saling percaya dengan nasihat, penunjukan wali dengan kekuasaan dalam kaitannya dengan masalah hukum, delusi, bahkan berkaitan dengan subyek percobaan ─ dituduh tidak layak untuk memohon hanya karena pertahanan bisa telah disajikan lebih baik dengan kapasitas mental yang berbeda atau disajikan bertentangan dengan terdakwa kepentingan terbaik.
HUKUM PIDANA ─ kebugaran untuk memohon ─ ─ bukti perilaku terdakwa selama kebugaran untuk memohon pendengaran dapat diperhitungkan.
HUKUM PIDANA ─ aplikasi untuk mengakhiri kebugaran untuk memohon investigasi dan memberhentikan muatan pada alasan bahwa menghukum terdakwa akan pantas karena sifat sepele muatan atau sifat gangguan mental terdakwa ─ bertugas properti sengaja merusak tidak sepele aplikasi ─ ke menghentikan kebugaran untuk memohon investigasi menolak.


KUHP 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Kejahatan Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Hak Asasi Manusia Undang-Undang 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Pernyataan Penjelasan untuk Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Bill 1994
Pernyataan Penjelasan untuk Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) (Amandemen) Bill 1999
Pernyataan Penjelasan untuk Kejahatan Bill Perubahan 2004 (No. 4)


Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 135 ER
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 tahun 2009






Hakim: Penfold J
Mahkamah Agung ACT
Tanggal: 21 Juni 2010
DI MAHKAMAH AGUNG)
) No 139 tahun 2009 SCC
WILAYAH MODAL AUSTRALIA)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER juru sita








PESANAN

Hakim: Penfold J
Tanggal: 21 Juni 2010
Tempat: Canberra

PENGADILAN PENEMUAN BAHWA:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Bailiff cocok untuk memohon dengan muatan yang pada tanggal 30 Januari 2009 ia sengaja menyebabkan kerusakan properti.

Pengantar

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Bailiff (yang kadang-kadang hilang oleh Bayliff nama atau Bayliss) telah didakwa dengan satu hitungan sengaja merusak properti pada 30 Januari 2009. Dugaan adalah bahwa Mr Bailiff memiliki argumen dengan Gerald Frank tentang struktur Mr Bailiff sedang membangun di luar properti yang dikelola oleh Mr Frank atas nama Centre Canberra Pria. Argumen menjadi panas dan Mr Bailiff menjatuhkan sebuah batu besar ke depan dan kemudian kaca belakang mobil bahwa Mr Frank telah tiba di, merusak kaca jendela kedua.
2. Tuduhan muncul dalam s 403 (1) KUHP 2002 (ACT), dan diancam hukuman maksimum 1.000 unit penalti dan 10 tahun penjara.

Proses Pengadilan
Pesanan untuk penilaian kesehatan mental forensik


3. Pada 2 April 2009 Mr Bailiff tersebut dilakukan untuk diadili di Mahkamah Agung. Refshauge J disediakan untuk penyelidikan masalah kebugaran untuk memohon, dan memerintahkan bahwa Mr Bailiff diperiksa oleh psikiater untuk mengatasi kebugarannya untuk mengaku di bawah s 311 dari Kejahatan Act 1900 (ACT) (ditetapkan dalam Lampiran keputusan ini) .
Aplikasi untuk penentuan kebugaran untuk memohon


4. Sebuah aplikasi untuk penentuan kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku di bawah s 311 dari Undang-Undang Kejahatan datang sebelum saya pada tanggal 14 September 2009. Counsel bekerja pada Mr Bailiff 's nama, tetapi diperintahkan oleh Advokat Publik ACT yang saat itu Mr Bailiff' wali s di bawah keadaan darurat Perwalian Order, mencari perintah di bawah s 315 (4) dari Kejahatan Act (juga ditetapkan dalam Lampiran). Ketentuan yang memungkinkan pengadilan untuk mengakhiri kebugaran untuk memohon investigasi dan memberhentikan biaya jika menganggap bahwa menghukum terdakwa untuk pelanggaran akan tidak pantas karena sifat sepele muatan atau sifat gangguan mental terdakwa. Dengan memperhatikan sifat muatan tertentu, saya menolak untuk mengambil langkah tersebut tanpa memberikan pertimbangan yang tepat untuk bukti mengenai gangguan mental yang diderita oleh Mr Bailiff.
5. Sejumlah dokumen yang relevan dengan kesehatan mental Mr Bailiff 's ditenderkan kepada saya, dan nasihat mengundang saya untuk mempertimbangkan secara mendalam. Dalam urutan kronologis, dokumen-dokumen adalah sebagai berikut:
(A)
Laporan Dr Graham George tertanggal 24 Agustus 2003.
(B)
Putusan Crispin J, R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004)
(C)
Laporan Dr Graham George tanggal 23 Juli 2004.
(D)
Forensik Layanan Mental laporan ACT Kesehatan tanggal 11 November 2004.
(E)
Forensik Layanan Mental laporan ACT Kesehatan tanggal 17 Juni 2005.
(F)
Laporan Dr Graham George tanggal 29 Mei 2006.
(G)
Forensik Layanan Mental laporan ACT Kesehatan tanggal 29 Mei 2008.
(H)
Laporan Dr Leonard Lambeth dan Ms Natasha Shott tanggal 22 Mei 2009.
(I)
Laporan Dr Graham George tanggal 7 Agustus 2009.

6. Selain itu, Dr Lambeth memberikan bukti di persidangan tanggal 14 September 2009.
7. Dr George, Dr Lambeth dan Ms Shott dipekerjakan oleh Jasa Forensik, ACT Kesehatan Mental masing-masing sebagai Konsultan Psikiater, seorang Psikiater Forensik, Psikolog a.
8. Usai sidang, pada 15 Desember 2009, pengacara yang bertindak atas nama Mr Bailiff, dengan persetujuan, mengajukan salinan Perwalian Orde baru yang dibuat pada tanggal 27 Oktober 2009, dan pengiriman dibuat dalam mengantisipasi bahwa perintah yang mengakui ke bukti tertulis. Counsel untuk Direktur Penuntut Umum tidak mengajukan setiap kiriman dalam balasan, dan Perwalian Orde diakui sebagai bukti.

Tes untuk kebugaran untuk memohon

9. Bagian 311 dari Undang-Undang Kejahatan menetapkan kriteria untuk menentukan apakah seseorang cocok untuk memohon, dan s 312 UU yang menetapkan sifat penyelidikan dan tekad. Kedua bagian ini ditetapkan dalam Lampiran. Singkatnya:
(A) Seseorang dianggap akan cocok untuk mengaku.
(B) Anggapan ini dibantah jika ditetapkan bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon.
(C) Seseorang tidak layak untuk memohon jika proses mental nya yang teratur atau terganggu sedemikian rupa sehingga orang tidak dapat mengerti, atau berpartisipasi dengan baik dalam, berbagai elemen tertentu dari proses kriminal biasa.
(D) Pertanyaan kebugaran untuk mengaku adalah persoalan fakta yang harus memutuskan pada keseimbangan probabilitas, dengan tidak ada partai berlambang beban pembuktian.
10. Saya perhatikan bahwa pertanyaan sebenarnya untuk keputusan berdasarkan s 312 adalah apakah seseorang layak untuk memohon, karena dalam ketiadaan seperti menemukan praduga kebugaran akan beroperasi. Pernyataan bahwa kebugaran untuk membela yang akan memutuskan pada keseimbangan probabilitas karena itu tidak membantu dan mungkin dalam beberapa kasus sulit untuk diterapkan.
11. Dua dokumen mengakui dalam pidato bukti s 311 (1) kriteria khusus, sementara yang lain telah disiapkan untuk tujuan selain kebugaran untuk memohon penentuan. Saya merangkum laporan tertulis, dan bukti lisan Dr Lambeth itu, di bawah ini. Tidak ada pertanyaan tentang hilangnya ingatan pada kasus ini, sehingga s 311 (2) tidak relevan.
12. Hal ini penting dalam penelitian ini yang perlu diingat perbedaan antara Mr Bailiff 's kebugaran untuk memohon kepada tuduhan terhadap dirinya, dan Mr Bailiff' s tanggung jawab pidana untuk pelanggaran dikenakan (ditentukan berdasarkan s 28 KUHP 2002 (ACT) , ditetapkan dalam Lampiran). Kedua isu tampaknya telah digabungkan pada beberapa kesempatan oleh peserta dalam penelitian ini.
13. Penyelidikan saat ini hanya berhubungan dengan kebugaran Mr Bailiff 's memohon, dan tidak memiliki implikasi langsung bagi hasil dari setiap sidang berikutnya atau pendengaran. Secara khusus, sebuah temuan bahwa Mr Bailiff cocok untuk mengaku tidak mengesampingkan temuan berikutnya bahwa ia tidak bersalah atas pelanggaran dikenakan dengan alasan gangguan mental (lihat Kejahatan Act s 321).

Proses penilaian
Ahli bukti

Laporan Dr Graham George (24 Agustus 2003)


14. Laporan ini disusun dalam konteks biaya serangan yang timbul dari insiden di sebuah pusat perbelanjaan di Februari 2003. Dr George menggambarkan wawancara dengan Mr Bailiff sebagai berikut:
Bentuk pemikirannya adalah mendalam dan tangensial. Dia menunjukkan tekanan berbicara dan flight of ideas. Pada saat ini, asosiasi rekannya tidak logis. Dia muncul untuk mengekspresikan ide delusi. Dia menunjukkan kebesaran sehubungan dengan ide-ide yang ia sebarkan. Jalannya wawancara berlangsung dua jam dan selama waktu ini, ia nyaris tidak menarik napas. Saya akan mampu untuk mengajukan pertanyaan kepada dia atas, mungkin, lima menit dari dua jam. Mempengaruhi-Nya adalah responsif. Dia tersenyum dengan mudah dan, umumnya, ramah. Dia mengendalikan selama situasi wawancara.

15. Dr George mencatat diagnosa Organik Gangguan Jiwa (perubahan menggabungkan dalam kognisi, mood dan kepribadian), gangguan afektif bipolar, dan mungkin unsur gangguan tiruan. Gangguan ini telah secara signifikan dikontribusikan oleh cedera otak yang diderita dalam kecelakaan mobil pada tahun 1985.
16. Adapun kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku, Dr George menemukan bahwa Mr Bailiff tidak memahami sifat dari tuduhan terhadap dirinya (sekarang disebut dalam s 311 (1) (a) Kejahatan Act), tapi akan mengalami kesulitan dengan aspek lain dari proses pidana sekarang yang disebut dalam ayat 311 (1) (b), (c), (d), (e) dan (f). Sehubungan dengan masing-masing elemen, Dr George berdasarkan kesimpulan sebagian besar pada Mr Bailiff 'bentuk pemikiran s, khususnya asosiasi nya tidak logis dan pola delusi yang mendasari pemikiran, Mr Bailiff' s kecenderungan untuk mendominasi pembicaraan apapun, dan untuk mengganggu, juga tampak untuk mempengaruhi kesimpulan Dr George tentang ketidakmampuan Mr Bailiff 's untuk memahami jalannya proses, dan menginstruksikan setiap perwakilan hukum dia terlibat.
 R v Bailiff [2004] ACTSC 42 (9 Juni 2004), Crispin J


17. Menyusul penilaian Dr George bahwa Mr Bailiff tidak layak untuk memohon kepada tuduhan penyerangan yang timbul dari insiden pusat perbelanjaan pada bulan Februari 2003 (lihat [14] di atas), Pengadilan Kesehatan Mental menentukan bahwa Mr Bailiff tidak cocok untuk memohon dengan muatan dan tidak mungkin untuk menjadi bugar untuk memohon dalam waktu 12 bulan. Pada bulan Mei 2004 Crispin J memimpin sidang khusus dalam kaitannya dengan biaya. Pada Juni 2004 ia menemukan bahwa Mr Bailiff telah terlibat dalam perilaku yang diperlukan untuk membentuk pelanggaran penyerangan, dan memerintahkan Mr Bailiff untuk menyerahkan dirinya kepada Majelis untuk memungkinkannya membuat perintah pengobatan. Dalam perjalanan penilaiannya Crispin J meninjau beberapa penilaian awal kondisi Mr Bailiff 's, dan juga membuat beberapa komentar yang lebih umum tentang proses kemudian di tempat di bawah hukum ACT untuk menangani pelanggaran ringan dituduhkan terhadap orang-orang yang tidak layak untuk memohon. Namun, Crispin J tidak wajib, dan tidak, alamat apakah kondisi mental yang Mr Bailiff 's membuat dia layak untuk memohon dengan mengacu pada tes untuk ketidak sempurnaan untuk mengaku kemudian ditetapkan pada 68 s (3) (a) sampai (f ) dari Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT) (lihat Lampiran). Mereka tes adalah untuk efek yang sama seperti tes saat ini ditemukan di s 311 Kejahatan Act, namun pada tahun 2004 mereka diterapkan oleh Pengadilan Kesehatan Mental daripada pengadilan.
Laporan Dr Graham George (23 Juli 2004)


18. Laporan ini disusun oleh Dr George dalam kaitannya dengan apakah perintah dapat dibuat di bawah Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT), meskipun tidak jelas apakah Dr George sedang mempertimbangkan agar kesehatan mental atau perintah pengobatan. Antara lain, Dr George dianggap sifat dan keseriusan Mr Bailiff 's penyakit mental atau gangguan mental, konsekuensinya dibutuhkan untuk pengobatan atau perawatan, sifat setiap tepat atau perlu perawatan, program konseling atau dukungan klinis, dan apakah Mr Bailiff mampu untuk menyetujui perawatan psikiatris, perawatan atau dukungan. Seperti pada tahun 2003, Mr Bailiff tampaknya telah memonopoli pembicaraan. Dia telah membantah diagnosis sebelumnya Dr George gangguan bipolar, dan kesimpulan bahwa ia menderita gangguan mental atau penyakit mental. Sekali lagi, Dr George mencatat "flight of ideas", tekanan pidato, kebesaran ide, mood ditinggikan, pengaruh yang responsif, dan mungkin berpikir delusi. Dr George melaporkan kesannya bahwa Mr Bailiff melakukan menderita penyakit mental yang terdiri dari gangguan mood dalam hubungan dengan kerusakan otak sebelumnya. Dia mencatat keengganan Mr Bailiff 's untuk menerima obat tetapi menyarankan bahwa rekan-operasi yang dapat diperoleh dengan "psiko-pendidikan yang memadai dan hubungan yang baik dengan dokter mengobati".
Laporan Forensik Layanan ACT Kesehatan Mental (11 November 2004)


19. Laporan ini disusun atas permintaan ACT Pengadilan Kesehatan Mental, dan terkait dengan pertemuan Mr Bailiff 's dengan Forensik Masyarakat Tim Manajemen Kesehatan Mental untuk membahas manfaat sukarela menerima obat-menstabilkan suasana hati sebagai direkomendasikan oleh Dr George pada bulan Juli 2004 . Mr Bailiff mengatakan kepada anggota tim bahwa meskipun indikasi untuk Dr George pada bulan Juli, ia tidak pernah berniat untuk mengambil obat apa pun, dan bahwa ia tidak akan uji coba apapun. Mr Bailiff tidak bisa melihat manfaat khusus dalam menghindari "altercations terus-menerus dengan hukum"-nya, karena penangkapan dan bahkan periode dalam tahanan tidak mengganggunya. Dia tidak melihat perilaku sebagai bermasalah, dan tidak menunjukkan kemauan untuk mengubah perilakunya menyinggung.
Laporan Forensik Layanan ACT Kesehatan Mental (17 Juni 2005)


20. Laporan ini berkaitan dengan urusan Mr Bailiff 's dengan Forensik Pengabdian Masyarakat Outreach dalam enam bulan atau lebih setelah ia tampil di hadapan Pengadilan Kesehatan Mental pada bulan November 2004. Meskipun kemungkinan percakapan dua arah dengan Mr Bailiff telah didirikan, Mr Bailiff terus mendominasi pembicaraan. Tim mencatat konsep berlebihan diri penting, rasa melambung hak, sifat narsis, ide keagungan, fiksasi pada masalah hukum, sedikit empati dan kegagalan untuk mempertimbangkan konsekuensi dari tingkah lakunya. Mr Bailiff menegaskan bahwa perilakunya adalah hasil dari kerusakan otak.
21. Dengan tidak adanya perjanjian oleh Mr Bailiff untuk mengambil obat-menstabilkan suasana hati, tim menawarkan wawancara motivasi dan teknik konseling, namun dilaporkan tidak ada keuntungan yang signifikan selama sekitar delapan bulan yang menyediakan layanan seperti. Tim tersebut merekomendasikan pertimbangan Pengobatan Orde jika Mr Bailiff tidak setuju terhadap pengobatan sukarela dengan penstabil mood. Tim mencatat bahwa Mr Bailiff tidak memenuhi kriteria untuk kerja tim, yang merujuk antara lain pada risiko serius re-menyinggung, dan dibuang dia dari Layanan.
Laporan Dr Graham George (29 Mei 2006)


22. Laporan ini dibuat menyusul permintaan Gray J bahwa Mr Bailiff menjalani penilaian kejiwaan, penilaian itu dicari dalam konteks tuduhan terhadap Mr Bailiff timbul dari insiden di pusat perbelanjaan lain.
23. Dr George Ulasan sejumlah dokumen, termasuk dua laporan sebelumnya psikiatrinya dan Juni 2005 laporan oleh tim Pelayanan Kesehatan Mental Forensik. Dia disebut diagnosa aslinya Organik Gangguan Jiwa, Bipolar Affective Disorder dan Gangguan tiruan kemungkinan, dan mencatat kontribusi yang dibuat oleh Mr Bailiff 's cedera otak yang menyebabkan kerusakan otak frontal. Dia mengutip Dr Greg Hugh, seorang psikiater dengan Darwin Kelola Jasa Kesehatan Mental, yang melihat Mr Bailiff pada Januari 1999 dan melaporkan bahwa Mr Bailiff akan rentan terhadap "konflik lebih jauh dengan hukum dan dapat, mungkin, tempat lain yang berisiko mengingat sejarah nya patut rasa malu, kebesaran, ideation persecutory dan kegembiraan jelas pada melangkahi batas-batas sosial dapat diterima ".
24. Dr George diadakan untuk diagnosis dini tentang kondisi Mr Bailiff 's, tapi tidak menjawab pertanyaan tentang kebugarannya untuk mengaku. Namun, ia mengungkapkan beberapa ketidakpastian tentang dampak Personality Disorder Organik dan sindrom lobus frontal masing-masing pada perilaku Mr Bailiff 's. Sebagai bagian dari diagnosis, Dr George memberikan penjelasan rinci tentang Organik Personality Disorder dan penilaian Mr Bailiff dengan mengacu pada deskripsi. Banyak dari materi yang diulangi di Dr Lambeth tahun 2009 laporan dan dikutip [27] di bawah ini. Kedua deskripsi Organik Personality Disorder tampaknya telah diambil dari sumber yang sama, dengan inklusi sedikit berbeda dan kelalaian; penilaian khusus Dr Lambeth tentang Mr Bailiff dalam konteks ini juga sangat mirip dengan Dr George.
Laporan Dr Graham George (29 Mei 2008)


25. Dr George menunjukkan bahwa ini adalah penilaian keempatnya Mr Bailiff. Deskripsi tentang perilaku Mr Bailiff 's pada saat wawancara menunjukkan tidak ada perubahan dari presentasi sebelumnya. Diagnosa dr George pada dasarnya sama.
Laporan dan bukti Dr Lambeth (22 Mei 2009)


26. Dr Lambeth melaporkan bahwa ia dan Ms Shott melihat Mr Bailiff tanggal 28 Mei 2009 (tanggal laporan dan pertemuan Mr Bailiff 'dengan Dr Lambeth dan Ms Shott tidak bisa keduanya benar, tetapi tidak jelas yang tanggal salah). Dr Lambeth menggambarkan Mr Bailiff sebagai berikut:
Tidak ada gerakan abnormal dan postur tubuhnya normal dan santai. Ia cenderung memperlakukan wawancara seolah-olah kesempatan untuk mendidik pewawancara (Dr Lambeth dan Natasha Shott) tentang hukum, kerusakan otak dan mata pelajaran lainnya. Dia membuat kontak mata yang adil dan umumnya koperasi. Mempengaruhi Nya dangkal, labil dan di kali, konyol. Suasana hatinya cukup luas dan gembira dengan hanya sedikit marah. Ucapan itu digambarkan sebagai tekanan, tangensial, jelas, mendalam, diri referensial, lebih elaboratif, metafora dengan asosiasi longgar dan flight of ideas. Suara itu normal. Tidak ada bukti gangguan persepsi. Dia ditampilkan beberapa pemikiran paranoid dan cukup megah. Ia sepenuhnya sadar dan waspada dan baik berorientasi dalam waktu, tempat dan orang. Meskipun ia ditampilkan wawasan fakta kerusakan otaknya, tidak ada bukti wawasan tentang dampak perilaku pada orang lain. Penghakiman itu sangat terganggu. Dia tampaknya menjadi orang kecerdasan rata-rata di atas, tetapi ini akan memerlukan konfirmasi dengan pengujian formal yang akan sulit.

27. Dr Lambeth didiagnosis Mr Bailiff sebagai menderita Gangguan Mental Organik dengan gejala lobus frontal didominasi, yang telah menghasilkan "apa yang terbaik bisa digambarkan sebagai Personality Disorder Organik". Dr Lambeth menggambarkan gejala gangguan itu, dan gejala Mr Bailiff 's, sebagai berikut (ini adalah bahan yang sangat mirip dengan Dr George Mei 2006 laporan disebutkan pada [24] di atas):
Seseorang yang menderita Organik Personality Disorder biasanya menunjukkan mengurangi kemampuan untuk bertahan dengan kegiatan diarahkan tujuan, terutama mereka yang terlibat dengan waktu yang cukup lama dan kepuasan ditunda. Ada perilaku emosional biasanya diubah ditandai dengan labilitas emosional, dangkal dan tidak diinginkan keceriaan (euforia, kelucuan yang tidak pantas) atau alternatif, lekas marah atau berumur pendek ledakan kemarahan atau agresi. Ada juga biasanya merupakan ekspresi dari kebutuhan dan dorongan tanpa mempertimbangkan konsekuensi atau konvensi sosial. Gangguan kognitif umum. Ada dapat ditandai perubahan dari tingkat dan aliran produksi bahasa. Perilaku seksual diubah juga dapat terjadi. Euforia di Organik Personality Disorder mungkin meniru hypomania, tetapi dikatakan bahwa kegembiraan yang sejati tidak ada dan pasien mungkin mengaku tidak merasa bahagia seperti itu. Sindrom lobus frontal sering dikaitkan dengan ketidakpedulian dan sikap apatis dan ini dapat ditandai dengan kurangnya perhatian untuk acara di lingkungan terdekat. Konflik dengan hukum cukup umum karena perilaku yang tidak pantas pada umumnya. Kemampuan untuk mengantisipasi konsekuensi sosial atau hukum dari tindakan seseorang biasanya berkurang. Mr Bailiff menyajikan pada kesempatan ini sebagai memiliki elemen ditandai sindrom lobus frontal. Ada tentu komponen afektif terkait dengan presentasi umum nya dari waktu ke waktu dan dia selalu dipamerkan pidato ditekan dan flight of ideas, tetapi sekali lagi gangguan dalam aliran bicara dapat terjadi pada Organik Personality Disorder. Ada riwayat keluarga Bipolar Disorder. Bukan tidak mungkin bahwa Mr Bayliff mungkin [memiliki] komponen afektif fungsional untuk ekspresi gejala, yang telah muncul dari waktu ke waktu menjadi lobus frontal signifikan dalam asal.

28. Laporan tertulis dr Lambeth menyimpulkan bahwa Mr Bailiff tidak layak untuk memohon dengan mengacu pada kriteria yang ditetapkan dalam paragraf 311 (1) (b), (d), (e) dan (f), tetapi tidak memberikan penjelasan apapun di luar umum pernyataan bahwa proses mental Mr Bailiff 's dirugikan karena Personality Disorder Organik kronis dan Sindrom Lobus Frontal.
29. Pada kebugaran untuk membela pendengaran, Dr Lambeth diperluas pada pandangan ini dalam pemeriksaan di kepala dan pemeriksaan silang. Bukti lisan disebutkan dalam pembahasan berbagai paragraf s 311 (1).
Laporan Dr Graham George (7 Agustus 2009)


30. Dr George berbicara kepada Mr Bailiff sekitar Agustus 2009 sehubungan dengan biaya saat ini, tetapi kesimpulan tampaknya akan diarahkan untuk apakah Pengobatan Orde harus dilakukan, atau mungkin diperpanjang, dalam kaitannya dengan Mr Bailiff. Dr George menemukan Mr Bailiff menjadi koperasi dan untuk memahami implikasi dari penilaian yang dilakukan oleh Dr George. Pikirannya teratur sampai sebatas membenarkan temuan gangguan pikiran formal. Dia kadang-kadang bodoh tapi periang, dan tampaknya tidak menjadi depresi atau menderita depresi ditandai gangguan mood. Sementara jelas kecerdasan tinggi, Mr Bailiff ditampilkan penilaian buruk dan wawasan. Dr George dikonfirmasi sebelumnya didiagnosis gangguan mental organik Mr Bailiff 's, dengan komponen lobus frontal yang signifikan. Dia mengatakan bahwa Mr Bailiff "memenuhi syarat untuk diagnosis penyakit mental" dan menyajikan sebagai "kronis mental teratur". Dr George sangat disarankan bahwa Mr Bailiff harus ditempatkan pada obat suntik, dan mengungkapkan keyakinan bahwa ada dasar yang cukup untuk Pengobatan Order. Dia tidak menganggap Mr kebugaran Bailiff 's untuk mengaku.
Komentar bukti ahli


31. Hanya satu dari laporan ditenderkan pada Mr Bailiff khusus ditujukan kebugaran untuk mengaku kriteria. Itu adalah penilaian yang dilakukan oleh Dr George pada bulan Agustus 2003, sebagai akibat dari yang Dr George menyimpulkan bahwa Mr Bailiff tidak layak untuk memohon. Laporan dr Lambeth yang membuat temuan tentang kebugaran untuk mengaku kriteria tetapi tanpa penjelasan.
32. Sebagian besar laporan yang baik disiapkan oleh, atau bergantung pada pandangan, Dr George. Laporan dr Lambeth yang berisi beberapa paragraf yang relevan dengan Mr Bailiff sikap terhadap pelanggaran saat ini, tetapi penjelasannya tentang Mr Bailiff perilaku s, dan diagnosis umumnya, sangat menarik pada laporan sebelumnya Dr George, terutama laporannya tertanggal 29 May 2006 .
33. Konsistensi antara semua laporan menunjukkan baik bahwa kondisi Mr Bailiff 's tidak berubah dalam hal apapun yang signifikan dalam tujuh tahun terakhir, atau asesor berikutnya Mr Bailiff telah mengandalkan pada laporan tahun 2003 daripada menilai dia benar. Kenyataan bahwa perilaku Mr Bailiff 's di pengadilan sepenuhnya konsisten dengan penjelasan yang diberikan oleh berbagai penilai ahli sejak tahun 2003 berarti bahwa saya tidak peduli diri dengan kemungkinan kedua yang disebutkan.
Kriteria untuk kebugaran atau ketidak sempurnaan untuk memohon


34. Dalam R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J menetapkan persyaratan untuk terdakwa untuk diadili tanpa ketidakadilan. Dia mengatakan (pada 48):
[An menuduh] kebutuhan, saya pikir, untuk dapat memahami apa yang ia dituduh. Dia harus mampu untuk memohon dengan muatan dan untuk menggunakan haknya tantangan. Dia perlu memahami secara umum sifat persidangan, yaitu bahwa penyelidikan mengenai apakah dia melakukan apa yang dia dituduh. Dia harus mampu mengikuti jalannya persidangan agar dapat mengerti apa yang sedang terjadi di pengadilan dalam pengertian umum, meskipun ia tidak perlu, tentu saja, memahami tujuan semua berbagai formalitas pengadilan. Dia harus dapat memahami, saya pikir, efek substansial bukti yang dapat diberikan terhadap dia, dan dia harus mampu membuat pembelaan atau jawaban untuk tuduhan. Di mana ia memiliki nasihat yang dia butuhkan untuk dapat melakukan hal ini melalui nasihatnya dengan memberikan instruksi yang diperlukan dan dengan membiarkan nasihatnya tahu apa versinya fakta-fakta dan, jika perlu, mengatakan pengadilan apa itu. ... Dia tidak perlu, tentu saja, menjadi fasih dengan prosedur pengadilan dan ia tidak perlu memiliki kapasitas mental untuk membuat pertahanan mampu, tetapi ia harus, saya pikir, memiliki kapasitas yang cukup untuk dapat memutuskan apa pertahanan ia akan bergantung pada dan untuk membuat pembelaan dan versi tentang fakta yang diketahui ke pengadilan dan nasihatnya, jika ada.

35. Di ACT, s 68 dari Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 set keluar tes untuk kebugaran untuk mengaku yang dijelaskan (dalam Pernyataan Penjelasan untuk Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Bill 1994 di 16) sebagai "incorporat [ing] tes dari R v Presser ". Versi asli dari tes yang diterapkan oleh Pengadilan Kesehatan Mental, yang tidak untuk menentukan bahwa seseorang adalah cocok untuk memohon kecuali puas bahwa orang itu mampu berpartisipasi dalam proses hukum di sembilan cara tertentu. Paragraf 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) dan (h) berhubungan dengan paragraf 311 (1) (a) sampai (f) dari Kejahatan Act, yang ditetapkan uji saat ini, sedangkan ayat (f), (g) dan (j) disebut masing-masing untuk membuat pembelaan, atau menjawab, biaya, memutuskan apa pertahanan ia akan bergantung pada, dan membuat nya versi fakta dikenal ke Pengadilan dan perwakilan hukumnya. Pengaruh persyaratan untuk Pengadilan harus puas untuk sembilan hal adalah bahwa, setelah Mahkamah Agung telah memerintahkan Pengadilan penentuan kebugaran memohon, anggapan itu terhadap temuan kebugaran. Tes itu untuk kebugaran untuk mengaku lah diterapkan di Eastman v The Queen [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) dan dibahas di [41] untuk [43] di bawah ini.
36. Bagian 68 diubah pada tahun 1999 untuk menyediakan Tribunal untuk menemukan ketidak sempurnaan untuk mengaku jika itu puas bahwa orang itu tidak dapat berpartisipasi dalam proses hukum pada salah satu dari enam cara yang berbeda (efektif membalikkan anggapan disebutkan dalam [35] di atas); paragraf 68 (3) (f), (g) dan (j) disebutkan pada [35] di atas telah dihapus pada waktu yang sama. The Penjelasan Pernyataan untuk Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) (Amandemen) Bill 1999 mengatakan (pada 17) bahwa versi baru dari tes ini adalah "kodifikasi kriteria hukum umum dalam R v Presser ... dan aturan dalam R v Kesavarajah "dan" dianggap sebagai artikulasi jelas dan lebih akurat dari tes Presser ". Pengujian sebagaimana telah diubah pada tahun 1999 masih, dalam hal-hal yang relevan, yang berlaku pada tahun 2003 ketika Dr George membuat tekad pertamanya tentang kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku.
37. Ketika kebugaran untuk memohon uji diberlakukan dalam bentuk yang sekarang sebagai s 311 Kejahatan Act, itu digambarkan sebagai "berdasarkan definisi yang ada di s 68 dari Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994" (Pernyataan Penjelasan untuk Kejahatan Amandemen Bill 2004 (No 4) pada 4). Penyusunan Perubahan kecil dibuat untuk beberapa paragraf di s 311 (1), tapi versi UU Kejahatan itu secara substansi sama dengan pendahulunya terdekatnya. Tiga versi uji masing-masing relevan dengan penentuan ini, untuk penilaian Dr George pada tahun 2003 dan di Eastman ditetapkan dalam Lampiran.
38. Dalam Ngatayi v Queen [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason dan Wilson JJ (pada 7) mengacu pada pernyataan Alderson B di R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135 bahwa pertanyaan itu "apakah tahanan memiliki pemahaman yang cukup untuk memahami sifat sidang ini, sehingga membuat pertahanan yang tepat untuk biaya". Mereka menyetujui komentar Smith J bahwa tes perlu diterapkan "secara wajar dan akal sehat". Gibbs, Mason dan Wilson JJ (at 8) juga menyetujui pernyataan Smith J bahwa terdakwa "tidak perlu memiliki kapasitas mental untuk membuat pertahanan mampu".
39. Dalam Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Pengadilan Tinggi (Mason CJ, Toohey dan Gaudron JJ pada 245, Deane dan Dawson JJ setuju) mencatat bahwa tes thePresser tidak memerlukan terdakwa "memiliki kapasitas yang cukup untuk membuat pertahanan mampu".
40. Mr Kukulies-Smith dalam pengajuan tertulis mencatat perbedaan yang ditarik oleh Pengadilan Tinggi antara "pertahanan yang tepat" dan "mampu pertahanan". Pengadilan Tinggi melihat tes kemampuan untuk membuat "pertahanan yang tepat" sebagai menetapkan batas bawah untuk kebugaran untuk memohon dari tes kemampuan untuk membuat "mampu pertahanan", tapi Mr Kukulies-Smith tidak mengartikulasikan bagaimana pengaturan dari batas bawah untuk kebugaran untuk mengaku mendukung pengajuan bahwa, jika kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku itu akan ditentukan sama sekali, tekad harus bahwa ia tidak layak untuk memohon.
41. Dalam Eastman, beberapa anggota Pengadilan Tinggi dianggap tes ACT untuk kebugaran untuk mengaku, yang pada waktu yang relevan diterapkan oleh Pengadilan Kesehatan Mental. Seperti yang dijelaskan pada [35] di atas, tes untuk kebugaran untuk memohon dipertimbangkan dalam Eastman efektif diterapkan anggapan terhadap temuan kebugaran untuk memohon sekali pertanyaan kebugaran telah terangkat. Selain itu, Pengadilan diminta harus puas dengan tiga kriteria daripada yang ditemukan dalam uji saat sebelum bisa menemukan orang yang cocok untuk mengaku.
42. Dalam Eastman, Gleeson CJ, dalam mempertimbangkan isi kemudian menguji ACT untuk kebugaran untuk mengaku, proposisi diadopsi ditetapkan oleh Pengadilan Banding Ontario dalam penilaian 1992, ia mengatakan pada [26] dan [27]:
[26] The Ontario Pengadilan Banding, di R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 di 564-565], mencatat proposisi berikut, disetujui oleh pengacara, sebagai mewakili keadaan otoritas di provinsi itu: "( a) Fakta bahwa terdakwa menderita khayalan tidak, dengan sendirinya, membuat dia atau tidak layak baginya untuk diadili, bahkan jika khayalan yang berhubungan dengan subyek persidangan. (B) Kenyataan bahwa seseorang menderita gangguan mental yang dapat menyebabkan dia untuk melakukan pembelaan dengan cara yang pengadilan anggap bertentangan dengan kepentingan nya terbaik tidak, dengan sendirinya, mengarah pada kesimpulan bahwa orang tersebut tidak layak untuk diadili. (C) Fakta bahwa gangguan mental orang terdakwa dapat menghasilkan perilaku yang akan mengganggu aliran tertib sidang tidak membuat orang itu tidak layak untuk diadili. (D) Kenyataan bahwa gangguan mental seseorang mencegah dia dari memiliki damai, hubungan saling percaya dengan nasihat tidak berarti bahwa orang tersebut tidak layak untuk diadili. "[27] Dalam kasus ini, ujian terakhir yang akan diterapkan adalah uji hukum yang ditetapkan sebelumnya. Namun, setiap proposisi di atas adalah suara, dan mereka konsisten dengan uji hukum.

43. Beberapa anggota lain dari Pengadilan Tinggi menyebutkan kebugaran untuk membela test tanpa memperluas operasinya, tetapi juga tanpa setuju dengan komentar Gleeson CJ. Sebagaimana dijelaskan dalam [41] di atas, versi kebugaran untuk memohon uji ditangani oleh Gleeson CJ menetapkan batas yang lebih tinggi untuk seorang terdakwa dapat ditemukan cocok untuk memohon daripada tes saat ini. Tidak ada alasan untuk menganggap bahwa Taylorpropositions, semua yang mempersempit keadaan di mana seseorang dapat ditemukan tidak layak untuk memohon, adalah setiap kurang relevan dengan uji saat ini yang juga menunjukkan niat untuk mempersempit keadaan itu dari posisi yang diterapkan dalam Eastman.
44. Banyak pengadilan, bagaimanapun, membuat jelas bahwa kebugaran untuk mengaku atau mencoba tidak memerlukan orang yang dituduh memiliki tingkat tertentu kecerdasan, keterampilan, pengetahuan hukum atau pengalaman, atau akal sehat. Misalnya, dalam R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) keyakinan ditantang atas dasar bahwa setelah pengadilan tahanan itu ditemukan memiliki tumor otak yang dapat menyebabkan disfungsi lobus frontal pada waktu sidang. Kasus ini dicatat oleh Pengadilan NSW Banding Pidana sebagai meningkatkan pertanyaan yang tidak biasa, dalam kondisi mental yang relevan adalah sementara dan dapat diobati, tetapi tidak tampak bagi saya bahwa ini mempengaruhi relevansi komentar Pengadilan tentang pentingnya pengurangan dalam kapasitas mental yang diderita oleh terdakwa pada saat persidangan. Pengadilan (Mason P, Kayu CJ di CL dan Sully J) mengatakan (pada [297] untuk [298]):
Pertanyaan pokok yang muncul, dalam hal ini, adalah apakah penurunan kapasitas seorang terdakwa untuk memenuhi persyaratan dalam R v Presser, tapi yang jatuh pendek menyangkal itu menuduh kapasitas untuk memahami dan mengikuti proses di masing-masing aspek yang diperlukan, cukup untuk membentuk ketidak sempurnaan, dan untuk membenarkan intervensi banding, sesuai dengan uji disebutkan sebelumnya. ... Tes di R v Presser diarahkan dengan persyaratan minimum untuk pengadilan yang adil. Selama terdakwa dapat memahami dan mengikuti proses di setiap aspek nya, bisa memberikan instruksi yang tepat, dan dapat menyajikan pertahanan yang tepat untuk biaya, ia harus dianggap sebagai cocok untuk dicoba. Fakta bahwa terdakwa mungkin telah melakukannya dengan cara yang lebih baik, memiliki perawatan medis yang sesuai atau pengobatan telah disediakan, atau memiliki bahwa terdakwa memiliki kecerdasan yang lebih besar atau ketajaman pikiran, tampaknya tidak kita untuk menjadi relevan dengan pertanyaan kebugaran.

45. Di Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), seorang terdakwa bersikeras melakukan pembelaan sendiri. Dengan demikian, ia membuat sejumlah keputusan terhadap saran dari hakim pengadilan, yang menyebabkan jaksa untuk mengajukan pertanyaan tentang relevansi tes Presser. Hakim pengadilan menolak saran bahwa persidangan jatuh ke dalam kategori Presser. Di tingkat banding, Pengadilan Tinggi Pidana (Barr J, dengan siapa Bell JA dan Buddin J setuju), mengatakan pada [129]:
Menurut pendapat saya Kehormatan nya benar dalam membentuk keyakinan bahwa peristiwa di persidangan tidak menunjukkan bahwa pemohon gagal untuk datang ke standar minimum dalam R v Presser. Relevan, pemohon harus memahami sifat dari proses, sesuatu yang jelas-jelas, untuk mengikuti jalannya proses, sesuatu yang jelas-jelas, untuk memahami pengaruh besar dari bukti yang diberikan untuk mendukung penuntutan, sesuatu yang jelas-jelas , dan untuk membuat pembelaan atau menjawab dengan muatan, sesuatu yang dia berniat melakukan, meskipun dengan cara yang tidak dihitung untuk berhasil dan bahkan mungkin merusak kasusnya sendiri.

46. Akhirnya dalam memeriksa tes saya harus berlaku dalam kasus Mr Bailiff 's, sebuah bagian lebih lanjut dari Taylor layak untuk dikutip. Dalam menangani modifikasi khusus untuk tes yang disarankan oleh responden, Mahkamah mengatakan (pada 566-567):
... kita harus tetap menyadari alasan untuk aturan kebugaran di tempat pertama. Dalam rangka untuk memastikan bahwa proses penentuan bersalah seakurat mungkin, bahwa terdakwa dapat berpartisipasi dalam proses atau membantu nasihat dalam / nya pembelaannya, bahwa martabat proses persidangan dipertahankan, dan, jika perlu, penentuan kalimat fit dimungkinkan, terdakwa harus memiliki kesehatan mental yang cukup untuk berpartisipasi dalam proses dalam cara yang berarti. Pada saat yang sama, kita harus mempertimbangkan bahwa prinsip-prinsip keadilan yang mendasar mengharuskan pengadilan datang ke keputusan akhir tanpa penundaan. Penerapan terlalu tinggi ambang batas untuk kebugaran akan menghasilkan peningkatan jumlah kasus di mana terdakwa akan ditemukan tidak layak untuk diadili meskipun terdakwa mampu memahami proses dan cemas untuk datang sampai selesai. Selain itu, mengadopsi ambang batas tinggi kebugaran, termasuk "terbaik kepentingan" komponen, merendahkan prinsip dasar bahwa seorang terdakwa berhak memilih pertahanan sendiri dan untuk hadir sebagai ia memilih. Dalam R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] pada p 504, Lamer CJC, untuk mayoritas, menekankan pentingnya terdakwa s. 7 hak atas kebebasan yang memungkinkan dia untuk mengontrol pertahanan sendiri. Seorang terdakwa yang belum ditemukan tidak layak untuk diadili harus diijinkan untuk melakukan pembelaan sendiri, bahkan jika ini berarti bahwa terdakwa dapat bertindak untuk merugikan sendiri dalam melakukannya. Otonomi terdakwa dalam sistem adversarial mensyaratkan bahwa terdakwa harus mampu membuat keputusan mendasar tersebut dan menanggung resiko yang terlibat.
Bukti yang harus diperhitungkan


47. Serta laporan tertulis dari Dr George dan Dr Lambeth, dan bukti lisan Dr Lambeth, saya harus memperhitungkan perilaku Mr Bailiff 's di pengadilan selama sidang. Mr Bailiff memainkan peran sentral dalam persidangan (meskipun mungkin tidak cukup sebagai pusat seperti dia akan menyukai). Isi dari beberapa banyak aplikasi dan interjections relevan dengan masalah yang saya butuhkan untuk menyelesaikan, seperti tindakannya lebih umum.
48. Dalam memperhitungkan perilaku Mr Bailiff 's di pengadilan, saya mengandalkan R v Dashwood [1943] KB 1 pada 4, di mana Pengadilan Banding Pidana mengatakan bahwa informasi meningkatkan pertanyaan tentang kebugaran seorang terdakwa untuk mengaku dapat diterima dari setiap Sumber:
Tidak peduli apakah informasi yang datang ke pengadilan dari terdakwa sendiri atau penasihatnya atau penuntutan atau orang yang mandiri, seperti, misalnya, petugas medis dari penjara di mana terdakwa telah terbatas.

49. Dalam R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (di [21]) saya mengambil pandangan bahwa pendekatan ini diterapkan sama terhadap informasi cenderung untuk mengkonfirmasi kebugaran untuk memohon untuk informasi menimbulkan pertanyaan kebugaran untuk mengaku.

Penilaian Mr Bailiff

50. Aku berbalik sekarang untuk menilai Mr Bailiff terhadap setiap kriteria hukum dengan mengacu pada pendapat yang diungkapkan oleh Dr George dan Dr Lambeth sebagaimana telah dijelaskan, interpretasi kriteria hukum sebagaimana telah diatur, dan perilaku Mr Bailiff 's di pengadilan.
Kemampuan untuk memahami sifat muatan (Kejahatan Act s 311 (1) (a))


51. Pada tahun 2003 Dr George menemukan bahwa Mr Bailiff tidak memahami sifat dari muatan kemudian beredar terhadap dirinya. Laporan tertulis dr Lambeth itu tidak mengidentifikasi pemahaman Mr Bailiff 's dari biaya saat ini sebagai bermasalah. Dalam bukti lisan Dr Lambeth sepakat bahwa Mr Bailiff memiliki pemahaman yang dangkal tentang sifat dari tuduhan terhadap dirinya. Dr Lambeth diperluas pada jawaban ini, tetapi dalam kaitannya dengan kemampuan Mr Bailiff 's untuk memahami sifat tindakannya dan apakah mereka salah daripada kemampuannya untuk memahami sifat muatan seperti itu (lihat transkrip ekstrak dikutip [52] di bawah ini ). Saya menduga bahwa Dr Lambeth berada di titik mengabaikan perbedaan yang disebutkan dalam [12] dan [13] di atas antara kebugaran Mr Bailiff 's saat ini untuk memohon dengan muatan dan tanggung jawab pidana atas tindakan yang memunculkan tuduhan. Tes untuk tanggung jawab pidana termasuk apakah orang tersebut tahu "sifat dan kualitas" perilaku dan tahu bahwa itu salah (KUHP ss 28 (1) (a) dan (b), lihat Lampiran).
52. Dalam sidang Mr Bailiff mencoba beberapa kali untuk meningkatkan hal-hal faktual yang terkait dengan biaya (khusus hal tentang keadaan di mana ia rusak mobil) yang akan memberikan penjelasan dan bahkan mungkin pembelaan terhadap tuduhan, sebagai pertukaran berikut selama Dr Bukti Lambeth di kepala menunjukkan:
MR LAWTON: Jadi saya kira saya - bisa Anda menguraikan itu? --- Yah, alam, alam, apakah dia tahu apa arti perbuatan? Ya, saya pikir dia tahu bahwa jika Anda memutuskan sesuatu, maka Anda telah melanggar sesuatu. Apakah dia tahu bahwa itu salah? Mungkin ada pemahaman bahwa itu adalah salah untuk orang lain, tetapi karena kerusakan otak, ia melihat hanya dari segi dirinya sehingga mengetahui bahwa ia melakukan perbuatan yang salah adalah sulit dalam hal ini karena, "Yah, tidak, aku punya hak yang sempurna untuk melakukannya, "menjadi pemikiran dominan ketimbang," Yah, aku harus merujuk pada apa hukum dan apa yang masyarakat bilang aku bisa dan tidak bisa melakukan "MR juru sita:. Mulia, pembobolan satu ton batu bata dari saya tinggal depan dan satu ton tanah jauh lebih salah dari saya membela diri, Yang Mulia Anda, yang merupakan hak yang sah saya, Hormatilah Anda.

53. Saya puas bahwa Mr Bailiff memiliki pemahaman sepenuhnya memadai tentang sifat dari tuduhan terhadap dirinya.
Kemampuan untuk memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri (Kejahatan Act s 311 (1) (b))


54. Sehubungan dengan kemampuannya untuk memasukkan permohonan, Dr Lambeth pertama disebut penjelasan Mr Bailiff 's atas tindakannya yang memunculkan biaya, yang dijelaskan dalam laporan tertulisnya sebagai berikut:
Dia menjelaskan dalam hal mendalam dan tangensial sifat peristiwa hari itu. Ia menunjukkan bahwa perilakunya dirancang "untuk mendapatkan masalah ini sebelum Hakim Mahkamah Agung". Ia menyatakan bahwa ia tidak akan memasukkan permohonan untuk tuduhan dan bahwa ia akan bergantung pada preseden R v Bayliff bahwa ia sebelumnya telah ditemukan untuk menjadi layak untuk mengaku.

55. Sebagai hasil dari penjelasan Mr Bailiff 's, Dr Lambeth mengatakan bahwa ia merasa Mr Bailiff "karena itu tidak cukup mental dengan baik untuk membentuk opini dengan tingkat normal akal dan ketenangan ... tentang memasuki pembelaan dalam kasus itu ". Tes yang diterapkan oleh Dr Lambeth tidak untuk pengetahuan saya relevan dengan pertanyaan apakah seseorang memiliki kemampuan untuk memasukkan permohonan. Sebaliknya, tampaknya berhubungan dengan pertanyaan apakah dengan alasan gangguan mental seseorang harus dinyatakan tidak bersalah dari tuduhan, salah satu tes untuk tanggung jawab pidana adalah apakah orang tersebut dapat alasan dengan tingkat moderat akal dan ketenangan tentang apakah melakukan dibebankan, seperti yang terlihat oleh orang yang wajar, yang salah (KUHP, ss 28 (1) (a) dan 28 (2)).
56. Dalam menanggapi pertanyaan dari saya, Dr Lambeth mengakui bahwa penjelasan Mr Bailiff 's karena menolak untuk memasukkan permohonan dan ketergantungan pada temuan sebelumnya tentang kebugaran untuk mengaku bisa menunjukkan bahwa Mr Bailiff memiliki ide yang sangat jelas tentang bagaimana sistem bekerja dan bagaimana bekerja di sekitar itu.
57. Untuk melaksanakan haknya untuk menantang juri atau juri, pada tahun 2003 Dr George menemukan bahwa Mr Bailiff "akan mengalami kesulitan menerapkan dirinya" karena "di kali, asosiasi itu cukup logis dan pola delusi yang mendasari pemikiran predominan [yang] akan mempersulit kemampuannya untuk menantang juri ". Dr Lambeth memberi bukti bahwa:
[Mr Bailiff 's] kemampuan ... untuk mempertimbangkan apakah atau tidak ia harus menantang akan benar-benar dikalahkan oleh perasaan apapun yang dia punya yang tidak sepenuhnya dibahas dalam otak dalam mode normal. Lobus frontal kami biasanya membantu kita untuk berurusan dengan hal-hal dan berpikir dengan jelas tentang subyek. Dalam hal ini saya tidak percaya bahwa dia tidak, emosi mengambil alih.

58. Kemudian, Dr Lambeth mengakui bahwa Mr Bailiff akan memiliki "pemahaman dasar" bahwa ia bisa menantang juri tetapi mengatakan ia tidak percaya bahwa Mr Bailiff akan "dapat mengembangkan konteks yang tepat" dan bahwa setiap tantangan akan berdasarkan "pada proses mental sendiri". Dia setuju bahwa pandangannya didasarkan pada kesimpulan bahwa "proses berpikir [Mr Bailiff] digunakan untuk menantang bahwa juri akan berbeda dari seseorang tanpa penurunan nilai tersebut". Sementara Mr Bailiff bisa menunjukkan bahwa ia tidak ingin juri tertentu, tantangan seperti itu "tidak akan didasarkan pada proses pemikiran rasional".
59. Saya sebelumnya telah mengomentari apakah tantangan juri memiliki rasionalitas tertentu kepada mereka, lihat Steurer di [41], di mana saya mengatakan:
proses juri menantang tanpa sebab belum tentu proses rasional untuk setiap orang yang dituduh, dan sering akan dipengaruhi oleh keyakinan bahwa, sementara tidak delusi, tidak sangat beralasan.

60. Secara umum mungkin rasional bagi orang yang tertuduh untuk mencoba untuk menilai apakah calon juri mungkin akan lebih atau kurang bersimpati kepadanya, tapi dasar yang rasional untuk menilai ini, terutama mengingat informasi yang sangat terbatas bahwa terdakwa di ACT memiliki sekitar calon juri pada saat juri yang empaneled, dalam banyak kasus hampir mustahil untuk mengidentifikasi. Tidak ada dalam pendapat dari dua dokter menunjukkan bahwa Mr Bailiff tidak akan sadar bahwa ia dapat menantang juri potensial dengan maksud untuk mendapatkan pendengaran yang lebih simpatik, dan perilaku di pengadilan menunjukkan ia menyadari keinginan tersebut, dalam berurusan dengan sistem peradilan, untuk mencari untuk mempertahankan niat baik dari peserta, meskipun bahwa usahanya mungkin pada waktu sesat atau bahkan ironis, sebagai pertukaran berikut di persidangan menunjukkan:
MR jurusita: Saya sangat berterima kasih atas waktu dan belas kasihan dan mungkin saya mencari izin untuk duduk, Hormatilah Anda, dan memungkinkan kasus ini untuk pergi? KEHORMATAN DIA: Anda bisa duduk, Mr Bailiff, dan saya akan sangat menghargai jika Anda mencari meninggalkan untuk berdiri dari sini, oke? MR jurusita: Ya, Yang Mulia Anda, saya minta maaf bahwa aku begitu khawatir tentang urutan kejiwaan, aku hanya --- KEHORMATAN DIA: Tidak apa-apa, saya tidak perlu setiap permintaan maaf lebih lanjut, saya hanya ingin kau duduk. MR juru sita: Oke. KEHORMATAN DIA: Kita akan melanjutkan dengan kebugaran untuk memohon pendengaran. MR jurusita: Mulia --- KEHORMATAN DIA: Setelah itu dibahas, maka saya akan --- MR jurusita: Oke, aku tidak akan mengalihkan perhatian Anda lagi, Yang Mulia Anda, sama sekali karena giliran pengacara saya dan Bapak giliran Lawton.

61. Tantangan Mr Bailiff 's untuk juri mungkin mencerminkan yang khusus, mungkin delusi, pandangan dunia, tetapi tidak ada dasar dalam materi sebelum saya untuk menunjukkan bahwa ia tidak mampu melaksanakan hak untuk menantang juri seefektif lain terdakwa mengandalkan naluri nya sendiri, asumsi dan pandangan mungkin stereotip dunia.
Kemampuan untuk memahami bahwa persidangan adalah pertanyaan tentang apakah orang tersebut melakukan tindak pidana (Kejahatan Act s 311 (1) (c))


62. Dalam laporannya tahun 2003 Dr George mengatakan bahwa Mr Bailiff mungkin mengalami kesulitan memahami bahwa proses yang penyelidikan apakah ia melakukan pelanggaran yang bersangkutan.
63. Dr Lambeth tidak mengidentifikasi tes ini sebagai keprihatinan dalam laporan tertulisnya, dan bukti lisan mengakui bahwa Mr Bailiff akan memiliki beberapa pemahaman bahwa proses adalah penyelidikan apakah dia melakukan pelanggaran tersebut.
64. Saya perhatikan juga bahwa beberapa kata seru Mr Bailiff 's selama sidang secara langsung relevan dengan kewajiban nya untuk perilaku dari mana biaya saat muncul, dan saya tidak ragu bahwa ia akan memiliki pemahaman yang tepat tentang sifat dari proses ( lihat misalnya komentarnya dikutip pada [52] di atas).
Kemampuan untuk mengikuti jalannya persidangan (Kejahatan Act s 311 (1) (d))


65. Dr George mengatakan dalam laporannya tahun 2003 yang Mr Bailiff "mungkin memiliki kesulitan mengikuti jalannya proses, yaitu tidak mengganggu atau mengekspresikan ide [nya] di kali yang tidak pantas".
66. Laporan tertulis dr Lambeth mengatakan bahwa Mr Bailiff tidak bisa mengikuti jalannya persidangan. Dalam bukti lisan ia mengatakan bahwa mengikuti jalannya persidangan akan sulit untuk Mr Bailiff karena kemampuan kognitif nya terganggu oleh kerusakan otaknya, "yang kemudian memungkinkan emosi pada saat itu untuk benar-benar mengambil alih setiap pemikiran bahwa mungkin ada". Dr Lambeth mengakui bahwa Mr Bailiff tidak sepenuhnya dapat mengikuti jalannya persidangan, hanya itu kemampuannya untuk melakukannya adalah "gangguan nyata". Dalam pemeriksaan silang, Dr Lambeth mengatakan bahwa keprihatinan tentang kriteria ini muncul "karena [Mr Bailiff 's] ketidakmampuan untuk tetap perasaannya, kebutuhannya untuk segera mengganggu di sebagian besar proses".
67. Saya tidak menganggap bahwa baik Dr George atau Dr Lambeth telah menerapkan uji yang benar dalam kasus ini, s 311 (1) (d) tampak bagi saya untuk merujuk pada kemampuan terdakwa untuk memahami secara umum urutan kejadian dalam persidangan, dan tujuan dari prosedur diikuti atau materi yang sedang ditangani pada setiap tahap dalam persidangan. Hal ini dijelaskan oleh Smith J di Presser (pada 48) dengan cara ini:
Dia harus mampu mengikuti jalannya persidangan agar dapat mengerti apa yang sedang terjadi di pengadilan dalam pengertian umum, meskipun ia tidak perlu, tentu saja, memahami tujuan semua berbagai formalitas pengadilan.

68. Kecenderungan Mr Bailiff 's untuk mengganggu proses, dan untuk melakukannya dengan sengaja, adalah pertanyaan yang berbeda sama sekali, seperti yang tercantum secara khusus dalam ayat (c) dari proposisi Taylor diadopsi inEastman (lihat [42] di atas):
(C) Fakta bahwa gangguan mental orang terdakwa dapat menghasilkan perilaku yang akan mengganggu aliran tertib sidang tidak membuat orang itu tidak layak untuk diadili.

69. Dalam hal apapun, saya perhatikan bahwa interupsi Mr Bailiff 's dari sidang sebelum saya mungkin telah pantas dalam hal rutinitas normal dari suatu sidang pengadilan di mana kedua belah pihak diwakili, tapi mereka berulang kali menunjukkan bahwa Mr Bailiff membayar perhatian dekat dengan proses dan mengidentifikasi di sengaja, bahkan menghitung, cara titik di mana untuk mengganggu untuk efek maksimum, seperti yang ditunjukkan oleh pertukaran berikut selama bukti Dr Lambeth di kepala:
MR LAWTON: Jika kita kemudian melanjutkan, "Ucapan itu digambarkan sebagai" - juga, bahwa deskripsi pertama, ditekan? --- Ya, ucapan ditekan adalah tempat pasien tampaknya tidak dapat mengambil waktu untuk berbicara, tetapi ingin mendapatkan semuanya sekaligus. Dan contoh yang akan mengganggu. Saya kira? --- Ya, itu akan. ? Tangensial --- Tangensial, doesnt --- MR jurusita: Keberatan, Yang Mulia, aku tidak pernah mengganggu. THE SAKSI: --- doesnt tongkat ke titik, cenderung untuk pergi pada garis singgung dan membawa topik lain.

70. Saya tidak melihat alasan untuk menemukan bahwa Mr Bailiff tidak akan mampu mengikuti jalannya setiap proses yang berkaitan dengan muatan yang dihadapinya.
Kemampuan untuk memahami efek substansial bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan (Kejahatan Act s 311 (1) (e))


71. Dr George mengatakan pada tahun 2003 bahwa ia percaya Mr Bailiff akan mengalami kesulitan untuk memahami dampak substansial dari bukti yang dapat diberikan untuk mendukung penuntutan, tapi tanpa memberikan penjelasan apapun atas pandangannya.
72. Sehubungan dengan tes ini, Dr Lambeth mengatakan:
... untuk cara berpikir saya, ketika saya memahami bukti yang diberikan terhadap saya, jika kemampuan kognitif saya terganggu sehingga saya hanya menafsirkan apa yang dikatakan dalam hal kebutuhan saya sendiri, maka saya tidak percaya aku memberikan pemahaman penuh .

73. Dalam menanggapi pertanyaan dari saya, Dr Lambeth mengakui bahwa orang yang paling terdakwa akan menafsirkan dan menilai bukti dalam hal apa artinya bagi mereka, tapi menunjukkan bahwa dalam kasus Mr Bailiff 's "kemampuan untuk menafsirkan sesuatu seperti cara normal sehingga secara substansial terganggu ".
74. Dua kata seru Mr Bailiff 's relevan dalam menerapkan tes ini. Yang pertama dilakukan pada saat bukti Dr Lambeth, dan dikutip pada [52] di atas.
75. Impor seru Mr Bailiff 's (bahwa pencurian miliknya jauh lebih salah dari dia membela diri dengan merusak properti orang lain) dapat menjadi proposisi diperdebatkan, tetapi merupakan proposisi yang secara langsung merespon artikulasi Dr Lambeth tentang apa orang yang cocok untuk mengaku akan berpikir. Relevan untuk menguji saat ini sedang dipertimbangkan, hal ini menunjukkan kapasitas untuk mempertimbangkan jenis bukti yang mungkin berguna dalam sidang pelanggaran ini dan pentingnya bukti untuk argumen hukum yang akan dibuat di persidangan.
76. Yang seru kedua terkait lebih khusus untuk rincian dugaan pelanggaran, dan terjadi selama pengiriman Mr Kukulies-Smith tentang s 315 (4) Undang-Undang Kejahatan:
MR KUKULIES-SMITH: Adapun sifat sepele muatan, muatan ini, dan jika Kehormatan Anda terlihat pada pernyataan fakta bahwa teman saya ditenderkan dalam kaitannya dengan muatan, muatan sebesar menjatuhkan dua batu besar, pertama melalui kaca depan kendaraan bermotor kemudian melanjutkan ke bagian belakang kendaraan bermotor dan menjatuhkan batu terpisah melalui belakang --- MR jurusita: Itu benar-benar satu batu melalui bagian depan dan kemudian aku mengambilnya dan kemudian saya membuatnya melalui yang kembali Kehormatan Anda dan kemudian kembali di jalan masuk saya. Itu setelah pria itu mengancam untuk mengambil batu bata saya dan tanah dari taman depan saya. KEHORMATAN DIA: Saya tidak berpikir itu benar-benar penting apakah itu satu atau dua batu tapi terima kasih untuk klarifikasi itu. MR jurusita: Tapi itu bukti Kehormatan Anda. Saya tidak bisa menggambarkan kebenaran dengan mengatakan ada dua, hanya ada satu saya gunakan.

77. Mr Bailiff 's ingin mengklarifikasi apakah ada satu atau dua batu menunjukkan fokus pada detail yang tidak relevan dalam kebugaran untuk membela pendengaran, tapi itu bukan pendekatan rasional untuk bukti, apakah ia menggunakan batu yang sama atau sengaja diperoleh batu kedua mungkin berubah menjadi relevan dalam percobaan (misalnya mengenai kredibilitas saksi kejadian) atau dalam sidang hukuman (dalam hal-hal seperti direncanakan terlebih dahulu).
78. Kemampuan Mr Bailiff untuk merespon (meskipun dalam cara yang prosedural yang tidak pantas) untuk referensi untuk rincian pelanggaran itu tidak menawarkan dukungan untuk temuan bahwa Mr Bailiff tidak bisa memahami efek substansial bukti penuntutan. Dengan memperhatikan kontribusi dari Mr Bailiff dari jenis yang dikutip di atas, saya tidak akan bersedia untuk menemukan dia tidak layak untuk memohon dengan mengacu pada kriteria ini tanpa bukti yang jauh lebih spesifik dari ketidakmampuannya untuk memahami efek substansial bukti penuntutan.
Kemampuan untuk memberikan instruksi kepada pengacara orang (Kejahatan Act s 311 (1) (f))


79. Dr George berkomentar pada tahun 2003 bahwa Mr Bailiff mungkin akan cenderung untuk mewakili dirinya sendiri ketika ia akan disarankan untuk memiliki penasihat hukum, dan bahwa ia tidak akan dapat memadai menginstruksikan pengacara. Laporan dr Lambeth juga mengidentifikasi ketidakmampuan untuk memberikan instruksi kepada pengacaranya sebagai unsur Mr Bailiff yang layak untuk memohon. Dalam bukti Dr Lambeth mengatakan bahwa Mr Bailiff tidak bisa memberikan instruksi secara rasional. Dia disebut 'pandangan s tentang banyak tindakan hukum lain di mana ia telah terlibat, kesulitan yang Dr George telah disebutkan dalam mengendalikan wawancara dengan Mr Bailiff, dan pengalaman sendiri Mr Bailiff' Mr Bailiff s "tertekan, lebih elaborative pidato ... di mana kita benar-benar tidak bisa mendapatkan rasa apa yang sebenarnya terjadi ".
80. Jaksa berusaha untuk meminta Dr Lambeth tentang instruksi Mr Bailiff telah memberikan Mr Kukulies-Smith selama sidang, Mr Kukulies-Smith keberatan dengan pertanyaan itu atas dasar bahwa ia tidak benar-benar berbicara diperintahkan oleh Bapak Bailiff tetapi oleh Advokat Publik. Pertanyaannya itu dianulir di tanah itu, dan tidak mungkin dalam hal apapun telah menjadi satu yang sesuai untuk Dr Lambeth, yang mungkin memiliki keahlian kurang dari pengacara di pengadilan dalam menilai apakah pernyataan Mr Bailiff 's dan permintaan untuk Mr Kukulies-Smith akan telah membantu atau instruksi rasional.
81. Penilaian saya sendiri dari mengamati Mr Bailiff 'interaksi dengan Mr Kukulies-Smith di pengadilan adalah bahwa Mr Bailiff' berurusan dengan pengacara yang bertindak atas nama-Nya akan istimewa dan berpotensi frustasi bagi pengacaranya, tetapi instruksi sebenarnya akan menjadi lebih canggih dari sekedar "membiarkan nasihatnya tahu apa versinya fakta-fakta dan, jika perlu, mengatakan kepada pengadilan apa itu" dan menjadi "mampu memutuskan apa pertahanan ia akan mengandalkan" (Presser, dikutip [34] di atas) . Memang, seperti yang ditunjukkan dalam pertukaran dikutip pada [52] di atas, Mr Bailiff mampu, tampaknya tanpa bantuan hukum, untuk mengidentifikasi rincian pertahanan dimaksudkan selama kebugaran untuk memohon pendengaran.
82. Ayat (d) dari proposisi Taylor secara tidak langsung relevan di sini.
(D) Kenyataan bahwa gangguan mental seseorang mencegah dia dari memiliki damai, hubungan saling percaya dengan nasihat tidak berarti bahwa orang tersebut tidak layak untuk diadili.

83. Tidak ada saran dalam hal ini bahwa pendekatan Mr Bailiff 's untuk menginstruksikan pengacaranya telah membuat dia tidak mampu memiliki damai, hubungan saling percaya dengan pengacaranya - ia tampak pada istilah memadai dengan Mr Kukulies-Smith dan berbicara hangat dari pengacara lain yang mewakili dia dalam masalah lain. Karena sifat hubungannya dengan pengacaranya tidak dipertanyakan, pentingnya ini Taylor proposisi hanya dampaknya dalam mempersempit ruang lingkup referensi ke kemampuan untuk menginstruksikan pengacara seseorang.
84. Tunduk pada masalah diteliti di [102] untuk [110] di bawah ini, saya tidak melihat alasan untuk menemukan bahwa Mr Bailiff tidak akan mampu untuk memberikan instruksi kepada pengacaranya untuk standar yang diperlukan untuk s 311 (1) (f).

Submisi lainnya
Signifikansi delusi Mr Bailiff 's


85. Mr Kukulies-Smith menarik keluar beberapa rincian delusi Mr Bailiff 's tentang proses hukum sebelumnya dan berurusan dengan berbagai identitas hukum terkemuka, dan disampaikan bahwa mereka delusi yang begitu meluas bahwa mereka mencegah Mr Bailiff "rasional terlibat dengan proses di berbagai cara "dan karena itu membuat Mr Bailiff layak untuk mengaku. Saya telah menyimpulkan pada [61] di atas delusi bahwa Mr Bailiff 's tidak membuat mereka tidak cocok untuk memohon dengan mengacu pada kriteria yang ditentukan dalam s 311 (1) (b). Saya juga mencatat ayat (a) dari proposisi Taylor:
(A) fakta bahwa terdakwa menderita khayalan tidak, dengan sendirinya, membuat dia atau tidak layak baginya untuk diadili, bahkan jika khayalan yang berhubungan dengan pokok permasalahan persidangan.

86. Baik Dr George maupun Dr Lambeth diidentifikasi delusi Mr Bailiff 's sebagai hal membuat dia umumnya tidak layak untuk memohon. Selama kebugaran untuk membela pendengaran, Mr Bailiff disebut beberapa keyakinannya yang saya asumsikan sebagai delusi, tetapi keyakinan delusi, jika itu adalah apa yang mereka, tampaknya tidak mengalihkan perhatiannya dari fokus jelas pada hal-hal yang saat ini dalam masalah ketika itu cocok dia untuk melakukannya. Dengan tidak adanya koneksi spesifik antara Mr Bailiff 's delusi tertentu dan baik kemampuan umum untuk berpartisipasi dalam percobaan atau dampak dari delusi sehubungan dengan sidang ini, saya tidak bisa melihat bahwa mereka delusi mengharuskan saya untuk menemukan dia tidak layak untuk memohon.
Signifikansi tahun 2003 temuan kebugaran untuk memohon


87. Mr Kukulies-Smith menunjukkan:
(A)
bahwa pada tahun 2003 Mr Bailiff ditemukan tidak layak untuk memohon dan tidak mungkin untuk menjadi sehat dalam waktu 12 bulan, dan
(B)
bahwa pertimbangan selanjutnya kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku telah mencapai penilaian mengulangi bahwa kondisinya tidak berubah sejak tahun 2003.

Dari sini ia menarik kesimpulan logis bahwa kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku tidak berubah dan karena itu ia tetap tidak layak untuk memohon.
88. Namun, substansi (sebagai berbeda dari logis) kebenaran kesimpulan Mr Kukulies-Smith tergantung pada validitas dari tempat-Nya, yaitu, pada kebenaran temuan sebelumnya dan premis tak tertulis bahwa tes untuk kebugaran untuk mengaku sama pada tahun 2003 seperti sekarang. Tes pada kenyataannya 2003 berbeda dari yang sekarang hanya dalam hal-hal kecil (lihat [37] di atas), tetapi bahkan terlepas dari ini saya tidak memiliki dasar untuk mengasumsikan bahwa Kesehatan Mental penentuan Pengadilan pada tahun 2003 mencerminkan aplikasi yang tepat dari tes hukum untuk kebugaran untuk memohon yang berlaku di ACT tahun 2010 (seperti yang dibahas di [34] untuk [46] di atas). Sebaliknya, kesimpulan yang dicapai oleh Dr George pada tahun 2003 (yang tampaknya telah memberikan dasar untuk penentuan Kesehatan Pengadilan Mental tahun 2003, walaupun saya belum menemukan pernyataan eksplisit yang berlaku) tampaknya didasarkan pada berbagai asumsi yang tidak konsisten dengan tes saat ini. Apakah mereka sebenarnya juga bertentangan dengan tes yang dibutuhkan untuk diterapkan oleh Pengadilan Kesehatan Mental pada tahun 2003 bukan sesuatu yang saya perlu mempertimbangkan. Apapun validitas penilaian 2003, tampaknya bagi saya bahwa saya wajib untuk membuat penilaian berdasarkan bukti depanku sekarang dan hukum saat ini seperti yang saya mengerti menjadi, daripada mempertimbangkan diriku terikat oleh 2003 penentuan oleh Mental Pengadilan kesehatan yang Mr Bailiff tidak layak untuk memohon.
Signifikansi inisiasi Dr Lambeth tentang aplikasi agar pengobatan


89. Mr Kukulies-Smith menunjuk bukti Dr Lambeth yang mengikuti pemeriksaan nya Mr Bailiff sehubungan kebugaran untuk mengaku, ia telah memulai sebuah aplikasi untuk perintah pengobatan. Dr Lambeth memberikan bukti bahwa ini bukan praktek yang biasa dalam kaitannya dengan orang yang diarahkan untuk kebugaran untuk mengaku penilaian.
90. Tidak diragukan lagi kasus bahwa Mr Bailiff telah menderita, dan terus menderita, satu atau lebih kondisi mental yang mempengaruhi kemampuannya untuk berfungsi "normal" dalam masyarakat. Ini mungkin terjadi bahwa kondisi tersebut kadang-kadang atau selalu akan membenarkan keputusan dan pengoperasian Pengobatan Orde untuk perlindungan Mr Bailiff 's. Namun, kriteria untuk pembuatan Pengolahan Orde (lihat s 28, Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT), ditetapkan dalam Lampiran) sangat berbeda dari kriteria untuk menentukan apakah praduga kebugaran untuk memohon ini dibantah dalam kasus tertentu, sehingga kekhawatiran terpuji Dr Lambeth untuk Mr Bailiff seperti yang ditunjukkan oleh inisiasi Ketertiban proses Pengobatan tidak memiliki implikasi langsung bagi penyelidikan yang saya melakukan. Secara khusus, temuan bahwa Pengobatan Orde akan sesuai tidak bisa mengurangi penerapan hukum yang relevan tentang kebugaran memohon, dan juga tidak akan menemukan saya menentukan kelayakan Pengolahan Order.
Pengajuan tertulis atas nama Bapak Bailiff

Komentar umum pada ketentuan ACT


91. Dalam pengajuan tertulis nya diajukan setelah sidang selesai, Mr Kukulies-Smith menyatakan bahwa di ACT, "definisi inklusif dan luas apa yang dapat menimbulkan seseorang menjadi tidak layak untuk memohon lebih konsisten dengan batas bawah yang lebih tinggi daripada untuk sebuah temuan bahwa terdakwa tidak cocok ". Hal ini tidak jelas bagi saya bahwa tes ACT adalah salah inklusif atau luas dibandingkan dengan uji Presser, melainkan tampaknya sebagian besar upaya untuk ayat uji Presser ke dalam bentuk legislatif. Memang, hati-hati perbandingan tes Presser dan bentuk saat s 311 (1) Kejahatan Act mengungkapkan bahwa satu-satunya aspek deskripsi Smith J dari tes yang tepat yang tidak tegas tercermin dalam s 311 (1), baik dalam kata Smith J sendiri atau dalam satu set yang sangat mirip kata-kata, adalah persyaratan bahwa terdakwa menjadi "mampu membuat pembelaan atau jawaban terhadap tuduhan", yang dihilangkan oleh amandemen setelah Kesavarajah (lihat [36]). Mengingat asumsi ACT kebugaran untuk mengaku, kelalaian yang tampaknya untuk menunjukkan batas bawah lebih tinggi daripada untuk ketidak sempurnaan memohon. Juga tidak perbandingan antara tes Presser dan uji ACT saat ini muncul untuk mengungkapkan dasar lainnya di mana saya bisa menemukan bahwa undang-undang ACT dimaksudkan untuk memaksakan lebih rendah daripada batas yang lebih tinggi untuk menemukan ketidak sempurnaan memohon.
92. Mr Kukulies-Smith disampaikan, uncontroversially, bahwa pernyataan dari Taylor diadopsi oleh Gleeson CJ di Eastman "hanya memajukan proposisi akal bahwa hal [dicakup oleh laporan keuangan tersebut] tidak secara otomatis mengarah pada temuan ketidak sempurnaan". Dia kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa "perlu dicatat bahwa paragraf R v Taylor diadopsi di Eastman tidak menghalangi hal tersebut menjadi dasar temuan bahwa seseorang tidak layak untuk memohon". Sejauh pengajuan ini berarti bahwa seseorang dapat ditemukan tidak layak untuk memohon bahkan di mana satu atau lebih proposisi Taylor relevan, saya tidak punya argumen dengan itu. Namun, jika Mr Kukulies-Smith dimaksudkan untuk menegaskan bahwa seseorang dapat ditemukan tidak layak untuk memohon murni pada salah satu alasan ditolak oleh pengadilan Kanada di Taylor tidak membenarkan temuan ketidak sempurnaan memohon, yang harus benar jika seseorang menerima Gleeson komentar CJ dalam kaitannya dengan Taylor proposisi yang di ACT "setiap proposisi di atas adalah suara, dan mereka konsisten dengan uji hukum".
93. Sebuah contoh mungkin membantu. Proposisi (a) dari Taylor adalah sebagai berikut:
Fakta bahwa terdakwa menderita khayalan tidak, dengan sendirinya, membuat dia atau tidak layak baginya untuk diadili, bahkan jika khayalan yang berhubungan dengan subyek persidangan.

94. Jika Mr Kukulies-Smith menunjukkan bahwa (meskipun Eastman dan Gleeson CJ adopsi dari proposisi Taylor) penderitaan khayalan mungkin dalam beberapa situasi, dengan sendirinya, membuat orang yang tertuduh tidak layak untuk diadili bahkan jika delusi itu tidak membuat dia atau layak nya sesuai dengan salah satu paragraf s 311 (1), saran yang tampaknya saya untuk menjadi tidak konsisten dengan hukum di ACT sebagaimana dimaksud dalam Eastman.
95. Oleh karena itu, saya tidak bisa melihat dasar dalam undang-undang ACT untuk menemukan bahwa tes ACT untuk kebugaran untuk mengaku dimaksudkan untuk menetapkan batas bawah dari tes Presser untuk temuan ketidak sempurnaan memohon.
Hak Asasi Manusia Undang-Undang 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted sebentar untuk dua ketentuan Hak Asasi Manusia Act 2004 (ACT), khususnya ss 21 dan 30, yang ditetapkan dalam Lampiran keputusan ini. Pasal 21 mengacu pada umumnya ke kanan untuk pengadilan yang adil, dan s 30 mensyaratkan bahwa "hukum Wilayah harus ditafsirkan dengan cara yang kompatibel dengan hak asasi manusia".
97. Hal ini tidak jelas bagi saya bahwa adalah tepat bagi saya mempertimbangkan pengajuan Undang-Undang Hak Asasi Manusia sama sekali dalam hal ini, karena saya tidak dalam posisi harus puas bahwa telah sesuai dengan s 34 UU itu, yang mengharuskan pemberitahuan kepada Jaksa Agung dalam keadaan tertentu di mana Manusia pertanyaan Rights Act dibangkitkan dalam proses pengadilan (bahwa notifikasi tidak diperlukan jika "Wilayah" adalah pihak persidangan, tapi apakah Direktur Penuntut Umum adalah "Wilayah" untuk ini tujuan belum untuk pengetahuan saya telah diselesaikan, dan ada argumen terhormat dibuat terhadap proposisi itu).
98. Pengiriman Mr Kukulies-Smith tidak pada kenyataannya tampaknya melampaui argumen bahwa UU Hak Asasi Manusia membutuhkan s 311 (1) harus dibaca dalam hubungannya dengan persyaratan hukum umum bahwa terdakwa dapat me-mount "pertahanan yang tepat" sehingga " meredam praduga kebugaran ditemukan dalam s 312 ". Saya tidak setuju dengan pengajuan yang s 311 harus ditafsirkan sebagai memasukkan persyaratan bahwa terdakwa mampu untuk me-mount "pertahanan yang tepat", tetapi sulit untuk melihat bahwa atas dasar bahwa UU kemajuan HAM argumen sudah diberikan oleh Mr Kukulies-Smith dengan mengacu pada pertimbangan hukum dari operasi uji Presser (lihat [40] di atas).
99. Namun saya tidak akan cenderung menerima, tanpa mendengar argumen yang tepat tentang pertanyaan, bahwa perlindungan hak asasi manusia tentu mensyaratkan bahwa tes untuk ketidak sempurnaan untuk mengaku harus kurang ketat daripada lebih ketat. Temuan bahwa seseorang tidak layak untuk memohon dapat dilihat sebagai merampas orang hak asasi manusia nya, bahwa orang tersebut kehilangan berbagai hak yang tersedia bagi terdakwa lainnya menghadapi pengadilan normal. Seseorang yang tidak mampu menggunakan hak tersebut harus diperlakukan secara berbeda dari orang yang mampu, untuk menghindari tontonan ofensif dari berat penuh dari sistem peradilan pidana yang dibawa untuk menanggung pada orang yang dalam satu atau lebih hal hanya melakukan tidak mengerti apa yang terjadi kepadanya (lihat Gleeson CJ di Eastman di [64]), tetapi tampaknya bagi saya bahwa hak asasi manusia tidak selalu ditindaklanjuti dengan memperluas kapasitas pemerintah untuk mengidentifikasi individu sebagai mampu berpartisipasi penuh dalam sistem hukum. Ekstrak dari Taylorquoted di [46] di atas relevan dengan keprihatinan saya.
100. Seperti yang disebutkan di [12] dan [13] di atas, maka perlu untuk menjaga tegas dalam pikiran perbedaan antara pertanyaan kebugaran untuk memohon dan pertanyaan tanggung jawab pidana atas tindakan tertentu, pertanyaan yang diatur dengan cukup terpisah dalam ACT dan , sejauh yang saya tahu, secara umum di seluruh Australia. Tampaknya tidak kompatibel dengan hak asasi manusia untuk menahan orang yang bertanggung jawab pidana untuk tindakan di mana tanggung jawab moral orang itu untuk tindakan serius terpengaruh oleh gangguan mental. Tapi perlindungan hak asasi manusia diperlukan konsisten dengan proposisi yang belum tentu ditindaklanjuti oleh pendekatan yang kurang ketat untuk ketidak sempurnaan untuk memohon kriteria, yang, sebagaimana telah disebutkan, dapat merusak hak asasi manusia seseorang dengan mengecualikan dia dari mengambil bagian dalam tepat percobaan dan menundukkan dia untuk sidang khusus, antara lain, di ACT temuan tentang ketidakmampuan untuk mengaku menghalangi terdakwa dari kemungkinan vonis tidak bersalah dengan alasan gangguan mental (lihat Steurer di [33] untuk [35] dan [88]).
101. Dalam situasi di mana argumen ini telah diangkat, dan pada materi saat sebelum saya, saya tidak melihat basis untuk menerapkan interpretasi s 311 dari Undang-Undang Kejahatan yang berbeda dari penafsiran terpisah dari Undang-Undang Hak Asasi Manusia, namun, kesimpulan ini tidak harus dibaca sebagai mencerminkan pandangan menganggap bahwa UU HAM tidak memiliki arti dalam konteks kebugaran untuk memohon investigasi.
Hubungan antara kebugaran untuk mengaku dan Perwalian Orde


102. Seperti yang disebutkan di [8] di atas, bukti baru yang diberikan oleh Mr Kukulies-Smith adalah bahwa pada tanggal 27 Oktober 2009 ACT Pengadilan Sipil dan Administratif membuat perintah bahwa "Advokat Publik Australian Capital Territory ditunjuk Guardian [Mr Bailiff] dengan kekuasaan terbatas pada masalah hukum ".
103. Mr Kukulies-Smith, dalam pengajuan rinci dan bijaksana, berpendapat bahwa sebagai akibat dari pembuatan rangka ini, Mr Bailiff tidak, sebagai masalah hukum, mampu memberikan instruksi kepada pengacaranya, dan karena itu ia harus ditemukan tidak layak memohon dengan mengacu pada pengujian yang ditetapkan dalam s 311 (1) (f), yaitu bahwa dia "tidak bisa ... memberikan instruksi kepada pengacara [nya] ".
104. Ketentuan yang relevan dari Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 (ACT) (Perwalian Act) adalah ss 4, 5, 7, dan 11 7B. Mereka ditetapkan dalam Lampiran.
105. Namun, meskipun perawatan yang Mr Kukulies-Smith berpendapat dalam mendukung pengajuan nya, dan meskipun daya tarik yang dangkal, saya tidak dapat menerimanya.
106. The s 7 kriteria untuk pembuatan sebuah Perwalian Orde disajikan berbeda dari, dan tampaknya tidak memiliki tumpang tindih yang diperlukan dengan, tes untuk kebugaran untuk memohon diatur dalam s 311 dari theCrimes Act. Misalnya, seseorang untuk siapa wali ditunjuk berdasarkan s 7 sedangkan kemampuan pengambilan keputusan mereka terganggu karena kondisi fisik yang belum tentu memenuhi uji s 311 (1) untuk ketidak sempurnaan untuk mengaku, karena ketidakmampuan apapun untuk menginstruksikan Pengacara tidak akan karena proses mental teratur atau terganggu. Dengan demikian, tidak dapat terjadi bahwa orang untuk siapa wali telah ditunjuk niscaya dan secara otomatis layak untuk memohon dengan alasan tidak mampu menginstruksikan pengacara.
107. Bagian 312 (3) (a) Kejahatan UU menetapkan bahwa kebugaran untuk memohon adalah persoalan fakta, dan s 311 (1) (f) tampaknya menghadapi kenyataan dari kemampuan seseorang ("tidak bisa") bukan dengan kapasitas hukum atau pembatasan hukum lainnya pada lingkup bagi mereka untuk menginstruksikan pengacara. Mr Kukulies-Smith mungkin benar bahwa s 11 dari Undang-Undang Perwalian menyiratkan pengecualian yang efektif dari kekuatan hukum dari orang tunduk pada perintah. Namun, itu tidak berarti bahwa orang tersebut karena "tidak bisa ... memberikan instruksi kepada pengacara [nya] "untuk tujuan s 311 dari Undang-Undang Kejahatan.
108. Selain itu, karena Mr Kukulies-Smith menunjukkan, pembuatan sebuah Perwalian Orde tidak membuat "instruksi" orang yang dilindungi itu tidak signifikan atau tidak efektif, melainkan wali adalah dengan s 4 UU Perwalian yang diperlukan untuk memberikan efek keinginan orang yang dilindungi itu "sejauh mereka dapat bekerja ... kecuali membuat keputusan sesuai dengan keinginan kemungkinan untuk secara signifikan mempengaruhi kepentingan orang yang dilindungi itu "(s 4 (2) (a)). Dimana kepentingan-kepentingan akan terpengaruh, wali masih diperlukan untuk memberikan efek keinginan mereka sejauh mungkin tunduk pada perlindungan orang (ss 4 (2) (b) dan (c)). Artinya, pengaturan perwalian berasumsi bahwa orang tersebut dapat mempertahankan kapasitas yang cukup besar untuk mengungkapkan lebih atau kurang keinginan rasional, dan mengharuskan keinginan mereka diberikan berlaku kecuali yang secara signifikan akan mempengaruhi kepentingan orang tersebut.
109. Akhirnya, saya perhatikan bahwa selama sidang sebelum saya pada bulan September 2009, Mr Bailiff sudah tunduk pada Perwalian Order, dan Mr Kukulies-Smith sebagai akibat diperintahkan oleh kantor Advokat Publik, ini tidak mencegah Mr Bailiff dan Mr Kukulies- Smith berunding, atas dorongan Mr Bailiff 's, tentang pertanyaan yang akan diajukan dalam pemeriksaan silang Dr Lambeth, dengan hasil bahwa Mr Kukulies-Smith meminta serangkaian pertanyaan lebih lanjut Dr Lambeth tentang suatu hal yang ia kemudian diandalkan dalam nya pengiriman.
110. Singkatnya, pembuatan sebuah Perwalian Orde tidak secara langsung mempengaruhi 'kapasitas fisik atau mental s untuk memberikan instruksi, mungkin membatasi ruang gerak seorang pengacara untuk memperhitungkan Mr Bailiff' Mr Bailiff instruksi s mana mereka muncul secara signifikan merugikan kepentingannya, tetapi tidak menghilangkan lingkup untuk instruksinya untuk diterima dan bertindak (s 4 dari Perwalian Act) dan tidak dapat dikatakan, mengingat bahwa Orde Perwalian dibuat pada kriteria yang berbeda, bahwa pembuatan atau keberadaan dari Perwalian Orde secara hukum tidak konsisten dengan temuan kebugaran untuk mengaku.
Kesimpulan pada kiriman lain


111. Tidak ada kiriman Mr Kukulies-Smith ini telah meyakinkan saya bahwa Mr Bailiff harus ditemukan tidak layak untuk memohon terlepas dari kegagalannya untuk memenuhi salah satu kriteria untuk ketidak sempurnaan memohon diatur dalam s 311.

Aplikasi untuk pesanan di bawah Undang-Undang Kejahatan s 315 (4)

112. Seperti telah disebutkan, Mr Kukulies-Smith diterapkan untuk pesanan di bawah 315 s (4) Undang-Undang Kejahatan menolak tuduhan terhadap Mr Bailiff dengan memperhatikan sifat sepele atau sifat gangguan mental Mr Bailiff 's.
113. Muatan dalam kasus ini diancam hukuman maksimal 10 tahun penjara dan membayar denda. Apa Mr Bailiff diduga telah dilakukan tampaknya telah menyebabkan kerusakan yang signifikan pada mobil yang digunakan oleh orang yang bertindak dalam mengejar kewajibannya sebagai manajer sebuah properti yang dimiliki oleh sebuah organisasi kesejahteraan. Apapun dan salah dari insiden tertentu, sulit untuk mengatakan bahwa menyebabkan kerusakan tersebut dalam keadaan seperti itu masalah sepele.
114. Mr Kukulies-Smith dicatat dalam pengajuan tertulis bahwa tidak ada bukti di sidang pengadilan tentang nilai kerusakan properti yang disebabkan, tapi saya tidak melihat bahwa yang mengharuskan saya untuk menganggap bahwa hanya kerusakan nominal disebabkan oleh pecahnya dua kaca jendela. Dalam konteks itu saya perhatikan klaim Mr Bailiff 's selama sidang sebelum saya bahwa dia sudah dibayar untuk penggantian kaca jendela, dan fakta bahwa tawaran untuk membayar kerusakan juga dicatat dalam laporan polisi Fakta, jika Mr jurusita telah dikompensasi pemilik mobil untuk kerusakan yang disebabkan, yang mungkin menjelaskan tidak adanya nilai yang tertera untuk kerusakan atau klaim untuk reparasi.
115. Selain itu, tidak ada yang muncul selama atau sebagai hasil dari kebugaran untuk memohon sidang menunjukkan bahwa sifat dari setiap gangguan mental yang diderita oleh Mr Bailiff harus memaafkan dia dari penentuan yang tepat dari tanggung jawab pidana, atau bahwa penentuan tersebut akan sia-sia dalam arti bahwa ia tidak akan menyampaikan pesan yang berarti bagi Mr Bailiff. Dengan mengatakan ini, saya tidak berasumsi bahwa setiap pesan yang berarti tentu akan diperhatikan oleh Mr Bailiff, tapi saya tidak punya alasan untuk percaya bahwa ia tidak akan mengerti.
116. Oleh karena itu, saya menolak aplikasi Mr Kukulies-Smith untuk pesanan di bawah 315 s (4) Undang-Undang Kejahatan menolak tuduhan itu, dan sekarang saya akan menyelesaikan kebugaran untuk memohon investigasi.

Ringkasan ACT hukum

117. Sebelum melakukannya, bagaimanapun, dan dengan memperhatikan kesediaan Dr Lambeth, menyatakan selama bukti lisan, untuk memperhitungkan penjelasan lebih lanjut yang bisa diberikan tentang bagaimana kebugaran untuk memohon uji harus diterapkan di ACT, mungkin layak meringkas pandangan saya pada pertanyaan itu. Dalam kepentingan kelengkapan Saya telah menyertakan beberapa materi yang diambil dari Steurer yang tidak langsung relevan dengan pertanyaan kebugaran Mr Bailiff 's untuk mengaku.
118. Pertama, seseorang dianggap akan fit untuk memohon (Kejahatan Act s 312 (1)).
119. Anggapan yang dibantah, dan orang tersebut tidak layak untuk memohon, jika ditetapkan pada keseimbangan probabilitas bahwa proses mental seseorang yang teratur atau terganggu apabila orang tersebut tidak dapat berpartisipasi dalam proses pidana dengan cara tertentu (Kejahatan Act s 311 (1)). Khususnya:
(A)
Seseorang tidak layak untuk memohon jika dia tidak bisa memahami sifat muatan (Kejahatan Act s 311 (1) (a)).
(B)
Seseorang tidak layak untuk memohon jika dia tidak bisa memasukkan permohonan untuk mengisi atau menggunakan hak untuk menantang juri atau juri (Kejahatan Act s 311 (1) (b)). Ini tidak mengharuskan orang tersebut bisa mengartikulasikan alasan rasional untuk memutuskan apakah akan menantang juri tertentu (Steurer di [41]).
(C)
Seseorang tidak layak untuk memohon jika dia tidak dapat memahami bahwa proses tersebut adalah pertanyaan tentang apakah orang tersebut melakukan tindak pidana (Kejahatan Act s 311 (1) (c)).
(D)
Seseorang tidak layak untuk memohon jika dia tidak bisa mengikuti jalannya persidangan (Kejahatan Act s 311 (1) (d)). Orang perlu memahami apa yang sedang terjadi di pengadilan dalam pengertian umum, tapi tidak perlu memahami tujuan dari semua berbagai formalitas pengadilan (Presser pada 48). Pandangan bahwa proses pengadilan yang "sulit dipahami" atau "jargon", kurangnya pengetahuan tentang terminologi hukum, atau pengakuan oleh orang yang terkadang ia duduk di pengadilan dan memungkinkan orang berbicara tanpa menyerap apa-apa, tidak membuat orang tidak layak untuk memohon (Steurer di [15] dan [16]). Fakta bahwa gangguan mental seseorang dapat menghasilkan perilaku yang akan mengganggu aliran tertib sidang tidak dengan sendirinya membuat orang tidak layak untuk memohon (Eastman di [26] dan [27]).
(E)
Seseorang tidak layak untuk memohon jika dia tidak dapat memahami pengaruh besar dari bukti yang dapat diberikan untuk mendukung penuntutan (Kejahatan Act s 311 (1) (e)).
(F)
Seseorang tidak layak untuk memohon jika ia tidak bisa memberikan instruksi kepada pengacara orang (Kejahatan Act s 311 (1) (f)). Namun, fakta bahwa gangguan mental seseorang mencegah dia dari memiliki damai, hubungan saling percaya dengan nasihat tidak dengan sendirinya berarti bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon (Eastman di [26] dan [27]). Penunjukan seorang wali dengan kekuasaan dalam kaitannya dengan masalah hukum di bawah Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 tidak dengan sendirinya berarti bahwa seseorang layak untuk memohon ([110] di atas).

120. Orang perlu memiliki kemampuan untuk menyajikan pembelaan yang tepat, tetapi tidak perlu pertahanan mampu. Fakta bahwa orang tersebut mungkin telah disajikan nya atau pembelaannya dalam cara yang baik jika perawatan medis yang sesuai atau pengobatan telah disediakan, atau jika ia telah memiliki kecerdasan yang lebih besar atau ketajaman pikiran, tidak relevan. Fakta bahwa seseorang menderita gangguan mental yang dapat menyebabkan dia untuk melakukan pembelaan dengan cara yang pengadilan anggap bertentangan dengan nya atau kepentingan yang terbaik tidak dengan sendirinya berarti bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon. (Kesavarajah pada 245, Rivkinat [297] untuk [298]; Clark di [129]; Eastman pada [26] dan [27]).
121. Fakta bahwa terdakwa menderita khayalan tidak dengan sendirinya membuat dia atau tidak layak dia memohon, bahkan jika khayalan yang berhubungan dengan pokok permasalahan persidangan (Eastman pada [26] dan [27]).
122. Seseorang tidak layak untuk memohon hanya karena orang tersebut menderita kehilangan memori. (Kejahatan Act s 311 (2)).
123. Kebugaran seseorang untuk mengaku tidak terpengaruh oleh kondisi mentalnya pada saat ketika orang terlibat dalam perilaku yang diperlukan untuk dugaan pelanggaran. Kondisi mental seseorang pada saat perilaku yang relevan dengan tanggung jawab pidana nya untuk pelanggaran (KUHP s 28), bukan untuk kebugaran seseorang untuk mengaku. Secara khusus, seseorang mungkin cocok untuk memohon bahkan jika, pada saat perilaku:

(A) orang tersebut tidak mengetahui sifat dan kualitas nya atau perilakunya, atau
(B) orang tersebut tidak tahu bahwa perbuatan itu salah, yaitu, dia tidak dapat berargumentasi dengan tingkat moderat akal dan ketenangan tentang apakah perilaku, seperti yang terlihat oleh orang yang wajar, yang salah; atau
(C) orang tersebut tidak bisa mengendalikan perilaku.

124. Akhirnya, tidak harus diasumsikan bahwa seseorang tentu lebih baik, atau bahwa hak asasi manusia nya lebih terlindungi, oleh temuan bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon.

Kesimpulan pada kebugaran untuk memohon

125. Saya telah meneliti setiap kriteria yang diatur dalam s 311 (1) dari Undang-Undang Kejahatan dengan mengacu pada pandangan masing-masing Drs George dan Lambeth dan perilaku Mr Bailiff, telah mempertimbangkan apa yang saya pahami sebagai hukum yang berlaku, dan telah menyimpulkan bahwa kemampuan Mr Bailiff 's untuk memahami dan berpartisipasi dalam proses hukum tidak, atau belum ditetapkan menjadi, saat ini terganggu oleh gangguan atau gangguan proses mentalnya untuk sebuah gelar yang akan membuat dia tidak mampu di bawah salah satu dari mereka kriteria. Saya menemukan bahwa penyelidikan bawah s 311 dari Undang-Undang Kejahatan belum ditetapkan bahwa Mr Bailiff tidak layak untuk memohon dan karenanya bahwa anggapan s 312 kebugaran untuk memohon berlaku.
126. Karena itu saya menemukan bahwa Mr Bailiff saat ini cocok untuk memohon dengan muatan properti sengaja merusak.

Saya menyatakan bahwa yang sebelumnya seratus dua puluh enam (126) nomor paragraf salinan sejati dari Alasan Penghakiman disini Kehormatan nya, Keadilan Penfold.




Kaitkan:
Tanggal: 21 Juni 2010




Counsel untuk Crown: Mr J Lawton
Pengacara untuk Crown: Direktur ACT Penuntut Umum
Penasihat untuk terdakwa: Mr M Kukulies-Smith
Pengacara untuk terdakwa: Ken Cush & Associates
Tanggal sidang: 14 September 2009
Tanggal pengajuan tertulis: 23 September, 15 Desember 2009
Tanggal penghakiman: 21 Juni 2010

Lampiran - undang yang relevan
Bagian 1 - Pengujian untuk kebugaran untuk memohon
Kejahatan Act 1900 (ACT)

[Seperti yang berlaku sejak Februari 2005]

311 Ketika seseorang tidak layak untuk memohon
(1) Seseorang tidak layak untuk memohon dengan muatan jika proses mental seseorang yang teratur atau terganggu apabila orang tersebut tidak bisa-
(A) memahami sifat muatan, atau
(B) memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri, atau
(C) memahami bahwa persidangan adalah pertanyaan tentang apakah orang tersebut melakukan pelanggaran, atau
(D) mengikuti jalannya persidangan, atau
(E) memahami dampak substansial bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan, atau
(F) memberikan instruksi kepada pengacara seseorang.
(2) Seseorang tidak layak untuk memohon hanya karena orang tersebut menderita kehilangan memori.
312 Praduga kebugaran untuk mengaku, standar pembuktian dll
(1) Seseorang dianggap akan cocok untuk mengaku.
(2) Anggapan ini dibantah hanya jika itu didirikan, pada investigasi di bawah divisi ini, bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon.
(3) Pertanyaan kebugaran seseorang untuk mengaku-
(A) adalah persoalan fakta, dan
(B) akan memutuskan pada keseimbangan probabilitas.
(4) Tidak ada pihak dikenakan beban pembuktian dalam kaitannya dengan pertanyaan.


Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT)

[Yang berlaku pada tanggal penilaian Dr George 2003]

68 Penentuan kebugaran untuk memohon
(3) Tribunal harus membuat penentuan bahwa seseorang tidak layak untuk memohon dengan muatan jika puas bahwa proses mental seseorang yang teratur atau terganggu sejauh bahwa orang tidak mampu-
(A) untuk memahami sifat muatan, atau
(B) untuk memasukkan permohonan untuk mengisi dan menggunakan hak untuk menantang juri atau juri, atau
(C) untuk memahami bahwa proses adalah penyelidikan, apakah orang tersebut melakukan pelanggaran, atau
(D) untuk mengikuti jalannya proses, atau
(E) untuk mengetahui pengaruh besar bukti apapun yang dapat diberikan dalam mendukung penuntutan, atau
(F) untuk memberikan instruksi kepada perwakilan hukumnya.


Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT)

[Sebagai awalnya diberlakukan pada tahun 1994 dan dipertimbangkan dalam Eastman]

68. Penentuan kebugaran untuk memohon
(1)
Pada bagian ini-

"Untuk menentukan kebugaran" berarti perintah Mahkamah Agung di bawah Bagian XIA dari Kejahatan Act mengharuskan seseorang untuk tunduk pada yurisdiksi Pengadilan untuk mengaktifkan Pengadilan untuk menentukan apakah atau tidak orang tersebut cocok untuk memohon ke biaya diletakkan terhadap seseorang.
(2)
Setelah penyelidikan seperti Pengadilan berpikir sesuai, Majelis harus menentukan, pada keseimbangan probabilitas-
(A)
apakah atau tidak orang yang tunduk pada perintah untuk menentukan kebugaran cocok untuk memohon dengan muatan, dan
(B)
jika Majelis menentukan bahwa orang tersebut tidak layak untuk memohon dengan muatan, apakah atau tidak orang tersebut cenderung menjadi fit dalam waktu 12 bulan setelah penentuan dibuat.
(3)
Pengadilan tidak akan membuat penentuan bahwa seseorang cocok untuk memohon untuk biaya kecuali puas bahwa orang tersebut mampu-
(A)
memahami apa yang ia telah didakwa dengan;
(B)
memohon dengan muatan dan berolahraga haknya tantangan;
(C)
memahami bahwa proses persidangan di hadapan Mahkamah Agung akan menjadi penyelidikan, apakah atau tidak orang tersebut melakukan apa yang dia dibebankan dengan;
(D)
berikut, secara umum, jalannya proses persidangan di hadapan Pengadilan;
(E)
memahami pengaruh besar dari bukti yang diberikan terhadap dia;
(F)
membuat pembelaan, atau menjawab, muatan;
(G)
memutuskan apa pertahanan ia akan bergantung pada;
(H)
memberikan instruksi kepada perwakilan hukumnya (jika ada), dan
(J)
membuat nya atau versi nya dari fakta yang diketahui ke Pengadilan dan perwakilan hukumnya (jika ada).
(4)
Majelis harus memberitahukan Mahkamah Agung tekad sehubungan seseorang dan dapat membuat rekomendasi kepada Mahkamah mengenai bagaimana orang harus ditangani.



Bagian 2 - peraturan lainnya
Kejahatan Act 1900 (ACT)

315 Prosedur jika pertanyaan disediakan untuk investigasi
...
(4) Jika pengadilan menganggap bahwa, karena sifat sepele muatan atau sifat gangguan mental terdakwa, akan tidak pantas untuk memberikan hukuman apapun pada terdakwa dalam kaitannya dengan pelanggaran, pengadilan dapat memutuskan untuk tidak membawa atau melanjutkan penyelidikan dan dapat memberhentikan biaya dan agar orang tersebut dibebaskan.

KUHP 2002 (ACT)

27 Definisi gangguan-jiwa
(1) Dalam Undang-undang ini:
gangguan mental meliputi pikun, cacat intelektual, penyakit mental, kerusakan otak dan gangguan kepribadian yang parah.
(2) Dalam bagian ini:
penyakit mental merupakan kelemahan patologis yang mendasari pikiran, apakah durasi panjang atau pendek dan apakah permanen atau sementara, tetapi tidak termasuk kondisi (kondisi reaktif) yang dihasilkan dari reaksi pikiran yang sehat terhadap rangsangan eksternal yang luar biasa.
(3) Namun, kondisi reaktif dapat menjadi bukti dari penyakit mental jika melibatkan beberapa kelainan dan rentan terhadap kambuh.
28 gangguan mental dan tanggung jawab pidana
(1) Seseorang tidak bertanggung jawab pidana untuk pelanggaran jika, ketika melaksanakan tindakan yang diperlukan untuk pelanggaran, orang itu menderita gangguan mental yang memiliki efek bahwa-
(A) orang tersebut tidak mengetahui sifat dan kualitas perilaku, atau
(B) orang tersebut tidak tahu bahwa perbuatan itu salah, atau
(C) orang tersebut tidak bisa mengendalikan perilaku.
(2) Untuk ayat (1) (b), seseorang tidak tahu perilaku yang salah jika orang tersebut tidak bisa alasan dengan tingkat moderat akal dan ketenangan tentang apakah perilaku, seperti yang terlihat oleh orang yang wajar, yang salah.
...

Perwalian dan Manajemen Properti Act 1991 (ACT)

4 Prinsip yang harus diikuti oleh para pengambil keputusan
(1) Bagian ini berlaku untuk latihan oleh orang (pembuat keputusan) dari fungsi di bawah Undang-Undang ini dalam kaitannya dengan seseorang dengan gangguan kemampuan pengambilan keputusan (orang yang dilindungi).
(2) Prinsip-prinsip pengambilan keputusan yang harus diikuti oleh pembuat keputusan adalah sebagai berikut:
(A) keinginan yang dilindungi itu, sejauh mereka dapat bekerja, harus diberikan efek, kecuali membuat keputusan sesuai dengan keinginan kemungkinan untuk secara signifikan mempengaruhi kepentingan orang yang dilindungi itu;
(B) jika memperhitungkan pengaruh keinginan orang yang dilindungi adalah mungkin untuk secara signifikan mempengaruhi seseorang kepentingan pembuat keputusan harus memberi efek keinginan orang yang dilindungi sebagai sejauh mungkin tanpa secara signifikan merugikan kepentingan orang yang dilindungi itu;
(C) jika keinginan orang yang dilindungi itu tidak dapat diberikan efek sama sekali-kepentingan orang yang dilindungi harus dipromosikan;
(D) kehidupan orang yang dilindungi (termasuk gaya hidup seseorang) harus mengganggu sejauh terkecil yang diperlukan;
(E) orang dilindungi harus didorong untuk mengurus dirinya sendiri sejauh mungkin;
(F) yang dilindungi harus didorong untuk hidup dalam masyarakat umum, dan ambil bagian dalam kegiatan masyarakat, sejauh mungkin.
...
5 Kapan seseorang memiliki gangguan kemampuan pengambilan keputusan?
Untuk UU ini, seseorang telah merusak kemampuan pengambilan keputusan jika kemampuan pengambilan keputusan seseorang terganggu karena kondisi fisik, mental, psikologis atau intelektual atau negara, apakah kondisi atau keadaan adalah penyakit didiagnosis.
7 Pengangkatan dan kekuasaan wali
(1) Bagian ini berlaku jika ACAT merasa puas bahwa-
(A) seseorang telah merusak kemampuan pengambilan keputusan dalam kaitannya dengan masalah yang berhubungan dengan kesehatan atau kesejahteraan seseorang, dan
(B) sedangkan orang yang memiliki gangguan kemampuan-pengambilan keputusan
(I) ada, atau mungkin, kebutuhan untuk keputusan dalam kaitannya dengan hal ini, atau
(Ii) orang cenderung melakukan sesuatu sehubungan dengan masalah yang melibatkan, atau mungkin melibatkan, risiko masuk akal untuk seseorang kesehatan, kesejahteraan atau properti, dan
(C) jika wali tidak diangkat-
(I) kebutuhan orang tersebut tidak akan dipenuhi, atau
(Ii) kepentingan orang tersebut akan secara signifikan terpengaruh.
Catatan 1 Lihat s 8C sehubungan dengan penunjukan wali bagi seorang anak.
Catatan 2 kebutuhan seseorang dapat dipenuhi, atau kepentingan orang tersebut dilindungi, di bawah kekuatan abadi pengacara (lihat Kekuasaan Jaksa Act 2006).
(2) ACAT dapat, atas perintah, menunjuk seorang wali bagi orang, dengan kekuatan yang ACAT merasa puas diperlukan atau diinginkan untuk membuat keputusan bagi seseorang sesuai dengan prinsip-prinsip pengambilan keputusan.
Catatan kekuasaan yang dapat diberikan kepada wali dilarang oleh s 7B.
(3) Kekuasaan yang dapat diberikan kepada wali seseorang termasuk kekuasaan sebagai berikut:
(A) untuk memutuskan di mana, dan dengan siapa, orang itu hidup;
(B) untuk memutuskan apa pendidikan atau pelatihan orang tersebut untuk menerima;
(C) untuk memutuskan apakah orang tersebut akan diizinkan untuk bekerja;
(D) jika orang tersebut akan diizinkan untuk bekerja-untuk memutuskan sifat dari pekerjaan, tempat kerja dan majikan;
(E) untuk memberi, bagi orang, sebuah persetujuan yang diperlukan untuk prosedur medis atau perawatan lainnya (selain prosedur medis yang ditentukan);
(F) untuk membawa atau melanjutkan proses hukum untuk atau atas nama orang tersebut.
7B Pembatasan kekuasaan wali
Kekuasaan yang dapat diberikan kepada wali seseorang tidak termasuk kekuasaan untuk mendisiplinkan orang atau kekuatan untuk melakukan hal-hal berikut bagi orang:
(A) memberikan suara dalam pemilu;
(B) membuat wasiat atau alat wasiat lainnya;
(C) menyetujui adopsi anak;
(D) memberikan persetujuan untuk pernikahan;
(E) memberikan persetujuan yang diperlukan untuk prosedur medis diresepkan untuk orang tersebut.
11 Powers menjadi paling restriktif
Wewenang yang diberikan kepada wali seseorang atau pada manajer properti seseorang adalah tidak lebih membatasi kebebasan seseorang keputusan dan tindakan daripada yang diperlukan untuk mencapai tujuan pesanan.
Perhatikan Juga, wali atau manajer harus melaksanakan kekuasaan sesuai dengan prinsip-prinsip pengambilan keputusan (lihat s 4).

Hak Asasi Manusia Undang-Undang 2004 (ACT)

21 Prinsip peradilan yang jujur
(1) Setiap orang berhak untuk memiliki tuntutan pidana, dan hak-hak dan kewajiban yang diakui oleh hukum, diputuskan oleh pengadilan yang kompeten, independen dan imparsial atau tribunal setelah persidangan yang adil dan publik.
(2) Namun, pers dan publik dapat dilarang untuk mengikuti seluruh atau sebagian sidang-
(A) untuk melindungi moral, ketertiban umum atau keamanan nasional dalam suatu masyarakat demokratis; atau
(B) jika kepentingan kehidupan pribadi para pihak membutuhkan pengecualian, atau
(C) jika, dan sejauh itu, pengecualian adalah sangat diperlukan, dalam keadaan khusus kasus tersebut, karena publisitas jika tidak akan merugikan kepentingan keadilan.
(3) Tetapi masing-masing pengadilan, di persidangan pidana atau perdata harus dibuat publik kecuali kepentingan anak mensyaratkan bahwa putusan itu tidak dipublikasi.
30 Interpretasi hukum dan hak asasi manusia
Sejauh mungkin untuk melakukannya secara konsisten dengan tujuannya, hukum Wilayah harus ditafsirkan dengan cara yang kompatibel dengan hak asasi manusia.

Kesehatan Mental (Pengobatan dan Perawatan) Act 1994 (ACT)

28 Kriteria untuk membuat pesanan perawatan psikiatris
ACAT dapat membuat perintah perawatan psikiatris dalam kaitannya dengan seseorang jika-
(A) orang tersebut memiliki penyakit mental, dan
(B) ACAT yang memiliki alasan untuk percaya bahwa, karena sakit, orang cenderung-
(I) melakukan kerusakan serius pada dirinya, sendiri atau orang lain, atau
(Ii) mengalami kerusakan mental atau fisik yang serius;
kecuali tunduk pada perawatan psikiatris sukarela, dan
(C) ACAT merasa puas bahwa perawatan psikiatris kemungkinan akan mengurangi kerugian atau kerusakan (atau kemungkinan bahaya atau kerusakan) dimaksud dalam ayat (b) dan mengakibatkan peningkatan kondisi kejiwaan seseorang, dan
(D) pengobatan tidak dapat diberikan secara memadai dengan cara yang akan melibatkan pembatasan kurang dari kebebasan memilih dan pergerakan orang daripada akan dihasilkan dari orang yang menjadi pasien sukarela....