HUNGARIAN

R v ispán [2010] ACTSC 54 (június 21. 2010)


Emberi Jogi Törvény

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER végrehajtó [2010] ACTSC 54 (június 21. 2010)



BÜNTETŐJOGI ─ fitness hogy hivatkozhat ─ alkalmatlanság, hogy hivatkozhat kell meghatározni egyenlege valószínűség ─ fitness hivatkozhat más büntetőjogi felelősség ─ vád alkalmasnak találtak, hogy hivatkozhat.
BÜNTETŐJOGI ─ teszt fitness hivatkozhat ─ nincs szükség racionális alapot kihívást adott zsűritag ─ nem kell azzal vádolták, hogy megértsük bíróság alaki vagy figyelni folyamatosan ─ vádolta kell képességét, hogy jelenleg megfelelő védelem, de nem tudja bemutatni védelmi ─ vád nem alkalmatlan hivatkozhatnak csak azért, mert a viselkedés, hogy megszakítja áramlását eljárás, munkaképtelenség, hogy baráti, bizalmi kapcsolatot tanácsot, kinevezésével gyám jogkörrel kapcsolatos jogi kérdések, téveszmék, sőt kapcsolatban tárgyával vizsgálat ─ vádlott nem hivatkozhat csak alkalmatlan mert a védelem volna be jobban a különböző mentális képességek, vagy mutatták ellentétes vádlott érdekeit.
BÜNTETŐJOGI ─ fitness hivatkozhat ─ ─ bizonyítékokat vádlott viselkedése során fitness hivatkozhat meghallgatás figyelembe venni.
BÜNTETŐJOGI ─ alkalmazás megszüntetni fitness hivatkozhat nyomozás és utasítsa el a díjat az alapon, hogy bünteti a vádlott nem lenne helyénvaló miatt triviális jellege díj vagy a természet a vádlott mentális károsodás ─ felelős szándékosan károsító tulajdonság nem jelentéktelen ─ alkalmazás megszűnik fitness hivatkozhatnak vizsgálat visszautasította.


Büntető törvénykönyv 2002 (ACT), ss 43 (1), 28.
Crimes Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7b, 11

Indokolása A Mental Health (kezelés és ápolás) Bill 1994
Indokolása A Mental Health (kezelés és ápolás) (módosítás) Bill 1999
Indokolása a Crimes Módosítás Bill 2004 (4.)


Clark v A királynő [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R1
Eastman v A királynő [2000] HCA 29. (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v A királynő [1994] HCA 41. (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v A királynő [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 272 ACTLR
 R v Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3D) 551


















Nem SCC 139 2009






Bíró: Penfold J
Legfelsőbb Bíróság ACT
Időpont: június 21, 2010
A Legfelsőbb Bíróság az)
) No. SCC 139 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER végrehajtó








ORDER

Bíró: Penfold J
Időpont: június 21, 2010
Helyszín: Canberra

A bíróság megállapítja, hogy:


1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker ispán alkalmas, hogy hivatkozhat az a vád, hogy január 30-án 2009-ben szándékosan okozott anyagi kárt.

Bevezetés

1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker ispán (aki több helyen is vezetéknévvel Bayliff vagy Bayliss) megbízást kapott egy szám szándékosan károsító tulajdon január 30-án 2009-ben. Az az állítás, hogy Mr. ispán vitatkozott Gerald Franks egy szerkezetet Mr ispán építette kívüli ingatlan által kezelt úr Franks nevében Canberra férfi Centre. Az érvelés vált fűtött és Mr ispán esett egy nagy szikla az elülső, majd a hátsó szélvédő az autó, hogy Mr. Franks érkeztek, káros mindkét szélvédő.
2.. A díj adódik s 403 (1) A Büntető Törvénykönyv 2002 (ACT), és hordozza a maximális büntetést 1000 büntetés egységek és 10 év börtönbüntetésre ítélték.

Court folyamatok
Ahhoz, hogy törvényszéki mentális egészségügyi vizsgálat


3.. Az április 2., 2009 Mr ispán követték a tárgyalás a Legfelsőbb Bíróság. Refshauge J fenntartva vizsgálata a kérdését a fitness, hogy hivatkozzon, és elrendelte, hogy Mr. ispán vizsgálja meg a pszichiáter, hogy foglalkozzon a fitness hivatkozhat alatt s 311. Crimes Act 1900 (ACT) (meghatározott függeléke ítélet) .
Kérelem meghatározása fitness hivatkozzon


4.. Iránti kérelem meghatározásához úr ispán 's fitness hivatkozhat alatt s 311. Bűncselekmények törvény lépett elém szeptember 14-én 2009-ben. Tanácsot ható úr ispán 's nevében, hanem utasította az Állami főtanácsnok az ACT, aki abban az időben úr ispán törvényes gyám alatt vészhelyzet gyámügyi rendelés, kérte, hogy alá s 315 (4) Crimes Act (szintén meghatározott függelék). Ez a rendelkezés lehetővé teszi a bíróság, hogy felmondja a fitness, hogy hivatkozzon nyomozás és utasítsa el a díjat, ha úgy véli, hogy bünteti a vádlottak a bűncselekmény lenne megfelelő, mivel a triviális jellege díj vagy a természet a vádlott mentális zavar. Tekintettel a természet a különleges díjat, azt elutasította, hogy egy ilyen lépést, anélkül megfelelően figyelembe a bizonyítékokat bármilyen szellemi károsodás ért Mr ispán.
5. A dokumentumok száma releváns úr ispán 's mentális egészségről pályázatot hozzám, és tanácsot meghívott, hogy fontolja meg, és alapos. Időrendi sorrendben, ezek a dokumentumok a következők voltak:
(A)
Jelentés Dr. Graham George augusztus 24-én 2003-ban.
(B)
Ítélet Crispin J, R v ispán [2004] ACTSC 42 (június 9, 2004)
(C)
Jelentés Dr. Graham George 23-i 2004.
(D)
Forensic Services Mental Health Act jelentés 11-én 2004.
(E)
Forensic Services Mental Health Act jelentés 17-én kelt 2005.
(F)
Jelentés Dr. Graham George 29-én 2006.
(G)
Forensic Services Mental Health Act jelentést május 29-i 2008-ban.
(H)
Jelentés Dr. Leonard Lambeth asszony és Natasha Shott 22-én kelt 2009.
(I)
Jelentés Dr. Graham George augusztus 7-2009-ben.

6. Valamint, Dr. Lambeth vallomást a tárgyaláson szeptember 14-én 2009-ben.
7. Dr. George, Dr. Lambeth asszony és Shott által alkalmazott Forensic szolgáltatások, Mental Health Act volt, mint a tanácsadó pszichiáter, a törvényszéki pszichiáter, pszichológus.
8.. A meghallgatás után, december 15-én 2009 tanácsot nevében úr ispán, a beleegyezés, benyújtott egy példányt az új gyámügyi végzés október 27-én 2009-ben, és az írásbeli beadványa számítva, hogy a megrendelés engedik be bizonyítékokat. Ügyvédje az igazgató a Legfőbb Ügyész nem nyújtott be beadványt a választ, és a gyámügyi rendelés engednek be bizonyítékokat.

A teszt fitness hivatkozzon

9. 311. § A Bűncselekmények törvény meghatározza a kritériumokat annak meghatározására, hogy a személy alkalmas az hivatkozhat, és s 312, hogy a törvény előírja a természet a vizsgálat és az elszántságot. Mindkét szakaszok kerülnek meghatározásra a függelékben. Összefoglalva:
(A) A személy vélhetően alkalmas hivatkozhat.
(B) A vélelem megdönthető, ha megállapítást nyer, hogy az ember alkalmatlan, hogy hivatkozhat.
(C) Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha az ő lelki folyamatok rendezetlen vagy gyengíti az, hogy az ember nem érti, vagy részt megfelelően, különböző meghatározott elemei a normál büntetőjogi eljárásokat.
(D) Az a kérdés, fitness, hogy hivatkozzon az ténykérdés, hogy úgy döntött, az egyensúlyt a valószínűségek, és egyik fél sem viselő bizonyítási teher.
10. Megjegyzem, hogy az igazi kérdés a határozatot az s 312 az, hogy valaki alkalmatlan hivatkozhat, mert ennek hiányában a megállapítást a vélelmezését működne. A nyilatkozat arról, hogy a fitness hivatkozhat kell dönteni az egyensúlyt a valószínűség tehát haszontalan, és bizonyos esetekben nehéz lesz alkalmazni.
11.. Két dokumentumok bizonyítékként címre az s 311 (1) kritériumok kifejezetten, míg mások készültek eltérő célokra fitness hivatkozzon meghatározás. Összefoglalom az írásos jelentést, és Dr. Lambeth szóbeli bizonyítékok alább. Nem kérdés, a memória elvesztése ebben az esetben, így s 311 (2) nem releváns.
12.. Fontos ebben a vizsgálatban, hogy tartsa szem előtt a különbséget úr ispán 's fitness hivatkozhat, hogy a vád ellene, és Mr. ispán' s büntetőjogi felelősségét a vádemelés (szerint meghatározott S 28 A Büntető Törvénykönyv 2002-es (ACT) meghatározott, a mellékletben). E két kérdés úgy tűnik, hogy összetévesztette több alkalommal a résztvevők a vizsgálatban.
13.. A jelenlegi vizsgálat csak a Mr ispán 's fitness hivatkozhat, és nincs közvetlen hatással az eredményét a későbbi vizsgálat vagy a meghallgatás. Különösen annak megállapítása, hogy Mr ispán alkalmas hivatkozhat nem zárja ki a későbbi megállapítása, hogy ő nem követett el a bűncselekményt, amellyel vádolják miatt mentális károsodás (lásd Crimes Act S 321).

Az értékelési folyamat
Szakértői vélemény

Jelentés Dr. Graham George (augusztus 24., 2003)


14.. Ez a jelentés készült keretében egy támadás díj fakadó esemény egy bevásárlóközpontban 2003 februárjában. Dr. George írta le interjú úrral ispán az alábbiak szerint:
A gondolati forma volt, közvetett és érintőlegesen. Ő mutatott nyomás a beszéd és a repülés az ötletek. Időnként, a szövetség volt logikátlan. Úgy tűnt, hogy kifejezze téveszmék. Ő mutatott nagyvonalúság tekintetében az ötleteket, hogy ő szaporító. A kurzus az interjú két óra, és ez idő alatt, alig vett levegőt. Lettem volna képes hogy kérdéseket tegyenek fel neki vége, talán öt perc alatt a két óra alatt. A hatással volt érzékeny. Elmosolyodott, könnyen, és általában barátságos. Ő irányította az interjú során helyzetet.

15.. Dr. George megjegyezte diagnózis organikus mentális zavar (magában változások megismerés, a hangulat és a személyiség), bipoláris affektív zavar, esetleg elemeket mesterkélt betegség. Ezek a rendellenességek jelentős mértékben hozzájárult ahhoz, hogy egy agyi sérülés egy autóbalesetben 1985-ben.
16.. Ami úr ispán 's fitness hivatkozhat, Dr. George úgy találta, hogy Mr ispán volt megérteni a természet a vád ellene (már említett, az s 311 (1) (a) a bűncselekmények törvény), de vannak nehézségek egyéb szempontok büntetőeljárás jelenleg bekezdésben említett 311 (1) (b), (c), (d), (e) és (f). Kapcsolatban a fenti elemek mindegyikét, Dr. George a következtetéseit jórészt úr ispán s gondolati forma, különösen azt a logikátlan egyesületek és a mögöttes káprázatos minta gondolkodás úr ispán által a tendencia, hogy uralják a beszélgetést, és megszakítására is tűnt befolyásolni Dr. George következtetéseket úr ispán 's képtelen megérteni az az eljárás során, és felszólít minden olyan jogi képviselők is részt.
 R v ispán [2004] ACTSC 42 (június 9, 2004), Crispin J


17.. Miután Dr. George azon értékelését, hogy Mr ispán volt alkalmatlan, hogy hivatkozhat a támadás töltés eredő egy bevásárlóközpont incidens 2003 februárjában (lásd: [14] felett), a Mental Health Törvényszék megállapította, hogy Mr ispán nem alkalmas, hogy hivatkozhat a töltés és nem valószínű, hogy lesz alkalmas hivatkozhat 12 hónapon belül. 2004 májusában Crispin J elnökölt speciális meghallgatás a vádakkal kapcsolatosan. 2004 júniusában megállapította, hogy Mr. ispán vett részt a magatartása szükséges képezik a bűncselekmény a támadás, és felszólította az ispán, hogy alávesse magát a Törvényszék számára, hogy a kezelés érdekében. Során ítélőképességét Crispin J felül több korábbi értékelések úr ispán úr lelkiállapotát, és egy sor, több általános megjegyzések a folyamatok az akkor érvényben lévő törvény értelmében joga foglalkozó kevésbé súlyos bűncselekmények felrótt emberek, akik alkalmatlanok hivatkozhat. Azonban Crispin J nem kellett volna, és nem, hogy a cím úr ispán "mentális állapot teszi őt alkalmatlanná hivatkozhat-ben, a vizsgálatokat alkalmatlanság hivatkozhat majd állítsa ki s 68 (3) (a) az (f ) A Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT) (lásd a mellékletet). E vizsgálatok voltak a hatása, mint a vizsgálat jelenleg megtalálható s 311. Bűncselekmények törvény, de 2004-ben ezek alkalmazása a Mental Health Törvényszék helyett a bíróság.
Jelentés Dr. Graham George (július 23, 2004)


18.. Ezt a jelentést készítette Dr George kapcsolatban, hogy egy rend lehetne a Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT), bár nem egyértelmű, hogy Dr. George fontolgatja a mentális egészségügyi rend vagy a kezelés érdekében. Többek között Dr. George úgy jellege és súlyossága úr ispán "mentális betegség vagy szellemi zavar, emiatt a kezelés, ápolás, a természet megfelelő és szükséges kezelés program tanácsadás vagy klinikai támogatás, és hogy Mr ispán képes volt, hogy hozzájárul a pszichiátriai kezelést, ellátást és támogatást. Akárcsak 2003-ban, Mr. ispán úgy tűnik, hogy kisajátították a beszélgetést. Ő vitatta Dr. György korábbi bipoláris zavar diagnózisa, és a következtetés, hogy ő szenvedett el mentális rendellenesség vagy mentális betegség. Ismét Dr. George megjegyezte: "repülés a gondolatok", a nyomás a beszéd, nagyvonalúság a gondolatok, emelkedett hangulat, érzékeny hatással, és valószínűleg érzékcsalódás. Dr. George jelentette a benyomása, hogy Mr. ispán nem szenvednek mentális betegségben, amely a hangulati zavar kapcsolódóan korábbi agykárosodást. Megjegyezte, Mr ispán 's ellenszenv fogadja gyógyszert, de azt javasolta, hogy az együttműködés lehet szert "megfelelő pszicho-oktatás és a jó kapcsolatot a kezelőorvossal."
Report of Forensic Services Mental Health Act (november 11. 2004)


19.. Ez a jelentés készült kérésére az ACT Mental Health Tribunal, és a kapcsolódó úr ispán 's találkozók a kriminalisztikai Mental Health Management Team, hogy megvitassák az előnyeit az ő önként elfogadja hangulat stabilizáló gyógyszerek ajánlott Dr. George 2004 júliusában . Mr ispán elmondta csapat tagjai, hogy annak ellenére, hogy jelzés Dr George júliusban, ő soha nem akarta, hogy minden gyógyszert, és hogy ő nem kísérleti semmit. Mr ispán nem lát különösen előnyös, hogy elkerülje az "állandó veszekedésre a törvény", hiszen a letartóztatások, és még az ő időszakok fogva nem zavarja őt. Nem látta a viselkedés problémás és nem mutatott hajlandóságot, hogy megváltoztassa a jogsértő magatartását.
Report of Forensic Services Mental Health Act (június 17, 2005)


20.. Ez a jelentés vonatkozik úr ispán 's kapcsolatban a kriminalisztikai Outreach Service a hat hónap múlva azután, hogy megjelent az Mental Health Tribunal 2004 novemberében. Bár a lehetőség a kétirányú beszélgetéseket úrral ispán jött létre, Mr ispán továbbra is uralta a beszélgetést. A csoport megállapította, eltúlzott fogalom önteltség, felfújt értelme a jogosultság, nárcisztikus vonások, gondolatok a nagyság, a rögzítés jogi kérdésekben, kis empátia, és a kudarc, hogy fontolja meg a következményeit a viselkedését. Mr ispán azt állítja, hogy az ő viselkedése miatt agykárosodás.
21.. A megállapodás hiányában úr ispán, hogy hangulat-stabilizáló gyógyszerek, a csapat felajánlott motivációs interjú és tanácsadás technikákat, de nem jelentettek jelentős nyereség több mint nyolc hónapja az ilyen szolgáltatásokat nyújtó. A csapat ajánlott figyelembe véve a kezelés rendelés ha Mr ispán nem ért egyet, hogy az önkéntes kezelést hangulati stabilizátor. A csoport megjegyezte, hogy Mr. ispán nem felelnek meg a munkát az a csapat, amely utal többek között, hogy a súlyos bűnismétlés, és lemerült őt a Service.
Jelentés Dr. Graham George (május 29, 2006)


22.. Ez a jelentés készült kérését követően Gray J, hogy Mr. ispán alávetni pszichiátriai vizsgálat, az értékelés keresték összefüggésben vád úr ispán fakadó esemény egy másik bevásárlóközpontban.
23.. Dr. George felül számos dokumentumot, köztük a két korábbi pszichiátriai jelentést és a 2005 júniusi jelentését Forensic Services Mental Health csapat. Utalt az eredeti diagnózis organikus mentális zavar, bipoláris affektív zavar és a valószínű mesterkélt zavar, és megállapította, hogy a hozzájárulását úr ispán 's agysérülést okozott frontális agykárosodást. Idézte Dr. Greg Hugh, egy pszichiáter és Darwin Urban Mental Health Services, aki látta Mr ispán 1999 januárjában, és jelentette, hogy Mr. ispán lenne hajlamos a "tovább ütközik a törvény, és esetleg helyét mások számára veszélyt adta története megfelelő gátlások, nagyvonalúság, üldözés gondolatok, és a látszólagos örömét túllépve elfogadható társadalmi határokat. "
24.. Dr. George tartott korábbi diagnózisát úr ispán 's körülmények között, de nem a kérdést, a fitness hivatkozzon. Azonban ő fejezte ki bizonytalanság hatása Organic személyiségzavar és homloklebeny-szindróma, illetve a Mr. ispán viselkedését. Ennek része a diagnózis, Dr. George részletes leírást ad a szerves személyiségzavar és értékelését úr ispán hivatkozva ez a leírás. Sok az anyagot ismétlődik Dr. Lambeth 2009-es jelentés, és idézett [27] szerint. A két leírás Szerves személyiségzavar úgy tűnik, hogy már kivont ugyanabból a forrásból, és kissé eltérő zárványok és mulasztások, Dr. Lambeth külön értékelését úr ispán ebben az összefüggésben is nagyon hasonló a Dr. George.
Jelentés Dr. Graham George (május 29, 2008)


25.. Dr. George rámutatott arra, hogy ez volt a negyedik értékelő úr ispán. Az ő leírása úr ispán 's viselkedés interjúban azt nem változott a korábbi előadások. Dr. George diagnózis lényegében ugyanaz.
Jelentés és bizonyítéka Dr. Lambeth (22 május 2009)


26.. Dr. Lambeth beszámol arról, hogy ő és asszony Shott látta úr ispán május 28-án 2009-ben (a dátumok a jelentés és úr ispán 's találkozót Dr. Lambeth asszony és Shott nem mind helyesek, de nem világos, hogy mely dátum helytelen). Dr. Lambeth le Mr ispán az alábbiak szerint:
Nem volt szokatlan mozdulatok, és a testtartása normális volt és nyugodt. Hajlamos volt, hogy kezelje az interjút, mintha a lehetőséget, hogy oktassák a kérdezők (Dr. Lambeth és Natasha Shott) vonatkozó törvény, agykárosodást és sok más témákról. Tette tisztességes szemkontaktust, és általában a szövetkezet. A hatással volt felületes, labilis és néha buta. A hangulat meglehetősen kiterjedt és eufórikus, csak enyhe ingerlékenység. Beszéd legjobban a nyomást, tangenciális, homályos, közvetett, self referenciális, mint elaborative, metaforikus laza szövetségei és a repülés az ötletek. Hang normális volt. Nem volt bizonyíték észlelési zavar. Ő mutatott bizonyos paranoid és elég grandiózus gondolkodás. Ő volt teljesen tudatos és éber és jól orientált időben, helyen és személyenként. Bár látható betekintést a tény, hogy az agykárosodás, nem volt bizonyíték a betekintést a hatását az ő viselkedése másokra. Ítélet súlyosan károsodott. Úgy tűnt, hogy egy ember átlag feletti intelligencia, de ez megerősítést igényel formális tesztelés, amelyet nehéz lenne.

27.. Dr. Lambeth diagnosztizált úr ispán, mint szenvedő organikus mentális zavar, túlnyomórészt frontális lebeny tüneteket, amelynek eredményeként "mi lehet a legjobban leírni, mint egy szerves személyiségzavar". Dr. Lambeth leírta a tüneteket, hogy a rendellenesség, és Mr. Törvényszolga 's tünetek, az alábbiak szerint (ez az anyag, amely nagyon hasonlít a Dr. George említett jelentés május 2006 at [24] fent):
Az a személy, aki szenved Organic személyiségzavar általában azt mutatja, csökkent képessége, hogy kitartani a célirányos tevékenység, különösen azokat, akik hosszabb ideig, és elhalasztották kielégülés. Általában van megváltozott érzelmi viselkedés jellemzi érzelmi labilitás, sekély és a nem kívánt vidámság (eufória, nem megfelelő bolondozás), vagy, ingerlékenység vagy rövid életű kitörő düh és agresszió. Van is általában egy kifejezés a szükségletek és impulzusok tekintet nélkül következmények vagy társadalmi konvenció. Kognitív zavar gyakori. Nem lehet jelölni változása a sebesség és az áramlás nyelvű előadás. Megváltozott a szexuális viselkedés is előfordulhat. Az eufória Organic Personality Disorder utánozzák hypomania, de azt mondják, hogy az igazi lelkesedés hiányzik, és a beteg nem elismerni, hogy boldogok, mint olyat. Homloklebeny-szindróma gyakran társul közöny és az apátia, és ez jellemzi nem érdekli események a közvetlen környezetben. Ütközik a törvény elég gyakori a nem megfelelő viselkedés általában. Az a képesség, hogy előre a társadalmi és jogi következményeit az egyén cselekedetei általában csökkent. Mr ispán mutatja ezúttal mintha markáns elemei a homloklebeny-szindróma. Van egy bizonnyal affektív komponens kapcsolódó tábornoka bemutató idővel, és ő mindig is kiállított beszédkényszer és a repülés az ötletek, de még egyszer zavarok áramlás beszéd előfordulhat Organic személyiségzavar. Van a családban a bipoláris zavar. Nem lehetetlen, hogy Mr. Bayliff may [van] funkcionális affektív komponens, hogy a kifejezés az ő tünetek, amelyek megjelentek idővel jelentősen homloklebeny eredetű.

28.. Dr. Lambeth írásbeli jelentésében arra a következtetésre jutott, hogy Mr. ispán alkalmatlan, hogy hivatkozhat való hivatkozással meghatározott kritériumok bekezdésben 311 (1) (b), (d), (e) és (f), de nem adott magyarázatot azon általános nyilatkozat, hogy Mr ispán "mentális folyamatok károsodásával miatt krónikus Organic személyiségzavar és homloklebeny-szindróma.
29.. A fitness, hogy hivatkozzon meghallgatáson Dr. Lambeth kibővítette ezeket a nézeteket a vizsgálat vezetője és a cross-vizsgálat. A szóbeli bizonyítékok szerepel a vita a különböző bekezdései s 311 (1).
Jelentés Dr. Graham George (augusztus 7, 2009)


30.. Dr. George beszélt úr ispán körül 2009 kapcsán a jelenlegi díjakat, de a következtetések úgy tűnik, hogy kell irányítani, hogy a kezelést Megrendelni kell, vagy esetleg meghosszabbítható kapcsolatban Mr ispán. Dr. George találtak úr ispán, hogy a kooperatív és megértsék a következményeit a vizsgálat folyik Dr. George. Gondolatait szervezetlen mértékben igazolhatja a megállapítás formális gondolat zavar. Ő volt, időnként ostoba, de jóindulatú, és nem úgy tűnik, hogy depressziós, vagy érte jelentős depresszív hangulatzavar. Noha nyilvánvalóan magas intelligencia úr ispán meg rossz ítélet és belátás. Dr. George megerősítette úr ispán által korábban diagnosztizált organikus mentális zavar, jelentős homloklebeny komponens. Azt mondta, hogy Mr. ispán "jogosult a diagnózis a mentális betegség", és bemutatja a "krónikusan mentálisan rendezetlen". Dr. George erősen ajánlott, hogy Mr. ispán kell helyezni egy injekciós gyógyszerek, és kifejezte meggyőződését, hogy a volt elegendő indok a kezelés Order. Ő nem tartotta Mr ispán 's fitness hivatkozzon.
Hozzászólás szakértői bizonyíték


31.. Csak egy a megpályázott jelentések úr ispán a kifejezetten a fitness hivatkozhat kritériumoknak. Ez volt a értékelte a Dr. George 2003 augusztusában, mint amelynek eredményeként Dr. George arra a következtetésre jutott, hogy Mr. ispán alkalmatlan hivatkozzon. Dr. Lambeth jelentésében tett megállapításokat a fitness, hogy hivatkozzon kritériumoknak, de magyarázat nélkül.
32.. A legtöbb jelentéseket sem készített, vagy támaszkodnak a véleményét, Dr. George. Dr. Lambeth jelentés tartalmaz néhány bekezdésben vonatkozó úr ispán hozzáállása, hogy a jelenlegi bűncselekmény, de a leírás úr ispán viselkedését, és az ő általános diagnózis, merítenek Dr. George korábbi jelentések, különösen az i jelentés május 29, 2006 .
33.. A következetesség között a jelentés arra utal, hogy vagy úr ispán 's állapota nem változott jelentős tekintetben az elmúlt hét évben, vagy az azt követő értékelő úr ispán támaszkodott a 2003 jelentés nem értékeli őt megfelelően. Az a tény, hogy az ispán úr viselkedése a bíróság teljes egészében összhangban van a leírással, amelyet a különböző szakmai értékelők 2003 óta azt jelenti, hogy én nem az érintett magam a második lehetőséget említett.
A kritériumok a fitness vagy alkalmatlanság hivatkozzon


34.. A R v Presser [1958] VicRp 9, [1958] VR 45 (Presser) Smith J meghatározott vonatkozó követelményeket a vádlott ügyét nélkül igazságtalan. Azt mondta (48):
[Vádlott] igényeket, azt hiszem, ahhoz, hogy megértsük, mi az, hogy ő feladata. Azt kell tudni, hogy hivatkozhat a töltés, és gyakorolja jogát kihívás. Azt kell megérteni, általában a természet az eljárás, nevezetesen, hogy egy vizsgálat során, hogy azt tette, amit ő feladata. Azt kell, hogy képes legyen követni az eljárás során, hogy megértsük, mi folyik a bíróság általános értelemben, bár nem kell, persze, hogy megértsék a célját a különböző bírósági formaságokat. Azt kell, hogy képes legyen megérteni, azt hiszem, jelentős hatása olyan bizonyíték arra, hogy lehet adni ellene, és szüksége van ahhoz, hogy a saját védelmi és válasz a díjat. Ahol ő tanácsot is képesnek kell lennie, hogy ezt az ő tanácsát, hogy bármilyen szükséges utasításokat és azáltal, hogy a tanácsait tudom, mi az ő változata a tények, és, ha szükséges, és azt mondta a bíróságnak, mi az. ... Akkor nem kell, természetesen, ismerje a bírósági eljárást, és akkor nem kell, hogy a szellemi kapacitás, hogy egy képes védelem, de meg kell, azt hiszem, elegendő kapacitással ahhoz, hogy eldöntse, hogy milyen védelmi fog támaszkodni, és hogy a védelem és az ő változata ismert tények a bíróság, és az ő tanácsát, ha van ilyen.

35.. Az ACT, s 68 a Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 meghatározott egy tesztet fitness hivatkozhat, amit leírt (az indokolásában a Mental Health (kezelés és ápolás), Bill 1994-ben 16), mint a "incorporat [ing] a teszt R v Presser ". Az eredeti változat, hogy a teszt által alkalmazandó a Mental Health Tribunal, ami nem határozza meg, hogy a személy alkalmas hivatkozni, hacsak nem volt meggyőződve arról, hogy az ember képes volt részt venni a jogi eljárás kilenc meghatározott módon. § 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) és (h) megfelelt bekezdések 311 (1) (a) az (f) a bűncselekmények törvény, amely meghatározott A jelenlegi teszt, míg az (f), (g) és (j) pontjában említett, illetve ahhoz, hogy a védelem, vagy választ, a töltés, hogy milyen védelmi ő fog támaszkodni, és így az ő változata a tények ismert, hogy a Bíróság és az ő jogi képviselője. A hatás a követelmény, hogy a Törvényszék kell győződniük, hogy a kilenc kérdésekben az volt, hogy, miután a Legfelsőbb Bíróság elrendelte a Bíróság megállapítása fitness hivatkozhat az a feltételezés volt, szemben megállapítható a fitness. Ez a teszt a fitness hivatkozzon volt az egyetlen alkalmazott Eastman v The Queen [2000] HCA 29. (2000) 203 CLR 1. (Eastman) és a tárgyalt [41] és [43] szerint.
36.. 68. §-ban módosították, hogy 1999 a Tribunal találni alkalmatlanság hivatkozhat, ha elégedett volt, hogy a személy nem tudott részt venni jogi eljárások bármely hat különböző módon (gyakorlatilag megfordult a vélelem említett [35] fent); bekezdések 68 (3) (f), (g) és (j) említik [35] a fenti eltávolítottuk ugyanabban az időben. Az indoklás a Mental Health (kezelés és ápolás) (módosítás) Bill 1999 szerint (a 17), hogy az új verzió a teszt "kodifikációja a common law kritériumokat R v Presser ... és a szabály R v Kesavarajah ", és" úgy, hogy egy tisztább és pontosabb kifejtése a Presser teszt ". A tesztet 1999-ben módosított még, a lényeges szempontból hatályos, 2003, amikor Dr. George tette első meghatározás a Mr ispán 's fitness hivatkozzon.
37.. Amikor a fitness, hogy hivatkozzon teszt hozta a jelenlegi formájában, mint s 311. Bűncselekmények törvény úgy írták le, mint "alapján a jelenlegi definíció s 68. Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994" (indokolása az Crimes Módosítás Bill 2004 (No. 4), 4). Kisebb szövegezési módosítások történtek egyes bekezdéseit s 311 (1), de a Crimes Act változat lényegében ugyanaz, mint a közvetlen elődje. A három változat a teszt, illetve lényeges ez a meghatározás, hogy Dr. George értékelése 2003-ban és Eastman állapítja meg a függelékben.
38.. In Ngatayi v The Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1., Gibbs, Mason és Wilson JJ (at 7) bekezdésében a nyilatkozatot Alderson B R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135, hogy a kérdés az volt, "hogy a fogoly elegendő megértés megérteni a természet a tárgyalás, annak érdekében, hogy a megfelelő védelem, hogy a díjat." Jóváhagyták Smith J azon megjegyzésére, hogy a tesztet kell alkalmazni "ésszerű és józan módon". Gibbs, Mason és Wilson JJ (8) is jóváhagyta Smith J nyilatkozatát, miszerint a vádlott "nem kell, hogy a szellemi kapacitás, hogy egy képes védelem".
39.. In Kesavarajah v The Queen [1994] HCA 41. (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) a High Court (Mason CJ, Toohey és Gaudron JJ a 245, Deane és Dawson JJ egyetért) megjegyezte, hogy thePresser teszt nem szükséges a vádlott "hogy elegendő kapacitással, hogy egy képes védelem".
40.. Mr Kukulies-Smith írásbeli beadványok megállapította, hogy a különbségtétel, amelyet a High Court között "megfelelő védelem" és "képes védelem". A High Court látott egy alkalmassági vizsgát, hogy a "megfelelő védelem" például a beállítás alacsonyabb küszöböt fitness hivatkozzon, mint egy teszt a képességét, hogy "képes védelem", de Mr. Kukulies-Smith nem fejtette ki, hogy egyrészt egy alsó küszöb a fitness hivatkozhat támogatta az előterjesztést, amely, ha Mr. ispán 's fitness hogy hivatkozhat az volt, hogy kell határozni az összes, a meghatározást meg kell, hogy ő alkalmatlan hivatkozhat.
41.. A Eastman, több tagja a Legfelsőbb Bíróság a ACT teszt fitness hivatkozhat, amely az adott időpontban alkalmazta a Mental Health Tribunal. Amint azt a [35] felett, a vizsgálatot a fitness hivatkozhat venni Eastman hatékonyan alkalmazzák a vélelem megállapításával szemben, fitness hivatkozhat, ha azt a kérdést, fitness nevelkedett. Valamint, a Tribunal kellett teljesül a három kritérium, mint található a jelenlegi teszt előtt találtam egy személy alkalmas hivatkozhat.
42.. A Eastman, Gleeson CJ, figyelembe véve a tartalmát, majd ACT teszt fitness hivatkozhat elfogadott javaslatok által meghatározott Ontario fellebbviteli bíróság a 1992-es ítéletet, azt mondta [26] és [27]:
[26] Az Ontario Fellebbviteli Bíróság, az R v Taylor [(1993) 77 CCC (3D) 551 A 564-565] rögzített a következő javaslatokat által elfogadott, ügyvéd, mint az állam képviselője a hatóság, hogy a tartományban: "( a) Az a tény, hogy a terhelt szenved a téveszme nem, önmagában teszi őt alkalmatlanná bíróság elé, még ha ez tévedés kapcsolódik a tárgy a tárgyalás. (B) Az a tény, hogy egy személy szenved mentális zavar, amely okozhat neki, hogy végezzen a védelem olyan módon, amely a bíróság úgy ítéli meg, hogy ellentétes a saját érdekeit nem önmagában, arra engednek következtetni, hogy az a személy alkalmatlan a bíróság elé. (C) Az a tény, hogy a vádlott mentális zavar okozhat magatartás, amely zavarja a rendezett egy vizsgálat nem teszi, hogy a személy alkalmatlanná bíróság elé. (D) Az a tény, hogy egy személy mentális rendellenesség megakadályozza őt abban, békés, bizalmon alapuló kapcsolatot tanácsot, nem jelenti azt, hogy a személy alkalmatlan a bíróság elé ". [27] A jelen esetben, a végső teszt alkalmazását a törvényes vizsgálatot meghatározott korábban. Azonban minden a fenti javaslatok hang, és összhangban vannak a törvényes vizsgálatot.

43.. Számos más tagjai a Legfelsőbb Bíróság említett a fitness, hogy hivatkozzon teszt bővítése nélkül annak működésére, hanem anélkül, hogy nem értett egyet Gleeson CJ észrevételeit. Amint az a [41] felett, a változat a fitness, hogy hivatkozzon teszt foglalkoznak Gleeson CJ magasabb küszöböt az a vádlott, hogy alkalmasnak találtak hivatkozzon, mint a nem a jelenlegi teszt. Nincs okunk azt feltételezni, hogy a Taylorpropositions, amelyek szűkítette a körülményeket, amelyek egy személy lehet alkalmatlan, hivatkozhat, amelyek kevésbé fontosak a jelenlegi vizsgálat, amely azt is jelzi szándékát, hogy szűk Ilyen körülmények között az álláspontot, hogy az alkalmazott Eastman.
44.. Sok bíróságok azonban egyértelművé tette, hogy a fitness, hogy hivatkozzon, vagy igyekezett nem követeli meg a vádlott, hogy egy adott szintű intelligencia, ügyesség, jogi ismeretekkel és tapasztalattal, vagy a józan ész. Például R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) a meggyőződés támadták meg, arra hivatkozva, hogy a per után a foglyot kiderült, hogy agydaganata van, ami okozta homloklebeny diszfunkció at az idő a vizsgálat. Az ügy azt az NSW Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság, mint emelése szokatlan kérdés, hogy a megfelelő mentális állapot átmeneti volt és kezelhető, de nem úgy tűnik számomra, hogy ez befolyásolja a jelentősége a Számvevőszék észrevételeit a jelentősége a csökkentés A szellemi kapacitást ért a vádlott idején a vizsgálattal. A Bíróság (Mason P, Wood CJ a CL és Sully J) azt mondta (a [297] és [298]):
A központi kérdés merül fel, ebben a tekintetben az, hogy csökken a kapacitás a vádlott, hogy megfeleljen a követelményeknek a K v Presser, de elmarad az tagadja, hogy azzal vádolta a kapacitás, hogy megértsék, és kövesse az eljárás egyes a szükséges szempontok, elegendő ahhoz, hogy alkalmatlanság képeznek, és hogy indokolják fellebbviteli beavatkozást, összhangban a vizsgálati korábban említettük. ... A teszt R v Presser arra irányul, hogy a minimális követelmények a tisztességes eljárás. Mindaddig, amíg a vádlott megérti, és kövesse az eljárás minden aspektusát, nem ad megfelelő utasítást, és jelenleg a megfelelő védelem a díjat, ő tekintendő alkalmas kell próbálni. Az a tény, hogy a vádlott nem tette egy jobb út, volt megfelelő orvosi kezelés vagy gyógyszer nem biztosított, vagy az volt, hogy a vádlott rendelkezett nagyobb intelligencia, vagy látásélesség a tudat, nem tűnik számunkra, hogy fontos, hogy a kérdés a fitness.

45.. A Clark v The Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R1 (Clark), a vádlott ragaszkodott végzett saját védelmében. Ezzel tette a számos határozatot tanácsa ellenére a tárgyalás bíró, ami az ügyészség kérdéseket vet fel a jelentősége a Presser teszt. A tárgyalás bíró elutasította a javaslatot, hogy a tárgyalás beleesett a Presser kategóriába. A fellebbezés a Court of Criminal Appeal (Barr J, akivel Bell JA és Buddin J megállapodás), azt mondta [129]:
Véleményem szerint ő Honour helyesen alkotó a hitben, hogy az események a vizsgálat nem bizonyította, hogy a fellebbező nem jön fel a minimumszabályok R v Presser. Relevánsan, a fellebbező, hogy megértsék a természet az eljárás, amit ő nyilvánvalóan az, hogy kövesse az eljárás során, amit ő nyilvánvalóan az, hogy megértsük a jelentős hatását minden bizonyítékot adott támogató az ügyészség, amit ő egyértelműen nem , és hogy a védelmi, vagy válaszolni a díjat, amit ő szándéka csinál, de oly módon, hogy nem számított, hogy sikerül, sőt valószínű, hogy kárt saját ügyében.

46.. Végül vizsgálata a teszt azt kell alkalmazni úr ispán 's az esetben további átjárót Taylor érdemes idézni. A címzés egy bizonyos módosítását, hogy a teszt által javasolt válaszadó, a Bíróság azt mondta (a 566-567):
... meg kell maradnia tudatában okait a fitness szabályok az első helyen. Annak érdekében, hogy a folyamat a meghatározó bűntudat lehető legpontosabb, hogy a vádlott részt vehetnek az eljárásban, vagy segítséget nyújt tanácsot az ő / saját védelméről, hogy az emberi méltóság a tárgyalást is megmarad, és ha szükséges, a meghatározása a roham mondat teszi lehetővé, a vádlottnak kell a megfelelő szellemi alkalmasság, hogy részt vegyenek az eljárásban értelmes módon. Ugyanakkor, meg kell vizsgálni, hogy az elvek az alapvető igazságosság megköveteli, hogy a próba jön a végleges megállapítás indokolatlan késedelem nélkül. Elfogadása túl magas küszöböt fitness eredményeként egyre több esetben, amikor a vádlott is alkalmatlan, bíróság elé annak ellenére, hogy a vádlott képes megérteni a folyamatot, és alig várta, hogy jöjjön a befejezésig. Ezen kívül, elfogadása magas küszöböt fitness, többek között a "érdeke" komponens, eltér az alapvető elvet, hogy a vádlott joga, hogy válasszon a saját védelmében, és bemutatni, ahogy neki tetszik. A R v Swain, [(1991) 63 CCC (3D) 481] p 504, Lamer CJC, a többség, hangsúlyozta annak fontosságát, hogy a vádlott s. 7 szabadsághoz való jog, amely lehetővé teszi számára, hogy ellenőrizzék a saját védelmében. A vádlott, aki nem alkalmatlan, bíróság elé kell engedni, hogy végezzen a saját védelmét, még akkor is, ha ez azt jelenti, hogy a vádlott jár a saját kárára ezzel. Az autonómia a vádlottak a kontradiktórius rendszer megköveteli, hogy a vádlott számára lehetővé kell tenni, hogy olyan alapvető döntéseket, és vállalja a kockázatokat.
Bizonyíték, hogy figyelembe kell venni


47.. Csakúgy, mint a megírt jelentések Dr George és Dr. Lambeth, és Dr. Lambeth szóbeli bizonyítékok azt figyelembe kell venni az úr ispán viselkedése a bíróság a tárgyalás során. Mr ispán játszott központi szerepet a tárgyaláson (bár talán nem annyira, mint a központi, mint szerette volna.) Tartalma néhány a sok alkalmazás, és hangulatszavakat fontos a kérdéseket úgy kell megoldani, mivel az ő magatartása általában.
48.. Figyelembe véve, Mr ispán viselkedése a bíróság előtt, Bízom benne, R v Dashwood [1943] KB 1 4, amely a Court of Criminal Appeal azt mondta, hogy az információ növelése a kérdés a vádlott fitness hivatkozhat fogadható el minden forrás:
Nem számít, hogy az információ jut a bíróság az alperes maga vagy tanácsadók vagy büntetőeljárást, vagy egy független személy, mint például az orvosa a börtön, ahol a vádlottat csak.

49.. A R v Steurer (2009) 3. ACTLR 272 (Steurer) (a [21]), úgy ítéltem meg, hogy ez a megközelítés egyformán alkalmazzák az információs hajlamos megerősíteni fitness hogy hivatkozhat, hogy információkat felveti a kérdést, fitness hivatkozzon.

Értékelése Mr ispán

50.. Én viszont most értékelésére úr ispán egymás ellen a törvényes kritériumok alapján a véleményeket Dr. George és Dr. Lambeth már leírt, az értelmezése a törvényi kritérium már korábban, és Mr. ispán viselkedése a bíróság előtt.
Képes megérteni a természet a díj (Crimes Act s 311 (1) (a))


51.. 2003-ban Dr. George úgy találta, hogy Mr ispán volt megérteni a természet a vád, akkor kiváló ellene. Dr. Lambeth írásos jelentés nem azonosítja úr ispán 's megértése a jelenlegi díj problematikusnak. A szóbeli bizonyítékok Dr. Lambeth megállapodtak, hogy Mr. ispán volt felületes megértése a természet az ellene felhozott vádról. Dr. Lambeth bővült e válasz, de kapcsolatban úr ispán azon képességét, hogy megértsék a természet tettei és azt, hogy tévedtek, nem pedig az a képessége, hogy megértsék a természet a díj, mint olyan (lásd átirat kivonat idézett [52] az alábbi ). Gyanítom, hogy Dr. Lambeth volt az a pont tévesztve szem elől a megkülönböztetés említett [12] és [13] a fenti úr között ispán 'jelenlegi fitness hivatkozhat a töltés és a büntetőjogi felelősséget az intézkedések, hogy adott okot, hogy a díjat. A vizsgálatot a büntetőjogi felelősség is, hogy a személy tudta "jellegét és minőségét" a magatartása, és tudta, hogy baj van (Btk. ss 28 (1) (a) és (b), lásd a függeléket).
52.. A meghallgatás során úr ispán több ízben is megpróbálta emelni tényszerű kapcsolatos ügyekben a díj (konkrétan kérdésekben a körülményeket, amelyben sérült az autó), amely azt írná elő, magyarázatot és talán még a védelem, hogy a díjat, mivel a következő párbeszéd során Dr Lambeth a bizonyítékok fő mutatja:
MR LAWTON: Szóval azt hiszem, - tudna kitérni, hogy az? --- Nos, természet, természet, nem tudja, mit jelent a törvény? Igen, azt hiszem, tudja, hogy ha törik valami, akkor eltört valami. Tudja, hogy ez a baj? Lehet, hogy azzal, hogy a rossz másoknak, hanem azért, mert az agyi károsodás, azt látja, hogy csupán az magát, hogy tudja, hogy ő követte el a rossz törvény nehéz ebben az esetben, mert "Nos, nem volt egy teljes joggal kell csinálni, "lesz az uralkodó gondolat helyett," Nos, utalni kell, amit a törvény, és amit a társadalom azt mondja, lehet, és mit nem. "MR végrehajtó: A Honour, a betörés egy tonna tégla az én első tartózkodási és egy tonna talaj sokkal több rossz, mint engem megvédeni magamat, a Becsület, ami az én törvényes igaz, bíró úr.

53.. Elégedett vagyok, hogy Mr. ispán is teljesen megfelelő ismeretekkel rendelkezik a természet az ellene felhozott vádról.
Képes belépni a jogalapot a díj és a jog gyakorlása, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri (Crimes Act s 311 (1) (b))


54.. Kapcsolatban a képessége, hogy adja meg a jogalapot, Dr. Lambeth először említett úr ispán magyarázatát a tetteiért, hogy adott okot, hogy a díjat, amelyet ismertetett írásbeli jelentését az alábbiak szerint:
Elmondta a közvetett és érintő feltételek jellege események az adott napon. Jelezte, hogy a viselkedése volt a célja ", hogy az ügyet a Legfelsőbb Bíróság bírája". Azt állította, hogy ő nem fog belépni a jogalapot, hogy a vád, és hogy ő is támaszkodhat precedenst R v Bayliff hogy már korábban megállapították, hogy alkalmatlan hivatkozhat.

55.. Ennek eredményeként a Mr ispán magyarázatát, Dr. Lambeth azt mondta, hogy úgy érezte, Mr. ispán "tehát nem volt mentálisan eléggé ahhoz, hogy véleményt alkotni egy normális mértékű ész és nyugalom ... a belépő a jogalapot ebben az esetben. " A teszt által alkalmazott Dr. Lambeth, nem tudok róla, hogy megfelelő a kérdést, hogy egy személy egy képessége, hogy bűnösségéről. Inkább úgy tűnik, hogy kapcsolódik a kérdés, hogy az ok a mentális zavar olyan személy kell, nem találták bűnösnek a díjat, az egyik vizsgálat a büntetőjogi felelősség az, hogy a személy képes érvelni a mérsékelt ész és nyugalom arról, hogy a magatartás töltve, ahogy azt egy értelmes ember, rossz (Btk. ss 28 (1) (a) és a 28. cikk (2) bekezdés).
56.. A kérdésre válaszolva tőlem, Dr. Lambeth elismerte, hogy Mr. ispán 's magyarázatot hajlandó a bűnösségéről, és a bizalom, a korábbi eredményeket az ő fitness hivatkozhat arra utalhat, hogy Mr ispán volt egy nagyon világos képet, hogy a rendszer működött, és hogyan kell dolgozni körül.
57.. Ami jogának gyakorlásában, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri 2003-ban Dr. George úgy találta, hogy Mr. ispán "nehezen tudná alkalmazása magát", mert "az idő, a társulások meglehetősen logikátlan és a mögöttes káprázatos mintázata gondolkodás uralkodó [amely] is bonyolítja a képességét, hogy egy esküdt ". Dr. Lambeth adta bizonyíték arra, hogy:
[Mr ispán 's] képességét ... hogy fontolja meg, vagy nem kellett kihívás lesz teljesen átveszi bármilyen érzései neki, hogy nem tartják teljesen foglalkoztak az agyban a szokásos módon. A frontális lebeny általában segít kezelni ezeket a dolgokat, és a gondolkodás témákról. Ebben az esetben nem hiszem, hogy ő nem, érzelem veszi át.

58.. Később Dr. Lambeth elismerte, hogy Mr ispán lenne "alapvető megértése", hogy ő is egy kihívás, de esküdt azt mondta, nem hiszem, hogy Mr. ispán hogy "tudja, hogy dolgozzon egy olyan környezetben, amely megfelelő volt", és hogy a kihívás az, alapján "saját mentális folyamatokat". Egyetértett azzal, hogy szerinte alapult következtetést, hogy "a gondolkodási folyamatait [Mr ispán] használt kihívást, hogy az esküdtszék más lesz valaki anélkül, hogy az értékvesztés". Míg a Mr ispán arra utalhat, hogy nem akarja az adott zsűritag, ilyen kihívás "nem alapul racionális gondolkodási folyamat".
59.. Én korábban már nyilatkozott arról, hogy zsűri kihívások rendelkezik különösebb racionalitás őket, lásd Steurer a [41], amikor azt mondtam:
a folyamat kihívást esküdtek ok nélkül nem feltétlenül racionális folyamat minden vádlott, és gyakran befolyásolja meggyőződés, hogy bár nem hallucinál, nem különösebben jól megalapozott.

60.. Általánosságban azt lehet racionális egy vádlott, hogy megpróbálja felmérni, hogy egy potenciális zsűritag valószínűleg többé-kevésbé szimpatikus, hogy őt, de a racionális alapja Ennek felmérésekor, különös tekintettel a nagyon kevés adat, hogy a vádlott A jogi aktus a lehetséges esküdtek, amikor a zsűri empaneled, a legtöbb esetben szinte lehetetlen azonosítani. Semmi sem a véleményét a két orvos azt sugallja, hogy úr ispán nem lenne tudatában, hogy ő is kihívást potenciális esküdtek annak érdekében, hogy egyre több szimpatikus meghallgatáson, és az ő viselkedése a bíróság előtt arra utal, hogy jól ismeri a kívánatos, ügyeiben az igazságszolgáltatási rendszer, a célja, hogy fenntartsák a goodwill a résztvevők, bár, hogy a kísérlet lehet, hogy néha félrevezető, sőt ironikus, mivel a következő párbeszéd a tárgyaláson azt:
MR végrehajtó: Nagyon hálás vagyok, hogy időt és kegyelem, és lehet, igyekszem hagyjuk, hogy üljön le, a Becsület, és lehetővé teszi az ügyet, hogy menjen? HER Becsület: Üljön le, Mr. ispán, és hálás lennék, ha igyekeznek hagyjuk állni fel itt, rendben? MR ispán: Igen, nos, a becsület, sajnálom, hogy annyira aggódik a pszichiátriai rendelés, csak --- HER Becsület: Rendben van, nem kell további elnézést, én csak azt akarom, hogy üljön le. MR végrehajtó: Rendben. HER Becsület: Fogunk kap a fitness hivatkozhat hallást. MR végrehajtó: A Honour --- HER Becsület: után foglalkozik, akkor én is --- MR ispán: Oké, nem fogom, hogy zavarhatja meg többé, a becsület, egyáltalán, mert ez az én ügyvédi turn és a Mr Lawton a sor.

61.. Mr ispán 's kihívást esküdtek is jól tükrözik az adott, esetleg hallucinál, világkép, de nincs alapja az anyag előttem, hogy azt sugallják, hogy képtelen jog gyakorlásának megtámadni a zsűri olyan hatékonyan, mint a többi vádlott támaszkodva saját ösztönei, a feltételezések és esetleg sztereotípiák a világ.
Képes megérteni, hogy az eljárást egy vizsgálat arról, hogy a személy követte el a bűncselekményt (Crimes Act s 311 (1) (c) pont)


62.. Az 2003-as jelentés Dr. George mondta, hogy Mr. ispán esetleg nehezen megértettem, hogy az eljárás egy vizsgálatot, hogy ő követte el a bűncselekményt az érintett.
63.. Dr. Lambeth nem azonosítja ezt a tesztet, mint aggodalomra ad okot az ő írásos jelentés és szóbeli bizonyítékok elismerte, hogy Mr ispán volna némi megértést, hogy az eljárás egy vizsgálatot, hogy ő követte el a bűncselekményt.
64.. Megjegyzem azt is, hogy néhány úr ispán által hangulatszavakat a tárgyalás során is közvetlenül kapcsolódnak a felelősségét a viselkedését, amelyből a jelenlegi díj felkelt, és nincs kétségem afelől, hogy ő lenne a megfelelő megértéséhez a természet az eljárás ( lásd például a megjegyzéseket idézett [52] a fenti).
Képes követni az eljárás során (Crimes Act s 311 (1) (d))


65.. Dr. George elmondta 2003-as jelentésében, hogy Mr. ispán "lehet, hogy nehézséget követően az eljárás során, azaz nem megszakítja vagy kifejezni [ő] elképzeléseit nem a megfelelő időben."
66.. Dr. Lambeth írásbeli jelentés azt mondta, hogy Mr. ispán nem tudta követni az eljárás során. A szóbeli bizonyítékok azt mondta, hogy miután az eljárás során nehéz lenne Mr ispán, mert a kognitív képességek az rontja az agykárosodás ", ami aztán lehetővé teszi az érzelmek az idő, hogy teljesen átvegye minden gondolkodás, hogy lehet ott." Dr. Lambeth elismerte, hogy Mr. ispán volt nem teljesen tudja követni az eljárás során, csak azt, hogy képes erre, hogy "csökkent jelentősen." A cross-vizsgálat, Dr. Lambeth azt mondta, hogy ez a kritérium aggodalmak merültek fel ", mert az [Mr ispán 's] képtelen marad az érzéseit, az kell, hogy azonnal szakítsa meg a legtöbb eljárás".
67.. Nem gondolom, hogy akár Dr. George vagy Dr Lambeth alkalmazta a megfelelő vizsgálat ebben az esetben, s 311 (1) (d) úgy tűnik számomra, hogy olvassa el a vádlott képes megérteni általánosságban az eseménysor a tárgyaláson, és a cél az eljárások követik, vagy az anyag foglalkoznak minden egyes szakaszában a tárgyaláson. Ezt Smith által leírt J Presser (48) a következő módon:
Azt kell, hogy képes legyen követni az eljárás során, hogy megértsük, mi folyik a bíróság általános értelemben, bár nem kell, persze, hogy megértsék a célját a különböző bírósági formaságokat.

68.. Mr ispán 's hajlamos megszakítani az eljárást, és erre nagyon tudatosan, egy másik kérdés teljesen, amint konkrétan (c) a Taylor javaslatok elfogadott inEastman (lásd: [42] a fenti):
(C) Az a tény, hogy a vádlott mentális zavar okozhat magatartás, amely zavarja a rendezett egy vizsgálat nem teszi, hogy a személy alkalmatlanná bíróság elé.

69.. Mindenesetre megjegyzem, hogy Mr. ispán által megszakítások a tárgyalás előttem lehetett alkalmatlan jellege a szokásos rutin egy bírósági tárgyalás, amelyben mindkét fél képviselteti magát, de többször is bizonyította, hogy Mr. ispán volt, különös figyelemmel a az eljárást, és azonosítja a szándékos, akár kiszámítása, ahogy azt a pontot, amely megszakíthatja a maximális hatás érdekében, amint azt a következő párbeszéd során Dr. Lambeth a bizonyítékok vezető:
MR LAWTON: Ha majd lépni, "beszéd volt, legjobban a" - nos, az első leíró, nyomást? --- Igen, beszédkényszer, ahol a beteg úgy tűnik, hogy nem tudja, hogy ideje, hogy beszéljen, de azt akarja, hogy az egészet ki egyszerre. És egy példa lenne megszakítása. Gondolom? --- Igen, az lenne. Tangenciális? --- Érintőleges, doesnt --- MR ispán: Tiltakozom, Bíró úr, én soha nem megszakítani. A tanú: --- doesnt stick arra a pontra, inkább menjen le érintők, és hozd fel más témákról.

70.. Nem látom okát, hogy megtalálja, hogy Mr ispán nem lesz képes követni a lefolyása kapcsolatos eljárás a vád, hogy szembe kell néznie.
Képes megérteni a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség (Crimes Act s 311 (1) (e))


71.. Dr. George azt mondta, 2003-ban, hogy azt hitte úr ispán lenne értik jelentős hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása a vád, de anélkül, hogy bármilyen magyarázat a kilátás.
72.. Ezzel kapcsolatban a teszt, Dr. Lambeth azt mondta:
... az én gondolkodás, ha én vagyok megértése bizonyítékokat ellenem, ha a kognitív képességek romlanak, így én csak értelmezni, amit mondott szempontjából a saját igényeinek, akkor nem hiszem, adok egy teljes megértéséhez .

73.. A kérdésre válaszolva tőlem, Dr. Lambeth elismerte, hogy a legtöbb vádlottak fogja értelmezni és értékelni bizonyítékokat tekintve, hogy mit jelent számukra, de rámutatott arra, hogy az ispán úr 's eset "képes értelmezni semmit, mint a szokásos módon az így jelentősen csökkent. "
74.. Két úr ispán 's hangulatszavakat releváns alkalmazása ezt a tesztet. Az elsőt során Dr. Lambeth a bizonyítékokat, és idézett [52] szerint.
75.. Az import úr ispán 's indulatszó (hogy a lopás az ő tulajdon sokkal több rossz, mint neki megvédeni magát károsítja más személy tulajdonát), lehet, hogy egy vitatható ajánlatot, de ez egy állítás, amely közvetlenül reagál Dr. Lambeth az artikuláció, amit a személy, aki alkalmas hivatkozhat gondolná. Relevánsan, hogy a teszt jelenleg úgy, hogy bemutatja a kapacitás, hogy fontolja meg az a fajta bizonyíték arra, hogy hasznos lehet bármelyik tárgyaláson ezt a sértést jelentőségét bizonyíték a jogi érveket kell tenni a tárgyalás.
76.. A második indulatszó kapcsolatos pontosabban a részleteket az állítólagos bűncselekmény, és került sor Mr Kukulies-Smith állításával az S 315 (4) Crimes törvény:
MR KUKULIES-Smith: Ami a triviális jellege a töltés, a töltés, és ha a becsület úgy néz ki, a tényállás, hogy a barátom pályázott kapcsolatos díjat, a díj összege a célba két nagy sziklák, először a szélvédőn keresztül a gépjármű, akkor folytatná a hátsó a gépjármű-és csepegés különálló szikla a hátsó --- MR ispán: Ez valójában egy szikla az első és aztán felvette, és aztán tedd át a vissza a Becsület, majd vissza az én úttestről. Ez után a férfi azzal fenyegetőzött, hogy a tégla és a talaj az előkert. HER Becsület: Én nem hiszem, hogy igazán mindegy, hogy ez volt az egyik szikla vagy kettő, de köszönöm, hogy tisztázni. MR végrehajtó: De ez a bizonyíték a Becsület. Nem hamisan az igazságot azzal van kettő, csak egy voltam a.

77.. Mr ispán 's kívánja tisztázni, hogy volt egy szikla, vagy kettő pedig a hangsúly egy részlet, hogy nem volt jelentősége a fitness, hogy hivatkozzon hallás, de nem irracionális megközelítés a bizonyíték, hogy ő ugyanazt a szikla, vagy szándékosan kapott egy másik szikla is kiderül, hogy megfelelő a tárgyalás (például, hogy a hitelességét a tanúk, hogy az esemény), vagy egy ítéletet tárgyaláson (az olyan ügyekben, mint előre megfontolt szándékkal.)
78.. Mr ispán 's képes reagálni (bár a nem megfelelő eljárásjogi úton), hogy hivatkozásokat a részleteket a bűncselekmény nem nyújt támogatást annak megállapítására, hogy Mr ispán nem értette jelentős hatása a büntetőeljárás bizonyíték. Tekintettel a hozzájárulások úr ispán az a fajta idézett, nem lennék hajlandó megtalálni őt alkalmatlanná hivatkozhat hivatkozva ezt a kritériumot nem sokkal konkrétabb bizonyíték, mert képtelen megérteni a lényeges hatása a büntetőeljárás bizonyíték.
Képesség utasításokat adni a személy ügyvédje (Crimes Act s 311 (1) (f))


79.. Dr. George megjegyezte, 2003-ban, hogy Mr. ispán valószínűleg inkább képviselheti magát, mikor lenne tanácsos, hogy a jogi tanácsadást, és nem lenne képes megfelelően utasítsa tanácsot. Dr. Lambeth jelentése is megállapította, hogy képtelen utasításokat adni ügyvédje elemeként úr ispán, hogy alkalmatlan hivatkozhat. A bizonyíték Dr. Lambeth mondta, hogy Mr. ispán nem racionálisan utasításokat ad. Utalt úr ispán 's véleményét a sok más jogi lépések, amelyben részt vett, a nehézséget, hogy Dr. George említett ellenőrző interjújában ispán úrral, és a saját tapasztalatai úr ispán' s "nyomást, mint elaborative beszéd ... ahol tényleg nem tudott semmi értelme, hogy mi történik valójában. "
80.. Az ügyész kérte, hogy kérje Dr Lambeth az utasításokat úr ispán volt így Mr Kukulies-Smith a meghallgatás során, Mr Kukulies-Smith kifogásolta a kérdés az alapon, hogy nem volt szigorúan véve utasította úr ispán, hanem az Állami Advocate. A kérdés az volt engedélyezett ilyen alapon, és lehet, hogy semmi esetre sem lett volna megfelelő egy Dr Lambeth, aki valószínűleg már kevesebb szakértelemmel, mint az ügyvédek, a bíróság annak megítélésekor, hogy Mr ispán észrevételeit, és kéri, hogy Mr Kukulies-Smith volna hasznos vagy racionális utasításokat.
81.. Saját értékelés a megfigyelő úr ispán 's kölcsönhatások Mr Kukulies-Smith a bíróság volt, hogy Mr. ispán' s kapcsolatban egy ügyvéd nevében eljáró lesz sajátos és potenciálisan frusztráló ügyvédje, de az ő utasításait is valójában több kifinomult, mint egyszerűen "hagyta, hogy tanácsot tudom, mi a változata a tények, és ha szükséges, és azt mondta a bíróságnak, mi az", és hogy "képes eldönteni, hogy milyen védelmi fog támaszkodni" (Presser, idézett [34] a fenti) . Sőt, amint az az árfolyam idézett [52] a fenti úr ispán képes volt, látszólag anélkül, jogi segítségnyújtás, azonosítani részleteket a tervezett védekezés során a fitness hivatkozhat hallást.
82.. § (d) a Taylor javaslatok közvetetten releváns.
(D) Az a tény, hogy egy személy mentális rendellenesség megakadályozza őt abban, békés, bizalmon alapuló kapcsolatot tanácsot, nem jelenti azt, hogy a személy alkalmatlan a bíróság elé.

83.. Nincs javaslat ebben az esetben, hogy az úr ispán megközelítése, hogy utasítja a jogászok tette őt képtelen amelynek baráti, bizalmi kapcsolatot ügyvédei - úgy tűnt, hogy a megfelelő feltételek úrral Kukulies-Smith és beszélt melegen egy másik ügyvéd aki képviseli őt egy másik kérdés. Mivel a természet az ő kapcsolata a jogászok nem kérdéses, a jelentősége ennek a Taylor állítás csak a hatása a szűkülő körét a hivatkozást egy képessége, hogy utasítsa a személy ügyvédje.
84.. Figyelemmel a kérdést ponyvás a [102] és [110] az alábbi, nem látok okot a megállapítás, hogy az úr ispán lenne képes utasításokat adni az ügyvédjének, hogy a megkívánt s 311 (1) (f).

Más beadványok
Jelentősége úr ispán 's téveszmék


85.. Mr Kukulies-Smith felhívta néhány részletet úr ispán 's téveszmék a korábbi bírósági eljárás és ügyeiben számos kiemelkedő jogi identitással, és azt állította, hogy ezek téveszmék olyan átható, hogy akadályozza a Mr ispán "racionálisan bocsátkozik az eljárás többféle módon ", és így teszi úr ispán alkalmatlan hivatkozhat. Már megkötött [61] fölött Mr ispán 's téveszmék nem teszi őt alkalmatlanná hivatkozhat hivatkozással meghatározott kritériumok s 311 (1) (b). Azt is megjegyzik, a fenti (a) a Taylor javaslatok:
(A) Az a tény, hogy a terhelt szenved a téveszme nem, önmagában teszi őt alkalmatlanná bíróság elé, még ha ez tévedés kapcsolódik tárgyát a tárgyalás.

86.. Sem Dr. George, sem Dr. Lambeth azonosított úr ispán s téveszmék ügyként teszi őt általában alkalmatlan hivatkozhat. A fitness, hogy hivatkozzon hallás úr ispán említett néhány saját hiedelmek, amelyek azt feltételezem, hogy hallucinál, de ezek a káprázatos meggyőződés, hogy ez az, amit ők, nem úgy tűnik, hogy elvonja őt összpontosítva egyértelműen kérdésekben jelenleg a kérdést, amikor ez alkalmas volna rá. Hiányában egy adott kapcsolat úr ispán 's különösen téveszmék, és vagy az általános képessége, hogy vegyenek részt a tárgyaláson, vagy a hatását a téveszmék kapcsolatban az adott vizsgálatban nem látom, hogy ezek a téveszmék követeli meg, hogy megtalálja őt alkalmatlanná hivatkozhat.
Jelentősége 2003-megállapítás fitness hivatkozzon


87.. Mr Kukulies-Smith rámutatott:
(A)
hogy 2003-ban Mr. ispán találták alkalmatlannak hivatkozhat, és nem valószínű, hogy lesz alkalmas 12 hónapon belül, és
(B)
hogy a későbbi megfontolás úr ispán 's fitness hogy hivatkozhat már elérte ismételt vizsgálatok, hogy az állapota nem változott 2003 óta.

Ebből is felhívta a logikus következtetés, hogy Mr. ispán 's fitness hivatkozhat nem változott, és ezért, hogy ő továbbra is alkalmatlan, hogy hivatkozhat.
88.. Ugyanakkor az anyagi (eltérően a logikai) helyességét Mr Kukulies-Smith következtetését érvényességétől függ a telephelyén, azaz a helyességét a korábbi megállapításokat, és nem mondott feltevést, hogy a teszt fitness hivatkozzon ugyanaz volt 2003-ban, mint most. A 2003-as teszt ugyanis különbözött a jelenlegi csak kisebb tekintetben (lásd: [37] fent), de még ezen kívül már nincs alapja azt feltételezni, hogy a mentális egészségügyi Törvényszék meghatározást 2003 tükrözte megfelelő alkalmazásának jogi tesztek fitness hivatkozhat, hogy alkalmazza az ACT 2010-ben (ahogyan azt a [34] és [46] felett). Éppen ellenkezőleg, a levont Dr. George 2003-ban (amely úgy tűnik, hogy megteremtette az alapot a Mental Health Törvényszék 2003 meghatározás, bár én még nem találtam utalást, hogy a hatás) úgy tűnik, hogy alapul egy sor feltételezések nincsenek összhangban a jelenlegi vizsgálat. Függetlenül attól, hogy valójában is összeegyeztethetetlen a vizsgálatokat szükséges alkalmazni a Mental Health Törvényszék 2003-ban, nem valami, amit figyelembe kell vennie. Bármi legyen is az érvényességét 2003 értékelés, úgy tűnik számomra, hogy köteles vagyok, hogy értékelje bizonyítékok alapján előttem, és most a jelenlegi jog értem, hogy legyen, nem pedig figyelembe magamat köti 2003 meghatározás a mentális Egészségügyi Tribunal hogy Mr. ispán alkalmatlan hivatkozzon.
Jelentősége Dr. Lambeth a kezelés megkezdése érdekében alkalmazás


89.. Mr Kukulies-Smith mutatott Dr. Lambeth a bizonyíték arra, hogy a vizsgálatot követően úr ispán tekintetében a fitness, hogy hivatkozzon, ő kezdeményezte iránti kérelmet a kezelés érdekében. Dr. Lambeth adta bizonyíték arra, hogy ez nem az ő szokásos gyakorlat kapcsolatban az emberek előterjesztett fitness hivatkozzon értékeléseket.
90.. Kétségtelenül igaz, hogy úr ispán szenvedett, és továbbra is szenved, egy vagy több mentális betegségek, amelyek befolyásolják a képességét, hogy "normálisan" a társadalomban. Ez lehet a helyzet, hogy ezek a feltételek néha, vagy mindig igazolja a döntéshozatal és működtetése kezelés rendelés Mr ispán 's védelmet. Kritériumokat azonban az hogy a kezelés rendelés (lásd: s 28. Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT), meg a függelékben) egészen mások a kritériumok meghatározása, hogy a vélelem fitness hivatkozzon kell hagyni, adott esetben, így Dr. Lambeth a dicséretre aggodalmát úr ispán amint azt a kezelés megkezdése rendelés eljárás nincs közvetlen hatással a vizsgálat, hogy én vagyok vállalkozás. Különösen annak megállapítása, hogy a kezelés megfelelő lenne rendelés nem von le az a vonatkozó törvény a fitness, hogy hivatkozzon, és nem is az én eredmény meghatározására, hogy célszerű a kezelés Order.
Írásbeli beadványok úr nevében ispán

Általános megjegyzések ACT rendelkezések


91.. Beadványában benyújtotta a meghallgatás után befejezte, Mr Kukulies-Smith azzal érvelt, hogy a törvény, "a befogadó és átfogó meghatározása, hogy mi vezethet egy személy, hogy alkalmatlan hivatkozhat jobban megfelel a kisebb, nem pedig magasabb küszöb annak megállapítása, hogy az alperes nem illik ". Nem világos számomra, hogy az ACT teszt vagy magában, vagy kiterjedt képest a Presser teszt, inkább úgy tűnik, hogy elsősorban arra törekszik, hogy pont a Presser teszt a jogszabályi formában. Sőt, a gondos összehasonlítása Presser teszt és a jelenlegi formáját s 311 (1) Bűncselekmények törvény azt mutatja, hogy az egyetlen szempont Smith J leírása a megfelelő teszt, ami kifejezetten nem tükröződik s 311 (1), akár Smith J szavai, vagy nagyon hasonló szó, az a követelmény, hogy a vádlott a "képes arra, hogy a védelmi és válasz a díjat", amely kimaradt a módosítás után Kesavarajah (lásd [36]). Mivel az ACT vélelmezését hivatkozhat, hogy a mulasztás, arra mutat, nagyobb, nem pedig kisebb küszöböt alkalmatlanság hivatkozzon. Sem összehasonlításán Presser teszt és az aktuális ACT teszt úgy tűnik, hogy felfedje minden más, amely alapján azt találtam, hogy az ACT-jogszabályok célja előírni alacsonyabb, nem pedig magasabb küszöbértéket alkalmatlanság hivatkozzon.
92.. Mr Kukulies-Smith benyújtott uncontroversially, hogy a nyilatkozatok Taylor által Gleeson CJ Eastman "egyszerűen előre a józan javaslatot, hogy a kérdések [által e nyilatkozatok] nem vezet automatikusan a megállapítása alkalmatlanság". Majd hozzáteszi, hogy "meg kell jegyezni, hogy a fenti R v Taylor elfogadott Eastman nem zárják ki, ezek a tényállási elemek alapján megállapította, hogy egy személy, hogy hivatkozhat alkalmatlan". Olyan mértékben, hogy ez azt jelenti, hogy benyújtott egy személy lehet alkalmatlan, hivatkozni akkor is, ha egy vagy több Taylor javaslatok fontos, nincs érv vele. Azonban, ha Mr Kukulies-Smith kívánják állítani, hogy egy személy lehet alkalmatlan, hivatkozhat pusztán egyik alapja elutasította a kanadai bíróság Taylor nem indokolja megállapítása alkalmatlanság hivatkozhat, hogy kell, hogy legyen megfelelő, ha elfogadjuk Gleeson CJ megjegyzése kapcsolatos Taylor javaslatokat, hogy a törvény "minden egyes fenti javaslatok hang, és összhangban vannak a törvényi teszt".
93.. Egy példa hasznos lehet. Állítás (a) Taylor a következő:
Az a tény, hogy a terhelt szenved a téveszme nem, önmagában teszi őt alkalmatlanná bíróság elé, még ha ez tévedés kapcsolódik a tárgy a tárgyalás.

94.. Ha Mr. Kukulies-Smith arra utal, hogy (annak ellenére, Eastman és Gleeson CJ elfogadta a Taylor javaslat) a szenvedés a téveszme is bizonyos esetekben önmagában teszi a vádlott alkalmatlan a bíróság elé, még ha ez a tévedés nem teszi meg, vagy ő alkalmatlan szerint bármely bekezdései s 311 (1), hogy a javaslat úgy tűnik számomra, hogy nincs összhangban a törvény az ACT figyelembe vett Eastman.
95.. Ennek nem látom semmi alapja az ACT jogszabály szól, hogy az ACT teszt fitness hivatkozhat célja, hogy megteremtse alacsonyabb küszöbértéket a Presser vizsgálat megállapítása alkalmatlanság hivatkozzon.
Human Rights Act 2004


96.. Mr Kukulies-Smith adverted röviden két rendelkezése az Emberi Jogi Törvény 2004 (ACT), különösen ss 21 és 30, melyek meghatározott függeléke ítélet. 21. § általánosságban hivatkozik a jogot, hogy a tisztességes eljáráshoz, és 30 s előírja, hogy "Terület törvényeket úgy kell értelmezni, oly módon, hogy összhangban van az emberi jogok".
97.. Nem világos számomra, hogy ez megfelel-e nekem venni az emberi jogokról szóló törvény benyújtása egyáltalán ebben az esetben, mert nem vagyok abban a helyzetben, hogy meggyőződött arról, hogy nem volt megfelelően s 34, hogy a törvény, amely előírja, hogy értesítést a főügyész bizonyos körülmények, amelyek között az emberi jogokról szóló törvény kérdéseket vet fel a bírósági eljárásban (az értesítés nem szükséges, ha a "terület" az egyik fél az eljárásban, hanem az, hogy az igazgató a Legfőbb Ügyész "a terület" az ilyen célokra még nem tudok róla rendezték, és vannak tiszteletre méltó érvek figyelembevételével kell meghozni, hogy a javaslat).
98.. Mr Kukulies-Smith állításával nem valójában úgy tűnik, hogy túl az érv, hogy az Emberi Jogi törvény előírja s 311 (1) együtt kell olvasni a common law követelmény, hogy a vádlott lehet csatlakoztatni a "megfelelő védelem" olyan, mint "a indulat a vélelmezését található s 312 ". Én nem értek egyet azzal, hogy az észrevétel s 311 úgy kell értelmezni, amely magában foglalja azt a követelményt, hogy a vádlott nem képes felcsatolni a "megfelelő védelem", de nehéz látni, hogy ezen az alapon az Emberi Jogi Törvény fejlődés az érv már feltett Mr Kukulies-Smith hivatkozva bírósági venni a működését Presser teszt (lásd: [40] fent).
99.. Azonban nem lennék hajlandó elfogadni, meghallgatása nélkül megfelelő érv az a kérdés, hogy az emberi jogok védelme feltétlenül megköveteli, hogy a teszt alkalmatlanság hivatkozhat kisebbnek kell lennie, nem pedig szigorú szigorúbb. Annak megállapítása, hogy egy személy alkalmatlan hivatkozhat lehet tekinteni, mint amely megfosztja a személyt a saját emberi jogokat, hogy a személy meg van fosztva a teljes körű jogait arra más vádlottakra szemben normális próba. Az a személy, aki nem képes a szóban forgó jogokat külön kell kezelni a személy, aki képes, hogy elkerülje a támadó látvány a teljes súlyát a büntető igazságszolgáltatási rendszer is latba az a személy, aki egy vagy több szempontból egyszerűen nem Nem érti, mi történik vele (lásd Gleeson CJ Eastman at [64]), de nekem úgy tűnik, hogy az emberi jogok nem feltétlenül mozdította bővítésével kapacitása hatóságok számára egyének képtelenek teljes mértékben részt vehessenek a jogrendszer. A kivonat Taylorquoted at [46] fenti releváns az én gondom.
100. Mint említettük a [12] és [13] a fenti, meg kell, hogy tartsa mindig szem előtt tartsák a különbséget a kérdés, fitness hivatkozhat, és a kérdés a büntetőjogi felelősség egyes tevékenységek, kérdések, amelyek foglalkoznak teljesen elkülönítve a törvényben és , amennyire én tudom, általában az egész Ausztráliában. Ez nem tűnik összeegyeztethetőnek az emberi jogokat bármely személy büntetőjogi felelősségre az olyan akció, amelyben az egyén erkölcsi felelőssége a cselekvés komoly hatást gyakoroltak a szellemi károsodás. De az emberi jogok védelme szükséges, következetesen azzal állítás nem feltétlenül tovább növeli a kevésbé szigorú megközelítése alkalmatlanság hivatkozhat kritériumok, amelyek, mint már említettük, károsíthatja az egyén emberi jogainak kizárva őt abban, hogy részt vegyen egy megfelelő tárgyalás és alá neki, hogy egy különleges meghallgatáson, többek között, az ACT megállapítása alkalmatlanság hivatkozzon megfosztja a vádlott a lehetőségét, hogy egy döntés nem bűnös miatt mentális károsodás (lásd Steurer at [33], hogy [35] és [88]).
101.. Ilyen körülmények között, ahol ez az érvelés merült fel, és az anyag jelenlegi előttem, én nem látok semmilyen alkalmazásának alapját értelmezését s 311. Bűncselekmények törvény eltér értelmezése mellett a Human Rights Act, azonban Ezt a következtetést nem lehet olvasni, mint ami a úgy véli, hogy az Emberi Jogi Törvény nincs jelentősége keretében fitness hivatkozzon vizsgálatok.
Közötti kapcsolat fitness hivatkozhat és a gyámságról rendelés


102. Mint említettük a [8] felett, az új bizonyíték úr által Kukulies-Smith volt, hogy október 27-én 2009 ACT polgári és közigazgatási bíróság tett azért, hogy "az állami Advocate az Australian Capital Territory nevezi Guardian [Mr ispán] jogkörrel csak a jogi kérdéseket. "
103.. Mr Kukulies-Smith, a részletes és átgondolt beadványát, azzal érvelt, hogy ennek eredményeként az hogy ebben a sorrendben, Mr ispán nem, mint a jogszabályokban, képes utasításokat adni az ügyvédjének, és ezért meg kell találni alkalmatlannak hogy hivatkozhat hivatkozással, hogy a teszt meghatározott s 311 (1) (f), nevezetesen, hogy "nem lehet ... utasításokat adni [a] ügyvédje ".
104.. Vonatkozó rendelkezéseit a Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991 (ACT) (a gyámügyi törvény) az ss 4., 5., 7., 11. és 7B. Ők meg a függelék.
105.. Azonban, annak ellenére, hogy a gondosság, amellyel Mr Kukulies-Smith mellett érvelt a benyújtás és annak ellenére, hogy felületes fellebbezést, képtelen vagyok elfogadni.
106. A s 7 kritériumokat az hogy a gyámügyi rend kifejezése eltérő, és nem úgy tűnik, hogy bármilyen szükséges átfedés, a tesztek fitness hivatkozhat meghatározott s 311 theCrimes törvény. Például, egy személy, aki a gondnok szerint kinevezett s 7 míg a döntési képesség csökkent, mert a fizikai állapota nem feltétlenül felel meg a vizsgálat s 311 (1) alkalmatlanság hivatkozhat, mert minden képtelenség, hogy utasítsa a ügyvéd nem az oka, hogy rendezetlen vagy károsodott mentális folyamatokat. Így nem lehet a helyzet, hogy olyan személy, akire a gyámot neveztek ki szükségszerűen és automatikusan alkalmatlan hivatkozhatnak miatt, hogy nem tud egy olyan ügyvédet.
107. 312. § (3) (a) a bűncselekmények törvény meghatározza, hogy a fitness, hogy hivatkozzon az ténykérdés, és s 311 (1) (f) úgy tűnik, hogy foglalkozik a tény, hogy az egyén azon képességét ("nem"), nem pedig a jogképességük vagy bármilyen más jogi korlátozás hatálya számukra, hogy ügyvédeket. Mr Kukulies-Smith helytálló is lehet, hogy az s 11 a gyámügyi törvény magában foglalja a hatékony kizárása jogkörét a személy, akivel szemben a sorrendben. Azonban ez nem feltétlenül jelenti azt, hogy a személy így "nem lehet ... utasításokat adni [a] ügyvédje "céljából s 311. Bűncselekmények törvény.
108. Továbbá, a Mr Kukulies-Smith rámutatott, az hogy a gyámügyi rendelet nem teszi a védett személy "útmutató" jelentéktelen vagy nem hatékony, hanem a gondnok által s 4 A gyámügyi törvény szükséges, hogy érvényt szerezzenek a védett személy akarata "amennyiben azok lehet kidolgozni ... kivéve, hogy a döntés összhangban kívánja valószínűleg jelentős káros hatással a védett személy érdekeit "(s 4 (2) (a)). Ahol ezeket az érdekeket hátrányosan érintené, a gyám is szükséges, hogy érvényt szerezzen a kívánságait, amennyire csak lehetséges, azzal a személy védelmét (ss 4 (2) (b) és (c) pont). Azaz, a gondnokság rendszer feltételezi, hogy a szóban forgó személy is megtartja jelenlegi kapacitás kifejezésére többé-kevésbé racionális kívánságait, és megkövetelik, hogy a kívánságait kapnak hatása, ha, amelyek jelentősen befolyásolják a személy érdekeit.
109. Végül megjegyzem, hogy a tárgyalás során előttem 2009 szeptemberében, Mr ispán volt már egy gyámügyi Order, és Mr Kukulies-Smith eredménye volt utasítása szerint az Állami főtanácsnok irodájában, ez nem akadályozta meg Mr. végrehajtó és Mr Kukulies- Smith ruházza, Mr ispán 's kezdeményezésére, a kérdéseket kell feltenni a határokon vizsgálata Dr. Lambeth, azzal az eredménnyel, hogy a Mr Kukulies-Smith megkérdezte egy sor további kérdést Dr. Lambeth egy kérdés, hogy aztán támaszkodott az ő beadványát.
110.. Összefoglalva, az hogy a gyámügyi rendelet nem közvetlenül érintik úr ispán 's fizikai és szellemi kapacitás, hogy utasításokat adjon, ez ugyanis a hatékony érvényesülésével egy ügyvédet, hogy figyelembe vegyék az úr ispán utasításai szerint, ahol úgy tűnik, hogy jelentős hátrányt, hogy az érdekeit, de nem szünteti meg a teret az utasításait kell fogadni, és cselekedett (s 4 a gyámügyi törvény), és nem lehet azt mondani, mivel a gyámügyi rendelés készült különböző szempontok, hogy a készítés vagy fennállása A gondnokság rendelés jogilag összeegyeztethetetlen megállapítása fitness hivatkozzon.
Következtetések más beadványok


111. Egyik Mr Kukulies-Smith beadvány meggyőzött, hogy Mr ispán kell találni alkalmatlan hivatkozhat annak ellenére, hogy nem, hogy megfelel minden, a kritériumok alkalmatlanság hivatkozhat meghatározott s 311.

Kérelem szerinti végzés Crimes Act s 315 (4)

112. Mint már említettük, Mr Kukulies-Smith kérte, hogy alá s 315 (4) Crimes törvény elutasította a vád ellen úr ispán tekintettel triviális jellege vagy természete úr ispán 's szellemi károsodás.
113.. A díjat ebben az esetben hordozza a maximális büntetés 10 év szabadságvesztés és jelentős gond. Milyen úr ispán állítólag tettek, úgy tűnik, jelentős károkat okozott az autó által használt, aki járt a törekvés a kötelezettségek a vezetője egy ingatlan tulajdonosa egy jóléti szervezet. Bármi legyen is a jó és rossz az adott incidens, nehéz azt mondani, hogy ilyen jellegű károkozás ilyen körülmények között egy triviális kérdés.
114. Mr Kukulies-Smith megjegyezte írásbeli beadványok, hogy nincs bizonyíték a bíróság előtt az ingatlan értéke okozott kár, de én nem látom, hogy arra kötelezi, hogy azt feltételezik, hogy csak névleges kárt a törés két szélvédő. Ebben az összefüggésben megjegyzem, Mr. ispán azon állítását, a tárgyalás során előttem, hogy ő már fizetett a csere a szélvédő, és az a tény, hogy az ajánlatot, hogy fizetni a kárt is rögzíteni kell a rendőrség Facts, ha Mr ispán már kompenzálta az autó tulajdonosának a kárt, amit okozott, hogy megmagyarázza hiányában a meghatározott értéket a sérülés vagy a kártérítési keresetet.
115. Továbbá semmi során felmerült vagy eredményeként a fitness hivatkozhat meghallgatáson azt sugallja, hogy a természet minden szellemi károsodás ért úr ispán kell bocsásson őt megfelelő meghatározását a büntetőjogi felelősség, vagy, hogy egy ilyen meghatározás értelmetlen lenne a értelemben, hogy nem közvetíti érdemi üzenetet Mr ispán. Ha azt mondom ezt, nem feltételezzük, hogy valami értelmes üzenetet szükségszerűen figyelembe vette úr ispán, de nincs okom azt hinni, hogy ő nem érti meg.
116. Ennek megfelelően, nem vagyok hajlandó Mr Kukulies-Smith iránti kérelmének rendelés alatt s 315 (4) Crimes törvény elutasította a töltés, és én véglegesítse a fitness hivatkozhat vizsgálatot.

Összefoglalása ACT törvény

117. Mielőtt ezt megtenné, azonban, és tekintettel Dr. Lambeth szándékát kifejezve alatt szóbeli bizonyítékok, hogy figyelembe veszi a további magyarázatot, hogy lehet biztosítani arról, hogy a fitness, hogy hivatkozzon tesztet kell alkalmazni a jogi aktust, akkor lehet, hogy érdemes összefoglalni nézeteimet ebben a kérdésben. Annak érdekében, teljesség mellékeltem némi anyag levonni Steurer, hogy közvetlenül nem releváns a kérdés úr ispán 's fitness hivatkozzon.
118. Először is, egy személy feltételezhető, hogy illik hivatkozni (Crimes Act s 312 (1)).
119. Ezt a vélelmet megdöntötték, és a személy alkalmatlan hivatkozhat, ha megállapítást nyer, az egyensúlyt a valószínűsége, hogy a személy mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy az ember nem tud részt venni a büntetőeljárás bizonyos módon (Crimes Act s 311. (1) bekezdés). Konkrétan:
(A)
Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha ő nem érti a természet a díj (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha ő nem adja meg a jogalapot a díj vagy a jog gyakorlása, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri (Crimes Act s 311 (1) (b)). Ehhez nem szükséges, hogy a személyt artikulálni racionális alapja annak eldöntésére, hogy kihívást jelent az adott zsűritag (Steurer at [41]).
(C)
Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha ő nem tudja megérteni, hogy az eljárás egy olyan vizsgálat arról, hogy a személy követte el a bűncselekményt (Crimes Act s 311 (1) (c) pont).
(D)
Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha ő nem tudja követni a az eljárás során (Crimes Act s 311 (1) (d)). Az a személy, meg kell értenie, hogy mi folyik a bíróság általános értelemben, de nem kell értenie a célja a különböző bírósági ügyintézést (Presser 48). A kilátás, hogy az eljárás a bíróság a "halandzsa", vagy "zsargon", az ismeretek hiánya a jogi terminológia, vagy felvételi az a személy, hogy néha ő ül a bíróságon, és lehetővé teszi az emberek beszélni anélkül, elnyeli semmit, nem teszi az ember alkalmatlan hivatkozhatnak (Steurer a [15] és [16]). Az a tény, hogy az érintett személy mentális zavar okozhat magatartás, amely zavarja a rendezett egy vizsgálat önmagában nem teszi, hogy a személy hivatkozhat alkalmatlan (Eastman a [26] és [27]).
(E)
Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha ő nem érti a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Egy személy alkalmatlan hivatkozhat, ha ő nem adhat utasításokat a személy ügyvédje (Crimes Act s 311 (1) (f) pont). Ugyanakkor az a tény, hogy egy személy mentális rendellenesség megakadályozza őt abban, békés, bizalmon alapuló kapcsolatot tanácsot nem jelenti azt, hogy az illető alkalmatlan hivatkozhat (Eastman a [26] és [27]). A kinevezése gyám jogkörrel kapcsolatos jogi kérdések a Gondnokság és kezelése ingatlan szóló 1991 önmagában nem jelenti azt, hogy valaki alkalmatlan hivatkozhat ([110] felett).

120. Az a személy kell, hogy képesek bemutatni a megfelelő védelem, de nem kell egy képes védelem. Az a tény, hogy az illető esetleg bemutatta saját védelméről egy jobb út, ha megfelelő orvosi kezelés vagy gyógyszer volt biztosított, vagy ha ő is rendelkeztek, nagyobb intelligencia, vagy látásélesség az elme, nem releváns. Az a tény, hogy egy személy szenved mentális zavar, amely okozhat neki, hogy végezzen a védelem olyan módon, amely a bíróság úgy ítéli meg, hogy ellentétes a saját érdekeit nem jelenti azt, hogy az illető alkalmatlan hivatkozhat. (Kesavarajah 245; Rivkinat [297] és [298], Clark at [129]; Eastman a [26] és [27]).
121.. Az a tény, hogy a terhelt szenved a téveszme önmagában nem teszi őt alkalmatlanná hivatkozhat, még ha ez tévedés kapcsolódik a tárgyát a tárgyalás (Eastman a [26] és [27]).
122. A személy nem alkalmatlan hivatkozhat csak azért, mert az ember szenved memória elvesztését. (Crimes Act s 311 (2) bekezdés).
123.. Egy személy fitness hivatkozhat nem befolyásolja saját mentális állapota, amikor a személy, aki a magatartást szükséges az állítólagos bűncselekmény. A személy mentális állapota idején magatartás szempontjából releváns ő büntetőjogi felelőssége a bűncselekmény (Btk. s 28), nem pedig a személy fitness hivatkozhat. Különösen az a személy lehet alkalmas hivatkozhat akkor is, ha abban az időben a magatartás:

(A) az érintett személy nem tudja a jellegét és minőségét a saját magatartását, vagy
(B) az érintett személy nem tudja, hogy a magatartás helytelen volt, azaz ő nem tudott érvelni a mérsékelt ész és nyugalom arról, hogy a magatartás, ahogy azt egy értelmes ember, volt a baj, vagy
(C) a személy nem tudta irányítani a magatartást.

124.. Végül pedig nem szabad feltételezni, hogy valaki feltétlenül jobb, vagy ő az emberi jogok nagyobb védelmet, az annak megállapítása, hogy az ember alkalmatlan, hogy hivatkozhat.

Következtetés a fitness hivatkozzon

125.. Megvizsgáltam az egyes meghatározott kritériumok s 311 (1) Crimes Act hivatkozással a véleményét az egyes Dr. George Lambeth és a viselkedése úr ispán, úgy ítélték meg, amit értem, hogy az alkalmazandó jog, és arra a következtetésre jutottak, hogy az ispán úr azon képességét, hogy megértsék, és részt vesznek a jogi eljárás nem, vagy még nem állapították meg, hogy jelenleg veszélybe bármilyen rendellenesség vagy károsodott mentális folyamatok olyan mértékben, hogy tenné őt képtelen semmilyen olyan kritériumoknak. Rájöttem, hogy a vizsgálat alatt s 311. Bűncselekmények törvény nem állapította meg, hogy Mr. ispán alkalmatlan hivatkozhat, és így, hogy a vélelem s 312 fitness hivatkozzon vonatkozik.
126. Ezért meg, hogy Mr ispán jelenleg alkalmas hivatkozhat a felelős szándékosan károsító tulajdonság.

Igazolom, hogy a fenti 126 (126) bekezdést, egy másolatát az okai ítélet itt az ő Honour, Justice Penfold.




Munkatársával:
Időpont: június 21, 2010




Ügyvédje a korona: Mr J Lawton
Ügyvéd a Crown: ACT igazgató Ügyész
Ügyvédje a vádlott: M. Kukulies-Smith
Ügyvéd a vádlott: Ken Kus & Associates
Születési hallás: szeptember 14, 2009
Születési írásos beadványok: szeptember 23, december 15, 2009
Születési ítélet: június 21, 2010

Függelék - A vonatkozó jogszabályok
1. rész - vizsgálatai fitness hivatkozzon
Crimes Act 1900 (ACT)

[A február óta érvényben 2005]

311 Ha valaki alkalmatlan, hogy hivatkozhat
(1) Az a személy, alkalmatlan, hogy hivatkozhat a díjat, ha a személy mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy a személy-cannot
(A) megértsék a természet a díj, vagy
(B) a bűnösségéről, hogy a vád és a jog gyakorlása, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri, vagy
(C) megérteni, hogy az eljárás egy olyan vizsgálat arról, hogy a személy követte el a bűncselekményt, vagy
(D) követik az eljárás során, vagy
(E) érti a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség, vagy
(F) utasításokat adhat a személy ügyvédje.
(2) A személy nem alkalmatlan hivatkozhat csak azért, mert az ember szenved memória elvesztését.
312 vélelme fitness hivatkozhat, bizonyítási stb.
(1) Az a személy, feltételezik, hogy illeszkedjen hivatkozzon.
(2) A vélelem megdönthető, ha megállapítást nyer, a vizsgálat alatt ezt a felosztást, hogy a személy alkalmatlan hivatkozhat.
(3) Az a kérdés, hogy a személy fitness vallja,
(A) az a kérdés, tény, és
(B) meg kell dönteni az egyensúlyt a valószínűség.
(4) Nem fél viseli a bizonyítási terhet kapcsolatos kérdésre.


Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT)

[A hatályos napján Dr. György 2003-as értékelési]

68 meghatározása fitness hivatkozzon
(3) A bíróság köteles a megállapítása, hogy valaki alkalmatlan, hogy hivatkozhat a díjat, ha meggyőződik arról, hogy az adott személy mentális folyamatok rendezetlen, vagy károsodott olyan mértékben, hogy a személy nem tudja,
(A), hogy megértsék a természet a díj, vagy
(B) adja meg a jogalapot a díj és gyakorolja a jogot, hogy kihívást esküdtek vagy a zsűri, vagy
(C), hogy megértsék, hogy az eljárás a vizsgálat során, hogy a személy követte el a bűncselekményt, vagy
(D), hogy kövesse az eljárás során, vagy
(E), hogy megértsék a lényeges hatása olyan bizonyíték, amely adható támogatása az ügyészség, vagy
(F) utasítások az ő jogi képviselője.


Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT)

[Az eredetileg elfogadott 1994-ben, és úgy vélte az Eastman]

68.. Meghatározása fitness hivatkozzon
(1)
Ebben a részben,

"Annak megállapítása érdekében, fitness" olyan rend, a Legfelsőbb Bíróság része alapján XIA Bűncselekményeit törvény igénylő személyt, hogy nyújtson be a joghatóság a Bíróság, hogy a bíróság, hogy határozza meg, hogy a személy alkalmas hivatkozhat, hogy a díj meghatározott személy ellen.
(2)
Miután így a vizsgálat, mint a bíróság szerint megfelelő, a bíróság határozza meg, az egyensúlyt a valószínűség-
(A)
függetlenül attól, hogy a személy, aki tárgyát képezi annak megállapítása érdekében, fitness alkalmas, hogy hivatkozhat a díjat, és
(B)
ha a Törvényszék megállapítja, hogy a személy alkalmatlan hivatkozhat a díjat, függetlenül attól, hogy a személy valószínű, hogy lesz alkalmas követő 12 hónapon belül a döntés nem születik.
(3)
A bíróság nem teheti a megállapítása, hogy a személy alkalmas hivatkozhat, hogy a díjat, ha meggyőződött arról, hogy az ember képes-
(A)
megértése, hogy mi az, hogy ő lett megbízva;
(B)
könyörgött a töltés és gyakorló jogát kihívás;
(C)
megértése, hogy az eljárást a Legfelsőbb Bíróság előtt lesz a vizsgálat, mint arról, hogy az ember tette, amit ő feladata;
(D)
következő, általánosságban az az eljárás során a Bíróság előtt;
(E)
megértése lényeges hatása olyan bizonyítékokat ellene;
(F)
hogy a védelem, vagy választ, a díj;
(G)
hogy milyen védelmi ő fog támaszkodni;
(H)
utasításokat ad, hogy saját törvényes képviselőjének (ha van), és
(J)
így ő változata ismert tények a Bíróság és az ő törvényes képviselője (ha van).
(4)
A bíróság értesíti a Legfelsőbb Bíróság a meghatározás egy olyan személy tekintetében, és ajánlásokat fogalmazhat meg a Bíróság, hogy milyen a személy kezelni.



2. rész - Egyéb jogszabályok
Crimes Act 1900 (ACT)

315 eljárás, ha kérdés fenntartva vizsgálat
...
(4) Ha a bíróság úgy ítéli meg, hogy mivel a triviális jellege díj vagy a természet az alperes mentális zavar, nem lenne helyénvaló okozni bármely büntetés az alperes a bűncselekménnyel kapcsolatban, a bíróság dönthet úgy, hogy folytatni , vagy folytatni a vizsgálatot, és utasítsa el a díjat, és azért, hogy az ember fel kell szabadítani.

Büntető törvénykönyv 2002 (ACT)

27 Definition-mentális károsodás
(1) E törvény alkalmazásában:
mentális zavar magában foglalja a szenilitás, értelmi fogyatékosság, mentális betegségek, agyi károsodás és a súlyos személyiségzavar.
(2) Ebben a részben:
mentális betegségek mögöttes kóros gyengesége az elme, akár hosszú vagy rövid, és hogy állandó vagy ideiglenes, de nem tartalmazza a feltétel (a reaktív állapot) miatt a reakció az egészséges elme rendkívüli külső ingerekre.
(3) Ha azonban a reaktív állapot jele lehet egy mentális betegség, ha ez néhány rendellenesség, és hajlamos arra, hogy visszatérnek.
28 mentális zavar és büntetőjogi felelősség
(1) Az a személy, nem büntetőjogi felelősségre bűncselekmény esetén, végrehajtása során a magatartás szükséges a bűncselekmény, a személy szenved mentális károsodás, amely azzal a következménnyel járt, hogy a-
(A) az érintett személy nem tudja a jellegét és minőségét a magatartás, vagy
(B) az érintett személy nem tudja, hogy a magatartás volt a baj, vagy
(C) a személy nem tudta irányítani a magatartást.
(2) Az (1) bekezdés (b), a személy nem tudja, hogy magatartása helytelen, ha az ember nem ok a mérsékelt ész és nyugalom arról, hogy a magatartás, ahogy azt egy értelmes ember, rossz.
...

Gondnokság és kezelése ingatlan Act 1991 (ACT)

4. követendő alapelvek a döntéshozók
(1) Ez a rész a gyakorlat által a személy (a döntéshozó) függvény e törvény szerint egy személy károsodott döntési képesség (a védett személyt.)
(2) A döntéshozatali elveket kell követni a döntéshozó a következők:
(A) a védett személy kívánságait, amennyire lehet oldani, meg kell adni a hatás, amennyiben a döntést megfelelően kívánja valószínűleg jelentős káros hatással a védett személy érdekeit;
(B) ha alkalmazandó, a védett személy kívánságait valószínűleg jelentősen hátrányosan befolyásolja a személy érdekeinek a döntéshozó érvényre kell juttatnia a védett személy kívánságait, amennyire csak lehetséges, anélkül, hogy jelentősen befolyásolja hátrányosan a védett személy érdekeit;
(C) ha a védett személy akarata nem érvényesülhet, hogy az összes, az érdekeit a védett személy kell erősíteni;
(D) a védett személy életét (beleértve a személy életmód) kell akadályozni, hogy a legkisebb szükséges mértékben;
(E) a védett személyt ösztönözni kell arra, hogy vigyázzon magát, amennyire csak lehetséges;
(F) a védett személyt ösztönözni kell, hogy él a közösségben, és részt közösségi tevékenységekben, amennyire csak lehetséges.
...
5 Mikor valaki károsodott döntéshozatal képessége?
Az e törvény, a személy károsodott döntéshozatali képesség, ha az egyén döntéshozatali képesség romlik, mert a fizikai, szellemi, lelki vagy szellemi állapot vagy az állam, függetlenül attól, hogy a feltétel vagy állapot diagnosztizálható betegség.
7 kinevezése és hatásköre gyámok
(1) Ez a rész, ha az ACAT megbizonyosodott arról,
(A) valaki károsodott döntéshozatali képesség vonatkozásában üggyel kapcsolatos a személy egészségét vagy jólétét, és
(B), míg a személy a károsodott döntéshozatali képesség-
(I) van, vagy valószínűleg, szükség határozatot szánt üggyel kapcsolatban, vagy
(Ii) az a személy valószínűleg nem valami kapcsolatban a kérdés, hogy magában, vagy valószínűleg jár, indokolatlan kockázatot a személy egészségének, jólétének és vagyon, és
(C) ha a gondnok nem ki-
(I) a személy igényeinek nem teljesülnek, vagy
(Ii) a személy érdekei jelentősen hátrányosan érinti.
Megjegyzés 1 Lásd s 8C kapcsolatban kinevezése gyám a gyermek.
2. megjegyzés A személy igényeinek eleget lehet tenni, vagy az a személy érdekeinek védelme alatt tartós meghatalmazást (lásd a meghatalmazást Act 2006).
(2) Az ACAT is, megrendelésre, gyámot a személy, és a hatáskörrel, hogy az ACAT elégedett szükséges vagy kívánatos, hogy a döntéseket a személy szerint a döntéshozatali elvek.
Megjegyzés: A hatalom adható a gyám korlátozza alatt s 7B.
(3) A hatalom lehet adni, hogy egy személy gyámja a következők lesznek:
(A) hogy eldöntse, hol, és kivel, az ember, hogy él;
(B) annak eldöntésére, milyen oktatásban vagy képzésben a személy fogadására;
(C) annak eldöntése, hogy a személy, hogy dolgozhatnak;
(D) ha a személy, hogy dolgozhatnak-dönteni a munka jellegét, a munkavégzés helye és a munkáltató;
(E), hogy, a személy, a beleegyezés szükséges orvosi eljárás vagy egyéb kezelés (kivéve az előírt orvosi eljárás);
(F), hogy vagy folytasson jogi eljárást, vagy a személy nevét.
7B korlátozása hatásköreit őrzői
A hatalom lehet adni, hogy egy személy gyámja nem tartalmazzák a hatalom, hogy fegyelem a személy vagy a hatalom, hogy hajtsa végre a következő dolgokat a személy:
(A) szavazhat a választásokon;
(B) hogy a végrendelet vagy más végrendeleti eszköz;
(C) hozzájárul ahhoz, hogy a gyermek örökbefogadását,
(D) adja a beleegyezését, hogy a házasság;
(E) ad a beleegyezés szükséges előírt orvosi eljárás a személy.
11 Powers hogy legkevésbé korlátozó
Hatáskörök adott személy gyámjának vagy a vezetője egy ember vagyon, hogy nem lehet szigorúbb a személy szabadságát döntés és cselekvés, mint amennyi szükséges, hogy a cél a rend.
Figyelembe azt is, a gyám vagy vezetője gyakorolja a hatáskörét megfelelően a döntéshozatali elvek (lásd s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 tisztességes eljárás
(1) Mindenkinek joga van ahhoz, hogy bűnügyi költségeket, valamint jogait és kötelezettségeit, törvény által elismert dönt a hatáskörrel rendelkező, független és pártatlan bíróság, miután egy tisztességes és nyilvános tárgyalás.
(2) Mindazonáltal, a sajtó és a nyilvánosság kizárhatók részben vagy egészben a próba-
(A), hogy megvédje a közerkölcs, a közrend vagy a nemzetbiztonság egy demokratikus társadalomban, vagy
(B) ha a kamat, a magánéletét a felek szükség kizárás, vagy
(C) ha és amennyiben a kizárás feltétlenül szükséges, különleges körülmények között az ügy, mert a nyilvánosság egyébként sértené az igazságszolgáltatás érdekeit.
(3) De minden ítélet a büntető-vagy polgári eljárás közzé kell tenni, kivéve, ha a gyermek érdeke megköveteli, hogy az ítélet nem hozhatók nyilvánosságra.
30 a jogszabályok értelmezését és az emberi jogok
Amennyire lehetséges, hogy ezt következetesen a cél, a terület jogot úgy kell értelmezni úgy, hogy összhangban van az emberi jogok.

Mental Health (kezelés és ápolás) Act 1994 (ACT)

28 kritériumai, hogy pszichiátriai kezelés érdekében
Az ACAT tehet pszichiátriai kezelés rend szerint egy személy, ha-
(A) a személy a mentális betegségek, és
(B) a ACAT megalapozottan feltételezi, hogy azért, mert a betegség, a személy valószínűleg to-
(I) nem komoly kárt magában, maga vagy valaki más, vagy
(Ii) a súlyos, mentális vagy fizikai állapotának romlását;
hacsak alá nem önkéntes pszichiátriai kezelés és a
(C) az ACAT meggyőződött arról, hogy a pszichiátriai kezelés valószínűleg csökkenti a kár vagy sérülés (vagy annak valószínűségét, kár vagy romlás) bekezdésben említett (b) és az eredmény javulását a személy pszichiátriai állapotát, és
(D) a kezelést nem lehet megfelelően biztosítani oly módon, hogy járna kevésbé korlátozzák a szabad választás és a mozgás a személy, mint ami az ember, hogy egy beteg akaratlan....