R v icraçısı [2010] ACTSC 54 (21 iyun 2010)
İNSAN HÜQUQLARI ACT
R v ALEXANDER MARCEL Andre SEBASTIAN Barker icraçısı [2010] ACTSC 54 (21 iyun 2010)
Cinayət hüququ ─ ehtimallar balans yalvarmaq üçün ─ təqsirləndirilən aşkar uyğun cinayət məsuliyyətindən fərqli yalvarmaq üçün ─ fitness müəyyən yalvarmaq üçün ─ nasazlıq yalvarmaq üçün fitness.
Cinayət hüququ məhkəmə rəsmiləşdirilməsi başa düşmək və ya daimi ─ təqsirləndirilən müvafiq müdafiə təqdim, lakin təqdim etmək deyil, qabiliyyəti lazımdır diqqət təqsirləndirilən şəxsin ─ heç bir ehtiyac yeminli kimse meydan üçün səmərəli zəmin üçün ─ ehtiyac yoxdur yalvarmaq üçün fitness üçün ─ test müdafiə ─ təqsirləndirilən yararsız deyil qadir Öyüd ilə mehriban, etibarlı əlaqələr var qabiliyyətsizliyi; hüquqi məsələləri ilə bağlı səlahiyyətli qəyyumun təyin edilməsi; hezeyanlar, hətta məhkəmə predmeti yalnız yalvarmaq üçün ─ təqsirləndirilən yararsız deyil dair çünki interrupts icraatı axını davranış yalnız yalvarmaq üçün müdafiə müxtəlif əqli imkanları ilə daha yaxşı təqdim bilərdi və ya təqsirləndirilən şəxsin maraqlarına zidd təqdim edildi.
Cinayət hüququ ─ məhkəmə yalvarmaq üçün fitness ərzində ─ ─ sübut təqsirləndirilən şəxsin davranışı yalvarmaq üçün fitness nəzərə alına bilər.
Cinayət hüququ istintaq yalvarmaq və əsaslarla ittiham rədd fitness ləğv etmək ─ tətbiq ki, təqsirləndirilən görə pulsuz və ya təqsirləndirilən şəxsin əqli dəyərsizləşmə xarakteri mənasız təbiətə yersiz olardı qəsdən mülkiyyətə ziyan vurmaqda ─ pulsuz mənasız deyil ─ tətbiq cəzalandırılması istintaq imtina yalvarmaq üçün fitness dayandırmaq.
Cinayət Məcəlləsinin 2002-ci (ACT), ss 43 (1), 28
Cinayətlər, SS 311, 315, 312, 321 1900 (ACT) akt
Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) Aktı 1994 (ACT), ss 68, 28
İnsan Hüquqları 2004 (ACT), ss 21, 31, 34 akt
Əmlak Aktı 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11 qəyyumluq və İdarəetmə
Psixi sağlamlıq üçün İzahat Hesabatı (Müalicə və Qulluq) Bill 1994
Psixi sağlamlıq üçün İzahat Hesabatı (Müalicə və Qulluq) (Düzəliş) Bill 1999
Cinayətlərin Düzəliş Bill üçün İzahat Statement 2004 (№ 4)
Clark v Kraliça [2008] NSWCCA 122 (2008) 185 A the crim R 1
Eastman v Kraliça [2000] HVA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Kraliça [1994] HVA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Kraliça [1980] HVA 18 (1980) 147 CLR 1
R v Dashwood [1943] KB 1
R v pres [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
R v Pritchard [1836] EngR 540 (1836) 173 ER 135
R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272
R v aşık (1991) 63 CCC (3d) 481
R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551
2009 saylı DGK 139
Hakim: Penfold J
Qanunun Ali Məhkəməsi
Tarix: 21 İyun 2010
THE) Ali MƏHKƏMƏSİ
2009-cu il) saylı DGK 139
Avstraliya Başkent ərazisində)
R
v
ALEXANDER MARCEL Andre SEBASTIAN Barker icraçısı
ORDER
Hakim: Penfold J
Tarix: 21 İyun 2010
Yer: Canberra
Məhkəmə tapır:
1. Aleksandr Marcel André Sebastian Barker icraçısı 30 Yanvar 2009-də qəsdən əmlakına zərər səbəb olan tapşırığına yalvarmaq üçün uyğun olunur.
Giriş
1. Aleksandr Marcel André Sebastian Barker icraçısı (bəzən soyadı Bayliff ya Bayliss keçdiyi edən) 30 yanvar 2009-cu qəsdən mala zərər vermə biri count ilə ittiham olunub. Iddia cənab icraçısı bir quruluş cənab icraçısı olan Canberra Kişilər Mərkəzi adından cənab Franks tərəfindən idarə edilən əmlak kənarda bina idi haqqında Gerald Franks ilə mübahisə olmuşdur ki,. Bu arqument qızğın oldu və cənab icraçısı həm windscreens zərər, cənab Franks gəlib ki, avtomobilin arxa cam sonra ön bir böyük qaya düşdü və.
2. Pulsuz Cinayət Məcəlləsinin 2002-ci (ACT) in 403 (1) altında yaranır və maksimum 1000 cəza ədəd cəza və 10 il həbs cəzası daşıyır.
Məhkəmə prosesləri
Məhkəmə psixi sağlamlıq qiymətləndirilməsi üçün
3. 2 aprel 2009-cu cənab icraçısı Ali Məhkəmədə mühakimə törədilmişdir. Refshauge J istintaq yalvarmaq onun fitness məsələsi üçün qorunur, cənab icraçısı cinayətlərin s 311 altında Aktı 1900 (ACT) (bu qərara Əlavədə müəyyən) yalvarmaq onun fitness müraciət etmək psixiatr tərəfindən müayinə olunması barədə qərar çıxardı .
Yalvarmaq üçün fitness müəyyən edilməsi üçün ərizə
4. Cinayətlərin Aktı nin 311 altında yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness bir müəyyən edilməsi üçün ərizə Sentyabr 2009 14 Məndən əvvəl gəldi. Counsel cənab icraçısı fəaliyyət göstərən "ın adından ancaq o zaman cənab icraçısı idi olan ACT İctimai vəkil tərəfindən göstəriş" təcili Qəyyumluq Sərəncamı ilə hüquqi qəyyum, (həmçinin Cinayətlər Aktı s 315 (4) altında sifariş istədi ) Əlavədə müəyyən. Bu müddəa bu cinayətə görə ittiham cəzalandırılması çünki pulsuz və ya təqsirləndirilən şəxsin əqli dəyərsizləşmə xarakteri mənasız xarakter yersiz olardı hesab edir ki, əgər istintaq yalvarmaq və ittihamın rədd etsin fitness dayandırmaq üçün məhkəməyə verir. Xüsusi ittihamın mahiyyətini nəzərə alaraq, mən cənab icraçısı uğradığı bir əqli dəyərsizləşmə haqqında sübutlara düzgün nəzərə almadan belə bir addım atmağa azalıb.
5. Cənab icraçısı 's psixi sağlamlıq müvafiq sənədləri bir sıra mənə təqdim, və nəsihət mənə dərinliyi nəzərə dəvət olunmuşdular. Aşağıdakı kimi xronoloji qaydada həmin sənədlər idi:
(A)
Dr Graham George hesabatı avqust 2003 24-ci il tarixli.
(B)
Crispin J R v icraçısı [2004] tarixli qərar ACTSC 42 (9 iyun 2004)
(C)
Dr Graham George hesabatı iyul 2004-cü il tarixli 23.
(D)
Ədli Xidmətlər Psixi Sağlamlıq ACT hesabat noyabr 2004-ci il tarixli 11.
(E)
Ədli Xidmətlər Psixi Sağlamlıq ACT hesabat iyun 2005-ci il tarixli 17.
(F)
Dr Graham George hesabatı 29 may 2006-cı il tarixli.
(G)
Ədli Xidmətlər Psixi Sağlamlıq ACT hesabat 29 May 2008-ci il.
(H)
Dr Leonard Lambeth may 2009-cu il tarixli 22 Ms Natasha Shott hesabatı.
(I)
Dr Graham George hesabatı avqust 2009 7-ci il tarixli.
6. Həmçinin, Dr Lambeth 14 Sentyabr 2009 tarixində məhkəməyə dəlil verdi.
7. Dr George, Dr Lambeth və xanım Shott məsləhətçi psixiatr, məhkəmə, psixiatr, bir psixoloq olaraq müvafiq Ədli Services, Psixi Sağlamlıq aktı ilə məşğuldur.
8. Məhkəmə sonra, dekabr 2009-cu 15-də razılığı ilə, cənab icraçısı adından vəkili, 27 oktyabr 2009-cu il bir yeni qəyyumluq Sifariş surəti verilmiş və sübut qəbul olunur ki ərəfəsində edilən yazılı təqdimatlarını. Başsavcılık direktoru vəkili cavab heç bir arqumentləri təqdim etməyib və himayəçilik Sifariş dəlil qəbul edilir.
Yalvarmaq üçün fitness üçün test
9. Cinayətlərin Qanunun 311 şəxsin yalvarmaq üçün uyğun olub-olmadığını müəyyən edilməsi üçün meyarlar müəyyən edir və həmin Qanunun s 312 sorğulama və müəyyən xarakteri müəyyən edir. Bu bölmələrdə Hər iki Əlavədə göstərilir. Xülasə:
(A) bir adam yalvarmaq üçün uyğun olması ehtimal edilir.
Bu adam yalvarmaq üçün yararsız olduğu müəyyən əgər (b) təkzib edilir.
(C) şəxsin öz psixi proseslər pozulduqda və ya şəxsin anlamaq, və ya normal cinayət proseslərinin müxtəlif göstərilən elementləri layiqincə iştirak edə bilməz, belə ki, dəyərsizləşmiş əgər yalvarmaq üçün yararsızdır.
(D) yalvarmaq üçün fitness məsələsi sübutetmə yükünü daşıyan heç bir partiya ilə, ehtimalları balansında həll əslində bir məsələdir.
10. I S 312 altında qərarın real sual bir adam yalvarmaq üçün yararsız olub Qeyd edək ki, belə bir fitness prezumpsiyası tapmaq fəaliyyət olmaması. Yalvarmaq üçün fitness ehtimallar balansında həll edir ki, bəyanat buna görə unhelpful və bəzi hallarda tətbiq etmək çətin ola bilər.
11. Xüsusi sübut ünvanı s 311 (1) meyarlar qəbul sənədlər iki, digər təsbitlər yalvarmaq üçün fitness başqa məqsədlər üçün hazırlanmış edir. Mən yazılı hesabatların ümumiləşdirilməsi, aşağıdakı Dr Lambeth şifahi dəlil. Bu halda yaddaş zərər heç bir sual var, belə ki, s 311 (2) edilmir.
12. Bu mind cənab icraçısı arasında fərq saxlamaq üçün bu araşdırmada vacibdir ona qarşı ittihamın üçün yalvarmaq ın fitness, və cənab icraçısı "ittiham cinayətə görə cinayət məsuliyyəti (s 28 altında Cinayət Məcəlləsinin müəyyən 2002 (ACT) ) Əlavədə müəyyən. Bu iki məsələ bu istintaqda iştirakçılar tərəfindən bir neçə dəfə conflated edilmiş görünür.
13. Cari istintaq yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness aiddir və hər hansı sonrakı sınaq və ya məhkəmə nəticəsini birbaşa təsir göstərir. Xüsusilə, cənab icraçısı yalvarmaq uyğun olduğunu tapmaq o (Cinayətlər Aktı s 321 bax) əqli dəyərsizləşmə səbəbi ilə ittiham cinayətin günahsız bir sonrakı tapıntı istisna etmir.
Qiymətləndirmə prosesi
Ekspert sübut
Dr Graham George (24 avqust 2003) hesabatı
14. Bu hesabat fevral 2003-ci ildə bir alver mərkəzində insident irəli gələn hücum pulsuz kontekstində hazırlanmışdır. Dr Corc aşağıdakı kimi cənab icraçısı müsahibəsində təsvir edir:
Onun düşüncə forması hal və teğet idi. O, söz və fikir uçuş təzyiqi sərgilədi. Dəfə, onun assosiasiyalar məntiqsiz idi. O delüzyonel fikirlərini ifadə ortaya çıxdı. O, təbliğ ki, ideyaları ilə bağlı grandiosity sərgilədi. Müsahibənin gedişi iki saat davam etdi və bu müddət ərzində o, çətinliklə nəfəs çəkdi. Mən iki saat beş dəqiqə, bəlkə də, artıq ona suallar yaradır edə olardı. Onun təsir cavab idi. O, asanlıqla gülümsədi və gülərüz, ümumiyyətlə idi. O, müsahibə vəziyyət zamanı rəhbərlik edirdi.
15. Dr Corc Üzvi Psixi Bozukluğu tanı (idrak, əhval və şəxsiyyət daxil dəyişikliklər), bipolar bozukluk və süni bozukluk mümkün elementləri qeyd etdi. Bu iğtişaşlar əhəmiyyətli dərəcədə 1985-ci ildə avtomobil qəzasında davamlı beyin xəsarəti ilə yardım edilmişdir.
16. Yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness gəldikdə, Dr Corc cənab icraçısı ona qarşı ittiham (indi Cinayətlər Aktı s 311 (1) (a) adlandırılacaq) təbiəti anlamaq ki, aşkar, lakin çətinlik olardı digər indi ci maddələrdə 311 (1) (b), (c), (d) bəndlərində istinad edilən cinayət prosesinin aspektləri, (e) və (f). , Bu elementlərin hər birini əlaqədar olaraq Dr Corc 's fikir şəklində xüsusən onun məntiqsiz birliklərin və düşüncə əsas delüzyonel model; cənab icraçısı "əsasən cənab icraçısı haqqında onun rəyi əsasında hər hansı bir söhbət hakim və dayandırmaq s tendensiya da görünürdü prosesin gedişində dərk cənab icraçısı 's bilməməsi haqqında Dr George nəticələrə təsir etmək və o, məşğul heç bir hüquqi nümayəndələri tapşırılsın.
R v icraçısı [2004] ACTSC 42 (9 iyun 2004), Crispin J
17. Mr icraçısı (yuxarıda [14] bax) Fevral 2003 bir alver mərkəzinin hadisə irəli gələn hücum ittihamı ilə yalvarmaq üçün yararsız olduğunu Dr George qiymətləndirilməsi sonra, Psixi sağlamlıq heyətinə cənab icraçısı məbləğinə qarşı yalvarmaq üçün uyğun deyil ki, müəyyən 12 ay ərzində yalvarmaq uyğun olmaq çətin idi. May 2004-cü ildə Crispin J ittihamı ilə bağlı xüsusi dinləmələrin edib. Iyun 2004-cü ildə cənab icraçısı hücum cinayət təşkil etmək üçün tələb olunan davranış məşğul etdi və bu, bir müalicə üçün etmək üçün imkan məhkəmə özünü təqdim cənab icraçısı verdi. Onun mühakimə zamanı Crispin J cənab icraçısı 's vəziyyətinin bir neçə əvvəl qiymətləndirilməsi nəzərdən keçirilir və həmçinin yararsız olan insanlara qarşı iddia az ağır cinayətlərə ilə məşğul olmaq üçün ACT qanun altında, sonra proseslər haqqında ümumi rəy sıra yalvarmaq. Lakin, Crispin J cənab icraçısı 's ruhi vəziyyəti s 68 (3) (a) və müəyyən sonra yalvarmaq üçün yararsızlıq üçün testlər istinadən yalvarmaq onu yararsız göstərilən olub ünvan deyil, tələb və etmədi edilib (f ) və Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) Aktı 1994 (ACT) (Əlavədə bax). Bu testlər hazırda Cinayətlərə Aktı s 311 tapıldı testlər eyni effekti idi, lakin 2004-cü ildə onlar daha məhkəmə çox Psixi Sağlamlıq Tribunalı tərəfindən tətbiq edilmişdir.
Dr Graham George (23 iyul 2004) hesabatı
18. Bu Dr Corc bir ruh sağlamlığı üçün və ya müalicə məqsədilə nəzərə alaraq məlum olmasa da, bu hesabat, bir sifariş Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) 1994 (ACT) Aktı altında edilə bilər olub münasibətdə Dr Corc tərəfindən hazırlanmışdır. Digər şeylər arasında, Dr George cənab icraçısı 's ruhi xəstəlik və ya ruhi disfonksiyon müalicəsi və ya qayğı üçün ardıcıl ehtiyacı hər hansı münasib və ya zəruri müalicə, proqram, danışma və ya klinik dəstək xarakteri xarakteri və ciddiliyi hesab və olub cənab icraçısı psixiatrik müalicəsi, qayğı və ya dəstək razılıq bacardı. 2003-cü ildə olduğu kimi, cənab icraçısı söhbət inhisara görünür. O, Dr Corc əvvəlki bipolar bozukluk tanı, və heç bir ruhi bozukluk və ya ruhi xəstəlik məruz olduğu qənaətinə etiraz etmişdi. Yenə Dr George "fikir uçuş", söz təzyiq, fikir grandiosity, yüksək əhval-ruhiyyə, bir cavab təsir, bəlkə delüzyonel düşüncə qeyd etdi. Dr Corc cənab icraçısı əvvəl beyin zədələnməsi ilə birlikdə bir ruh bozukluğu ibarət bir ruhi xəstəlik əziyyət ki, təəssüratlarını bildirdi. O, dərmanlar qəbul cənab icraçısı 's disinclination qeyd lakin onun əməkdaşlıq "adekvat psixo-təhsil və onun müalicə həkimi ilə yaxşı münasibətləri" ilə əldə edilə bilər ki, təklif.
Ədli Xidmətlər Psixi Sağlamlıq AKT Hesabatı (11 noyabr 2004)
19. Bu hesabat ACT Psixi sağlamlıq heyətinə xahişi ilə hazırlanmış və iyul 2004-cü ildə Dr Corc tərəfindən tövsiyə kimi könüllü qəbul əhval-stabilləşdirici dərmanlar faydaları müzakirə etmək üçün Ədli Community Psixi Sağlamlıq İdarəetmə Qrupu cənab icraçısı "ın iclasları, . Cənab icraçısı iyul ayında Dr Corc onun göstəricisidir baxmayaraq, heç bir ilaç almaq üçün nəzərdə tutulan, o bir şey trialling edilə bilməz ki, heç vaxt komanda üzvləri bildirib. Həbsxanasında olduğu həbslər və hətta onun dövrlərdə onu narahat olmadığı cənab icraçısı, "qanunla davamlı altercations" onun aradan qaldırılması heç bir xüsusi fayda görə bilmədi. O problemli kimi onun davranışı görmək və onun cinayətkar davranışı dəyişmək üçün heç bir arzusu göstərib.
Ədli Xidmətlər Psixi Sağlamlıq AKT Hesabatı (17 iyun 2005)
20. O, noyabr 2004-cü ildə psixi sağlamlıq Divan çıxdı sonra bu hesabat altı ay və ya ildə Ədliyyə Community Yayım Service cənab icraçısı 's sövdələşmələr aiddir. Cənab icraçısı iki yol söhbət imkanı yaradılmışdır baxmayaraq, cənab icraçısı söhbət üstünlük təşkil etməyə davam etdi. Komanda özünü əhəmiyyətli şişirdilmiş konsepsiyası, düşən bir şişirdilmiş hissi, narsisistik xüsusiyyətləri, böyüklük ideyaları, hüquqi məsələlər üzrə təsbitdə, az empati və onun davranış nəticələri hesab edilməməsi qeyd etdi. Cənab icraçısı onun davranışı beyin zədələnməsi nəticəsində olduğunu irəli sürülür.
21. Duygudurum ilaç almaq cənab icraçısı hər hansı bir razılaşma olmadıqda, komanda motivasion müsahibə və danışma üsulları təklif, lakin bu cür xidmətləri ilə təmin etmək haqqında səkkiz ay ərzində heç bir əhəmiyyətli mənfəət bildirib. Cənab icraçısı bir ruh stabilizator könüllü müalicə razı olmasaydı komanda Müalicə Sifariş baxılması tövsiyə edib. Komanda cənab icraçısı ciddi yenidən təhqir riski digər şeylər arasında məxsus olan komanda işi, meyarlarına cavab vermədi qeyd edib ki, xidmət onu xəstəxanadan buraxıldı.
Dr Graham George (29 may 2006) hesabatı
22. Bu hesabat cənab icraçısı psixiatrik qiymətləndirmə məruz ki, Boz J tərəfindən müraciətdən sonra hazırlanmışdır; qiymətləndirmə başqa bir alver mərkəzində bir hadisədən irəli gələn cənab icraçısı qarşı ittihamlar kontekstində tələb.
23. Dr Corc onun əvvəlki iki psixiatriya hesabatları və Ədliyyə Xidmətlər Psixi Sağlamlıq qrupunun iyun 2005 daxil olmaqla bir sıra sənədlər nəzərdən. O Üzvi ruhi bozukluk, bipolar Emosional Bozukluğu və ehtimal süni Bozukluğu onun orijinal tanı istinad, və frontal beyin zərər cənab icraçısı 's beyin xəsarəti etdiyi töhfə qeyd edib. O, Dr Greg Hugh, yanvar 1999-ci ildə cənab icraçısı gördüm və cənab icraçısı qanun ilə "da münaqişə meylli olacağını bildirdi və bəlkə, risk baş başqaları onun tarixi verilmiş olan Darvin Şəhər Psixi Sağlamlıq Xidmətləri, bir psixiatr sitat uygunsuz disinhibition, grandiosity, persecutory düşüncesi və məqbul sosial sərhədləri "overstepping bir aydın Delight.
24. Dr George cənab icraçısı 's şərait onun əvvəllər tanı, aparılır, lakin yalvarmaq onun fitness məsələsini həll etməyib. Lakin o, cənab icraçısı 's davranış müvafiq Üzvi kişilik bozukluğu və frontal lob sindromu təsiri haqqında bəzi qeyri-müəyyənlik ifadə etdi. Onun diaqnoz hissəsi kimi, Dr Corc Üzvi kişilik bozukluğu bir ətraflı təsviri və təsviri istinad cənab icraçısı qiymətləndirilməsi təmin etdi. Maddi çox Dr Lambeth 2009-cu il hesabatında təkrar olunur və aşağıda [27] da istinad edilir. Üzvi kişilik bozukluğu iki şərhləri qədər müxtəlif daxiletmənin və hərəkətsizliyi ilə eyni mənbədən hasil edilmiş görünür; bu çərçivədə cənab məhkəmə icraçısı Dr Lambeth xüsusi qiymətləndirilməsi Dr Corc ki, çox oxşardır.
Dr Graham George (29 May 2008) hesabatı
25. Dr George bu cənab məhkəmə icraçısı onun dördüncü qiymətləndirmə olduğuna işarə edildi. Müsahibədə cənab icraçısı 's davranış Onun təsviri əvvəlki təqdimatlar heç bir dəyişiklik göstərilir. Dr George diaqnozları mahiyyətcə eyni idi.
Dr Lambeth hesabatı və dəlil (22 may 2009)
26. Dr Lambeth o xanım Shott (hesabat və Dr Lambeth və xanım Shott cənab icraçısı iclası tarixləri həm doğru ola bilər, ancaq səhv olan tarixi aydın deyil) May 2009 28 Mr icraçısı gördüm ki, edib. Dr Lambeth aşağıdakı kimi cənab icraçısı təsvir edir:
Yoxdur anormal hərəkətlər idi və onun duruş normal və rahat idi. O, hüquq, beyin zədələnməsi və bir çox digər fənlər ilə bağlı müsahibə (Dr. Lambeth və Natasha Shott) maarifləndirmək üçün bir fürsət idi kimi müsahibə müalicə meyl. O, ədalətli göz əlaqə və ümumiyyətlə kooperativ idi. Onun təsir səthi davamsız və bəzən silly idi. Onun əhval yalnız cüzi qıcıqlanma olduqca geniş və euphoric idi. Speech yaxşı, təzyiq teğetsel, qeyri-müəyyən, hal, sened özünü, elaborative artıq, boş assosiasiyaları və fikir uçuş ilə təşbehli olaraq xarakterizə edildi. Voice normal idi. Perceptual narahatlıq heç bir sübut yox idi. O, bəzi paranoid və olduqca möhtəşəm düşüncə göstərilir. O, tam şüurlu və siqnalı idi və vaxtı, yeri və şəxsən yaxşı yönümlü idi. Onun beyin zədələnməsi faktı fikir nümayiş baxmayaraq, başqaları onun davranış təsiri fikir heç bir sübut yox idi. Lakin ciddi pozulub. O, yuxarıda orta kəşfiyyat bir adam ortaya çıxdı, lakin bu, çətin olacaq formal test tərəfindən təsdiq tələb edir.
27. Dr Lambeth "Ən yaxşı üzvi kişilik bozukluğu kimi təsvir edilə bilər nə" səbəb olan əsasən frontal lob simptomları ilə Üzvi Ruhi bozukluk əziyyət cənab icraçısı diaqnozu. Dr Lambeth ki, bozukluğu simptomları təsvir və cənab icraçısı 's simptomları kimi (bu yuxarıda [24] qeyd Dr George May 2006 hesabat çox oxşardır ki, maddi deyil) aşağıdakılardır:
Xüsusilə zaman və təxirə mükafat uzun müddət məşğul olanlar; Əsl kişilik bozukluğu əziyyət edən şəxs adətən qol yönəldilmiş fəaliyyəti ilə Səbr edənlər üçün aşağı qabiliyyəti göstərir. Emosional nəşə dayaz və istenmeyen davamsızlıq (euphoria, uygunsuz jocularity) və ya hirs və ya təcavüzü alternativ, qıcıqlanma və ya qısa ömürlü püskürən ilə xarakterizə adətən dəyişdirilə emosional davranışı var. Nəticələri və ya sosial Konvensiyanın nəzərə alınmadan ehtiyacları və impulslar ifadəsi adətən var. Bilişsel narahatlıq eynidir. Dil istehsal tempi və axın qeyd dəyişiklik ola bilər. Dəyişilmiş cinsi davranış da baş verə bilər. Üzvi kişilik bozukluğu olan euphoria hipomani taklit bilər, ancaq bu doğru elation yoxdur və xəstə kimi xoşbəxt hiss deyil, qəbul edilə bilər bildirilir. Frontal lob sindromu tez-tez laqeydlik və süstlük ilə bağlıdır və bu, dərhal ətraf mühit hadisələr narahat olmaması ilə xarakterizə edilə bilər. Qanuna münaqişələr ümumi uygunsuz davranış səbəbindən olduqca eynidir. Bir tədbirlərin sosial və hüquqi nəticələrini gözləyə imkanı adətən aşağı edir. Cənab icraçısı bir frontal lob sindromu qeyd elementləri olan kimi bu münasibətlə təqdim edir. Orada vaxt ərzində onun ümumi təqdimatı ilə bağlı emosional komponenti əlbəttə, və o həmişə təzyiqli söz və fikir uçuş nümayiş, lakin bir daha söz axını iğtişaşlar Əsl kişilik bozukluğu baş verə bilər. Bipolar bozukluk bir ailə tarixi var. Bu mümkün deyil ki, cənab Bayliff bilər [var] mənşəli əhəmiyyətli dərəcədə frontal lob olmaq üçün zamanla meydana çıxan onun simptomlar, ifadə bir funksional affektif komponenti.
28. Dr Lambeth yazılı hesabat cənab icraçısı ci maddələrdə 311 (1) (b), (d), (e) və (f) göstərilən meyarlara istinad yalvarmaq üçün yararsız olduğunu bağlanmış, lakin ümumi kənarda heç bir izahat təmin etməyib Cənab icraçısı 's psixi proseslər xroniki Üzvi kişilik bozukluğu və frontal lob Sendromu görə dəyərsizləşmiş bəyanatı.
29. Məhkəmə yalvarmaq üçün fitness hazırda Dr Lambeth müdiri və çarpaz tədqiq bu fikirləri genişlənir. Onun şifahi dəlil s 311 (1) müxtəlif bəndlərin müzakirə qeyd olunur.
Dr Graham George (7 avqust 2009) hesabatı
30. Dr Corc cari ittihamı ilə bağlı Avqust 2009 ətrafında cənab icraçısı danışdı, lakin onun nəticələri cənab icraçısı ilə bağlı bir müalicə Sifariş qəbul edilməməsini yönəldilmiş, və ya bəlkə də uzadıla görünür. Dr George kooperativ olmaq və Dr Corc tərəfindən aparılan qiymətləndirmənin nəticələrini anlamaq cənab icraçısı tapılmadı. Onun fikirləri formal fikir bozukluğu tapmaq haqq qazandırmaq dərəcədə mütəşəkkil edilmişdir. O, aptal lakin xoşqəlb dəfə idi və depressiyaya üçün deyildi və ya hər hansı qeyd depresif mood bozukluğu əziyyət. Açıq-aydın yüksək kəşfiyyat olsa da, cənab icraçısı yoxsul qərar və fikir göstərilir. Dr Corc əhəmiyyətli frontal lob komponenti ilə, cənab icraçısı 's əvvəl diaqnozu üzvi psixi bozukluğu təsdiqləyib. O, cənab icraçısı "bir ruhi xəstəlik diaqnozu üçün tələblər" və "xroniki zehni nasaz" kimi təqdim etdiyini söylədi. Dr Corc güclü cənab icraçısı bir enjeksiyon dərmanlar yerləşdirilmiş olmalıdır ki, tövsiyə və müalicə Sifariş üçün kifayət qədər əsaslar var idi ki, bir inamını ifadə edib. O, yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness hesab etmir.
Ekspert sübut Şərhlər
31. Cənab icraçısı üzrə tender hesabatların yalnız bir xüsusi meyarlar yalvarmaq üçün fitness çıxış edib. Bu Dr Corc cənab icraçısı yalvarmaq üçün yararsız olduğunu bağlanmış və bunun nəticəsi kimi, Avqust 2003-ci ildə Dr Corc tərəfindən görülən qiymətləndirmə idi. Dr Lambeth hesabatı meyarlar yalvarmaq üçün fitness haqqında lakin heç bir izahat olmadan tapıntılar etdi.
32. Hesabatların əksəriyyəti ya tərəfindən hazırlanan və ya Dr George, fikirlərini etibar edilmişdir. Dr Lambeth hesabatı bir cənab icraçısı müvafiq bəndlərin neçə "cari cinayət münasibətini, lakin cənab icraçısı onun təsviri 's davranış, və onun ümumi diaqnoz ehtiva edir, xüsusilə Dr George əvvəlki hesabatlarında, 29 may 2006-cı il tarixli hesabatı çox cəlb .
33. Bütün hesabatlar arasında ardıcıllıq cənab icraçısı "ın vəziyyətinin son yeddi il ərzində hər hansı əhəmiyyətli baxımdan dəyişməyib ki, ya cənab icraçısı sonrakı qiymətləndiricilər daha düzgün onu qiymətləndirən-dən 2003-cü hesabat etibar ki, ya təklif edir. Məhkəmə icraçısı cənab 's davranış 2003-cü ildən müxtəlif ekspert qiymətləndiricilər tərəfindən təqdim edilən təsvirləri ilə tamamilə uyğun idi ki, ikinci mümkünlüyü qeyd ilə özümü narahat deyil deməkdir.
Fitness və ya yalvarmaq üçün yararsızlıq üçün meyarlar
34. R v pres-ci ildə [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (pres) Smith J bir ədalətsizlik olmadan mühakimə olunması üçün təqsirləndirilən şəxsin tələbləri müəyyən. O (48) dedi:
[Təqsirləndirilən] ehtiyaclarını, mən hesab edirəm ki, o, ittiham olunur nə anlamaq üçün mümkün. Pulsuz üçün yalvarmaq və problem öz hüququndan istifadə etmək üçün O lazımdır. O, o, ittiham nə idi müəyyən etmək üçün sorğu ki, ümumiyyətlə, yəni prosesi, xarakteri anlamaq lazımdır. O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün O lazımdır. Hesab edirəm ki, ona qarşı verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsirini anlamaq etmək üçün O, ehtiyac və onun müdafiə və ya ittiham cavab etmək imkanına malik olmaq üçün o lazımdır. O, məsləhət var, burada hər hansı bir lazımi göstərişlər verilməsi və onun vəkili faktlar onun versiyası nə bildirdiğiniz və zəruri hallarda, bu, nə məhkəmə izah edərək onun vəkili vasitəsilə bunu edə olmalıdır. ... O, əlbəttə, məhkəmə qaydasında ilə xəbərdar olmaq lazım deyil və o, qadir etmək üçün ruhi gücü olmaya bilər, lakin hesab edirəm ki, o, etibar edəcək və etmək üçün nə müdafiə qərar qəbul edə bilər üçün kifayət qədər gücü var o olmalıdır onun müdafiə və əgər varsa, məhkəmə və onun vəkili məlum faktlar onun versiyası.
35. Aktı, psixi sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) ın 68 Aktı incorporat "kimi (psixi sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) 16 Bill 1994 İzahedici Bəyanat ilə) təsvir edilmişdir ki, yalvarmaq üçün fitness üçün bir test həyata 1994-cü set [ing] R v pres "dən test. Ki, test ilkin versiyası şəxs şəxs doqquz müəyyən yollarla hüquqi prosesində iştirak etməyə qadir olduğunu təmin edilmişdir halda yalvarmaq üçün uyğun ki, müəyyən etmək üçün olmayan psixi sağlamlıq Tribunalı tərəfindən tətbiq edilməli idi. Bəndlər 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) və (f)-ci maddələrdə 311 (1) (a) uyğun üçün (f) Cinayətlərə Aktı, hansı yola Cari test-ci (f), (g) və (j) bir müdafiə etmə, və ya, pulsuz cavab müvafiq sövq edilərkən, o, etibar hansı müdafiə həlledici və faktlar öz versiyası edilməsi Məhkəmə və onun qanuni nümayəndəsi bilinir. Ali Məhkəmənin yalvarmaq üçün fitness bir Tribunalının müəyyən əmr etmişdi bir dəfə doqquz məsələlər kimi qane üçün Tribunal tələbi təsiri ki, prezumpsiyası fitness bir tapıntı qarşı idi. Yalvarmaq üçün fitness üçün test Eastman v tətbiq biri idi Kraliça [2000] HVA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) və [41] müzakirə edəcək [43] aşağıdır.
36. Bölmə 68 bu şəxs altı müxtəlif yollarla (səmərəli yuxarıda [35] qeyd prezumpsiyası geri) hər hansı bir hüquqi proseslərdə iştirak etmək iqtidarında idi ki, razı halda yalvarmaq üçün yararsızlıq tapmaq üçün məhkəmə təmin etmək üçün 1999-cu ildə düzəliş edilmişdir; ci maddələrdə [35] qeyd 68 (3) (f), (g) və (j) yuxarıda eyni zamanda çıxarıldı. Psixi sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) (Düzəliş) Bill 1999 izahlı hesabat test yeni versiyası "R v pres-ci ildə ümumi hüquq meyarlara kodlama olduğunu (17) dedi ... və R v Kesavarajah-ci qayda pres test "bir aydın və daha dəqiq tələffüz hesab" və ". Dr Corc yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness haqqında ilk müəyyən zaman 1999-cu ildə dəyişdirilmiş test 2003-cü ildə qüvvədə olan müvafiq cəhətdən hələ də idi.
37. Üçün test yalvarmaq üçün fitness cinayətlərin Aktı s 311 kimi mövcud halıyla qəbul edilmişdir, o, "psixi sağlamlıq (Müalicə və Qulluq haqqında) 1994-cü ilin s 68 mövcud sözünün əsasında" olaraq xarakterizə edildi (İzahat Statement Cinayətlər Düzəliş Bill 4 2004 (№ 4)). Kiçik hazırlanması dəyişikliklər s 311 (1) bəndləri bəzi, lakin cinayətlərin Aktı versiyası maddə yaxın sələfi kimi eyni idi. 2003-cü ildə və Eastman Dr Corc qiymətləndirməsi, bu müəyyən müvafiq olaraq müvafiq test üç versiyaları Əlavədə göstərilir.
38. Ngatayi V Kraliça [1980] HVA 18 (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason və Wilson JJ (7) R v Pritchard ildə Alderson B bəyanat istinad [1836] EngR 540 (1836) 173 ER 135 "sualına məhbusun Bu sınaq xarakteri anlamaq üçün kifayət qədər anlayış, belə ki pulsuz düzgün müdafiə etmək kimi olub" olduğunu. Onlar test "məqbul və sağlam moda" Tətbiqi lazımdır ki, Smith J nin comment təsdiq edilmişdir. Gibbs, Mason və Wilson JJ (8) da Smith J bəyanatı təsdiq etmiş təqsirləndirilən "bir qadir etmək üçün ruhi gücü olmaya bilər".
39. Kesavarajah v QUEEN [1994] HVA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Ali Məhkəmə (Mason CJ, Toohey və Gaudron JJ 245 at, Deane və Dawson JJ razılaşdırılması) ki thePresser test təqsirləndirilən şəxs tələb etməyib "Bir edə müdafiə etmək üçün kifayət qədər gücü var".
40. Yazılı təqdimatlar cənab Kukulies-Smith bir "müvafiq müdafiə" və "qadir" arasında Yüksək Məhkəmə çəkdiyi fərq qeyd edib. Ali Məhkəmə "qadir" etmək qabiliyyəti bir test daha yalvarmaq üçün fitness üçün bir aşağı ərəfəsində yaradılması kimi "müvafiq müdafiə" etmək qabiliyyəti bir test gördüm, lakin cənab Kukulies-Smith bir necə qəbulu ifadə etməyib fitness aşağı ərəfəsində yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness bütün müəyyən etmək idi, müəyyən o yalvarmaq üçün yararsız olduğunu olmalıdır ki, onun təqdim dəstək yalvarmaq üçün.
41. Eastman ildə, Ali Məhkəmə bir neçə üzvləri Psixi Sağlamlıq Tribunalı tərəfindən tətbiq edilmiş həmin vaxt ki, yalvarmaq üçün fitness üçün ACT test sayılır. Kimi [35] izah yuxarıda Eastman səmərəli fitness məsələ qaldırdı edildikdən sonra yalvarmaq üçün fitness bir tapıntı qarşı prezumpsiyası tətbiq hesab yalvarmaq üçün fitness üçün test. Həmçinin, məhkəmə bu yalvarmaq bir şəxs uyğun tapa bilərsiniz əvvəl cari test aşkar çox daha üç meyarlar təmin etmək lazım idi.
42. Eastman, Gleeson CJ-ci ildə, 1992-ci ildə qərarda Apellyasiya Ontario Məhkəməsi tərəfindən müəyyən qəbul təklifləri yalvarmaq üçün fitness üçün sonra ACT test məzmunu nəzərə, o, [26] bildirib və [27]
[26] R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 564-565 at 551]-ci ildə Apellyasiya Məhkəməsi Ontario ki, əyalətinin hakimiyyəti dövlət təmsil edən kimi vəkilinin razılaşdırılmış aşağıdakı təklifləri, qeyd: "( a) təqsirləndirilən şəxs aldanma əziyyət çəkir ki, özü etmir ki, aldanma məhkəmə predmeti aid olsa da, onun yararsız mühakimə göstərir. (B) bir şəxs onun məhkəmə onun ən yaxşı maraqlarına zidd hesab edən bir tərzdə müdafiə aparmaq üçün səbəb ola biləcək bir ruhi bozukluk əziyyət çəkir ki, özü özlüyündə, nəticəyə gətirib çıxarmır ki, şəxsin mühakimə yararsızdır. (C) təqsirləndirilən şəxsin ruhi bozukluk bir mühakimə nizamlı hərəkətini poza olan davranış istehsal edə bilər ki, mühakimə həmin şəxs yararsız göstərmək deyil. (D) şəxsin ruhi bozukluk vəkili ilə mehriban, etibarlı əlaqələr malik ona mane olması şəxsin mühakimə yararsız olduğunu demək deyil. "[27] Bu işdə, son test tətbiq olunacaq nizamnamə test əvvəllər müəyyən edilir. Lakin, yuxarıda təkliflər hər səs, onlar qanunla müəyyən edilmiş test uyğundur.
43. Yüksək Məhkəmənin digər üzvləri bir neçə həm də Gleeson CJ şərhləri ilə razılaşmayan olmadan, onun istismarı üzrə genişləndirilməsi olmadan test yalvarmaq üçün fitness qeyd etdi. Yuxarıda qeyd olunduğu kimi [41] izah Gleeson CJ tərəfindən test yalvarmaq üçün fitness versiyası cari test nə çox yalvarmaq üçün uyğun əldə etmək üçün təqsirləndirilən şəxsin yüksək ərəfəsində seçin. Ki, Taylorpropositions, bütün olan bir şəxs yalvarmaq üçün yararsız əldə oluna bilən hallar daralmış güman üçün heç bir səbəb yoxdur, həmçinin tətbiq olunan mövqe həmin hallarda dar niyyəti göstərir cari test alakalı az Eastman.
44. Bir çox məhkəmələr, lakin o, yalvarmaq və ya mühakimə olunacaq fitness təqsirləndirilən şəxsin kəşfiyyat, bacarıq, hüquqi bilik və ya təcrübə, və ya ümumi mənada hər hansı bir səviyyədə tələb etmir ki, açıqcasına göstərdik. Məsələn, R v Rivkin ildə [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) məhkum etdiyi sınaq sonra məhbus da frontal lob disfonksiyon səbəb olan beyin şişi aşkar edilmişdir ki, yerdə etiraz edildi məhkəmə vaxt. Bu halda müvafiq ruhi vəziyyəti müvəqqəti və Tedavi edilebilir idi ki, qeyri-adi bir məsələni qaldırırıq Cinayət Apellyasiya NSW Məhkəməsi tərəfindən qeyd olunub, amma bu azaldılması əhəmiyyəti haqqında Məhkəmənin şərh aktuallığını təsir ki, mənə görünmür ruhi gücü ildə onun məhkəmə zamanı təqsirləndirilən şəxsin yaşadı. Məhkəmə (Mason P, CL-da Wood CJ və Sully J) ([297] üçün [298] at) dedi:
Bu baxımdan, yarandığı mərkəzi sual olub qismində azalması bir şey R v pres olan tələblərə cavab təqsirləndirilən, lakin hər bir başa və prosesin riayət etmək imkanlarının təqsirləndirilən imtina qısa düşür zəruri aspektləri, yaramazlıq təşkil etmək, və əvvəllər göstərilən test uyğun olaraq, apellyasiya müdaxilə haqq qazandırmaq üçün kifayət edir. ... R v pres üzrə test ədalətli mühakimə üçün minimum tələbləri yönəldilmişdir. Belə ki, uzun anlamaq və yönlü hər bir prosesin edin, müvafiq göstərişlər verə bilər və pulsuz üçün müvafiq müdafiə təqdim edə bilərsiniz təqsirləndirilən, o, mühakimə üçün uyğun olaraq qəbul edilir kimi. Təqsirləndirilən daha yaxşı bir şəkildə bunu edə bilər ki, uyğun müalicə və ya dərmanlar təmin olunub, və ya daha çox kəşfiyyat və ya fikir kəsər sahib təqsirləndirilən idi, fitness sualına müvafiq bizə görünmür.
45. Clark V Kraliça [2008] NSWCCA 122 (2008) 185 A the crim R 1 (Clark), bir öz müdafiə keçirilməsi israr günahlandırdı. Bunu etməklə, o, pres test aid suallar qaldırmaq üçün prokurorluğa səbəb olan hakim məsləhət qarşı bir sıra qərarlar etdi. Hakim mühakimə etmə pres kateqoriya düşdü ki, təklif rədd etdi. Apellyasiya şikayəti üzrə Cinayət Apellyasiya Məhkəməsi (Bell JA və Buddin J razılaşdırılmış kiminlə Barr J), [129] bildirib:
Mənim fikrimcə, onun Fəxri məhkəmədə hadisələr şikayətçiyə R v pres-ci ildə minimum standartlarına uyğun gəlmək üçün uğursuz ki, nümayiş deyil ki, inam formalaşmasında düzgün idi. Müvafiq olaraq, şikayətçinin prokurorluq dəstək verilmiş hər hansı sübutların əhəmiyyətli təsiri o açıq-aydın idi bir şey anlamaq prosesin xarakteri, prosesin gedişi riayət o açıq-aydın idi bir şey, o açıq-aydın idi bir şey başa düşmək üçün idi və müdafiə etmək və ya pulsuz, o, öz işi zərər ehtimalı belə uğur və hesablanmış deyil ki, bir şəkildə olsa da, bunu qəsd oldu şey cavabladı.
46. Nəhayət, mən cənab icraçısı işi tətbiq etməlidir test nəzərdən, Taylor bir daha keçid dəyər alıntı yapma edir. Cavabdeh tərəfindən təklif test xüsusi dəyişiklik müraciət Məhkəmə (566 at 567) belə:
... bir ilk növbədə fitness qaydaları səbəbi və biləndir qalmalıdır. Təqsiri müəyyən prosesində təqsirləndirilən, zəruri hallarda prosesdə iştirak və ya onun / onun müdafiə vəkilinin yardım, mühakimə prosesinin ləyaqətini saxlanılır ki, və olar ki, mümkün qədər dəqiq olduğunu təmin etmək üçün uyğun cümlə müəyyən təqsirləndirilən mənalı bir şəkildə prosesdə iştirak etmək üçün kifayət qədər əqli fitness olmalıdır mümkün edir. Eyni zamanda, bir fundamental ədalət ki, prinsipləri sınaq əsassız gecikmə olmadan qəti müəyyən gəlmək tələb hesab olunur. Fitness üçün çox yüksək astanasında qəbul təqsirləndirilən şəxsin bu proses dərk edə bilən və onu başa gəlmək üçün narahat olsa mühakimə yararsız aşkar olunacaq işlərin bir sayının artması ilə nəticələnəcək. Bundan əlavə, "ən yaxşı maraqları" komponenti, o cümlədən fitness yüksək ərəfəsində, qəbul olunması, təqsirləndirilən şəxs öz müdafiəsini seçmək və o seçir kimi təqdim etmək hüququna malikdir ki, əsas prinsipdən derogates. R v aşık ildə, səh 504, Lamer QSC-də [(1991) 63 CCC (3d) 481], əksəriyyəti üçün, təqsirləndirilən şəxsin s əhəmiyyətini vurğuladı. Onu öz müdafiəsini nəzarət etməyə imkan verən azadlıq 7 hüququ. Bir sınaq, öz müdafiə keçirilməsi üçün icazə olmalıdır dayanmaq yararsız aşkar edilmişdir olmayan təqsirləndirilən hətta təqsirləndirilən şəxs bunu öz ziyanına ola bilər deməkdir. Çəkişməli sistemində təqsirləndirilən muxtariyyət təqsirləndirilən fundamental qərar qəbul etmək və riskləri güman etmək lazımdır ki, tələb edir.
Sübut nəzərə alınmalıdır
47. Eləcə də Dr Corc və Dr Lambeth və Dr Lambeth şifahi dəlil olan yazılı hesabat kimi, mən prosesdə məhkəmə cənab icraçısı "ın davranışı nəzərə alınmalıdır. Cənab icraçısı məhkəmə mərkəzi rol (bəlkə də kifayət qədər mərkəzi kimi xoşuma gəldi olardı kimi baxmayaraq) oynadı. Onun davranışı ümumiyyətlə kimi bir çox ərizə və interjections bəzi məzmunu, mən həll etmək üçün lazım olan məsələlərə aiddir.
48. Məhkəmə cənab icraçısı "ın davranışı nəzərə alaraq, mən R v Dashwood etibar [1943] Cinayət Apellyasiya Məhkəməsinə yalvarmaq üçün təqsirləndirilən şəxsin fitness haqqında məsələni qaldırırıq ki, hər hansı bir qəbul edilə bilər olan 4 KB 1, mənbə:
Bu məlumat cavabdeh özü və ya onun məsləhətçiləri və ya cinayət təqibi və ya belə, məsələn, müstəqil şəxs olan məhkəmə gəlir olub etməz ki, həbsxananın tibb işçisi şübhəli məhdudlaşmır edilmişdir yerləşir.
49. R v Styurer (2009) 3 ACTLR 272 (Styurer) ildə ([21] ilə) Mən bu yanaşma yalvarmaq üçün fitness məsələni qaldırırıq məlumat üçün yalvarmaq üçün fitness təsdiq etmək baxma məlumat üçün bərabər şəkildə tətbiq fikrini aldı.
Cənab icraçısı qiymətləndirilməsi
50. Mən Dr Corc və Dr Lambeth kimi artıq təsvir artıq göstərildiyi kimi, qanunla müəyyən edilmiş meyarlar şərhi və məhkəmə cənab icraçısı "ın davranışı ilə söylədiyi fikirlərə istinad nizamnamə meyarların hər birinə qarşı cənab icraçısı qiymətləndirilməsi artıq dönüb.
Pulsuz (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (a)) xarakterini anlamaq qabiliyyəti
51. 2003-cü ildə Dr George cənab icraçısı ona qarşı daha sonra görkəmli ittihamın təbiəti anlamaq idi ki, tapılmadı. Dr Lambeth yazılı hesabat problemli kimi cari ittiham cənab icraçısı 's anlaşma müəyyən etməyib. Şifahi sübut Dr Lambeth cənab icraçısı ona qarşı ittihamın xarakteri səthi anlayışı vardı ki, razılaşıblar. Dr Lambeth Bu cavab haqqında genişləndirilir, ancaq onun fəaliyyətinin xarakterini anlamaq üçün cənab icraçısı "qabiliyyəti ilə bağlı olub olmadığını onlar (transcript aşağıda [52] da sitat çıxarış görmək olduqca kimi ittihamın mahiyyətini anlamaq üçün onun qabiliyyəti çox yanlış idi ). Mən Dr Lambeth [12] göstərilən fərq o nöqtədə itirmək mənzərə idi ki, şübhəli və [13] Yuxarıdakı ittiham səbəb olan hərəkətlərə görə ittiham və onun cinayət məsuliyyətinə yalvarmaq cənab icraçısı "ın cari fitness arasında. Cinayət məsuliyyəti üçün testlər şəxs onun davranış "xarakteri və keyfiyyəti" bilirdi və bunun səhv olduğunu bilirdim (Cinayət Məcəlləsi SS 28 (1) (a) və (b), Əlavə bax) olub daxildir.
52. Məhkəmə icraçısı cənab zamanı Dr zamanı aşağıdakı mübadiləsi, pulsuz bir izahat və bəlkə hətta müdafiə təmin edən xərcləri (o avtomobil ziyan olan hallar barədə xüsusi məsələlər) ilə bağlı faktiki məsələləri qaldırmaq üçün bir neçə dəfə cəhd baş Lambeth nin sübut nümayiş etdirir:
MR LAWTON: Mən güman - Siz bunu verə bilərsinizmi? --- Yaxşı, təbiət, təbiət, o akt nə deməkdir bilir? Bəli, mən o bir şey qırmaq, onda siz bir şey sınıq bilir ki, düşünürəm. O yanlış olduğunu bilir? "Xeyr, Bəli, mən idi, çünki orada digər yanlış olduğunu anlayış, lakin beyin zədələnməsi, o, səhv aktı törətmiş ki, bilmədən bu halda çətin ki, yalnız özü baxımından gördüyü bilər bunu mükəmməl hüququ, Yaxşı, mən hüquq və nə cəmiyyət mən deyir istinad etməlidir və bunu bilməz "hakim fikir daha çox olur" "MR icraçısı:. Sizin Şərəf, Mənim kərpic ton olan oğurluq ön yaşayış və torpaq bir ton daha zalım mənə özüm, mənim halal, sizin Şərəf olan sizin Şərəf, müdafiə çoxdur.
53. Mən cənab icraçısı ona qarşı ittihamın mahiyyətini tamamilə adekvat anlaşma var ki, razıyam.
Ittihamın bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (b)) şikayət vermək hüququndan istifadə etmək bacarığı
54. Bir dava daxil etmək qabiliyyəti ilə əlaqədar olaraq, Dr Lambeth ilk aşağıdakı kimi etdiyi yazılı hesabatda təsvir olunan xərci doğurdu ki, onun hərəkətləri üçün cənab icraçısı 's şərh istinad:
O, hal və teğetsel baxımından xüsusi gün hadisələrin təbiəti izah etdi. O, davranış "a Ali Məhkəmənin hakimi qarşısında məsələ almaq üçün" nəzərdə tutulmuşdur ki, qeyd. O məbləğinə qarşı etiraz və o, əvvəllər yalvarmaq üçün yararsız olduğu müəyyən edilmişdir ki, R v Bayliff bir presedent etibar ki, daxil niyyətində deyil bildirib.
55. Cənab icraçısı 's şərh nəticəsi olaraq, Dr Lambeth o cənab icraçısı "bu səbəbdən heç bir əqli kifayət qədər yaxşı mənada və soyuqqanlılığını normal dərəcəsi ilə rəy formalaşdırmaq idi hiss etdiyini söylədi ... Bu halda bir dava "daxil haqqında. Dr Lambeth tətbiq test bir adam dava daxil etmək imkanına malikdir sualına müvafiq mənim bilik deyil. Əksinə, bir şəxs pulsuz günahkar tapmaq lazımdır psixi dəyərsizləşmə görə sualına aid görünür; şəxs olub haqqında düşüncə və soyuqqanlılıq orta dərəcəsi Səbəb bilər ya cinayət məsuliyyəti testlər biridir bir ağlabatan şəxs tərəfindən göründüyü kimi, ittiham aparmaq, (, ss 28 (1) (a) və 28 (2) Cinayət Məcəlləsi) səhvdir.
56. Mənə bir suala cavab olaraq, Dr Lambeth yalvarmaq, onun fitness haqqında əvvəllər tapıntılar bir bəraət və onun inamını daxil rədd etdiyi üçün cənab icraçısı 's izahatlar və ki, cənab icraçısı sistem işləyib necə çox aydın idi gəlir ki, buraxılan onun ətrafında işləmək üçün necə.
57. Kimi, andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz hüququnu həyata keçirən zaman, onun assosiasiyalar olduqca məntiqsiz idi və düşüncə onun əsas delüzyonel model üstünlük oldu "Çünki 2003-ci ildə Dr George cənab icraçısı" çətinlik özünü tətbiq ola bilər ki, "tapıldı [olan] ki, "bir yeminli kimse etiraz etmək qabiliyyəti çətinləşdirir. Dr Lambeth göstərir ki, verdi:
[Cənab icraçısı 's] qabiliyyətini ... O, etiraz etməlidir və ya qeyri-nəzərdən tamamilə o tamamilə normal moda beyin ilə bağlı edilmir var hər hansı hisslər ilə zillətə olunacaq. Bizim frontal lobes adətən o şeyi ilə məşğul olmaq və mövzular haqqında aydın düşünmək bizə kömək edir. Bu halda mən o ki, inanmıram, emosiya həyata keçirir.
58. Sonra Dr Lambeth cənab icraçısı o yeminli kimse etiraz edə bilər ki, "əsas anlaşma" var ki, etiraf, lakin o ki, cənab icraçısı "müvafiq olduğunu kontekstində inkişaf edə bilər" inanıram və hər hansı bir problem olacağını deyib "öz psixi proseslər haqqında" əsaslanır. O, öz fikrini bir çıxaram əsaslanır ki, razılaşıblar ki, "düşünmə proseslərinin [cənab icraçısı] münsiflər heyəti dəyərsizləşmə olmadan kimsə fərqli olacağını etiraz etmək üçün istifadə". Cənab icraçısı o xüsusi yeminli kimse istəmədiyini göstərir ki, ola bilər baxmayaraq, belə bir problem "a səmərəli fikir proses əsasında olmaz".
59. Mən əvvəllər münsiflər çətinliklər onlara hər hansı bir rasionallıq olub şərh edib; dedim yerləşir [41] at Styurer bax:
səbəb olmadan çətin andlı iclasçıların prosesinin hər hansı bir təqsirləndirilən şəxs üçün səmərəli proses mütləq deyil və tez-tez delüzyonel deyil isə, xüsusilə əsaslı deyil ki, inanclarına təsir edəcək.
60. Ümumiyyətlə baxımından bir potensial yeminli kimse daha az və ya ona simpatik və ya onun ola bilər qiymətləndirmək üçün cəhd təqsirləndirilən şəxs üçün səmərəli ola bilər, lakin bu qiymətləndirilməsi üçün rasional əsasda, xüsusilə də çox məhdud məlumat verilmişdir ki, təqsirləndirilən şəxsin aktı, münsif empaneled yerləşir zamanı potensial andlı iclasçılar yaxın müəyyən etmək demək olar ki, qeyri-mümkün bir çox hallarda var. Iki həkimlərin fikirləri heç bir şey cənab icraçısı o daha simpatik məhkəmə almaq üçün potensial andlı iclasçılara etiraz edə bilər ki, şüurlu deyil ki təklif və məhkəmə onun davranış o ilə münasibətdə, arzulamağa yaxşı bilir təklif onun cəhdləri məhkəmə aşağıdakı mübadiləsi kimi ağılsız və ya hətta istehzalı dəfə, ola bilər ki, olsa, onun iştirakçılarının xoşməramlı qorumaq istəyən ədalət sistemi, göstərir:
MR məhkəmə icraçısı: Mən sizin vaxt və mərhəmət üçün çox təşəkkür edirəm və mən sizin Fəxri oturub tərk axtarmaq bilər, və iş getmək üçün imkan verir? HER ŞƏRƏFİNƏ: Siz, cənab icraçısı aşağı oturmaq bilər, və siz bütün sağ burada qədər durmaq üçün tərk axtarmaq əgər mən qiymətləndirirəm olardı? MR icraçısı: Bəli, Bəli, Şərəf, mən yalnız, mən belə psixiatriya üçün narahat idi ki, üzgünüm --- ONUN ŞƏRƏFİNƏ: bütün doğru ki, mən hər hansı bir üzr ehtiyac yoxdur, yalnız istədiyiniz Otur. MR məhkəmə icraçısı: OK. HER ŞƏRƏFİNƏ: Biz məhkəmə yalvarmaq üçün fitness ilə almaq olacaq. MR məhkəmə icraçısı: Sizin Fəxri --- ONUN ŞƏRƏFİNƏ: ilə məşğul ki, sonra, sonra mən --- MR icraçısı olacaq: bu, mənim hüquqşünas öz növbəsində və cənab çünki OK, Mən, artıq sizin Fəxri siz yayındırmaq fikrində deyiləm Lawton öz növbəsində.
61. Andlı iclasçılar cənab icraçısı 's çağırışlar dünyada onun xüsusilə, bəlkə delüzyonel keçirmək əks etdirə bilər, lakin mənə o kimi səmərəli hər hansı digər kimi münsiflər heyəti etiraz etmək hüququnu həyata aciz ki, əvvəl heç bir əsas material var öz instinktlərdən, fərziyyələr və dünyanın bəlkə stereotypical views əsaslanaraq təqsirləndirilən şəxs.
Icraata şəxs cinayət (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (c)) törədilmiş barədə sorğu başa düşürük ki, bacarığı
62. Onun 2003-cü hesabatında Dr Corc cənab icraçısı çətinlik prosesdə o, cinayət törətmiş narahat olub-olmadığını nəzərə sorğu idi ki comprehending ola bilər bildirib.
63. Dr Lambeth etdiyi yazılı hesabatda narahatlıq doğuran bir məsələ kimi bu test müəyyənləşdirilməsi və şifahi sübut cənab icraçısı prosesin o cinayət törətmiş olub araşdırılması idi ki, bəzi anlayış var ki, etiraf etməyib.
64. Mən iclasında cənab icraçısı 's interjections bəzi mövcud pulsuz yaranmış onlardan davranışı onun məsuliyyəti birbaşa alakalı da qeyd və mən o prosesin xarakteri düzgün anlaşılması (var ki, heç bir şübhə yoxdur ) Məsələn yuxarıda [52] da sitat onun şərh baxın.
Icraata (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (d)) zamanı riayət etmək bacarığı
65. Dr Corc cənab icraçısı "də çətinlik, prosesin gedişi aşağıdakı yəni yarımçıq və ya uygunsuz dəfə [onun] fikirləri ola bilər ki," onun 2003-cü hesabatında deyilir.
66. Dr Lambeth yazılı hesabat cənab icraçısı icraatı zamanı riayət bilər. Şifahi dəlil-ci ildə idrak fakültə "sonra zaman onun emosiya tamamilə ola bilər ki, heç bir düşüncə üzərində etmək üçün imkan verir ki," onun beyin zədələnməsi ilə dəyərsizləşməmiş, çünki prosesin gedişində aşağıdakı cənab icraçısı üçün çətin olacağını ifadə etdi. Dr Lambeth cənab icraçısı bunu onun qabiliyyəti "çarpan pozduğunu" yalnız ki, prosesin gedişində əməl etmək qabiliyyətini tamamilə itirdikdə olmadığını etiraf. Çarpaz olaraq, Dr Lambeth Bu meyar haqqında qayğıları ", çünki onun hissləri qalmaq [cənab icraçısı 's] bilməməsi dərhal ən prosesdə dayandırmaq üçün onun ehtiyacı" yaranan bildirib.
67. Mən Dr George və ya Dr Lambeth ya bu halda doğru test tətbiq edilməsini hesab etmirəm nin 311 (1) (d) sınaq ümumi baxımından hadisələrin ardıcıllığı anlamaq üçün təqsirləndirilən şəxsin qabiliyyəti müraciət mənə elə gəlir ki, və prosedurların məqsədi təqib edilir və ya maddi məhkəmə hər mərhələdə bəhs olunur. Bu şəkildə pres (48) ilə Smith J təsvir edilmişdir:
O, ehtiyac olsa, ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq üçün belə prosesin gedişi təqib edə Əlbəttə, bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi məqsədi anlamaq üçün O lazımdır.
68. Icraatın dayandırmaq, çox qəsdən bunu cənab icraçısı 's meyl tamamilə fərqli bir sual kimi inEastman (yuxarıda [42] bax) qəbul Taylor təkliflər (c) bəndində xüsusi qeyd:
(C) təqsirləndirilən şəxsin ruhi bozukluk bir mühakimə nizamlı hərəkətini poza olan davranış istehsal edə bilər ki, mühakimə həmin şəxs yararsız göstərmək deyil.
69. Hər halda, mən əvvəl məhkəmə icraçısı cənab 's fasilələrin hər iki tərəfin təmsil edən eşitmə məhkəmə normal routines baxımından yersiz ola bilər Qeyd edək ki, onlar dəfələrlə cənab icraçısı yaxın diqqət yetirirdi nümayiş etdirdi ki, gedişatı və nöqtəsi kimi baş Dr Lambeth nin sübut zamanı aşağıdakı mübadilə tərəfindən göstərilən maksimum təsir üçün dayandırmaq üçün bir qəsdən, hətta hesablanması, şəkildə müəyyən:
MR LAWTON: biz sonra hərəkət etsəniz, "Söz yaxşı kimi təsvir" - Yaxşı ki, ilk descriptor, təzyiq? --- Bəli, təzyiqli çıxış xəstə danışmaq üçün vaxt mümkün deyil görünür, lakin bir dəfə onu bütün almaq istəyir yerdir. Və nümunə yarımçıq olardı. Mən güman edirlər? --- Bəli, bu olardı. ? Teğetsel --- teğetsel, --- MR icraçısı doesn't: Objection, sizin Onur, mən dayandırmaq heç vaxt. Şahid: --- baxımından stick doesn't, tangents off getmək və digər mövzular yetişdirmək üçün çalışır.
70. Mən cənab icraçısı o üzü ittihamı ilə bağlı hər hansı icraatı ilə izləmək mümkün deyil ki, tapmaq üçün heç bir səbəb oldu.
Prokurorluq (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (e)) dəstəyi verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsirini anlamaq qabiliyyəti
71. Dr Corc o cənab icraçısı prokurorluq dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri anlamaqda çətinlik inandığını, lakin onun görünüşü üçün heç bir izahat vermədən ki, 2003-ci ildə etdi.
72. Bu test ilə əlaqədar olaraq, Dr Lambeth dedi:
... mənim idrak fakültələri Mən yalnız öz ehtiyacları baxımından deyilir nə şərh ki, dəyərsizləşmiş əgər düşüncə mənim yol, mənə qarşı verilən sübut dərk olduğumu, sonra mən tam anlaşma verirəm inanmıram .
73. Mənə bir suala cavab olaraq, Dr Lambeth ən təqsirləndirilən şəxslərin ki, onlar üçün nə deməkdir baxımından dəlil şərh və qiymətləndirirsiniz etiraf, lakin cənab icraçısı 's verdikdə "normal şəkildə belə bir şey şərh etmək imkanı olduğuna işarə belə əhəmiyyətli dərəcədə "dəyərsizləşməmiş.
74. Cənab icraçısı 's interjections ikisi bu test tətbiq uyğundur. Birinci Dr Lambeth nin sübut zamanı qəbul edilib və yuxarıda [52] da istinad edilir.
75. Cənab icraçısı 's nida idxalı (onun əmlakının oğurlanması ona başqa bir şəxsin əmlakında zərər özünü müdafiə daha çox yanlış olduğunu) bir əsaslı proposition ola bilər, lakin birbaşa nə bir Dr Lambeth nin diksiya cavab verən bir teklif edir yalvarmaq üçün uyğun olan şəxs hesab edirəm ki,. Müvafiq test hazırda baxılır üçün bu cinayət və mühakimə ediləcək hüquqi dəlillər sübut əhəmiyyəti hər hansı sınaq faydalı ola bilər ki, sübut sort hesab etmək qabiliyyəti nümayiş etdirir.
76. İkinci nida iddia edilən cinayətin detallara daha çox xüsusi bağlı və Cinayətlərə 315 (4) akt s haqqında cənab Kukulies-Smith arqumentləri zamanı iştirak etdi:
MR KUKULIES-SMITH: The ittihamın mənasız təbiəti kimi, pulsuz və iki böyük qayalar, ilk növbədə də düşmə üçün Fəxri dostum ittihamı ilə bağlı tender faktlar haqqında hesabat baxır, əgər məsul məbləğlər bir avtomobil bir cam vasitəsilə sonra avtomobilin arxa davam və arxa vasitəsilə ayrı-ayrı qaya düşmə --- MR icraçısı: Bu, faktiki olaraq ön vasitəsilə bir qaya, sonra mən onu seçilmiş və sonra vasitəsilə qoymaq Sizin Fəxri geri və sonra geri driveway edir. Adam mənim bağça mənim kərpic və torpaq almaq təhdid sonra idi. HER ŞƏRƏFİNƏ: Mən, həqiqətən, bir daş və ya iki olub məsələ düşünürəm amma ki aydınlaşdırılması üçün təşəkkür edirik yoxdur. MR məhkəmə icraçısı: Amma ki, sübut sizin Şərəf var. Mən iki var deyərək həqiqəti təhrif bilmirəm, istifadə yalnız bir var.
77. Cənab icraçısı 's bir qaya və ya iki orada olub aydınlaşdırmaq üçün arzu məhkəmə yalvarmaq üçün fitness yersiz olduğunu bir detal diqqət göstərdi, lakin bu dəlillər bir irrasional yanaşma idi, həmin qaya istifadə olunan və ya qəsdən əldə olub ikinci qaya (məsələn taammüd kimi məsələlər baxımından) bir bəla (hadisənin şahidləri etibarlılığını kimi misal üçün) və ya məhkum məhkəmə müvafiq ola bilər.
78. Onun cinayətin detalları istinad (a prosessual yersiz şəkildə olsa) cavab cənab icraçısı 's qabiliyyətini cənab icraçısı ittiham sübut əhəmiyyətli təsiri anlaya bilmədim ki, tapmaq üçün heç bir dəstək təklif edir. Yuxarıda sitat cür cənab icraçısı fəaliyyətləri nəzərə alaraq, mən ittiham sübutların əhəmiyyətli təsirini anlamaq üçün onun bilməməsi daha konkret dəlil olmadan bu meyar istinadən yalvarmaq onu yararsız tapmaq istəyən olmaz.
Şəxsin vəkili (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (f)) göstəriş vermək bacarığı
79. Dr Corc o, yaxşı hüquqi məsləhət üçün tövsiyə edilir ki, zaman cənab icraçısı yəqin ki, özü-özünü təmsil edirlər ki, 2003-ci ildə şərh və o, adekvat məsləhət göstəriş edə bilməz ki. Dr Lambeth hesabatı da yalvarmaq üçün yararsız olan cənab icraçısı ünsürü olaraq vəkilinə göstərişlər vermək mümkün müəyyən. Sübut Dr Lambeth cənab icraçısı səmərəli göstəriş verə bilər. O elaborative çox, s "təzyiq cənab icraçısı" deyə cəlb edilmiş bir çox digər hüquqi tədbirlər, Dr Corc cənab icraçısı ilə müsahibələr nəzarət qeyd edib ki, çətinlik və cənab icraçısı öz təcrübəsi haqqında baxış "istinad çıxış ... Biz, həqiqətən, həqiqətən, "nə baş hər hansı bir mənada ala bilmədi.
80. Prokuror təlimatları cənab icraçısı prosesdə cənab Kukulies-Smith verilməsi olmuşdu haqqında Dr Lambeth soruşmaq istədi, cənab Kukulies-Smith, o, ciddi cənab icraçısı deyil, İctimai vəkil tərəfindən təlimat danışan deyil ki, əsasında sualına etiraz etdi. Bu suala əsasında icazə idi və heç bir halda yəqin ki, cənab icraçısı 's çıxış və müraciətləri olub cənab Kukulies-Smith qiymətləndirərkən məhkəmə vəkillərin az ekspertiza keçirən Dr Lambeth üçün müvafiq bir ola bilər ki, faydalı və rasional göstəriş olmuşdur.
81. Müşahidə cənab icraçısı Mənim öz qiymətləndirmə onun adından fəaliyyət göstərən vəkil ilə sövdələşmələr vəkili üçün idiosyncratic və potensial sinir bozucu ola bilər "məhkəmə cənab Kukulies-Smith ilə qarşılıqlı cənab icraçısı idi ki, lakin tapşırıq əslində daha çox ola ki, sadəcə "faktlar onun versiyası nə onun vəkili bildirdiğiniz və zəruri hallarda, bu, nə məhkəmə izah edən" daha inkişaf etmiş və (pres, yuxarıda [34] at sitat) "O, etibar nə müdafiə qərar qəbul edə" olmaq . Həqiqətən, yuxarıda [52] da sitat mübadiləsi göstərilən cənab icraçısı məhkəmə yalvarmaq üçün fitness zamanı nəzərdə tutulan müdafiə detalları müəyyən etmək, yəqin hüquqi yardım olmadan bacardı.
82. Olan Taylor təkliflər ci bəndində (d) Burada dolayısı ilə aiddir.
(D) şəxsin ruhi bozukluk vəkili ilə mehriban, etibarlı əlaqələr malik ona mane olması şəxsin mühakimə yararsız olduğunu demək deyil.
83. Vəkilləri təlimatlandırılması cənab icraçısı yanaşması vəkilləri ilə mehriban, etibarlı əlaqələr olan onu aciz göstərmişdir ki, bu halda heç bir təklif var - o, cənab Kukulies-Smith adekvat olmaq çıxdı və digər hüquqşünas hərarətlə danışıb başqa bir məsələ onu təmsil edən. Vəkilləri ilə münasibətlərin xarakteri söz mövzusu deyil olduğundan, bu Taylor proposition əhəmiyyəti yalnız şəxsin vəkili göstəriş bacarığı istinad daxilində daralma öz təsir edir.
84. [102] da canvassed məsələsinə mövzu [110] Aşağıdakı, mən ki, cənab icraçısı s 311 (1) (f) üçün tələb olunan standart vəkilinə təlimat vermək iqtidarında olacaq tapmaq üçün heç bir səbəb görə bilərsiniz.
Digər təqdim
Cənab icraçısı 's hezeyanlar əhəmiyyəti
85. Mr Kukulies-Smith əvvəlki məhkəmə icraatı vasitəsilə və müxtəlif görkəmli hüquqi şəxsiyyətləri ilə sövdələşmələr haqqında cənab icraçısı 's hezeyanlar rekvizitləri bəzi çəkdi və o hezeyanlar onlar cənab icraçısı "səmərəli prosesin ilə məşğul qarşısını almaq ki, geniş yayılmışdır ki, təqdim Buna görə də yolları müxtəlif "və yalvarmaq cənab icraçısı yararsız göstərir. Mən artıq [61] da bağladıq ki, cənab icraçısı 's hezeyanlar yuxarıda s 311 (1) (b) bəndində göstərilən meyar istinadən yalvarmaq onu yararsız gətirməyən. Mən də Taylor təkliflər (a) bəndində qeyd:
(A) təqsirləndirilən şəxs aldanma əziyyət çəkir ki, özü etmir ki, aldanma məhkəmə predmetinə aid olsa da, onun yararsız mühakimə göstərir.
86. Dr Corc nə də Dr Lambeth nə yalvarmaq, onu ümumiyyətlə yararsız göstərilməsi məsələsi kimi cənab icraçısı 's hezeyanlar müəyyən. Məhkəmə yalvarmaq üçün fitness zamanı cənab icraçısı mən delüzyonel olmaq kəsb etdiyi inanclar bəzi istinad, lakin bu delüzyonel inancları, ki, onlar nə varsa, o zaman məsələ hazırda məsələlərə dair aydın odaklamada onu yayındırmaq etmədi bunu ona uyğun. Cənab icraçısı 's xüsusi hezeyanlar və sınaq və ya bu sınaq ilə bağlı hezeyanlar təsiri iştirak etmək ümumi qabiliyyət ya arasında müəyyən bir əlaqə olmaması, mən o hezeyanlar mənə onu yararsız tapmaq tələb edən göremiyorum yalvarmaq.
Yalvarmaq üçün fitness 2003-cü tapmaq əhəmiyyəti
87. Mr Kukulies-Smith qeyd etmişdir:
(A)
2003-cü cənab icraçısı 12 ay ərzində uyğun olmaq çətin yalvarmaq və yararsız hesab edildi ki, və
(B)
yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness ki, sonrakı nəzərə onun vəziyyəti 2003-cü ildən dəyişməyib ki, təkrar qiymətləndirmələrə təşkil etmişdir.
Bu ildən yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness deyə yalvarmaq üçün yararsız qalır ki, buna görə də dəyişdi və deyil ki, məntiqi nəticəyə çəkdi.
88. Lakin cənab Kukulies-Smith rəyi maddi (məntiqi fərqli olaraq) düzgünlüyünü yalvarmaq üçün fitness test eyni idi ki, əvvəlki nəticələri düzgünlüyünü və unstated sahələrin, ki, onun binaların qüvvədə asılıdır, indi olduğu kimi 2003. ildə Əslində 2003-cü ildə test yalnız kiçik baxımdan cari (yuxarıda [37] bax) fərqlənir, hətta Bundan başqa, mən 2003-ci ildə psixi sağlamlıq Tribunal müəyyən edilməsi üçün hüquqi testlərin düzgün tətbiq əksini fərz etsək ki, heç bir əsası yoxdur 2010-cu ildə ACT (kimi [46] Yuxarıdakı [34] müzakirə) tətbiq ki, yalvarmaq üçün fitness. Əksinə, 2003 (I bu barədə aydın bəyanat tapılmadı baxmayaraq, psixi sağlamlıq Tribunal 2003-cü müəyyən edilməsi üçün əsas təmin görünür olan) Dr Corc gəldiyi nəticələr olunan fərziyyələr bir sıra əsaslanır görünür cari testlər zidd var. 2003-cü ildə psixi sağlamlıq Tribunalı tərəfindən tətbiq olunacaq tələb olunan testlər ilə də zidd əslində olub-olmadığını mən hesab etmək lazımdır bir şey deyil. Nə 2003-cü qiymətləndirmə qüvvədə ki, mən bu daha çox özümü Mental tərəfindən 2003-cü müəyyən bağlı nəzərdən anlamaq kimi indi mənə olan sübutlar əsasında qiymətləndirilməsi və mövcud qanun etmək məcburiyyətində edirəm ki, mənə elə gəlir Mr icraçısı yalvarmaq üçün yararsız olduğunu Sağlamlıq Tribunalı.
Müalicə üçün tətbiq Dr Lambeth nin başlanmasının əhəmiyyəti
89. Mr Kukulies-Smith yalvarmaq öz fitness ilə bağlı cənab icraçısı onun araşdırıldıqdan sonra o, müalicə üçün ərizə təşəbbüsü ki, Dr Lambeth nin sübut işarə etdi. Dr Lambeth bu qiymətləndirmələrə yalvarmaq üçün fitness üçün istinad insanlara münasibətdə onun adi təcrübə olmadığını sübut etdi.
90. Bu, şübhəsiz ki, cənab icraçısı məruz ki, belədir və cəmiyyət çərçivəsində "normal" fəaliyyət qabiliyyəti təsir bir və ya daha çox psixi şərait əziyyət davam edir. O şərait bəzən və ya həmişə cənab icraçısı 's qorunması üçün bir Müalicə Sifariş edilməsi və istismarı haqq qazandırmaq ki, hal ola bilər. Lakin, müalicə Sifariş edilməsi (Əlavədə müəyyən Aktı 1994 (ACT), s 28, Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) bax) meyarlarına fitness prezumpsiyası yalvarmaq üçün müəyyən meyarlarına tamamilə fərqlidir xüsusi halda təkzib və belə müalicə Sifariş prosesin onun təşəbbüsü ilə göstərildiyi kimi cənab icraçısı üçün Dr Lambeth nin tərifli narahatlıq mən həyata edirəm ki, istintaq heç bir birbaşa təsir var. Xüsusilə, müalicə Sifariş uyğun ki, bir tapmaq yalvarmaq, nə mənim tapmaq Müalicə Sifariş uyğunluğunun müəyyən edəcək fitness haqqında müvafiq qanunun tətbiqi kiçiltmək bilmədi.
Cənab icraçısı adından yazılı təqdimatlar
ACT müddəalarına Ümumi şərhlər
91. Məhkəmə başa sonra qaldırıb onun yazılı təqdimatlar, cənab Kukulies-Smith aktı "yalvarmaq üçün yararsız olan bir şəxs səbəb ola bilər nə əhatəli və geniş müəyyən etmək üçün aşağı deyil, daha yüksək ərəfəsində daha tutarlı olduğunu müdafiə etdi a "şübhəli uyğun deyil ki, tapmaq. Bu ACT test pres test ilə müqayisədə ya inkluziv və ya geniş ki, mənə aydın deyil, əksinə, bu, əsasən qanunvericilik formaya bənd pres test etmək cəhdi kimi görünür. Həqiqətən, Cinayətlərə Aktı pres test və s 311 hazırkı forması (1) diqqətlə müqayisədə ya, müvafiq test Smith J təsviri üzrə yalnız aspekt aydın s 311 (1) əks deyil ki, aşkar Smith J öz söz və ya söz bir çox oxşar set, tələbidir ki, ([36] bax) Kesavarajah sonra düzəliş tərəfindən buraxılmaq edilmiş "ittihamı onun müdafiə və ya cavab edə" ola günahlandırdı. Yalvarmaq üçün fitness ACT prezumpsiyası nəzərə alaraq ki, səhv yalvarmaq üçün yararsızlıq üçün daha yüksək deyil, daha aşağı ərəfəsində göstərir görünə bilər. Nə də pres test və cari ACT test arasında müqayisə mən ACT qanunvericiliyə yalvarmaq üçün yararsızlıq tapmaq üçün aşağı deyil, daha yüksək ərəfəsində tətbiq etmək nəzərdə tutulur ki, tapa biləcək hər hansı digər əsas aşkar görünür.
92. Mr Kukulies-Smith Eastman ildə Gleeson CJ tərəfindən qəbul Taylor dən hesabatları "sadəcə məsələləri [həmin hesabatlarının əhatə] avtomatik olaraq nasazlıq müəyyən edilməsinə səbəb olmur ki, sağlam proposition inkişaf ki," uncontroversially təqdim. O, "bu R v Taylor ci maddələrdə belə məsələlərə bir adam yalvarmaq üçün yararsız olduğunu tapmaq əsas olan məhdudlaşdırmır Eastman ildə qəbul qeyd etmək lazımdır ki," ki, davam edir. Bu dəlilin bir şəxs Taylor təkliflər bir və ya daha müvafiq olduğu da yalvarmaq üçün yararsız bilər o deməkdir ki, dərəcədə, onunla heç bir dəlil yoxdur. Lakin cənab Kukulies-Smith bir şəxs bir Gleeson qəbul ki, əgər səhv olmalıdır, yalvarmaq üçün nasazlıq müəyyən edilməsinə haqq qazandırmaq deyil Taylor-ci ildə Kanada məhkəmə tərəfindən rədd səbəbiylə biri sırf yalvarmaq üçün yararsız bilər ki, təsdiq üçün nəzərdə əgər aktı "yuxarıda təkliflər hər səs, onlar qanunla müəyyən edilmiş test uyğun ki," Taylor təklifləri ilə bağlı CJ-in comment.
93. Məsələn faydalı ola bilər. Aşağıdakı kimi Taylor olan proposition (a):
Təqsirləndirilən şəxs aldanma əziyyət çəkir ki, özü ki, aldanma məhkəmə predmeti aid olsa da, onun yararsız mühakimə göstərmək deyil.
94. Mr Kukulies-Smith bir aldanma və əzab özü bəzi hallarda, ki, aldanma və ya ona göstərmək deyil, hətta mühakimə yararsız təqsirləndirilən şəxsin göstərməyə bilər ki, (bu Taylor təklifinin Eastman və Gleeson CJ qəbul baxmayaraq) təklif edilərsə s 311 bəndləri hər hansı bir (1) görə onun yararsız ki, təklif kimi Eastman nəzərdə tutulmuş ACT qanuna zidd olmaq mənə elə gəlir.
95. Buna görə, mən yalvarmaq üçün fitness üçün ACT test yalvarmaq üçün yararsızlıq bir tapmaq üçün pres test daha aşağı eşik təyin etmək nəzərdə tutulur ki, tapmaq üçün ACT qanunvericilikdə heç bir əsası göremiyorum.
İnsan Hüquqları 2004 akt
96. Mr Kukulies-Smith İnsan Hüquqları iki müddəalarına qısaca bu qərara Əlavədə müəyyən olan xüsusi Aktı 2004 (ACT), ss 21 və 30 adverted. Bölmə 21 ədalətli məhkəmə araşdırması hüququ ümumiyyətlə istinad edir, və s 30 "Ərazi qanunlar insan hüquqları ilə uyğun bir şəkildə şərh olunmalıdır" tələb edir.
97. Mən bildiriş tələb edən, bu Qanunun S 34 uyğun olduğunu təmin etmək iqtidarında deyil, çünki mən, məni bu halda bütün İnsan Hüquqları Aktı verilməsi hesab üçün müvafiq ki, mənə aydın deyil İnsan Hüquqları Aktı sual (bildiriş tələb olunur ki, məhkəmədə qaldırılmış olan müəyyən hallarda müvəkkilinin Baş əgər "Ərazi" icraata tərəf, lakin Başsavcılık direktoru bu üçün "Ərazi" olub ) məqsədləri mənim bilik həll etmək deyil ki, proposition qarşı ediləcək hörmətli arqumentlər var.
98. Mr Kukulies-Smith arqumentləri əslində Aktı s 311 tələb İnsan Hüquqları (1) Təqsirləndirilən şəxsin belə kimi "bir" müvafiq müdafiə "bağlamaya bilər ki, ümumi qanun tələbi ilə birlikdə oxumaq ki, arqument kənara görünmür s 312 "sində fitness prezumpsiyası xasiyyət. I S 311 təqsirləndirilən şəxs bir "müvafiq müdafiə" bağlamaya edə bilər ki, tələb daxil kimi şərh etmək lazımdır ki, təqdim olunması ilə razı deyil, ancaq bunun əsasında İnsan Hüquqları Aktı avanslar arqument artıq qoyduğu görmək çətindir ki, pres test əməliyyat məhkəmə nəzərə istinad cənab Kukulies-Smith (yuxarıda [40] bax).
99. Lakin mən insan hüquqlarının qorunması mütləq yalvarmaq üçün yararsızlıq test az sərt deyil, daha möhkəm olmalıdır ki, sual düzgün arqument eşitmə olmadan qəbul etmək meylli deyil. Şəxs normal sınaq qarşısında duran digər təqsirləndirilən şəxslər üçün hüquqlarının tam çeşidli məhrum edən bir şəxs yalvarmaq üçün yararsız olan bir tapmaq, onun insan hüquqları şəxs məhrum olaraq da görülə bilər. Həmin hüquqların həyata keçirilməsi qadir olmayan şəxs bir və ya daha cəhətdən sadəcə olmayan bir şəxs toxunmasını olan cinayət ədliyyə sisteminin tam çəkisi hücumda tamaşa qarşısını almaq üçün, qadir olan şəxs fərqli müalicə olunmalıdır ([64] da Eastman ildə Gleeson CJ bax) ona baş və ya onun nə başa düşürəm, lakin o, insan hüquqları mütləq tam iştirak aciz fiziki şəxslərə müəyyən etmək orqanlarının imkanlarının genişləndirilməsi furthered deyil ki, mənə elə gəlir deyil hüquq sistemi. [46] da Taylorquoted çıxarış yuxarıda mənim narahatlıq aiddir.
100. Kimi [12] qeyd və [13] Yuxarıda, bu möhkəm unutmayın lazımdır yalvarmaq üçün fitness sual və xüsusi tədbirlər, ACT olduqca ayrıca məşğul olan suallar və cinayət məsuliyyəti məsələsi arasında fərq , qədər mən bildiyiniz kimi, ümumiyyətlə, Avstraliya verir. Bu fəaliyyət üçün şəxsin mənəvi məsuliyyət ciddi psixi dəyərsizləşmə üzrə zərər bir fəaliyyət üçün cinayət məsul şəxs keçirmək insan hüquqları ilə uyğun görünür deyil. Amma bu teorem ilə ardıcıl tələb insan hüquqlarının qorunması mütləq artıq qeyd etdiyim kimi, lazımi iştirak onu istisna olmaqla, bir şəxsin insan hüquqlarının zərər və ya onun bilən meyarlar, yalvarmaq üçün yararsızlıq bir az ciddi yanaşma furthered deyil sınaq və xüsusi məhkəmə ona tabe digər məsələlərlə yanaşı, akt yalvarmaq üçün nasazlıq barədə nəticə psixi dəyərsizləşmə səbəbi ([33] etmək Styurer bax günahkar bir hökmü ehtimalı təqsirləndirilən şəxsin məhrum [35] və [88]).
101. Bu arqument qaldırılmışdır hansı hallarda və hal-hazırda mənə əvvəl maddi, mən ayrı İnsan Hüquqları Qanunun şərhi fərqlənir ki Cinayətlərə Aktı s 311 bir şərh tətbiq üçün heç bir əsas görmürəm, lakin, Bu nəticəyə İnsan Hüquqları Aktı araşdırmalar yalvarmaq üçün fitness kontekstində heç bir əhəmiyyətə malik olduğunu bir hesab görünüşü əks etdirən kimi oxumaq olmaz.
Yalvarmaq üçün fitness və himayəçilik Sifariş arasında əlaqələr
102. Yuxarıda [8] qeyd cənab Kukulies-Smith tərəfindən təmin edilən yeni dəlillər 27 Oktyabr 2009 ACT Mülki və İnzibati Tribunalının Avstraliya Capital Territory İctimai Vəkillər [cənab icraçısı] və Guardian təyin ki, "bir sifariş idi ki, səlahiyyətləri hüquqi məsələlər "məhdud ilə.
103. Mr Kukulies-Smith, ətraflı və düşüncəli təqdim, onun vəkili göstəriş verə hüquq məsələsi kimi, bu sərəncamın edilməsi nəticəsində cənab icraçısı deyil ki, müdafiə və buna görə də yararsız aşkar etmək lazımdır ki, o, "ola bilməz, yəni ki, s 311 göstərilən test istinad (1) (f) tərəfindən yalvarmaq üçün ... [onun] vəkili "göstəriş verir.
104. Əmlak Aktı 1991 (ACT) (Qəyyumluq Aktı) və Qəyyumluq və İdarəetmə müvafiq müddəaları ss 4, 5, 7, 7B və 11 edir. Onlar Əlavədə göstərilir.
105. Lakin cənab Kukulies-Smith onun təqdim xeyrinə iddia etdiyi qayğı baxmayaraq, onun səthi müraciət baxmayaraq, mən onu qəbul etmək iqtidarında deyiləm.
106. Qəyyumluğu Sifariş etmək üçün nın 7 meyarlar fərqli olan ifadə ilə bütün theCrimes Aktı s 311 yola yalvarmaq üçün fitness üçün testlər hər hansı lazımi üst-üstə düşür üçün görünmüyor. Bir bilməməsi göstəriş çünki Məsələn, onların qərar qəbuletmə qabiliyyəti səbəbiylə fiziki vəziyyətinin dəyərsizləşməsi isə Guardian s 7-təyin kimə bir şəxs mütləq yalvarmaq üçün yararsızlıq S 311 (1) test qane ki, bir vəkil nasaz və ya dəyərsizləşmiş psixi prosesləri nəticəsində olmaz. Belə ki, bir qəyyum təyin edilmişdir kimə bir şəxs vəkil göstəriş vermək iqtidarında olan səbəbi ilə yalvarmaq mütləq və avtomatik olaraq yararsız olduğu halda ola bilməz.
107. Cinayətlərin Qanunun 312 (3) (a) yalvarmaq ki, fitness fakt bir məsələdir və s 311 (1) (f) şəxsin qabiliyyəti ("mümkün deyil") faktı ilə daha çox məşğul görünür müəyyən onların hüquq qabiliyyətinin və ya onların vəkilləri göstəriş üçün daxilində hər hansı digər hüquqi məhdudiyyətlər. Mr Kukulies-Smith asılılıq Aktı S 11 əmrinə tabe şəxsin hüquqi səlahiyyətlərinin səmərəli təcrid deməkdir ki, doğru ola bilər. Lakin bu, mütləq şəxs buna görə də "bilməz demək deyil ki ... cinayətlərin Aktı s 311 məqsədləri üçün [onun] vəkili "göstəriş verir.
108. Mr Kukulies-Smith işarə Bundan başqa, bir Qəyyumluq Sifariş edilməsi cüzi və ya səmərəsiz müdafiə şəxsin "təlimat" göstərmir, əksinə, Guardian s 4 müdafiə şəxsin arzularını həyata keçirmək üçün tələb olunan himayəçilik Aktı edir "qədər onlar işlənib bilər ... istəklərinə uyğun olaraq qərar qəbul əhəmiyyətli dərəcədə mənfi müdafiə olunan şəxsin maraqlarının "(s 4 (2) (a)) təsir ehtimal olunur halda. Həmin maraqlar mənfi təsir etmək olar, harada Guardian hələ qədər şəxs (SS 4 (2) (b) və (c)) qorunması üçün mümkün subyekti kimi bu arzularını həyata keçirmək üçün tələb olunur. Yəni, qəyyumluq tədbirlər sözügedən şəxs az və ya çox səmərəli arzu ifadə ki, əhəmiyyətli dərəcədə şəxsin maraqlarına təsir olmadığı hallar istisna olmaqla, həmin istək təsiri verilir tələb üçün böyük potensialın özündə saxlaya bilər güman.
109. Nəhayət, mən sentyabr 2009-cu ildə mənə əvvəl iclasında cənab icraçısı artıq Qəyyumluq Sifariş tabe idi və cənab Kukulies-Smith İctimai Vəkillər ofisi tərəfindən göstəriş nəticəsində idi ki, qeyd, bu cənab icraçısı və cənab mane olmadı Kukulies- Smith Mr Kukulies-Smith sonra onun istinad ki, məsələ ilə bağlı Dr Lambeth məsələləri daha da sıra istədi, nəticədə Dr Lambeth və çarpaz xahiş olunacaq məsələlərlə bağlı, cənab icraçısı 's təhriki ilə, təltif təqdim.
110. Xülasə, bir Qəyyumluq Sifariş edilməsi birbaşa cənab icraçısı "göstərişlər vermək fiziki və ya ruhi gücü, bu cənab icraçısı nəzərə almaq üçün bir vəkil daxilində məhdudlaşdırmaq bilər 'təsir etmir, onlar əhəmiyyətli dərəcədə mənfi görünür yerləşir s təlimat öz maraqlarını, lakin o, qəbul və (Qəyyumluq Aktı s 4) çıxış üçün tapşırıq üçün daxilində aradan qaldırılması etmir;, nə də qəyyumluq Sifariş müxtəlif meyarlara edilir nəzərə alaraq demək olar ki, qəbul etmə və ya mövcud qəyyumluğu Sifariş yalvarmaq üçün fitness bir tapıntı ilə qanuni ziddir.
Digər qeydlərinə dair Nəticələr
111. Mr Kukulies-Smith arqumentləri heç biri cənab icraçısı s 311 yola yalvarmaq üçün yararsızlıq üçün meyarların hər hansı təmin edilməməsi ilə bağlı baxmayaraq yalvarmaq üçün yararsız aşkar olmalıdır ki, məni razı etdik.
Cinayətlər üzrə sifariş üçün ərizə Aktı s 315 (4)
112. Artıq qeyd edildiyi kimi, cənab Kukulies-Smith onun cüzi xarakteri və ya cənab icraçısı 's əqli dəyərsizləşmə xarakterini nəzərə alaraq cənab icraçısı qarşı ittiham rədd Aktı Cinayətlər s 315 altında sifariş (4) müraciət edib.
113. Bu halda ittiham 10 il həbs və böyük cərimə maksimum cəza keçirir. Nə cənab icraçısı etdik iddia bir təminat təşkilatı tərəfindən məxsus əmlakın meneceri kimi öz vəzifələrini arxasında hərəkət edən bir şəxs tərəfindən istifadə olunan avtomobillərin əhəmiyyətli ziyan vurmuşdur görünür. Nə olursa olsun xüsusi hadisənin hüquq və yanlışlar, bu cür hallarda belə zərər vuran bir mənasız məsələdir ki, çətindir.
114. Mr Kukulies-Smith heç bir dəlil dəymiş maddi ziyan dəyəri barədə məhkəmə qarşısında olduğunu yazılı təqdimatlar qeyd, amma mənə yalnız nominal zərər iki windscreens və breaking səbəb güman etməyə məcbur edir ki, görmürəm. Bu kontekstdə mən cənab icraçısı 's o artıq windscreens dəyişdirilməsi üçün ödənilən ki, mənə əvvəl məhkəmə prosesində iddia və zərər ödəmək üçün təklif də faktlar polis hesabatında qeydə alınmışdır ki, qeyd; əgər Mr icraçısı artıq ziyan və ya kompensasiya üçün iddia üçün qeyd dəyər olmaması izah edə bilər ki, o, vurulmuş zərərin üçün avtomobilin sahibi kompensasiya etmişdir.
115. Bundan başqa, məhkəmə yalvarmaq üçün fitness nəticəsi ərzində və ya yaranan bir şey cənab icraçısı tərəfindən əziyyət heç bir əqli dəyərsizləşmə xarakteri onun cinayət məsuliyyətinə düzgün müəyyən ona bəraət qazandırmır ki, təklif, və ya belə bir müəyyən olan mənasız olardı ki, bu cənab icraçısı hər hansı bir mənalı mesajı çatdırmaq deyil ki, hissi. Bu dedi, mən hər hansı bir mənalı mesaj mütləq cənab icraçısı tərəfindən önemsenmesi olacağını güman etmirəm, amma o başa ki, düşünmək üçün heç bir səbəb yoxdur.
116. Buna görə, mən ittiham rədd Aktı Cinayətlər s 315 altında sifariş üçün cənab Kukulies-Smith ərizəsi (4) imtina və indi istintaq yalvarmaq üçün fitness yekunlaşdırmaq edir.
ACT hüquq xülasəsi
117. Bunu, lakin, və test yalvarmaq üçün fitness akt tətbiq edilməlidir necə təmin edilə bilər hər hansı izahat nəzərə almaq onun şifahi dəlil zamanı ifadə Dr Lambeth hazır, nəzərə alaraq əvvəl, dəyər ümumiləşdirilməsi ola bilər ki, sual mənim baxıldı. Tamlığı maraqlarına mən yalvarmaq cənab icraçısı 's fitness bağlı suala birbaşa müvafiq deyil ki, Styurer cəlb bəzi material daxil olub.
118. Birincisi, bir şəxs (Cinayətlər Aktı s 312 (1)) yalvarmaq uyğun olması ehtimal edilir.
119. Bu təkzib edilir və bu şəxsin psixi proseslər şəxsin (Cinayətlər Aktı s müəyyən yollarla cinayət prosesində iştirak edə bilməz dərəcədə pozulduqda və ya dəyərsizləşmiş ehtimallar balansında müəyyən edilir əgər şəxs, yalvarmaq üçün yararsızdır 311 (1)). Özellikle:
(A)
Şəxs o pulsuz (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (a)) xarakteri dərk edə bilməz, əgər yalvarmaq üçün yararsızdır.
(B)
Şəxs o ittihamın bir dava daxil edin və ya andlı iclasçıların və ya münsiflər heyəti (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (b)) etiraz etmək hüququndan istifadə edə bilməz, əgər yalvarmaq üçün yararsızdır. Bu şəxs müəyyən bir yeminli kimse ([41] at Styurer) etiraz etmək barədə qərar qəbul edilməsi üçün səmərəli əsaslar ifadə edə bilər ki, tələb etmir.
(C)
Şəxs o icraata şəxs cinayət (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (c)) törədilmiş barədə sorğu başa düşürük ki, mümkün olmadıqda, yalvarmaq üçün yararsızdır.
(D)
Şəxs o icraata (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (d)) gedişində əməl edə bilər, əgər yalvarmaq üçün yararsızdır. Şəxs Ümumi mənada məhkəmə gedir nə anlamaq lazımdır, lakin bütün müxtəlif məhkəmə rəsmiləşdirilməsi (48 pres) məqsədi anlamaq lazım deyil. Məhkəmə icraatı "anlamsız" və ya "jarqon", hüquqi terminologiya bilik olmaması, bəzən o, məhkəmədə oturur və insanların bir şey udma olmadan danışmaq imkan verir ki, şəxs tərəfindən qəbul ki, görünüşü, şəxsi çıxarmırsa yalvarmaq üçün yararsız ([15] at Styurer və [16]). Şəxsin ruhi bozukluk bir mühakimə nizamlı hərəkətini poza olan davranış istehsal edə bilər ki, özü ([26] at Eastman və [27]) nəfər yararsız yalvarmaq ki göstərmək deyil.
(E)
Şəxs o cinayət təqibi (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (e)) dəstəyi verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri dərk edə bilməz, əgər yalvarmaq üçün yararsızdır.
(F)
Şəxs o şəxsin vəkili (Cinayətlər Aktı s 311 (1) (f)) göstəriş verə bilməz, əgər yalvarmaq üçün yararsızdır. Lakin, bir şəxsin ruhi bozukluk vəkili ilə mehriban, etibarlı əlaqələr olan ona və ya onun qarşısını ki, özünü adam yalvarmaq üçün yararsız olduğunu demək deyil ([26] at Eastman və [27]). Əmlak Aktı 1991-ci Qəyyumluq və İdarəetmə üzrə hüquqi məsələlərə dair səlahiyyətli qəyyumun təyin özü bir şəxs ([110] yuxarıda) yalvarmaq üçün yararsız olduğunu demək deyil.
120. Şəxs lazımi müdafiə təqdim etmək imkanına malik, lakin bir qadir ola lazımdır. Şəxs uyğun müalicə və ya dərmanlar təmin edilsəydi daha yaxşı bir şəkildə onun müdafiə təqdim, və ya ona fikir daha çox kəşfiyyat və ya kəsər sahib olsaydı, müvafiq deyil ola bilər ki. Bir şəxs onun məhkəmə onun ən yaxşı maraqlarına özü adam yalvarmaq üçün yararsız olduğunu demək deyil zidd olduğu hesab etdiyi qaydada müdafiə aparmaq üçün səbəb ola biləcək bir ruhi bozukluk əziyyət çəkir ki. (245 at Kesavarajah; Rivkinat [297] üçün [298] Clark [129] ilə; Eastman [26] və [27]).
121. Təqsirləndirilən şəxs aldanma əziyyət çəkir ki, ki, aldanma məhkəmə predmetinə aid olsa belə, özünü ona yalvarmaq onun yararsız göstərmək deyil etmir (Eastman [26] və [27]).
122. Şəxs şəxs yaddaş zərər əziyyət çəkir, çünki yalnız yalvarmaq üçün yararsız deyil. (Cinayətlər Aktı s 311 (2)).
123. Yalvarmaq üçün şəxsin fitness şəxs iddia edilən cinayət üçün tələb olunan davranış məşğul zaman onun ruhi vəziyyəti təsirlənmir. Keçirilməsi zamanı şəxsin ruhi vəziyyəti deyil yalvarmaq üçün kişinin fitness cinayət (Cinayət Məcəlləsi s 28), onun və ya onun cinayət məsuliyyətinə aiddir. Xüsusilə, bir şəxs keçirilməsi zamanı, hətta yalvarmaq üçün uyğun ola bilər:
(A) şəxsin öz davranış xarakteri və keyfiyyəti bilmirdi və ya
(B) şəxs, o, və ya o, bir ağlabatan şəxs tərəfindən görülən davranış, səhv idi barədə düşüncə və soyuqqanlılıq orta dərəcəsi ilə səbəb deyil ki, həyata keçirilməsi səhv olduğunu bilmirdi və ya
(C) şəxsin davranışına nəzarət edə bilmədi.
124. Nəhayət, bir şəxs mütləq daha yaxşı off güman edilməməlidir və ya onun insan hüquqları daha yaxşı bir şəxs yalvarmaq üçün yararsız olduğunu tapmaq tərəfindən mühafizə edilir.
Yalvarmaq üçün fitness Nəticə
125. Mən Drs Corc və Lambeth və cənab icraçısı davranışı hər fikirlərinə istinad edərək Cinayətlərə Aktı s 311 (1) göstərilən meyarların hər birinə tanış oldum mən tətbiq qanun anlamaq nə hesab və anlamaq və hüquqi prosesində iştirak cənab icraçısı 's qabiliyyəti deyil, və ya hazırda bu hər hansı altında onu aciz göstərir ki, bir dərəcədə onun ruhi proseslərin hər hansı iğtişaşın və dəyərsizləşmə üzrə güzəşt olması müəyyən edilməmişdir ki, bağlanmış var meyarları. Mən Cinayətlərə Aktı nin 311 altında sorğu cənab icraçısı yalvarmaq üçün fitness nin 312-ci prezumpsiyası tətbiq ki, buna görə yalvarmaq və yararsız olduğunu müəyyən deyil ki, tapa bilərsiniz.
126. Buna görə də mən cənab icraçısı hazırda qəsdən mala zərər vermək ittihamı ilə yalvarmaq üçün uyğun olduğunu tapa bilərsiniz.
Mən əvvəlki yüz iyirmi altı (126)-ci maddələrdə Penfold onun Şərəf, Ədliyyə qiyamət Burada səbəbləri həqiqi surəti var saylı doğrularım.
Ilişkilendirin:
Tarix: 21 İyun 2010
Crown vəkili: Mr J Lawton
Crown üçün vəkili: Başsavcılık ACT direktoru
Şəxsin vəkili: Mr M Kukulies-Smith
Təqsirləndirilən üçün vəkili: Ken Kuş & Associates
Məhkəmə tarixi: 14 Sentyabr 2009
Yazılı təqdimatlar tarixi: 23 Sentyabr, 15 Dekabr 2009
Qərar tarixi: 21 İyun 2010
Əlavə - müvafiq qanunvericilik
Part 1 - fitness yalvarmaq üçün testlər
Cinayətlər 1900 (ACT) akt
[Fevral 2005-ci ildən qüvvədə olan]
Bir adam yalvarmaq üçün yararsız olduqda 311
(1) şəxs şəxsin psixi proseslər dərəcədə şəxs cannot üçün pozulduqda və ya dəyərsizləşməsi əgər pulsuz üçün yalvarmaq üçün yararsızdır
(A) ittihamın mahiyyətini anlamaq və ya
(B) məsul bir dava daxil edin və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququndan istifadə və ya
(C) icraatı şəxs cinayət törətdiyi barədə sorğu başa düşürük ki,, və ya
(D) icraatın gedişində edin və ya
(E) cinayət təqibi dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsiri başa düşmək və ya
(F) şəxsin vəkili göstəriş verir.
(2) şəxs şəxs yaddaş zərər əziyyət çəkir, çünki yalnız yalvarmaq üçün yararsız deyil.
Fitness 312 prezumpsiyası sübut s standart, yalvarmaq üçün
(1) bir adam yalvarmaq üçün uyğun olması ehtimal edilir.
(2) prezumpsiyası şəxsin yalvarmaq üçün yararsız ki, bu bölgü üzrə istintaq, o, müəyyən halda təkzib edilir.
(3) şəxsin fitness məsələsi yalvarmaq üçün
(A) Əslində bir sual və
(B) ehtimallar balansında qərar edilir.
(4) No partiya sual ilə bağlı sübutetmə yükünü daşıyır.
Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) 1994 (ACT) Qanunu
[Dr Corc 2003-cü qiymətləndirmə qüvvədə olan kimi]
Yalvarmaq üçün fitness 68 təyini
(3) məhkəməsi şəxs olduğunu bilməyən-şəxsin psixi proseslər dərəcədə pozulduqda və ya dəyərsizləşmiş razı bir pulsuz üçün yalvarmaq bir şəxs yararsız bir müəyyən etməlidir
(A) ittihamın mahiyyətini anlamaq üçün və ya
(B) məsul bir dava daxil və andlı iclasçılar və ya münsiflər heyəti etiraz etmək hüququna həyata keçirmək; və ya
(C) icraat şəxs cinayət törətdiyi müəyyən etmək üçün sorğu olduğunu anlamaq üçün və ya
(D) icraatı zamanı riayət etmək; və ya
(E) cinayət təqibi dəstək verilə bilər ki, heç bir dəlil əhəmiyyətli təsir anlamaq üçün və ya
(F) onun qanuni nümayəndəsi göstəriş vermək.
Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) 1994 (ACT) Qanunu
[Kimi ilk 1994-cü ildə qüvvəyə minmiş və Eastman nəzərdə]
68. Yalvarmaq üçün fitness təyini
(1)
Bu bölmədə-In
"Fitness müəyyən etmək üçün" cinayətlərin bir hissəsi Xia yanında Ali Məhkəməsinin qaydada tutulmuş şəxsin tapşırığına yalvarmaq uyğun olub-olmadığını müəyyən etmək üçün məhkəmə imkan məhkəmənin yurisdiksiyasına təqdim bir şəxs tələb akt deməkdir şəxsə qarşı.
(2)
Məhkəmənin müvafiq düşünür kimi sorğu sonra Tribunalının balansında, müəyyən edir ehtimalları-
(A)
olub-olmadığını fitness müəyyən etmək üçün tabe olan bir şəxs ittiham üçün yalvarmaq üçün uyğun olunur; və
(B)
məhkəmə şəxsin şəxs müəyyən edilir sonra 12 ay ərzində uyğun olmaq çox güman ki, və ya deyil, tapşırığına yalvarmaq üçün yararsız olduğunu müəyyən edərsə.
(3)
Məhkəmə şəxsin bilən razı halda bir şəxs ittiham üçün yalvarmaq üçün uyğun bir müəyyən etmək edilmir-
(A)
bu o həvalə olunmuşdur ki, nə anlama;
(B)
pulsuz üçün rica və onun problem hüququnu həyata keçirmək;
(C)
Ali Məhkəmə qarşısında icraata şəxs o ittiham nə idi və ya deyil kimi bir sorğu olacaq dərk;
(D)
Məhkəmədəki icraat gedişində ümumi şəkildə aşağıdakı;
(E)
ona qarşı verilmiş hər hansı sübutların əhəmiyyətli təsiri anlayaraq;
(F)
bir müdafiə etmə, və ya, pulsuz cavab;
(G)
o etibar hansı müdafiə qərar;
(H)
onun qanuni nümayəndəsinin (əgər varsa) göstəriş verilməsi və
(J)
onun Məhkəməyə və onun qanuni nümayəndəsinin (əgər varsa) məlum faktlar öz versiyası edir.
(4)
Məhkəmənin bir şəxs barəsində müəyyən Ali Məhkəməsinə xəbər verməlidir və şəxsin baxılmalıdır necə Məhkəmə tövsiyələr verə bilər.
Part 2 - Digər qanunvericilik
Cinayətlər 1900 (ACT) akt
Sual əgər 315-Prosessual istintaq qorunur
...
(4) məhkəmə, çünki pulsuz və ya şübhəli əqli dəyərsizləşmə xarakteri mənasız təbiət, bu cinayət bağlı şübhəli hər hansı bir cəza vurmaq etmək yersiz olardı, hesab edirsə ki, məhkəmə keçirmək üçün qərar qəbul edə bilər və ya istintaq davam edir və şəxsin azad edilməsini pulsuz və qaydada buraxa bilər.
Cinayət Məcəlləsinin 2002-ci (ACT)
27 Definition-mental dəyərsizləşmə
(1) Bu Aktı In:
əqli dəyərsizləşmə qocalıq, intellektual əlillik, ruhi xəstəlik, beyin zədələnməsi və ağır kişilik bozukluğu daxildir.
(2) Bu bölmədə:
ruhi xəstəlik uzun və ya qısa müddətli olub və daimi və ya müvəqqəti olub, ağıl bir əsas patoloji qada, lakin qeyri-adi xarici stimul sağlam ağıl reaksiya nəticəsində vəziyyəti (a reaktiv vəziyyət) daxil deyil.
Bəzi anormallıq əhatə edir və qayıtmaq üçün meylli, əgər (3) Lakin, bir reaktiv şərti ruhi xəstəlik sübut ola bilər.
28 Mental dəyərsizləşmə və cinayət məsuliyyəti
Cinayət üçün tələb olunan davranış həyata keçirən zaman, şəxs təsir edən bir əqli dəyərsizləşmə əziyyət çəkirdi, əgər (1) şəxs cinayət üçün cinayət məsul deyil ki,
(A) şəxsin keçirilməsi xarakteri və keyfiyyəti bilmirdi və ya
(B) şəxsin davranışına səhv olduğunu bilmirdi və ya
(C) şəxsin davranışına nəzarət edə bilmədi.
(2) alt bölüm (1) (b) bir adam, davranış şəxs kimi ağlabatan şəxs tərəfindən görülən davranış, səhv olub mənada və soyuqqanlılığını orta dərəcəsi ilə səbəbi əgər səhv bilmir.
...
Qəyyumluq və Mülkiyyət Aktı 1991 (ACT) İdarə
Qərar qəbul edən təqib 4 prinsipləri
(1) Bu bölmədə dəyərsizləşmiş qərar qəbuletmə qabiliyyəti (müdafiə olunan şəxsin) bir şəxs ilə əlaqədar bu Aktı altında funksiyası bir şəxs tərəfindən həyata (bu qərarları qəbul edən) tətbiq edilir.
(2) qərar sonra üçün qərar qəbuletmə prinsipləri aşağıdakılardır:
(A) müdafiə olunan şəxsi istək, qədər onlar işlənib bilər, təsir verilməlidir istəklərinə uyğun olaraq qərar qəbul halda əhəmiyyətli dərəcədə mənfi müdafiə olunan şəxsin maraqlarına təsir ehtimal olunur;
(B) müdafiə olunan şəxsin istəyinə effekti verən əhəmiyyətli dərəcədə mənfi təsir olarsa şəxsin maraqlarını-qərar ustası kimi mümkün qədər əhəmiyyətli dərəcədə mənfi müdafiə olunan şəxsin maraqlarına təsir olmadan müdafiə şəxsin arzularını həyata keçirmək lazımdır;
Müdafiə olunan şəxsin istək müdafiə olunan şəxsi bütün maraqları da təsir verilə bilməz, əgər (c) təşviq edilməlidir;
(D) müdafiə olunan şəxsin həyat (şəxsin həyat tərzi daxil olmaqla) lazım olan kiçik dərəcədə müdaxilə edilməlidir;
(E) müdafiə olunan şəxs mümkün qədər özü sonra baxmaq üçün təşviq edilməlidir;
(F) müdafiə olunan şəxsin ümumi icma yaşayır və mümkün qədər, icma fəaliyyət iştirak etmək üçün təşviq edilməlidir.
...
5 zaman kimsə qərar vermə qabiliyyəti dəyərsizləşməmiş varmı?
Şəxsin qərar vermə qabiliyyəti, çünki vəziyyət və ya dövlət teşhis xəstəlik olub-olmadığını, fiziki, əqli psixoloji və intellektual vəziyyətinə və ya dövlət dəyərsizləşməsi bu Qanunun, bir şəxs qərar qəbul qabiliyyəti dəyərsizləşməmiş etmişdir.
7 təyin və himayəçilər səlahiyyətləri
Ki, ACAT razı əgər (1) Bu bölmədə tətbiq ki,
(A) kimsə şəxsin sağlamlığına və ya rifahı ilə bağlı məsələ ilə bağlı qərar qəbul bacarığı dəyərsizləşmiş etmişdir; və
(B) şəxsin dəyərsizləşməmiş qərar qəbul etmə qabiliyyəti isə
(I) var, və ya məsələ ilə bağlı qərar ehtiyac ola bilər və ya
(Ii) şəxs cəlb, və ya, şəxsin sağlamlıq, rifah və ya əmlakına əsassız risk cəlb etmək güman ki, bu məsələ ilə bağlı bir şey etmək çox güman ki, və
(C) qəyyum təyin deyil əgər
(I) şəxsin ehtiyacları təmin olunmayacaq və ya
(Ii) şəxsin maraqlarına əhəmiyyətli dərəcədə mənfi təsir olacaq.
Qeyd 1 uşaq üçün qəyyumun təyin edilməsinə bağlı s 8C baxın.
Qeyd 2 şəxsin ehtiyacları təmin və ya şəxsin maraqları (2006 Vəkil Aktı səlahiyyətləri bax) etibarnamə bir davamlı hakimiyyəti altında, qoruna bilər.
(2) ACAT, əmri ilə ACAT məmnun olduğunu səlahiyyətləri qərar qəbul etmə prinsiplərinə uyğun olaraq şəxs üçün qərar qəbul etmək zəruri və arzu ilə, şəxs üçün bir qəyyum təyin edə bilər.
Bir qəyyum verilə bilər ki, səlahiyyətləri s 7B altında məhdudlaşdırılır unutmayın.
(3) şəxsin qəyyumlarının verilə bilər ki, səlahiyyətləri aşağıdakı səlahiyyətləri aşağıdakılardır:
(A) qərar harada və kiminlə, şəxsin yaşamaq;
(B) şəxs almaq nə təhsil və ya təlim qərar qəbul etmək;
(C) şəxsin işləməyə icazə olunacaq qərar;
(D) şəxsin iş üçün iş iş yeri və işəgötürən xarakteri qərar icazə verilməsi olduqda;
(E) şəxsin, bir tibbi prosedur və ya digər müalicə (edilmiş tibbi prosedur başqa) üçün tələb olunan razılıq vermək;
(F) və ya şəxsin adı, hüquqi prosesin gətirmək və ya davam edir.
Qəyyumları hakimiyyətləri haqqında 7B məhdudlaşdırılması
Şəxsin qəyyumlarının verilə bilər ki, səlahiyyətləri şəxs və ya şəxs üçün aşağıdakı şeyi bir etmək üçün güc intizama üçün güc daxil deyil:
(A) seçki səs;
(B) bir iradə və ya digər vasiyetname alət etmək;
(C) uşağın övladlığa götürülməsinə razılıq;
(D) bir evlilik razılıq vermək;
(E) şəxsin müəyyən tibbi prosedur üçün tələb olunan razılıq verir.
11 Powers az məhdudlaşdırıcı ola
Şəxsin Guardian verilmiş və ya şəxsin mülkiyyət meneceri səlahiyyətləri sifariş məqsədi nail olmaq üçün zəruri daha qərar və fəaliyyət şəxsin azadlığı çox məhdudlaşdırıcı olmalıdırlar.
Həmçinin edək ki, qəyyumun və ya menecer qərar qəbul etmə prinsipləri (s 4 bax) uyğun olaraq səlahiyyətlərini həyata olmalıdır.
İnsan Hüquqları 2004 (ACT) akt
21 ədalətli məhkəmə araşdırması
(1) Hər kəs cinayət məsuliyyətinə malik olmaq hüququna malikdir və qanun tərəfindən tanınan hüquq və vəzifələrini ədalətli və açıq araşdırılması sonra səlahiyyətli, müstəqil və qərəzsiz məhkəmə və ya məhkəmə tərəfindən qərar verdi.
(2) Lakin, mətbuat və ictimaiyyət bütün və ya qismən xaric edilə bilər sınaq
(A) demokratik cəmiyyətdə əxlaq, ictimai qayda və ya milli təhlükəsizlik qorumaq üçün və ya
(B) əgər tərəflərin şəxsi həyatına marağı istisna tələb etmək; və ya
(C) əgər və aşkarlıq başqa, ədalət mühakiməsinin maraqları zərər çünki, istisna, işin xüsusi halları baxımından ciddi lazım olan dərəcədə.
Uşağın maraq qərar açıqlanacaq ki, tələb etmirsə (3) Amma bir cinayət və ya mülki proses hər bir qərar ictimai olmalıdır.
Qanun və insan hüquqlarının 30 Şərhin
Bu günə qədər onun məqsədi ilə belə ardıcıl etmək olar kimi bir Ərazisi hüquq insan haqları ilə uyğun bir şəkildə şərh olunmalıdır.
Psixi Sağlamlıq (Müalicə və Qulluq) 1994 (ACT) Qanunu
Psixiatrik müalicə sifariş etmək üçün 28 Meyarları
Bu ACAT bir şəxs ilə bağlı psixiatrik müalicə sifariş edə bilər-
(A) şəxsin ruhi xəstəlik var və
(B) ACAT xəstəliyin görə, həmin şəxs ehtimal üçün ki, iman əsaslı səbəblərə
(I) özü və ya bir başqası, özü üçün ciddi zərər və ya
(Ii) ciddi əqli və ya fiziki azalması əziyyət çəkirlər;
halda, məcburi psixiatrik müalicə məruz və
(C) ACAT psixiatrik müalicə zərər və ya paraqrafda qeyd pisləşməsi (və ya zərər və ya azalması ehtimalı) (b) və şəxsin psixiatriya vəziyyətinin yaxşılaşması nəticəsində azaltmaq üçün güman ki, məmnun olduğunu və
(D) müalicə adekvat məcburi xəstə olan şəxsin nəticələnəcək çox şəxsin seçimi və hərəkət azadlığının məhdudlaşdırılmasına az cəlb ki, bir şəkildə təmin edilə bilməz....
No comments:
Post a Comment