R v BAILIFF [2010] ACT SC 54 http://rvbailiff2010actsc54.blogspot.com: MACEDONIAN

R V судски извршители [2010] ACTSC 54 (21 јуни 2010)

Актот за човекови права

R V АЛЕКСАНДАР MARCEL Андре SEBASTIAN BARKER судски извршители [2010] ACTSC 54 (21 јуни 2010)

КРИВИЧНОТО ПРАВО ─ фитнес да се изјасни ─ unfitness да се изјасни да бидат утврдени врз балансот на веројатности ─ фитнес да се изјасни за различна од кривичната одговорност ─ обвинет се најде способен да се изјасни.
КРИВИЧНОТО ПРАВО ─ тест за фитнес да се изјасни ─ нема потреба за рационална основа за предизвик особено поротник ─ нема потреба за обвинетиот да се разбере суд формалностите или да се обрне внимание континуирано ─ обвини треба капацитет да ги презентираат соодветна одбрана, но не и да ги презентираат во можност одбрана не ─ обвини непогодни да се изјасни само затоа што на однесување што го прекинува протокот на постапката; неспособност да се има пријателски, доверлив однос со бранителот, назначувањето на старател со овластувања во однос на правните прашања; заблуди, дури и во врска со предметот на судење ─ обвинетиот не неспособен да се изјасни само затоа што одбраната може да се претстави подобро со различни ментални капацитети или беше презентиран во спротивност со најдобрите интереси обвинетиот.
КРИВИЧНОТО ПРАВО ─ фитнес да се изјасни ─ докази ─ обвинетиот однесување за време фитнес да се изјасни расправа може да бидат земени во предвид.
КРИВИЧНОТО ПРАВО ─ апликација да го прекине фитнес да се изјасни за истрага и разрешува задолжен по основ дека казнувањето на обвинетиот би било несоодветно поради тривијални природата на обвинението или на природата на ментална оштетување на обвинетиот ─ задолжен за намерно оштетување на имотот не тривијални ─ апликација за прекине фитнес да се изјасни за истрагата одби.

Кривичниот законик 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Злосторства акт 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот), ss 68, 28
Актот за човекови права 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Старателство и управување со имот акт 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7Б, 11

Објаснителни Изјава за ментално здравје (Третман и грижа) Бил 1994
Објаснителни Изјава за ментално здравје (Третман и грижа) (Измена) Бил 1999
Објаснителни Изјава за злосторства Амандман Бил 2004 година (бр. 4)

Кларк V Кралицата [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 А Crim R 1
Истман V Кралицата [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V Кралицата [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V Кралицата [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
R V Dashwood [1943] KB 1
R V печат [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
R V Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ЕР 135
R V Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
R V Steurer (2009) 3 ACTLR 272
R V севда (1991) 63 CCC (3D) 481
R V Тејлор (1993) 77 CCC (3D) 551

Бр. SCC 139 од 2009

Судија: Penfold J
Врховниот суд на Законот
Датум: 21 Јуни 2010
ВО ВРХОВНИОТ СУД НА)
) Бр SCC 139 од 2009
АВСТРАЛИСКИ Capital Territory)

Р

v

АЛЕКСАНДАР MARCEL Андре SEBASTIAN BARKER судски извршители

Подреди

Судија: Penfold J
Датум: 21 Јуни 2010
Место: Канбера

Судот утврди дека:

1. Александар Марсел Андре Себастијан Баркер судски извршители е способен да се изјасни за обвинението дека на 30 јануари 2009 година, тој намерно предизвикани материјални штети.

Вовед

1. Александар Марсел Андре Себастијан Баркер судски извршители (кој понекогаш поминале презиме Bayliff или Bayliss) е обвинет за една точка од намерно оштетување на имотот на 30 јануари 2009 година. Тврдењата е дека г-дин судски извршители имаше расправија со Џералд Франките за структурата г-дин судски извршители градеше надвор од имотот управувани од страна на г-дин Франките во име на Центарот Канбера мажи. Аргументот стана жестока и г-дин судски извршители падна голема карпа во предниот и тогаш заден ветробран на автомобилот дека г-дин Франките дошле во, оштетувајќи двете windscreens.
2. Цената се јавува под и 403 (1) од Кривичниот законик 2002 (акт), и носи максимална казна од 1.000 казна единици и 10 години затвор.

Судските процеси
Цел за форензички проценката на менталното здравје

3. На 2 април 2009 г судски извршители се залага за судење во Врховниот суд. Refshauge Ј резервирана за истрага на прашањето на неговата кондиција да се изјасни, и нареди дека г-дин судски извршители се испитуваат од страна на психијатар за решавање на неговата кондиција да се изјасни за под и 311 на злосторства акт 1900 (ACT) (утврдени во додатокот на овој суд) .
Барање за утврдување на фитнес да се изјасни

4. Барање за утврдување на г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни за под и 311 на злосторства акт дојдоа пред мене на 14 септември 2009 година. Совет постапувајќи по г-дин судски извршители Додади име, но наложено од страна на Управата за јавни адвокат на Законот, кој беше во тоа време г-дин судски извршители Додади законски старател под итен Старателство Орден, побара налог под а 315 (4) од злосторства акт (исто така утврдени во Прилог). Таа одредба им дозволува на судот да го прекине фитнес да се изјасни за истрага и разрешува задолжен доколку смета дека казнувањето на обвинетиот за кривичното дело би било несоодветно поради тривијални природата на обвинението или на природата на ментална оштетување на обвинетиот. Имајќи ја предвид природата на одредените бесплатно, јас одби да преземе таков чекор без да даде соодветна разгледување на доказите за било ментално оштетување претрпе од страна на г-дин судски извршители.
5. Голем број на документи релевантни за г-дин судски извршители Додади ментално здравје биле тендер за мене, и бранителот ме покани да ги разгледа во длабочина. По хронолошки редослед, во тие документи беа како што следи:
(А)
Извештајот на д-р Греам Џорџ од 24 август 2003 година.
(Б)
Пресудата на Криспин Ј, Р против судски извршители [2004] ACTSC 42 (9 јуни 2004 година)
(В)
Извештајот на д-р Греам Џорџ од 23 јули 2004 година.
(Г)
Форензички услуги ментално здравје извештај од 11 ноември 2004 година.
(Д)
Форензички услуги ментално здравје извештај со датум 17 јуни 2005 година.
(Ѓ)
Извештајот на д-р Греам Џорџ од 29 мај 2006 година.
(Е)
Форензички услуги ментално здравје извештај од 29 мај 2008 година.
(Ж)
Извештајот на д-р Леонард Lambeth и г-ѓа Наташа Shott од 22 мај 2009 година.
(I)
Извештајот на д-р Греам Џорџ од 7 август 2009 година.

6. Како и, д-р Lambeth даде докази на претресот на 14 септември 2009 година.
7. Д-р Џорџ, д-р Lambeth и г-ѓа Shott се вработени од страна форензички услуги, Законот за ментално здравје, односно како консултант Психијатар, на форензичката психијатар, психолог.
8. По сослушувањето, на 15 декември 2009 година, советот делува во име на г-дин судски извршители, со согласност, поднесе копија на нов Старателство Ред направени на 27 октомври 2009 година, и писмени поднесоци направени во пресрет на таа цел беше примен во докази. Советник за директорот на Јавна обвинителство не поднесе било доставил одговор, и старателство Редот е примен во докази.

Тестот за фитнес да се изјасни

9. Дел 311 на злосторства акт ги утврдува критериумите за утврдување дали некое лице е способен да се изјасни, и S 312 од тој закон ги утврдува природата на истрага и определување. И двете овие делови се дадени во Додатокот. Во краток преглед:
(А) Едно лице се претпоставува дека е способен да се изјасни.
(Б) Претпоставката е побијат ако се утврди дека лицето не е способен да се изјасни.
(В) Едно лице е способен да се изјасни дали неговите или нејзините ментални процеси се растроено или се оштетени така што човек не може да се разбере, или да учествуваат во правилна, разни наведени елементи на нормална кривични процеси.
(Г) Прашањето за фитнес да се изјасни е прашање на фактот да се одлучи врз билансот на веројатности, со ниту една партија носи товарот на докажување.
10. Јас го бележам дека вистинското прашање за донесување на под а 312 е дали некое лице е способен да се изјасни, бидејќи во отсуство на таков наоѓање на презумпција на фитнес ќе работат. Изјавата дека фитнес да се изјасни треба да се одлучи на билансот на веројатности затоа е од помош, а во некои случаи може да биде тешко да се применуваат.
11. Двајца од документи примени во докази адреса на е 311 (1) критериумите конкретно, додека други се подготвени за други цели освен фитнес да се изјасни определби. Јас резимираме писмени извештаи и усни докази Д-р Lambeth е, подолу. Не постои прашање за губење на меморијата во овој случај, па и 311 (2) не е релевантен.
12. Важно е во оваа истрага да се има предвид разликата помеѓу г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни за обвинението против него, и г-дин судски извршители Додади кривична одговорност за прекршок обвинети (утврдена според S 28 од Кривичниот законик 2002 (ACT) , утврдени во Прилог). Овие две прашања се чини дека се измешано во неколку наврати од страна на учесниците во ова истражување.
13. Тековната истрага се однесува само на г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни, а нема директни импликации за исходот на секоја следна судење или претрес. Особено, утврди дека г-дин судски извршители е способен да се изјасни не ја исклучува подоцнежно утврди дека тој не е виновен за кривично дело обвинет поради ментална оштетување (види злосторства акт на 321).

Процесот на оценување
Вештачење

Извештајот на д-р Греам Џорџ (24 август 2003)

14. Овој извештај е изготвен во контекст на напад задолжен произлегуваат од инцидентот во трговски центар во февруари 2003 година. Д-р Џорџ опиша своето интервју со г-дин судски извршители како што следува:
Неговата мисла форма беше посредни и површни. Тој изложени притисок на говорот и лет на идеи. Од време на време, неговиот здруженија беа нелогично. Тој се појави да го изразат лажлива идеи. Тој изложени грандиозност во однос на идеите кои тој беше размножување. Во текот на интервјуто беа потребни два часа и време на овој период, тој едвај привлече здив. Јас би биле во можност да поставуваат прашања до него во текот, можеби, пет минути од два часа. Неговиот ефект беше одговорен. Тој се насмевна лесно и беше, генерално, вежлив. Тој беше контролира за време на интервјуто ситуација.

15. Д-р Џорџ истакна дијагнози на органско ментално растројство (инкорпорирање на промени во познание, расположение и на личноста), биполарно афективно растројство, а можеби и елементи на фактичката нарушување. Овие нарушувања се значително придонесоа за од страна на повреди на мозокот здобиени во сообраќајна несреќа во 1985 година.
16. Што се однесува до г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни, д-р Ѓорѓи откри дека г-дин судски извршители се разбере природата на обвинението против него (сега наведени во на 311 (1) (а) од злосторства акт), туку ќе имаат тешкотии со други аспекти на кривичната постапка сега наведени во ставовите 311 (1) (б), (в), (г), (д) и (ѓ). Во однос на секој од овие елементи, д-р Џорџ врз неговите заклучоци во голема мера на г-дин судски извршители Додади мисла форма, особено неговото нелогично здруженија и основните лажлива модел на размислување; г-дин судски извршители Додади тенденција да доминира секој разговор, и да се прекине, исто така, се чинеше да се влијае врз заклучоци д-р Џорџ околу г-дин судски извршители Додади неможноста да се сфати текот на постапката, и да се укаже било законски застапници тој се занимава.
R V судски извршители [2004] ACTSC 42 (9 јуни 2004), Криспин J

17. По проценка на д-р Џорџ дека г-дин судски извршители е неспособен да се изјасни за напад задолжен произлегуваат од трговски центар инцидентот во февруари 2003 година (види [14] погоре), Законот за ментално здравје трибунал утврди дека г-дин судски извршители не беше способен да се изјасни за обвинението и мала е веројатноста да се стане одговара да се изјасни во рок од 12 месеци. Во мај 2004 година Криспин Ј претседаваше со посебни расправа во врска со обвинението. Во јуни 2004 година тој покажа дека г-дин судски извршители беа ангажирани во спроведувањето бара да претставува прекршок на напад, и нареди г-дин судски извршители да се достави до Трибуналот за да се овозможи тоа да се направи третман ред. Во текот на неговата пресуда Криспин Ј разгледа неколку порано проценки на г-дин судски извршители Додади состојба, и, исто така, направи голем број на повеќе општи коментари за процесите потоа во место под Законот закон за справување со помалку сериозни кривични дела наводно против луѓето кои биле непогодни за се изјасни. Сепак, Криспин Ј не беше потребно да се, и не, адреса дали г-дин судски извршители Додади ментална состојба изречена му неспособен да се изјасни со повикување на тестови за unfitness да се изјасни за потоа во собата надвор во на 68 (3) (а) до (ѓ ) од Законот за ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот) (види Додаток). Тие тестови биле на истиот ефект како и тестови во моментов најде во 311 на злосторства акт, но во 2004 година тие беа примени од страна на ментално здравје трибунал, наместо судот.
Извештајот на д-р Греам Џорџ (23 јули 2004)

18. Овој извештај е подготвен од д-р Ѓорѓи во однос на тоа дали наредба може да се направи под ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот), иако не е јасно дали д-р Џорџ ја разгледува можноста за ментално здравје ред или третман ред. Меѓу другото, д-р Ѓорѓи смета за природата и сериозноста на г-дин судски извршители Додади ментална болест или ментална дисфункција, како последица на потребата за лекување или нега, природата на било соодветно или е потребно лекување, програма, советување или клиничка поддршка, и дали г-дин судски извршители беше во можност да се сложат за психијатриски третман, грижа и поддршка. Како и во 2003 година, г-дин судски извршители се чини дека се монополизирани на разговор. Тој спорен претходната дијагноза Д-р Џорџ на биполарно растројство, а заклучокот дека тој страдал било душевна растроеност или ментална болест. Повторно, д-р Џорџ истакна "лет на идеи", под притисок на говор, грандиозност на идеи, зголемено расположение, одговора влијание, а можеби и лажлива размислување. Д-р Џорџ пријавен неговиот впечаток дека г-дин судски извршители не страдаат од ментална болест се состои од растројство на расположението во соработка со претходно оштетување на мозокот. Тој истакна г-дин судски извршители Додади disinclination да го прифати лекови, но посочи дека неговата соработка може да биде стекнато со "соодветна психо-едукација и добри односи со неговата лекување на доктор".
Извештај за судска Услуги Законот за ментално здравје (11 ноември 2004)

19. Овој извештај е подготвен по барање од Законот за ментално здравје трибунал, и во врска со г-дин судски извршители Додади средби со судска Заедница ментално здравје менаџмент тим за да разговараат за придобивките од неговата доброволно прифаќање за стабилизирање на расположението лекови како што е препорачано од страна на д-р Џорџ во јули 2004 година . Г-дин судски извршители, изјави на членовите на тимот, кои и покрај неговата индикација за д-р Џорџ во јули, тој никогаш не се наменети да се земе било кој лек, и дека тој нема да се обидува да ништо. Г-дин судски извршители не можеле да видат некоја посебна корист во избегнување на неговиот "континуирано кавгата со законот", бидејќи неговото апсење па дури и неговите периоди во притвор не му пречи. Тој не се види неговото однесување како проблематично и не покажа спремност да ја промени својата навреда однесување.
Извештај за судска Услуги Законот за ментално здравје (17 Јуни 2005)

20. Овој извештај се однесува на г-дин судски извршители Додади зделки со судска заедница теренски служба во шест месеци или така откако тој се појави пред ментално здравје трибунал во ноември 2004 година. Иако можноста за двонасочна разговори со г-дин судски извршители била основана, г-дин судски извршители и натаму доминираат на разговор. Тимот забележи претеран концептот на само-важноста, надуени смисла на правото, нарцистички карактеристики, идеите на возвишеност, на фиксација за правни работи, малку емпатија и неуспехот да се разгледа последиците од неговото однесување. Г-дин судски извршители тврди дека неговото однесување е резултат на оштетување на мозокот.
21. Во отсуство на каков било договор од страна на г-дин судски извршители да ги преземат за стабилизирање на расположението лекови, тимот понудени мотивациони интервјуирање и советување техники, но дека нема значителни придобивки во период од околу осум месеци од обезбедување на такви услуги. Тимот препорачува разгледување на лечење Ред ако г-дин судски извршители не се согласи со доброволно лекување со стабилизатор на расположението. Тимот забележи дека г-дин судски извршители не ги исполнуваат критериумите за работата на тимот, кои се однесуваат меѓу другото на ризик од сериозни повторно навреда, и разрешува него од сервисот.
Извештајот на д-р Греам Џорџ (29 мај 2006)

22. Овој извештај е подготвен по барање на Греј J дека г-дин судски извршители се подложени на психијатриска проценка; проценката беше побарана во контекст на обвиненијата против г-дин судски извршители кои произлегуваат од инцидентот во уште еден трговски центар.
23. Д-р Џорџ разгледани голем број на документи, вклучувајќи го и неговиот претходните две психијатриски извештаи и од јуни 2005 година извештај од судска медицина Услуги ментално здравје тим. Тој се осврна на неговата оригинална дијагнози на органско ментално растројство, биполарно афективно растројство и веројатно фактичката растројство, и истакна придонесот на г-дин судски извршители Додади повреди на мозокот предизвикува фронтален оштетување на мозокот. Тој цитираше Д-р Грег Хју, психијатар со Дарвин Урбан ментални здравствени услуги, кој го виде г-дин судски извршители во јануари 1999 година и објавија дека г-дин судски извршители ќе бидат склони кон "дополнително судир со законот и може, можеби, место другите во опасност со оглед на неговите историјата на несоодветни дезинхибиција, грандиозност, обвинителни идеи и очигледна радост во пречекорување прифатлив социјален граници ".
24. Д-р Џорџ кои се чуваат до своето поранешно дијагноза на г-дин судски извршители Додади услови, но не одговори на прашањето на неговата кондиција да се изјасни. Сепак, тој изрази одредена несигурност во врска со влијанието на органски растројство на личноста и фронталниот лобус синдром, односно на г-дин судски извршители Додади однесување. Како дел од неговата дијагноза, д-р Џорџ обезбеди детален опис на органско растројство на личноста како и проценка на г-дин судски извршители со повикување на тој опис. Голем дел од тој материјал се повторува и во 2009 година извештај Д-р Lambeth и е цитиран во [27] подолу. Двете описи на органско растројство на личноста се чини дека се извадени од истиот извор, со малку различни подмножества и пропусти; посебна процена Д-р Lambeth на г-дин судски извршители во овој контекст е исто така многу слична на онаа на д-р Џорџ.
Извештајот на д-р Греам Џорџ (29 мај 2008)

25. Д-р Џорџ истакна дека ова е неговиот четврти проценка на г-дин судски извршители. Неговиот опис на г-дин судски извршители Додади однесување на интервју посочи дека нема промена од претходната презентации. Дијагнози Д-р Џорџ беа во суштина иста.
Пријавување и евиденција на д-р Lambeth (22 мај 2009)

26. Д-р Lambeth извештаи дека тој и г-ѓа Shott видов г-дин судски извршители на 28 мај 2009 година (датуми на извештајот и на г-дин судски извршители средба со д-р Lambeth и г-ѓа Shott не и двете може да биде точна, но тоа не е јасно кој датум е точно). Д-р Lambeth го опиша судски извршители како што следува:
Немаше абнормални движења, неговиот став беше сосема нормално и опуштено. Тој тенденција да се третираат од интервјуто како да е можност да се едуцираат за анкетари (д-р Lambeth и Наташа Shott) во врска со законот, оштетување на мозокот и многу други предмети. Тој го направи фер контакт со очите и, генерално, беше ко-оперативец. Неговиот влијае беше површни, лабилна и на моменти, смешни. Неговото расположение беше доста експанзивна и еуфорична со само мали раздразливост. Говор е најдобро опишан како притисок, ставање на маргината, нејасни, посредни, авто-референтните, над елаборативно, метафорична со лабава здруженија и лет на идеи. Глас беше нормално. Немаше докази за перцептивни нарушувања. Тој покажува некои параноични и доста грандиозно размислување. Тој беше целосно свесен и буден и беше добро ориентирани во времето, местото и лицето. Иако тој покажува увид во фактот на неговото оштетување на мозокот, немало докази за увид во последиците од неговото однесување на другите. Пресуда беше сериозно нарушена. Тој се појави да се биде човек натпросечно ниво на интелигенција, но тоа ќе бара потврда од формално тестирање кое ќе биде тешко.

27. Д-р Lambeth дијагностициран г-дин судски извршители како страдаат од органски ментално растројство со претежно фронталниот лобус симптоми, која резултираше со "она што најдобро може да се опише како органски растројство на личноста". Д-р Lambeth опиша симптомите на таа болест, и г-дин судски извршители Додади симптоми, како што следува (ова е материјал кој е многу сличен на мај д-р Џорџ извештај за 2006 година споменати во [24] погоре):
Едно лице кое страда од органско растројство на личноста обично покажува намалена способност да се истрае со цел насочени активности, особено оние кои се вклучени со подолги периоди на време и одложено задоволување. Таму обично е променет емоционално поведение карактеризира со емоционална лабилност, плитки и несакани бодрост (еуфорија, несоодветни jocularity), или алтернативно, раздразливост или краткотрајни изливи на лутина или агресија. Постои, исто така, обично се израз на потребите и импулси без размислување на последиците или социјални конвенција. Когнитивни нарушувања се вообичаени. Не може да има означени промена на стапката и протокот на јазик производство. Променетиот сексуално однесување, исто така, може да се случи. Еуфоријата во органско растројство на личноста може да имитира хипоманија, но се вели дека вистинската радост е отсутно и пациентот може да си признаеш дека не се чувствува среќен како што се. Фронталниот лобус синдром е често поврзувана со рамнодушност и апатија и ова може да се карактеризира со недостаток на грижа за случувањата во непосредната околина. Конфликти со законот се доста честа појава се должи на несоодветно однесување во целина. Способноста да се предвиди социјална или правни последици на акции нечиј обично намалена. Г-дин судски извршители претставува во оваа прилика како што имаат обележани елементи на фронталниот лобус синдром. Постои сигурно афективно компонента поврзана со неговата општа презентација текот на времето и тој секогаш изложени притисок говор и лет на идеи, но уште еднаш нарушувања во протокот на говорот може да се случи во органско растројство на личноста. Постои семејна историја на биполарно растројство. Тоа не е невозможно дека г-дин Bayliff мај [има] функционална афективно компонента на изразување на неговите симптоми, кои се појавија со текот на времето да биде значително фронталниот лобус потекло.

28. Писмен извештај Д-р Lambeth се заклучува дека г-дин судски извршители не е способен да се изјасни по однос на критериумите утврдени во ставовите 311 (1) (б), (г), (д) и (ѓ), но не обезбеди никакво објаснување од општите изјава дека г-дин судски извршители Додади ментални процеси се оштетени поради хронична Органски растројство на личноста и фронталниот лобус синдром.
29. На фитнес да се изјасни за слух, д-р Lambeth прошири на овие ставови во испитување во главен и вкрстено испрашување. Неговите усни докази се споменува во дискусијата на различните ставови на S 311 (1).
Извештајот на д-р Греам Џорџ (7 август 2009)

30. Д-р Џорџ разговараше со г-дин судски извршители околу август 2009 година во врска со актуелните давачки, но неговите заклучоци се чини дека се насочени кон тоа дали третман Ред треба да се направи, или можеби продолжен, во однос на г-дин судски извршители. Д-р Џорџ најде г-дин судски извршители да биде ко-оперативец и да ги разберат импликациите од проценката се спроведува од д-р Џорџ. Неговите мисли беа неорганизирана до степен на оправдување наод на формални тешко растројство. Тој беше на моменти глупавите но добродушен, и не се чини дека се депресивни или да трпи какви било значително депресивни растројство на расположението. Додека очигледно на висока интелигенција, г-дин судски извршители прикажани сиромашни пресудата и увид. Д-р Џорџ потврди претходно дијагностицирана г-дин судски извршители Додади органски ментално растројство, со значителен фронталниот лобус компонента. Тој рече дека г-дин судски извршители "се квалификува за дијагноза на ментална болест", а претставува како "хронично ментално растроен". Д-р Џорџ препорачува дека г-дин судски извршители треба да биде ставен на инекции лекови, и изрази верување дека имало доволна основа за третман на Редот. Тој не сметаат дека г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни.
Коментари на вештачење

31. Само еден од тендерска извештаите на г-дин судски извршители конкретно се обрати на фитнес да се изјасни критериуми. Тоа беше проценка направено од страна на д-р Ѓорѓи во август 2003 година, како резултат на што д-р Џорџ заклучи дека г-дин судски извршители е неспособен да се изјасни. Извештајот д-р Lambeth е направен сознанија за фитнес да се изјасни критериуми, но без никакви објаснувања.
32. Повеќето од извештаите беа или подготвени од страна на, или се потпираат на ставовите на д-р Џорџ. Извештајот д-р Lambeth ги содржи неколку параграфи релевантни за г-дин судски извршители Додади став кон тековната прекршок, но неговиот опис на г-дин судски извршители Додади однесување, и неговата општа дијагноза, да привлече силно на претходните извештаи д-р Џорџ, особено на извештај од 29 мај 2006 .
33. Конзистентност меѓу сите извештаи сугерира или дека г-дин судски извршители Додади состојба не се промени во било значаен однос во последните седум години, или дека следните оценувачи на г-дин судски извршители се потпираа на 2003 извештај наместо оценување него правилно. Фактот дека г-дин судски извршители Додади однесување во судот беше целосно во согласност со описи обезбедени од страна на различни стручни оценувачи од 2003 година значи дека не сум си се занимава со втората можност споменати.
Критериумите за фитнес или unfitness да се изјасни

34. Во Р V печат [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (печат) Смит Ј утврдени барањата за обвинетиот да му биде судено без неправедност. Тој рече (на 48):
[Обвинетиот] потреби, мислам, да бидат во можност да се разбере што е тоа што тој е обвинет. Тој треба да биде во можност да се изјасни за обвинението и го искористи неговото право на предизвик. Тој треба да се разбере генерално природата на постапката, имено, дека тоа е истрага за тоа дали тој го направи она што тој е обвинет. Тој треба да биде во можност да го следат текот на постапката, па како да се разбере она што се случува во судот во општа смисла, иако тој не треба, се разбира, ја разберат целта на сите различни суд формалности. Тој треба да биде во можност да се разбере, мислам, на значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде против него; и тој треба да биде во можност да се направи неговата одбрана или одговор на обвинението. Каде што има совет тој треба да биде во можност да го направите тоа преку неговиот бранител, со давање на сите неопходни инструкции и од страна на допуштајќи неговиот бранител знаеш што својата верзија на фактите е и, доколку е потребно, кажувајќи судот што е тоа. ... Тој не треба, се разбира, да биде компетентен со судска постапка и тој не треба да имаат ментален капацитет да се направи во можност одбрана; но тој мора да, мислам дека имаат доволен капацитет за да може да одлучи што одбраната ќе се потпира и да се направи својата одбрана и неговата верзија на факти познати на судот и на неговиот бранител, ако ги има.

35. Во актот, а 68 од Законот за ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 множество од тест за фитнес да се изјасни дека бил опишан (во Објаснителни Изјава за ментално здравје (Третман и грижа) Бил 1994 година на 16), како "incorporat [ing] тестот од R v печат ". Оригиналната верзија на овој тест беше да се применува од страна на ментално здравје трибунал, што не беше за да се утврди дека некој бил способен да се изјасни, освен ако не е задоволен дека лицето е способен да учествува во правниот процес во девет одреден начин. Ставовите 68 (3) (а), (б), (в), (г), (д) и (ж) кореспондира со ставовите 311 (1) (а) до (ѓ) на злосторства акт, во која се утврдени сегашната тест, додека ставовите (ѓ), (е) и (ѕ) од соодветно за правење на одбрана, или одговарање, цената; одлучат што одбраната тој или таа ќе се потпира на, како и правење неговата или нејзината верзија на фактите познат на Судот и на неговите или нејзините законски застапник. Ефектот на условот за Хашкиот да бидат задоволни што се однесува до девет прашања беше дека, откако Врховниот суд наредил трибунал определување на фитнес да се изјасни, претпоставката е против изнаоѓање на фитнес. Тој тест за фитнес да се изјасни беше оној применуваат во Eastman V Кралицата [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Истман) и разгледани [41] до [43] подолу.
36. Дел 68 беше изменет во 1999 година за да обезбеди за трибунал да се најде unfitness да се изјасни дали е задоволен дека лицето не беше во можност да учествуваат во правните процеси во ниту една од шест различни начини (ефективно обратен претпоставка споменати во [35] погоре); ставовите 68 (3) (ѓ), (е) и (ѕ) споменат во [35] погоре беа отстранети во исто време. На Објаснителни Изјава за ментално здравје (Третман и грижа) (Измена) Бил 1999 година рече (на 17) дека новата верзија на тестот е "кодификација на common law критериуми во Р V печат ... и владеењето во R v Kesavarajah "и е" се смета да биде појасна и попрецизна артикулација на печат тест ". Тестот како што е изменето во 1999 година беше мирно, во соодветните аспекти, во сила во 2003 година, кога д-р Џорџ направи своето прво определување за г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни.
37. Кога фитнес да се изјасни за тест беше донесен во својата сегашна форма, како и 311 на злосторства акт, таа беше опишувана како "врз основа на постоечки дефиниција во с 68 од Законот за ментално здравје (Третман и грижа) од 1994" (Објаснителни Изјава за злосторства Амандман Бил 2004 година (бр. 4) на 4). Мала изготвување беа направени промени на некои од ставовите во С 311 (1), но злосторства акт верзија беше во суштина иста како и неговата непосредна претходник. Трите верзии на тестот соодветно релевантни за оваа определба, да проценка Д-р Џорџ во 2003 година и во Истман се утврдени во Прилог.
38. Во Ngatayi V Кралицата [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Гибс, Мејсон и Вилсон JJ (во 7) се осврна на изјавата на Alderson Б во Р v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ЕР 135 дека прашањето е "дали затвореникот има доволно разбирање за да ја разберат природата на овој судски процес, па како да се направи правилен одбрана на задолжен". Тие го одобрија коментар Смит на J дека тестот треба да се примени "во разумен и логичен начин". Гибс, Мејсон и Вилсон JJ (во 8), исто така одобрен изјава Смит на J дека обвинетиот "не треба да имаат ментален капацитет да се направи во можност одбрана".
39. Во Kesavarajah V Кралицата [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) Високиот суд (Мејсон Џеј, Toohey и Gaudron JJ на 245, Дин и Досон JJ согласувајќи) истакна дека thePresser тест не бара обвинетото лице "да имаат доволен капацитет да се направи во можност одбрана".
40. Г-дин Kukulies-Смит во писмени поднесоци истакна разликата изготвен од страна на Високиот суд помеѓу "соодветна одбрана" и "можност одбрана". Високиот суд видов тест за способноста да се направи "соодветна одбрана" како поставување на долниот праг за фитнес да се изјасни од тест за способноста да се направи "можност одбрана", но г-дин Kukulies-Смит не го артикулираат како амбиент на долниот праг за фитнес да се изјасни поддржан неговата поднесување дека, ако г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни беше да се утврди на сите, решителност треба да биде дека тој е неспособен да се изјасни.
41. Во Истман, неколку членови на Високиот суд смета дека Законот за тестирање за фитнес да се изјасни, која во релевантното време бил употребуван од страна на ментално здравје трибунал. Како што е објаснето во [35] погоре, тестот за фитнес да се изјасни смета во Eastman ефикасно да се примени претпоставка против наод на фитнес да се изјасни еднаш прашањето на фитнес израснала. Како и, Хашкиот беше потребно да бидат задоволни од уште три критериуми отколку најде во сегашната тест пред тоа би можело да се најде лице одговара да се изјасни.
42. Во Истман, Gleeson Џеј, при разгледувањето на содржината на тогашниот Законот тест за фитнес да се изјасни, усвои предлозите дадени од страна на Судот Онтарио Апелациониот суд во 1992 година пресуда, тој рече дека во [26] и [27]:
[26] Судот Онтарио на Апелациониот суд, во Р против Тејлор [(1993) 77 CCC (3D) 551 на 564-565], снимен следниве предлози, се согласија од страна на адвокат, што ги претставуваат како состојбата на орган во таа провинција: "( а) Фактот дека обвинетото лице страда од заблуда не се случи, сама по себе, ја даде на него или неа непогодни да му се суди, дури и ако тоа заблуда се однесува на предметот на судење. (Б) Фактот што едно лице страда од ментално растројство што може да предизвика него или неа да се спроведе одбрана на начин кој судот смета дека се во спротивност со неговите или нејзините најдобри интереси не се случи, од себе, може да се заклучи дека лицето не е способен да го издржи судењето. (В) Фактот дека ментално растројство обвинетото лице може произведе однесување кое ќе го наруши уреден протокот на судењето не го прави тоа лице неспособен да го издржи судењето. (Г) Фактот дека менталното растројство на личноста спречува него или неа од тоа да имаат пријателски, доверлив однос со бранителот не значи дека лицето не е способен да го издржи судењето. "[27] Во конкретниот случај, крајниот тест треба да се применуваат е законски тест утврдени порано. Сепак, секоја од горенаведените искази е звук, и тие се во согласност со законските тест.

43. Неколку од другите членови на Високиот суд спомена фитнес да се изјасни за тест без проширување на своето работење, но, исто така, без несогласување со коментари Gleeson на CJ. Како што е објаснето во [41] погоре, верзија на фитнес да се изјасни за тест упатено од страна Gleeson Џеј постави повисока прагот за обвинетиот да се најде способен да се изјасни отколку сегашната тест. Не постои причина да се претпостави дека Taylorpropositions, од кои сите го стеснија околности во кои едно лице може да се најде неспособен да се изјасни, се помалку релевантни за сегашната тест кој, исто така, укажува на намерата да ги намали тие околности од позицијата што се применува во Истман.
44. Многу судови, сепак, јасно стави до знаење дека фитнес да се изјасни или да се обиде не бара обвинетото лице да има посебен ниво на интелигенција, вештина, правно знаење или искуство, или здравиот разум. На пример, во Р v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) пресуда беше оспорена врз основа на тоа по неговото судење беше пронајден на затвореникот да имаат тумор на мозокот кои би предизвикале фронталниот лобус дисфункција на времето на судскиот процес. Случајот беше забележано од страна на Судот во Нов Јужен Велс на Кривичниот суд како подигање на еден необичен прашање, со тоа што на релевантни ментална состојба е привремена и се лекува, но тоа не чини да ми дека ова влијае на релевантноста на коментари на Судот за значењето на намалувањето во ментален капацитет претрпе од страна на обвинетиот во времето на неговото судење. Судот (Мејсон P, Вуд Џеј на CL и Sully Ј) рече (на [297] до [298]):
Средишното прашање што произлегува, во оваа смисла, е дали намалување на капацитетот на обвинетиот за да се исполнат барањата на Р V печат, но кој паѓа краток за негирање на тоа ја обвини капацитет да се разбере и да ги следат постапките во секоја од потребни аспекти, доволно е да се претставуваат unfitness, а за да се оправда апелационите интервенција, во согласност со тест претходно споменати. ... На тест во Р V печат е насочена кон минималните барања за фер судење. Толку долго како што обвинетиот може да се разбере и да ги следат постапките во секој од своите аспекти, може да даде соодветни упатства, и може да претставува соодветна одбрана на обвинението, тој или таа треба да се смета како способен да биде суден. Фактот дека обвинетиот може да го направиле тоа на подобар начин, имаше соодветен медицински третман или лек е обезбеден, или имал дека обвинетиот поседува поголема интелигенција, или острина на ум, се чини дека не ни да бидат релевантни за прашањето на фитнес.

45. Во Кларк V Кралицата [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 А Crim R 1 (Clark), на обвинетиот инсистираше на спроведување на сопствената одбрана. Притоа, тој направи голем број на одлуки против советите на судечкиот судија, што доведе на обвинителот да се подигне прашања на релевантноста на печат тест. Судијата ја отфрли сугестијата дека судењето паднал во печат категорија. По жалба, Судот на Кривичниот суд (Бар Ј, со кого Бел Ј.А. и Buddin Ј се согласи), рече во [129]:
Во моето мислење неговата чест е точно во формирањето на верувањето дека настаните за време на судењето не покажат дека подносителот на жалбата не успеа да дојде до минималните стандарди во Р V печат. Релевантно, подносителот на жалбата има да се разбере природата на постапката, нешто што тој јасно го направи, да го следи текот на постапката, нешто што тој јасно го направи, за да се разбере значителен ефект на било какви докази дадени во поддршка на обвинителството, нешто што тој јасно го и да направи одбраната или да одговорите на плаќање, нешто што тој има намера да прави, иако на начин кој не беше пресметан за да успее, па дури и веројатно да го оштети својот случај.

46. Конечно во разгледување на тест Јас треба да се применуваат во г-дин судски извршители Додади случај, уште премин од Тејлор е вреди да се цитираат. Во решавањето на одредена модификација на тест предложено од страна на испитаникот, Судот рече (на 566-567):
... еден мора да остане осведомен на образложението за фитнес правила на прво место. Со цел да се обезбеди дека процесот на утврдување вина е како точни што е можно, дека обвинетиот може да учествува во постапката или им помогне на бранителот во неговата / нејзината одбрана, дека достоинството на судскиот процес се одржува, и дека, доколку е потребно, определување на добра реченица е овозможена, обвинетиот мора да има доволно ментална кондиција да учествуваат во постапката во смислен начин. Во исто време, мора да сметаат дека принципите на основните правда бара на судењето дојде до конечна одлука без непотребно одлагање. Усвојувањето на премногу висока прагот за фитнес ќе резултира во зголемен број на случаи во кои обвинетиот ќе се најде неспособен да му се суди иако обвинетиот е способен за разбирање на процесот и вознемирени за тоа да дојде до комплетирање. Покрај тоа, за прием на висок праг на фитнес, вклучувајќи го и "најдобрите интереси" компонента, дерогира од основниот принцип дека обвинетиот има право да го избере својот одбрана и да го претстави како тој избира. Во Р v Swain, [(1991) 63 CCC (3D) 481] на 504 стр, Lamer CJC, за поголемиот дел, ја истакна важноста на волјата на обвинетиот. 7 правото на слобода што му овозможува да го контролираат сопствената одбрана. Обвинетиот кој не е пронајден неспособен да го издржи судењето мора да му биде дозволено да се спроведе својата одбрана, дури и ако тоа значи дека обвинетиот може да дејствува на неговата сопствена штета во тоа. Автономијата на обвинетиот во контрадикторна систем бара дека обвинетиот треба да биде во можност да се направат такви фундаментални одлуки и преземе ризици.
Докази за да бидат земени во предвид

47. Како и писмени извештаи од Д-р Џорџ и д-р Lambeth, и усни докази Д-р Lambeth, јас треба да води сметка на г-дин судски извршители Додади однесување во судот во текот на сослушувањето. Г-дин судски извршители одигра централна улога во расправа (иако можеби не е толку централно како што тој би сакал). Содржината на некои од неговите многу апликации и interjections е релевантна за прашања што треба да се реши, како што е неговото однесување поопшто.
48. Во земајќи ги предвид г-дин судски извршители Додади однесување во судот, Јас се потпираат на Р v Dashwood [1943] KB 1 во 4, во кој Судот за кривична Апелациониот вели дека информациите за подигање на прашањето за фитнес на обвинетиот да се изјасни можат да бидат прифатени од било извор:
Тоа не е важно дали информацијата доаѓа до судот од самиот обвинет или неговите советници или гонењето или независно лице, како што се, на пример, медицински офицер на затворот каде што обвинетиот е ограничен.

49. Во Р v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (во [21]) Јас зазеде став дека овој пристап се применува подеднакво на информации тенденција да потврди фитнес да се изјасни како до информации го покренува прашањето на фитнес да се изјасни.

Проценка на г-дин судски извршители

50. Се вртам сега за оценување г-дин судски извршители против секоја од законските критериуми со повикување на мислењата изразени од д-р Џорџ и д-р Lambeth како што е веќе опишано, толкувањето на законските критериуми како што е веќе утврдено, и г-дин судски извршители Додади однесување во судот.
Способноста да се разбере природата на обвинението (злосторства акт на 311 (1) (а))

51. Во 2003 година д-р Џорџ откри дека г-дин судски извршители се разбере природата на цената тогаш извонредни против него. Писмен извештај Д-р Lambeth не го идентификува г-дин судски извршители Додади разбирање на тековната задолжен како проблематично. Во усни докази Д-р Lambeth согласија дека г-дин судски извршители имаше површни разбирање на природата на обвинението против него. Д-р Lambeth прошири на овој одговор, но во однос на г-дин судски извршители на способноста да се разбере природата на неговите активности и дали тие беа во право отколку неговата способност да се разбере природата на обвинението, како што се (види препис екстракт цитиран во [52] подолу ). Се сомневам дека д-р Lambeth беше во тој момент се губи пред очите на дистинкцијата споменати во [12] и [13] над помеѓу г-дин судски извршители на тековната фитнес да се изјасни за обвинението и неговата кривична одговорност за дејствијата што даде повод за обвинението. На тестови за кривична одговорност вклучуваат дали лицето знаеше "за природата и квалитетот" на неговото однесување и знаеше дека тоа е погрешно (Кривичниот законик ss 28 (1) (а) и (б), види Додаток).
52. Во текот на сослушувањето г-дин судски извршители се обидел неколку пати да се подигне фактички прашања поврзани со цената (конкретно прашања за околностите во кои тој го оштетил автомобилот) кои би дале објаснување и можеби дури и одбраната на плаќање, како што следува размена во текот на д-р докази Lambeth во главниот покажува:
МР LAWTON: Па јас претпоставувам - би можеле да се осврнам на тоа? --- Па, природата, природата, не тој знае што чинот значи? Да, мислам дека тој знае дека ако се скрши нешто, тогаш имате скршено нешто. Дали тој знае дека тоа е во ред? Може да има разбирање дека тоа не е во ред за другите, но поради оштетување на мозокот, тој го гледа само во однос на себе, така што знаејќи дека сторил погрешен чин е тешко во овој случај, бидејќи, "Па, не, јас имав совршено право да го направи тоа, "станува доминантна мисла наместо," Па, јас мора да се однесува на она што законот и она што општеството вели дека не можат и не можат да сторат "МР судски извршители.: Вашиот честа, на провална кражба на тон цигли од мојот пред престој и тон на почвата е далеку повеќе погрешно од мене бранат себе си, вашето честа, која е мојот законско право, вашата чест.

53. Задоволен сум дека г-дин судски извршители има сосема доволно разбирање на природата на обвинението против него.
Способноста да се изјасни за обвинението и да ги остваруваат право да ја оспори поротниците или жирито (злосторства акт на 311 (1) (б))

54. Во однос на неговата способност да се изјасни по обвинението, д-р Lambeth прв од г-дин судски извршители Додади објаснување за неговите постапки кои довеле до цената, кои беа опишани во неговиот писмен извештај како што следува:
Тој објасни во посредни и површни аспект на природата на настаните од тој одреден ден. Тој посочи дека неговото однесување беше наменета "за да го добиете прашање пред судија на Врховниот суд". Тој изјави дека не требаше да се изјасни за обвинението и дека ќе се потпираат на преседан на Р v Bayliff дека тој претходно беше резултат да биде способен да се изјасни.

55. Како резултат на г-дин судски извршители Додади објаснување, д-р Lambeth рече дека се чувствува Г-дин судски извршители "беше затоа не ментално доволно добро за да формираат мислење со нормален степен на разум и смиреност ... за изјаснувањето во тој случај ". Тестот се применува од страна на д-р Lambeth не е според моите сознанија во врска со прашањето дали некое лице има способност да се изјасни по обвинението. Наместо тоа, се чини дека да се однесуваат на прашањето дали поради ментална оштетување лице треба да биде прогласен за невин на плаќање; еден од тестовите за кривична одговорност е дали лицето може да се причина со умерен степен на разум и смиреност околу тоа дали спроведе наполнета, како што се гледа од страна на разумен човек, не е во ред (Кривичниот законик, ss 28 (1) (а) и 28 (2)).
56. Во одговор на прашање од мене, д-р Lambeth призна дека г-дин судски извршители Додади објаснувања за одбивање да се изјасни по обвинението и неговата потпирање на претходните наоди за неговата фитнес да се изјасни би можеле да укажуваат на тоа дека судски извршители Г-дин имаше многу јасна идеја за тоа како системот работел и како да се работи околу неа.
57. Што се однесува до остварувањето на неговото право да ја оспори поротниците или жирито, во 2003 година д-р Џорџ откри дека г-дин судски извршители "би имале потешкотии примена на себе", бидејќи "на моменти, неговите здруженија беа сосема нелогично и неговите основни лажлива модел на размислување беше доминантна [која] ќе комплицира неговата способност да го предизвика поротник ". Д-р Lambeth даде докази дека:
[Г-дин судски извршители Додади] способност ... да размислат дали или не тој треба да предизвик ќе биде целосно претекнат од страна на било чувства тој има кои не се целосно опфатени со мозокот во нормална модата. Нашите фронтален лобус нормално ни помогне да се справи со тие работи и да размислуваат јасно за предмети. Во овој случај јас не верувам дека тој го прави тоа, емоции презема.

58. Подоцна, д-р Lambeth призна дека г-дин судски извршители ќе има "основно разбирање" дека тој може да предизвика поротник, но рече дека не верува дека судски извршители Г-дин "ќе биде во можност да се развие контекст дека е соодветно", и дека било предизвик ќе биде врз основа "по своја ментални процеси". Тој се согласи дека неговиот став беше врз основа на заклучок дека "мисловни процеси [Г-дин судски извршители] се користи за да предизвик дека жирито ќе биде различен од некој без оштетување". Додека г-дин судски извршители би можеле да укажуваат на тоа дека тој не сака одредена поротник, таков предизвик "не би се базира врз рационална мисла процес".
59. Јас претходно коментира за тоа дали имаат жирито предизвици некоја посебна рационалност за нив; види Steurer во [41], каде што рече:
процесот на предизвик поротници без причина не е нужно рационален процес за кој било обвинето лице, и често ќе биде под влијание на верувањата дека, иако не лажлива, не се особено добро основана.

60. Во општи црти тоа може да биде рационално за обвинетото лице да се обиде да се процени дали потенцијал поротник е веројатно да биде повеќе или помалку наклонет кон него или неа, но рационална основа за оценување на ова, особено со оглед на многу ограничени информации дека обвинетото лице во Законот има за потенцијалните поротници во времето на empaneled на жирито, е во повеќето случаи речиси невозможно да се идентификуваат. Ништо во мислењата на двајца лекари укажува на тоа дека г-дин судски извршители не би да биде свесен дека тој може да предизвика потенцијални поротници со цел да се добивање на поголеми симпатии слух, и неговото однесување во судот сугерира дека тој е свесен за потребата, во работите со правниот систем, се обидува да се задржи добрата волја на нејзините учесници, иако дека неговите обиди може да биде на моменти заведени или дури и иронично, како што следува размената на сослушувањето означува:
МР судски извршители: Јас сум многу благодарен за вашето време, милост и би можел да побара остави да се седне, вашата чест, и да дозволи случајот да оди на? НЕА ЧЕСТ: Можете да седнете, г-дин судски извршители, и јас би го цениме ако ви бараат остави да застане од тука, добро? МР судски извршители: Да, добро, вашата чест, Жал ми е што јас бев толку загрижени за психијатриски ред, јас само --- НЕА ЧЕСТ: Тоа е во ред, јас не се потребни никакви понатамошни извинувања, јас само сакам да седнат. МР судски извршители: Океј. НЕА ЧЕСТ: Ние ќе да се продолжи со фитнес да се изјасни за слух. МР судски извршители: Вашиот честа --- НЕА ЧЕСТ: По што се занимаваа со тоа, тогаш јас ќе --- МР судски извршители: Океј, јас не одам да ви го одвлекува вниманието веќе, вашата чест, на сите, бидејќи тоа е пак на мојот адвокат и г-дин Лотон на кривина.

61. Г-дин судски извршители Додади предизвици за поротниците и може да се одрази неговото особено, можеби лажлива, поглед на светот, но нема основа во материјалот пред мене да укажуваат на тоа дека тој не е способен за остварување на правото да го предизвика на жирито како ефикасно како било која друга обвинетото лице потпирајќи се на неговата или нејзината сопствена инстинкти, претпоставки и можеби стереотипните гледишта на светот.
Способноста да се разбере дека постапката е истрага за тоа дали лицето го извршил делото (злосторства акт на 311 (1) (в))

62. Во неговата 2003 извештај Д-р Џорџ вели дека г-дин судски извршители би можеле да имаат тешкотии разбирање дека постапките биле истрага дали тој ги извршил прекршокот.
63. Д-р Lambeth не се идентификуваат овој тест како прашање на загриженост во неговиот писмен извештај, а во усните докази призна дека г-дин судски извршители ќе имаат некои разбирање дека постапките биле истрага дали тој извршил делото.
64. Јас го бележам, исто така, дека некои од г-дин судски извршители Додади interjections во текот на сослушувањето биле директно релевантни за неговата одговорност за однесувањето од кои тековната задолжен стана, и јас не се сомневам дека ќе се има правилно разбирање на природата на постапката ( види на пример неговите коментари цитиран во [52] погоре).
Способност да го следат текот на постапката (злосторства акт на 311 (1) (г))

65. Д-р Џорџ рече во своето 2003 извештајот дека г-дин судски извршители "добро може да имаат тешкотии по текот на постапката, односно да не прекинувате или изразување [неговата] идеи во несоодветни пати".
66. Писмен извештај Д-р Lambeth изјави дека г-дин судски извршители не можат да го следат текот на постапката. Во усни докази, тој рече дека по текот на постапката ќе биде тешко за г-дин судски извршители, бидејќи неговата когнитивна факултети се оштетени од страна на неговите оштетување на мозокот ", која потоа им овозможува на своите емоции во тоа време целосно да го преземе било размислување што може да биде таму". Д-р Lambeth призна дека г-дин судски извршители не беше сосема неспособни да го следат текот на постапката, само дека неговата способност да го стори тоа е "оштетен значително". Во вкрстено испрашување, д-р Lambeth рече дека неговата загриженост во врска со овој критериум се појавија "поради неможноста [Г-дин судски извршители Додади] за да остане неговите чувства, неговата потреба веднаш да се прекине во повеќето постапки".
67. Јас не го сметаат дека или Д-р Џорџ или Д-р Lambeth ги применил точниот тест во овој случај; на 311 (1) (г) ми се чини да се однесуваат на обвинетиот способност да се разберат во општа смисла редоследот на настаните во текот на судењето, и целта на процедури се следат или материјалот се занимаваа со во секоја фаза во текот на судењето. Ова беше опишан од страна Смит Ј во печат (на 48) на овој начин:
Тој треба да биде во можност да го следат текот на постапката, па како да се разбере она што се случува во судот во општа смисла, иако тој не треба, се разбира, ја разберат целта на сите различни суд формалности.

68. Г-дин судски извршители Додади тенденција да се прекине постапката, и да го стори тоа сосема намерно, е поинакво прашање целосно, како што е наведено конкретно во став (в) на Тејлор пропозиции усвои inEastman (види [42] погоре):
(В) Фактот дека ментално растројство обвинетото лице може произведе однесување кое ќе го наруши уреден протокот на судењето не го прави тоа лице неспособен да го издржи судењето.

69. Во секој случај, јас се напомене дека г-дин судски извршители Додади прекини на расправата пред мене може да се несоодветни во однос на нормалното рутини од судско сослушување во кој двете страни се претставени, но тие постојано ја покажа дека г-дин судски извршители беше плаќаат поголемо внимание на постапката и идентификување во намерен, дури и пресметување, начин на точката во која да се прекине за максимален ефект, како што е наведено од страна на следниве размена во текот на докази Д-р Lambeth во шефот:
МР LAWTON: Ако ние потоа да продолжат понатаму ", беше Говор најдобро е опишан како" - и тоа прв опишувач, под притисок? --- Да, притисок говор е местото каде што пациентот се чини дека не можат да ги преземат време да се зборува, но сака да добие сето тоа надвор одеднаш. И пример на кој ќе биде прекинат. Претпоставувам? --- Да, тоа ќе биде. ? Површни --- површни, doesn't --- МР судски извршители: Приговор, вашата чест, јас никогаш не прекинеш. Сведокот: --- doesn't се држиме до точка, има тенденција да одам во тангенти и пренесат на други теми.

70. Не гледам причина да се најде дека г-дин судски извршители нема да биде во можност да го следат текот на секоја постапка во врска со обвинение што тој се соочува.
Способноста да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење (криминал акт на 311 (1) (д))

71. Д-р Џорџ рече во 2003 година дека верува оти г-дин судски извршители ќе имаат тешкотии разбирање на значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на обвинителството, но без да даде какво било објаснување за неговото гледиште.
72. Во однос на овој тест, д-р Lambeth рече:
... на мојот начин на размислување, кога сум разбирање доказите дадени против мене, ако ми когнитивни факултети се оштетени, така што јас само го протолкува она што е кажано во однос на мојата сопствени потреби, тогаш јас не верувам дека сум давање целосно разбирање .

73. Во одговор на прашање од мене, д-р Lambeth признато дека повеќето обвинети лица ќе го протолкува и оцени докази во однос на она што значи за нив, но посочи дека во г-дин судски извршители Додади случај "способноста да се протолкува нешто слично на нормален начин е така значително оштетен ".
74. Двајца од г-дин судски извршители Додади interjections се релевантни во примената на овој тест. Првиот беше направен за време докази Д-р Lambeth, и е цитиран во [52] погоре.
75. Увозот на г-дин судски извршители Додади междуметие (дека кражбата на неговиот имот е далеку повеќе погрешно од него брани сам со оштетување на имотот на друго лице) може да биде спорно исказот, но тоа е исказ кој директно одговара на артикулацијата Д-р Lambeth на она што човек кој е способен да се изјасни би помислил. Релевантно на тест во моментов се смета, тоа покажува капацитет да се разгледа на вид на докази дека би можел да биде корисен во било судењето на ова дело и значењето на докази за правни аргументи да се направи во текот на судењето.
76. Вториот междуметие поврзани поконкретно на детали на наводниот прекршок, а се одржа во текот на поднесоци г-дин Kukulies-Смит за е 315 (4) од злосторства чин:
МР KUKULIES-Смит: Што се однесува до тривијални природата на цената, цената е, и ако вашиот Почитувај ја гледа во изјавата на фактите дека мојот пријател предвидел во однос на цената, цената изнесува намалувањето на две големи карпи, прво преку ветробранското стакло на моторно возило потоа започнете со задниот дел на моторно возило и пуштање посебен рок преку задниот --- МР судски извршители: Тоа беше всушност една карпа преку предната и тогаш јас го зедов и потоа го ставив преку на врати вашите Почитувај ги, а потоа назад во мојот патеката. Тоа беше по човек се закани да се земе мојата тули и почвата од мојата градина. НЕА ЧЕСТ: Јас не мислам дека тоа навистина е важно дали тоа беше една карпа или два, но ви се заблагодарам за тоа појаснување. МР судски извршители: Но, тоа е доказ вашата чест. Не можам да погрешат вистината, велејќи има две, има само еден бев користите.

77. Г-дин судски извршители Додади сакаат да се разјасни дали имало една карпа или две покажа фокусот на детали кои е ирелевантно во фитнес да се изјасни за слух, но тоа не беше еден ирационален пристап до доказите, дали тој се користи истиот рок или намерно добиен втор рок може да испаднат да бидат релевантни во судскиот процес (на пример, како во однос на кредибилитетот на сведоците на инцидентот) или во изрекувањето на казната (во однос на прашања како што се умисла).
78. Г-дин судски извршители на способноста да се одговори (иако во процедурално несоодветен начин) да упатувања на детали од неговиот прекршок не нуди поддршка за изнаоѓање дека г-дин судски извршители не можел да ја разбере значителен ефект на обвинителството докази. Имајќи го предвид придонеси од г-дин судски извршители од ваков вид цитиран погоре, јас не ќе бидат подготвени да го најдеме неспособен да се изјасни по однос на овој критериум без многу повеќе специфични докази за неговата неспособност да се разбере значителен ефект на обвинителството докази.
Способност да им даде инструкции да Адвокатот на лицето (злосторства акт на 311 (1) (ѓ))

79. Д-р Џорџ коментира во 2003 година дека г-дин судски извршители, најверојатно, ќе имаат тенденција да се застапува кога тој ќе биде добро советувани да имаат правен советник, и дека тој нема да биде во можност адекватно да се укаже совет. Извештајот д-р Lambeth, исто така, идентификувани неспособност да даде инструкции на неговиот адвокат како елемент на г-дин судски извршители се непогодни да се изјасни. Во докази Д-р Lambeth рече дека г-дин судски извршители не рационално би можело да даде инструкции. Тој се осврна на г-дин судски извршители Додади ставови во врска со многу други правни дејства во која тој е вклучен, тешкотијата дека д-р Џорџ имав спомнато во контролирање на своите интервјуа со г-дин судски извршители, и своето лично искуство на г-дин судски извршители е "под притисок, над елаборативно говор ... каде што ние навистина не може да се добие било смисла на она што навистина се случувало ".
80. Обвинителот бара да прашам д-р Lambeth за инструкции г-дин судски извршители биле давање на г-дин Kukulies-Смит за време на расправата; г-дин Kukulies-Смит се противи на прашањето врз основа на тоа дека не е строго земено наложено од страна на г-дин судски извршители, но од Управата за јавни адвокат. Прашањето беше забрането на таа основа, и може во секој случај не биле соодветно една за д-р Lambeth, кои веројатно имале помалку експертиза од адвокатите во судот во оценувањето дали г-дин судски извршители Додади забелешки и барања на г-дин Kukulies-Смит би биле корисни или рационално инструкции.
81. Мојата оценка од набљудувањето на г-дин судски извршители Додади интеракции со г-дин Kukulies-Смит во судот беше дека г-дин судски извршители Додади зделки со адвокат кој делува во свое име би било карактеристичен и потенцијално фрустрирачки за неговиот адвокат, но дека неговите инструкции, всушност, ќе биде повеќе пософистициран од едноставно "допуштајќи неговиот бранител знаеш што својата верзија на фактите е и, доколку е потребно, кажувајќи судот што е" и се "способни да одлучат што одбраната ќе се потпираат врз" (печат, цитиран во [34] погоре) . Навистина, како што е наведено во размената цитиран во [52] погоре, г-дин судски извршители беше во можност, очигледно без правна помош, да се идентификуваат детали од неговиот наменети за одбрана за време на фитнес да се изјасни за слух.
82. Став (г) од Тејлор искази е индиректно релевантни тука.
(Г) Фактот дека менталното растројство на личноста спречува него или неа од тоа да имаат пријателски, доверлив однос со бранителот не значи дека лицето не е способен да го издржи судењето.

83. Нема сугестија во овој случај дека г-дин судски извршители Додади приод кон инструкции неговите адвокати ја донел него неспособен да има пријателска, доверлив однос со неговите адвокати - тој се појави да биде на соодветен однос со г-дин Kukulies-Смит и зборуваше топло на друг адвокат кој му застапување во друго прашање. Бидејќи природата на неговиот однос со неговите адвокати не е во прашање, значењето на овој предлог Тејлор е само нејзиното влијание во стеснување на обемот на повикување на способноста да се укаже адвокат на лицето.
84. Предмет на ова прашање canvassed во [102] до [110] подолу, можам да гледам причина за изнаоѓање дека судски извршители Г-дин би бил во можност да им даваат инструкции неговиот адвокат до стандард потребен за S 311 (1) (ѓ).

Други поднесоци
Значењето на г-дин судски извршители Додади заблуди

85. Г-дин Kukulies-Смит извлече некои од деталите на г-дин судски извршители Додади заблуди околу неговите претходни правни постапки и неговите зделки со разни истакнати правни идентитети, и наведе дека оние заблуди се толку влијателни што спречи г-дин судски извршители "рационално ангажирање со постапката во на различни начини "и затоа ја даде г-дин судски извршители неспособен да се изјасни. Јас веќе склучиле во [61] над тоа судски извршители Г-дин Додади делузии не го прават го неспособен да се изјасни по однос на критериумот наведен во С 311 (1) (б). Јас исто така, наведуваат став (а) на Тејлор пропозиции:
(А) Фактот дека обвинетото лице страда од заблуда не се случи, сама по себе, ја даде на него или неа непогодни да му се суди, дури и ако тоа заблуда се однесува на предметот на судскиот процес.

86. Ниту Д-р Џорџ ниту д-р Lambeth идентификувани г-дин судски извршители Додади заблуди како прашање правејќи го генерално неспособен да се изјасни. За време на фитнес да се изјасни за слух, г-дин судски извршители од некои од неговите верувања кои претпоставувам да биде лажлива, но овие лажлива верувања, ако тоа е она што беа, не се појави да му го одвлече вниманието од фокусирање јасно на работите моментално во прашање кога тоа му одговара да го стори тоа. Во отсуство на една специфична врска помеѓу г-дин судски извршители Додади особено илузии и или неговата општа способност да учествуваат во судењето или влијанието на заблудите во врска со ова особено судење, не можам да видам дека оние заблуди бараат од мене да се најде него неспособен да се изјасни.
Значењето на 2003 наод на фитнес да се изјасни

87. Г-дин Kukulies-Смит истакна:
(А)
дека во 2003 година г-дин судски извршители се најде да биде способен да се изјасни и веројатно нема да стане се вклопуваат во рок од 12 месеци и
(Б)
кои потоа разгледување на г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни достигнала повтори оценките дека неговата состојба не е променета од 2003 година.

Од овој нацрта на логичниот заклучок дека г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни не е променет и поради тоа што тој и понатаму останува неспособен да се изјасни.
88. Сепак, суштински (за разлика од логички) точноста на заклучок г-дин Kukulies-Смит зависи од валидноста на неговата простории, што е, на точноста на претходните наоди и на неискажаното премисата дека тестот за фитнес да се изјасни беше ист во 2003 година, како што е сега. Во 2003 година тест всушност се разликува од сегашната, само во помали аспекти (види [37] погоре), но дури и независно од тоа јас немаат никаква основа да се претпостави дека на ментално здравје трибунал определување во 2003 година ја одразува правилна примена на законските тестови за фитнес да се изјасни кои се применуваат во Законот во 2010 година (како што беше дискутирано во [34] до [46] погоре). Во спротивно, заклучоците од д-р Џорџ во 2003 година (кои се чини дека се предвидени основа за 2003 определба за ментално здравје трибунал, иако не најдов експлицитна изјава за тоа) се чини дека се базира на голем број на претпоставки кои се во согласност со тековните тестови. Дали тие биле всушност, исто така, во согласност со тестови треба да се применува од страна на ментално здравје трибунал во 2003 година не е нешто што треба да се разгледа. Без оглед на важноста на 2003 оценување, ми се чини дека јас сум должен да направи проценка врз основа на докази пред мене сега и сегашниот закон како што јас разбирам да биде, наместо да размислува за себе обврзани со 2003 определба од страна на ментално здравје трибунал дека г-дин судски извршители е неспособен да се изјасни.
Значењето на иницијација Д-р Lambeth на третман со цел примена

89. Г-дин Kukulies-Смит посочи докази Д-р Lambeth дека по неговото испитување на г-дин судски извршители во врска со неговата фитнес да се изјасни, тој ги иницираше барање за третман ред. Д-р Lambeth даде докази дека тоа не беше неговата вообичаена практика во однос на лицата наведени за фитнес да се изјасни проценки.
90. Тоа е несомнено случај дека г-дин судски извршители претрпе и продолжува да страда, една или повеќе ментални состојби кои влијаат на неговата способност да функционира "нормално" во општеството. Тоа може да биде случај дека овие услови понекогаш или секогаш ќе ги оправда одлуки и работа на лечење Орден за г-дин судски извршители Додади заштита. Сепак, критериумите за изработката на третман на Редот (види S 28, ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот), утврдени во Прилог) се сосема различни од критериумите за утврдување на тоа дали презумпцијата на фитнес да се изјасни се побијат во одреден случај, и така за пофалби загриженост Д-р Lambeth за г-дин судски извршители како што е прикажано од страна на неговата иницијација на третман на Ред постапка нема директни импликации за истрагата, која јас сум преземање. Особено, откритие дека третирање на Ред би било соодветно не може да го одвлекува вниманието од примената на релевантниот закон за фитнес да се изјасни, а ниту, пак, мојот заклучок ќе се утврди соодветноста на третман на Редот.
Писмени поднесоци во име на г-дин судски извршители

Општи коментари за Законот одредбите

91. Во своите писмени поднесоци поднесени по сослушувањето заврши, г-дин Kukulies-Смит тврди дека во Законот ", на инклузивен и екстензивна дефиниција на она што може да доведе до лицето кое се непогодни да се изјасни е повеќе во согласност со понизок отколку повисок праг за наоѓање дека обвинетиот не се вклопуваат ". Тоа не ми е јасно дека тестот Законот е или инклузивно или екстензивно во споредба со печат тест, туку се чини дека е во голема мера обид да се став на печат тест на законодавна форма. Всушност, со внимателна споредба на печат тест и сегашната форма на е 311 (1) на злосторства акт открива дека единствениот аспект на опис Смит на J на соодветен тест, што не е експлицитно рефлектира во на 311 (1), или во сопствени зборови Смит на J или во многу сличен сет на зборови, е условот дека обвинетиот биде "можност да се направи неговата одбрана или одговор на обвинението", која беше исфрлени од страна на амандман по Kesavarajah (види [36]). Со оглед на Законот презумпција на фитнес да се изјасни, дека изоставувањето ќе изгледа да се покаже поголема отколку долниот праг за unfitness да се изјасни. Ниту, пак, споредбата меѓу печат тест и моменталната Законот тест се појави да се открие било која друга основа врз која би можел да се најде дека Законот законодавство е со намера да се наметне пониски отколку повисок праг за наоѓање unfitness да се изјасни.
92. Г-дин Kukulies-Смит спонзор, неконтроверзно, дека изјавите од Тејлор усвоени од страна Gleeson Џеј во Истман ", едноставно ги унапредат логичен исказот дека работите [опфатени со тие извештаи] не автоматски да доведе до откритие на unfitness". Тој потоа продолжува да се каже дека "треба да се забележи дека ставовите на Р против Тејлор усвоен во Eastman не исклучуваат такви прашања како основа на наод дека лицето не е способен да се изјасни". До степен до кој овој поднесок значи дека едно лице може да се најде неспособен да се изјасни дури и кога еден или повеќе од Тејлор искази е релевантно, немам аргумент со неа. Сепак, ако г-дин Kukulies-Смит наменети да тврдат дека едно лице може да се најдат неспособните да се изјасни за чисто врз еден од основите одбиена од страна на канадскиот суд во Тејлор како не го оправдуваат наоѓање на unfitness да се изјасни, тоа мора да биде погрешно доколку се прифати Gleeson на CJ коментар во врска со Тејлор пропозиции дека во Законот "на секој од горенаведените искази е звук, и тие се во согласност со законските тест".
93. Еден пример може да биде корисно. Тврдење (а) од Тејлор е како што следува:
Фактот дека обвинетото лице страда од заблуда не, сама по себе, ја даде на него или неа непогодни да му се суди, дури и ако тоа заблуда се однесува на предметот на судење.

94. Ако г-дин Kukulies-Смит е укажува на тоа дека (и покрај усвојувањето Истман и Gleeson на CJ на исказот Тејлор) страдањата на заблуда може во некои ситуации, сама по себе, направи обвинетото лице непогодни да му се суди дури и ако тоа заблуда не го прават или прави недостоен според било кој од ставовите од а 311 (1), дека предлог ми се чини да биде во спротивност со законот во Законот што се смета дека во Истман.
95. Според тоа, не можам да гледам никаква основа во Законот законодавство за наоѓање дека чинот тест за фитнес да се изјасни е наменет да се постави долниот праг од печат тест за наоѓање на unfitness да се изјасни.
Актот за човекови права 2004

96. Г-дин Kukulies-Смит adverted накратко да се две одредби од Актот за човекови права 2004 (ACT), посебно ss 21 и 30, кои се утврдени во Додатокот на оваа пресуда. Член 21 се однесува генерално на правото на фер судење, и е 30 бара "Територија на законите мора да се толкува на начин кој е компатибилен со човековите права".
97. Тоа не ми е јасно дека тоа е соодветно за мене да се разгледа Актот за човекови права доставување на сите во овој случај, бидејќи јас не сум во позиција да бидат задоволни дека има усогласеност со s 34 од тој Закон, која бара известување до на јавниот обвинител во одредени околности во кои Актот за човекови права прашања се поставуваат во судските постапки (тоа известување не е потребно ако "територија" е страна во постапката, но дали директорот на Јавна обвинителство е "Територија" за овие цели има не според моите сознанија е решено, а постојат солидни аргументи да се направи против тој предлог).
98. Поднесоци г-дин Kukulies-Смит не се всушност чини да се оди подалеку од аргументот дека Актот за човекови права бара на 311 (1) да се читаат во врска со обичајното право условот дека обвинетиот може да се качи на "соодветна одбрана", така што "да ублажат презумпцијата на фитнес најде во 312 ". Јас не се согласувам со поднесување дека е 311 треба да се толкува како инкорпорирање на условот дека обвинетиот е во состојба да се качи на "соодветна одбрана", но тоа е тешко да се види дека врз таа основа Актот за човекови права го сугерира аргументот веќе пуштени од страна на Г-дин Kukulies-Смит со повикување на правно разгледување на работењето на печат тест (видете [40] погоре).
99. Сепак јас не би да биде склон да го прифати, без сослушување соодветна аргумент за ова прашање, дека заштитата на човековите права нужно дека тестот за unfitness да се изјасни треба да бидат помалку строги наместо построги. А утврди дека лицето не е способен да се изјасни може да се гледа како лишување на лицето на неговиот или нејзиниот човековите права, во кој лицето е лишено од целиот спектар на правата на располагање на другите обвинети лица се соочуваат со една нормална судење. А човек, кој не е способен за вршење на тие права мора да бидат третирани поинаку од човек кој е способен, за да се избегне офанзивата спектакл на сета тежина на системот на кривичната правда се донесе за да се носи на еден човек кој во една или повеќе погледи едноставно не не се разбере она што се случува со него или неа (види Gleeson Џеј во Eastman во [64]), но ми се чини дека човековите права не се нужно да се поткрепи со проширување на капацитетот на властите да ги идентификуваат поединци како неспособен за целосно да учествуваат во правен систем. Изводот од Taylorquoted во [46] погоре е важно за мојата загриженост.
100. Како што е споменато во [12] и [13] погоре, потребно е да се задржи цврсто на ум разликата меѓу прашањето на фитнес да се изјасни и прашањето за кривична одговорност за одредени активности, прашања кои се занимаваа со сосема одделно во Законот и , колку што знам, генерално низ цела Австралија. Тоа не би се чини дека се компатибилни со човековите права да одржи едно лице кривично одговорен за една акција каде морална одговорност на лицето за акцијата беше сериозно погодени од ментално оштетување. Но заштита на човековите права бара доследно со тој предлог не е неопходно да се поткрепи со помалку строги пристап кон unfitness да се изјасни критериуми, коишто, како што е веќе забележано, може да го оштети човековите права на една личност со исклучување на него или неа да учествуваат во соодветен судењето и подложување на него или неа на посебна расправа; меѓу другото, во Законот наод на unfitness да се изјасни лишува обвинетото лице на можноста за пресуда дека не е виновен по основ на ментална оштетување (види Steurer во [33] за да [35] и [88]).
101. Во околностите во кои овој аргумент е подигната, а на материјал во моментов пред мене, јас не гледам никаква основа за примена на толкување на S 311 на злосторства акт кој се разликува од неговото толкување, освен од Актот за човекови права, меѓутоа, овој заклучок не треба да се читаат како одраз на се сметаат ставот дека Актот за човекови права нема значење во контекст на фитнес да се изјасни за истраги.
Односот помеѓу фитнес да се изјасни и старателство Орден

102. Како што е споменато во [8] погоре, нови докази обезбедени од страна на г-дин Kukulies-Смит беше дека на 27 октомври 2009 година, Законот граѓански и административен трибунал направи цел дека "Управата за јавни адвокат на австралискиот главен град Територија биде назначен Чувар на [Г-дин судски извршители] со овластувања се ограничени на правните прашања ".
103. Г-дин Kukulies-Смит, во детални и внимателен поднесоци, тврди дека како резултат на изработката на овој ред, г-дин судски извршители не е, како прашање на правото, во можност да даде инструкции за неговиот адвокат, и дека затоа тој мора да се најде непогодни да се изјасни по однос на тестот е утврдено во е 311 (1) (ѓ), односно дека тој "не може да ... даде инструкции да [неговата] адвокат ".
104. Релевантните одредби на старателство и управување на сопственост акт 1991 (ACT) (старателство акт) се ss 4, 5, 7, 7Б и 11. Тие се утврдени во Прилог.
105. Сепак, и покрај грижата со која г-дин Kukulies-Смит тврдеше во корист на неговиот поднесување, и покрај неговата површна привлечност, јас сум во можност да го прифатат.
106. С 7 критериумите за изработката на старателство Ред се изрази поинаку од, и не изгледа дека имаат какви било потребни се поклопуваат со, испитувањата за фитнес да се изјасни утврдени во С 311 од theCrimes акт. На пример, лице за кое е старател назначен според S 7, додека донесувањето на нивните одлуки способност е намалена поради некоја физичка состојба не значи дека ќе ги задоволи тест во С 311 (1) за unfitness да се изјасни, бидејќи било неможноста да се укаже на Адвокатот не би да се должи на растроено или оштетен ментални процеси. Така, тоа не може да биде случај дека лице за кое старател е назначен е нужно и автоматски неспособен да се изјасни по основ на не можејќи да се укаже на адвокат.
107. Дел 312 (3) (а) од злосторства акт наведува дека фитнес да се изјасни е прашање на факт, и на 311 (1) (ѓ) се чини дека да се справи со фактот на способноста на лицето ("не може"), а не со нивниот правен капацитет или било кој друг законски ограничувања на обемот за нив да се укаже адвокати. Г-дин Kukulies-Смит може да биде точно дека на 11 од Старателство акт подразбира ефективно исклучување на законските овластувања на лицето предмет на ред. Сепак, тоа не мора да значи дека лицето затоа "не може да ... даде инструкции да [неговата] адвокат "за целите на S 311 на злосторства акт.
108. Понатаму, како што г-дин Kukulies-Смит истакна, изработката на старателство цел да не направат "инструкции" на заштитеното лице е незначителна или неефикасни, туку на старателот е со S 4 од Старателство акт бара да даде ефект на желбите на заштитеното лице е "колку што тие можат да се пресметаат ... освен ако донесувањето на одлуката во согласност со желбите е веројатно значително да влијае негативно на интересите на заштитеното лице е "(и 4 (2) (а)). Во кој тие интереси ќе бидат негативно засегнати, старателот се уште се бара да даде ефект на оние желби колку што е можно предмет на заштита на лицето (дд 4 (2) (б) и (в)). Тоа е, старателство аранжмани се претпостави дека лицето во прашање може да го задржи значителен капацитет да ги изрази помалку или повеќе рационален желби, и да бараат тие желби се дадени ефект освен ако тоа значително ќе влијае на интересите на лицето.
109. Конечно, јас се напомене дека во текот на сослушувањето пред мене во септември 2009 година, г-дин судски извршители веќе беше предмет на старателство Побарувања, и г-дин Kukulies-Смит беше како резултат наложено од страна на Јавното адвокат е, тоа не го спречи г-дин судски извршители и г-дин Kukulies- Смит се пренесува, на г-дин судски извршители Додади поттикнување, за прашања треба да се праша во вкрстено испрашување на д-р Lambeth, со резултат дека г-дин Kukulies-Смит праша уште серија на прашања на д-р Lambeth за прашање што тој тогаш се потпираше на во неговата поднесоци.
110. Во краток преглед, изработката на старателство Орден не директно влијаат г-дин судски извршители Додади физичка или ментална капацитет да дава упатства; тоа би можело да го ограничи обемот за адвокат да се земат предвид г-дин судски извршители ги инструкциите каде што се појавуваат да биде значително негативно да неговите интереси, но тоа не ја елиминира можноста за неговите инструкции да бидат прифатени и дејствувал врз (и 4 од Старателство акт); ниту, пак, може да се рече, со оглед дека старателство цел да се прави на различни критериуми, дека одлуки или постоење на старателство Редот е легално во спротивност со наоѓање на фитнес да се изјасни.
Заклучоци за други поднесоци

111. Ниту еден од поднесоци г-дин Kukulies-Смит ме убеди дека г-дин судски извршители мора да се најде неспособен да се изјасни и покрај неговиот неуспех да ги задоволи ниту еден од критериумите за unfitness да се изјасни утврдени во е 311.

Барање за цел под злосторства акт на 315 (4)

112. Како што веќе рековме, г-дин Kukulies-Смит применуваат за цел под и 315 (4) од злосторства Законот разрешување на обвинението против г-дин судски извршители имајќи ја предвид неговата тривијални природата или природата на г-дин судски извршители Додади ментално оштетување.
113. Цената во овој случај носи максимална казна од 10 години затвор и значителен парична казна. Што г-дин судски извршители се тврди дека направиле се чини дека се предизвикани значително оштетување на автомобил се користи од страна на лице кое дејствува во извршување на своите обврски како раководител на имот во сопственост на благосостојбата на организацијата. Без оглед на праведноста или неправедноста на одреден инцидент, тешко е да се каже дека предизвикува таква штета во такви околности е тривијална работа.
114. Г-дин Kukulies-Смит истакна во писмени поднесоци дека немало докази пред судот за вредноста на имотот штета, но јас не гледам дека тоа ме обврзува да се претпостави дека само номинална штета била предизвикана од кршењето на две windscreens. Во тој контекст Јас го бележам г-дин судски извршители на жалителот во текот на сослушувањето пред мене дека тој веќе платиле за замена на windscreens, како и фактот дека понудата да се плати за штетата беше, исто така, снимени во полициската изјава на факти, ако г-дин судски извршители веќе компензира сопственикот на автомобилот за штетата предизвикал, тоа може да се објасни отсуството на изјави вредност за штета или барање за надомест.
115. Исто така, ништо што се појавија за време на или како резултат на фитнес да се изјасни за слух укажува на тоа дека природата на ментална оштетување претрпе од страна на г-дин судски извршители треба да го амнестира себеси од соодветна определување на неговите кривична одговорност, или дека таквата определба ќе биде беспредметно во смисла дека не би се пренесе какви било значајни порака до г-дин судски извршители. Велејќи го тоа, јас не претпоставувам дека какви било значајни порака нужно ќе биде послушан од страна на г-дин судски извршители, но јас немам причина да се верува дека тој нема да го разбере.
116. Соодветно на тоа, јас одбивам апликација г-дин Kukulies-Смит за цел под и 315 (4) од злосторства Законот разрешување на обвинението, и јас сега ќе се финализира фитнес да се изјасни за истрага.

Резиме на Законот закон

117. Пред тоа, сепак, и имајќи ја предвид волјата Д-р Lambeth, изразено за време на неговиот усни докази, да ги земе предвид сите дополнителни образложение дека би можеле да бидат обезбедени за тоа како фитнес да се изјасни за тестот треба да се применуваат во Законот, тоа може да биде достоен за резимирање моите ставови за тоа прашање. Во интерес на комплетноста јас се вклучени некои материјал составен од Steurer дека не е директно релевантни за прашањето на г-дин судски извршители Додади фитнес да се изјасни.
118. Прво, едно лице се претпоставува дека се вклопуваат да се изјасни (злосторства акт на 312 (1)).
119. Таа претпоставка е побијат, а лицето не е способен да се изјасни, ако се утврди на билансот на веројатности дека менталните процеси на лицето се растроено или се оштетени до тој степен што лицето не може да учествува во кривичната постапка во одредени начини (злосторства акт на 311 (1)). Поточно:
(А)
Едно лице е способен да се изјасни дали тој или таа не може да се разбере природата на полнење (злосторства акт на 311 (1) (а)).
(Б)
Едно лице е способен да се изјасни дали тој или таа не може да се изјасни за обвинението или остваруваат право да ја оспори поротниците или жирито (злосторства акт на 311 (1) (б)). Ова не се бара дека лицето може да ги артикулираат рационални основи за одлучување дали да го предизвика одредена поротник (Steurer во [41]).
(В)
Едно лице е способен да се изјасни дали тој или таа не може да се разбере дека постапката е истрага за тоа дали лицето го извршил делото (злосторства акт на 311 (1) (в)).
(Г)
Едно лице е способен да се изјасни дали тој или таа не може да се следи текот на постапката (злосторства акт на 311 (1) (г)). Лицето треба да се разбере она што се случува во судот во општа смисла, но не треба да ја разберат целта на сите различни суд формалности (печат на 48). Поглед дека постапката на судот се "gobbledygook" или "жаргон", недостаток на познавање на правната терминологија, или прием од страна на лицето дека понекогаш тој седи во судот и им овозможува на луѓето да разговараат без апсорбира ништо, не го прави лицето неспособен да се изјасни (Steurer во [15] и [16]). Фактот дека менталното растројство на личноста може да произведе однесување кое ќе го наруши уреден протокот на судењето не на самата го направи тоа лице неспособен да се изјасни (Eastman во [26] и [27]).
(Д)
Едно лице е способен да се изјасни дали тој или таа не може да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење (криминал акт на 311 (1) (д)).
(Ѓ)
Едно лице е способен да се изјасни дали тој или таа не може да даде инструкции за адвокат на лицето (злосторства акт на 311 (1) (ѓ)). Сепак, фактот дека менталното растројство на личноста спречува него или неа од тоа да имаат пријателски, доверлив однос со бранителот не за себе да значи дека личноста не е способен да се изјасни (Eastman во [26] и [27]). Назначување на старател со овластувања во однос на правните прашања под старателство и управување на сопственост акт 1991 година не само по себе значи дека тоа лице не е способен да се изјасни ([110] погоре).

120. Лицето треба да имаат капацитет да го претстави соодветна одбрана, но тоа не мора да биде во можност одбрана. Фактот дека лицето можеби претставува својата одбрана во подобар начин ако е соодветно медицинско лекување или лекови биле предвидени, или ако тој или таа поседува поголема интелигенција, или острина на ум, не е релевантен. Фактот дека едно лице страда од ментално растројство што може да предизвика него или неа да се спроведе одбрана на начин кој судот смета дека се во спротивност со неговите или нејзините најдобри интереси не од самата значи дека лицето не е способен да се изјасни. (Kesavarajah на 245; Rivkinat [297] до [298]; Кларк во [129]; Истман во [26] и [27]).
121. Фактот дека обвинетото лице страда од заблуда не на самата ја даде на него или неа непогодни да се изјасни, дури и ако тоа заблуда се однесува на предметот на судење (Eastman во [26] и [27]).
122. Едно лице не е способен да се изјасни само затоа што лицето е заразена од губење на меморијата. (Злосторства акт на 311 (2)).
123. Способноста на една личност да се изјасни не е под влијание на неговата или нејзината ментална состојба, во времето кога лицето ангажирани во спроведувањето се потребни за наводното кривично дело. Ментална состојба на лицето во времето на однесување е важно за неговата или нејзината кривична одговорност за кривичното дело (Кривичниот законик и 28), а не да фитнес на лицето да се изјасни. Особено, едно лице може да биде способен да се изјасни дури и ако, во времето на однесување:

(А) лицето не го знаат природата и квалитетот на неговото или нејзиното однесување, или
(Б) лицето не знае дека однесувањето е во ред, тоа е, тој или таа не можеше да се причина со умерен степен на разум и смиреност околу тоа дали на однесување, како што се гледа од страна на разумен човек, не беше во ред, или
(В) лицето не може да контролира однесувањето.

124. Конечно, тоа не треба да се претпостави дека едно лице е нужно подобро, или дека неговото или нејзиното човековите права се подобро заштитени, со изнаоѓање дека лицето не е способен да се изјасни.

Заклучок за фитнес да се изјасни

125. Имам испитуваат секој од критериумите утврдени во е 311 (1) на злосторства акт со повикување на ставовите на секоја од ДРС Џорџ и Lambeth и однесувањето на г-дин судски извршители, се смета она што јас разбирам да биде применлив закон, и се заклучи дека г-дин судски извршители на способноста да се разбере и да учествува во правниот процес не е, или не е формирана со цел да биде, во моментов компромитиран од страна на било нарушување или нарушување на неговиот ментални процеси до степен што би го направила него неспособни под било која од овие критериуми. Сметам дека истрагата под и 311 на злосторства акт нема воспоставено дека г-дин судски извршители не е способен да се изјасни и затоа дека презумпцијата во С 312 на фитнес да се изјасни применува.
126. Затоа јас се најде дека г-дин судски извршители во моментов се вклопуваат да се изјасни за обвинението за намерно оштетување на имотот.

Јас потврдувам дека претходниот 126 (126) нумерирани ставовите се вистинска копија од причините за Судниот овде на нејзината чест, правда Penfold.

Соработник:
Датум: 21 Јуни 2010

Советник за Краун: г-дин Ј Лотон
Адвокат за Краун: Законот директорот на Јавна обвинителство
Советник за обвинетите: г-дин М Kukulies-Смит
Адвокат на обвинетиот: Кен Хус и соработници
Датум на слухот: септември 14, 2009
Датум на писмени поднесоци: 23 септември, 15 декември 2009
Датум на пресудата: 21 Јуни 2010

Додаток - релевантното законодавство
Дел 1 - Испитувања за фитнес да се изјасни
Злосторства акт 1900 (ACT)

[Како во сила од февруари 2005]

311 Кога некој не е способен да се изјасни
(1) Тој не е способен да се изјасни по обвинението ако ментални процеси на лицето се растроено или се оштетени до тој степен што лицето cannot-
(А) се разбере природата на обвинението; или
(Б) се изјасни за обвинението и да ги остваруваат право да ја оспори поротниците или жирито, или
(В) се разбере дека постапката е истрага за тоа дали лицето го извршил делото, или
(Г) го следи текот на постапката; или
(Д) се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење, или
(Ѓ) дава упатства на адвокатот на лицето.
(2) Едно лице не е способен да се изјасни само затоа што лицето е заразена од губење на меморијата.
312 Претпоставка на фитнес да се изјасни, стандард на докажување итн
(1) Тој се претпоставува дека е способен да се изјасни.
(2) Претпоставката е ги отфрли само ако се утврди, врз истрагата, според оваа поделба, дека лицето не е способен да се изјасни.
(3) На прашањето способноста на една личност да се изјасни-
(А) е прашање на факт; и
(Б) треба да се одлучи на билансот на веројатности.
(4) Ниту една партија го носи товарот на докажување во однос на прашањето.

Ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот)

[Како во сила во денот на 2003 година проценка д-р Џорџ]

68 Одредување на фитнес да се изјасни
(3) трибунал ќе направи определување што човек е способен да се изјасни по обвинението ако убеден дека менталните процеси на лицето се растроено или се оштетени до тој степен што лицето не е во можност-
(А) да се разбере природата на обвинението; или
(Б) да се изјасни за обвинението и да го остварат правото да го предизвика поротниците или жирито, или
(В) да се разбере дека постапката се истрага за тоа дали лицето го извршил делото, или
(Г) да го следат текот на постапката, или
(Д) да се разбере значителен ефект на било каков доказ дека може да се даде за поддршка на гонење, или
(Ѓ) да им даде инструкции на неговиот или нејзиниот законски застапник.

Ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот)

[Како што првично беше донесен во 1994 година и се смета во Eastman]

68. Одредување на фитнес да се изјасни
(1)
Во овој дел-

"Цел да се утврди фитнес" значи налог на Врховниот суд според Дел XIA на злосторства Законот бара лицето да ги достават до надлежноста на Трибуналот за да се овозможи на Трибуналот за да се утврди дали или не на човек е способен да се изјасни по обвинението поставени против лицето.
(2)
Следниве такво истрага како трибунал мисли соодветно, Меѓународниот суд ќе го определи, на билансот на веројатности-
(А)
дали или не е лице кое е предмет на наредба за да се утврди фитнес е способен да се изјасни за обвинението; и
(Б)
ако суд утврди дека лицето не е способен да се изјасни за обвинението, без разлика дали или не е лице е веројатно да стане се вклопуваат во рок од 12 месеци од денот на утврдувањето е направен.
(3)
Трибуналот нема да направи определување што човек е способен да се изјасни по обвинението, освен ако докаже дека лицето е способен за-
(А)
разбирање што е тоа што тој или таа е обвинет;
(Б)
изјасни за обвинението и го остварува своето право на предизвик;
(В)
разбирање дека постапката пред Врховниот суд ќе биде истрага за тоа дали или не е лице го направија она што тој или таа е обвинет;
(Г)
следење, во општи црти, текот на постапката пред суд;
(Д)
разбирање на значителен ефект на било какви докази дадени против него;
(Ѓ)
правење на одбрана, или одговарање, цената;
(Е)
донесување на одлука што одбраната тој или таа ќе се потпираат на;
(Ж)
давање на инструкции за неговиот или нејзиниот законски застапник (ако има); и
(Ѕ)
правење на неговата или нејзината верзија на факти познати на суд и да се неговите или нејзините законски застапник (ако има).
(4)
Трибуналот ќе ги извести Врховниот суд на својата определба во однос на личноста и може да даде препораки на суд за тоа како човек треба да се решат.

Дел 2 - Други акти
Злосторства акт 1900 (ACT)

315 Постапка ако прашањето се задржани за истрага
...
(4) Ако судот смета дека, поради тривијални природата на обвинението или на природата на ментална оштетување на обвинетиот, тоа би било несоодветно да се нанесе било казна за обвинетиот во однос на кривичното дело, судот може да одлучи да не се врши одјавите или да продолжите истрагата и може да го разреши полнење и цел дека лицето биде ослободено.

Кривичниот законик 2002 (ACT)

27 Дефиниција-ментална оштетување
(1) Во овој закон:
ментална оштетување вклучува сенилност, интелектуална попреченост, ментална болест, оштетување на мозокот и тешки растројство на личноста.
(2) Во овој дел:
Менталната болест е основната патолошка болест на умот, без разлика дали на долг или краток рок на траење и дали постојан или привремен, но не вклучуваат состојба (реактивни состојба) кои произлегуваат од реакцијата на здрав ум да се вонредни надворешните дразби.
(3) Меѓутоа, реактивни состојба може да биде доказ на ментална болест ако тоа вклучува некои абнормалности и е склон да се повтори.
28 ментално оштетување и кривична одговорност
(1) Тој не е кривично одговорен за прекршок, доколку при вршење на однесување потребни за прекршок, лицето страда од ментални оштетувања, кој имаше ефект кој-
(А) лицето не знаат природата и квалитетот на однесување; или
(Б) лицето не знае дека однесувањето беше во ред, или
(В) лицето не може да контролира однесувањето.
(2) За подточка (1) (б), човек не знае дека однесувањето е во ред ако лицето не може да се причина со умерен степен на разум и смиреност околу тоа дали на однесување, како што се гледа од страна на разумен човек, не е во ред.
...

Старателство и управување со имот акт 1991 (ACT)

4 Принципи да се следи од страна на носителите на одлуки
(1) Со овој член се однесува на остварувањето на правата на лицето (на донесување на одлуки) на функција со овој закон во однос на лицето со оштетен донесување одлуки способност (на заштитеното лице).
(2) донесување на одлуки принципи треба да се следи од страна на донесување одлуки се следниве:
(А) желбите на заштитени лице, колку што тие можат да бидат разработени, мора да се даде ефект, освен ако донесувањето на одлуката во согласност со желбите е веројатно значително да влијае негативно интереси заштитените лицето;
(Б) ако даде ефект на желбите на заштитеното лице е веројатно значително да влијае негативно на лицето интереси-донесува одлуки мора да даде ефект на желбите на заштитеното лице колку што е можно без значајно негативно влијание врз интересите на заштитеното лице е;
(В) доколку желбите на заштитеното лице не може да се даде ефект на сите-интересите на заштитеното лице мора да бидат промовирани;
(Г) живот на заштитеното лице (вклучувајќи начин на живот на лицето) мора да се замеша со до најмалите степен кој е потребен;
(Д) заштитени лице мора да бидат охрабрени да се грижи за себеси колку што е можно;
(Ѓ) заштитени лице мора да бидат охрабрени да живеат во пошироката заедница, и да учествува во активности во заедницата, колку што е можно.
...
5 Кога некој ја оштетен донесување одлуки способност?
За ова дело, лицето оштетен донесување одлуки способност ако донесување одлуки способност на лицето е оштетена поради некоја физичка, ментална, психичка или интелектуална состојба или состојба, без разлика дали или не на состојба или состојба е дијагностицираат болеста.
7 именувањата и овластувањата на старатели
(1) Со овој член се однесува и ако постари лица е задоволен дека-
(А) некој оштетен способност за донесување одлуки во однос на прашање во врска со здравјето на лицето или благосостојба; и
(Б), додека лицето има оштетен донесување одлуки способност-
(I) постои, или е веројатно да биде, потребата за донесување одлука во однос на ова прашање, или
(Ii) лице е веројатно да се направи нешто во врска со ова прашање што вклучува, или е веројатно да се вклучат, неразумен ризик за здравјето на лицето, благосостојба или имот; и
(В) доколку старател не е именуван-
(I) потреби на лицето не ќе бидат исполнети; или
(Ii) интереси на лицето ќе биде значително негативно влијание.
Забелешка 1 Видете ги 8C во врска со назначување на старател за детето.
Забелешка 2 на една личност потреби можат да бидат исполнети, или интересите на лицето заштитени, под траен полномошно (види полномошна од 2006 година).
(2) постари лица може, по нарачка, назначи старател за лице, со се овластувањата дека постари лица е задоволен неопходно или пожелно да донесуваат одлуки за лице во согласност со донесување одлуки принципи.
Забелешка сили кои може да се даде на управување на старател се ограничени под а 7B.
(3) Овластувањата што може да се даде на старател на лицето вклучуваат следниве овластувања:
(А) да се одлучи каде и со кого, лицето е да се живее;
(Б) да одлучи што образованието или обуката на лицето е да се добие;
(В) да одлучи дали тоа лице е да им биде дозволено да работат;
(Г) ако лицето е да им биде дозволено да работат-да се одлучи на природата на работата, местото на вработување и работодавецот;
(Д) да им даде, за лице, согласност потребни за медицинска постапка или друг третман (освен пропишаните медицинска постапка);
(Ѓ) да се донесе или да продолжи правната постапка за или во име на лицето.
7B ограничување на овластувањата на старатели
Овластувањата кои може да се даде на старател на лицето не ги вклучуваат моќ за дисциплинирање на лице или моќта да се направи било од следниве работи за лице:
(А) гласаат на изборите;
(Б) да направи тестамент или други тестамент инструмент;
(В) согласност за посвојување на дете;
(Г) даде согласност за стапување во брак;
(Д) даде согласност потребни за пропишаните медицинска постапка за лицето.
11 Моќта да биде најмалку рестриктивните
Овластувањата дадени на старател на лицето или на управителот на имотот на едно лице треба да биде не повеќе рестриктивни од слобода на лицето на одлука и акција отколку што е потребно да се постигне целта на налогот.
Имајте на ум Исто така, старател или менаџер треба да извршува овластувањата во согласност со донесување одлуки принципи (види ги 4).

Актот за човекови права 2004 (ACT)

21 фер судење
(1) Секој има право да имаат кривични пријави, и правата и обврските признати со закон, одлучува надлежен, независен и непристрасен суд или трибунал после праведно и јавно судење.
(2) Меѓутоа, новинарите и публиката можат да бидат исклучени од сите или дел од судскиот процес-
(А) да се заштити моралот, јавниот ред или националната безбедност во едно демократско општество; или
(Б) доколку интересот на приватниот живот на странките да бара исклучување или
(В) доколку, и до степен до кој, исклучувањето е строго неопходно, во посебни околности на случајот, бидејќи публицитет инаку би наштети на интересите на правдата.
(3) Но, секоја пресуда во кривична или граѓанска постапка мора да бидат јавни, освен ако интересот на детето бара не на пресудата се јавни.
30 толкување на законите и човековите права
Досега како што е можно да се направи толку доследно со својата цел, Територија законот мора да се толкува на начин кој е компатибилен со човековите права.

Ментално здравје (Третман и грижа) од 1994 (Законот)

28 Критериуми за составување на психијатриско лекување цел
На постари лица може да се направи психијатриско лекување цел во однос на некое лице ако-
(А) лицето има ментална болест и
(Б) постари лица има разумни основи да се верува дека, поради болест, лице е веројатно да-
(I) да направи сериозна штета на себе, самата или некој друг, или
(Ii) да страдаат од сериозни ментални или физички влошување;
освен ако не е предмет на присилна психијатриско лекување и
(В) постари лица е задоволен дека психијатриско лекување е веројатно да се намали штетата или влошување (или веројатноста за појава на штета или влошување) споменати во став (б) и ќе резултира во подобрување во психијатриска состојба на лицето; и
(Г) третман не може да се соодветно обезбедени на начин кој ќе вклучува помалку ограничување на слободата на избор и движење на лицето отколку што би произлегле од лицето кое несакајќи пациентот....

R v BAILIFF [2010] ACT SC 54 http://rvbailiff2010actsc54.blogspot.com

Monday, 30 September 2013

MACEDONIAN

No comments:

Post a Comment