LITHUANIAN

R prieš antstolės [2010] ACTSC 54 (21 Birželis 2010)


ŽMOGAUS TEISĖS AKTAS

 R prieš ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER antstolis [2010] ACTSC 54 (21 Birželis 2010)



Baudžiamoji teisė ─ fitneso remtis ─ netinkamumo remtis turi būti nustatoma remiantis balanso tikimybių ─ fitneso remtis skiriasi nuo baudžiamosios atsakomybės ─ apkaltino rasti tinkama remtis.
Baudžiamoji teisė ─ bandymo tinkamumo remtis tuo ─ jokio racionalaus pagrindo poreikį sudėtinga ypač Atestuotas ─ ne už apkaltino suprasti teismo formalumų ar atkreipti dėmesį nuolat ─ apkaltino turi gebėjimą pateikti tinkamą gynybą, bet nepateikti reikia sugebėti gynybos ─ apkaltino nėra netinkamas remtis tik dėl elgesio, kuris pertraukia srauto proceso; nedarbingumo turėti draugišką, pasitikėdami santykius su advokatu; paskyrimą globėju su įgaliojimais, susijusiais teisiniais klausimais; kliedesiai, net susijusi su dalyku teismą ─ kaltinamas ne taip blogai remtis tik nes gynybos galėjo būti pateikti geriau su įvairiais psichikos pajėgumais arba buvo pristatytas prieštarauja kaltinamojo interesus.
Baudžiamoji teisė ─ fitneso remtis ─ ─ įrodymus kaltinamojo elgesio per fitneso remtis tuo, posėdis gali būti atsižvelgta.
Baudžiamoji teisė ─ prašymą nutraukti fitneso remtis tyrimą ir atmesti dėl priežasčių mokestį, kad nubausti apkaltino būtų netinkama dėl trivialus pobūdžio mokestis arba kaltinamojo psichikos sutrikimas pobūdį ─ mokestis tyčia padaryti žalą turtui nėra trivialus ─ prašymą nutraukti fitneso remtis tyrimą atsisakė.


Baudžiamasis kodeksas 2002 (AKL), SS 43 (1), 28
Nusikaltimai įstatymas 1900 (AKL), S. 311, 315, 312, 321
Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL), SS 68, 28
Žmogaus teisių akto 2004 (AKL), SS 21, 31, 34
Globa ir vadyba 1991 m akto turtas (AKL), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Aiškinamasis dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) Billas 1994
Aiškinamasis dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) (pakeitimas) Billas 1999
Aiškinamasis už nusikaltimus Pakeitimas Bill 2004 (Nr. 4)


Clark prieš karalienė [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Crim R 1
Eastman prieš karalienė [2000] BAST 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah prieš karalienė [1994] BAST 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi prieš karalienė, [1980] BAST 18; (1980) 147 CLR 1
 R prieš Dashwood [1943] image 1
 R prieš Prispaudimo [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R prieš Pritchard [1836] ENGR 540; (1836 m) 173 ER 135
 R prieš Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R prieš Steureris (2009) 3 ACTLR 272
 R prieš Swain (1991) 63 BMK (3d) 481
 R prieš Taylor (1993) 77 BMK (3d) 551


















Ne SLS 139 2009






Teisėjas: Penfold J
Aukščiausiasis Teismas ACT
Data: Bir 21, 2010
Į Aukščiausiasis Teismas)
) Nr SLS 139 2009
Australian Capital Territory)


 R

prieš

ALEKSANDR MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER antstolis








TVARKA

Teisėjas: Penfold J
Data: Bir 21, 2010
Vieta: Kanbera

Teismas nustato, kad:


1. Aleksandras Marcel André Sebastian Barker antstolės tinka remtis į mokestį, kuris nuo 30 sausis 2009 jis tyčia padaryta žala turtui.

Įvadas

1. Aleksandras Marcel André Sebastian Barker Antstolio (kuris kartais praėjo pavardė Bayliff ar Bayliss) buvo kaltinamas vienas skaičius tyčia padaryti žalą turtui kovo 30 sausio 2009. Teiginys, kad J. antstolis turėjo su Gerald Frankų apie struktūra ponas antstolis statė už turtą valdo G. frankų vardu Kanberoje Vyrų centro argumentas. Argumentas tapo šildomas ir J. antstolės nukrito didelis akmuo į priekį ir tada galinio stiklo iš automobilio, kad J. Frankai atvyko į, kenkia abiejų priekinių stiklų.
2. Mokestis atsiranda pagal s 403 (1) Baudžiamojo kodekso 2002 (ACT) ir vykdo didžiausią bausmę 1000 baudos vienetų ir 10 metų laisvės atėmimo.

Teismo procesai
Užsakymas teismo psichikos sveikatos vertinimo


3. 2009 balandžio 2 ponas antstolis buvo skirta teisiamas Aukščiausiajame teisme. Refshauge J saugomos tirti jo tinkamumo remtis tuo, emisijos, ir nurodė, kad J. antstolės nagrinės psichiatras spręsti savo tinkamumą remtis pagal nusikaltimų 311 s aktą 1900 (AKL), (nustatyti priedėlyje šio sprendimo) .
Prašymas nustatyti tinkamumo remtis tuo,


4. Dėl J. antstolio tinkamumo nustatymo remtis tuo, pagal nusikaltimų akto 311 prašymas buvo prieš mane 14 rugsėjo 2009. Patariu atsižvelgti į M. antstolio vardu, bet nurodyta Viešųjų advokatas Akto, kuris buvo tuo metu J. antstolio globėjo pagal avarinį globos įsakymu, prašė priteisti pagal S 315 (4) nusikaltimų akto (taip pat išdėstyti priedėlyje). Ši nuostata leidžia teismui nutraukti tinkamumą remtis tyrimą ir atmesti mokestį, jeigu ji mano, kad bausti apkaltintas už nusikaltimą būtų netikslinga, nes trivialus pobūdžio mokestis arba kaltinamojo psichikos sutrikimas pobūdį. Atsižvelgdama į konkretaus kaltinimo pobūdį, aš atsisakė priimti tokį žingsnį neturint tinkamai atsižvelgta į apie bet kokį psichikos sutrikimas, kurią patyrė J. antstolio įrodymais.
5. Dokumentų, susijusių su J. antstolio psichikos sveikatos skaičius buvo konkurso man gynėjas ir pakvietė mane laiko juos išsamiai. Chronologine tvarka, šie dokumentai buvo tokie:
()
Pranešti apie Dr Graham George rugpjūčio 24 d 2003 metų.
(B)
Sprendimas Crispin J, R prieš Antstolių [2004] ACTSC 42 (9 birželis 2004)
(C)
Pranešti apie Dr Graham George liepos 23 d 2004 metų.
(D)
Antstolių paslaugos Psichikos sveikatos įstatymą ataskaita lapkričio 11 d 2004 metų.
(E)
Antstolių paslaugos Psichikos sveikatos įstatymą pranešimas nuo 2005 birželio 17 d.
(F)
Pranešti apie Dr Graham George gegužės 29 2006 metų.
(G)
Antstolių paslaugos Psichikos sveikatos įstatymą ataskaita gegužės 29 2008.
(H)
Pranešti apie Dr Leonard Lambeth ir M. Eimis Shott nuo 22 2009 m. Gegužės
(I)
Pranešti apie Dr Graham George birželio 7 rugpjūčio 2009.

6. Kaip gerai, dr Lambeth davė parodymus ne dėl rugsėjis 14, 2009 klausai.
7. Dr George dr Lambeth ir A. Shott dirba teismo ekspertizės tarnybomis, psichikos sveikatos įstatymą atitinkamai kaip konsultantas psichiatras, teismo psichiatras, psichologas.
8. Po posėdžio gruodžio 15 2009 advokatas vardu J. antstolio, pritarus, pateikė naujos globos įsakymu padarytą spalis 27, 2009 kopija, ir raštu pareikštų tikintis tokia tvarka būtų įtraukti į įrodymais. Patarėjas Valstybinių kaltinimų direktoriaus nepateikė jokių atsakymo pareiškimus ir globos ordinas įleisti į įrodymais.

Tinkamumo remtis tuo, tyrimas

9. Nusikaltimų akto 311 skirsnyje išdėstyti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar asmuo yra tinkamas remtis, ir s 312 minėto akto nustatomas iš tyrimo ir nustatymo pobūdį. Abi šios dalys yra išdėstytos priede. Apibendrinant:
() Asmuo yra laikomi tinkamais remtis.
(B) prielaida nepaneigiama, jei nustatoma, kad asmuo netinka remtis.
(C) asmuo yra netinkamas remtis, jei jo ar jos psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo taip, kad asmuo negali suprasti, ar dalyvauti tinkamai, įvairiuose apibrėžtuose elementų įprastų baudžiamosios procesus.
(D) tinkamumo remtis tuo, klausimas yra fakto klausimas, kurį reikia spręsti iš tikimybes, be šalies turinčius įrodinėjimo naštą.
10. Atkreipiu dėmesį, kad tikrasis klausimas dėl sprendimo, priimto pagal s 312, ar asmuo yra netinkamas remtis, nes jei jos rasti tinkamumo prezumpcija veiktų nėra. Pareiškimas, kad fitneso remtis turi būti sprendžiama remiantis tikimybių pusiausvyros, todėl nenaudingas ir kai kuriais atvejais gali būti sunku taikyti.
11. Du dokumentų pripažinti įrodymais adresą S 311 (1) Kriterijai konkrečiai, o kiti buvo pasirengę kitiems tikslams, nei fitneso remtis tuo nustatymų. Aš apibendrinti rašytines ataskaitas, ir dr Lambeth kai burnos įrodymų, žemiau. Nėra atminties praradimas šiuo atveju klausimas, todėl ai 311 (2), yra nesvarbus.
12. Svarbu, atliekant šį tyrimą, nepamiršti tarp J. Antstolių skirtumą s tinkamumą teisintis jam pareikšto kaltinimo ir N. antstolio baudžiamoji atsakomybė už inkriminuojamo nusikaltimo (nustatoma pagal S 28 Baudžiamojo kodekso 2002 (AKL) , nustatyti priedėlyje). Šie du klausimai, atrodo, buvo supainiojo keletą kartų dalyviai šiame tyrime.
13. Dabartinis tyrimas yra susijęs tik su J. antstolio fitneso remtis, ir neturi tiesioginio poveikio dėl bet kurio vėlesnio tyrimo ar apklausos rezultatus. Visų pirma, nuspręsdama, kad ponas antstolis yra tinkamas remtis neatmeta vėlesnį išvadą, kad jis nėra kaltas dėl kurių kaltinamas dėl psichikos sutrikimas (žr. nusikaltimų įstatymas s 321).

Vertinimo procesas
Eksperto išvada

Pranešti apie Dr Graham Džordžas (24 rugpjūtis 2003)


14. Ši ataskaita buvo parengta atsižvelgiant į puolimą mokestį kylančius iš į prekybos centrą 2003 metų vasarį įvykio kontekste. Dr George apibūdino savo interviu su J. antstolio taip:
Jo mintis forma buvo smulkmena ir yra liestinė. Jis eksponuojamas spaudimą žodžio ir skrydžio idėjų. Tuo metu, jo asociacijos buvo nelogiška. Jis pasirodė išreikšti didybės manijos idėjas. Jis eksponuojamas didingoms dėl idėjų, kad jis buvo dauginamąja. Interviu kursas paėmė dvi valandas ir per tą laiką jis vos atkreipė kvėpavimą. Aš būtų galėjusi kelti klausimus jam daugiau, ko gero, penkias minutes po dvi valandas. Jo afektas buvo reaguoja. Jis nusišypsojo lengvai ir paprastai vyko mandagus. Jis buvo kontroliuoti per interviu situaciją.

15. Dr George pažymėti diagnozes organinės psichikos sutrikimas (su įmontuotu pokyčiai suvokimą, nuotaiką ir asmenybę), dvipolio afektinio sutrikimo, ir galbūt elementus dirbtinis sutrikimas. Šie sutrikimai buvo gerokai prisidėjo prie pagal smegenų traumų patyrė per automobilio avariją 1985 metais.
16. Kaip ponui antstolio fitneso remtis tuo, dr George nustatė, kad J. antstolės buvo suprasti apie jam pareikšto kaltinimo (dabar nurodyta s 311 (1) (a) dėl nusikaltimų akto) pobūdį, tačiau kiltų sunkumų su kitų aspektų baudžiamojo proceso metu dalyse nurodytos 311 (1) (b), (c), (d), (e) ir (f). Atsižvelgiant į kiekvieno iš šių elementų, dr George pagrindė savo išvadas daugiausia J. antstolio minties forma, ypač jo nelogiška asociacijos ir pagrindinės didybės manijos modelio mąstymo; J. antstolio polinkis dominuoti bet kuriame pokalbyje ir nutraukti, taip pat atrodė daryti įtaką Dr Jurgio išvadas apie J. antstolio nesugebėjimas suvokti proceso eigą ir nurodyti bet kokius teisinius atstovus jis užsiima.
 R prieš antstolės [2004] ACTSC 42 (2004 birželio 9 d) Crispin J


17. Po Dr Jurgio vertinimu, kad ponas antstolis netinkamumo remtis į puolimą už kylančių iš prekybos centro incidentą 2003 metų vasarį (žr. [14] dalį), Psichikos sveikatos teismas nustatė, kad J. antstolės nebuvo tinkami teisintis mokesčio ir mažai tikėtina, kad būtum pajėgus remtis per 12 mėnesių. 2004 metų gegužę Crispin J pirmininkauja specialų posėdį, susijusį su jam pateiktais kaltinimais. 2004 metų birželį jis nustatė, kad ponas antstolis vykdė elgesį reikia sudarančia puolimą nusikaltimą, ir įsakė J. antstoliui pateikti save į tribunolą, kad ji galėtų atlikti gydymo tvarką. Be jo sprendimo žinoma Crispin J peržiūrėti kelis ankstesnius vertinimus J. antstolio būklės, taip pat pateikė daugiau bendrų pastabų apie procesų skaičių, tada vietoje pagal Įstatymą teisę spręsti ne tokius sunkius nusikaltimus kaltinami, žmonių, kurie buvo netinkami remtis. Tačiau Crispin J neprivalėjo, o ne, adresas ar ponas antstolio psichinę būklę suteiktas jam netinka remtis atsižvelgiant į dėl netinkamumo bandymus teisintis tada nustatyti ne S 68 (3) (a) (f ) "Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL) (žr. priedėlį). Šie tyrimai buvo tuo pačiu tikslu kaip tyrimų metu rastų nusikaltimų akto 311 s, bet 2004 jie buvo taikyti psichikos sveikatos teismui, o ne teismas.
Pranešti apie Dr Graham George (23 Liepos 2004)


18. Ši ataskaita buvo parengta dr George atžvilgiu, ar kad gali būti paduota pagal Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL), nors nėra aišku, ar dr George svarsto psichikos sveikatos pavedimo arba gydymo tvarką. Tarp kitų dalykų, dr George laikomas pobūdį ir sunkumą, J. antstolio psichikos ligos arba psichikos sutrikimo, dėl to būtina, gydymą ar priežiūrą, bet tinkamai ar reikia gydymo, programos, konsultavimo ar klinikinės paramos pobūdį ir tai, ar ponas antstolis galėjo sutikti psichiatrijos gydymo, priežiūros ar paramos. Kaip ir 2003 metais, J. antstolės atrodo, monopolizavo pokalbį. Jis ginčijo Dr George ankstesnį diagnozuoti bipolinio sutrikimo, ir išvada, kad jis patyrė jokių psichikos sutrikimų ar psichikos liga. Vėlgi, dr George pažymėti "skrydį idėjų", slėgio žodžio, didingumas idėjų, padidėjusi nuotaika, reaguoja afektas, o galbūt ir didybės manijos mąstymas. Dr George pranešė savo įspūdį, kad A. antstolės kentėjo psichikos liga, kurią sudaro nuotaikos sutrikimas drauge su išankstiniu smegenų pažeidimo. Jis pažymėjo J. antstolių nenoras priimti vaistus, bet teigė, kad jo bendradarbiavimas gali būti įgyta "tinkamos psicho-švietimo ir gerus santykius su savo gydančiam gydytojui.
Pranešimas apie teismo Paslaugos Psichikos sveikatos įstatymą (lapkričio 11 d 2004)


19. Ši ataskaita rengta Akto psichikos sveikatos Tarnautojų teismo prašymu ir susietas su J. antstolio susitikimuose su teismo Bendrijos psichikos sveikatos vadybos komanda aptarti savo noru priimančio nuotaiką stabilizuojančios vaistų naudą, kaip rekomendavo Dr George 2004 metų liepą . J. antstolės sakė komandos narius, kad nepaisant jo nurodymų Dr George liepą, jis niekada neketino imtis jokių vaistų, ir kad jis nebūtų trialling nieko. J. antstolės negalėjau pamatyti jokios konkrečios naudos išvengti savo "nuolatinį altercations su įstatymu", nes jo areštai ir net jo laikotarpiai areštuotų nesivarginkite jį. Jis nematė jo elgesį kaip probleminiai, ir nerodė jokio noro keisti savo nusikalstamą elgesį.
Pranešimas apie teismo Paslaugos Psichikos sveikatos įstatymas (birželis 17, 2005)


20. Ši ataskaita susijusi su J. antstolio santykiuose su teismo Bendrijos Outreach tarnybos šešis mėnesius, arba tiek, kai jis pasirodė prieš psichikos sveikatos Tribunolo 2004 metų lapkritį. Nors iš dvipusio pokalbių su J. antstolio galimybė buvo nustatyta, J. antstolės toliau dominuoja pokalbį. Komanda pastebėjo perdėtas koncepciją savęs vertinimo, išpūstas jausmą teisės, narciziškoms bruožai, idėjų didybė, teisiniais klausimais Patenkinimas burna, šiek tiek empatijos ir neatsižvelgus į savo elgesio pasekmes. J. Antstolis tvirtina, kad jo elgesys yra smegenų pažeidimo rezultatas.
21. Bet kokio pono antstolio susitarimu imtis nuotaiką stabilizuojantis vaistų nėra, komanda pasiūlė motyvacinį interviu ir konsultavimo metodus, tačiau nepranešė apie didelę naudą maždaug per aštuonis mėnesius teikti tokias paslaugas. Komanda rekomenduojama atsižvelgti Gydymo įsakymu jei ponas antstolis nesutiko savanoriškai gydymo nuotaikos stabilizatoriaus. Komanda pažymėjo, kad J. antstolės neatitiko kriterijus, komandos darbo, kuriame daroma nuoroda, be kitų dalykų, dėl didelio pakartotinių nusikaltimų rizikos ir iškrauti jį iš tarnybos.
Pranešti apie Dr Graham George (29 gegužė 2006)


22. Ši ataskaita buvo parengta po to, Gray J prašymu, kad A. antstolės atlikti psichiatrinę vertinimą, vertinimas buvo ieškoma mokesčių, iškeltose M. antstolio, kylančius iš kitoje prekybos centro įvykio kontekste.
23. Dr George peržiūrėti keletą dokumentų, įskaitant jo dviejų ankstesnių psichikos ataskaitas ir birželio 2005 metų ataskaita, kai teismo Paslaugos psichikos sveikatos komanda. Jis nurodė savo originalių diagnozių organinių psichikos sutrikimų, diagnozuoti bipolinio afektinio sutrikimo ir galimai netikras sutrikimas, ir pažymėjo indėlį J. antstolio smegenų traumos sukelia priekinės smegenų pažeidimą. Jis citavo Dr Greg Hugh, su Darvino miesto psichikos sveikatos priežiūros paslaugas, kurie matė J. antstolis 1999 metų sausio mėnesį ir pranešė, kad ponas antstolis būtų linkę "toliau neprieštarauja įstatymui ir gali, prireikus, vieta kitų rizikos davęs istoriją psichiatras netinkamas disinhibition, didingumas, persekiojimo mintys ir aišku malonumas ne peržengti priimtinų socialinių ribas ".
24. Dr George laikomas jo anksčiau diagnozuoti R. antstolio sąlygomis, tačiau nenagrinėjo jo tinkamumo remtis tuo, klausimą. Tačiau jis išreiškė organinės asmenybės sutrikimas ir priekinės skilties sindromas atitinkamai J. antstolio elgesio poveikį neapibrėžtumą. Kaip jo diagnozės, dr George pateikė išsamų aprašymą Ekologiški asmenybės sutrikimo iš pono antstolio vertinimu, atsižvelgiant į šio aprašymo. Daug tos medžiagos kartojasi Dr Lambeth Rūmų 2009 m ataskaitos ir yra įkainojamas [27] žemiau. Du aprašymai organinių asmenybės sutrikimas, atrodo, buvo paimti iš to paties šaltinio, su šiek tiek skirtingais intarpais ir neveikimą; Dr Lambeth bei specifinėmis vertinimas J. antstolio šiame kontekste taip pat yra labai panašus į Dr George.
Pranešti apie Dr Graham Džordžas (29 Geg 2008)


25. Dr George nurodė, kad tai buvo jo Ketvirtasis įvertinimas A. antstolis. Jo aprašymas J. antstolio elgesio ne interviu rezultatai rodo ankstesnių pristatymų kaita. Dr Jurgio diagnozės buvo iš esmės tas pats.
Ataskaita ir įrodymų, Dr Lambeth (22 2009 gegužė)


26. Dr Lambeth praneša, kad jis ir ponia Shott pamatė J. antstolis gegužės 28 2009 (dėl šios ataskaitos ir J. antstolio susitikimą su dr Lambeth ir M. Shott datos negali abu būti teisinga, tačiau nėra aišku, kuri data yra neteisinga). Dr Lambeth aprašytas J. antstolis taip:
Nebuvo nenormalūs judesiai ir jo laikysena buvo normalus ir atsipalaidavęs. Jis linkę gydyti interviu kaip jei ji buvo galimybė šviesti pašnekovais (dr. Lambeth ir Nataša Shott) dėl įstatymo, smegenų pažeidimą ir daug kitų dalykų. Jis padarė teisingą akis ir apskritai buvo kooperatyvas. Jo afektas buvo paviršutiniškas, nepastovumu ir kartais kvailas. Jo nuotaika buvo gana platus ir euforija su nedideliu dirglumas. Kalba buvo geriausiai apibūdinama, kaip spaudžiami, tangentinis, neaiški, netiesioginių, savarankiškai nuorodų per elaborative, metaforiškas su laisvais asociacijų ir skrydžių idėjų. Balsas buvo normalu. Nebuvo suvokimo sutrikimo požymių. Jis demonstravo šiek tiek paranojikas ir gana ambicinga mąstymą. Jis buvo visiškai sąmoningas ir budrus ir buvo gerai orientuota į laiką, vietą ir asmens. Nors jis rodomas pažvelgti į savo smegenų pažeidimo faktą, nebuvo įžvalgos įrodymų į jo elgesio poveikį kitiems. Sprendimas buvo smarkiai sumažėjusi. Jis pasirodė esąs didesnis už vidutinį intelekto žmogus, bet tai reikalauja patvirtinti formalaus tyrimo, kuris būtų sunku.

27. Dr Lambeth diagnozuotas J. antstolis taip kenčia nuo organinių psichikos sutrikimas, kai vyrauja priekinės skilties simptomai, kuris lėmė "kas galėtų būti geriausiai aprašyta kaip organinės asmenybės sutrikimas". Dr Lambeth apibrėžė šios sutrikimo simptomų, ir J. antstolio simptomai (taip tai yra medžiaga, kuri yra labai panaši į Dr Jurgio Gegužė 2006 minėtai ataskaitai ne [24] vyresniems)
Asmuo, kuris kenčia nuo organinių asmenybės sutrikimas paprastai rodo mažesnį gebėjimą atkakliai tikslą nukreipto veiklos vykdymą; ypač dalyvaujantiems su ilgesnį laiką ir atidėto pasitenkinimo. Yra paprastai pakeisti emocinis elgesys būdingas emocinis labilumas, seklių ir nepageidaujamų džiaugsmu (euforija, netinkamas Figlarność) arba pasirinktinai, dirglumas ar trumpalaikis proveržių pykčio ar agresijos. Taip pat paprastai poreikius ir impulsus, neatsižvelgdami pasekmių ar socialinės konvencijos išraiška. Pažinimo sutrikimas yra dažni. Čia gali būti pažymėtas pakeitimo greitį ir kalbos tėkmę gamybai. Pakitusi seksualinis elgesys taip pat gali atsirasti. Ekologiški asmenybės sutrikimas euforija gali imituoti Hipomanija, bet jis sakė, kad tiesa pakili nuotaika yra išvykęs ir pacientas gali pripažinti ne jausmas laimingas kaip toks. Priekinės skilties sindromas yra dažnai susijęs su abejingumo ir apatijos, o tai gali būti būdinga trūksta susirūpinimą dėl įvykių artimiausioje aplinkoje. Prieštarauja teisės yra gana dažnos dėl netinkamo elgesio apskritai. Gebėjimas numatyti socialinių ir teisinių pasekmių savo veiksmus paprastai sumažėja. J. antstolės pristato šį kartą kaip turintys pažymėtus elementus priekinės skilties sindromas. Yra tikrai emocinis komponentas susijęs su jo bendro pateikimo laikui bėgant ir jis visada eksponuojami spaudžiami kalbą ir skrydžių idėjų, tačiau dar kartą sutrikimai srauto kalboje gali atsirasti organinių asmenybės sutrikimas. Yra šeimos istorija bipolinis sutrikimas. Tai nėra neįmanoma, kad J. Bayliff gali [turi] funkcinis emocinis komponentas jo simptomai, kurie atsirado laikui bėgant žymiai priekinės skilties kilmės išraiška.

28. Dr Lambeth rašytinis ataskaitoje daroma išvada, kad J. antstolės netinka remtis atsižvelgiant į kriterijus, išdėstytus šio straipsnio 311 (1) (b), (d), (e) ir (f), tačiau nepateikė jokių paaiškinimų už bendrą pareiškimas, kad J. antstolio psichikos procesai yra sumažėjusi dėl lėtinės organinių asmenybės sutrikimas ir priekinės skilties sindromas.
29. Tuo fitneso remtis tuo, klausos, dr Lambeth išplėtė šių rodinių ir tyrimui ir vyr kryžminę apklausą. Jo parodymus žodžiu minima įvairių pastraipų s 311 (1) diskusijoje.
Pranešti apie Dr Graham Džordžas (7 rugpjūtis 2009)


30. Dr George kalbėjo J. antstolio maždaug rugpjūčio 2009 ryšium su dabartinių mokesčių, tačiau jo išvados, atrodo, būti nukreiptas į tai, ar gydymas orderis turėtų būti, o gal pratęstas, atsižvelgiant į J. antstolis. Dr George'as rašo J. antstolis turi būti kooperatyvo ir suprasti vertinimų atliko Dr George pasekmių. Jo mintys buvo neorganizuotas į pateisinti oficialų minties sutrikimas išvadą mastu. Jis kartais kvailas, bet geraširdis, ir neatrodė, kad būti sumažintos ar kenčia ryškių depresijos nuotaikos sutrikimas. Nors akivaizdu iš aukšto intelekto, J. antstolės rodomas prastas sprendimas ir įžvalga. Dr George patvirtino M. antstolio anksčiau diagnozuota organinių psichikos sutrikimų, su dideliu priekinės skilties komponentas. Jis sakė, kad J. antstolės atitinka dėl psichikos ligos diagnozę "ir pristato kaip" chroniškai protiškai suiręs ". Dr George primygtinai rekomenduojama, kad ponas antstolis turėtų būti padėtas ant injekcinius vaistus, ir išreiškė įsitikinimą, kad buvo pakankamas pagrindas gydymo įsakymu. Jis nemano, kad A. antstolių fitneso remtis.
Komentarai apie ekspertų įrodymai


31. Iš konkurso ataskaitas apie J. antstolio tik vienas konkrečiai tinkamumą taikyti senaties kriterijus. Tai buvo vertinimas atliekamas Dr George 2003 metų rugpjūčio mėnesį, nes dėl to dr George nusprendė, kad J. antstolės buvo netinkami remtis. Dr Lambeth ataskaitoje padarė išvadas apie tinkamumą remtis tuo kriterijus, bet be jokių paaiškinimų.
32. Dauguma ataskaitų buvo arba paruošti arba remtis, Dr George nuomonėmis. Dr Lambeth ataskaitoje yra dalių, susijusių su J. Antstolių sužadėtinių požiūrį į dabartinę nusikaltimą, bet jo aprašymą J. antstolio elgesio, ir jo bendrą įvertinimą, parengti labai priklauso nuo Dr Jurgio ankstesnėse ataskaitose, ypač ataskaitos data Geg 29, 2006 .
33. Tarp visų ataskaitų nuoseklumas siūlo arba kad J. antstolio būklė nepasikeitė visais reikšmingais atžvilgiais per pastaruosius septynerius metus, arba kad vėlesni vertintojai J. antstolio galėjo pasikliauti Komisijos 2003 metų ataskaitoje, o ne vertinti jį tinkamai. Tai, kad R. antstolio elgesys teisme buvo visiškai suderinama su aprašymais, pateiktais pagal įvairius ekspertų vertintojų nuo 2003 reiškia, kad aš ne susirūpinęs save su antra galimybė paminėti.
Už tinkamumo ar netinkamumo remtis tuo kriterijai


34. Į R V Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Prispaudimo) Smith J išdėstomos apkaltino būti teisiamas be neteisingumo reikalavimus. Jis sakė (48)
[Kaltinamasis] poreikius, manau, kad būtų galima suprasti, kas tai yra, kad jis yra kaltinamas. Jis turi sugebėti remtis su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti savo teise iššūkio. Jis turi suprasti paprastai, kad atliekant tyrimą, ty pobūdį, kad tai yra dėl to, ar jis darė tai, kas jam pavesta tyrimą. Jam reikia, kad būtų galima sekti proceso eigą siekiant suprasti, kas vyksta teisme bendrąja prasme, nors jis nebūtinai, žinoma, suprasti visų įvairių teismo formalumus. Jis turi gebėti suprasti, manau, kad esminės įtakos visų įrodymų, kurie gali būti pateikti prieš jį, ir jis turi būti suteikta galimybė apsiginti ar atsakymas į mokestį. Kur jis turi patarimą jam reikia, kad būtų galima tai padaryti per savo advokatą, suteikiant visus būtinus nurodymus, ir leisdami gynėju žinoti, ką veikia jo versija faktų yra ir, jei reikia, pasakoja teismą, kas tai yra. ... Jis nereikia, žinoma, būti susipažinęs su teismo proceso ir jis nebūtinai turi psichikos gebėjimą apsispręsti, galinčią gynybai, bet jis turi, manau, pakankamai pajėgios, kad būtų galima nuspręsti, kokios gynybos jis remiasi ir padaryti jo gynėjas ir jo versija žinomų faktų į teismą ir jo advokatas, jei tokių yra.

35. Akte, "Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) 68-os Act 1994 išdėstoma Fitness Test remtis tuo, kad buvo aprašytas (aiškinamajame pareiškime dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) esant 16 1994 Bill) kaip" incorporat [ING] nuo R V Presser "testą. Pirminė versija to bandymo turėjo būti taikoma psichikos sveikatos tribunolo, kuris nebuvo nustatyti, kad asmuo buvo tinkami remtis, nebent ji buvo įsitikinusi, kad asmuo galėjo dalyvauti teismo proceso devynių nurodytų būdų. Šio straipsnio 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) ir (h) atitinka šio straipsnio 311 (1) (a) (f) nusikaltimų aktą, kuriame išdėstytas dabartinis bandymas, o dalys (F) (G) ir (j) nurodyti atitinkamai padaryti gynybai, arba atsakydami mokestį; nuspręsti, ką gynybos jis ar ji turės remtis, ir todėl jo ar jos pateiktų faktų versiją žinoma, Teisingumo Teismui ir jo teisinis atstovas. Iš už tribunolo turi būti patenkintos devynių klausimais reikalavimo poveikis buvo, kad kai Aukščiausiasis Teismas nurodė tribunolas nustatymo tinkamumo taikyti senaties, prielaida buvo prieš tinkamumo išvados. Tai fitneso remtis tuo, testas buvo kreiptasi į Eastman v karalienė [2000] BAST 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) ir aptarti [41] ir [43] toliau.
36. Skyrius 68 buvo iš dalies pakeistas 1999 m numatyti teismo rasti netinkamumo gali remtis, jei ji buvo įsitikinusi, kad asmuo negalėjo dalyvauti teismo procesų šešių skirtingų būdų (atšaukus minėtą prezumpciją [35] aukščiau) vienas bet; sprendimo 68 (3) (f) (g) ir (j) minėta [35] Pirmiau buvo pašalinta tuo pačiu metu. Aiškinamasis dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) (pakeitimas) Bill 1999 sakė (bent 17 metų), kad nauja versija bandymą buvo "bendrosios teisės kriterijus kodifikavimas R V Presser ... ir į tyrimus prieš Kesavarajah taisyklė "ir" laikomas aiškiau ir tiksliau suformuluoti, prispaudimo testas ". Bandymas su pakeitimais, padarytais 1999 m dar buvo, atitinkamų aspektų, įsigaliojęs 2003 metais, kai dr George padarė savo pirmąjį sprendimą apie J. antstolio tinkamumą senaties.
37. Kai fitneso remtis testą buvo priimtas jo dabartine forma, kaip nusikaltimų akto 311 s, jis buvo aprašytas kaip "remiantis esama apibrėžtis S 68 dėl psichikos sveikatos (Gydymas ir priežiūra) Act 1994" (Aiškinamasis pareiškimas Nusikaltimai Pakeitimas Billas 2004 (Nr. 4), esant 4). Nedidelių redakcinių pakeitimų buvo padaryta kai kurių s 311 (1) straipsnio, bet Nusikaltimai aktas versija buvo iš esmės jos nedelsiant pirmtakas pats. Trys versijos bandymą atitinkamai susijusius su šiuo nustatymu, Dr Jurgio vertinimo 2003 ir Eastman yra išdėstytos priede.
38. Be Ngatayi v karalienė, [1980] BAST 18; (1980) 147 CLR 1 Gibbs Mason Wilson JJ (po 7) paminėjo Alderson B ataskaitoje R V Pritchard [1836] ENGR 540; (1836 m) 173 ER 135, kad klausimas, "ar kalinys turi pakankamai suprasti suvokti šio tyrimo pobūdį, siekiant atlikti tinkamą gynybos mokesčio". Jie patvirtino Smith J komentarą, kad testas turi būti taikomas "per pagrįstą ir CommonSense mados". Gibbs Mason Wilson JJ (8 val) taip pat patvirtino Smith J pareiškimą, kad apkaltino "nebūtinai turi psichikos gebėjimą apsispręsti, galinčią gynybai".
39. Be Kesavarajah prieš karalienės [1994] BAST 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey ir Gaudron JJ ne 245, Deane ir Dawson JJ susitarti) pažymėjo, kad thePresser testas nereikalauja kaltinamojo "turi pakankamai pajėgumų atlikti galinčią gynybai".
40. J. Kukulies-Smith rašytinėse pastabose pažymėjo, kad skirtumo, kurį High Court tarp "tinkamą gynybą" ir "galinti apginti". Aukščiausiasis teismas pamatė galimybę padaryti "tinkamai gynybai", nustatant žemesnę ribą fitneso remtis nei gebėjimą priimti ", galinčią Defense" bandymu, bet ponas Kukulies-Smith nebuvo ištarti, kaip nustatymus žemesnioji riba tinkamumo remtis palaikė jo teiginį, kad, jei P. antstolio fitneso remtis turėjo būti nustatomas ne visi, nustatymas turėtų būti, kad jis buvo netinkamas teisintis.
41. Be Eastman keli nariai High Court nusprendė, kad ACT testą tinkamumo remtis tuo, kuris tuo metu buvo taikomas Psichikos sveikatos teismui. Kaip paaiškinta [35] pirmiau, fitneso remtis tuo, svarstoma Eastman veiksmingai taikomi iškelto tinkamumo išvadą prielaida senaties kartą fitneso klausimas buvo pakeltas išbandymas. Kaip gerai, Tarnautojų teismas turi būti įsitikinusi, dar trys kriterijų nei nustatytas šioje bandymo, kol ji galėtų rasti asmuo tinka taikyti senaties.
42. Be Eastman, Gleeson CJ, svarstydama tuometinio ACT testo turinį fitneso remtis tuo, priimtus teiginius išdėstytus Ontarijo apeliacinio teismo į 1992 sprendimo, jis sakė [26] ir [27]:
[26] Ontario apeliacinis teismas, į tyrimus prieš Taylor [(1993) 77 BMK (3d) 551 ne 564-565], įrašyti šiuos teiginius, dėl kurių susitarė patarimą, kaip atstovaujanti institucija būklę toje provincijoje: "( ) Tai, kad kaltinamasis kenčia nuo iliuzijos nėra savaime teikia jam ar jai netinka teisti, net jei tai iliuzija susijusi su dalyku teismą. (B) faktas, kad asmuo kenčia nuo psichikos sutrikimų, gali sukelti jam ar jai atlikti gynybai taip, kad teismas mano, kad jie prieštarauja jo interesams nėra savaime leidžia daryti išvadą, kad asmuo yra netinkami teisti. (C) faktas, kad kaltinamasis psichikos sutrikimas gali sukelti elgesį, kuris bus sutrikdyti tvarkingą srautas teismą nedaro, kad asmuo netinkamas teisti. (D) tai, kad asmens psichikos sutrikimas neleidžia jam ar jai gražu draugiškai, pasitikėdami santykius su advokatu nereiškia, kad asmuo yra netinkami teisti. "[27] Šiuo atveju galutinis bandymas turi būti taikomos yra įstatymų testas nustatyti anksčiau. Tačiau kiekvienas iš minėtų teiginių yra gera ir kad jie atitiktų teisės aktų nustatytą bandymą.

43. Keli kiti nariai High Court paminėjo tinkamumą senaties testą nedidinant apie jos veikimą, bet ir be nesutinkantis su Gleeson Cj kometarus. Kaip paaiškinta [41] punkte, fitneso versija remtis testą išsprendė Gleeson CJ nustatyti aukštesnę ribą apkaltino galima rasti tinkama remtis nei daro dabartinė testą. Nėra jokios priežasties manyti, kad Taylorpropositions, kurie visi sumažėjo aplinkybes, kuriomis asmuo gali būti netinkamas remtis, yra bet mažiau aktualūs bandymą, kuris taip pat rodo ketinimą susiaurinti šias aplinkybes pozicijos, kad taikomos Eastman.
44. Daugelis teismai, tačiau tapo aišku, kad sporto prisipažinti ar būti teisiamas nereikalauja kaltinamasis turėti bet tikro lygio žvalgybos, įgūdžių, teisinių žinių ar patirties, ar sveiko proto. Pavyzdžiui, R V Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) nuosprendis buvo ginčijami remiantis tuo, kad po jo teismo kalinys buvo nustatyta, kad smegenų auglys, kuris sukeltų priekinės skilties disfunkcija ne iš tyrimo metu. Byla buvo pažymėta NSW teismo baudžiamuoju apeliacinį skundą kaip padidinti neįprastą klausimą, nes atitinkama psichinę būklę buvo laikina ir išgydoma, tačiau ji neatrodo man, kad tai gali pakenkti Audito Rūmų pastabas aktualumą apie sumažinimo reikšmės psichikos pajėgumų patyrė kaltinamas tuo jo teismo metu. Teismas (Mason P Mediena CJ ne CL ir Sully J) sakė (ne [297] iki [298]):
Pagrindinis klausimas, kuris kyla šiuo atžvilgiu, ar į pajėgumų sumažinimas apkaltino reaguojant į R V Presser reikalavimus, tačiau nesiekia paneigti, kad, kad apkaltino gebėjimą suvokti ir sekti bylos nagrinėjimą kiekvienoje būtini aspektai, pakanka būti netinkamumo, ir pagrįsti apeliacinės intervenciją pagal bandymo anksčiau minėtų. ... Į tyrimus prieš Presser bandymas nukreipti į minimalius reikalavimus teisingą bylos nagrinėjimą. Kol kaltinamasis gali suprasti ir sekti proceso kiekvienoje jos aspektus, gali duoti atitinkamus nurodymus, ir gali pateikti tinkamai gynybai su jam pateiktais kaltinimais, jis turi būti laikomas tinkamas būti teisiamas. Tai, kad kaltinamasis gali būti padaręs geriau Beje, turėjo tinkamą medicininį gydymą ar vaistus buvo numatyta, ar turėjo, kad kaltinamasis turėjo didesnį žvalgybos ar aštrumas proto, neatrodo, kad mums būti susiję su tinkamumo klausimą.

45. Clark v karalienė [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 Crim R 1 (Clark), kaltinamasis reikalavo atlikti savo gynybai. Tai darydamas, jis padarė keletą sprendimų prieš teismo teisėjas informaciją, kuri vadovavo prokuroras kelti klausimus dėl prispaudimo bandymo tinkamumą. Tyrimo teisėjas atmetė siūlymą, kad tyrimas pateko į spaustuvą kategorijoje. Dėl apeliacinio skundo, Baudžiamojo apeliacinis teismas (Barr J, su kuriuo Bell JA ir Buddin J susitarta), sakė [129]:
Mano nuomone jo garbe teisingai formuoti įsitikinimą, kad per posėdį įvykiai neįrodė, kad ieškovė nesugebėjo sugalvoti minimalių standartų R V Presser. Relevantly, apeliantė turėjo suprasti ginčo pobūdis, kažką jis aiškiai padarė, sekti proceso eigą, kažką jis aiškiai padarė, suprasti esminę įtaką visų įrodymų, pateiktą paramos prokuratūros, kažką jis aiškiai padarė ir kad gintis arba atsakyti į kaltinimus, kažką jis ketino daryti, nors tokiu būdu, kuris nebuvo apskaičiuotas sėkmės ir net gali pakenkti savo bylą.

46. Galiausiai nagrinėjant testus turėčiau kreiptis į J. antstolio atveju toliau ištrauka Taylor pacituoti. Sprendžiant tam tikrą pakeitimą bandymą pasiūlė atsakovui, teismas pasakė (bent 566-567):
... vienas turi būti informuota už fitneso taisyklių pirmąją vietą argumentais. Siekiant užtikrinti, kad nustatant kaltę procesas yra kiek įmanoma tikslesni, kad kaltinamasis gali dalyvauti procese arba padėti advokatams jo / jos gynybai, kad teismo procesą orumas prižiūrimi, ir, jei reikia, nustatymas tinkamos bausmės yra įmanoma, kaltinamasis turi turėti pakankamą protinį tinkamumą dalyvauti byloje prasmingai. Tuo pačiu metu, vienas turi apsvarstyti, kad pagrindinės teisingumo principai reikalauja, kad bandymus prieiti prie galutinio sprendimo nedelsiant. Iš per didele tinkamumo riba priėmimas lems padaugėjo atvejų, kai kaltinamasis bus netinkamas teisti nors kaltinamasis yra pajėgus suprasti procesą ir nori, kad ji ateina prie pabaigos. Be to, priimti aukštą ribą tinkamumą, įskaitant "interesus" komponentas, nukrypstama nuo pagrindinio principo, kad kaltinamasis turi teisę pasirinkti savo gynybai ir pateikti ją kaip jis pasirenka. Į R V Swain, [(1991) 63 BMK (3d) 481], kai p 504, Lamer CJC, už dauguma, pabrėžė, kad kaltinamojo s svarbą. 7 teisė į laisvę, kuri leidžia jam kontroliuoti savo gynybai. Kaltinamas kuris nebuvo netinkamas stovėti bandymus turi būti leidžiama atlikti savo gynybai, net jei tai reiškia, kad kaltinamasis gali veikti savo sąskaita tai padaryti. Iš kaltinamųjų rungimosi sistemos autonomiškumo reikalauja, kad kaltinamasis turėtų turėti galimybę priimti tokius esminius sprendimus ir prisiimti riziką.
Įrodymai turi būti atsižvelgiama į


47. Taip pat rašytinių ataskaitų Dr George ir dr Lambeth, ir dr Lambeth burnos įrodymų, aš atsižvelgia J. antstolio elgesį teisme posėdyje. J. antstolės vaidino pagrindinį vaidmenį posėdyje (nors gal ne visai taip centrinė jis būtų norėję). Kai jo daug paraiškų ir paco turinys yra susiję su klausimais, man reikia išspręsti, kaip jo elgesys apskritai.
48. Atsižvelgus į J. antstolio elgesį teisme, aš remtis R V Dashwood [1943] KB 1 4, kurioje Baudžiamojo apeliacinis teismas teigė, kad informacija augina apie kaltinamojo fitneso remtis tuo klausimą gali būti priimami bet šaltinis:
Nesvarbu, ar informacija, gauta į teismą iš atsakovo pats arba jo patarėjų ar patraukimo baudžiamojon atsakomybėn arba nepriklausomas asmuo, kaip antai, pavyzdžiui, medicinos pareigūnas iš kalėjimo, kur atsakovas buvo tik.

49. Į R V STEURER (2009) 3 ACTLR 272 (Steureris) (esant [21]) Aš priėjau prie išvados, kad šis metodas vienodai taikomi informacijos linksta patvirtinti tinkamumą senaties kaip informacijos didinimo tinkamumą, klausimą senaties.

Vertinimas J. antstolio

50. Aš savo ruožtu dabar įvertinti J. antstolis prieš kiekvieną teisės aktais nustatytų kriterijų atsižvelgiant į nuomones, pareikštas Dr George ir dr Lambeth kaip jau aprašyta, teisės aktais nustatytų kriterijų kaip jau buvo numatyta aiškinimo taisyklėmis bei J. antstolio elgesį teisme.
Gebėjimas suprasti mokestį (nusikaltimai aktas s 311 (1) ()) pobūdį


51. 2003 dr George nustatė, kad J. antstolės buvo suprasti mokestį tada neįvykdyti prieš jį pobūdį. Dr Lambeth rašytinis pranešimas nenustatė J. antstolių supratimą apie dabartinę mokestį kaip problemiškas. Žodžiu įrodymų dr Lambeth sutiko, kad J. antstolės turėjo paviršutinišką supratimą apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį. Dr Lambeth išplėtojo šį atsakymą, bet dėl ​​J. Antstolių gebėjimo suprasti savo veiksmų pobūdį ir tai, ar jie klydo, o ne jo gebėjimas suprasti kaltinimo pobūdį kaip toks (žr. stenograma ekstraktas kotiruojamos [52] Toliau ). Įtariu, kad dr Lambeth buvo tuo metu nepamirštant skirtumo minėta [12] ir [13] pirmiau, tarp J. Antstolių einamosios tinkamumą teisintis mokesčio ir jo baudžiamosios atsakomybės už veiksmus, kurie kilo mokesčio. Už baudžiamosios atsakomybės testai apima tai, ar asmuo žinojo ", pobūdį ir kokybę" savo elgesiu ir žinojo, kad tai buvo neteisinga (Baudžiamojo kodekso SS 28 (1) (a) ir (b), žr. priedėlį).
52. Per posėdį R. antstolio kelis kartus bandė pakelti faktinius klausimus, susijusius su jam pateiktais kaltinimais (ypač svarbu, kalbant apie aplinkybes, kuriomis jis pažeistų automobilį), kuris suteikė paaiškinimą ir galbūt net gynybą mokesčio, nes šie valiutos keitimo metu dr Lambeth įrodymai vyriausiasis rodo:
MR LAWTON: Taigi, manau, kad aš - gal galėtumėte smulkiau apie tai? --- Na, gamta, gamta, jis žino, ką reiškia aktas? Taip, aš manau, kad jis žino, kad jei nors sugadinsiu, tada jūs lūžo kažką. Ar jis žino, kad tai negerai? Čia gali būti supratimas, kad tai yra blogai kitiems, bet dėl ​​galvos smegenų pažeidimo, jis mato jį tik kalbant apie save, kad žinant, kad jis padarė neteisingą aktą yra sunkiau šiuo atveju, nes: "Na, ne, aš turėjau puikus teisę tai padaryti, "tampa dominuojanti mintis, o ne:" Na, aš turiu kreiptis į ką teisė ir ką visuomenė sako galiu ir ko negali daryti MR antstolis:. Jūsų Garbės, iš plytų toną vagysčių iš my priekinis gyventi ir dirvožemio toną yra daug labiau neteisinga nei man ginti save, savo Garbės, kuris yra mano teisėta teisė, jūsų garbės.

53. Esu patenkintas, kad J. antstolis visiškai pakankamą supratimą apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį.
Galimybė įvesti pagrindo su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri (nusikaltimai aktas s 311 (1) (B) taisyklė)


54. Atsižvelgiant į jo persijungia į pagrindą, dr Lambeth pirmą kartą nurodė J. antstolio paaiškinimą dėl savo veiksmų, kad kilo mokesčio, kuris buvo aprašytas jo rašytiniu pranešimu keičiamas taip:
Jis paaiškino NETIESIOGINIAI tangentinių bei terminais įvykių tą dieną pobūdį. Jis nurodė, kad jo elgesys buvo sukurta "gauti šį reikalą svarstyti Aukščiausiojo Teismo teisėją". Jis teigė, kad jis nesiruošia įvesti pagrindo į mokestį, ir kad jis būtų pasikliauti R V Bayliff precedento, kad jis anksčiau buvo laikomi netinkamais remtis.

55. Kaip ponas antstolio paaiškinimą to, dr Lambeth sakė, kad jis manė, J. antstolės todėl nebuvo protiškai pakankamai gerai susidaryti nuomonę normaliam laipsnio proto ir ramumas ... apie įvesdami šioje byloje ieškinio ". Testas, taikomas dr Lambeth nėra mano žiniomis, susijusius su klausimu, ar asmuo turi galėti persijungti į ieškinį. Atvirkščiai, atrodo, yra susijusios su klausimu, ar dėl psichikos sutrikimas asmuo turėtų būti nustatyta, nėra kaltas dėl kaltinimų; viena iš baudžiamosios atsakomybės bandymų ar asmuo gali pagrįsti su vidutinio sunkumo jausmą ir ramumas apie tai, ar atlikti įkrautas, kaip matyti kurią protingas asmuo, yra neteisinga (Baudžiamasis kodeksas, SS 28 (1) (a) ir 28 (2)).
56. Reaguodama į mano klausimą, dr Lambeth pripažino, kad M. antstolio paaiškinimai atsisakyti sudaryti pagrindą, ir jo priklausomybę nuo ankstesnių išvadų apie jo tinkamumą remtis tuo, galima daryti prielaidą, kad J. antstolės turėjo labai aiškią idėją apie tai, kaip sistema veikė ir kaip dirbti aplink jį.
57. Kalbant pasinaudoti savo teisę ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri, 2003 dr George nustatė, kad J. antstolės būtų sunku taikant save ", nes" tuo metu, jo asociacijos buvo gana nelogiška ir jo pagrindinė didybės manijos modelis mąstymo vyravo [kuris] būtų apsunkinti jo galimybes ginčyti žiuri narys. Dr Lambeth davė įrodymų, kad:
[M. antstolio] gebėjimas ... apsvarstyti, ar jis turėtų iššūkis bus visiškai užvaldo ką jausmus jis turi, kurie nėra visiškai sprendžiamas į įprastu būdu smegenis. Mūsų priekinės skilčių paprastai padėti mums susidoroti su tų dalykų ir aiškiai mąstyti apie dalykus. Šiuo atveju aš nemanau, kad jis daro, emocijos perima.

58. Vėliau, dr Lambeth pripažino, kad ponas antstolis turės "supratimą", kad jis galėtų ginčyti žiuri narys, bet sakė, kad jis netiki, kad J. Antstolio būtų "galima sukurti kontekstą, kuris buvo tinkama", ir kad bet koks iššūkis būtų remiantis "jo paties psichikos procesus". Jis sutiko, kad jo požiūris buvo grindžiamas išvadą, kad "mąstymo procesų [J. antstolės] leisti ginčyti, kad komisija būtų skirtingas nuo ko nors be sutrikimams". Nors ponas antstolis gali nurodyti, kad jis nenorėjo tam tikrą žiuri narys, toks iššūkis "nebūtų grindžiamas racionalaus mąstymo procesą".
59. Aš jau anksčiau pakomentavo ar žiuri iššūkiai jokių konkrečių racionalumą su jais, žr STEURER ne [41], kur aš sakė:
užginčyti prisiekusiųjų be priežasties procesas nebūtinai yra racionalus procesas bet kaltinamojo, ir dažnai turėti įtakos įsitikinimus, kad, o ne didybės manijos, ne itin gerai pagrįstas.

60. Apskritai jis gali būti racionalus kaltinamojo bandyti įvertinti, ar potencialus Atestuotas gali būti daugiau ar mažiau Simpatinė jam ar jai, bet racionalus pagrindas vertinant tai, ypač atsižvelgiant į labai ribotą informaciją, kad kaltinamasis Akte turi apie galimus prisiekusiųjų tuo metu Žiuri empaneled, daugeliu atvejų yra beveik neįmanoma nustatyti. Nė viena iš šių dviejų gydytojų nuomonės rodo, kad ponas antstolis būtų nežinoti, kad jis gali ginčyti galimų prisiekusiųjų siekiant gauti daugiau geranoriškumo posėdį, ir jo elgesys teisme teigia, jis gerai žino, pageidautina, jo santykiuose su teisingumo sistema, siekimu išlaikyti jo dalyvių prestižą, nors, kad jo pastangos gali būti kartais netinkamai ar net ironiška, kaip šie valiutos keitimo posėdyje paaiškėja, kad:
MR antstolis: Aš esu labai dėkingas už jūsų laiką ir gailestingumo ir galėčiau kreiptis palikti atsisėsti, savo garbės ir leidžia atvejis eiti? JOS GARBĖS: Jūs galite atsisėsti, J. antstolis, ir aš būtų dėkingi, jei jūs ieškote palikti atsistoti iš čia, gerai? MR antstolis: Taip, gerai, jūsų garbės, atsiprašau, kad aš taip susirūpinęs psichiatrijos tvarka, aš tiesiog --- JOS GARBĖS: Tai viskas gerai, man nereikia jokių papildomų atsiprašymą, aš tik noriu, kad atsisėsti. MR antstolis: Gerai. JOS Garbė: Mes ketiname grįžti į tinkamumo remtis tuo, klausai. MR antstolis: Jūsų Garbės --- JOS Garbė: Po to sprendžiamas, tada aš --- MR antstolis: Gerai, aš nesiruošia atitraukti jus nebėra, savo garbės, ne visi, nes tai man advokatą eilė ir J. Lawton eilė.

61. J. antstolio iššūkiai prisiekusiųjų gali atspindėti konkrečią jo, galbūt didybės manijos, požiūrį į pasaulį, bet nėra pagrindo medžiagoje prieš mane manyti, kad jis nesugeba pasinaudoti teise ginčyti žiuri taip efektyviai, kaip bet kuri kita kaltinamasis remdamasis savo paties instinktų, prielaidų ir galbūt stereotipinių vaizdų pasaulyje.
Gebėjimas suprasti, kad byla ir yra apie tai, ar asmuo, padaręs nusikaltimą (nusikaltimai aktas s 311 (1) (c)) tyrimas


62. Savo 2003 metų ataskaitoje dr George'as sakė, kad J. Antstolis gali būti sunku suvokti, kad byla buvo dėl to, ar jis padarytas nusikaltimas tyrimas.
63. Dr Lambeth nenustatė šį testą, rūpindamiesi jo rašytiniu pranešimu klausimu, žodinius parodymus pripažino, kad ponas antstolis būtų turėti tam tikrą supratimą, kad byla buvo dėl to, ar jis padarė nusikaltimą tyrimas.
64. Aš taip pat pažymėti, kad kai kurie R. antstolio jaustukus teismo posėdyje buvo tiesiogiai susijusi su jo atsakomybę už elgesį iš kurių dabartinis mokestis atsirado, ir aš neabejoju, kad jis būtų tinkamai suprasti proceso pobūdį ( žr., pavyzdžiui, savo pastabas kotiruojamos [52] punktą).
Gebėjimas sekti tyrimo (nusikaltimai aktas s 311 (1) (d)) kursą


65. Dr George'as sakė savo 2003 metų ataskaitoje, kad J. antstolės taip pat gali turėti sunkumų po procedūros eigai, ty ne nutraukiamas arba išreikšti [savo] mintis netinkamu metu ".
66. Dr Lambeth rašytinis pranešimas sakė, kad J. Antstolis negali sekti proceso eigą. Žodžiu įrodymų jis sakė, kad po proceso metu būtų sunku J. antstolio nes jo pažinimo fakultetai sutrikusi jo smegenų pažeidimo ", kuri leidžia" savo emocijų tuo metu visiškai perimti bet galvoju, kad gali būti ten. " Dr Lambeth pripažino, kad M. antstolės nebuvo visiškai nesugeba sekti proceso eigą, tik, kad jo sugebėjimas padaryti yra "sutrikusi smarkiai". Be kryžminę apklausą, dr Lambeth sakė, kad jo susirūpinimas šį kriterijų kilo ", nes [A. antstolio] nesugebėjimas likti savo jausmus, savo poreikį nedelsiant nutraukti daugelyje bylose".
67. Nemanau, kad arba dr George'as ar dr Lambeth taikė teisingą kriterijų šiuo atveju, s 311 (1) (d) Man atrodo, kad kreiptis į kaltinamojo gebėjimas suprasti bendrais bruožais įvykių seka tyrimo, ir procedūros tikslo bus laikomasi arba medžiaga yra nagrinėjami kiekviename etape į teismą. Tai buvo aprašyta Smith J Presser (48) tokiu būdu:
Jam reikia, kad būtų galima sekti proceso eigą siekiant suprasti, kas vyksta teisme bendrąja prasme, nors jis nebūtinai, žinoma, suprasti visų įvairių teismo formalumus.

68. J. antstolio tendencija nutraukti bylos nagrinėjimą, ir tai padaryti gana sąmoningai, yra kitas klausimas apskritai, kaip pažymėta specialiai dalyje (C) Taylor teiginių priimtų inEastman (žr. [42] dalį):
(C) faktas, kad kaltinamasis psichikos sutrikimas gali sukelti elgesį, kuris bus sutrikdyti tvarkingą srautas teismą nedaro, kad asmuo netinkamas teisti.

69. Bet kuriuo atveju, norėčiau pažymėti, kad J. antstolio pertraukas, prieš mane posėdį galėjo netinkamos, palyginti su įprastais rutinos teismo posėdyje, kuriame abi šalys yra atstovaujamos, bet jie ne kartą įrodė, kad A. antstolės buvo ypatingą dėmesį į bylos nagrinėjimą ir nurodančios į apgalvoto, net skaičiuojant, kaip taškas, kuriame reikia nutraukti siekiant maksimalaus poveikio, kaip nurodyta pagal šią mainų metu Dr Lambeth yra įrodymų vyriausiasis:
MR LAWTON: Jei mes tada pereiti "kalba buvo geriausiai apibūdinama kaip" - gerai, kad pirmas deskriptorius, spaudžiami? --- Taip, spaudžiami kalbos, kur pacientas atrodo, kad negali skirti laiko kalbėti, bet nori gauti viską iš karto. Ir to pavyzdys būtų nutraukti. Manau? --- Taip, tai būtų. "? Tangentinis --- tangentiniu, doesnt --- MR antstolis: prieštaravimus, jūsų Garbės, aš niekada nutraukti. Liudytojas: --- doesnt klijuoti į tašką, linkęs eiti išjungti liestinių ir auklėti kitų temų.

70. Aš nematau jokių priežasčių suprato, kad ponas antstolis negalėtų sekti visus procesus, susijusius su mokesčio jis susiduria kursą.
Gebėjimas suprasti esminį poveikį jokių įrodymų, kad gali būti teikiama parama prokuratūros (nusikaltimai aktas s 311 (1) (e))


71. Dr George'as sakė 2003 metais, kad jis tikėjo J. Antstolio būtų sunku suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kurie gali būti pateikti pagrįsti baudžiamąjį persekiojimą, bet nepateikiant jokių paaiškinimų dėl jo nuomone.
72. Atsižvelgiant į šio bandymo, dr Lambeth sakė:
... mano mąstymo būdas, kai aš suprantu pateiktus įrodymus prieš mane, jei mano pažinimo fakultetai yra nuvertėjęs, kad aš tik aiškinti, kas pasakyta, kalbant apie savo paties poreikius, tada aš netikiu, aš padovanosiu visiškai suprasti .

73. Reaguodama į mano klausimą, dr Lambeth pripažino, kad dauguma kaltinamieji būtų aiškinti ir įvertina įrodymus pagal ką ji reiškia jiems, bet nurodė, kad J. antstolio atveju "gebėjimas interpretuoti nieko panašaus įprastu būdu yra todėl iš esmės pažeisti.
74. Du iš J. antstolio jaustukus yra svarbūs taikant šį testą. Pirmasis buvo padaryta per dr Lambeth savo įrodymais ir yra įkainojamas [52] punkte.
75. J. antstolio jaustukas importas (ty jo nuosavybė vagystės yra labiau klaidinga, nei jam apsiginti žalingų kito asmens turtą) gali būti ginčytinas teiginys, bet jis yra pasiūlymas, kad tiesiogiai reaguoja į dr Lambeth savo artikuliacija ką asmuo, kuris yra tinkamas remtis manote. Relevantly į bandymo metu svarstomas, tai rodo gebėjimą išnagrinėti įrodymų rūšis, kuri gali būti naudinga bet šio nusikaltimo ir įrodymų, teisinių argumentų bus atlikti tyrimo reikšmę teismą.
76. Antra jaustukas susijęs būtent dėl ​​tariamo nusikaltimo detales ir vyko J. Kukulies-Smith argumentų apie S 315 (4) nusikaltimų aktas:
MR KUKULIES-Smith: Kalbant apie trivialus pobūdžio mokestis, mokestis, ir jei jūsų Garbės žvilgsniai į bylos faktinių aplinkybių, kad mano draugas, pasiūliusiu atlikti atsižvelgiant į mokestį, mokesčio dydis dviejų didelių uolų, pirma nuleisti per motorinės transporto priemonės priekinio stiklo tada vyksta į motorinės transporto priemonės gale ir nuleisti atskirą roko per galinio --- MR antstolis: Jis iš tikrųjų buvo vienas roko per priekį ir tada paėmiau jį ir tada aš įdėti jį per atgal savo garbės ir tada atgal į mano kiemą. Tai buvo po to, kai vyras pagrasino imtis savo plytų ir dirvožemį nuo mano priekinės sode. JOS Garbė: Aš nemanau, kad tai iš tiesų, ar ji buvo viena roko ar du, bet ačiū už tą paaiškinti. MR antstolis: Bet tai įrodymų jūsų garbės. Aš negaliu iškreipti tiesą, sakydamas, ten du, yra tik vienas aš naudoju.

77. J. antstolio nori išsiaiškinti, ar ten buvo vienas roko ar du parodė ant išsamiai, kad buvo nereikšmingas tinkamumo remtis tuo, klausos dėmesio, tačiau tai nebuvo neracionalus požiūris į įrodymų; ar jis naudojo tą patį akmenį arba tyčia gauti Antrasis roko gali pasirodyti esąs svarbus tyrimo (pavyzdžiui, kaip į liudytojų patikimumą incidento), ar nuosprendį teismo posėdyje (kalbant apie tokius dalykus kaip Rozmyślność).
78. J. antstolės gebėjimas reaguoti (nors ir procedūriškai netinkamai) nuorodomis į jo detalių nusižengimą siūlo jokios konstatuoti, kad J. antstolis negalėjo suprasti esminį poveikį Kaltinimo įrodymai paramą. Atsižvelgdama į įnašais J. antstolio rūšis, cituojama pirmiau, aš ne nori rasti jam netinka remtis atsižvelgiant į šį kriterijų, be kas daugiau konkrečių įrodymų apie negalėjimą suprasti esminį poveikį Kaltinimo įrodymai.
Gebėjimas duoti nurodymus asmens advokatas (nusikaltimai aktas s 311 (1) (f))


79. Dr George taip pakomentavo 2003, kad J. antstolės tikriausiai linkę atstovauti save, kai jis bus gerai patarė turėti advokatą, ir kad jis negalės tinkamai nurodyti patarimą. Dr Lambeth ataskaitoje taip pat nustatė, nesugebėjimas duoti nurodymus advokatui kaip J. antstolio netinkama remtis elementas. Be įrodymų dr Lambeth sakė, kad J. antstolis negalėjo racionaliai duoti nurodymus. Jis nurodė Y. antstolio nuomonę apie daugelio kitų teisinių veiksmų, kuriuose jis dalyvauja, problema, kad gydytojas George'as buvo minėta kontroliuoti savo interviu su J. antstolio ir savo patirtį ponas antstolio "spaudžiami, per elaborative kalbos ... kur mes tikrai negalėjo gauti bet kas buvo iš tikrųjų vyksta "jausmą.
80. Prokuroras norėjo paklausti Dr Lambeth apie instrukcijos J. antstolės buvo suteikti poną Kukulies-Smith per posėdį; J. Kukulies-Smith prieštaravo klausimą remiantis tuo, kad jis nebuvo griežtai tariant nurodė J. antstolio, o Valstybės advokatas. Klausimas buvo atmesti remiantis tuo pagrindu, ir gali bet kuriuo atveju buvo tikslinga vienas dr Lambeth, kuris tikriausiai turėjo mažiau žinių nei teisme, advokatai įvertinti, ar J. antstolio pastabų ir prašymų leisti J. Kukulies-Smith būtų buvo naudinga arba racionalus instrukcijos.
81. Mano paties vertinimas, stebint R. antstolio sąveikos su Mr Kukulies-Smith teisme pripažinta, kad V. antstolio atsiskaitymai su atstovaujančio advokato jo vardu būtų išskirtiniai ir potencialiai nelinksma jo advokatas, tačiau, kad jo nurodymai iš esmės būtų daugiau sudėtingesnė nei tiesiog "leisdami gynėju žinoti, ką veikia jo versija faktų yra ir, jei reikia, pasakoja teismui, ką jis yra" ir "yra" galėti nuspręsti, kokį gynybos jis bus remtis "(Spaudos konferencija, kotiruojamos [34] aukščiau) . Iš tiesų, kaip nurodyta keitimosi cituojama per [52] išnašoje, p antstolės galėjo, matyt be teisinės pagalbos, siekiant nustatyti informacijos apie savo numatomą ginti per tinkamumo remtis tuo, klausai.
82. Dalis (D) Taylor teiginių yra netiesiogiai susijusi čia.
(D) tai, kad asmens psichikos sutrikimas neleidžia jam ar jai gražu draugiškai, pasitikėdami santykius su advokatu nereiškia, kad asmuo yra netinkami teisti.

83. Nėra šiuo atveju prielaida, kad J. antstolės požiūris į nurodantis jo advokatai, padarė jam eiti turėti draugišką, pasitikėti santykius su savo advokatais - jis pasirodė dėl adekvačių susitaikyti su Mr Kukulies-Smith ir kalbėjo šiltai kito advokato kuris jam atstovaujančio kitas klausimas. Nuo jo santykius su jo advokatai pobūdis yra neginčijama, šio Taylor pasiūlymas reikšmė yra tik jos poveikis susiaurinant nuoroda mastą ir nagrinėti tik galimybės pavesti asmens advokatas.
84. Atsižvelgiant į klausimo ištirta bent [102] iki [110] toliau, nematau, kaip rasti, kad J. antstolės negalėtų duoti nurodymus advokatui į standartą, kuris nustatomas s 311 (1) (F) priežastį.

Kiti argumentai
Reikšmė J. antstolio kliedesių


85. J. Kukulies-Smith išsitraukė kai kurias J. antstolio kliedesių apie jo ankstesnių teisminiam procesui ir jo santykiuose su įvairių garsių juridinio asmens statusą, duomenis ir teigė, kad tie kliedesiai yra taip paplitusi, kad jie užkerta kelią J. antstolės racionaliai bendraujant su byla, įvairiais būdais ", ir paverstų J. antstolių netinkama remtis. Aš jau sudarytas [61] Pirmiau kad J. antstolio kliedesiai netampa jam netinka remtis nurodant nurodytu kriterijumi s 311 (1) (B). Taip pat norėčiau pažymėti punktą () iš Taylor teiginių:
() Tai, kad kaltinamasis kenčia nuo iliuzijos nėra savaime teikia jam ar jai netinka teisti, net jei tai iliuzija susijusi su dalyku teismą.

86. Nei dr George nei dr Lambeth nustatė J. antstolio kliedesiai kaip klausimu dėl kurio jam paprastai netinka remtis. Per tinkamumo remtis tuo, klausos, J. Antstolis nurodė kai kuriuos savo įsitikinimus, kurie manau, kad didybės manijos, tačiau šios didybės manijos įsitikinimus, jei tai, ką jie buvo, neatrodė atitraukti jį nuo sutelkiant aiškiai klausimais šiuo metu nagrinėjamas, kai jis tinka jam tai padaryti. Be konkretaus ryšio tarp J. antstolio ypač kliedesiai ir arba jo bendrasis gebėjimas dalyvauti teisminiame nagrinėjime arba per susijusį su šiuo ypač teismą kliedesių poveikio nėra, aš nematau, kad tie kliedesiai reikia man rasti jį netinkamu remtis.
Reikšmė 2003 m išvados tinkamumo remtis


87. J. Kukulies-Smith pažymėjo:
()
kad 2003 M. antstolio buvo nustatyta, kad netinka remtis ir vargu ar bus tinkami per 12 mėnesių, ir
(B)
kad tolesnis svarstymas J. antstolio fitneso remtis tuo jau sudarė pakartotinių vertinimų, kad jo sveikatos būklė nepasikeitė nuo 2003 metų.

Iš to jis padarė logišką išvadą, kad A. antstolio fitneso remtis nepasikeitė ir todėl, kad jis išlieka netinkami remtis.
88. Tačiau esminis (skirtingai nuo loginio) teisingumas M. Kukulies-Smith išvados priklauso nuo jo patalpose galiojimo, tai yra, dėl ankstesnių išvadų teisingumą ir neišreikštu prielaida, kad tinkamumo remtis tuo, testas buvo tas pats 2003 metais kaip yra dabar. 2003 testas iš tiesų skyrėsi nuo dabartinio tik neesminiai (žr. [37] dalį), tačiau net ir be to aš neturiu darant prielaidą, kad Psichikos sveikatos tribunolas nustatymas 2003 m atsispindi tinkamą teisinių tyrimų bazę, tinkamumą teisintis, kad taikomos 2010 m ACT (kaip aptarta [34] ir [46] punktą). Priešingai, padarytos išvados Dr George 2003 (kuris, atrodo, su sąlyga, kad dėl psichikos sveikatos Tribunolo 2003 nustatymo pagrindą, tačiau neradau aiškų pareiškimą šiuo klausimu), atrodo, būti grindžiamas prielaidomis, kurios diapazonas yra nesuderinami su dabartinėmis bandymus. Nesvarbu, ar jie iš tiesų buvo taip pat nesuderinamas su reikalaujamus bandymus, kuriuos turi taikyti psichikos sveikatos Tribunolo 2003 nėra kažkas man reikia apsvarstyti. Nepriklausomai nuo 2003 vertinimo pagrįstumas, man atrodo, kad aš esu įpareigotas atlikti vertinimą, remiantis pateiktais įrodymais dabar galiojantys teisės aktai, kaip suprantu, kad jis būtų, o ne atsižvelgiant į save saisto 2003 nustatymui pagal psichikos Sveikata Tribunal, kad J. antstolės buvo netinkami remtis.
Reikšmė Dr Lambeth inicijavo gydymo užsakymo paraiškos


89. J. Kukulies-Smith pažymėjo dr Lambeth yra įrodymų, kad po jo nagrinėjimo J. antstolio už jo tinkamumo remtis tuo, jis pradėjo taikyti gydymo tvarkos taikymą. Dr Lambeth davė įrodymų, kad tai buvo ne jo įprasta, atsižvelgiant į žmonių nurodytus tinkamumo remtis vertinimus.
90. Tai neabejotinai atsitinka, kad ponas antstolis patyrė ir toliau kentėti, vieną ar daugiau psichikos sąlygas, kurios turi įtakos jo gebėjimą veikti "paprastai" visuomenėje. Tai gali būti atvejis, kad šios sąlygos būtų kartais arba visada pateisintų priėmimą ir eksploatavimą valymo įsakymo J. antstolio apsauga. Tačiau dėl gydymo nuo įsakymo priėmimo (žr. S 28, psichinę sveikatą (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL), išdėstyti priedėlyje) kriterijai yra gana skiriasi nuo kriterijų, siekiant nustatyti, ar fitneso prielaida remtis yra paneigta konkrečiu atveju, todėl Dr Lambeth yra pagirtina rūpestis J. antstolio, kaip parodyta jo gydymo pradžios proceso nutartimi neturi tiesioginio poveikio tyrimą, kad aš įmonei. Visų pirma išvada, kad gydymas Tvarka būtų tikslinga, negali sumenkinti atitinkamos teisės taikymo apie tinkamumą remtis tuo, ir nei bus mano išvada nustatyti Gydymo įsakymu tinkamumą.
Rašytiniai pareiškimai vardu J. antstolio

Bendrosios pastabos dėl akto nuostatos


91. Savo rašytinėse pastabose pateiktų po klausos baigė J. Kukulies-Smith teigė, kad ACT ", apimanti ir išsami apibrėžimo, kas gali sukelti asmeniui netinkama remtis labiau atitinka mažesnį nei didesnis riba išvada, kad atsakovas netinka ". Neaišku man, kad ACT testas arba imtinai arba platus, palyginti su prispaudimo testu;, o, atrodo, iš esmės bandymas punktas prispaudimo testą į teisės formą. Iš tiesų, atsargūs palyginimas spaustuvas bandymo ir dabartinės formos s 311 (1) nusikaltimų akto matyti, kad tik aspektas Smith J aprašymas atitinkamą bandymą, kad nėra aiškiai atsispindi s 311 (1), arba Smith J savais žodžiais arba labai panašią rinkinį tariant, yra reikalavimas, kad kaltinamasis būtų "galėtų apsiginti ar atsakymas į mokestį", kuris buvo praleista pakeitimu po Kesavarajah (žr. [36]). Atsižvelgiant AKTAS prezumpcija fitneso remtis tuo, kad neveikimas atrodytų nurodyti didesnį, o ne mažesnį ribą netinkamumo remtis tuo. Taip pat nėra tarp spaustuvo bandymo ir dabartinės ACT testą palyginimas atrodo bet kokį kitą atskleistą pagrindą, kuriuo galėčiau rasti, kad ACT teisės aktai yra skirti nustatyti mažesnę, o ne aukštesnę ribą rasti netinkamumo remtis.
92. J. Kukulies-Smith pateikta uncontroversially, kad Taylor ataskaitos priimtos Gleeson CJ į Eastman "tiesiog iš anksto commonsense teiginį, kad klausimai [taikoma šių pareiškimų] savaime sukelti netinkamumo pažeidimo nustatymo". Jis tada sakoma, kad "reikia pažymėti, kad R V Taylor dalys priimtas Eastman nedraudžiami tokie klausimai Būdamas išvada, kad asmuo netinka remtis pagrindas". Tiek, kiek šis argumentas reiškia, kad asmuo gali būti netinkamas teisintis, net jei vienas ar daugiau Taylor teiginiai yra svarbūs, aš neturiu su juo argumentas. Tačiau, jei ponas Kukulies-Smith siekiama teigti, kad asmuo gali būti netinkamas remtis vien tik vienu iš pagrindų atmetė Kanados teismo Taylor nebūtų pateisinti netinkamumo išvadą prisipažinti, kad turi būti neteisingi, jei vienas priima Gleeson CJ anketa komentaras atsižvelgiant į Taylor teiginių, kad ACT "kiekvieną iš aukščiau išvardintų teiginių yra gera ir kad jie atitiktų teisės aktų nustatytą bandymą."
93. Pavyzdys gali būti naudinga. Pasiūlymas (a) iš Taylor yra toks:
Tai, kad kaltinamasis kenčia nuo iliuzijos nėra savaime teikia jam ar jai netinka teisti, net jei tai iliuzija susijusi su dalyku teismą.

94. Jei ponas Kukulies-Smith rodo, kad (nepaisant Eastman ir Gleeson cj priėmus Taylor pasiūlymas) iš iliuzijos kančia gali kai kuriais atvejais, iš savaime tapti kaltinamąjį netinkami teisti net jei tai iliuzija netampa jį arba jos netinka pagal bet kurį iš s 311 straipsnio (1), kad pasiūlymas man atrodo, yra nesuderinami su teisės akto, kaip nagrinėjamo Eastman.
95. Todėl nematau jokio ACT teisės aktų pagrindą rasti, kad ACT testą fitneso remtis tuo siekiama nustatyti žemesnę ribą nei prispaudimo bandymo pasiūlymo dėl netinkamumo remtis tuo, išvados.
Žmogaus teisių akto 2004


96. J. Kukulies-Smith adverted trumpai dviejų nuostatų žmogaus teisių aktą 2004 (AKL), konkrečiai SS 21 ir 30, kurie yra išdėstyti priedėlyje šio sprendimo. 21 straipsnis nurodo paprastai su teise į teisingą bylos nagrinėjimą, ir s 30 reikalauja, kad "teritorija įstatymai turi būti aiškinami taip, kad būtų suderinami su žmogaus teisėmis".
97. Neaišku man, kad reikia man mano Žmogaus teisių akto pateikimą, ne visi šioje byloje, nes aš negalėjo būti patenkinti, kad buvo laikomasi s 34 to akto, kuris reikalauja pranešimą Generalinis prokuroras tam tikrais atvejais, kai Žmogaus teisių akto klausimai iškelti nagrinėjant bylą teisme (ty pranešti nereikia, jei "Teritorija" yra tyrimo šalis, tačiau ar prokuratūros direktorius "Teritorija" už tai tikslais yra ne mano žinios buvo išspręstas, ir yra garbingas argumentai turi būti atliktas prieš šį siūlymą).
98. J. Kukulies-Smith pateikti argumentai neleidžia daryti iš tikrųjų, atrodo, peržengia argumento, kad Žmogaus teisių įstatymas reikalauja s 311 (1) Turi būti skaitoma kartu su bendrosios teisės reikalavimas, kad kaltinamasis gali prijungti "tinkamai gynybai" taip "į nuotaika fitneso rasti s 312 "prezumpciją. Aš nesutinku su nuomone, kad S 311 reikia aiškinti taip, įtraukiant reikalavimą, kad kaltinamasis gali prijungti "tinkamai gynybai", bet tai yra sunku pamatyti, kad tuo remiantis Žmogaus teisių akto pažanga argumentas jau pateiktus J. Kukulies-Smith atsižvelgiant į teisminiam nagrinėjimui į prispaudimo bandymo operacijos (žr. [40] dalį).
99. Tačiau aš nebūtų linkęs sutikti, neišklausęs tinkamą argumentą apie klausimą, kad žmogaus teisių apsauga, nereikalaujama, kad už netinkamumo remtis tuo, bandymas turėtų būti ne mažiau griežti nei griežtesni. Išvada, kad asmuo netinka remtis gali būti vertinamas kaip atimti iš jo žmogaus teisių asmenį, nes asmuo netenka visomis teisėms, kitų kaltinamųjų susiduria normalų teismą. Asmuo, kuris negali pasinaudoti šiomis teisėmis, turi būti vertinamos skirtingai nuo asmens, kuris gali, kad būtų išvengta įžeidžiantis spektaklis visos masės baudžiamojo teisingumo sistema yra darytą asmuo vienos ar daugiau atžvilgiais tiesiog daro nesuprantu kas vyksta jam ar jai (žr. Gleeson CJ į Eastman metu [64]), bet man atrodo, kad žmogaus teisės yra nebūtinai tęsiami plečiant institucijų gebėjimus nustatyti asmenis kaip negalintys visapusiškai dalyvauti teisinė sistema. Ištrauka iš Taylorquoted ne [46] Pirmiau yra svarbi mano susirūpinimą.
100. Kaip minėta [12] ir [13] išdėstyta, būtina išlaikyti tvirtai galvoje tarp fitneso remtis tuo klausimu ir baudžiamosios atsakomybės klausimas dėl konkrečių veiksmų, klausimai, kurie nagrinėjami gana atskirai veikti ir atskirti kiek žinau, apskritai visoje Australijoje. Tai neatrodo, kad būtų suderinami su žmogaus teisėmis turėti asmenį baudžiamojon atsakomybėn už veiksmus, kurių asmens moralinė atsakomybė už veiksmus, rimtai nukentėjo nuo psichikos sutrikimu. Tačiau žmogaus teisių apsaugos, reikėjo nuolat su šiuo teiginiu apsauga nebūtinai yra tęsiami ne tokios griežtos reikšmės požiūrio į netinkamumo remtis tuo kriterijus, kuriuos, kaip jau minėta, gali pažeisti asmens žmogaus teises, išskyrus jį arba ją iš dalyvavimo tinkamas bandymus ir pajungiant jį ar ją į specialų posėdį, be kita ko, akte netinkamumo remtis tuo, išvada atima kaltinamasis apie ne kaltas nuosprendį galimybę dėl psichikos sutrikimų (žr. STEURER ne [33], jei norite [35] ir [88]).
101. Tomis sąlygomis, todėl šis jo argumentas buvo iškeltas, ir šiuo metu prieš mane medžiagos, nematau jokio taikant iš s 311 interpretaciją nusikaltimų akto, kuris skiriasi nuo jos aiškinimo Be Žmogaus teisių akto pagrindą, tačiau ši išvada neturėtų būti aiškinama kaip išreiškianti laikoma, kad Žmogaus teisių aktas neturi tinkamumo kontekste reikšmę senaties tyrimus.
Ryšys tarp fitneso remtis tuo ir globos įsakymas


102. Kaip minėta [8] išnašoje, nauji įrodymai, pateikti J. Kukulies-Smith buvo, kad spalio 27 d 2009 m AKTAS Civilinė ir administracinis teismas priėmė nutartį, kad "Visuomenės advokatas iš Australijos sostinės teritorijoje būti paskirtas globėjas [J. antstolio] su įgaliojimai apsiriboja teisės klausimais ".
103. J. Kukulies-Smith ir išsamių ir Domu pastabose tvirtino, kad dėl šios nutarties priėmimo rezultatas, ponas antstolis nėra, kaip teisės klausimu, galinčiu duoti nurodymus advokatui, ir kad todėl jis turi būti netinkamas remtis remiantis išdėstytais kriterijais, s 311 (1) (F), ty, kad jis "negali ... duoti nurodymus [jo] advokatą ".
104. Atitinkamos nuostatos globos ir vadyba 1991 m akto turtas (AKL) (globos įstatymas) yra SS 4, 5, 7, 7B ir 11. Jie yra išdėstyti priede.
105. Tačiau, nepaisant to priežiūros, su kuria J. Kukulies-Smith pasisakė už Jo nuomone, nepaisant jos paviršutiniškai apeliacinį skundą, aš negaliu priimti.
106. S 7 kriterijai dėl globos įsakymo priėmimo išreiškiami skirtingai, ir neatrodo, kad turite visus reikiamus dalinio sutapimo su tinkamumo bandymus remtis nustatyta theCrimes akto 311 s. Pavyzdžiui, asmuo, kuriam paskirtas globėjas pagal s 7, o jų sprendimų priėmimo gebėjimas yra sumažėjusi dėl fizinės būklės nebūtinai atitinka s 311 (1) testą netinkamumo remtis tuo, nes bet koks nesugebėjimas nurodyti advokatas nebūtų dėl netvarkingai arba sutrikusi psichikos procesus. Taigi, ji negali būti taip, kad asmuo, dėl kurio globėjas buvo paskirtas būtinai ir automatiškai netinkamas teisintis dėl negalės nurodymus advokatui.
107. Skyriaus 312 (3) (a) dėl nusikaltimų akto nurodoma, kad fitneso remtis yra fakto klausimas, ir s 311 (1) (f), atrodo, kovoti su žmogaus gebėjimu ("negaliu") tai, o ne su jų teisnumas ar kitų teisinių apribojimų taikymo srities už juos pavesti teisininkams. J. Kukulies-Smith gali būti teisinga, kad iš globos įstatymo 11-ai reiškia veiksmingą atskirtį teisinių įgaliojimų asmuo, kuriam taikomi tvarka. Tačiau tai nebūtinai reiškia, kad asmuo, todėl "negali ... duoti nurodymus [jo] advokatas ", skirta nusikaltimų akto 311 s tikslais.
108. Be to, kaip ponas Kukulies-Smith pažymėjo, iš globos įsakymo priėmimo netampa saugomas asmuo yra "nurodymai" nereikšmingų arba neveiksmingos, greičiau globėjas S 4 globos įstatymą privalo pateikti poveikį saugomam asmeniui pageidavimus "kiek jie gali būti parengti ... nebent priimant sprendimą pagal pageidavimus gali labai neigiamai paveikti saugomą asmenį interesus "(S 4 (2) ()). Kur tie interesai būtų neigiamai paveiktos, globėjas dar reikia įgyvendinti šiuos norus kiek įmanoma, atsižvelgiant į asmens (SS 4 (2) (b) ir (c)) apsaugą. Tai reiškia, kad globos susitarimai manyti, kad atitinkamas asmuo gali išlaikyti didelį gebėjimą išreikšti daugiau ar mažiau racionalūs norus, ir reikalauti, kad tie norai būtų suteikta, nebent, kad būtų smarkiai pakenkta asmens interesus.
109. Galiausiai norėčiau pažymėti, kad per prieš mane posėdį 2009 metų rugsėjį J. antstolės jau buvo taikoma globos įsakymu, ir J. Kukulies-Smitas buvo kaip rezultatas nurodė Viešųjų advokato kabinete; tai nesutrukdė J. antstolis ir J. Kukulies- Smith suteikia ne ponas antstolio iniciatyva, apie klausimus turi būti užduotus kryžminę apklausą dr Lambeth, todėl, kad J. Kukulies-Smith paklausė kelis papildomus klausimus dr Lambeth apie klausimą, kad jis tada remtis, kai jo pareiškimai.
110. Apibendrinant, iš globos įsakymo priėmimo neturi tiesioginės įtakos A. antstolių kurių fizinis ar protinis gebėjimas duoti nurodymus, ji gali apriboti teisininko taikymo sritį, kad būtų atsižvelgta J. antstolio nurodymus, jei jie atrodo labai nepalankus jo interesai, tačiau jis nepanaikina galimybės taikyti jo nurodymus turi būti priimtas ir veikė (iš globos įstatymo 4-ai); ji taip pat negali teigti, nes Globa nutartis skirtingais kriterijais, kad priėmimo arba egzistavimas iš globos įsakymu yra teisiškai nesuderinamos su tinkamumo išvadą remtis tuo.
Išvados dėl kitų pareiškimų


111. Nė vienas iš J. Kukulies-Smith argumentų įtikino mane, kad ponas antstolis turi būti netinkamas remtis nepaisant jo nepatenkinus bet kriterijų netinkamumo remtis tuo, išdėstyti s 311.

Prašymas tvarka pagal nusikaltimų įstatymas S 315 (4)

112. Kaip jau minėta, J. Kukulies-Smith kreipėsi dėl pagal S 315 tvarka (4) nusikaltimų įstatymą atmesti, nukreiptų prieš p antstolio atsižvelgdama į jos trivialus pobūdžio ar J. antstolio psichikos sutrikimas pobūdžio mokestį.
113. Šiuo atveju mokestis vykdo didžiausią bausmę 10 metų laisvės atėmimo ir didelės baudos. Ką ponas antstolis yra įtariamas padaręs, atrodo, padarė didelę žalą automobilio naudojama asmens, kuris veikdamas siekti savo prievolių, turto priklausančio gerovės organizacijos vadovui. Nepriklausomai teisės ir kaltes ypač incidento, sunku pasakyti, kad tokia žala bus padaryta tokiomis aplinkybėmis yra trivialus dalykas.
114. J. Kukulies-Smith pažymėjo rašytinėse pastabose, kad nėra jokių įrodymų prieš maždaug turto žalos vertės teismą, bet aš nematau, kad mane įpareigoja manyti, kad vien nominalios žala buvo padaryta dėl dviejų priekinių stiklų laužymo. Šiame kontekste norėčiau pažymėti, J. antstolių pretenzijos prieš mane posėdį tvirtino, kad jis jau sumokėjo už priekinio stiklo pakeitimo, ir tai, kad siūlau sumokėti už padarytą žalą taip pat buvo įrašytas į policijos faktų konstatavimas, jei ponas antstolis jau kompensavo automobilio savininkas už žalą jis sukėlė, kad gali paaiškinti nustatytai vertei žalos arba dėl žalos atlyginimo nėra.
115. Be to, nieko, kad iškilo metu arba kaip fitneso remtis tuo, klausos rezultatas rodo, kad bet kokios psichikos sutrikimas, kurią patyrė J. antstolio pobūdį, reikėtų atleisti jį nuo tinkamai nustatyti savo baudžiamosios atsakomybės, arba kad toks nustatymas būtų beprasmiška ta prasme, kad ji nebūtų perduoti kokią prasmingą žinią J. antstolis. Taip sakydamas, aš ne manyti, kad bet koks prasmingas laiškas tikrai būtų išgirstas pono antstolio, bet aš neturiu pagrindo manyti, kad jis nesupranta.
116. Todėl aš atsisakau J. Kukulies-Smith paraišką dėl savo įsakymu S 315 (4) nusikaltimų įstatymą atmetė kaltinimą, ir aš dabar užbaigti fitneso remtis tyrimą.

Santrauka ACT teisės

117. Prieš tai darydama, tačiau ir atsižvelgiant į dr Lambeth norą, išreikštą per savo žodinių įrodymų, kad būtų atsižvelgta į bet papildomų paaiškinimų, kad galėtų būti teikiama apie tai, kaip fitneso remtis testą turėtų būti taikomas ACT, ji gali būti verta apibendrinamoji mano požiūris į šį klausimą. Siekiant išsamumo interesų aš turiu įtraukti tam tikrą medžiagą, sudarytą iš STEURER, kuri nėra tiesiogiai susijusi su J. antstolio fitneso remtis tuo klausimu.
118. Pirma, asmuo yra laikomas tinkama remtis (Nusikaltimai įstatymas ai 312 (1)).
119. Ši prielaida yra paneigta, o asmuo yra netinkamas remtis, jei yra nustatoma remiantis tikimybių, kad asmens psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad asmuo negali dalyvauti baudžiamojo proceso tam tikrais būdais (nusikaltimai aktas s pusiausvyros 311 (1)). Konkrečiai:
()
Asmuo yra netinkamas remtis, jei jis ar ji negali suprasti mokestį (nusikaltimai aktas s 311 (1) ()) pobūdį.
(B)
Asmuo yra netinkamas remtis, jei jis ar ji negali įvesti pagrindo į mokesčio arba pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri (nusikaltimai aktas s 311 (1) (B) taisyklė). Tai nereikalauja, kad asmuo galėtų suformuluoti racionalius motyvus, kad nuspręstų, ar ginčyti tam tikrą žiuri narys (Steureris bent [41]).
(C)
Asmuo yra netinkamas remtis, jei jis ar ji negali suprasti, kad byla ir yra apie tai, ar asmuo, padaręs nusikaltimą (nusikaltimai aktas s 311 (1) (c)) tyrimas.
(D)
Asmuo yra netinkamas remtis, jei jis ar ji negali sekti proceso (nusikaltimai aktas s 311 (1) (d)) kursą. Asmuo turi suprasti, kas vyksta teisme bendrąja prasme, bet nereikia suprasti visus įvairių teismo formalumų (Prispaudimo esančio 48) tikslą. Laikosi nuomonės, kad teismo procesas yra "gobbledygook" arba "žargonas", žinių teisinės terminologijos stoka, arba asmuo, kad kartais jis sėdi teismo ir leidžia žmonėms kalbėti be sugeria nieko priėmimas, dar nereiškia, kad asmuo, netinka remtis (STEURER ne [15] ir [16]). Tai, kad asmens psichikos sutrikimas gali sukelti elgesį, kuris bus sutrikdyti tvarkingą srautas teismą nėra savaime tampa tas asmuo netinka remtis (Eastman ne [26] ir [27]).
(E)
Asmuo yra netinkamas remtis, jei jis ar ji negali suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kurie gali būti pateikti pagrįsti prokuratūros (nusikaltimai aktas s 311 (1) (e)).
(F)
Asmuo yra netinkamas remtis, jei jis ar ji negali duoti nurodymus asmens advokatas (nusikaltimai aktas s 311 (1) (f)). Tačiau tai, kad asmens psichikos sutrikimas neleidžia jam ar jai gražu draugiškai, pasitikėdami santykius su advokatu nėra savaime reiškia, kad asmuo yra netinkamas remtis (Eastman ne [26] ir [27]). Iš su įgaliojimais, susijusiais su teisiniais klausimais, pagal globos ir valdymo nuosavybės akto 1991 globėjo paskyrimo nėra savaime reiškia, kad asmuo netinka remtis ([110] pirmiau).

120. Asmuo turi turėti galimybę pateikti tinkamai gynybai, tačiau ji nebūtinai turi būti suteikta apsauga. Tai, kad asmuo galėjo pateikti savo gynybai geriau būdu, jei tinka medicininis gydymas arba vaistai, ji buvo pateikta, arba, jei jis ar ji turėjo didesnį žvalgybos ar aštrumas proto, nėra svarbi. Tai, kad asmuo kenčia nuo psichikos sutrikimų, gali sukelti jam ar jai atlikti gynybai taip, kad teismas mano, kad jie prieštarauja jo ar jos interesus nėra savaime reikšti, kad asmuo yra netinkamas teisintis. (Kesavarajah ne 245; Rivkinat [297] iki [298]; Clark ne [129]; Eastman ne [26] ir [27]).
121. Tai, kad kaltinamasis kenčia nuo iliuzijos nėra savaime teikia jam ar jai Nesugebėjimas dalyvauti procese, net jei tai iliuzija susijusi su dalyku teismą (Eastman ne [26] ir [27]).
122. Asmuo nėra netinkamas remtis tik todėl, kad asmuo yra kenčia nuo atminties praradimas. (Nusikaltimai įstatymas ai 311 (2)).
123. Asmens fitneso remtis neturi įtakos jo ar jos psichikos būklę tuo metu, kai asmuo užsiima elgesio reikalingą tariamo nusikaltimo. Asmens psichinės būklės elgesį laiko yra svarbi jo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką (BK S 28), o ne asmens fitneso remtis tuo. Visų pirma, asmuo gali būti tinkami remtis net jei prie elgesio laikas:

(A) asmuo nežinojo, pobūdį ir kokybę jo ar jos elgesį; arba
(B) asmuo nežinojo, kad elgesys buvo neteisingas, tai yra, jis ar ji negalėjo pagrįsti su vidutinio sunkumo jausmą ir ramumas apie tai, ar elgesys, kaip matyti kurią protingas asmuo, negerai, arba
(C) asmuo negalėjo kontroliuoti elgesį.

124. Galiausiai, ji neturėtų būti laikoma, kad asmuo yra nebūtinai geriau, ar kad jo žmogaus teisės yra geriau apsaugotos pagal išvadą, kad asmuo netinka remtis.

Išvada dėl tinkamumo remtis

125. Aš nagrinėjo kiekvieną nustatytus kriterijus s 311 (1) nusikaltimų aktu atsižvelgiant į kiekvienos iš Drs George ir Lambeth ir J. antstolio elgesio nuomonėmis, svarstė, ką aš suprantu, kad taikytina teisė, ir padarė išvadą, kad A. antstolės gebėjimas suprasti ir dalyvauti teismo procesą nėra, arba nebuvo nustatyta, kad šiuo metu pavojus dėl bet kokių kitų sutrikimų ar sutrikus jo psichikos procesus tiek, kad neleistų jam eiti nė vienai iš šių kriterijai. Manau, kad pagal s 311 tyrimas dėl nusikaltimų akto neįrodė, kad J. antstolės netinka remtis todėl, kad s 312 tinkamumo prezumpcija remtis taikoma.
126. Todėl kad ponas antstolis šiuo metu tinka teisintis dėl tyčia kenkia turto mokestį.

Aš patvirtinu, kad praėjusių 126 (126) sunumeruoti punktai yra kopija prašymą dėl sprendimo vadove, jos garbės, teisingumo Penfold priežasčių.




Asocijuoti:
Data: Bir 21, 2010




Patarėjas Crown: J. J Lawton
Advokatas už Crown: AKTAS direktorius Valstybinių kaltinimų
Patarėjas apkaltino: J. M Kukulies-Smith
Advokatas už kaltinamojo: Ken Kušui & Associates "
Data klausos: Rgs 14, 2009
Data rašytinėse pastabose: 23 Rugsėjo 15 gruodis 2009
Data sprendimo: Bir 21, 2010

Priedas - Susiję teisės aktai
1 dalis - bandymai fitneso remtis
Nusikaltimai įstatymas 1900 (AKL)

[Galiojusio nuo 2005 vasario mėn]

311 Kai asmuo yra netinkamas remtis
(1) asmuo yra netinkamas teisintis mokestį, jei asmens psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad žmogaus cannot-
() Suprasti kaltinimo pobūdį; arba
(B) įvežami į pagrindą, su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri; arba
(C) suprasti, kad tyrimas yra apie tai, ar asmuo, padaręs nusikaltimą, tyrimą; arba
(D) stebi procedūros metu arba
(E) suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kad gali būti teikiama parama baudžiamojo persekiojimo arba
(F) duoti asmens advokatas.
(2) asmuo nėra netinkamas remtis tik todėl, kad asmuo yra kenčia nuo atminties praradimas.
312 prezumpcija fitneso remtis, įrodinėjimo standartas ir tt
(1) asmuo yra laikomi tinkamais remtis.
(2) prezumpcija paneigta, tik jei jis yra įsisteigęs, dėl pagal šį skyrių tyrimą, kad asmuo netinka remtis.
(3) iš asmens tinkamumo klausimas teisintis-
(A) yra fakto klausimas, ir
(B) turi būti sprendžiama remiantis tikimybių pusiausvyros.
(4) Nė viena šalis tenka įrodinėjimo našta, palyginti su klausimu.


Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL)

[Galiojusiu datos Dr Jurgio įvertinimo 2003]

68 nustatymas fitneso remtis
(3) teismas priima sprendimą, kad asmuo yra netinkamas teisintis mokestį, jeigu ji įsitikina, kad asmens psichikos procesai netvarkingai ar pablogėjo tiek, kad asmuo negali-
(A) suprasti kaltinimo pobūdį; arba
(B) patektų į pagrindą, su jam pateiktais kaltinimais ir pasinaudoti teise ginčyti prisiekusiųjų ar žiuri; arba
(C) suprasti, kad byla yra dėl to, ar asmuo, padaręs nusikaltimą, tyrimą; arba
(D) laikytis procedūros eigai arba
(E) suprasti esminę įtaką visų įrodymų, kad gali būti teikiama parama baudžiamojo persekiojimo arba
(F) duoti nurodymus jo teisinis atstovas.


Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL)

[Kaip iš pradžių priimtas 1994 metais ir apsvarstyti Eastman]

68. Nustatymas fitneso remtis
(1)
Šiame skyriuje-

"Siekiant nustatyti tinkamumą" reiškia Aukščiausiojo Teismo kad pagal dalį XIa nusikaltimų įstatymas reikalaujantis asmuo pateikia Tarnautojų teismo jurisdikcijos leisti šiam teismui nustatyti, ar asmuo yra tinkamas teisintis mokestį nustatyta prieš asmenį.
(2)
Po tokio tyrimo, nes teismas mano esant, Tribunolas nustato, remiantis balanso tikimybių-
()
ar asmuo, kuris yra taikomas siekiant nustatyti tinkamumą yra tinkami teisintis mokesčio ir
(B)
jei teismas nustato, kad asmuo yra netinkamas teisintis mokesčio, nesvarbu, ar asmuo gali tapti tinkami per 12 mėnesių po to, kai nuspręs.
(3)
Teismas neturi priimti sprendimą, kad asmuo yra tinkami teisintis mokestį, jei įsitikina, kad asmuo gali-
()
suprasti, kas tai yra, kad jis ar ji buvo kaltinamas;
(B)
prašydami mokesčio ir jis galėtų naudotis teise į iššūkį;
(C)
suprasti, kad Aukščiausiajame Teisme byla bus, kad tyrimas, ar asmuo padarė tai, ką jis ar ji yra kaltinamas;
(D)
po, nedetalizuojant, iš Teisingumo Teismui pateiktos bylos kursas;
(E)
suprasti esminę įtaką bet duotais parodymais prieš jo ar jos;
(F)
todėl gynybai, arba atsakydami mokestį;
(G)
nuspręsti, kas gynybos jis ar ji bus remtis;
(H)
duoti nurodymus jo teisinio atstovo (jei toks yra) ir
(J)
todėl jo ar jos versiją žinomų faktų pateikimu Teisingumo Teismui ir jo teisinio atstovo (jei toks yra).
(4)
Teismas praneša Aukščiausiasis Teismas savo ryžtą tam tikram asmeniui ir gali teikti rekomendacijas Teisingumo Teismo, kaip asmuo turėtų būti sprendžiami.



2 dalis - Kiti teisės aktai
Nusikaltimai įstatymas 1900 (AKL)

315 procedūrą, jei klausimą saugomos tyrimui
...
(4) Jei teismas mano, kad dėl trivialus pobūdžio mokestis arba atsakovo psichikos sutrikimas pobūdį, būtų netikslinga žalą bet bausmę, susijusią su nusikalstamos veikos atsakovui, teismas gali nuspręsti neatlikti darbą ar tęsti tyrimą, ir gali atmesti kaltinimus ir tvarką, kad asmuo būtų paleistas.

Baudžiamasis kodeksas 2002 (AKL)

27 Apibrėžimas-psichikos sutrikimas
(1) Šiame Akte:
psichikos sutrikimai apima senatvę, intelekto negalios, psichikos ligos, smegenų pažeidimą ir stiprus asmenybės sutrikimas.
(2) Šiame skirsnyje:
psichikos ligos yra pagrindinė patologinė negalia proto, ar iš ilgosios arba trumposios, trukmės ir nuolatines ar laikinas, tačiau neapima sąlygą (reaktyvus sąlyga), atsirandančiam teikiant sveiko proto reakcija į ypatingų išorinių dirgiklių.
(3) Tačiau, reaktyvus sąlyga gali būti įrodymų psichikos ligos, jei ji apima tam tikrą anomaliją ir yra linkę kartotis.
28 Psichikos sutrikimas ir baudžiamoji atsakomybė
(1) asmuo nėra baudžiamojon atsakomybėn už nusikaltimą, jei, atlikdamas tokį elgesį reikia už nusikaltimą, asmuo kenčia nuo psichikos sutrikimas, kuris turėjo tokį poveikį, kad-
(A) asmuo nežinojo, pobūdį ir kokybę elgesio arba
(B) asmuo nežinojo, kad elgėsi neteisingai, arba
(C) asmuo negalėjo kontroliuoti elgesį.
(2) poskirsnio (1) (b) asmuo nežino, kad elgesys yra neteisingas, jei asmuo negali priežastis su vidutinio sunkumo jausmą ir ramumas apie tai, ar elgesys, kaip matyti kurią protingas asmuo, yra negerai.
...

Globa ir vadyba 1991 m akto turtas (AKL)

4 principai, kurių reikia laikytis sprendimus priimančių asmenų
(1) Šis skirsnis taikomas, kurį asmuo tvarką (sprendimų priėmėjas) ir pagal šį aktą funkcijai lyginant su sutrikusia sprendimų priėmimo galimybes (saugomas asmuo) asmeniui.
(2) sprendimų priėmimo principai, kurių turi laikytis sprendimų priėmėjas yra šie:
(A) saugomo asmens norus, kiek jie gali būti parengti, turi būti atsižvelgta, išskyrus atvejus, kai priimant sprendimą pagal pageidavimus gali labai neigiamai paveikti saugomą asmenį interesus;
(B) jei sukonkretinant saugomam asmeniui pageidavimus gali labai neigiamai paveikti asmens interesai-sprendimų priėmėjas privalo taikyti saugomam asmeniui pageidavimus kiek įmanoma be reikšmingą neigiamą poveikį saugomam asmeniui interesus;
(C) jeigu saugomas asmuo norai negali būti įgyvendintas ne visiems-saugomo asmens interesus, turi būti skatinamas;
(D) saugomo asmens gyvybei (įskaitant asmens gyvenimo būdą), turi būti išjungta iki smulkiausių tiek, kiek būtina;
(E) Saugomas asmuo turi būti skatinami rūpintis apsirūpinti kiek įmanoma;
(F) Saugomas asmuo turi būti skatinami gyventi bendruomenėje ir dalyvauti bendruomenės veikloje, kiek įmanoma.
...
5 Kada nors sutrikusi sprendimų priėmimo galimybę?
Dėl šio įstatymo, asmuo yra sutrikusi sprendimų priėmimo galimybę, jeigu asmens sprendimų priėmimo gebėjimas yra sumažėjusi dėl fizinės, psichinės, psichologinės ar intelektinės būklės ar valstybės, ar būklė ar būsena yra diagnozuoti liga.
7 skyrimas ir įgaliojimai globėjų
(1) Šis skirsnis taikomas, jei ACAT yra įsitikinusi, kad,
() Kas yra sutrikusi sprendimų priėmimo galimybę, susijusią su klausimu, susijusios su asmens sveikata arba gerove ir
(B), o asmuo turi sutrikusią sprendimų priėmimo galimybes-
(I) yra ar gali būti, ir dėl tam klausimo sprendimo poreikis, arba
(Ii) asmuo gali padaryti kažką susijusį su tuo klausimu, kuri apima ar gali apimti, nepagrįstai pavojų žmogaus sveikatai, gerovei ar turtui, ir
(C) jeigu globėjas nėra paskirtas-
(I) asmens poreikiai nebus pasiektas, arba
(Ii) asmens interesai bus gerokai pakenkta.
1 pastaba: Žr ai 8C atsižvelgiant į paskyrimo vaikui globėjas.
2 PASTABA asmens poreikiai gali būti tenkinami, arba asmuo, interesus apsaugoti, pagal ilgalaikio įgaliojimo (žr. įgaliojimai 2006 m akto prokuroras).
(2) ACAT gali nutartimi paskiria už asmens globėjas, su įgaliojimus, kad ACAT yra patenkinti būtina arba pageidautina, kad sprendimus dėl asmens pagal sprendimų priėmimo principais.
Pastaba įgaliojimai, kurie gali būti skiriamas globėjas yra apribotas pagal s 7B.
(3) Komisijai suteikiami įgaliojimai, kurie gali būti skiriamas asmens globėjo apima šiuos įgaliojimus:
(A) nuspręsti, kur ir su kuo, asmuo turi gyventi;
(B) nuspręsti, ko mokslas arba mokymas asmuo yra gauti;
(C) nusprendžia, ar asmuo turi būti leidžiama dirbti;
(D) jei asmuo turi būti leidžiama dirbti iki nusprendžia dėl darbo, darbo vietos, ir darbdavio pobūdį;
(E) duoti, kad asmuo, sutikimą reikalingą medicininę procedūrą arba kitu būdu apdorojant (išskyrus nustatytą medicininę procedūrą);
(F) priima arba tęsti procesinių veiksmų arba asmens vardu.
7B apribojimas įgaliojimų globėjų
Įgaliojimai, kurie gali būti skiriamas asmens globėjo neapima teisę sudrausminti asmenį arba įgaliojimų atlikti kokį nors iš šių dalykų, kad asmuo:
() Balsuoti rinkimuose;
(B) padaryti testamentą arba kitą dokumentą surašyti testamentą;
(C) sutikimas, kad vaikas būtų įvaikintas;
(D) duoti sutikimą santuokos;
(E) duoti sutikimą reikalingą nustatytą medicininę procedūrą asmeniui.
11 įgaliojimai, kad būtų kuo mažiau ribotų
Suteiktų įgaliojimų asmens globėjo ar nuo asmens turto valdytojas turi būti ne daugiau riboti asmens laisvės sprendimų ir veiksmų, nei yra būtina siekiant pavedimo tikslą.
Pastaba Be to, globėjas arba valdytojas turi įgaliojimus pagal sprendimų priėmimo principais (žr. S 4).

Žmogaus teisių akto 2004 (AKL)

21 teisingą bylos nagrinėjimą
(1) Kiekvienas turi teisę į tai baudžiamojon atsakomybėn ir teisės ir pareigos, pripažįstamo įstatymu, sprendžia kompetentingas, nepriklausomas ir nešališkas teismas po sąžiningo ir viešo posėdžio metu.
(2) Tačiau, spaudos atstovams ar visuomenei gali būti neleidžiama visų ar dalies teismą-
(A) apsaugoti moralės, viešosios tvarkos ar nacionalinio saugumo demokratinėje visuomenėje; arba
(B) jei iš privataus gyvenimo Šalių interesas reikalauja atskirtį; arba
(C) jeigu ir tiek, kiek išimtis yra būtina, esant ypatingoms aplinkybėms bylos, nes viešumas kitaip pakenkti teisingumo interesams.
(3) Tačiau kiekvienas baudžiamojo ar civilinė byla teismo sprendimas turi būti viešai nebent vaiko interesas reikalauja, kad teismo sprendimas negali būti skelbiami viešai.
30 įstatymų aiškinimas ir žmogaus teisių
Tiek, kiek tai yra įmanoma padaryti nuosekliai siekti jos tikslo, teritorija teisė turi būti aiškinama taip, kad būtų suderinami su žmogaus teisėmis.

Psichikos sveikata (Gydymas ir priežiūra) Act 1994 (AKL)

28 priėmimo kriterijai psichiatrinis gydymas tvarka
ACAT gali psichiatrinę gydymo tvarką, susijusią su asmeniu, jei-
(A) asmuo yra psichikos liga, ir
(B) ACAT turi pagrįstų priežasčių manyti, kad dėl ligos, asmuo gali-
(I) daryti didelę žalą sau, sau ar kas nors kitas, arba
(Ii) patirti didelę psichinę ar fizinę pablogėjimą;
nebent taikomi priverstinio psichiatrinio gydymo ir
(C) ACAT yra įsitikinusi, kad psichiatrinis gydymas gali sumažinti žalą ar sugadinimas (arba žalos ar pablogėjimo tikimybė) dalyje paminėtą (B) ir lemiti asmens psichikos būklės pagerėjimu; ir
(D) gydymas negali būti tinkamai pateikta taip, kad būtų įtraukti mažiau apribojama pasirinkimo ir judėjimo asmens laisvės nei atsirastų asmuo yra nevalingi kantrūs....