PORTUGUESE

[2010] R v Meirinho ACTSC 54 (21 de Junho 2010)


Lei dos Direitos Humanos

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL [2010] ACTSC 54 (21 de Junho 2010)



DIREITO PENAL ─ ─ aptidão para pleitear inaptidão para pleitear a ser determinado no equilíbrio das probabilidades ─ aptidão para pleitear diferente de responsabilidade criminal ─ acusado consideradas próprias para pleitear.
DIREITO PENAL ─ teste de aptidão para pleitear ─ sem necessidade de base racional para desafiar especial jurado ─ sem necessidade de acusado de entender formalidades judiciais ou prestar atenção continuamente ─ acusado tem capacidade para apresentar defesa adequada, mas não capaz de apresentar defesa não ─ acusado impróprios para pleitear apenas por causa do comportamento que interrompe o fluxo de processos; incapacidade de ter amigável relacionamento de confiança com o conselho, nomeação de tutor com competências em matéria de questões jurídicas; delírios, até mesmo sobre o assunto do julgamento ─ acusado não imprópria para pleitear apenas porque a defesa poderia ter sido apresentado melhor com diferentes capacidades mentais ou foi apresentado contrário ao interesse do acusado.
DIREITO PENAL ─ aptidão para pleitear ─ ─ evidência o comportamento do acusado durante a aptidão para pleitear audiência pode ser levado em conta.
DIREITO PENAL ─ aplicativo terminar aptidão para pleitear investigação e rejeitar a acusação por motivos que punir o acusado seria inapropriado, devido à natureza trivial, da acusação ou da natureza da deficiência mental do acusado ─ carga de propriedade intencionalmente prejudicial ─ aplicação não trivial para terminar aptidão para pleitear investigação recusou.


Código Penal de 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Crimes Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Tutelar e Gestão da Propriedade Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Exposição de motivos para a Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Bill 1994
Exposição de motivos para a Saúde Mental (Tratamento e Assistência) (Amendment) Bill 1999
Exposição de motivos para a Crimes Emenda Bill 2004 (No. 4)


Clark v A Rainha [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v A Rainha [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v A Rainha [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v A Rainha [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















Não. SCC 139 de 2009






Juiz: Penfold J
Supremo Tribunal da ACT
Data: 21 de junho de 2010
NA SUPREMA CORTE DO)
SCC) n º 139, de 2009
Território da Capital Australiana)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER CONSELHEIRO MUNICIPAL








ORDEM

Juiz: Penfold J
Data: 21 de junho de 2010
Local: Canberra

O Tribunal considera que:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Meirinho está apto a pleitear à acusação de que em 30 de janeiro de 2009, ele intencionalmente causado danos à propriedade.

Introdução

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Meirinho (que, por vezes, ido pelo sobrenome Bayliff ou Bayliss) foi acusado de uma acusação de propriedade intencionalmente prejudicial em 30 de janeiro de 2009. A alegação é que o Sr. Meirinho teve uma discussão com o Gerald Franks sobre uma estrutura Sr. Meirinho estava construindo fora de uma propriedade gerenciada pelo Sr. Franks, em nome do Centro dos Homens Canberra. O argumento tornou-se aquecida e Sr. Meirinho caiu uma grande rocha na frente e, em seguida, o pára-brisa traseiro do carro que o Sr. Franks havia chegado a, danificando ambos os pára-brisas.
2. A acusação surge sob s 403 (1) do Código Penal de 2002 (ACT), e acarreta uma pena máxima de 1.000 unidades de penalidade e 10 anos de prisão.

Processos judiciais
Para forense avaliação da saúde mental


3. Em 2 de abril de 2009 Senhor Meirinho foi levado a julgamento no Supremo Tribunal Federal. Refshauge J reservados para a investigação a questão da sua aptidão para pleitear, e ordenou que o Sr. Meirinho ser examinado por um psiquiatra para tratar a sua aptidão para pleitear sob s 311 dos Crimes Act 1900 (ACT) (definido no apêndice do presente acórdão) .
Aplicação para a determinação da aptidão para pleitear


4. O pedido de determinação da aptidão Sr. Meirinho 's para pleitear sob s 311 da Lei de Crimes vieram antes de mim em 14 de setembro de 2009. Advogado atuando em Sr. Meirinho 's nome, mas instruído pelo advogado Pública da ACT, que era na época o Sr. Meirinho guardião legal s sob um Tutelar Ordem emergência, pediu a condenação sob s 315 (4) da Lei de Crimes (também estabelecidas no Apêndice). Esta disposição permite um tribunal para terminar a aptidão para defender investigação e rejeitar a acusação, se considerar que punir o acusado pelo crime seria inapropriado por causa da natureza trivial, da acusação ou da natureza da deficiência mental do acusado. Tendo em conta a natureza da acusação particular, eu quis dar esse passo sem ter dado a devida atenção para as evidências sobre qualquer deficiência mental sofrido pelo Sr. Meirinho.
5. Uma série de documentos relevantes para a saúde mental Sr. Meirinho 's foram ofertadas para mim, e conselho convidou-me a considerá-las em profundidade. Por ordem cronológica, estes documentos foram como se segue:
(A)
Relatório do Dr. Graham George datada de 24 de agosto de 2003.
(B)
Acórdão do Crispin J, R v Meirinho [2004] ACTSC 42 (9 de Junho 2004)
(C)
Relatório do Dr. Graham George datada de 23 de Julho de 2004.
(D)
Serviços forenses relatório Lei de Saúde Mental de 11 de novembro de 2004.
(E)
Serviços forenses relatório Lei de Saúde Mental de 17 de junho de 2005.
(F)
Relatório do Dr. Graham George datada de 29 de Maio de 2006.
(G)
Serviços forenses relatório Lei de Saúde Mental de 29 de maio de 2008.
(H)
Relatório do Dr. Leonard Lambeth e Ms Natasha Shott datada de 22 de maio de 2009.
(I)
Relatório do Dr. Graham George datado de 7 de agosto de 2009.

6. Assim, o Dr. Lambeth prestou depoimento na audiência de 14 de Setembro de 2009.
7. Dr. George, o Dr. Lambeth e Ms Shott são contratados por serviços forenses, Lei de Saúde Mental, respectivamente, como um psiquiatra consultor, um psiquiatra forense, um psicólogo.
8. Após a audiência, em 15 de dezembro de 2009, o conselho agir em nome do Sr. Meirinho, por consenso, apresentou uma cópia de uma nova ordem Tutelar em 27 de outubro de 2009 e propostas apresentadas na expectativa de que a ordem a ser admitido na prova escrita. O advogado do Diretor do Ministério Público não apresentar quaisquer propostas em resposta, ea Ordem Tutelar é admitido como prova.

O teste de aptidão para pleitear

9. Seção 311 da Lei de Crimes estabelece os critérios para determinar se uma pessoa está apta para pleitear, e s 312 da referida lei define a natureza da investigação e determinação. Ambas as partes estão definidos no Anexo. Em resumo:
(A) A pessoa presume-se estar apto a pleitear.
(B) A presunção é ilidida se se provar que a pessoa é incapaz de defender.
(C) Uma pessoa que é incapaz de se pleitear seus processos mentais são desordenadas ou prejudicada de modo que a pessoa não consegue entender ou participar adequadamente no, vários elementos específicos dos processos criminais normais.
(D) A questão da aptidão para pleitear é uma questão de fato a ser decidido no saldo de probabilidades, com nenhum partido tendo um ónus da prova.
10. Faço notar que a verdadeira questão para decisão sob s 312 é se uma pessoa é incapaz de defender, porque, na ausência de tal constatação a presunção de aptidão iria operar. A declaração de que a aptidão para pleitear será decidida no saldo de probabilidades é, portanto, inútil e pode em alguns casos ser difícil de aplicar.
11. Dois dos documentos admitidos no endereço evidência os s 311 (1) Critérios especificamente, enquanto outros foram preparados para que não aptidão para pleitear determinações propósitos. Eu resumir os relatórios escritos, e as provas orais do Dr. Lambeth, abaixo. Não há dúvida de perda de memória, neste caso, portanto, s 311 (2) não é relevante.
12. É importante nesta investigação ter em mente a distinção entre o Sr. Meirinho 's aptidão para defender a acusação contra ele, eo Sr. Meirinho' responsabilidade criminal s para a infração (determinado de acordo com s 28 do Código Penal de 2002 (ACT) , estabelecido no Anexo). Essas duas questões parecem ter sido confundida em várias ocasiões pelos participantes desta investigação.
13. A investigação atual refere-se apenas à aptidão Sr. Meirinho 's para pleitear, e não tem implicações diretas para o resultado de qualquer julgamento ou audiência posterior. Em particular, a conclusão de que o Sr. Oficial de justiça está apto a pleitear não exclui a constatação posterior de que ele não é culpado da infração em razão de deficiência mental (ver Lei de Crimes s 321).

O processo de avaliação
Prova pericial

Relatório do Dr. George Graham (24 Agosto de 2003)


14. Este relatório foi elaborado no contexto de uma acusação de agressão decorrente de um incidente em um centro comercial em fevereiro de 2003. Dr. George descreveu a sua entrevista com o Sr. Meirinho como segue:
Sua forma de pensamento foi circunstancial e tangencial. Expôs pressão da fala e fuga de idéias. Às vezes, as suas associações foram ilógico. Ele apareceu para expressar idéias delirantes. Expôs grandiosidade em relação às idéias que ele estava se propagando. O curso da entrevista durou duas horas e, durante esse tempo, ele mal respirava. Eu teria sido capaz de fazer perguntas a ele sobre, talvez, a cinco minutos das duas horas. Sua influência foi receptiva. Ele sorriu com facilidade e era, em geral, afável. Ele estava controlando a situação durante a entrevista.

15. Dr. George observou diagnósticos de transtorno mental orgânico (incorporando mudanças na cognição, humor e personalidade), transtorno afetivo bipolar, e possivelmente elementos de transtorno fictício. Estes distúrbios foram significativamente contribuiu para a lesão cerebral sofrido em um acidente de carro em 1985.
16. Quanto à aptidão Sr. Meirinho 's para pleitear, o Dr. George descobriu que o Sr. Oficial de justiça entendeu a natureza da acusação contra ele (agora prevista no s 311 (1) (a) da Lei de Crimes), mas teria dificuldades com o outros aspectos do processo penal já referidas no n 311 (1) (b), (c), (d), (e) e (f). Em relação a cada um desses elementos, o Dr. George baseou suas conclusões em grande parte, o Sr. Oficial de justiça "forma pensamento s, em particular, suas associações ilógicas e padrões subjacentes de pensamento delirante; Sr. Meirinho 's tendência a dominar qualquer conversa, e para interromper, também parecia para influenciar as conclusões do Dr. George sobre a incapacidade Sr. Meirinho 's para compreender o curso do processo, e para instruir os representantes legais ele envolvidas.
 R v Meirinho [2004] ACTSC 42 (09 de junho de 2004), Crispin J


17. Após a avaliação do Dr. George que o Sr. Meirinho era imprópria para pleitear a acusação de agressão decorrente de um incidente de centro comercial em Fevereiro de 2003 (ver [14] acima), o Tribunal de Saúde Mental determinou que o Sr. Meirinho não estava apto para pleitear a acusação e era improvável para se tornar apto a pleitear dentro de 12 meses. Em maio de 2004 Crispin J presidiu uma audiência especial em relação à carga. Em junho de 2004, ele descobriu que o Sr. Meirinho havia se envolvido na conduta é necessária para que o delito de assalto, e ordenou que o Sr. Oficial de justiça para submeter-se ao Tribunal que lhe permita fazer uma ordem de tratamento. No curso de seu julgamento Crispin J revisto várias avaliações anteriores de condição Sr. Meirinho 's, e também fez uma série de comentários mais gerais sobre os processos, em seguida, no lugar sob a lei ACT para lidar com crimes menos graves alegados contra as pessoas que estavam impróprios para pleitear. No entanto, Crispin J não era obrigada a, e não o fez, se o endereço condição mental Sr. Meirinho é o tornava inapto para pleitear por referência aos ensaios para a inaptidão para pleitear em seguida, partiu em s 68 (3) (a) a (f ) da Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT) (ver anexo). Esses testes foram para o mesmo efeito que os testes atualmente encontrados em s 311 da Lei de Crimes, mas, em 2004, foram aplicados pelo Tribunal de Saúde Mental, em vez de o tribunal.
Relatório do Dr. George Graham (23 julho de 2004)


18. Este relatório foi preparado pelo Dr. George em relação ao facto de uma ordem pode ser feita sob a Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT), embora não seja claro se o Dr. George estava considerando uma ordem de saúde mental ou uma ordem de tratamento. Entre outras coisas, o Dr. George consideradas a natureza ea gravidade da doença Sr. Meirinho 's mental ou disfunção mental, a conseqüente necessidade de tratamento ou cuidado, a natureza de qualquer tratamento, programa de aconselhamento ou apoio clínico adequado ou necessário, e se o Sr. Meirinho foi capaz de consentir com o tratamento psiquiátrico, assistência ou suporte. Tal como em 2003, o Sr. Oficial de justiça parece ter monopolizado a conversa. Ele contestou o diagnóstico anterior do Dr. George de transtorno bipolar, ea conclusão de que ele sofreu qualquer distúrbio mental ou doença mental. Mais uma vez, o Dr. George observou "fuga de idéias", pressão de discurso, grandiosidade das idéias, humor elevado, um efeito sensível e, possivelmente, o pensamento delirante. Dr. George relatou sua impressão de que o Sr. Meirinho sofreu uma doença mental que consiste em um transtorno de humor em associação com dano cerebral anterior. Ele observou aversão Sr. Meirinho 's para aceitar a medicação, mas sugeriu que o seu co-operação pode ser adquirida com o "psico-educação e um bom relacionamento com o seu médico assistente adequada".
Relatório dos serviços forenses Lei de Saúde Mental (11 Novembro 2004)


19. Este relatório foi preparado a pedido da ACT Tribunal Saúde Mental, e relacionados com reuniões Sr. conselheiro municipal 's com a Equipa de Gestão Forense Saúde Mental Comunitária para discutir os benefícios de sua aceitação voluntária de medicamentos estabilizadores do humor, como recomendado pelo Dr. George em julho de 2004 . Sr. Meirinho disse aos membros da equipe que, apesar de sua indicação para o Dr. George, em julho, ele nunca teve a intenção de tomar qualquer medicação, e que ele não seria nada de experimentação. Sr. Meirinho não conseguia ver qualquer benefício particular em evitar suas "brigas constantes com a lei", uma vez que suas prisões e até mesmo seus períodos sob custódia não incomodá-lo. Ele não vê seu comportamento como problemático, e não mostrou nenhuma vontade de mudar seu comportamento ofensivo.
Relatório dos serviços forenses Lei de Saúde Mental (17 de junho 2005)


20. Este relatório refere-se a relações Sr. conselheiro municipal 's com o Forensic Serviço de Extensão Comunitária nos últimos seis meses, mais ou menos depois que ele compareceu perante o Tribunal de Saúde Mental, em novembro de 2004. Embora a possibilidade de conversas de duas vias com o Sr. Meirinho tinha sido estabelecida, o Sr. Meirinho continuou a dominar a conversa. A equipe observou um conceito exagerado de auto-importância, um senso inflado de direito, os traços narcísicos, idéias de grandeza, a fixação em questões legais, pouca empatia e uma falha em considerar as conseqüências de seu comportamento. Sr. Meirinho afirma que o seu comportamento é o resultado de danos cerebrais.
21. Na ausência de qualquer acordo pelo Sr. Oficial de justiça para tomar a medicação estabilizadores do humor, a equipe ofereceu entrevistas motivacionais e técnicas de aconselhamento, mas não relataram ganhos significativos durante cerca de oito meses de prestação de tais serviços. A equipe recomenda a consideração de uma ordem de tratamento se o Sr. Meirinho não concordar com o tratamento voluntário com um estabilizador de humor. A equipe observou que o Sr. Meirinho não preenchem os critérios para o trabalho da equipe, que se referem, entre outras coisas, a um risco de grave a reincidência, e descarregada-lo do serviço.
Relatório do Dr. George Graham (29 de Maio 2006)


22. Este relatório foi preparado a pedido de cinza J que o Sr. Meirinho submetidos a uma avaliação psiquiátrica, a avaliação foi procurado no contexto de acusações contra o Sr. Meirinho decorrentes de um incidente em outro centro de compras.
23. Dr. George analisou uma série de documentos, incluindo seus dois relatórios psiquiátricos anteriores eo relatório dos serviços da equipe de Saúde Mental Forense junho de 2005. Ele se referiu a seus diagnósticos originais de transtorno mental orgânico, transtorno afetivo bipolar e transtorno factício provável, e observou a contribuição da lesão cerebral Sr. Meirinho está causando dano cerebral frontal. Ele citou o Dr. Greg Hugh, um psiquiatra com Darwin Urbanos Serviços de Saúde Mental, que viu o Sr. Meirinho, em janeiro de 1999 e informou que o Sr. Meirinho estaria propenso a "mais conflito com a lei e pode, possivelmente, colocar outros em risco dada a sua história de impróprio desinibição, grandiosidade, ideação persecutória e um prazer evidente em ultrapassar limites sociais aceitáveis ​​".
24. Dr. George realizada para seu diagnóstico precoce das condições de conselheiro municipal Sr. 's, mas não abordou a questão da sua aptidão para defender. No entanto, ele expressou alguma incerteza sobre o impacto do Transtorno da Personalidade Orgânica e síndrome do lobo frontal, respectivamente, sobre o comportamento do Sr. Meirinho 's. Como parte de seu diagnóstico, o Dr. George forneceu uma descrição detalhada de Transtorno de Personalidade Orgânica e uma avaliação do Sr. Oficial de justiça por referência a essa descrição. Grande parte desse material é repetido no relatório do Dr. Lambeth de 2009 e é citado em [27] abaixo. As duas descrições de Transtorno de Personalidade orgânica parecem ter sido extraídas da mesma fonte, com um pouco diferentes inclusões e omissões; avaliação específica do Dr. Lambeth do Sr. Meirinho neste contexto também é muito semelhante ao do Dr. George.
Relatório do Dr. George Graham (29 Maio 2008)


25. Dr. George destacou que esta foi a sua quarta avaliação do Sr. Meirinho. Sua descrição do comportamento do Sr. Meirinho 's em entrevista indicaram nenhuma mudança de apresentações anteriores. Diagnósticos do Dr. George eram essencialmente o mesmo.
Relatório e as provas do Dr. Lambeth (22 Maio 2009)


26. Dr Lambeth relata que ele e Ms Shott viu o Sr. Oficial de justiça em 28 de Maio de 2009 (as datas do relatório e de reunião, o Sr. Meirinho 's com o Dr. Lambeth e Ms Shott não tanto pode ser correto, mas não é evidente que data é incorreta). Dr Lambeth descrito Sr. Meirinho como segue:
Não houve movimentos anormais e sua postura era normal e relaxado. Ele tende a tratar a entrevista como se fosse uma oportunidade para educar os entrevistadores (Dr. Lambeth e Natasha Shott) sobre a lei, danos cerebrais e muitos outros assuntos. Ele fez contato com os olhos justo e foi geralmente cooperativa. Sua influência foi superficial, instável e, às vezes, seu bobo. Seu humor era muito expansivo e eufórico com apenas ligeira irritabilidade. Discurso foi melhor descrito como pressionados, tangencial, vago, circunstancial, auto referencial, mais elaborativo, metafórico com associações frouxas e fuga de idéias. Voz era normal. Não havia nenhuma evidência de perturbação perceptual. Ele mostrou um pensamento paranóico e bastante grandioso. Ele estava plenamente consciente e alerta e foi bem orientado no tempo, lugar e pessoa. Embora ele mostrou conhecimento sobre o fato de sua lesão cerebral, não havia nenhuma evidência de insights sobre os efeitos de seu comportamento sobre os outros. Julgamento foi severamente prejudicada. Ele parecia ser um homem de inteligência acima da média, mas isso exigiria a confirmação por testes formais que seria difícil.

27. Dr Lambeth diagnosticado Sr. Meirinho como sofrendo de um transtorno mental orgânico com sintomas predominantemente lóbulo frontal, o que resultou em "o que poderia ser melhor descrito como um transtorno de personalidade orgânico". Dr Lambeth descrito que os sintomas da desordem, e sintomas Sr. Bailiff 's, como se segue (isto é, o material que é muito semelhante ao relatório do Dr. George Maio de 2006, indicado em [24] acima):
Uma pessoa que sofre de Transtorno de Personalidade Orgânica geralmente mostra uma reduzida capacidade de perseverar com a meta de atividades direcionadas, especialmente aqueles envolvidos com longos períodos de tempo e gratificação adiada. Não é um comportamento emocional geralmente alteradas caracterizada pela instabilidade emocional, superficial e indesejado alegria (euforia, jocosidade inadequada) ou, alternativamente, irritabilidade ou de curta duração explosões de raiva ou agressividade. Há também geralmente uma expressão de necessidades e impulsos sem consideração das consequências ou convenção social. Perturbação cognitiva são comuns. Pode haver alteração marcada na taxa de fluxo e de produção de linguagem. Também pode ocorrer um comportamento sexual alterado. A euforia em Transtorno de Personalidade Orgânica podem imitar hipomania, mas diz-se que a verdadeira alegria está ausente eo paciente pode admitir que não se sente feliz como tal. Síndrome do lobo frontal é freqüentemente associada com indiferença e apatia, o que pode ser caracterizado pela falta de preocupação com os eventos no ambiente imediato. Os conflitos com a lei são bastante comuns devido a um comportamento inadequado em geral. A capacidade de antecipar as consequências sociais ou colectivas relativamente às ações de uma pessoa são normalmente diminuída. Sr. Meirinho apresenta nesta ocasião como tendo elementos marcantes de uma síndrome do lobo frontal. Há um, certamente, um componente afetivo associado com a sua apresentação geral ao longo do tempo e ele sempre exibiu discurso pressionados e fuga de idéias, mas uma vez mais distúrbios no fluxo da fala pode ocorrer no Transtorno de Personalidade Orgânica. Há uma história familiar de transtorno bipolar. Não é impossível que o Sr. Bayliff poderá [têm] um componente afectiva funcional para a expressão dos seus sintomas, que surgiram ao longo do tempo para ser significativamente lóbulo frontal de origem.

28. Relatório escrito do Dr. Lambeth concluiu que o Sr. Oficial de justiça é imprópria para pleitear por referência aos critérios estabelecidos nos parágrafos 311 (1) (b), (d), (e) e (f), mas não deu qualquer explicação para além da geral declaração de que os processos mentais Sr. conselheiro municipal 's são prejudicados devido a transtorno de personalidade orgânica crônica e síndrome do lobo frontal.
29. No aptidão para pleitear audiência, o Dr. Lambeth expandiu esses pontos de vista em exame-em-chefe e interrogatório. Sua prova oral é mencionado na discussão dos vários parágrafos do s 311 (1).
Relatório do Dr. George Graham (07 de agosto de 2009)


30. Dr. George falou com o Sr. Meirinho por volta de agosto de 2009, em conexão com as acusações atuais, mas suas conclusões parecem ser direcionados para saber se uma ordem de tratamento deve ser feito, ou talvez ampliado, em relação ao Sr. Meirinho. Dr. George encontrou o Sr. Oficial de justiça para ser cooperativo e para compreender as implicações da avaliação que está sendo conduzida pelo Dr. George. Seus pensamentos estavam desorganizados a ponto de justificar a constatação de distúrbio do pensamento formal. Ele era às vezes estúpidas, mas bem-humorada, e não parecia estar deprimido ou sofrer qualquer transtorno de humor depressivo marcante. Embora, obviamente, de grande inteligência, o Sr. Meirinho exibido mau julgamento e discernimento. Dr. George confirmou Sr. Meirinho 's previamente diagnosticado transtorno mental orgânico, com uma componente significativa do lobo frontal. Ele disse que o Sr. Oficial de justiça "se qualifica para um diagnóstico de uma doença mental" e apresenta-se como "cronicamente desordenado mentalmente". Dr. George fortemente recomendado que o Sr. Oficial de justiça deve ser colocado sobre uma medicação injetável, e expressou a convicção de que não havia motivos suficientes para uma ordem de tratamento. Ele não considerou aptidão Sr. Meirinho 's para defender.
Comentários sobre prova pericial


31. Apenas um dos relatórios apresentada em Sr. Meirinho dirigido especificamente a aptidão para defender critérios. Essa foi a avaliação feita pelo Dr. George em agosto de 2003, como resultado de que o Dr. George concluiu que o Sr. Meirinho era imprópria para pleitear. Relatório do Dr. Lambeth fez descobertas sobre a aptidão para defender critérios, mas sem quaisquer explicações.
32. A maioria dos relatórios ou foram preparadas pelo, ou contar com os pontos de vista, o Dr. George. Relatório do Dr. Lambeth contém um par de parágrafos relevantes ao Sr. Meirinho atitude s para o crime atual, mas sua descrição do Sr. Oficial de justiça "comportamento s, e seu diagnóstico geral, desenhar pesadamente em relatórios anteriores do Dr. George, especialmente o relatório, datado de 29 de maio de 2006 .
33. A consistência entre todos os relatórios sugere que ou condição Sr. Meirinho 's não mudou em nenhum aspecto significativo nos últimos sete anos, ou que os avaliadores posteriores do Sr. Meirinho têm contado com o relatório de 2003, em vez de avaliar o corretamente. O fato de que o comportamento Sr. Meirinho 's no tribunal foi inteiramente consistente com as descrições fornecidas pelos diversos peritos avaliadores desde 2003 significa que eu não tenho me preocupado com a segunda possibilidade mencionada.
Os critérios de aptidão ou inaptidão para pleitear


34. Em R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J estabelecem os requisitos para um acusado para ser julgado sem injustiça. Ele disse (em 48):
[Acusado] necessidades, eu acho, para ser capaz de entender o que é que ele é acusado. Ele precisa ser capaz de defender a acusação e exercer o seu direito de desafio. Ele precisa entender geralmente da natureza do processo, ou seja, que é uma investigação para saber se ele fez o que ele é acusado. Ele precisa ser capaz de seguir o curso do processo, de modo a entender o que está acontecendo no tribunal de um modo geral, embora ele não precisa, é claro, entender o propósito de todas as diversas formalidades judiciais. Ele precisa ser capaz de entender, eu acho, o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dado contra ele, e ele precisa ser capaz de fazer a sua defesa ou resposta à acusação. Onde ele tem conselho que ele precisa para ser capaz de fazer isso por meio de seu advogado, dando as instruções necessárias e deixando seu advogado sabe o que a sua versão dos fatos é e, se necessário, dizendo ao tribunal que ela é. ... Ele não precisa, é claro, estar familiarizado com o processo judicial, e ele não precisa ter a capacidade mental para fazer uma defesa capaz, mas ele deve, eu acho, tem capacidade suficiente para ser capaz de decidir o defesa que ele vai confiar e fazer sua defesa e sua versão dos fatos conhecidos para o tribunal e seu advogado, se houver.

35. No ato, s 68 da Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 set de um teste de aptidão para alegar que foi descrito (na exposição de motivos para a Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Bill 1994, 16) como "incorporando [ndo] o teste de R v Presser ". A versão original do que o teste era para ser aplicada pelo Tribunal de Saúde Mental, o que não era para determinar que uma pessoa estava apto a pleitear a menos que ele estava convencido de que a pessoa era capaz de participar do processo legal em nove maneiras específicas. Os parágrafos 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) e (h) correspondeu aos parágrafos 311 (1) (a) a (f) da Lei de Crimes, que estabelecem o teste atual, enquanto os parágrafos (f), (g) e (j) a que se refere, respectivamente, para fazer uma defesa, ou responder, o responsável; decidir o defesa que ele ou ela irá contar com, e fazendo sua versão dos fatos conhecido ao Tribunal e ao seu representante legal. O efeito da exigência de o Tribunal estar satisfeito quanto às nove questões foi que, uma vez que a Suprema Corte ordenou uma determinação do Tribunal de fitness para pleitear, a presunção era contra a constatação de fitness. Esse teste de aptidão para pleitear era o aplicado na Eastman v A Rainha [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) e discutido em [41] a [43] abaixo.
36. Seção 68 foi alterada em 1999 para assegurar o Tribunal de encontrar inaptidão para pleitear se estava convencido de que a pessoa não foi capaz de participar em processos judiciais, em qualquer um dos seis maneiras diferentes (revertendo a presunção mencionada em [35] acima); n 68 (3), (f), (g) e (j) mencionado em [35] acima foram removidos ao mesmo tempo. A exposição de motivos para a Saúde Mental (Tratamento e Assistência) (Emenda) de 1999, disse Bill (em 17) que a nova versão do teste foi "uma codificação dos critérios de direito comum em R v Presser ... e a regra em R v Kesavarajah "e é" considerada como uma articulação mais clara e mais exacta do teste calcador ". O teste, alterada em 1999, ainda era, em aspectos relevantes, em vigor em 2003, quando o Dr. George fez sua primeira decisão sobre a aptidão Sr. Meirinho 's para defender.
37. Quando a aptidão para pleitear teste foi promulgada, em sua forma atual como s 311 da Lei de Crimes, que foi descrito como "a partir da definição existente no s 68 da Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994" (exposição de motivos para a Crimes Emenda Bill 2004 (No. 4) a 4). Alterações de pormenor foram feitas a alguns dos parágrafos s 311 (1), mas a versão Lei Crimes estava em substância o mesmo que seu antecessor imediato. As três versões do teste, respectivamente, relevantes para esta determinação, com a avaliação do Dr. George, em 2003, e na Eastman constam no apêndice.
38. Em Ngatayi v A Rainha [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason e Wilson JJ (às 7) referiu-se à declaração de Alderson B em R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135 que a questão era "se o prisioneiro tem conhecimento suficiente para compreender a natureza do julgamento, de modo a fazer uma defesa adequada para o cargo". Eles aprovaram o comentário de Smith J que o teste deve ser aplicado "de uma forma razoável e de bom senso". Gibbs, Mason e Wilson JJ (em 8) também aprovou a declaração de Smith J que o acusado "não precisa ter a capacidade mental para fazer uma defesa capaz".
39. Em Kesavarajah v A Rainha [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) o Alto Tribunal de Justiça (CJ Mason, Toohey e Gaudron JJ em 245, Deane e Dawson JJ concordando) observou que o teste thePresser não exigir que a pessoa acusada "ter capacidade suficiente para fazer uma defesa capaz".
40. Mr Kukulies-Smith em observações escritas notou a distinção feita pelo Tribunal Superior entre uma "boa defesa" e um "poder de defesa". O Supremo Tribunal viu um teste de habilidade para fazer uma "defesa própria" como a definição de um limite inferior para a aptidão para defender do que um teste de habilidade para fazer um "poder de defesa", mas o Sr. Kukulies-Smith não se articular como a fixação de um limite inferior para a aptidão para pleitear apoiou sua submissão que, se a aptidão Sr. Meirinho 's para pleitear era para ser determinada em tudo, a determinação deve ser que ele era incapaz de defender.
41. Em Eastman, vários membros da Alta Corte considerou o teste ACT para a aptidão para defender, que no período em causa foi aplicada pelo Tribunal de Saúde Mental. Como explicado em [35] acima, o teste de aptidão para pleitear considerado Eastman efetivamente aplicada uma presunção contra a constatação da aptidão para pleitear uma vez a questão da aptidão tinha sido levantada. Assim, o Tribunal foi obrigado a contentar-se em três critérios mais do que a encontrada no teste atual antes que ele pudesse encontrar uma pessoa apta a pleitear.
42. Em Eastman, Gleeson CJ, considerando o conteúdo do teste ACT, em seguida, para a aptidão para pleitear, proposições adotadas estabelecidos pelo Tribunal de Apelações de Ontário, em um acórdão de 1992, ele disse que em [26] e [27]:
[26] O Tribunal de Recurso de Ontário, em R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 a 564-565], registrou as seguintes proposições, aprovadas pelo conselho, como a representação do estado de autoridade naquela província: "( a) O fato de que o acusado sofre de um delírio não faz, por si, tornar-lhe incapaz de ser julgado, mesmo que essa ilusão se relaciona com o assunto do julgamento. (B) O fato de que uma pessoa sofre de um transtorno mental que pode causar-lhe para realizar uma defesa de uma forma que o tribunal considere contrária aos seus interesses não é, por si só, levar à conclusão de que a pessoa é incapaz de ser julgado. (C) O fato de que o transtorno mental de uma pessoa acusada pode produzir um comportamento que irá interromper o fluxo ordenado de um julgamento não torna a pessoa incapaz de ser julgado. (D) O fato de que o transtorno mental de uma pessoa impede-lhe de ter uma relação amigável e de confiança com o conselho não significa que a pessoa é incapaz de ser julgado ". [27] No presente caso, o teste final a ser aplicada é o teste legal estabelecido anteriormente. No entanto, cada uma das proposições acima é sólida, e são compatíveis com o ensaio oficial.

43. Vários dos outros membros do Supremo Tribunal mencionou a aptidão para pleitear teste sem expandir sobre o seu funcionamento, mas também sem discordar com os comentários de Gleeson CJ. Como explicado em [41] acima, a versão da aptidão para pleitear teste abordada por Gleeson CJ definir um limite superior para um acusado de ser encontrado em forma para defender do que o teste atual. Não há nenhuma razão para supor que os Taylorpropositions, os quais estreitou as circunstâncias em que uma pessoa poderia ser declarados impróprios para pleitear, são menos relevantes para o teste atual, que também indica a intenção de estreitar as circunstâncias da posição que se aplica em Eastman.
44. Muitos tribunais têm, no entanto, deixou claro que a aptidão para defender ou ser julgado não exige a pessoa acusada de ter um determinado nível de inteligência, habilidade, conhecimento ou experiência jurídica, ou o senso comum. Por exemplo, em R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) a condenação foi contestada pelo facto de que, após o julgamento do prisioneiro foi encontrado para ter um tumor no cérebro que teria causado disfunção do lobo frontal em o tempo do ensaio. O caso foi observado pelo Tribunal de Recurso Criminal NSW como levantar uma pergunta incomum, em que a condição mental relevante foi temporária e tratável, mas não me parece que isso afeta a relevância de observações do Tribunal sobre a importância da redução na capacidade mental sofrido pelo acusado, no momento de seu julgamento. O Tribunal de Justiça (Mason P, Wood CJ na CL e Sully J) disse (em [297] a [298]):
A questão central que se coloca, neste aspecto, é se a redução da capacidade de um acusado para atender às exigências em R v Presser, mas que fica aquém de negar ao acusado a capacidade de compreender e acompanhar o processo em cada um dos os aspectos necessários, é suficiente para constituir inaptidão, e para justificar a intervenção de recurso, em conformidade com o ensaio mencionado anteriormente. ... O teste em R v Presser é direcionado para os requisitos mínimos para um julgamento justo. Assim, desde que o acusado possa entender e acompanhar o processo em cada uma de suas facetas, pode dar instruções adequadas, e pode apresentar uma defesa adequada para o cargo, ele ou ela deve ser considerado como apto para ser julgado. O fato de que o acusado pode ter feito isso de uma maneira melhor, teve tratamento médico adequado ou medicação foi fornecida, ou tinha que acusado possuía uma maior inteligência e acuidade mental, não nos parece ser relevante para a questão de fitness.

45. Em Clark v A Rainha [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), um acusado insistiu em conduzir sua própria defesa. Ao fazê-lo, ele fez uma série de decisões contra o conselho do juiz de instrução, o que levou o Ministério Público a levantar questões sobre a relevância do teste Presser. O juiz rejeitou a sugestão de que o julgamento caiu na categoria de Presser. Na apelação, o Tribunal de Apelação Criminal (Barr J, com quem Sino JA e Buddin J acordado), disse em [129]:
Na minha opinião a sua honra foi correta na formação da crença de que os eventos no julgamento não demonstrou que a recorrente não conseguiu chegar até os padrões mínimos em R v Presser. Relevante, o recorrente teve a compreender a natureza do processo, algo que ele claramente fez, a seguir o curso do processo, algo que ele claramente fez, compreender o efeito substancial de qualquer depoimento prestado em apoio do Ministério Público, algo que ele claramente fez e para fazer uma defesa ou responder à acusação, algo que ele tinha a intenção de fazer, embora de uma maneira que não foi calculada para ter sucesso e ainda susceptível de prejudicar o seu próprio caso.

46. Finalmente, na análise do teste que eu deveria aplicar no caso o Sr. Oficial de justiça é, mais uma passagem de Taylor vale a pena citar. Ao abordar uma modificação especial para o teste sugerido pelo entrevistado, o Tribunal disse (em 566-567):
... um deve permanecer consciente das razões para as regras de fitness em primeiro lugar. A fim de garantir que o processo de determinar a culpa é tão preciso quanto possível, que o acusado pode participar no processo ou ajudar conselho em seu / sua defesa, que a dignidade do processo de julgamento é mantida, e que, se necessário, o determinação de uma pena de ajuste é possível, o acusado deve ter aptidão mental suficiente para participar no processo de uma forma significativa. Ao mesmo tempo, deve-se considerar que os princípios de justiça fundamental exigir que um julgamento chegar a uma determinação final sem demora injustificada. A adoção de um limiar muito alto para fitness irá resultar em um aumento do número de casos em que o acusado será encontrada incapaz de ser julgado, mesmo que o acusado é capaz de entender o processo e ansioso para que ele venha até a conclusão. Além disso, a adopção de um limiar elevado de fitness, incluindo um "melhor interesse" do componente, derroga o princípio fundamental de que o acusado tem o direito de escolher sua própria defesa e apresentá-lo como ele escolhe. Em R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] em p 504, Lamer CJC, para a maioria, salientou a importância de s do acusado. 7 direito à liberdade que lhe permite controlar sua própria defesa. Um acusado que não foi encontrado incapaz de ser julgado deve ser permitido para conduzir sua própria defesa, mesmo que isso signifique que o acusado pode agir a seu próprio detrimento ao fazê-lo. A autonomia do acusado no sistema acusatório requer que o acusado deve ser capaz de tomar tais decisões fundamentais e assumir os riscos envolvidos.
Evidência de ser tidas em conta


47. Bem como os relatórios escritos do Dr. George e Dr. Lambeth, e as provas orais do Dr. Lambeth, que deve ter em conta o comportamento Sr. Meirinho 's no tribunal durante a audiência. Sr. Meirinho desempenhou um papel central na audição (embora talvez não tão central como ele teria gostado). O conteúdo de algumas de suas muitas aplicações e interjeições é relevante para as questões que eu preciso resolver, como é a sua conduta em geral.
48. Em tendo em conta o comportamento Sr. Meirinho 's no tribunal, eu confio em R v Dashwood [1943] KB 1 a 4, em que o Tribunal de Apelação Criminal, disse que a informação levantando uma questão sobre a aptidão de um acusado para pleitear podem ser aceitos a partir de qualquer fonte:
Não importa se a informação chega ao tribunal do próprio réu ou seus conselheiros ou o Ministério Público ou uma pessoa independente, como, por exemplo, o médico da prisão onde o réu foi confinado.

49. Em R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (em [21]) I considerou que esta abordagem aplicada igualmente a informação tende a confirmar a aptidão para pleitear a informação levantando a questão de aptidão para defender.

Avaliação do Sr. Meirinho

50. Volto-me agora para avaliar o Sr. Meirinho contra cada um dos critérios legais com referência às opiniões expressas pelo Dr. George e Dr. Lambeth como já descrito, a interpretação dos critérios legais, como já estabelecidos e comportamento Sr. Meirinho 's no tribunal.
Capacidade de compreender a natureza da carga (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Em 2003, o Dr. George descobriu que o Sr. Oficial de justiça entendeu a natureza da carga, em seguida, excelente contra ele. Relatório escrito do Dr. Lambeth não identificou compreensão Sr. Meirinho 's da corrente de carga como problemático. Na prova oral, o Dr. Lambeth concordou que o Sr. Meirinho tinha um entendimento superficial da natureza da acusação contra ele. Dr Lambeth expandiu sobre esta resposta, mas em relação à capacidade Sr. Meirinho 's para entender a natureza de suas ações e se eles estavam errados ao invés de sua capacidade de compreender a natureza do cargo como tal (ver transcrição extracto citado em [52] abaixo ). Eu suspeito que o Dr. Lambeth Foi nesse momento perder de vista a distinção mencionada em [12] e [13] acima entre o Sr. Meirinho 's de condicionamento físico atual para pleitear o cargo e sua responsabilidade penal pelos atos que deram origem à acusação. Os testes para a responsabilidade penal incluir se a pessoa sabia "a natureza ea qualidade" de sua conduta e sabia que era errado (Código Penal ss 28 (1) (a) e (b), ver apêndice).
52. Durante a audiência o Sr. Meirinho tentou várias vezes para aumentar os elementos de facto relacionados com a carga (especificamente as questões sobre as circunstâncias em que ele danificou o carro), que teria fornecido uma explicação e possivelmente até mesmo uma defesa para a acusação, conforme o seguinte diálogo durante Dr. A evidência de Lambeth-chefe demonstra:
MR LAWTON: Então eu acho que eu - você poderia falar mais sobre isso? --- Bem, natureza, natureza, ele sabe o que significa o ato? Sim, eu acho que ele sabe que se você quebrar alguma coisa, então você ter quebrado alguma coisa. Será que ele sabe que é errado? Pode haver o entendimento de que é errado para os outros, mas por causa do dano cerebral, ele vê-lo apenas em termos de si mesmo, para que, sabendo que ele cometeu um ato errado é difícil neste caso, porque: "Bem, não, eu tinha um perfeito direito de fazer isso ", torna-se o pensamento dominante em vez de:" Bem, devo referir que a lei e que a sociedade diz que eu posso e não posso fazer "MR CONSELHEIRO MUNICIPAL:. Meritíssimo, o roubo de uma tonelada de tijolos do meu residência frente e uma tonelada de solo é muito mais errado do que me defender a mim mesmo, a sua honra, que é meu direito legal, a sua honra.

53. Estou convencido de que o Sr. Oficial de justiça tem uma compreensão inteiramente adequada da natureza da acusação contra ele.
Capacidade de entrar em um apelo para a acusação e exercer o direito de contestar os jurados ou o júri (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. Em relação à sua capacidade de entrar em um fundamento, Dr Lambeth submetido pela primeira vez a explicação Sr. Meirinho 's por suas ações que deram origem à acusação, que foram descritos em seu relatório escrito da seguinte forma:
Ele explicou, em termos circunstanciais e tangencial a natureza dos eventos daquele dia especial. Ele indicou que o seu comportamento foi projetado "para obter a matéria antes de um juiz da Corte Suprema". Ele afirmou que não ia entrar um apelo para a carga e que ele iria confiar em um precedente de R v Bayliff que ele já havia sido considerada imprópria para pleitear.

55. Como resultado da explicação Sr. Meirinho 's, o Dr. Lambeth disse que sentiu o Sr. Oficial de justiça "era, portanto, não mentalmente bem o suficiente para formar uma opinião com um grau normal de bom senso e compostura ... sobre a entrada de um pedido nesse caso ". O teste aplicado pelo Dr. Lambeth não é do meu conhecimento relevante para a questão de saber se uma pessoa tem a capacidade de introduzir uma súplica. Pelo contrário, parece relacionar-se com a questão de saber se em razão de deficiência mental de uma pessoa deve ser inocentado de uma acusação, um dos testes para a responsabilidade criminal é se a pessoa pode argumentar com um grau moderado de senso e serenidade sobre se o conduzir carregada, como pode ser visto por uma pessoa razoável, está errado (Código Penal, ss 28 (1) (a) e 28 (2)).
56. Em resposta a uma pergunta de mim, o Dr. Lambeth admitiu que as explicações do conselheiro municipal Sr. 's para se recusar a entrar um apelo e sua dependência de descobertas anteriores sobre a sua aptidão para pleitear poderia sugerir que o Sr. Meirinho tinha uma idéia muito clara de como funcionava o sistema e como trabalhar em torno dele.
57. Quanto ao exercício do seu direito de contestar os jurados ou o júri, em 2003, o Dr. George descobriu que o Sr. Oficial de justiça ", teria dificuldade em aplicar a si mesmo", porque "às vezes, suas associações foram bastante ilógico e seu padrão de pensamento delirante subjacente foi predominante [que] se complicar a sua capacidade de desafiar um jurado ". Dr Lambeth deu provas de que:
[Sr. Meirinho 's] capacidade ... considerar se ele deve ou não contestar será completamente ultrapassado por qualquer sentimento que ele tem que não estão sendo completamente tratadas no cérebro da maneira normal. Nossos lobos frontais normalmente nos ajudar a lidar com essas coisas e de pensar com clareza sobre assuntos. Neste caso, eu não acredito que ele faz, a emoção toma conta.

58. Mais tarde, o Dr. Lambeth admitiu que o Sr. Meirinho teria uma "compreensão básica" que ele poderia desafiar um jurado, mas disse que não acreditava que o Sr. Oficial de justiça "seria capaz de desenvolver um contexto que era apropriado" e que qualquer desafio seria com base "em seus próprios processos mentais". Ele concordou que seu ponto de vista foi baseada em uma inferência de que "os processos de pensamento [Sr. Meirinho] costumava desafiar júri que seria diferente de alguém sem o comprometimento". Enquanto o Sr. Meirinho pode indicar que ele não queria que um jurado particular, tal desafio "não seria baseada em um processo de pensamento racional."
59. Eu já comentei sobre se os desafios do júri tem alguma razão especial para eles, ver Steurer em [41], onde eu disse:
o processo de jurados desafiadoras sem causa não é necessariamente um processo racional para qualquer pessoa acusada, e, muitas vezes, ser influenciada por crenças que, embora não seja delirante, não são particularmente bem fundamentadas.

60. Em termos gerais, pode ser racional para uma pessoa acusada de tentar avaliar se um jurado potencial é provável que seja mais ou menos simpáticos a ele ou ela, mas uma base racional para avaliar este, especialmente dada a pouca informação que uma pessoa acusada no ACT tem sobre potenciais jurados no momento que o júri é empanelled, é na maioria dos casos, quase impossíveis de identificar. Nada nos pareceres dos dois médicos sugere que o Sr. Meirinho não estaria consciente de que ele pode desafiar potenciais jurados, a fim de conseguir uma audiência mais simpático, e seu comportamento no tribunal sugere que ele está bem ciente do que é desejável, nas suas relações com o sistema de justiça, a procurar preservar a boa vontade de seus participantes, ainda que suas tentativas pode ser, por vezes, equivocadas ou até mesmo irônico, como o seguinte diálogo na audiência indica:
MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Eu sou muito grato por seu tempo e misericórdia e eu poderia procurar sair para se sentar, sua honra, e permitir que o caso de ir em frente? SUA HONRA: Você pode sentar-se, o Sr. Meirinho, e eu agradeceria se você procurar deixar a levantar-se a partir de agora, tudo bem? CONSELHEIRO MUNICIPAL MR: Sim, bem, sua honra, eu sinto muito que eu estava tão preocupado com a ordem psiquiátrica, eu só --- SUA HONRA: Tudo bem, eu não preciso de quaisquer desculpas, eu só quero que você sentar-se. MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Okay. SUA HONRA: Vamos começar com a aptidão para pleitear audiência. MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Meritíssimo --- SUA HONRA: Depois que é tratada, então eu vou --- MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Ok, eu não estou indo para distraí-lo mais, a sua honra, em tudo, porque é a vez de o meu advogado e deputado vez de Lawton.

61. Desafios Sr. conselheiro municipal 's para os jurados pode muito bem refletir a sua particular, possivelmente delirante, visão do mundo, mas não há nenhuma base no material antes de me sugerir que ele é incapaz de exercer o direito de contestar um júri tão eficaz como qualquer outro pessoa acusada confiando em seus próprios instintos, suposições e visões estereotipadas, possivelmente, do mundo.
Capacidade de entender que o processo é uma investigação sobre se a pessoa que cometeu o delito (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. Em seu relatório de 2003, o Dr. George, disse que o Sr. Oficial de justiça pode ter dificuldade em compreender que o processo fosse uma investigação para determinar se ele cometeu o delito em questão.
63. Dr Lambeth não identificou este teste como uma questão de preocupação em seu relatório escrito, e em depoimento admitiu que o Sr. Meirinho teria algum entendimento de que os processos eram uma investigação para determinar se ele cometeu o delito.
64. Noto também que alguns dos interjeições Sr. conselheiro municipal 's durante a audiência eram diretamente relevantes para a sua responsabilidade para o comportamento de que a corrente de carga se levantou, e eu não tenho nenhuma dúvida de que ele teria uma compreensão adequada da natureza do processo ( ver, por exemplo, seus comentários citados em [52] acima).
Capacidade de acompanhar o curso do processo (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George disse em seu relatório de 2003 que o Sr. Oficial de justiça "pode ​​muito bem ter dificuldade em seguir o curso do processo, ou seja, não interrompendo ou expressar [suas] idéias em momentos inapropriados".
66. Relatório escrito do Dr. Lambeth disse que o Sr. Meirinho não poderia seguir o curso do processo. Em depoimento, ele disse que, após o decurso de um processo seria difícil para o Sr. Oficial de justiça, porque suas faculdades cognitivas são prejudicados por sua lesão cerebral ", o que permite que sua emoção na hora de assumir completamente qualquer pensamento que possa estar lá." Dr Lambeth admitiu que o Sr. Meirinho não era completamente incapaz de seguir o curso do processo, só que sua capacidade de fazê-lo é "significativamente prejudicada". Em interrogatório, o Dr. Lambeth disse que suas preocupações com este critério surgiu "por causa do [Mr Meirinho 's] incapacidade de permanecer seus sentimentos, sua necessidade de interromper imediatamente, na maioria dos processos."
67. Eu não considero que seja o Dr. George ou Dr Lambeth aplicou o teste correto, neste caso, s 311 (1) (d) parece-me a referir à capacidade do acusado de entender em termos gerais, a seqüência de eventos no julgamento, eo propósito dos procedimentos a ser seguido ou o material que está sendo tratada em cada fase do julgamento. Isto foi descrito por Smith J no calcador (em 48) da seguinte forma:
Ele precisa ser capaz de seguir o curso do processo, de modo a entender o que está acontecendo no tribunal de um modo geral, embora ele não precisa, é claro, entender o propósito de todas as diversas formalidades judiciais.

68. Tendência Sr. Meirinho 's para interromper o processo, e para fazê-lo deliberadamente, é uma questão completamente diferente, como foi observado especificamente no parágrafo (c) das proposições Taylor adotadas inEastman (ver [42] acima):
(C) O fato de que o transtorno mental de uma pessoa acusada pode produzir um comportamento que irá interromper o fluxo ordenado de um julgamento não torna a pessoa incapaz de ser julgado.

69. Em qualquer caso, constato que as interrupções Sr. conselheiro municipal 's da audiência antes de mim pode ter sido inadequada em termos de rotinas normais de uma audiência em que ambas as partes estão representadas, mas repetidamente demonstrado que o Sr. Meirinho estava prestando muita atenção ao os processos e identificar em uma deliberada, mesmo cálculo, forma o ponto em que a interrupção para o efeito máximo, como indicado pela seguinte troca durante a prova do Dr. Lambeth-em-chefe:
MR LAWTON: Se, então, seguir em frente, "O Discurso foi melhor descrita como" - bem, que o primeiro descritor, pressionado? --- Sim, o discurso sob pressão é o lugar onde o paciente parece não ser capaz de ter tempo para falar, mas quer fazer tudo de uma vez. E um exemplo de que seria interromper. Suponho --- Sim, seria. ? Tangencial --- tangencial, doesnt --- MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Protesto, sua honra, eu nunca interromper. O TESTEMUNHO: --- doesnt vara ao ponto, tende a sair em tangentes e trazer outros tópicos.

70. Eu não vejo nenhuma razão para achar que o Sr. Meirinho não seria capaz de seguir o curso de quaisquer processos relativos à acusação de que ele está enfrentando.
Capacidade para compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público (Lei de Crimes s 311 (1) (e))


71. Dr George disse em 2003 que ele acreditava que o Sr. Meirinho teria dificuldade em compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público, mas sem dar qualquer explicação para o seu ponto de vista.
72. Em relação a este teste, o Dr. Lambeth disse:
... a minha maneira de pensar, quando eu estou entendendo evidência dada contra mim, se minhas faculdades cognitivas são prejudicados por isso que eu só interpretar o que é dito em termos de minhas próprias necessidades, então eu não acredito que eu estou dando um entendimento completo .

73. Em resposta a uma pergunta de mim, o Dr. Lambeth admitiu que as pessoas mais acusados ​​iria interpretar e avaliar as evidências em termos do que significa para eles, mas ressaltou que, no caso o Sr. Oficial de justiça é "a capacidade de interpretar qualquer coisa como a forma normal é assim substancialmente prejudicada. "
74. Duas das interjeições Sr. conselheiro municipal 's são relevantes na aplicação deste teste. A primeira foi feita durante depoimento do Dr. Lambeth, e é citado em [52] acima.
75. A importação de interjeição Sr. Meirinho 's (que o roubo de sua propriedade é muito mais errado do que ele se defender por danificar propriedade de outra pessoa) pode ser uma proposição discutível, mas é uma proposta que responde diretamente a articulação do que a do Dr. Lambeth pessoa que está apto a pleitear pensaria. Relevante para o teste a ser considerado, demonstra uma capacidade de considerar o tipo de evidência que pode ser útil em qualquer julgamento desta ofensa ea importância da evidência para os argumentos jurídicos a serem feitas no julgamento.
76. A segunda interjeição relacionada mais especificamente os detalhes da suposta ofensa, e ocorreu durante apresentação do Sr. Kukulies-Smith sobre s 315 (4) dos Crimes Lei:
MR KUKULIES-SMITH: Quanto à natureza trivial da carga, a carga é, e se a sua honra olha para a declaração de fatos que o meu amigo ofertadas em relação à carga, a quantidade de carga para o lançamento de duas grandes rochas, em primeiro lugar através de um pára-brisas de um veículo a motor, em seguida, passar para a parte traseira do veículo e cair de uma rocha separada através da parte traseira --- MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Foi realmente uma rocha pela frente e então eu peguei e então eu colocá-lo através A parte de trás sua honra e depois de volta na minha garagem. Foi depois que o homem ameaçou tirar os tijolos e terra do meu jardim da frente. SUA HONRA: Eu não acho que realmente importa se era uma rocha ou dois, mas obrigado pelo esclarecimento. MR CONSELHEIRO MUNICIPAL: Mas essa é a evidência sua honra. Eu não posso deturpar a verdade, dizendo que há dois, há apenas um que eu estava usando.

77. Sr. Meirinho 's gostaria de esclarecer se houve uma rocha ou dois mostraram um foco em um detalhe que era irrelevante na aptidão para pleitear audiência, mas não foi uma abordagem irracional à evidência, se ele usou a mesma rocha ou deliberadamente obtido uma segunda rocha pode vir a ser relevante em um ensaio (por exemplo, como para a credibilidade das testemunhas do incidente), ou em uma audiência de sentença (em termos de questões como premeditação).
78. Capacidade Sr. Meirinho 's para responder (embora de uma forma processual inadequada) para referências aos detalhes de seu crime não oferece suporte para a conclusão de que o Sr. Meirinho não conseguia entender o efeito substancial de provas da acusação. Tendo em conta as contribuições do Sr. Oficial de justiça do tipo citado acima, eu não estaria disposto a encontrá-lo impróprio para pleitear por referência a este critério, sem evidências muito mais específico de sua incapacidade de entender o efeito substancial de provas da acusação.
Capacidade de dar instruções ao advogado da pessoa (Lei de Crimes s 311 (1) (f))


79. Dr. George comentou em 2003 que o Sr. Meirinho provavelmente tendem a representar a si mesmo quando ele seriam bem aconselhados a ter assessores jurídicos, e que ele não seria capaz de instruir adequadamente o conselho. Relatório do Dr. Lambeth também identificou uma incapacidade de dar instruções ao seu advogado como um elemento do Sr. Oficial de justiça que tenham ocasionado incapacidade para defender. Em evidência Dr Lambeth disse que o Sr. Meirinho não poderia racionalmente dar instruções. Ele se referiu à 's vistas sobre as muitas outras ações judiciais em que ele esteve envolvido, a dificuldade que o Dr. George tinha mencionado no controle de suas entrevistas com o Sr. Oficial de justiça, e sua própria experiência do Sr. Oficial de justiça "Sr. conselheiro municipal s" pressionado, sobre elaborative discurso ... onde nós realmente não poderia obter qualquer noção do que realmente estava acontecendo ".
80. O promotor tentou pedir Dr Lambeth sobre as instruções Sr. Meirinho estava dando Mr Kukulies-Smith, durante a audiência, o Sr. Kukulies-Smith opôs-se a questão na base de que ele não estava estritamente falando instruído pelo Sr. Oficial de justiça, mas a advogada Pública. A questão foi anulado por esse motivo, e não pode em qualquer caso, ter sido o mais adequado para o Dr. Lambeth, que provavelmente tinha menos experiência do que os advogados no tribunal para avaliar se observações e pedidos Sr. conselheiro municipal 's ao Sr. Kukulies-Smith faria têm sido instruções úteis ou racional.
81. Minha própria avaliação a partir da observação do conselheiro municipal Sr. 's interações com o Sr. Kukulies-Smith no tribunal foi que o Sr. conselheiro municipal' s relações com um advogado agindo em seu nome seria idiossincrático e, potencialmente frustrante para seu advogado, mas que as suas instruções seria de fato mais sofisticado do que simplesmente "deixar seu conselho sabe o que a sua versão dos fatos é e, se necessário, dizendo ao tribunal o que é" e ser "capaz de decidir o defesa que ele vai confiar" (Presser, citado em [34] acima) . De fato, como indicado na troca citado em [52] acima, o Sr. Meirinho conseguiu, aparentemente, sem assistência jurídica, para identificar detalhes de sua defesa pretendido durante a aptidão para pleitear audiência.
82. Parágrafo (d) das proposições de Taylor é indiretamente relevante aqui.
(D) O fato de que o transtorno mental de uma pessoa impede-lhe de ter uma relação amigável e de confiança com o conselho não significa que a pessoa é incapaz de ser julgado.

83. Não há nenhuma sugestão, neste caso, que a abordagem Sr. Meirinho 's para instruir seus advogados tornou-o incapaz de ter uma relação amigável e de confiança com seus advogados - ele parecia estar em condições adequadas com o Sr. Kukulies-Smith e falou muito bem de outro advogado que foi representá-lo em outro assunto. Uma vez que a natureza de seu relacionamento com seus advogados não está em questão, o significado desta proposição Taylor é apenas o seu impacto na redução do escopo da referência a uma capacidade de instruir o advogado da pessoa.
84. Assunto para a questão debatida em [102] a [110] abaixo, não vejo qualquer razão para achar que o Sr. Meirinho não seria capaz de dar instruções ao seu advogado para o padrão exigido para s 311 (1) (f).

Outras observações
Significado dos delírios Sr. conselheiro municipal 's


85. Mr Kukulies-Smith tirou alguns dos detalhes de delírios Sr. conselheiro municipal 's sobre seus processos judiciais anteriores e suas relações com diversas identidades legais proeminentes, e alegou que os delírios são tão penetrante que impedem o Sr. Meirinho "racionalmente se envolver com o processo em uma variedade de maneiras "e, portanto, tornar o Sr. Meirinho impróprios para pleitear. Eu já concluíram em [61] acima delírios que o Sr. conselheiro municipal 's não torná-lo impróprio para pleitear por referência ao critério especificado no s 311 (1) (b). Noto também o parágrafo (a) das proposições de Taylor:
(A) O fato de que o acusado sofre de um delírio não faz, por si, tornar-lhe incapaz de ser julgado, mesmo que essa ilusão se relaciona com o objecto do julgamento.

86. Nem o Dr. George nem Dr Lambeth identificado delírios Sr. conselheiro municipal 's como uma questão geral, tornando-o impróprio para defender. Durante a aptidão para pleitear audiência, o Sr. Oficial de justiça a que se refere a algumas de suas crenças, que suponho ser delirante, mas essas crenças delirantes, se é isso que eles eram, não pareceu distraí-lo de focar claramente sobre as questões actualmente em emissão quando lhe convinha fazê-lo. Na ausência de uma ligação específica entre o Sr. conselheiro municipal 's delírios particulares e quer a sua capacidade geral para participar de um ensaio ou o impacto das ilusões em relação a este estudo em particular, eu não posso ver que esses delírios exigir-me a encontrá-lo impróprio para pleitear.
Significado dos 2.003 constatação de aptidão para pleitear


87. Mr Kukulies-Smith assinalou:
(A)
que em 2003 o Sr. Meirinho foi considerada imprópria para pleitear e improvável para se tornar apto dentro de 12 meses, e
(B)
que a análise posterior de aptidão Sr. Meirinho 's para pleitear ascendeu a repetidas avaliações de que sua condição não mudou desde 2003.

A partir disso, ele chegou à conclusão lógica de que a aptidão Sr. Meirinho 's para pleitear não mudou e, portanto, que ele continua a ser incapaz de defender.
88. No entanto, a correção substancial (como distinta da lógica) de conclusão do Sr. Kukulies-Smith depende da validade de suas premissas, isto é, sobre a exactidão dos resultados anteriores e da premissa não declarada de que o teste de aptidão para pleitear era o mesmo em 2003, como é agora. O teste de 2003, de fato difere da atual somente em pequenos aspectos (ver [37] acima), mas, mesmo para além deste eu não tenho nenhuma base para supor que a determinação do Tribunal de Saúde Mental, em 2003, refletiu a correcta aplicação das provas legais para aptidão para pleitear que se aplicam no ACT em 2010 (conforme discutido em [34] a [46] acima). Ao contrário, as conclusões alcançadas pelo Dr. George, em 2003 (que parecem ter fornecido a base para a determinação do Tribunal de Saúde Mental 2003, apesar de eu não ter encontrado uma declaração explícita nesse sentido) parece ser baseado em uma série de pressupostos que são inconsistentes com os testes atuais. Se eles eram de fato também incompatível com os testes necessários para ser aplicada pelo Tribunal de Saúde Mental, em 2003, não é algo que precisa considerar. Seja qual for a validade da avaliação de 2003, parece-me que eu sou obrigado a fazer uma avaliação com base nas provas antes de mim e agora a lei atual como eu entendo que ele seja, ao invés de considerar-me obrigado pela determinação de 2003 pelo Mental Tribunal de saúde que o Sr. Meirinho era imprópria para pleitear.
Significado do início da aplicação para o tratamento do Dr. Lambeth


89. Mr Kukulies-Smith apontou evidências do Dr. Lambeth que, após o exame do Sr. Oficial de justiça em relação a sua aptidão para defender, ele tinha iniciado um pedido de uma ordem de tratamento. Dr Lambeth deu evidências de que esta não era a sua prática habitual em relação às pessoas a que se refere para a aptidão para defender avaliações.
90. É, sem dúvida, o caso que o Sr. Meirinho sofreu e continua a sofrer, uma ou mais condições mentais que afetam sua capacidade de funcionar "normalmente" no seio da sociedade. Pode ser o caso de que essas condições, às vezes, ou sempre justificam a elaboração e operação de uma ordem de tratamento para proteção Sr. Meirinho 's. No entanto, os critérios para a realização de uma ordem de tratamento (ver s 28, Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT), previsto no Anexo) são bastante diferentes dos critérios para determinar se a presunção de aptidão para pleitear é refutada em um caso particular, e por isso a preocupação louvável do Dr. Lambeth para o Sr. Meirinho, como mostrado por seu início do tratamento processo Encomendar não tem implicações directas para a investigação que estou a realizar. Em particular, a descoberta de que uma ordem de tratamento seria apropriado não poderia prejudicar a aplicação da legislação pertinente sobre a aptidão para pleitear, e nem a minha constatação determinar a adequação de uma ordem de tratamento.
Observações por escrito, em nome do Sr. Meirinho

Comentários gerais sobre disposições ACT


91. Nas suas observações escritas apresentadas após a audiência terminou, Sr. Kukulies-Smith argumentou que, na ACT ", a definição abrangente e extensa do que pode dar origem a uma pessoa que está sendo imprópria para pleitear é mais consistente com um limiar mais baixo, em vez de superior para a conclusão de que o réu não está apto ". Não está claro para mim que o teste ACT seja inclusiva ou extensa, em comparação com o teste de Presser, ao contrário, parece ser em grande parte uma tentativa de parágrafo, o teste Presser em forma legislativa. De fato, uma comparação cuidadosa do teste Presser e da forma atual de s 311 (1) da Lei de Crimes revela que o único aspecto da descrição de Smith J do teste adequado que não é refletida expressamente s 311 (1), quer em As próprias palavras de Smith J ou em um conjunto muito semelhante de palavras, é a exigência de que o acusado seja "capaz de fazer a sua defesa ou resposta à acusação", que foi omitido pela alteração após Kesavarajah (ver [36]). Dada a presunção ACT de aptidão para pleitear, essa omissão parece indicar uma maior, em vez de um limite inferior para a inaptidão para pleitear. A comparação entre o teste Presser eo teste ACT atual nem parecem revelar qualquer outra base sobre a qual eu poderia achar que a legislação ACT pretende impor um menor, em vez de um limite superior para encontrar inaptidão para pleitear.
92. Mr Kukulies-Smith apresentou, indiscutivelmente, que as declarações de Taylor adotadas pela Gleeson CJ em Eastman "simplesmente avançar na proposição de senso comum que as questões [abrangidos por estas declarações] não conduzem automaticamente a uma conclusão de inaptidão". Ele então continua a dizer que "deve-se notar que os parágrafos de R v Taylor adotada em Eastman não excluem tais questões, sendo a base de uma constatação de que uma pessoa é incapaz de defender". Na medida em que essa submissão significa que uma pessoa pode ser encontrada impróprios para defender, mesmo quando uma ou mais das proposições de Taylor é relevante, não tenho nenhum argumento com ele. No entanto, se o Sr. Kukulies-Smith pretendia afirmar que uma pessoa pode ser encontrada impróprios para pleitear puramente em um dos motivos rejeitadas pelo tribunal canadense de Taylor como não justificando a constatação da incapacidade para pleitear, que deve estar incorreta se alguém aceita Gleeson O comentário de CJ em relação às proposições de Taylor, que na ACT "cada uma das proposições acima é boa, e eles são compatíveis com o ensaio legal".
93. Um exemplo pode ser útil. A proposição (a) a partir de Taylor é como se segue:
O fato de que o acusado sofre de um delírio não é, por si, tornar-lhe incapaz de ser julgado, mesmo que essa ilusão se relaciona com o assunto do julgamento.

94. Se o Sr. Kukulies-Smith está sugerindo que (apesar da Eastman e Gleeson CJ adoção da proposição Taylor) o sofrimento de uma ilusão pode, em algumas situações, por si só, tornar uma pessoa acusada incapaz de ser julgado, mesmo que essa ilusão não torná-lo ou ela impróprios de acordo com qualquer dos parágrafos do s 311 (1), que a sugestão que me parece ser inconsistente com a lei no ACT como considerado no Eastman.
95. Assim, não vejo qualquer base na legislação ACT para encontrar que o teste ACT para a aptidão para pleitear se destina a definir um limite mais baixo do que o teste Presser de declaração de inidoneidade para pleitear.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith advertiu brevemente para duas disposições de Lei dos Direitos Humanos de 2004 (ACT), especificamente ss 21 e 30, que constam no apêndice do presente acórdão. Artigo 21 refere-se geralmente ao direito a um julgamento justo, e s 30 exige que "as leis do Território devem ser interpretados de uma forma que seja compatível com os direitos humanos".
97. Não está claro para mim que ele é apropriado para me considerar o Human Rights Act submissão em todo este caso, porque não estou em posição de estar convencido de que houve o cumprimento s 34 da referida lei, que exige a notificação para o Procurador-Geral, em certas circunstâncias em que os direitos humanos são questões Lei levantadas em processos judiciais (que a notificação não é necessária se o "Território" é parte do processo, mas se o Diretor do Ministério Público é o "Território" para estes propósitos não tem para o meu conhecimento foi resolvida, e há argumentos respeitáveis ​​para ser feito contra essa proposição).
98. Submissões do Sr. Kukulies-Smith de fato não parecem ir além do argumento de que a Lei dos Direitos Humanos exige s 311 (1) para ser lido em conjunto com a exigência da lei comum que o acusado pode montar uma "defesa própria" assim como "a temperar a presunção de aptidão encontrado em s 312 ". Eu não discordo com a apresentação que s 311 deve ser interpretada como incorporar a exigência de que o acusado é capaz de montar uma "defesa própria", mas é difícil ver que, nessa base Lei dos Direitos Humanos avança o argumento já colocada pelo Sr. Kukulies-Smith por referência a apreciação judicial da operação do ensaio calcador (ver [40] acima).
99. No entanto, eu não estaria inclinado a aceitar, sem ouvir o argumento adequada sobre a questão, que a protecção dos direitos humanos requer, necessariamente, que o teste por inaptidão para pleitear devem ser menos rigorosas do que mais rigorosos. A descoberta de que uma pessoa é incapaz de defender pode ser visto como privando a pessoa de seus direitos humanos, em que a pessoa é privada de toda a gama de direitos que outros acusados ​​enfrentam um julgamento normal. Uma pessoa que não é capaz de exercer esses direitos devem ser tratados de forma diferente de uma pessoa que é capaz, para evitar o espetáculo ofensiva do peso total do sistema de justiça criminal que está sendo exercida sobre uma pessoa que em um ou mais aspectos simplesmente faz não entendo o que está acontecendo com ele ou ela (ver Gleeson CJ em Eastman em [64]), mas parece-me que os direitos humanos não são, necessariamente, promovido pela expansão da capacidade das autoridades para identificar os indivíduos como incapazes de participar plenamente na sistema legal. O extracto de Taylorquoted em [46] acima é relevante para a minha preocupação.
100. Como mencionado em [12] e [13] acima, é necessário manter em mente a distinção entre a questão da aptidão para pleitear ea questão da responsabilidade penal por determinadas ações, questões que são tratadas com bastante separadamente no ato e , tanto quanto eu sei, geralmente em toda a Austrália. Não parece ser compatível com os direitos humanos para manter uma pessoa penalmente responsável por uma ação onde a responsabilidade moral da pessoa para a ação foi seriamente afetada pela deficiência mental. Mas a defesa dos direitos humanos necessários de forma coerente com essa proposição não é necessariamente promovido por uma abordagem menos rigorosa para a inaptidão para pleitear critérios, que, como já mencionado, podem danificar os direitos humanos de uma pessoa, excluindo-lhe de participar de uma adequada julgamento e sujeitando-o a uma audiência especial, entre outras coisas, no ACT a constatação da incapacidade para pleitear priva a pessoa acusada da possibilidade de um veredicto de não culpado por razão de deficiência mental (ver Steurer em [33] para [35] e [88]).
101. Nas circunstâncias em que esse argumento tem sido levantadas, e sobre o material atualmente diante de mim, eu não vejo qualquer base para a aplicação de uma interpretação do s 311 da Lei de Crimes que difere da sua interpretação para além da Lei dos Direitos Humanos, no entanto, esta conclusão não deve ser lido como reflexo de uma visão considerou que a Lei dos Direitos Humanos não tem significado no contexto da aptidão para defender investigações.
Relação entre a aptidão para defender e Tutelar Ordem


102. Como mencionado em [8] acima, a novas provas fornecidas pelo Sr. Kukulies-Smith foi que em 27 de outubro de 2009, o Tribunal Civil e Administrativo ACT fez um pedido que "o advogado público do Território da Capital Australiana ser nomeado Guardião [Sr. Meirinho] com poderes limitados a questões legais ".
103. Mr Kukulies-Smith, nos relatórios detalhados e pensativo, argumentou que, como resultado da realização deste fim, o Sr. Oficial de justiça não é, como uma questão de direito, capaz de dar instruções ao seu advogado, e que, portanto, ele precisa ser encontrado impróprios implorar por referência à prova estabelecidos no s 311 (1) (f), ou seja, que ele "não pode ... dar instruções ao [seu] advogado ".
104. As disposições pertinentes da tutela e gestão da propriedade Act 1991 (ACT) (Lei Tutelar) são ss 4, 5, 7, 7B e 11. Eles são estabelecidos no Anexo.
105. No entanto, apesar do cuidado com que o Sr. Kukulies-Smith argumentou em favor de sua submissão, e apesar de seu apelo superficial, eu sou incapaz de aceitá-lo.
106. O s sete critérios para a realização de uma ordem de tutela são expressos de forma diferente a partir de, e não parecem ter qualquer sobreposição necessárias com os testes de aptidão para pleitear estabelecido no s 311 de theCrimes lei. Por exemplo, uma pessoa para quem um tutor é nomeado sob s 7, enquanto sua capacidade de tomada de decisão é prejudicada por causa de uma condição física não necessariamente satisfazer o teste em 311 s (1) por inaptidão para pleitear, por qualquer incapacidade de instruir um advogado não seria devido a processos mentais desordenadas ou prejudicada. Assim, ele não pode ser o caso de que a pessoa para quem foi nomeado um tutor é necessária e automaticamente inapto para pleitear em razão de não ser capaz de instruir um advogado.
107. Seção 312 (3) (a) da Lei de Crimes especifica que a aptidão para pleitear é uma questão de fato, e s 311 (1) (f) parece lidar com o fato de a capacidade da pessoa ("não pode") ao invés de com sua capacidade legal ou quaisquer outras restrições legais sobre a possibilidade de eles para instruir advogados. Mr Kukulies-Smith pode ser correto que s 11 da Lei Tutelar implica a exclusão efetiva dos poderes legais da pessoa sujeita à ordem. No entanto, isso não significa necessariamente que a pessoa, portanto, "não pode ... dar instruções ao [seu] advogado "para fins de s 311 da Lei de Crimes.
108. Além disso, como o Sr. Kukulies-Smith apontou, a realização de uma ordem de tutela não processar "instruções" da pessoa protegida insignificantes ou ineficaz, mas sim, o guardião é por s 4 da Lei Tutelar necessária para dar efeito aos desejos da pessoa protegida "na medida em que pode ser trabalhado ... a menos que a tomada de decisão de acordo com os desejos é provável que significativamente afectar negativamente os interesses da pessoa protegida "(s 4 (2) (a)). Onde esses interesses seriam prejudicados, o guardião ainda é necessária para dar efeito aos desejos tanto quanto possível, sem prejuízo da protecção da pessoa (ss 4 (2) (b) e (c)). Ou seja, os acordos de tutela assumir que a pessoa em questão pode manter uma capacidade substancial para expressar mais ou menos desejos racionais, e exigir que esses desejos são dadas efeito a menos que afetaria significativamente os interesses da pessoa.
109. Finalmente, note que durante a audiência antes de mim em setembro de 2009, o Sr. Oficial de justiça já foi objecto de uma ordem de tutela, eo Sr. Kukulies-Smith foi o resultado indicado pelo escritório do advogado público, o que não impediu que o Sr. Meirinho eo Sr. Kukulies- Smith conferir, por instigação Sr. Meirinho 's, cerca de perguntas a serem feitas no interrogatório do Dr. Lambeth, com o resultado que o Sr. Kukulies-Smith pediu uma nova série de perguntas do Dr. Lambeth sobre um assunto que ele então invocado em sua submissões.
110. Em resumo, a realização de uma ordem de tutela não afeta diretamente a "capacidade física ou mental s para dar instruções, ele pode restringir o âmbito de um advogado para tomar conta do Sr. conselheiro municipal" Sr. Meirinho instruções onde elas parecem ser significativamente adverso para seus interesses, mas não elimina a possibilidade de suas instruções para ser aceito e atuou no (s 4 da Lei Tutelar), nem se pode dizer, uma vez que a Ordem Tutelar é feito em diferentes critérios, que o fabrico ou a existência de uma Ordem Tutelar é juridicamente incompatível com a constatação de aptidão para advogar.
Conclusões sobre outras submissões


111. Nenhum dos argumentos do Sr. Kukulies-Smith já me convenceu de que o Sr. Oficial de justiça devem ser consideradas impróprias para pleitear, apesar de sua incapacidade de satisfazer qualquer um dos critérios de inaptidão para pleitear estabelecido no s 311.

Aplicação para a ordem sob Crimes Act s 315 (4)

112. Como já mencionado, o Sr. Kukulies-Smith pediu a condenação sob s 315 (4) Lei dos Crimes descartando a acusação contra o Sr. Meirinho Tendo em conta a sua natureza trivial ou a natureza da deficiência mental Sr. Meirinho 's.
113. A acusação neste caso acarreta uma pena máxima de 10 anos de prisão e uma multa substancial. O que o Sr. Oficial de justiça é acusado de ter feito parece ter causado danos significativos a um carro que está sendo usado por uma pessoa que estava agindo em conformidade com as suas obrigações como o gerente de uma propriedade pertencente a uma organização de bem-estar. Quaisquer que sejam os erros e acertos do incidente em particular, é difícil dizer que a causar em tais circunstâncias é uma questão trivial.
114. Mr Kukulies-Smith observou em observações escritas, que não havia nenhuma evidência perante o tribunal sobre o valor dos danos materiais causados, mas eu não vejo isso que me obriga a supor que apenas nominal dano foi causado pelo rompimento de dois pára-brisas. Nesse contexto, constato pretensão Sr. Meirinho 's durante a audiência antes de mim que ele já tinha pago para a substituição dos pára-brisas, eo fato de que uma oferta para pagar o dano também foi registrado na Declaração de polícia de Fatos, se o Sr. oficial de justiça já compensado o dono do carro para o dano que ele causou, isso pode explicar a ausência de um valor-limite para o dano ou um pedido de indemnização.
115. Além disso, não há nada que surgiu durante ou como resultado da aptidão para pleitear audição sugere que a natureza de qualquer deficiência mental sofrido pelo Sr. Meirinho deve desculpá-lo a partir de uma determinação adequada de sua responsabilidade criminal, ou que tal determinação seria inútil no sentido de que não iria transmitir qualquer mensagem significativa para o Sr. Meirinho. Ao dizer isso, eu não assumir que qualquer mensagem significativa seria necessariamente atendido pelo Sr. Meirinho, mas eu não tenho nenhuma razão para acreditar que ele não iria entender.
116. Assim, eu me recuso a aplicação do Sr. Kukulies-Smith para uma ordem sob s 315 (4) Lei dos Crimes rejeitando a acusação, e eu vou agora finalizar a aptidão para pleitear investigação.

Resumo de Direito ACT

117. Antes de fazer isso, no entanto, e tendo em conta a vontade do Dr. Lambeth, expressa durante a sua prova oral, a ter em conta qualquer outra explicação que poderia ser fornecido sobre como a aptidão para pleitear teste deve ser aplicado no ACT, pode valer a pena resumir meus pontos de vista sobre a questão. No interesse da integridade Eu incluí um material elaborado a partir de Steurer que não é diretamente relevante para a questão da aptidão Sr. Meirinho 's para defender.
118. Primeiro, a pessoa se presume estar apto a pleitear (Lei de Crimes s 312 (1)).
119. Esta presunção é ilidida, ea pessoa é incapaz de defender, se for estabelecido no balanço de probabilidades que os processos mentais da pessoa são desordenados ou prejudicada na medida em que a pessoa não pode participar do processo penal de determinadas maneiras (Crimes Act s 311 (1)). Especificamente:
(A)
A pessoa é incapaz de defender, se ele ou ela não pode compreender a natureza da carga (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
A pessoa é incapaz de defender, se ele ou ela não pode entrar um apelo para que a carga ou exercer o direito de contestar os jurados ou do júri (Lei de Crimes s 311 (1) (b)). Isso não exige que a pessoa poderia articular fundamentos racionais para decidir se a desafiar um jurado particular (Steurer em [41]).
(C)
A pessoa é incapaz de defender, se ele ou ela não consegue entender que o processo é uma investigação sobre se a pessoa que cometeu o delito (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
A pessoa é incapaz de defender, se ele ou ela não pode seguir o curso do processo (Lei de Crimes s 311 (1) (d)). A pessoa precisa entender o que está acontecendo no tribunal, num sentido geral, mas não precisa entender o propósito de todas as diversas formalidades judiciais (Presser a 48). A visão de que os trabalhos do tribunal são "jargão" ou "jargão", a falta de conhecimento da terminologia jurídica, ou uma admissão pela pessoa que às vezes ele se senta no tribunal e permite que as pessoas falam sem absorver nada, não torna a pessoa impróprios para pleitear (Steurer em [15] e [16]). O fato de que o transtorno mental da pessoa pode produzir um comportamento que irá interromper o fluxo ordenado de um julgamento não de si mesmo, tornar essa pessoa imprópria para pleitear (Eastman em [26] e [27]).
(E)
A pessoa é incapaz de defender, se ele ou ela não pode entender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público (Lei de Crimes s 311 (1) (e)).
(F)
A pessoa é incapaz de defender, se ele ou ela não pode dar instruções ao advogado da pessoa (Crimes Act s 311 (1) (f)). No entanto, o fato de que o transtorno mental de uma pessoa impede-lhe de ter uma relação amigável e de confiança com o conselho não significa por si só que a pessoa é incapaz de defender (Eastman em [26] e [27]). A nomeação de um guardião com poderes em relação às questões jurídicas sob a tutela e Gestão da Lei de Propriedade de 1991, não significa por si só que uma pessoa é incapaz de defender ([110] acima).

120. A pessoa precisa ter a capacidade de apresentar uma defesa adequada, mas não precisa ser uma defesa capaz. O fato de que a pessoa poderia ter apresentado sua defesa de uma maneira melhor se o tratamento médico adequado ou medicação tinha sido fornecido, ou se ele ou ela possuía uma maior inteligência e acuidade mental, não é relevante. O fato de que uma pessoa sofre de um transtorno mental que pode causar-lhe para realizar uma defesa de uma forma que o tribunal considere contrária aos seus interesses não significa por si só que a pessoa é incapaz de defender. (Kesavarajah a 245; Rivkinat [297] a [298]; Clark em [129]; Eastman em [26] e [27]).
121. O fato de que o acusado sofre de um delírio não faz de si mesmo, tornar-lhe incapaz de defender, mesmo que a ilusão se relaciona com o objecto do julgamento (Eastman em [26] e [27]).
122. Uma pessoa não está em condições para pleitear apenas porque a pessoa está sofrendo de perda de memória. (Lei de Crimes s 311 (2)).
123. Aptidão de uma pessoa para defender não é afetado pela sua condição mental no momento em que a pessoa envolvida na condução necessário para a suposta ofensa. Condição mental da pessoa no momento da conduta é relevante para a sua responsabilidade criminal para o crime (Código Penal s 28), e não à aptidão da pessoa para defender. Em particular, uma pessoa pode estar em forma para defender, mesmo que, no momento da conduta:

(A) a pessoa não conhece a natureza ea qualidade de sua conduta, ou
(B) a pessoa não sabia que a conduta era errada, isto é, ele ou ela não conseguia raciocinar com um grau moderado de senso e serenidade sobre se a conduta, como pode ser visto por uma pessoa razoável, estava errado, ou
(C) a pessoa não pode controlar a conduta.

124. Finalmente, não se deve presumir que uma pessoa é necessariamente melhor, ou que seus direitos humanos sejam mais protegidos, por achar que a pessoa é incapaz de defender.

Conclusão sobre a aptidão para pleitear

125. Eu examinei cada um dos critérios estabelecidos no s 311 (1) da Lei de Crimes por referência aos pontos de vista de cada um dos Drs. George e Lambeth eo comportamento do Sr. Meirinho, ter considerado que eu entendo ser a lei aplicável, e concluíram que a capacidade Sr. Meirinho 's para compreender e participar do processo legal não é, ou não foi criado para ser, atualmente comprometido por alguma doença ou deficiência de seus processos mentais a um nível que o tornaria incapaz sob qualquer um desses critérios. Acho que o inquérito sob s 311 da Lei de Crimes não provou que o Sr. Oficial de justiça é imprópria para pleitear e, portanto, que a presunção de s 312, de aptidão para pleitear aplica.
126. Por isso, acho que o Sr. Meirinho está apto a pleitear o cargo de propriedade intencionalmente prejudicial.

Certifico que o anterior 126 (126) parágrafos numerados são uma cópia fiel das razões para o julgamento aqui de sua honra, da justiça Penfold.




Associados:
Data: 21 de junho de 2010




O advogado do Crown: Mr J Lawton
Procurador da Coroa: Director ACT do Ministério Público
O advogado do acusado: Mr M Kukulies-Smith
Advogado do acusado: Ken Cush & Associates
Data da audiência: 14 de setembro de 2009
Data de petições escritas: 23 de setembro de 15 de dezembro, 2009
Data de julgamento: 21 Junho 2010

Apêndice - Legislação Relevante
Parte 1 - Os testes de aptidão para pleitear
Crimes Act 1900 (ACT)

[Tal como em vigor desde fevereiro de 2005]

311 Quando uma pessoa é imprópria para pleitear
(1) A pessoa é incapaz de defender de uma acusação se os processos mentais da pessoa são desordenadas ou prejudicada na medida em que a pessoa cannot-
(A) compreender a natureza da carga, ou
(B) introduzir um apelo à acusação e exercer o direito de contestar os jurados ou o júri, ou
(C) entender que o processo é uma investigação sobre se a pessoa que cometeu o delito, ou
(D) seguir o curso do processo, ou
(E) compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio do Ministério Público, ou
(F) dar instruções ao advogado da pessoa.
(2) Uma pessoa não está em condições para pleitear só porque a pessoa está sofrendo de perda de memória.
312 Presunção de aptidão para pleitear, nível de prova etc
(1) Uma pessoa presume-se estar apto a pleitear.
(2) A presunção é ilidida se se provar, em uma investigação sob esta divisão, que a pessoa é incapaz de defender.
(3) A questão da aptidão de uma pessoa para defender-
(A) é uma questão de fato, e
(B) deve ser decidido no saldo de probabilidades.
(4) Nenhuma das partes tem o ónus da prova em relação à questão.


Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT)

[Como em vigor na data da avaliação do Dr. George 2003]

68 Determinação da aptidão para pleitear
(3) O tribunal deve tomar uma decisão que uma pessoa é incapaz de defender de uma acusação, se entender que os processos mentais da pessoa são desordenadas ou prejudicada na medida em que a pessoa é incapaz-
(A) a compreender a natureza da carga, ou
(B) para introduzir um apelo para a acusação e para exercer o direito de contestar os jurados ou o júri, ou
(C) para entender que o processo é uma investigação para saber se a pessoa que cometeu o delito, ou
(D) a seguir o curso do processo, ou
(E) para compreender o efeito substancial de qualquer evidência de que pode ser dada em apoio da repressão, ou
(F) para dar instruções ao seu representante legal.


Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT)

[Como originalmente promulgada em 1994 e considerado na Eastman]

68. Determinação da aptidão para pleitear
(1)
Nesta seção-

"Para determinar a aptidão" significa uma ordem da Suprema Corte sob a Parte XIA dos Crimes Act exige que uma pessoa se submete à jurisdição do Tribunal para permitir que o Tribunal para determinar se a pessoa está apta a pleitear a uma acusação feita contra a pessoa.
(2)
Após essa investigação, como o Tribunal considere adequado, o Tribunal deve determinar, no equilíbrio das probabilidades-
(A)
se ou não uma pessoa que está sujeita a uma ordem para determinar a aptidão está apto a pleitear a acusação, e
(B)
se o Tribunal determina que a pessoa é incapaz de defender para a acusação, ou não a pessoa é susceptível de se tornar apto dentro de 12 meses após a determinação é feita.
(3)
O Tribunal não deve fazer uma determinação de que uma pessoa está apto a pleitear a uma taxa menos convencido de que a pessoa é capaz de-
(A)
entender o que é que ele ou ela tenha sido carregada com;
(B)
pleiteando o cargo e exercer o seu direito de desafio;
(C)
compreender que o processo perante o Supremo Tribunal será um inquérito quanto à possibilidade ou não a pessoa fez o que ele ou ela é acusada de;
(D)
seguindo, em linhas gerais, o curso do processo perante o Tribunal;
(E)
compreender o efeito substancial de qualquer evidência dada contra ele ou ela;
(F)
fazer uma defesa, ou responder, o responsável;
(G)
decidir o defesa que ele ou ela irá contar com;
(H)
dando instruções ao seu representante legal (se houver), e
(J)
fazendo sua versão dos fatos conhecidos ao Tribunal e ao seu representante legal (se houver).
(4)
O tribunal notificará a Corte Suprema de sua determinação em relação a uma pessoa e pode fazer recomendações ao Tribunal de como a pessoa deve ser tratada.



Parte 2 - Outra legislação
Crimes Act 1900 (ACT)

315 Procedimento se pergunta reservada para a investigação
...
(4) Se o tribunal considera que, por causa da natureza trivial, da acusação ou da natureza da deficiência mental do réu, seria inapropriado para infligir qualquer punição ao réu em relação ao crime, o tribunal pode decidir não realizar fora ou continuar a investigação e pode demitir o responsável e para que a pessoa seja liberado.

Código Penal de 2002 (ACT)

27 de impairment Definition-mentais
(1) No presente Lei:
deficiência mental inclui senilidade, deficiência intelectual, doença mental, danos cerebrais e transtorno de personalidade grave.
(2) Nesta seção:
doença mental é uma enfermidade patológica subjacente da mente, seja de longa ou curta duração e de natureza permanente ou temporária, mas não inclui uma condição (condição reativa), resultante da reação de uma mente sã a estímulos externos extraordinários.
(3) No entanto, uma condição reativa pode ser sintoma de uma doença mental se envolve alguma anormalidade e é propenso a se repetir.
28 de deficiência mental e responsabilidade penal
(1) Uma pessoa não é criminalmente responsável por um delito, se, ao realizar a conduta necessária para o crime, a pessoa sofria de uma deficiência mental que teve o efeito que-
(A) a pessoa não sabe a natureza ea qualidade da conduta, ou
(B) a pessoa não sabia que a conduta era errada, ou
(C) a pessoa não pode controlar a conduta.
(2) Para a subseção (1) (b), a pessoa não sabe que a conduta é errado, se a pessoa não pode raciocinar com um grau moderado de senso e serenidade sobre se a conduta, como pode ser visto por uma pessoa razoável, está errado.
...

Tutelar e Gestão da Propriedade Act 1991 (ACT)

Quatro princípios a serem seguidos pelos decisores
(1) Esta secção aplica-se ao exercício, por uma pessoa (o decisor) de uma função nos termos desta Lei, em relação a uma pessoa com diminuição da capacidade de tomada de decisão (a pessoa protegida).
(2) Os princípios de tomada de decisões a serem seguidas pelo tomador de decisão são os seguintes:
(A) os desejos da pessoa protegida, na medida em que pode ser trabalhado, deve ser dado efeito, a menos que a tomada de decisão de acordo com os desejos é susceptível de afectar significativamente os interesses da pessoa protegida;
(B) se dar efeito aos desejos da pessoa protegida é susceptível de afectar de forma significativa o interesse da pessoa, o tomador de decisão deve aplicar os desejos da pessoa protegida, tanto quanto possível, sem prejudicar significativamente os interesses da pessoa protegida;
(C) se os desejos da pessoa protegida não pode ser dado efeito em todos-os interesses da pessoa protegida deve ser promovido;
(D) a vida da pessoa protegida (incluindo o estilo de vida da pessoa) deve ser interferido com a menor medida do necessário;
(E) a pessoa protegida devem ser encorajados a cuidar de si mesmo, tanto quanto possível;
(F) a pessoa protegida devem ser encorajados a viver na comunidade em geral, e participar de atividades comunitárias, na medida do possível.
...
5 Quando é que alguém que enfraquece sua capacidade de tomada de decisão?
Por esta Lei, a pessoa tem prejudicado a capacidade de tomada de decisão se a capacidade de decisão da pessoa é prejudicada por causa de uma condição ou estado físico, mental, psicológica ou intelectual, com ou sem a condição ou estado é uma doença diagnosticável.
7 Nomeação e poderes de guardiões
(1) Esta seção aplica-se a ACAT está convencida de que-
(A) alguém tem prejudicado a capacidade de tomada de decisão em relação a um assunto relacionado à saúde ou bem-estar da pessoa, e
(B) quando a pessoa tem a deficiente capacidade de decisão-
(I) existe, ou é provável que seja, a necessidade de uma decisão em relação ao assunto, ou
(Ii) a pessoa é susceptível de fazer algo em relação ao assunto que envolva ou possa envolver, risco razoável da pessoa saúde, bem-estar ou a propriedade, e
(C) se o guardião não é nomeado,
(I) as necessidades da pessoa não será cumprido, ou
(Ii) os interesses da pessoa será significativamente prejudicada.
Nota 1 Ver s 8C em relação à nomeação de um guardião para uma criança.
Nota 2 necessidades de uma pessoa pode ser atendida, ou interesses da pessoa protegida, ao abrigo de um poder duradouro do advogado (ver Procurações Act 2006).
(2) A ACAT pode, por fim, nomear um tutor para a pessoa, com os poderes que a ACAT é satisfeita são necessários ou desejáveis ​​para tomar decisões para a pessoa, de acordo com os princípios de tomada de decisão.
Nota: Os poderes que podem ser dadas a um tutor são restringidos sob s 7B.
(3) Os poderes que podem ser dadas a guarda de uma pessoa incluem as seguintes atribuições:
(A) para decidir onde e com quem, a pessoa é viver;
(B) decidir que a educação ou treinamento a pessoa deve receber;
(C) para decidir se a pessoa deve ter a possibilidade de trabalhar;
(D) se a pessoa está para ser autorizado a trabalhar a decidir a natureza do trabalho, o local de trabalho e do empregador;
(E) para se obter, para a pessoa, um consentimento necessário para um procedimento médico ou outro tratamento (diferente de um procedimento médico estabelecido);
(F) para trazer ou manter procedimentos legais para ou em nome da pessoa.
Restrição 7B em potências de guardiões
Os poderes que podem ser dadas a guarda de uma pessoa não incluem o poder de disciplinar a pessoa ou o poder de fazer qualquer uma das seguintes coisas para a pessoa:
(A) votar em uma eleição;
(B) fazer um testamento ou outro instrumento testamentária;
(C) concorda com a adoção de uma criança;
(D) dar o consentimento para o casamento;
(E) dar um consentimento necessário para um procedimento médico prescrito para a pessoa.
11 Powers ser menos restritivo
Os poderes conferidos à guarda de uma pessoa ou de um gerente de propriedade de uma pessoa devem ser mais restritivas da liberdade da pessoa de decisão e ação do que o necessário para atingir o objectivo do pedido.
Note-se também, o guardião ou gerente deve exercer os poderes de acordo com os princípios de tomada de decisão (ver s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 julgamento justo
(1) Toda a pessoa tem o direito de ter acusações criminais, e os direitos e obrigações reconhecidas pelo direito, decidida por um tribunal competente, independente e imparcial ou tribunal após uma audiência justa e pública.
(2) No entanto, a imprensa eo público poderão ser excluídos de todo ou parte de um ensaio-
(A) para proteger a moral, a ordem pública ou a segurança nacional numa sociedade democrática, ou
(B) se o interesse da vida privada das partes requerer a exclusão, ou
(C) se, e na medida em que, a exclusão é estritamente necessário, em circunstâncias especiais do caso, porque a publicidade pudesse ser de outra forma prejudicar os interesses da justiça.
(3) Mas cada julgamento em processo penal ou civil deverá ser tornada pública a menos que o interesse de uma criança requer que o julgamento não ser tornada pública.
30 A interpretação das leis e dos direitos humanos
Tanto quanto é possível fazê-lo de forma consistente com a sua finalidade, uma lei Território deve ser interpretada de uma forma que seja compatível com os direitos humanos.

Saúde Mental (Tratamento e Assistência) Act 1994 (ACT)

28 Critérios para a tomada de ordem de tratamento psiquiátrico
A ACAT pode fazer uma ordem de tratamento psiquiátrico em relação a uma pessoa se-
(A) a pessoa tem uma doença mental, e
(B) a ACAT tiver motivos razoáveis ​​para acreditar que, por causa da doença, a pessoa é susceptível de-
(I) causar sérios danos a si mesmo, a si mesma ou a outra pessoa, ou
(Ii) sofrem deterioração física ou mental grave;
menos sujeito a tratamento psiquiátrico involuntário e
(C) a ACAT está convencida de que o tratamento psiquiátrico é susceptível de reduzir o dano ou deterioração (ou a probabilidade de danos ou deterioração) mencionado no parágrafo (b) e resultar em uma melhora na condição psiquiátrica da pessoa, e
(D) o tratamento não pode ser adequadamente equipada de forma que envolva menos restrição da liberdade de escolha e de movimento da pessoa que resultaria de a pessoa ser um paciente involuntário....