ITALIAN

R v Balì [2010] ACTSC 54 (21 giugno 2010)


Human Rights Act

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER BAILLI [2010] ACTSC 54 (21 giugno 2010)



DIRITTO PENALE ─ idoneità per perorare ─ inidoneità a perorare da determinare sulla bilancia delle probabilità ─ idoneità per perorare diversa dalla responsabilità penale ─ accusato risultate idonee a supplicare.
DIRITTO PENALE ─ prova per il fitness per perorare ─ senza bisogno di terra razionale per impugnare particolare giurato ─ alcuna necessità di accusato di capire formalità giudiziarie o di prestare attenzione continuamente ─ accusato ha bisogno della capacità di presentare una corretta difesa, ma non è in grado di presentare la difesa ─ accusato non idonei di dichiararsi solo a causa di un comportamento che interrompe il flusso dei procedimenti; incapacità di avere amichevole, rapporto di fiducia con il legale, nomina di tutore con competenze in materia di questioni giuridiche; deliri, anche relative alla materia oggetto di studio ─ accusato non inadatto a invocare solo perché la difesa avrebbe potuto essere presentato meglio con diverse capacità mentali o è stato presentato contro l'interesse dell'imputato.
DIRITTO PENALE ─ idoneità per perorare ─ ─ prove comportamento dell'imputato nel corso di fitness per perorare udienza può essere preso in considerazione.
DIRITTO PENALE ─ applicazione di interrompere idoneità per perorare indagine e di respingere la carica per motivi che punire il ─ responsabile della proprietà intenzionalmente dannoso non banale ─ applicazione accusato sarebbe inappropriato a causa della natura triviale della carica o della natura del danno mentale dell'imputato al sospendere idoneità per perorare indagine rifiutato.


Codice penale 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Crimes Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (legge), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Tutela e Gestione della Proprietà Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Motivazione per la Salute Mentale (Trattamento e Cura) Bill 1994
Motivazione per la Salute Mentale (Trattamento e Cura) (Amendment) Bill 1999
MOTIVAZIONE per i crimini Amendment Bill 2004 (n. 4)


Clark v La Regina [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v La Regina [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v La Regina [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v La Regina [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] ENGR 540; (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No. SCC 139 del 2009






Giudice: Penfold J
Suprema Corte di ACT
Data: 21 giugno 2010
NELLA CORTE SUPREMA DEL)
SCC) N. 139 del 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER BAILLI








ORDINE

Giudice: Penfold J
Data: 21 giugno 2010
Luogo: Canberra

LA CORTE DICHIARA CHE:


1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Balì è adatto a perorare per la carica che in data 30 gennaio 2009 ha causato intenzionalmente danni materiali.

Introduzione

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Ufficiale giudiziario (che è a volte andato dal Bayliff cognome o Bayliss) è stato accusato di un conteggio di proprietà intenzionalmente dannoso il 30 gennaio 2009. L'accusa è che il signor Balì avuto una discussione con Gerald Franchi su una struttura signor Balì stava costruendo al di fuori di una struttura gestita dal sig Franchi per conto del Centro di Canberra maschile. L'argomento è diventato riscaldata e il signor Balì cadere una grande roccia nella parte anteriore e poi il parabrezza posteriore della vettura che il signor Franchi era arrivato in, danneggiando entrambi i parabrezza.
2. La carica si pone sotto s 403 (1) del codice penale 2002 (ACT), e comporta una pena massima di 1.000 unità penalità e 10 anni di reclusione.

Processi di Corte
Ordine per la valutazione della salute mentale forense


3. Il 2 aprile 2009 il signor Balì è stato rinviato a giudizio in Cassazione. Refshauge J riservato indagine la questione della sua idoneità a supplicare, e ordinò che il signor Balì essere esaminato da uno psichiatra per affrontare la sua idoneità a supplicare sotto s 311 dei Crimes Act 1900 (ACT) (di cui all'appendice del presente sentenza) .
Applicazione per la determinazione di idoneità per perorare


4. La domanda per la determinazione del fitness s 'signor Balì di dichiararsi sotto s 311 della legge Crimes venuti prima di me, il 14 settembre 2009. Counsel agendo sul signor Balì 's nome, ma istruito dall'avvocato pubblica di ACT, che era a quel tempo il signor Balì' tutore legale s in caso di emergenza Tutela Ordine, ha cercato un ordine sotto s 315 (4), della legge Crimes (anche che figura in appendice). Tale disposizione consente al giudice di sospendere il fitness per perorare indagine e di respingere la carica, se ritiene che punire l'imputato per il reato sarebbe inappropriato a causa della natura triviale della carica o della natura del danno mentale dell'imputato. Vista la natura della particolare carica, ho rifiutato di fare un passo del genere senza aver dato adeguata considerazione la prova circa eventuali perdite di valore mentale subito dal signor Balì.
5. Un certo numero di documenti rilevanti per la salute mentale 's signor Balì sono state aggiudicate a me, e il consiglio mi ha invitato a considerarli in profondità. In ordine cronologico, tali documenti sono stati i seguenti:
(A)
Relazione del Dott. Graham George del 24 agosto 2003.
(B)
Sentenza Crispin J, R v Balì [2004] ACTSC 42 (9 giugno 2004)
(C)
Relazione del Dott. Graham George datato 23 luglio 2004.
(D)
Servizi Forensic Mental Health Act rapporto datato 11 novembre 2004.
(E)
Servizi Forensic Mental Health Act relazione datata 17 giugno 2005.
(F)
Relazione del Dott. Graham George datato 29 maggio 2006.
(G)
Servizi Forensic Mental Health Act rapporto datato 29 maggio 2008.
(H)
Relazione del Dott. Leonard Lambeth e la signora Natascia Shott del 22 maggio 2009.
(I)
Relazione del Dott. Graham George datato 7 agosto 2009.

6. Come pure, il dottor Lambeth ha dato prova nel corso dell'udienza del 14 settembre 2009.
7. Dr George, il dottor Lambeth e la sig.ra Shott sono impiegati da Forensic Services, Mental Health Act, rispettivamente come psichiatra consulente, una psichiatra forense, uno psicologo.
8. Dopo l'udienza, il 15 dicembre 2009, il legale che agisce per conto del Sig. Balì, per consenso, ha presentato una copia di un nuovo ordine Tutela reso il 27 ottobre 2009, e le osservazioni fatte in previsione di questo ordine di essere ammesso come prova scritta. Il rappresentante del Pubblico Ministero non ha presentato alcuna proposta in risposta, e la Tutela dell'Ordine è ammesso come prova.

Il test per il fitness per perorare

9. Sezione 311 della Legge Crimini stabilisce i criteri per determinare se una persona è adatta per supplicare, e s 312 di detta legge stabilisce la natura della richiesta e determinazione. Entrambe le sezioni sono riportate in Appendice. In sintesi:
(A) Una persona che si presume essere in forma di dichiararsi.
(B) La presunzione è superata se è accertato che la persona è incapace di dichiararsi.
(C) Una persona è inadatta a far valere, se i suoi processi mentali sono disordinati o alterate in modo tale che la persona non può capire, o partecipare in modo adeguato, vari elementi specificati dei normali processi penali.
(D) La domanda di idoneità per perorare è una questione di fatto che dovrà essere decisa l'equilibrio delle probabilità, con nessun partito che porta un onere della prova.
10. Faccio notare che la vera domanda per decisione ai sensi s 312 è se una persona è incapace di far valere, in quanto in assenza di tale accertamento la presunzione di idoneità dovrebbe operare. L'affermazione che il fitness per perorare è da decidere sulla bilancia delle probabilità è quindi inutile e può in alcuni casi essere di difficile applicazione.
11. Due dei documenti ammessi in indirizzo evidenza le s 311 (1) i criteri specificamente, mentre altri sono stati preparati per scopi diversi da fitness per perorare determinazioni. Riassumo le relazioni scritte e la prova orale del dott Lambeth, qui di seguito. Non vi è alcun problema di perdita di memoria, in questo caso, in modo da s 311 (2) non è rilevante.
12. E 'importante in questa indagine di tenere a mente la distinzione tra il signor Balì' idoneità s di dichiararsi alla carica contro di lui, e il signor Balì 's responsabilità penale per il reato addebitato (determinato ai sensi s 28 del codice penale 2002 (ACT) , che figura in appendice). Questi due aspetti sembrano essere stati confusa in diverse occasioni dai partecipanti a questa indagine.
13. L'inchiesta si riferisce solo alla forma fisica s 'signor Balì di dichiararsi, e non ha implicazioni dirette per l'esito di ogni successiva prova o di udito. In particolare, l'accertamento che il signor Balì è in grado di far valere non esclude una successiva constatazione che egli non è colpevole del reato a carico in ragione del ritardo mentale (vedi Crimes Act s 321).

Il processo di valutazione
Perizie

Relazione del Dott. Graham George (24 agosto 2003)


14. Questo rapporto è stato preparato nel contesto di una carica assalto derivanti da un incidente in un centro commerciale a febbraio 2003. Il dottor George ha descritto il suo colloquio con il signor Balì come segue:
La sua forma pensiero era circostanziale e tangenziali. Ha esposto pressione di parola e di volo di idee. A volte, le sue associazioni erano illogiche. E 'apparso per esprimere idee deliranti. Espone grandiosità rispetto alle idee che stava propagando. Il corso del colloquio sono volute due ore e durante questo tempo, ha a malapena respirava. Io sarei stato in grado di porre domande a lui oltre, forse, a cinque minuti delle due ore. Il suo effetto è stato reattivo. Sorrise in modo facile e fu, in generale, affabile. Stava controllando durante la situazione di intervista.

15. Dr George notato diagnosi di disturbo mentale organico (variazioni incorporano nella cognizione, l'umore e la personalità), il disturbo affettivo bipolare, e possibilmente elementi di disturbo fittizio. Questi disturbi sono stati significativamente contribuito da una lesione cerebrale sostenuta in un incidente d'auto nel 1985.
16. Per quanto riguarda il fitness s 'signor Balì di dichiararsi, il dottor George scoperto che il signor Balì ha capito la natura della carica contro di lui (ora denominato in s 311 (1) (a), della legge Crimes), ma avrebbe avuto difficoltà con la altri aspetti del processo penale ora di cui ai paragrafi 311 (1) (b), (c), (d), (e) e (f). In relazione a ciascuno di questi elementi, il dottor George basa le sue conclusioni in gran parte il signor Balì 'forma pensiero s, in particolare, le sue associazioni illogiche e di fondo del modello di pensiero delirante; signor Balì' s tendenza a dominare qualsiasi conversazione, e di interrompere, anche sembrato di influenzare le conclusioni il dottor George sull'incapacità s 'signor Balì di comprendere il corso del procedimento, e di istruire eventuali rappresentanti legali ha impegnato.
 R v Balì [2004] ACTSC 42 (9 giugno 2004), Crispin J


17. A seguito di valutazione Dr Giorgio che il signor Balì era inadatto a perorare la accusa di aggressione derivante da un incidente di centro commerciale nel febbraio 2003 (cfr. [14] di cui sopra), il Tribunale della Salute Mentale ha stabilito che il signor Balì non era adatto per perorare la carica e era improbabile per diventare in forma di dichiararsi entro 12 mesi. Nel maggio 2004 Crispin J presieduto un'udienza speciale in relazione alla carica. Nel giugno del 2004 ha rilevato che il signor Balì era impegnato in comportamenti richiesti per costituire il reato di aggressione, e ordinò il signor Balì a sottomettersi al Tribunale per consentirle di fare un ordine di trattamento. Nel corso del suo giudizio Crispin J recensione diverse valutazioni precedenti di condizione s 'signor Balì, e anche fatto una serie di osservazioni più generali sui processi allora in atto ai sensi del diritto ACT per affrontare i reati meno gravi contestati persone che erano inadatti a supplicare. Tuttavia, Crispin J non era tenuta a, e non ha, indirizzo se s 'signor Balì condizione mentale lo rendeva inadatto a perorare con riferimento alle prove di inidoneità per perorare poi riportato a s 68 (3) (a) a (f ) della Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (legge) (vedi Appendice). Tali prove sono state per lo stesso effetto che i test attualmente nei s 311 della legge crimini, ma nel 2004 sono stati applicati dal Tribunale di Salute Mentale e non al giudice.
Relazione del Dott. Graham George (23 luglio 2004)


18. Questo rapporto è stato preparato dal dottor Giorgio in relazione a se un ordine potrebbe essere fatto sotto la Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (legge), anche se non è chiaro se il dottor George stava considerando un ordine di salute mentale o di un ordine di trattamento. Tra le altre cose, il dottor George considerata la natura e la gravità della s 'signor Balì malattia mentale o disfunzione mentale, la conseguente necessità di un trattamento o cura, la natura di ogni opportuno o necessario un trattamento, di programma, di consulenza o di supporto clinico, e se il signor Balì era in grado di acconsentire al trattamento psichiatrico, assistenza o supporto. Come nel 2003, il signor Balì sembra aver monopolizzato la conversazione. Lui aveva contestato il dottor Giorgio precedente diagnosi di disturbo bipolare, e la conclusione che ha subito alcun disturbo mentale o malattia mentale. Ancora una volta, il dottor George ha osservato "fuga delle idee", la pressione di parola, la grandiosità di idee, umore elevato, un effetto reattivo, e forse il pensiero delirante. Il dottor George ha riportato la sua impressione che il signor Balì ha sofferto di una malattia mentale costituito da un disturbo dell'umore in associazione con danno cerebrale prima. Egli ha osservato disinclination s 'signor Balì di accettare farmaco, ma ha suggerito che il suo co-operazione potrebbe essere acquisita con "adeguata psico-educazione e di un buon rapporto con il suo medico curante".
Relazione del Forensic Servizi Salute Mentale ACT (11 novembre 2004)


19. Questo rapporto è stato preparato su richiesta del l'atto mentale Tribunale Salute, e relative alle riunioni s 'Mr ufficiali giudiziari con il Forensic Mental Health Management Team Community di discutere i vantaggi del suo volontariamente accettare farmaco stabilizzatore dell'umore come raccomandato dal dottor George, nel luglio 2004 . Sig. Balì detto ai membri del team che, nonostante la sua indicazione per il dottor George nel mese di luglio, non aveva mai destinato ad assumere qualsiasi farmaco, e che non sarebbe sperimentando qualsiasi cosa. Sig. Balì non riusciva a vedere alcun beneficio particolare a evitare le sue "alterchi continui con la legge", dal momento che i suoi arresti e anche i suoi periodi in custodia non lo preoccupano. Non ha visto il suo comportamento come problematico, e non ha mostrato alcuna volontà di cambiare il suo comportamento incriminato.
Relazione del Forensic Mental Health Act Servizi (17 giugno 2005)


20. La presente relazione si riferisce ai rapporti s 'Mr ufficiali giudiziari con il Forensic servizio Outreach Comunità nei sei mesi circa dopo è comparso davanti al Tribunale di Salute Mentale nel novembre 2004. Sebbene la possibilità di conversazioni a due vie con il signor Balì era stato stabilito, il signor Balì continuato a dominare la conversazione. Il team ha osservato un concetto esagerato della propria importanza, un senso gonfiato di diritto, tratti narcisistici, idee di grandezza, una fissazione su questioni legali, poca empatia e l'incapacità di prendere in considerazione le conseguenze del suo comportamento. Sig. Balì afferma che il suo comportamento è il risultato di un danno cerebrale.
21. In assenza di un accordo dal signor Balì di assumere farmaci che stabilizzano l'umore, la squadra ha offerto l'intervista motivazionale e tecniche di consulenza, ma non ha riportato risultati significativi per circa otto mesi di fornire tali servizi. Il gruppo ha raccomandato di considerare un trattamento Ordine se il signor Balì non era d'accordo al trattamento volontario con uno stabilizzatore dell'umore. Il team ha osservato che il signor Balì non ha soddisfatto i criteri per il lavoro del team, che si riferiscono tra l'altro a un rischio di grave recidiva, e lo ha dimesso dal servizio.
Relazione del Dott. Graham George (29 maggio 2006)


22. Questo rapporto è stato preparato a seguito di una richiesta da Gray J che il signor Balì sottoporsi ad una valutazione psichiatrica, la valutazione è stata chiesta nel contesto di accuse contro il signor Balì derivante da un incidente in un altro centro commerciale.
23. Dr George recensione una serie di documenti, tra cui i suoi due precedenti relazioni psichiatriche e la relazione giugno 2005 dal Forensic Servizi team di Salute Mentale. Ha fatto riferimento a sue diagnosi originali di disturbo mentale organico, disturbo bipolare affettivo e un Disturbo Fittizio probabile, e preso atto del contributo dato da lesioni cerebrali s 'signor Balì causando danni cerebrali frontale. Ha citato il dottor Greg Hugh, uno psichiatra con Darwin urbani Servizi di Salute Mentale, che ha visto il signor Balì nel gennaio 1999 e ha riferito che il signor Balì sarebbe incline a "ulteriore conflitto con la legge e possono, eventualmente, mettere gli altri a rischio data la sua storia appropriato disinibizione, grandiosità, ideazione persecutoria e un piacere evidente a oltrepassare i confini sociali accettabili ".
24. Dr George tenuto alla sua prima diagnosi di condizioni s 'Mr ufficiali giudiziari, ma non ha affrontato la questione della sua idoneità a supplicare. Tuttavia, ha espresso qualche incertezza circa l'impatto del disturbo di personalità organica e la sindrome del lobo frontale rispettivamente sul comportamento s 'signor Balì. Come parte della sua diagnosi, il dottor George ha fornito una descrizione dettagliata del disturbo di personalità organica e una valutazione del Sig. Balì con riferimento a tale descrizione. Gran parte di tale materiale è ripetuto nella relazione del dottor Lambeth 2009 ed è quotato a [27] sotto. Le due descrizioni di disturbo di personalità biologica sembrano essere stati estratti dalla stessa fonte, con leggermente diverse inclusioni e omissioni; valutazione specifica del dottor Lambeth del Sig. Balì in questo contesto è anche molto simile a quella del dottor George.
Relazione del Dott. Graham George (29 maggio 2008)


25. Dr George ha sottolineato che questa era la sua quarta valutazione del Sig. Balì. La sua descrizione del comportamento s 'signor Balì a colloquio indicato alcun cambiamento da presentazioni precedenti. Diagnosi dottor George erano essenzialmente gli stessi.
Relazione e testimonianza del dottor Lambeth (22 maggio 2009)


26. Dr Lambeth riferisce che lui e la signora Shott vide il signor Balì il 28 maggio 2009 (le date della relazione e di incontro s 'signor Balì con il dottor Lambeth e la sig.ra Shott non possono essere entrambi corretti, ma non è evidente che data è corretta). Dr Lambeth descritto il signor Balì come segue:
Non ci sono stati movimenti anomali e la sua postura era normale e rilassata. Tendeva a trattare l'intervista come se fosse un'opportunità per educare gli intervistatori (Dr. Lambeth e Natasha Shott) per quanto riguarda la legge, danni cerebrali e molti altri argomenti. Ha fatto il giusto contatto con gli occhi ed era generalmente cooperativa. Il suo affetto era superficiale, labile e, a volte, sciocco. Il suo umore era molto espansivo ed euforico, con solo una leggera irritabilità. Discorso è stato meglio descritta come pressione, tangenziale, vago, circostanziato, auto referenziale, oltre elaborative, metaforico con le associazioni sciolte e fuga delle idee. Voce era normale. Non c'è stata evidenza di disturbo percettivo. Ha mostrato un po 'di pensiero paranoico e abbastanza grandioso. Egli era pienamente cosciente e vigile ed era ben orientata nel tempo, di luogo e di persona. Anche se appare spaccato il fatto del suo danno cerebrale, non vi era alcuna prova di comprensione degli effetti del suo comportamento sugli altri. Giudizio Universale è stata gravemente compromessa. Lui sembrava essere un uomo di intelligenza superiore alla media, ma questo richiederebbe conferma da test formale che sarebbe difficile.

27. Dr Lambeth diagnosticato signor Balì come affetti da un disturbo mentale organico con sintomi prevalentemente lobi frontali, che ha portato a "quello che potrebbe essere meglio descritta come un disturbo di personalità organico". Dr Lambeth descritto i sintomi di tale disturbo e sintomi s 'Mr ufficiali giudiziari, come segue (questo è il materiale che è molto simile alla relazione del maggio 2006 il dottor Giorgio accennato [24] di cui sopra):
Una persona che soffre di disturbo di personalità organico di solito mostra una ridotta capacità di perseverare con attività dirette obiettivo, in particolare quelli coinvolti con lunghi periodi di tempo e di gratificazione rinviata. C'è comportamento emotivo di solito alterato caratterizzato da labilità emotiva, superficiale e indesiderati allegria (euforia, jocularity inappropriato) o in alternativa, irritabilità o di breve durata, scoppi di rabbia o aggressività. Vi è anche di solito espressione di bisogni e impulsi senza considerazione delle conseguenze o convenzione sociale. Disturbi cognitivi sono comuni. Non ci può essere marcata alterazione della velocità e del flusso di produzione del linguaggio. Comportamento sessuale alterato può anche verificarsi. L'euforia di disturbo di personalità organico può mimare ipomania, ma non è detto che la vera esaltazione è assente e il paziente può ammettere di non sentirsi felice come tale. La sindrome del lobo frontale è spesso associato con l'indifferenza e l'apatia e questo può essere caratterizzata dalla mancanza di preoccupazione per gli eventi nell'ambiente circostante. I conflitti con la legge sono abbastanza comuni a causa di comportamenti scorretti in generale. La capacità di anticipare le conseguenze sociali e giuridiche delle azioni di uno sono in genere diminuita. Sig. Balì presenta in questa occasione come avere elementi marcati di una sindrome del lobo frontale. Vi è un certo un componente affettiva associata alla sua presentazione generale nel corso del tempo e che ha sempre esibito discorso sotto pressione e la fuga delle idee, ma ancora una volta disturbi nel flusso del discorso può verificarsi nel Disturbo di personalità organico. C'è una storia familiare di disturbo bipolare. Non è impossibile che il signor Bayliff può [avere] una componente affettiva funzionale all'espressione dei suoi sintomi, che sono apparsi nel tempo di essere significativamente lobo frontale in origine.

28. Relazione scritta del dottor Lambeth ha concluso che il signor Balì è inadatto a perorare con riferimento ai criteri di cui ai paragrafi 311 (1) (b), (d), (e) ed (f), ma non ha fornito alcuna spiegazione al di là della generale dichiarazione che i processi mentali s 'Mr ufficiali giudiziari sono compromesse a causa di disturbo di personalità organica cronica e la sindrome del lobo frontale.
29. Alla fitness per perorare l'udito, il dottor Lambeth espanso su questi punti di vista in esame in capo e contro-interrogatorio. La sua prova orale è menzionato nella discussione dei vari paragrafi della s 311 (1).
Relazione del Dr George Graham (7 agosto 2009)


30. Dr George ha parlato al signor Balì intorno agosto 2009 in connessione con le tariffe attuali, ma le sue conclusioni sembrano essere indirizzate a se un trattamento Ordine dovrebbe essere fatto, o forse esteso, in relazione al signor Balì. Dr George ha trovato il signor Balì di essere co-operativa e di comprendere le implicazioni della valutazione condotta dalla Dr George. I suoi pensieri erano disorganizzate al punto da giustificare un accertamento di disturbo del pensiero formale. Era a volte fatui, ma di buon umore, e non sembrava essere depresso o di soffrire qualsiasi disturbo dell'umore depressivo marcato. Mentre, ovviamente, di grande intelligenza, signor Balì visualizzata scarsa capacità di giudizio e intuizione. Dr George confermato disturbo mentale organico precedentemente diagnosticata s 'signor Balì, con una componente significativa del lobo frontale. Egli ha detto che il signor Balì "si qualifica per una diagnosi di una malattia mentale" e si presenta come "cronicamente disturbo mentale". Dr George raccomanda vivamente che il signor Balì deve essere collocato su un farmaco iniettabile, e ha espresso la convinzione che ci fossero motivi sufficienti per un trattamento Ordine. Egli non ha considerato il fitness s 'signor Balì di dichiararsi.
Commenti a perizie


31. Solo una delle relazioni presentate il signor Balì specificamente indirizzata al fitness per invocare criteri. Questa è stata la valutazione fatta dal dottor George nel mese di agosto 2003, a seguito della quale il dottor George ha concluso che il signor Balì era inadatto a supplicare. Relazione del dott Lambeth fatta risultati circa l'idoneità per perorare criteri, ma senza spiegazioni.
32. La maggior parte delle segnalazioni furono o preparati da, o basarsi sulle opinioni di, il dottor George. Relazione del dottor Lambeth contiene un paio di paragrafi relativi al signor Balì 'atteggiamento di s per il reato di corrente, ma la sua descrizione del signor Balì' comportamento s, e la sua diagnosi generale, dipendono strettamente precedenti relazioni dottor George, in particolare la relazione del 29 Maggio 2006 .
33. La coerenza tra tutti i report suggerisce che sia stato s 'signor Balì non è cambiato in alcun aspetto sostanziale negli ultimi sette anni, o che le successive assessori del signor Balì hanno fatto affidamento sulla relazione del 2003, piuttosto che valutare in modo giusto. Il fatto che il comportamento s 'signor Balì in tribunale era del tutto coerente con le descrizioni fornite dai diversi valutatori esperti dal 2003 vuol dire che non mi sono interessato con la seconda possibilità menzionato.
I criteri di idoneità o inidoneità per perorare


34. In R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) J Smith ha definito i requisiti per l'imputato deve essere giudicato senza ingiustizia. Ha detto (a 48):
[L'imputato] esigenze, credo, per essere in grado di capire che cosa è che egli è accusato. Ha bisogno di essere in grado di far valere per la carica e di esercitare il suo diritto di sfida. Ha bisogno di capire in generale la natura del procedimento, vale a dire che si tratta di una richiesta, come se egli ha fatto quello che ha il compito di. Ha bisogno di essere in grado di seguire il corso del procedimento, in modo da capire cosa sta succedendo in tribunale, in senso generale, anche se non ha bisogno, ovviamente, comprendere lo scopo di tutte le varie formalità giudiziarie. Ha bisogno di essere in grado di capire, credo, l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere dato contro di lui, ed egli deve essere in grado di fare la sua difesa o di risposta al carico. Dove ha consulente ha bisogno di essere in grado di fare questo attraverso il suo avvocato, dando le necessarie istruzioni e lasciando che il suo avvocato sa che la sua versione dei fatti è, e, se necessario, dicendo al giudice quello che è. ... Egli non ha bisogno, ovviamente, essere dimestichezza con procedure giudiziali e lui non ha bisogno di avere la capacità mentale di fare una difesa in grado, ma egli deve, a mio avviso, avere una capacità sufficiente per essere in grado di decidere che cosa la difesa farà affidamento su e di fare la sua difesa e la sua versione dei fatti noti alla Corte e al suo consiglio, se presente.

35. Nell'atto, s 68 della Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 insieme un test per il fitness a invocare il fatto che è stato descritto (nella motivazione per la Salute Mentale (Trattamento e Cura) Bill 1994 alle 16) come "incorporatevi [ing] il test da R v Presser ". La versione originale di quel test è stato quello di essere applicata dal Tribunale di Salute Mentale, che non era quello di stabilire che una persona è stata in forma di dichiararsi se non è stato accertato che la persona era in grado di partecipare al processo giuridico in nove modi specificati. Punti 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) e (h) corrispondeva ai paragrafi 311 (1) (a) a (f), della legge Crimini, che figurano la corrente di prova, mentre i paragrafi (f), (g) e (j) di cui, rispettivamente, a fare una difesa a, o rispondere, la carica; decidere cosa difesa che lui o lei si baserà su, e facendo la sua versione dei fatti noto alla Corte e al suo rappresentante legale. L'effetto del requisito per il Tribunale di essere soddisfatto per i nove questioni è stato che, una volta che la Corte Suprema aveva ordinato una determinazione Tribunale di idoneità per perorare, la presunzione era contro un accertamento di idoneità. Che prova per il fitness per perorare era quello applicato a Eastman v La Regina [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) e discusso in [41] a [43] sotto.
36. Sezione 68 è stato modificato nel 1999 per fornire al Tribunale di trovare inidoneità di dichiararsi se è stato accertato che la persona era in grado di partecipare ai processi legali in uno qualsiasi dei sei modi diversi (effettivamente invertire la presunzione di cui al [35] di cui sopra); punti 68 (3) (f), (g) e (j) citato in [35] di cui sopra sono stati rimossi contemporaneamente. La motivazione per la Salute Mentale (Trattamento e Cura) (Amendment) Bill 1999 ha detto (a 17) che la nuova versione del test è stata "una codificazione dei criteri di diritto comune in materia di R v Presser ... e la regola in R v Kesavarajah "ed è" considerato un articolazione più chiara e più accurata del test premistoffa ". Il test, come modificato nel 1999 era ancora, in aspetti rilevanti, in vigore nel 2003, quando il dottor George ha fatto la sua prima determinazione di fitness s 'signor Balì di dichiararsi.
37. Quando il fitness per perorare prova è stata emanata nella sua forma attuale come s 311 della legge crimini, è stato descritto come "in base alla definizione esistente in s 68 della Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994" (motivazione per la Crimes Amendment Bill 2004 (n. 4) a 4). Leggera riformulazione del testo sono state apportate ad alcuni dei paragrafi in s 311 (1), ma la versione Crimes Act era in sostanza lo stesso del suo predecessore. Le tre versioni del test, rispettivamente relative a questa determinazione, per la valutazione dottor Giorgio, nel 2003 e nel Eastman sono riportate in Appendice.
38. In Ngatayi v La Regina [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason e Wilson JJ (alle 7), di cui la dichiarazione di Alderson B in R v Pritchard [1836] ENGR 540; (1836) 173 ER 135 che la domanda era "se il prigioniero ha comprensione sufficiente a comprendere la natura di questo processo, in modo da fare una vera e propria difesa per la carica". Hanno approvato il commento di Smith J che il test deve essere applicato "in modo ragionevole e di buon senso". Gibbs, Mason e Wilson JJ (a 8) ha anche approvato la dichiarazione di Smith J che l'imputato "non deve avere la capacità mentale di fare una difesa in grado".
39. In Kesavarajah v La Regina [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) l'Alta Corte (Mason CJ, Toohey e Gaudron JJ a 245, Deane e Dawson JJ accordo) ha osservato che prova thePresser non ha richiesto l'imputato "per avere una capacità sufficiente per fare una difesa in grado".
40. Mr Kukulies-Smith in memorie notare la distinzione operata dal Tribunale tra una "difesa adeguata" e un "in grado di difesa". L'Alta Corte ha visto una prova della capacità di fare una "difesa adeguata" come impostare una soglia inferiore per il fitness di dichiararsi di una prova di capacità di fare un "in grado di difesa", ma il signor Kukulies-Smith non articolare come l'impostazione di un bassa soglia di idoneità a perorare sostenuto la sua sottomissione che, se il fitness s 'signor Balì per perorare doveva essere determinata a tutti, la determinazione deve essere che era inadatto a supplicare.
41. In Eastman, diversi membri della Corte Suprema considerato il test ACT per il fitness di dichiararsi, che nel periodo in questione è stata applicata dal Tribunale di Salute Mentale. Come spiegato in [35] di cui sopra, il test per il fitness per perorare considerato nella Eastman efficacemente applicata una presunzione contro un accertamento di idoneità per perorare una volta la questione della idoneità era stata sollevata. Inoltre, il Tribunale avrebbe dovuto accontentarsi di tre criteri più di quanto trovato nella prova corrente prima che potesse trovare una persona adatta a supplicare.
42. In Eastman, Gleeson CJ, nel considerare il contenuto della prova poi agire per il fitness di dichiararsi, proposizioni adottate enunciati dalla Corte d'Appello dell'Ontario in una sentenza del 1992, ha detto in [26] e [27]:
[26] La Corte d'Appello dell'Ontario, in R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 a 564-565], ha registrato le seguenti proposizioni, concordati dal consiglio, come rappresentante dello Stato di autorità in quella provincia: "( a) Il fatto che un imputato soffre di una illusione non è, di per sé, rendere lui o lei incapace di sostenere un processo, anche se tale illusione riguarda l'oggetto del processo. (B) Il fatto che una persona che soffre di un disturbo mentale che può causare lui o lei a condurre una difesa in un modo che il giudice ritiene in contrasto con i suoi interessi non, di per sé, portano alla conclusione che la persona è incapace di sostenere un processo. (C) Il fatto che il disturbo mentale di un imputato può produrre comportamenti che interromperà il flusso ordinato di un processo non rende la persona incapace di sostenere un processo. (D) Il fatto che il disturbo mentale di una persona a lui o lei impedisce di avere un amichevole, rapporto di fiducia con il legale non significa che la persona è incapace di sostenere un processo ". [27] Nel caso di specie, l'ultima prova da applicare è il test obbligatori di cui in precedenza. Tuttavia, ciascuna delle proposizioni di cui sopra è suono, e sono coerenti con la prova legale.

43. Molti degli altri membri della Corte Suprema parlano del fitness per perorare prova senza espandere il suo funzionamento, ma anche senza disaccordo con i commenti di Gleeson CJ. Come spiegato in [41] di cui sopra, la versione del fitness per perorare prova affrontata da Gleeson CJ impostare una soglia più elevata per l'imputato deve essere ritenute idonee a far valere di quanto non faccia il test corrente. Non vi è alcun motivo di ritenere che i Taylorpropositions, tutti si strinsero le circostanze in cui una persona può essere dichiarata non idonea a supplicare, sono meno rilevanti per il test corrente che indica anche l'intenzione di restringere tali circostanze dalla posizione di quello applicato in Eastman.
44. Molti giudici hanno, tuttavia, messo in chiaro che la forma fisica per perorare o essere giudicato non richiede la persona accusata di avere un particolare livello di intelligenza, abilità, conoscenze giuridiche o esperienza, o il buon senso. Per esempio, in R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) una condanna è stata contestata per il fatto che dopo il processo il prigioniero è stato trovato per avere un tumore al cervello che avrebbe causato la disfunzione del lobo frontale a il momento del processo. Il caso è stato rilevato dalla Corte di Appello Penale NSW come sollevando un problema insolito, in quanto la condizione mentale in questione era temporanea e curabile, ma non mi sembra che questo riguarda la rilevanza delle osservazioni della Corte circa l'importanza della riduzione nella capacità mentale subita dall'imputato al momento del suo processo. La Corte (Mason P, Legno CJ a CL e Sully J) ha detto (a [297] a [298]):
La questione centrale che si pone, a questo riguardo, è se una riduzione della capacità di un imputato per soddisfare i requisiti in R v Presser, ma che è inferiore a quello di negare accusato la capacità di capire e di seguire i lavori in ciascuna delle gli aspetti necessari, è sufficiente a costituire inidoneità, e per giustificare l'intervento di appello, in conformità con il test precedentemente accennato. ... Il test in R v Presser è diretto verso i requisiti minimi per un processo equo. Fino a quando l'imputato può capire e seguire il procedimento in ciascuna delle sue sfaccettature, in grado di fornire istruzioni adeguate, e in grado di presentare una difesa adeguata per la carica, lui o lei deve essere considerata come bene di essere provato. Il fatto che l'imputato potrebbe essere fatto in un modo migliore, ha avuto un trattamento medico adeguato o farmaci state fornite, o ha avuto che accusava possedeva una maggiore intelligenza e acutezza di mente, non sembra ci sia rilevante per la questione del fitness.

45. In Clark v La Regina [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), un imputato ha insistito per condurre la propria difesa. In tal modo, ha fatto una serie di decisioni contro il parere del giudice del processo, che ha portato il pubblico ministero a sollevare questioni di rilevanza della prova Presser. Il giudice del processo ha respinto l'idea che il processo è caduto nella categoria Presser. In appello, la Corte d'Appello Penale (Barr J, con il quale Campana JA e Buddin J concordato), ha detto in [129]:
A mio parere il suo onore era corretta nel formare la convinzione che gli eventi al processo non hanno dimostrato che la ricorrente non è riuscito a venire fino alle norme minime in R v Presser. Pertinenza, la ricorrente aveva di capire la natura del procedimento, cosa che ha fatto in modo chiaro, per seguire il corso del procedimento, cosa che faceva in modo chiaro, per capire l'effetto sostanziale di prove addotte a sostegno dell'accusa, cosa che faceva chiaramente , e per fare una difesa o rispondere alla carica, cosa che era intento a fare, anche se in un modo che non è stato calcolato per avere successo e anche probabilmente dannosa per il suo caso.

46. Infine, in sede di esame il test dovrei applicare nel caso in cui s 'signor Balì, un ulteriore passo di Taylor la pena citare. Nel rivolgere una particolare modifica al test proposto dal convenuto, la Corte ha dichiarato (a 566-567):
... uno deve rimanere consapevoli delle motivazioni per le regole di fitness, in primo luogo. Al fine di assicurare che il processo di determinazione di colpa è il più preciso possibile, che l'imputato può partecipare al procedimento o assistere consiglio nel suo / la sua difesa, che la dignità del processo di prova è mantenuto, e che, se necessario, la determinazione di una frase in forma è resa possibile, l'imputato deve avere sufficiente idoneità mentale per partecipare al procedimento in modo significativo. Allo stesso tempo, si deve considerare che i principi di giustizia fondamentale che richiedono una prova venire a una decisione definitiva senza indebito ritardo. L'adozione di una soglia troppo alta per il fitness si tradurrà in un aumento del numero di casi in cui l'imputato si troverà incapace di sostenere un processo, anche se l'imputato è in grado di comprendere il processo e ansioso che arrivi a compimento. Inoltre, l'adozione di una soglia elevata di fitness, tra cui un "interesse" componente, deroga al principio fondamentale che un accusato ha diritto di scegliere la propria difesa e di presentarlo come vuole. In R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] a pag 504, Lamer CJC, per la maggioranza, ha sottolineato l'importanza della s dell'imputato. 7 diritto di libertà che gli permette di controllare la propria difesa. Un imputato che non è stato trovato incapace di sostenere un processo deve essere consentito di condurre la propria difesa, anche se questo significa che l'imputato possa agire a suo danno nel farlo. L'autonomia degli imputati nel sistema accusatorio richiede che l'imputato dovrebbe essere in grado di prendere tali decisioni fondamentali e ne assume i rischi.
Prove da prendere in considerazione


47. Così come le relazioni scritte dal dottor George e il dottor Lambeth, e la prova orale del Dott. Lambeth, prenderò in considerazione il comportamento s 'signor Balì in tribunale durante l'udienza. Signor Ufficiale giudiziario ha giocato un ruolo centrale nella udienza (anche se forse non è così centrale come avrebbe voluto). Il contenuto di alcune delle sue molteplici applicazioni e interiezioni è rilevante per i problemi che devo risolvere, come è il suo comportamento in generale.
48. Nel prendere in considerazione il comportamento s 'Mr Balivo in tribunale, mi baso su R v Dashwood [1943] KB 1 a 4, in cui la Corte d'Appello Penale ha detto che le informazioni sollevando una domanda sulla idoneità di un imputato per perorare può essere accettato da qualsiasi fonte:
Non importa se l'informazione arriva alla corte dal convenuto stesso o di suoi consiglieri o l'azione penale o una persona indipendente, come, ad esempio, l'ufficiale medico della prigione in cui il convenuto è stato confinato.

49. In R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (a [21]), ho ritenuto che questo approccio applicato anche alle informazioni che tende a confermare il fitness per perorare da informazioni che possono sollevare la questione della idoneità di dichiararsi.

Valutazione del Sig. Balì

50. Passo ora a valutare il signor Balì contro ogni criterio di legge con riferimento ai pareri espressi dal Dott. George e il dottor Lambeth, come già descritto, l'interpretazione dei criteri di legge, come già indicato, e il comportamento s 'Mr Ufficiale giudiziario in tribunale.
Capacità di comprendere la natura della carica (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Nel 2003 il dottor George ha scoperto che il signor Balì ha capito la natura della carica poi sospeso contro di lui. Relazione scritta del dottor Lambeth non ha identificato la comprensione s 'signor Balì della corrente di carica come problematico. Nella prova orale, il dottor Lambeth concordato che il signor Balì aveva una comprensione superficiale della natura l'accusa contro di lui. Dr Lambeth ampliato tale risposta, ma in relazione alla capacità di s 'signor Balì per comprendere la natura delle sue azioni, e se loro avevano sbagliato, piuttosto che la sua capacità di comprendere la natura della carica in quanto tale (vedi trascrizione estratto quotato a [52] sotto ). Ho il sospetto che il dottor Lambeth era a quel punto perdere di vista la distinzione di cui [12] e [13] sopra fra s 'signor Balì forma fisica attuale per perorare la carica e la sua responsabilità penale per le azioni che hanno dato origine alla carica. I test per la responsabilità penale includono se la persona che conosceva "la natura e la qualità" della sua condotta e sapeva che era sbagliato (codice penale ss 28 (1) (a) e (b), vedi appendice).
52. Durante l'udienza il signor Balì provato più volte a sollevare questioni di fatto relative alla carica (in particolare le questioni circa le circostanze in cui ha danneggiato la vettura) che avrebbe fornito una spiegazione e forse anche una difesa per la carica, come il seguente scambio durante il dottor prove di Lambeth in capo dimostra:
MR LAWTON: Quindi suppongo che - si potrebbe approfondire questo? --- Beh, la natura, la natura, non si sa che cosa significa l'atto? Sì, penso che lui sa che se si rompe qualcosa, allora avete rotto qualcosa. Lo sa che è sbagliato? Ci può essere la comprensione che è sbagliato per gli altri, ma a causa del danno cerebrale, lo vede solo in termini di se stesso in modo da sapere che ha commesso un atto sbagliato è difficile in questo caso, perché, "Beh, no, ho avuto un diritto perfetto per farlo, "diventa il pensiero dominante, piuttosto che:" Beh, devo fare riferimento a ciò che la legge e ciò che la società dice che posso e non posso fare "MR Baglivo. Vostro Onore, il furto di una tonnellata di mattoni dalla mia residenza anteriore e una tonnellata di suolo è molto più male di me stesso, il vostro onore, che è il mio legittimo diritto, il vostro onore difendere.

53. Sono soddisfatto che il signor Balì ha un tutto adeguata comprensione della natura della carica contro di lui.
Possibilità di inserire un appello per la carica ed esercitare il diritto di contestare i giurati o la giuria (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. In relazione alla sua capacità di entrare in un motivo, il dottor Lambeth primo denominato spiegazione s 'signor Balì per le sue azioni che hanno dato origine alla carica, che sono stati descritti nella sua relazione scritta come segue:
Ha spiegato in termini congiunturali e tangenziale la natura degli eventi di quel giorno particolare. Egli ha indicato che il suo comportamento è stato progettato "per ottenere la materia prima di un giudice della Corte Suprema". Egli ha dichiarato che non aveva intenzione di entrare in un appello per la carica e che avrebbe contare su un precedente di R v Bayliff che in precedenza era stato trovato per essere inadatto a supplicare.

55. Come risultato di spiegazione s 'signor Balì, il dottor Lambeth ha detto che si sentiva signor Balì "non era quindi mentalmente abbastanza bene per dare un giudizio con un normale grado di senso e di compostezza ... di poter entrare un appello in questo caso ". Il test applicato dal dottor Lambeth non è a mia conoscenza rilevante per la questione se una persona ha la capacità di entrare in un appello. Piuttosto, sembra riguardare la questione se a causa di ritardo mentale di una persona dovrebbe essere trovata non colpevole di una carica, una delle prove per la responsabilità penale è se la persona in grado di ragionare con un grado moderato di senso e di compostezza sul fatto che la condotta addebitata, come si è visto da una persona ragionevole, è sbagliato (Codice penale, ss 28 (1) (a) e 28 (2)).
56. In risposta ad una domanda da me, il dottor Lambeth ha ammesso che le spiegazioni s 'Mr ufficiali giudiziari per aver rifiutato di entrare in un motivo e la sua dipendenza da precedenti risultati circa la sua idoneità a perorare potrebbero suggerire che il signor Balì aveva una chiara idea di come il sistema ha funzionato e come lavorare intorno ad esso.
57. Come per esercitare il suo diritto di contestare i giurati o la giuria, nel 2003, il dottor George scoperto che il signor Balì "avrebbe avuto difficoltà ad applicare se stesso", perché "a volte, le sue associazioni erano abbastanza illogico e il suo sottostante modello delirante di pensare era predominante [che] avrebbe complicare la sua capacità di sfidare un giurato ". Dr Lambeth ha dato la prova che:
[S 'signor Balì] capacità ... a considerare se o non dovrebbe sfidare sarà completamente superato da qualunque sentimento che ha che non vengono completamente trattato nel cervello in modo normale. I nostri lobi frontali normalmente ci aiutano ad affrontare le cose e di pensare con chiarezza di argomenti. In questo caso non credo che lo fa, l'emozione prende il sopravvento.

58. Più tardi, il dottor Lambeth ammesso che il signor Balì avrebbe una "conoscenza di base" che avrebbe potuto sfidare un giurato ma ha detto di non credere che il signor Balì sarebbe "in grado di sviluppare un contesto che era appropriato" e che ogni sfida sarebbe basata "sui propri processi mentali". Ha accettato che la sua visione è basata su una deduzione che "i processi di pensiero [signor Balì] utilizzato per contestare tale giuria sarebbe stato diverso da qualcuno senza che la riduzione di valore". Mentre il signor Balì potrebbe indicare che non voleva un particolare giurato, una tale sfida "non sarebbe basata su un processo di pensiero razionale".
59. Ho già commentato sul fatto sfide giuria ha particolari razionalità a loro; vedere Steurer a [41], dove ho detto:
il processo di giurati impegnative senza causa non è necessariamente un processo razionale per qualsiasi persona accusata, e sarà spesso influenzata da credenze che, pur non delirante, non sono particolarmente ben fondata.

60. In termini generali, può essere razionale per una persona accusata di cercare di valutare se un potenziale giurato è probabile che sia più o meno simpatico di lui o di lei, ma una base razionale per valutare questo aspetto, soprattutto in considerazione delle scarse informazioni che un imputato in atto ha circa potenziali giurati, al momento la giuria è stato ricostituito, è nella maggior parte dei casi quasi impossibili da identificare. Nessuna disposizione dei pareri dei due medici suggerisce che il sig Balivo non sarebbe stato consapevole di poter sfidare i potenziali giurati, al fine di ottenere un udito più simpatico, e il suo comportamento in tribunale suggerisce egli è ben consapevole dell'opportunità, nei suoi rapporti con il sistema di giustizia, di cercare di mantenere la buona volontà dei suoi partecipanti, anche se i suoi tentativi che possono essere a volte fuorvianti o addirittura ironico, come il seguente scambio all'udienza indica:
MR Baglivo sono molto grato per il vostro tempo e la misericordia e potrei chiedere il permesso di sedersi, Vostro Onore, e permettetemi il caso di andare avanti? IL SUO ONORE: è possibile sedersi, signor Balì, e sarei grato se cerchi lasciare riposare da qui in poi, tutto a posto? MR Baglivo Sì, bene, Vostro Onore, mi dispiace che ero così preoccupato per l'ordine psichiatrico, ho appena --- SUO ONORE: Va tutto bene, non ho bisogno di ulteriori scuse, voglio solo che tu sedersi. MR Baglivo: Okay. IL SUO ONORE: Stiamo per andare avanti con il fitness per perorare udito. MR Baglivo Vostro Onore --- SUO ONORE: Dopo che viene affrontato, allora lo farò --- MR Baglivo Ok, non ho intenzione di distrarti più, Vostro Onore, a tutti perché è il turno del mio avvocato e il signor turno di Lawton.

61. Sfide s 'Mr all'ufficiale giudiziario di giurati possono ben riflettono la sua particolare, forse delirante, visione del mondo, ma non vi è alcuna base nel materiale prima di me a suggerire che egli è incapace di esercitare il diritto di contestare una giuria nel modo più efficace di qualsiasi altro persona accusata basandosi su suoi propri istinti, le ipotesi e le viste forse stereotipata del mondo.
Capacità di comprendere che il procedimento è un'inchiesta sul fatto che la persona ha commesso il reato (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. Nel suo rapporto del 2003 il dottor George ha detto che il signor Balì potrebbe avere difficoltà a comprendere che i procedimenti erano un'inchiesta se ha commesso il reato in questione.
63. Dr Lambeth non ha identificato questo test come una questione di interesse nella sua relazione scritta, e in prove orali ammesso che il signor Balì avrebbe qualche conoscenza che il procedimento era un'inchiesta se ha commesso il reato.
64. Noto anche che alcune delle interiezioni s 'Mr ufficiali giudiziari durante l'udienza erano direttamente rilevanti per la sua responsabilità per il comportamento da cui è sorta la corrente di carica, e non ho dubbi che avrebbe avuto una corretta comprensione della natura del procedimento ( vedi ad esempio i suoi commenti riportati in [52] di cui sopra).
Possibilità di seguire il corso del procedimento (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr George ha detto nel suo rapporto del 2003 che il signor Balì "potrebbe avere difficoltà a seguire il corso del procedimento, vale a dire non interrompere o esprimendo [sue] idee ai tempi inadeguati".
66. Relazione scritta del dottor Lambeth ha detto che il signor Balì non poteva seguire il corso del procedimento. Nella prova orale ha detto che seguendo il corso del procedimento sarebbe stato difficile per il signor Balì perché le sue facoltà cognitive sono compromesse dal suo danno cerebrale ", che permette poi la sua emozione al momento di prendere completamente sopra ogni pensiero che possa esserci". Dr Lambeth ha ammesso che il signor Balì non era assolutamente in grado di seguire il corso del procedimento, solo che la sua capacità di farlo è "compromessa marcatamente". Nel controinterrogatorio, il dottor Lambeth ha detto che le sue preoccupazioni per questo criterio sono sorti "a causa del [s 'signor Balì] incapacità di rimanere i suoi sentimenti, la sua necessità di interrompere immediatamente nella maggior parte dei procedimenti".
67. Io non ritengo che sia il dottor George o Dr Lambeth ha applicato il criterio corretto in questo caso, s 311 (1) (d) mi sembra riferirsi al dell'imputato capacità di comprendere in termini generali la sequenza di eventi nella prova, e lo scopo delle procedure di essere seguito o il materiale in corso di esame in ogni fase del processo. Questo è stato descritto da Smith J in Presser (a 48), in questo modo:
Ha bisogno di essere in grado di seguire il corso del procedimento, in modo da capire cosa sta succedendo in tribunale, in senso generale, anche se non ha bisogno, ovviamente, comprendere lo scopo di tutte le varie formalità giudiziarie.

68. Tendenza s 'signor Balì di interrompere il procedimento, e di fare in modo volutamente, è una questione completamente diversa, come ha osservato in particolare nel paragrafo (c) delle proposizioni Taylor adottati inEastman (vedi [42] di cui sopra):
(C) Il fatto che il disturbo mentale di un imputato può produrre comportamenti che interromperà il flusso ordinato di un processo non rende la persona incapace di sostenere un processo.

69. In ogni caso, faccio notare che le interruzioni s 'signor Balì l'udienza davanti a me può essere stato inadeguato in termini di normale routine di un giudice in cui entrambe le parti sono rappresentate, ma hanno ripetutamente dimostrato che il signor Balì stava prestando molta attenzione a il procedimento e di identificazione in una deliberata, anche il calcolo, il modo in cui il punto in cui interrompere per ottenere il massimo effetto, come indicato dalla seguente scambio durante le prove del dottor Lambeth in capo:
MR LAWTON: Se poi ci spostiamo, "Il discorso è stato meglio descritta come" - beh, quel primo descrittore, sotto pressione? --- Sì, il discorso è sotto pressione in cui il paziente sembra non essere in grado di prendere il tempo per parlare, ma vuole avere tutto in una sola volta. E un esempio di che sarebbe interrompe. Suppongo? --- Sì, sarebbe. ? Tangenziale --- tangenziale, doesnt --- MR Baglivo Obiezione, Vostro Onore, non ho mai interrotto. IL TESTE: --- doesnt bastone al punto, tende ad andare fuori a tangenti e portare altri argomenti.

70. Non vedo alcuna ragione per scoprire che il signor Balì non sarebbe in grado di seguire il corso di eventuali procedimenti relativi alla carica che si trova ad affrontare.
Capacità di comprendere l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Il dottor George ha detto nel 2003 che ha creduto signor Balì avrebbe difficoltà a comprendere l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa, ma senza dare alcuna spiegazione per il suo punto di vista.
72. In relazione a questo test, il dottor Lambeth ha detto:
... a mio modo di pensare, quando sto comprendendo prove fornite contro di me, se le mie facoltà cognitive sono compromesse in modo che io interpreto solo ciò che viene detto in termini di miei bisogni, quindi non credo che sto dando una piena comprensione .

73. In risposta ad una domanda da me, il dottor Lambeth ha ammesso che le persone più accusati avrebbero interpretare e valutare le prove, in termini di ciò che significa per loro, ma ha sottolineato che nel caso in cui s 'signor Balì "la capacità di interpretare qualsiasi cosa come la modalità normale è così sostanzialmente compromessa ".
74. Due di interiezioni s 'Mr ufficiali giudiziari sono rilevanti nell'applicazione di tale prova. Il primo è stato fatto durante la prova del dottor Lambeth, ed è quotato a [52] di cui sopra.
75. L'importazione di interiezione s 'signor Balì (che il furto della sua proprietà è di gran lunga più sbagliato che lui difendersi da danneggiare proprietà altrui) può essere una proposta discutibile, ma è una proposta che risponde direttamente alla articolazione del dottor Lambeth di ciò che un persona che è in grado di far valere penserebbe. Pertinenza alla prova attualmente in esame, dimostra una capacità di prendere in considerazione il tipo di prova che potrebbe essere utile in ogni processo di questo reato e il significato delle prove per gli argomenti giuridici da compiere nel processo.
76. Il secondo interiezione legato più specificamente i dettagli del presunto reato, e ha avuto luogo durante osservazioni del sig Kukulies-Smith sulla s 315 (4) del Crimes Act:
MR Kukulies-SMITH: Per quanto riguarda la natura banale della carica, la carica è, e se il vostro Onore esamina l'esposizione dei fatti che il mio amico offerto in relazione alla carica, la carica è pari a il lancio di due grandi rocce, in primo luogo attraverso un parabrezza di un veicolo a motore poi procedere verso la parte posteriore del veicolo a motore e far cadere una roccia separato attraverso la parte posteriore --- MR Baglivo Era in realtà una roccia attraverso la parte anteriore e poi mi raccolse e poi ho messo attraverso La schiena vostro Onore e poi di nuovo nel mio vialetto. E 'stato dopo che l'uomo ha minacciato di portare i miei mattoni e terreno da mio giardino. IL SUO ONORE: Non credo che è veramente importante se era una roccia o due, ma ti ringrazio per questo chiarimento. MR Baglivo Ma questa è la prova il vostro onore. Non riesco a travisare la verità dicendo ce ne sono due, non c'è un solo stavo usando.

77. Sig. Balì 's desiderio di chiarire se ci fosse una roccia o due hanno mostrato un focus su un particolare che era irrilevante la forma fisica per perorare l'udito, ma non era un approccio irrazionale alla prova, se ha usato la stessa roccia o deliberatamente ottenuto una seconda roccia potrebbe rivelarsi rilevante in un processo (per esempio circa la credibilità dei testimoni per l'incidente) o in un'udienza preliminare (in termini di materie quali la premeditazione).
78. Capacità di s 'signor Balì di rispondere (anche se in modo proceduralmente inappropriato) di riferimenti ai dettagli del suo reato non offre alcun supporto per constatare che il signor Balì non riusciva a capire l'effetto sostanziale degli elementi di prova. Visto il contributo di Mr Balì del tipo sopra citato, non sarebbe disposto a trovarlo inadatto a perorare con riferimento a questo criterio senza prove molto più specifica della sua incapacità di comprendere l'effetto sostanziale di elementi di prova a.
Capacità di dare istruzioni al legale della persona (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr George ha commentato nel 2003 che il signor Balì probabilmente tenderà a rappresentare se stesso, quando farebbe bene ad avere un avvocato, e che egli non sarebbe in grado di istruire adeguatamente consiglio. Relazione del dottor Lambeth ha anche individuato l'incapacità di dare istruzioni al suo avvocato come un elemento del Sig. Balì essere inadatto a supplicare. In evidenza il dottor Lambeth ha detto che il signor Balì non poteva razionalmente dare istruzioni. Ha fatto riferimento a 'vista s circa le molte altre azioni legali in cui è stato coinvolto, la difficoltà che il dottor George aveva menzionato nel controllare le sue interviste con il signor Balì, e la propria esperienza del Sig. Balì' Mr ufficiali giudiziari s "sotto pressione, oltre elaborativa discorso ... dove non potevamo davvero avere alcun senso di quello che stava realmente accadendo ".
80. Il pubblico ministero ha cercato di chiedere il dottor Lambeth sulla istruzioni signor Balì era stato dando signor Kukulies-Smith durante l'udienza, il signor Kukulies-Smith ha contestato la domanda sulla base del fatto che egli non era in senso stretto incaricata dal sig Balì, ma l'avvocato pubblico. Il problema è stato annullato, per tale motivo, e non potrebbe in ogni caso essere stato uno appropriato per il dottor Lambeth, che probabilmente aveva meno esperienza rispetto agli avvocati del tribunale di valutare se le osservazioni e le richieste di s 'Mr ufficiali giudiziari al signor Kukulies-Smith avrebbe sono stati istruzioni utili o razionale.
81. La mia valutazione di osservare Mr ufficiali giudiziari 's interazioni con il sig Kukulies-Smith in tribunale è stata che il signor ufficiali giudiziari' s rapporti con un avvocato che agisce per suo conto sarebbero idiosincratica e potenzialmente frustrante per il suo avvocato, ma che le sue istruzioni sarebbe infatti più sofisticato del semplice "lasciar suo avvocato sa che la sua versione dei fatti è, e, se necessario, dice il giudice quello che è" e di essere "in grado di decidere che cosa la difesa farà valere" (Presser, citato in [34] di cui sopra) . Infatti, come indicato nello scambio quotato a [52] di cui sopra, il signor Balì è stato in grado, a quanto pare senza assistenza legale, per identificare i dettagli della sua difesa previsto durante l'idoneità per perorare udito.
82. Il paragrafo (d) delle proposizioni Taylor è indirettamente rilevante qui.
(D) Il fatto che il disturbo mentale di una persona a lui o lei impedisce di avere un amichevole, rapporto di fiducia con il legale non significa che la persona è incapace di sostenere un processo.

83. Non vi è alcun suggerimento in questo caso che l'approccio 's signor Balì per istruire i suoi avvocati ha reso incapace di avere un amichevole, rapporto di fiducia con i suoi avvocati - che sembrava essere in condizioni adeguate con il sig Kukulies-Smith e parlò calorosamente di un altro avvocato che lo stava rappresentando in un altro discorso. Dal momento che la natura del suo rapporto con i suoi avvocati non è in discussione, il significato di questa proposizione Taylor è solo il suo impatto nel ridurre la portata del riferimento alla capacità di istruire l'avvocato della persona.
84. Subordinata al rilascio intelata a [102] a [110] di seguito, non vedo alcuna ragione per considerare che il signor Balì sarebbe in grado di dare istruzioni al suo avvocato per lo standard richiesto per s 311 (1) (f).

Altre osservazioni
Significato dei deliri s 'Mr ufficiali giudiziari


85. Mr Kukulies-Smith ha richiamato alcuni dei dettagli di deliri s 'Mr ufficiali giudiziari circa le sue precedenti azioni legali e suoi rapporti con varie identità giuridiche di rilievo, e ha sostenuto che quei deliri sono così pervasiva che impediscono il signor Balì "razionalmente coinvolgente con il procedimento in una varietà di modi ", e quindi rendere il signor Balì inadatto a supplicare. Ho già concluso [61] sopra deliri s 'che il signor ufficiali giudiziari non renderlo inadatto a perorare con riferimento al criterio specificato in s 311 (1) (b). Noto anche il paragrafo (a), delle proposte di Taylor:
(A) Il fatto che un imputato soffre di una illusione non è, di per sé, rendere lui o lei incapace di sostenere un processo, anche se tale illusione riguarda l'oggetto del processo.

86. Né il dottor George né Dr Lambeth identificati deliri s 'Mr ufficiali giudiziari per una questione rendendolo generalmente inadatto a supplicare. Durante l'idoneità a perorare l'udito, il signor Balì riferimento ad alcune delle sue convinzioni che presumo di essere delirante, ma queste convinzioni deliranti, se questo è quello che erano, non sembra distrarlo dal concentrandosi chiaramente sulle questioni attualmente in questione, quando gli faceva comodo farlo. In assenza di una specifica connessione tra s 'Mr ufficiali giudiziari particolari deliri e la sua capacità generale di partecipare a una prova o l'impatto delle illusioni in relazione a questo particolare processo, non riesco a vedere che quei deliri richiedono me di trovare lui inadatto a supplicare.
Importanza del 2003 accertamento di idoneità per perorare


87. Mr Kukulies-Smith ha sottolineato:
(A)
che nel 2003 il signor Balì è risultato essere inadatto a perorare ed è improbabile che diventare forma entro 12 mesi, e
(B)
quello successivo esame di idoneità s 'signor Balì per perorare è ammontato a valutazioni ripetute che la sua condizione non è cambiata dal 2003.

Da questo egli trasse la conclusione logica che la forma fisica s 'signor Balì di dichiararsi non è cambiata e quindi che egli rimane inadatto a supplicare.
88. Tuttavia, la sostanziale (in quanto distinta dalla logica) la correttezza della conclusione del signor Kukulies-Smith dipende dalla validità delle sue premesse, cioè, sulla correttezza dei risultati precedenti e della premessa non dichiarato che il test per l'idoneità di dichiararsi era lo stesso nel 2003, come è ora. Il test del 2003, infatti, differiva da quello attuale solo per punti minori (si veda [37] di cui sopra), ma anche a parte questo non ho alcun fondamento per ritenere che la determinazione Tribunale Salute Mentale nel 2003 riflette la corretta applicazione dei criteri giuridici per idoneità a invocare il fatto che si applicano in ACT nel 2010 (come discusso in [34] a [46] di cui sopra). Al contrario, le conclusioni raggiunte dal Dr. George nel 2003 (che sembrano aver fornito la base per la determinazione della Salute Mentale del tribunale del 2003, anche se non ho trovato una dichiarazione esplicita in tal senso), sembrano essere basata su una serie di ipotesi che sono in contrasto con le prove correnti. Se erano in realtà anche in contrasto con le prove che devono essere applicati dal Tribunale di Salute Mentale nel 2003, non è qualcosa che ho bisogno di prendere in considerazione. Qualunque sia la validità della valutazione del 2003, mi sembra che sono costretto a fare una valutazione sulla base delle prove prima di me e la legge attuale mi pare di capire che sia, piuttosto che considerare me stesso vincolata dalla determinazione del Mental 2003 Salute Tribunale che il signor Balì era inadatto a supplicare.
Significato di iniziazione del dottor Lambeth di applicazione per il trattamento


89. Mr Kukulies-Smith indicò prove del dottor Lambeth, che dopo il suo esame del signor Balì per quanto riguarda la sua idoneità a far valere, aveva avviato una richiesta di un ordine di trattamento. Dr Lambeth ha dato prova che questa non era la sua prassi abituale in relazione alle persone di cui per il fitness per perorare valutazioni.
90. E 'senza dubbio il caso che il signor Balì ha sofferto e continua a soffrire, una o più condizioni mentali che influenzano la sua capacità di funzionare "normalmente" all'interno della società. Può essere il caso che tali condizioni sarebbero a volte o sempre giustificare la realizzazione e la gestione di un ordine di trattamento per la protezione s 'signor Balì. Tuttavia, i criteri per l'effettuazione di un trattamento dell'Ordine (vedi s 28, la Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (ACT), che figura in appendice) sono molto diversi da i criteri per determinare se la presunzione di idoneità alla invocare è superata in un caso particolare, e così lodevole preoccupazione del dottor Lambeth per il signor Balì come dimostra il suo avvio di un procedimento d'ordine di trattamento non ha implicazioni dirette per l'indagine che sto intraprendendo. In particolare, la conclusione che un trattamento Ordine sarebbe opportuno non poteva mettere in discussione l'applicazione della legge in materia di fitness di dichiararsi, e né la mia constatazione valutare l'opportunità di un trattamento dell'Ordine.
Comunicazioni scritte a nome del sig Balì

Osservazioni generali sulle disposizioni di ACT


91. Nelle sue osservazioni scritte depositate dopo l'udienza ebbe finito, il signor Kukulies-Smith ha sostenuto che la legge ", la definizione inclusiva e ricca di ciò che può dar luogo a una persona che è inadatto a perorare è più coerente con una soglia inferiore piuttosto che superiore per una constatazione che un imputato non è in forma ". Non è chiaro per me che il test ACT è sia compreso o estesa per confronto con il test di Presser, anzi, sembra essere in gran parte un tentativo di punto il test Presser in forma legislativa. Infatti, un attento confronto del test Presser e la forma attuale di s 311 (1) della Legge Crimini rivela che l'unico aspetto della descrizione di Smith J dei test appropriati che non è esplicitamente richiamato nella s 311 (1), sia in le parole di Smith J o in una molto simile insieme di parole, è il requisito che l'imputato sia "in grado di fare la sua difesa o di risposta alla carica", che è stato omesso dal emendamento dopo Kesavarajah (vedi [36]). Data la presunzione ACT di idoneità per supplicare, tale omissione sembrerebbe indicare una maggiore piuttosto che una soglia inferiore per inidoneità di dichiararsi. Né il confronto tra il test di Presser e il test ACT attuale sembra rivelare qualsiasi altra base su cui ho potuto trovare che la legislazione atto è destinato a imporre un più basso piuttosto che una soglia più elevata per la ricerca di inidoneità di dichiararsi.
92. Mr Kukulies-Smith ha presentato, incontrovertibile, che le dichiarazioni di Taylor adottate da Gleeson CJ a Eastman "semplicemente avanzare la proposta di buon senso che le questioni [coperta da tali dichiarazioni] non portano automaticamente ad un accertamento di inidoneità". Si passa poi a dire che "si deve rilevare che i punti di R v Taylor adottate Eastman non ostano a tali questioni che sono alla base della constatazione che una persona è inadatta a far valere". Nella misura in cui questa sottomissione significa che una persona può essere dichiarata non idonea a far valere anche in una o più delle proposizioni Taylor è rilevante, non ho litigato con esso. Tuttavia, se il signor Kukulies-Smith intendeva affermare che una persona può essere dichiarata non idonea a far valere esclusivamente su uno dei motivi respinti dal giudice canadese Taylor da non giustificare una valutazione di inidoneità per supplicare, che deve essere corretto se si accetta Gleeson Il commento di CJ in relazione alle proposizioni Taylor che in ACT "ciascuna delle proposizioni di cui sopra è il suono, e sono coerenti con la prova legale".
93. Un esempio può essere utile. Proposizione (a) da Taylor è il seguente:
Il fatto che un imputato soffre di un delirio non, di per sé, rendere lui o lei incapace di sostenere un processo, anche se tale illusione riguarda l'oggetto del processo.

94. Se il signor Kukulies-Smith sta suggerendo che (nonostante Eastman e Gleeson CJ di adozione della proposizione Taylor) la sofferenza di un delirio potrebbe in alcune situazioni, di per sé, rendere un imputato incapace di sostenere un processo anche se questo delirio non lo rende o lei non idonei secondo uno qualsiasi dei punti di s 311 (1), che suggerimento mi sembra in contrasto con la legge in ACT, come considerato nella Eastman.
95. Di conseguenza, non riesco a vedere alcun fondamento nella normativa ACT per considerare che il test ACT per il fitness a invocare lo scopo di fissare una soglia più bassa rispetto al test Presser per l'accertamento di inidoneità di dichiararsi.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith dimorato brevemente per due disposizioni del Human Rights Act 2004 (ACT), specificamente ss 21 e 30, che sono riportati in allegato alla presente sentenza. Sezione 21 si riferisce generalmente al diritto ad un processo equo, e s 30 prevede che "le leggi del Territorio devono essere interpretati in un modo che sia compatibile con i diritti umani".
97. Non è chiaro per me che sia opportuno che io considero la presentazione Rights Act umana a tutti, in questo caso, perché non sono in grado di accertare che non vi è stata conformità con s 34 di tale legge, che prevede la notifica alla il procuratore generale, in talune circostanze, in cui diritti umani domande Act sono allevati in giudizio (che la notifica non è necessaria se "Territorio" è una parte del procedimento, ma se il Direttore della Pubblica Accusa è "Territorio" per queste finalità non è a mia conoscenza stata risolta, e non ci sono argomenti rispettabili essere fatte contro tale proposta).
98. Osservazioni del sig Kukulies-Smith, infatti, non sembrano andare oltre la tesi secondo cui i diritti umani Act richiede s 311 (1), da leggere in combinato disposto con il requisito diritto comune che l'imputato può montare una "difesa adeguata" in modo da " temperare la presunzione di idoneità trovato in s 312 ". Io non sono d'accordo con la presentazione che s 311 deve essere interpretato come incorporare il requisito che l'imputato è in grado di montare una "propria difesa", ma è difficile vedere che su questa base i diritti umani del avanza la tesi già messo da parte mr Kukulies-Smith con riferimento in giudizio del funzionamento del test premistoffa (vedere [40] sopra).
99. Comunque non sarei propenso ad accettare, senza sentire una corretta argomentazione sulla questione, che la tutela dei diritti umani richiede necessariamente che il test per l'inidoneità a perorare dovrebbe essere meno rigorosi piuttosto che più severe. La constatazione che una persona è inadatta per perorare può essere visto come privare la persona dei suoi diritti umani, in quanto la persona viene privata di tutta la gamma di diritti di cui le altre persone accusate di fronte a un processo normale. Una persona che non è in grado di esercitare tali diritti deve essere trattato in modo diverso da una persona che è in grado, al fine di evitare lo spettacolo offensivo di tutto il peso del sistema di giustizia penale viene esercitata su una persona che in uno o più aspetti, non semplicemente non capisce ciò che sta accadendo a lui o lei (vedi Gleeson CJ in Eastman a [64]), ma mi sembra che i diritti umani non sono necessariamente promossi espandendo la capacità delle autorità di identificare gli individui incapaci di partecipare pienamente alla sistema giuridico. L'estratto da Taylorquoted a [46] di cui sopra è rilevante per la mia preoccupazione.
100. Come accennato in [12] e [13] di cui sopra, è necessario tenere bene a mente la distinzione tra la questione della idoneità di dichiararsi e la questione della responsabilità penale per particolari azioni, domande che vengono trattati separatamente piuttosto sul fatto e , per quanto ne so, in genere in tutta l'Australia. E non sembra essere compatibile con i diritti umani a ritenere penalmente responsabile di un'azione in cui la responsabilità morale della persona per l'azione è stata seriamente compromessa da problemi mentali. Ma la tutela dei diritti umani necessari in coerenza con tale affermazione non è necessariamente favorita da un approccio meno rigoroso per la inidoneità a perorare criteri, che, come già osservato, possono danneggiare i diritti umani di una persona da lui escluso o lei di partecipare a una vera e propria prova e lui o lei sottoponendo ad un processo speciale, tra le altre cose, in atto una valutazione di inidoneità per perorare priva la persona accusata di aver la possibilità di un verdetto di non colpevolezza a causa di ritardo mentale (vedi Steurer a [33] per [35] e [88]).
101. Nelle circostanze in cui questo argomento è stato sollevato, e sul materiale attualmente prima di me, non vedo alcuna base per l'applicazione di una interpretazione di s 311, della legge Crimini che si differenzia dalla sua interpretazione a parte la legge sui diritti umani, tuttavia, Questa conclusione non deve essere letta come il riflesso di una visione considerato che la legge sui diritti umani non ha alcun significato nel contesto del fitness per perorare le indagini.
Relazione tra fitness per perorare e Tutela Ordine


102. Come accennato in [8] sopra, i nuovi dati forniti dal sig Kukulies-Smith era che il 27 ottobre 2009 il Tribunale di ACT civile e amministrativo ha fatto un ordine che "l'avvocato pubblico di Territorio della Capitale Australiana nominato Guardiano del [sig Balì] con poteri limitati alle questioni legali ".
103. Mr Kukulies-Smith, in osservazioni dettagliate e riflessivo, ha sostenuto che, a seguito della realizzazione di tale ordine, il sig Balivo non è, come una questione di diritto, in grado di dare istruzioni al suo avvocato, e che quindi deve essere giudicata non idonea far valere con riferimento al criterio di cui al s 311 (1) (f), e cioè che "non può ... dare istruzioni a [suo] avvocato ".
104. Le pertinenti disposizioni della Tutela e Gestione della Proprietà Act 1991 (ACT) (legge tutela) sono ss 4, 5, 7, 11 e 7B. Essi sono riportati in appendice.
105. Tuttavia, nonostante la cura con la quale il sig Kukulies-Smith ha argomentato a favore della sua presentazione, e nonostante il suo fascino superficiale, non posso accettarlo.
106. I s 7 criteri per la realizzazione di un Tutela dell'Ordine sono espressi in modo diverso, e non sembrano avere alcuna sovrapposizione necessari, i requisiti per il fitness per perorare cui s 311 di theCrimes legge. Per esempio, una persona per la quale sia nominato un tutore sotto s 7, mentre la loro capacità decisionale è compromessa a causa di una condizione fisica non soddisferebbe necessariamente la prova di s 311 (1) per inidoneità per supplicare, perché l'eventuale incapacità di incaricare un avvocato non sarebbe dovuta a processi mentali disordinati o alterata. Pertanto, non può essere il caso che una persona per la quale è stato nominato un tutore è necessariamente e automaticamente idonei a far valere in ragione di non essere in grado di istruire un avvocato.
107. Sezione 312 (3) (a), della legge Crimini specifica che la forma fisica di dichiararsi è una questione di fatto, e di s 311 (1) (f), sembra che fare con il fatto della capacità della persona ("non posso"), piuttosto che con la loro capacità giuridica o altre restrizioni legali sulla possibilità per loro di istruire gli avvocati. Mr Kukulies-Smith può essere corretto che s 11 della legge Tutela implica l'effettiva esclusione dei poteri giuridici della persona oggetto dell'ordine. Tuttavia, ciò non significa necessariamente che la persona che pertanto "non può ... dare istruzioni a [suo] avvocato "ai fini della s 311 della legge Crimes.
108. Inoltre, come l'onorevole Kukulies-Smith ha sottolineato, la realizzazione di un Tutela dell'Ordine non rende "istruzioni" della persona protetta insignificanti o inefficaci, anzi, il tutore è da s 4 della legge Tutela necessaria per dare effetto ai desideri della persona protetta "per quanto essi possono essere risolti ... a meno di prendere la decisione in conformità con i desideri possa significativamente influenzare negativamente gli interessi della persona protetta "(s 4 (2) (a)). Ove tali interessi sarebbero pregiudicati, il guardiano è ancora necessaria per dare effetto a quei desideri per quanto possibile, nel rispetto della tutela della persona (SS 4 (2) (b) e (c)). Cioè, le modalità tutorie scontato che la persona in questione può mantenere una notevole capacità di esprimere più o meno i desideri razionali, e richiedere che tali desideri sono date effetto a meno che comprometterebbe sensibilmente interessi della persona.
109. Infine, faccio notare che durante l'udienza davanti a me nel settembre 2009, il signor Balì era già oggetto di una Tutela Ordine, e il signor Kukulies-Smith è stato in seguito incaricato dal legale della avvocato pubblico, questo non ha impedito il signor Balì e Mr Kukulies- Smith conferimento, su iniziativa s 'signor Balì, su domande da porre nel controinterrogatorio del dottor Lambeth, con il risultato che il sig Kukulies-Smith ha chiesto una ulteriore serie di domande del dottor Lambeth su una questione che ha poi fatto valere nel suo osservazioni.
110. In sintesi, la realizzazione di un Tutela dell'Ordine non riguarda direttamente il signor Balì 's la capacità fisica o mentale per dare istruzioni, ma potrebbe limitare la portata di un avvocato per tener conto del signor ufficiali giudiziari' istruzioni di s in cui sembrano essere fortemente sfavorevoli per i suoi interessi, ma non elimina la possibilità di sue istruzioni per essere accettato e messo in pratica (s 4 della legge tutela), né si può dire, dato che la Tutela dell'Ordine è fatta su criteri diversi, che la fabbricazione o l'esistenza Tutela di un ordine è giuridicamente incompatibile con un accertamento di idoneità di dichiararsi.
Conclusioni su altri mezzi


111. Nessuna delle osservazioni del sig Kukulies-Smith mi hanno convinto che il signor Balì deve essere dichiarata non idonea a far valere nonostante la sua incapacità di soddisfare uno dei criteri per l'inidoneità di dichiararsi di cui s 311.

Domanda di ordine sotto Crimes Act s 315 (4)

112. Come già detto, il signor Kukulies-Smith chiesto la condanna sotto s 315 (4) del Crimes Act che respinge l'accusa nei confronti del signor Balì vista la sua natura triviale o la natura di danno mentale s 'signor Balì.
113. La carica in questo caso comporta una pena massima di 10 anni di reclusione e una multa consistente. Che il signor Balì è accusato di aver fatto sembra aver causato danni significativi ad una macchina che è utilizzato da una persona che agiva nel perseguimento dei suoi obblighi come gestore di un immobile di proprietà di una organizzazione sanitaria. Quali che siano le ragioni ei torti del particolare incidente, è difficile dire che tali danni in tali circostanze è cosa da poco.
114. Mr Kukulies-Smith ha osservato in comunicazioni scritte che non vi era alcuna prova dinanzi al giudice circa il valore dei danni materiali causati, ma non vedo che che mi obbliga a supporre che solo i danni nominale è stato causato dalla rottura di due parabrezza. In tale contesto rilevo pretesa s 'signor Balì durante l'udienza davanti a me che aveva già pagato per la sostituzione dei parabrezza, e il fatto che l'offerta di pagare per il danno è stato registrato anche nel Prospetto della polizia di fatti, se il signor Ufficiale giudiziario ha già compensato proprietario della vettura per i danni che ha causato, che potrebbe spiegare l'assenza di un valore stabilito per il danno o una domanda di risarcimento danni.
115. Inoltre, niente di sorta durante o come risultato di idoneità per supplicare udienza suggerisce che la natura di qualsiasi danno mentale subito dal signor Balì lui dovrebbe scusare da una corretta determinazione della sua responsabilità penale, o che una tale determinazione avrebbe senso nel senso che non sarebbe trasmettere un messaggio significativo per il signor Balì. Nel dire questo, non pensare che qualsiasi messaggio significativo sarebbe necessariamente essere ascoltato dal Sig. Balì, ma non ho motivo di credere che lui non avrebbe capito.
116. Di conseguenza, mi rifiuto la domanda del sig Kukulies-Smith per un ordine sotto s 315 (4) del Crimes Act che respinge l'accusa, e io ora finalizzare il fitness per perorare indagini.

Sintesi di diritto ACT

117. Prima di farlo, però, e viste le volontà del dottor Lambeth, espressa durante la sua prova orale, per tener conto di qualsiasi ulteriore spiegazione che potrebbe essere fornito su come l'idoneità a perorare prova dovrebbe essere applicata in ACT, può valere la pena sintesi le mie opinioni su questa domanda. Per motivi di completezza ho inserito del materiale tratto da Steurer che non è direttamente rilevante per la questione della idoneità s 'signor Balì di dichiararsi.
118. In primo luogo, una persona che si presume di essere in forma per perorare (Crimes Act s 312 (1)).
119. Tale presunzione è superata, e la persona è incapace di far valere, se è accertato sulla bilancia delle probabilità che i processi mentali della persona sono disordinati o alterati nella misura in cui la persona non può partecipare al processo penale in un certo modo (Crimes Act s 311 (1)). In particolare:
(A)
Una persona è inadatta per perorare, se lui o lei non può capire la natura della carica (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Una persona è inadatta per perorare se lui o lei non può entrare in un appello per la carica ed esercitare il diritto di sfidare i giurati o la giuria (Crimes Act s 311 (1) (b)). Ciò non richiede che la persona potrebbe articolare motivi razionali per decidere se sfidare un particolare giurato (Steurer a [41]).
(C)
Una persona è inadatta per perorare, se lui o lei non può capire che il procedimento è un'inchiesta sul fatto che la persona ha commesso il reato (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Una persona è inadatta per perorare se lui o lei non può seguire il corso del procedimento (Crimes Act s 311 (1) (d)). La persona che ha bisogno di capire che cosa sta succedendo in tribunale in senso generale, ma non ha bisogno di comprendere lo scopo di tutte le varie formalità di corte (Presser a 48). Una visione che gli atti della corte sono "burocratese" o "gergo", una mancanza di conoscenza della terminologia giuridica, o l'ammissione da parte della persona che a volte si siede in tribunale e lascia la gente parla senza assorbire nulla, non rende la persona inadatto a perorare (Steurer a [15] e [16]). Il fatto che il disturbo mentale di una persona può produrre comportamenti che interromperà il flusso ordinato di un processo di per sé non rende la persona inabile a supplicare (Eastman a [26] e [27]).
(E)
Una persona è inadatta per perorare, se lui o lei non può capire l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Una persona è inadatta per perorare se lui o lei non può dare istruzioni al legale della persona (Crimes Act s 311 (1) (f)). Tuttavia, il fatto che il disturbo mentale di una persona a lui o lei impedisce di avere un amichevole, rapporto di fiducia con il legale non di per sé che la persona è inadatta per perorare (Eastman a [26] e [27]). La nomina di un tutore con competenze in materia di questioni legali sotto la tutela e la gestione delle proprietà Act 1991 non è di per sé che una persona è incapace di far valere ([110] di cui sopra).

120. La persona deve avere la capacità di presentare una vera e propria difesa, ma non deve essere una difesa capace. Il fatto che la persona potrebbe aver presentato la sua difesa in un modo migliore, se fossero stati forniti adeguati trattamenti medici o farmaci, o se lui o lei aveva posseduto una maggiore intelligenza e acutezza di mente, non è rilevante. Il fatto che una persona che soffre di un disturbo mentale che può causare lui o lei a condurre una difesa in modo che il giudice ritenga contraria ai suoi interessi di per sé non significa che la persona è incapace di dichiararsi. (Kesavarajah a 245; Rivkinat [297] a [298]; Clark a [129]; Eastman a [26] e [27]).
121. Il fatto che un imputato soffre di un delirio di per sé non lui o lei inadatto a supplicare di rendering, anche se tale illusione riguarda l'oggetto della sperimentazione (Eastman a [26] e [27]).
122. Una persona non è inadatto a supplicare solo perché la persona soffre di perdita di memoria. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Idoneità di una persona a perorare non è influenzata dal suo stato mentale al momento in cui la persona coinvolta nella suddetta condotta richiesta per il presunto reato. Condizione mentale della persona al momento della condotta è rilevante per la sua responsabilità penale per il reato (codice penale s 28), di non idoneità della persona a perorare. In particolare, una persona può essere in forma di dichiararsi anche se, al momento della condotta:

(A) la persona che non conosceva la natura e la qualità del suo comportamento, o
(B) la persona non sapeva che il comportamento era sbagliato, che è, lui o lei non riusciva a ragionare con un grado moderato di senso e di compostezza circa se la condotta, come si è visto da una persona ragionevole, era sbagliato, o
(C) la persona non riusciva a controllare la condotta.

124. Infine, non dovrebbe essere scontato che una persona è necessariamente meglio, o che i suoi diritti umani sono meglio protetti, in seguito all'accertamento che la persona è incapace di dichiararsi.

Conclusione sul fitness per perorare

125. Ho esaminato ciascuno dei criteri di cui s 311 (1) della legge Reati con riferimento alle opinioni di ciascuno dei dottori Giorgio e Lambeth e il comportamento del signor Balì, ho considerato quello che ho capito di essere la legge applicabile, e hanno concluso che la capacità di s 'signor Balì di capire e partecipare al processo giuridico non è, o non è stata stabilita per essere, attualmente compromessa da qualsiasi disturbo o deterioramento dei suoi processi mentali ad un livello che lo renderebbe inidoneo in nessuna di quelle criteri. Trovo che l'indagine sotto s 311 della legge crimini non ha provato che il signor Balì è inadatto per perorare e pertanto che la presunzione in s 312 del fitness per perorare applica.
126. Ritengo perciò che il signor Balì è attualmente adatto per perorare all'accusa di proprietà intenzionalmente dannoso.

Certifico che la precedente 126 (126) numerate paragrafi sono una copia dei motivi per il giudizio qui di lei onore, giustizia Penfold.




Associare:
Data: 21 giugno 2010




L'avvocato della Corona: Mr J Lawton
Solicitor per la Corona: ACT Direttore della Pubblica Accusa
Counsel per l'imputato: Mr M Kukulies-Smith
Solicitor per l'imputato: Ken Cush & Associates
Data di udienza: 14 Set 2009
Data di comunicazioni scritte: 23 Settembre, 15 Dicembre 2009
Data di giudizio: 21 giugno 2010

Appendice - Contesto normativo
Parte 1 - Prove di idoneità per perorare
Crimes Act 1900 (ACT)

[In vigore dal febbraio 2005]

311 Quando una persona è incapace di invocare
(1) Una persona è incapace di dichiararsi a una carica, se i processi mentali della persona sono disordinati o alterati nella misura in cui la persona cannot-
(A) comprendere la natura della carica, oppure
(B) inserire un appello per la carica ed esercitare il diritto di contestare i giurati o la giuria, o
(C) comprendere che il procedimento è un'inchiesta sul fatto che la persona ha commesso il reato, o
(D) segue il corso del procedimento, oppure
(E) comprendere l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa, o
(F) fornire istruzioni al legale della persona.
(2) Una persona non è inadatto a supplicare solo perché la persona soffre di perdita di memoria.
312 La presunzione di idoneità di dichiararsi, livello di prova, ecc
(1) Una persona che si presume essere in forma di dichiararsi.
(2) La presunzione è superata solo se è accertato, su un accertamento in questa divisione, che la persona è incapace di dichiararsi.
(3) La questione della idoneità di una persona a dichiararsi-
(A) è una questione di fatto, e
(B) deve essere decisa sulla bilancia delle probabilità.
(4) Nessuna delle parti sopporta un onere della prova in relazione alla domanda.


Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (legge)

[Come in vigore alla data di valutazione il dottor Giorgio 2003]

68 Determinazione della forma fisica per perorare
(3) Il Tribunale emette una determinazione che una persona è incapace di dichiararsi a una carica se ritiene che i processi mentali della persona sono disordinati o alterati nella misura in cui la persona non è in grado-
(A) per comprendere la natura della carica, oppure
(B) per inserire un appello per la carica e di esercitare il diritto di contestare i giurati o la giuria, o
(C) per capire che il procedimento si un'inchiesta sul fatto che la persona ha commesso il reato, o
(D) per seguire il corso del procedimento, oppure
(E) per capire l'effetto sostanziale di qualsiasi prova che può essere riportata in sostegno dell'accusa, o
(F) di dare istruzioni al suo legale rappresentante.


Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (legge)

[Come originariamente emanata nel 1994 e considerata in Eastman]

68. Determinazione della forma fisica per perorare
(1)
In questo articolo:

"Al fine di determinare l'idoneità fisica": ordine della Corte Suprema sotto Parte XIA dei Reati atto che richiede una persona a sottoporsi alla giurisdizione del Tribunale per consentire al Tribunale di stabilire se la persona è in grado di invocare ad una carica di cui contro la persona.
(2)
A seguito di tale indagine, come il Tribunale ritiene opportuno, il tribunale stabilisce, sulla bilancia delle probabilità-
(A)
se una persona che è oggetto di un ordine per determinare l'idoneità fisica è adatto per perorare la carica, e
(B)
se il Tribunale che la persona è inadatta per perorare la carica, se la persona è destinata a diventare in forma entro 12 mesi dopo l'avvenuta determinazione.
(3)
Il Tribunale non può fare una determinazione che una persona è adatta ad invocare per una carica a meno che ritenga che la persona è in grado di-
(A)
capire che cosa è che lui o lei è stato accusato;
(B)
supplica per la carica e che esercita il suo diritto di sfida;
(C)
capire che il procedimento dinanzi alla Corte Suprema sarà un'inchiesta sul fatto che la persona ha fatto quello che lui o lei è accusato;
(D)
seguito, in termini generali, il corso del procedimento dinanzi alla Corte;
(E)
comprendere l'effetto sostanziale di prove dato contro di lui o di lei;
(F)
facendo una difesa a, o rispondere, la carica;
(G)
decidere cosa difesa che lui o lei si baserà su;
(H)
dando istruzioni al suo rappresentante legale (se del caso), e
(J)
rendendo la sua versione dei fatti noti alla Corte e al suo rappresentante legale (se presente).
(4)
Il tribunale comunica la Corte Suprema della sua determinazione nei confronti di una persona e può fare raccomandazioni al Tribunale di come la persona deve essere trattata.



Parte 2 - Altri atti legislativi
Crimes Act 1900 (ACT)

315 Procedura se domanda riservata per le indagini
...
(4) Se il giudice ritiene che, a causa della natura triviale della carica o della natura del danno mentale dell'imputato, non sarebbe opportuno infliggere alcuna punizione al convenuto in relazione al reato, il giudice può decidere di non procedere fuori o proseguire l'inchiesta e può respingere la carica e l'ordine che la persona essere rilasciato.

Codice penale 2002 (ACT)

27 compromissione Definizione-mentale
(1) Nella presente legge:
insufficienza mentale comprende senilità, disabilità, malattia mentale, danni cerebrali e gravi disturbi della personalità.
(2) In questa sezione:
la malattia mentale è una infermità patologica sottostante della mente, sia di durata lunga o breve che sia permanente o temporanea, ma non include una condizione (una condizione reattiva) risultante dalla reazione di una mente sana a stimoli esterni straordinari.
(3) Tuttavia, una condizione reattiva può essere la prova di una malattia mentale, se si tratta di qualche anomalia ed è incline a ripresentarsi.
28 compromissione mentale e responsabilità penale
(1) Una persona non è penalmente responsabile di un reato, se, in occasione della condotta richiesta per il reato, la persona che era affetto da una menomazione mentale che ha avuto l'effetto che-
(A) la persona che non conosceva la natura e la qualità dei comportamenti, o
(B) la persona non sapeva che il comportamento era sbagliato, o
(C) la persona non riusciva a controllare la condotta.
(2) Per il comma (1) (b), una persona che non sa che un comportamento è sbagliato, se la persona non può ragionare con un grado moderato di senso e di compostezza circa se la condotta, come si è visto da una persona ragionevole, è sbagliato.
...

Tutela e Gestione della Proprietà Act 1991 (ACT)

4 Principi da seguire da parte dei decisori
(1) Questa sezione si applica l'esercizio da parte di una persona (il decisore) di una funzione ai sensi della presente legge in relazione a una persona con ridotta capacità decisionale (la persona protetta).
(2) I principi decisionali da seguire da parte del decisore sono i seguenti:
(A) i desideri della persona protetta, per quanto possano essere elaborati, devono avere effetto, a meno di prendere la decisione in conformità con i desideri possa significativamente influenzare negativamente gli interessi della persona protetta;
(B) se la sua applicazione desideri della persona protetta possa significativamente influenzare negativamente gli interessi della persona, il decisore deve dare attuazione alla volontà della persona protetta, per quanto possibile, senza alterare in modo significativo gli interessi della persona protetta;
(C) se i desideri della persona protetta non può essere dato per effetto a tutti-gli interessi della persona protetta deve essere promosso;
(D) la vita della persona protetta (compreso lo stile di vita della persona) deve essere ostacolato nella misura minima necessaria;
(E) la persona protetta deve essere incoraggiato a badare a se stesso, per quanto possibile;
(F) la persona protetta deve essere incoraggiato a vivere nella comunità in generale, e di prendere parte alle attività della comunità, per quanto possibile.
...
5 Quando Qualcuno ha alterato la capacità decisionale?
Per questa legge, una persona è compromessa la capacità decisionale, se la capacità decisionale della persona è compromessa a causa di una condizione fisica, mentale, psicologica o intellettuale o lo stato, se la condizione o lo stato è una malattia diagnosticabile.
7 Nomina e poteri dei guardiani
(1) Questa sezione si applica se l'ACAT è convinto che-
(A) qualcuno ha alterato la capacità decisionale in relazione ad una questione relativa alla salute o il benessere della persona, e
(B) mentre la persona ha la ridotta capacità decisionale-
(I) non vi è, o è probabile che sia, la necessità di una decisione in relazione alla materia; o
(Ii) la persona rischia di fare qualcosa in relazione alla materia che comporta, o potrebbe comportare, rischio irragionevole della persona salute, il benessere o la proprietà, e
(C) se un tutore non è nominato-
(I) le esigenze della persona non verranno soddisfatte, oppure
(Ii) gli interessi della persona sarà notevolmente influenzata negativamente.
Nota 1 Cfr. s 8C in relazione alla nomina di un tutore per un bambino.
Nota 2 bisogni di una persona possono essere soddisfatte, oppure gli interessi della persona protetta, sotto una procura permanente (vedi Procure Act 2006).
(2) L'ACAT può, con decreto, nominare un tutore per la persona, con le necessarie o auspicabili per prendere decisioni per la persona secondo i principi decisionali i poteri che l'ACAT è soddisfatto.
Nota I poteri che possono essere date ad un tutore sono limitati ai sensi s 7B.
(3) I poteri che possono essere date al tutore di una persona sono i seguenti poteri:
(A) per decidere dove, e con chi, la persona è vivere;
(B) stabilire ciò che l'istruzione o la formazione della persona è quello di ricevere;
(C) per decidere se la persona è di poter lavorare;
(D) se la persona è di poter lavorare, per decidere la natura del lavoro, la sede di servizio ed il datore di lavoro;
(E) per dare, per la persona, un consenso richiesto per una procedura medica o altro trattamento (diversa da una procedura medica prescritta);
(F) per portare o proseguire un'azione giudiziaria per oa nome della persona.
7B Restrizione poteri di custodi
I poteri che possono essere date al tutore di una persona non comprendono il potere di disciplinare la persona o il potere di fare una delle seguenti cose per la persona:
(A) votare in un'elezione;
(B) fare testamento o altro strumento testamentaria;
(C) il consenso all'adozione di un bambino;
(D) dare un consenso ad un matrimonio;
(E) invia un consenso richiesto per una procedura medica prescritta per la persona.
11 Poteri di essere meno restrittiva
I poteri conferiti al tutore di una persona o su un gestore di proprietà di una persona devono essere più restrittiva della libertà di decisione e di azione della persona di quanto è necessario per raggiungere lo scopo del provvedimento.
Si noti inoltre, il tutore o il responsabile devono esercitare i poteri in conformità con i principi decisionali (cfr. s 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 processo equo
(1) Ogni individuo ha il diritto di avere le accuse penali, e dei diritti e doveri riconosciuti dalla legge, ha deciso da un tribunale competente, indipendente ed imparziale o di tribunale dopo un'udienza equa e pubblica.
(2) Tuttavia, la stampa e il pubblico possono essere esclusi da tutte o parte di un processo-
(A) per la protezione della morale, dell'ordine pubblico o della sicurezza nazionale in una società democratica, o
(B) se l'interesse della vita privata delle parti richiedono l'esclusione; o
(C) se, e nella misura in cui, l'esclusione è strettamente necessario, in circostanze particolari del caso di specie, in quanto la pubblicità altrimenti pregiudicare gli interessi della giustizia.
(3) Ma ogni giudizio in un procedimento penale o civile dovrà essere resa pubblica a meno che l'interesse di un bambino richiede che il giudizio non è reso pubblico.
30 L'interpretazione delle leggi e dei diritti umani
Per quanto sia possibile farlo in modo coerente con il suo scopo, una legge Territorio deve essere interpretato in un modo che sia compatibile con i diritti umani.

Salute Mentale (Trattamento e Cura) Act 1994 (legge)

28 Criteri per fare ordine trattamento psichiatrico
L'ACAT può fare un ordine di trattamento psichiatrico in relazione a una persona se-
(A) la persona ha una malattia mentale, e
(B) l'ACAT ha fondati motivi di ritenere che, a causa della malattia, la persona rischia di-
(I) fare gravi danni a se stesso, se stessa o qualcun altro, oppure
(Ii) soffrire grave deterioramento mentale o fisica;
meno soggetto a trattamento psichiatrico involontario, e
(C) l'ACAT è soddisfatto che il trattamento psichiatrico è in grado di ridurre il danno o il deterioramento (o la probabilità di danno o deterioramento) di cui al paragrafo (b), e si traducono in un miglioramento della condizione psichiatrica della persona e
(D) il trattamento non sono adeguatamente sicure, in un modo che avrebbe comportato meno restrizione della libertà di scelta e di movimento della persona che risulterebbe dalla persona di essere un paziente involontario....