ESPERANTO

R v Alguacil [2010] ACTSC 54 (21 Junio ​​2010)


HOMAJ RAJTOJ AGI

 R v Aleksandro MARCEL André Sebastian Barker Alguacil [2010] ACTSC 54 (21 Junio ​​2010)



AKUZITO LEĜO ─ taŭgeco por pledi ─ unfitness pledi al esti difinita sur ekvilibro de probabloj ─ taŭgeco por pledi malsama de krima respondeco ─ akuzis trovis konvena por pledi.
AKUZITO LEĜO ─ testo por taŭgeco por pledi ─ ne bezonas racian bazon defiante aparta ĵurio ─ neniu bezono por akuzis kompreni tribunalo formalaĵoj aŭ por fiksi senĉese ─ akuzis bezonas kapablo prezenti taŭga defendo sed ne prezenti povis defendo ─ akuzis ne taŭgus por pledi nur pro konduto kiu interrompas fluo de paŝoj; incapacidad havi amika, konfidita rilato kun konsilon; nomumo de gardisto kun povoj rilate al leĝaj demandoj; deliroj, eĉ rilate al la temo de juĝo ─ akuzis ne taŭgus por pledi nur ĉar defendo povus esti prezentita bona kun malsamaj mensaj kapabloj aŭ estis prezentita kontraŭe al akuzis plej bonaj interesoj.
AKUZITO LEĜO ─ taŭgeco por pledi ─ evidenteco ─ akuzis la konduto dum taŭgeco por pledi aŭdienco povas esti konsiderata.
AKUZITO LEĜO ─ apliko por nuligi taŭgeco por pledi esploro kaj eksigi la ŝargo sur bazo kiu punas la akuzito estus malkonvena pro la bagatela naturo de la ŝarĝo aŭ la naturon de la akuzis la mensa difekto ─ zorge de intence malutilaj propraĵo ne banalaj ─ apliko finiĝi taŭgeco por pledi esploro rifuzis.


Kriminala Kodo 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Krimoj Akto 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT), ss 68, 28
Homaj Rajtoj Akto 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Klarigan Statement por la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Bill 1994
Klarigan Statement por la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) (amendo) Bill 1999
Klarigan Statement por la Krimoj Amendo Vilcxjo 2004 (n-ro 4)


Clark v La Reĝino [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v La Reĝino [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v La Reĝino [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v La Reĝino [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 135 Urĝaĵoj
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 de 2009






Juĝisto: Penfold J
Supera Tribunalo de la ACT
Dato: 21an de junio 2010
EN LA SUPEREGA KORTUMO DE LA)
) No SCC 139 de 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

Alexander MARCEL André Sebastian Barker Alguacil








ORDO

Juĝisto: Penfold J
Dato: 21an de junio 2010
Loko: Kanbero

LA KORTUMO trovas ke:


1. Aleksandro Marcel André Sebastian Barker Alguacil tauxgas por pledi por la posteno kiu je 30 januaro 2009 li intence kaŭzis damaĝon al proprieto.

Enkonduko

1. Aleksandro Marcel André Sebastian Barker Alguacil (kiu kelkfoje pasis la familinomo Bayliff aŭ Bayliss) estis akuzita kun unu grafo de intence malutilaj proprieto je 30 januaro 2009. La akuzo estas, ke Sro Alguacil havis kverelon kun Gerardo frankoj pri strukturo Sro Alguacil konstruis ekstere propraĵo administrata de Sro frankoj nome de la Canberra Vira Centro. La argumento igis hejtita kaj Sro Alguacil faligis grandan rokon en la fronto kaj poste la ariergardo ekrano de la aŭto, ke Sro frankoj estis alveninta, damaĝante ambaŭ windscreens.
2. La akuzo ŝprucas sub s 403 (1) de la Kriminala Kodo 2002 (ACT), kaj portas maksimuman punon de 1.000 penalo unuoj kaj 10 jaroj malliberigo.

Tribunalo procezoj
Ordo por jura mensa sano taksadon


3. La 2 aprilo 2009 Sro Alguacil estis farita por la juĝo en la Supera Kortumo. Refshauge J rezervita por esploro la temo de lia taŭgeco por pledi, kaj ordonis, ke Sro Alguacil esti ekzamenita de psikiatro trakti sia taŭgeco por pledi sub s 311 de la Krimoj Akto 1900 (ACT) (difinita en la Apendico al ĉi tiu juĝo) .
Apliko de determino de taŭgeco por pledi


4. Peto pri determino de Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi sub s 311 de la Krimoj Akto venis antaŭ mi je 14 septembro 2009. Konsilon agante sur Sro Alguacil-ejon nomo, sed instruita de la Publika Advocate de la ACT kiu estis tiutempe Sro Alguacil-ejon leĝa gardisto sub kriz Gardanteco Ordo, celis ordon sub s 315 (4) de la Krimoj Akto (ankaŭ fiksitaj en la Apendico). Tio provizo permesas tribunalo por nuligi la taŭgeco por pledi esploro kaj eksigi la zorge se ĝi konsideras ke puni la akuzitaj pro la ofendo estus malkonvena pro la bagatela naturo de la ŝarĝo aŭ la naturon de la akuzis la mensa difekto. Havante pri la naturo de la aparta ŝarĝo, mi volis preni tian paŝon sen doninte taŭga konsidero al la evidenteco pri ajna mensa difekto suferita de Sro Alguacil.
5. Kelkaj dokumentoj rilatajn al Sro Alguacil-ejon mensa sano estis tendered al mi, kaj konsilo invitis min konsideri ilin en profundo. En kronologia ordo, tiuj dokumentoj estis la sekvaj:
(A)
Raporto de d-ro Graham George datita 24 Aŭg 2003.
(B)
Juĝo de Crispin J, R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)
(C)
Raporto de d-ro Graham George datita 23 de julio 2004.
(D)
Jura Servoj Mensa Sano AKTO raporto datita 11an de novembro 2004.
(E)
Jura Servoj Mensa Sano AKTO raporto datita 17 junio 2005.
(F)
Raporto de d-ro Graham George datita 29 Majo 2006.
(G)
Jura Servoj Mensa Sano AKTO raporto datita 29 majo 2008.
(H)
Raporto de d-ro Leonard Lambeth kaj m Nataŝa Shott datita 22 majo 2009.
(I)
Raporto de d-ro Graham George dato 7an de aŭgusto 2009.

6. Siavice, D-ro Lambeth donis provojn en la aŭdienco la 14 de septembro 2009.
7. Dr George, D-ro Lambeth kaj m Shott estas dungita de Jura Servoj, Mensa Sano AKTO respektive kiel Konsultejo psikiatro, la Jura psikiatro, psikologo.
8. Post la aŭdienco, la 15 decembro 2009, konsilistoj agas nome de Sro Alguacil, por konsento, gastigis kopio de nova Gardanteco Ordo faris je 27 oktobro 2009, kaj skribita prezentoj faritaj en atendo de tiu ordo esti akceptita en evidenteco. Konsilon por la Direktoro de Publika persekutaj ne gastigi neniun prezentoj en respondo, kaj la Gardanteco Ordo estas akceptita en evidenteco.

La testo por taŭgeco por pledi

9. Sekcio 311 de la Krimoj Akto elmontras la kriterioj por determini se persono tauxgas por pledi, kaj s 312 de tiu Akto elmontras la naturo de la enketo kaj determino. Ambaŭ tiuj sekcioj estas difinita en la Apendico. Resume:
(Al) Persono paradas por esti inda procesos.
(B) La supozo estas rebutted se ĝi establis ke la persono estas kapabla por pledi.
(C) Persono estas netaŭga por pledi se lia aŭ ŝia mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita tia, ke la persono ne povas kompreni, aŭ partopreni konvene en, pluraj specifitaj elementoj de la normala kriminala procezoj.
(D) La demando pri taŭgeco por pledi klopodas fakto esti elektis por la ekvilibro de probabloj, kun neniu partio portanta ŝarĝon de pruvo.
10. Mi rimarku, ke la vera demando por decido sub s 312 estas se persono estas kapabla por pledi, ĉar en la foresto de tia trovi la supozo de taŭgeco devus funkcii. La aserto ke taŭgeco por pledi devas esti decidita en la bilanco de probabloj estas do netaŭgaj kaj povas en iuj kazoj estas malfacile apliki.
11. Du el la dokumentoj akceptita en evidenteco adreso la s 311 (1) kriterioj specife, dum aliaj estis preparitaj por celoj aliaj ol taŭgeco por pledi determinoj. Mi resumos la skribita raportojn, kaj Dro Lambeth la parola evidenteco, sube. Ne estas demando de memoro perdo en tiu kazo, do s 311 (2) ne estas grava.
12. Ĝi estas grava en ĉi tiu esploro devas konsideri la distingo inter Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi por la akuzo kontraŭ li, kaj Sro Alguacil-ejon krima respondeco pri la ofendo akuzita (determinitaj sub s 28 de la Kriminala Kodo 2002 (ACT) , elmontrita en la Apendico). Tiuj du aferoj ŝajnas esti conflated en pluraj okazoj por partoprenantoj en ĉi tiu enketo.
13. La nuna esploro rilatas nur al Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi, kaj ne havas rektajn konsekvencojn por la rezulto de iu ajn posta proceso aŭ aŭdienco. En aparta, trovante ke Sro Alguacil tauxgas por pledi ne forĵetas posta trovo ke li ne estas kulpa pri la ofendo akuzita pro mensa difekto (vidu Krimoj Akto s 321).

La taksado procezo
Fakulo evidenteco

Raporto de d-ro Graham George (24 aŭgusto 2003)


14. Tiu raporto estis preta en la kunteksto de sturmo zorge ekestanta el incidento en komerca centro en februaro 2003. Dr George priskribis lian intervjuon kun Sro Alguacil kiel sekvas:
Lia penso formo estis cirkonstanca kaj _tangential_. Li elmetis premo de parolo kaj flugo de ideoj. Foje, lia asocioj estis nelogika. Ĝi aperis por esprimi Delusional ideoj. Li elmetis grandiosity kun respekto al la ideoj, ke li propagis. La kurso de la intervjuo prenis du horoj kaj dum ĉi tiu tempo, li apenaŭ tiris spiro. Mi estus povinta meti demandojn al li super, eble, kvin minutoj de la du horoj. Lia tuŝas estis respondema. Li ridetis facile kaj estis, ĝenerale, afabla. Li kontrolis dum la intervjuo situacion.

15. Dr George rimarkis diagnozoj de Organika Mensa Malordo (aliĝo ŝanĝoj en ekkono, humoro kaj personeco), dupolusaj afekcia malordo, kaj eble elementoj de factitious malordo. Ĉi tiuj malordoj estis signife kontribuis al por cerba lezo subtenita en aŭto akcidento en 1985.
16. Pri Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi, D-ro George trovis ke Sro Alguacil ne komprenas la naturon de la akuzo kontraŭ li (nun raportita en s 311 (1) (a) de la Krimoj Akto), sed havus malfacilaĵojn kun la aliaj aspektoj de kriminala procezo nun menciitaj en alineoj 311 (1) (b), (c), (d), (kaj) kaj (f). En rilato al ĉiu el tiuj elementoj, D-ro George bazita liaj konkludoj en granda parto de Sro Alguacil-ejon penso formo, en aparta lia nelogika asocioj kaj suba Delusional mastro de pensado; Sro Alguacil-ejon tendenco regi ajna konversacio, kaj interrompi, ankaŭ ŝajnis influi ro George konkludojn pri Sro Alguacil-ejon nekapablo kompreni la kurso de la proceso, kaj por instrui ajnan leĝaj reprezentantoj kontraktis.
 R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004), Crispin J


17. Post ro George pritakso ke Sro Alguacil estis netaŭga por pledi al la sturmo zorge ekestanta el komerca centro incidento en februaro 2003 (vidu [14] supre), la Mensa Sano Tribunalo determinis ke Sro Alguacil ne decas por pledi al la ŝargo kaj estis neprobabla igi adapti por pledi ene 12 monatoj. En majo 2004 Crispin J prezidis specialan aŭdiencon en rilato al la ŝarĝo. En junio 2004 li trovis, ke Sro Alguacil estis engaĝitaj en la konduto bezonata por konstitui la ofendo de sturmo, kaj ordigis Sro Alguacil submeti sin al la Tribunalo por ke gxi povu fari traktadon ordo. En la kurso de lia juĝo Crispin J reviziis pluraj antaŭaj taksadoj de Sro Alguacil-ejon kondiĉo, kaj ankaŭ faris kelkajn pli ĝeneralaj komentoj pri la procezoj tiam en loko sub AKTO leĝo por kontraktanta kun malpli gravaj ofendoj pledis kontraŭ la personoj kiuj estis nekompetenta procesos. Tamen, Crispin J estis ne postulas, kaj ili ne faris, adreson, ĉu Sro Alguacil-ejon mensa kondiĉo sendadis lin taŭgus por pledi por referenco al la provoj por unfitness pledi tiam ekiris je s 68 (3) (a) al (f ) de la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT) (vidi la Apendico). Tiuj provoj estis la sama efekto kiel la testoj nuntempe troviĝas en s 311 de la Krimoj Akto, sed en 2004 ili estis aplikita de la Mensa Sano Tribunalo anstataŭ la kortego.
Raporto de d-ro Graham George (23 julio 2004)


18. Tiu raporto estis preparita de D-ro George en rilato al ĉu ordon povus fari sub la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT), kvankam ne estas certe se Dro George konsiderante mensa sano ordo aŭ traktado ordo. Interalie, D-ro George konsideris la naturo kaj seriozeco de Sro Alguacil-ejon mensa malsano aŭ mensa disfunción, la konsekvenca neceso traktadon aŭ zorgo, la naturo de ajna taŭga aŭ necesa traktado, programo, konsiladon aŭ kliniko apogo, kaj ĉu Sro Alguacil povis konsenti psiquiátrica traktado, zorgo aŭ subtenon. Kiel en 2003, Sro Alguacil ŝajnas esti akaparita la konversacio. Li diskutis ro George antaŭa diagnozo de dupolusa malordo, kaj la konkludo, ke li suferis neniun mensa malordo aŭ mensa malsano. Denove, D-ro George rimarki "flugo de ideoj", premo de esprimo, grandiosity de ideoj, levita humoro, oni respondema tuŝas, kaj eble Delusional pensado. Dr George informis sian impreson ke Sro Alguacil ne suferos mensan malsanon kiu konsistas de humoro malordo en asocio kun antaŭaj cerbo damaĝo. Li rimarkis Sro Alguacil-ejon disinclination akcepti medikamento sed sugestis, ke lia kunlaboro povus esti gajninta kun "taŭga psycho-eduko kaj bona interrilato kun lia trakti doktoro".
Raporto de Jura Servoj Mensa Sano AKTO (11 novembro 2004)


19. Tiu raporto estis preparita al peto de la ACT Mensa Sano Tribunalo, kaj rilataj al Sro Alguacil-ejon kunvenoj kun la Jura Komuneso Mensa Sano Management Teamo por diskuti la profitoj de sia volonte akcepti humoro-stabiligi medikamento kiel rekomendita de D-ro George en julio 2004 . Sro Alguacil rakontis al teamanoj ke malgraŭ lia indiko al D-ro George en julio, li neniam intencis preni ajna medikamento, kaj ke li ne estus trialling nenion. Sro Alguacil ne povis vidi neniun apartan profiton en eviti sian "konstantan kverelojn kun la leĝo", ekde lia aresto kaj eĉ liaj periodoj en gardejon ne ĝeni lin. Li ne vidu lian konduton kiel problema, kaj ne montris pretecon ŝanĝi sian ofendi konduto.
Raporto de Jura Servoj Mensa Sano AKTO (17 junio 2005)


20. Ĉi tiu informo rilatas al Sro Alguacil-ejon interrilatas kun la Jura Komuneso Outreach Servo en la ses monatoj aŭ tiel post li aperis antaŭ la Mensa Sano Tribunalo en novembro 2004. Kvankam la eblon de du-vojo konversacioj kun Sro Alguacil estis establita, Sro Alguacil daŭre regas la konversacion. La teamo rimarkis troigita koncepto de mem-gravecon, ŝveligita senco de entitlement, narcisista trajtoj, ideoj de grandeco, fijación pri juraj aferoj, iom empatía kaj fiasko por konsideri la konsekvencojn de sia konduto. Sro Alguacil asertas ke lia konduto estas rezulto de cerbo damaĝo.
21. En foresto de iu ajn interkonsenton por Sro Alguacil preni humoro-stabiligi medikamento, la teamo proponis motiviga intervjui kaj konsiladon teknikoj, sed informis neniu signifa gajnas super ĉirkaŭ ok monatoj de havigi tiajn servojn. La teamo rekomendis konsidero de Traktado Ordo se Sro Alguacil ne konsentas libervola traktado kun humoro stabiligilo. La teamo observis ke Sro Alguacil ne plenumis la kriteriojn por la laboro de la teamo, kiuj rilatas interalie al risko de grava re-ofendi, kaj verŝis al li el la Servon.
Raporto de d-ro Graham George (29 majo 2006)


22. Tiu raporto estis preta post peto de Gray J ke Sro Alguacil suferi psiquiátrico pritakso; la taksado estis serĉita en la kunteksto de akuzoj kontraŭ Sro Alguacil ekestanta el incidento en alia komerca centro.
23. Dr George reviziis kelkajn dokumentoj, inkluzive de liaj du antaŭaj psiquiátrica informoj kaj la junio 2005 raporto de la Jura Servoj Mensa Sano teamo. Li raportis al lia originala diagnozoj de Organika Mensa Malordo, bipolar Afectivo Malordo kaj probablan Factitious Malordo, kaj rimarkis la kontribuo farita de Sro Alguacil-ejon cerbo lezo kaŭzante frontal cerbo damaĝo. Li citis ro Greg Hugh, psikiatro kun Darwin Urba Mensa Sano Servoj, kiuj vidis Sro Alguacil en januaro 1999 kaj informis, ke Sro Alguacil estus inklina al "pli konflikto kun la leĝo kaj povas, eble, loko aliaj minacataj donis sian historion de nekonvena disinhibition, grandiosity, persecutoria ideation kaj ŝajnigu ĝojo ĉe overstepping akceptebla sociaj limoj ".
24. Dr Georgo tenis en sia pli frua diagnozo de Sro Alguacil-ejon kondiĉoj, sed ne tuŝas la demandon pri lia taŭgeco por pledi. Tamen, li esprimis iom necerte pri la trafo de Organika Personeco Malordo kaj lobo frontal sindromo respektive sur Sro Alguacil-ejon konduto. Kiel parto de sia diagnozo, D-ro George havigis detalan priskribon de Organika Personeco Malordo kaj taksado de Sro Alguacil por referenco al tiu priskribo. Granda parto de tiu materialo estas ripetita en Dro Lambeth de 2009 informon kaj estas citita en [27] pli sube. La du priskribojn de Organika Personeco Malordo ŝajnas estis ĉerpitaj el la sama fonto, kun iomete malsama inkludoj kaj preterlasoj; Dro Lambeth la specifa taksado de Sro Alguacil en ĉi tiu kunteksto estas ankaŭ tre simila al tiu de d-ro George.
Raporto de d-ro Graham George (29 majo 2008)


25. Dr George atentigis, ke tiu estis lia kvara taksado de Sro Alguacil. Lia priskribo de Sro Alguacil-ejon konduto je intervjuo indikis neniun ŝanĝon de antaŭaj prezentoj. Dr George diagnozoj estis esence la sama.
Raporto kaj evidenteco de d-ro Lambeth (22 majo 2009)


26. Dr Lambeth informas ke li kaj m Shott vidis Sro Alguacil je 28 majo 2009 (la datoj de la raporto kaj de Sro Alguacil-ejon renkontiĝo kun Dro Lambeth kaj m Shott ne povas ambaŭ esti konforma, sed ne estas evidenta kiu dato estas malĝusta). Dr Lambeth priskribis Sron Alguacil kiel sekvas:
Ne estis eksternorma movadoj kaj lia sinteno estis normala kaj kvieta. Li inklinis trakti la intervjuo kvazaŭ ŝancon por eduki la entrevistadores (Dr Lambeth kaj Natasha Shott) relativa al la leĝo, cerbo damaĝo kaj multaj aliaj temoj. Li faris justa okulo kontakto kaj estis ĝenerale kunlabora. Lia tuŝas estis malprofunda, labile kaj kelkfoje, stulta. Lia humoro estis sufiĉe expansivos kaj eŭforio kun nur malpeza irritabilidad. Parolado estis bona priskribita kiel premis, _tangential_, pigra, cirkonstanca, mem referenca, super elaborative, metafora kun vasta asocioj kaj flugo de ideoj. Voĉo estis normala. Ne estis provoj de percepta perturbo. Li montris iujn paranoja kaj sufiĉe grandioza pensado. Li estis plene konscia kaj garde kaj bone orientita al tempo, loko kaj persono. Kvankam li montris komprenon pri la fakto de lia cerbo damaĝo, ne estis evidenteco de komprenon pri la efektoj de sia konduto sur aliaj. Juĝo estis severe difektita. Li ŝajnis esti viron de sur averaĝa intelekto, sed ĉi tio postulus konfirmon por formalaj provoj kiu estus malfacila.

27. Dr Lambeth diagnozita Sro Alguacil kiel suferas la Organika Mensa Malordo kun superregante lobo frontal simptomoj, kiu rezultis en "kio povus pli bona esti priskribita kiel Organika Personeco Malordo". Dr Lambeth priskribis la simptomojn de tiu malordo, kaj Sro Alguacil-ejon simptomoj, kiel sekvas (ĉi tiu estas la materialo, kiu estas tre simila al D-ro George majo 2006 raporton menciita en [24] supre):
Persono kiu suferas de Organika Personeco Malordo kutime montras reduktita kapablo teni tolerema kun golo direktita aktivecoj; speciale tiuj implikitaj kun longaj periodoj de tempo kaj prokrastita kontentigo. Estas kutime ŝanĝita emocia konduto karakterizita per emocia lability, malprofunda kaj nedeziratan humoro (eŭforio, netaŭga jocularity) aŭ alternative, irritabilidad aŭ mallonga daŭro eksplodoj de kolero aŭ agreso. Estas ankaŭ kutime esprimo de necesoj kaj impulsoj sen konsidero de konsekvencoj aŭ socia konvencio. Kognitiva perturbo estas komunaj. Ne povas esti markitaj difektiĝo de la imposto kaj fluo de lingvo produktado. Ŝanĝita seksa konduto povas ankaŭ okazi. La eŭforio en Organika Personeco Malordo povas imiti hipomanía, sed oni diras ke vera elation forestas kaj la paciento povas akcepti ne sentante feliĉa kiel tia. Frontal lobo sindromo estas ofte asociita kun indiferenteco kaj apatio kaj ĉi tio povas esti karakterizita per manko de zorgo pri okazaĵoj en la tuja medio. Konfliktoj kun la leĝo estas sufiĉe komunaj pro nekonvena konduto ĝenerale. La kapablo antaŭvidi socia aŭ juraj konsekvencoj de onia agoj estas tipe malmultigxu. Sro Alguacil prezentas en ĉi tiu okazo kiel havanta markita elementoj de frontal lobo sindromon. Estas certe afekcia komponanto asociita kun lia ĝenerala prezento pri tempo kaj li ĉiam elmontris premis parolado kaj flugo de ideoj, sed refoje tumultoj en fluo de parolado povas okazi en Organika Personeco Malordo. Ekzistas familio historio de bipolar Malordo. Ne estas maleble ke Sro Bayliff may [havi] funkcia afekcia komponanto al la esprimo de liaj simptomoj, kiuj aperis kun la tempo por esti signife lobo frontal en origino.

28. Dr Lambeth la skribita informo konkludis, ke Sro Alguacil estas netaŭga por pledi por referenco al la kriterioj fiksitaj en alineoj 311 (1) (b), (d), (kaj) kaj (F), sed ne havigas neniun klarigon preter la ĝenerala aserto, ke Sro Alguacil-ejon mensaj procezoj estas difektita pro kronika Organika Personeco Malordo kaj Frontal lobo sindromo.
29. Al la taŭgeco por pledi aŭdienco, Dro Lambeth ekspansiiĝis en ĉi tiuj vidpunktoj en ekzameno kapitano kaj kruco-ekzameno. Lia parola evidenteco estas menciita en la diskuto de la diversaj alineoj de s 311 (1).
Raporto de d-ro Graham George (7 aŭgusto 2009)


30. Dr George parolis al Sro Alguacil ĉirkaŭ aŭgusto 2009 en rilato kun la aktualaj postenoj, sed liaj konkludoj ŝajnas esti direktitaj al ĉu Traktado Ordo devus esti farita, aŭ eble etendita, en rilato al Sro Alguacil. Dr George trovita Sro Alguacil esti koopera kaj kompreni la implikaĵojn de la taksado esti direktita de D-ro George. Liajn pensoj desorganizó la mezuro de pravigante trovo de la formala penso malordo. Estis foje fatuous sed bonhumora kaj ne ŝajnas esti deprimita aŭ suferi ajna markitaj depresiva humoro malordo. Dum evidente de alta inteligento, Sro Alguacil montrata malriĉa juĝo kaj komprenon. Dr George konfirmis Sro Alguacil-ejon antaŭe diagnozita organika mensa malordo, kun signifa lobo frontal komponanto. Li diris, ke Sro Alguacil "kvalifikas por diagnozo de mensa malsano" kaj prezentas kiel "kronike mense senordaj". Dr Georgo forte rekomendas ke Sro Alguacil devus esti metitaj sur inyectable medikamento, kaj esprimis kredon, ke estas sufiĉa motivo por la Traktado Ordono. Li ne konsideris Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi.
Komentoj pri sperta evidenteco


31. Nur unu el la tendered raportojn pri Sro Alguacil specife alparolis la taŭgeco por pledi kriterioj. Tio estis la taksado farita de D-ro George en Aŭgusto 2003, kiel rezulto de kiu D-ro George konkludis, ke Sro Alguacil estis netaŭga por pledi. Dr Lambeth la raporto farita trovoj pri la taŭgeco por pledi kriteriojn sed sen ia ajn klarigojn.
32. La plimulto de la informoj estis aŭ preparitaj, aŭ fidi la opiniojn de, D-ro George. Dr Lambeth la raporto enhavas kelkajn alineojn rilatajn al Sro Alguacil-ejon sinteno al la nuna ofendo, sed lia priskribo de Sro Alguacil-ejon konduto, kaj lia generalo diagnozo, desegni peze sur Dro George antaŭaj raportoj, speciale la raporto datita 29 majo 2006 .
33. La konsekvenco inter ĉiuj raportoj sugestas cxu ke Sro Alguacil-ejon kondiĉo ne ŝanĝis en ajna signifa respekto en la lastaj sep jaroj, aŭ kiu posta asesoroj de Sro Alguacil ili apogis sin sur la 2003 raporto anstataŭ taksi lin ĝuste. La fakto, ke Sro Alguacil-ejon konduto ĉe juĝo estis tute konsekvenca kun la priskriboj havigita de la diversaj sperta asesoroj ekde 2003 signifas ke mi ne koncernis min kun la dua eblo menciis.
La kriterioj por taŭgeco aŭ unfitness pledi


34. En R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) Smith J elmontris la postulojn por akuzita esti provis sen maljusteco. Li diris (al 48):
[An akuzis] bezonojn, mi pensas, por povi kompreni kio estas ke li estas akuzita. Li bezonas por povi deklari al la ŝarĝo kaj por praktiki sian rajton de defio. Li bezonas por kompreni ĝenerale la naturo de la paŝo, nome, ke ĝi estas enketa tio, ĉu li faris kion li akuzita. Li bezonas por povi sekvi la kurson de la proceduroj por ke ni komprenu kio okazas en kortego en ĝenerala senco, kvankam li ne bezonas, kompreneble, komprenis la sencon de ĉiuj diversaj formalaĵoj tribunalo. Li bezonas por povi kompreni, mi kredas, la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata kontraux li, li bezonas por povi fari sia defendo aŭ respondon al la ŝarĝo. Kie li havas konsilon li bezonas por povi fari tion tra lian konsilon, donante al ajna necesaj instrukcioj kaj per lasanta sian konsilon scias, kion lia versio de la faktoj estas kaj, se necese, dirante al la kortego kio ĝi estas. ... Li ne bezonas, kompreneble, esti conversant kun korto proceduro kaj li ne bezonas havi la mensa kapablo fari kapabla defendo, sed li devas, mi kredas, havas sufiĉan kapablon por povi decidi kion defendo li fidi kaj fari lia defendo kaj lian version de la faktoj konata al la kortego kaj lian konsilon, se iu.

35. En la ACT, s 68 de la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 elmontrita provo por taŭgeco por pledi kiu estis priskribita (en la explicativas Statement por la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Bill 1994 al la 16) kiel "incorporat [ing] la testo de R v Presser ". La origina versio de tiu testo devis esti aplikita de la Mensa Sano Tribunalo, kiu ne estis por determini kiu persono ĝi persvadas pledi krom se ĝi konstatas, ke la persono estis kapablaj partopreni en la jura procezo en naŭ specifitaj manieroj. Alineoj 68 (3) (a), (b), (c), (d), (kaj) kaj (h) respondis al alineoj 311 (1) (a) al (f) de la Krimoj Akto, kiu elmontris la aktuala provo, dum alineoj (f), (g) kaj (j) raportis respektive al fari defendo al, aŭ respondi, la mastro; decidi kion defendo li aŭ ŝi fidi, kaj farante sian version de la faktoj konata de la Kortumo kaj al lia aŭ ŝia jura reprezentanto. La efekto de la kondiĉo por la Tribunalo por satigxi kiel al la naŭ aferoj estis ke, iam la Supera Kortumo estis ordiginta Tribunalo determino de taŭgeco por pledi, la supozo estis kontraŭ trovo de taŭgeco. Tiu testo por taŭgeco por pledi estis aplikita en Eastman v La Reĝino [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (Eastman) kaj diskutitaj en [41] al [43] pli sube.
36. Sekcio 68 estis amendita en 1999 por havigi por la Tribunalo por trovi unfitness pledi se ĝi konstatas, ke la persono ne povis partopreni en juraj procezoj en iu el ses malsamaj manieroj (efektive dorsflankanta la supozo menciita en [35] supre); paragrafoj 68 (3) (f), (g) kaj (j) menciita en [35] supre estis forigita en la sama tempo. La explicativas Statement por la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) (amendo) Bill 1999 diris (al 17), ke la nova versio de la testo estis "kodigo de la komuna leĝo kriterioj en R v Presser ... kaj la regulo en R v Kesavarajah "kaj estas" konsideras esti pli klara kaj pli preciza artikulacio de la Presser testo ". La testo kiel amendita en 1999 estis ankoraŭ, en gravaj aspektoj, regas en 2003 kiam D-ro George faris lian unuan determino pri Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi.
37. Kiam la taŭgeco por pledi testo proklamis en sia nuna formo kiel s 311 de la Krimoj Akto, estis priskribita kiel "bazita sur la ekzistanta difino en s 68 de la Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Act 1994" (explicativas Statement por la Krimoj Amendo Vilcxjo 2004 (n-ro 4) al 4). Malgrand redakcio ŝanĝoj estis faritaj al kelkaj el la alineoj en s 311 (1), sed la krimoj Akto versio estis en la sama substanco kiel lia tuja antaŭulo. La tri versioj de la testo respektive rilatajn al ĉi tiu determino, d-ro George taksadon en 2003 kaj en Eastman estas difinitaj en la Apendico.
38. En Ngatayi v La Reĝino [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason kaj Wilson JJ (ĉe 7) raportis al la aserto de Alderson B en R v Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 Urĝaĵoj 135, ke la demando estis "cxu la malliberulo havas sufiĉan prudenton, por kompreni la naturon de ĉi tiu juĝo, por fari taŭgan defendo por la posteno". Ili aprobis Smith J komento ke la provo bezonas esti aplikita "en racia kaj prudento modo". Gibbs, Mason kaj Wilson JJ (je 8) ankaŭ aprobis Smith J deklaro, ke la akuzito "ne bezonas havi la mensa kapablo fari kapabla arierulo".
39. En Kesavarajah v La Reĝino [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) la Alta Tribunalo (Mason CJ, Toohey kaj Gaudron JJ je 245, Deane kaj Dawson JJ samopiniante) notis ke thePresser testo ne postulis la akuzita persono "havi sufiĉan kapablon por fari kapabla arierulo".
40. Sro Kukulies-Smith en skribita prezentoj rimarkis la distingon tirata de la Alta Kortumo inter "pozitiva defendo" kaj "povis arierulo". La Alta Kortumo vidis provo de kapableco por fari "pozitiva defendo" kiel opcio malsupera sojlo por taŭgeco por pledi ol provo de kapableco por fari "povis defendo", sed Sro Kukulies-Smith ne artiki kiel la kadro de suba sojlo por taŭgeco por pledi apogis sian submetiĝon ke, se Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi estis al esti difinita je ĉiu, la determino devus esti, ke li estis ne taŭgas procesos.
41. En Eastman, pluraj membroj de la Alta Tribunalo konsideris la ACT testo por taŭgeco por pledi, kiu en la koncerna tempo estis aplikita de la Mensa Sano Tribunalo. Kiel klarigita ĉe [35] supre, la provo por taŭgeco por pledi konsiderita en Eastman efike aplikis supozo kontraŭ trovo de taŭgeco por pledi fojon la demandon pri taŭgeco estis levita. Siavice, la Tribunalo estis postulita por satigxi de tri pliaj kriterioj ol trovis en la nuna provo antaŭ ol ĝi povis trovi personon decidos procesos.
42. En Eastman, Gleeson CJ, en konsideri la enhavon de la tiam AKTO testo por taŭgeco por pledi, adoptita propozicioj elmontritaj de la Ontario Tribunalo de Apelacio en 1992 juĝo, li diris en [26] kaj [27]:
[26] La Ontario Tribunalo de Apelacio, en R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 ĉe 564-565], gravurita la jenaj propozicioj, interkonsentita de konsilon, kiel reprezentanto de la stato de aŭtoritato en tiu provinco: "( a) La fakto ke akuzita persono suferas de deliro ne, de si mem, donu al li aŭ ŝi ne taŭgas por stari juĝo, eĉ se tiu mensogo rilatas al la temo de la juĝo. (B) La fakto, ke persono suferas de mensa malordo kiu povus kaŭzi lin aŭ ŝin realigi defendo en maniero kiu la tribunalo konsideras esti kontraŭa al sia plej bona interesoj ne, de si mem, konduki al la konkludo, ke la persono estas kapabla stari juĝo. (C) La fakto, ke akuzito persono mensa malordo povas produkti konduto kiu perturbas la bonorda fluo de juĝo ne redonu tiu persono ne kapabla stari juĝo. (D) La fakto, ke persono estas mensa malordo malhelpas lin aŭ ŝin el havanta amika, konfidita rilato kun konsilon ne signifas ke la persono estas kapabla stari proceso. "[27] En la nuna kazo, la fina testo por esti aplikita estas la statutaj testo ekiris antaŭe. Tamen, ĉiu el la supraj proponoj estas sono, kaj ili estas kohera kun la statutaj testo.

43. Pluraj el la aliaj membroj de la Alta Kortumo menciis la taŭgeco por pledi testo sen ekspansio sur ĝia funkciado, sed ankaŭ sen malakordo kun Gleeson CJ la komentoj. Kiel klarigis en [41] supre, la versio de la taŭgeco por pledi testo adresita Gleeson CJ starigis altan sojlon por akuzis troveblas konvena por pledi ol faras la nuna provo. Ne estas kialo por supozi, ke la Taylorpropositions, ĉiuj kiuj striktas la cirkonstancoj en kiuj persono povis trovi taŭgus por pledi, estas iu malpli konvenas al la nuna provo kiu ankaŭ indikas la intencon mallarĝigi tiuj cirkonstancoj de la pozicio kiu aplikis en Eastman.
44. Multaj tribunaloj tamen komprenigis, ke taŭgeco por pledi aŭ provis ne postulas la akuzita persono havas neniun aparta nivelo de inteligenteco, lerteco, juraj scio aŭ sperto, aŭ komuna senso. Ekzemple, en R v Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) konvinkon, estis kontestita de la tero, kiun post lia juĝo la malliberulo estis fundamenti al havi cerbon tumoron kiu estus kaŭzinta lobo frontal disfunción ĉe la tempo de la juĝo. La kazo estis rimarkita de la NSW Tribunalo de Kriminala Alvoko kiel levante nekutima demando, en kiu la gravaj mensaj kondiĉo estis temporal kaj traktebla, sed ne ŝajnas al mi ke tiu tuŝas la gravecon de la Kortumo la komentoj pri la signifo de la redukto en mensa kapablo suferita de la akuzito en la momento de sia proceso. La Tribunalo (Mason P, Ligno CJ en CL kaj Sully J) diris (ĉe [297] al [298]):
La centra demando kiu ekestas, en cxi tiu rilato, estas se redukto en la kapablo de akuzis al la bezonoj en R v Presser, sed kiu restas mallonga de neante kiu akuzis la kapablon kompreni kaj sekvi la paŝojn en ĉiu el la necesajn aspektoj, estas sufiĉa por konstitui unfitness, kaj por pravigi apelacio interveno, konforme kun la provo antaŭe menciita. ... La testo en R v Presser estas direktita al la minimumaj postuloj por justa juĝo. Tiel longe kiel la akuzito povas kompreni kaj sekvu la paŝojn en ĉiu el ĝiaj facetoj, povas doni taŭgan instrukciojn, kaj povas prezenti pozitiva defendo por la mastro, li aŭ ŝi devas esti rigardata kiel inda esti provis. La fakto, ke la akuzito povas tion fari en pli bona maniero, ĝi havis taŭga kuracado aŭ medikamentoj estis havigitaj, aŭ havis tiun akuzis posedis pli granda inteligenteco aŭ agudeza de menso, ne ŝajnas al ni esti grava por la demando de taŭgeco.

45. En Clark v La Reĝino [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 A Crim R 1 (Clark), oni akuzis insistis direktante sian propran defendo. Farante tion, li faris plurajn decidojn kontraŭ la konsilo de la juĝo juĝisto, kiu gvidis la prokuroro por levi demandojn de la graveco de la Presser testo. La juĝo juĝisto malakceptis la sugeston ke la juĝo falis en Presser kategorio. La apelacio, la Tribunalo de Kriminala Alvoko (Barr J, kun kiu Sonorilo JA kaj Buddin J konsentis), diris ĉe [129]:
Miaopinie lia Honoro estis korekta en formante la kredo, ke la okazaĵoj ĉe la juĝo ne pruvas ke la recurrente malsukcesis alveni ĝis la minimumajn normojn en R v Presser. Relevantly, la recurrente devis kompreni la naturon de la agadoj, iu kiu klare faris, por sekvi la kurson de la agadoj, iu kiu klare faris, por kompreni la substanca efiko de ajna pruvo donita en akompano de la akuzo, iu kiu klare faris , kaj fari defendo aŭ respondi al la ŝarĝo, iu estis volas fari, kvankam en maniero kiu ne estis kalkulita por okazi kaj eĉ verŝajne damaĝi sian kazon.

46. Fine en ekzamenado de la testo mi devas apliki en Sro Alguacil-ejon kazo, plia paŝo de Taylor valoras Quoting. En parolante al aparta modifo al la testo sugestita de la respondent, la Kortumo diris (je 566 al 567):
... unu devas resti consciente la pravigo por la taŭgeco reguloj en la unua loko. Por certigi, ke la procezo de determini kulpo estas tiel preciza kiel eblas, ke la akuzito povas partopreni en la proceso aŭ asisti konsilojn en lia / ŝia defendo, ke la digno de la proceso procezo estas subtenitaj, kaj kiu, se necese, la determino de atako frazo estas ebligita, la akuzito devas havi sufiĉan mensan taŭgeco por partopreni en la proceso en signfa vojo. Samtempe, oni devas konsideri ke principoj de fundamentaj justeco postulas, ke proceso veni al fina determino sen troa prokrasto. La adopto de tro alta sojlo por taŭgeco rezultos en pliigita nombro de kazoj en kiuj la akuzito estos trovita taŭgus por stari juĝo eĉ se la akuzito estas kapablaj kompreni la procezon kaj zorgu pri tio ke ili venu al finaĵo. Krome, adoptante altan sojlon de taŭgeco, inkludante "interesoj" komponanto, derogates de la fundamenta principo ke akuzito havas rajton elekti sian propran defendo kaj prezenti ĝin kiel li elektas. En R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] je p 504, Lamer CJC, por la plimulto, emfazis la gravecon de la akuzis la s. 7 rajton liberecon li permesas kontroli sia defendo. An akuzis kiuj ne estis trovita ne taŭgas por stari juĝo devas esti permesata por realigi sian propran defendo, eĉ se tio signifas, ke la akuzito povas agi por sia propra malutilo en tio. La aŭtonomecon de la akuzita en la adversarial sistemo postulas, ke la akuzito devus povi fari tiajn fundamentajn decidoj kaj alpreni la riskoj implicitaj.
Evidenteco por konsideri


47. Tiel kiel la skribitaj raportoj de D-ro George kaj Dro Lambeth, kaj Dro Lambeth la parola provo, mi prenos konto de Sro Alguacil-ejon konduto en korto dum la aŭdienco. Sro Alguacil ludis centran rolon en la oreloj (kvankam eble ne tute kiel centran, kiel li estus ŝatinta). La enhavo de iu el liaj multaj aplikaĵoj kaj interjekcioj estas grava por la demandoj mi bezonas por solvi, kiel estas lia konduto pli ĝenerale.
48. En konsiderinte Sro Alguacil-ejon konduto en korton, mi apogas min sur R v Dashwood [1943] KB 1 je 4, en kiu la Tribunalo de Kriminala Alvoko diris ke informo levi demandon pri akuzis la taŭgeco por pledi povas esti akceptita de ajna fonto:
Ne gravas ĉu la informo venas al la kortego de la akuzito sin kaj sian konsilantoj aŭ la akuzo aŭ sendependa persono, kiel, ekzemple, la oficiala kuracisto de la malliberejo kie la akuzito estis internigita.

49. En R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (ĉe [21]) Mi prenis la vido ke ĉi alproksimiĝo aplikita egale al informoj strebanta por konfirmi taŭgeco por pledi pri informo levante la demandon pri taŭgeco por pledi.

Taksado de Sro Alguacil

50. Mi turnas nun al taksi Sro Alguacil kontraŭ ĉiu el la statutaj kriterioj por referenco al la opinioj esprimitaj de D-ro George kaj Dro Lambeth kiel jam priskribita, la interpretado de la statutaj kriterioj kiel jam ekiris, kaj Sro Alguacil-ejon konduto en tribunalo.
Kapablo kompreni la naturon de la ŝarĝo (Krimoj Akto s 311 (1) (a))


51. En 2003 D-ro George trovis ke Sro Alguacil ne komprenas la naturon de la ŝarĝo tiam elstara kontraŭ li. Dr Lambeth la skribita informo ne identigis Sro Alguacil-ejon kompreno de la nuna posteno kiel problema. En parola evidenteco Dro Lambeth konsentis, ke Sro Alguacil havis supraĵa kompreno de la naturo de la akuzo kontraŭ li. Dr Lambeth ekspansiiĝis en ĉi respondon sed rilate al Sro Alguacil-ejon kapablon kompreni la naturon de liaj agoj kaj ĉu ili estis eraraj anstataŭ sian kapablon kompreni la naturon de la posteno kiel tiaj (vidu transskribo ekstrakto citita en [52] sube ). Mi suspektas, ke D-ro Lambeth estis en tiu punkto perdi vidon de la distingo menciita en [12] kaj [13] supre inter Sro Alguacil-ejon aktuala taŭgeco por pledi al la mastro kaj lia krima respondeco pri la agoj kiuj okazigis la ŝarĝo. La provoj por kriminala respondeco inkluzivi ĉu la persono sciis "la naturo kaj kvalito" de sia konduto kaj sciis ke estis erara (Kriminala Kodo ss 28 (1) (a) kaj (b), vidu Apendicon).
52. Dum la aŭdienco Sro Alguacil provis plurajn fojojn levi faktaj aferoj rilataj al la ŝarĝo (specife aferoj pri la cirkonstancoj en kiuj damaĝis la aŭto) kiuj estus haviginta eksplikon kaj eble eĉ defendo al la instrukciojn, kiel la sekva ŝanĝo dum Dro Lambeth la evidenteco en estro pruvas:
MR Lawton: Do mi supozas ke mi - vi povus ellabori sur tio? --- Nu, naturo, naturo, li ne scias kion la akto signifas? Jes, mi kredas ke li scias ke se vi rompi ion, tiam vi rompis ion. Ĉu li scias, ke ĝi estas erara? Povas esti kompreno ke ĝi estas erara al aliaj, sed pro la cerbo damaĝo, li vidas nur en terminoj de si mem tiel ke sciante, ke li faris malbonon akto estas malfacila en tiu kazo ĉar, "Nu, ne, mi havis perfekta rajtas fari tion, "fariĝas la domina penso prefere ol," Nu, mi devas raporti al kio la leĝo kaj kion la socio diras mi povas kaj ne povas fari. "MR Alguacil: Via Honoro, la ŝtelo de tuno de brikoj el mia antaŭa restadejo kaj tuno de grundo estas multe pli malbone ol mi defendas min, Via Honoro, kiu estas mia laŭleĝa rajto, viaj Honoro.

53. Mi estas kontenta, ke Sro Alguacil havas tute taŭga kompreno de la naturo de la akuzo kontraŭ li.
Kapablo enigi pledo por la ŝargo kaj praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio (Krimoj Akto s 311 (1) (b))


54. Rilate al sia kapablo enmeti pledo, Dro Lambeth unua raportita Sro Alguacil-ejon ekspliko por lia agoj kiuj okazigis la ŝarĝo, kiu estis priskribitaj en sia skribita informo kiel sekvas:
Li klarigis en cirkonstanca kaj _tangential_ terminoj la naturo de la okazaĵoj de tiu aparta tago. Li indikis ke lia konduto estis desegnita "atingi la aferon antaŭ la Supera Kortumo juĝisto". Li asertis ke li estis ne tuj eniri en pledo por la ŝarĝo kaj ke li devus fidi precedenco de R v Bayliff ke li antaŭe estis fundamenti al esti netaŭga por pledi.

55. Kiel rezulto de Sro Alguacil-ejon klarigo, Dro Lambeth diris, ke li sentis Sro Alguacil "estis sekve ne mense sufiĉe bone por formi opinion kun normala grado de senso kaj trankvilon ... pri enirantaj pledon en tiu kazo ". La testo aplikita de D-ro Lambeth estas ne mia scio rilatajn al la demando se persono havas kapablon por eniri en pledo. Pli ĝuste, ĝi ŝajnas rilati al la demando, ĉu pro mensa difekto persono devus troviĝi ne kulpas pri ŝargon; unu el la provoj por kriminala respondeco estas se la persono povas rezoni kun modera grado de senso kaj trankvilon pri tio, ĉu la konduki ŝarĝitaj, kiel vidita per racia persono, estas malĝusta (Kriminala Kodo, ss 28 (1) (a) kaj 28 (2)).
56. Responde al demando de mi, D-ro Lambeth koncedis ke Sro Alguacil-ejon eksplikojn por rifuzi enmeti proceso kaj sia uzado de frua trovoj pri lia taŭgeco por pledi povus sugesti, ke Sro Alguacil havis tre klaran ideon pri kiel la sistemo funkciis kaj kiel labori ĉirkaŭ ĝi.
57. Kiel por praktiki sian rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio, en 2003 D-ro George trovis ke Sro Alguacil "havus malfacilaĵon apliki sin" ĉar "ĉe fojojn, lia asocioj estis sufiĉe nelogika kaj lia suba Delusional mastro de pensado estis superreganta [kiu] estus kompliki sian kapablon defii ĵurio ". Dr Lambeth donis evidentigas ke:
[Sro Alguacil 's] kapablo ... konsideri ĉu aŭ ne li devus defii estos tute superita de ajn sentojn li havas, kiuj ne estas tute pritraktitaj en la cerbo en la normala modo. Nia frontal loboj kutime helpi nin trakti tion, kaj pensi klare pri temoj. En tiu kazo mi ne kredas ke li faras, emocio transprenas.

58. Poste, D-ro Lambeth koncedis ke Sro Alguacil havus "bazan komprenon", ke li povus defii ĵurio sed diris, ke li ne kredis, ke Sro Alguacil estus "povos disvolvi kunteksto kiu taŭgis" kaj ke neniu defio estus bazita "sur sia propra mensaj procezoj". Li konsentis, ke lia opinio estis bazita sur konkludaj ke "la penso procezoj [Sro Alguacil] uzata por defii ke ĵurio estus malsama de iu sen la difekto". Dum Sro Alguacil povus indiki, ke li ne volas apartan ĵurio, tia defio "ne estus bazita sur racia penso procezo".
59. Mi antaŭe diris, ĉu ĵurio defioj havos neniun apartan racieco al ili; vidi Steurer en [41], kie mi diris:
la procezo de defia ĵurioj sen kaŭzo ne estas nepre racia procezo por ajna akuzita persono, kaj mi ofte esti influitaj de kredoj kiuj, kvankam ne Delusional, ne estas aparte bone-fundamentita.

60. En ĝeneralaj terminoj povas esti racia por akuzita persono por provi taksi ĉu potenciala ĵurio estas verŝajna al esti pli aŭ malpli simpatia al li aŭ ŝi, sed racian bazon por taksi tion, speciale pro la tre limigita informo ke akuzita persono en la ACT havas ĉirkaŭ potencialo ĵurioj en la momento de la ĵurio estas empaneled, estas plej ofte preskaŭ neeble identigi. Nenio en la opinioj de la du kuracistoj sugestas ke Sro Alguacil ne estus konscia ke li povas defii potencialo ĵurioj cele al atingi pli simpatia aŭdienco, kaj lia konduto ĉe juĝo sugestas li bone konscias pri la dezirindeco, en lia rilatoj kun la juĝa sistemo, de serĉado subteni la bonvolo de liaj partoprenantoj, kvankam ke liaj provoj povas esti foje misgvidita aŭ eĉ ironia, kiel jena interŝanĝo en la aŭdienco hinda:
MR Alguacil: Mi estas tre dankema por via tempo kaj kompaton kaj eble mi deziras lasi al sidiĝu, via Honoro, kaj permesi la kazo por iri? HER Honoro: Vi povas sidiĝi, Sro Alguacil, kaj mi aprezus se vi serĉas lasi stari el cxi tie, ĉiuj rajtas? MR Alguacil: Jes, bone, via Honoro, mi bedaŭras ke mi estis tiom zorgas pri la psiquiátrico ordo, mi simple --- HER Honoro: Estas bone, mi ne bezonas plu pardonpeti, mi nur volas ke vi sidiĝu. MR Alguacil: Bone. HER Honoro: Ni tuj okupiĝi pri sia taŭgeco por pledi aŭdienco. MR Alguacil: Via Honoro --- HER Honoro: Post tiu estas traktita kun, tiam mi volas --- MR Alguacil: Bone, mi ne por distri vin plu, viaj Honoro, en ĉiuj ĉar estas mia advokato la vico kaj Sro Lawton la vico.

61. Sro Alguacil-ejon defiojn al ĵurioj povas bone spegulas lian apartan, eble Delusional, vido de la mondo, sed estas nenia bazo en la materialo ol mi sugesti, ke li ne kapablas praktiki la rajton kontesti ĵurio kiel efike, kiel ĉiu alia akuzita persono fidanta sur lia aŭ ŝia propra instinktoj, supozoj kaj eble stereotipaj opinioj de la mondo.
Kapablon kompreni ke la proceduro estas enketa pri tio, ĉu la persono faris la ofendo (Krimoj Akto s 311 (1) (c))


62. En sia raporto 2003 D-ro George diris, ke Sro Alguacil eble havas malfacilaĵon kompreni ke la proceso estis enketon en ĉu li faris la ofendo koncernita.
63. Dr Lambeth ne identigis tiun provon kiel demando de maltrankvilo en sia skribita raporto, kaj en parola evidenteco koncedis ke Sro Alguacil havus iujn kompreno, ke la proceso estis enketon en ĉu li faris la ofendo.
64. Mi rimarku ankaŭ, ke kelkaj el Sro Alguacil-ejon interjekcioj dum la aŭdienco estis rekte grava por lia respondeco por la konduto di qua la nuna posteno levigxis, kaj mi ne dubas, ke li havus taŭgan komprenon de la naturo de la proceso ( vidu ekzemple liaj komentoj citita en [52] supre).
Kapablo sekvi la kurson de la proceduro (Krimoj Akto s 311 (1) (d))


65. Dr George diris en sia 2003 informas ke Sro Alguacil "povas bone havi malfacilaĵo sekvante la kurso de la agadoj, te ne interrompi aŭ esprimanta [lia] ideoj, je malkonvena tempo".
66. Dr Lambeth de skribita raporto diris, ke Sro Alguacil ne povis sekvi la kurson de agadoj. En parola evidenteco li diris ke post la kurso de paŝoj estus malfacila por Sro Alguacil ĉar lia kognitivaj kapabloj estas malpliigitaj de lia cerbo damaĝo ", kiu tiam permesas sian emocion ĉe la tempon por tute transpreni iun penson, ke estu tie". Dr Lambeth koncedis ke Sro Alguacil ne estis tute nekapabla sekvi la kurson de paŝoj, nur ke lia kapablo fari tiel estas "difektita konate". En kruco-ekzameno, Dro Lambeth diris, ke liaj zorgoj pri tiu kriterio levigxis "pro [Sro Alguacil 's] nekapablo resti liaj sentoj, lia bezono tuj interrompos en plej proceso".
67. Mi ne konsideras ke aŭ ro George aŭ Dr Lambeth aplikis la ĝusta provo en tiu kazo; s 311 (1) (d) ŝajnas al mi por raporti al la akuzis la kapablon kompreni en ĝeneralaj terminoj la sekvenco de okazaĵoj en la juĝo, kaj la celo de la proceduroj esti sekvita aŭ la materialo esti traktis je ĉiu etapo en la proceso. Ĉi tio estis priskribita de Smith J en Presser (ĉe 48) tiamaniere:
Li bezonas por povi sekvi la kurson de la proceduroj por ke ni komprenu kio okazas en kortego en ĝenerala senco, kvankam li ne bezonas, kompreneble, komprenis la sencon de ĉiuj diversaj formalaĵoj tribunalo.

68. Sro Alguacil-ejon emas interrompi la proceso, kaj fari tion sufiĉe intence, estas malsama demando aro, kiel rimarkis specife en alineo (c) de la Taylor propozicioj adoptis inEastman (vidu [42] supre):
(C) La fakto, ke akuzito persono mensa malordo povas produkti konduto kiu perturbas la bonorda fluo de juĝo ne redonu tiu persono ne kapabla stari juĝo.

69. En ajna kazo, mi rimarku, ke Sro Alguacil-ejon interrompoj de la aŭdienco antaŭ mi eble estis nekonvena en terminoj de la normalaj rutinoj de tribunalo aŭdi en kiu ambaŭ partioj estas reprezentataj, sed ili ree pruvis ke Sro Alguacil pagis atenton al la paŝoj kaj identigante en intenca, eĉ kalkuli, maniero la punkto je kiu interrompi por maksimuma efiko, kiel indikis per jena interŝanĝo dum Dro Lambeth la evidenteco-estro:
MR Lawton: Se ni tiam movi plu, "Parolado estis bona priskribita kiel" - nu, tiu unua descriptor, premis? --- Jes, premis parolado estas kie la paciento ŝajnas ne povos preni tempon por paroli sed volas havigi ĉiom el samtempe. Kaj ekzemplo de tiu estus interrompante. Mi supozas? --- Jes, tio estus. _tangential_? --- _tangential_, Doesn't --- MR Alguacil: Sedo, viaj Honoro, mi neniam interrompi. La atestanto: --- doesn't bastonon al la punkto, emas foriri je tangentes kaj elvoku aliaj temoj.

70. Mi vidas neniun kialon por trovi, ke Sro Alguacil ne povi sekvi la kurson de ajna proceduro rilatante al la ŝarĝo li alfrontas.
Kapablon kompreni la substanca efiko de iu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo (Krimoj Akto s 311 (1) (e))


71. Dr George diris en 2003 ke li kredis Sro Alguacil havus malfacilaĵon kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo, sed sen doni neniun klarigon por sia vidpunkto.
72. En rilato al ĉi tiu provo, Dro Lambeth deklaris:
... al mia pensmaniero, kiam mi kompreni evidenteco donita kontraux mi, se mia kognitivaj kapabloj estas difektita por ke mi nur interpreti kio estas dirita en terminoj de miaj propraj bezonoj, do mi ne kredas ke mi donas plenan komprenon .

73. Responde al demando de mi, D-ro Lambeth koncedis ke plej akuzitaj personoj interpretus kaj taksi evidenteco en terminoj de kion signifas por ili, sed atentigis, ke en Sro Alguacil-ejon kazo "la kapablo interpreti ion kiel la normala maniero estas tiel substance difektita ".
74. Du el Sro Alguacil-ejon interjekcioj estas gravaj en apliki ĉi tiu testo. La unua estis farita dum Dro Lambeth de evidenteco, kaj estas citita en [52] supre.
75. La importado de Sro Alguacil-ejon inciso (ke la ŝtelo de lia proprieto estas multe pli malbone ol li defendas sin damaĝi alian personon propraĵo) povas esti diskutinda propono, sed estas propozicio kiu rekte respondas al Dro Lambeth de artikulacio de kia persono kiu tauxgas por pledi pensus. Relevantly al la provo nuntempe konsideras, pruvas kapablon konsideri la specon de provoj, kiuj povus esti utila en iu proceso de ĉi tiu ofendo kaj la signifon de evidenteco al la juraj argumentoj por esti farita en la proceso.
76. La dua inciso rilataj pli specife al la detaloj de la supozita ofendo, kaj okazis dum Sro Kukulies-Smith prezentoj pri s 315 (4) de la Krimoj Akto:
MR KUKULIES-SMITH: Kiel al la bagatela naturo de la ŝarĝo, la akuzo estas, kaj se via Honoro rigardas la deklaro de faktoj, ke mia amiko tendered rilate al la ŝarĝo, la zorge kvantoj al la Defluilo de du grandaj rokoj, unue tra ekrano de motoro veturilo tiam elirantan al la malantaŭo de la motoro veturilo kaj delasante apartan roko tra la ariergardo --- MR Alguacil: Estis efektive unu roko tra la fronto kaj poste mi levis ĝin kaj tiam mi metos ĝin tra la dorso via Gloro kaj poste reen en mia driveway. Estis post la viro minacis preni mian brikoj kaj grundo de mia antaŭa ĝardeno. HER Honoro: mi ne kredas ke vere gravas ĉu ĝi estis unu roko aŭ du sed dankon pro tiu klarigo. MR Alguacil: Sed tio estas la atesto via Honoro. Mi ne povas misrepresent la veron dirante ke estas du, tie estas nur unu mi uzis.

77. Sro Alguacil-ejon volas klarigi ĉu tie estis unu roko aŭ du montris fokuso sur detalo kiu estis pala en la taŭgeco por pledi aŭdienco, sed ne estis neracia alproksimiĝo al la evidenteco; ĉu li uzis la saman roko aŭ intence akiris duan roko povus rezulti esti gravaj en juĝo (ekzemple pri la kredindeco de atestantoj cxe la incidento) aŭ en sentencaj aŭdienco (en terminoj de materioj kiel premeditación).
78. Sro Alguacil la kapablo por respondi (kvankam en procesalmente malkonvena maniero) por referencoj al la detaloj de lia faro ne proponas apogon por trovo ke Sro Alguacil ne povis kompreni la substanca efiko de akuzo evidentecon. Havante rilate al kontribuoj de Sro Alguacil de la tipo citis supre, mi ne estus preta por trovi ĝin netaŭga por pledi por referenco al tiu kriterio sen multe pli specifa indiko de lia nekapablo kompreni la substanca efiko de akuzo evidentecon.
Kapablo doni instrukciojn al la persono advokato (Krimoj Akto s 311 (1) (f))


79. Dr George komentis en 2003 ke Sro Alguacil versxajne emas reprezenti sin, kiam li estus bone konsilis havas juran konsilon, kaj ke li ne povos adekvate instrui konsilon. Dr Lambeth La raporto ankaŭ identigis nekapablo doni instrukciojn al lia advokato kiel elemento de Sro Alguacil esti netaŭga por pledi. En evidenteco Dro Lambeth diris, ke Sro Alguacil ne povis racie doni instrukciojn. Li raportis al Sro Alguacil-ejon opinioj pri la multaj aliaj juraj agoj en kiu li estis implikita, la malfacilecon kiun D-ro George estis menciita en kontroli sian intervjuoj kun Sro Alguacil kaj sian sperton de Sro Alguacil 's "Premita, super elaborative parolado ... kie oni vere ne povis akiri neniun senson de kio vere okazas ".
80. La prokuroro celis demandi Dro Lambeth pri la instrukcioj Sro Alguacil estis donante Sro Kukulies-Smith dum la aŭdienco; Sro Kukulies-Smith kontestis al la demando surbaze, ke li ne strikte parolante instruita de Sro Alguacil sed por la Publiko Advocate. La demando estis malpermesis sur tiu tero, kaj eble ne ĉiukaze estis taŭga por Dro Lambeth, kiu probable havis malpli kompetenteco ol la advokatoj en la kortego en taksi ĉu Sro Alguacil-ejon rimarkoj kaj petoj al Sro Kukulies-Smith farus estis helpema aŭ racia instrukcioj.
81. Mia propra pritakso de observante Sro Alguacil-ejon interagoj kun Sro Kukulies-Smith en korto, estis, ke Sro Alguacil-ejon interrilatas kun advokato agi en lia nomo estus idiosincrásicas kaj potenciale frustra pro sia advokato, sed ke liaj instrukcioj estus fakte esti pli kompleksa ol simple "lasi lian konsilon scias, kion lia versio de la faktoj estas kaj, se necese, dirante al la kortego kio estas" kaj estante "povis decidi kion defendo Li fidi" (Presser, citita en [34] supre) . Ja, kiel indikite en la interŝanĝo citita en [52] supre, Sro Alguacil estis kapabla, ŝajne sen jura helpo, identigi detaloj de sia intenca defendo dum la taŭgeco por pledi aŭdienco.
82. Paragrafo (d) de la Taylor propozicioj estas nerekte grava ĉi tie.
(D) La fakto, ke persono estas mensa malordo malhelpas lin aŭ ŝin el havanta amika, konfidita rilato kun konsilon ne signifas ke la persono estas kapabla stari juĝo.

83. Ne estas sugesto en ĉi tiu kazo, ke Sro Alguacil-ejon alproksimiĝo al instruante liaj advokatoj kiu sendadis al li kapablis havi amika, konfidita rilato kun liaj advokatoj - li ŝajnis esti en taŭgaj terminoj kun Sro Kukulies-Smith kaj parolis varme de alia advokato kiu reprezentis lin en alian aferon. Ekde la naturo de sia rilato kun siaj advokatoj ne estas en demando, la signifon de tiu Taylor propozicio estas nur lia trafo en striktante la medio de la referenco al kapablo instrui la persono advokato.
84. Tenas al la temo canvassed ĉe [102] al [110] sube, mi vidas neniun kialon por trovi, ke Sro Alguacil estus nekapabla doni instrukciojn al lia advokato al la normo postulas por s 311 (1) (f).

Aliaj prezentoj
Signifo de Sro Alguacil-ejon deliroj


85. Sro Kukulies-Smith eltiris iuj de la detaloj de Sro Alguacil-ejon deliroj pri sia antaŭa jura proceduro kaj liaj rilatoj kun pluraj elstaraj juraj identecoj, kaj donita ke tiuj iluzioj estas tiel penetrante kiuj neebligas Sro Alguacil "racie engaĝi kun la proceduro pri diversmaniere "kaj sekve repagi Sro Alguacil taŭgus por pledi. Mi jam finis en [61] supre, ke Sro Alguacil-ejon deliroj ne redonu al li ne kapabla por pledi por referenco al la kriterio specifita en s 311 (1) (b). Mi ankaŭ rimarkas alineo (a) de la Taylor propozicioj:
(A) La fakto ke akuzita persono suferas de deliro ne, de si mem, donu al li aŭ ŝi ne taŭgas por stari juĝo, eĉ se tiu mensogo rilatas al la temo-materio de la juĝo.

86. Nek ro George nek Dro Lambeth identigita Sro Alguacil-ejon deliroj kiel demando farante li ĝenerale ne taŭgas procesos. Dum la taŭgeco por pledi aŭdienco, Sro Alguacil raportis al kelkaj el liaj kredoj, kiun mi supozas esti Delusional, sed tiuj Delusional kredoj, se tio estas kio ili estis, ne aperis por distri lin de focussing klare sur la materioj nuntempe en demando kiam tio servis al li fari tion. En foresto de specifa rilato inter Sro Alguacil-ejon aparta deliroj kaj ĉu liaj ĝenerala kapablo por partopreni en juĝo aŭ la trafo de la deliroj rilate al tiu aparta proceso, mi ne povas vidi, ke tiuj deliroj postulas mi trovi lin ne taŭgas procesos.
Signifo de 2003 trovo de taŭgeco por pledi


87. Sro Kukulies-Smith atentigis:
(A)
ke en 2003 Sro Alguacil trovigxis nekapabla por pledi kaj neverŝajna igi fit ene 12 monatoj, kaj
(B)
ke posta konsidero de Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi tio sumiĝis ripetis taksadoj, ke lia kondiĉo ne ŝanĝis ekde 2003.

El tio li tiris la logika konkludo, ke Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi ne ŝanĝis kaj sekve, ke li restas taŭgus por pledi.
88. Tamen, la substantivo (kiel distinga el logika) praveco de Sro Kukulies-Smith konkludo dependas de la valideco de lia loka, tio estas al la praveco de la pli fruaj trovoj kaj de la unstated premiso, ke la testo por taŭgeco por pledi estis la sama en 2003 kiel estas nun. La 2003 testo fakte diferencis de la aktuala nur en minora aspektoj (vidu [37] supre), sed eĉ krom tio mi havas neniun bazon por supozante ke la Mensa Sano Tribunalo determino en 2003 pripensis la ĝusta apliko de la leĝa provoj por taŭgeco por pledi ke apliki en la ACT en 2010 (kiel diskutita en [34] al [46] supre). Kontraŭe, la konkludoj atingita de D-ro George en 2003 (kiu ŝajnas esti donis la bazon por la Mensa Sano Tribunalo 2003 determino, kvankam mi ne trovis eksplicitan deklaron pri tio) aperas esti bazita sur aro da supozoj ke estas nekonsekvenca kun la aktuala provoj. Cxu ili fakte ankaŭ kongruas kun la provoj postulita al esti aplikita de la Mensa Sano Tribunalo en 2003 ne estas io, kion mi bezonas por konsideri. Sendepende de la valideco de la 2003 pritakso, ŝajnas al mi ke mi devas fari taksadon bazita sur la evidenteco antaŭ mi nun kaj la nuna leĝo, kiel mi komprenas ke ĝi estu, anstataŭ konsideri min ligita de la 2003 determino de la Mensa Sano Tribunalo, ke Sro Alguacil estis netaŭga por pledi.
Signifo de d-ro Lambeth la inicado de traktado por apliko


89. Sro Kukulies-Smith indikis Dro Lambeth la evidenteco ke post sia ekzameno de Sro Alguacil en respekto de lia taŭgeco por pledi, li estis komencinta apliko por traktado ordo. Dr Lambeth donis evidentigas ke tio ne estis lia kutima praktiko en rilato al homoj raportis por taŭgeco por pledi taksadoj.
90. Ĝi estas sendube la kazo, ke Sro Alguacil suferis, kaj daŭre suferas, unu aŭ pli da mensaj kondiĉoj kiuj tuŝas sian kapablon por funkcii "kutime" ene de socio. Ĝi povas esti la kazo ke tiuj kondiĉoj estus foje aŭ ĉiam pravigi la farado kaj funkciado de Traktado Ordo por Sro Alguacil-ejon protekto. Tamen, la kriterioj por la farado de Traktado Ordo (vidi s 28, Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT), elmontrita en la Apendico) estas sufiĉe malsama de la kriterioj por determini ĉu la supozo de taŭgeco por pledi estas rebutted en aparta kazo, kaj tiel Dro Lambeth la laŭdinda zorgo pri Sro Alguacil kiel montrita per sia inicado de Traktado Ordo proceduroj ne havas rektajn konsekvencojn por la esploro, ke mi entrepreni. En aparta, trovo ke Traktado Ordo taŭgus ne povis desmerecer de la apliko de la koncerna leĝo pri taŭgeco por pledi, kaj nek mia trovo determini la idoneidad de Traktado Ordono.
Skribitaj prezentoj nome de Sro Alguacil

Ĝeneralaj komentoj en ACT provizoj


91. En sia skribita prezentoj enarkivigitaj post la aŭdienco estis finita, Sro Kukulies-Smith argumentis, ke en la ACT, "la inkluziva kaj vasta difino de kion eblas okazigi persono estante ne kapabla por pledi estas pli kohera kun pli malalta ol pli altaj sojlo por la trovo ke akuzito ne decas ". Ne estas klara al mi ke la AKTO testo estas ĉu inkluziva aŭ vastaj kompare kun la Presser provo; ĝuste, ĝi ŝajnas esti plejparte provo paragrafo la Presser provo en leĝdona formo. Efektive, zorga komparo de la Presser testo kaj la nuna formo de s 311 (1) de la Krimoj Akto malkaŝas ke la sola aspekto de Smith J La priskribo de la taŭga provo ke ne intence reflektita en s 311 (1), ĉu en Smith J propraj vortoj aŭ en tre simila aro de vortoj, estas la postulo, ke la akuzito estu "kapabla fari sia defendo aŭ respondon al la posteno", kiu estis preterlasita de amendo post Kesavarajah (vidu [36]). Donita la ACT supozo de taŭgeco por pledi, ke neago ŝajnus indiki pli altaj ol suba sojlo por unfitness pledi. Nek la komparo inter la Presser testo kaj la aktuala AKTO provo aperas malkaŝi ajna alia bazo, sur kiu mi povus trovi ke la ACT leĝaro celas trudi suba anstataŭ pli altan sojlon por trovi unfitness pledi.
92. Sro Kukulies-Smith donita, uncontroversially, ke la deklaroj de Taylor adoptita de Gleeson CJ en Eastman "simple antaŭi la prudento propozicio, ke la aferoj [kovrita per tiuj frazoj] ne aŭtomate kondukas al trovo de unfitness". Li tiam daŭre diras, ke "ni notu, ke la alineoj de R v Taylor adoptita en Eastman ne obstaklas tiaj aferoj estas la bazo de trovo ke persono estas kapabla por pledi". En la mezuro ke tiu submetiĝo signifas ke persono povas trovi taŭgus por pledi eĉ kie unu aŭ pli el la Taylor propozicioj estas grava, mi ne havas argumenton kun ĝi. Tamen, se Sro Kukulies-Smith intencis aserti ke persono povas trovi taŭgus por pledi simple nur en unu el la kialoj malakceptita de la kanada tribunalo en Taylor kiel ne pravigas la trovo de unfitness pledi, ke devas esti malĝusta se oni akceptas Gleeson CJ la komento rilate al la Taylor propozicioj, ke en la ACT "ĉiu el la supraj proponoj estas sono, kaj ili estas kohera kun la statutaj testo".
93. Ekzemplo povas esti utila. Propozicio (a) de Taylor estas kiel sekvas:
La fakto ke akuzita persono suferas de deliro ne, de si mem, donu al li aŭ ŝi ne taŭgas por stari juĝo, eĉ se tiu mensogo rilatas al la temo de la juĝo.

94. Se Sro Kukulies-Smith sugestante ke (malgraŭ Eastman kaj Gleeson CJ la adopto de la Taylor propozicio) la suferado de deliro eble en kelkaj situacioj, de si mem, kapitulacigi akuzita persono ne kapabla stari juĝo eĉ se tiu mensogo ne redonu lin aŭ ŝi taŭgus laŭ iu ajn el la alineoj de s 311 (1), kiu sugesto ŝajnas al mi esti nekonsekvenca kun la instruo, en la ACT kiel konsiderita en Eastman.
95. Laŭe, mi ne povas vidi neniun bazon en la ACT leĝaro por trovi, ke la AKTO testo por taŭgeco por pledi celas agordi pli malaltan sojlo ol la Presser testo por trovo de unfitness pledi.
Homaj Rajtoj Akto 2004


96. Sro Kukulies-Smith adverted mallonge al du dispozicioj de la Homaj Rajtoj Akto 2004 (ACT), specife ss 21 kaj 30, kiuj estas difinitaj en la Apendico al ĉi tiu juĝo. Sekcio 21 rilatas ĝenerale al la rajton al justa juĝo, kaj s 30 postulas ke "Teritorio leĝoj devas esti interpretitaj laŭ maniero kiu estas kongrua kun homaj rajtoj".
97. Ne estas klara al mi ke ĝi estas taŭga por mi konsideras la Homaj Rajtoj Akto submetiĝo al ĉiuj en tiu kazo, ĉar mi ne estas en pozicio por esti kontentaj, ke estis la plenumo de s 34 de tiu leĝo, kiu postulas sciigo al la Prokuroro Ĝenerala en certaj cirkonstancoj en kiuj Homaj Rajtoj Akto demandoj levitaj en jura proceduro (tiu sciigo ne estas nepra se "la Teritorio" estas partio al la procedon, sed ĉu la Direktoro de Publika persekutaj estas "la Teritorio" por tiuj celoj ne havas al mia scio estis fiksitaj kaj estas respektindaj argumentoj fari kontraŭ tiu propozicio).
98. Sro Kukulies-Smith prezentoj ne fakte ŝajnas iri preter la argumento ke la Homaj Rajtoj Akto postulas s 311 (1) por legi en konjunkcio kun la komuna leĝo postulo, ke la akuzito povas munti "pozitiva defendo" tiel kiel "al sxprucigi la supozo de taŭgeco trovita en s 312 ". Mi ne malkonsentas kun la submetiĝo kiu s 311 devus esti interpretita kiel asimilado de la postulo, ke la akuzito povas munti "pozitiva defendo", sed estas malfacile vidi, ke sur tiu bazo la Homaj Rajtoj Akto antaŭas la argumento jam metis por Sro Kukulies-Smith por referenco al juĝa konsidero de la funkciado de la Presser testo (vidu [40] supre).
99. Tamen mi ne estus inklina akcepti, sen aŭdi taŭga argumento pri la demando, ke la protekto de homaj rajtoj nepre postulas ke la testo por unfitness pledi devus esti malpli striktaj ol pli striktaj. Al trovo ke persono estas kapabla por pledi povas esti vidita kiel senigi la persono de lia aŭ ŝia homaj rajtoj, en kiu la persono estas senigitaj de la tuta gamo de rajtoj disponebla por aliaj akuzitaj personoj alfrontas normala proceso. Persono kiu ne kapablas praktiki tiuj rajtoj devas esti traktata malsame de persono kiu estas kapabla, por eviti la ofensivo spektaklo de la plena pezo de la kriminala justico sistemo kaj kondukante por porti sur persono, kiu en unu aŭ pli respektas simple faras ne komprenas kio okazas al li aŭ ŝi (vidu Gleeson CJ en Eastman en [64]), sed ŝajnas al mi ke la homaj rajtoj ne estas nepre daŭrigis post klako al la kapablo de la aŭtoritatoj por identigi individuoj kiel kapablas partopreni plene en la leĝa sistemo. La ekstrakto el Taylorquoted en [46] supre estas adekvataj al mia zorgo.
100. Kiel menciita en [12] kaj [13] supre, estas necese teni firme en menso la distingo inter la demando de taŭgeco por pledi kaj la demando de krima respondeco por apartaj agoj, demandoj kiuj estas traktitaj kun sufiĉe aparta en la ACT kaj , kiom mi scias, ĝenerale tra Aŭstralio. Ĝi ne ŝajnas esti kongrua kun homaj rajtoj por teni persono penalmente respondeca por ago, kie la persono moralan respondecon por la ago estis serioze tuŝitaj de mensa difekto. Sed la protekto de homaj rajtoj bezonata konsekvence kun tiu propozicio ne estas nepre daŭrigis per malpli striktaj alproksimiĝo al la unfitness pledi kriterioj, kiu, kiel jam dirite, povas damaĝi personon homaj rajtoj per ekskludo lin aŭ ŝin partopreni en pozitiva juĝo kaj submetante lin aŭ ŝin al speciala aŭdienco; interalie, en la ACT al trovo de unfitness pledi senigas la akuzita persono de la ebleco de verdikto de ne kulpas pro mensa difekto (vidu Steurer en [33] por [35] kaj [88]).
101. En la cirkonstancoj en kiuj ĉi tiu argumento estis levita, kaj sur la materialo nuntempe ol mi, mi ne vidas neniun bazon por apliki lego de s 311 de la Krimoj Akton kiu diferencas de lia interpreto aparte de la Homaj Rajtoj Akto, tamen, tiu konkludo ne devas esti legita kiel reflektante konsiderita vidpunkto ke la Homaj Rajtoj Akto havas neniun signifon en la kunteksto de taŭgeco por pledi esploroj.
Interrilato inter taŭgeco por pledi kaj Gardanteco Ordo


102. Kiel menciita en [8] supre, la nova pruvo havigita de Sro Kukulies-Smith estis ke la 27 de oktobro 2009 la AKTO Civilaj kaj Administra Tribunalo faris por ke "la Publika Advocate de la Australian Capital Territory esti enoficigita Gardanto de [Sro Alguacil] kun povoj limigitaj al leĝaj aferoj ".
103. Sro Kukulies-Smith, en detala kaj pensema prezentoj, argumentis, ke kiel rezulto de la realigo de tiu ordo, Sro Alguacil ne estas, kiel afero de leĝo, kapablaj doni instrukciojn al lia advokato, kaj ke tial li devas esti trovita taŭgus por pledi por referenco al la provo ekiris en s 311 (1) (f), nome ke li "ne povas ... donu instrukciojn al [sia] advokato ".
104. La gravaj provizoj de la Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 (ACT) (la Gardanteco Act) estas ss 4, 5, 7, 7B kaj 11. Ili estas difinitaj en la Apendico.
105. Tamen, malgraŭ la zorgo per kiu Sro Kukulies-Smith argumentis favore al sia submetiĝo, kaj malgraŭ lia malprofunda apelacio, mi ne povis akcepti ĝin.
106. La s 7 kriterioj por la farado de Gardanteco Ordo estas esprimataj alimaniere de, kaj ne ŝajnas havi ajnan necesa koincido kun la provoj por taŭgeco por pledi ekiris en s 311 de theCrimes Akto. Ekzemple, persono al kiu gardisto estas enoficigita sub s 7 dum iliaj decidoj kapableco estas difektita pro fizika kondiĉo ne nepre kontentigi la teston en s 311 (1) por unfitness pledi, ĉar ajna nekapablo instrui al advokato ne estus pro senorda aŭ malbona mensaj procezoj. Tiel, ĝi ne povas esti la kazo ke persono, por kiu gardisto estis enoficigita estas bezone kaj aŭtomate taŭgus por pledi pro ne povi instrui advokato.
107. Sekcio 312 (3) (a) de la Krimoj Akto specifas ke taŭgeco por pledi klopodas fakto, kaj s 311 (1) (f) ŝajnas trakti la fakton de la persono kapablon ("ne povas") prefere ol kun lia leĝa kapablo aŭ iu ajn alia leĝa limigojn sur la medio por ili por instrui advokatoj. Sro Kukulies-Smith povas esti korekta, ke s 11 de la Gardanteco Akto implicas la efektiva forigo de la juraj potencoj de la persono kun rezervo pri la ordo. Tamen, tio ne nepre signifas ke la persono sekve "ne povas ... donu instrukciojn al [sia] advokato "por la celoj de s 311 de la Krimoj Akto.
108. Krome, kiel Sro Kukulies-Smith atentigis, la farado de Gardanteco Ordo ne redonu la protektita persono "instrukcioj" bagatelaj aŭ senutila; pli ĝuste, la gardisto estas por s 4 de la Gardanteco Akto bezonata por doni efekton al la protektita persono deziroj "koncerne ili povas esti laborita ekster ... se preni la decidon laŭ la deziroj verŝajne signife negative influas la protektita persono interesoj "(s 4 (2) (a)). Kie tiuj interesoj estus negative tuŝis, la gardisto estas ankoraŭ necesa por doni efekton al tiuj deziroj laŭeble subjekto al la protekto de la persono (ss 4 (2) (b) kaj (c)). Tio estas, la kuratoreco aranĝoj supozi ke la persono en demando povas reteni substanca kapablo por esprimi pli-malpli racia deziroj, kaj postuli ke tiuj deziroj estas donita efekton se tiu estus signife influas la persono interesoj.
109. Fine, mi noti ke dum la aŭdienco antaŭ mi en septembro 2009, Sro Alguacil estis jam submetita al Gardanteco Ordo, kaj Sro Kukulies-Smith estis kiel rezulto instruita de la Publika Advocate oficejo; tiu ne malhelpis Sron Alguacil kaj Sro Kukulies- Smith asigni, ĉe Sro Alguacil-ejon instigo, pri demandoj esti demandita en kruco-ekzameno de d-ro Lambeth, kun la rezulto, ke Sro Kukulies-Smith petis pliajn serio de demandoj de d-ro Lambeth pri afero, ke li tiam dependis en sia prezentoj.
110. En resumo, la farado de Gardanteco Ordo ne rekte tuŝas Sro Alguacil-ejon fizika aŭ mensa kapablo doni instrukciojn; povus limigi la atingon por advokato por konsideri Sro Alguacil-ejon instrukcioj kie aperas esti signife adversa al liaj interesoj, sed ne forigi la medio por liaj instrukcioj por esti akceptita kaj efikata (j 4 de la Gardanteco Akto); nek povas diri, konsiderante ke la Gardanteco Ordo estas farita en malsamaj kriterioj, ke la farado aŭ ekzisto de Gardanteco Ordo estas jure nekonsekvenca kun trovo de taŭgeco por pledi.
Konkludoj sur aliaj prezentoj


111. Neniu el Sro Kukulies-Smith prezentoj jam konvinkis min, ke Sro Alguacil devas troviĝi taŭgus por pledi malgraŭ lia malsukceso por kontentigi iun el la kriterioj por unfitness pledi ekiris en s 311.

Apliko por ordon sub Krimoj Akto s 315 (4)

112. Kiel dirite, Sro Kukulies-Smith petis ordon sub s 315 (4) de la Krimoj Akto adiaŭante la akuzo kontraŭ Sro Alguacil havi rilate al lia bagatela naturo aŭ la naturon de Sro Alguacil-ejon mensa difekto.
113. La ŝargo en tiu kazo portas maksimuman punon de 10 jaroj de malliberejo kaj substanca fajna. Kio Sro Alguacil pledas esti farita ŝajnas kaŭzis signifan damaĝon al ĉaro estante uzita por persono kiu agis en persekutado de siaj devoj kiel la peranto de bieno posedata de bonstato organizo. Sendepende de la rajtoj kaj malpravaĵoj de la aparta incidento, estas malfacile diri ke farante tian damaĝon en tiaj cirkonstancoj estas bagatela afero.
114. Sro Kukulies-Smith observis en skribitaj sendoj, ke ne ekzistas evidenteco antaŭ la tribunalo pri la valoro de la proprieto damaĝo kaŭzita, sed mi ne vidas ke tio devigas min supozi, ke nur nominala damaĝoj kaŭzitaj de la dispecigo de du windscreens. En tiu kunteksto mi rimarku Sro Alguacil-ejon aserton dum la aŭdienco antaŭ mi, ke li jam pagis por la anstataŭigo de la windscreens, kaj la fakto ke proponon por pagi por la damaĝoj estis ankaŭ gravuritaj en la polico Statement de Faktoj, se Sro Alguacil jam kompensis la aŭtomobila posedanto por la damaĝon li kaŭzis, ke povus klarigi la foreston de komencita valoro por la malutilo aŭ reklamo por kompenso.
115. Krome, nenio kiu ŝprucis dum aŭ kiel rezulto de la taŭgeco por pledi aŭdienco sugestas ke la naturo de ajna mensa difekto suferita de Sro Alguacil devus pardoni lin de pozitiva prijuĝo de liaj krima respondeco, aŭ ke tia determino estus sencela en la senco ke ĝi ne enhavas ajnan signfa mesaĝon al Sro Alguacil. En dirante tion, mi ne supozas, ke iu signfa mesaĝo devus nepre esti obeis de Sro Alguacil, sed mi ne havas kialon por kredi, ke li ne komprenas.
116. Laŭe, mi rifuzas Sro Kukulies-Smith apliko por ordo sub s 315 (4) de la Krimoj Akto adiaŭante la akuzo, kaj mi estos nun fini la taŭgeco por pledi esploro.

Resumo de AKTO leĝo

117. Antaŭ tio, tamen, kaj havante rilate al Dro Lambeth la volo, esprimita dum sia parola evidenteco, al konsideri plu ekspliko kiu povus esti provizita pri kiel la taŭgeco por pledi testo devus esti aplikita en la ACT, eble valoras resumante miaj opinioj pri tiu demando. En la interesoj de kompleteco mi inkluzivis iujn materialo venas el Steurer kiu ne estas rekte grava por la demando de Sro Alguacil-ejon taŭgeco por pledi.
118. Unue, persono estas devas esti konvena por pledi (Krimoj Akto s 312 (1)).
119. Tiu supozo estas rebutted, kaj la persono estas kapabla por pledi, se ĝi estas establita en la bilanco de probabloj, ke la persono mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita en la mezuro ke la persono ne povas partopreni en la kriminala proceso en certaj manieroj (Krimoj Akto s 311 (1)). Specife:
(A)
Persono estas netaŭga por pledi se li aŭ ŝi ne povas kompreni la naturon de la ŝarĝo (Krimoj Akto s 311 (1) (a)).
(B)
Persono estas netaŭga por pledi se li aŭ ŝi ne povas eniri en pledo por la posteno aŭ praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio (Krimoj Akto s 311 (1) (b)). Ĉi tio ne postulas, ke la persono povus artiki racia motivo por decidi ĉu defii apartan ĵurio (Steurer en [41]).
(C)
Persono estas netaŭga por pledi se li aŭ ŝi ne povas kompreni ke la proceduro estas enketa pri tio, ĉu la persono faris la ofendo (Krimoj Akto s 311 (1) (c)).
(D)
Persono estas netaŭga por pledi se li aŭ ŝi ne povas sekvi la kurson de la proceduro (Krimoj Akto s 311 (1) (d)). La persono bezonas kompreni kio okazas en kortego en ĝenerala senco, sed ne bezonas kompreni la celo de ĉiuj diversaj formalaĵoj tribunalo (Presser en 48). Al vidpunkto ke la agadoj de la tribunalo estas "gobbledygook" aŭ "ĵargono", manko de kono de jura terminologio, aŭ akcepto de la persono ke kelkfoje li sidas en la kortego kaj lasas homoj parolas sen sorbante nenion, ne donu al persono taŭgus por pledi (Steurer ĉe [15] kaj [16]). La fakto ke la persono mensa malordo povas produkti konduto kiu perturbas la bonorda fluo de juĝo ne de si mem repagi tiu persono ne kapabla por pledi (Eastman en [26] kaj [27]).
(E)
Persono estas netaŭga por pledi se li aŭ ŝi ne povas kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo (Krimoj Akto s 311 (1) (e)).
(F)
Persono estas netaŭga por pledi se li aŭ ŝi ne povas doni instrukciojn al la persono advokato (Krimoj Akto s 311 (1) (f)). Tamen, la fakto ke persono de mensa malordo malhelpas lin aŭ ŝin el havanta amika, konfidita rilato kun konsilon ne de si mem signifas ke la persono estas kapabla por pledi (Eastman en [26] kaj [27]). La nomumo de gardisto kun povoj rilate al leĝaj aferoj sub la Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 ne de si mem signifas, ke persono estas kapabla por pledi ([110] supre).

120. La persono devas havi la kapablon por prezenti pozitiva defendo, sed ne bezonas esti kapabla defendo. La fakto ke la persono povus esti prezentita lia aŭ ŝia defendo en pli bona maniero, se taŭga kuracado aŭ medikamentoj estis havigitaj, aŭ se li aŭ ŝi posedis pli granda inteligenteco aŭ agudeza de menso, ne estas grava. La fakto ke persono suferas de mensa malordo kiu povus kaŭzi lin aŭ ŝin realigi defendo en maniero kiu la tribunalo konsideras esti kontraŭa al sia plej bona interesoj ne de si mem signifas ke la persono estas kapabla por pledi. (Kesavarajah je 245; Rivkinat [297] al [298]; Clark ĉe [129]; Eastman en [26] kaj [27]).
121. La fakto ke akuzita persono suferas de deliro ne de si mem repagi lin aŭ ŝin taŭgus por pledi, eĉ se tiu mensogo rilatas al la temo-materio de la juĝo (Eastman en [26] kaj [27]).
122. Persono ne taŭgus por pledi nur ĉar la persono suferas de perdo de memoro. (Krimoj Akto s 311 (2)).
123. Persono de taŭgeco por pledi ne estas tuŝita de lia aŭ ŝia mensa stato, je la tempo kiam la persono engaĝitaj en la konduto postulas por la supozita ofendo. La persono mensa stato en la momento de la konduto estas grava por sia krima respondeco pri la ofendo (Kriminala Kodo s 28), ne al la persono taŭgeco por pledi. En aparta, persono povas esti konvena por pledi eĉ se, en la momento de la konduto:

(Al) la persono ne konas la naturon kaj kvalito de lia aŭ ŝia konduto; aŭ
(B) la persono ne sciis ke la konduto estis erara, tio estas, li aŭ ŝi ne povis rezoni kun modera grado de senso kaj trankvilon pri tio, ĉu la konduto, kiel vidita per racia persono, estis erara, aŭ
(C) la persono ne povis kontroli la konduton.

124. Fine, ĝi ne devas esti supozinta ke persono estas nepre pli bone, aŭ ke lia aŭ ŝia homaj rajtoj estas pli bona protektitaj, per trovo ke la persono estas kapabla por pledi.

Konkludo sur taŭgeco por pledi

125. Mi ekzamenis ĉiu el la kriterioj fiksitaj en s 311 (1) de la Krimoj Akto por referenco al la opinioj de ĉiu de Drs George kaj Lambeth kaj la konduto de Sro Alguacil, konsideris kion mi komprenas ke la aplikebla leĝo, kaj konkludis ke Sro Alguacil-ejon kapablon kompreni kaj partopreni en la jura procezo ne estas, aŭ ne estis fidinda, nuntempe kompromitita per ia malordo aŭ difekto de lia mensa procezoj en tia grado, ke ili redonu lin nekapabla sub iu el tiuj kriterioj. Mi trovas ke la enketo s 311 de la Krimoj Akto ne establis ke Sro Alguacil estas netaŭga por pledi kaj sekve ke la supozo en s 312 de taŭgeco por pledi aplikas.
126. Mi do trovas ke Sro Alguacil nuntempe persvadi pledi por la gardado de intence malutilaj proprieto.

Mi sciigas ke la antaŭvenanta unu cent kaj dudek ses (126) numeritaj alineoj estas vera kopio de la Kialoj por Juĝo ene difinitaj de sia Honoro, Justeco Penfold.




Asocii:
Dato: 21an de junio 2010




Konsilon por la Krono: Sro J Lawton
Advokato por la Krono: AKTO Direktoro de Publika persekutaj
Konsilon por la akuzis: Sro M Kukulies-Smith
Advokato por la akuzis: Ken Kusx & Associates
Dato de la aŭdienco: 14 septembro 2009
Dato de skribita sendoj: 23 septembro, 15 Decembro 2009
Dato de la jugxo: 21 junio 2010

Apendico - Grava leĝaro
Parto 1 - Testoj por taŭgeco por pledi
Krimoj Akto 1900 (ACT)

[Kiel en vigleco de februaro 2005]

311 Kiam persono estas kapabla por pledi
(1) Persono estas netaŭga por pledi al ŝargon se la persono mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita en la mezuro ke la persono cannot-
(Al) kompreni la naturon de la ŝarĝo, aŭ
(B) entajpi pledo por la ŝargo kaj praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio, aŭ
(C) kompreni, ke la proceduro estas enketa pri tio, ĉu la persono faris la ofendo; aŭ
(D) sekvos la kurson de la proceduro, aŭ
(E) kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo, aŭ
(F) doni instrukciojn al la persono advokato.
(2) Persono ne taŭgus por pledi nur ĉar la persono suferas de perdo de memoro.
312 Supozo de taŭgeco por pledi, normo de pruva ktp
(1) Persono paradas por esti inda procesos.
(2) La supozo estas rebutted nur se ĝi estas establita sur esploron sub tiu divido, ke la persono estas kapabla por pledi.
(3) La demando de persona taŭgeco por pledi-
(A) estas demando de fakto, kaj
(B) estas esti elektis por la ekvilibro de probabloj.
(4) Neniu partio portu sxargxon de pruvo en rilato al la demando.


Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT)

[Kiel en forto, je dato de d-ro George 2003 pritakso]

68 Determino de taŭgeco por pledi
(3) La tribunalo faru determino ke persono estas kapabla por pledi al ŝargon se kontenta, ke la persono mensaj procezoj estas senorda aŭ difektita en la mezuro ke la persono ne kapablas-
(A) por kompreni la naturon de la ŝarĝo, aŭ
(B) por entajpi pledo por la ŝarĝo kaj por praktiki la rajton kontesti ĵurioj aŭ la ĵurio, aŭ
(C) kompreni, ke la proceso estas enketon pri tio, ĉu la persono faris la ofendo; aŭ
(D) por sekvi la kurson de la proceso, aŭ
(E) por kompreni la substanca efiko de ĉiu evidenteco ke estu donata en akompano de la akuzo, aŭ
(F) doni instrukciojn al lia aŭ ŝia jura reprezentanto.


Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT)

[Kiel origine proklamita en 1994 kaj konsiderita en Eastman]

68. Determino de taŭgeco por pledi
(1)
En ĉi tiu sekcio-

"Por determini taŭgeco" signifas ordon de la Supera Kortumo sub Parto Xia de la Krimoj Akto postulanta persono submetiĝi al la jurisdikcio de la Tribunalo por ebligi al la Tribunalo por determini ĉu la persono estas konvena por pledi al zorge metis kontraŭ la persono.
(2)
Post tia esplorado kiel la Tribunalo pensas taŭga, la Tribunalo estu determini, en la bilanco de probabloj-
(A)
ĉu persono kiu estas subjekto al ordo por determini taŭgeco tauxgas por pledi por la posteno, kaj
(B)
se la Tribunalo determinas ke la persono estas kapabla por pledi por la ŝarĝo, ĉu la persono estas probable iĝos fit ene 12 monatoj post la determino estas farita.
(3)
La Tribunalo ne faru determino ke persono tauxgas por pledi al ŝargon se konstatas, ke la persono estas kapabla de-
(A)
kompreni kio estas ke li aŭ ŝi estis akuzita kun;
(B)
pledante por la ŝargo kaj praktiki sian rajton de defio;
(C)
komprenante ke la paŝo antaŭ la Supera Kortumo estos enketon pri tio, ĉu aŭ ne la persono faris kion li aŭ ŝi estas akuzita;
(D)
sekvantajn, en ĝeneralaj terminoj, la kurso de la paŝo antaŭ la Tribunalo;
(E)
kompreni la substanca efiko de ajna pruvo donita kontraŭ li aŭ ŝi;
(F)
farante defendo al, aŭ respondi, la mastro;
(G)
decidi kion defendo li aŭ ŝi fidi;
(H)
donante instrukciojn al lia aŭ ŝia jura reprezentanto (se ekzistas), kaj
(J)
fari sian version de la faktoj konata de la Kortumo kaj al lia aŭ ŝia jura reprezentanto (se ekzistas).
(4)
La Tribunalo, sciigas la Supera Kortumo de lia determino en respekto de persono kaj povas fari rekomendojn al la Tribunalo pri kiel la persono devus esti traktita kun.



Parto 2 - Aliaj leĝaro
Krimoj Akto 1900 (ACT)

315 Proceduro se demando rezervita por esploro
...
(4) Se la tribunalo konsideras, ke pro la bagatela naturo de la ŝarĝo aŭ la naturon de la akuzito mensa difekto, estus malkonvena por kaŭzi neniun punon sur la akuzito en rilato al la ofendo, la tribunalo povus decidi ne realigi el aŭ daŭrigi la esploron kaj povas eksigi la ŝargo kaj por ke la persono estos liberigitaj.

Kriminala Kodo 2002 (ACT)

27 Difino-mensa difekto
(1) En ĉi tiu leĝo:
mensa difekto inkludas senilidad, intelekta malkapablo, mensa malsano, cerbo damaĝo kaj severa personeco malordo.
(2) En ĉi tiu sekcio:
mensa malsano estas suba patologia malforteco de la menso, ĉu de longa aŭ mallonga daŭro kaj ĉu permanentaj aŭ portempa, sed ne inkluzivas kondiĉo (al reakciaj kondiĉo) rezultanta de la reago de sana menso eksterordinara eksteraj stimuloj.
(3) Tamen, reakciaj kondiĉo povas esti pruvo de mensa malsano, se ĝi implicas iu anomalio kaj estas inklina al ripetas.
28 Mensa difekto kaj kriminala respondeco
(1) Persono ne penalmente respondeca ofendo se, efektivigante la konduto postulas por la ofendo, la persono suferis de mensa difekto kiu havis la efikon ke-
(Al) la persono ne konas la naturon kaj la kvalito de la konduto, aŭ
(B) la persono ne sciis ke la konduto estis erara, aŭ
(C) la persono ne povis kontroli la konduton.
(2) Por subsekcio (1) (b), persono ne scias ke konduto estas erara se la persono ne povas rezoni kun modera grado de senso kaj trankvilon pri tio, ĉu la konduto, kiel vidita per racia persono, estas erara.
...

Gardanteco kaj Direktado de Bieno Akto 1991 (ACT)

4 Principoj esti sekvata de decidantojn
(1) Ĉi tiu sekcio aplikas al la ekzerco de persono (la decidofarantoj) de funkcio sub ĉi Akto en rilato al persono kun malbona decidado kapablo (la protektita persono).
(2) La decidpovaj principoj esti sekvata de la decidofarantoj estas la sekvaj:
(Al) la protektita persono deziroj, kiom ili povas esti prilaborita, devas doni efekton al, se preni la decidon laŭ la deziroj verŝajne signife negative influas la protektita persono interesojn;
(B) se la realigo de la protektita persono dezirojn verŝajne signife negative influas la persono interesoj-la decidofarantoj devas doni efekton al la protektita persono deziroj laŭeble sen signife negative tuŝante la protektita persono interesojn;
(C) se la protektita persono deziroj ne povas plenumis tute-la interesoj de la protektita persono devas esti promociita;
(D) la protektita persono vivo (inkluzive de la persono vivstilo) devas haltigi al la pli malgranda mezuro necesa;
(E) la protektita persono devas esti kuraĝigitaj prizorgi sin aŭ sin laŭeble;
(F) la protektita persono devas esti kuraĝigitaj vivi en la ĝenerala komunumo, kaj partopreni en komunumo aktivecojn, laŭeble.
...
5 Kiam ne iu jam difektita decidado kapablon?
Por ĉi tiu akto, persono difektita decidado kapablon se la persono decidado kapableco estas difektita pro fizika, mensa, psikologia aŭ intelekta kondiĉo aŭ stato, se la kondiĉo aŭ stato estas diagnosticable malsano.
7 Nomumo kaj povoj de gardistoj
(1) Ĉi tiu sekcio validas se la ACAT konstatas, ke-
(Al) iu difektita decidado kapablecon en rilato al demando pri la persono sano aŭ farto kaj
(B) dum la persono havas la malbona decidado kapablo-
(I) ekzistas, aŭ estas verŝajna al esti, bezono por decido en rilato al la afero; aŭ
(Ii) la persono estas verŝajna fari ion en rilato al la afero kiu implikas, aŭ probable implicas, neracian riskon al la persono sano, bonfarto aŭ proprieto, kaj
(C) se gardisto ne destinis-
(I) la persono bezonojn ne konis; aŭ
(Ii) la persono interesoj estos signife negative tuŝita.
Notu 1 See s 8C en rilato al nomumo de gardisto por infano.
Noto 2 Persono bezonoj povas esti atingita, aux la persono interesoj protektitaj, sub restantan potencon de advokato (vidu Potencoj de Prokuroro Akto 2006).
(2) La ACAT eble, por ordo, starigu gardisto por la persono, kun la povoj kiuj la ACAT estas kontentigita estas necesa aŭ dezirinda fari decidojn por la persono laŭ la decidado principoj.
Notu La povoj ke estu donata al gardisto estas limigataj sub s 7B.
(3) La povoj kiuj povas esti donita al persono gardisto inkluzivi jeno povoj:
(A) decidi kie, kaj kun kiuj, la persono estas vivi;
(B) por decidi kion eduko aŭ trejnado la persono estas ricevi;
(C) por decidi, ĉu la persono estas la permeson labori;
(D) se la persono devas esti permesita labori-por decidi la naturo de la verko, la loko de sia okupo kaj la patrono;
(E) doni, por la persono, konsentu postulita por medicina proceduro aŭ aliaj traktado (aliaj ol preskribitaj medicina proceduro);
(F) por alporti aŭ daŭrigi jura proceduro pri aŭ en la nomo de la persono.
7B Limigo en potencoj de gardistoj
La povoj ke estu donata al persono gardisto ne inkludas la povon por instrui la persono aŭ la povon fari la sekvajn aĵojn por la persono:
(Al) voĉdoni en baloto;
(B) fari volo aŭ aliaj testamentaj instrumento;
(C) konsentas al la adopto de infano;
(D) doni konsenton al geedzeco;
(E) doni konsenton postulita por preskribita medicinan proceduron por la persono.
11 Potencoj esti almenaŭ limiga
La povoj donitaj al persono gardisto aŭ sur direktisto de persono propraĵo devas esti ne pli limiga de la persono la libereco de decido kaj ago ol necesas por atingi la celon de la ordo.
Notu ankaŭ, la gardisto aŭ administranto devus praktiki la povoj laŭ la decidado principoj (vd s 4).

Homaj Rajtoj Akto 2004 (ACT)

21 Foiro juĝo
(1) Ĉiu havas rajton havi kriminala akuzo, kaj rajtoj kaj devoj rekonita de leĝo, decidita de kompetenta, sendependa kaj senpartia tribunalo aŭ tribunalo post je justa kaj publika proceso.
(2) Tamen, la gazetaro kaj publiko povas esti ekskludita de ĉiuj aŭ parto de juĝo-
(A) por protekti moralo, publika ordo aŭ nacia sekureco en demokratia socio; aŭ
(B) se la intereso de la privata vivo de la partioj postulas la forigon, aŭ
(C) se, kaj ĝis tiom ke, la forigo estas strikte necesa, en specialaj cirkonstancoj de la kazo, ĉar publikeco devus alie prijuĝas la interesoj de justeco.
(3) Sed ĉiu juĝo en kriminala aŭ civila proceduro devas esti farita publiko krom se la intereso de infano postulas ke la juĝo ne esti farita publiko.
30 Lego de leĝoj kaj homaj rajtoj
Ĝis nun kiel ĝi eblas fari tiel konsekvence kun lia celo, oni Teritorio leĝo devas esti interpretitaj laŭ maniero kiu estas kongrua kun homaj rajtoj.

Mensa Sano (Traktado kaj Zorgo) Akto 1994 (ACT)

28 Kriterioj por fari psiquiátrica traktadon ordon
La ACAT faru psiquiátrica traktadon ordo en rilato al persono se-
(Al) la persono havas mensan malsanon, kaj
(B) la ACAT havas racian motivoj por kredi, ke pro la malsano, la persono estas verŝajna al-
(I) fari seriozan damaĝon al si mem aŭ iu alia, aŭ
(Ii) suferas gravan mensan aŭ fizikan difekton;
Se subjekto al senintenca psiquiátrica traktado, kaj
(C) la ACAT konstatas, ke traktado psiquiátrico verŝajne redukti la damaĝon aŭ difekto (aŭ la verŝajneco de malbono aŭ difekto) menciita en alineo (b) kaj rezulton en pliboniĝo en la persono psiquiátrica kondiĉo, kaj
(D) la traktado ne povas adekvate provizita en maniero kiu implicas malpli limigo de la libereco de elekto kaj movado de la persono ol rezultos el la personon esti senintenca paciento....