URDU

ر V بلیف [2010] ACTSC 54 (21 جون 2010) 

حقوق انسانی قانون 

 ر V الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف [2010] ACTSC 54 (21 جون 2010) 

فوجداری قانون ─ امکانات کے توازن درخواست پر ─ الزام عائد کیا پایا فٹ مجرمانہ ذمہ داری سے مختلف درخواست پر ─ فٹنس پر کا تعین کرنے کے لئے درخواست کرنے کے لئے ─ unfitness درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال. 

فوجداری قانون عدالت وپچارکتاوں کو سمجھنے کے لئے یا مسلسل ─ الزام عائد کیا مناسب دفاع پیش کرنے کے لئے لیکن پیش کرنے کے لئے نہیں کی صلاحیت کی ضرورت توجہ دینے کا الزام عائد کیا کے لئے ─ کوئی ضرورت خاص طور پر juror کو چیلنج کرنے کے لئے عقلی گراؤنڈ کے ─ کوئی ضرورت درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ─ ٹیسٹ دفاع ─ الزام عائد کیا نااہل نہیں کر سکیں وکیل کے ساتھ دوستانہ، یقین تعلق ہے پر ان کپیسٹی؛ قانونی مسائل کے سلسلے میں طاقتوں کے ساتھ ولی کی تقرری، برم، یہاں تک کہ مقدمے کی سماعت کے موضوع پر صرف درخواست پر ─ الزام عائد کیا نااہل نہیں کیونکہ مداخلت سے متعلق کارروائی کے بہاؤ کہ رویے کی صرف درخواست کرنے کے لئے دفاع مختلف ذہنی صلاحیتوں کے ساتھ بہتر پیش کیا جا سکتا تھا یا ملزم کے بہترین مفادات کے برعکس پیش کیا گیا ہے. 

فوجداری قانون ─ سماعت درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے دوران ثبوت ─ ─ کی درخواست کے رویے کا الزام عائد کرنے کے لئے دیکھ بھال کے اکاؤنٹ میں لے جایا جا سکتا ہے. 

فوجداری قانون تحقیقات کی درخواست اور بنیاد پر چارج برخاست کرنے کا فٹنس ختم کرنے ─ درخواست ہے کہ الزام عائد کرنے کے لئے کی وجہ سے چارج یا ملزم کی دماغی خرابی کی نوعیت کی چھوٹی سی فطرت نامناسب ہوگا کہ جان بوجھ کر نقصان دہ جائیداد کی ─ چارج چھوٹی سی نہیں ─ درخواست سزا تحقیقات سے انکار کر دیا درخواست پر صحت کو ختم. 

ضابطہ فوجداری 2002 ء (ایکٹ)، ایس ایس 43 (1)، 28 

جرائم، ایس ایس کے 311، 315، 312، 321 1900 (ایکٹ) ایکٹ 

ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) ایکٹ 1994 ء (ایکٹ)، ایس ایس 68، 28 

انسانی حقوق 2004 (ایکٹ)، ایس ایس 21، 31، 34 ایکٹ 

پراپرٹی ایکٹ 1991 (ایکٹ)، ایس ایس 4، 5، 7، 7B، 11 کی ولایت اور مینجمنٹ 

دماغی صحت کے لئے وضاحتی بیان (علاج اور دیکھ بھال) بل 1994 ء 

دماغی صحت کے لئے وضاحتی بیان (علاج اور دیکھ بھال) (ترمیمی) بل 1999 ء 

جرائم ترمیم بل کے لئے وضاحتی بیان 2004 (نمبر 4) 

کلارک بمقابلہ ملکہ [2008] NSWCCA 122؛ (2008) 185 ایک Crim ر 1 

Eastman بمقابلہ ملکہ [2000] HCA 29؛ (2000) 203 CLR 1 

Kesavarajah بمقابلہ ملکہ [1994] HCA 41؛ (1994) 181 CLR 230 

Ngatayi بمقابلہ ملکہ [1980] HCA 18؛ (1980) 147 CLR 1 

 ر V Dashwood [1943] KB 1 

 ر V Presser [1958] VicRp 9؛ [1958] ALR 248 

 ر V Pritchard [1836] انجینئر 540 (1836) 173 ER 135 

 ر V Rivkin [2004] NSWCCA 7؛ (2004) 59 NSWLR 284 

 ر V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 

 ر V سوےن (1991) 63 CCC (3D) 481 

 ر V ٹیلر (1993) 77 CCC (3D) 551 

2009 کی تعداد SCC 139 

جج: Penfold جے 

ایکٹ کے سپریم کورٹ 

تاریخ: 21 جون 2010 

) کی سپریم کورٹ میں 

2009 ء) جی نہیں. SCC 139 

آسٹریلیا دارالحکومت علاقہ) 

 ر 

بمقابلہ 

الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف 

آرڈر 

جج: Penfold جے 

تاریخ: 21 جون 2010 

انعام: کینبرا 

عدالت اس ڈھونڈتا ہے: 

1. الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف کا 30 جنوری 2009 ء کو انہوں نے جان بوجھ کر جائیداد کو پہنچنے والے نقصان کی وجہ سے ہے کہ انچارج سے درخواست کے قابل ہے. 

تعارف 

1. الیگزینڈر مارسیل اندرے سیبسٹین بارکر بلیف (بعض اوقات مختصر نام Bayliff یا Bayliss کی طرف چلی گئی ہے جو) 30 جنوری 2009 ء کو جان بوجھ کر نقصان دہ جائیداد میں سے ایک شمار کا الزام عائد کیا گیا ہے. الزام مسٹر بلیف کا ایک ڈھانچہ مسٹر بلیف کینبرا مردوں کے مرکز کی جانب سے مسٹر فرینکس کی طرف سے منظم ایک پراپرٹی کے باہر تعمیر کیا گیا تھا کے بارے میں جیرالڈ فرینکس کے ساتھ ایک بحث ہوئی تھی ہے. دلیل گرم بن گیا اور مسٹر بلیف دونوں windscreens نقصان پہنچانا، مسٹر فرینکس میں آیا تھا کہ گاڑی کے پیچھے windscreen تو سامنے میں ایک بڑے پتھر گرا دیا اور. 

2. چارج ضابطہ فوجداری 2002 ء (ایکٹ) کے ایس 403 (1) کے تحت پیدا ہوتا ہے، اور ایک زیادہ سے زیادہ جرمانہ 1،000 اکائیوں کی سزا اور 10 سال قید کی جاتی ہیں. 

کورٹ کے عمل 

فارنسک ذہنی صحت کا تعین کے لئے آرڈر 

3. 2 April 2009 سے مسٹر بلیف کا سپریم کورٹ میں مقدمے کی سماعت کے لئے مصروف عمل کیا گیا تھا. Refshauge J تحقیقات کی درخواست پر ان کی صحت کے مسئلے کے لیے مخصوص، اور مسٹر بلیف جرائم کے ایس 311 کے تحت ایکٹ 1900 (ایکٹ) (اس فیصلے کے معاہدہ میں متعین) درخواست کرنے کے لئے ان کی صحت کو حل کرنے کے لئے ایک ماہر نفسیات کی طرف سے تحقیقات کا حکم دیا . 

درخواست کرنے کے لئے صحت کے تعین کے لئے درخواست 

4. کرائمز ایکٹ کے ایس 311 کے تحت درخواست پر مسٹر بلیف کی دیکھ بھال کا ایک عزم کے لئے ایک درخواست ستمبر 2009 14 پر مجھ سے پہلے آئے تھے. وکیل مسٹر بلیف پر اداکاری کی طرف سے ہے، لیکن اس وقت مسٹر بلیف میں تھا جو ایکٹ کے عوامی ایڈووکیٹ کی طرف سے ہدایت کی 'ایک ہنگامی ولایت حکم کے تحت کی قانونی سرپرست، (بھی کرائمز ایکٹ کے ایس 315 (4) کے تحت ایک حکم کی کوشش ) معاہدہ میں متعین. فراہمی اس جرم کے لئے سزا دینے کا الزام لگایا ہے کیونکہ چارج یا ملزم کی دماغی خرابی کی نوعیت کی چھوٹی نوعیت کے نامناسب ہو گا سمجھتا ہے اگر تحقیقات وکالت اور چارج برخاست کرنے کا فٹنس کو ختم کرنے کے لئے ایک عدالت کی اجازت دیتا ہے. خاص طور پر اس الزام کی نوعیت کے حوالے ہو رہی ہے، میں مسٹر بلیف کا سامنا کرنا پڑا کی طرف سے کوئی بھی ذہنی خرابی کے بارے میں ثبوت کے لئے مناسب غور دیئے بغیر ایسے قدم اٹھانے سے انکار کر دیا. 

5. مسٹر بلیف کی ذہنی صحت کے لئے متعلقہ دستاویزات کی ایک بڑی تعداد نے مجھ سے tendered، اور وکیل مجھے گہرائی میں ان پر غور کرنے کی دعوت دی گئی. مندرجہ ذیل تاریخ آرڈر میں، وہ کاغذات تھے: 

(ایک) 

ڈاکٹر گراہم جارج کی رپورٹ اگست 2003 ء 24. 

(ب) 

کرسپن J، ر V بلیف [2004] کے فیصلے ACTSC 42 (9 جون، 2004) 

(ج) 

ڈاکٹر گراہم جارج کی رپورٹ 23 جولائی 2004 ء. 

(د) 

فورینزک سروسز دماغی صحت قانون کی رپورٹ 11 نومبر 2004 ء کو. 

(ای) 

فورینزک سروسز دماغی صحت قانون کی رپورٹ جون 2005 ء 17. 

(چ) 

ڈاکٹر گراہم جارج کی رپورٹ 29 مئی 2006 ء کو. 

(ز) 

فورینزک سروسز دماغی صحت قانون کی رپورٹ 29 مئی 2008 ء. 

(ک) 

ڈاکٹر لیونارڈ Lambeth اور 22 مئی 2009 ء کو محترمہ نتاشا Shott کی رپورٹ. 

(I) 

ڈاکٹر گراہم جارج کی رپورٹ اگست 2009 ء 7. 

6. ساتھ ساتھ، ڈاکٹر Lambeth 14 ستمبر 2009 ء کو سماعت کے وقت ثبوت دیا. 

7. ڈاکٹر جارج، ڈاکٹر Lambeth اور محترمہ Shott ایک کنسلٹنٹ ماہر نفسیات ایک فورینزک ماہر نفسیات ایک ماہر نفسیات کے طور پر بالترتیب فورینزک سروسز، مینٹل ہیلتھ ایکٹ کی طرف سے کام کر رہے ہیں. 

8. سماعت کے بعد، دسمبر 2009 ء 15، رضامندی کی طرف سے، مسٹر بلیف کی جانب سے قائم مقام وکیل، 27 اکتوبر 2009 کو کی گئی ایک نئی ولایت آرڈر کی ایک کاپی درج کرائی، اور ثبوت میں اعتراف کیا جا رہا ہے کہ حکم کی پرتیاشا میں بنا دیا گذارشات ریکارڈ رکھا جائے گا. عوامی استغاثوں کے ڈائریکٹر کے وکیل جواب کو اہمیت میں کسی بھی گذارشات درج نہیں کیا، اور ولایت آرڈر ثبوت میں داخل ہے. 

درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ٹیسٹ 

9. کرائمز ایکٹ کی دفعہ 311 ایک شخص درخواست کے قابل ہے یا نہیں کا تعین کرنے کے لیے معیار متعین کرتی ہے، اور اس ایکٹ کے 312 انکوائری اور عزم کی نوعیت متعین کرتی ہے. ان دونوں حصوں کے معاہدہ میں متعین کر رہے ہیں. مختصر طور پر: 

(ایک) ایک شخص درخواست کے قابل کرنے کے لئے خیال کیا جاتا ہے. 

اس شخص کی درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ قائم ہے اگر (ب) اندازہ rebutted ہے. 

(ج) ایک شخص اپنی دماغی عمل disordered یا شخص کو سمجھنے میں، یا معمول کے مجرمانہ عمل کے مختلف مخصوص عناصر، میں مناسب طریقے سے حصہ نہیں کر سکتے ہیں کہ اس طرح کی بصارت کا شکار ہیں تو درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. 

(د) درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے سوال ثبوت کا بوجھ برداشت نہیں پارٹی کے ساتھ، امکانات کے توازن پر فیصلہ کرنے کے لئے اس حقیقت کا سوال ہے. 

10. میں ے 312 کے تحت فیصلے کے لئے اصلی سوال ایک شخص درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے یا نہیں ہے نوٹ کریں کہ، کیونکہ اس طرح ایک صحت کے خیال کی تلاش کے کام کرے گا کی غیر موجودگی میں. درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے امکانات کے توازن پر فیصلہ کرنے کے لئے ہے کہ بیان اس لئے unhelpful ہے اور بعض صورتوں میں لاگو کرنے کے لئے مشکل ہو سکتا ہے. 

11. خاص طور پر ثبوت ایڈریس ے 311 (1) کے معیار میں اعتراف کیا دستاویزات میں سے دو، دوسروں determinations درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے علاوہ دیگر مقاصد کے لئے تیار کیا گیا ہے جبکہ. میں تحریری رپورٹوں مختصر، اور ذیل میں ڈاکٹر Lambeth کی زبانی ساکشی،. وہاں اس معاملے میں میموری نقصان کا کوئی سوال ہے، تو ے 311 (2) متعلقہ نہیں ہے. 

12. یہ ذہن میں مسٹر بلیف کے درمیان فرق رکھنے کے لئے اس چھان بین میں اہم ہے 'ان کے خلاف چارج سے درخواست کرنے کے لئے کی دیکھ بھال، اور مسٹر بلیف کا' جرم کے لئے چارج کی مجرمانہ ذمہ داری (زبانیں 28 کے تحت ضابطہ فوجداری کے تعین 2002 (ایکٹ) ،) معاہدہ میں متعین. وہ دو مسائل اس چھان بین میں شرکاء کی طرف سے کئی مواقع پر conflated گیا ہے لگ رہے ہو. 

13. موجودہ تحقیقات کی درخواست پر مسٹر بلیف کی دیکھ بھال کرنے کا واحد سے متعلق ہے، اور کسی بھی کے بعد مقدمے کی سماعت یا سماعت کے نتائج کے لئے کوئی براہ راست اثر پڑتا ہے. خاص طور پر، مسٹر بلیف درخواست پر فٹ ہے کہ تلاش کرنے کے ایک وہ (جرائم ایکٹ کے 321 دیکھیں) ذہنی خرابی کی وجہ سے الزام عائد کیا جرم کا مرتکب نہیں ہے کہ ایک کے بعد نتائج کو مسترد نہیں کرتا. 

تشخیص کے عمل 

ماہر ثبوت 

ڈاکٹر گراہم جارج (24 اگست 2003) کی رپورٹ 

14. یہ رپورٹ فروری 2003 میں ایک شاپنگ سینٹر میں ایک واقعہ سے پیدا ہونے والے حملے کے الزام کے تناظر میں تیار کیا گیا تھا. ڈاکٹر جارج مندرجہ ذیل مسٹر بلیف کے ساتھ ان کے انٹرویو بیان کیا: 

ان کی سوچ فارم واقعاتی اور tangential تھا. انہوں نے کہا کہ تقریر اور خیالات کی پرواز کے دباؤ کی نمائش. اوقات میں، ان کی ایسوسی ایشن غیر منطقی تھیں. انہوں نے کہا کہ delusional خیالات کا اظہار کرنے کے شائع ہوا. انہوں نے کہا کہ مشقت تھا کہ نظریات کو احترام کے ساتھ بویتا کی نمائش. انٹرویو کے دوران دو گھنٹے لیا اور اس وقت کے دوران، انہوں نے بمشکل سانس دلائی. میں نے دو گھنٹے پانچ منٹ، شاید، اس سے سوالات پیدا کرنے کے قابل ہوتا. اس کے اثرات ذمہ دار تھا. انہوں نے کہا کہ آسانی سے مسکرایا اور ملنسار، عام طور پر، تھا. انہوں نے کہا کہ انٹرویو کے دوران کی صورت حال کو کنٹرول کیا گیا. 

15. ڈاکٹر جارج نامیاتی دماغی خرابی کی شکایت کی تشخیص (معرفت، مزاج اور شخصیت میں شامل تبدیلیاں)، دوئبرووی خرابی کی شکایت affective، اور نقلی کی خرابی کی شکایت کے ممکنہ طور پر عناصر کی نشاندہی کی. ان عوارض نمایاں طور پر 1985 میں ایک کار حادثے میں مسلسل ایک دماغ کی چوٹ کی طرف سے اہم کردار ادا کیا گیا ہے. 

16. درخواست پر مسٹر بلیف کی دیکھ بھال کرنے کے لئے کے طور پر، ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف کا ان کے خلاف چارج (اب کرائمز ایکٹ کے ایس 311 (1) (ا) میں کہا جاتا ہے) کی نوعیت کو سمجھنے میں کیا پتہ چلا ہے کہ، لیکن ساتھ مشکلات کا سامنا ہوگا دیگر اب پیراگراف 311 (1) (ب)، (کلائنٹ)، (ب) میں کہا جاتا ہے مجرمانہ عمل کے پہلوؤں، (ای) اور (چ). ، ان عناصر میں سے ہر ایک کے سلسلے میں ڈاکٹر جارج '، S سوچ شکل خاص طور پر ان کے غیر منطقی انجمنوں اور سوچ کا بنیادی delusional پیٹرن؛ مسٹر بلیف' زیادہ تر مسٹر بلیف پر ان کے نتائج کی بنیاد پر کوئی بھی بات چیت پر غلبہ حاصل کرنے، اور رکاوٹ کے رجحان کو بھی لگ رہا تھا کارروائی کے دوران سمجھنے مسٹر بلیف کی ناکامی کے بارے میں ڈاکٹر جارج کے نتائج پر اثر انداز، اور وہ مصروف کوئی قانونی نمائندوں کو ہدایت کرنے کے لئے. 

 ر V بلیف [2004] ACTSC 42 (9 جون، 2004)، کرسپن جے 

17. مسٹر بلیف (اوپر [14] ملاحظہ کریں) فروری 2003 میں ایک شاپنگ سینٹر کے واقعے سے پیدا ہونے والے حملہ انچارج سے درخواست کرنے کے لئے نااہل تھا کہ ڈاکٹر جارج کی تشخیص کے بعد، دماغی صحت ٹریبونل مسٹر بلیف کا انچارج سے درخواست کے قابل نہیں کیا گیا تھا اور اس کا تعین 12 ماہ کے اندر اندر درخواست کے قابل بننے کا امکان نہیں تھا. مئی 2004 میں کرسپن J چارج کے سلسلے میں ایک خصوصی سماعت کی صدارت کی. جون 2004 میں انہوں نے مسٹر بلیف حملے کا جرم کی تشکیل کرنے کے لئے ضروری طرز عمل میں مصروف تھا کہ ملا، اور اس کے علاج کے حکم جاری کرنے کا چالو کرنے کے لئے ٹریبونل خود کو پیش کرنے کے لئے مسٹر بلیف کا حکم دیا. نے اپنے فیصلے کے دوران کرسپن جموں مسٹر بلیف کی حالت کے کئی پہلے کے تعین کا جائزہ لیا، اور بھی کرنے کے لئے نااہل تھے جو لوگوں کے خلاف مبینہ طور پر کم سنگین جرائم سے نمٹنے کے لئے ایکٹ قانون کے تحت جگہ میں اس وقت کے عمل کے بارے میں مزید عام تبصرے کی ایک بڑی تعداد بنا دیا درخواست. تاہم، کرسپن جموں مسٹر بلیف کی ذہنی حالت کے 68 (3) (ایک) میں بیان کی گئی تو درخواست پر unfitness کے لئے ٹیسٹ کے حوالے کی طرف سے درخواست کرنے کے لئے اس کے نااہل پیش کی گئی ہے کہ آیا پتہ، نہیں کرنے کے لئے ضروری ہے، اور کیا نہیں کیا گیا تھا (چ ) دماغی صحت (علاج اور دیکھ بھال) کے ایکٹ 1994 ء (ایکٹ) (معاہدہ دیکھیں). لوگ ٹیسٹ فی الحال کرائمز ایکٹ کے ایس 311 میں پائے جانے والے ٹیسٹ کے طور پر وہی اثر کرنے کے لئے تھے، لیکن 2004 ء میں وہ نہیں بلکہ عدالت سے زیادہ ذہنی صحت ٹریبیونل کی طرف سے لاگو کیا گیا تھا. 

ڈاکٹر گراہم جارج (23 جولائی 2004) کی رپورٹ 

18. یہ ڈاکٹر جارج ایک ذہنی صحت کے حکم یا علاج کے حکم پر غور کیا گیا تھا کہ کیا واضح نہیں ہے، اگرچہ اس رپورٹ میں، ایک حکم دماغی صحت (علاج اور دیکھ بھال) 1994 (ایکٹ) ایکٹ کے تحت کیا جا سکتا ہے کہ آیا کے سلسلے میں ڈاکٹر جارج کی طرف سے تیار کیا گیا تھا. دوسری چیزوں کے علاوہ، ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف کا ذہنی بیماری یا ذہنی dysfunction کے، علاج یا دیکھ بھال کے لئے ضرورت کے نتیجے میں، کسی بھی مناسب یا ضروری علاج، پروگرام، مشاورت یا طبی حمایت کی نوعیت کی نوعیت اور سنجیدگی سمجھا جاتا ہے، اور چاہے وہ مسٹر بلیف نفسیاتی علاج، دیکھ بھال یا سپورٹ کرنے کے لئے تیار کرنے کے قابل تھا. 2003 میں کے طور پر، مسٹر بلیف گفتگو monopolized ہے لگتا ہے. انہوں نے کہا کہ ڈاکٹر جارج کی گزشتہ دوئبرووی خرابی کی شکایت کی تشخیص، اور وہ کسی بھی ذہنی خرابی کی شکایت یا دماغی بیماری کا سامنا کرنا پڑا ہے کہ اختتام سے اختلاف کیا تھا. ایک بار پھر، ڈاکٹر جارج "خیالات کی پرواز" تقریر کا دباؤ، خیالات کی بویتا، بلند موڈ، ایک ذمہ دار اثرات، اور ممکنہ طور پر delusional سوچ کی نشاندہی کی. ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف پہلے دماغ کو نقصان کے ساتھ ایسوسی ایشن میں ایک موڈ کی خرابی کی شکایت پر مشتمل ایک ذہنی بیماری کا شکار تھا کہ ان کے تاثر کو رپوٹ کیا. انہوں نے کہا کہ ادویات کو قبول کرنے سے مسٹر بلیف کا انچرچھا بیان کیا گیا لیکن ان کے تعاون "مناسب نفسیاتی و تعلیم اور اس کا علاج ڈاکٹر کے ساتھ اچھے تعلقات" کے ساتھ حاصل کیا جا سکتا ہے کا مشورہ دیا. 

فورینزک سروسز دماغی صحت قانون کی رپورٹ (11 نومبر 2004) 

19. یہ رپورٹ ایکٹ دماغی صحت ٹریبونل کی درخواست پر تیار کی، اور جولائی 2004 ء میں ڈاکٹر جارج کی طرف سے سفارش کے طور پر اپنی رضا کارانہ طور پر قبول موڈ-استحکام ادویات کے فوائد پر بات چیت کرنے فورینزک کمیونٹی مینٹل ہیلتھ مینجمنٹ ٹیم کے ساتھ مسٹر بلیف کے اجلاسوں سے متعلق کیا گیا تھا . مسٹر بلیف جولائی میں ڈاکٹر جارج اپنے اشارہ کے باوجود وہ کسی بھی دوا لینے کا ارادہ کیا، اور وہ کچھ بھی trialling نہیں کیا جائے گا کہ کبھی نہیں تھا کہ ٹیم کے ارکان کو بتایا کہ. حراست میں ان کی گرفتاریوں اور یہاں تک کہ ان کے ادوار اس کی پرواہ نہیں کرتے کے بعد سے مسٹر بلیف، "قانون کے ساتھ مسلسل altercations" اس سے گریز میں کوئی خاص فائدہ نہیں دیکھ سکا. انہوں نے کہا کہ مشکلات کے طور پر اس کے رویے کو دیکھ کر، اور ان کی آمیز رویے کو تبدیل کرنے کی کوئی خواہش ظاہر ہوا نہیں تھا. 

فورینزک سروسز دماغی صحت قانون کی رپورٹ (17 جون 2005) 

20. وہ نومبر 2004 میں مینٹل ہیلتھ ٹریبونل کے سامنے پیش ہونے کے بعد یہ رپورٹ چھ ماہ یا اس میں فورینزک کمیونٹی تک رسائی سروس کے ساتھ مسٹر بلیف کے لین دین سے متعلق ہے. مسٹر بلیف کے ساتھ دو طرفہ بات چیت کے امکان پر قائم کیا گیا تھا، تاہم مسٹر بلیف کا غلبہ حاصل کرنے کی بات چیت جاری ہے. ٹیم خود اہمیت کا ایک مبالغہ آمیز تصور، استحقاق کا ایک فلایا احساس، narcissistic علامات، بویتا کے نظریات، قانونی معاملات پر ایک تعین، تھوڑی سی ہمدردی اور اس کے رویے کے نتائج پر غور کرنے کے لئے ایک ناکامی کی نشاندہی کی. مسٹر بلیف اس کے رویے دماغ کو نقصان کا نتیجہ ہے کہ اس بات پر زور دیا. 

21. موڈ-استحکام دوا لینے کے لئے مسٹر بلیف طرف سے کسی بھی معاہدے کی غیر موجودگی میں ٹیم کی ترغیب انٹرویو اور مشاورت کی تراکیب کی پیشکش کی، لیکن اس طرح کی خدمات فراہم کرنے کے بارے میں آٹھ ماہ کے دوران کوئی قابل ذکر کامیابی حاصل کی اطلاع دی. مسٹر بلیف کا ایک موڈ اسٹیبلائزر کے ساتھ رضاکارانہ طور پر علاج کرنے کے لئے اتفاق نہیں کیا تو ٹیم کے علاج کے آرڈر پر غور کی سفارش کی. ٹیم مسٹر بلیف کا سنگین دوبارہ آمیز کا خطرہ پر دوسری چیزوں کے درمیان کا حوالہ دیتے ہیں جس میں ٹیم کے کام، کے لئے معیار کو پورا نہیں کیا گیا ہے، اور سروس سے چھٹی. 

ڈاکٹر گراہم جارج (29 مئی 2006) کی رپورٹ 

22. اس رپورٹ میں مسٹر بلیف کا ایک نفسیاتی تشخیص سے گزرنا ہے کہ گرے جے کی طرف سے ایک درخواست کے بعد تیار کی گئی تھی؛ تشخیص ایک اور شاپنگ سینٹر میں ایک واقعہ سے پیدا ہونے والے مسٹر بلیف کے خلاف الزامات کے تناظر میں طلب کی گئی تھی. 

23. ڈاکٹر جارج اپنے دو سابقہ ​​نفسیاتی رپورٹس اور فورینزک سروسز مینٹل ہیلتھ ٹیم کی طرف سے جون 2005 کی رپورٹ سمیت دستاویزات کی ایک بڑی تعداد، کا جائزہ لیا. انہوں نے کہا کہ نامیاتی دماغی خرابی کی شکایت، دوئبرووی Affective ڈس آرڈر اور ایک ممکنہ نقلی ڈس آرڈر کے ان کے اصل تشخیص پر کہا جاتا ہے، اور للاٹ دماغ کو نقصان کا باعث مسٹر بلیف کے دماغ کی چوٹ کی وجہ سے کی طرف سے بنایا شراکت کی نشاندہی کی. انہوں نے کہا کہ ڈاکٹر گریگ ہیو، جنوری 1999 میں مسٹر بلیف دیکھا اور مسٹر بلیف کا قانون کے ساتھ "مزید تنازعہ کا شکار ہو جائے گا کہ اور ممکنہ طور پر، خطرے میں جگہ دوسروں کو ان کی تاریخ کا دیا کر سکتے ہیں، جو ڈارون شہری دماغی صحت کی خدمات، کے ساتھ ایک ماہر نفسیات کے حوالے سے کہا نامناسب disinhibition، بویتا، persecutory ideation اور قابل قبول سماجی حدود "overstepping میں ایک واضح نعمتوں. 

24. ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف کے شرائط میں سے ان کے پہلے تشخیص کرنے کے لئے منعقد کی، لیکن درخواست کرنے کے لئے ان کی صحت کے سوال کو حل نہیں کیا. تاہم، انہوں نے مسٹر بلیف کے رویے پر بالترتیب نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر اور للاٹ لوب سنڈروم کے اثرات کے بارے میں کچھ بے یقینی کا اظہار کیا. ان کی تشخیص کے ایک حصے کے کے طور پر، ڈاکٹر جارج نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر کی ایک تفصیلی وضاحت اور اس کی وضاحت کرنے کے لئے ریفرنس کی طرف سے مسٹر بلیف کا جائزہ فراہم کی. اس مواد میں سے زیادہ تر ڈاکٹر Lambeth کی 2009 کی رپورٹ میں بار بار بیان کی ہے اور نیچے [27] میں کے حوالے سے کہا جاتا ہے. نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر کے دو وضاحت تھوڑا سا مختلف inclusions اور بھول چوک کے ساتھ، ایک ہی ذریعہ سے نکالا گیا ہے کرنے کے لئے ظاہر ہوتے ہیں، اس تناظر میں مسٹر بلیف کے ڈاکٹر Lambeth کی مخصوص تشخیص بھی ڈاکٹر جارج کے اس سے بہت ملتے جلتے ہیں. 

ڈاکٹر گراہم جارج (29 مئی 2008) کی رپورٹ 

25. ڈاکٹر جارج یہ جناب بلیف کا اپنی چوتھی تشخیص تھا کہ نشاندہی کی. انٹرویو میں مسٹر بلیف کے رویے کی ان کی تفصیل گزشتہ پریزنٹیشنز کی طرف سے کوئی تبدیلی نہیں اشارہ کیا. ڈاکٹر جارج کی تشخیص بنیادی طور پر ایک ہی تھے. 

ڈاکٹر Lambeth کی رپورٹ اور ثبوت (22 مئی 2009) 

26. ڈاکٹر Lambeth وہ اور محترمہ Shott (رپورٹ کی اور ڈاکٹر Lambeth اور محترمہ Shott کے ساتھ مسٹر بلیف کے اجلاس کی تاریخوں دونوں درست نہیں ہو سکتا، لیکن یہ غلط ہے جس کی تاریخ واضح نہیں ہے) مئی 2009 28 مسٹر بلیف نے دیکھا کہ. ڈاکٹر Lambeth مندرجہ ذیل مسٹر بلیف کا بیان: 

کوئی غیر معمولی نقل و حرکت کر رہے تھے اور اس کی کرنسی عام اور آرام دہ تھا. انہوں نے کہا کہ قانون، دماغ کو نقصان اور بہت سے دیگر موضوعات کے حوالے سے interviewers (ڈاکٹر Lambeth اور تاشا Shott) کو تعلیم کا موقع تھے کے طور پر اگر انٹرویو کے علاج کے لئے تھے. انہوں نے کہا کہ منصفانہ آنکھ رابطہ کیا اور عام طور پر کوآپریٹیو تھا. اس کے اثرات، سطحی مستحکم اور اوقات میں، پاگل تھا. ان کا موڈ صرف معمولی چڑچڑاپن کے ساتھ بہت expansive اور euphoric تھا. خطاب بہترین، دباؤ tangential، مبہم، واقعاتی، referential خود، elaborative ختم، ڈھیلے انجمنوں اور خیالات کی پرواز کے ساتھ metaphorical کے طور پر بیان کیا گیا تھا. وائس معمول تھا. ادراکی خرابی کا کوئی ثبوت نہیں تھا. انہوں نے کہا کہ بعض پاگل اور بہت بوی سوچ دکھایا. انہوں نے کہا کہ مکمل طور پر ہوش اور الرٹ تھا اور اس وقت، جگہ اور شخص کو میں اچھی طرح orientated تھا. انہوں نے اپنے دماغ کو نقصان کی حقیقت میں بصیرت ظاہر اگرچہ دوسروں پر اس کے رویے کے اثرات میں بصیرت کا کوئی ثبوت نہیں تھا. قیامت شدید بصارت کا شکار کیا گیا تھا. انہوں نے کہا کہ اوپر اوسط انٹیلی جنس کے ایک آدمی ظاہر ہوا، لیکن یہ مشکل ہوگا جو رسمی طور پر ٹیسٹنگ کی طرف سے کی توثیق کی ضرورت ہوگی. 

27. ڈاکٹر Lambeth "بہترین ایک نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر کے طور پر بیان کیا جا سکتا ہے کیا" کے نتیجے میں کیا ہے جس میں بنیادی طور پر للاٹ لوب علامات، کے ساتھ ایک نامیاتی مینٹل ڈس آرڈر کا شکار کے طور پر مسٹر بلیف تشخیص. ڈاکٹر Lambeth کہ خرابی کی شکایت کی علامات بیان کیا، اور مسٹر بلیف کی علامات، کے طور پر (اس کے اوپر [24] میں ذکر ڈاکٹر جارج کی مئی 2006 کی رپورٹ کے بہت ملتا جلتا ہے کہ مواد ہے) مندرجہ ذیل ہے: 

خاص طور پر وقت اور ملتوی تبتوشن کے طویل ادوار کے ساتھ ملوث افراد؛ نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر سے مرض میں مبتلا شخص عام طور پر مقصد کی ہدایت کی سرگرمیوں کے ساتھ یقین رکھیں کرنے کے لئے ایک کم صلاحیت کو ظاہر کرتا ہے. جذباتی cheerfulness اتلی اور ناپسندیدہ lability، (حوصلہ افزائی، نامناسب jocularity) یا غصے یا جارحیت کے متبادل کے طور پر، چڑچڑاپن یا الپجیوی outbursts کی طرف سے خصوصیات عام طور پر تبدیل کر دیا جذباتی رویے ہے. نتائج یا سماجی کنونشن پر غور کے بغیر ضروریات اور آوتوں کا اظہار عام طور پر بھی ہے. سنجشتھاناتمک خرابی عام ہیں. زبان کی پیداوار کی شرح اور بہاؤ کے نشان تبدیلی نہیں ہو سکتا. تبدیل کر دیا جنسی رویے میں بھی ہو سکتا ہے. نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر میں حوصلہ افزائی hypomania نقل کر سکتے ہیں، لیکن یہ سچ elation غائب ہے اور مریض کے طور پر اس طرح کی خوشی محسوس کر نہیں تسلیم کر سکتے ہیں کہا جاتا ہے کہ. للاٹ لوب سنڈروم اکثر اداسیتا اور بے حسی کے ساتھ منسلک ہے اور یہ فوری طور پر ماحول میں ہونے والے واقعات کے لئے تشویش کی کمی کی طرف سے خصوصیات کیا جا سکتا ہے. قانون کے ساتھ تنازعات کو عام طور پر نامناسب رویے کی وجہ سے بہت عام ہیں. کسی کے اعمال کی سماجی یا قانونی نتائج کا اندازہ کرنے کی صلاحیت کم عام طور پر کر رہے ہیں. مسٹر بلیف کا ایک للاٹ لوب سنڈروم کے ذکر عناصر ہونے کے طور پر اس موقع پر پیش کرتا ہے. وہاں وقت کے ساتھ ساتھ ان کے عام پریزنٹیشن سے وابستہ ایک affective جزو ایک یقینی طور پر ہے اور وہ ہمیشہ دباؤ ڈالا تقریر اور خیالات کی پرواز کی نمائش ہے، لیکن ایک بار پھر تقریر کے بہاؤ میں رکاوٹ نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر میں ہو سکتا ہے. دوئبرووی خرابی کی شکایت کے ایک خاندان کی تاریخ ہے. یہ ناممکن نہیں ہے کہ مسٹر Bayliff مئی [ہے] اصل میں نمایاں للاٹ لوب ہونا وقت کے ساتھ شائع کیا ہے جس میں ان کی علامات کا اظہار کرنے کے لئے ایک فعال affective جزو. 

28. ڈاکٹر Lambeth کی تحریری رپورٹ مسٹر بلیف کا پیرا 311 (1) (ب)، (ب)، (ای) اور (چ) میں مقرر معیار کے حوالے کی طرف سے درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ یہ نتیجہ اخذ کیا ہے، لیکن عام طور پر اس سے باہر کسی بھی وضاحت فراہم نہیں کیا مسٹر بلیف کا ذہنی عمل دائمی نامیاتی شخصیت ڈس آرڈر اور للاٹ لوب سنڈروم کی وجہ سے بصارت کا شکار ہیں کہ بیان. 

29. سماعت کی درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال پر، ڈاکٹر Lambeth چیف اور کراس امتحان میں امتحان میں ان خیالات پر توسیع. ان کی زبانی ساکشی کے 311 (1) کے مختلف پیراگراف کی بحث میں ذکر کیا جاتا ہے. 

ڈاکٹر گراہم جارج (7 اگست 2009) کی رپورٹ 

30. ڈاکٹر جارج موجودہ چارجز کے سلسلے میں اگست 2009 کے ارد گرد مسٹر بلیف سے بات کی تھی، لیکن ان کے نتائج مسٹر بلیف کے سلسلے میں، علاج کے آرڈر بنایا جانا چاہئے کہ کیا کرنے کی ہدایت کی ہے، اور شاید میں توسیع کرنے کے لئے لگ رہے ہو. ڈاکٹر جارج کوآپریٹیو ہونا اور ڈاکٹر جارج کی طرف سے منعقد کیا جا رہا ہے کی تشخیص کے اثرات کو سمجھنے کے لئے مسٹر بلیف پایا. میں اپنے خیالات کو رسمی طور پر سوچ کی خرابی کی شکایت کے نتیجہ کا جواز پیش کی حد تک اویوستیت کیا گیا. انہوں نے کہا کہ مورھ لیکن سوشیل اوقات میں تھا، اور اداس لگ رہی ہو نہیں کیا یا کسی بھی ذکر ڈپریشن موڈ خرابی کی شکایت کا شکار کرنے کے لئے. ظاہر ہے اعلی انٹیلی جنس کی، جبکہ مسٹر بلیف غریب فیصلے اور بصیرت دکھایا. ڈاکٹر جارج ایک اہم للاٹ لوب جزو کے ساتھ، مسٹر بلیف کے پہلے کی تشخیص نامیاتی ذہنی خرابی کی شکایت کی تصدیق کی. انہوں نے کہا کہ مسٹر بلیف "ایک ذہنی بیماری کی تشخیص کے لئے اہل" اور "مسلسل ذہنی طور پر disordered" کے طور پر پیش کرتا ہے. ڈاکٹر جارج پختہ مسٹر بلیف کا ایک انجیکشن دوا پر رکھا جانا چاہئے کہ اس کی سفارش کی جاتی ہے، اور ایک علاج آرڈر کے لئے کافی بنیاد تھے کہ ایمان کا اظہار کیا. انہوں نے کہا کہ درخواست پر مسٹر بلیف کی فٹنس کے بارے میں غور نہیں کیا. 

ماہر ثبوت پر تبصرے 

31. مسٹر بلیف پر tendered رپورٹوں کے صرف ایک خاص معیار کی درخواست کرنے کے لئے صحت سے خطاب کیا. وہ ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف درخواست پر نااہل تھا کہ یہ نتیجہ اخذ کیا جس کے نتیجے کے طور پر، اگست 2003 میں ڈاکٹر جارج کی طرف سے کیا تشخیص تھا. ڈاکٹر Lambeth کی رپورٹ معیار کی درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے بارے میں لیکن کسی وضاحت کے بغیر نتائج بنایا. 

32. رپورٹوں میں سے زیادہ تر یا تو کی طرف سے تیار، یا ڈاکٹر جارج کے خیالات پر انحصار کیا گیا. ڈاکٹر Lambeth کی رپورٹ ایک مسٹر بلیف کا متعلقہ پیراگراف کے جوڑے 'موجودہ جرم کا رویہ، لیکن مسٹر بلیف کی اس وضاحت کے رویے، اور اس کے عام طور پر تشخیص پر مشتمل ہے، خاص طور پر ڈاکٹر جارج کی پہلے کی رپورٹ کے مطابق، 29 مئی 2006 ء کو رپورٹ پر بہت زیادہ اپنی طرف متوجہ . 

33. تمام رپورٹوں کے درمیان مستقل مزاجی مسٹر بلیف کی حالت پچھلے سات سالوں میں کوئی اہم سلسلے میں تبدیل نہیں کیا ہے، یا مسٹر بلیف کے بعد assessors کے بجائے مناسب طریقے سے اس کا اندازہ کرنے کے مقابلے میں 2003 کی رپورٹ پر انحصار ہے کہ یا تو پتہ چلتا ہے. عدالت میں مسٹر بلیف کے رویے 2003 سے مختلف ماہر assessors کے طرف سے فراہم کی وضاحت کے ساتھ مکمل طور پر مسلسل تھا حقیقت یہ ہے کہ دوسرے امکان کا ذکر کیا کے ساتھ میں اپنے آپ کو فکر مند نہیں ہے کہ کا مطلب ہے. 

فٹنس یا درخواست پر unfitness کے معیار 

34. ر V Presser میں [1958] VicRp 9؛ [1958] VR 45 (Presser) سمتھ جے ایک unfairness کے بغیر کرنے کی کوشش کی جائے گی الزام عائد کیا کے لئے ضروریات کا تعین. انہوں نے کہا کہ (48 میں) نے کہا: 

[ایک الزام عائد] ضروریات، مجھے لگتا ہے، اس نے کا الزام عائد کیا جاتا ہے کہ کیا ہے سمجھنے کے لئے کے قابل ہو جائے کرنے کے لئے. انچارج سے درخواست کرنے کے لئے اور چیلنج کے اپنے حق کا استعمال کرنے کے قابل ہو انہوں نے کی ضرورت ہے. انہوں نے کہا کہ انہوں نے کا الزام عائد کیا جاتا ہے کہ کیا کیا کے طور پر ایک انکوائری ہے، عام طور پر یعنی کارروائی، کی نوعیت کو سمجھنے کی ضرورت ہے. انہوں نے کی ضرورت نہیں ہے، تاہم، ایک عام معنی میں عدالت میں کیا ہو رہا ہے سمجھنے کے لئے اتنی کارروائی کے کورس کی پیروی کرنے کے قابل ہو جائے کورس کے، تمام مختلف عدالت وپچارکتاوں کے مقصد کو سمجھنے کے لئے انہوں نے کی ضرورت ہے. ، مجھے لگتا ہے، ان کے خلاف دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کے لئے کے قابل ہو جائے کرنے کے لئے انہوں نے کی ضرورت ہے، اور اس کا دفاع یا اس الزام کا جواب کرنے کے لئے کے قابل ہو جائے کرنے کے لئے انہوں نے کی ضرورت ہے. وہ وکیل ہے جہاں وہ کسی بھی ضروری ہدایات دے کر اور ان کے وکیل حقائق کی اس ورژن ہے کیا پتہ دے اور، اگر ضروری ہو تو، یہ کیا ہے عدالت کہہ کر اپنے وکیل کے ذریعے ایسا کرنے کے قابل ہو جائے کی ضرورت ہے. ... انہوں نے کہا کہ ظاہر ہے، عدالت کے طریقہ کار سے واقف نہیں کی ضرورت ہے اور وہ ایک قابل دفاع کرنے کے لئے ذہنی صلاحیت ہے کی ضرورت نہیں ہے، لیکن، مجھے لگتا ہے، وہ صلی اللہ علیہ وسلم انحصار کرے گا اور بنانے کے لئے کیا دفاع کا فیصلہ کرنے کے قابل ہو جائے کرنے کے لئے کافی صلاحیت ہے کہ وہ ضروری ہے اپنے دفاع اور اگر کوئی ہے تو، عدالت اور اس کے وکیل کو نام سے جانا جاتا حقائق کے اپنے ورژن. 

35. ایکٹ میں، دماغی صحت (علاج اور دیکھ بھال) کی 68 ایکٹ کے incorporat "کے طور پر (دماغی صحت (علاج اور دیکھ بھال) 16 سے کم بل 1994 کے لئے وضاحتی بیان میں) بیان کیا گیا تھا کہ درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ایک ٹیسٹ کے باہر 1994 سیٹ [ING] ر V Presser "سے ٹیسٹ. اس ٹیسٹ کے اصل ورژن ایک شخص اس شخص نو مخصوص طریقوں سے قانونی عمل میں حصہ لینے کے قابل تھا کہ مطمئن کر دیا گیا تھا جب تک کہ درخواست کے قابل تھا کہ تعین کرنے کے لئے نہیں تھا جو دماغی صحت ٹریبیونل کی طرف سے لاگو کیا جانا تھا. پیرا 68 (3) (ا)، (ب)، (کلائنٹ)، (ب)، (ای) اور (ک) پیراگراف 311 (1) (ا) کے لئے corresponded پر (چ) کرائمز ایکٹ کے، جس کا تعین موجودہ ٹیسٹ، پیرا (چ)، (G) اور (جموں) کے لئے ایک دفاعی بنانے، یا، اس الزام کا جواب دینے کے لئے بالترتیب کہا جاتا ہے جبکہ وہ پر اعتماد کیا دفاع کا فیصلہ، اور حقائق کے اس کا یا اس ورژن بنانے کورٹ اور اس کے یا اس کے قانونی نمائندے سے جانا جاتا ہے. سپریم کورٹ میں درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے ایک ٹرائبیونل عزم کا حکم دیا تھا ایک بار نو معاملات کے طور پر مطمئن کرنے کے لئے ٹریبونل کے لئے ضرورت کا اثر، کہ، اندازہ صحت کے نتائج کے خلاف تھے. درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے یہ ٹیسٹ Eastman V میں لاگو ایک تھا ملکہ [2000] HCA 29؛ (2000) 203 CLR 1 (Eastman) اور [41] میں بحث کرنے کے لئے [43] کے ذیل میں. 

36. دفعہ 68 اس شخص کو چھ مختلف طریقوں (کو موثر انداز میں مندرجہ بالا [35] میں ذکر اندازہ تبدیل) میں سے کسی ایک میں قانونی عمل میں حصہ لینے کے قابل نہیں تھا کہ وہ مطمئن تھا تو درخواست پر unfitness تلاش کرنے کے لئے ٹریبونل کے لئے فراہم کرنے کے لئے 1999 ء میں ترمیم کی گئی تھی؛ پیراگراف [35] میں ذکر 68 (3) (چ)، (G) اور (جموں) کے اوپر ایک ہی وقت میں ہٹا دیا گیا تھا. ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) (ترمیم) بل 1999 کے لئے وضاحتی بیان ٹیسٹ کا نیا ورژن "R V Presser میں عام قانون کے معیار کی سنہتاکرن تھا کہ (17) نے کہا ... اور R V Kesavarajah میں حکمرانی Presser ٹیسٹ "کا ایک واضح اور زیادہ درست articulation سمجھا جاتا" اور ہے ". ڈاکٹر جارج درخواست پر مسٹر بلیف کی فٹنس کے بارے میں ان کی پہلی عزم بنا دیا جب 1999 میں ترمیم کے طور پر ٹیسٹ 2003 ء میں فوج میں، متعلقہ معاملات میں اب بھی تھا. 

37. کے لئے ٹیسٹ درخواست پر صحت کرائمز ایکٹ کے 311 کے طور پر اس کی موجودہ شکل میں لاگو کیا گیا تھا، تو یہ "دماغی صحت (علاج اور دیکھ بھال) ایکٹ 1994 ء کے کے 68 میں موجودہ تعریف کی بنیاد پر" کے طور پر بیان کیا گیا تھا (وضاحتی بیان جرائم ترمیم بل 4 میں 2004 (نمبر 4)). ڈرافٹ معمولی تبدیلیوں کے 311 (1) میں پیرا کے کچھ کرنے کے لئے بنایا، لیکن کرائمز ایکٹ ورژن مادہ میں اس کی فوری طور پر پیشرو کی طرح ہی تھا. 2003 میں اور جارج Eastman میں ڈاکٹر کی تشخیص کرنے کے لئے، اس عزم پر بالترتیب متعلقہ ٹیسٹ کے تین ورژن معاہدہ میں متعین کر رہے ہیں. 

38. Ngatayi V میں ملکہ [1980] HCA 18؛ (1980) 147 CLR 1، گبز، میسن اور جے جے ولسن (7 پر) ر V Pritchard میں Alderson بی کے بیان پر کہا جاتا ہے [1836] انجینئر 540 (1836) 173 یر 135 سوال "قیدی کو اس مقدمے کی سماعت کی نوعیت کو سمجھنے کے لئے کافی تفہیم، تو چارج کرنے کے لئے ایک مناسب دفاع کرنے کے لئے کے طور پر ہے یا نہیں" تھا. انہوں نے ٹیسٹ "ایک مناسب اور commonsense فیشن میں" کا اطلاق کرنے کی ضرورت ہے کہ اسمتھ جے کے تبصرے کو منظوری دے دی. گبز، میسن اور جے جے ولسن (8 بجے) بھی سمتھ جے کے بیان کی منظوری دے دی ہے کہ الزام عائد کیا "ایک قابل دفاع کرنے کے لئے ذہنی صلاحیت نہیں کی ضرورت ہے". 

39. Kesavarajah بمقابلہ ملکہ میں [1994] HCA 41؛ (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) ہائی کورٹ (میسن چیف جسٹس، Toohey اور Gaudron جے جے 245 میں، Deane اور ڈاوسن جے جے اتفاق) ہے کہ thePresser ٹیسٹ کے ملزم کی ضرورت نہیں کیا متنبہ "ایک قابل دفاع کرنے کے لئے کافی صلاحیت ہے کرنے کے لئے". 

40. تحریری گذارشات میں مسٹر Kukulies-سمتھ ایک "مناسب دفاع" اور ایک "قابل دفاع" کے درمیان ہائی کورٹ کی طرف سے تیار کی امتیاز کی نشاندہی کی. ہائی کورٹ میں ایک "قابل دفاع" بنانے کے لئے کی صلاحیت کا امتحان سے بھی درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے کم کی حد مقرر کرنے کے طور پر ایک "مناسب دفاع" بنانے کے لئے کی صلاحیت کا امتحان دیکھا، لیکن مسٹر Kukulies-سمتھ ایک کی کس طرح ترتیب واضح نہیں تھا صحت کے لئے کم کی حد درخواست پر مسٹر بلیف کی صحت بالکل کا تعین کیا جانا تھا، اگر عزم ہے کہ وہ درخواست کرنے کے لئے نااہل تھا کہ ہونا چاہئے، وہ اس کی جمع کرانے کی حمایت کی درخواست کرنے کے لئے. 

41. Eastman میں، ہائی کورٹ کے کئی ارکان دماغی صحت ٹریبیونل کی طرف سے لاگو کیا گیا تھا متعلقہ وقت پر، جس سے درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ایکٹ ٹیسٹ پر غور کیا. کے طور پر [35] میں نے وضاحت اوپر، Eastman مؤثر طریقے سے دیکھ بھال کے سوال اٹھایا گیا تھا ایک بار درخواست کرنے کے لئے صحت کے نتائج کے خلاف ایک اندازہ اطلاق میں غور درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ٹیسٹ. ساتھ ساتھ، ٹریبونل یہ درخواست کرنے کے لئے ایک شخص کو فٹ کر سکتے ہیں کو تلاش کرنے سے پہلے موجودہ ٹیسٹ میں پایا سے تین زیادہ معیار کی مطمئن ہونا ضروری تھا. 

42. Eastman، Gleeson چیف جسٹس میں، ایک 1992 ء کے فیصلے میں اپیل کے اونٹاریو کورٹ کی طرف سے مقرر اپنایا propositions درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے پھر ACT ٹیسٹ کے مواد پر غور میں، وہ [26] میں نے کہا کہ [27]: 

[26] ر V ٹیلر [(1993) 77 CCC (3D) 564-565 میں 551] میں اپیل کے اونٹاریو کورٹ،، کہ صوبے میں اتھارٹی کے ریاست کی نمائندگی کے طور پر وکیل کی طرف سے اس بات پر اتفاق مندرجہ ذیل propositions،، ریکارڈ کیا: "( ا) ایک ملزم ایک برم سے دوچار ہے یہ حقیقت ہے کہ بذات خود، نہیں کرتا، کہ برم مقدمے کی سماعت کے موضوع سے متعلق ہے، چاہے اسے نااہل مقدمے کھڑے رینڈر. (ب) ایک شخص اس کے یا اس کی عدالت اس کا یا اس کے بہترین مفادات کے برعکس ہونا سمجھتا ہے جس انداز میں ایک دفاعی عمل کرنے کے لئے سبب بن سکتا ہے جو ایک ذہنی خرابی کی شکایت سے دوچار ہے یہ حقیقت ہے کہ، خود کے اختتام کی قیادت نہیں کرتا ہے شخص کے مقدمے کی سماعت کھڑے نااہل ہے. (ج) ایک الزام عائد کیا انسان کی دماغی خرابی کی شکایت ایک مقدمے کی سماعت کے اردلی کے بہاؤ میں خلل ڈالنے گا جو رویے پیدا ہو سکتا ہے یہ حقیقت ہے کہ مقدمے کی سماعت کے کھڑے اس شخص نااہل رینڈر نہیں ہے. (د) ایک شخص کی ذہنی خرابی کی شکایت کے وکیل کے ساتھ ایک پرامن، پر یقین تعلق کرنے سے اسے روکتا ہے حقیقت یہ ہے کہ اس شخص کے مقدمے کی سماعت کھڑا کرنے کے لئے نااہل ہے کہ مطلب یہ نہیں ہے. "[27] موجودہ کیس میں، حتمی ٹیسٹ کے اطلاق کا قانونی ٹیسٹ کے پہلے سے مقرر کیا جاتا ہے. تاہم، مندرجہ بالا propositions میں سے ہر ایک آواز ہے، اور وہ قانونی ٹیسٹ کے ساتھ مسلسل ہیں. 

43. ہائی کورٹ کے دیگر ارکان کے کئی بلکہ Gleeson چیف جسٹس کے تبصرے سے متفق بغیر، اس کے آپریشن کو وسیع کرنے کے بغیر ٹیسٹ کی درخواست کرنے کے لئے صحت کا ذکر کیا. جیسا کہ اوپر [41] میں بیان، Gleeson چیف جسٹس کی طرف سے خطاب ٹیسٹ درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے ورژن کو ایک موجودہ ٹیسٹ کرتا ہے کے مقابلے میں درخواست کرنے کے لئے فٹ پایا جا پر الزام عائد کیا کے لئے ایک اعلی کی حد مقرر کریں. Taylorpropositions، جن میں سے سب ایک شخص کی درخواست پر نااہل پایا جا سکتا ہے جس میں حالات اکٹھا کہ فرض کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے، میں بھی درخواست دی کہ اس کی حیثیت سے ان حالات کو محدود کرنے کے لئے ایک نیت طرف اشارہ کرتا ہے جو موجودہ ٹیسٹ سے متعلق کوئی بھی کم ہیں Eastman. 

44. بہت سے عدالتوں، تاہم، یہ درخواست کرتا یا کرنے کی کوشش کی جائے فٹنس ملزم انٹیلی جنس، مہارت، قانونی علم یا تجربہ، یا عقل کے کسی خاص سطح حاصل کرنے کی ضرورت نہیں ہے واضح کر دیا ہے. مثال کے طور پر، R V Rivkin میں [2004] NSWCCA 7؛ (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) ایک سزا ان کے مقدمے کی سماعت کے بعد قیدی میں للاٹ لوب dysfunction کے وجہ سے ہوتا جس کی وجہ سے دماغ کا کینسر ہے پر پایا گیا تھا اس بنیاد پر چیلنج کیا گیا تھا مقدمے کی سماعت کے وقت. کیس سے متعلقہ دماغی حالت عارضی اور قابل علاج تھا کہ میں ایک غیر معمولی سوال اٹھا کے طور پر فوجداری اپیل کے نیو ساؤتھ ویلز کورٹ کی طرف سے بیان کیا گیا تھا، لیکن یہ اس کمی کی اہمیت کے بارے میں کورٹ کے تبصرے کی مطابقت پر اثر انداز ہوتا ہے کہ مجھے نہیں لگتا دماغی صلاحیت میں اپنے مقدمے کی سماعت کے وقت کی طرف سے الزام عائد کیا کا سامنا کرنا پڑا. کورٹ (میسن P، CL میں لکڑی چیف جسٹس اور سلی J) ([297] پر [298] پر) نے کہا: 

، اس سلسلے میں، پیدا ہوتا ہے جس میں مرکزی سوال یہ ہے کہ آیا کی صلاحیت میں کمی ایک ر V Presser میں ضروریات کو پورا کرنے کا الزام لگایا ہے، لیکن میں سے ہر ایک میں سمجھنے کے لئے اور کارروائی کی پیروی کرنے کی صلاحیت کا الزام عائد کیا ہے کہ انکار کی کمی ہوتی ہے جو ضروری پہلوؤں، unfitness قیام کرنے کے، اور پہلے ذکر کیا ٹیسٹ کے مطابق، اپیل مداخلت کے جواز کے طور پر کافی ہے. ... ر V Presser میں ٹیسٹ کو ایک منصفانہ مقدمہ کے لئے کم از کم ضروریات کرنے کی ہدایت کی ہے. اتنی دیر کو سمجھنے اور اس کے پہلوؤں میں سے ہر ایک میں کارروائی کی پیروی، مناسب ہدایات دے سکتے ہیں، اور چارج کرنے کے لئے ایک مناسب دفاع پیش کر سکتے ہیں کر سکتے ہیں کا الزام لگایا، وہ یا وہ کوشش کے قابل کے طور پر شمار کیا جائے گا ہے. الزام عائد کیا ایک بہتر انداز میں ایسا ہو سکتا ہے یہ حقیقت ہے کہ، مناسب طبی علاج یا دوا فراہم کی گئی تھی، یا اس سے زیادہ انٹیلی جنس یا دماغ کی تیکشنتا موجود ملزمان کہ تھا، فٹنس کے سوال کے لئے متعلقہ ہونے کے لئے ہمیں نہیں لگتا. 

45. کلارک V میں ملکہ [2008] NSWCCA 122؛ (2008) 185 ایک Crim ر 1 (کلارک)، ایک ان کے اپنے دفاع کے انعقاد پر زور دیا الزام لگایا ہے. ایسا کرنے میں، وہ Presser ٹیسٹ کی مطابقت کے سوالات بلند کرنے کے پراسیکیوٹر کی قیادت کی جس میں مقدمے کی سماعت جج کی ایڈوائس کے خلاف فیصلے کی ایک بڑی تعداد بنا دیا. مقدمے کی سماعت جج مقدمے کی سماعت Presser زمرے میں گر گئی اس تجویز کو مسترد کر دیا. اپیل پر، فوجداری اپیل کے کورٹ (بیل JA اور Buddin J اتفاق کیا جن کے ساتھ بر J،)، [129] میں نے کہا کہ: 

میری رائے میں ان کی عزت کے مقدمے کی سماعت میں ہونے والے واقعات اپیلنٹ ر V Presser میں کم از کم معیار پر آنے میں ناکام رہا ہے کہ کا مظاہرہ نہیں کیا، اس یقین کی تشکیل میں درست تھا. Relevantly درخواست گزار پراسیکیوشن کی حمایت میں دی گئی کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر، انہوں نے واضح طور پر کیا کچھ سمجھنے کے لئے کارروائی کی نوعیت، کارروائی کے دوران پیروی کرنے کے لئے انہوں نے واضح طور پر نے کچھ کیا، انہوں نے واضح طور پر کیا کچھ، کو سمجھنے کے لئے تھا ، اور ایک دفاع کرنے یا چارج، وہ اپنے کیس کو نقصان ہونے کا امکان بھی کامیاب اور حساب نہیں کیا گیا تھا کہ ایک طرح سے اگرچہ کر پر مقصد تھا کچھ جواب دینے کے لئے. 

46. آخر میں مسٹر بلیف کے کیس میں درخواست دینی چاہیے ٹیسٹ کی تحقیقات میں، ٹیلر کی طرف سے ایک مزید گزرنے مالیت کا حوالہ دیتے ہوئے ہے. مدعا علیہ کی طرف سے تجویز پیش کی کی جانچ پڑتال کرنے کے لئے ایک خاص طور پر ترمیم سے خطاب میں، کورٹ میں (566 سے 567 کرنے کے لئے) نے کہا: 

... ایک پہلی جگہ میں صحت کے قوانین کے لئے ترک کی آگاہ رہنا چاہئے. جرم کا تعین کرنے کے عمل پر الزام لگایا، اگر ضروری ہو تو، کارروائی میں حصہ لینے یا اس کی / اس کے دفاع میں وکیل کی مدد، مقدمے کی سماعت کے عمل کے وقار کو برقرار رکھا ہے، اور یہ کہ کر سکتے ہیں، ممکنہ حد تک درست ہے کہ اس بات کو یقینی بنانے کے لئے ایک فٹ کی سزا کا تعین الزام عائد کو بامعنی طریقے سے کارروائی میں حصہ لینے کے لئے کافی ذہنی صحت کا ہونا ضروری ہے، ممکن بنایا جاتا ہے. ایک ہی وقت میں، ایک بنیادی انصاف کے اصولوں کو ایک مقدمے کی سماعت ہے کہ بے جا تاخیر کے بغیر ایک حتمی تعین کے لئے آیا ہے کہ ضرورت ہوتی ہے پر غور کرنا چاہئے. صحت کے لئے اعلی بھی ایک حد کو اپنانے کا الزام عائد الزام عائد کیا کے عمل کو سمجھنے کے قابل اور اس کی تکمیل پر آنے کے لئے فکر مند ہے اگرچہ مقدمے کھڑے نااہل مل جائے گا جس میں مقدمات کی تعداد میں اضافہ کے نتیجے میں کیا جائے گا. اس کے علاوہ، ایک "بہترین مفادات" کے جزو سمیت صحت کے ایک اعلی کی حد، اپنانے، ملزم کو ایک ان کے اپنے دفاع کے منتخب کرنے کے لئے اور وہ انتخاب کرتے ہیں کے طور پر پیش کرنے کی حقدار ہے کہ اس بنیادی اصول سے derogates. ر V سوےن میں، صفحہ 504، Lamer CJC میں [(1991) 63 CCC (3D) 481]، اکثریت کے لئے، ملزم کی ے کی اہمیت پر زور دیا. اس سے ان کے اپنے دفاع کو کنٹرول کرنے کی اجازت دیتا ہے جو آزادی سے 7 کا حق. ایک مقدمے کی سماعت، اس کے اپنے دفاع کو منظم کرنے کی اجازت ہونا ضروری ہے کھڑے نااہل پایا نہیں کیا گیا ہے جنہوں نے الزام عائد کیا یہاں تک کہ اگر الزام عائد کیا ایسا کرنے میں ان کے اپنے ہی نقصان کے لئے کام کر سکتے ہیں کہ اس کا مطلب ہے. معاندانہ نظام میں ملزم کی خود مختاری پر الزام لگایا اس طرح کے بنیادی فیصلے کرنے اور ملوث خطرات کو سنبھالنے کے قابل ہونا چاہئے کہ اس کی ضرورت ہے. 

ثبوت کے اکاؤنٹ میں لے جایا جائے 

47. اس کے ساتھ ساتھ ڈاکٹر جارج اور ڈاکٹر Lambeth، اور ڈاکٹر Lambeth کی زبانی ساکشی سے تحریری رپورٹوں کے طور پر، میں سماعت کے دوران عدالت میں مسٹر بلیف کے رویے کی وجہ سے کرے گا. مسٹر بلیف کا سماعت میں ایک مرکزی کردار (شاید نہیں کافی مرکزی طور پر وہ پسند کریں گے کے طور پر اگرچہ) ادا کیا. ان کے طرز عمل سے زیادہ عام طور پر ہے کے طور پر ان بہت سے ایپلی کیشنز اور interjections میں سے کچھ کے مواد، میں حل کرنے کے لئے کی ضرورت کے مسائل سے متعلقہ ہے. 

48. عدالت میں مسٹر بلیف کے رویے کی وجہ سے لینے میں، میں ر V Dashwood پر انحصار کرتے ہیں [1943] فوجداری اپیل کے کورٹ میں درخواست کرنے کے لئے ایک ملزم کی دیکھ بھال کے بارے میں ایک سوال اٹھا ہے کہ معلومات کو کسی بھی کی طرف سے قبول کیا جا سکتا ہے کا کہنا ہے کہ جس میں 4 KB 1، ماخذ: 

یہ معلومات مدعا علیہ خود یا ان کے مشیر یا پراسیکیوشن یا اس طرح مثال کے طور پر کے طور پر ایک خود مختار شخص کی طرف سے عدالت میں آتا ہے کہ کیا کوئی فرق نہیں پڑتا، جیل کے میڈیکل آفیسر مدعا علیہ تک محدود کر دیا گیا ہے، جہاں. 

49. ر V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) میں ([21] میں) میں اس نقطہ نظر کی وکالت کرنے کے لئے دیکھ بھال کے سوال میں اضافے کی معلومات کے طور پر درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کی توثیق کے لئے دیکھ بھال کے بارے میں معلومات کے لئے یکساں طور پر درخواست دی ہے کہ نقطہ نظر لے لیا. 

مسٹر بلیف کا تعین 

50. میں نے ڈاکٹر جارج اور ڈاکٹر Lambeth کے طور پر پہلے ہی بیان کیا، پہلے ہی سے مقرر کے طور پر قانونی معیار کا فرمان ہے، اور عدالت میں مسٹر بلیف کے رویے کی طرف سے اظہار رائے کے حوالے کی طرف سے قانونی معیار میں سے ہر ایک کے خلاف مسٹر بلیف کا اندازہ کرنے کے لئے اب باری ہے. 

چارج (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ا)) کی نوعیت کو سمجھنے کی صلاحیت 

51. 2003 ء میں ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف کا ان کے خلاف پھر بقایا الزام کی نوعیت کو سمجھنے میں کیا پتہ چلا ہے کہ. ڈاکٹر Lambeth کی تحریری رپورٹ مشکلات کے طور پر موجودہ چارج مسٹر بلیف کے افہام و تفہیم کی شناخت نہیں کیا. زبانی ساکشی میں ڈاکٹر Lambeth مسٹر بلیف کا اس کے خلاف الزام کی نوعیت کا ایک سطحی سمجھ تھی کہ اتفاق کیا. ڈاکٹر Lambeth اس جواب پر وسیع کیا لیکن اس کے اعمال کی نوعیت کو سمجھنے کے لئے مسٹر بلیف کی صلاحیت کے سلسلے میں اور چاہے وہ (نقل ذیل میں [52] میں کے حوالے سے کہا نکالنے دیکھنے کے بجائے اس طرح کے طور پر الزام کی نوعیت کو سمجھنے کے لئے اس کی قابلیت سے زیادہ غلط تھے ). میں نے ڈاکٹر Lambeth [12] میں ذکر امتیاز کے اس نقطہ کو کھونے نظر میں تھا کہ شک اور [13] مندرجہ بالا انچارج کو جنم دیا ہے کہ اعمال کے لئے چارج اور اپنی مجرمانہ ذمہ داری سے درخواست کرنے کے لئے مسٹر بلیف کی موجودہ فٹنس کے درمیان. مجرمانہ ذمہ داری کے لئے ٹیسٹ انسان اپنے طرز عمل کی "نوعیت اور معیار" جانتا تھا اور یہ غلط تھا جانتے تھے کہ (ضابطہ فوجداری ایس ایس 28 (1) (ا) اور (ب)، معاہدہ دیکھیں) چاہے وہ شامل ہیں. 

52. سماعت مسٹر بلیف کے دوران ڈاکٹر کے دوران مندرجہ ذیل کے تبادلے کے طور پر چارج کرنے کے لئے ایک وضاحت اور ممکنہ طور پر بھی ایک دفاعی فراہم کی ہے جس انچارج (وہ گاڑی کو نقصان پہنچا ہے جس میں حالات کے بارے میں خاص طور پر امور) سے متعلق حقائق پر مبنی معاملات کو بلند کرنے کے لئے کئی بار کوشش کی چیف Lambeth کی شہادت کا ثبوت ہے: 

مسٹر LAWTON: تو میں نے مجھے لگتا ہے - کیا آپ اس پر روشنی ڈال سکتا ہے؟ --- ٹھیک ہے، فطرت، فطرت، وہ ایکٹ کا مطلب کیا جانتی ہے؟ جی ہاں، میں وہ تمہیں کچھ توڑ، تو آپ کو کچھ توڑا ہے جانتا ہے کہ لگتا ہے کہ. انہوں نے یہ غلط ہے کہ معلوم ہے؟ "نہیں، ٹھیک ہے، میں تھا، کیونکہ وہاں دوسروں کو غلط ہے کہ افہام و تفہیم ہو، لیکن وجہ سے دماغ کو نقصان کی وجہ سے، انہوں نے ایک غلط ایکٹ کا ارتکاب کیا یہ جانتے ہوئے کہ اس معاملے میں مشکل ہے تاکہ صرف اپنے کی شرائط میں یہ دیکھتا ہے ہو سکتا ہے ایک ایسا کرنے کا حق کامل، ٹھیک ہے، میں قانون اور جو معاشرے میں کر سکتا ہوں کیا کہتے ہیں کا حوالہ دیتے ہیں ضروری ہے اور ایسا نہیں کر سکتے "غالب فکر کی بجائے، ہو جاتا ہے" "مسٹر بلیف: جج صاحب، میری طرف سے اینٹوں کی ایک ٹن کی چوری سامنے رہائش اور مٹی کی ایک ٹن کہیں زیادہ غلط مجھے اپنے آپ کو، اپنے حلال کا حق ہے، جج ہے جو جج، دفاع سے بھی زیادہ ہے. 

53. میں مسٹر بلیف کا اس کے خلاف الزام کی نوعیت کا ایک مکمل طور پر مناسب افہام و تفہیم ہے کہ مطمئن ہوں. 

چارج کرنے کے لئے ایک درخواست درج کریں اور jurors یا جیوری (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ب)) کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال کرنے کی صلاحیت 

54. کے استدعا کرنے سے اس کی قابلیت کے سلسلے میں ڈاکٹر Lambeth سب سے پہلے مندرجہ ذیل کے طور پر اپنے تحریری رپورٹ میں بیان کیا گیا تھا جس میں الزام، کو جنم دیا کہ ان کے اعمال کے لئے مسٹر بلیف کی وضاحت پر کہا جاتا ہے: 

انہوں نے کہا کہ واقعاتی اور tangential شرائط میں اس مخصوص دن کے واقعات کی نوعیت کی وضاحت کی. انہوں نے کہا کہ اس کے رویے "ایک سپریم کورٹ کے جج سے پہلے بات حاصل کرنے کیلئے" ڈیزائن کیا گیا تھا کہ اس بات کا اشارہ. انہوں نے کہا کہ وہ ایک چارج کرنے کے لئے درخواست اور وہ پہلے درخواست کرنے کے لئے نااہل ہونا پایا گیا تھا کہ ر V Bayliff کی ایک مثال پر انحصار کرتے ہیں کہ میں داخل کرنے جا رہا نہیں کیا گیا ہے. 

55. مسٹر بلیف کی وضاحت کا ایک نتیجہ کے طور پر، ڈاکٹر Lambeth وہ مسٹر بلیف "اس لئے نہیں ذہنی طور پر اچھی طرح احساس اور composure کا ایک عام ڈگری کے ساتھ ایک رائے قائم کرنا تھا محسوس کیا انہوں نے کہا کہ ... اس صورت میں ایک درخواست "میں داخل ہونے کے بارے میں. ڈاکٹر Lambeth کی طرف سے لاگو ٹیسٹ ایک شخص ایک درخواست درج کرنے کے لئے کی صلاحیت ہے یا نہیں سوال کا متعلقہ میرے علم میں نہیں ہے. بلکہ یہ ایک شخص کے الزام کا مجرم نہیں پایا جانا چاہیے ذہنی خرابی کی وجہ سے یہ سوال سے منسلک کرنے کے لئے لگتا ہے؛ شخص چاہے کے بارے میں احساس اور composure کے ایک اعتدال پسند ڈگری کے ساتھ بات کر سکتا ہے یا مجرمانہ ذمہ داری کے لئے ٹیسٹ میں سے ایک ہے کے طور پر ایک مناسب شخص کی طرف سے دیکھا، منظم کرنے کا الزام لگایا، (ایس ایس 28 (1) (اے) اور 28 (2) ضابطہ فوجداری) غلط ہے. 

56. مجھ سے ایک سوال کے جواب میں ڈاکٹر Lambeth درخواست پر ان کی صحت کے بارے میں پہلے کے نتائج پر ایک درخواست اور ان کے انحصار میں داخل کرنے سے انکار کے لئے مسٹر بلیف کی وضاحت اور یہ کہ مسٹر بلیف کا نظام کام کیا کہ کس طرح ایک بہت واضح اندازہ نہیں تھا مشورہ سکتا ہے تسلیم اس کے ارد گرد کام کرنے کے لئے کس طرح. 

57. کے طور پر، jurors یا جیوری کو چیلنج کرنے کے اپنے حق سے ورزش اوقات میں، ان کی ایسوسی ایشن بہت غیر منطقی تھے اور سوچ کے ان بنیادی delusional پیٹرن اہم تھی "کیونکہ 2003 میں ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف" مشکل خود کا اطلاق ہوگا "پتہ چلا ہے کہ کرنے کے لئے [جو] گے "ایک juror کو چیلنج کرنے کی صلاحیت پیچیدہ. ڈاکٹر Lambeth اس کی دلیل دی ہے: 

[مسٹر بلیف کا] کی صلاحیت ... انہوں نے چیلنج کیا جانا چاہئے یا نہیں غور کرنے کے لئے مکمل طور پر انہوں نے کہا کہ مکمل طور پر عام فیشن میں دماغ میں کے ساتھ نمٹا نہیں کیا جا رہا ہے جو کچھ بھی جذبات کی طرف سے غالب ہو جائے گا. ہمارے للاٹ lobes عام طور پر ان چیزوں سے نمٹنے کے لئے اور مضامین کے بارے میں واضح طور پر سوچنے کے لئے ہماری مدد کریں. اس صورت میں مجھے وہ کرتا ہے کہ یقین نہیں ہوتا ہے، جذبات سے زیادہ لیتا ہے. 

58. بعد میں ڈاکٹر Lambeth مسٹر بلیف وہ ایک juror کو چیلنج کر سکتا ہے ایک "بنیادی سمجھ" ہوگا تسلیم کیا لیکن انہوں نے کہا کہ مسٹر بلیف "مناسب تھا کہ ایک سیاق و سباق کو تیار کرنے کے قابل ہو جائے گے 'یقین رکھتے ہیں اور کسی بھی چیلنج ہو جائے گا نہیں تھا انہوں نے کہا کہ "اس کے اپنے ذہنی عمل پر" کی بنیاد پر. انہوں نے کہا کہ ان کے خیال میں ایک تخمینے کی بنیاد پر کیا گیا تھا کہ اس بات پر اتفاق ہے کہ "سوچ کے عمل [مسٹر بلیف] جیوری نقصان کے بغیر کسی سے مختلف ہو جائے گا چیلنج کرنے کے لئے استعمال کیا جاتا ہے". مسٹر بلیف وہ کسی خاص juror نہیں چاہتا تھا کہ اس بات کی نشاندہی کر سکتے ہیں، جبکہ اس طرح کی ایک چیلنج "ایک منطقی سوچ کے عمل کی بنیاد پر نہیں کیا جائے گا". 

59. میں پہلے جیوری چیلنجوں انہیں کسی خاص سمجھداری ہے کہ آیا پر تبصرہ کیا ہے، میں نے کہا، جہاں [41] میں Steurer ملاحظہ کریں: 

وجہ کے بغیر مشکل jurors کے عمل کو کسی بھی الزام عائد کیا آدمی کے لئے ایک عقلی عمل ضروری نہیں ہے، اور اکثر delusional نہیں، جبکہ خاص طور پر اچھی طرح سے قائم نہیں کر رہے ہیں، عقائد سے متاثر کیا جائے گا. 

60. عام الفاظ میں یہ ایک ممکنہ juror کم یا زیادہ اس سے ہمدردی یا اس کا امکان ہے کہ کیا اندازہ لگانے کی کوشش کرنے کا الزام عائد کیا آدمی کے لئے عقلی ہو سکتی ہے، لیکن یہ اندازہ کرنے کے لئے ایک عقلی بنیاد، خاص طور پر بہت محدود معلومات دی گئی ہے کہ ایک شخص پر الزام عائد ایکٹ میں، جیوری پینل وقت ممکنہ jurors کے بارے میں ہے کی شناخت کے لئے تقریبا ناممکن زیادہ تر مقدمات میں ہے. دو ڈاکٹروں کی رائے میں کچھ بھی نہیں مسٹر بلیف وہ ایک سے زیادہ ہمدرد سماعت ہو رہی کرنے کے لئے ایک نقطہ نظر کے ساتھ ممکنہ jurors کو چیلنج کر سکتے ہیں کہ ہوش میں نہیں ہوگا کہ اس سے پتہ چلتا ہے، اور عدالت میں اس کے رویے انہوں نے کے ساتھ ان کے لین دین میں، وانچھنییتا سے اچھی طرح واقف ہے سے پتہ چلتا ہے ان کی کوششوں کو سماعت کے وقت درج ذیل تبادلے کے طور پر گمراہ یا اس سے بھی ستم ظریفی اوقات میں ہو سکتا ہے تاہم، اس کے شرکاء کا خیر سگالی کو برقرار رکھنے کے حصول کے نظام انصاف، طرف اشارہ کرتا ہے: 

مسٹر بلیف: میں آپ کا وقت اور رحم کے لئے بہت شکر گزار ہوں اور میں، جج صاحب بیٹھ کی اجازت حاصل کرنے کی کوشش کر سکتے ہیں، اور کیس پر جانے کی اجازت دیتے ہیں؟ اس کے اعزاز: آپ مسٹر بلیف بیٹھ کر سکتے ہیں، اور آپ، ٹھیک ہے پر یہاں سے کھڑے ہونے کی اجازت حاصل کرنے کی کوشش تو میں اس کی تعریف کرے گا؟ مسٹر بلیف: جی ہاں، ٹھیک ہے، جج صاحب، میں میں صرف، میں اتنا نفسیاتی آرڈر کے بارے میں فکر مند تھا کہ افسوس ہے --- اس کے اعزاز: ٹھیک ہے، میں نے مزید کسی معذرت کی ضرورت نہیں ہے، میں صرف تمہیں چاہتا ہوں بیٹھ جاؤ. مسٹر بلیف: ٹھیک ہے. اس کے اعزاز: ہم نے درخواست کی سماعت کرنے کے لئے دیکھ بھال کے ساتھ حاصل کرنے کے لئے جا رہے ہیں. مسٹر بلیف: جج صاحب --- اس کے اعزاز: کے ساتھ نمٹا جاتا ہے اس کے بعد، تو میں --- مسٹر بلیف گے: یہ میرا وکیل کی باری اور مسٹر ہے کیونکہ ٹھیک ہے، میں،، اب آپ کی عزت آپ کو مشغول کرنے کے لئے نہیں جا رہا ہوں Lawton کی باری. 

61. jurors پر مسٹر بلیف کے چیلنجز کے ساتھ ساتھ دنیا کے ان کے خاص طور پر، ممکنہ طور پر delusional، نقطہ نظر کی عکاسی کر سکتے ہیں، لیکن مجھے وہ کے طور پر مؤثر طریقے سے کسی دوسرے کے طور پر ایک جیوری کو چیلنج کرنے کا حق ورزش کے قابل نہیں ہے کہ مشورہ دینے سے پہلے کوئی بنیاد مواد میں ہے اس کا یا اس کے اپنے instincts، مفروضات اور دنیا کے ممکنہ طور پر دقیانوسی خیالات پر انحصار ملزم. 

کارروائی شخص جرم (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ج)) کا ارتکاب کیا چاہے کے بارے میں ایک انکوائری ہے کہ سمجھنے کی صلاحیت 

62. ان کی 2003 کی رپورٹ میں ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف کا مشکل کارروائی انہوں نے جرم کا ارتکاب کا تعلق چاہے تحقیقات تھا کہ سمجھنے ہو سکتا ہے انہوں نے کہا کہ. 

63. ڈاکٹر Lambeth اپنے تحریری رپورٹ میں تشویش کی بات کے طور پر اس ٹیسٹ کی شناخت، اور زبانی ساکشی میں مسٹر بلیف کارروائی انہوں نے جرم کا ارتکاب خواہ کی تحقیقات کر رہے تھے کہ کچھ سمجھ بوجھ پڑے گا کہ بات کو تسلیم نہیں کیا. 

64. میں سماعت کے دوران مسٹر بلیف کا interjections میں سے کچھ موجودہ چارج کیا جانے لگا جس کے رویے کے لئے اپنی ذمہ داری سے براہ راست تعلق تھا کہ یہ بھی یاد رکھیں، اور میں وہ کارروائی کی نوعیت کے ایک مناسب تفہیم (ہوگا کوئی شبہ نہیں کہ ) مثال کے طور پر مندرجہ بالا [52] میں کے حوالے سے کہا ان کے تبصرے دیکھیں. 

کارروائی (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (د)) کے کورس کی پیروی کرنے کی صلاحیت 

65. ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف "اچھی طرح سے مشکل، کارروائی کے دوران کے بعد یعنی دخل نہیں یا نامناسب اوقات میں [ان کی] خیالات کا اظہار کر سکتے ہیں کہ" اس کی 2003 کی رپورٹ میں کہا ہے کہ. 

66. ڈاکٹر Lambeth کی تحریری رپورٹ مسٹر بلیف کا کاروائی کا کورس کی پیروی نہیں سکتا ہے. زبانی ثبوت میں انہوں نے اپنے سنجشتھاناتمک فیکلٹیز "تو اس وقت ان کے جذبات کو مکمل طور پر ہو سکتا ہے کہ کسی کی سوچ پر قبضہ کرنے کی اجازت دیتا ہے" اس کے دماغ کو نقصان، کی طرف سے بصارت کا شکار ہیں کیونکہ کارروائی کے دوران کے بعد مسٹر بلیف کے لئے مشکل ہو جائے گی. ڈاکٹر Lambeth مسٹر بلیف کا ایسا کرنے کی صلاحیت "نمایاں طور پر معذور ہے" صرف یہ کہ کارروائی کے دوران پیروی کرنے کے لئے مکمل طور پر کرنے کے قابل نہیں نہیں تھا کہ تسلیم کیا. کراس امتحان میں ڈاکٹر Lambeth اس معیار کے بارے میں ان کے خدشات "، کیونکہ اس کے جذبات کو رہنے کے لئے [مسٹر بلیف کا] ناکامی کے فوری طور پر سب سے زیادہ کارروائیوں میں رکاوٹ کے لئے ان کی ضرورت ہے" کیا جانے لگا ہے. 

67. میں نے ڈاکٹر جارج یا ڈاکٹر Lambeth یا تو اس معاملے میں درست ٹیسٹ کی درخواست کی ہے کہ اس پر غور نہیں کرتے؛ ے 311 (1) (د) کے مقدمے کی سماعت میں عام اصطلاحات میں ہونے والے واقعات کی ترتیب کو سمجھنے کی صلاحیت پر الزام عائد کرنے کے لئے رجوع کرنے کے لئے مجھے ایسا لگتا ہے، اور طریقہ کار کے مقصد کی پیروی کی جا رہی یا مواد کے مقدمے کی سماعت میں ہر مرحلے پر کے ساتھ نمٹا جا رہا ہے. یہ اس طرح Presser (48 میں) میں سمتھ جے کی طرف سے بیان کیا گیا تھا: 

انہوں نے کی ضرورت نہیں ہے، تاہم، ایک عام معنی میں عدالت میں کیا ہو رہا ہے سمجھنے کے لئے اتنی کارروائی کے کورس کی پیروی کرنے کے قابل ہو جائے کورس کے، تمام مختلف عدالت وپچارکتاوں کے مقصد کو سمجھنے کے لئے انہوں نے کی ضرورت ہے. 

68. کارروائی میں رکاوٹ، اور بہت جان بوجھ کر ایسا کرنے میں مسٹر بلیف کا رجحان، مکمل طور پر ایک مختلف سوال یہ ہے کہ، کے طور پر inEastman (اوپر [42] ملاحظہ کریں) کو اپنایا ٹیلر propositions (کلائنٹ) پیراگراف میں خاص طور پر بیان کیا گیا ہے: 

(ج) ایک الزام عائد کیا انسان کی دماغی خرابی کی شکایت ایک مقدمے کی سماعت کے اردلی کے بہاؤ میں خلل ڈالنے گا جو رویے پیدا ہو سکتا ہے یہ حقیقت ہے کہ مقدمے کی سماعت کے کھڑے اس شخص نااہل رینڈر نہیں ہے. 

69. کسی بھی صورت میں، میں نے مجھ سے پہلے سماعت کے مسٹر بلیف کی رکاوٹوں دونوں جماعتوں کی نمائندگی کر رہے ہیں جس میں ایک عدالت کی سماعت کے عام معمولات کے لحاظ سے غیر مناسب ہو سکتا ہے یاد رکھیں کہ، لیکن وہ بار بار مسٹر بلیف قریب توجہ دے رہا تھا کہ اس کا مظاہرہ کارروائی اور نقطہ کے طور پر چیف ڈاکٹر Lambeth کی شہادت کے دوران مندرجہ ذیل تبادلہ دلالت زیادہ سے زیادہ اثر کے لئے رکاوٹ ہے جس میں ایک جان بوجھ کر، یہاں تک کہ حساب، راہ میں کی شناخت: 

مسٹر LAWTON: پھر ہم پر منتقل، تو "خطاب سب سے بہتر طور پر بیان کیا گیا تھا" - اچھی طرح سے، کہ پہلی ویورنک، دباؤ ڈالا؟ --- جی ہاں، دباؤ تقریر مریض کو بات کرنے کے لئے وقت لگے کرنے کے قابل نہیں لگتا ہے لیکن ایک ہی وقت میں یہ سب باہر حاصل کرنے کے لئے چاہتا ہے جہاں ہے. اور اس کی ایک مثال دخل کیا جائے گا. مجھے لگتا ہے؟ --- جی ہاں، یہ ہو جائے گا. ؟ Tangential --- Tangential، --- مسٹر بلیف doesn't: اعتراض، جج صاحب، میں رکاوٹ کبھی نہیں. گواہ: --- نقطہ پر چھڑی doesn't، tangents پر اتر جاؤ اور دیگر موضوعات سامنے لانے کے لئے جاتا ہے. 

70. میں مسٹر بلیف کا وہ سامنا ہے چارج سے متعلق کسی بھی کاروائی کا کورس کی پیروی کرنے کے قابل نہیں ہو گی کہ تلاش کرنے کے لئے کوئی وجہ نہیں دیکھتے ہیں. 

استغاثہ (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ای)) کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کی صلاحیت 

71. ڈاکٹر جارج وہ مسٹر بلیف پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے مشکل ہوگا خیال کیا، لیکن ان کے خیال کے لئے کوئی وضاحت دینے کے بغیر ہے کہ 2003 ء میں انہوں نے کہا کہ. 

72. اس ٹیسٹ کے سلسلے میں ڈاکٹر Lambeth نے کہا کہ: 

... میری سنجشتھاناتمک فیکلٹیز میں صرف اپنی اپنی ضروریات کے معاملے میں کیا کہا جاتا ہے تشریح تاکہ بصارت کا شکار ہیں تو میرے سوچنے کا طریقہ کے لئے، میں نے میرے خلاف دیئے گئے شواہد کو سمجھنے رہا ہوں، جب، پھر میں نے ایک مکمل تفہیم دے رہا ہوں یقین نہیں ہے . 

73. مجھ سے ایک سوال کے جواب میں ڈاکٹر Lambeth کہ سب سے زیادہ ملزمان یہ ان کے لئے کیا مطلب ہے کے معاملے میں ثبوت تشریح اور جائزہ لینے کے تسلیم کرے گا، لیکن مسٹر بلیف کے معاملے میں "عام طریقہ کی طرح کچھ تشریح کرنے کی صلاحیت ہے کی نشاندہی کی اتنا کافی "بصارت کا شکار. 

74. مسٹر بلیف کا interjections میں سے دو اس ٹیسٹ درخواست دینے میں متعلقہ ہیں. سب سے پہلے ایک ڈاکٹر Lambeth کی شہادت کے دوران بنایا گیا، اور مندرجہ بالا [52] میں کے حوالے سے کہا جاتا ہے. 

75. مسٹر بلیف کا رموزواوقاف کی درآمد (ان کی جائیداد کی چوری اس کے کسی دوسرے شخص کی ملکیت کو نقصان پہنچانا کی طرف سے خود کا دفاع کرنے سے کہیں زیادہ غلط ہے کہ) ایک arguable تجویز ہو سکتی ہے، لیکن یہ براہ راست کیا کے ڈاکٹر Lambeth کی articulation کا جواب ہے کہ ایک تجویز ہے درخواست کے قابل ہے وہ شخص جو لگتا ہے کہ. Relevantly ٹیسٹ اس وقت غور کیا جا رہا کرنے کے لئے، اس جرم اور مقدمے کی سماعت میں بنایا جائے کرنے کے لئے قانونی دلائل پر ثبوت کی اہمیت کے کسی بھی مقدمے کی سماعت میں مفید ہو سکتا ہے ثبوت کی ترتیب پر غور کرنے کی صلاحیت کا ثبوت ہے. 

76. دوسری رموزواوقاف مبینہ جرم کی تفصیلات کے لئے مزید خاص طور سے متعلق ہے، اور جرائم کے 315 (4) ایکٹ کے بارے میں مسٹر Kukulies-Smith کی گذارشات کے دوران جگہ لے لی: 

مسٹر KUKULIES سمتھ: چارج کی چھوٹی سی فطرت کے طور پر، انچارج ہے، اور دو بڑے پتھر کی، سب سے پہلے میں سے گر کرنے کے لئے اپنے جج صاحب میرے دوست چارج کے سلسلے میں tendered ہے کہ حقائق کے بیان سے لگتا ہے، اگر اس الزام کی مقدار ایک موٹر گاڑی کے ایک windscreen کے ذریعے پھر موٹر گاڑی کے پیچھے کرنے کے لئے آگے بڑھنے اور پیچھے کے ذریعے ایک علیحدہ پتھر گر --- مسٹر بلیف: یہ اصل میں سامنے کے ذریعے ایک پتھر تھا اور پھر میں نے اسے اٹھایا اور پھر میں کے ذریعے ڈال دیا جج صاحب واپس اور پھر واپس اپنے ڈرائیو میں. آدمی کو میرے سامنے باغ سے میری اینٹوں اور مٹی لینے کے لئے دھمکی دی کے بعد یہ تھا. اس کے اعزاز: میں یہ واقعی یہ ایک چٹان یا دو کہ آیا لگتا ہے کہ فرق پڑتا ہے لیکن اس وضاحت کے لئے آپ کا شکریہ ادا نہیں کرتے. مسٹر بلیف: لیکن ثبوت ہے کہ جج صاحب. میں نے دو ہے کہہ کر سچ غلط بیانی نہیں کر سکتے ہیں، میں استعمال کرتے ہوئے کیا گیا تھا صرف ایک ہی ہے. 

77. مسٹر بلیف کا ایک پتھر یا دو نہیں تھا چاہے وہ واضح کرنا چاہتے ہیں سماعت درخواست پر فٹنس کے شعبے میں غیر متعلقہ تھا کہ ایک تفصیل پر خصوصی توجہ کا مظاہرہ کیا، لیکن یہ ثبوت کے لئے ایک غیر معقول انداز فکر نہیں تھا تو اس نے ایک ہی پتھر استعمال کیا جاتا ہے یا جان بوجھ کر حاصل کیا ہے کہ آیا ایک دوسری چٹان (جیسے premeditation کے طور پر معاملات کے لحاظ سے) ایک مقدمے کی سماعت (واقعہ پر گواہ کی ساکھ کے طور پر مثال کے طور پر) میں یا ایک سزا کی سماعت میں متعلقہ ثابت ہو سکتا ہے. 

78. ان کے جرم کی تفصیلات کا حوالہ کرنے کے لئے (ایک procedurally نامناسب انداز میں اگرچہ) جواب دینے کے لئے مسٹر بلیف کی صلاحیت مسٹر بلیف پراسیکیوشن ثبوت کی خاطر خواہ اثر نہیں سمجھ سکے کہ تلاش کرنے کے لئے کوئی حمایت فراہم کرتا ہے. مندرجہ بالا قسم کے مسٹر بلیف سے شراکت کے حوالے ہو رہی ہے، میں استغاثہ کے ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کے لئے ان کی ناکامی کے دور زیادہ مخصوص ثبوت کے بغیر اس کے معیار کے حوالے کی طرف سے درخواست کرنے کے لئے اس کے نااہل کو تلاش کرنے کے لئے تیار نہیں ہو گی. 

شخص کے وکیل (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (چ)) کو ہدایات دینے کی صلاحیت 

79. ڈاکٹر جارج وہ اچھی طرح سے قانونی مشورہ حاصل کرنے کا مشورہ دیا جائے گا جب مسٹر بلیف کا شاید اپنے آپ کی نمائندگی کرتے ہیں کہ 2003 میں تبصرہ کیا، اور وہ مناسب طور پر وکیل کو ہدایت کرنے کے قابل نہیں ہو گی. ڈاکٹر Lambeth کی رپورٹ میں یہ بھی درخواست کرنے کے لئے نااہل ہونے کی وجہ سے مسٹر بلیف کا ایک عنصر کے طور پر ان کے وکیل کو ہدایات دینے کے لئے ایک ناکامی کی نشاندہی کی. ثبوت میں ڈاکٹر Lambeth مسٹر بلیف عقل ہدایات نہیں دے سکتے ہیں. انہوں نے کہا کہ elaborative ختم، S "دباؤ ڈالا مسٹر بلیف کا 'وہ اس میں شامل کیا گیا ہے جس میں بہت سے دیگر قانونی اعمال، ڈاکٹر جارج مسٹر بلیف کے ساتھ ان کے انٹرویو کو کنٹرول کرنے میں ذکر کیا تھا کہ مشکل، اور مسٹر بلیف کا ان کے اپنے تجربے کے بارے میں کے خیالات' کہا جاتا ہے تقریر ... جہاں ہم واقعی واقعی "کیا ہو رہا تھا کے کسی بھی احساس نہیں مل سکا. 

80. پراسیکیوٹر ہدایات مسٹر بلیف کا سماعت کے دوران مسٹر Kukulies-سمتھ دے دیا گیا تھا کے بارے میں ڈاکٹر Lambeth سے دعا گو ہیں کرنے کی کوشش کی؛ مسٹر Kukulies-سمتھ وہ سختی سے مسٹر بلیف بلکہ عوامی ایڈووکیٹ کی طرف سے ہدایت کی بات نہیں کر رہا تھا کہ اس کی بنیاد پر سوال پر اعتراض کیا. سوال یہ ہے کہ زمین پر منع تھا، اور کسی بھی صورت میں شاید مسٹر بلیف کے ریمارکس اور درخواستوں کو کہ آیا مسٹر Kukulies-سمتھ پر کا تعین کرنے میں عدالت میں وکلاء سے بھی کم مہارت تھی جو ڈاکٹر Lambeth، کے لئے ایک مناسب سے ایک دیا گیا ہے نہ ہو گی مددگار یا عقلی کی ہدایات پر کیا گیا ہے. 

81. دیکھ مسٹر بلیف سے میری اپنی تشخیص ان کی طرف سے اداکاری کی ایک وکیل کے ساتھ کے معاملات اپنے وکیل کے لئے idiosyncratic اور ممکنہ طور پر مایوس کن ہو گی 'عدالت میں مسٹر Kukulies-سمتھ کے ساتھ بات چیت کے مسٹر بلیف تھا کہ'، لیکن ان کی دی گئی ہدایات پر حقیقت یہ ہے کہ میں زیادہ ہو جائے گا صرف "حقائق کی اس ورژن ہے کیا اپنے وکیل مطلع اور، اگر ضروری ہو تو، یہ کیا ہے عدالت کہہ" کے مقابلے میں بہتر اور (Presser، مندرجہ بالا [34] میں کے حوالے سے کہا) "وہ صلی اللہ علیہ وسلم انحصار کیا دفاع کا فیصلہ کرنے کے قابل" کیا جا رہا ہے . بے شک، جیسا کہ اوپر [52] میں کے حوالے سے کہا بدلے میں اشارہ، مسٹر بلیف سماعت درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے دوران اپنے مطلوبہ دفاع کی تفصیلات کی شناخت کے لئے، بظاہر قانونی مدد کے بغیر، کے قابل تھا. 

82. ٹیلر propositions کے پیرا (د) یہاں بالواسطہ طور پر متعلقہ ہے. 

(د) ایک شخص کی ذہنی خرابی کی شکایت کے وکیل کے ساتھ ایک پرامن، پر یقین تعلق کرنے سے اسے روکتا ہے حقیقت یہ ہے کہ اس شخص کے مقدمے کی سماعت کھڑا کرنے کے لئے نااہل ہے کہ مطلب یہ نہیں ہے. 

83. ان کے وکلاء کو ہدایت کرنے کے لئے مسٹر بلیف کا نقطہ نظر ان کے وکلاء کے ساتھ ایک پرامن، پر یقین تعلقات رکھنے کا اس سے عاجز پیش کی گئی ہے کہ اس معاملے میں کوئی تجویز نہیں ہے - انہوں نے مسٹر Kukulies-سمتھ کے ساتھ مناسب شرائط پر ہو کو دکھائی اور ایک وکیل کا گرمجوشی سے بات کی تھی ایک اور معاملے میں اس کی نمائندگی کیا گیا تھا. ان کے وکلاء کے ساتھ ان کے تعلقات کی نوعیت کے سوال میں نہیں ہے کے بعد سے، اس ٹیلر تجویز کی اہمیت واحد شخص کے وکیل کو ہدایت کرنے کی صلاحیت کے حوالے کی گنجائش کو محدود کرنے میں اس کے اثرات ہے. 

84. [102] پر canvassed مسئلہ موضوع [110] کے ذیل میں، میں نے وہ مسٹر بلیف ے 311 (1) (f) کے لئے درکار معیار کے مطابق اپنے وکیل کرنے کی ہدایات دینے کے لئے کرنے کے قابل نہیں ہو گا تلاش کرنے کے لئے کوئی وجہ نہیں دیکھ سکتے ہیں. 

دیگر گذارشات 

مسٹر بلیف کا برم کی اہمیت 

85. مسٹر Kukulies-سمتھ ان کے سابق قانونی کارروائی اور مختلف ممتاز قانونی تشخص کے ساتھ ان کے لین دین کے بارے میں مسٹر بلیف کا برم کی تفصیلات میں سے کچھ باہر متوجہ کیا اور ان برم وہ مسٹر بلیف "عقل میں کارروائی کے ساتھ بات چیت کو روکنے کے لئے ہے تاکہ وسیع ہے کہ پیش لہذا ایک طریقوں میں سے مختلف قسم کے "اور درخواست کرنے کے لئے مسٹر بلیف کا نااہل رینڈر. میں نے پہلے ہی [61] میں یہ نتیجہ اخذ کیا ہے کہ مسٹر بلیف کا برم سے اوپر کے 311 (1) (ب) میں وضاحت معیار کے حوالے کی طرف سے درخواست کرنے کے لئے اس کے نااہل رینڈر نہیں ہے. میں نے بھی ٹیلر propositions کے (ایک) پیراگراف نوٹ: 

(ایک) ایک ملزم ایک برم سے دوچار ہے یہ حقیقت ہے کہ بذات خود، نہیں کرتا، کہ برم مقدمے کی سماعت کے موضوع سے متعلق ہے، چاہے اسے نااہل مقدمے کھڑے رینڈر. 

86. ڈاکٹر جارج اور نہ ہی ڈاکٹر Lambeth نہ ہی درخواست کرتا ہوں اس سے عام طور پر نااہل دے معاملہ کے طور پر مسٹر بلیف کا برم کی نشاندہی کی. سماعت کی درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے دوران، مسٹر بلیف میں delusional ہونا فرض ہے جس نے اپنے عقائد میں سے کچھ کہا جاتا ہے، لیکن ان delusional عقائد، کہ وہ کیا تھے ہے، جب اس معاملے میں فی الحال معاملات پر واضح طور پر توجہ مرکوز کی طرف سے اس مشغول ظاہر نہیں کیا یہ ایسا کرنے کے لئے اس کے مناسب. مسٹر بلیف کا خاص طور پر برم اور ایک مقدمے کی سماعت یا یہ خاص طور پر مقدمے کی سماعت کے سلسلے میں برم کے اثرات میں حصہ لینے کی ان کی صلاحیت کو عام طور پر یا تو کے درمیان ایک مخصوص کنکشن کی عدم موجودگی میں، میں نے ان لوگوں کو برم اسے میرے پاس نااہل تلاش کرنے کے لئے کی ضرورت ہوتی ہے نہیں دیکھ سکتا درخواست. 

درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے 2003 کے نتائج کی اہمیت 

87. مسٹر Kukulies-سمتھ کی نشاندہی کی: 

(ایک) 

2003 مسٹر بلیف میں 12 ماہ کے اندر اندر فٹ بننے کا امکان نہیں قرار اور نااہل ہونا پایا گیا ہے کہ، اور 

(ب) 

درخواست پر مسٹر بلیف کی دیکھ بھال کی ہے کہ اس کے نتیجے میں غور ان کی حالت 2003 ء سے تبدیل نہیں ہے کہ بار بار کے تعین کی ترسیلات ہے. 

اس سے انہوں نے درخواست پر مسٹر بلیف کا فٹنس وہ درخواست کرنے کے لئے نااہل رہتا ہے اس وجہ سے تبدیل کر دیا اور نہیں ہے کہ منطقی انجام مبذول کرائی. 

88. تاہم، مسٹر Kukulies-Smith کی اختتام کی اصل (منطقی سے واضح طور پر) درست قرار کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ٹیسٹ ہی تھا کہ پہلے کے نتائج کے درست اور unstated بنیاد کی، یہ ہے کہ اس کے احاطے کی ودمانیتا، پر منحصر ہے اب یہ ہے کے طور پر 2003. میں حقیقت میں 2003 ٹیسٹ صرف معمولی معاملات میں موجودہ ایک (اوپر [37] ملاحظہ کریں) سے اختلاف کیا، لیکن پھر بھی اس کے علاوہ میں نے 2003 میں مینٹل ہیلتھ ٹریبونل کے عزم کے لئے قانونی ٹیسٹ کی مناسب درخواست کی عکاسی ہوتی ہے کہ سنبھالنے کے لئے کوئی بنیاد نہیں ہے 2010 میں ایکٹ (کے طور پر [46] مندرجہ بالا [34] میں زیر بحث) میں لاگو ہے کہ درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال. اس کے برعکس کرنے کے لئے، 2003 (میں نے اس سلسلے میں ایک واضح بیان نہیں ملا، اگرچہ ذہنی صحت ٹریبونل کی 2003 کے عزم کے لئے ایک بنیاد فراہم کی ہے پر لگتا ہے) میں ڈاکٹر جارج کی طرف سے پہنچ نتائج کہ مفروضات کی ایک رینج کی بنیاد پر کر رہے ہیں موجودہ ٹیسٹ سے مطابقت نہیں رکھتی ہیں. انہوں نے 2003 میں مینٹل ہیلتھ ٹریبیونل کی طرف سے لاگو کیا جا کرنے کے لئے ضروری ٹیسٹ کے ساتھ بھی مطابقت نہیں رکھتی حقیقت میں تھے کہ آیا میں نے پر غور کرنے کی ضرورت ہوتی ہے کچھ نہیں ہے. جو کچھ بھی 2003 کی درست تشخیص، اس میں یہ ہو، کی بجائے اپنے آپ کو ذہنی کی طرف سے 2003 کے عزم کے پابند پر غور کرنے کے لئے سمجھنے کے طور پر اب میں مجھ سے پہلے ثبوت کی بنیاد پر تشخیص اور موجودہ قانون بنانے کا شکرگزار ہوں کہ مجھے ایسا لگتا ہے مسٹر بلیف درخواست پر نااہل تھا کہ صحت ٹریبونل. 

علاج کے آرڈر کی درخواست کی ڈاکٹر Lambeth کی شروع کی اہمیت 

89. مسٹر Kukulies-سمتھ درخواست پر ان کی صحت کے سلسلے میں مسٹر بلیف کی اس امتحان کے بعد، وہ ایک علاج کے حکم کے لئے ایک درخواست کا آغاز کیا تھا کہ ڈاکٹر Lambeth کی شہادت کی طرف اشارہ کیا. ڈاکٹر Lambeth اس درخواست کے تعین کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے کہا جاتا ہے لوگوں کے سلسلے میں ان کی معمول کی مشق نہیں تھا اس بات کا ثبوت دے دیا. 

90. یہ بلاشبہ مسٹر بلیف کا سامنا کرنا پڑا ہے کہ معاملہ ہے، اور معاشرے کے اندر "عام طور پر" کام کرنے کی صلاحیت کو متاثر کرنے والے ایک یا زیادہ ذہنی حالات کا شکار ہے. یہ ان حالات کبھی کبھی یا ہمیشہ مسٹر بلیف کے تحفظ کے لئے علاج کے آرڈر کی تعمیر اور آپریشن کا جواز پیش کرے گا اس صورت ہو سکتا ہے. تاہم، علاج کے آرڈر کی تشکیل (معاہدہ میں متعین ایکٹ 1994 ء (ایکٹ)، S 28، دماغی صحت (علاج اور دیکھ بھال) ملاحظہ کریں) کے معیار صحت کے خیال درخواست کرنے کے لئے کہ آیا تعین کرنے کے لئے معیار سے بالکل مختلف ہیں کسی خاص معاملے میں rebutted، اور تو علاج آرڈر کاروائی کا آغاز ان کی طرف سے ظاہر کئے گئے کے طور پر مسٹر بلیف کے لئے ڈاکٹر Lambeth کی ستائش تشویش میں شروع کر رہا ہوں کہ تحقیقات کے لئے کوئی براہ راست اثر پڑتا ہے ہے. خاص طور پر، علاج کے آرڈر مناسب ہو گا کہ ایک نتیجہ قرار، اور نہ ہی میری نتیجہ علاج کے آرڈر کے وچتی کا تعین کرے گا کرنے کے لئے دیکھ بھال کے بارے میں متعلقہ قانون کی درخواست میں کمی پیدا ہوجاتی نہیں کر سکی. 

مسٹر بلیف کی جانب سے تحریری گذارشات 

ایکٹ کی دفعات پر جنرل تبصرے 

91. سماعت ختم ہونے کے بعد دائر اپنے تحریری گذارشات میں، مسٹر Kukulies-سمتھ ایکٹ میں، "درخواست کے لئے نااہل ہونے کی وجہ سے ایک شخص کو جنم دے سکتے ہیں جو جامع اور وسیع پیمانے پر تعریف کے لئے ایک کم کے بجائے زیادہ حد کے ساتھ مسلسل ہے کہ دلیل دی ایک "ایک مدعا علیہ کے قابل نہیں ہے کہ اس کی تلاش. یہ ایکٹ ٹیسٹ Presser ٹیسٹ کے ساتھ مقابلے کی طرف سے یا تو ساتھ لے کر چلنے یا وسیع ہے کہ مجھ پر واضح نہیں ہے بلکہ اس کے بنیادی طور پر قانون سازی کے فارم میں پیراگراف Presser ٹیسٹ کرنے کی ایک کوشش لگتی ہے. بے شک، کرائمز ایکٹ کے Presser ٹیسٹ اور ایس 311 کی موجودہ فارم (1) کے محتاط مقابلے میں یا تو، مناسب ٹیسٹ کی اسمتھ جے کی وضاحت کی صرف ایک ہی پہلو واضح ے 311 (1) میں عکاسی نہیں ہے کہ اس سے پتہ چلتا ہے اسمتھ جے کے اپنے الفاظ یا الفاظ کی ایک بہت ہی اسی طرح کے سیٹ میں، ضرورت ہے کہ ([36] ملاحظہ کریں) Kesavarajah کے بعد ترمیم کی طرف سے چھوڑ دیا گیا تھا، جو "انچارج اپنے دفاع یا اس کا جواب کرنے کے قابل" ہونے کے الزام لگایا ہے. درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے ایکٹ اندازہ دیکھتے ہوئے کہ بھول درخواست پر unfitness کے لئے ایک اعلی کی بجائے ایک کم کی حد اس بات کی نشاندہی کرنے کے لئے لگ رہے ہو گے. نہ ہی Presser ٹیسٹ اور موجودہ ایکٹ ٹیسٹ کے درمیان مقابلے میں اداکاری قانون سازی درخواست پر unfitness تلاش کرنے کے لئے ایک کم کی بجائے ایک اعلی کی حد نافذ کرنے کا ارادہ کیا ہے کہ مل سکتی ہے جس پر کسی دوسرے کی بنیاد کو ظاہر کرنے کے لئے ظاہر کرتا ہے. 

92. مسٹر Kukulies-سمتھ Eastman میں Gleeson چیف جسٹس کی طرف سے اپنایا ٹیلر سے بیانات "صرف معاملات [ان لوگوں کے بیانات کی طرف سے احاطہ] خود کار طریقے سے unfitness کی ایک تلاش کرنے کے لئے کی قیادت نہیں ہے commonsense تجویز کو آگے بڑھانے کے کہ"، uncontroversially، پیش کی. انہوں نے کہا کہ اس وقت "یہ ر V ٹیلر کے پیرا ایسے معاملات ایک ایک شخص درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ تلاش کرنے کی بنیاد ہونے کی وجہ سے بند کرنا نہیں ہے Eastman میں اپنایا غور کرنا چاہیے کہ" کہنے پر ہو جاتا ہے. یہ جمع کرانے کے ایک شخص ٹیلر propositions میں سے ایک یا اس سے زیادہ متعلقہ ہے جہاں بھی درخواست کرنے کے لئے نااہل پایا جا سکتا ہے کا مطلب ہے کہ اس حد تک، میں اس کے ساتھ کوئی دلیل ہے. تاہم، مسٹر Kukulies-سمتھ ایک شخص ایک Gleeson قبول کرتا ہے کہ اگر درست ہونا ضروری ہے، درخواست پر unfitness کا ایک نتیجہ کے طور پر جواز بھی پیش نہیں ٹیلر میں کینیڈا کی عدالت کی طرف سے مسترد کر دیا بنیادوں میں سے ایک پر مکمل طور پر نااہل قرار پایا جا سکتا ہے کہ دعوی کرنے کا ارادہ کیا تو ایکٹ میں "اوپر propositions میں سے ہر ایک آواز ہے، اور وہ قانونی ٹیسٹ کے مطابق ہیں کہ" ٹیلر propositions کے سلسلے میں چیف جسٹس کا تبصرہ. 

93. ایک مثال کے طور پر مددگار ثابت ہو سکتا ہے. مندرجہ ذیل ٹیلر کی طرف سے تجویز کی (ایک) ہے: 

ایک ملزم ایک برم سے دوچار ہے یہ حقیقت ہے کہ، خود، کہ برم مقدمے کی سماعت کے موضوع سے متعلق ہے، چاہے اسے نااہل مقدمے کھڑے رینڈر نہیں ہے. 

94. مسٹر Kukulies-سمتھ ایک برم کے مصائب خود کے کچھ حالات میں، کہ برم یا اس کے رینڈر نہیں ہے یہاں تک کہ اگر مقدمے کی سماعت کھڑے نااہل ایک ملزم رینڈر سکتا ہے (ٹیلر تجویز کی Eastman اور Gleeson چیف جسٹس کی گود لینے کے باوجود) تجویز کر رہا ہے تو ے 311 کے پیراگراف میں سے کوئی بھی (1) کے مطابق اس کے نااہل، اس تجویز کے طور پر Eastman میں غور ایکٹ میں قانون سے مطابقت نہیں رکھتی ہو پر مجھے ایسا لگتا ہے. 

95. اس کے مطابق، میں درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ACT ٹیسٹ کی درخواست پر unfitness کی ایک تلاش کرنے کے لئے Presser ٹیسٹ کے مقابلے میں ایک کم کی حد مقرر کرنے کا ارادہ کیا ہے کہ تلاش کرنے کے لئے ایکٹ کی قانون سازی میں کوئی بنیاد نہیں دیکھ سکتی. 

انسانی حقوق کے ایکٹ 2004 

96. مسٹر Kukulies-سمتھ انسانی حقوق کی دو شقوں پر مختصر طور پر اس فیصلے پر معاہدہ میں متعین ہیں جن میں خاص طور پر ایکٹ 2004 (ایکٹ)، ایس ایس 21 اور 30، adverted. دفعہ 21 کو ایک منصفانہ مقدمہ کرنے کا حق کے لئے عام طور پر مراد ہے، اور S 30 "علاقہ قوانین انسانی حقوق سے مطابقت رکھتا ہے کہ ایک طرح سے تشریح کرنا ضروری ہے کہ" کی ضرورت ہے. 

97. یہ میں نوٹیفکیشن کی ضرورت ہوتی ہے، جو کہ اس ایکٹ کے 34 کے ساتھ عمل ہوا ہے کہ مطمئن کرنے کی پوزیشن میں نہیں ہوں کیونکہ مجھے اس معاملے میں بالکل حقوق انسانی قانون جمع کرانے پر غور کے لئے یہ مناسب ہے کہ وہ میرے لئے واضح نہیں ہے حقوق انسانی قانون کے سوالات (نوٹیفکیشن کی ضرورت نہیں ہے کہ عدالتی کارروائی میں اٹھائے ہیں جن میں بعض حالات میں اٹارنی جنرل "اگر علاقہ" کارروائی کرنے کے لئے ایک پارٹی ہے، لیکن عوامی استغاثوں کے ڈائریکٹر ان کے لئے "علاقہ" ہے کہ ) کے مقاصد کے میرے علم میں آباد کر دیا گیا کے لئے نہیں ہے، اور اس کی تجویز کے خلاف بنایا جائے قابل احترام دلائل موجود ہیں. 

98. مسٹر Kukulies-Smith کی گذارشات حقیقت میں ایکٹ کے 311 کی ضرورت ہے انسانی حقوق (1) الزام عائد کیا تاکہ "پر ایک" مناسب دفاع "سوار ہو سکتا ہے کہ عام قانون کی ضرورت کے ساتھ مل کر میں پڑھ جائے گا کہ دلیل سے باہر جانے کے لئے نہیں لگتے ے 312 "میں پایا فٹنس کا اندازہ غصہ. میں ے 311 الزام عائد کیا ایک "مناسب دفاع" سوار کرنے کے قابل ہے کہ ضرورت کے شامل کے طور پر تشریح کیا جانا چاہئے جمع کرانے کے ساتھ متفق نہیں ہے، لیکن یہ اس بنیاد پر حقوق انسانی قانون ترقی دلیل کی طرف سے پہلے ہی ڈال دیا کہ کو دیکھنے کے لئے مشکل ہے Presser ٹیسٹ کے آپریشن کے عدالتی غور کے حوالے کی طرف سے مسٹر Kukulies-سمتھ (اوپر [40] ملاحظہ کریں). 

99. تاہم میں انسانی حقوق کی حفاظت ضروری درخواست پر unfitness کے لئے ٹیسٹ بھی کم سخت بجائے مزید سخت ہونا چاہئے کی ضرورت ہے، کہ سوال کے بارے میں مناسب دلیل سننے کے بغیر، قبول کرنے کے لئے مائل نہیں کیا جائے گا. شخص ایک عام کے مقدمے کی سماعت کا سامنا دیگر ملزمان کے لئے دستیاب حقوق کی مکمل رینج سے محروم کیا جاتا ہے کہ میں ایک شخص درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ ایک نتیجہ ہے، اس کا یا اس کے انسانی حقوق کے محروم شخص کے طور پر دیکھا جا سکتا ہے. ان حقوق سے ورزش کرنے کے قابل نہیں ہے، ایک شخص جو ایک یا زیادہ معاملات میں صرف کرتا ہے ایک شخص جو پر برداشت کرنے کے لئے لایا جا رہا مجرمانہ انصاف کے نظام کا مکمل وزن کے جارحانہ تماشا سے بچنے کے لئے، صلاحیت رکھتا ہے جو ایک انسان کی طرف سے مختلف طریقے سے برتاؤ کیا جانا چاہیے ([64] پر Eastman میں Gleeson چیف جسٹس دیکھیں) اس کے پاس جو کچھ ہو رہا ہے یا اس کی سمجھ ہے، لیکن یہ ضروری نہیں کہ انسانی حقوق کی میں مکمل طور پر حصہ لینے کے قابل نہیں کے طور پر افراد کی شناخت کے لئے حکام کی صلاحیت کی توسیع کی طرف سے furthered نہیں ہیں کہ مجھے ایسا لگتا ہے نہیں قانونی نظام. [46] پر Taylorquoted سے اقتباس اوپر میری تشویش سے متعلقہ ہے. 

100. کے طور پر [12] میں ذکر کیا اور [13] مندرجہ بالا ہے، یہ مضبوطی سے ذہن میں رکھنا ضروری ہے کہ درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے سوال اور خاص طور پر اعمال، ایکٹ میں کافی الگ سے دیکھا جاتا ہے جس میں سوالات اور کے لئے مجرمانہ ذمہ داری کے سوال کے درمیان فرق جہاں تک مجھے معلوم ہے، عام طور پر آسٹریلیا بھر میں. اس کارروائی کے لئے شخص کی اخلاقی ذمہ داری کو سنجیدگی سے دماغی خرابی کی طرف سے متاثر کیا گیا تھا جہاں ایک مجرمانہ کارروائی کے لئے ذمہ دار کسی شخص کو منعقد کرنے میں انسانی حقوق کے ساتھ ہم آہنگ لگتے ہو نہیں کرے گا. لیکن اس تجویز کے ساتھ تسلسل کے ساتھ کی ضرورت ہے انسانی حقوق کی حفاظت ضروری نہیں کہ پہلے ہی بیان کیا گیا ہے کے طور پر، ایک مناسب میں حصہ لینے سے اس کو چھوڑ کر کی طرف سے ایک شخص کی انسانی حقوق نقصان یا اس سے ہو سکتا ہے، جو معیار، درخواست پر unfitness کرنے کے لئے ایک کم سخت نقطہ نظر کی طرف سے furthered نہیں ہے مقدمے کی سماعت اور ایک خاص سماعت اسے subjecting، دوسری چیزوں کے علاوہ ایکٹ میں درخواست پر unfitness کا نتیجہ ذہنی خرابی کی وجہ سے ([33] کرنے میں Steurer دیکھنے کی طرف سے مجرم نہیں کے ایک فیصلے کے امکان کا الزام شخص محروم [35] اور [88]). 

101. اس دلیل اٹھایا گیا ہے جس میں حالات میں، اور اس وقت مجھ سے پہلے مال پر، میں نے کے علاوہ حقوق انسانی قانون کی طرف سے اس کی تعبیر سے مختلف ہے کہ جرائم ایکٹ کے ایس 311 کی تشریح کی درخواست دینے کے لئے کوئی بنیاد نہیں دیکھ رہا ہوں، تاہم، اس نتیجے حقوق انسانی قانون کی تحقیقات میں درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے تناظر میں کوئی اہمیت ہے کہ سمجھا جاتا ہے نقطہ نظر کو ظاہر کرتا ہے کے طور پر پڑھا نہیں کیا جانا چاہئے. 

درخواست پر تندرستی اور ولایت آرڈر کے درمیان تعلقات 

102. جیسا کہ اوپر [8] میں ذکر کیا ہے، مسٹر Kukulies-سمتھ کی طرف سے فراہم نیا ثبوت 27 اکتوبر 2009 ایکٹ سول اور انتظامی ٹرائبیونل آسٹریلیا کے دارالحکومت علاقہ کے پبلک ایڈووکیٹ [مسٹر بلیف] کے گارڈین مقرر کیا جائے کہ "ایک حکم دیا تھا کہ اختیارات قانونی مسائل "تک محدود ہے. 

103. مسٹر Kukulies-سمتھ، تفصیلی اور ویچارشیل گذارشات میں، اپنے وکیل کرنے کی ہدایات دینے کے قابل قانون کی بات کے طور پر، اس آرڈر کی تشکیل کے نتیجے میں، مسٹر بلیف کا نہیں ہے کا کہنا تھا، اور اس وجہ سے وہ نااہل پایا جانا چاہیے کہ انہوں نے کہا "نہیں کر سکتے ہیں یعنی کہ، S 311 میں متعین ٹیسٹ کے حوالے (1) (F) کی طرف سے درخواست کرنے کے لئے ... [ان کی] وکیل "کی ہدایات دے. 

104. پراپرٹی ایکٹ 1991 (ایکٹ) (ولایت ایکٹ) کی ولایت اور مینجمنٹ کے متعلقہ پراودانوں کے ایس ایس 4، 5، 7، 7B اور 11 ہیں. وہ معاہدہ میں متعین کر رہے ہیں. 

105. تاہم، مسٹر Kukulies-سمتھ ان کے جمع کرانے کے حق میں دلیل دی ہے جس کے ساتھ دیکھ بھال کے باوجود، اور اس کی سطحی اپیل کے باوجود، میں نے اسے قبول کرنے سے قاصر ہوں. 

106. ایک ولایت آرڈر کے بنانے کے لیے ے 7 معیار مختلف طریقے سے اظہار کر رہے ہیں، اور، کے ساتھ theCrimes ایکٹ کے ایس 311 میں مقرر درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے لئے ٹیسٹ کسی بھی ضروری وورلیپ رکھتے دکھائی نہیں دیتے. کسی بھی ناکامی کو ہدایت کرنے کے لئے کی وجہ سے مثال کے طور پر، ان کے فیصلہ سازی کی صلاحیت کی وجہ سے جسمانی حالت کے بصارت کا شکار ہے جبکہ ولی ے 7 کے تحت مقرر کیا جاتا ہے جس کے لئے ایک شخص کو لازمی طور پر، درخواست کرنے کے لئے ایس unfitness 311 (1) میں ٹیسٹ کو مطمئن نہیں کریں گے ایک وکیل disordered یا بصارت کا شکار ذہنی کے عمل کی وجہ سے نہیں ہو گا. اس طرح، یہ ایک سرپرست مقرر کیا گیا ہے جس کے لئے ایک شخص کو ایک وکیل کو ہدایت کرنے کے قابل ہونے کی وجہ سے درخواست کرنے کے لئے ضروری ہے اور خود کار طریقے سے نااہل ہے کہ کیس نہیں ہو سکتا. 

107. کرائمز ایکٹ کی دفعہ 312 (3) (a) کی درخواست کرنے کے لئے ہے کہ حقیقت یہ ہے کہ صحت کا سوال ہے، اور اس کے 311 (1) (چ) شخص کی صلاحیت ("نہیں کر سکتے ہیں") کی حقیقت کے ساتھ کی بجائے ساتھ نمٹنے کے لئے ایسا لگتا ہے کی وضاحت کرتا ہے ان کے قانونی کی صلاحیت یا ان کے وکلاء کو ہدایت کرنے کے لئے گنجائش پر کسی بھی دیگر قانونی پابندیاں. مسٹر Kukulies-سمتھ ولایت ایکٹ کے 11 کے حکم کے تابع شخص کے قانونی اختیارات کے موثر اخراج کا مطلب ہے کہ درست ہو سکتا ہے. تاہم، یہ ضروری ہے کہ انسان اس وجہ سے "نہیں کر سکتے ہیں مطلب یہ نہیں ہے ... کرائمز ایکٹ کے ایس 311 کے مقاصد کے لئے [ان کی] وکیل "کی ہدایات دے. 

108. مسٹر Kukulies-سمتھ کی نشاندہی کے طور پر اس کے علاوہ، ایک ولایت آرڈر کے بنانے معمولی یا غیر موثر محفوظ شخص کی "ہدایات" رینڈر نہیں ہے، بلکہ ولی کے 4 کی طرف سے محفوظ شخص کی خواہشات کے اثر دینے کے لئے کی ضرورت ولایت ایکٹ کی ہے "کے طور پر اب تک کے طور پر وہ باہر کام کیا جا سکتا ہے ... خواہشات کے مطابق فیصلہ کرنے میں کافی منفی محفوظ شخص کی دلچسپیوں "(ے 4 (2) (ا)) پر اثر انداز ہونے کا امکان ہے جب تک. ان مفادات کو بری طرح متاثر کیا جائے گا، جہاں سرپرست اب بھی جہاں تک انسان (SS 4 (2) (ب) اور (ج)) کی حفاظت کرنا ممکن مضمون کے طور پر ان لوگوں کے خواہشات کے اثر دینے کے لئے کی ضرورت ہے. یہ ہے کہ، ولایت انتظامات سوال میں انسان زیادہ یا کم عقلی خواہشات کا اظہار، اور یہ نمایاں طور پر اس شخص کے مفادات پر اثر پڑے گا جب تک کہ ان لوگوں کے خواہشات کا اثر دیا جاتا ہے کہ اس کی ضرورت کے لئے کافی صلاحیت کو برقرار رکھنے کر سکتے ہیں فرض. 

109. آخر میں، میں ستمبر 2009 میں مجھ سے پہلے سماعت کے دوران، مسٹر بلیف کا پہلے سے ہی ایک ولایت آرڈر کرنے کے لئے موضوع تھا، اور مسٹر Kukulies-سمتھ پبلک ایڈووکیٹ کے دفتر کی طرف سے ہدایت کی اس کے نتیجے کے طور پر تھا نوٹ کریں کہ، یہ مسٹر بلیف اور مسٹر رکاوٹ نہیں Kukulies- سمتھ مسٹر Kukulies-سمتھ وہ تو اس میں پر انحصار کیا ہے کہ ایک معاملے کے بارے میں ڈاکٹر Lambeth کے سوالات کا ایک مزید سیریز سے پوچھا کہ اس کے نتیجے میں، ڈاکٹر Lambeth کے پار امتحان میں پوچھا جانا چاہئے سوالات کے بارے میں مسٹر بلیف کی اکساہٹ پر مہیا گذارشات. 

110. سمری میں، ایک ولایت آرڈر کی تشکیل براہ راست مسٹر بلیف 'ہدایات دینے کے جسمانی یا ذہنی صلاحیت، یہ مسٹر بلیف کا اکاؤنٹ لینے کے لئے ایک وکیل کی گنجائش کو محدود کر سکتے ہیں' کو متاثر نہیں کرتا وہ نمایاں طور پر منفی ہونا ظاہر ہے جہاں کی ہدایات ان کے مفادات کی، لیکن اسے قبول کر لیا اور (ولایت ایکٹ کے ے 4) پر کام کیا جائے گا اس کی ہدایات کے لئے گنجائش کو ختم نہیں کرتا، اور نہ ہی ولایت آرڈر مختلف معیار پر بنایا گیا ہے کہ اس کو دیکھتے ہوئے یہ کہا جا سکتا ہے کہ سازی یا وجود ایک ولایت آرڈر کی درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کا ایک نتیجہ کے ساتھ قانونی طور پر متضاد ہے. 

دیگر گذارشات پر نتائج 

111. مسٹر Kukulies-Smith کی گذارشات میں سے کوئی بھی مسٹر بلیف کے 311 میں مقرر درخواست پر unfitness کے معیار میں سے کسی کو مطمئن کرنے کے لئے ان کی ناکامی کے باوجود درخواست پر نااہل پایا جانا چاہیے کہ مجھے قائل کیا ہے. 

جرائم کے تحت حکم کے لیے درخواست ایکٹ کے 315 (4) 

112. پہلے ہی ذکر کے طور پر، مسٹر Kukulies-سمتھ اس چھوٹی سی فطرت یا جناب بلیف کا ذہنی خرابی کی نوعیت کے سلسلے رکھنے والے مسٹر بلیف کے خلاف الزام مسترد ایکٹ کے جرائم کے 315 کے تحت ایک حکم (4) کے لئے درخواست کی. 

113. اس کیس میں چارج 10 سال قید اور بھاری جرمانہ کی زیادہ سے زیادہ سزا کی جاتی ہیں. کیا مسٹر بلیف کیا ہے مبینہ طور پر ایک فلاحی تنظیم کی ملکیت ایک پراپرٹی کے مینیجر کے طور پر اپنی ذمہ داریوں کے تعاقب میں اداکاری کر رہا تھا جو ایک شخص کی طرف سے استعمال کیا جا رہا ہے ایک گاڑی میں اہم نقصان پہنچا ہے کرنے کے لئے ظاہر ہوتا ہے. جو کچھ بھی خاص طور پر اس واقعے کے حقوق اور غلطیوں، اس طرح کے حالات میں اس طرح کے نقصان کا باعث ایک چھوٹی سی بات ہے کہ کہنا مشکل ہے. 

114. مسٹر Kukulies-سمتھ کوئی ثبوت کی وجہ سے املاک کو پہنچنے والے نقصان کی قیمت کے بارے میں عدالت کے سامنے موجود تھا کہ تحریری گذارشات میں بتایا گیا ہے، لیکن میں سمجھتا ہوں کہ مجھے اس میں صرف برائے نام نقصان دو windscreens کے ٹوٹنے کی وجہ سے کیا گیا تھا فرض پابند ہے کہ دکھائی نہیں دیتا. اس ضمن میں میں نے مسٹر بلیف کا وہ پہلے ہی windscreens کے تبدیل کرنے کے لئے کیا تھا کہ مجھ سے پہلے سماعت کے دوران دعوی، اور نقصان کی ادائیگی کے لئے ایک تجویز بھی حقائق کی پولیس کے بیان میں ریکارڈ کیا گیا تھا حقیقت یہ ہے کہ نوٹ؛ اگر مسٹر بلیف کا پہلے ہی نقصان یا مرمت کے لئے ایک دعوی کے لئے ایک بیان کی قیمت کی غیر موجودگی کی وضاحت کر سکتے ہیں کہ وہ باعث ہونے والے نقصانات کے لئے گاڑی کے مالک معاوضہ ہے. 

115. مزید برآں، سماعت درخواست کرنے کے لئے صحت کے نتیجے کے دوران یا کے طور پر پیدا ہونے والے کچھ بھی نہیں مسٹر بلیف کا سامنا کرنا پڑا کی طرف سے کوئی بھی ذہنی خرابی کی نوعیت اپنی مجرمانہ ذمہ داری کا ایک مناسب عزم سے اسے معاف ہے کہ پتہ چلتا ہے، یا اس طرح کے عزم میں بیکار ہو جائے گا یہ مسٹر بلیف کے لئے کسی بھی بامعنی پیغام نہیں ہے کہ احساس. یہ کہہ میں، میں نے کسی بھی بامعنی پیغام ضروری مسٹر بلیف کی طرف توجہ کی جائے گی کہ فرض نہیں ہے، لیکن مجھے لگتا ہے وہ یہ سمجھ نہیں کرے گا یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے. 

116. اس کے مطابق، میں الزام مسترد ایکٹ کے جرائم کے 315 کے تحت ایک حکم کے لئے مسٹر Kukulies-Smith کی درخواست (4) کوڑاکرکٹ، اور اب میں تحقیقات کی درخواست کرنے کے لئے صحت کو حتمی شکل دیں گے. 

ایکٹ قانون کا خلاصہ 

117. ایسا کرنے سے، تاہم، اور ٹیسٹ درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے ایکٹ کا اطلاق ہونا چاہئے کہ کس طرح کے بارے میں فراہم کی جا سکتی ہے کہ مزید کسی وضاحت کی وجہ سے لینے کے لئے اپنے زبانی دلائل کے دوران اظہار ڈاکٹر Lambeth کی خواہش، کے حوالے ہونے سے پہلے، اس کے قابل خلاصہ ہو سکتا ہے اس سوال پر اپنی آراء. سمپورنتا کے مفاد میں میں نے درخواست پر مسٹر بلیف کا فٹنس کے سوال سے براہ راست تعلق نہیں ہے Steurer سے تیار کی کچھ مواد بھی شامل ہے. 

118. سب سے پہلے، ایک شخص (کرائمز ایکٹ کے 312 (1)) درخواست پر فٹ ہونے کا خیال کیا جاتا ہے. 

119. یہ اندازہ rebutted ہے، اور اس شخص کی ذہنی عمل شخص (کرائمز ایکٹ کے بعض طریقوں سے مجرمانہ عمل میں حصہ نہیں کر سکتے ہیں حد تک disordered یا بصارت کا شکار ہیں کہ یہ امکانات کے توازن پر قائم ہے تو اس شخص، درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے 311 (1)). خاص طور پر: 

(ایک) 

ایک شخص وہ چارج (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ا)) کی نوعیت کو سمجھ نہیں سکتا، اگر درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. 

(ب) 

ایک شخص وہ چارج کرنے کے لئے ایک درخواست درج کریں یا jurors یا جیوری (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ب)) کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال نہیں کر سکتے تو درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. اس شخص نے کسی خاص juror ([41] میں Steurer) کو چیلنج کرنے کا فیصلہ کے لئے عقلی بنیاد واضح سکتا ہے کی ضرورت نہیں ہے. 

(ج) 

ایک شخص وہ یا وہ آگے بڑھنے شخص جرم (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ج)) کا ارتکاب کیا چاہے کے بارے میں ایک انکوائری ہے کہ سمجھ میں نہیں آتا، اگر درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. 

(د) 

ایک شخص وہ یا وہ آگے بڑھنے (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (د)) کے دوران کی پیروی نہیں کر سکتے تو درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. شخص ایک عام معنی میں عدالت میں کیا ہو رہا ہے سمجھنے کی ضرورت ہے، لیکن تمام مختلف عدالت وپچارکتاوں (48 میں Presser) کا مقصد سمجھ میں نہیں کی ضرورت ہے. عدالت کی کارروائی "gobbledygook" یا "شبدجال"، قانونی اصطلاحات کے بارے میں علم کی کمی، یا کبھی کبھی وہ عدالت میں بیٹھتا ہے اور کچھ لوگوں کو جذب کرنے کے بغیر بات کی اجازت دیتا ہے کہ اس شخص کی طرف سے ایک داخلہ ہے کہ ایک نقطہ نظر، انسان رینڈر نہیں ہے درخواست کرنے کے لئے نااہل ([15] میں Steurer اور [16]). انسان کی دماغی خرابی کی شکایت ایک مقدمے کی سماعت کے اردلی کے بہاؤ میں خلل ڈالنے گا جو رویے پیدا ہو سکتا ہے یہ حقیقت ہے کہ خود ([26] میں Eastman اور [27]) شخص کو نااہل قرار کہ رینڈر نہیں ہے. 

(ای) 

ایک شخص وہ پراسیکیوشن (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (ای)) کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر نہیں سمجھ سکتے تو درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. 

(چ) 

ایک شخص وہ یا وہ شخص کے وکیل (کرائمز ایکٹ کے 311 (1) (چ)) کرنے کی ہدایات نہیں دے سکتا، اگر درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے. تاہم، ایک شخص کی ذہنی خرابی کی شکایت کے وکیل کے ساتھ ایک پرامن، پر یقین تعلق کرنے سے اسے روکتا ہے حقیقت یہ ہے کہ خود انسان قرار کرنے کے لئے نااہل ہے کہ اس کا مطلب یہ نہیں ([26] میں Eastman اور [27]). پراپرٹی ایکٹ 1991 کی ولایت اور مینجمنٹ کے تحت قانونی مسائل کے سلسلے میں طاقتوں کے ساتھ ولی کی تقرری کے بذات خود ایک شخص کو ([110] اوپر) درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ مطلب یہ نہیں ہے. 

120. شخص ایک مناسب دفاع پیش کرنے کے لئے کی صلاحیت ہے کی ضرورت ہے، لیکن یہ ایک قابل دفاع نہیں کی ضرورت ہے. شخص کو مناسب طبی علاج یا دوا فراہم کی گئی تھی تو ایک بہتر انداز میں اپنے دفاع کے سامنے پیش کیا، یا وہ یا وہ دماغ کی زیادہ سے زیادہ انٹیلی جنس یا تیکشنتا موجود تھا، اگر متعلقہ نہیں ہے ہو سکتا ہے کہ حقیقت یہ ہے کہ. ایک شخص اس کے یا اس کی عدالت اس کا یا اس کے بہترین مفادات بذات خود اس شخص سے درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ اس کا مطلب یہ نہیں کے برعکس ہونا سمجھتا ہے جس انداز میں ایک دفاعی عمل کرنے کے لئے سبب بن سکتا ہے جو ایک ذہنی خرابی کی شکایت سے دوچار ہے یہ حقیقت ہے کہ. (245 میں Kesavarajah؛ Rivkinat [297] پر [298]؛ کلارک [129] پر؛ Eastman [26] اور [27]). 

121. ایک ملزم ایک برم سے دوچار ہے کہ حقیقت یہ ہے کہ برم مقدمے کی سماعت کے موضوع سے متعلق ہے یہاں تک کہ اگر خود اس کے یا درخواست پر اس کے نااہل رینڈر کے نہیں کرتا (Eastman [26] اور [27]). 

122. ایک شخص شخص میموری نقصان سے دوچار ہے کیونکہ صرف درخواست پر نااہل نہیں ہے. (کرائمز ایکٹ کے 311 (2)). 

123. درخواست کرنے کے لئے ایک شخص کی فٹنس شخص مبینہ طور پر جرم کے لئے ضروری طرز عمل میں مصروف وقت اس کی یا اس کی دماغی حالت کی طرف سے متاثر نہیں ہے. طرز عمل کے وقت اس شخص کی ذہنی حالت پر قرار شخص کی دیکھ بھال کرنے کے جرم (ضابطہ فوجداری کی 28)، کے لئے اس کا یا اس مجرمانہ ذمہ داری کے لئے متعلقہ ہے. خاص طور پر، ایک شخص کے طرز عمل کے وقت، یہاں تک کہ اگر درخواست پر فٹ ہو سکتا ہے: 

(ایک) شخص کو اس کا یا اس طرز عمل کی نوعیت اور معیار کو نہیں جانتے تھے، یا 

(ب) شخص، وہ یا وہ کے طور پر ایک مناسب شخص کی طرف سے دیکھا طرز عمل،، غلط تھا چاہے کے بارے میں احساس اور composure کے ایک اعتدال پسند ڈگری کے ساتھ وجہ نہیں سکتا ہے، طرز عمل غلط تھا یہ نہیں پتہ تھا، یا 

(ج) شخص کے طرز عمل کو کنٹرول نہیں کر سکتا تھا. 

124. آخر میں، یہ ایک شخص کو لازمی طور پر بہتر ہے کہ فرض نہیں کیا جانا چاہئے، یا اس کا یا اس کے انسانی حقوق کی بہتر ایک شخص درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ اس کو تلاش کرنے کی طرف سے محفوظ رہے ہیں. 

درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال پر اختتام 

125. میں، Drs جارج اور Lambeth اور مسٹر بلیف کے رویے میں سے ہر ایک کے خیالات کے حوالے کی طرف سے جرائم ایکٹ کے ایس 311 (1) میں مقرر معیار میں سے ہر ایک کی جانچ پڑتال کی ہے میں قابل اطلاق قانون ہونا سمجھ کیا سمجھا جاتا ہے، اور سمجھنے اور قانونی عمل میں حصہ لینے کے مسٹر بلیف کی صلاحیت نہیں ہے، یا فی الحال ان میں سے کسی کے تحت اس عاجز رینڈر کہ ایک حد تک اس کی دماغی عمل کے کسی بھی بیماری یا خرابی کی طرف سے سمجھوتا، ہونے کا قائم نہیں کیا گیا ہے کہ یہ نتیجہ اخذ کیا ہے معیار. میں کرائمز ایکٹ کے ایس 311 کے تحت انکوائری مسٹر بلیف درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے ایس 312 میں اندازہ لاگو ہوتا ہے کہ اس وجہ سے درخواست کرتا ہوں اور نااہل ہے کہ قائم نہیں کیا گیا ہے کہ. 

126. میں اس وجہ سے مسٹر بلیف کا فی الحال جان بوجھ کر نقصان دہ جائیداد کے انچارج سے درخواست کے قابل ہے کہ اس کو تلاش کریں. 

میں پچھلے ایک سو چھببیس (126) پیرا Penfold اس کے جج، جسٹس کے فیصلے اس کے ساتھ ساتھ کے لئے وجوہات میں سے ایک سچے نقل ہیں گنا کہ تصدیق. 

تلازم کریں: 

تاریخ: 21 جون 2010 

کراؤن کے لئے وکیل: مسٹر جے Lawton 

کراؤن کے لئے وکیل: پبلک استغاثوں کے ایکٹ کے ڈائریکٹر 

ملزم کے وکیل: مسٹر ایم Kukulies-سمتھ 

ملزم کے وکیل: کین کوش اینڈ ایسوسی ایٹس 

سماعت کی تاریخ: 14 ستمبر 2009 

تحریری گذارشات کی تاریخ: 23 ستمبر، 15 دسمبر 2009 

فیصلے کی تاریخ: 21 جون 2010 

اپینڈکس - متعلقہ قانون سازی 

حصہ 1 - صحت درخواست کرنے کے لئے ٹیسٹ 

جرائم 1900 (ایکٹ) ایکٹ 

[فروری 2005 سے لے کر فوج میں کے طور پر] 

ایک شخص کی درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے جب 311 

(1) ایک شخص شخص کی ذہنی کے عمل کو اس حد تک کہ وہ شخص cannot سے disordered یا بصارت کا شکار ہیں تو الزام سے درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے 

(ا) الزام کی نوعیت کو سمجھنے میں، یا 

(ب) چارج کرنے کے لئے ایک درخواست درج کریں اور jurors یا جیوری کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال کریں، یا 

(ج) کارروائی شخص کو جرم کا ارتکاب چاہے کے بارے میں ایک انکوائری ہے کہ سمجھ، یا 

(د) کارروائی کے دوران پر عمل کریں، یا 

(e) کی پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر سمجھ، یا 

(چ) شخص کی وکیل کرنے کی ہدایات دیتے ہیں. 

(2) ایک شخص شخص میموری نقصان سے دوچار ہے کیونکہ صرف درخواست پر نااہل نہیں ہے. 

فٹنس کا اندازہ 312 ثبوت وغیرہ کے معیار، درخواست کرنے کے لئے 

(1) ایک شخص درخواست کے قابل کرنے کے لئے خیال کیا جاتا ہے. 

(2) اندازہ شخص کی درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ اس ڈویژن کے تحت تحقیقات پر، یہ قائم ہے صرف اس صورت میں rebutted ہے. 

(3) ایک شخص کی فٹنس کے سوال درخواست سے 

(a) کی حقیقت کا سوال ہے، اور 

(ب) امکانات کے توازن کا فیصلہ کیا جا رہا ہے. 

(4) کوئی پارٹی کے سوال کے سلسلے میں ثبوت کا بوجھ دیتا ہے. 

ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) 1994 (ایکٹ) ایکٹ 

[ڈاکٹر جارج کی 2003 کی تشخیص کی تاریخ میں فورس میں] 

درخواست کرنے کے لئے دیکھ بھال کے 68 تعین 

(3) ٹربیونل شخص ہے جو کرنے کے قابل نہیں-شخص کی ذہنی عمل حد تک disordered یا بصارت کا شکار ہیں کہ مطمئن اگر الزام سے درخواست کرنے کے لئے ایک شخص کو نااہل ہے کہ تعین کرنے ہوں گے 

(ا) الزام کی نوعیت کو سمجھنے کے لئے، یا 

(ب) چارج کرنے کے لئے ایک درخواست داخل کرنے کے لئے اور jurors یا جیوری کو چیلنج کرنے کے حق کا استعمال کرنے کے لئے، یا 

(ج) کی کارروائی شخص کو جرم کا ارتکاب کرنے کے لئے کہ آیا کے طور پر ایک انکوائری کر رہے ہیں کو سمجھنے کے لئے، یا 

(د) کارروائی کے دوران پیروی کرنے کے لئے، یا 

(e) کی پراسیکیوشن کی حمایت میں دی جا سکتی ہے کہ کسی بھی ثبوت کی خاطر خواہ اثر کو سمجھنے کے لئے، یا 

(چ) اس کا یا اس کے قانونی نمائندے کو ہدایات دینے کے لئے. 

ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) 1994 (ایکٹ) ایکٹ 

[کے طور پر اصل میں 1994 ء میں نافذ اور Eastman میں غور] 

68. درخواست کرنے کے لئے صحت کا تعین 

(1) 

اس سیکشن میں 

"صحت کا تعین کرنے کے لئے" جرائم کا حصہ زیا کے تحت سپریم کورٹ کے ایک حکم کی چڑھائی شخص چارج سے درخواست کرنے کے لئے مناسب ہے یا نہیں کا تعین کرنے کے ٹرائبیونل کو چالو کرنے کے ٹرائبیونل کے دائرہ کار کو جمع کرنے کے لئے ایک شخص کی ضرورت ہوتی ہے ایکٹ کا مطلب شخص کے خلاف. 

(2) 

ٹرائبیونل مناسب سمجھے ایسی جانچ پڑتال کے بعد ٹریبونل کے توازن پر، اس بات کا تعین کرے گا امکانات- 

(ایک) 

یا نہیں صحت کا تعین کرنے کے ایک حکم کے تحت ہے ایک شخص جو انچارج سے درخواست کے قابل ہے، اور 

(ب) 

ٹریبونل شخص شخص عزم بنا ہوتا ہے کے بعد 12 ماہ کے اندر اندر فٹ بننے کا امکان ہے یا نہیں، انچارج سے درخواست کرنے کے لئے نااہل ہے کہ اس کا تعین کرتا ہے. 

(3) 

ٹریبونل شخص صلاحیت رکھتا ہے کہ مطمئن جب تک کہ ایک شخص ایک چارج سے درخواست کے قابل ہے کہ تعین کرنے نہیں کرے گا کی 

(ایک) 

یہ وہ یا وہ کا الزام عائد کیا گیا ہے یہ ہے کہ کیا تفہیم؛ 

(ب) 

چارج کرنے کی درخواست اور اس کا یا اس چیلنج کا اس کا حق ورزش؛ 

(ج) 

سپریم کورٹ کے سامنے کارروائی شخص وہ یا وہ کا الزام ہے وہ میں نے کیا ہے یا نہیں کے طور پر ایک انکوائری ہو جائے گا تفہیم؛ 

(د) 

کورٹ کے سامنے کارروائی کے دوران، جنرل شرائط میں، کے بعد؛ 

(ای) 

اس کے یا اس کے خلاف دی گئی کوئی ثبوت کی بھاری اثر تفہیم؛ 

(چ) 

کرنے کے لئے ایک دفاعی بنانے، یا، انچارج جواب؛ 

(ز) 

وہ پر اعتماد کیا دفاع کا فیصلہ؛ 

(ک) 

اس کا یا اس کے قانونی نمائندے (اگر کوئی ہوں) کے لئے ہدایات دے، اور 

(جموں) 

اس کا یا کورٹ اور اس کے یا اس کے قانونی نمائندے (اگر کوئی ہوں) کے نام سے جانا جاتا حقائق کے اس ورژن بنانے. 

(4) 

ٹریبونل ایک شخص کے سلسلے میں اپنے عزم کی سپریم کورٹ کو مطلع کریں گے اور شخص کے ساتھ نمٹا جانا چاہئے کس طرح کورٹ کرنے کی تجاویز پیش کر سکتے ہیں. 

حصہ 2 - دیگر قانون سازی 

جرائم 1900 (ایکٹ) ایکٹ 

سوال تو 315 ضابطے کی تحقیقات کے لئے محفوظ 

... 

(4) عدالت کی وجہ سے چارج یا مدعا علیہ کی دماغی خرابی کی نوعیت کی چھوٹی نوعیت کے، اس جرم کے سلسلے میں مدعا علیہ پر کوئی عذاب مسلط کرنے کے لئے غیر مناسب ہو گا، جو سمجھتا ہے تو عدالت لے جانے کے لئے نہ کرنے کا فیصلہ کر سکتے ہیں یا باہر کی تحقیقات جاری رکھنے اور شخص رہا کر دیا جائے کہ چارج اور حکم کو مسترد کر سکتے ہیں. 

ضابطہ فوجداری 2002 ء (ایکٹ) 

27 تعریف-ذہنی خرابی 

(1) اس ایکٹ میں: 

دماغی نقص بڑھاپا، دانشورانہ معذوری، ذہنی بیماری، دماغ کو نقصان اور شدید شخصیت خرابی کی شکایت بھی شامل ہے. 

(2) اس سیکشن میں: 

ذہنی بیماری طویل یا مختصر مدت کی چاہے اور مستقل یا عارضی، چاہے دماغ کا ایک بنیادی pathological دربلتا ہے، لیکن غیر معمولی بیرونی stimuli کرنے کے لئے ایک صحت مند دماغ کے رد عمل کے نتیجے میں ایک شرط (ایک رد عمل کی حالت) شامل نہیں ہے. 

یہ کچھ اسامانیتا شامل ہے اور recur کا شکار ہے تو (3) تاہم، ایک رد عمل کی شرط ایک دماغی بیماری کا ثبوت ہو سکتا ہے. 

28 دماغی نقص اور فوجداری ذمہ داری 

جرم کے لئے ضروری طرز عمل کو لے کر جب انسان کا اثر تھا کہ ایک ذہنی خرابی میں مبتلا کیا گیا تھا، اگر (1) ایک شخص کسی جرم کے لئے مجرمانہ ذمہ دار نہیں ہے کہ 

(ایک) شخص کے طرز عمل کی نوعیت اور معیار کو نہیں جانتے تھے، یا 

(ب) شخص کے طرز عمل غلط تھا یہ نہیں پتہ تھا، یا 

(ج) شخص کے طرز عمل کو کنٹرول نہیں کر سکتا تھا. 

(2) subsection (1) کے لئے (ب)، ایک شخص کہ اخلاق شخص کے طور پر ایک مناسب شخص کی طرف سے دیکھا طرز عمل،، غلط ہے کہ آیا کے بارے میں احساس اور composure کے ایک اعتدال پسند ڈگری کے ساتھ کی وجہ سے نہیں کر سکتے تو غلط ہے پتہ نہیں ہے. 

... 

ولایت اور پراپرٹی ایکٹ 1991 (ایکٹ) کا انتظام 

فیصلہ سازوں کی طرف سے پیروی کی جائے 4 وأصوله 

(1) یہ حصہ معذور فیصلہ سازی کی صلاحیت (محفوظ شخص) کے ساتھ ایک شخص کے سلسلے میں اس ایکٹ کے تحت ایک تقریب کے ایک شخص کی طرف سے مشق (فیصلہ ساز) پر لاگو ہوتا ہے. 

(2) فیصلہ میکر کی طرف سے عمل کیا جائے گا فیصلہ سازی کے اصول درج ذیل ہیں: 

(ایک) محفوظ شخص کی خواہشات، جہاں تک وہ باہر کام کیا جا سکتا ہے کے طور پر،، پر اثر دیا جانا چاہئے خواہشات کے مطابق فیصلہ کرنے جب تک نمایاں طور پر منفی محفوظ شخص کے مفادات پر اثر انداز ہونے کا امکان ہے؛ 

(ب) محفوظ شخص کی خواہشات کے اثر دینے کے نمایاں طور پر منفی پر اثر انداز ہونے کا امکان ہے تو اس شخص کے مفادات-فیصلہ ساز کے طور پر جہاں تک ممکن ہو سکے کے طور پر نمایاں طور پر منفی محفوظ شخص کے مفادات کو متاثر کئے بغیر محفوظ شخص کی خواہشات کے اثر دینا ہوگا؛ 

محفوظ شخص کی خواہشات محفوظ شخص کی تمام دلچسپیوں میں پر اثر نہیں دیا جا سکتا تو (ج) کو فروغ دیا جا سکتا ہے؛ 

(د) محفوظ شخص کی زندگی (شخص کی طرز زندگی بھی شامل ہے) کے لئے ضروری حد تک سب سے چھوٹی کے ساتھ مداخلت جا سکتا ہے؛ 

(e) کی حفاظت شخص کے طور پر جہاں تک ممکن ہو سکے کے طور پر خود کو یا اپنے آپ کو دیکھ بھال کے لئے حوصلہ افزائی کی جا سکتا ہے؛ 

(چ) محفوظ شخص عام طور پر کمیونٹی میں رہتے ہیں اور جہاں تک ممکن ہو سکے کے طور پر، کمیونٹی کی سرگرمیوں میں حصہ لینے کی حوصلہ افزائی کی جانا چاہئے. 

... 

5 جب کوئی فیصلہ سازی کی صلاحیت بصارت کا شکار ہیں ہے؟ 

شخص کی فیصلہ سازی کی صلاحیت کی وجہ سے حالت یا ریاست ایک diagnosable بیماری ہے یا نہیں، ایک جسمانی، ذہنی، نفسیاتی یا دانشورانہ شرط یا ریاست کے طور پر معذور ہے تو اس ایکٹ کے طور پر، ایک شخص کو فیصلہ سازی کی صلاحیت بصارت کا شکار ہے. 

7 تقرری اور سرپرستوں کے اختیارات 

ACAT مطمئن ہے تو (1) یہ حصہ لاگو ہوتا ہے کہ 

(ا) کسی شخص کی صحت یا فلاح و بہبود سے متعلق ایک معاملے کے سلسلے میں فیصلہ سازی کی صلاحیت بصارت کا شکار ہے، اور 

(ب) انسان معذور فیصلہ سازی کی صلاحیت ہے جبکہ- 

(میں) ہے، یا، اس معاملے کے سلسلے میں کسی فیصلے کی ضرورت کا امکان ہے، یا 

(دوم) اس شخص شامل ہے، یا انسان کی صحت، فلاح و بہبود یا جائیداد پر غلط خطرے کو شامل کرنے کا امکان ہے کہ اس معاملے کے سلسلے میں کچھ کرنے کے لئے امکان ہے، اور 

(ج) ایک سرپرست مقرر نہیں ہے تو 

(میں) اس شخص کی ضروریات پوری ریکارڈ نہیں رکھا جائے، یا 

(دوم) اس شخص کے مفادات کو نمایاں طور پر بری طرح متاثر ہو جائے گا. 

نوٹ 1 ایک بچے کے لئے ایک سرپرست کی تقرری کے سلسلے میں کی 8C ملاحظہ کریں. 

نوٹ 2 ایک شخص کی ضروریات سے ملاقات کی، یا شخص کے مفادات (2006 اٹارنی ایکٹ کے اختیارات دیکھیں) اٹارنی کا ایک پائیدار طاقت کے تحت محفوظ کیا جا سکتا ہے. 

(2) ACAT، آرڈر کے ذریعے، ACAT مطمئن ہے کہ طاقتوں کے فیصلہ سازی کے اصولوں کے مطابق میں شخص کے لئے فیصلے کرنے کے لئے ضروری یا وانچھنیی ہیں کے ساتھ، انسان کے لئے ایک سرپرست مقرر کر سکتے ہیں. 

ولی کے کرنے کے لئے دی جا سکتی ہے کہ طاقتوں کے 7B کے تحت محدود ہیں یاد رکھیں. 

(3) ایک شخص کی سرپرست پر دی جا سکتی ہے کہ اختیارات درج ذیل اختیارات میں شامل ہیں: 

(ایک) کا فیصلہ کرنا ہے، جہاں اور کس کے ساتھ، انسان کو رہنے کے لئے ہے؛ 

(ب) شخص کو حاصل کرنے کے لئے کیا ہے تعلیم یا تربیت کا فیصلہ کرنے کے لئے؛ 

(ج) شخص کو کام کرنے کی اجازت ہونا ہے فیصلہ کرنے کے لئے؛ 

(د) شخص کو کام پر کام، ملازمت کی جگہ اور آجر کی نوعیت کا فیصلہ کرنے کی اجازت دی جائے کرنے کے لئے ہے تو؛ 

(ای)، شخص کے لئے، ایک طبی طریقہ کار یا دوسرے علاج (ایک مجوزہ طبی طریقہ کار کے علاوہ) کے لئے درکار ایک رضامندی دینے کے لئے؛ 

(f) کے لئے یا شخص کے نام پر قانونی کارروائی لانے یا جاری رکھنے کے لئے. 

سرپرستوں کے اختیارات پر 7B پابندی 

ایک شخص کی سرپرست پر دی جا سکتی ہے کہ اختیارات فرد یا شخص کے لئے مندرجہ ذیل چیزوں میں سے کوئی بھی ایسا کرنے کی طاقت سکھانے کی طاقت شامل نہیں کرتے ہیں: 

(a) کی انتخابات میں ووٹ؛ 

(ب) ایک خواہش یا دوسرے وسییتی آلہ بنانے کے؛ 

(ج) ایک بچے کو اپنانے پر رضامندی؛ 

(د) ایک شادی کرنے کے لئے رضامندی دے؛ 

(ای) اس شخص کے لئے ایک مقررہ طبی طریقہ کار کے لئے ضروری ایک کی منظوری دیں. 

11 پاورس کم پابندیوں ہونا 

ایک شخص کی سرپرست کو دیا یا ایک شخص کی ملکیت کے منتظم پر طاقتوں کے حکم کا مقصد حاصل کرنے کے لئے ضروری ہے کے مقابلے میں فیصلے اور کارروائی کے شخص کی آزادی کے نہیں محدود کیا جائے گا.

یہ بھی یاد رکھیں، ولی یا مینیجر کو فیصلہ سازی کے اصولوں (زبانیں 4 دیکھیں) کے مطابق اختیارات کا استعمال کرنا چاہیے. 

انسانی حقوق 2004 (ایکٹ) ایکٹ 

21 منصفانہ مقدمہ 

(1) ہر شخص کو فوجداری الزامات ہیں اس کا حق ہے، اور قانون کی طرف سے تسلیم شدہ حقوق اور ذمہ داریوں، ایک منصفانہ اور عوامی سماعت کے بعد ایک قابل، آزاد اور غیر جانبدارانہ عدالت یا ٹربیونل کی طرف سے فیصلہ کیا. 

(2) تاہم، پریس اور عوام ایک کے تمام یا جزوی سے خارج کر دیا جا سکتا ہے مقدمے کی سماعت- 

(ایک) ایک جمہوری معاشرے میں اخلاق، پبلک آرڈر یا قومی سلامتی کے تحفظ کے لئے، یا 

(ب) اگر جماعتوں کی نجی زندگی کے مفاد کو علیحدہ کرنے کی ضرورت ہوتی ہے، یا 

(ج) اگر، اور پروموشن دوسری صورت میں انصاف کے مفادات کے منفی اثر ہو گا، کیونکہ اخراج، کیس کے مخصوص حالات میں، سختی ضروری ہے کہ اس حد تک. 

ایک بچے کے مفاد کے فیصلے عوامی بنایا جائے نہ کہ کی ضرورت ہے جب تک (3) لیکن ایک فوجداری یا سول کارروائی میں ہر فیصلہ عوامی بنایا جائے ضروری ہے. 

قوانین اور انسانی حقوق کے 30 فرمان 

اب تک یہ اس مقصد کے ساتھ مسلسل ایسا کرنا ممکن ہے کے طور پر، ایک علاقہ قانون انسانی حقوق کے ساتھ مطابقت رکھتا ہے کہ ایک طرح سے تشریح کرنا ضروری ہے. 

ذہنی صحت (علاج اور دیکھ بھال) 1994 (ایکٹ) ایکٹ 

نفسیاتی علاج کے حکم جاری کرنے کے لئے 28 ٹینڈر 

ACAT ایک شخص کے سلسلے میں ایک نفسیاتی علاج کے آرڈر کر سکتے ہیں اگر 

(ایک) شخص کو ایک ذہنی بیماری ہے، اور 

(ب) ACAT بیماری کی وجہ سے، انسان کا امکان سے ہے کہ مومن کے لئے معقول وجوہات کی بنا ہے 

(i) وہ اپنے آپ کو یا کسی اور کو، اپنے آپ کو سنگین نقصان، یا 

(دوم) شدید ذہنی یا جسمانی بگاڑ کا شکار؛ 

جب تک انیچرچھیک نفسیاتی علاج کرنے کے لئے موضوع ہے، اور 

(ج) ACAT نفسیاتی علاج نقصان یا پیراگراف میں ذکر کیا بگاڑ (یا نقصان یا بگاڑ کے امکانات) (ب) اور شخص کی نفسیاتی حالت میں بہتری کے نتیجے میں کم کرنے کے لئے امکان ہے کہ مطمئن ہے، اور 

(د) علاج کی مناسب طریقے سے ایک انیچرچھیک مریض ہونے کی وجہ سے انسان کی طرف سے کے نتیجے کی بہ نسبت اس شخص کے انتخاب اور تحریک کی ازادی سے کم پابندی شامل ہے کہ ایک طرح سے فراہم نہیں کیا جا سکتا....