SPANISH

[2010] R v Alguacil ACTSC 54 (21 de junio de 2010)


Ley de Derechos Humanos

 R v ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER UJIER [2010] ACTSC 54 (21 de junio de 2010)



DERECHO PENAL ─ ─ aptitud para defender incapacidad para pedir que se determine en el balance de probabilidades ─ aptitud para defender diferente de la responsabilidad penal en forma encontrada ─ acusado se declare.
DERECHO PENAL ─ prueba de aptitud para defender ─ sin necesidad de base racional para impugnar todo miembro del jurado ─ hay necesidad de acusados ​​de entender los trámites judiciales o prestar atención continua ─ acusado tiene la capacidad de presentar una defensa adecuada, pero no podrá presentar defensa ─ acusado no aptos abogar sólo por el comportamiento que interrumpe el flujo de los procedimientos; incapacidad de tener relación amistosa y de confianza con el abogado y designación de tutor con competencias en materia de asuntos legales; delirios, incluso en relación con la materia objeto de estudio ─ acusado no aptos para defender sólo porque la defensa podría haber sido mejor presentado con diferentes capacidades mentales o se presentó en contra de los intereses del acusado.
DERECHO PENAL ─ aptitud para defender ─ ─ evidencia el comportamiento del acusado durante la aptitud para pedir audiencia puede ser tenido en cuenta.
DERECHO PENAL ─ aplicación termine la aptitud para defender la investigación y desestimar la acusación por considerar que castigar al ─ cargo de la propiedad intencionalmente perjudicial no trivial ─ aplicación acusado sería apropiado debido a la naturaleza trivial, del cargo o la naturaleza de la discapacidad mental del acusado para terminar la aptitud para defender la investigación negó.


Código Penal de 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Ley 1900 (ACT) Delitos, ss 311, 315, 312, 321
(Tratamiento y atención) de la Ley de Salud Mental de 1994 (ACT), arts 68, 28
Ley de Derechos Humanos de 2004 (ACT), arts 21, 31, 34
Tutela y gestión de la Ley de Propiedad 1991 (ACT), arts 4, 5, 7, 7B, 11

Exposición de motivos para la Salud Mental (tratamiento y atención) Bill 1994
Exposición de motivos para la Salud Mental (tratamiento y atención) (Enmienda) de 1999
Exposición de motivos de la enmienda de la Ley de Delitos de 2004 (N º 4)


Clark v La Reina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R 1
Eastman v La Reina [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v La Reina [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v La Reina [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Ing. 540, (1836) 173 135 ER
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993), 77 CCC (3d) 551


















No. SCC 139 de 2009






Juez: Penfold J
Tribunal Supremo de la ACT
Fecha: 21 Junio ​​2010
EN LA CORTE SUPREMA DE LA)
SCC) N º 139 de 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER UJIER








ORDEN

Juez: Penfold J
Fecha: 21 Junio ​​2010
Lugar: Canberra

La Corte considera que:


1. Es apto Alexander Marcel André Sebastian Barker Alguacil para defender a la acusación de que el 30 de enero de 2009 causó intencionalmente daños a la propiedad.

Introducción

1. Alexander Marcel André Sebastian Barker Alguacil (que ha pasado a veces por el Bayliff apellidos o Bayliss) ha sido acusado de un cargo de la propiedad intencionalmente perjudicial el 30 de enero de 2009. La acusación es que el Sr. Alguacil tuvo una discusión con Gerald Franks sobre una estructura Sr. Alguacil estaba construyendo fuera de una propiedad administrada por el Sr. Franks en nombre del Centro de Hombres Canberra. El argumento se convirtió en caliente y el Sr. Alguacil dejó caer una gran roca en la parte delantera y luego el parabrisas trasero del coche que el Sr. Franks había llegado, dañando ambos parabrisas.
2. La acusación se deriva de s 403 (1) del Código Penal de 2002 (ACT), y conlleva una pena máxima de 1.000 unidades de multa y 10 años de prisión.

Procesos judiciales
Orden de evaluación de salud mental forense


3. El 2 de abril 2009, el Sr. Alguacil fue procesado en la Corte Suprema. Refshauge J reservado para la investigación de la cuestión de su estado de forma de ser juzgado, y ordenó que el Sr. Alguacil ser examinado por un psiquiatra para tratar su estado de forma de declararse bajo s 311 de la Ley penal de 1900 (ACT) (que figura en el Apéndice de la presente sentencia) .
Aplicación para la determinación de la aptitud para defender


4. La solicitud de una determinación de la aptitud Sr. Alguacil 's declararse bajo s 311 de la Ley de Delitos vinieron antes de mí el 14 de septiembre de 2009. El abogado que actúa sobre el Sr. Alguacil 'nombre s, pero las instrucciones de la Defensoría del Pueblo de la ACT que era en ese momento el señor Alguacil' s tutor legal bajo una orden de tutela de emergencia, solicitó una orden bajo s 315 (4) de la Ley de Delitos (también que figura en el apéndice). Esta disposición permite a un tribunal para resolver el gimnasio para defender la investigación y desestimar la acusación si considera que castigar al acusado por el delito sería apropiado debido a la naturaleza trivial, del cargo o la naturaleza de la discapacidad mental del acusado. Vista la naturaleza de la acusación particular, me negué a dar ese paso sin haber dado la debida consideración a las pruebas de cualquier daño mental sufrido por el Sr. Alguacil.
5. Una serie de documentos relacionados con la salud mental Sr. Alguacil 's fueron rendidas ante mí, y el abogado me invitó a considerar en profundidad. En orden cronológico, los documentos fueron los siguientes:
(A)
Informe del Dr. George Graham de fecha 24 de agosto de 2003.
(B)
Sentencia Crispin J, R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004)
(C)
Informe del Dr. Graham George fecha 23 de julio de 2004.
(D)
Servicios Forenses informe ACT Salud Mental de fecha 11 de noviembre de 2004.
(E)
Servicios Forenses informe ACT Salud Mental de fecha 17 de junio de 2005.
(F)
Informe del Dr. George Graham de fecha 29 de mayo de 2006.
(G)
Servicios Forenses informe ACT Salud Mental de fecha 29 de mayo de 2008.
(H)
Informe del Dr. Leonard Lambeth y la Sra. Natasha Shott de fecha 22 de mayo de 2009.
(I)
Informe del Dr. George Graham de fecha 7 de agosto de 2009.

6. Además, el doctor Lambeth prestó declaración en la audiencia el 14 de septiembre de 2009.
7. Dr. George, el Dr. Lambeth y la Sra. Shott son empleados de Servicios Forenses, la Ley de Salud Mental, respectivamente, como un psiquiatra consultor, un psiquiatra forense, un psicólogo.
8. Después de la audiencia, el 15 de diciembre de 2009, el abogado que actúa en nombre del Sr. Alguacil, por consentimiento, presentó una copia de un nuevo orden de tutela hecha el 27 de octubre de 2009, y las presentaciones hechas a la espera de que el fin de ser admitido como prueba escrita. El abogado del director de la Fiscalía no presentó ninguna comunicación en respuesta, y la Orden de Tutela se admitió como prueba.

La prueba de aptitud para defender

9. Sección 311 de la Ley de Delitos establece los criterios para determinar si una persona está en condiciones de ser juzgado, y de s 312 de dicha Ley establece la naturaleza de la investigación y determinación. Ambas secciones se exponen en el Apéndice. En resumen:
(A) Una persona que se supone que estar en forma para defender.
(B) La presunción sea refutada si se determina que la persona está en condiciones de alegar.
(C) Una persona está en condiciones de defender cuando sus procesos mentales están desordenados o perjudicadas de manera que la persona no puede entender o participar adecuadamente, varios elementos específicos de los procesos penales normales.
(D) La cuestión de la aptitud para defender una cuestión de hecho que debe decidirse en el balance de probabilidades, con ningún partido que lleva una carga de la prueba.
10. Tomo nota de que la cuestión real para la toma bajo s 312 es si una persona no está en condiciones de ser juzgado, ya que en ausencia de una constatación de la presunción de aptitud funcionaría tal. La afirmación de que la aptitud para abogar por decidir en el balance de probabilidades, por lo tanto, es inútil y puede ser difícil de aplicar en algunos casos.
11. Dos de los documentos ingresados ​​en la dirección de las pruebas 311 (1) Criterios s concretamente, mientras que otros han sido preparados para fines distintos de la aptitud para defender determinaciones. Resumo los informes escritos y testimonios orales de la Dra. Lambeth, a continuación. No hay duda de la pérdida de la memoria, en este caso, por lo que s 311 (2) no es relevante.
12. Es importante en esta investigación para tener en cuenta la distinción entre el Sr. Alguacil 's aptitud para defender a los cargos en su contra, y el Sr. Alguacil' s responsabilidad penal para el delito imputado (determinado según s 28 del Código Penal de 2002 (ACT) , que figura en el Apéndice). Esas dos cuestiones parecen haberse fusionado en varias ocasiones por los participantes en esta investigación.
13. La presente investigación se refiere únicamente a la aptitud Sr. Alguacil 's de ser juzgado, y no tiene implicaciones directas para el resultado de cualquier juicio o una audiencia posterior. En particular, la constatación de que el Sr. Alguacil está en condiciones de declararse no excluye una constatación posterior de que no es culpable del delito imputado a causa de deficiencia mental (véase la Ley penal de s 321).

El proceso de evaluación
La prueba pericial

Informe del Dr. George Graham (24 de agosto 2003)


14. Este informe ha sido elaborado en el contexto de un cargo de asalto que surja de un incidente en un centro comercial en febrero de 2003. Dr. George describió su entrevista con el Sr. Alguacil de la siguiente manera:
Su forma de pensamiento fue circunstancial y tangencial. Expuso la presión de expresión y fuga de ideas. A veces, sus asociaciones fueron ilógico. Parecía expresar ideas delirantes. Expone grandiosidad con respecto a las ideas que se propaga. El curso de la entrevista se llevó a dos horas, y durante este tiempo, que apenas tomó aire. Yo habría sido capaz de plantear preguntas a él otra vez, tal vez, a cinco minutos de las dos horas. Su efecto fue sensible. Sonreía con facilidad y era, por lo general, afable. Él estaba controlando durante la situación de entrevista.

15. Dr. George señaló diagnósticos de trastorno mental orgánico (que incorporan cambios en la cognición, el estado de ánimo y la personalidad), trastorno afectivo bipolar, y posiblemente elementos de trastorno ficticio. Estos trastornos han contribuido de manera significativa a por una lesión cerebral sufrida en un accidente de coche en 1985.
16. En cuanto a la aptitud Sr. Alguacil 's de ser juzgado, el Dr. George encontrado que el Sr. Alguacil entendía la naturaleza de la acusación formulada contra ella (ahora se refiere el s 311 (1) (a) de la Ley de Delitos), pero tendría dificultades con la otros aspectos del proceso penal ya mencionadas en los párrafos 311 (1) (b), (c), (d), (e) y (f). En relación con cada uno de estos elementos, el Dr. George basó sus conclusiones en gran medida de Sr. Alguacil 'forma de pensamiento s, en particular, sus asociaciones ilógicas y el patrón subyacente del pensamiento delirante; Sr. Alguacil' s tendencia a dominar cualquier conversación, y para interrumpir, también parecía para influir en las conclusiones del Dr. George sobre la incapacidad Sr. Alguacil 's para comprender el curso del procedimiento, y para instruir a los representantes legales que participe.
 R v Alguacil [2004] ACTSC 42 (9 junio 2004), Crispin J


17. Tras la evaluación del Dr. George que el Sr. Alguacil estaba en condiciones de defender a la acusación de asalto que surja de un incidente de centro comercial en febrero de 2003 (ver [14] supra), el Tribunal de Salud Mental determina que el Sr. Alguacil no estaba en condiciones de defender a la carga y era poco probable para convertirse en condiciones de ser juzgado dentro de los 12 meses. En mayo de 2004 Crispin J presidió una audiencia especial en relación con la carga. En junio de 2004 se encontró con que el Sr. Alguacil había participado en esa conducta necesario para constituir el delito de asalto, y ordenó al Sr. Alguacil someterse al Tribunal que le permita hacer una orden de tratamiento. En el curso de su juicio Crispin J revisado varias evaluaciones anteriores de condiciones Sr. Alguacil 's, y también hizo algunos comentarios más generales sobre los procesos y luego en el lugar bajo la ley ACT para hacer frente a los delitos menos graves imputadas a personas que eran incapaces de suplicar. Sin embargo, Crispin J no estaba obligado a, y no lo hizo, la dirección si la condición mental, Sr. Alguacil 's lo dejó incapaz de declararse por referencia a las pruebas de incapacidad de rebatir luego se dispuso a s 68 (3) (a) a (f ) de la Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT) (véase el Apéndice). Esas pruebas fueron en el mismo sentido que las pruebas que actualmente se encuentran en s 311 de la Ley de Delitos, pero en 2004 fueron aplicadas por el Tribunal de Salud Mental en lugar de la cancha.
Informe del Dr. George Graham (23 julio 2004)


18. Este informe fue preparado por el Dr. George en relación a si una orden podría hacerse bajo la Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT), aunque no está claro si el Dr. George estaba considerando un pedido de salud mental o una orden de tratamiento. Entre otras cosas, el Dr. George considera la naturaleza y gravedad de la enfermedad Sr. Alguacil 's mental o disfunción mental, la consiguiente necesidad de tratamiento o atención, la naturaleza de cualquier apropiado o necesario el tratamiento, programa de asesoramiento o de apoyo clínico, y si el Sr. Alguacil fue capaz de dar su consentimiento para el tratamiento psiquiátrico, cuidado o sostén. Al igual que en 2003, el Sr. Alguacil parece haber monopolizado la conversación. Había disputado diagnóstico previo del Dr. George del trastorno bipolar, y la conclusión de que sufría algún trastorno mental o enfermedad mental. Una vez más, el Dr. George señaló "fuga de ideas", presión del habla, la grandiosidad de las ideas, el estado de ánimo elevado, un efecto sensible y posiblemente pensamiento delirante. Dr. George informó de su impresión de que el señor Alguacil sufrió una enfermedad mental que consiste en un trastorno del humor en asociación con daño cerebral previa. Señaló renuencia Sr. Alguacil 's para aceptar la medicación, pero sugirió que la cooperación podría ser adquirida por "psico-educación adecuada y una buena relación con su médico tratante".
Informe de los Servicios Forenses Ley de Salud Mental (11 de noviembre 2004)


19. Este informe ha sido elaborado a petición del Tribunal de Salud Mental ACT, y en relación con las reuniones el Sr. Alguacil 's con el Equipo de Gestión de la Salud Mental de la Comunidad Forense para discutir los beneficios de su aceptación voluntaria medicamentos estabilizadores del ánimo según lo recomendado por el doctor George en julio de 2004 . Sr. Alguacil dijo a los miembros del equipo que a pesar de su indicación al Dr. George en julio, nunca había intención de tomar cualquier medicamento, y que no iba a ser nada probando. Sr. Alguacil no podía ver ningún beneficio particular para evitar sus "continuos altercados con la ley", ya que sus detenciones e incluso sus períodos en prisión no le molestan. No vio a su comportamiento como problemático, y no mostró ninguna voluntad de cambiar su comportamiento delictivo.
Informe de los Servicios Forenses Ley de Salud Mental (17 de junio de 2005)


20. Este informe se refiere a las relaciones señor Alguacil 's con el Servicio de Extensión Comunitaria Forense en los seis meses más o menos después de que se presentó ante el Tribunal de Salud Mental, en noviembre de 2004. Aunque se ha establecido la posibilidad de conversaciones de dos vías con el señor Alguacil, Sr. Alguacil continuó dominando la conversación. El equipo observó un concepto exagerado de la propia importancia, un sentido inflado del derecho, rasgos narcisistas, las ideas de grandeza, una fijación en asuntos legales, poca empatía y la no consideración de las consecuencias de su comportamiento. Sr. Alguacil afirma que su comportamiento es el resultado de un daño cerebral.
21. En ausencia de un acuerdo por el Sr. Alguacil tomar medicamentos estabilizadores del ánimo, el equipo ofreció técnicas de orientación motivacional y, pero no informó de ganancias significativas en cerca de ocho meses de la prestación de dichos servicios. El equipo recomendó la consideración de una orden de tratamiento si el señor Alguacil no estaba de acuerdo con el tratamiento voluntario con un estabilizador del ánimo. El equipo observó que el Sr. Alguacil no cumplía con los criterios para el trabajo del equipo, que se refieren entre otras cosas a un grave riesgo de reincidencia, y le dado de alta del Servicio.
Informe del Dr. George Graham (29 mayo 2006)


22. Este informe ha sido elaborado a petición de Gray J que el Sr. Alguacil someterse a una evaluación psiquiátrica; se solicitó la evaluación en el contexto de los cargos contra el Sr. Alguacil que surja de un incidente en otro centro comercial.
23. Dr. George examinó varios documentos, entre ellos sus dos informes psiquiátricos previos y el informe de junio de 2005 por el equipo de Servicios de Salud Mental Forense. Se refirió a sus diagnósticos originales de trastorno mental orgánico, trastorno afectivo bipolar y trastorno facticio probable, y tomó nota de la contribución hecha por el Sr. Alguacil 's lesión cerebral que causa daño cerebral frontal. Citó el Dr. Greg Hugh, un psiquiatra con Darwin Urbano Servicios de Salud Mental, que vieron al Sr. Alguacil en enero de 1999 e informó de que el Sr. Alguacil sería propenso a "un nuevo conflicto con la ley y pueden, eventualmente, colocar otros en situación de riesgo dada su historia de inapropiada desinhibición, grandiosidad, manía persecutoria y un placer evidente a sobrepasar los límites sociales aceptables ".
24. Dr. George mantuvo su diagnóstico precoz de condiciones Sr. Alguacil 's, pero no abordó la cuestión de su aptitud para defender. Sin embargo, expresó cierta incertidumbre sobre el impacto del trastorno orgánico de la personalidad y el síndrome del lóbulo frontal, respectivamente, en el comportamiento Sr. Alguacil 's. Como parte de su diagnóstico, el Dr. George proporcionó una descripción detallada de un trastorno orgánico de personalidad y una evaluación de Sr. Alguacil por referencia a esa descripción. Gran parte de ese material se repite en el informe del doctor Lambeth de 2009 y es citado en [27] a continuación. Las dos descripciones de trastorno orgánico de personalidad parecen haber sido extraídos de la misma fuente, con ligeras inclusiones y omisiones, la evaluación específica del doctor Lambeth del Sr. Alguacil en este contexto también es muy similar a la del Dr. George.
Informe del Dr. George Graham (29 mayo 2008)


25. Dr. George señaló que ésta era su cuarta evaluación del Sr. Alguacil. Su descripción de la conducta Sr. Alguacil 's en la entrevista indica ningún cambio de las presentaciones anteriores. Diagnósticos del Dr. George fueron esencialmente los mismos.
Informe y pruebas del Dr. Lambeth (22 mayo 2009)


26. Dr Lambeth informa que él y la Sra. Shott vio Sr. Alguacil el 28 de mayo de 2009 (la fecha del informe y de la reunión, el Sr. Alguacil 's con el doctor Lambeth y la Sra. Shott dos no pueden ser correctas, pero no es evidente que la fecha es incorrecta). Dr Lambeth describe Sr. Alguacil de la siguiente manera:
No hubo movimientos anormales y su postura era normal y relajado. Tendía a tratar a la entrevista como si fuera una oportunidad para educar a los entrevistadores (Dr. Lambeth y Natasha Shott) con respecto a la ley, daño cerebral y muchos otros temas. Hizo contacto visual justo y en general de cooperación. Su efecto fue superficial, lábil y, a veces, tonto. Su estado de ánimo era bastante amplia y eufórica, con sólo una ligera irritabilidad. Speech se describe mejor como presionados, tangencial, vago, circunstancial, uno mismo de referencia, sobre elaborative, metafórica con asociaciones sueltas y fuga de ideas. La voz era normal. No hubo evidencia de alteraciones de percepción. Mostró un pensamiento paranoico y bastante grandioso. Él era plenamente consciente y alerta y estaba bien orientado en tiempo, lugar y persona. A pesar de que muestra penetración en el hecho de su daño cerebral, no había pruebas de penetración en los efectos de su comportamiento sobre otros. Juicio se vio gravemente afectada. Parecía ser un hombre de inteligencia superior a la media, pero esto requeriría la confirmación por pruebas formales que sería difícil.

27. Dr Lambeth diagnostica Sr. Alguacil que padecía un trastorno mental orgánico con síntomas predominantemente del lóbulo frontal, que se ha traducido en "lo que podría describirse como un trastorno orgánico de la personalidad". Dr. Lambeth describe los síntomas de la que el trastorno, los síntomas y el Sr. ujier 's, como sigue (este es el material que es muy similar al informe del Dr. George 05 2006 mencionado en [24] anterior):
Una persona que sufre de trastorno orgánico de personalidad por lo general muestra una disminución de la capacidad de perseverar con el objetivo actividades dirigidas, sobre todo los que participan en períodos de tiempo más largos y la gratificación aplazada. No es un comportamiento emocional generalmente alterada caracterizada por inestabilidad emocional, superficial y no deseados alegría (euforia, jocosidad inapropiado) o como alternativa, la irritabilidad o de corta duración arrebatos de ira o agresión. También hay por lo general una expresión de las necesidades y los impulsos sin consideración de las consecuencias o convención social. El deterioro cognitivo son comunes. No puede ser marcada alteración de la velocidad y el flujo de la producción del lenguaje. También puede producirse un comportamiento sexual alterada. La euforia en el trastorno orgánico de personalidad puede imitar hipomanía, pero se dice que la verdadera alegría está ausente y el paciente puede admitir que no se siente feliz como tal. Síndrome del lóbulo frontal se asocia a menudo con la indiferencia y la apatía, y esto puede ser caracterizado por la falta de preocupación por los acontecimientos en el entorno inmediato. Los conflictos con la ley son muy comunes debido a un comportamiento inadecuado en general. La capacidad de anticipar las consecuencias sociales y jurídicas de las acciones propias se disminuyen normalmente. Sr. Alguacil presenta en esta ocasión por tener elementos marcados de un síndrome del lóbulo frontal. Hay un sin duda un componente afectivo asociado con la presentación general con el tiempo y siempre ha exhibido habla apresurada y fuga de ideas, pero una vez más perturbaciones en el flujo del habla puede ocurrir en el trastorno orgánico de personalidad. Hay una historia familiar de trastorno bipolar. No es imposible que el Sr. Bayliff podrá [tener] un componente afectivo funcional para la expresión de sus síntomas, que han aparecido con el tiempo a ser significativamente lóbulo frontal en origen.

28. Informe escrito del doctor Lambeth concluyó que el Sr. Alguacil es apto para abogar por referencia a los criterios establecidos en los párrafos 311 (1) (b), (d), (e) y (f), pero no dio ninguna explicación más allá del general, declaración de que los procesos mentales Sr. Alguacil 's se deterioran debido al trastorno orgánico de la personalidad crónica y síndrome del lóbulo frontal.
29. En el gimnasio de declararse audiencia, el doctor Lambeth se explayó sobre estos puntos de vista en el examen en jefe y el interrogatorio. Su testimonio oral es mencionado en la discusión de los diversos párrafos del s 311 (1).
Informe del Dr. George Graham (7 agosto 2009)


30. Dr. George habló con el Sr. Alguacil alrededor de agosto de 2009 en relación con los cargos actuales, pero sus conclusiones parecen estar dirigido a si una orden de tratamiento se debe hacer, o tal vez ampliado, en relación con el Sr. Alguacil. Dr. George encontró Sr. Alguacil ser cooperativa y para comprender las implicaciones de la evaluación llevado a cabo por el Dr. George. Sus pensamientos estaban desorganizados hasta el punto de justificar una conclusión de trastorno del pensamiento formal. Él era a veces fatuos, pero de buen humor, y no parecía estar deprimido o sufre algún trastorno de estado de ánimo depresivo marcado. Aunque, obviamente, de gran inteligencia, el Sr. Alguacil muestra falta de criterio y conocimiento. Dr. George confirmó previamente diagnosticado trastorno mental orgánico Sr. Alguacil 's, con un componente significativo del lóbulo frontal. Dijo que el Sr. Alguacil "califica para el diagnóstico de una enfermedad mental" y se presenta como "crónicamente enfermo mental". Dr. George recomienda que el Sr. Alguacil se debe colocar en un medicamento inyectable, y expresó su creencia de que no había motivos suficientes para una Orden de Tratamiento. No consideraba gimnasio Sr. Alguacil 's de declararse.
Observaciones sobre la prueba pericial


31. Sólo uno de los informes presentada el Sr. Alguacil dirigida específicamente a la aptitud para defender criterios. Esa fue la evaluación realizada por el Dr. George en agosto de 2003, como resultado de la cual el Dr. George llegó a la conclusión de que el Sr. Alguacil estaba en condiciones de defender. El informe del Dr. Lambeth formuló constataciones acerca de la aptitud para defender criterios, pero sin ningún tipo de explicaciones.
32. La mayoría de los informes fueron preparados por cualquiera, o se basan en las opiniones de, el Dr. George. El informe del Dr. Lambeth contiene un par de párrafos pertinentes al Sr. Alguacil actitud s con el delito actual, pero su descripción del Sr. Alguacil "comportamiento s, y su diagnóstico general, dibujar en gran medida en los informes anteriores del Dr. George, especialmente el informe de fecha 29 de mayo 2006 .
33. La consistencia entre todos los informes sugieren que o bien condiciones Sr. Alguacil 's no ha cambiado en ningún aspecto significativo en los últimos siete años, o que los evaluadores posteriores del Sr. Alguacil se han basado en el informe y no lo valorado adecuadamente 2003. El hecho de que el comportamiento Sr. Alguacil 's en la corte era totalmente coherente con las descripciones proporcionadas por los diferentes asesores expertos desde 2003 significa que no haya afectado a mí mismo con la segunda posibilidad mencionada.
Los criterios para la aptitud o ineptitud para defender


34. En R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (Presser) J Smith estableció los requisitos para que el acusado sea juzgado sin injusticia. Él dijo (a los 48):
[El acusado] necesita, creo yo, para poder entender qué es lo que se le acusa. Tiene que ser capaz de defender a la carga y de ejercer su derecho de impugnación. Él tiene que entender en general la naturaleza del procedimiento, a saber, que se trata de una investigación para determinar si se hizo lo que se le imputa. Tiene que ser capaz de seguir el curso de las actuaciones con el fin de entender lo que está pasando en la corte en un sentido general, aunque no es necesario, por supuesto, entender el propósito de los diversos trámites judiciales. Tiene que ser capaz de entender, creo yo, el efecto sustancial de cualquier evidencia que pueda darse en su contra, y que tiene que ser capaz de hacer su defensa o respuesta a la carga. Si tiene un abogado que tiene que ser capaz de hacer esto a través de su abogado al dar las instrucciones necesarias y dejando que su abogado sabe cuál es su versión de los hechos y, de ser necesario, informando al tribunal lo que es. ... Él no necesita, por supuesto, estar familiarizado con los procedimientos judiciales y que no necesita tener la capacidad mental para hacer una defensa resistir, sino que debe, creo, tienen la capacidad suficiente para poder decidir lo que la defensa va a confiar y hacer su defensa y su versión de los hechos conocidos por el tribunal y de su abogado, si lo hubiere.

35. En el acto, s 68 de la Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 se definía una prueba de aptitud para pedir que se describe (en la exposición de motivos de la Salud Mental (tratamiento y atención) Bill 1994 a los 16 años) como "incorporando [ing] la prueba del R v Presser ". La versión original de la prueba debía ser aplicada por el Tribunal de Salud Mental, que no era para determinar que una persona estaba en condiciones de defender a menos que se considere que la persona era capaz de participar en el proceso legal de nueve maneras específicas. Los párrafos 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) y (h) corresponden a los párrafos 311 (1) (a) a (f) de la Ley de Delitos, que establecen la prueba actual, mientras que los párrafos (f), (g) y (j) se refiere, respectivamente, a hacer una defensa, o contestar el cargo, decidir lo que la defensa que él o ella va a depender, y hacer su versión de los hechos conocido por la Corte y de su representante legal. El efecto de la exigencia de que el Tribunal quede satisfecha con los nueve temas era que, una vez que el Tribunal Supremo había ordenado una determinación Tribunal de la aptitud de ser juzgado, la presunción era frente a la constatación de la aptitud. Esa prueba de aptitud para defender era la aplicada en Eastman v La Reina [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) y discutido en [41] a [43] a continuación.
36. Artículo 68 fue modificado en 1999 para proporcionar al Tribunal para encontrar incapacidad de rebatir si está convencido de que la persona que no pudo participar en los procesos judiciales en cualquiera de las seis formas diferentes (revirtiendo la presunción mencionada en el [35] por encima); párrafos 68 (3) (f), (g) y (j) mencionado en [35] anterior se eliminaron al mismo tiempo. La exposición de motivos de la Salud Mental (tratamiento y atención) (Enmienda) de 1999, dijo (a los 17) que la nueva versión de la prueba fue "una codificación de los criterios de derecho común en R v Presser ... y la regla en R v Kesavarajah "y se" considera que es una articulación más clara y más precisa de la prueba prensatelas ". La prueba en su forma enmendada en 1999 era todavía, en aspectos relevantes, en vigor en el año 2003 cuando el Dr. George hizo su primera determinación sobre aptitud Sr. Alguacil 's de declararse.
37. Cuando la condición física para defender prueba fue promulgada en su forma actual como s 311 de la Ley de Delitos, fue descrito como "basado en la definición existente en la s 68 de la Salud Mental (tratamiento y atención) Act 1994" (exposición de motivos de la Crímenes de ley de enmienda de 2004 (N º 4) a 4). Pequeños cambios de redacción se hicieron a algunos de los párrafos de s 311 (1), pero la versión de la Ley de Delitos era en esencia el mismo que su predecesor inmediato. Las tres versiones de la prueba, respectivamente, correspondiente a esta determinación, la evaluación del Dr. George en 2003 y en Eastman se exponen en el Apéndice.
38. En Ngatayi v La Reina [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason y Wilson JJ (al 7) se refirió a la declaración de Alderson B en R v Pritchard [1836] Ing. 540, (1836) 173 ER 135 que la cuestión era "si el preso tiene conocimiento suficiente para comprender la naturaleza de este proceso, con el fin de dar respuesta adecuada a la carga". Aprobaron el comentario de Smith J que necesita el criterio que debe aplicarse "de manera razonable y de sentido común". Gibbs, Mason y Wilson JJ (a las 8) también aprobaron la declaración de Smith J que el acusado "no necesitan tener la capacidad mental para poder hacer una defensa".
39. En Kesavarajah v La Reina [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) del Tribunal Superior (Mason CJ, Toohey y Gaudron JJ a 245, Deane y Dawson JJ acuerdo), señaló que la prueba thePresser no exigía al acusado "tener la capacidad suficiente para hacer una defensa capaz".
40. Sr. Kukulies-Smith en las comunicaciones escritas señalar la distinción establecida por el Tribunal Supremo entre una "defensa adecuada" y un "poder de defensa". El Tribunal Supremo vio una prueba de la capacidad de hacer una "defensa propia", como el establecimiento de un umbral más bajo para la aptitud de declararse que una prueba de la capacidad de hacer un "poder de defensa", pero el señor Kukulies-Smith no articuló como el establecimiento de un umbral inferior para la aptitud para defender apoyó su afirmación de que, si la aptitud Sr. Alguacil 's declararse debía determinarse en absoluto, la determinación debe ser que no estaba en condiciones de defender.
41. En Eastman, varios miembros de la Corte Suprema considera la prueba de ACT para la aptitud de ser juzgado, que en su momento fue aplicada por el Tribunal de Salud Mental. Como se explica en [35] anterior, la prueba de aptitud para defender considerados en Eastman aplica efectivamente una presunción en contra de la conclusión de la aptitud para defender una vez que la cuestión de la condición física se había planteado. Además, se requirió al Tribunal que estar satisfechos de otros tres criterios que ha encontrado en la corriente de prueba antes de que pudiera encontrar un ajuste persona a declararse.
42. En Eastman, Gleeson CJ, al examinar el contenido de la prueba y luego ACT para la aptitud de ser juzgado, proposiciones aprobadas establecidos por el Tribunal de Apelaciones de Ontario en una sentencia de 1992, dijo al [26] y [27]:
[26] El Tribunal de Apelaciones de Ontario, en R v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 a 564 a 565], registró las siguientes propuestas, acordadas por el abogado representante del Estado de la autoridad en esa provincia: "( a) El hecho de que el acusado sufre de un delirio no constituye por sí mismo, hacer que él o ella no apto para ser juzgado, incluso si esa ilusión se refiere a la materia objeto del proceso. (B) El hecho de que una persona sufre de un trastorno mental que puede causar a él o ella para llevar a cabo una defensa de una manera que el tribunal considere contraria a sus intereses no es, por sí mismo, lleva a la conclusión de que la persona está en condiciones de ser juzgado. (C) El hecho de que el trastorno mental de un acusado puede producir un comportamiento que interrumpir el flujo ordenado de un juicio no hace que esa persona no apta para ser juzgado. (D) El hecho de que el trastorno mental de una persona le impide tener una relación amistosa y de confianza con el abogado no significa que la persona está en condiciones de enfrentar un juicio ". [27] En el presente caso, la prueba definitiva que debe aplicarse se establece la prueba legal con anterioridad. Sin embargo, cada una de las proposiciones anteriores es sonido, y son consistentes con la prueba legal.

43. Varios de los otros miembros del Tribunal Superior mencionaron el gimnasio para defender prueba sin ampliar en su funcionamiento, pero también sin estar de acuerdo con los comentarios de Gleeson CJ. Como se explica en [41] anterior, la versión de la aptitud para defender prueba dirigida por Gleeson CJ fijó un umbral más alto para un acusado que se encuentra en condiciones de alegar que lo hace la prueba actual. No hay ninguna razón para suponer que los Taylorpropositions, todo lo cual se estrecharon las circunstancias en que una persona se pudo encontrar condiciones de ser juzgado, son menos relevantes para la prueba actual, que también indica una intención de reducir esas circunstancias desde la posición que se aplica en Eastman.
44. Muchos tribunales han, sin embargo, dejó en claro que la aptitud para alegar o ser juzgado no requiere que el acusado a disponer de un determinado nivel de la inteligencia, habilidad, conocimiento o experiencia legal, o el sentido común. Por ejemplo, en R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 284 NSWLR (Rivkin) una condena fue desvirtuada por el hecho de que después de su juicio se encuentra el preso de tener un tumor cerebral que habría causado la disfunción del lóbulo frontal en el momento del juicio. El caso fue señalado por el Tribunal de Apelación en lo Criminal NSW como elevar una pregunta inusual, ya que la condición mental relevante era temporal y tratable, pero no me parece que esto afecta a la pertinencia de las observaciones del Tribunal sobre la importancia de la reducción en la capacidad mental sufrido por el acusado en el momento de su juicio. La Corte (Mason P, Wood CJ en CL y Sully J) dijo (al [297] a [298]):
La cuestión central que se plantea, en este sentido, es si una reducción de la capacidad de un acusado a cumplir con los requisitos en R v Presser, pero que está a la altura de negar al acusado a la capacidad de entender y de seguir el proceso en cada uno de los aspectos necesarios, es suficiente para constituir incapacidad, y para justificar la intervención de apelación, de conformidad con la prueba mencionada anteriormente. ... La prueba en R v Presser se dirige a los requisitos mínimos para un juicio justo. En tanto que el acusado pueda comprender y seguir los procedimientos en cada una de sus facetas, puede dar instrucciones adecuadas, y pueden presentar una defensa adecuada a la carga, él o ella debe ser considerado como apto para ser juzgado. El hecho de que el acusado podría haber hecho de una mejor manera, recibió tratamiento médico adecuado o la medicación ha proporcionado, o han tenido que acusado poseía una mayor inteligencia o la agudeza de la mente, no nos parece que sea pertinente para la cuestión de la aptitud.

45. En Clark v La Reina [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 A Crim R1 (Clark), el acusado insistió en llevar a cabo su propia defensa. Al hacerlo, hizo una serie de decisiones en contra de la opinión del juez de primera instancia, lo que llevó al fiscal a hacer preguntas acerca de la importancia de la prueba Presser. El juez de primera instancia rechazó la sugerencia de que el juicio cayó en la categoría de Presser. En la apelación, el Tribunal de Apelación en lo Criminal (Barr J, con quien Campana JA y Buddin J acordaron), dijo a [129]:
En mi opinión su honor era correcta en la formación de la creencia de que los acontecimientos en el juicio no demostraron que el recurrente no logró llegar a los estándares mínimos en R v Presser. Relevante, el recurrente tenía que entender la naturaleza de los procedimientos, algo que hizo con claridad, para seguir el curso de las actuaciones, algo que hizo con claridad, para entender el efecto sustancial de cualquier declaración efectuada en apoyo de la acusación, algo que hizo con claridad , y para hacer una defensa o responder a la acusación, algo que él tenía la intención de hacerlo, aunque de una manera que no se calculó para tener éxito e incluso causar un perjuicio a su propio caso.

46. Finalmente, en el examen de la prueba que debe aplicarse en el caso del Sr. Alguacil 's, un paso más lejos de Taylor vale la pena citar. Al abordar una modificación particular de la prueba propuesta por la parte demandada, dijo la Corte (en 566 a 567):
... hay que seguir siendo conscientes de las razones para las reglas de fitness en el primer lugar. Con el fin de garantizar que el proceso de determinación de culpabilidad es tan exacta como sea posible, que el acusado puede participar en las actuaciones o asistan a los abogados en su / su defensa, el mantenimiento de la dignidad de los procesos judiciales, y que, de ser necesario, la determinación de la pena en forma es posible, el acusado debe tener suficiente aptitud mental para participar en el procedimiento de una manera significativa. Al mismo tiempo, hay que considerar que los principios fundamentales de justicia exigen que el juicio llegue a una resolución definitiva sin dilaciones indebidas. La adopción de un umbral demasiado alto para la aptitud se traducirá en un aumento del número de casos en los que el acusado será declarado no apto para ser juzgado a pesar de que el acusado es capaz de entender el proceso y ansioso para que llegue a su finalización. Además, la adopción de un umbral alto de fitness, incluyendo un "interés superior" de componentes, una excepción al principio fundamental de que un acusado tiene derecho a elegir su propia defensa y para presentarlo como le plazca. En R v Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481], página 504, Lamer CJC, para la mayoría, hizo hincapié en la importancia de s del acusado. 7 derecho a la libertad que le permite controlar su propia defensa. Un acusado que no se ha encontrado apto para enfrentar un juicio debe ser permitido el ejercicio de su propia defensa, incluso si esto significa que el acusado puede actuar a su propio perjuicio al hacerlo. La autonomía de los acusados ​​en el sistema acusatorio exige que el acusado debe ser capaz de tomar tales decisiones fundamentales y asumir los riesgos que conlleva.
Las pruebas que deben tenerse en cuenta


47. Además de los informes escritos del Dr. George y el doctor Lambeth, y las pruebas orales del doctor Lambeth, voy a tener en cuenta el comportamiento Sr. Alguacil 's en el tribunal durante la audiencia. Sr. Alguacil jugó un papel central en la audiencia (aunque quizá no tan central como le hubiera gustado). El contenido de algunos de sus muchas aplicaciones e interjecciones es relevante para los temas que tengo que resolver, como es su conducta en general.
48. Al tomar en cuenta el comportamiento Sr. Alguacil 's en la corte, me baso en R v Dashwood [1943] KB 1 a 4, en la que el Tribunal de Apelación en lo Criminal, dijo que la información de elevar una consulta sobre la aptitud de un acusado se declare puede ser aceptada de cualquier fuente:
No importa si la información llega a la corte del propio acusado o sus asesores o el enjuiciamiento o una persona independiente, como, por ejemplo, el médico de la prisión en la que el acusado ha sido confinado.

49. En R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (en [21]), consideré que este enfoque se aplica por igual a la información que tiende a confirmar la condición física de declararse como a la información que plantea la cuestión de la aptitud para defender.

Evaluación de Sr. Alguacil

50. Paso ahora a evaluar el Sr. Alguacil contra cada uno de los criterios legales en relación con las opiniones expresadas por el Dr. George y el doctor Lambeth como ya se ha descrito, la interpretación de los criterios legales como las ya establecidas, y el comportamiento Sr. Alguacil 's en la corte.
Capacidad para comprender la naturaleza de la carga (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. En 2003 el Dr. George declaró que el Sr. Alguacil entendía la naturaleza de la carga en circulación en su contra. Informe escrito del doctor Lambeth no identificó comprensión Sr. Alguacil 's de la corriente de carga como problemática. En las pruebas orales Dr Lambeth acordado que el Sr. Alguacil tenía un conocimiento superficial de la naturaleza de la acusación formulada contra ella. Dr Lambeth amplió esta respuesta, pero en relación a la capacidad Sr. Alguacil 's para comprender la naturaleza de sus acciones y si se equivocaron en vez de su capacidad para comprender la naturaleza de la carga como tal (ver transcripción del extracto citado en [52] siguiente ). Sospecho que el doctor Lambeth Fue en ese momento perder de vista la distinción mencionada en [12] y [13] por encima de entre la condición actual de Sr. Alguacil 's para defender a la carga y la responsabilidad penal por los actos que dieron lugar a la acusación. Las pruebas de la responsabilidad penal incluyen si la persona sabía "la naturaleza y la calidad" de su conducta y sabía que estaba mal (Criminal Code ss 28 (1) (a) y (b), véase el apéndice).
52. Durante la audiencia de Sr. Alguacil intentado varias veces para plantear cuestiones de hecho relacionadas con la carga (en concreto las cuestiones acerca de las circunstancias en que se dañó el coche), que habría proporcionado una explicación y posiblemente incluso una defensa a la acusación, ya que el siguiente cambio durante Dr pruebas de Lambeth en jefe demuestra:
MR LAWTON: Así que supongo que - podría usted explicar eso? --- Bueno, la naturaleza, de la naturaleza, que no sabe lo que significa el acto? Sí, creo que él sabe que si se rompe algo, después de haber roto algo. ¿Sabe que está mal? Es posible que haya entendido que no es correcto para los demás, sino por el daño cerebral, que lo ve sólo en términos de sí mismo por lo que el conocimiento de que había cometido un acto de mal es difícil en este caso, ya que, "Bueno, no, yo tenía un perfecto derecho a hacerlo ", se convierte en el pensamiento dominante en lugar de:" Bueno, tengo que referirme a lo que la ley y lo que la sociedad dice que puedo y no puedo hacer "MR UJIER:. Señoría, el robo de una tonelada de ladrillos de mi residencia frente y una tonelada de suelo es mucho más malo que yo defenderme, Señoría, que es mi derecho legal, Señoría.

53. Estoy convencido de que el Sr. Alguacil tiene una comprensión del todo adecuada a la naturaleza de la acusación formulada contra ella.
Posibilidad de entrar en una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o al jurado (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. En relación con su capacidad para entrar en una declaración, el doctor Lambeth refirió primero a la explicación Sr. Alguacil 's de sus actos que dieron lugar a la acusación, que se describe en el informe escrito de la siguiente manera:
Explicó en términos coyunturales y tangencial a la naturaleza de los acontecimientos de ese día en particular. Indicó que su comportamiento fue diseñado "para el asunto ante un juez del Tribunal Supremo". Él dijo que no iba a entrar en una declaración a la carga y que se basaría en un precedente de R v Bayliff que había sido encontrado previamente que no son aptos para defender.

55. Como resultado de la explicación Sr. Alguacil 's, el doctor Lambeth dijo que se sentía Sr. Alguacil "por lo tanto no fue suficiente mentalmente bien para formar una opinión con un grado normal de los sentidos y la compostura ... sobre la introducción de una excepción en este caso ". El criterio aplicado por el doctor Lambeth no es a mi conocimiento relevante para la cuestión de si una persona tiene la capacidad de entrar en una declaración. Más bien, parece referirse a la cuestión de si en razón de la discapacidad mental de una persona debe ser declarado culpable de un cargo, una de las pruebas de responsabilidad penal es si la persona puede razonar con un grado moderado de sentido y serenidad sobre si el conducta incriminada, como se ha visto por una persona razonable, que está mal (Código Penal, arts 28 (1) (a) y 28 (2)).
56. En respuesta a una pregunta de mi parte, el doctor Lambeth reconoció que las explicaciones Sr. Alguacil 's por negarse a entrar en una declaración y su dependencia de los hallazgos previos sobre su aptitud para defender podrían sugerir que el Sr. Alguacil tenía una idea muy clara de cómo funciona el sistema y cómo trabajar a su alrededor.
57. En cuanto al ejercicio de su derecho a recusar al jurado o jurado, en el año 2003 el Dr. George encontrado que el Sr. Alguacil "tendría dificultades para aplicar a sí mismo", porque "a veces, sus asociaciones fueron bastante ilógico y su patrón delirante subyacente del pensamiento predominante fue [que] se complicar su capacidad para desafiar a un miembro del jurado ". Dr Lambeth dio pruebas de que:
Capacidad [Sr. Alguacil 's] ... considerar si debía o no impugnar será completamente superada por cualquier sentimiento que tiene que no están siendo completamente tratadas en el cerebro de manera normal. Nuestros lóbulos frontales normalmente nos ayudan a lidiar con esas cosas y de pensar con claridad acerca de los sujetos. En este caso no creo que lo haga, la emoción se hace cargo.

58. Más tarde, el doctor Lambeth admitido que el Sr. Alguacil tendría una "comprensión básica" que pudiera desafiar a un miembro del jurado, pero dijo que no creía que el Sr. Alguacil "sería capaz de desarrollar un contexto que era apropiado" y que cualquier desafío sería base "en sus propios procesos mentales". Estuvo de acuerdo en que su opinión se basa en la inferencia de que "los procesos de pensamiento [el Sr. Alguacil] utilizado para desafiar a ese jurado sería diferente de alguien sin el menoscabo". Mientras que el Sr. Alguacil podría indicar que él no quería que un miembro del jurado en particular, como un reto "no estaría basado en un proceso de pensamiento racional".
59. He comentado anteriormente sobre si los retos del jurado tienen ninguna racionalidad que le son propias, véase Steurer en [41], en la que dije:
el proceso de jurados desafiantes sin causa no es necesariamente un proceso racional para cualquier persona acusada, ya menudo estar influenciada por las creencias que, aunque no delirante, no están particularmente bien fundadas.

60. En términos generales, puede ser racional para una persona acusada de tratar de evaluar si es probable que sea más o menos comprensivos con él o ella un posible jurado, pero una base racional para la evaluación de este, especialmente teniendo en cuenta la escasa información de que el inculpado En el acto tiene acerca de los posibles miembros del jurado en el momento en que el jurado se empanelled, es en la mayoría de los casos casi imposibles de identificar. Ninguna de las opiniones de los dos médicos sugiere que el Sr. Alguacil no sería consciente de que puede desafiar a los jurados potenciales con el fin de conseguir una audiencia más simpático, y su comportamiento en el tribunal sugiere que es muy consciente de la conveniencia, en su trato con el sistema de justicia, de tratar de mantener la buena voluntad de sus participantes, no obstante que sus intentos pueden ser a veces equivocadas o incluso irónico, ya que el siguiente cambio en la vista indica:
MR UJIER: Estoy muy agradecido por su tiempo y su misericordia y podría yo pedir permiso para sentarse, Señoría, y permitir que el caso siga? SU HONOR: Puede sentarse, señor alguacil, y yo le agradecería que usted busca dejar en reposo a partir de aquí, ¿de acuerdo? UJIER MR: Sí, bueno, Señoría, lamento que yo estaba tan preocupado por el orden psiquiátrico, acabo --- SU HONOR: Está bien, yo no necesito excusas más, yo sólo quiero que sentarse. MR UJIER: Muy bien. SU HONOR: Vamos a seguir adelante con la aptitud para defender audiencia. MR UJIER: Señoría --- SU HONOR: Después de que se trató, entonces lo haré --- UJIER MR: Bueno, yo no voy a distraer a usted más, Señoría, en absoluto, porque es el turno de mi abogado y el Sr. turno de Lawton.

61. Desafíos Sr. Alguacil 's a los miembros del jurado pueden también reflejan su particular posiblemente delirante, visión del mundo, pero no hay ninguna base en el material antes de que yo sugiero que es incapaz de ejercer el derecho de impugnar un jurado tan efectiva como cualquier otra acusado confiar en sus propios instintos, las hipótesis y las opiniones estereotipadas posiblemente del mundo.
Capacidad para comprender que el proceso es una investigación acerca de si la persona que cometió el delito (Ley penal de s 311 (1) (c))


62. En su informe de 2003, el Dr. George dijo que el Sr. Alguacil podría tener dificultades para comprender que los procedimientos eran una investigación para determinar si se cometió el delito en cuestión.
63. Dr Lambeth no identificó a esta prueba como una cuestión de preocupación en su informe escrito, y en las pruebas orales admitido que el Sr. Alguacil tendría algún entendimiento de que el proceso fue una investigación para determinar si se cometió el delito.
64. Me cuenta también que algunas de las interjecciones Sr. Alguacil 's durante la audiencia eran directamente relacionados con su responsabilidad por la conducta de la cual surgió la corriente de carga, y no tengo ninguna duda de que iba a tener una comprensión adecuada de la naturaleza del procedimiento ( véase, por ejemplo, sus comentarios citados en [52] arriba).
Capacidad de seguir el curso del procedimiento (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Dr. George dijo en su informe de 2003 que el Sr. Alguacil "bien puede tener dificultades para seguir el curso del procedimiento, es decir, no interrumpir o expresar [su] las ideas en momentos inadecuados".
66. Informe escrito del doctor Lambeth dijo que el Sr. Alguacil no podía seguir el curso de las actuaciones. En las pruebas orales, dijo que siguiendo el curso del procedimiento, sería difícil para el señor alguacil ya sus facultades cognitivas se deterioran por el daño cerebral ", que a su vez permite que sus emociones en el momento de tomar completamente por encima de cualquier pensamiento que pueda estar ahí". Dr Lambeth reconoció que el Sr. Alguacil no era completamente incapaz de seguir el curso del proceso, sólo que su capacidad para hacerlo es "notablemente afectada". En el interrogatorio, el doctor Lambeth dijo que su preocupación por este criterio surgen "por [el Sr. Alguacil 's] incapacidad para permanecer sus sentimientos, su necesidad de interrumpir inmediatamente en la mayoría de los procedimientos".
67. Yo no considero que sea el Dr. George o Dr Lambeth ha aplicado el criterio correcto en este caso; s 311 (1) (d) A mí me parece hacer referencia a la capacidad del acusado para comprender en términos generales la secuencia de eventos en el juicio, y el propósito de los procedimientos que se siguieron o el material que está siendo tratado en cada etapa en el ensayo. Esto fue descrito por J Smith en Presser (a las 48) de esta manera:
Tiene que ser capaz de seguir el curso de las actuaciones con el fin de entender lo que está pasando en la corte en un sentido general, aunque no es necesario, por supuesto, entender el propósito de los diversos trámites judiciales.

68. Tendencia Sr. Alguacil 's para interrumpir el proceso, y hacerlo con toda intención, es una cuestión totalmente diferente, como se señala expresamente en el párrafo (c) de las proposiciones Taylor adoptadas inEastman (ver [42] arriba):
(C) El hecho de que el trastorno mental de un acusado puede producir un comportamiento que interrumpir el flujo ordenado de un juicio no hace que esa persona no apta para ser juzgado.

69. En cualquier caso, cabe señalar que las interrupciones Sr. Alguacil 's de la audiencia ante mí pueden haber sido inadecuado en cuanto a las rutinas normales de una audiencia judicial en la que se representan las dos partes, pero demostrado repetidamente que el Sr. Alguacil estaba prestando mucha atención a los procedimientos y la identificación de una deliberada, aunque el cálculo, forma el punto en que la interrupción para un efecto máximo, como se indica en el siguiente intercambio durante las pruebas del doctor Lambeth en jefe:
LAWTON MR: Si, pues, de continuar, "El discurso era mejor descrito como" - bueno, eso primero descriptor, presionado? --- Sí, habla apresurada es que el paciente parece no ser capaz de tomar el tiempo para hablar, pero quiere sacar todo a la vez. Y un ejemplo de ello se interrumpe. Supongo --- Sí, lo sería. ¿Tangencial --- tangencial, doesnt --- MR UJIER: Objeción, Su Señoría, no lo interrumpo. TESTIGO: --- doesnt stick al punto, tiende a irse por la tangente y criar a otros temas.

70. No veo ninguna razón para encontrar que el Sr. Alguacil no sería capaz de seguir el desarrollo de los procedimientos relativos a la carga que se enfrenta.
Capacidad para comprender el efecto sustancial de alguna prueba de que se puede dar en apoyo de la acusación (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Dr. George dijo en 2003 que creía que el Sr. Alguacil tendría dificultades para entender el efecto sustancial de pruebas de que se puede dar en apoyo de la acusación, pero sin dar ninguna explicación de su vista.
72. En relación con esta prueba, el Dr. Lambeth dijo:
... a mi modo de ver, cuando yo estoy entendiendo pruebas presentadas contra mí, si mis facultades cognitivas se deterioran de modo que sólo interpreto lo que se dice en cuanto a mis propias necesidades, entonces no creo que me voy a dar una comprensión completa .

73. En respuesta a una pregunta de mi parte, el doctor Lambeth reconoció que las personas más acusadas se interpretar y valorar las pruebas en términos de lo que significa para ellos, pero señaló que en el caso del Sr. Alguacil 's "la capacidad de interpretar algo como la forma normal es por lo deteriorado considerablemente ".
74. Dos de interjecciones Sr. Alguacil 's son relevantes en la aplicación de esta prueba. La primera de ellas se realizó durante las pruebas del doctor Lambeth, y se cotiza en [52] anteriormente.
75. La importación de interjección Sr. Alguacil 's (que el robo de la propiedad es mucho más malo que él defendía al dañar la propiedad de otra persona) puede ser una propuesta discutible, pero es una propuesta que responde directamente a la articulación de lo que una del doctor Lambeth persona que está en condiciones de defender lo pensaría. Relevante para la prueba que se considera actualmente, demuestra una capacidad de considerar el tipo de pruebas que puedan ser útiles en un ensayo de este delito y la importancia de las pruebas de los argumentos jurídicos que se hizo en el juicio.
76. El segundo inciso relaciona más específicamente a los detalles de la presunta infracción, y se llevó a cabo durante las presentaciones del Sr. Kukulies-Smith sobre s 315 (4) de la Ley penal:
MR Kukulies-SMITH: En cuanto a la naturaleza trivial de la carga, la carga es, y si su honor se ve en la exposición de los hechos que mi amigo licitado en relación con la carga, el cargo por a la caída de dos grandes rocas, en primer lugar través de un parabrisas de un vehículo de motor para luego proceder a la parte trasera del vehículo de motor y colocar una piedra separada por la parte posterior --- MR UJIER: En realidad, fue una roca a través de la parte delantera y luego la recogió y luego me puso a través de La parte posterior Señoría y luego de nuevo en mi camino. Fue después de que el hombre amenazó con tomar mis ladrillos y el suelo de mi jardín delantero. SU HONOR: No creo que importe si se trataba de una piedra o dos, pero gracias por la aclaración. UJIER MR: Pero esa es la evidencia de Su Señoría. No puedo falsear la verdad al decir que hay dos, sólo hay una que estaba usando.

77. Sr. Alguacil 's deseo de aclarar si había una roca o dos mostraron un enfoque en un detalle que no era pertinente en el gimnasio para defender la audición, pero no era un enfoque irracional a la evidencia; si utiliza la misma roca o deliberadamente obtiene una segunda roca puede llegar a ser relevante en un ensayo (por ejemplo, en cuanto a la credibilidad de los testigos del incidente) o en una audiencia de sentencia (en cuanto a cuestiones como la premeditación).
78. Capacidad Sr. Alguacil 's de responder (aunque de una forma procesalmente inapropiado) las referencias a los detalles de su delito no ofrece ningún apoyo a la conclusión de que el Sr. Alguacil no podía entender el efecto sustancial de las pruebas de cargo. Vista la contribución del Sr. Alguacil del tipo citado anteriormente, yo no estaría dispuesto a encontrarlo condiciones de ser juzgado en función de este criterio y sin evidencia más concreta de su incapacidad para entender el efecto sustancial de las pruebas de cargo.
Capacidad para dar instrucciones al abogado de la persona (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Dr. George comentó en 2003 que el Sr. Alguacil probablemente tienden a representarse a sí mismo cuando él haría bien tener un abogado, y que no iba a ser capaz de instruir adecuadamente consejo. El informe del Dr. Lambeth también identificó una incapacidad para dar instrucciones a su abogado como un elemento de no ser aptos para defender al Sr. Alguacil. En pruebas Dr Lambeth dijo que el Sr. Alguacil no puede dar instrucciones de forma racional. Se refirió a los puntos de vista s sobre las muchas otras acciones legales en los que ha estado involucrado, la dificultad que el Dr. George había mencionado en el control de sus entrevistas con el Sr. Alguacil, y su propia experiencia del Sr. Alguacil 'Sr. Alguacil s "presionados, sobre elaborative discurso ... en el que realmente no pudimos conseguir ningún sentido de lo que realmente estaba sucediendo. "
80. El fiscal trató de pedir Dr. Lambeth sobre las instrucciones de Sr. Alguacil había estado dando Sr. Kukulies-Smith durante la audiencia, el Sr. Kukulies-Smith se opuso a la cuestión sobre la base de que él no estaba hablando estrictamente las instrucciones del Sr. Alguacil sino por la Defensoría del Pueblo. La pregunta fue anulado por ese motivo, y podría en ningún caso haber sido el apropiado para el doctor Lambeth, que probablemente tenía menos experiencia que los abogados en el tribunal para determinar si las observaciones y solicitudes Sr. Alguacil 's al Sr. Kukulies-Smith han sido instrucciones útiles o racional.
81. Mi propia evaluación de la observación de Sr. Alguacil 's interacciones con Mr Kukulies-Smith en la corte fue que el Sr. Alguacil' s relaciones con un abogado que actúe en su nombre sería idiosincrático y potencialmente frustrante por su abogado, pero que sus instrucciones de hecho sería más sofisticado que simplemente "dejar que su abogado sabe cuál es su versión de los hechos y, de ser necesario, informando al tribunal lo que es" y ser "capaz de decidir lo que la defensa va a depender" (Presser, citado en [34] arriba) . En efecto, tal como se indica en el cambio cotizado al [52] anterior, el Sr. Alguacil pudo, aparentemente sin asistencia legal, para identificar los detalles de su pretendida defensa durante la aptitud para defender audiencia.
82. El párrafo (d) de las propuestas de Taylor es indirectamente pertinente.
(D) El hecho de que el trastorno mental de una persona le impide tener una relación amistosa y de confianza con el abogado no significa que la persona está en condiciones de ser juzgado.

83. No hay ninguna indicación en este caso que el enfoque Sr. Alguacil 's para dar instrucciones a sus abogados ha hecho incapaz de tener una relación amistosa y de confianza con sus abogados - que parecía estar en condiciones adecuadas, con el Sr. Kukulies-Smith y habló calurosamente de otro abogado que lo estaba representando en otro asunto. Dado que la naturaleza de su relación con sus abogados no está en cuestión, la importancia de esta propuesta Taylor es sólo su impacto en la reducción del alcance de la referencia a la capacidad de instruir al abogado de la persona.
84. Sin perjuicio de la cuestión sondeado al [102] a [110] más adelante, no veo ninguna razón para considerar que el Sr. Alguacil sería incapaz de dar instrucciones a su abogado para que el estándar requerido para s 311 (1) (f).

Otras presentaciones
Importancia de los delirios Sr. Alguacil 's


85. Sr. Kukulies-Smith sacó algunos de los detalles de delirios Sr. Alguacil 's acerca de sus procedimientos judiciales anteriores y sus relaciones con diversas identidades legales importantes, y afirmó que los delirios son tan omnipresentes que impidan el Sr. Alguacil "racionalmente comprometerse con el proceso de una variedad de formas "y por lo tanto hacer el Sr. Alguacil condiciones de ser juzgado. Ya he llegado a la conclusión en el [61] por encima de los delirios que el Sr. Alguacil 's no que lo incapacite para abogar por referencia al criterio especificado en s 311 (1) (b). También observo el párrafo (a) de las propuestas de Taylor:
(A) El hecho de que el acusado sufre de un delirio no constituye por sí mismo, hacer que él o ella no apto para ser juzgado, incluso si esa ilusión se refiere a la materia objeto del proceso.

86. Ni el doctor ni el Dr. George Lambeth identificados delirios Sr. Alguacil 's con carácter general, dejándolo incapaz de declararse. Durante la aptitud para defender vista, el Sr. Alguacil refirió a algunas de sus creencias que supongo que ser delirante, pero estas creencias delirantes, si eso es lo que eran, no pareció distraerle de centrarse claramente en los asuntos actualmente en emisión, cuando le convenía hacerlo. En ausencia de una conexión específica entre delirios particulares Sr. Alguacil 's y sus aptitudes en general a participar en un ensayo o el impacto de las perturbaciones mentales en relación con este estudio en particular, no puedo ver que esos delirios requieren que yo lo encuentro incapacitado para suplicar.
Importancia de 2003 hallazgo de la aptitud para defender


87. Sr. Kukulies-Smith señaló:
(A)
que fue encontrado en 2003, el Sr. Alguacil no es apto para alegar y poco probable que se ajuste dentro de 12 meses, y
(B)
que el examen posterior de la aptitud Sr. Alguacil 's declararse ha ascendido a evaluaciones repetidas de que su condición no ha cambiado desde 2003.

A partir de esto, llegó a la conclusión lógica de que la aptitud Sr. Alguacil 's de declararse no ha cambiado y por lo tanto, que sigue siendo incapaz de defender.
88. Sin embargo, el (a diferencia de la lógica) corrección sustantiva de la conclusión del Sr. Kukulies-Smith depende de la validez de sus premisas, es decir, sobre la exactitud de los resultados anteriores y de la premisa tácita de que la prueba de aptitud para defender era la misma en 2003, como lo es ahora. La prueba, de hecho, 2003 difiere de la actual en puntos poco importantes (ver [37] arriba), pero aun aparte de esto no tengo ninguna base para suponer que la determinación del Tribunal de Salud Mental en 2003 refleja la correcta aplicación de los criterios jurídicos para la aptitud para suplicar que se aplican en el examen ACT en 2010 (como se explica en [34] a [46] arriba). Por el contrario, las conclusiones alcanzadas por el Dr. George en 2003 (que parecen haber servido de base para la determinación del Tribunal de Salud Mental de 2003, aunque no he encontrado una declaración expresa a tal efecto) parecen estar basadas en una serie de supuestos que son incompatibles con las pruebas actuales. Ya sea que en realidad eran también incompatibles con las pruebas necesarias para ser aplicada por el Tribunal de Salud Mental en 2003 no es algo que tengo que tener en cuenta. Cualquiera que sea la validez de la evaluación de 2003, me parece que me veo en la obligación de hacer una evaluación sobre la base de las pruebas presentadas ante mí y la ley actual, entiendo que sea, más que considerarme obligado por la decisión de 2003 por la Mental Tribunal de la Salud que el Sr. Alguacil estaba en condiciones de defender.
Importancia de inicio de aplicación para el tratamiento del doctor Lambeth


89. Sr. Kukulies-Smith señaló a la prueba del doctor Lambeth que, tras su examen del Sr. Alguacil en relación con su estado de forma de ser juzgado, que había iniciado una solicitud de una orden de tratamiento. Dr Lambeth dio pruebas de que esta no era su práctica habitual en relación con las personas a que se refiere a la aptitud para defender las evaluaciones.
90. Es indudable que el señor Alguacil ha sufrido y sigue sufriendo, uno o más trastornos mentales que afectan a su capacidad para funcionar "normalmente" en la sociedad. Puede darse el caso de que esas condiciones a veces o siempre justificar la realización y el funcionamiento de una Orden de Tratamiento para la Protección Sr. Alguacil 's. Sin embargo, los criterios para la elaboración de una orden de tratamiento (ver s 28, de la Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT), que figura en el Apéndice) son muy diferentes de los criterios para determinar si la presunción de aptitud para alegar está refutado en un caso particular, por lo que la preocupación loable del doctor Lambeth para el Sr. Alguacil como lo demuestra la apertura de procedimientos de tratamiento Solicitar no tiene implicaciones directas para la investigación que estoy llevando a cabo. En particular, la constatación de que una orden de tratamiento sería apropiado no podría menoscabar la aplicación de la ley pertinente acerca de la aptitud de ser juzgado, y ni mi hallazgo determinar la procedencia de una Orden de Tratamiento.
Las comunicaciones por escrito en nombre del Sr. Alguacil

Comentarios generales sobre las disposiciones de la Ley


91. En sus comunicaciones escritas presentadas después de la audiencia había terminado, señor Kukulies-Smith argumentó que en el acto, "la definición inclusiva y amplia de lo que puede dar lugar a una persona que es incapaz de defender es más consistente con un umbral más bajo en lugar de más alta para la conclusión de que el acusado no está en condiciones ". No está claro para mí que la prueba ACT o es incluyente o extensa en comparación con la prueba de Presser, sino que parece ser en gran medida un intento de punto la prueba Presser en forma legislativa. En efecto, una cuidadosa comparación de la prueba de Presser y la forma actual de s 311 (1) de la Ley de Delitos revela que el único aspecto de la descripción de Smith J de la prueba adecuada que no se refleja explícitamente en s 311 (1), ya sea en las propias palabras de Smith J o en un conjunto muy similar de palabras, es el requisito de que el acusado sea "capaz de hacer su defensa o respuesta a la carga", que fue omitido por enmienda después Kesavarajah (ver [36]). Teniendo en cuenta la presunción de ACT de la aptitud de ser juzgado, que la omisión parece indicar un umbral inferior superior y no por incapacidad de rebatir. Tampoco la comparación entre la prueba Presser y la prueba ACT actual, parecen revelar cualquier otra base sobre la que he podido encontrar que la legislación ACT pretende imponer un mayor umbral inferior en lugar de para encontrar incapacidad de rebatir.
92. Sr. Kukulies-Smith presentó, sin controversia, que las declaraciones de Taylor adoptadas por Gleeson CJ en Eastman "simplemente avanzar en la proposición de sentido común de que los asuntos [cubiertos por esas declaraciones] no conducen automáticamente a una constatación de falta de aptitud". Luego continúa diciendo que "hay que señalar que los párrafos de R v Taylor adoptadas en Eastman no se oponen a estas cuestiones que son la base de la constatación de que una persona es incapaz de defender". En la medida en que esta presentación significa que una persona puede encontrar condiciones de ser juzgado, aun cuando una o varias de las propuestas de Taylor es relevante, no tengo ninguna discusión con él. Sin embargo, si el señor Kukulies-Smith pretende afirmar que una persona puede encontrar condiciones de ser juzgado exclusivamente en uno de los motivos rechazados por el tribunal canadiense de Taylor que no justifican una conclusión de incapacidad de rebatir, que debe ser incorrecta si se acepta Gleeson El comentario de CJ en relación con las propuestas de Taylor que en el acto ", cada una de las proposiciones anteriores es sonido, y son consistentes con la prueba legal".
93. Un ejemplo puede ser útil. Propuesta (a) de Taylor es como sigue:
El hecho de que el acusado sufre de un delirio no significa, por sí mismo, hacer que él o ella no apto para ser juzgado, incluso si esa ilusión se refiere a la materia objeto del proceso.

94. Si el señor Kukulies-Smith sugiere que (a pesar de Eastman y de Gleeson CJ adopción de la propuesta de Taylor) el sufrimiento de una ilusión puede en algunas situaciones, de sí mismo, hacer que un acusado no apto para enfrentar un juicio, incluso si esa ilusión no le rinde o ella no aptos según cualquiera de los párrafos de s 311 (1), esa sugerencia me parece que es incompatible con la ley en la ACT como se considera en Eastman.
95. En consecuencia, no veo ninguna base en la legislación ACT para encontrar que la prueba ACT de aptitud para defender pretende establecer un umbral más bajo que la prueba de Presser de la constatación de incapacidad de rebatir.
Ley de los Derechos Humanos 2004


96. Sr. Kukulies-Smith advertía brevemente a dos disposiciones de la Ley de Derechos Humanos de 2004 (ACT), específicamente ss 21 y 30, que figuran en el Apéndice de la presente sentencia. El artículo 21 se refiere en general al derecho a un juicio justo, y la s 30 establece que "las leyes del territorio deben ser interpretados de una manera que sea compatible con los derechos humanos".
97. No es claro para mí que es apropiado que yo considero la presentación Ley de derechos humanos en todo en este caso, porque yo no estoy en condiciones de comprobar que se ha cumplido con la s 34 de dicha Ley, que exige que se notifique al el Fiscal General, en determinadas circunstancias en las que las cuestiones Ley de derechos humanos se plantean en los procesos judiciales (que no se requiere notificación si el "Territorio" es parte en el procedimiento, pero si el director de la Fiscalía es "el territorio" para estos efectos tiene no ha resuelto mi conocimiento, y hay argumentos respetables que se harán contra esa proposición).
98. Exposición del Sr. Kukulies-Smith no, de hecho, parecen ir más allá del argumento de que la Ley de derechos humanos requiere s 311 (1) para ser leídos en conjunto con el requisito de la ley común que el acusado puede montar una "defensa propia", así como " moderar la presunción de aptitud que se encuentra en s 312 ". No estoy en desacuerdo con la afirmación de que s 311 debe interpretarse como que incorpora el requisito de que el acusado es capaz de montar una "defensa propia", pero es difícil ver que sobre esta base los avances de la Ley de Derechos Humanos, el argumento que ya expuso Sr. Kukulies-Smith por referencia a la consideración judicial de la operación de la prueba prensatelas (ver [40] arriba).
99. Sin embargo, yo no me inclino a aceptar, sin oídos los informes adecuados sobre la cuestión, que la protección de los derechos humanos requiere necesariamente que la prueba de incapacidad de rebatir debe ser menos estrictas y no más estricta. La comprobación de que una persona está en condiciones de defender se puede ver como que priva a la persona de sus derechos humanos, en el que la persona se ve privada de toda la gama de derechos que otros acusados ​​enfrentan un juicio normal. Una persona que no es capaz de ejercer esos derechos deben ser tratados de manera diferente de una persona que es capaz de evitar el espectáculo ofensivo de todo el peso del sistema de justicia penal que se ejerza sobre una persona que en uno o más aspectos, simplemente hace no entiende lo que está sucediendo a él o ella (ver Gleeson CJ en Eastman en [64]), pero me parece que los derechos humanos no son necesariamente con el concurso de la ampliación de la capacidad de las autoridades para identificar a las personas incapaces de participar plenamente en la sistema legal. El extracto de Taylorquoted en [46] anterior es relevante para mi preocupación.
100. Como se menciona en [12] y [13] anterior, es necesario tener muy en cuenta la distinción entre la cuestión de la aptitud para alegar y la cuestión de la responsabilidad penal por las acciones particulares, las preguntas que se tratan bastante separado en el ACT y , por lo que yo sé, en general en toda Australia. No parece ser compatible con los derechos humanos para mantener a una persona penalmente responsable de una acción donde la responsabilidad moral de la persona para la acción se vio seriamente afectada por el deterioro mental. Sin embargo, la protección de los derechos humanos requeridos en consonancia con esa proposición no es necesariamente promovida por un enfoque menos estricto a la incapacidad de rebatir criterios, que, como ya se ha señalado, puedan dañar los derechos humanos de una persona al excluirlo o ella de haber participado en una adecuada juicio y le somete a una audiencia especial, entre otras cosas, en el acto una declaración de incapacidad de rebatir priva al acusado de la posibilidad de un veredicto de no culpable por razón de discapacidad mental (ver Steurer en [33] para [35] y [88]).
101. En las circunstancias en que este argumento se ha planteado, y en el material actualmente delante de mí, yo no veo ninguna base para aplicar una interpretación de s 311 de la Ley de delitos que se diferencia de su interpretación, aparte de la Ley de derechos humanos, sin embargo, esta conclusión no debe interpretarse como el reflejo de una visión considera que la Ley de derechos humanos no tiene ningún significado en el contexto de la aptitud para defender las investigaciones.
Relación entre la condición física para defender y Tutela Orden


102. Como se mencionó al [8] anterior, la nueva prueba aportada por el Sr. Kukulies-Smith fue que el 27 de octubre de 2009 el Tribunal Civil y Administrativo ACT emitió una orden que "el Defensor Público del Territorio de la Capital Australiana ser nombrado Guardián del [Sr. Alguacil] con poderes limitados a cuestiones jurídicas ".
103. Sr. Kukulies-Smith, en presentaciones detalladas y reflexivo, sostuvo que como consecuencia de la realización de este fin, el señor alguacil no es, como cuestión de derecho, capaz de dar instrucciones a su abogado, y que por lo tanto debe ser declarado no apto para abogar por referencia al criterio establecido en s 311 (1) (f), a saber, que "no se puede ... dar instrucciones a [su] abogado ".
104. Las disposiciones pertinentes de la tutela y administración de la Ley de Propiedad 1991 (ACT) (la Ley de Tutela) son ss 4, 5, 7, 7B y 11. Se encuentran en el apéndice.
105. Sin embargo, a pesar del cuidado con que el Sr. Kukulies-Smith ha argumentado a favor de su presentación, ya pesar de su atractivo superficial, no puedo aceptarlo.
106. El s 7 criterios para la realización de una orden de tutela se expresan de forma diferente, y no parece tener ningún solapamiento con los necesarios, las pruebas de aptitud para alegar que figura en el s 311 de la Ley theCrimes. Por ejemplo, una persona a la que se nombre un tutor bajo s 7, mientras que su capacidad de toma de decisiones se ve afectada debido a una condición física no necesariamente satisfacer la prueba de s 311 (1) para la incapacidad de rebatir, porque la imposibilidad de instruir a un abogado no sería debido a los procesos mentales con trastornos o alteraciones. Por lo tanto, no puede ser el caso de que una persona a la que el tutor ha sido nombrado es necesaria y automáticamente condiciones de ser juzgado por el hecho de ser incapaz de dar instrucciones a un abogado.
107. Sección 312 (3) (a) de la Ley de Delitos especifica que la aptitud para defender es una cuestión de hecho, y s 311 (1) (f) parece que lidiar con el hecho de la capacidad de la persona ("no puedo") en lugar de con de su capacidad jurídica o de cualquier otra restricción legal sobre la posibilidad de que instruyen a los abogados. Sr. Kukulies-Smith puede ser cierto que s 11 de la Ley sobre la tutela implica la exclusión efectiva de los poderes legales de la persona objeto de la orden. Sin embargo, eso no significa necesariamente que la persona por lo que "no se puede ... dar instrucciones a [su] abogado "para los fines de s 311 de la Ley de Delitos.
108. Por otra parte, el Sr. Kukulies-Smith señaló, la realización de una orden de tutela no hace "instrucciones" de la persona protegida insignificantes o ineficaces, sino que el tutor es por s 4 de la Ley sobre la tutela necesaria para dar cumplimiento a los deseos de la persona protegida "por lo que pueden ser resueltos ... a menos que pueda afectar significativamente negativamente a los intereses de la persona protegida "(s 4 (2) (a)) de tomar la decisión, de acuerdo con los deseos. Cuando se verían afectados negativamente los intereses, el tutor sigue siendo necesaria para dar cumplimiento a esos deseos en la medida de lo posible con sujeción a la protección de la persona (ss 4 (2) (b) y (c)). Es decir, los acuerdos de tutela asumen que la persona en cuestión puede retener una considerable capacidad de expresar más o menos deseos racionales, y requieren que los deseos se hagan efectivas a menos que afectaría considerablemente a los intereses de la persona.
109. Por último, cabe señalar que durante la audiencia ante mí, en septiembre de 2009, el Sr. Alguacil ya fue objeto de una orden de tutela, y el Sr. Kukulies-Smith fue el resultado indicado por la oficina del defensor del pueblo, lo que no impidió que el Sr. Alguacil y el Sr. Kukulies- Smith conferir, a instancias Sr. Alguacil 's, sobre las preguntas que se le pregunte en el interrogatorio del doctor Lambeth, con el resultado de que el Sr. Kukulies-Smith hizo una nueva serie de preguntas del Dr. Lambeth sobre una cuestión que entonces invocado en su presentaciones.
110. En resumen, la realización de una orden de tutela no afecta directamente a la "capacidad física o mental s para dar instrucciones, ya que podría limitar el alcance de un abogado para tener en cuenta el señor Alguacil 'Sr. Alguacil instrucciones s donde parecen ser significativamente adversa a sus intereses, pero no elimina las posibilidades de sus instrucciones para ser aceptado y la acción de (s 4 de la Ley sobre la tutela), ni puede decirse que, dado que la orden de tutela se hace en diferentes criterios, que la realización o la existencia de una orden de tutela es legalmente incompatible con una constatación de la aptitud para defender.
Conclusiones sobre otras presentaciones


111. Ninguna de las observaciones del Sr. Kukulies-Smith me han convencido de que el Sr. Alguacil debe encontrar condiciones de ser juzgado, a pesar de su falta de cumplimiento de cualquiera de los criterios de incapacidad de rebatir establecido en s 311.

Solicitud de orden bajo la Ley penal de s 315 (4)

112. Como ya se ha mencionado, el Sr. Kukulies-Smith solicitó una orden bajo s 315 (4) de la Ley penal de desestimar la acusación contra el Sr. Alguacil Vista su naturaleza trivial o la naturaleza de la discapacidad mental Sr. Alguacil 's.
113. La acusación en este caso, tiene una pena máxima de 10 años de prisión y una multa considerable. Lo que el señor Alguacil está acusado de haber hecho parece haber causado un daño significativo a un coche que es utilizado por una persona que actúe en ejercicio de sus obligaciones como administrador de una propiedad perteneciente a una organización benéfica. Cualesquiera que sean los aciertos y errores del incidente en particular, es difícil decir que lo está ocasionando en tales circunstancias es una cuestión trivial.
114. Sr. Kukulies-Smith señala en las observaciones por escrito que no había ninguna evidencia ante la corte sobre el valor de los daños materiales causados, pero no veo que eso me obliga a suponer que únicamente los daños nominal fue causada por la rotura de dos parabrisas. En este contexto tomo nota de reclamo Sr. Alguacil 's durante la audiencia ante mí que ya había pagado por la sustitución de los parabrisas, y el hecho de que una oferta de pagar por los daños también se registró en la declaración policial de los hechos, y si el Sr. Alguacil ya ha compensado el dueño del auto por el daño que causó, que podrían explicar la ausencia de un valor declarado por el daño o reclamación de indemnización.
115. Por otra parte, no hay nada que haya surgido durante o como resultado de la idoneidad para defender audiencia sugiere que la naturaleza de cualquier deterioro mental sufrido por el Sr. Alguacil le debería excusar de una determinación adecuada de su responsabilidad penal, o que tal determinación no tendría sentido en el sentido de que no se transmita ningún mensaje significativo al Sr. Alguacil. Al decir esto, no asumir que cualquier mensaje significativo necesariamente sería atendida por el Sr. Alguacil, pero no tengo ninguna razón para creer que no lo entendería.
116. En consecuencia, me niego solicitud del Sr. Kukulies-Smith para una orden bajo s 315 (4) de la Ley penal se desestima el cargo, y ahora voy a terminar el gimnasio para defender investigación.

Resumen de derecho ACT

117. Antes de hacerlo, sin embargo, y teniendo en cuenta la voluntad del doctor Lambeth, expresado en su declaración oral, para tener en cuenta ninguna otra explicación que podría ser proporcionada acerca de la aptitud de declararse debe aplicarse en el ACT, puede valer la pena resumir mis puntos de vista sobre esta cuestión. En aras de la exhaustividad, he incluido un poco de material extraído de Steurer que no guarda relación directa con la cuestión de la aptitud Sr. Alguacil 's de declararse.
118. En primer lugar, una persona que se presume que es condiciones de ser juzgado (Crimes Act s 312 (1)).
119. Esa presunción sea refutada, y la persona es incapaz de defender, si se establece en el balance de probabilidades que los procesos mentales de la persona están desordenadas o deteriorados hasta el punto que la persona no puede participar en el proceso penal de ciertas maneras (Crimes Act s 311 (1)). En concreto:
(A)
Una persona está en condiciones de defender si él o ella no puede entender la naturaleza de la carga (Crimes Act s 311 (1) (a)).
(B)
Una persona está en condiciones de defender si él o ella no puede entrar en una declaración a la carga o ejercer el derecho de recusar al jurado o jurado (Crimes Act s 311 (1) (b)). Esto no requiere que la persona podía articular motivos racionales para decidir si va a impugnar un jurado especial (Steurer en [41]).
(C)
Una persona está en condiciones de defender si él o ella no puede entender que el proceso es una investigación acerca de si la persona ha cometido el delito (Ley de delitos de s 311 (1) (c)).
(D)
Una persona está en condiciones de defender si él o ella no puede seguir el curso del procedimiento (Ley penal s 311 (1) (d)). La persona tiene que entender lo que está pasando en la corte, en un sentido general, pero no tiene por qué entender el propósito de los diversos trámites judiciales (Presser a 48). La opinión de que los procedimientos de la corte son "jerigonza" o "jerga", la falta de conocimiento de la terminología legal, o un ingreso por la persona que a veces se sienta en el tribunal y permite que la gente habla sin absorber nada, no hace que la persona condiciones de ser juzgado (Steurer en [15] y [16]). El hecho de que el trastorno mental de la persona puede producir un comportamiento que interrumpir el flujo ordenado de un juicio no es de por sí hacer que la persona que no se declarara (Eastman en [26] y [27]).
(E)
Una persona está en condiciones de defender si él o ella no puede entender el efecto sustancial de evidencia de que se puede dar en apoyo de la acusación (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Una persona está en condiciones de defender si él o ella no puede dar instrucciones al abogado de la persona (Crimes Act s 311 (1) (f)). Sin embargo, el hecho de que el trastorno mental de una persona le impide tener una relación amistosa y de confianza con el abogado no implica por sí misma que la persona es incapaz de defender (Eastman en [26] y [27]). El nombramiento de un tutor con competencias en materia de asuntos legales bajo la tutela y gestión de la Ley de Propiedad de 1991 no implica por sí misma que una persona es incapaz de defender ([110] arriba).

120. La persona tiene que tener la capacidad de presentar una defensa adecuada, pero no tiene por qué ser una defensa capaz. El hecho de que la persona podría haber presentado su defensa de una mejor manera si se hubieran proporcionado tratamiento médico adecuado o medicamento, o si él o ella había tenido una mayor inteligencia o la agudeza de la mente, no es relevante. El hecho de que una persona sufre de un trastorno mental que puede causar a él o ella para llevar a cabo una defensa de manera que el tribunal considera que es contrario a su interés superior no implica por sí misma que la persona es incapaz de defender. (Kesavarajah a 245; Rivkinat [297] a [298]; Clark en [129]; Eastman, en [26] y [27]).
121. El hecho de que el acusado sufre de un delirio por sí misma no le rinden condiciones de ser juzgado, incluso si esa ilusión se refiere a la materia objeto del ensayo (Eastman, en [26] y [27]).
122. Una persona no está en condiciones de defender sólo porque la persona está sufriendo de pérdida de memoria. (Ley de delitos de s 311 (2)).
123. La aptitud de una persona para defender no se ve afectado por su estado mental en el momento en que la persona participó en la conducta requerida por el supuesto delito. Estado mental de la persona en el momento de la conducta es relevante a su responsabilidad penal por el delito (Código Penal s 28), y no a la aptitud de la persona para suplicar. En particular, una persona puede estar en forma para defender, incluso si, en el momento de la conducta:

(A) la persona no sabía la naturaleza y la calidad de su conducta, o
(B) la persona no sabía que la conducta estaba mal, es decir, él o ella no puede razonar con un grado moderado de sentido y serenidad sobre si la conducta, como se ha visto por una persona razonable, que estaba mal, o
(C) la persona no puede controlar la conducta.

124. Por último, no se debe asumir que una persona es necesariamente mejor, o que sus derechos humanos están mejor protegidos, por la constatación de que la persona es incapaz de defender.

Conclusión sobre la aptitud de declararse

125. He examinado cada uno de los criterios establecidos en el s 311 (1) de la Ley de Delitos en relación con los puntos de vista de cada uno de los doctores Jorge y Lambeth y el comportamiento del Sr. Alguacil, he pensado en lo que yo entiendo que la ley aplicable, y han llegado a la conclusión de que la capacidad Sr. Alguacil 's de entender y participar en el proceso legal no es, o no se ha establecido que, en la actualidad comprometida por cualquier trastorno o alteración de sus procesos mentales en un grado que le impediría en cualquiera de los criterios. Me parece que la investigación en virtud de s 311 de la Ley de delitos no ha acreditado que el Sr. Alguacil está en condiciones de alegar y por lo tanto, que se aplique la presunción de s 312 de la aptitud para defender.
126. Por lo tanto, me parece que el señor Alguacil es apto actualmente para defender a la carga de la propiedad intencionalmente dañino.

Yo certifico que la precedente ciento veintiséis (126) contados párrafos son una copia fiel de las Razones de la Decisión en este documento de su Honor, Justicia Penfold.




Asociado:
Fecha: 21 Junio ​​2010




El abogado de la Corona: Mr J Lawton
Procurador de la Corona: Director de ACT del Ministerio Público
El abogado del acusado: Mr M Kukulies-Smith
Abogada del acusado: Ken Cush & Associates
Fecha de la audiencia: 14 de septiembre 2009
Fecha de escritos: Septiembre 23, 15 de diciembre 2009
Fecha de la sentencia: 21 Junio ​​2010

Apéndice - Legislación aplicable
Parte 1 - Las pruebas de aptitud para alegar
Ley de Crímenes de 1900 (ACT)

[En vigor desde febrero de 2005]

311 Cuando una persona está en condiciones de defender
(1) Una persona que es incapaz de defender a un cargo si los procesos mentales de la persona están desordenados o deteriorados hasta el punto de que la persona no puede-
(A) comprender la naturaleza de la carga, o
(B) presentar una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o jurado, o
(C) comprender que el proceso es una investigación acerca de si la persona que cometió el delito, o
(D) seguir el curso del procedimiento, o
(E) comprender el efecto sustancial de alguna prueba de que se puede dar en apoyo de la acusación, o
(F) dar instrucciones al abogado de la persona.
(2) Una persona no está en condiciones de defender sólo porque la persona está sufriendo de pérdida de memoria.
312 La presunción de aptitud para litigar, etc estándar de prueba
(1) Una persona que se supone que estar en forma para defender.
(2) La presunción sea refutada si se acredita, en una investigación bajo esta división, que la persona está en condiciones de alegar.
(3) La cuestión de la aptitud de una persona para suplicar-
(A) es una cuestión de hecho, y
(B) debe ser decidido en el cálculo de probabilidades.
(4) Ninguna de las partes tiene una carga de la prueba en relación con la pregunta.


Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT)

[En su versión vigente en la fecha de evaluación del Dr. George 2003]

68 Determinación de la aptitud para defender
(3) El tribunal deberá hacer una determinación de que una persona es incapaz de defender a un cargo si considera que los procesos mentales de la persona están desordenados o deteriorados hasta el punto que la persona no puede-
(A) a comprender la naturaleza de la carga, o
(B) para entrar en una declaración a la carga y el ejercicio del derecho a recusar al jurado o jurado, o
(C) para entender que las actuaciones son una investigación para determinar si la persona que cometió el delito, o
(D) a seguir el curso de las actuaciones, o
(E) para entender el efecto sustancial de alguna prueba de que se puede dar en apoyo de la acusación, o
(F) para dar instrucciones a su representante legal.


Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT)

[Como promulgada originalmente en 1994 y considerado en Eastman]

68. Determinación de la aptitud para defender
(1)
En esta sección-

"Para determinar la aptitud", una orden de la Corte Suprema en el Título XI bis de la Ley penal que requiere una persona a someterse a la jurisdicción del Tribunal para que el Tribunal pueda determinar si la persona está en condiciones de defender a un cargo establecido en contra de la persona.
(2)
Tras dicha consulta que el Tribunal considere conveniente, el Tribunal determinará, en el balance de probabilidades-
(A)
si una persona que es objeto de una orden para determinar la aptitud está en condiciones de defender a la carga, y
(B)
si el Tribunal determina que la persona es incapaz de defender a la carga, si la persona es probable que se ajuste dentro de los 12 meses después de que se haga la determinación.
(3)
El Tribunal no podrá hacer una determinación de que una persona está en condiciones de defender a un cargo a menos que considere que la persona es capaz de
(A)
entender qué es lo que él o ella ha sido acusado;
(B)
suplicando a la carga y el ejercicio de su derecho de impugnación;
(C)
entendiendo que el proceso ante la Corte Suprema de Justicia será una investigación para determinar si o no la persona que hizo lo que él o ella se encarga;
(D)
siguiendo, en líneas generales, el curso del proceso ante la Corte;
(E)
comprender el efecto sustancial de cualquier declaración efectuada en su contra;
(F)
hacer una defensa, o responder, el cargo;
(G)
decidir lo que la defensa que él o ella va a depender;
(H)
dando instrucciones a su representante legal (si lo hay), y
(J)
haciendo su versión de los hechos conocidos por la Corte y de su representante legal (en su caso).
(4)
El Tribunal notificará a la Corte Suprema de su determinación con respecto a una persona y puede hacer recomendaciones a la Corte en cuanto a cómo la persona debe ser tratada.



Parte 2 - Otra legislación
Ley de Crímenes de 1900 (ACT)

315 Procedimiento si la pregunta reservada para la investigación
...
(4) Si el tribunal considera que, debido a la naturaleza trivial, del cargo o la naturaleza de la deficiencia mental del acusado, no sería adecuado para infligir un castigo a la parte demandada en relación con el delito, el tribunal puede decidir no llevar a cabo o continuar la investigación y puede desestimar la acusación y para que la persona en libertad.

Código Penal de 2002 (ACT)

27 deterioro Definición-mentales
(1) En la presente Ley:
discapacidad mental incluye la senilidad, discapacidad intelectual, enfermedad mental, daño cerebral y trastornos graves de la personalidad.
(2) En esta sección:
enfermedad mental es una enfermedad patológica subyacente de la mente, ya sea de larga o corta duración y el carácter permanente o temporal, pero no incluye una condición (condición reactiva) como resultado de la reacción de una mente sana a los estímulos externos extraordinarios.
(3) Sin embargo, una condición reactiva puede ser indicio de una enfermedad mental si se trata de alguna anormalidad y es propenso a repetirse.
28 deterioro mental y la responsabilidad penal
(1) Una persona no es penalmente responsable de un delito si, al realizar la conducta requerida por el delito, la persona que estaba sufriendo de un trastorno mental que tuvo el efecto de que-
(A) la persona no sabía la naturaleza y la calidad de la conducción, o
(B) la persona no sabía que la conducta era incorrecta, o
(C) la persona no puede controlar la conducta.
(2) En el apartado (1) (b), una persona no sabe que la conducta está mal si la persona no se puede razonar con un grado moderado de sentido y serenidad sobre si la conducta, como se ha visto por una persona razonable, que está mal.
...

Tutela y gestión de la Ley de Propiedad 1991 (ACT)

4 Principios que deben seguir los responsables políticos
(1) Esta sección se aplica al ejercicio por parte de una persona (el tomador de decisiones) de una función en esta Ley en relación con una persona con la capacidad de toma de decisiones alterada (la persona protegida).
(2) Los principios de toma de decisiones a seguir por la toma de decisiones son las siguientes:
(A) los deseos de la persona protegida, la medida en que se pueden resolver, se debe dar cumplimiento a, a menos que tomar la decisión de conformidad con los deseos probablemente tendrían efectos adversos importantes intereses de la persona protegida;
(B) si es probable que efectos adversos importantes para dar cumplimiento a los deseos de la persona protegida de la persona interesa-la toma de decisiones debe dar cumplimiento a los deseos de la persona protegida en la medida de lo posible, sin mucho detrimento de los intereses de la persona protegida;
(C) si los deseos de la persona protegida no se pueden dar efecto a por todas-los intereses de la persona protegida debe ser promovido;
(D) la vida de la persona protegida (incluida la forma de vida de la persona) se pondrá en funcionamiento en la medida más pequeña sea necesario;
(E) a la persona protegida debe ser alentado a cuidar de sí mismo como la medida de lo posible;
(F) la persona protegida debe ser animado a vivir en la comunidad en general, y participar en actividades de la comunidad, en la medida de lo posible.
...
5 ¿Cuándo alguien ha socavado la capacidad de toma de decisiones?
Por esta ley, una persona tiene alteración de la capacidad de toma de decisiones si la capacidad de toma de decisiones de la persona se ve afectada debido a una condición física, mental, psicológica o intelectual o estado, si la condición o el estado es una enfermedad diagnosticable.
7 Nombramiento y competencias de los tutores
(1) Esta sección aplica si la ACAT está convencido de que-
(A) alguien ha socavado la capacidad de toma de decisiones en relación con un asunto relacionado con la salud o el bienestar de la persona, y
(B), mientras que la persona tiene problemas de capacidad, la toma de decisiones
(I) no es, o es probable que sea, la necesidad de una decisión en relación con este asunto, o
(Ii) la persona es probable que haga algo en relación con el asunto que implique o pueda implicar, riesgo excesivo para la salud de la persona, el bienestar o la propiedad, y
(C) si el tutor no se nombra-
(I) no se satisfacen las necesidades de la persona, o
(Ii) los intereses de la persona serán significativamente perjudicadas.
Nota 1 Véase s 8C en relación con el nombramiento de un tutor para un niño.
Nota 2 las necesidades de una persona pueden ser satisfechas, o los intereses de la persona protegida, en virtud de un poder permanente (ver Poderes de la Ley Fiscal 2006).
(2) La ACAT puede, por fin, nombrar a un tutor para la persona, con las facultades que la ACAT está satisfecho de ser necesarios o deseables para tomar decisiones en la persona de conformidad con los principios de toma de decisiones.
Nota Los poderes que se le pueda dar un tutor son restringidos bajo s 7B.
(3) Los poderes que se le pueda dar el tutor de una persona son las siguientes facultades:
(A) para decidir dónde y con quién, la persona es vivir;
(B) para decidir qué tipo de educación o de formación de la persona va a recibir;
(C) para decidir si la persona es que se les permita trabajar;
(D) si la persona es que se les permita trabajar a decidir la naturaleza de la obra, el lugar de trabajo y el empleador;
(E) para dar, para la persona, el consentimiento requerido para un procedimiento médico u otro tratamiento (que no sea un procedimiento médico prescrito);
(F) para llevar o continuar los procedimientos judiciales a favor o en el nombre de la persona.
Restricción 7B en poder de los guardianes
Los poderes que se le pueda dar el tutor de una persona que no incluyen la facultad de sancionar a la persona o el poder de hacer cualquiera de las siguientes cosas para la persona:
(A) votar en una elección;
(B) hacer un testamento u otro instrumento testamentario;
(C) el consentimiento a la adopción de un niño;
(D) dar el consentimiento para el matrimonio;
(E) dar un consentimiento requerido para un procedimiento médico prescrito para la persona.
11 Poderes para ser menos restrictivo
Los poderes otorgados al tutor de una persona o de un gestor de la propiedad de una persona deben ser más restrictivas de la libertad de la persona de la decisión y la acción de lo necesario para lograr el propósito de la orden.
Tenga en cuenta también, el tutor o el administrador deben ejercer las competencias de conformidad con los principios de toma de decisiones (véase 4 s).

Ley de Derechos Humanos de 2004 (ACT)

21 Juicio justo
(1) Toda persona tiene derecho a que los cargos criminales, y los derechos y obligaciones reconocidos por la ley, decidida por un tribunal competente, independiente e imparcial, o tribunal después de un juicio justo y público.
(2) Sin embargo, la prensa y el público podrán ser excluidos de la totalidad o parte de los juicios-
(A) para proteger la moral, el orden público o seguridad nacional en una sociedad democrática, o
(B) si el interés de la vida privada de las partes requiere la exclusión, o
(C) si, y en la medida en que la exclusión es estrictamente necesario, en las circunstancias especiales del caso, ya que la publicidad de otra manera perjudicar los intereses de la justicia.
(3) Sin embargo, cada sentencia en un proceso penal o civil debe hacerse público a menos que el interés superior del niño exige que el juicio no se hará público.
30 Interpretación de las leyes y los derechos humanos
Hasta el momento, ya que es posible hacerlo en consonancia con su propósito, una ley Territorio debe interpretarse de una manera que sea compatible con los derechos humanos.

Salud Mental (tratamiento y atención) de 1994 (ACT)

28 Principios relativos a la orden de tratamiento psiquiátrico
La ACAT puede hacer una orden de tratamiento psiquiátrico en relación a una persona si-
(A) la persona tiene una enfermedad mental, y
(B) la ACAT tiene motivos razonables para creer que, a causa de la enfermedad, la persona es probable que-
(I) hacer un grave daño a sí mismo, a sí misma oa otra persona, o
(Ii) sufren deterioro físico o mental grave;
menos que esté sujeto a un tratamiento psiquiátrico involuntario, y
(C) la ACAT está convencido de que es probable que reduzca el daño o deterioro (o la probabilidad de daño o deterioro) mencionado en el párrafo (b) y el resultado en una mejora de la condición psiquiátrica de la persona el tratamiento psiquiátrico, y
(D) el tratamiento no puede ser dispensada adecuadamente de una manera que implicaría menos restricción de la libertad de elección y el movimiento de la persona que resultaría de la persona que está siendo un paciente involuntario....