HEBREW

R הוצאה לפועל V [2010] ACTSC 54 (21 ביוני 2010)


זכויות אדם ACT

 R v אלכסנדר מרסל אנדרה לסבסטיאן הוצאה לפועל בארקר [2010] ACTSC 54 (21 ביוני 2010)



משפט פלילי ─ כושר להתחנן ─ פסלות להתחנן שייקבע על מאזן הסתברויות ─ כושר להתחנן שונים מאחריות פלילית לנכון ─ האשים מצא להתחנן.
משפט פלילי ─ מבחן לכושר להתחנן ─ ללא צורך בקרקע הגיונית למאתגר במיוחד מושבע ─ ללא צורך בהאשים להבין פורמלי בית משפט או לשים לב ברציפות ─ האשים צריכה יכולת להציג הגנה ראויה, אך לא הצליח להציג הגנת ─ האשים לא כשירה להתחנן רק בגלל ההתנהגות שקוטע את הזרימה של הליכים; חוסר יכולת יש מערכת יחסים ידידותיים, אמון עם יועצים; מינוי האפוטרופוס עם סמכויות ביחס לסוגיות משפטיות, מחשבות שווא, אפילו הנוגעים לנושא של משפט ─ האשים לא כשיר להתחנן רק כי הגנה יכולה היה להיות טובה יותר עם יכולות הציגה נפשיות שונות או הוצגה בניגוד לאינטרסים של הנאשם.
משפט פלילי ─ כושר להתחנן ─ ─ ראיות התנהגות נאשם במהלך הכושר להתחנן שימוע עשוי להילקח בחשבון.
משפט פלילי ─ יישום לסיים כושר להתחנן חקירה ולפטר את תשלום בטענה שמעניש ─ האחראי על רכוש בכוונה לפגוע לא טריוויאלי ─ בקשת הנאשם יהיה הולם בשל אופי טריוויאלי של המטען או טבעו של הליקוי הנפשי של הנאשם לסיים את הכושר להתחנן החקירה סרבו.


פלילי 2002 (ACT) קוד, סעיפי 43 (1), 28
פשעים לפעול 1900 (ACT), 311 ס"ס, 315, 312, 321
בריאות (טיפול וטיפוח) חוק נפשי 1994 (ACT), 68 אס, 28
ארגון Human Rights Act 2004 (ACT), 21 אס, 31, 34
אפוטרופסות וניהול של נכס Act 1991 (ACT), סעיפי 4, 5, 7, 7 ב, 11

הצהרת הסבר לבריאות הנפש (טיפול וטיפוח) ביל 1994
הצהרת הסבר לבריאות הנפש (טיפול וטיפול) (תיקון) ביל 1999
הצהרת הסבר להצעת החוק לתיקון הפשעים 2004 (מס '4)


קלארק V המלכה [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 ע"פ 1 R
איסטמן V המלכה [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V המלכה [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230
Ngatayi V המלכה [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] 1 KB
 R v פרסר [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v פריצ'רד [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135
 R v ריבקין [2004] 7 NSWCCA; (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v סוויין (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v טיילור (1993) 77 CCC (3d) 551


















מס '139 SCC של 2009






שופט: Penfold J
בית משפט העליון של המעשה
תאריך: 21 יוני 2010
בבית המשפט העליון)
מס '139) SCC של 2009
טריטוריית בירה אוסטרלית)


 R

v

הוצאה לפועל בארקר מרסל אנדרה לסבסטיאן אלכסנדר








סדר

שופט: Penfold J
תאריך: 21 יוני 2010
מקום: קנברה

מצא בית המשפט כי:


1. הוצאה לפועל בארקר מרסל אנדרה סבסטיאן אלכסנדר ראוי להתחנן להאשמה כי ב -30 בינואר 2009, הוא מכוון גרם לנזק ברכוש.

מבוא

1. הוצאה לפועל אלכסנדר מרסל אנדרה סבסטיאן בארקר (שלפעמים הלך על ידי Bayliff שם המשפחה או בייליס) הואשמה בעבירה של רכוש בכוונה לפגוע ב -30 בינואר 2009. הטענה היא שהוצאה לפועל מר היה ויכוח עם פרנקים ג'רלד על הוצאה לפועל מר מבנה בנתה מחוץ נכס המנוהל על ידי מר פרנק מטעם המרכז של הגברים קנברה. הוויכוח הפך לוהט והוצאה לפועל מר ירד אבן גדולה בחזית ולאחר מכן שמשה האחורית של המכונית שמר הפרנקים הגיעו וגרמה ניזק לשתי השמשות.
2. תשלום עולה על פי סעיף 403 (1) לחוק הפלילי 2002 (ACT), ונושאת עונש מרבי של 1,000 יחידות העונשין ו10 שנים מאסר.

תהליכי בית משפט
כדי שהערכת בריאות נפש משפטית


3. ב -2 באפריל 2009 הוצאה לפועל מר היה מחויב למשפט בבית המשפט העליון. Refshauge J שמורות לחקירת הנושא של כושרו להתחנן, והורה כי הוצאה לפועל מר להיבדק על ידי פסיכיאטר כדי לטפל בכושרו להתחנן על פי הסעיף 311 לחוק הפשעים 1900 (ACT) (שנקבע בנספח לפסק דין זה) .
בקשה לקביעת הכושר להתחנן


4. בקשה לקביעת כושר של הוצאה לפועל מר להתחנן על פי הסעיף 311 לחוק הפשעים באה לפניי ביום 14 בספטמבר 2009. יועץ פועל על הוצאה לפועל מר 'מטעם s, אך הורה על ידי עו"ד פומבי של המעשה שהיה באותה עת ההוצאה לפועל מר' אפוטרופוס חוקי של תחת אפוטרופסות צו חירום, ביקש צו לפי סעיף 315 (4) לחוק העבירות (גם שנקבע בנספח). הוראה המאפשר לבית משפט לבטל את הכושר להתחנן החקירה ולפטר את החיוב, אם ראה שמעניש את הנאשם לעבירה יהיה הולם בגלל האופי של מה בכך תשלום או טבעו של הליקוי הנפשי של הנאשם. בשים לב לטיבו של תשלום המסוים, סירבתי לקחת צעד כזה בלי שנתן תמורה נאותה לראיות על כל ליקוי נפשי שנגרם למר הוצאה לפועל.
5. מספר המסמכים רלוונטיים לבריאות נפש של הוצאה לפועל מר היה הגיש לי, והזמין אותי ליועץ לשקול אותם לעומק. על פי סדר כרונולוגי, מסמכים אלה היו כדלקמן:
(א)
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' מיום 24 באוגוסט 2003.
(ב)
פסק דינו של קריספין J, ההוצאה לפועל V R [2004] ACTSC 42 (9 ביוני 2004)
(ג)
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' יום 23 ביולי 2004.
(ד)
דו"ח ACT בריאות נפש שירותים משפטי מיום 11 בנובמבר 2004.
(ה)
דו"ח ACT בריאות נפש שירותים משפטי מיום 17 ביוני 2005.
(ו)
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' מיום 29 במאי 2006.
(ז)
דו"ח ACT בריאות נפש שירותים משפטי מיום 29 במאי 2008.
(ח)
דו"ח של ד"ר ליאונרד אמבה והגב 'נטשה מיום 22 מאי 2009 Shott.
(I)
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' מיום 7 באוגוסט 2009.

6. כמו כן, ד"ר האמבה נתנה עדות בדיון ב -14 בספטמבר 2009.
7. ד"ר ג 'ורג', ד"ר אמבה וגב Shott מועסקים על ידי שירותים משפטי, לפעול לבריאות נפש בהתאמה כפסיכיאטר יועץ, פסיכיאטר משפטי, פסיכולוג.
8. לאחר הדיון, ב -15 בדצמבר 2009, יועץ מטעם הוצאה לפועל של מר, בהסכמה, הוגש העתק של צו אפוטרופסות חדש נעשה ב -27 באוקטובר 2009, ונכתב הגשות נעשו בציפייה שכדי להתקבל כראיה. ב"כ מנהל תביעות ציבור לא להגיש הגשות כלשהן בתשובה, ואפוטרופסות הצו הוא הודה לראיות.

המבחן לכושר להתחנן

9. סעיף 311 לחוק הפשעים מפרט את הקריטריונים לקביעה אם אדם כשיר להתחנן, ושל 312 של חוק זה קובע את אופייה של החקירה ובנחישות. שני חלקים אלה שנקבעו בנספח. לסיכום:
(א) אדם הוא בחזקת להיות בכושר כדי להתחנן.
(ב) ההנחה מופרכת אם הוכיח כי האדם אינו ראוי להתחנן.
(ג) אדם אינו כשיר להתחנן אם תהליכים נפשיים שלו או שלה הם מבולבלים או לקויים באופן שהאדם לא יכול להבין, או להשתתף כראוי ב, אלמנטים שצוינו שונים של התהליכים הפליליים הרגילים.
(ד) השאלה של כושר להתחנן היא שאלה של עובדה שהחליטה על מאזן הסתברויות, ללא נושאת נטל הוכחת מפלגה.
10. אני לציין כי השאלה האמיתית להחלטה לפי סעיף 312 היא האם אדם הוא כשיר להתחנן, כי בהעדר כגון מציאת חזקת הכושר תפעל. ההצהרה שכושר להתחנן הוא החליט להיות במאזן הסתברויות ולכן לא מועילה ועלולה במקרים מסוימים להיות קשה ליישום.
11. שניים מהמסמכים שאושפזו בראיות את כתובת 311 (1) קריטריוני s במיוחד, בעוד שאחרים הוכנו למטרות אחרות מאשר כושר להתחנן קביעות. אני מסכם את הדיווחים בכתב, וראיות פיו של ד"ר אמבה, בהמשך. אין שאלה של אובדן זיכרון במקרה זה, כך של 311 (2) היא לא רלוונטי.
12. זה חשוב בחקירה זו כדי לזכור את ההבחנה בין הוצאה לפועל מר 'כושר של להתחנן להאשמה נגדו, והוצאה לפועל מר' אחריות פלילית לעבירה של טעונה (שנקבע לפי סעיף 28 לחוק העונשין 2002 (ACT) , שנקבע בנספח). אלה שתי סוגיות נראות כבר conflated בכמה הזדמנויות על ידי המשתתפים בחקירה זו.
13. החקירה הנוכחית מתייחסת אך ורק לכושר של הוצאה לפועל מר להתחנן, ואין לו השלכה ישירה על התוצאה של כל משפט שלאחר מכן, או שמיעה. בפרט, מוצא כי הוצאה לפועל הוא מר לנכון להודות אינה פוסל את הממצא הבא שהוא אינו אשם בעבירה מחויב על ידי סיבה של ליקוי נפשי (ראה חוק העבירות 321 S).

תהליך ההערכה
עדות מומחה

דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' (24 באוגוסט 2003)


14. דו"ח זה הוכן בהקשר של תביעת תקיפה הנובעת מאירוע במרכז מסחרי בפברואר 2003. ד"ר ג'ורג' תאר הראיון שלו עם הוצאה לפועל מר כדלקמן:
צורת המחשבה שלו הייתה נסיבתיות ומשיקה. הוא הציג את הלחץ של דיבור וטיסה של רעיונות. בזמנים, האסוציאציות שלו היו לא הגיונית. הוא הופיע כדי להביע את הרעיונות הזויים. הוא הציג גרנדיוזי ביחס לרעיונות שהוא מתפשט. במהלך הראיון לקח שעתיים ובמשך הזמן הזה, שבקושי נשם את הנשימה. אני הייתי יכול להציג שאלות לגופו, אולי, חמש דקות של שתי שעות. ההשפעה שלו הייתה מגיבה. הוא חייך בקלות והיה, בדרך כלל, נע הליכות. הוא שולט במצב הראיון.

15. ד"ר ג'ורג' ציין אבחנות של הפרעה נפשית אורגנית (שינויים המשלבים בקוגניציה, מצב רוח ואת אישיותו), הפרעה דו קוטבית רגשית, ואולי אלמנטים של הפרעה מלאכותית. הפרעות אלה כבר תרמו באופן משמעותי על ידי פגיעה מוחית שנגרמה בתאונת דרכים בשנת 1985.
16. אשר לכושר של הוצאה לפועל מר להתחנן, ד"ר ג'ורג' מצא כי הוצאה לפועל מר לא להבין את מהות האישום שהוגש נגדו (המכונה כעת ב311 שעות (1) (א) לחוק העבירות), אבל יהיה לי קשיים עם היבטים אחרים של הליך פלילי המכונים כעת בסעיפים 311 (1) (ב), (ג), (ד), (ה) ו (ו). ביחס לכל אחד מהאלמנטים האלה, ד"ר ג'ורג' בסס את מסקנותיו במידה רבה בהוצאה לפועל מר 'צורת מחשבה של, בפרט האסוציאציות שלו לא הגיונית והזוי הדפוס בסיסי של חשיבה; הוצאה לפועל מר' הנטייה של לשלוט בכל שיחה, ולהפריע, גם נראה כדי להשפיע על מסקנותיו של ד"ר ג'ורג' על חוסר יכולת של הוצאה לפועל מר להבין את המהלך של ההליכים, ולהורות לכל נציגים משפטיים שהוא עוסק.
 R v הוצאה לפועל [2004] ACTSC 42 (9 ביוני 2004), קריספין J


17. בעקבות הערכתו של ד"ר ג'ורג' שההוצאה לפועל מר היה כשירה כדי להתחנן לתביעת התקיפה הנובעת מאירוע למרכז מסחרי בפברואר 2003 (ראה [14] הנ"ל), קבע בית הדין לבריאות הנפש, שההוצאה לפועל מר לא הייתה ראויה ללהתחנן לתשלום היה צפוי להיות בכושר כדי להתחנן בתוך 12 חודשים. בחודש מאי 2004 קריספין J ניהל דיון מיוחד ביחס לתשלום. בחודש יוני 2004 הוא גילה כי הוצאה לפועל מר שעוסקת בהתנהגות הנדרשת כדי להוות העבירה של תקיפה, והורה להוצאה לפועל מר להגיש את עצמו לבית הדין כדי לאפשר לה להפוך את סדר טיפול. במסגרת פסק דינו קריספין J סקר כמה הערכות קודמות של מצבו של מר הוצאה לפועל, וגם עשה מספר ההערות כלליות יותר על התהליכים ואז במקום לפי החוק לפעול להתמודדות עם עבירות פחות חמורות לכאורה נגד אנשים שהיו כשירים ל להתחנן. עם זאת, קריספין J לא נדרש, ולא עשה זאת, אם כתובת מצבו הנפשי של מר הוצאה לפועל שניתנו הכשיר להתחנן על ידי הפניה לבדיקות לפסלות להתחנן ואז יצא לדרך בים 68 (3) (א) עד (ו ) של בריאות הנפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT) (ראה נספח). בדיקות אלה היו לאותו האפקט כמו במבחנים כרגע נמצאים בסעיף 311 לחוק הפשעים, אבל בשנת 2004 שיושמו על ידי בית הדין לבריאות נפש ולא בית המשפט.
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' (23 ביולי 2004)


18. דו"ח זה הוכן על ידי ד"ר ג'ורג' ביחס לשאלה האם צו יכול להתבצע תחת בריאות הנפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT), למרות שזה לא ברור אם ד"ר ג'ורג' היה שוקל מנת בריאות נפש או כדי טיפול. בין היתר, ד"ר ג'ורג' נחשב הטבע והרצינות של מחלה של הוצאה לפועל מר נפשית או בעיות בתפקוד נפשיים, וכתוצאה מכך צורך לטיפול או לטיפול, האופי של כל טיפול מתאים או נחוץ, תכנית, ייעוץ או תמיכה קלינית, והאם הוצאה לפועל מר היה מסוגל להסכים לטיפול פסיכיאטרי, טיפול או תמיכה. כמו בשנת 2003, הוצאה לפועל מר נראה שמונופול השיחה. הוא שנוי במחלוקת של ד"ר ג'ורג' האבחון הקודם של הפרעה דו קוטבית, והמסקנה שהוא סבל מכל הפרעה נפשית או מחלת נפש. שוב, ד"ר ג'ורג' ציין "טיסה של רעיונות", לחץ של דיבור, של רעיונות גרנדיוזיים, מצב רוח מרוממת, משפיע מגיב, ואולי חשיבה הזויה. ד"ר ג'ורג' דיווח התרשמותו כי הוצאה לפועל מר לא סובלת מחלת נפש מורכבת מהפרעה במצב רוח בשיתוף עם נזק מוחי שעבר. הוא ציין, הימנעותו של מר הוצאה לפועל לקבל את התרופה, אך הציע ששיתוף הפעולה שלו עשויה להיות שנרכש עם "פסיכו חינוך הולם ויחסים טובים עם הרופא המטפל שלו".
דו"ח של ACT בריאות נפש משפטי שירותים (11 בנובמבר 2004)


19. דו"ח זה הוכן לבקשת בית הדין לבריאות הנפש לפעול, וקשור לפגישות של הוצאה לפועל מר עם צוות הנהלת בריאות הנפש הקהילתית משפטי כדי לדון ביתרונות של התרופות מייצבת מצב רוח מרצון לקבל אותו כפי שהומלץ על ידי ד"ר ג 'ורג' ביולי 2004 . הוצאה לפועל מר סיפר חברי צוות, שלמרות אינדיקציתו לד"ר ג'ורג' בחודש יולי, שהוא מעולם לא התכוון לקחת תרופות כלשהן, ושהוא לא יהיה trialling שום דבר. הוצאה לפועל מר לא יכל לראות שום תועלת מסוימת במניעת הקטטות "המתמשכות עם החוק" שלו, מאז מעצרו ואפילו תקופותיו במשמורת לא מפריעים לו. הוא לא ראה את התנהגותו כבעייתית, ולא הראה שום נכונות לשנות את ההתנהגות הפוגעת שלו.
דו"ח של ACT בריאות נפש משפטי שירותים (17 ביוני 2005)


20. דו"ח זה מתייחס להתנהלותו של פקיד בית משפט מר עם השירות הקהילתי משפטי בששת חודשים או משהו כזה אחרי שהוא הופיע בפני בית הדין לבריאות הנפש בנובמבר 2004. למרות שהאפשרות של שיחות דו כיוונית עם הוצאה לפועל מר שהוקמה, ההוצאה לפועל מר המשיך לשלוט בשיחה. צוות ציין מושג מוגזם של חשיבות עצמית, תחושת הזכאות מנופחת, תכונות נרקיסיסטיות, רעיונות של פאר, קיבעון בנושאים משפטיים, אמפתיה קטנה וכישלון לשקול את ההשלכות של התנהגותו. הוצאה לפועל מר טוען כי התנהגותו היא תוצאה של נזק מוחי.
21. בהעדר הסכמה על ידי הוצאה לפועל מר לקחת תרופות מייצבת מצב רוח, צוות הציע טכניקות ייעוץ ומוטיבצית ראיונות, אך לא דיווח על רווחים משמעותיים על פני כשמונה חודשים של מתן שירותים כאמור. צוות המליץ ​​תמורה לטיפול הוצאה לפועל צו אם מר לא הסכימה לטיפול מרצון עם מייצב מצב רוח. צוות ציין כי הוצאה לפועל מר לא עומד בקריטריונים של עבודת צוות, המתייחס בין היתר לסיכון לרציני מחדש הפוגע, ושחרר אותו מהשירות.
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' (29 במאי 2006)


22. דו"ח זה הוכן בעקבות בקשתו של ג'יי גריי שהוצאה לפועל מר לעבור הערכה פסיכיאטרית, ההערכה הייתה מבוקשת בהקשר של האשמות נגד מר הוצאה לפועל כתוצאה מאירוע במרכז קניות אחרת.
23. ד"ר ג'ורג' סקר מספר המסמכים, כולל שני דוחות פסיכיאטריים קודמים ודוח יוני 2005 על ידי צוות בריאות הנפש משפטי שירותים. הוא התייחס לאבחנותיו המקוריות של הפרעה אורגנית נפש, הפרעה אפקטיבית דו קוטבית והפרעה מלאכותית סבירה, וציין את התרומה שנעשתה על ידי פגיעה במוח של הוצאה לפועל מר גרימת נזק מוח קדמי. הוא ציטט ד"ר גרג יו, פסיכיאטר בשירותי בריאות נפש עירונית דארווין, שראו הוצאה לפועל מר בינואר 1999, ודיווחו כי הוצאה לפועל מר תהיה נוטה "עימות נוסף עם החוק ועשוי, אולי, מקום אחר בסיכון בהתחשב בהיסטוריה שלו ביטול עכבות בלתי הולם, גרנדיוזי, מחשבות רדיפה והנאה גלויה בחריגה מהגבולות חברתיים מקובלים ".
24. ד"ר ג'ורג' שנערך לאבחון מוקדם יותר שלו תנאים של הוצאה לפועל מר, אך לא התייחס לשאלת כושרו להתחנן. עם זאת, הוא הביע חוסר ודאות לגבי ההשפעה של הפרעת אישיות אורגנית ותסמונת אונה הפרונטלית בהתאמה בהתנהגותו של מר הוצאה לפועל. כחלק מהאבחנה שלו, ד"ר ג'ורג' סיפק תיאור מפורט של הפרעת אישיות אורגנית והערכה של הוצאה לפועל מר על ידי התייחסות לתיאור הזה. חלק גדול מחומר שחוזר על עצמו בדו"ח של ד"ר האמבה 2009, והוא צוטט ב[ 27] להלן. שני התיאורים של הפרעת אישיות אורגנית נראה כי מופקים מאותו המקור, עם תכלילים ומחדלים שונים במקצת; ההערכה הספציפית של ד"ר אמבת הוצאה לפועל של מר בהקשר זה היא גם מאוד דומה לזה של ד"ר ג'ורג'.
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' (29 במאי 2008)


25. ד"ר ג'ורג' ציין כי זו הייתה הערכתו הרביעית של הוצאה לפועל מר. תיאור התנהגותו של מר הוצאה לפועל בראיון שלו הצביע על שום שינוי ממצגות קודמות. אבחנותיו של ד"ר ג'ורג' היו בעצם אותו הדבר.
דו"ח ועדויות של ד"ר אמבה (22 במאי 2009)


26. ד"ר אמבה מדווחת כי הוא והגב 'Shott ראו הוצאה לפועל מר ב -28 במאי 2009 (את תאריכי הדו"ח ושל פגישה של הוצאה לפועל מר עם ד"ר אמבה והגב Shott לא יכולים גם להיות נכונים, אבל זה לא ברור שהתאריך אינו נכון). ד"ר אמבה תאר מר הוצאה לפועל באופן הבא:
לא היו תנועות חריגות והיציבה שלו הייתה נורמלית ורגועה. הוא נטה לטיפול בראיון כאילו היו הזדמנות לחנך את המראיינים (אמבה ונטשה ד"ר Shott) בנוגע לחוק, נזק מוחי ונושאים רבים אחרים. הוא יצר קשר עין הוגן והיה בדרך כלל שיתוף פעולה. ההשפעה שלו הייתה שטחית, יציב ולעתים, מטופשת. מצב הרוח שלו הייתה די רחב ואופוריה רק ​​עם עצבנות קלה. הנאום היה הטוב ביותר כפי שתואר בלחץ, משיקים, מעורפל, נסיבתיות, קשרים עצמי, על elaborative, מטאפורי עם עמותות וטיסה של רעיונות רופפים. קול היה נורמלי. לא הייתה שום עדות להפרעה תפיסתי. הוא מוצג קצת חשיבה פרנואידית ודי גרנדיוזית. הוא היה בהכרה וערנית לחלוטין והיה גם חוקיים בזמן, מקום ואדם. למרות שהוא מוצג תובנה למעשה לנזק המוחי שלו, לא הייתה כל עדות לתובנה את ההשפעות של התנהגותו על אחרים. הדין היה קשה לקוי. הוא נראה כאיש המודיעין מעל הממוצע, אבל זה ידרוש אישור על ידי בדיקה רשמית שתהיה קשה.

27. ד"ר אמבת הוצאה לפועל מר אובחנה כסובל מהפרעה נפשית אורגנית עם סימפטומים של אונה הפרונטלית בעיקר, אשר הביא ב" מה שטוב ביותר יכול להיות מתואר כהפרעת אישיות אורגנית ". ד"ר אמבה תאר את הסימפטומים של הפרעה זו, וסימפטומים של הוצאה לפועל מר, כדלקמן (זה חומר שדומה מאוד לדו"ח במאי 2006 של ד"ר ג'ורג' ציינו ב[ 24] לעיל):
אדם שסובל מהפרעת אישיות אורגנית בדרך כלל מראה יכולת מופחתת להתמיד בפעילות מכוונת מטרה, במיוחד אלה שהיו מעורבים בתקופות זמן ארוכות יותר ודחיית סיפוקים. יש התנהגות רגשית בדרך כלל שינה מאופיין ברפיפות רגשית, רדודה ולא רצויה עליזות (אופוריה, בדיחות בלתי הולמת) או לחלופין, עצבנות או קצרת מועד התפרצויות זעם או תוקפנות. יש גם בדרך כלל ביטוי של הצרכים ודחפים ללא התחשבות בהשלכות חברתית או מוסכמה. הפרעה קוגניטיבית שכיחה. לא יכול להיות שינוי ניכר בקצב והזרימה של ייצור שפה. התנהגות מינית שהשתנתה יכולה להתרחש גם. אופוריה בהפרעת אישיות אורגנית עשויה לחקות היפומאניה, אבל הוא אמר כי התרוממות רוח אמיתית וחסרת הסבלנות יכולה להודות לא מרגיש מאושר ככזה. תסמונת אונה הפרונטלית קשורה לעתים קרובות באדישות ואפטית ויכול להיות מאופיין על ידי חוסר הדאגה לאירועים בסביבה המיידית. התנגשויות עם החוק הן די נפוצות בשל התנהגות שאינה הולמת באופן כללי. היכולת לחזות השלכות חברתיות או משפטיות של מעשיו של אדם הם פחתו בדרך כלל. הוצאה לפועל מר מציג בהזדמנות זו כבעל אלמנטים בולטים של תסמונת אונה המצחית. יש בהחלט מרכיב רגשי קשורים למצגת הכללית שלו לאורך זמן והוא תמיד הציג דיבור וטיסה של רעיונות לחץ, אבל שוב הפרעות בשטף דיבור יכולות להתרחש בהפרעת אישיות אורגנית. יש היסטוריה של הפרעה דו קוטבית משפחה. זה לא בלתי אפשרי, כי מר Bayliff מאי [יש] מרכיב רגשי פונקציונלי לביטוי של הסימפטומים שלו, שהופיעו לאורך זמן כדי להיות אונה קדמית באופן משמעותי במוצאו.

28. הדו"ח בכתב של ד"ר האמבה הגיע למסקנה כי הוצאה לפועל מר הוא כשיר להתחנן על ידי התייחסות לקריטריונים המפורטים בסעיפים 311 (1) (ב), (ד), (ה) ו (ו), אך לא ספק כל הסבר מעבר לכללי הצהרה כי תהליכים נפשיים של הוצאה לפועל מר לקויים עקב הפרעת אישיות אורגנית כרונית ותסמונת אונה המצחית.
29. בכושר להתחנן שמיעה, ד"ר האמבה הרחיבה על דעות אלה בבדיקה ראשית וחקירה נגדית. העדויות בעל פה שלו מוזכרת בדיון בסעיפים השונים של סעיף 311 (1).
דו"ח של ד"ר גרהם ג'ורג' (7 באוגוסט 2009)


30. ד"ר ג'ורג' דיבר להוצאה לפועל מר סביב אוגוסט 2009 בהקשר לשעבודים הקיימים, אך מסקנותיו נראות שתופנינה לטיפול אם סדר צריך להיעשות, או הוארך אולי, ביחס להוצאה לפועל מר. ד"ר ג'ורג' מצא הוצאה לפועל מר להיות שותף פעיל וכדי להבין את ההשלכות של ההערכה שנערכה על ידי ד"ר ג'ורג'. המחשבות שלו היו לא מאורגנות במידה להצדיק ממצא של הפרעת מחשבה רשמית. הוא היה בזמנים אוויליים אבל ברוח טוב, ולא נראה שתהיה מדוכא או לסבול כל הפרעה במצב רוח דיכאוני מסומנת. אמנם ברור של אינטליגנציה גבוהה, הוצאה לפועל מר מוצג שיפוט ותובנה לקויים. ד"ר ג'ורג' אישר הפרעה הנפשית האורגנית אובחנה בעבר של ההוצאה לפועל מר, עם מרכיב משמעותי אונה המצחית. הוא אמר שהוצאה לפועל מר "כשירה לאבחנה של מחלת נפש", ומציגה כ" כרוני נפשי מופרע ". ד"ר ג'ורג' מומלץ מאוד שהוצאה לפועל מר צריך להיות ממוקם על תרופות להזרקה, והביע את אמונה שיש עילה מספקת לטיפול בצו. הוא לא הביא בחשבון כושר של הוצאה לפועל מר להתחנן.
תגובות על עדות מומחה


31. רק אחד מהדיווחים על הוצאה לפועל הגיש מר התייחס לכושר להתחנן קריטריונים ספציפיים. זו הייתה ההערכה נעשתה על ידי ד"ר ג 'ורג' באוגוסט 2003, כתוצאה ממנו ד"ר ג'ורג' הגיע למסקנה כי הוצאה לפועל מר היה כשיר להתחנן. הדו"ח של ד"ר האמבה גרם ממצאים על הכושר להתחנן קריטריונים, אך ללא כל הסברים.
32. רוב הדיווחים היו או שהוכנו על ידי, או להסתמך על דעותיהם של, ד"ר ג'ורג'. הדו"ח של ד"ר האמבה מכיל כמה סעיפים הנוגעים להוצאה לפועל של מר יחס לעבירה הנוכחית, אבל התיאור של הוצאה לפועל מר התנהגותו של, ואבחנה הכללית שלו, לצייר במידה רבה על הדיווחים הקודמים של ד"ר ג'ורג', במיוחד הדיווח מיום 29 במאי 2006 .
33. העקביות בין כל הדיווחים עולה גם כי מצבו של מר הוצאה לפועל לא השתנה מכל בחינה משמעותית בשבע השנים האחרונות, או שהשמאים הבאים של הוצאה לפועל מר הסתמכו על דו"ח 2003 ולא להעריך אותו כמו שצריך. העובדה שהתנהגותו של מר הוצאה לפועל בבית המשפט הייתה לגמרי בקנה אחד עם התיאורים הניתנים על ידי השמאים המומחים השונים מאז 2003 אומרת שאני לא מודאג עצמי עם האפשרות השנייה שהזכירה.
הקריטריונים לכושר או פסלות להתחנן


34. במחקר V פרסר [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 סמית J (פרסר) להגדיר את הדרישות לנאשם שניסה ללא חוסר הגינות. הוא אמר (בגיל 48):
[נאשם] הצרכים, לדעתי, כדי להיות מסוגלים להבין מה זה שהוא נאשם ב. הוא צריך להיות מסוגל להודות באחריות ולממש את זכותו של האתגר שלו. הוא צריך להבין באופן כללי את מהות ההליך, דהיינו, שזה חקירה באשר לשאלה האם הוא עשה את מה שהוא מואשם ב. הוא צריך להיות מסוגל לעקוב אחר מהלכם של ההליכים כדי להבין מה קורה בבית המשפט במובן כללי, למרות שהוא לא צריך, כמובן, להבין את המטרה של כל גינוני המשפט השונים. הוא צריך להיות מסוגל להבין, לדעתי, השפעה משמעותית של כל ראיה שעשויה להינתן נגדו, והוא צריך להיות מסוגל לעשות הגנה או התשובה לתשלומו. איפה שיש לו עצה שהוא צריך להיות מסוגל לעשות את זה באמצעות עורך הדין שלו על ידי מתן כל הוראות הדרושות ועל ידי לתת את עצתו יודעת מה היא הגרסה של העובדות שלו ואם יש צורך, ואמר לבית המשפט מהו. ... הוא לא צריך, כמובן, להיות בקיא בהליך משפט, והוא לא היה צריך יכולת הנפשית לעשות הגנה מסוגלת, אבל הוא חייב, לדעתי, יש מספיק קיבולת כדי להיות מסוגל להחליט מה הוא הגנה יהיה להסתמך על ולעשות ההגנה שלו והגרסה של העובדות הידועות לבית המשפט ולסנגורו, אם בכלל שלו.

35. בשעת המעשה, של 68 לבריאות הנפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 סט את מבחן לכושר כדי להתחנן שתואר (בדוח הרווח וההסבר לבריאות הנפש (טיפול וטיפוח) ביל 1994 בגיל 16), כמו "incorporat [Ing] את הבדיקה מפרסר R V ". הגרסה המקורית של מבחן שהייתה אמורה להיות מיושמת על ידי בית הדין לבריאות הנפש, שלא הייתה כדי לקבוע כי אדם כשיר להתחנן אלא אם כן זה היה מרוצה שהאדם שהיה מסוגל להשתתף בהליך המשפטי בתשע דרכים שצוינו. סעיפים 68 (3) (א), (ב), (ג), (ד), (ה) ו (ג) תואם לסעיפי 311 (1) (א) עד (ו) לחוק העבירות, מה שיצאו הבדיקה הנוכחית, ואילו סעיפים קטנים (ו), (ז) ו (י) התייחסו בהתאמה לקבלת הגנה ל, או מענה, תשלום; להחליט מה הגנה שהוא או היא יהיה להסתמך על, ומה שהופך אותו או אותה גרסה של העובדות ידוע לבית המשפט ונציג המשפטי שלו או שלה. ההשפעה של הדרישה לבית הדין להיות מרוצה כמו לתשעה העניינים שהייתה, ברגע שבית המשפט העליון הורה לבית דין לנחישות של כושר להתחנן, ההנחה הייתה נגד ממצא של כושר גופני. בדיקה שלכושר להתחנן הייתה אחד מיושם באיסטמן V המלכה [2000] HCA 29; (2000) 203 CLR 1 (איסטמן) ודן ב[ 41] ל [43] להלן.
36. סעיף 68 תוקן בשנת 1999 כדי לספק לבית הדין כדי למצוא פסלות להתחנן אם זה היה מרוצה שהאדם שלא יכול היה להשתתף בהליכים משפטיים בכל אחד משש דרכים שונות (ביעילות היפוך החזקה מוזכר ב[ 35] הנ"ל); סעיפי 68 (3) (ו), (ז) ו (י) ציינו ב[ 35] הנ"ל הוסרו באותו הזמן. הצהרת ההסבר לבריאות הנפש (טיפול וטיפול) (תיקון) ביל 1999 אמרה (בגיל 17), שהגרסה החדשה של המבחן הייתה "הקודיפיקציה של המשפט המקובל בקריטריוני פרסר V R ... והשלטון בR V Kesavarajah ", והוא" נחשב לביטוי ברור ומדויק יותר של בדיקת פרסר ". המבחן כפי שתוקן בשנת 1999 היה עדיין, במובנים הנוגעים בדבר, בתוקף בשנת 2003, כאשר ד"ר ג'ורג' עשה הנחישות הראשונה שלו על כושר של הוצאה לפועל מר להתחנן.
37. כאשר הכושר להתחנן מבחן נחקק במתכונתה הנוכחית כשל 311 מפשעי החוק, זה היה כפי שתואר "המבוסס על ההגדרה הקיימת בסעיף 68 לבריאות הנפש (טיפול וטיפוח) Act 1994" הצהרת הסבר (ל ביל תיקון פשעים 2004 (מס '4) בשעה 4). שינויי ניסוח קלים שנעשו לחלק מהסעיפים שבסעיף 311 (1), אך גרסת חוק הפשעים הייתה במהותו כקודמו המיידי. שלוש גירסאות של מבחן התאמה הרלוונטית לקביעה זו, להערכתו של ד"ר ג'ורג' בשנת 2003 ובאיסטמן מפורטים בנספח.
38. בNgatayi V המלכה [1980] HCA 18; (1980) 147 CLR 1, גיבס, מייסון וילסון ג'יי ג'יי (בשעה 7) התייחסה להצהרה של Alderson B בR V פריצ'רד [1836] Engr 540; (1836) 173 ER 135 שהשאלה הייתה "אם האסיר יש הבנה מספקת כדי להבין את טבעו של משפט זה, על מנת להפוך את הגנה ראויה לתשלום". הם אישר את דבריו של סמית J כי מבחן צריך להיות מיושם "באופן סביר והגיוני". גיבס, מייסון וילסון ג'יי ג'יי (בשעה 8) אישרה את הצהרתו של סמית J גם כי נאשם "לא היה צריך יכולת הנפשית לעשות הגנה הצליחה".
39. בKesavarajah V המלכה [1994] HCA 41; (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) בית המשפט העליון (מייסון CJ, Toohey וGaudron ג'יי ג'יי ב245, דין ודוסון ג'יי ג'יי הסכמה) ציין מבחן thePresser שלא דורש נאשם "יש קיבולת מספיקה כדי להפוך את הגנה הצליחה".
40. מר Kukulies-סמית בהגשות בכתב ציין את ההבחנה שצוירה על ידי בית המשפט העליון בין "הגנה ראויה" ו" הגנה הצליחה ". בית המשפט העליון ראה את מבחן היכולת לבצע "הגנה ראויה" כהגדרת סף תחתון לכושר להתחנן ממבחן היכולת לבצע "הגנה הצליחה", אבל מר Kukulies-סמית לא לבטא עד כמה הגדרה של סף תחתון לכושר להתחנן נתמך ההגשה שלו, כי אם כושר של הוצאה לפועל מר להתחנן היה שייקבע בכל, הנחישות צריכה להיות שהוא לא היה כשיר ללהתחנן.
41. באיסטמן, כמה מחברי בית המשפט העליון נחשבים למבחן ACT כושר להתחנן, אשר בזמן הרלוונטי היה מוחל על ידי בית הדין לבריאות הנפש. כפי שהוסבר ב[ 35] לעיל, מבחן לכושר להתחנן נחשב באיסטמן ביעילות להחיל חזקה נגד ממצא של כושר להתחנן פעם אחת השאלה של כושר שהועלתה. כמו כן, בית הדין נדרש להיות מרוצה משלושה קריטריונים נוספים מאשר שנמצא בבדיקה הנוכחית לפני שהוא הצליח למצוא את האדם מתאים להתחנן.
42. באיסטמן, גליסון CJ, בבהתחשב בתוכן של מבחן ACT לאחר מכן לכושר להתחנן, הצעות שאומצו שנקבעו על ידי בית המשפט לערעורים באונטריו בפסק דין 1992; הוא אמר ב[ 26] ו [27]:
[26] בית המשפט לערעורים באונטריו, במחקר V טיילור [(1993) 77 CCC (3d) 551 ב564-565], רשם את ההנחות הבאות, הוסכמו על ידי סנגור, כמייצגת מדינת סמכות במחוז זה: "( א) העובדה שנאשם סובל מאשליה אינה, כשלעצמו, להפוך אותו או אותה כשיר לעמוד לדין, גם אם האשליה שמתייחסת לנושא של המשפט. (ב) העובדה שאדם סובל מהפרעה נפשית שעלולים לגרום לו או לה לנהל את ההגנה באופן שבית המשפט רואה להיות בניגוד לאינטרסים שלו או שלה אינה, כשלעצמה, תוביל למסקנה כי האדם אינו כשיר לעמוד לדין. (ג) העובדה שההפרעה הנפשית של הנאשם עשויה לייצר התנהגות שתשבש את הזרימה המסודרת של משפט אינה הופכת את האדם שאינה כשירה לעמוד לדין. (ד) העובדה שההפרעה הנפשית של האדם מונעת ממנו או ממנה שיש יחסי ידידות, אמון עם יועץ לא אומרת שהאדם שאינו כשיר לעמוד לדין ". [27] במקרה הנוכחי, במבחן האולטימטיבי שיש להחיל הוא המבחן הסטטוטורי שנקבע קודם לכן. עם זאת, כל אחת מההצעות הנ"ל הוא קול, והם עולים בקנה אחד עם המבחן הסטטוטורי.

43. כמה מהחברים האחרים של בית המשפט העליון ציינו שהכושר להתחנן מבחן מבלי להרחיב על פעילותו, אך גם ללא הסכמה עם דבריו של גליסון CJ. כפי שהוסבר ב[ 41] לעיל, הגרסה של הכושר להתחנן מבחן טופל על ידי גליסון CJ לקבוע סף גבוה יותר לנאשם ניתן למצוא לנכון להודות מאשר במבחן הנוכחי. אין שום סיבה להניח שTaylorpropositions, כל אשר צמצם את הנסיבות שבן אדם יכול להיות שנמצאו בלתי כשיר ללהתחנן, הם פחות רלוונטיים למבחן הנוכחי אשר גם מצביע על כוונה לצמצם נסיבות אלה מהמיקום שהוחל ב איסטמן.
44. בתי משפט רבים, עם זאת, הבהירו כי כושר להתחנן או להישפט אינו מחייב את הנאשם להיות כל רמה מסוימת של אינטליגנציה, מיומנות, ידע משפטי או ניסיון, או שכל ישר. לדוגמה, במחקר V ריבקין [2004] 7 NSWCCA; (2004) 59 NSWLR 284 (ריבקין) הייתה לערער על הרשעתו בנימוק שלאחר משפטו של האסיר נמצא כי גידול במוח שהיה גורם לבעיות בתפקוד האונה קדמית ב זמן המשפט. המקרה צוין על ידי בית המשפט NSW של ע"פ כהעלאת שאלה יוצאת דופן, שבמצבו הנפשי הרלוונטי הוא זמני וניתן לטיפול, אבל זה לא נראה לי שזה משפיע על הרלוונטיות של הערותיו של בית המשפט על המשמעות של ההפחתה ביכולת הנפשית שנגרם לנאשם בעת משפטו. בית המשפט (מייסון P, עץ CJ באק וסאלי J) אמר (ב[ 297] ל [298]):
השאלה המרכזית שעולה בהקשר זה, היא האם ירידה ביכולתו של נאשם כדי לעמוד בדרישות בפרסר V R, אך נופל קצר של הכחשה שלהאשימה את היכולת להבין ולבצע את ההליכים בכל אחד מ ההיבטים הנדרשים, די בכך כדי להוות פסלות, וכדי להצדיק את התערבות ערעורים, בהתאם למבחן אמור. ... המבחן בR V פרסר מופנה לדרישות המינימום למשפט הוגן. כל עוד נאשם יכול להבין ולבצע את ההליכים בכל אחד מהיבטיה, יכול לתת הוראות מתאימות, ויכול להציג הגנה ראויה לתשלום, שהוא או הוא להיחשב ככשיר להישפט. העובדה שהנאשם יכול שעשה זאת בצורה טובה יותר, הייתה טיפול רפואי מתאים או תרופה סופק, או שהייתה לי כי נאשם בעל אינטליגנציה או חדות של המוח גדולים יותר, לא נראה לנו להיות רלוונטי לשאלה של כושר.

45. בקלארק V המלכה [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 ע"פ R 1 (קלארק), נאשם התעקש על ניהול הגנתו. בעשותו כן, הוא עשה מספר ההחלטות נגד עצתו של השופט היושב בדין, מה שהוביל את התובע להעלות שאלות של הרלוונטיות של מבחן פרסר. השופט קמא דחה את ההצעה כי המשפט נפל לתוך הקטגוריה פרסר. בערעור, בית המשפט לערעורים פלילי (Barr J, שעימו בל JA וBuddin J הסכים), אמר ב[ 129]:
לדעתי כבודו היה נכון בגיבוש האמונה כי האירועים במשפט לא להוכיח כי המערער לא הצליח לבוא לסטנדרטים המינימאליים בפרסר V R. Relevantly, המערער הייתי צריך להבין את טבעם של ההליכים, משהו שהוא עשה באופן ברור, כדי לעקוב אחר מהלך הדיונים, משהו שהוא עשה באופן ברור, כדי להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שניתן בתמיכה לתביעה, משהו שהוא עשה באופן ברור , ולעשות הגנה או לענות לתשלום, משהו שהוא היה נחוש בדעתו לעשות, אם כי באופן שלא היה מחושב כדי להצליח ואף עלול לפגוע במקרה שלו.

46. לבסוף יש לבחון את המבחן אני צריך לחול במקרה של הוצאה לפועל מר, קטע נוסף מטיילור כדאי לצטט. בהתמודדות עם שינוי מסוים במבחן שהוצע על ידי המשיב, בבית המשפט אמר (ב566-567):
... אחד חייב להישאר מודע לרציונל של כללי הכושר במקום הראשון. על מנת להבטיח שתהליך קביעת אשמה הוא מדויק ככל האפשר, כי נאשם יכול להשתתף בהליך או לסייע בעצתו / הגנתה, כי כבודו של תהליך הניסוי נשמר, וכי, במידת צורך, קביעת עונש מתאים מתאפשרת, הנאשם חייב להיות כושר נפשי מספיק כדי להשתתף בהליכים בצורה משמעותית. במקביל, יש לקחת בחשבון העקרונות של צדק בסיסי דורשים שמשפט מגיע להכרעה סופית ללא שיהוי. אימוץ גבוה מדי סף לכושר יגרום למספר גדל של מקרים בהם נאשם יימצאו כשיר לעמוד לדין למרות שהנאשם מסוגל להבין את התהליך וחרד לזה להגיע להשלמה. בנוסף, אימוץ סף גבוה של כושר גופני, כולל רכיב "אינטרסים הטובים ביותר", כדי לגרוע מעיקרון היסוד כי נאשם רשאי לבחור להגן על עצמו ולהציג אותו כפי שהוא בוחר. במחקר V סוויין, [(1991) 63 CCC (3d) 481], בעמ '504, Lamer CJC, עבור רוב, הדגיש את החשיבות שלו של הנאשם. 7 זכות לחירות המאפשרת לו לשלוט בהגנתו. נאשם שלא נמצא כשיר לעמוד לדין יש לאפשר לנהל הגנתו, גם אם זה אומר שהנאשם עלול לפעול לרעתו שלו בכך. האוטונומיה של נאשם בשיטת היריבות דורשת כי נאשם צריך להיות מסוגל לקבל החלטות עקרוניות מסוג זה וליטול את הסיכונים הכרוכים בכך.
ראיות שיש לקחת בחשבון


47. כמו גם את הדיווחים בכתב מד"ר ג'ורג' ואת ד"ר אמבה, והעדויות בעל פה של ד"ר האמבה, אני אהיה לקחת בחשבון את התנהגותו של מר הוצאה לפועל בבית המשפט במהלך הדיון. הוצאה לפועל מר מילא תפקיד מרכזי בדיון (אם כי אולי לא כל כך מרכזי, כפי שהוא היה רוצה). התוכן של חלק מיישומיו רבים וזריקה הוא רלוונטי לנושאים שאני צריך לפתור, כמו התנהגותו באופן כללי יותר.
48. בהתחשבות בהתנהגותו של הוצאה לפועל מר בבית המשפט, אני סומך על R V Dashwood [1943] 1 KB ב4, שבו לבית המשפט של ערעור פלילי, אמר כי מידע העלאת שאלה לגבי כושרו של הנאשם להתחנן עשוי להתקבל מכל מקור:
זה לא משנה אם המידע מגיע לבית המשפט מן הנאשם עצמו או יועציו או העמדה לדין או אדם עצמאי, כמו, למשל, קצין הרפואה של הכלא שבו הנאשם היה מרותק.

49. במחקר V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (ב [21]) לקחתי את הדעה כי גישה זו מיושמת באופן שווה על מידע נוטה לאשר כושר להתחנן כלמידע להעלות את השאלה של כושר להתחנן.

הערכה של הוצאה לפועל מר

50. אני פונה עכשיו להערכת הוצאה לפועל נגד מר כל אחד מהקריטריונים הסטטוטוריים על ידי התייחסות לדעות שהובעו על ידי ד"ר ג'ורג' ואת ד"ר אמבה כפי שתואר כבר, פרשנותם של הקריטריונים הסטטוטוריים כאמור כבר, והתנהגותו של מר הוצאה לפועל בבית המשפט.
יכולת להבין את טיבו של תשלום (פשעי החוק s 311 (1) (א))


51. בשנת 2003 ד"ר ג'ורג' מצא כי הוצאה לפועל מר לא מבינה את טבעו של מטען ולאחר מכן יוצא מן הכלל נגדו. הדו"ח בכתב של ד"ר האמבה לא זיהה הבנה של הוצאה לפועל של מר תשלום הנוכחי כבעייתי. בעדות בעל פה ד"ר האמבה הסכימה כי הוצאה לפועל מר הייתה הבנה שטחית של מהות האישום שהוגש נגדו. ד"ר האמבה הרחיבה על תשובה זו, אך ביחס ליכולתה של הוצאה לפועל מר להבין את מהות מעשיו והאם הם טעו ולא את היכולת שלו להבין את טבעו של המטען כאמור (ראה תמליל לחלץ צוטט ב[ 52] להלן ). אני חושד שד"ר האמבה הייתה באותה נקודת מבט של לאבד את ההבחנה האמורה ב[ 12] ו [13] הנ"ל בין הכושר הנוכחי של הוצאה לפועל מר להתחנן לתשלום, והאחריות הפלילית למעשיו, שהולידו את תשלום. המבחנים לאחריות פלילית כוללים אם האדם ידע "הטבע והאיכות" של התנהגותו וידע שזה לא בסדר (SS החוק הפלילי 28 (1) (א) ו (ב), ראה נספח).
52. במהלך דיון ההוצאה לפועל מר ניסה כמה פעמים להעלות את העניינים עובדתיים הנוגעים לתשלום (במיוחד עניינים על הנסיבות שבו הוא פגע במכונית) שהיה מספק הסבר ואולי אף הגנה לתשלום, כחילופי הדברים הבאים במהלך ד"ר הראיות של האמבה הראשית מדגימה:
אדון לוטון: אז אני מניח שאני - אתה יכול לפרט על זה? --- ובכן, טבע, הטבע, אין הוא יודע מה משמעות של המעשה? כן, אני חושב שהוא יודע שאם אתה שובר משהו, אז יש לך משהו נשבר. האם הוא יודע שזה לא בסדר? ייתכן שיש הבנה שזה לא בסדר שאחרים, אלא בגלל נזק המוחי, שהוא רואה אותו רק במונחים של עצמו, כך שהידיעה שהוא ביצע מעשה שגוי קשה במקרה זה, כי, "ובכן, לא, לא היה לי זכות מלאה לעשות את זה, "הופך את המחשבה הדומיננטית ולא," טוב, אני חייב להתייחס למה שהחוק ומה שהחברה אומר שאני יכול ולא יכול לעשות "הוצאה לפועל MR:. כבודו, הפריצה של טון של לבנים משלי מגורים קדמי וטון של אדמה הוא הרבה יותר רע ממה לי להגן על עצמי, כבודך, שהוא הזכות החוקית שלי, הכבוד שלך.

53. הנחה דעתי כי הוצאה לפועל מר יש הבנה מספקת לחלוטין לאופי של האישום שהוגש נגדו.
היכולת להיכנס לטיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים (חוק פשעי s 311 (1) (ב))


54. ביחס ליכולת שלו להיכנס לטיעון, ד"ר האמבה התייחסה לראשונה להסבר של הוצאה לפועל מר על מעשיו שהולידו את החיוב, שתוארו בדו"ח נכתב כדלקמן:
הוא הסביר במונחים נסיבתיים ומשיקים את אופי אירועים אותו יום מסוים. הוא הצביע על כך שההתנהגות שלו נועדה "לקבל את העניין בפני שופט בית משפט העליון". הוא הצהיר שהוא לא מתכוון להיכנס לטיעון לתשלום ושהוא מסתמך על תקדים של R V Bayliff שהוא כבר היה בעבר נמצא בלתי כשיר להתחנן.

55. כתוצאה מהסבר של הוצאה לפועל מר, ד"ר אמבה אמרה כי הוא חש הוצאה לפועל מר "ולכן לא הייתה מבחינה נפשית מספיק טוב כדי לגבש דעה במידה נורמלית של תחושה וקור ... על הזנת טיעון במקרה זה ". הבדיקה המופעל על ידי ד"ר אמבה היא לא למיטב ידיעתי הרלוונטית לשאלה אם יש לאדם יכולת להיכנס לטיעון. במקום זאת, נראה שהוא מתייחס לשאלה האם בשל ליקוי נפשי אדם צריך להימצא לא אשם בתשלום, אחד המבחנים לאחריות פלילית הוא האם האדם יכול לדבר בהיגיון עם מידה מתונה של תחושת קור רוח ועל האם לנהל טעון, כפי שניתן לראות על ידי אדם סביר, הוא שגוי (חוק פלילי, סעיפי 28 (1) (א) ו 28 (2)).
56. בתשובה לשאלה ממני, ד"ר אמבה הודתה כי הסבריו של פקיד בית משפט מר לסירוב להיכנס לטיעון והסתמכותו על ממצאים קודמים לגבי כושרו להתחנן יכולים להציע לי שההוצאה לפועל מר רעיון מאוד ברור של איך המערכת עובדת ו איך לעקוף את זה.
57. באשר למימוש זכותו לאתגר את המושבעים או השופטים, בשנת 2003 ד"ר ג'ורג' מצא כי ההוצאה לפועל מר "הייתה מתקשה ליישם את עצמו", כי "בזמנים, האסוציאציות שלו היו די לא הגיונית והזוי הדפוס הבסיסי של חשיבה שלו היה דומיננטי [אשר] הייתי לסבך את היכולת שלו לאתגר מושבע ". ד"ר האמבה העידה כי:
יכולת [של הוצאה לפועל מר] ... כדי לשקול אם הוא צריך האתגר יהיה השתלט לחלוטין על ידי כל מה שיש לו רגשות שאינם מטופל לחלוטין עם במוח בצורה הנורמלית. האונות הקדמיות שלנו בדרך כלל יעזרו לנו להתמודד עם הדברים האלה ולחשוב בבהירות על נושאים. במקרה הזה אני לא מאמין שהוא עושה, הרגש משתלט.

58. בהמשך, ד"ר האמבה הודתה כי הוצאה לפועל מר הייתה "הבנה בסיסית" שהוא יכול לאתגר מושבע אבל אמרה שהוא לא מאמין שההוצאה לפועל תהיה מר "תוכל לפתח הקשר שהיה מתאים", וכי כל אתגר יהיה "מבוסס על התהליכים הנפשיים שלו עצמו". הוא הסכים שדבריו היו מבוסס על היסק כי "תהליכי החשיבה [הוצאה לפועל מר] משמשים לאתגר שמושבעים יהיו שונים ממישהו בלי הפגיעה". בעוד הוצאה לפועל מר יכול להצביע על כך שהוא לא רוצה מושבע מסוים, אתגר כזה "לא יהיה מבוסס על תהליך חשיבה רציונלית".
59. כבר הערתי בעבר על אם יש לי אתגרים מושבעים כל רציונליות מסוימת אליהם, וראה בSteurer [41], שבו אמרתי:
התהליך של מושבעים מאתגרים ללא סיבה אינו בהכרח תהליך רציונלים לכל אדם שהואשם, ולעתים קרובות להיות מושפע מאמונות ש, ואילו לא הזוי, במיוחד לא מבוססות.

60. באופן כללי זה יכול להיות הגיוני לאדם שהואשם בניסיון להעריך אם מושבע פוטנציאלי עשוי להיות פחות או יותר אהדה אליו או שלה, אבל בסיס הגיוני להערכה זו, במיוחד לאור המידע המוגבל מאוד, כי אדם שהואשם בחוק יש על מושבעים פוטנציאליים בזמן מושבעי empaneled, הוא ברוב המקרים כמעט בלתי אפשריים לזהות. אין בחוות הדעת של שני הרופאים מצביע על כך שההוצאה לפועל מר לא תהיה מודעת לכך שהוא יכול לאתגר את המושבעים פוטנציאליים במטרה לקבל שימוע אוהד יותר, והתנהגותו בבית המשפט עולה שהוא מודע היטב את הכדאיות, במגעיו עם מערכת המשפט, שהם שואפים לקיים רצונו הטוב של המשתתפים בו, אם כי, כי הניסיונות שלו עשויים להיות בזמנים מוטעים או אפילו אירוני, כמו חילופי הדברים הבאים בדיון מציינת:
הוצאה לפועל MR: אני מאוד אסירת תודה על הזמן והרחמים ואולי אני מבקש להשאיר לשבת, כבודך, ולאפשר למקרה להמשיך? הכבוד שלה: אתה יכול לשבת, הוצאה לפועל מר, ואני מעריך את זה אם אתה מבקש לעזוב לקום מכאן והלאה, בסדר? הוצאה לפועל MR: כן, טוב, כבוד מעלתך, אני מצטער שאני כל כך מודאג מהסדר הפסיכיאטרי, אני פשוט --- הכבוד שלה: זה בסדר, אני לא צריך שום התנצלות נוספת, אני רק רוצה לך לשבת. הוצאה לפועל MR: אוקיי. הכבוד שלה: אנחנו הולכים להמשיך בכושר להתחנן שמיעה. הוצאה לפועל MR: כבוד שופט --- כבודה: אחרי שהתמודד איתו, אז אני אעשה את ההוצאה לפועל MR ---: אוקיי, אני לא הולך כדי להסיח את דעתך יותר, הכבוד שלך, בכלל, כי זה תורו של עורך הדין שלי ומר תורו של לוטון.

61. אתגרים של הוצאה לפועל מר למושבעים עשויים גם לשקף בפרט, ואולי הזויה, את השקפת העולם שלו, אבל אין כל בסיס בחומר שלפניי מצביעים על כך שהוא אינו מסוגל לממש את הזכות לאתגר את מושבעים בצורה יעילה כמו כל האחרים אדם סומך על אינסטינקטים שלו או שלה, הנחות ונופים אולי סטריאוטיפיים של העולם האשים.
יכולת להבין כי ההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה (עבירות החוק s 311 (1) (ג))


62. בדו"ח שלו 2003 ד"ר ג'ורג' אמר שההוצאה לפועל מר אולי תתקשה להבין את ההליכים שהיו בחקירה אם הוא ביצע את העבירה הנוגעת בדבר.
63. ד"ר אמבה לא זיהתה את המבחן הזה כעניין של דאגה בדו"ח הכתוב שלו, ובעדויות בעל פה הודתה כי הוצאה לפועל מר היית צריכה קצת הבנה כי ההליכים היו חקירה אם הוא ביצע את העבירה.
64. אני מציין גם כי חלק מקריאות ביניים של הוצאה לפועל מר במהלך הדיון היה רלוונטי ישירות לאחריותו להתנהגות שממנה תשלום הנוכחי התעורר, ואין לי ספק שיהיה לו הבנה נכונה של הטבע של ההליכים ( ראה למשל את דבריו שצוטטו ב[ 52] הנ"ל).
יכולת לעקוב אחר מהלכו של ההליך (פשעי החוק 311 s (1) (ד))


65. ד"ר ג'ורג' אמר בדו"ח שלו 2003 שהוצאה לפועל מר "עלולה להתקשות לאחר הקורס של ההליך, כלומר לא להפריע או להביע רעיונות [שלו] גם בזמנים לא הולמים".
66. הדו"ח בכתב של ד"ר האמבה אמר כי הוצאה לפועל לא הייתה יכולה מר לעקוב אחר מהלכו של הליך. בעדות בעל פה הוא אמר כי בעקבות מהלך ההליכים תהיה קשה להוצאה לפועל מר בגלל הכישורים הקוגניטיביים שלו נפגמו על ידי נזק המוחי שלו ", אשר לאחר מכן מאפשר לו הרגש בזמן כדי להשתלט לחלוטין כל מחשבה שעלולה להיות שם". ד"ר האמבה הודתה כי ההוצאה לפועל מר לא הייתה לגמרי לא מסוגלת לעקוב אחר מהלך הדיונים, רק שהיכולת שלו לעשות זאת היא "לקויה במידה ניכרת". בחקירה נגדית, ד"ר אמבה אמרה כי חששותיו לגבי קריטריון זה התעורר "בגלל חוסר היכולת [של הוצאה לפועל מר] כדי להישאר את רגשותיו, את הצורך שלו להפריע באופן מיידי ברוב ההליכים".
67. אני לא מחשיב כי גם ד"ר ג'ורג' או ד"ר אמבה יש להחיל את המבחן הנכון במקרה זה, נראה של 311 (1) (ד) לי להתייחס ליכולתו של הנאשם להבין באופן כללי את השתלשלות אירועים במשפט, ועוקב אחרי המטרה של הנהלים או את החומר בטיפול בכל שלב במשפט. זו תוארה על ידי סמית J בפרסר (בגיל 48) בדרך זו:
הוא צריך להיות מסוגל לעקוב אחר מהלכם של ההליכים כדי להבין מה קורה בבית המשפט במובן כללי, למרות שהוא לא צריך, כמובן, להבין את המטרה של כל גינוני המשפט השונים.

68. נטייתה של הוצאה לפועל מר להפסיק את ההליכים, וכדי לעשות זאת די בכוונה, היא שאלה אחרת לגמרי, כפי שצוין במפורש בסעיף קטן (ג) לטענות שאומצו inEastman טיילור (ראה [42] לעיל):
(ג) העובדה שההפרעה הנפשית של הנאשם עשויה לייצר התנהגות שתשבש את הזרימה המסודרת של משפט אינה הופכת את האדם שאינה כשירה לעמוד לדין.

69. בכל מקרה, אני לציין כי הפרעות של הוצאה לפועל מר של הדיון בפניי הייתה אולי בלתי הולמות במונחים של את השגרה הרגילה של שימוע בבית משפט שבו שני הצדדים מיוצגים, אבל הם הוכיחו שוב ושוב כי הוצאה לפועל מר הייתה הקדשת תשומת לב ל הליכים וזיהוי במכוון, אפילו חישוב, דרך הנקודה שבה כדי להפריע לאפקט מקסימאלי, כפי שעולה מחילופי הדברים הבאים במהלך עדותו של ד"ר האמבה הראשי:
אדון לוטון: אם אנחנו אז להמשיך הלאה, "הנאום היה הטוב ביותר כפי שתואר" - טוב, המתאר הראשון, לחץ? --- כן, דיבור הוא לחץ שבו נראה את המטופל לא להיות מסוגל לקחת את הזמן כדי לדבר, אבל רוצה לקבל את כל זה בבת אחת. ודוגמה לכך הייתה להפריע. אני מניח? --- כן, זה יהיה. ? משיק --- משיק, הזאת אינה הוצאה לפועל --- MR: התנגדות, הכבוד שלך, אף פעם לא להפריע. עד: --- הזאת אינו מקל עד לנקודה, נוטה ללכת בסיפורי מעשיות ולהעלות נושאים אחרים.

70. אני לא רואה שום סיבה לגלות כי הוצאה לפועל מר לא תהיה מסוגל לבצע את מהלך כל הליך הנוגע לתשלום שהוא פונה.
יכולת להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שניתן לתת תמיכה בהעמדה לדין (חוק פשעי s 311 (1) (ה))


71. ד"ר ג'ורג' אמר בשנת 2003 כי הוא מאמין שהוצאה לפועל מר הייתה מתקשה להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שניתן לתת תמיכה בהעמדה לדין, אך מבלי לתת כל הסבר להשקפתו.
72. ביחס למבחן זה, ד"ר אמבה אמרה:
... לדרך חשיבה שלי, כשאני הבנת ראיות שניתן נגדי, אם הכישורים הקוגניטיביים שלי הם לקויים, כך שאני מפרש רק את מה שהוא אמר במונחים של צרכיי שלי, אז אני לא מאמין שאני נותן הבנה מלאה .

73. בתשובה לשאלה ממני, ד"ר אמבה הודתה כי הנאשמים ביותר יהיו לפרש ולהעריך את הראיות במונחים של מה זה אומר עבורם, אך ציינה כי במקרה של הוצאה לפועל מר "היכולת לפרש דבר כזה בדרך הרגילה היא כך נפגעים באופן משמעותי ".
74. שתיים מקריאות ביניים של הוצאה לפועל מר רלוונטיים בהחלת מבחן זה. הראשון נעשה במהלך עדותו של ד"ר האמבה, והוא מצוטט ב[ 52] לעיל.
75. היבוא של קריאת ביניים של הוצאה לפועל מר (שגניבת רכושו היא הרבה יותר רע ממה לו להגן על עצמו על ידי פגיעה ברכושו של אדם אחר) עשוי להיות הצעה להתווכח, אבל זה הוא הצעה שישירות מגיבה לביטויו של ד"ר האמבה של מה אדם שיתאים להתחנן היית חושב. כרגע נשקלת באופן רלוונטי לבדיקה, הוא מדגים יכולת לשקול את הסוג של ראיות שעשויות להיות שימושיות בכל משפט בעבירה זו ואת המשמעות של ראיות לטיעונים המשפטיים שיש לתת במשפט.
76. קריאת ביניים השנייה קשורה באופן ספציפי יותר לפרטים של העבירה לכאורה, והתרחש במהלך ההגשות של מר Kukulies-Smith כ של 315 (4) לחוק עבירות חוק:
MR-KUKULIES סמית': באשר לאופי של מה בכך את החיוב, תשלום, ואם הכבוד שלך מסתכל על ההצהרה של עובדות שהחבר שלי הגיש ביחס לתשלום, סכומי תשלום להטלת שני סלעים גדולים, ראשית דרך שמשה קדמית של רכב ולאחר מכן תמשיך לחלקו האחורי של הרכב ושחרור סלע נפרד דרך אחורי --- הוצאה לפועל MR: זה היה למעשה אבן אחת דרך החזית ולאחר מכן הרמתי אותו ולאחר מכן הכנסתי אותו דרך גב הכבוד שלך ולאחר מכן חזרה בחנייה שלי. זה היה אחרי שהאיש איים לקחת הלבנים והאדמה שלי מהגינה הקדמית שלי. כבודה: אני לא חושב שזה באמת חשוב אם זה היה סלע אחד או שתיים, אבל תודה לך על הבהרה ש. הוצאה לפועל MR: אבל זה ראיות הכבוד שלך. אני לא יכול לסלף את האמת באומרו שיש שתיים, יש רק אחד שאני משתמש.

77. מר הוצאה לפועל של רוצים להבהיר אם יש אבן אחת או שתיים הראה התמקדות בפרטים שלא היה רלוונטי בכושר להתחנן שמיעה, אבל זה לא היה גישה רציונלית לראיות; אם הוא השתמש באותו סלע או הושג במכוון רוק שני עלול להתברר רלוונטי במשפט (למשל לגבי האמינות של עדים לאירוע) או בשמיעת גזר דין (במונחים של נושאים כגון תכנון מראש).
78. יכולת של הוצאה לפועל מר להגיב (אם כי בדרך בלתי הולמת פרוצדורלית) להפניות לפרטים של העבירה שלו לא מציעה תמיכה בממצא שהוצאה לפועל מר לא יכל להבין את ההשפעה משמעותית של ראיות תביעה. בשים לב לתרומות מהוצאה לפועל מר מהסוג שצוטט לעיל, לא הייתי מוכן למצוא הכשיר להתחנן על ידי התייחסות לקריטריון זה ללא ראיות ספציפיות הרבה יותר של חוסר היכולת שלו להבין את ההשפעה משמעותית של ראיות תביעה.
יכולת לתת הוראות לעורך דינו של האדם (פשעי החוק ה ו ש 311 (1) ())


79. ד"ר ג'ורג' הגיב בשנת 2003, כי הוצאה לפועל מר כנראה נוטה לייצג את עצמו כאשר הוא יהיה מומלץ גם לי יועץ משפטי, ושהוא לא יוכל להורות ליועץ במידה מספקת. הדו"ח של ד"ר האמבה זיהה גם חוסר יכולת לתת הוראות לעורך הדין שלו כמרכיב של מר הוצאה לפועל להיות כשיר להתחנן. בעדות ד"ר אמבה אמרה שהוצאה לפועל מר לא יכל רציונלי לתת הוראות. הוא התייחס לתצוגות של על פעולות רבות האחרות המשפטיות בו היה מעורבות, קושי שד"ר ג'ורג' הזכיר בשליטה על הראיונות שלו עם הוצאה לפועל, וניסיון מר של הוצאה לפועל מר שלו "הוצאה לפועל מר" לחץ של, מעל elaborative דיבור ... שבו אנחנו באמת לא יכולים לקבל את התחושה של מה שבאמת קורה "כל.
80. התובע ביקש לשאול את ד"ר אמבה על ההוצאה לפועל מר ההוראות שנותנת מר Kukulies-סמית במהלך הדיון; מר Kukulies-סמית התנגדה לשאלה על הבסיס שהוא בהחלט לא דיבר הורה על ידי הוצאה לפועל מר אלא על ידי עו"ד פרטי. השאלה הייתה אסורה שבקרקע, ואולי לא בכל מקרה הייתה מתאים אחד לד"ר אמבה, שכנראה הייתה פחות מומחיות מעורכי הדין בבית המשפט בהערכה אם הערות ובקשות של הוצאה לפועל למר מר Kukulies-סמית היית היו הוראות מועילות או רציונלים.
81. ההערכה שלי מההוצאה לפועל מר ההתבוננות "של אינטראקציות עם מר Kukulies-סמית בבית המשפט הייתה, כי הוצאה לפועל מר 'במגעים עם עורך דין של מטעמו יהיו ייחודיים ואפשרות מתסכלת לעורך הדין שלו, אלא שההוראות שלו היו למעשה להיות יותר מתוחכם יותר פשוט "שהודיע ​​לו היועץ מה היא הגרסה של העובדות שלו ואם יש צורך, ואמר לבית המשפט מה היא אותו" ולהיות "מסוגל להחליט מה הוא הגנה יהיה להסתמך על" (פרסר, שצוטט ב[ 34] הנ"ל) . ואכן, כפי שצוין בחילופים צוטטו ב[ 52] לעיל, הוצאה לפועל מר היה מסוגל, ככל הנראה, ללא סיוע משפטי, כדי לזהות את הפרטים של ההגנה המיועדת שלו בכושר להתחנן שמיעה.
82. סעיף קטן (ד) לטענות טיילור הוא בעקיפין רלוונטי כאן.
(ד) העובדה שההפרעה הנפשית של האדם מונעת ממנו או ממנה שיש יחסי ידידות, אמון עם יועץ לא אומרת שהאדם שאינו כשיר לעמוד לדין.

83. אין הצעה במקרה זה, כי "הוצאה לפועל של מר גישה להדרכת עורכי דינו הפכה אותו לא מסוגל שיש יחסי ידידות, אמון עם עורכי הדין שלו - הוא נראה בתנאים נאותים עם מר Kukulies-סמית ודיבר בחמימות על עורך דין אחר שמייצג אותו בעניין אחר. מאז טבעה של מערכת היחסים שלו עם עורכי הדין שלו אינו מוטל בספק, המשמעות של הצעת טיילור הזה היא רק בהשפעתה צמצום היקף ההתייחסות ליכולת להורות עורך דינו של האדם.
84. בכפוף לנושא תעמולה ב[ 102] ל [110] להלן, אני יכול לראות שום סיבה שמוצא כי ההוצאה לפועל מר לא תהיה מסוגל לתת הוראות לעורך הדין שלו ברמה הנדרשת לים 311 (1) (ו).

הגשות אחרות
משמעות של מחשבות שווא של הוצאה לפועל מר


85. מר Kukulies-סמית הוציא חלק מהפרטים של מחשבות שווא של הוצאה לפועל מר על ההליכים המשפטיים הקודמים שלו ומגעיו עם זהויות משפטיות בולטות שונות, והוגש שההזיות האלה הן כל כך עמוקות, עד שהם מונעים הוצאה לפועל מר "רציונאלי העוסק בהליכים ב מגוון דרכים ", ולכן לשלול את כשירות הוצאה לפועל מר להתחנן. אני כבר הגעתי למסקנה ב[ 61] הנ"ל אשליות ששל הוצאה לפועל מר לא לשלול את כשירות להתחנן על ידי התייחסות לקריטריון שנקבע בסעיף 311 (1) (ב). אני מציין גם סעיף קטן (א) לטענות טיילור:
(א) העובדה שנאשם סובל מאשליה אינה, כשלעצמו, להפוך אותו או אותה כשיר לעמוד לדין, גם אם האשליה שמתייחסת לנושא, העניין של המשפט.

86. גם ג'ורג' ד"ר ולא ד"ר אמבה זיהתה הזיות של הוצאה לפועל מר כעניין טיוח אותו, בדרך כלל אינה כשירה להתחנן. במהלך הכושר להתחנן שמיעה, הוצאה לפועל מר התייחסה לכמה מהאמונות שלו שאני מניח להיות הזוי, אבל האמונות ההזויות האלה, אם זה מה שהם היו, לא הופיעו כדי להסיח את דעתו מהקוד באופן ברור בעניינים כרגע בבעיה כאשר זה התאים לו לעשות זאת. בהעדרו של קשר מסוים בין הזיות מסוימות של הוצאה לפועל מר וגם היכולת הכללית שלו להשתתף בניסוי או את ההשפעה של האשליות ביחס לניסוי המסוים הזה, אני לא יכול לראות שמחשבות שווא אלה מחייבים אותי למצוא אין הוא ראוי להתחנן.
משמעותו של ממצא 2003 של כושר להתחנן


87. מר Kukulies-סמית ציינה:
(א)
כי בהוצאה לפועל מר 2003 מצא להיות כשיר להתחנן ולהיות בכושר סביר תוך 12 חודשים, ו
(ב)
כי השיקול הבא של כושר של הוצאה לפועל מר להתחנן שהסתכם בהערכות חוזרות ונשנות שמצבו לא השתנה מאז 2003.

מזה שהוא הסיק את המסקנה ההגיונית שהכושר של ההוצאה לפועל מר להתחנן שלא השתנה, ולכן שהוא נשאר כשיר להתחנן.
88. עם זאת, את נכונותו (להבדיל מלוגי) המהותית של מסקנתו של מר Kukulies-סמית תלויה בתוקפו של הנחות היסוד שלו, כלומר, בנכונות הממצאים הקודמים ושל ההנחה המובלעת כי המבחן לכושר להתחנן היה זהה בשנת 2003 כפי שהוא עכשיו. מבחן 2003 בעובדה שונה מזו הנוכחית רק במובנים קלים (ראה [37] הנ"ל), אבל גם חוץ מזה אין לי שום בסיס להנחה כי קביעת בית הדין לבריאות הנפש בשנת 2003 באה לידי ביטוי ביישום הנכון של המבחנים המשפטיים ל כושר להתחנן שחל בחוק בשינה 2010 (כפי שנדון ב[ 34] ל [46] הנ"ל). להפך, את מסקנות ד"ר ג'ורג' בשנת 2003 (שנראה שספק את הבסיס לקביעתו של בית הדין לבריאות נפש 2003, אם כי אני לא מצאתי אמירה מפורשת על כך) מופיעות להיות מבוססות על מגוון של הנחות אשר הם עולים בקנה אחד עם בדיקות השוטפות. בין אם הם היו למעשה גם עולים בקנה אחד עם את הבדיקות הנדרשות להיות מיושם על ידי בית הדין לבריאות הנפש בשנת 2003 היא לא משהו שאני צריך לקחת בחשבון. מה תוקפו של הערכת 2003, נראה לי שאני חייב לבצע הערכה מבוססת על הראיות שהיו לפניי עכשיו והחוק הנוכחי כפי שאני מבין שזה יהיה, ולא שוקל את עצמי מחויב לנחישות 2003 על ידי הנפש בריאות בית הדין שההוצאה לפועל מר הייתה כשיר להתחנן.
משמעות של חניכתו של ד"ר האמבה של יישום כדי טיפול


89. מר Kukulies-סמית הצביעה על הראיות של ד"ר האמבה כי בעקבות הבדיקה של הוצאה לפועל מר בגין כושרו להתחנן, הוא יזם בקשה למתן צו טיפול. ד"ר אמבה נתנה עדות לכך שזה לא היה הנוהג הרגיל שלו ביחס לאנשים שהופנו לכושר להתחנן הערכות.
90. זהו ללא ספק המקרה שהוצאה לפועל מר סבלה וממשיך לסבול, אחד או יותר, תנאים נפשיים המשפיעים על יכולתו לתפקד באופן "נורמלי" בחברה. זה יכול להיות במקרה שהתנאים האלה היינו לפעמים או תמיד מצדיקים את העשייה והפעולה של טיפול צו להגנתו של מר הוצאה לפועל. עם זאת, הקריטריונים לקבלה של טיפול בצו (ראה 28 ים, בריאות נפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT), שנקבע בנספח) שונות לגמרי מהקריטריונים לקביעה האם חזקת הכושר להתחנן הוא נסתר במקרה מסוים, וכל כך הדאגה לשבח של ד"ר האמבה להוצאה לפועל, כפי שמוצג על ידי מר נקיטת ההליכים להזמין טיפול שלו אין לו השלכה ישירה על החקירה שאני התחייבות. בפרט, ממצא שטיפול סדר יהיה מתאים יכול לגרוע מתחולתו של החוק הרלוונטי לגבי כושר להתחנן, וגם לא יהיה הממצא שלי לקבוע את נאותות טיפול צו.
הגשות נכתב מטעם הוצאה לפועל מר

הערות כלליות על הוראות ACT


91. בהגשות שלו בכתב שהוגשו לאחר הדיון שסיים, מר Kukulies-סמית טענה כי בשעת המעשה, "הגדרה הכוללנית ורחבה של מה שעלול לגרום לאדם להיות כשיר להתחנן היא יותר בקנה אחד עם סף נמוך ולא גבוה יותר עבור מוצא כי נאשם אינו כשיר ". זה לא ברור לי, כי מבחן ACT הוא גם כוללני או נרחב על ידי השוואה עם בדיקת פרסר, אלא נראה שזה יהיה במידה רבה ניסיון פסק מבחן פרסר לצורת חקיקה. ואכן, השוואה מדוקדקת של מבחן פרסר וצורתו הנוכחית של הסעיף 311 (1) לפשעי החוק מגלה כי ההיבט היחיד של תיאורו של סמית J של הבדיקה המתאימה שלא בא לידי ביטוי במפורש בסעיף 311 (1), או ב דבריו של סמית J עצמו או בקבוצה דומה מאוד של מילים, היא הדרישה שהנאשם יהיה "מסוגל לעשות הגנה או תשובתו לאישום", שהושמט על ידי תיקון לאחר Kesavarajah (ראה [36]). בהתחשב בחזקת מעשה הכושר להתחנן, הייתה נראית שההשמטה להצביע גבוה יותר מאשר סף תחתון לפסלות להתחנן. כמו כן, לא מופיעה ההשוואה בין בדיקת פרסר ומבחן ACT הנוכחי לחשוף כל בסיס אחר שבו אני יכול למצוא כי חקיקת החוק נועדה להטיל נמוך יותר מאשר סף גבוה יותר למציאת פסלות להתחנן.
92. מר Kukulies-סמית הוגש, ללא עוררין, שאין בדוחות מטיילור שאומצו על ידי גליסון CJ באיסטמן "פשוט לקדם את ההצעה ההגיונית שהעניינים [מכוסים בהצהרות אלה] לא באופן אוטומטי להוביל לממצא של פסלות". לאחר מכן הוא ממשיך ואומר כי "יש לציין כי הסעיפים של R V טיילור אימצה באיסטמן אינו מונעים עניינים כאלה להיות הבסיס מוצא כי אדם אינו ראוי להתחנן". עד כדי כך שההגשה זה אומרת שאדם עשוי להימצא כשיר להתחנן אפילו שבו אחד או יותר מהצעות טיילור הוא רלוונטי, אין לי ויכוח עם זה. עם זאת, אם מר Kukulies-סמית התכוון לטעון שאדם עשוי להימצא כשיר להתחנן אך ורק על אחת העילות שנדחו על ידי בית המשפט הקנדי בטיילור שלא מצדיק את ממצא של פסלות להתחנן, שחייב להיות שגוי אם מקבל גליסון התגובה של CJ ביחס לטענות שטיילור במעשה "כל אחת מההצעות הנ"ל הוא קול, והם עולים בקנה אחד עם המבחן הסטטוטורי".
93. דוגמה עשויה להיות מועילה. הצעה (א) מטיילור היא כדלקמן:
העובדה שנאשם סובל מאשליה אינה, כשלעצמו, להפוך אותו או אותה כשיר לעמוד לדין, גם אם האשליה שמתייחסת לנושא של המשפט.

94. אם מר Kukulies-סמית המצביעה על כך (למרות האימוץ של איסטמן וגליסון CJ של הצעת טיילור) את סבלם של אשליה עשוי במצבים מסוימים, של עצמו, לעבד נאשם אינו כשיר לעמוד לדין גם אם אשליה שאינה הופכת אותו או אינו ראוי לה לפי כל אחד מסעיפיו של סעיף 311 (1), הצעה שנראה לי להיות עקבי עם החוק במעשה כנחשב באיסטמן.
95. בהתאם לכך, אני לא יכול לראות את כל בסיס בחקיקה לפעול למציאת, כי המבחן לפעול לכושר להתחנן נועד לקבוע סף נמוך יותר מאשר במבחן פרסר לממצא של פסלות להתחנן.
ארגון Human Rights Act 2004


96. מר Kukulies-סמית adverted בקצרה לשתי הוראות חוק זכויות האדם 2004 (ACT), במיוחד SS 21 ו -30, שנקבעו בנספח לפסק דין זה. סעיף 21 מתייחס בדרך כלל זכות למשפט הוגן, ושל 30 דורש כי "חוקי טריטוריה יש לפרש באופן שתואם לזכויות אדם".
97. זה לא ברור לי שזה מתאים לי לשקול את הגשת החוק לזכויות האדם בכלל במקרה זה, כי אני לא בעמדה להיות מרוצה כי חלה עמידה של 34 של חוק, המחייב הודעה ל היועץ המשפטי לממשלה בנסיבות מסוימות שבו שאלות של חוק זכויות אדם שהועלו בהליכים בבית המשפט (שהודעה אינה נדרשת אם "הטריטוריה" היא צד להליך, אלא אם מנהל תביעות ציבור הוא "הטריטוריה" לאלה יש מטרות למיטב ידיעתי לא הייתה מיושבות, ויש ויכוחים מכובדים להתבצע נגד הצעה ש).
98. נראות ההגשות של מר Kukulies-סמית לא בעובדה ללכת מעבר לטענה כי זכויות האדם של החוק מחייב של 311 (1) יש לקרוא בהקשר לדרישת המשפט המקובל כי נאשם יכול לרכב "הגנה ראויה" כדי " למתן את חזקת הכושר מצא בסעיף 312 ". אני לא מסכים עם ההגשה של 311 שיש לפרש כשילוב הדרישה כי הנאשם הוא מסוגל לעלות "הגנה ראויה", אבל קשה לראות את זה על בסיס זה את התקדמות חוק זכויות האדם בטענה שכבר שמה על ידי מר Kukulies-סמית על ידי התייחסות לתמורה שיפוטית על הפעולה של בדיקת פרסר (ראה [40] הנ"ל).
99. עם זאת אני לא הייתי נוטה לקבל, מבלי לשמוע טיעון נכון על השאלה, כי ההגנה על זכויות אדם מחייבת בהכרח כי המבחן לפסלות להתחנן צריך להיות מחמיר פחות ולא מחמירה יותר. ממצא שאדם אינו ראוי להתחנן ניתן לראות בשלילת האדם מזכויות אדם שלו או שלה, בכך שהאדם הוא משולל את הטווח המלא של זכויות העומדות לרשות אדם אחר שהואשם בפני משפט רגיל. אדם שאינו מסוגלים לממש את הזכויות הללו יש להתייחס באופן שונה מאדם שהוא מסוגל, כדי למנוע את המחזה ההתקפי של משקל המלא של מערכת המשפט הפלילית שהופעלה על אדם שבאחד או יותר ממובנים פשוט עושה לא מבין מה קורה לו או לה (ראה בגליסון CJ איסטמן ב[ 64]), אבל נדמה לי שזכויות אדם הן לא בהכרח קדמו באמצעות הרחבת הקיבולת של הרשויות כדי לזהות אנשים שלא מסוגלים להשתתף באופן מלא ב מערכת משפטית. הקטע מתוך Taylorquoted ב[ 46] לעיל הוא רלוונטי לדאגה שלי.
100. כפי שהוזכר ב[ 12] ו [13] הנ"ל, יש צורך לשמור היטב במוחה ההבחנה בין שאלת הכושר להתחנן והשאלה של אחריות פלילית למעשים מסוימים, שאלות הנידונים די בנפרד במעשה ו , עד כמה שאני יודע, בדרך כלל ברחבי אוסטרליה. נראה שזה יהיה לא להיות תואם לזכויות אדם כדי להחזיק אדם באחריות פלילית בשל מעשה שבו האחריות המוסרית של האדם לפעולה ברצינות מושפעת מליקוי נפשי. אבל ההגנה על זכויות אדם הנדרשות באופן עקבי עם טענה שהוא לא בהכרח קדם בגישה פחות מחמירה לפסלות להתחנן קריטריונים, אשר, כפי שכבר ציין, עשוי לפגוע בזכויות האדם של אדם על ידי ההתעלמות ממנו או ממנה לקחת חלק בהולם ניסוי והעמדתו או לה לשימוע מיוחד, בין היתר, בחוק ממצא של פסלות להתחנן מקפח האדם שהואשם באפשרות של פסק דין של לא אשם בשל ליקוי נפשי (ראה Steurer ב[ 33] כדי [35] ו [88]).
101. בנסיבות שבן טענה זו הועלתה, ועל החומר כרגע לפניי, אני לא רואה כל בסיס להחלת פרשנותו של סעיף 311 לחוק הפשעים ששונה מן פירושה מלבד חוק זכויות האדם, ואולם, מסקנה זו אינה צריכה להתפרש כמשקף תצוגה נחשבה כי חוק זכויות האדם אין משמעות בהקשר של כושר להתחנן חקירות.
קשר בין הכושר להתחנן ואפוטרופסות סדר


102. כפי שהוזכר ב[ 8] לעיל, הראיות חדשים הניתנים על ידי מר Kukulies-סמית היו כי ב -27 באוקטובר 2009 בית הדין האזרחי ומנהלי ACT נתן צו כי "עו"ד אישי של טריטוריית הבירה האוסטרלית ימונה אפוטרופוס של [הוצאה לפועל מר] עם סמכויות מוגבלות לסוגיות משפטיות ".
103. מר Kukulies-סמית, בהגשות מפורטות ומתחשבות, טען כי כתוצאה מביצועו של צו זה, הוצאה לפועל מר היא לא, כעניין של החוק, תוכל לתת הוראות לעורך הדין שלו, ולכן הוא חייב להימצא כשיר להתחנן על ידי התייחסות למבחן שנקבע בסעיף 311 (1) (ו), כלומר שהוא "לא יכול ... לתת הוראות לעורך הדין [שלו] ".
104. ההוראות הרלוונטיות של האפוטרופסות וניהול של נכס Act 1991 (ACT) (אפוטרופסות החוק) הן 4 אס, 5, 7, 7 ב ו -11. הם יצאו בנספח.
105. עם זאת, למרות הטיפול שבה מר Kukulies-סמית טען לטובת ההגשה שלו, ולמרות הערעור השטחי שלו, אני לא יכול לקבל את זה.
106. הקריטריונים ש 7 לעשיית סדר אפוטרופסות באים לידי ביטוי באופן שונה מ, ולא נראה ששום חפיפה עם הדרוש, המבחנים לכושר להתחנן קבוע בסעיף 311 לחוק theCrimes. לדוגמה, אדם שבעבורו אפוטרופוס שמונה לפי 7 שעות תוך יכולת קבלת החלטות שלהם נפגעת בגלל מצבו פיזי לא בהכרח עומד במבחן בסעיף 311 (1) לפסלות להתחנן, כי כל חוסר יכולת להורות עורך הדין לא יהיה בשל תהליכים נפשיים מסודרים או פגומים. לכן, זה לא יכול להיות במקרה זה אדם שבעבורו אפוטרופוס מונה הוא בהכרח ובאופן אוטומטי כשיר להתחנן על ידי סיבה של אי יכולת להורות לעורך דין.
107. סעיף 312 (3) (א) לפשעי החוק מציין כושר שלהתחנן הוא שאלה של עובדה, ונראה של 311 (1) (ו) להתמודד עם העובדה ליכולתו של האדם ("לא יכול") ולא עם היכולת המשפטית שלהם או כל הגבלות משפטיות אחרות על ההיקף עבורם להורות עורכי דין. מר Kukulies-סמית עשוי להיות נכון, כי סעיף 11 לחוק האפוטרופסות מרמז הרחקה היעילה של הסמכויות המשפטיות של האדם כפוף לצו. עם זאת, זה לא בהכרח אומר שהאדם ולכן "לא יכול ... לתת הוראות לעורך הדין [שלו] ", לעניין סעיף 311 לחוק הפשעים.
108. יתר על כן, כפי שמר Kukulies-סמית ציינה, עשיית אפוטרופסות צו אינה הופכת את "ההוראות" של האדם המוגן לא מהותיות או לא יעילות, אלא השומר היא על ידי הסעיף 4 לחוק האפוטרופסות נדרש כדי לתת ביטוי לרצונו של האדם המוגן "עד כמה שהם יכולים להיות עבדו החוצה ... אלא אם כן עושה את ההחלטה בהתאם לרצונות עשוי להשפיע לרעה באופן משמעותי לאינטרסים "של האדם המוגן (סעיף 4 (2) (א)). איפה האינטרסים האלה היינו להיות מושפעים לרעה, עדיין נדרש האפוטרופוס כדי לתת ביטוי לרצונות האלה ככל נושא אפשרי להגנתו של האדם (SS 4 (2) (ב) ו (ג)). כלומר, את הסדרי האפוטרופסות להניח כי האדם מדובר עשוי לשמור קיבולת משמעותית לבטא פחות או יותר את הרצונות רציונליים, ודורש כי הרצונות האלה מקבלים תוקף, אלא שישפיעו באופן משמעותי את האינטרסים של האדם.
109. לבסוף, אני לציין כי במהלך הדיון בפניי בחודש ספטמבר 2009, הוצאה לפועל מר כבר היה כפופה לאפוטרופסות סדר, ומר Kukulies-סמית היה כתוצאה הורתה על ידי משרדו של עו"ד הציבורי, זה לא מנע הוצאה לפועל מר ומר Kukulies- סמית המקנה, ביוזמתה של הוצאה לפועל מר, על שאלות שיש לשאול בחקירה נגדית של ד"ר אמבה, וכתוצאה מכך מר Kukulies-סמית ביקש סדרה נוספת של שאלות של ד"ר אמבה על עניין שהוא לאחר מכן הסתמך עליו ב הגשות.
110. לסיכום, ביצוע של צו אפוטרופסות אינו משפיע ישירות על "יכולתו גופנית או הנפשית של לתת הוראות, זה עלול להגביל את ההיקף לעורך דין לקחת בחשבון את ההוצאה לפועל מר 'הוצאה לפועל הוראות של מר שבו הם נראים באופן משמעותי לרעה האינטרסים שלו, אבל זה לא מבטל את ההיקף להוראות שלו להתקבל ופעל (סעיף 4 לחוק האפוטרופסות), וגם לא ניתן לומר, בהתחשב בכך שצו האפוטרופסות נעשה על פי קריטריונים שונים, שעשייה או הקיום של אפוטרופסות צו אינו מתיישב באופן חוקי עם ממצא של כושר להתחנן.
מסקנות על הגשות אחרות


111. אף אחת מההגשות של מר Kukulies-Smith ששכנע אותי שההוצאה לפועל מר חייבת להימצא כשיר להתחנן למרות הכישלון שלו כדי לספק את כל אחת מאמות המידה לפסלות להתחנן קבוע בסעיף 311.

בקשה לצו לפי חוק עבירות של 315 (4)

112. כפי שכבר ציינו, מר Kukulies-סמית הגישה בקשה לצו לפי סעיף 315 (4) לחוק העבירות לפטר אישום שהוגש נגד מר הוצאה לפועל בשים לב לאופייה טריוויאלי או טבעו של ליקוי נפשי של הוצאה לפועל מר.
113. תשלום במקרה זה נושא עונש מרבי של 10 שנים מאסר וקנס משמעותי. מה הוצאה לפועל מר נטען כי נעשתה נראה שגרם נזק משמעותי לרכב בשימוש על ידי אדם שהיה מתנהג במרדף אחר התחייבויותיו כמנהל נכס שבבעלות ארגון רווחה. לא משנה מה הזכויות והעוולות של אירוע המסוים, קשה לומר שגרם לנזק כזה בנסיבות כאלה הוא עניין טריוויאלי.
114. מר Kukulies-סמית ציינה בהגשות בכתב שלא היו ראיות בפני בית המשפט על ערכו של הרכוש שנגרם נזק, אבל אני לא רואה שזה מחייב אותי להניח שרק נזק נומינלי נגרם על ידי השבירה של שתי שמשות. בהקשר זה אני מציין טענתו של מר הוצאה לפועל במהלך הדיון בפניי שהוא כבר שילם עבור החלפת השמשות, ואת העובדה כי הצעה לשלם עבור נזקים נרשמו גם בדוח של משטרת עובדות, אם מר הוצאה לפועל כבר פוצתה הבעלים של המכונית על הנזק שהוא גרם, שעשוי להסביר את היעדר ערך האמור לנזק או תביעה לפיצוי.
115. יתר על כן, דבר שעלה במהלך או כתוצאה מהכושר להתחנן שימוע מצביע על כך שהאופי של כל ליקוי נפשי שנגרם למר הוצאה לפועל צריך לסלוח לו מנחישות ראויה של האחריות הפלילית שלו, או שקביעה כזו תהיה חסרת טעם ב הגיוני. שלא להעביר שום מסר משמעותי להוצאה לפועל מר באומרים את זה, אני לא מניח שכל הודעה משמעותית תהיה בהכרח נענתה על ידי הוצאה לפועל מר, אבל אין לי שום סיבה להאמין שהוא לא מבין את זה.
116. בהתאם לכך, אני מסרב יישומו של מר Kukulies-סמית למתן צו לפי סעיף 315 (4) לחוק העבירות מבטל את החיוב, ואני עכשיו לסיים את הכושר להתחנן חקירה.

סיכום של ACT החוק

117. לפני שיעשה זאת, עם זאת, ובהתחשב בנכונותו של ד"ר האמבה, הביעה במהלך העדות בעל פה שלו, כדי לקחת בחשבון את כל הסבר נוסף שיכול להיות מסופק על איך הכושר להתחנן מבחן צריך להיות מיושם במעשה, זה יכול להיות בסיכום שווה דעותיי על השאלה הזאת. את האינטרסים של שלמות יש לי כלל חומר שנשאבו Steurer שאינו רלוונטי באופן ישיר לשאלת כושר של הוצאה לפועל מר להתחנן.
118. ראשית, אדם הוא בחזקת להיות בכושר כדי להתחנן (עבירות חוק של 312 (1)).
119. הנחה שהוא נסתר, והאדם אינו כשיר להתחנן, אם הוא הוקם במאזן הסתברויות כי התהליכים הנפשיים של האדם הם מסודרים או לקויי למידה שהאדם לא יכול להשתתף בהליך הפלילי בדרכים מסוימות (פשעי החוק s 311 (1)). באופן ספציפי:
(א)
אדם אינו כשיר להתחנן אם הוא או היא לא יכול להבין את טבעו של המטען (חוק פשעי s 311 (1) (א)).
(ב)
אדם אינו כשיר להתחנן אם הוא או היא לא יכול להיכנס טיעון לחיוב או לממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים (חוק פשעי s 311 (1) (ב)). זה אינו מחייב שהאדם יכול לבטא נימוקים רציונליים להחלטה אם לערער מושבע מסוים (Steurer ב[ 41]).
(ג)
אדם אינו כשיר להתחנן אם הוא או היא לא יכול להבין שההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה (עבירות החוק 311 s (1) (ג)).
(ד)
אדם אינו כשיר להתחנן אם הוא או היא לא יכול לעקוב אחר מהלכו של ההליך (פשעי החוק s 311 (1) (ד)). האדם צריך להבין מה קורה בבית המשפט במובן כללי, אבל לא צריך להבין את המטרה של כל גינוני המשפט השונים (פרסר בגיל 48). דעה כי ההליכים של בית המשפט הם "קשקוש" או "ז'רגון", חוסר ידע של מינוח משפטי, או הודאה על ידי האדם שלפעמים הוא יושב בבית המשפט ומאפשר לאנשים לדבר מבלי לספוג שום דבר, אינה הופכת את האדם כשיר להתחנן (Steurer ב[ 15] ו [16]). העובדה שההפרעה הנפשית של האדם יכולה לייצר התנהגות שתשבש את הזרימה המסודרת של משפט אינה מעצמו לעבד, שאינו ראוי לאדם להתחנן (איסטמן ב[ 26] ו [27]).
(ה)
אדם אינו כשיר להתחנן אם הוא או היא לא יכול להבין את ההשפעה משמעותית של כל ראיה שניתן לתת תמיכה בהעמדה לדין (חוק פשעי s 311 (1) (ה)).
(ו)
אדם אינו כשיר להתחנן אם הוא או היא לא יכול לתת הוראות לעורך דינו של האדם (חוק פשעי s 311 (1) (ו)). עם זאת, העובדה שההפרעה הנפשית של האדם מונעת ממנו או ממנה שיש יחסי ידידות, אמון עם יועץ אינה של עצמו אומרת שלא, כי האדם אינו ראוי להתחנן (איסטמן ב[ 26] ו [27]). מינוי אפוטרופוס עם סמכויות ביחס לסוגיות משפטיות תחת האפוטרופסות וניהול של נכס חוק של 1991 אין עצמה אומר שלא, כי אדם אינו ראוי להתחנן ([110] לעיל).

120. האדם צריך שיהיה לו את היכולת להציג הגנה ראויה, אבל זה לא צריך להיות מסוגלת הגנה. העובדה שהאדם יכול להיות מוצג שלו או את ההגנה שלה בצורה טובה יותר אם טיפול רפואי מתאים או תרופות שסופק, או אם הוא או היא היה ברשות מודיעין או חדות יותר של מוח, אינו רלוונטי. העובדה שאדם סובל מהפרעה נפשית שעלולים לגרום לו או לה לנהל את ההגנה באופן שבית המשפט רואה להיות מנוגד לשלו או האינטרסים שלה עושים מעצמו לא אומר שהאדם שאינו כשיר להתחנן. (Kesavarajah ב245; Rivkinat [297] ל [298]; קלארק ב[ 129]; איסטמן ב[ 26] ו [27]).
121. העובדה שנאשם סובל מאשליה לא של עצמו לעבד אותו או שאינו ראוי לה להתחנן, גם אם האשליה שמתייחסת לנושא, העניין של הניסוי (איסטמן ב[ 26] ו [27]).
122. אדם אינו כשיר להתחנן רק משום שהאדם סובל מאובדן זיכרון. (חוק פשעים של 311 (2)).
123. כושרו של האדם להודות באינו מושפע ממצבו הנפשי שלו או שלה בזמן שבו האדם העוסק בהתנהגות הנדרשת לעבירה לכאורה. מצבו הנפשי של האדם בעת ההתנהלות רלוונטי לאחריות הפלילית שלו או שלה לעבירה (קוד 28 שניות פלילית), ולא לכושרו של האדם להתחנן. בפרט, אדם יכול להיות בכושר כדי להתחנן גם אם, בזמן של ההתנהגות:

(א) האדם לא ידע את האופי והאיכות שלו או בהתנהגותה, או
(ב) האדם לא ידע שההתנהגות הייתה לא בסדר, שהוא, הוא או היא לא יכולה לדבר בהיגיון עם מידה מתונה של תחושת קור ולגבי שאלה אם ההתנהגות, כפי שניתן לראות על ידי אדם סביר, הייתה שגויה; או
(ג) מי שאינו יכול לשלוט בהתנהגותו.

124. לבסוף, הוא לא צריך להניח שאדם הוא בהכרח יותר טוב, או שזכויות אדם שלו או שלה טובה יותר מוגנות, על ידי מציאת האדם שאינו כשיר להתחנן.

מסקנה על כושר להתחנן

125. בחנתי כל אחד מהקריטריונים שנקבעו בסעיף 311 (1) לחוק העבירות על ידי התייחסות לדעותיהם של כל אחד מבני הזוג ג'ורג' ואמבה והתנהגותו של מר הוצאה לפועל, שנחשבתי למה שאני מבין להיות החוק, ו הגיע למסקנה שהיכולת של הוצאה לפועל מר להבין ולהשתתף בתהליך המשפטי היא לא, או לא הוקמה כדי להיות, כיום נפרצה על ידי כל הפרעה או פגיעה בתהליכים הנפשיים שלו במידה שהיה הופכת אותו מסוגלים תחת כל אלה קריטריונים. אני מוצא שהחקירה על פי הסעיף 311 לחוק הפשעים לא קבעה כי הוצאה לפועל אינה כשירה מר להתחנן ולכן כי חזקה שבסעיף 312 לכושר להתחנן חל.
126. לכן אני מוצא שהוצאה לפועל מר ראויה כיום להתחנן לממונה על רכוש בכוונה לפגוע.

אני מאשר כי הקודם 126 (126) ממוספרים סעיפים הם עותק אמיתי של הסיבות בזאת פסק דין של הכבוד שלה, המשפטים Penfold.




לקשר:
תאריך: 21 יוני 2010




ב"כ הכתר: מר י 'לוטו
עורך דין לקראון: דירקטור מעשה של תביעות ציבור
ב"כ הנאשם: מר M-Kukulies סמית
עורך דין לנאשם: קן כוש & Associates
תאריך ישיבה: 14 ספטמבר 2009
מועד הגשת כתב: 23 בספטמבר, 15 דצמבר 2009
תאריך של פסק דין: 21 יוני 2010

נספח - חקיקה רלוונטית
חלק 1 - לבדיקות כושר להתחנן
פשעים לפעול 1900 (ACT)

[כמו בתוקף מאז פברואר 2005]

311 כאשר אדם אינו כשיר להתחנן
(1) אדם אינו כשיר להתחנן לתשלום אם התהליכים הנפשיים של האדם הם מבולבלים או לקויי למידה שאדם צביעות-
(א) להבין את טבעו של המטען, או
(ב) להיכנס טיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים; או
(ג) להבין שההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה, או
(ד) לעקוב אחר מהלכו של ההליך, או
(ה) להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה, או
(ו) לתת הוראות לעורך דינו של האדם.
(2) אדם אינו כשיר להתחנן רק בגלל שהאדם סובל מאובדן זיכרון.
312 חזקת הכושר להתחנן, רמת וכו 'הוכחה
(1) אדם הוא בחזקת להיות בכושר כדי להתחנן.
(2) ההנחה מופרכת רק אם הוא ותיק, בחקירה במסגרת חטיבה זו, שהאדם אינו ראוי להתחנן.
(3) שאלת כושרו של האדם להודות ב-
(א) היא שאלה של עובדה, ו
(ב) הוא החליט להיות במאזן הסתברויות.
(4) לא מפלגה נושאת נטל ההוכחה ביחס לשאלה.


בריאות נפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT)

[כמו בתוקף במועד הערכתו של ד"ר ג'ורג' 2003]

68 קביעת הכושר להתחנן
(3) בית הדין להכריע, כי אדם אינו ראוי להתחנן לתשלום, אם שוכנע כי התהליכים הנפשיים של האדם הם מבולבלים או לקויי למידה שהאדם אינו מסוגל-
(א) כדי להבין את טיבו של תשלום, או
(ב) להיכנס לטיעון לתשלום, ולממש את הזכות לאתגר את המושבעים או השופטים; או
(ג) כדי להבין שההליך הוא חקירה בשאלה אם האדם עבר את העבירה, או
(ד) לעקוב אחר מהלכם של ההליכים; או
(ה) כדי להבין את ההשפעה המהותית של כל ראיה שיכולה להינתן לתמיכה בתביעה, או
(ו) להוראות לתת לנציג המשפטי שלו או שלה.


בריאות נפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT)

[כפי שנחקק במקור בשנת 1994 ונחשבו באיסטמן]

68. קביעת הכושר להתחנן
(1)
בסעיף זה

"על מנת לקבוע כושר" פירושו צו של בית המשפט העליון תחת XIA חלק מפשעי החוק המחייב את אדם לסמכות השיפוט של בית הדין כדי לאפשר לבית הדין כדי לקבוע אם או לא האדם הוא מצא לנכון להודות לתשלום שנקבע נגד האדם.
(2)
בעקבות חקירה, כגון בית הדין חושב שמתאים, בית הדין יקבע, במאזן הסתברויות,
(א)
או אם לא אדם שכפוף לצורך קביעת כושרו לא יהיה כשיר ללהתחנן לתשלום; ו
(ב)
אם בית הדין קובע כי האדם אינו ראוי להתחנן לתשלום, או אם לא האדם עלול להיות בכושר בתוך 12 חודשים לאחר הקביעה נעשית.
(3)
בית הדין לא יעשה קביעה כי אדם שיתאים להתחנן לתשלום, אלא אם כן שוכנע שאדם מסוגל-
(א)
להבין מה זה שהוא או היא הואשמה ב;
(ב)
מתחננים לתשלום ופעילות גופני שלו או שלה ימנית של אתגר;
(ג)
הבנה כי ההליך בפני בית המשפט העליון יהיה חקירה באשר לשאלה האם או לא האדם עשה את מה שהוא או היא הואשמה ב;
(ד)
לאחר, באופן כללי, במהלך ההליך בפני בית המשפט;
(ה)
הבנת ההשפעה המהותית של כל ראיה שניתן נגדו או לה;
(ו)
מה שהופך את הגנה ל, או מענה, תשלום;
(ז)
להחליט מה הגנה שהוא או היא יהיה להסתמך על;
(ח)
מתן הוראות לנציג המשפטי שלו או שלה (אם בכלל), ו
(י)
מה שהופך אותו או את גרסתה של העובדות הידועות לבית המשפט ונציג המשפטי שלו או שלה (אם בכלל).
(4)
בית הדין יודיע על כך לבית המשפט העליון קביעתו בכבודו של אדם ועלול להפוך את ההמלצות לבית המשפט, כיצד יש לטפל באדם.



חלק 2 - חקיקה אחרת
פשעים לפעול 1900 (ACT)

315 נוהל אם שאלה שמורות לחקירה
...
(4) אם בית המשפט רואה את זה, בגלל אופי טריוויאלי של המטען או טבעו של הליקוי הנפשי של הנאשם, לא יהיה זה נכון להטיל כל עונש על הנאשם ביחס לעבירה, רשאי בית המשפט להחליט שלא לבצע או להמשיך את החקירה ועלולה לדחות את תשלום, וכדי שהאדם ישוחרר.

חוק פלילי 2002 (ACT)

27 ליקוי בחדות-נפשי
(1) בחוק זה:
ליקוי נפשי כולל סניליות, פיגור שכלי, מחלות נפש, נזק מוחי והפרעת אישיות חמורה.
(2) בסעיף זה:
מחלת נפש היא מחלה פתולוגית בסיסית של המוח, בין אם של משך זמן ארוך או קצר, ואם זמני או קבוע, אך אינו כוללת את תנאי (תנאי תגובתי) כתוצאה מהתגובה של נפש בריאה לגירויים חיצוניים יוצא דופן.
(3) עם זאת, מצב עשוי להיות תגובתי ראיות של מחלת נפש אם זה כרוך כמה חריגות, והוא נוטה לחזור על עצמו.
28 ליקוי נפשי ואחריות פלילית
(1) אדם אינו באחריות פלילית בשל עבירה אם, בעת ביצוע ההתנהגות הנדרשת בעבירה, האדם סובל מליקוי נפשי שהיה האפקט ש-
(א) האדם לא ידע את האופי והאיכות של ההתנהגות, או
(ב) האדם לא ידע שההתנהגות הייתה לא בסדר, או
(ג) מי שאינו יכול לשלוט בהתנהגותו.
(2) לסעיף קטן (1) (ב), אדם לא יודע שההתנהגות לא בסדר, אם האדם לא יכול להתווכח עם מידה מתונה של תחושת קור ולגבי שאלה אם ההתנהגות, כפי שניתן לראות על ידי אדם סביר, לא בסדר.
...

אפוטרופסות וניהול של נכס Act 1991 (ACT)

4 עקרונות שיש לפעול על ידי מקבלי החלטות
(1) סעיף זה חל על הפעילות הגופנית על ידי אדם (ההחלטות) של פונקציה על פי חוק זה ביחס לאדם עם יכולת קבלת החלטות לקויה (המוגן).
(2) עקרונות קבלת החלטות שאחריו מקבלות ההחלטות הם כדלקמן:
(א) רצונו של האדם המוגן, ככל שהם יכולים להיות עבדו החוצה, יש לתת תוקף ל, אלא אם כן עושים את ההחלטה בהתאם לרצונות עשוי להשפיע לרעה באופן משמעותי לאינטרסים של המוגן;
(ב) אם נותן תוקף לרצונו של האדם המוגן באופן משמעותי צפוי להשפיע לרעה על האינטרסים של האדם, מקבלות ההחלטות חייבות לתת תוקף לרצונו של האדם המוגן במידת האפשר באופן משמעותי מבלי להשפיע לרעה על האינטרסים של המוגן;
(ג) אם לא ניתן לתת לרצונו של האדם המוגן בכל תוקף ל- האינטרסים של המוגן חייב להיות מקודם;
(ד) את חייו של האדם המוגן (הכולל אורח החיים של האדם) חייבים להיות הפריעו לקטנה ביותר במידת הצורך;
(ה) יש לעודד את האדם המוגן לדאוג לעצמו או את עצמה ככל האפשר;
(ו) יש לעודד את האדם המוגן לחיות בקהילה בכלל, ולקחת חלק בפעילות קהילתית, במידת האפשר.
...
5 כאשר אין מישהו שפגע ביכולת קבלת החלטות?
לחוק זה, שאדם פגע ביכולת קבלת החלטות, אם יכולת קבלת החלטות של האדם נפגעת בגלל תנאי או מצב פיזי, נפשיים, פסיכולוגי או רוחני, או אם לא תנאי או המדינה היא מחלה אבחון.
7 מינוי וסמכויות של שומרים
(1) סעיף זה חל, אם שוכנע כי ACAT-
(א) שמישהו פגע ביכולת קבלת החלטות ביחס לעניין הנוגע לבריאותו של האדם או רווחה; ו
(ב) בזמן שיש לאדם את יכולת קבלת החלטות לקויה
(I) שיש, או צפוי להיות, צורך בהחלטה ביחס לעניין; או
(Ii) האדם עשוי לעשות משהו ביחס לעניין שיש בו, או עלול להיות כרוך, סיכון בלתי סביר לבריאות, הרווחה של האדם או רכוש; ו
(ג) אם אפוטרופוס אינו מינה-
(ט) לצרכים של האדם לא פגשו, או
(Ii) את האינטרסים של האדם יהיו באופן משמעותי לרעה מושפע.
ים ראה הערה 1 8C ביחס למינויו של אפוטרופוס לילד.
2 הצרכים של אדם באור עשויים להיות נפגשו, או האינטרסים של האדם מוגנים, תחת כוחם מתמשך של עורך דין (ראה יפויי כוח החוק 2006).
(2) ACAT רשאי, בצו, למנות אפוטרופוס לאדם, עם הסמכויות, כי הוא מרוצה ACAT נחוצים או רצויים לקבלת החלטות לאדם בהתאם לעקרונות קבלת החלטות.
שים לב לסמכויות שתינתננה לאפוטרופוס מוגבלות תחת 7 ב s.
(3) הסמכויות שתינתננה לאפוטרופוס של אדם כוללות את הסמכויות הבאות:
(א) להחליט איפה, ועם מי, האדם הוא לחיות;
(ב) להחליט מה השכלה או הכשרת האדם הוא לקבל;
(ג) כדי להחליט אם האדם הוא להיות מותר לעבוד;
(ד) אם האדם הוא להיות מותר לעבודה כדי להחליט על אופי העבודה, מקום העבודה והמעביד;
(ה) לתת, לאדם, הסכמה הנדרשת להליך רפואי או טיפול אחר (חוץ מהליך רפואי שנקבע);
(ו) להביא או להמשיך בהליכים משפטיים לאו בשמו של האדם.
הגבלה ב 7 בסמכויות של שומרים
הסמכויות שתינתננה לאפוטרופוס של האדם אינן כוללות את כוח לחנך את האדם או את כוח לעשות כל אחד מהדברים הבאים לאדם:
(א) להצביע בבחירות;
(ב) לעשות צוואה צוואה או מכשיר אחר;
(ג) את הסכמתו לאימוץ ילד;
(ד) לתת את הסכמתו לנישואים;
(ה) לתת הסכמה הנדרשת להליך רפואי שנקבע לאדם.
11 סמכויות להיות פחות מגבילות
את הסמכויות הניתנות לאפוטרופוס של אדם או על מנהל רכושו של האדם הן להיות לא מגביל יותר של החופש של האדם מהחלטה ופעולה מדרוש כדי להשיג את מטרתו של הצו.
הערה כמו כן, האפוטרופוס או המנהל צריך להפעיל את הסמכויות בהתאם לעקרונות קבלת החלטות (ראה סעיף 4).

ארגון Human Rights Act 2004 (ACT)

21 משפט הוגן
(1) כל אדם הזכאי שיהיו לי אישומים פליליים, וזכויות וחובות המוכרים על ידי החוק, הוחלט על ידי בית משפט מוסמך, בלתי תלויה וללא משוא פנים או בית דין לאחר משפט הוגן ופומבי.
(2) עם זאת, בעיתונות ובציבור עשויות להיכלל חלק או את כל ניסוי
(א) כדי להגן על מוסר, סדר ציבורי או ביטחון לאומי בחברה דמוקרטית, או
(ב) אם האינטרס של חייהם הפרטיים של הצדדים דורש הדרה; או
(ג) אם, וככל ש, ההרחקה היא הכרחי, בנסיבות מיוחדות של המקרה, כי פרסום שאחרת יפגע באינטרסים של צדק.
(3) אבל בכל פסק דין במשפט פלילי או אזרחי חייב להתבצע ציבור אלא אם כן האינטרס של ילד מחייב כי פסק הדין לא יהיה פומבי.
30 פרשנות של חוקים וזכויות אדם
אז עד כמה שזה אפשרי לעשות זאת באופן עקבי עם תכליתו, יש לפרש את חוק טריטוריה באופן שתואם את זכויות אדם.

בריאות נפש (טיפול וטיפוח) Act 1994 (ACT)

28 קריטריונים לקבלת צו לטיפול פסיכיאטרי
ACAT עלול להפוך את סדר טיפול פסיכיאטרי ביחס לאדם אם-
(א) לאדם יש מחלת נפש, ו
(ב) יש ACAT יסוד סביר להניח כי בשל המחלה, האדם עשוי-
(ט) לעשות נזק רציני לעצמו, בעצמה או מישהו אחר, או
(Ii) סובל הידרדרות גופנית או נפשית חמורה;
אלא אם כן בכפוף לטיפול פסיכיאטרי כפוי; ו
(ג) ACAT שוכנע שטיפול פסיכיאטרי עשוי להפחית את נזק או הידרדרות (או הסיכון לפגיעה או הרעה) שהוזכר בסעיף קטן (ב) ותוצאה בשיפור במצבו הפסיכיאטרי של האדם; ו
(ד) הטיפול לא יכול להיות מסופק במידה מספקת באופן שיהיה כרוך בפחות הגבלה של חופש הבחירה ותנועתו של האדם יותר מאשר הייתה לנבוע מהאדם להיות מטופל שלא מרצון....