Bailiff ៛ V [2010] ACTSC 54 (21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2010)
ការរំលោភសិទ្ធិមនុស្ស
៛ V Alexander Marcel BAILIFF Andre Sebastian BARKER [2010] ACTSC 54 (21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2010)
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ─សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ unfitness ─ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ត្រូវបានកំនត់នៅលើសមតុល្យនៃការប្រហែលជាមានសម្បទា─ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ខុសគ្នាពីការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ─ចោទប្រកាន់ពីបទបានរកឃើញសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌការធ្វើតេស្ត─សម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់─តម្រូវការគ្មានដីសម្រាប់របបអាហារសម្រាប់ការប្រកួតប្រជែង juror ─ជាពិសេសតម្រូវការសម្រាប់ការចោទប្រកាន់ជាផ្លូវការដើម្បីឱ្យយល់ពីតុលាការឬដើម្បីយកចិត្តទុកដាក់បន្ត─ចោទប្រកាន់ពីបទត្រូវការសមត្ថភាពក្នុងការបង្ហាញជូននូវការការពារប៉ុន្តែមិនសមរម្យដើម្បីបង្ហាញជូនគ្មានអាចការពារក្តីជនជាប់ចោទមិន─ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់តែប៉ុណ្ណោះដោយសារតែឥរិយាបទការថាលំហូរនៃការផ្អាកកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី; incapacity ដើម្បីឱ្យមានការអាជីវកម្មនិងទំនាក់ទំនងជឿទុកចិត្តជាមួយនឹងអ្នកប្រឹក្សា; នៃការតែងតាំងអាណាព្យាបាលជាមួយមហាអំណាចនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាច្បាប់; delusions សូម្បីតែមួយទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាកម្មវត្ថុនៃការជំនុំជម្រះ─ជនជាប់ចោទមិន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់តែប៉ុណ្ណោះ ដោយសារតែមេធាវីការពារក្តីអាចត្រូវបានធ្វើបទបង្ហាញបានល្អប្រសើរជាមួយនឹងសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តផ្សេងឬត្រូវបានបង្ហាញផ្ទុយទៅនឹងការចោទប្រកាន់របស់ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុត។
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌ─សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ភស្តុតាង──ចោទប្រកាន់ឥរិយាបទរបស់លោកក្នុងអំឡុងពេលសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការអាចនឹងត្រូវបានគេយកទៅក្នុងគណនី។
ច្បាប់ព្រហ្មទណ្ឌកម្មវិធី─ដើម្បីបញ្ចប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការស៊ើបអង្កេតនិងទាត់ចោលបន្ទុកនៅលើដីដែល punishing ជនជាប់ចោទអាចនឹងមិនសមរម្យដោយសារតែធម្មជាតិធម្មតានៃការចោទប្រកាន់ឬធម្មជាតិនៃឱនភាពតម្លវិកលចរិតការចោទប្រកាន់របស់បន្ទុក─នៃទ្រព្យសម្បត្ដិបំផ្លាញមានចេតនាមិនធម្មតាកម្មវិធី─ទៅ បញ្ចប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការស៊ើបអង្កេតបានបដិសេធ។
ក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2002 (ច្បាប់), SS 43 (1) 28
ឧក្រិដ្ឋកម្មចាត់វិធានការឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់), SS 311, 315, 312, 321
សុខភាព (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ផ្លូវចិត្តច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់), SS 68, 28
សិទ្ធិមនុស្សចាត់វិធានការឆ្នាំ 2004 (ច្បាប់), SS 21, 31, 34
Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991 (ច្បាប់), SS 4, 5, 7, 7B 11
សេចក្តីថ្លែងការពន្យល់សម្រាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) លោក Bill ឆ្នាំ 1994
សេចក្តីថ្លែងការពន្យល់សម្រាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) (វិសោធនកម្ម) លោក Bill ឆ្នាំ 1999
សេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានការពន្យល់សម្រាប់ថ្លៃប្រើប្រាស់ទឹកស្អាតពីវិសោធនកម្មមាត្រាឧក្រិដ្ឋកម្មឆ្នាំ 2004 (លេខ 4)
Clark V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 ៛មួយ Crim 1
Eastman V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [2000] HCA 29 (ឆ្នាំ 2000) 203 CLR 1
Kesavarajah V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1994] HCA 41 (1994) 181 230 CLR
Ngatayi V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1980] HCA 18 (ឆ្នាំ 1980) 147 CLR 1
៛ V Dashwood [1943] 1 គីឡូបៃ
៛ V Presser [1958] VicRp 9 [1958] 248 ALR
៛ V Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 135 Er
Rivkin ៛ V [2004] NSWCCA 7 (2004) 59 284 NSWLR
V Steurer ៛ (2009) 3 ACTLR 272
៛ V Swain (1991) 63 CCC (3D) 481
V Taylor ជា៛ (1993) 77 CCC (3D) 551
139 លេខ SCC នៃឆ្នាំ 2009
ចៅក្រម: Penfold J,
តុលាការកំពូលនៃច្បាប់
កាលបរិច្ឆេទ: 21 មិថុនាឆ្នាំ 2010
នៅក្នុងតុលាការកំពូល)
) 139 លេខ SCC នៃឆ្នាំ 2009
ទឹកដីមូលធន AUSTRALIAN)
៛
V
Alexander Marcel BAILIFF Andre Sebastian BARKER
Order
ចៅក្រម: Penfold J,
កាលបរិច្ឆេទ: 21 មិថុនាឆ្នាំ 2010
ទីកន្លែង: Canberra
តុលាការរកឃើញថា:
1 ។ គឺ Alexander Marcel Bailiff Andre Sebastian Barker ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដើម្បីទទួលបន្ទុកថានៅថ្ងៃទី 30 ខែមករាឆ្នាំ 2009 លោកបានមានចេតនាបណ្តាលឱ្យខូចខាតដល់ទ្រព្យសម្បត្តិផងដែរ។
សេចក្តីផ្តើម
1 ។ គឺ Alexander Marcel Bailiff Andre Sebastian Barker (ដែលបានបាត់បង់ពេលខ្លះដោយ Bayliff គោត្តនាមឬ Bayliss) ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទមួយចំនួននៃការបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្ដិមានចេតនានៅថ្ងៃទី 30 ខែមករាឆ្នាំ 2009 ។ ការចោទប្រកាន់នេះគឺថាលោកបាន Bailiff អាគុយម៉ង់ជាមួយ Frank ន Gerald អំពីរចនាសម្ព័ន្ធ Bailiff លោកត្រូវបានគេកសាងនៅខាងក្រៅទ្រព្យសម្បត្ដិគ្រប់គ្រងដោយលោក Frank ក្នុងនាមនៃមជ្ឈមណ្ឌល Canberra របស់បុរសមួយ។ អាគុយម៉ង់នេះបានក្លាយជាដែលគេឱ្យឈ្មោះថានិង Bailiff លោកបានធ្លាក់ចុះជាមួយថ្មធំចូលទៅក្នុងផ្នែកខាងមុខនិងខាងក្រោយបន្ទាប់មក windscreen នៃរថយន្តដែលលោក Frank បានមកដល់ក្នុងខូចខាត់ windscreens ទាំងពីរ។
2 ។ ការចោទប្រកាន់នេះកើតឡើងនៅក្រោម s បាន 403 (1) នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2002 (ច្បាប់) និងអនុវត្តការពិន័យជាអតិបរមានៃ 1.000 គ្រឿងពិន័យនិងជាប់ពន្ធនាគារ 10 ឆ្នាំមកហើយ។
ដំណើរការតុលាការ
លំដាប់សម្រាប់ការវាយតម្លៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត forensic
3 ។ នៅថ្ងៃទី 2 ខែមេសាឆ្នាំ 2009 លោកត្រូវបានគេ Bailiff ប្តេជ្ញាចិត្តសម្រាប់ការជំនុំជម្រះនៅក្នុងតុលាការកំពូល។ Refshauge J, បម្រុងទុកសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតពីបញ្ហានៃការសម្បទារបស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងបានបញ្ជាអោយ Bailiff ថាលោកត្រូវបានគេពិនិត្យដោយវិកលចរិតមួយដើម្បីដោះស្រាយសម្បទារបស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្រោម s បាន 311 នៃបទល្មើសដោយច្បាប់ឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់) (បានកំណត់នៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធទៅនឹងសាលក្រមនេះ) ។
កម្មវិធីសម្រាប់ការប្តេជ្ញាចិត្តនៃសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
4 ។ កម្មវិធីសម្រាប់ការប្តេជ្ញាចិត្តនៃសម្បទា Bailiff លោក 's ទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្រោម s បាន 311 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មមួយមកមុនខ្ញុំនៅថ្ងៃទី 14 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2009 ។ ដំបូន្មានសម្ដែងនៅលើ Bailiff លោក 'ក្នុងនាម s បានទេប៉ុន្តែបានណែនាំដោយការតស៊ូមតិសាធារណៈនៃច្បាប់ដែលថានៅពេលដែលលោក Bailiff ជា' យបល្រសបចបប់ s ដែលស្ថិតនៅក្រោមការមួយលំដាប់ Guardianship សង្គ្រោះបន្ទាន់បានស្វែងរកតាមលំដាប់មួយដែលស្ថិតនៅក្រោមការ s បាន 315 (4) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម (ផងដែរ កំណត់ក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនេះ) ។ នោះគឺជាការផ្តល់អនុញ្ញាតឱ្យតុលាការមួយដើម្បីបញ្ចប់សម្បទានេះដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការស៊ើបអង្កេតនិងការបោះបង់ចោលការចោទប្រកាន់នេះប្រសិនបើវាចាត់ទុកថា punishing ជនជាប់ចោទសម្រាប់បទល្មើសនឹងមិនសមរម្យទេព្រោះធម្មជាតិនៃការធម្មតានៃការចោទប្រកាន់ឬធម្មជាតិនៃឱនភាពតម្លវិកលចរិតការចោទប្រកាន់នេះ។ ការទាក់ទងទៅនឹងធម្មជាតិនៃបន្ទុកជាពិសេសនោះខ្ញុំបានបដិសេធមិនទទួលយកបែបនេះជំហានមួយដែលបានផ្ដល់ឱ្យដោយគ្មានការពិចារណាបានត្រឹមត្រូវដើម្បីឱ្យមានភស្តុតាងអំពីការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្តណាមួយដែលបានរងទុក្ខដោយ Bailiff លោកនោះទេ។
5 ។ ចំនួននៃការឯកសារពាក់ព័ន្ធទៅ Bailiff លោក 's បានសុខភាពផ្លូវចិត្តត្រូវបាន tendered ទៅខ្ញុំនិងការប្រឹក្សាបានអញ្ជើញខ្ញុំទៅពិចារណាពួកវាក្នុងជម្រៅ។ នៅក្នុងលំដាប់ chronological ឯកសារទាំងនោះមានដូចខាងក្រោម:
(ក)
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George ចុះថ្ងៃទី 24 ខែសីហាឆ្នាំ 2003 ។
(ខ)
សាលក្រមរបស់ Crispin J,, Bailiff ៛ V [2004] ACTSC 42 (9 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2004)
(គ)
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George ចុះថ្ងៃទី 23 កក្កដាឆ្នាំ 2004 ។
(ឃ)
សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្ត Forensic របាយការណ៍ចុះថ្ងៃទី 11 ខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ ACT ឆ្នាំ 2004 ។
(អ៊ីមែល)
សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្ត ACT Forensic របាយការណ៍ចុះថ្ងៃទី 17 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2005 ។
(ច)
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George ចុះថ្ងៃទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 ។
(ឆ)
សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្ត ACT Forensic របាយការណ៍ចុះថ្ងៃទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2008 ។
(ជ)
របាយការណ៍របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Leonard Lambeth និងលោក Natasha Shott ចុះៃថងទី 22 ឧសភាឆ្នាំ 2009 ។
(i) ការ
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George ចុះថ្ងៃទី 7 ខែសីហាឆ្នាំ 2009 ។
6 ។ ផងដែរវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានផ្ដល់ភស្ដុតាងនៅក្នុងសវនាការនៅថ្ងៃទី 14 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2009 ។
7 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth និងលោក Shott ត្រូវបានជួលដោយសេវាកម្ម Forensic ហើយធ្វើសកម្មភាពសុខភាពផ្លូវចិត្តរៀងដូចជាវិកលចរិតទីប្រឹក្សាមួយវិកលចរិត Forensic, ចិត្តវិទូមួយ។
8 ។ បន្ទាប់ពីសវនាការនៅថ្ងៃទី 15 ខែធ្នូឆ្នាំ 2009 អ្នកប្រឹក្សាសម្ដែងនៅលើក្នុងនាម Bailiff លោកដោយការព្រមព្រៀង, ស្ទះច្បាប់ចម្លងនៃលំដាប់ Guardianship ថ្មីមួយបានធ្វើឡើងនៅថ្ងៃទី 27 ខែតុលាឆ្នាំ 2009 និងបានសរសេរដាក់ស្នើបានស្មានទុកជាមុនបានធ្វើនៅក្នុងលំដាប់ត្រូវបានចូលទៅក្នុងបានសារភាពថាភស្តុតាង។ ដំបូន្មានសម្រាប់នាយកនៃការកាត់ទោសជាសាធារណៈមិនបានដាក់ពាក្យដាក់ស្នើណាមួយនៅក្នុងការឆ្លើយតបនិងលំដាប់ Guardianship ត្រូវបានទទួលស្គាល់ទៅជាភស្តុតាង។
ការធ្វើតេស្តសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះ
9 ។ ផ្នែកទី 311 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មកំណត់ចេញលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់កំណត់ថាតើមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និង s បាន 312 នៃច្បាប់ដែលកំណត់ចេញធម្មជាតិនៃសំណួរនិងការប្តេជ្ញាចិត្តនេះ។ ផ្នែកទាំងពីរទាំងនេះត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនេះ។ នៅក្នុងសេចក្ដីសង្ខេប:
(ក) បុគ្គលដែលត្រូវបានគេសន្មតថាដើម្បីឱ្យសមទៅនឹងត្រូវបានដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
(ខ) presumption ត្រូវបាន rebutted ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងដែលថាមនុស្សម្នាក់នោះគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
(គ) បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ឬប្រសិនបើគាត់ត្រូវបានដំណើរការផ្លូវចិត្ត disordered ឬអន់ថយដូចថាមនុស្សមិនអាចយល់បានឬការចូលរួមត្រឹមត្រូវនៅក្នុងធាតុដែលបានបញ្ជាក់ជាច្រើននៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌធម្មតា។
(ឃ) សំណួរនៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះគឺជាសំណួរមួយនៃការពិតដែលត្រូវបានសម្រេចចិត្តនៅលើសមតុល្យនៃការប្រហែលជាដោយមានភាគីដេលមនបន្ទុកភស្តុតាងមួយនោះទេ។
10 ។ ខ្ញុំកត់សំគាល់ថាសំណួរពិតប្រាកដសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តរបស់ s បានស្ថិតនៅក្រោម 312 គឺថាតើមនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទេព្រោះនៅក្នុងការអវត្ដមាននៃការស្វែងរកបែបនេះ presumption នៃសម្បទានឹងបតិបត្តិេហើយ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ថាសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះគឺត្រូវបានសម្រេចចិត្តនៅលើសមតុល្យនៃការប្រហែលជានេះគឺជា unhelpful ដូច្នេះហើយនៅក្នុងករណីមួយចំនួនអាចជាការលំបាកក្នុងការដាក់ពាក្យ។
11 ។ ពីរនាក់នៃឯកសារដែលបានទទួលស្គាល់នៅក្នុងអាសយដ្ឋានភស្តុតាង s បាន 311 លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ (1) ជាពិសេសខណៈពេលដែលអ្នកផ្សេងទៀតត្រូវបានរៀបចំសម្រាប់គោលបំណងផ្សេងទៀតជាងសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការប្តេជ្ញាចិត្ត។ ខ្ញុំបានសរសេររបាយការណ៍សង្ខេបនិងភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់ខាងក្រោម។ មានសំណួរនៃការបាត់បង់សតិក្នុងករណីនេះទេគឺមានដូច្នេះ s បាន 311 (2) គឺមិនពាក់ព័ន្ធ។
12 ។ វាមានសារៈសំខាន់នៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតនេះដើម្បីរក្សាទុកក្នុងចិត្តការវែកញែករវាង Bailiff លោកជា 'សម្បទា s ទៅអង្វរដើម្បីប្រឆាំងនឹងការចោទប្រកាន់គាត់និង Bailiff លោក' s បានការទទួលខុសត្រូវខាងព្រហ្មទណ្ឌចំពោះបទល្មើសដែលបានចោទប្រកាន់ពីបទ (s ត្រូវបានកំណត់នៅក្រោម 28 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2002 (ច្បាប់) កំណត់ចេញក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនេះ) ។ អ្នកទាំងនោះបានពីរបញ្ហាហាក់បីដូចជាត្រូវបាន conflated លើឱកាសជាច្រើនដោយអ្នកចូលរួមនៅក្នុងការស៊ើបអង្កេតនេះ។
13 ។ ការស៊ើបអង្កេតបច្ចុប្បន្នទាក់ទងនឹងតែមួយគត់ដើម្បីសម្បទា Bailiff លោក 's ទៅប្តឹងផ្តល់និងមានផលប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់នោះទេសម្រាប់លទ្ឋផលនៃការជំនុំជម្រះជាបន្តបន្ទាប់ណាមួយឬក្នុងសវនាការ។ ជាពិសេសការស្វែងរកថា Bailiff លោកគឺសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មិនបានសម្រេចចេញជាការរកឃើញជាបន្តបន្ទាប់ថាគាត់គឺមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងបទល្មើសបានចោទប្រកាន់ដោយមូលេហតុនៃការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្ត (សូមមើលបទល្មើសច្បាប់ s បាន 321) ។
ដំណើរការនៃការវាយតំលៃនេះ
ភស្តុតាងដែលអ្នកជំនាញ
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George (24 សីហា 2003)
14 ។ របាយការណ៍នេះត្រូវបានរៀបចំនៅក្នុងបរិបទនៃការចោទប្រកាន់ការរំលោភមួយដែលកើតចេញពីឧបទ្ទវហេតុនៅក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលលក់ទំនិញមួយនៅក្នុងខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2003 មួយនេះ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានពិពណ៌នាសំភាសន៍របស់លោកជាមួយ Bailiff លោកដូចខាងក្រោម:
សំណុំបែបបទការគិតរបស់គាត់ circumstantial និង tangential ។ គាត់បានបង្ហាញសម្ពាធនៃការនិយាយនិងការហោះហើរនៃគំនិត។ នៅដងសមាគមរបស់គាត់មាន illogical ។ លោកបានបង្ហាញខ្លួនឡើងដើម្បីបង្ហាញពីគំនិត delusional ។ គាត់បានបង្ហាញ grandiosity ដោយគោរពទៅនឹងគំនិតដែលថាលោកត្រូវបាន propagating ។ វគ្គស្តីពីការសំភាសន៍ដែលបានយកពីរម៉ោងនិងពេលវេលាក្នុងអំឡុងពេលនេះគាត់ទទេទាក់ទាញដង្ហើម។ ខ្ញុំនឹងបានអាចបង្កសំណួរទៅគាត់ជាងប្រហែលជាប្រាំនាទីនៃពីរម៉ោង។ ផលប៉ះពាល់របស់គាត់គឺការឆ្លើយតប។ គាត់ញញឹមយ៉ាងងាយស្រួលនិងជាទូទៅ affable ។ គាត់ត្រូវបានគេត្រួតពិនិត្យស្ថានភាពក្នុងកំឡុងពេលសំភាសន៍នេះ។
15 ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានកត់សម្គាល់ថាលោក George diagnoses នៃជំងឺសសៃប្រសាទសរីរាង្គ (ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការបញ្ចូលបនអារម្មណ៍និងបុគ្គលិកលក្ខណៈ) bipolar ជំងឺដែលរងផលប៉ះពាល់, និងធាតុអាចធ្វើទៅបាននៃជំងឺសសៃ factitious ។ បញ្ហាទាំងនេះត្រូវបានរួមចំណែកយ៉ាងសំខាន់ទៅដោយរបួសខួរក្បាលមួយរន្ដន៍ភាពក្នុងគ្រោះថ្នាក់ចរាចរណ៍រថយន្តមួយនៅក្នុងឆ្នាំ 1985 ។
16 ។ ជាសម្បទា Bailiff លោក 's ទៅអង្វរលោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានរកឃើញថាលោក George Bailiff លោកមិនបានយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់ដែលប្រឆាំងនឹងគាត់ (សំដៅឥឡូវនេះទៅក្នុង s បាន 311 (1) (មួយ) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម) នោះទេតែនឹងមានការលំបាកជាមួយ ទិដ្ឋភាពផ្សេងទៀតនៃដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌសំដៅឥឡូវនេះទៅក្នុងកថាខណ្ឌ 311 (1) (b), (c), (d) (អ៊ីមែល) និង (F) ។ នៅក្នុងការទាក់ទងនឹងការគ្នានៃធាតុទាំងនេះលោកវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ផ្អែកលើការសន្និដ្ឋានរបស់លោកភាគច្រើននៅលើលោក Bailiff 'សំណុំបែបបទគំនិត s បានជាពិសេសសមាគម illogical របស់គាត់និងលំនាំ delusional មូលដ្ឋាននៃការគិត; Bailiff លោក' s ដើម្បីនិន្នាការគ្របដណ្តសន្ទនាណាមួយនិងដើម្បីបង្អាក់ផងដែរហាក់ដូចជា ដើម្បីមានឥទ្ធិពលលើការសន្និដ្ឋានរបស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George អំពីអសមត្ថភាព Bailiff លោក 's ដើម្បីយល់បានវគ្គសិក្សានៃដំណើរការនីតិវិធីនិងណែនាំដល់តំណាងផ្នែកច្បាប់ណាមួយដែលគាត់បានចូលរួម។
Bailiff ៛ V [2004] ACTSC 42 (9 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2004), Crispin J,
17 ។ បន្ទាប់ពីការវាយតម្លវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ថា Bailiff លោកត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅការចោទប្រកាន់ការរំលោភនេះកើតចេញនៃឧបទ្ទវហេតុមជ្ឈមណ្ឌលទិញទំនិញនៅក្នុងខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2003 (សូមមើល [14] នៅខាងលើ) សាលាក្តីសុខភាពផ្លូវចិត្តបានកំណត់ថា Bailiff លោកត្រូវបានមិនសមនឹងទៅអង្វរដល់ការចោទប្រកាន់នេះនិង នេះគឺមិនទំនងក្លាយជាសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែ។ នៅក្នុងខែឧសភាឆ្នាំ 2004 Crispin J, ក្រោមអធិបតីភាពជាពិសេសនៅក្នុងសវនាការទាក់ទងទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះ។ ក្នុងខែមិថុនាឆ្នាំ 2004 មកគាត់បានរកឃើញថា Bailiff លោកបានចូលប្រឡូកនៅក្នុងការប្រព្រឹត្ដដែលបានទាមទារដើម្បីបង្កើតបទល្មើសនៃការចាប់រំលោភនេះហើយបានបញ្ជាឱ្យ Bailiff លោកដើម្បីបញ្ជូនខ្លួនគាត់ទៅសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីបើកវាដើម្បីធ្វើឱ្យការព្យាបាលតាមលំដាប់។ ក្នុងវគ្គសិក្សានៃការវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់ Crispin J, តពិនិតវាយតនមុនជាច្រើននៃលក្ខខណ្ឌ Bailiff លោក 's បានហើយក៏បានធ្វើឱ្យចំនួននៃយោបល់បន្ថែមទៀតទូទៅអំពីដំណើរការមួយបន្ទាប់មកនៅក្នុងកន្លែងដែលស្ថិតនៅក្រោមច្បាប់ចាត់វិធានការដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងបទល្មើសធ្ងន់ធ្ងរតិចបានចោទប្រកាន់ថាប្រឆាំងនឹងមនុស្សដែលត្រូវបានគេ unfit ទៅ អង្វរ។ ទោះជាយ៉ាងណា Crispin J, មិនត្រូវបានទាមទារដើម្បីនិងមិនអាសយដ្ឋាន Bailiff ថាតើលោក 's បានលក្ខខណ្ឌផ្លូវចិត្តបានបង្ហាញ unfit គាត់ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងការធ្វើតេស្តសម្រាប់ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ហើយបន្ទាប់មកកំណត់ចេញនៅ s បាន 68 (3) (ក) ទៅ (F ) នៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់) (សូមមើលឧបសមពនធច) ។ តេស្តទាំងនោះទៅមានប្រសិទ្ធិភាពដូចគ្នាទៅនឹងការធ្វើតេស្តរកឃើញបច្ចុប្បន្ននៅក្នុង s បាន 311 នៃច្បាប់បទល្មើសនោះទេប៉ុន្តែនៅក្នុងឆ្នាំ 2004 ដែលពួកគេត្រូវបានគេអនុវត្តដោយសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តជាជាងតុលាការ។
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George (23 កក្កដា 2004)
18 ។ របាយការណ៍នេះត្រូវបានរៀបចំដោយលោកបណ្ឌិត Dr លោក George នៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងថាតើគោលបំណងមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្រោមផ្នែកសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់), បើទោះបីជាវាមិនច្បាស់លាស់ថាតើវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ត្រូវបានពិចារណាលំដាប់សុខភាពផ្លូវចិត្តឬការព្យាបាលតាមលំដាប់។ ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតលោក George វេជ្ជបណ្ឌិតចាត់ទុកថាជាធម្មជាតិនិងធ្ងន់ធ្ងរនៃជំងឺផ្លូវចិត្ត Bailiff លោក 's បានឬ dysfunction ផ្លូវចិត្តដែលជាតម្រូវការចាំបាច់ផលវិបាកសំរាប់ការព្យាបាលឬការថែរក្សាធម្មជាតិនៃការព្យាបាលណាមួយ, ដែលសមរម្យឬកម្មវិធីដែលចាំបាច់ផ្តល់ប្រឹក្សាយោបល់ឬការគាំទ្រព្យាបាលនិងថាតើលោក Bailiff អាចការព្រមព្រៀងទៅព្យាបាលថែទាំវិកលចរិកឬការគាំទ្រ។ ដូចជានៅក្នុងឆ្នាំ 2003 Bailiff លោកហាក់បីដូចជាបាន monopolized សន្ទនា។ គាត់បានជំទាស់ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតមុនលោក George របស់ bipolar ជំងឺនិងការសន្និដ្ឋានថាលោកបានទទួលរងនូវជំងឺសសៃប្រសាទណាមួយឬជំងឺវិកលចរិត។ ជាថ្មីម្តងទៀតលោក George វេជ្ជបណ្ឌិតបានកត់សម្គាល់ "ជើងហោះហើរនៃគំនិត" សម្ពាធនៃការនិយាយ grandiosity នៃគំនិត, អារម្មណ៍កើនឡើងដែលជាផលប៉ះពាល់ឆ្លើយតបនិងការគិតអាចធ្វើទៅបាន delusional ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានរាយការណ៍ការចាប់អារម្មណ៍របស់គាត់ថា Bailiff លោកមិនបានទទួលរងជំងឺផ្លូវចិត្តដែលមានជំងឺសសៃអារម្មណ៍មួយនៅក្នុងសមាគមជាមួយនឹងការខូចខាតខួរក្បាលជាមុន។ លោកបានកត់សម្គាល់ disinclination Bailiff លោក 's ដើម្បីទទួលយកថ្នាំនោះទេប៉ុន្តែបានស្នើថាកិច្ចសហប្រតិបត្ដិការរបស់គាត់អាចត្រូវបានទទួលបានជាមួយនឹង "ការអប់រំផ្នែកចិត្ត-គ្រប់គ្រាន់និងទំនាក់ទំនងល្អជាមួយវេជ្ជបណ្ឌិតព្យាបាលរបស់គាត់" ។
របាយការណ៍របស់ Forensic ACT សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្ត (11 វិច្ឆិកា 2004)
19 ។ របាយការណ៍នេះត្រូវបានរៀបចំតាមសំណើរបស់សាលាក្តី ACT សុខភាពផ្លូវចិត្តនិងទាក់ទងទៅនឹងកិច្ចប្រជុំ Bailiff លោក 's បានជាមួយសហគមន៍ផ្លូវចិត្ត Forensic ក្រុមការគ្រប់គ្រង, សុខភាពដើម្បីពិភាក្សាអំពីអត្ថប្រយោជន៍នៃថ្នាំអារម្មណ៍-ស្ថេរភាពរបស់គាត់បានស្ម័គ្រចិត្តទទួលយកជាការបានផ្តល់អនុសាសន៍ដោយវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George នៅក្នុងខែកក្កដាឆ្នាំ 2004 ។ Bailiff លោកបានប្រាប់សមាជិកក្នុងក្រុមចង្អុលបង្ហាញថាទោះបីជាទៅវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George នៅក្នុងខែកក្កដារបស់គាត់គាត់មិនដែលបានបម្រុងទុកដើម្បីយកថ្នាំណាមួយហើយថាលោកនឹងមិនត្រូវបាន trialling អ្វីនោះទេ។ Bailiff លោកមិនអាចមើលឃើញពីអត្ថជន៍ណាមួយជាពិសេសនៅក្នុងការជៀសវាង "altercations បន្តជាមួយនឹងច្បាប់" របស់គាត់ចាប់តាំងពីការចាប់ខ្លួននិងសូម្បីតែសម័យកាលរបស់លោកនៅក្នុងការឃុំឃាំងរបស់គាត់មិនខ្វល់ពីគាត់។ ទ្រង់មិនបានមើលឃើញថាឥរិយាបទរបស់លោកជាបញ្ហាហើយបានបង្ហាញថាឆន្ទៈក្នុងការផ្លាស់ប្តូរឥរិយាបទល្មើសរបស់គាត់ទេ។
របាយការណ៍របស់ Forensic ACT សេវាសុខភាពផ្លូវចិត្ត (17 មិថុនា 2005)
20 ។ របាយការណ៍នេះមានជាប់ទាក់ទងនឹងដំណោះស្រាយ Bailiff លោក 's បានជាមួយ Forensic សេវាសហគមន៍បានផ្សព្វផ្សាយនៅក្នុងរយៈពេលប្រាំមួយខែឬដូច្នេះបន្ទាប់ពីលោកបានបង្ហាញខ្លួនមុនពេលដែលសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តនៅក្នុងខែវិច្ឆិកាឆ្នាំ 2004 ។ បើទោះបីជាលទ្ធភាពនៃការសន្ទនាពីរផ្លូវជាមួយ Bailiff លោកត្រូវបានបង្កើតឡើង Bailiff លោកបានបន្តគ្របដណ្តសន្ទនា។ ក្រុមការងារបានកត់សម្គាល់មួយនៃគំនិត exaggerated ខ្លួនឯងសារៈសំខាន់, អារម្មណ៍នៃការទទួលបានអតិផរណា, traits narcissistic គំនិតនៃការ grandeur, fixation លើបញ្ហាផ្លូវច្បាប់មួយ empathy តិចតួចនិងការបរាជ័យក្នុងការពិចារណាលើផលវិបាកនៃឥរិយាបទរបស់គាត់។ Bailiff ការពារលោកថាឥរិយាបថរបស់លោកគឺជាលទ្ធផលនៃការខូចខាតមួយខួរក្បាល។
21 ។ អវត្ដមាននៃកិច្ចព្រមព្រៀងណាមួយដោយ Bailiff លោកទៅយកថ្នាំអារម្មណ៍-ស្ថេរភាពក្រុមការងារនេះបានផ្តល់សំភាសន៍ជំរុញទឹកចិត្ដនិងការប្រឹក្សាយោបល់ពីបច្ចេកទេសនោះទេប៉ុន្តែបានរាយការណ៍ថាការកើនឡើងគួរឱ្យកត់សម្គាល់នោះទេជាងអំពីប្រាំបីខែនៃការផ្តល់សេវាបែបនេះ។ ក្រុមនេះបានផ្ដល់អនុសាសន៍ឱ្យមានការពិចារណាក្នុងលំដាប់ការព្យាបាលមួយដែលប្រសិនបើ Bailiff លោកមិនយល់ស្របទៅនឹងការព្យាបាលដោយការស្ម័គ្រចិត្តជាមួយនឹងស្ថេរភាពអារម្មណ៍មួយ។ ក្រុមការងារបានកត់សម្គាល់ថា Bailiff លោកមិនបានបំពេញតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការងាររបស់ក្រុមនេះដែលយោងក្នុងចំណោមអ្វីផ្សេងទៀតដើម្បីហានិភ័យនៃធ្ងន់ធ្ងរឡើងវិញ-ពិរុទ្ធករហើយដែលហូរចេញពីគាត់ពីសេវា។
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George (29 ឧសភា 2006)
22 ។ របាយការណ៍នេះត្រូវបានរៀបចំសំណើរដូចខាងក្រោមដោយប្រផេះ J, Bailiff ថាលោកឆ្លងកាត់ការវាយតម្លៃវិកលចរិក; ការវាយតំលៃនេះត្រូវបានស្វែងរកក្នុងបរិបទនៃការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងលោក Bailiff កើតចេញពីឧបទ្ទវហេតុនៅក្នុងមជ្ឈមណ្ឌលទិញទំនិញមួយផ្សេងទៀតក៏បាន។
23 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ពិនិត្យឡើងវិញនៃឯកសារមួយចំនួនរួមទាំងពីរមុនរបាយការណ៍របស់គាត់វិកលចរិកនិងខែមិថុនាឆ្នាំ 2005 របាយការណ៍ដោយ Forensic ក្រុមការងារសេវាសុខភាពផ្លូវចិត្ត។ លោកបានបញ្ជូនទៅ diagnoses ដើមនៃជំងឺសសៃប្រសាទរបស់គាត់សរីរាង្គ, Bipolar វិបល្លាសដែលទទួលរងផលប៉ះពាល់និងជំងឺសសៃ Factitious ទំនងនិងការកត់សម្គាល់ឃើញថាការរួមចំណែកធ្វើឡើងដោយរបួសខួរក្បាល Bailiff លោក 's បានបង្កឱ្យមានការខូចខាតខួរក្បាល frontal នេះ។ លោកបានដកស្រង់សំដីរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Greg គាត់, វិកលចរិតជាមួយ Darwin ទីក្រុងសេវាសុខភាពផ្លូវចិត្តដែលបានឃើញ Bailiff លោកនៅក្នុងខែមករាឆ្នាំ 1999 និងបានរាយការណ៍ថា Bailiff លោកអាចនឹងឆាប់ទៅ "ការប៉ះទង្គិចបន្ថែមទៀតជាមួយច្បាប់និងប្រហែលជាអាច, កន្លែងផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រវត្តិសាស្រ្តរបស់លោកដែលបានផ្ដល់ឱ្យមានហានិភ័យនៃការមួយ មិនសមស្រប disinhibition, grandiosity, ideation persecutory និងរីករាយជាក់ស្តែនៅ overstepping ព្រំដែនសង្គមអាចទទួលយកបាន "។
24 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានប្រារព្ធឡើងដើម្បីធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យពីមុនរបស់គាត់លក្ខខណ្ឌ Bailiff លោក 's បានប៉ុន្តែមិនបានដោះស្រាយសំណួរនៃការសម្បទារបស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះ។ ទោះជាយ៉ាងណាលោកបានសម្តែងនូវភាពមិនច្បាស់លាស់អំពីផលប៉ះពាល់នៃជំងឺសសៃផ្ទាល់ខ្លួនសរីរាង្គនិងរោគសញ្ញា lobe frontal រៀងគ្នាលើឥរិយាបថរបស់លោក Bailiff 's បានមួយចំនួន។ ជាផ្នែកមួយនៃការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យរបស់គាត់វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានផ្តល់ជាសេចក្ដីពណ៌នាលម្អិតនៃជំងឺសសៃផ្ទាល់ខ្លួនសរីរាង្គនិងការវាយតម្លមួយនៃ Bailiff លោកដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងសេចក្ដីពិពណ៌នានោះ។ ភាគច្រើននៃសម្ភារៈដែលត្រូវបានធ្វើឡើងម្តងទៀតនៅក្នុងឆ្នាំ 2009 របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របាយការណ៍និងត្រូវបានដកស្រង់នៅ [27] ដូចខាងក្រោម។ ទាំងពីរនាក់មានសេចក្ដីពណ៌នានៃជំងឺសសៃផ្ទាល់ខ្លួនសរីរាង្គបានលេចឡើងត្រូវបានគេស្រង់ចេញពីប្រភពដូចគ្នានេះដែរដោយមានការរួមបញ្ចូលផ្សេងគ្នាបន្តិចនិង omissions; ការវាយតំលៃជាក់លាក់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់ Bailiff លោកនៅក្នុងបរិបទនេះគឺក៏មានភាពស្រដៀងគ្នាទៅនឹងវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ។
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George (29 ឧសភា 2008)
25 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានចង្អុលបង្ហាញថានេះជាការវាយតម្លៃរបស់លោកលើកទីបួននៃការ Bailiff លោក។ សេចក្ដីពិពណ៌នារបស់គាត់ឥរិយាបទការ Bailiff លោក 's បានសំភាសន៍បានបង្ហាញនៅការផ្លាស់ប្តូរពីការធ្វើបទបង្ហាញលើកមុនទេ។ diagnoses វេជ្ជបណ្ឌិតរបស់លោក George បានជាសារវន្តដូចគ្នានេះ។
របាយការណ៍និងភស្ដុតាងនៃការវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth (22 ឧសភា 2009)
26 ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានរាយការណ៍ថាគាត់និងលោក Shott បានឃើញ Bailiff លោកនៅថ្ងៃទី 28 ខែឧសភាឆ្នាំ 2009 (កាលបរិច្ឆេទនៃរបាយការណ៍និងការនៃកិច្ចប្រជុំ Bailiff លោក 's បានជាមួយនឹងវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth និងលោក Shott មិនអាចទាំងពីរត្រូវបានត្រឹមត្រូវទេប៉ុន្តែវាមិនមែនជាធំដែលមានកាលបរិច្ឆេតគឺមិនត្រឹមត្រូវ) ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានពិពណ៌នា Bailiff លោកដូចខាងក្រោម:
មិនមានចលនាមិនប្រក្រតីដែលបាននិង posture របស់គាត់ធម្មតានិងបានសម្រាក។ លោកបាន tended ដើម្បីព្យាបាលសំភាសន៍នេះដូចជាប្រសិនបើវាត្រូវបានឱកាសមួយដើម្បីអប់រំអ្នកសំភាសន៍នេះ (លោកបណ្ឌិត Lambeth និង Natasha Shott) ច្បាប់ទាក់ទងនឹងការខូចខួរក្បាលនិងមុខវិជ្ជាផ្សេងទៀតជាច្រើនផងដែរ។ គាត់បានធ្វើទំនក់ទំនងភ្នែកយុត្តិធម៌និងជាទូទៅសហប្រតិបត្ដិការ។ ផលប៉ះពាល់របស់គាត់គឺគ្រាន់តែ, labile និងនៅតាមដងល្អ។ អារម្មណ៍របស់គាត់គឺពិតជាការពង្រីកនិង euphoric ជាមួយនឹងឆាប់ខឹងបន្តិចតែប៉ុណ្ណោះ។ សុន្ទរកថាត្រូវបានពិពណ៌នាដ៏ល្អបំផុតដូចជាសម្ពាធ tangential, ផលអាក្រក់មិនច្បាស់លាស់, circumstantial ដោយខ្លួនឯងយោងជាង elaborative, metaphorical ជាមួយសមាគមរលុងនិងជើងហោះហើរនៃគំនិត។ សំេឡងជារឿងធម្មតា។ មានភស្តុតាងនៃការរំខាន perceptual នោះទេ។ គាត់បានបង្ហាញមួយចំនួនគិត paranoid និង grandiose ណាស់។ គាត់បានយ៉ាងពេញលេញនិងការដឹងខ្លួនប្រុងប្រយ័ត្នហើយគាត់បានយ៉ាងល្អនៅក្នុងការតំរង់ទិសពេលវេលានឹងកន្លែងនិងមនុស្សម្នាក់។ បើទោះបីជាលោកបានបង្ហាញការយល់ដឹងទូលំទូលាយចូលទៅក្នុងការពិតនៃការខូចខាតខួរក្បាលរបស់គាត់មានភស្តុតាងណាមួយនៃការចូលទៅក្នុងការយល់ដឹងទូលំទូលាយពីផលប៉ះពាល់នៃឥរិយាបទរបស់គាត់នៅលើអ្នកដទៃគឺជា។ សាលដីកានេះត្រូវបានអន់ថយយ៉ាងខ្លាំង។ លោកបានបង្ហាញខ្លួនឡើងដើម្បីត្រូវបានបុរសម្នាក់ជាមធ្យមនៃការស៊ើបការណ៍ខាងលើប៉ុន្តែនេះនឹងតម្រូវឱ្យមានការបញ្ជាក់ដោយសាកល្បងជាផ្លូវការដែលនឹងមានភាពពិបាក។
27 ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យ Bailiff លោកជាអ្នកទទួលរងពីជំងឺសសៃប្រសាទមួយសរីរាង្គជាមួយ frontal លើសលុបរោគសញ្ញា lobe ដែលបានជាលទ្ធផលក្នុង "អ្វីដែលល្អបំផុតដែលអាចត្រូវបានពិពណ៌នាថាជាបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួនមួយសរីរាង្គ" ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានពិពណ៌នារោគសញ្ញានៃជំងឺសសៃនោះហើយរោគសញ្ញា Bailiff លោក 's បាន, ដូចខាងក្រោម (នេះគឺជាសម្ភារៈដែលមានភាពស្រដៀងគ្នាទៅវេជ្ជបណ្ឌិតរបស់លោក George ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 របាយការណ៍ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុង [24] ខាងលើ):
បុគ្គលណាដែលទទួលរងពីរោគផ្ទាល់ខ្លួនសរីរាង្គមួយដែលជាធម្មតាបង្ហាញពីសមត្ថភាពដើម្បីការកាត់បន្ថយ persevere ជាមួយនឹងសកម្មភាពដឹកនាំគោលដៅជាពិសេសអ្នកដែលមានការពាក់ព័ន្ធនឹងរយៈពេលវែងជាងពេលវេលានិងការពញចិត្តពន្យារពេល។ មានឥរិយាបទអារម្មណ៍បានប្តូរជាធម្មតាមានលក្ខណៈដោយ lability អារម្មណ៍, រាក់ដែលមិនចង់បាននិងការលើកទឹកចិត្ត (euphoria, jocularity មិនសមរម្យ) ឬជាជំនួស outbursts ឆាប់ខឹងឬខ្លីនៃការរស់នៅកំហឹងឬការឈ្លានពានគឺមាន។ ក៏មានផងដែរជាធម្មតានៃការបញ្ចេញមតិនិងត្រមូវករ impulses ដោយគ្មានការពិចារណានៃផលវិបាកឬអនុសញ្ញាសង្គមមួយ។ ការរំខានបនគឺជារឿងធម្មតាមួយ។ អាចមានការកែសម្រួលបានសម្គាល់នៃអត្រាការប្រាក់និងលំហូរនៃការផលិតភាសា។ ឥរិយាបទផ្លូវភេទការកែសម្រួលក៏អាចកើតមានឡើង។ euphoria នៅក្នុងបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់អង្គការនេះអាច mimic hypomania ទេប៉ុន្តែវាត្រូវបានបាននិយាយថាការពិតគឺជា elation អវត្តមាននិងអ្នកជំងឺអាចសារភាពមិនមានអារម្មណ៍សប្បាយរីករាយដូចនោះ។ រោគសញ្ញា Frontal lobe ជាញឹកញាប់ត្រូវបានភ្ជាប់ជាមួយនិងការព្រងើយកណ្តើយ apathy ហើយនេះអាចត្រូវបានកំណត់លក្ខណៈដោយកង្វះនៃការព្រួយបារម្ភសម្រាប់ព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងបរិស្ថានជាបន្ទាន់។ ការប៉ះទង្គិចជាមួយនឹងច្បាប់គឺជារឿងធម្មតាណាស់ដោយសារតែឥរិយាបទមិនសមរម្យក្នុងការទូទៅ។ សមត្ថភាពក្នុងការប្រមើលមើលផលវិបាកសង្គមឬផ្នែកច្បាប់នៃសកម្មភាពរបស់មនុស្សម្នាក់គឺត្រូវបានថយចុះជាធម្មតា។ Bailiff លោកបានបង្ហាញពីលើនេះជាឱកាសដែលមានធាតុដែលបានសម្គាល់រោគសញ្ញានៃការ lobe មួយ frontal ។ មានគឺជាការពិតណាស់មួយសមាសភាគដែលរងផលប៉ះពាល់បានភ្ជាប់ជាមួយនឹងបទបង្ហាញរបស់លោកជាទូទៅការលើសម៉ោងហើយគាត់បានបង្ហាញតែងតែនិយាយត់និងការហោះហើរនៃគំនិតនោះទេប៉ុន្តែជាថ្មីម្តងទៀតការរំខាននៅក្នុងលំហូរនៃការនិយាយស្តីអាចកើតឡើងនៅក្នុងបញ្ហាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់សរីរាង្គ។ មានប្រវត្តិគ្រួសារនៃជំងឺ Bipolar គឺ។ វាមិនអាចទៅរួចទេដែលថាលោកអាចនឹង Bayliff [មាន] សមាសភាគមួយដែលទទួលរងផលប៉ះពាល់ទៅនឹងមុខងារនៃការបញ្ចេញមតិរោគសញ្ញាដែលបានលេចឡើងនៅលើពេលវេលាដែលត្រូវ lobe frontal យ៉ាងសំខាន់នៅក្នុងប្រភពដើមរបស់គាត់។
28 ។ របាយការណ៍បានសរសេរវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់សន្និដ្ឋានថា Bailiff លោកគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយសេចក្ដីយោងទៅតាមលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់ក្នុងកថាខណ្ឌ 311 (1) (b) (ឃ) (ង) និង (f) ក៏ប៉ុន្តែមិនបានផ្តល់ការពន្យល់ណាមួយលើសពីទូទៅ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ថាលោក Bailiff 's បានដំណើរការផ្លូវចិត្តដែលត្រូវបានខាតបង់ដោយសារតែជំងឺរាុំរ៉ផ្ទាល់ខ្លួនសរីរាង្គនិងរោគសញ្ញា Lobe Frontal ។
29 ។ នៅសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ពង្រីកនៅលើទិដ្ឋភាពទាំងនេះនៅក្នុងការប្រឡងនៅក្នុងប្រធាននិងឈើឆ្កាងប្រឡង។ ភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់របស់ទ្រង់គឺត្រូវបានរៀបរាប់នៅក្នុងកិច្ចពិភាក្សានៃកថាខណ្ឌនានានៃ s បាន 311 (1) ។
របាយការណ៍របស់លោកបណ្ឌិត Graham អភិបាលលោក George (7 សីហា 2009)
30 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George និយាយទៅ Bailiff លោកនៅជុំវិញខែសីហាឆ្នាំ 2009 នៅក្នុងការតភ្ជាប់ជាមួយនឹងការចោទប្រកាន់នាពេលបច្ចុប្បន្ននោះទេប៉ុន្តែការសន្និដ្ឋានរបស់លោកហាក់ដូចជាត្រូវបានដឹកនាំទៅជាលំដាប់ថាតើការព្យាបាលមួយដែលគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងឬពង្រីកប្រហែលជានៅក្នុងការទាក់ទងនឹងការ Bailiff លោក។ លោកបណ្ឌិតបានរកឃើញថាលោក George Bailiff លោកត្រូវបានសហប្រតិបត្ដិការនិងដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់នៃការវាយតំលៃនេះត្រូវបានធ្វើឡើងដោយលោកបណ្ឌិត Dr លោក George បាន។ គំនិតរបស់គាត់ត្រូវបាន disorganized ទៅនឹងវិសាលភាពនៃ justifying ពីរបកគំហើញនៃការវិបល្លាសគិតជាផ្លូវការមួយ។ គាត់បាននៅដង fatuous ល្អនោះទេប៉ុន្តែ-humored និងមិនបានទៅហាក់បីដូចជាត្រូវបានទទួលរងនូវការក្រៀមក្រំណាស់ឬដើម្បីណាមួយ depression ជំងឺដែលបានសម្គាល់អារម្មណ៍។ ខណៈពេលដែលការជាក់ស្តែងនៃការស៊ើបការណ៍ខ្ពស់ Bailiff លោកបានបង្ហាញការវិនិច្ឆ័យក្រីក្រនិងការយល់ដឹងទូលំទូលាយ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានបញ្ជាក់ថាលោក George Bailiff លោក 's បានធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យពីមុនជំងឺសសៃប្រសាទសរីរាង្គជាមួយសមាសភាគយ៉ាងសំខាន់ lobe frontal ។ គាត់បាននិយាយថាលោក Bailiff "លក្ខណៈគ្រប់គ្រាន់សំរាប់ការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យនៃជំងឺផ្លូវចិត្តមួយ" និងការបងាញថាជា "រាុំរ៉ជំងឺសសៃប្រសាទ" ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George យ៉ាងខ្លាំងដែលបានផ្ដល់អនុសាសន៍ថា Bailiff លោកគួរតែត្រូវបានដាក់នៅលើថ្នាំចាក់មួយនិងបានសំដែងនូវជំនឿដែលថាមានដីគ្រប់គ្រាន់សម្រាប់ការព្យាបាលក្នុងលំដាប់មួយ។ ទ្រង់មិនបានពិចារណាសម្បទា Bailiff លោក 's ទៅអង្វរ។
មតិយោបល់លើភស្តុតាងដែលអ្នកជំនាញ
31 ។ តែមួយនៃរបាយការណ៏ដេញថ្លៃដែលបាន Bailiff នៅលើលោកជាពិសេសដោះស្រាយសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ។ នោះជាការវាយតម្លៃធ្វើឡើងដោយលោកបណ្ឌិត Dr លោក George នៅក្នុងខែសីហាឆ្នាំ 2003 នេះដែលជាលទ្ធផលនៃការដែលលោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានសន្និដ្ឋានថាលោក George Bailiff លោកត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយ។ របាយការណ៍របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានធ្វើការរកឃើញរបស់ Lambeth អំពីសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបាននោះទេប៉ុន្តែដោយមិនមានការពន្យល់ណាមួយទេ។
32 ។ ភាគច្រើននៃរបាយការណ៍នេះត្រូវបានរៀបចំដោយឬពឹងផ្អែកលើទស្សនៈរបស់វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ។ របាយការណ៍របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់មានប្តីប្រពន្ធមួយនៃកថាខណ្ឌដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹង Bailiff លោក 'អាកប្បកិរិយា s ទៅជាបទល្មើសបច្ចុប្បន្នប៉ុន្តែសេចក្ដីពិពណ៌នារបស់គាត់ Bailiff លោក' ឥរិយាបថរបស់ s បាននិងការធ្វើរោគវិនិច្ឆ័យទូទៅរបស់គាត់បានគូរយ៉ាងខ្លាំងលើរបាយការណ៍មុនវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George របស់ជាពិសេសរបាយការណ៍ចុះថ្ងៃទី 29 ខែឧសភាឆ្នាំ 2006 ។
33 ។ ភាពស្ថិតស្ថេរក្នុងចំណោមរបាយការណ៍ទាំងអស់នេះបានបង្ហាញថាទាំងលក្ខខណ្ឌ Bailiff លោក 's ត្រូវបានមិនបានផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងការគោរពដ៏សំខាន់ណាមួយនៅក្នុងចុងក្រោយនេះទាំងប្រាំពីរឆ្នាំឬថាកយតៃម្លជាបន្តបន្ទាប់នៃការ Bailiff លោកបានពឹងផ្អែកលើរបាយការណ៍ឆ្នាំ 2003 ជាជាងការវាយតំលៃឱ្យគាត់ឱ្យបានត្រឹមត្រូវ។ ជាការពិតដែលថាឥរិយាបទ Bailiff លោក 's នៅក្នុងតុលាការគឺមានទាំងស្រុងស្របជាមួយនឹងការពិពណ៌នាដែលបានផ្តល់ដោយអ្នកជំនាញខាងកយតៃម្លផ្សេងគ្នាចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2003 នេះមានន័យថាខ្ញុំមិនព្រួយបារម្ភចំពោះខ្លួនឯងជាមួយនឹងលទ្ធភាពដែលអាចធ្វើលើកទីពីរដែលបានរៀបរាប់។
លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់សម្បទាឬ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
34 ។ នៅក្នុង៛ V Presser [1958] VicRp 9 [1958] VR 45 (Presser) J, ស្ម៊ីធបានកំណត់លក្ខខណ្ឌសម្រាប់ការមួយជនជាប់ចោទត្រូវបានគេព្យាយាមដោយមិនយុតិ្តធម៌។ លោកបាននិយាយថា (48):
[មួយជនជាប់ចោទ] ូវការខ្ញុំគិតថាដើម្បីអាចយល់ពីអ្វីដែលវាគឺថាគាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ។ គាត់បានត្រូវការដើម្បីអាចប្តឹងផ្តល់ទៅការចោទប្រកាន់នេះនិងដើម្បីអនុវត្តនូវការប្រឈមខាងស្តាំរបស់គាត់។ គាត់បានត្រូវការដើម្បីយល់ពីជាទូទៅធម្មជាតិនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីឈ្មោះនេះថាវាគឺជាសំណួរដូចជាទៅថាតើគាត់បានធ្វើអ្វីដែលគាត់ត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទមួយ។ គាត់បានត្រូវការដើម្បីអាចអនុវត្តតាមវគ្គសិក្សានៃដំណើរការនីតិវិធីដូច្នេះដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងតែបន្តនៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងន័យទូទៅមួយទោះបីលោកត្រូវការមិនពិតណាស់យល់ដឹងពីគោលបំណងនៃការទាំងអស់ជាផ្លូវការរបស់តុលាការនានានោះទេ។ គាត់បានត្រូវការដើម្បីអាចយល់ពីខ្ញុំគិតថាផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងដែលអាចត្រូវបានផ្ដល់ណាមួយប្រឆាំងនឹងគាត់និងគាត់ត្រូវការដើម្បីអាចធ្វើឱ្យការការពារឬចម្លើយទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះរបស់គាត់។ ដែលជាកន្លែងដែលគាត់មានការប្រឹក្សារបស់គាត់ត្រូវការដើម្បីអាចធ្វើបែបនេះបានតាមរយៈការប្រឹក្សារបស់គាត់ដោយការផ្តល់ការណែនាំការដែលចាំបាច់ណាមួយនិងដោយអនុញ្ញាតឱ្យដំបូន្មានរបស់គាត់ដឹងពីអ្វីដែលកំណែនៃអង្គហេតុរបស់គាត់គឺជាហើយបើចាំបាច់ហើយប្រាប់តុលាការអ្វីដែលវាគឺជាការ។ ... គាត់ត្រូវការមិនពិតណាស់ត្រូវការសន្ទនាជាមួយនីតិវិធីតុលាការហើយគាត់ត្រូវការមិនមានសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តដើម្បីធ្វើឱ្យការការពារមួយអាចមានលទ្ធភាព; ប៉ុន្តែគាត់ត្រូវតែខ្ញុំគិតថាមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីអាចសម្រេចចិត្តថាអ្វីដែលមេធាវីការពារគាត់នឹងពឹងលើនិងដើម្បីធ្វើឱ្យ មេធាវីការពារក្តីរបស់លោកនិងកំណែនៃអង្គហេតុដែលគេស្គាល់ទៅតុលាការហើយដល់ដំបូន្មានរបស់គាត់ប្រសិនបើណាមួយរបស់គាត់។
35 ។ នៅក្នុងច្បាប់នេះ, S 68 នៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 សំណុំចេញសាកល្បងមួយសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទទូចថាត្រូវបានពិពណ៌នា (នៅក្នុងសេចក្តីប្រកាសព័ត៌មានការពន្យល់សម្រាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) លោក Bill ឆ្នាំ 1994 នៅទី 16) ជា "incorporat [អ៊ឹង] ការធ្វើតេស្តពី Presser ៛ V "នោះទេ។ កំណែដើមនៃការធ្វើតេស្តថាគឺនឹងត្រូវអនុវត្តដោយសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តដែលមិនមែនដើម្បីកំណត់ថាមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់លុះត្រាតែវាត្រូវបានគេពេញចិត្តថាមនុស្សម្នាក់នេះគឺមានសមត្ថភាពក្នុងការចូលរួមក្នុងដំណើរការផ្នែកច្បាប់នៅក្នុងប្រាំបួនវិធីដែលបានបញ្ជាក់។ កថខ័ណ្ឌ 68 (3) (a) (b), (c), (d) (អ៊ីមែល) និង (ជ) corresponded ទៅ 311 កថាខណ្ឌ (1) (a) ការទៅ (f) ច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានកំណត់ចេញ ការប្រឡងបច្ចុប្បន្នខណៈពេលដែលកថាខណ្ឌ (F), (ឆ) និង (J) សំដៅរៀងដើម្បីធ្វើឱ្យមេធាវីការពារក្តីមួយទៅឬការឆ្លើយ, ការចោទប្រកាន់នេះ; ការសម្រេចចិត្តអ្វីដែលមេធាវីការពារក្តីដែលគាត់ឬនាងនឹងពឹងផ្អែកលើនិងធ្វើឱ្យកំណែរបស់គាត់នៃអង្គហេតុនេះ បានគេស្គាល់ថាទៅកាន់តុលាការនិងតំណាងផ្នែកច្បាប់របស់នាងឬគាត់។ ផលប៉ះពាល់នៃតម្រូវការសម្រាប់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមត្រូវបានពេញចិត្តដូចជាទៅប្រាំបួនបញ្ហានេះត្រូវបានគេថានៅពេលដែលតុលាការកំពូលបានបញ្ជាឱ្យសាលាក្តីខ្មែរក្រហមមួយនៃការប្តេជ្ញាចិត្តសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់, presumption នេះគឺប្រឆាំងនឹងលទ្ធផលនៃការសម្បទាមួយ។ ការធ្វើតេស្តសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នោះមួយបានអនុវត្តនៅក្នុង Eastman V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [2000] HCA 29 (ឆ្នាំ 2000) 203 CLR 1 (Eastman) និងបានពិភាក្សានៅ [41] ទៅ [43] ដូចខាងក្រោម។
36 ។ ផ្នែកទី 68 ត្រូវបានគេកែប្រែក្នុងឆ្នាំ 1999 ដើម្បីផ្តល់ការសម្រាប់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីរក unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ប្រសិនបើវាត្រូវបានពេញចិត្តថាមនុស្សម្នាក់នេះគឺមិនអាចទៅចូលរួមនៅក្នុងដំណើរការផ្នែកច្បាប់នៅក្នុងណាមួយក្នុងចំណោមប្រាំមួយនាក់វិធីផ្សេងគ្នា (មានប្រសិទ្ធិភាព reversing presumption ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុង [35] ខាងលើ); កថាខណ្ឌទី 68 (3) (F), (ឆ) និង (J) ដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុង [35] នៅខាងលើត្រូវបានយកចេញនៅពេលដូចគ្នានេះ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍នេះបានពន្យល់សម្រាប់សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) (វិសោធនកម្ម) លោក Bill ឆ្នាំ 1999 បានឱ្យដឹងថា (នៅ 17) ដែលជាកំណែថ្មីនៃការធ្វើតេស្តនេះគឺ "codification មួយនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យច្បាប់ជាទូទៅនៅក្នុង Presser ៛ V ... និងនិតិនៅក្នុង៛ V Kesavarajah "និងត្រូវបាន" ត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការបញ្ចូលគ្នាតែច្បាស់និងត្រឹមត្រូវបន្ថែមទៀតនៃការសាកល្បង Presser នេះ "។ ការធ្វើតេស្តជាអ្នកកែប្រែនៅក្នុងឆ្នាំ 1999 គឺនៅតែមាននៅក្នុងការគោរពពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងកម្លាំងនៅក្នុងឆ្នាំ 2003 នៅពេលដែលវេជ្ជបណ្ឌិតបានធ្វើការប្តេជ្ញាចិត្តលោក George ជាលើកដំបូងរបស់លោកអំពីសម្បទារបស់លោក Bailiff 's ទៅអង្វរ។
37 ។ នៅពេលដែលសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការធ្វើតេស្តនេះត្រូវបានអនុម័តនៅក្នុងទម្រង់បច្ចុប្បន្នរបស់វាជាការ s បាន 311 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មវាត្រូវបានគេពិពណ៌នាថាជា "ដោយផ្អែកលើនិយមន័យដែលមានស្រាប់នៅក្នុង s បាន 68 នៃសុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994" (សេចក្តីថ្លែងការណ៍ពន្យល់សម្រាប់ ច្បាប់វិសោធនកម្មឧក្រិដ្ឋកម្មឆ្នាំ 2004 (លេខ 4) នៅទី 4) ។ ការផ្លាស់ប្តូរត្រូវបានតាក់តែងស្រាលបានធ្វើឡើងដើម្បីខ្លះនៃកថាខណ្ឌនៅក្នុង s បាន 311 (1) ប៉ុន្តែកំណែច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មនៅក្នុងសារធាតុដូចគ្នា predecessor ជាបន្ទាន់របស់ខ្លួន។ ទាំងបីនាក់នេះកំណែមួយនៃការសាកល្បងរៀងពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការប្តេជ្ញាចិត្តនេះដើម្បីវាយតម្លវេជ្ជបណ្ឌិតរបស់លោក George នៅក្នុងឆ្នាំ 2003 និងនៅក្នុង Eastman ត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនេះ។
38 ។ នៅក្នុង Ngatayi V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1980] HCA 18 (ឆ្នាំ 1980) 147 CLR 1 Gibbs, Mason និង Wilson JJ (7) សំដៅទៅក្នុងរបាយការណ៍នៃ Alderson B ក្នុង៛ V Pritchard [1836] EngR 540; (1836) 173 Er 135 ថាសំណួរនោះគឺ "ថាតើអ្នកទោសមានការយល់ដឹងគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃការជំនុំជម្រះនេះដូច្នេះជាការមួយដើម្បីធ្វើឱ្យមេធាវីការពារក្តីទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះបានត្រឹមត្រូវ" ។ ពួកគេបានអនុម័តសេចក្តីអធិប្បាយរបស់ J, ស្ម៊ីធដែលថាការធ្វើតេស្តត្រូវការដើម្បីត្រូវបានអនុវត្ត "នៅក្នុងរបៀបសមហេតុសមផលនិង commonsense មួយ" ។ Gibbs, Mason និង Wilson JJ (8) ក៏បានអនុម័តសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ J, ស្ម៊ីធបានបញ្ជាក់ថាជនជាប់ចោទ msgstr "ត្រូវការមិនមានសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តដើម្បីធ្វើឱ្យការមួយដែលអាចការពារក្តី" ។
39 ។ នៅក្នុង Kesavarajah V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [1994] HCA 41 (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) តុលាការជាន់ខ្ពស់ (Mason CJ, Toohey និង Gaudron JJ នៅ 245, ព្រឹទ្ធបុរសនិង JJ យល់ព្រម Dawson) បានកត់សម្គាល់ថាការធ្វើតេស្ត thePresser ថាមិនបានតម្រូវឱ្យមានមនុស្សរងការចោទប្រកាន់ "ដើម្បីមានសមត្ថភាពគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីធ្វើឱ្យមេធាវីការពារក្តីមួយដែលអាច" ។
40 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធនៅក្នុងការដាក់ស្នើដែលបានសរសេរកត់សម្គាល់ឃើញថាការវែកញែកដែលបានចេញដោយតុលាការជាន់ខ្ពស់មួយរវាង "បានត្រឹមត្រូវការពារជាតិ" និង "អាចមេធាវីការពារក្តី" នោះទេ។ តុលាការជាន់ខ្ពស់បានមើលឃើញពីការធ្វើតេស្តសមត្ថភាពដើម្បីធ្វើឱ្យ "មេធាវីការពារក្តីបានត្រឹមត្រូវ" ជាការកំណត់មួយកម្រិតទាបសំរាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ជាងការធ្វើតេស្តសមត្ថភាពដើម្បីធ្វើ "អាចការពារក្តី" មួយនោះទេប៉ុន្តែលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានមិនបានបញ្ជាក់ច្បាស់អំពីរបៀបនៃការកំណត់មួយ កម្រិតដែលទាបសំរាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់គាំទ្រការដាក់ស្នើរបស់លោកថាប្រសិនបើសម្បទា Bailiff លោក 's ដើម្បីអង្វរគឺនឹងត្រូវបានកំណត់នៅទាំងអស់គួរតែមានការប្តេជ្ញាចិត្តនេះថាគាត់ជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
41 ។ នៅក្នុង Eastman, សមាជិកជាច្រើននៃតុលាការជាន់ខ្ពស់បានចាត់ទុកថាការធ្វើតេស្តច្បាប់នេះសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដែលនៅពេលដែលពាក់ព័ន្ធត្រូវបានអនុវត្តដោយសាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្ត។ ដូចបានពន្យល់ឡើងនៅ [35] ខាងលើការធ្វើតេស្តសម្រាប់សម្បទាចាត់ទុកថាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុង Eastman មានប្រសិទ្ធិភាពអនុវត្ត presumption មួយប្រឆាំងនឹងលទ្ធផលនៃការសម្បទាមួយដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅពេលដែលសំណួរនៃការសម្បទានេះត្រូវបានបានលើកឡើងនោះទេ។ ផងដែរនោះត្រូវបានសាលាក្តីខ្មែរក្រហមត្រូវបានតម្រូវឱ្យពេញចិត្តនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យចំនួនបីបន្ថែមទៀតជាងការរកឃើញនៅក្នុងការធ្វើតេស្តបច្ចុប្បន្នមុនពេលដែលវាអាចរកឃើញសមទៅនឹងមនុស្សម្នាក់ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
42 ។ នៅក្នុង Eastman, Gleeson CJ ក្នុងការពិចារណាលើខ្លឹមសារនៃការធ្វើតេស្ត ACT បន្ទាប់មកសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់, ការស្នើអនុម័តកំណត់ចេញដោយតុលាការ Ontario នៃបណ្តឹងសាទុក្ខនៅក្នុងឆ្នាំ 1992 សាលក្រម; លោកបាននិយាយថានៅក្នុង [26] និង [27]:
[26] តុលាការ Ontario នៃបណ្តឹងសាទុក្ខនៅក្នុង៛ V Taylor ជា [(ឆ្នាំ 1993) 77 CCC (3D) នៅ 551 564-565], កត់ត្រាការស្នើដូចខាងក្រោមនេះ: បានយល់ព្រមដោយការប្រឹក្សាជាតំណាងឱ្យរដ្ឋនៃសិទ្ធិអំណាចនៅក្នុងខេត្តនោះថា: "( ក) ជាការពិតដែលថាជនជាប់ចោទទទួលរងពី delusion មួយនេះមិននៃខ្លួនវាបង្ហាញឱ្យគាត់ឬ unfit របស់នាងដើម្បីទៅចូលរួមសវនាការសូម្បីតែ delusion ថាទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាកម្មវត្ថុនៃការជំនុំជម្រះនេះ។ (ខ) ជាការពិតដែលថាមនុស្សម្នាក់ទទួលរងពីជំងឺសសៃប្រសាទមួយដែលអាចបណ្តាលឱ្យគាត់ឬនាងទៅធ្វើការការពារជាតិមួយនៅក្នុងលក្ខណៈដែលតុលាការចាត់ទុកថាជាផ្ទុយទៅនឹងផលប្រយោជន៍របស់គាត់ឬនាងដ៏ល្អបំផុតមួយដែលមិននៃខ្លួនវានាំអោយមានការសន្និដ្ឋានថា មនុស្សនោះគឺ unfit ការចូលរួមសវនាការ។ (គ) ការពិតដែលថាជំងឺសសៃប្រសាទមួយដែលមនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់របស់លោកអាចផលិតជាឥរិយាបទមួយដែលនឹងរំខានដល់សណ្ដាប់មានលំហូរនៃការជំនុំជម្រះមួយដែលមិនបង្ហាញ unfit មនុស្សម្នាក់ដែលមានការចូលរួមសវនាការ។ (ឃ) ជាការពិតដែលថាជំងឺសសៃប្រសាទរបស់មនុស្សរារាំងគាត់ឬនាងពីមានអាជីវកម្មនិងទំនាក់ទំនងជឿទុកចិត្តជាមួយនឹងអ្នកប្រឹក្សានេះមិនមែនមានន័យថាមនុស្សគឺ unfit ការចូលរួមសវនាការ "។ [27] នៅក្នុងករណីបច្ចុប្បន្ន, មកធ្វើតេស្តចុងក្រោយដើម្បីត្រូវបានអនុវត្ត គឺជាការធ្វើតេស្តការចប់កំណត់ចេញមុន។ ទោះជាយ៉ាងណានីមួយនៃការស្នើខាងលើគឺជាសំឡេងហើយពួកគេគឺស្របជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តការចប់នោះទេ។
43 ។ មួយចំនួននៃសមាជិកដទៃទៀតនៃតុលាការជាន់ខ្ពស់ដែលបានលើកឡើងសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការធ្វើតេស្តដោយគ្មានការពង្រីកនៅលើប្រតិបត្តិការរបស់ខ្លួនប៉ុន្តែក៏មានដោយគ្មានការ disagreeing ដោយមានមតិយោបល់ Gleeson CJ នេះ។ ដូចបានពន្យល់នៅក្នុង [41] ខាងលើកំណែរបស់សម្បទានេះដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សាកល្បងដោះស្រាយដោយ Gleeson CJ បានកំណត់ជាកម្រិតខ្ពស់ជាងនេះសម្រាប់ការមួយជនជាប់ចោទត្រូវបានរកឃើញសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ជាងមិនធ្វើតេស្តបច្ចុប្បន្ន។ មានមូលហេតុដើម្បីសន្មតថា Taylorpropositions នេះដែលទាំងអស់នេះមានតិចតួចនៅក្នុងកាលៈទេសៈដែលមនុស្សម្នាក់អាចត្រូវបានរកឃើញនៅ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នោះទេគឺមានតិចណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការធ្វើតេស្តបច្ចុប្បន្នផងដែរដែលបង្ហាញពីចេតនាដើម្បីតូចចង្អៀតកាលៈទេសៈទាំងនោះពីទីតាំងដែលបានអនុវត្តនៅក្នុងមួយ ។ Eastman
44 ។ តុលាការជាច្រើនបានទោះជាយ៉ាងណាបានធ្វើឱ្យវាច្បាស់ថាសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ឬត្រូវបានព្យាយាមមិនតម្រូវឱ្យមានមនុស្សរងការចោទប្រកាន់ដើម្បីឱ្យមានការណាមួយកម្រិតពិសេសក្នុងការស៊ើបការណ៍ជំនាញចំនេះដឹងផ្នែកច្បាប់ឬបទពិសោធន៏ឬវិញ្ញាណជារឿងធម្មតា។ ជាឧទាហរណ៍នៅក្នុង៛ V Rivkin [2004] NSWCCA 7 (2004) 59 284 NSWLR (Rivkin) ការកាត់ទោសមួយត្រូវបានគេបេក្ខនៅលើដីថាបន្ទាប់ពីការកាត់ទោសរបស់គាត់អ្នកទោសដែលត្រូវបានរកឃើញដើម្បីមានដុំសាច់ខួរក្បាលមួយដែលអាចនឹងបណ្តាលមកពី dysfunction lobe frontal នៅ ពេលវេលានៃសវនាការនោះទេ។ ករណីនេះត្រូវបានកត់សម្គាល់ដោយតុលាការ NSW នៃបណ្តឹងសាទុក្ខព្រហ្មទណ្ឌដូចជាការចិញ្ចឹមជាសំណួរមិនធម្មតានៅក្នុងនោះស្ថានភាពផ្លូវចិត្តដែលពាក់ព័ន្ធគឺជាបណ្តោះអាសន្ននិង treatable ប៉ុន្តែវាហាក់ដូចជាមិនទៅខ្ញុំថាវាប៉ះពាល់ដល់ទំនាក់ទំនងនៃសេចក្តីអធិប្បាយរបស់តុលាការអំពីសារៈសំខាន់នៃការកាត់បន្ថយនេះ នៅក្នុងសមត្ថភាពផ្លូវចិត្តបានរងទុក្ខដោយជនជាប់ចោទនៅពេលនៃការជំនុំជម្រះរបស់គាត់។ តុលាការ (Mason, P, ឈើ CJ នៅ CL និង Sully) J បាននិយាយថា (នៅ [297] ទៅ [298]):
នេះជាសំណួរដែលមានកណ្តាលើតើងក្នុងការគោរពនេះគឺថាតើការកាត់បន្ថយសមត្ថភាពក្នុងការនៃការមួយជនជាប់ចោទដើម្បីបំពេញតម្រូវការក្នុង Presser ៛ V ប៉ុន្តែដែលស្ថិតនៅខ្លីនៃការបដិសេធថាការចោទប្រកាន់ដើម្បីឱ្យសមត្ថភាពក្នុងការយល់និងអនុវត្តតាមកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងគ្នានៃ ទិដ្ឋភាពដែលចាំបាច់គឺគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីបង្កើត unfitness និងដើម្បីបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវអន្តរាគមន៏ appellate ដោយយោងតាមការធ្វើតេស្តបានរៀបរាប់ពីមុននោះទេ។ ... ការធ្វើតេស្តនៅក្នុង៛ V Presser នេះត្រូវបានដឹកនាំទៅនឹងតម្រូវការអប្បបរមាសម្រាប់ការជំនុំជម្រះដោយយុត្តិធម៌មួយ។ ដូច្នេះរយៈពេលយូរដូចជាជនជាប់ចោទអាចយល់និងអនុវត្តតាមកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងគ្នានៃ facets របស់ខ្លួនអាចផ្តល់នូវសេចក្តីណែនាំសមស្របនិងអាចបង្ហាញវត្តមានជាមេធាវីការពារក្តីទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះបានត្រឹមត្រូវគាត់ឬនាងនឹងត្រូវបានចាត់ទុកថាជាការសមទៅនឹងត្រូវបានព្យាយាម។ ជាការពិតដែលថាជនជាប់ចោទអាចនឹងបានធ្វើដូច្នេះនៅក្នុងវិធីកាន់តែប្រសើរមួយដែលបានទទួលការព្យាបាលសមស្របឬថ្នាំដែលត្រូវបានផ្តល់ឬមានថាជនជាប់ចោទ possessed ស៊ើបការណ៍កាន់តែច្រើនឬ acuity នៃចិត្តមិនហាក់បីដូចជាពួកយើងត្រូវបានពាក់ព័ន្ធទៅនឹងសំណួររបស់សម្បទានេះ។
45 ។ នៅក្នុង Clark V នេះព្រះមហាក្សត្រិយានី [2008] NSWCCA 122; (2008) 185 ៛មួយ Crim 1 (Clark) មួយនៅលើជនជាប់ចោទទទូចសុំធ្វើការការពារជាតិរបស់ខ្លួន។ ក្នុងការធ្វើដូច្នេះគាត់បានធ្វើឱ្យចំនួននៃការសម្រេចចិត្តមួយប្រឆាំងនឹងដំបូន្មានរបស់ចៅក្រមការកាត់ទោសនេះដែលបានដឹកនាំព្រះរាជអាជ្ញាដើម្បីលើកសំណួរនៃភាពពាក់ព័ន្ធនៃការសាកល្បង Presser បាន។ ចៅក្រមជំនុំជម្រះបានបដិសេធការផ្ដល់យោបល់ថាការកាត់ទោសនេះបានធ្លាក់ចូលទៅក្នុងប្រភេទ Presser នេះ។ នៅលើបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍តុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខព្រហ្មទណ្ឌ (Barre J,, ជាមួយនឹងនរណាកណ្ដឹង ja និង J, Buddin បានឯកភាព) បានឱ្យដឹងថានៅក្នុង [129]:
នៅក្នុងគំនិតរបស់ខ្ញុំ Honour របស់គាត់ត្រឹមត្រូវក្នុងការបង្កើតជំនឿដែលថាព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងសវនាការនេះមិនបានបង្ហាញថា appellant បានបរាជ័យក្នុងការទៅមករហូតដល់ទៅបទដ្ឋានអប្បរមានៅក្នុង Presser ៛ V បាន។ Relevantly ដែលជា appellant បានយល់ពីធម្មជាតិនៃដំណើរការនីតិវិធីអ្វីដែលគាត់បានធ្វើយ៉ាងច្បាស់ដើម្បីអនុវត្តតាមនីតិវិធីនៃវគ្គសិក្សានេះ, អ្វីដែលលោកបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់បានធ្វើដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្ដុតាងដែលបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសណាមួយ, អ្វីដែលលោកបានបញ្ជាក់យ៉ាងច្បាស់ធ្វើ និងដើម្បីធ្វើឱ្យការការពារឬឆ្លើយតបទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះ, អ្វីដែលគាត់មានចេតនាទៅលើការធ្វើបើទោះបីជានៅក្នុងរបៀបមួយដែលមិនត្រូវបានគណនាដើម្បីទទួលបានជោគជ័យនិងសូម្បីតែទំនងជាអាចធ្វើឱ្យខូចករណីផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់។
46 ។ ជាចុងក្រោយនៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យការធ្វើតេស្តខ្ញុំគួរអនុវត្តក្នុងករណីលោក Bailiff 's បានឡើយដែលជាការអនុម័តបន្ថែមទៀតពី Taylor ជាគឺជាការដកស្រង់មានតម្លៃ។ ក្នុងការដោះស្រាយជាមួយការកែប្រែជាពិសេសដើម្បីធ្វើតេស្តដែលបានស្នើដោយក្លើនោះតុលាការបានឱ្យដឹងថា (នៅ 566 ទៅ 567):
... មួយត្រូវតែនៅតែ cognizant នៃហេតុផលសមរម្យសម្រាប់ក្បួនសម្បទាក្នុងកន្លែងដំបូងនោះទេ។ ក្នុងគោលបំណងដើម្បីធានាថាដំណើរការនៃការកំណត់មានទោសគឺជាការត្រឹមត្រូវដូចជាអាចធ្វើទៅបានថាជនជាប់ចោទអាចចូលរួមក្នុងដំណើរការនីតិវិធីឬជួយដល់ការប្រឹក្សានៅក្នុង / ការពារក្តីរបស់គាត់នាងថាសេចក្តីថ្លៃថ្នូរនៃដំណើរការសវនាការនឹងត្រូវបានរក្សាទុកនិងថាប្រសិនបើចាំបាច់ សេចក្តីសម្រេចនៃការកាត់ទោសសមទៅនឹងត្រូវបានធ្វើឱ្យអាចធ្វើទៅបានដែលជាជនជាប់ចោទត្រូវតែមានសម្បទាផ្លូវចិត្តគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីចូលរួមក្នុងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងវិធីដែលមានន័យមួយ។ នៅពេលដូចគ្នាមួយត្រូវតែពិចារណាលើគោលការណ៏ដែលមានមូលដ្ឋានគ្រឹះនៃយុត្តិធម៌តម្រូវឱ្យមានការកាត់ទោសមួយថាមកដល់វគ្គផ្តាច់ព្រ័ត្រជាមួយការប្តេជ្ញាចិត្តដោយគ្មានការពន្យាពេល undue ។ ការអនុម័តនៃកម្រិតពន្លឺសម្រាប់សម្បទាខ្ពស់ពេកនឹងមានលទ្ធផលក្នុងការកើនឡើងនៃចំនួនករណីដែលជនជាប់ចោទនឹងត្រូវបានរកឃើញ unfit ការចូលរួមសវនាការបើទោះបីជាជនជាប់ចោទគឺជាសមត្ថភាពនៃការយល់ដឹងពីដំណើរការនិងរំភើបចិត្តសម្រាប់វាទៅមកដើម្បីបញ្ចប់។ លើសពីនេះទៀតយកកម្រិតខ្ពស់មួយនៃការសម្បទាក្នុងនោះរួមមាន "ផលប្រយោជន៍ល្អបំផុត" សមាសភាគ, derogates ពីគោលការណ៍ជាមូលដ្ឋានមួយដែលជនជាប់ចោទត្រូវបានទទួលបានសិទ្ធិជ្រើសរើសផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មេធាវីការពារក្តីរបស់គាត់និងដើម្បីបង្ហាញថាវាជាគាត់បានជ្រើសរើស។ នៅក្នុង៛ V Swain [(1991) 63 CCC (3D) 481] នៅទំ 504 Lamer CJC សម្រាប់ភាគច្រើនបានសង្កត់ធ្ងន់ពីសារៈសំខាន់នៃការ s បានចោទប្រកាន់របស់លោក។ 7 ខាងស្ដាំដើម្បីសេរីភាពដែលអនុញ្ញាតឱ្យគាត់ទៅត្រួតពិនិត្យផ្ទាល់ខ្លួនរបស់មេធាវីការពារក្តីរបស់គាត់។ ជនជាប់ចោទមួយដែលមិនត្រូវបានរកឃើញនៅ unfit ការចូលរួមសវនាការត្រូវតែត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការការពារជាតិរបស់ខ្លួនទោះបីជាមានន័យថាប្រសិនបើជនជាប់ចោទអាចនឹងធ្វើសកម្មភាពដើម្បី detriment ផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ក្នុងការធ្វើដូច្នេះនេះ។ ស្វ័យភាពនៃជនជាប់ចោទនៅក្នុងប្រព័ន្ធ adversarial ដែលតម្រូវឱ្យជនជាប់ចោទគួរតែអាចធ្វើការសម្រេចចិត្តបែបនេះជាមូលដ្ឋានសន្មតនិងហានិភ័យដែលពាក់ព័ន្ធនឹង។
ភស្ដុតាងដែលនឹងត្រូវបានគេយកទៅក្នុងគណនី
47 ។ ក៏ដូចជារបាយការណ៍ដែលបានសរសេរពីវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George និងលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth និងភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់ខ្ញុំនឹងយកគណនីឥរិយាបទការ Bailiff លោក 's នៅក្នុងតុលាការក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ។ Bailiff លោកដើរតួនាទីកណ្តាលនៅក្នុងសវនាការ (ទោះបីជាប្រហែលជាមិនមែនជាពិតជាការកណ្តាលដូចជាថាគាត់នឹងបានចូលចិត្ត) ។ មាតិកាមួយចំនួនរបស់កម្មវិធីជាច្រើនរបស់គាត់និង interjections គឺពាក់ព័ន្ធទៅនឹងបញ្ហាដែលខ្ញុំត្រូវការដើម្បីដោះស្រាយជាគឺជាការប្រព្រឹត្ដរបស់គាត់បានបន្ថែមទៀតជាទូទៅ។
48 ។ នៅក្នុងការទទួលយកគណនីឥរិយាបទការ Bailiff លោក 's នៅក្នុងតុលាការខ្ញុំបានពឹងផ្អែកលើ៛ V Dashwood [1943] គីឡូបៃ 1 នៅ 4 ដែលក្នុងតុលាការនៃបណ្តឹងសាទុក្ខព្រហ្មទណ្ឌបានឱ្យដឹងថាពត៌មានអំពីការបង្កើនសំណួរអំពីសម្បទាជាការចោទប្រកាន់របស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយដែលអាចនឹងត្រូវបានទទួលយកពីណាមួយ ប្រភព:
វាមិនមានជាបញ្ហាថាតើពត៌មាននេះមកតុលាការពីចុងេចទខ្លួនឯងឬទីប្រឹក្សារបស់លោកឬការកាត់ទោសឬមនុស្សឯករាជ្យដូចជាឧទាហរណ៍ដែលជាមន្រ្តីវេជ្ជសាស្រ្តនៃពន្ធនាគារដែលជាកន្លែងដែលចុងចោទត្រូវបានបង្ខាំង។
49 ។ នៅក្នុង៛ V Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (នៅ [21]) ខ្ញុំបានយកទិដ្ឋភាពនោះវិធីសាស្រ្តនេះបានអនុវត្តដូចគ្នាដើម្បីពត៌មាន tending ដើម្បីបញ្ជាក់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដើម្បីបង្កើនពត៌មានសំណួរនៃសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះ។
ការវាយតំលៃរបស់លោក Bailiff
50 ។ ខ្ញុំបានក្លាយជាការវាយតំលៃក្នុងពេលឥឡូវនេះដើម្បី Bailiff លោកប្រឆាំងនឹងគ្នានៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យស្របច្បាប់ដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងទស្សនៈដែលបានសម្តែងការដោយលោកបណ្ឌិត Dr លោក George និងលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ដូចបានពណ៌នារួចហើយ, ការបកស្រាយនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យការចប់ដូចដែលបានកំណត់រួចហើយចេញនិងឥរិយាបទ Bailiff លោក 's នៅក្នុងតុលាការ។
សមត្ថភាពក្នុងការយល់ពីធម្មជាតិនៃការគិតប្រាក់ (ច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម s បាន 311 (1) (មួយ)) នេះ
51 ។ នៅឆ្នាំ 2003 លោកបណ្ឌិតបានរកឃើញថាលោក George Bailiff លោកមិនបានយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះសមតុល្យហើយបន្ទាប់មកប្រឆាំងនឹងគាត់។ របាយការណ៍បានសរសេរវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់មិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណការយល់ដឹង Bailiff លោក 's នៃបន្ទុកបច្ចុប្បន្នដូចជាបញ្ហា។ នៅក្នុងភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានឯកភាពថា Bailiff លោកមានការយល់ដឹងគ្រាន់តែធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងគាត់នោះទេ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានពង្រីកនៅលើចម្លើយនេះទេប៉ុន្តែនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងសមត្ថភាពរបស់លោក Bailiff 's ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃសកម្មភាពរបស់លោកនិងថាតើពួកគេធ្វើខុសជាជាងសមត្ថភាពរបស់របស់គាត់ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះជាការដូចជា (សូមមើលការជីកយករ៉ែដោយបានដកស្រង់ប្រតិចារិកនៅ [52] នៅខាងក្រោម ) ។ ខ្ញុំសង្ស័យថាវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth នៅមើលឃើញថាការបាត់បង់នៃការវែកញែកចំណុចដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុង [12] និង [13] រវាងខាងលើសម្បទាបច្ចុប្បន្ន Bailiff លោក 's ទៅអង្វរដើម្បីការចោទប្រកាន់និងការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់លោកសម្រាប់សកម្មភាពដែលបានផ្ដល់ឱ្យកើនឡើងដល់ការចោទប្រកាន់នេះ។ ការធ្វើតេស្តសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរួមបញ្ចូលថាតើមនុស្សម្នាក់នោះដឹងថា "ធម្មជាតិនិងគុណភាព" សិលធម៌របស់គាត់ហើយបានដឹងថាវាគឺជាការខុស (SS ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ 28 (1) (ក) និង (ខ) សូមមើលឧបសម្ព័ន្ធ) ។
52 ។ ក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ Bailiff លោកបានព្យាយាមជាច្រើនដងដើម្បីបង្កើនបញ្ហា factual ដែលទាក់ទងទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះ (បញ្ហាជាពិសេសអំពីការនៅក្នុងកាលៈទេសៈដែលគាត់បានរងការខូចខាតរថយន្ត) ដែលនឹងបានផ្តល់នូវការពន្យល់មួយនិងអាចធ្វើទៅបានទោះបីជាមេធាវីការពារក្តីមួយដើម្បីចោទប្រកាន់នេះជាការផ្លាស់ប្តូរដូចខាងក្រោមក្នុងអំឡុងពេលវេជ្ជបណ្ឌិត ភស្តុតាងនៅក្នុង Lambeth របស់ប្រធានបង្ហាញ:
លោក LAWTON: ដូច្នេះខ្ញុំសម្មតថាខ្ញុំ - អ្នកអាចបញ្ជាក់លម្អិតពីគោលនៅលើថា? --- មែនគាត់មិនធម្មជាតិធម្មជាតិដឹងនូវអ្វីដែលទង្វើនេះមានន័យថា? បាទខ្ញុំគិតថាគាត់ដឹងថាបើសិនជាអ្នកធ្វើឱ្យខូចអ្វីមួយបន្ទាប់មកអ្នកបានខូចអ្វីមួយ។ តើគាត់បានដឹងថាវាជាការខុស? វាអាចមានការយល់ដឹងថាវាគឺខុសទៅនឹងអ្នកដ៏ទៃទៀតនោះទេប៉ុន្តែដោយសារតែការខូចខាតខួរក្បាលគាត់បានមើលឃើញវាបានតែក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការខ្លួនឯងដូច្នេះការដឹងថាលោកបានប្តេជ្ញាចិត្តជាទង្វើខុសនោះទេគឺមានការលំបាកនៅក្នុងករណីនេះដោយសារតែ "ទាំងនោះទេខ្ញុំមាន នៅខាងស្ដាំឥតខ្ចោះដើម្បីធ្វើវា "បានក្លាយជាគំនិតលេចធ្លោជាជាង" ទាំងខ្ញុំតែូវតែយោងទៅលើអ្វីដែលច្បាប់និងអ្វីដែលសង្គមបាននិយាយថាខ្ញុំអាចធ្វើបាននិងមិនអាចធ្វើបាន "BAILIFF លោក: ។ Honour របស់អ្នក, burglary នៃតោននៃឥដ្ឋពីខ្ញុំ លំនៅដ្ឋាននិងមុខតោននៃដីមួយគឺនៅឆ្ងាយច្រើនជាងខ្ញុំខុសការពារខ្លួនឯងថា Honour ដែលជាសិទ្ធិស្របច្បាប់របស់ខ្ញុំ Honour របស់អ្នក។
53 ។ ខ្ញុំមានការពេញចិត្តថា Bailiff លោកមានការយល់ដឹងគ្រប់គ្រាន់ទាំងស្រុងធម្មជាតិនៃការប្រឆាំងនឹងការចោទប្រកាន់គាត់នោះទេ។
សមត្ថភាពក្នុងការបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះនិងអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (ខ)) នេះ
54 ។ នៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងសមត្ថភាពក្នុងការរបស់គាត់ដើម្បីបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ដំបូងសំដៅទៅការពន្យល់ Bailiff លោក 's សម្រាប់សកម្មភាពរបស់លោកដែលបានផ្ដល់ឱ្យកើនឡើងដល់ការចោទប្រកាន់នេះដែលត្រូវបានពិពណ៌នានៅក្នុងរបាយការណ៍របស់លោកបានសរសេរដូចខាងក្រោម:
លោកបានពន្យល់ក្នុងលក្ខខណ្ឌ circumstantial និង tangential ធម្មជាតិនៃព្រឹត្តិការណ៍នៃថ្ងៃជាក់លាក់ណាមួយនោះ។ លោកបានចង្អុលបង្ហាញថាឥរិយាបថរបស់គាត់ត្រូវបានរចនាឡើង "ដើម្បីទទួលបានបញ្ហានេះមុនពេលមួយលោកចៅក្រមតុលាការកំពូល" ។ លោកបានថ្លែងថាលោកនឹងមិនត្រូវបានបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះហើយថាលោកនឹងពឹងផ្អែកលើអាទិភាពមួយនៃការ៛ V Bayliff ថាគាត់ត្រូវបានគេលើកមុនបានរកឃើញត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
55 ។ ជាលទ្ធផលនៃការពន្យល់ Bailiff លោក 's ដែលជាវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បាននិយាយថាគាត់មានអារម្មណ៍ថា Bailiff លោក "ត្រូវបានដូច្នេះមិនល្អបញ្ញាស្មារតីគ្រប់គ្រាន់ក្នុងការបង្កើតជាគំនិតមួយកម្រិតធម្មតានៃការយល់និងការ composure ... អំពីការចូលទៅឆ្លើយសំណួរនៅក្នុងករណីនោះ "។ ការធ្វើតេស្តបានអនុវត្តដោយលោកបណ្ឌិត Dr Lambeth គឺមិនមែនដើម្បីចំនេះដឹងរបស់ខ្ញុំពាក់ព័ន្ធទៅនឹងសំណួរថាតើមនុស្សម្នាក់មានសមត្ថភាពដើម្បីបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរមួយនេះ។ ផ្ទុយទៅវិញវាហាក់បីដូចជាដើម្បីទាក់ទងទៅនឹងសំណួរថាតើដោយមូលេហតុនៃការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្តមនុស្សម្នាក់គួរតែត្រូវបានរកឃើញថាមិនមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងការចោទប្រកាន់មួយដែលមួយនៃការធ្វើតេស្តសម្រាប់ការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌគឺថាតើមនុស្សម្នាក់អាចរកហេតុផលជាមួយនឹងសញ្ញាប័ត្រមធ្យមមួយនៃការយល់និងការ composure អំពីថាតើ ធ្វើការចោទប្រកាន់ដោយមើលឃើញថាជាមនុស្សម្នាក់ដែលសមហេតុផលមួយគឺខុស (ក្រមព្រហ្មទណ្ឌ, SS 28 (1) (ក) និង 28 (2)) ។
56 ។ នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរពីខ្ញុំជាវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ការធ្វើអាជីវកម្មថាការពន្យល់ Bailiff លោក 's សម្រាប់បដិសេធមិនឱ្យចូលទៅឆ្លើយសំណួររបស់លោកនិងការពឹងផ្អែកលើការរកឃើញពីមុនអំពីសម្បទារបស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់អាចផ្ដល់យោបល់ថា Bailiff លោកមានគំនិតយ៉ាងច្បាស់ពីរបៀបដែលប្រព័ន្ធនិងបានធ្វើការ របៀបទៅធ្វើការនៅជុំវិញវា។
57 ។ ជា exercising ខាងស្តាំរបស់គាត់ដើម្បីប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury នៅក្នុងឆ្នាំ 2003 លោកបណ្ឌិតបានរកឃើញថាលោក George Bailiff លោក "នឹងមានការលំបាកក្នុងការដាក់ពាក្យសុំខ្លួនឯង" ពីព្រោះ "នៅដងសមាគមរបស់គាត់មាន illogical ណាស់និងលំនាំ delusional របស់គាត់មូលដ្ឋាននៃការគិតគឺជាភាពលេចធ្លោ [ដែល] នឹង ឱ្យស្មុគស្មាញដល់សម្មត្ថភាពរបស់លោកដើម្បីប្រជែង juror មួយ "។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth នូវភស្តុតាងដែលថា:
[Bailiff លោក 's បាន] សមត្ថភាពរបស់ ... ដើម្បីពិចារណាថាតើគាត់គួរតែបានឬមិនប្រកួតប្រជែងនឹងត្រូវបានទាំងស្រុងដោយលើសលុបជាងអ្វីដែលគាត់មានអារម្មណ៍ថាមិនត្រូវបានត្រូវបានចែកជូនទាំងស្រុងជាមួយនឹងការនៅក្នុងខួរក្បាលក្នុងរបៀបធម្មតានោះទេ។ lobes frontal របស់យើងជាធម្មតាជួយពួកយើងដើម្បីដោះស្រាយជាមួយនឹងវត្ថុទាំងនោះនិងដើម្បីគិតយ៉ាងច្បាស់អំពីប្រធានបទរបស់អ្នក។ ក្នុងករណីនេះខ្ញុំមិនជឿថាគាត់មិនអារម្មណ៍កាន់កាប់។
58 ។ ក្រោយមកទៀតនៅលើវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ការធ្វើអាជីវកម្ម Bailiff ថាលោកនឹងមាន "ការយល់ដឹងជាមូលដ្ឋាន" ដែលគាត់អាចប្រកួតប្រជែង juror មួយនោះទេប៉ុន្តែបាននិយាយថាលោកមិនជឿថាលោកនឹង Bailiff "អាចដើម្បីធ្វើការអភិវឌ្ឍគឺជាបរិបទមួយដែលសមរម្យ" និងថាបញ្ហាប្រឈមណាមួយដែលនឹងត្រូវបាន ដោយផ្អែក "នៅលើដំណើរការផ្ទាល់របស់គាត់ផ្លូវចិត្ត" ។ គាត់បានយល់ព្រមថាជាទិដ្ឋភាពរបស់គាត់ត្រូវបានផ្អែកលើ inference មួយថា "ដំណើរការគិត [Bailiff លោក] បានប្រើដើម្បីប្រកួតប្រជែង jury ថានឹងមានភាពខុសគ្នាពីនរណាម្នាក់ដោយគ្មានការថយចុះតម្លេនេះ" ។ ខណៈពេលដែល Bailiff លោកអាចប្រាប់បានថាលោកមិនចង់បាន juror ជាពិសេសដូចជាបញ្ហាប្រឈមមួយ "នឹងមិនត្រូវបានដំណើរការដោយផ្អែកលើគំនិតមួយដែលរបបអាហារ" ។
59 ។ ខ្ញុំបានពីមុននៅលើថាតើបញ្ហាប្រឈម jury មានរបបណាមួយជាពិសេសទៅឱ្យពួកវាសូមមើល Steurer នៅ [41], ដែលជាកន្លែងដែលខ្ញុំបាននិយាយថា:
ដំណើរការនៃការ jurors ប្រឈមនឹងបញ្ហាដោយគ្មានមូលហតុគឺមិនត្រូវបានសុទ្ធតែជាដំណើរការដែលរបបអាហារសម្រាប់មនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់ណាមួយហើយនឹងជាញឹកញាប់ត្រូវបានទទួលឥទ្ធិពលដោយជំនឿថាខណៈពេលដែលមិន delusional មិនត្រូវបានបង្កើតឡើងជាពិសេសផងដែរ។
60 ។ ក្នុងន័យជាទូទៅវាអាចត្រូវបានរបបអាហារសម្រាប់មនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់មួយដើម្បីព្យាយាមដើម្បីវាយតម្លៃថាតើ juror មានសក្តានុពលគឺទំនងជាត្រូវបានតិចឬច្រើន sympathetic ទៅគាត់ឬនាងនោះទេប៉ុន្តែជាមូលដ្ឋានសម្រាប់ការវាយតំលៃរបបនេះដែលបានផ្ដល់ឱ្យជាពិសេសពត៌មានតិចតួចណាស់ដែលថាជនជាប់ចោទ នៅក្នុងច្បាប់នេះមានអំពី jurors មានសក្តានុពលនៅពេល jury ត្រូវបាន empaneled គឺនៅក្នុងករណីជាច្រើនស្ទើរតែមិនអាចទៅរួចទេដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណ។ គ្មានអ្វីនៅក្នុងទស្សនៈនៃចំនួនពីរគ្រូពេទ្យបង្ហាញថា Bailiff លោកនឹងមិនដឹងថាគាត់អាចមានសក្តានុពលប្រកួតប្រជែង jurors ជាមួយទិដ្ឋភាពដើម្បីទទួលបានសវនាការ sympathetic ច្រើនជាងមួយហើយឥរិយាបទរបស់គាត់នៅក្នុងតុលាការបានបង្ហាញថាគាត់គឺល្អដឹងពីបំណងប្រាថ្នានៅក្នុងដំណោះស្រាយរបស់លោកជាមួយ ប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌នៃការស្វែងរកការដើម្បីរក្សាសុឆន្ទៈនៃអ្នកចូលរួមរបស់ខ្លួន, សូម្បីយ៉ាងណាក៏ដោយក៏ដឹងថាការព្យាយាមរបស់គាត់អាចនៅយល់ខុសឬដងដែកសូម្បីតែជាការផ្លាស់ប្តូរដូចខាងក្រោមនៅក្នុងសវនាការចង្អុលបង្ហាញ:
លោក BAILIFF: ខ្ញុំខ្លាំងណាស់សូមថ្លែងអំណរគុណយ៉ាងជ្រាលជ្រៅចំពោះការចំណាយពេលវេលានិងការមេត្តាករុណារបស់អ្នកនិងខ្ញុំអាចនឹងស្វែងរកការចាកចេញទៅអង្គុយចុះ, Honour របស់អ្នកហើយអនុញ្ញាតឱ្យករណីនេះត្រូវទៅនៅលើ? HONOUR របស់គាត់: អ្នកអាចអង្គុយចុះ, Bailiff លោកហើយខ្ញុំនឹងពេញចិត្តក្នុងការស្តាប់វាប្រសិនបើលោកអ្នកមានបំណងចាកចេញពីឈរឡើងពីទីនេះនៅខាងស្ដាំទាំងអស់ឬ? BAILIFF លោក: បាទល្អ Honour របស់អ្នក, ខ្ញុំសុំទោសដែលខ្ញុំត្រូវបានគេព្រួយបារម្ភអំពីការតាមលំដាប់ដូច្នេះវិកលចរិកនេះខ្ញុំគ្រាន់តែ --- HONOUR របស់នាង: ទាំងអស់នោះជាខាងស្ដាំខ្ញុំមិនត្រូវការអភ័យទោសបន្ថែមទៀតណាមួយទេខ្ញុំគ្រាន់តែចង់ឱ្យអ្នក អង្គុយចុះ។ BAILIFF លោក: Okay ។ HONOUR របស់នាង: យើងនឹងទទួលបាននៅថ្ងៃទីជាមួយសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការ។ BAILIFF លោក: Honour --- HONOUR របស់នាងរបស់អ្នក: បន្ទាប់ពីនោះត្រូវបានចែកជូននៅជាមួយនោះខ្ញុំនឹង BAILIFF --- លោក: ខ្ញុំខ្ញុំនឹងមិនដើម្បីបន្លំអ្នកទៀតទេ Honour របស់អ្នកទាំងអស់ទេព្រោះវាជាវេនរបស់មេធាវីរបស់ខ្ញុំនិងលោក វេនរបស់ Lawton ។
61 ។ បញ្ហាប្រឈម Bailiff លោក 's ទៅ jurors បានល្អអាចឆ្លុះបញ្ចាំងពីភាពពិសេសរបស់គាត់ដែលមើល delusional អាចធ្វើទៅបាននៃពិភពលោកនោះទេប៉ុន្តែមានជាមូលដ្ឋានមិនមាននៅក្នុងសម្ភារៈដែលបានមុនពេលដែលខ្ញុំទៅផ្ដល់យោបល់ថាគាត់ជា incapable នៃ exercising ខាងស្ដាំដើម្បីប្រកួតប្រជែង jury ជាមានប្រសិទ្ធភាពដូចជាផ្សេងទៀតណាមួយ មនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់ពឹងផ្អែកលើសភាវគតិរបស់ខ្លួនឬរបស់គេសន្មត់និងទិដ្ឋភាពសង្គមអាចធ្វើទៅបាននៃពិភពលោក។
សមត្ថភាពក្នុងការយល់ថាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីគឺជាសំណួរអំពីថាតើមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើស (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (គ)) មួយ
62 ។ នៅឆ្នាំ 2003 របាយការណ៍របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបាននិយាយថាលោក George Bailiff លោកអាចមានការលំបាក comprehending ថាដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានសួរថាតើលោកបានប្តេជ្ញាចិត្តចូលទៅក្នុងបទល្មើសនេះការព្រួយបារម្ភមួយ។
63 ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth មិនបានកំណត់អត្តសញ្ញាណការធ្វើតេស្តនេះជាបញ្ហានៃក្តីបារម្ភនៅក្នុងរបាយការណ៍របស់លោកបានសរសេរនិងផ្ទាល់មាត់ភស្តុតាងនៅក្នុងការធ្វើអាជីវកម្ម Bailiff ថាលោកនឹងមានការយល់ដឹងថាការដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានសួរថាតើគាត់ចូលទៅក្នុងការប្តេជ្ញាចិត្តបទល្មើសមួយចំនួន។
64 ។ ខ្ញុំកត់សំគាល់ផងដែរថាមួយចំនួននៃការ interjections Bailiff លោក 's បានក្នុងអំឡុងពេលសវនាការដោយផ្ទាល់មានចំនួនពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការទទួលខុសត្រូវរបស់លោកសម្រាប់ឥរិយាបទនៃការចេញដែលទទួលបន្ទុកបច្ចុប្បន្នក្រោកឡើងហើយខ្ញុំមានការសង្ស័យថាគាត់នឹងមានការយល់ដឹងសមស្របមួយនៃធម្មជាតិនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះ (មិនមាន សូមមើលឧទាហរណ៍មតិយោបល់របស់លោកបានដកស្រង់នៅ [52] ខាងលើ) ។
សមត្ថភាពក្នុងការអនុវត្តតាមវគ្គសិក្សានៃដំណើរការទៅតាមនីតិវិធី (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (ឃ)) នេះ
65 ឆ្នាំ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានឱ្យដឹងថានៅក្នុងឆ្នាំ 2003 លោក George របាយការណ៍របស់គាត់ថា Bailiff លោក "បានយ៉ាងល្អប្រហែលជាមានការលំបាកបន្ទាប់ពីវគ្គសិក្សានៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះពោលគឺមិនរំខានឬការសំដែងគំនិត [របស់គាត់] នៅដងមិនត្រឹមត្រូវ" ។
66 ។ របាយការណ៍បានសរសេរវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់ Bailiff លោកបាននិយាយថាមិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធី។ នៅក្នុងភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់លោកបានមានប្រសាសន៍ថាបន្ទាប់ពីវគ្គសិក្សានៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីដែលនឹងមានភាពពិបាកសម្រាប់ Bailiff លោកដោយសារតែមហាវិទ្យាល័យទទួលបនរបស់គាត់ត្រូវបានខាតបង់ដោយមានការខូចខាតខួរក្បាលរបស់គាត់ "ដែលបន្ទាប់មកអនុញ្ញាតឱ្យអារម្មណ៍របស់គាត់នៅពេលនោះបានបញ្ចប់ទាំងស្រុងហើយយកទៅជាងការគិតថាអាចមានទេ" ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ការធ្វើអាជីវកម្មថា Bailiff លោកគឺមិនបានបញ្ចប់ទាំងស្រុងហើយមិនអាចធ្វើតាមពិតណាស់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះតែមួយគត់ដែលមានលទ្ធភាពក្នុងការធ្វើដូច្នេះគឺ "អន់ថយ markedly" ។ នៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បាននិយាយថាការព្រួយបារម្ភរបស់គាត់អំពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះក្រោកឡើង "ដោយសារតែអសមត្ថភាព [Bailiff លោក 's បាន] ដើម្បីរក្សាអារម្មណ៍របស់គាត់ូវការរបស់គាត់ទៅភ្លាមបង្អាក់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុងភាគច្រើន" ។
67 ។ ខ្ញុំមិនចាត់ទុកថាទាំងលោកវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George ឬវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានអនុវត្តការធ្វើតេស្តត្រឹមត្រូវក្នុងករណីនេះ; s បាន 311 (1) (d) ការហាក់ដូចជាខ្ញុំទៅយោងទៅសមត្ថភាពរបស់ជនជាប់ចោទក្នុងការយល់ពីក្នុងន័យទូទៅលំដាប់នៃព្រឹត្តិការណ៍នៅក្នុងរឿងក្តីនេះ និងគោលបំណងនៃនីតិវិធីនេះត្រូវបានធ្វើតាមឬសម្ភារៈដែលកំពុងត្រូវបានចែកជូននៅដំណាក់កាលជាមួយគ្នានៅក្នុងរឿងក្តីនេះ។ នេះត្រូវបានរៀបរាប់ដោយស្ម៊ីធនៅក្នុង J, Presser (48) នៅក្នុងវិធីនេះ:
គាត់បានត្រូវការដើម្បីអាចអនុវត្តតាមវគ្គសិក្សានៃដំណើរការនីតិវិធីដូច្នេះដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងតែបន្តនៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងន័យទូទៅមួយទោះបីលោកត្រូវការមិនពិតណាស់យល់ដឹងពីគោលបំណងនៃការទាំងអស់ជាផ្លូវការរបស់តុលាការនានានោះទេ។
68 ។ និន្នាការ Bailiff លោក 's ដើម្បីបង្អាក់កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនិងដើម្បីធ្វើដូច្នេះពិតជាចេតនាគឺជាសំណួរមួយដែលខុសគ្នាទាំងអស់គ្នាជាបានកត់សម្គាល់ជាពិសេសនៅក្នុងកថាខណ្ឌក (c) នៃការស្នើ Taylor ជា inEastman អនុម័ត (សូមមើល [42] នៅខាងលើ):
(គ) ការពិតដែលថាជំងឺសសៃប្រសាទមួយដែលមនុស្សម្នាក់រងការចោទប្រកាន់របស់លោកអាចផលិតជាឥរិយាបទមួយដែលនឹងរំខានដល់សណ្ដាប់មានលំហូរនៃការជំនុំជម្រះមួយដែលមិនបង្ហាញ unfit មនុស្សម្នាក់ដែលមានការចូលរួមសវនាការ។
69 ។ នៅក្នុងករណីណាមួយដែលខ្ញុំបានកត់សំគាល់ថាការរំខាន Bailiff លោក 's នៃសវនាការមុនពេលដែលខ្ញុំអាចត្រូវបានមិនសមរម្យនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃទម្រង់ការធម្មតារបស់តុលាការនៅក្នុងសវនាការដែលភាគីទាំងពីរត្រូវបានតំណាងមួយប៉ុន្តែពួកគេម្តងហើយម្តងទៀតបង្ហាញថាការ Bailiff លោកត្រូវបានគេយកចិត្តទុកដាក់យ៉ាងជិតស្និទ្ធទៅ កិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនិងការកំណត់អត្តសញ្ញាណនៅក្នុងចេតនាវិធីសូម្បីតែការគណនាចំណុចដែលត្រូវផ្អាកសម្រាប់ប្រសិទ្ធិភាពអតិបរមាដូចមានចង្អុលបង្ហាញដោយការផ្លាស់ប្តូរដូចខាងក្រោមនេះក្នុងអំឡុងពេលមានភស្តុតាងវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់នាយក:
លោក LAWTON: បើយើងបន្ទាប់មកផ្លាស់ទីនៅលើ "សុន្ទរកថាដ៏ល្អបំផុតដែលត្រូវបានពិពណ៌នាថាជា" - ផងដែរថាការពិពណ៌នាដំបូងគេទទួលរងសំពាធ? --- បាទនិយាយត់គឺជាកន្លែងដែលអ្នកជំងឺហាក់បីដូចជាមិនអាចទៅយកពេលវេលាដើម្បីនិយាយនោះទេតែចង់ទទួលបានវាទាំងអស់ចេញនៅពេលតែមួយ។ ឧទាហរណ៏នៃការនិងថានឹងត្រូវបានរំខាន។ ខ្ញុំឧបមា? --- បាទវានឹងមាន។ ? Tangential --- Tangential, BAILIFF doesn't --- លោក: វត្ថុ Honour របស់អ្នកខ្ញុំមិនដែលរំខាន។ សាក្សី: --- doesn't ឈើទៅចំណុចនោះ tends ទៅបិទនៅតង់ហ្សង់និងនាំយកឡើងលើប្រធានបទដទៃទៀត។
70 ។ ខ្ញុំឃើញមូលហេតុដើម្បីស្វែងរកថា Bailiff លោកនឹងមិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីណាមួយដែលពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការចោទប្រកាន់ថាគាត់ត្រូវបានគេកំពុងប្រឈមមុខនេះទេ។
សមត្ថភាពក្នុងការយល់ដឹងអំពីផលប៉ះពាល់ជាខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោស (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (អ៊ីមែល)) នេះ
71 ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានឱ្យដឹងថានៅក្នុងឆ្នាំ 2003 លោក George ថាលោកជឿជាក់ថា Bailiff លោកនឹងមានការលំបាកក្នុងការយល់អំពីផលប៉ះពាល់ជាខ្លាំងពីភស្តុតាងដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសណាមួយនោះទេប៉ុន្តែដោយមិនបានផ្តល់ការពន្យល់ណាមួយសម្រាប់ទិដ្ឋភាពរបស់គាត់។
72 ។ នៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងការធ្វើតេស្តនេះលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth បានឱ្យដឹងថា:
... ដើម្បីជាវិធីនៃការគិតរបស់ខ្ញុំនៅពេលដែលខ្ញុំយល់ពីភស្តុតាងដែលបានផ្ដល់ឱ្យប្រឆាំងនឹងខ្ញុំបើសិនជាមហាវិទ្យាល័យបនរបស់ខ្ញុំត្រូវបានថយចុះតម្លេដូច្នេះខ្ញុំគ្រាន់តែបកប្រែនូវអ្វីដែលត្រូវបានគេឱ្យដឹងថានៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃការតូវការផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំបន្ទាប់មកខ្ញុំមិនជឿថាខ្ញុំនឹងផ្តល់ការយល់ដឹងពេញលេញមួយ ។
73 ។ នៅក្នុងការឆ្លើយតបទៅនឹងសំណួរពីខ្ញុំជាវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ការធ្វើអាជីវកម្មថាការចោទប្រកាន់ពីបទមនុស្សភាគច្រើនបំផុតនឹងបកប្រែនិងវាយតំលៃនូវភស្ដុតាងនៅក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃអ្វីដែលវាមានន័យសម្រាប់ពួកគេនោះទេប៉ុន្តែបានចង្អុលបង្ហាញថានៅក្នុងករណីលោក Bailiff 's បាន "សមត្ថភាពក្នុងការបកស្រាយអ្វីទាំងអស់ដូចជាវិធីធម្មតាគឺ ដូច្នេះការថយចុះតម្លេប្រកបដោយចីរភាព "។
74 ។ ពីរនាក់នៃ interjections Bailiff លោក 's ត្រូវបានពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងការអនុវត្តការធ្វើតេស្តនេះ។ នេះជាលើកដំបូងមួយត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលមានភស្តុតាងវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ហើយត្រូវបានដកស្រង់នៅ [52] ខាងលើ។
75 ។ សារៈសំខាន់នៃការ interjection Bailiff លោក 's បាន (ថាចោរដែលលួចទ្រព្យសម្បត្ដិរបស់គាត់គឺនៅឆ្ងាយច្រើនខុសច្រើនជាងគាត់ការពារខ្លួនឯងដោយសារខូចទ្រព្យសម្បត្ដិរបស់មនុស្សមួយផ្សេងទៀត) អាចជាសំបណើតប arguable ប៉ុន្តែវាគឺជាសំបណើតបថាដោយផ្ទាល់បានឆ្លើយតបទៅនឹងការបញ្ចូលគ្នាលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់អ្វីដែលមួយ បុគ្គលណាដែលត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នឹងគិត។ Relevantly ទៅនឹងការធ្វើតេស្តនេះបច្ចុប្បន្នកំពុងត្រូវបានចាត់ទុកថាវាបង្ហាញពីសមត្ថភាពដើម្បីពិចារណាតម្រៀបនៃភស្តុតាងដែលអាចមានប្រយោជន៍នៅក្នុងការជំនុំជម្រះនៃបទល្មើសនេះនិងសារៈសំខាន់នៃភស្តុតាងទៅអាគុយម៉ង់ផ្នែកច្បាប់ដែលនឹងត្រូវបានធ្វើឡើងនៅក្នុងសវនាការណាមួយ។
76 ។ ការ interjection ទីពីរបន្ថែមទៀតជាពិសេសទាក់ទងនឹងការទៅសេចក្ដីលម្អិតនៃបទល្មើសល្មើនិងបានធ្វើឡើងក្នុងអំឡុងពេលដាក់ស្នើលោក Kukulies-ស្ម៊ីធអំពី s បាន 315 (4) នៃបទល្មើសរំលោភ:
លោក KUKULIES-ស្ម៊ីធ: ដូចទៅនឹងធម្មជាតិធម្មតានៃការចោទប្រកាន់នេះគឺជាការចោទប្រកាន់នេះហើយប្រសិនបើ Honour របស់អ្នកមើលទៅនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍មួយនៃការពិតដែលថាមិត្តភក្តិរបស់ខ្ញុំ tendered នៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះ: ចំនួនទឹកប្រាក់ដែលទទួលបន្ទុកក្នុងការទម្លាក់ពីរថ្មធំដំបូងនេះ តាមរយៈការ windscreen នៃរថយន្តម៉ូតូមួយបន្ទាប់មកបន្តទៅខាងក្រោយនៃរថយន្តម៉ូតូនិងទម្លាក់ថ្មមួយដាច់ដោយឡែកតាមរយៈការខាងក្រោយដែល --- BAILIFF លោក: វាជាការពិតជាមួយថ្មតាមរយៈផ្នែកខាងមុខនិងបន្ទាប់មកខ្ញុំបានកើនឡើងវាហើយបន្ទាប់មកខ្ញុំបានដាក់វាតាមរយៈការ ត្រឡប់ Honour របស់អ្នកនិងបន្ទាប់មកត្រឡប់មកវិញនៅក្នុង driveway របស់ខ្ញុំ។ វាជាការបន្ទាប់ពីបុរសម្នាក់នោះបានគំរាមដើម្បីយកឥដ្ឋនិងដីរបស់ខ្ញុំពីសួនច្បារមុខខ្ញុំ។ HONOUR របស់នាង: ខ្ញុំមិនគិតថាវាពិតជាបញ្ហាថាតើវាជាមួយថ្មឬពីរនាក់នោះទេតែសូមអរគុណចំពោះការបំភ្លឺនោះ។ BAILIFF លោក: ប៉ុន្តែនោះក៏ជាភស្តុតាង Honour របស់អ្នក។ ខ្ញុំមិនអាច misrepresent ការពិតដោយនិយាយថាវាមានពីរមានតែមួយប៉ុណ្ណោះដែលខ្ញុំត្រូវបានគេប្រើប្រាស់នោះទេ។
77 ។ លោក Bailiff 's ដែលមានបំណងចង់បញ្ជាក់ថាតើមានថ្មមួយឬពីរបានបង្ហាញថាការផ្តោតលើការលម្អិតដែលថានោះគឺមិនពាក់ព័ន្ធក្នុងការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការមួយប៉ុន្តែវាមិនមែនជាវិធីសាស្រ្តដើម្បី irrational ភស្តុតាង; ថាតើគាត់បានប្រើថ្មដូចគ្នាឬទទួលបានចេតនា ជាមួយថ្មទីពីរអាចនឹងប្រែក្លាយទៅជាពាក់ព័ន្ធនៅក្នុងរឿងក្តី (ឧទាហរណ៍ដូចជាដើម្បីភាពជឿជាក់របស់សាក្សីដើម្បីឱ្យឧបទ្ទវហេតុនេះ) ឬនៅក្នុងសវនាការកាត់ទោសមួយ (ក្នុងលក្ខខណ្ឌនៃបញ្ហាដូចជាការ premeditation) ។
78 ។ សមត្ថភាពរបស់លោក Bailiff 's ដើម្បីឆ្លើយតប (សូម្បីយ៉ាងណាក៏ដោយក៏ជាវិធីមួយមិនសមរម្យនីតិវិធីមួយ) ទៅកាន់សេចក្តីយោងទៅកាន់សេចក្ដីលម្អិតនៃបទល្មើសរបស់គាត់បានផ្ដល់នូវការគាំទ្រសម្រាប់ការរកឃើញថា Bailiff លោកមិនអាចយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីការកាត់ទោសភស្តុតាងមួយនោះទេ។ ការមានទាក់ទងទៅនឹងការរួមចំនែកពី Bailiff លោកនៃប្រភេទដែលបានដកស្រង់ខាងលើខ្ញុំនឹងមិនត្រូវបានរកឃើញគាត់មានឆន្ទៈដើម្បី unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយសេចក្ដីយោងទៅកាន់លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យនេះដោយគ្មានភស្តុតាងជាក់លាក់ឆ្ងាយច្រើននៃអសមត្ថភាពរបស់គាត់ដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីការកាត់ទោសភស្តុតាង។
សមត្ថភាពដើម្បីផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពាររបស់មនុស្ស (ច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម s បាន 311 (1) (F))
79 ។ វេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បញ្ចេញយោបល់នៅក្នុងឆ្នាំ 2003 ថា Bailiff លោកប្រហែលជានឹងមាននិន្នាការដើម្បីតំណាងឱ្យខ្លួនឯងនៅពេលដែលគាត់នឹងត្រូវបានណែនាំផងដែរដើម្បីឱ្យមានការការប្រឹក្សាផ្នែកច្បាប់ហើយថាលោកនឹងមិនអាចមានលទ្ធភាពគ្រប់គ្រាន់ដើម្បីណែនាំមេធាវី។ របាយការណ៍របស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានកំណត់អត្តសញ្ញាណរបស់ Lambeth ក៏អសមត្ថភាពដើម្បីផ្តល់ការណែនាំទៅមេធាវីរបស់គាត់ដែលជាធាតុរបស់លោកត្រូវបាន Bailiff unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយ។ នៅក្នុងភស្តុតាង Lambeth លោកវេជ្ជបណ្ឌិតបាននិយាយថា Bailiff លោកមិនអាចទទួលបានរបបផ្តល់នូវសេចក្តីណែនាំ។ លោកបានសំដៅទៅ 'ទស្សនៈ s បានអំពីសកម្មភាពស្របច្បាប់ជាច្រើនផ្សេងទៀតនៅក្នុងការដែលគាត់បានចូលរួមនៅការលំបាកដែលថាវេជ្ជបណ្ឌិតលោក George បានរៀបរាប់នៅក្នុងការគ្រប់គ្រងការសំភាសន៍របស់លោកជាមួយលោក Bailiff និងបទពិសោធផ្ទាល់ខ្លួនរបស់គាត់ Bailiff លោក' s បាន Bailiff លោកត់ "ជាង elaborative ការនិយាយ ... ដែលជាកន្លែងដែលយើងពិតជាមិនអាចទទួលយកបានយល់ពីអ្វីដែលត្រូវបានគេពិតជាកំពុងកើតឡើង "ណាមួយ។
80 ។ ព្រះរាជអាជ្ញាបានស្វែងរកដើម្បីសួរលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth អំពីសេចក្តីណែនាំអំពីការ Bailiff លោកត្រូវបានគេផ្តល់ឱ្យលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានក្នុងអំឡុងពេលសវនាការ; លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានជំទាស់ទៅនឹងសំណួរដោយឈរលើមូលដ្ឋានដែលថាគាត់មិនត្រូវបាននិយាយយ៉ាងតឹងរឹងបានណែនាំដោយ Bailiff លោកនោះទេប៉ុន្តែដោយការតស៊ូមតិជាសាធារណៈនោះទេ។ សំណួរនេះគឺមិនបានអនុញ្ញាតចេញនៅលើដីនោះហើយប្រហែលជាមិនអាចនៅក្នុងករណីណាមួយត្រូវបានគេជាផ្នែកមួយដែលសមរម្យសម្រាប់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ដែលប្រហែលជាមានជំនាញតិចជាងមេធាវីនៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងការវាយតំលៃថាតើសុន្ទរកថា Bailiff លោក 's និងសំណើទៅលោក Kukulies-ស្ម៊ីធនឹង បានសេចក្តីណែនាំដ៏មានប្រយោជន៍ឬរបបអាហារ។
81 ។ ការវាយតម្លៃផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ខ្ញុំពី Bailiff អ្នកសង្កេតការណ៍របស់លោក 's បានអន្តរកម្មជាមួយលោក Kukulies-ស្ម៊ីធនៅក្នុងតុលាការនោះគឺថាលោក Bailiff' s បានដំណោះស្រាយជាមួយមេធាវីលើការសម្ដែងរបស់គាត់ក្នុងនាមជាមួយនឹងត្រូវបាន idiosyncratic ឱមានអារម្មណ៍តានតឹងនិងមានសក្តានុពលសម្រាប់មេធាវីរបស់គាត់ទេប៉ុន្តែថាសេចក្តីណែនាំរបស់លោកនៅក្នុងការពិតអាចនឹងមានច្រើនជាងនេះ ស្មុគ្រស្មាញជាងការគ្រាន់តែ "អនុញ្ញាតការប្រឹក្សារបស់លោកបានដឹងពីអ្វីដែលកំណែនៃអង្គហេតុរបស់គាត់គឺជាហើយបើចាំបាច់ហើយប្រាប់តុលាការគឺជាអ្វីតើវាមាន" និងត្រូវបាន "អាចសម្រេចចិត្តថាអ្វីដែលមេធាវីការពារគាត់នឹងពឹងផ្អែកលើ" (Presser បានដកស្រង់នៅ [34] ខាងលើ) ។ ជាការពិតដូចដែលបានបង្ហាញនៅក្នុងការផ្លាស់ប្តូរបានដកស្រង់នៅ [52] ខាងលើ Bailiff លោកអាច, ជាក់ស្តែងបានដោយគ្មានជំនួយផ្នែកច្បាប់ដើម្បីកំណត់សេចក្ដីលម្អិតនៃការការពារជាតិដែលប៉ងទុករបស់លោកក្នុងអំឡុងពេលសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការ។
82 ។ កថាខណ្ឌ (d) នៃការស្នើរបស់ Taylor ជានោះគឺពាក់ព័ន្ធដោយប្រយោលនៅទីនេះ។
(ឃ) ជាការពិតដែលថាជំងឺសសៃប្រសាទរបស់មនុស្សរារាំងគាត់ឬនាងពីមានអាជីវកម្មនិងទំនាក់ទំនងជឿទុកចិត្តជាមួយនឹងអ្នកប្រឹក្សានេះមិនមែនមានន័យថាមនុស្សគឺ unfit ការចូលរួមសវនាការ។
83 ។ មានការផ្ដល់យោបល់ដែលគ្មាននៅក្នុងករណីនេះថាវិធីសាស្រ្ត Bailiff លោក 's ទៅណែនាំមេធាវីរបស់គាត់បានបង្ហាញឱ្យគាត់ incapable នៃការមានអាជីវកម្មនិងទំនាក់ទំនងជឿទុកចិត្តជាមួយមេធាវីរបស់គាត់គឺមាន - គាត់បានបង្ហាញខ្លួនត្រូវបានគ្រប់គ្រាន់នៅលើពាក្យជាមួយលោក Kukulies-ស្ម៊ីធនិងនិយាយសារទររបស់មេធាវីរបស់មួយផ្សេងទៀត ដែលត្រូវបានគេតំណាងឱ្យគាត់នៅក្នុងបញ្ហាមួយផ្សេងទៀត។ ចាប់តាំងពីធម្មជាតិនៃទំនាក់ទំនងរបស់លោកជាមួយមេធាវីរបស់គាត់គឺមិននៅក្នុងសំណួរ, សារៈសំខាន់នៃការនេះសំបណើតប Taylor ជាគឺបានតែពីផលប៉ះពាល់របស់ខ្លួននៅក្នុង narrowing វិសាលភាពនៃសេចក្តីយោងទៅកាន់សមត្ថភាពដើម្បីណែនាំមេធាវីរបស់របស់មនុស្សមួយ។
84 ។ ប្រធានបទចំពោះបញ្ហា canvassed នៅ [102] ទៅ [110] នៅខាងក្រោមតើខ្ញុំអាចមើលឃើញហេតុផលសម្រាប់ការរក Bailiff ថាលោកនឹងមិនអាចផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីរបស់គាត់ទៅនឹងស្ដង់ដារដែលទាមទារសម្រាប់ s បាន 311 (1) (F) នោះទេ។
ដាក់ស្នើផ្សេងទៀត
សារៈសំខាន់នៃការ delusions Bailiff លោក 's បាន
85 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានទាក់ទាញចេញមួយចំនួននៃសេចក្ដីលម្អិតនៃ delusions Bailiff លោក 's បានអំពីដំណើរការនីតិវិធីរបស់ខ្លួនមុនច្បាប់និងដំណោះស្រាយរបស់លោកជាមួយអត្តសញ្ញាណផ្នែកច្បាប់ជាច្រើនដែលលេចធ្លោនិងបានដាក់ជូនថា delusions ទាំងនោះដូច្នេះទូទៅដែលពួកគេការពារការ Bailiff លោក "របបចូលរួមជាមួយនឹងកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនៅក្នុង ប្រភេទមួយនៃវិធី "និងដូច្នេះបង្ហាញ unfit Bailiff លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។ ខ្ញុំបានបញ្ចប់រួចហើយនៅ [61] នៅខាងលើ delusions ថា Bailiff លោក 's ដែលមិនបង្ហាញឱ្យគាត់ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានបញ្ជាក់នៅក្នុង s បាន 311 (1) (ខ) នោះទេ។ ខ្ញុំក៏កត់សំគាល់កថាខណ្ឌ (ក) នៃការស្នើ Taylor ជា:
(ក) ជាការពិតដែលថាជនជាប់ចោទទទួលរងពី delusion មួយនេះមិននៃខ្លួនវាបង្ហាញឱ្យគាត់ឬ unfit របស់នាងដើម្បីទៅចូលរួមសវនាការសូម្បីតែ delusion ថាទាក់ទងទៅនឹងប្រធានបទបញ្ហានៃការជំនុំជម្រះនេះ។
86 ។ ទាំងលោក George ក៏មិនមែនជាវេជ្ជបណ្ឌិតលោកវេជ្ជបណ្ឌិតបានកំណត់អត្តសញ្ញាណ Lambeth delusions Bailiff លោក 's បានថាជាបញ្ហាជាទូទៅ unfit បង្ហាញគាត់ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយ។ ក្នុងអំឡុងពេលសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការ, Bailiff លោកសំដៅទៅខ្លះនៃជំនឿរបស់គាត់ដែលខ្ញុំសន្មត់ត្រូវបាន delusional ប៉ុន្តែទាំងនេះជំនឿ delusional ប្រសិនបើនោះគឺជាអ្វីដែលពួកគេបានមិនលេចឡើងដើម្បីបន្លំគាត់ពី focussing យ៉ាងច្បាស់លើបញ្ហាបច្ចុប្បន្ននៅក្នុងបញ្ហានេះនៅពេលដែល វាសមគាត់ទៅធ្វើដូច្នេះ។ អវត្ដមាននៃការតភ្ជាប់ជាក់លាក់មួយរវាង delusions ជាពិសេស Bailiff លោក 's និងទាំងសមត្ថភាពក្នុងការទូទៅរបស់គាត់ក្នុងការចូលរួមក្នុងសវនាការមួយឬផលប៉ះពាល់នៃការ delusions នៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងនេះការកាត់ទោសជាពិសេសនោះខ្ញុំមិនអាចមើលឃើញថា delusions ទាំងឡាយណាដែលតម្រូវឱ្យខ្ញុំទៅរកឃើញគាត់ unfit ទៅ អង្វរ។
សារៈសំខាន់នៃរបកគំហើញនៃការសម្បទាឆ្នាំ 2003 ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
87 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានចង្អុលបង្ហាញថា:
(ក)
ថានៅក្នុងឆ្នាំ 2003 លោកត្រូវបានរកឃើញ Bailiff ត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងមិនទំនងក្លាយជាសមនៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែនិង
(ខ)
ថាការពិចារណាជាបន្តបន្ទាប់នៃការសម្បទា Bailiff លោក 's ទៅប្តឹងផ្តល់បានចំនួនការវាយតំលៃម្តងហើយម្តងទៀតថាស្ថានភាពរបស់គាត់មិនបានផ្លាស់ប្តូរចាប់តាំងពីឆ្នាំ 2003 ។
ពីនេះលោកបានបានទាក់ទាញការសន្និដ្ឋានឡូជីខលដែលថាសម្បទា Bailiff លោក 's ដើម្បីអង្វរមិនបានផ្លាស់ប្តូរហើយដូច្នេះថាគាត់នៅតែមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
88 ។ ទោះបីយ៉ាងណាត្រឹមត្រូវ (ដូចជាខុសពីឡូជីខល) ដែលមានសារៈសំខាន់នៃការសន្និដ្ឋានលោក Kukulies-ស្ម៊ីធរបស់អា័យលើសុពលភាពនៃបរិវេណរបស់គាត់ថាគឺនៅលើត្រឹមត្រូវនៃការរកឃើញមុនហើយនៃការសន្និដ្ឋាន unstated ថាការធ្វើតេស្តសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នេះគឺដូចគ្នា នៅឆ្នាំ 2003 ដូចដែលវាគឺឥឡូវនេះ។ នៅឆ្នាំ 2003 ការធ្វើតេស្តនៅក្នុងការពិតខុសពីមួយទៅមួយពេលបច្ចុប្បន្នតែប៉ុណ្ណោះនៅក្នុងការគោរពអនីតិជន (សូមមើល [37] នៅខាងលើ) ប៉ុន្តែទោះបីជាផ្នែកផ្សេងពីនេះខ្ញុំមានមូលដ្ឋានសម្រាប់សន្មត់ថាការប្តេជ្ញាចិត្តសុខភាពផ្លូវចិត្តសាលាក្តីខ្មែរក្រហមនៅក្នុងឆ្នាំ 2003 បានឆ្លុះបញ្ចាំងឱ្យឃើញកម្មវិធីដែលសមរម្យនៃការធ្វើតេស្តផ្នែកច្បាប់សម្រាប់គ្មាន សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដែលអនុវត្តនៅក្នុងច្បាប់នេះនៅក្នុងឆ្នាំ 2010 (ដូចដែលបានពិភាក្សានៅឯ [34] ទៅ [46] ខាងលើ) ។ ផ្ទុយទៅវិញការសន្និដ្ឋាននេះបានឈានដល់ដោយលោកបណ្ឌិត Dr លោក George នៅក្នុងឆ្នាំ 2003 (ដែលហាក់បីដូចជាបានផ្តល់នូវមូលដ្ឋានសម្រាប់សាលាក្តីខ្មែរក្រហមសុខភាពផ្លូវចិត្តរបស់លោកឆ្នាំ 2003 ការប្តេជ្ញាចិត្តនេះបើទោះបីជាខ្ញុំមិនបានរកឃើញជាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ជាក់លាក់ទៅមានប្រសិទ្ធិភាពនោះ) បានលេចឡើងទៅនឹងត្រូវបានផ្អែកលើជួរនៃការសន្មត់ថាជា គឺមិនស្របជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តបច្ចុប្បន្ន។ ថាតើពួកគេបានស្ថិតនៅក្នុងការពិតផងដែរជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តមិនដែលទាមទារឱ្យសាលាក្តីខ្មែរក្រហមត្រូវបានអនុវត្តដោយសុខភាពផ្លូវចិត្តនៅក្នុងឆ្នាំ 2003 នេះគឺមិនមែនជាអ្វីដែលខ្ញុំត្រូវការដើម្បីពិចារណា។ អ្វីដែលសុពលភាពនៃឆ្នាំ 2003 ការវាយតម្លៃនេះវាហាក់បីដូចជាខ្ញុំថាខ្ញុំមានកាតព្វកិច្ចដើម្បីធ្វើឱ្យការវាយតម្លមួយដោយផ្អែកលើភស្តុតាងមុនពេលខ្ញុំឥឡូវនេះនិងច្បាប់ស្តីពីបច្ចុប្បន្នដូចដែលខ្ញុំបានយល់ពីវាឱ្យទៅជាជាជាងការពិចារណាខ្លួនឯងជាប់កាតព្វកិច្ចដោយការប្តេជ្ញាចិត្តឆ្នាំ 2003 ដោយផ្លូវចិត្តនេះ សុខភាពសាលាក្តីខ្មែរក្រហមថា Bailiff លោកត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
សារៈសំខាន់នៃការផ្តួចផ្តើមរបស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth នៃកម្មវិធីលំដាប់ការព្យាបាល
89 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានចង្អុលបង្ហាញភស្តុតាងដែលលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth ថាបន្ទាប់ពីការប្រឡងរបស់លោកនៅក្នុងការគោរព Bailiff នៃសម្បទារបស់លោកដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់របស់គាត់គាត់បានផ្តួចផ្តើមកម្មវិធីសម្រាប់លំដាប់ការព្យាបាលមួយ។ លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth នូវភស្តុតាងថានេះមិនមែនជាការអនុវត្តធម្មតារបស់គាត់នៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងមនុស្សដែលសំដៅសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការវាយតំលៃ។
90 ។ វាគឺជាករណីដែលថាពិតជា Bailiff លោកបានរងការឈឺនោះនិងបន្តទទួលរងមួយឬច្រើនដែលថាលក្ខខណ្ឌផ្លូវចិត្តប៉ះពាល់ដល់សមត្ថភាពរបស់គាត់ដើម្បីដំណើរការ "ធម្មតា" នៅក្នុងសង្គម។ វាអាចមានករណីដែលលក្ខខណ្ឌទាំងនោះពេលខ្លះឬតែតែងបង្ហាញអំពីភាពត្រឹមត្រូវនឹងធ្វើឱ្យប្រតិបត្ដិការនិងការព្យាបាលក្នុងលំដាប់មួយសម្រាប់ការពារ Bailiff លោក 's ។ ទោះជាយ៉ាងណាលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការធ្វើឱ្យលំដាប់នៃការព្យាបាលមួយ (មើល s, 28, សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់), បានកំណត់ក្នុងឧបសម្ព័ន្ធ) បានគឺពិតជាខុសពីលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់កំណត់ថាតើ presumption នៃសម្បទានេះដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ ត្រូវបាន rebutted ក្នុងករណីពិសេសនិងការព្រួយបារម្ភដូច្នេះសូមសរសើរលោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់ Bailiff លោកដូចដែលបានបង្ហាញដោយការផ្តួចផ្តើមរបស់លោកនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីតាមលំដាប់ការព្យាបាលមានផលប៉ះពាល់ដោយផ្ទាល់នោះទេសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេតថាខ្ញុំដំណើរការនេះ។ ជាពិសេសការរកឃើញថាការព្យាបាលក្នុងលំដាប់មួយដែលនឹងត្រូវបានសមរម្យមិនអាច detract ពីកម្មវិធីនៃច្បាប់ដែលពាក់ព័ន្ធអំពីសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ហើយក៏មិនមែនជាការរកឃើញរបស់ខ្ញុំនឹងកំណត់សមស្របនៃការព្យាបាលក្នុងលំដាប់មួយ។
ការដាក់ស្នើដែលបានសរសេរនៅលើលោកក្នុងនាមនៃការ Bailiff
យោបល់ទូទៅនៅលើបទប្បញ្ញត្តិ ACT
91 ។ នៅក្នុងការដាក់ស្នើដែលបានសរសេររបស់គាត់បានប្តឹងបន្ទាប់ពីសវនាការនេះត្រូវបានបញ្ចប់ហើយលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានអះអាងថានៅក្នុងច្បាប់នេះ "និយមន័យបញ្ចូលគ្នានិងទូលំទូលាយនៃអ្វីដែលអាចផ្ដល់ឱ្យអ្នកនូវការកើនឡើងទៅមនុស្សម្នាក់ត្រូវបាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយគឺច្រើនជាងស្របជាមួយនឹងកម្រិតទាបជាងការខ្ពស់សម្រាប់ ជាមួយការស្វែងរកថាចុងចោទមួយមិនត្រូវបានសម "។ វាគឺជាការមិនច្បាស់លាស់ដើម្បីមកខ្ញុំថាការធ្វើតេស្ត ACT គឺទាំងបញ្ចូលគ្នាឬយ៉ាងទូលំទូលាយដោយការប្រៀបធៀបជាមួយនឹងការធ្វើតេស្ត Presser ទេក៏ប៉ុន្តែវាហាក់បីដូចជាត្រូវបានភាគច្រើនជាការប៉ុនប៉ងដើម្បីកថាខណ្ឌសាកល្បង Presser ទៅក្នុងសំណុំបែបបទនីតិបញ្ញត្តិមួយ។ ជាការពិតណាស់ដែលជាការប្រៀបធៀបការប្រុងប្រយ័ត្ននៃការសាកល្បង Presser និងសំណុំបែបបទបច្ចុប្បន្នរបស់ s បាន 311 (1) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មបញ្ជាក់ថាទិដ្ឋភាពតែមួយគត់នៃការពិពណ៌នាស្ម៊ីធ J, របស់មួយនៃការសាកល្បងដែលសមរម្យដែលមិនត្រូវបានឆ្លុះបញ្ចាំងពីការបញ្ជាក់នៅក្នុង s បាន 311 (1) ទាំងនៅក្នុង ស្ម៊ីធ J, របស់ពាក្យផ្ទាល់ខ្លួនឬក្នុងសំណុំស្រដៀងគ្នាយ៉ាងខ្លាំងនៃពាក្យនេះគឺជាតម្រូវការដែលជនជាប់ចោទត្រូវបាន "អាចមានលទ្ធភាពដើម្បីធ្វើឱ្យការការពារឬចម្លើយរបស់គាត់ទៅការចោទប្រកាន់នេះ" ដែលត្រូវបានលុបចោលដោយបន្ទាប់ពីវិសោធនកម្ម Kesavarajah (សូមមើល [36]) ។ ដែលបានផ្ដល់ឱ្យ presumption ច្បាប់នេះនៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់, omission ថានឹងហាក់បីដូចជាដើម្បីចង្អុលបង្ហាញខ្ពស់ជាជាងមួយកម្រិតទាបសំរាប់ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។ ការប្រៀបធៀបរវាងការធ្វើតេស្ត Presser និងការធ្វើតេស្តច្បាប់នេះបច្ចុប្បន្នមិនលេចឡើងហើយក៏ដើម្បីបង្ហាញណាមួយផ្សេងទៀតនៅលើមូលដា្ឋានដែលខ្ញុំអាចរកឃើញថាច្បាប់ដែលច្បាប់នេះគឺត្រូវបានបម្រុងទុកដើម្បីប្រើប្រាស់ទាបជាងនេះជាជាងមួយសម្រាប់ការស្វែងរកកម្រិតខ្ពស់ជាង unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
92 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានដាក់ស្នើ, uncontroversially ថាសេចក្តីថ្លែងការណ៍ពី Taylor ជាអនុម័តដោយ Gleeson CJ នៅក្នុង Eastman "ជាធម្មតាមុនពេលសំបណើតប commonsense ដែលបញ្ហានេះ [គ្របដណ្តប់ដោយសេចក្តីថ្លែងការណ៍ទាំងនោះ] មិននាំទៅរកការរកឃើញដោយស្វ័យប្រវត្តិនៃ unfitness" ។ បន្ទាប់មកគាត់បានទៅលើនិយាយថា "វាគួរតែត្រូវបានកត់សំគាល់ថាកថាខណ្ឌនៃ៛ V Taylor ជាបានអនុម័តនៅក្នុង Eastman មិនផ្ទាល់ច្រានចោលបញ្ហាបែបនេះត្រូវបានមូលដ្ឋាននៃការរកឃើញមួយថាមនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នោះ" ។ ដើម្បីជាវិសាលភាពដែលថាការដាក់ស្នើនេះមានន័យថាមនុស្សម្នាក់អាចត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សូម្បីតែកន្លែងដែលមួយឬច្រើននៃការស្នើ Taylor ជានោះគឺពាក់ព័ន្ធនេះខ្ញុំមានអាគុយម៉ង់ជាមួយវាទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាប្រសិនបើលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានមានបំណងដើម្បីអះអាងថាមនុស្សម្នាក់អាចត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅលើសុទ្ធសាធមួយក្នុងចំណោមមូលដ្ឋានបានច្រានចោលដោយតុលាការកាណាដាក្នុង Taylor ជាដូចជាមិន justifying ពីរបកគំហើញនៃការ unfitness មួយដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ថាត្រូវតែទទួលយកមិនត្រឹមត្រូវប្រសិនបើមួយ Gleeson សេចក្តីអធិប្បាយ CJ ក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងការស្នើ Taylor ជាថានៅក្នុងច្បាប់នេះ "នីមួយនៃការស្នើខាងលើគឺជាសំឡេងហើយពួកគេគឺស្របជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តការចប់រ" ។
93 ។ ឧទាហរណ៏មួយអាចនឹងមានប្រយោជន៍។ សំបណើតប (ក) ពី Taylor ជាគឺមានដូចខាងក្រោម:
ជាការពិតដែលថាជនជាប់ចោទទទួលរងពី delusion មួយមិននៃខ្លួនវាបង្ហាញឱ្យគាត់ឬ unfit របស់នាងដើម្បីទៅចូលរួមសវនាការសូម្បីតែ delusion ថាទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាកម្មវត្ថុនៃការជំនុំជម្រះនេះ។
94 ។ ប្រសិនបើលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានត្រូវបានផ្តល់ដំបូន្មានថា (បើទោះបីមានការអនុម័ត Eastman និង Gleeson CJ របស់នៃសំបណើតប Taylor ជា) ការរងគ្រោះរបស់ delusion មួយប្រហែលជានៅក្នុងស្ថានភាពមួយចំនួនរបស់ខ្លួនវាបង្ហាញជនជាប់ចោទ unfit ការចូលរួមសវនាការសូម្បីតែ delusion ដែលមិនបង្ហាញឱ្យគាត់ឬ unfit របស់នាងនេះបើយោងតាមណាមួយនៃកថាខណ្ឌនៃ s បាន 311 (1) ការផ្ដល់យោបល់ថាហាក់បីដូចជាខ្ញុំដែលត្រូវដោយមិនស្របច្បាប់ក្នុងសកម្មភាពចាត់ទុកថាជានៅក្នុង Eastman បាន។
95 ។ ដូច្នោះហើយខ្ញុំមិនអាចមើលឃើញថាជាមូលដ្ឋានណាមួយនៅក្នុងច្បាប់ដែលច្បាប់នេះសម្រាប់ការធ្វើតេស្តរកឃើញថាច្បាប់នេះសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់គឺត្រូវបានបម្រុងទុកដើម្បីកំណត់កម្រិតទាបជាងការធ្វើតេស្ត Presser សម្រាប់របកគំហើញនៃការ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយ។
សិទិ្ធមនុស្សចាត់វិធានការឆ្នាំ 2004
96 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបាន adverted ខ្លីទៅពីរបទប្បញ្ញត្តិនៃច្បាប់សិទិ្ធមនុស្សឆ្នាំ 2004 (ច្បាប់) ជាពិសេស SS 21 និង 30 ដែលត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធទៅនឹងសាលក្រមនេះ។ 21 ែផនកសំេេលើជាទូទៅទៅខាងស្ដាំដើម្បីកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌និង s បាន 30 តម្រូវឱ្យថា "ក្នុងច្បាប់ត្រូវតែមានសណ្ធានដីនឹងត្រូវបានបកប្រែនៅក្នុងរបៀបមួយដែលនេះគឺឆបគ្នាជាមួយនឹងសិទិ្ធមនុស្សមួយ" ។
97 ។ វាគឺជាការមិនច្បាស់លាស់ទៅខ្ញុំថាវាជាការសមស្របទេសម្រាប់ខ្ញុំពិចារណាច្បាប់សិទិ្ធមនុស្សបានដាក់នៅក្នុងករណីទាំងអស់នេះដោយសារតែខ្ញុំមិននៅក្នុងទីតាំងមួយដែលត្រូវបានពេញចិត្តថាមានបានត្រូវបានអនុលោមតាម s បាន 34 នៃច្បាប់នោះដែលតម្រូវឱ្យមានការជូនដំណឹងទៅ មេធាវី-ទូទៅនៅក្នុងកាលៈទេសៈមួយពិតប្រាកដដែលនៅក្នុងនោះសិទ្ធិមនុស្សសំណួរដែលច្បាប់ត្រូវបានលើកឡើងក្នុងដំណើរការនីតិវិធីតុលាការ (ថាការជូនដំណឹងប្រសិនបើមិនត្រូវបានទាមទារ "សណ្ធានដីគឺ" ភាគីដើម្បីដំណើរការនីតិវិធីមួយប៉ុន្តែថាតើនាយកនៃការកាត់ទោសជាសាធារណៈគឺ "សណ្ធានដីនេះ" សម្រាប់ទាំងនេះ គោលបំនងមិនឱ្យមានចំនេះដឹងរបស់ខ្ញុំត្រូវបានការទូទាត់និងមានអាគុយម៉ង់គោរពត្រូវបានធ្វើឡើងប្រឆាំងនឹងសំណើនោះ) ។
98 ។ ដាក់ស្នើលោក Kukulies-ស្ម៊ីធមិននៅក្នុងការពិតហាក់ដូចជាទៅហួសពីអាគុយម៉ង់ថាសិទ្ធិមនុស្សច្បាប់តម្រូវឱ្យ s បាន 311 (1) នឹងត្រូវបានអានក្នុងការភ្ជាប់ជាមួយនឹងតម្រូវការច្បាប់ជាទូទៅថាជនជាប់ចោទអាចម៉ោនមួយ "មេធាវីការពារក្តីសមរម្យ" ដូច្នេះជា "ទៅ temper presumption នៃសម្បទាដែលបានរកឃើញនៅក្នុង s បាន 312 "នោះទេ។ ខ្ញុំមិនយល់ស្របចំពោះការដាក់ស្នើថា s បាន 311 គួរតែត្រូវបានបកប្រែជាតម្រូវការបញ្ចូលដែលថាជនជាប់ចោទគឺអាចម៉ោនប្រព័ន្ធឯកសារមួយ "មេធាវីការពារក្តីសមរម្យ" នោះទេប៉ុន្តែវាគឺជាការពិបាកនឹងមើលឃើញថាដោយឈរលើមូលដ្ឋានដែលថាសិទ្ធិមនុស្សបុច្បាប់អាគុយម៉ង់ដាក់រួចទៅហើយដោយ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងការពិចារណារបស់តុលាការនៃប្រតិបត្តិការនៃការសាកល្បង Presser នេះ (សូមមើល [40] ខាងលើ) ។
99 ។ ទោះជាយ៉ាងណាខ្ញុំនឹងមិនត្រូវបាន inclined ដើម្បីទទួលយកដោយគ្មានអាគុយម៉ង់សវនាការបានត្រឹមត្រូវអំពីសំណួរថាការការពារសិទ្ធិមនុស្សចាំបាច់តម្រូវឱ្យថាការធ្វើតេស្តសម្រាប់ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់គួរតែតិចជាងតឹងរ៉ឹងជាងការតឹងរ៉ឹងជាច្រើនទៀត។ ការរកឃើញថាមនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយអាចត្រូវបានគេមើលឃើញថាជាមនុស្សម្នាក់ depriving នៃការសិទិ្ធមនុស្សរបស់នាងឬគាត់នៅក្នុងនោះមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានដកហូតនៃជួរពេញលេញនៃសិទ្ធិដែលអាចរកបានដល់មនុស្សផ្សេងទៀតដែលប្រឈមមុខនឹងការចោទប្រកាន់ថាជាការសាកធម្មតា។ បុគ្គលណាដែលមិនមានសមត្ថភាពក្នុងការ exercising សិទ្ធិទាំងនោះត្រូវតែត្រូវបានគោរពតាមភាពខុសគ្នាពីមនុស្សម្នាក់ដែលមានសមត្ថភាពមួយដើម្បីជៀសវាងការវាយលុកទស្សនីយភាពនៃទំងន់ពេញលេញនៃប្រព័ន្ធយុត្តិធម៌ព្រហ្មទណ្ឌដែលកំពុងត្រូវបាននាំទៅទទួលនៅលើបុគ្គលណាដែលក្នុងមួយឬច្រើនជាធម្មតាមិនគោរពមួយ មិនយល់ពីអ្វីដែលកំពុងកើតឡើងចំពោះគាត់ឬនាង (សូមមើល Gleeson CJ នៅក្នុង Eastman នៅ [64]) ប៉ុន្តែវាហាក់បីដូចជាខ្ញុំថាសិទិ្ធមនុស្សគឺមិនចាំបាច់ furthered ដោយពង្រីកសមត្ថភាពរបស់អាជ្ញាធរដើម្បីកំណត់អត្តសញ្ញាណបុគ្គលដែលជា incapable នៃការចូលរួមយ៉ាងពេញលេញនៅក្នុង ប្រព័ន្ធច្បាប់។ ដកស្រង់ពី Taylorquoted នៅ [46] នៅខាងលើនោះគឺពាក់ព័ន្ធទៅនឹងការព្រួយបារម្ភរបស់ខ្ញុំ។
100 ។ ដូចដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុង [12] និង [13] ខាងលើនេះវាមានភាពចាំបាច់ដើម្បីរក្សាយ៉ាងរឹងមាំក្នុងគំនិតខុសគ្នារវាងសំណួរនៃសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងសំណួរនៃការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌសំរាប់សកម្មភាពពិសេសសំណួរដែលត្រូវបានចែកជាមួយនឹងការពិតដោយឡែកពីគ្នានៅក្នុងច្បាប់នេះនិង ជាឆ្ងាយដូចជាខ្ញុំដឹងថាជាទូទៅនៅទូទាំងប្រទេសអូស្ត្រាលី។ វាហាក់បីដូចជានឹងមិនត្រូវបានឆបគ្នាជាមួយនឹងសិទិ្ធមនុស្សកាន់មនុស្សម្នាក់ដែលទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់សកម្មភាពដែលជាកន្លែងដែលការទទួលខុសត្រូវខាងសីលធម៌របស់មនុស្សសម្រាប់សកម្មភាពនេះត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំងដោយឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តមួយ។ ប៉ុន្ដែការការពារសិទិ្ធមនុស្សបានទាមទារស្របជាមួយនឹងការសំបណើតបថាគឺមិនចាំបាច់ furthered ដោយវិធីសាស្រ្តតឹងរ៉ឹងតិចជាងមួយដើម្បី unfitness ដើម្បីអង្វរលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលជាអ្នកកត់សម្គាល់រួចហើយ, ដែលអាចធ្វើឱ្យខូចសិទ្ធិមនុស្សរបស់មនុស្សដោយមិនរាប់បញ្ចូលគាត់ឬនាងពីការទទួលយកជាផ្នែកមួយនៅក្នុងសមរម្យមួយ ការកាត់ទោសនិងការ subjecting គាត់ឬនាងទៅជាពិសេសសវនាការ; ក្នុងចំណោមរបស់ផ្សេងទៀតនៅក្នុងច្បាប់នេះពីរបកគំហើញនៃការ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មួយដកហូតមនុស្សបានចោទប្រកាន់នៃលទ្ធភាពនៃសាលក្រមរបស់មិនមានទោសមួយដោយមូលេហតុនៃការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្ត (សូមមើល Steurer នៅ [33] ទៅ [35] និង [88]) ។
101 ។ នៅក្នុងកាលៈទេសៈដែលអាគុយម៉ង់នេះត្រូវបានប្រកាសពីការបង្កើននិងនៅលើសម្ភារៈបច្ចុប្បន្នមុនពេលដែលខ្ញុំខ្ញុំមិនមើលឃើញមូលដ្ឋានសម្រាប់ការដាក់ពាក្យសុំការបកស្រាយមួយនៃ s បាន 311 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មថាខុសគ្នាពីការបកស្រាយរបស់ខ្លួនក្រៅពីការរំលោភសិទិ្ធមនុស្សណាមួយទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយការ ការសន្និដ្ឋាននេះមិនគួរត្រូវបានអានថាជាការឆ្លុះបញ្ចាំងនូវទិដ្ឋភាពចាត់ទុកថាការរំលោភសិទិ្ធមនុស្សមានសារៈសំខាន់នោះទេនៅក្នុងបរិបទនៃសម្បទានេះដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការស៊ើបអង្កេត។
ទំនាក់ទំនងរវាងសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់និងលំដាប់ Guardianship
102 ។ ដូចដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុង [8] ខាងលើភស្ដុតាងថ្មីដែលផ្ដល់ដោយលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបាននោះគឺថានៅថ្ងៃទី 27 ខែតុលាឆ្នាំ 2009 ច្បាប់ស៊ីវិលនិងរដ្ឋបាលសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានធ្វើឡើងតាមលំដាប់មួយថា "ការតស៊ូមតិជាសាធារណៈនៃសណ្ធានដីរាជធានីភ្នំពេញប្រទេសអូស្ត្រាលីហើយត្រូវបានតែងតាំងជាអាណាព្យាបាលរបស់ [Bailiff លោក] ជាមួយមហាអំណាចបានកំណត់ទៅជាបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ "។
103 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធនៅក្នុងការដាក់ស្នើដែលលម្អិតនិងគិតថាអះអាងថាជាលទ្ធផលនៃការធ្វើលំដាប់នេះមួយ Bailiff លោកគឺមិនដូចជាបញ្ហាមួយនៃច្បាប់អាចផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីរបស់គាត់ហើយថាគាត់បានដូច្នេះត្រូវតែត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងការធ្វើតេស្តបានកំណត់នៅក្នុងឯកសារ 311 (1) (F) ឈ្មោះថាគាត់ "មិនអាច ... ផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពារ [របស់គាត់] "។
104 ។ នេះបទប្បញ្ញត្តិពាក់ព័ន្ធនានាៃន Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991 (ច្បាប់) (ច្បាប់ Guardianship នេះ) គឺ SS 4, 5, 7, 7B និង 11 ។ ពួកគេត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងឧបសម្ព័ន្ធនេះ។
105 ។ ទោះជាយ៉ាងណាបើទោះបីជាការថែទាំដែលលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានលើកឡើងនៅក្នុងការពេញចិត្តនៃការដាក់ស្នើរបស់គាត់ហើយបើទោះបីជាបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ខ្លួនគ្រាន់តែខ្ញុំមិនអាចទទួលយកវាបាន។
106 ។ ការ s បាន 7 លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការធ្វើលំដាប់ Guardianship មួយដែលត្រូវបានសម្តែងការខុសគ្នាពីនិងមិនហាក់បីដូចជាដើម្បីឱ្យមានការត្រួតលើគ្នាដែលចាំបាច់ណាមួយជាមួយនឹងការធ្វើតេស្តសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បានកំណត់នៅក្នុងឯកសារ 311 នៃ theCrimes ច្បាប់។ ឧទាហរណ៍មនុស្សម្នាក់សម្រាប់នរណាអាណាព្យាបាលមួយត្រូវបានតែងតាំងនៅក្រោម s បាន 7 ខណៈពេលដែលសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើការសម្រេចចិត្តរបស់ពួកគេត្រូវបានខាតបង់ដោយសារតែស្ថានភាពកាយសម្បទាមួយនឹងមិនចាំបាច់បំពេញការធ្វើតេស្តនៅក្នុង s បាន 311 (1) សម្រាប់ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទេព្រោះអសមត្ថភាពណាមួយដើម្បីណែនាំមួយ មេធាវីការពារនឹងមិនត្រូវដោយសារតែជំងឺសសៃឬខ្សោយដំណើរការផ្លូវចិត្ត។ ដូច្នេះវាមិនអាចជាករណីដែលថាមនុស្សម្នាក់សម្រាប់នរណាអាណាព្យាបាលមួយត្រូវបានគេតែងតាំងគឺចាំបាច់និង unfit ដោយស្វ័យប្រវត្តិដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ដោយមូលេហតុនៃការមិនអាចណែនាំមេធាវី។
107 ។ ែផនក 312 (3) (ក) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មបញ្ជាក់សម្បទាដើម្បីទទូចថាគឺជាសំណួរនៃការពិតមួយនិង S 311 (1) (f) ក៏ហាក់បីដូចជាការដោះស្រាយជាមួយនឹងការពិតនិងសមត្ថភាពរបស់មនុស្ស ("មិនអាច") ជាជាងការជាមួយ សមត្ថភាពផ្លូវច្បាប់របស់ខ្លួនឬការរឹតបន្តឹងផ្នែកច្បាប់ផ្សេងទៀតនៅលើវិសាលភាពសម្រាប់ពួកគេដើម្បីណែនាំមេធាវី។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធអាចនឹងត្រឹមត្រូវថា s បាន 11 នៃច្បាប់ Guardianship ដែលបង្កប់ន័យដែលរាប់បញ្ចូលដ៏មានប្រសិទ្ធិភាពនៃមហាអំណាចផ្នែកច្បាប់របស់បុគ្គលប្រធានបទទៅកាន់លំដាប់នោះ។ ទោះជាយ៉ាងណាដែលមិនចាំបាច់មានន័យថាបុគ្គលនោះដូច្នេះ "មិនអាច ... ផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពារ [របស់គាត់] "សម្រាប់គោលបំណងនៃការ s បាន 311 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម។
108 ។ លើសពីនេះទៀតដូចជាលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានចង្អុលបង្ហាញ, ការធ្វើលំដាប់ Guardianship មួយដែលមិនបង្ហាញ "សេចក្ដីណែនាំ" មនុស្សត្រូវបានការពាររបស់ insignificant ឬគ្មានប្រសិទ្ធភាព; ជាអាណាព្យាបាលគឺដោយ s 4 នៃច្បាប់ Guardianship ដែលទាមទារឱ្យផ្តល់ឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពដល់បំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានការពាររបស់ "ដូចជានៅឆ្ងាយដូចដែលពួកវាអាចត្រូវបានបានធ្វើការចេញ ... លុះត្រាតែការធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងការអនុលោមតាមបំណងប្រាថ្នានោះគឺទំនងជាធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍យ៉ាងសំខាន់មនុស្សត្រូវបានការពាររបស់ "(s បាន 4 (2) (មួយ)) ។ ផលប្រយោជន៍ទាំងនោះដែលជាកន្លែងដែលនឹងត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់, អ្នកថែរក្សានៅតែត្រូវបានទាមទារដើម្បីផ្តល់ឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពដល់បំណងប្រាថ្នាទាំងនោះដូចជានៅឆ្ងាយដូចជាប្រធានបទដែលអាចធ្វើបានដើម្បីការពារបុគ្គល (SS 4 (2) (ខ) និង (គ)) នេះ។ នោះហើយគឺជាការរៀបចំ guardianship សន្មតថាមនុស្សម្នាក់នៅក្នុងសំណួរនេះអាចរក្សាសមត្ថភាពប្រកបដោយចីរភាពដើម្បីបង្ហាញពីបំណងប្រាថ្នាតិចឬច្រើនរបបអាហារនិងតម្រូវឱ្យមានថាបំណងប្រាថ្នាទាំងនោះត្រូវបានផ្តល់ឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពទេលុះត្រាតែដែលនឹងធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍របស់មនុស្ស។
109 ។ ជាចុងក្រោយខ្ញុំបានកត់សំគាល់ថាក្នុងអំឡុងពេលសវនាការមុនពេលដែលខ្ញុំនៅក្នុងខែកញ្ញាឆ្នាំ 2009 Bailiff លោករួចទៅហើយទទួលរងការលំដាប់ Guardianship មួយនិងលោក Kukulies-ស៊្មីធត្រូវបានជាលទ្ធផលបានណែនាំដោយការិយាល័យតស៊ូមតិជាសាធារណៈរបស់មួយនេះមិនបានបងា្ករ Bailiff លោកនិងលោក Kukulies- ស្ម៊ីធ conferring នៅ instigation Bailiff លោក 's បានអំពីសំណួរដែលត្រូវបានសួរថានៅក្នុងការប្រឡងសញ្ញាខ្វែង-បណ្ឌិត Lambeth ជាមួយនឹងលទ្ធផលដែលលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានសួរមួយស៊េរីបន្ថែមទៀតសំណួររបស់លោកវេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth អំពីបញ្ហាមួយចំនួនដែលគាត់បានបន្ទាប់មកពឹងផ្អែកលើនៅក្នុងរបស់គាត់ ដាក់ស្នើ។
110 ។ នៅក្នុងសេចក្ដីសង្ខេប, ការធ្វើលំដាប់ Guardianship មួយដែលមិនប៉ះពាល់ដល់ Bailiff លោកដោយផ្ទាល់ 's បានសមត្ថភាពរាងកាយឬផ្លូវចិត្តដើម្បីផ្តល់ការណែនាំ; វាអាចដាក់កម្រិតវិសាលភាពសម្រាប់មេធាវីដើម្បីយកគណនីរបស់លោក Bailiff' s បានសេចក្តីណែនាំដែលជាកន្លែងដែលពួកវាលេចឡើងដើម្បីឱ្យត្រូវយ៉ាងសំខាន់អវិជ្ជមានទៅ ផលប្រយោជន៍នោះទេប៉ុន្តែរបស់គាត់វាមិនលុបបំបាត់វិសាលភាពសម្រាប់សេចក្ដីណែនាំរបស់គាត់ទៅត្រូវបានទទួលយកនិងការបំពេញមុខងារនៅលើ (s បាន 4 នៃច្បាប់នេះ Guardianship) ហើយក៏វាអាចត្រូវបានមានប្រសាសន៍ថាថាការបញ្ជាដែលបានផ្ដល់ឱ្យ Guardianship ត្រូវបានធ្វើនៅលើលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យផ្សេងគ្នាដែលធ្វើឱ្យឬអត្ថិភាព លំដាប់ Guardianship គឺដោយស្របច្បាប់ដោយមិនស្របពីរបកគំហើញនៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
សេចក្តីសន្និដ្ឋានលើដាក់ស្នើផ្សេងទៀត
111 ។ គ្មាននៃការដាក់ស្នើលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានបញ្ចុះបញ្ចូលខ្ញុំថា Bailiff លោកត្រូវតែត្រូវបានរកឃើញ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់នៅក្នុងថ្វីបើការបរាជ័យរបស់លោកដើម្បីបំពេញណាមួយនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ unfitness ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បានកំណត់នៅក្នុងឯកសារ 311 ។
កម្មវិធីសម្រាប់លំដាប់ស្ថិតនៅក្រោមច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម s បាន 315 (4)
112 ។ ដូចដែលបានរៀបរាប់រួចហើយលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានអនុវត្តតាមលំដាប់សម្រាប់ការមួយដែលស្ថិតនៅក្រោមការ s បាន 315 (4) នៃបទឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានចាត់វិធានការច្រានចោលការចោទប្រកាន់ប្រឆាំងនឹងលោក Bailiff មានទាក់ទងទៅនឹងធម្មជាតិធម្មតារបស់វាឬធម្មជាតិនៃឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្ត Bailiff លោក 's បានទេ។
។ 113 ការចោទប្រកាន់នៅក្នុងករណីនេះអនុវត្តការពិន័យជាអតិបរមាចំនួន 10 ឆ្នាំជាប់ពន្ធនាគារនិងពិន័យជាប្រកបដោយចីរភាព។ តើអ្វីទៅជា Bailiff លោកត្រូវបានចោទប្រកាន់ថាបានបានធ្វើហាក់ដូចជាបានបណ្តាលឱ្យខូចខាតយ៉ាងសំខាន់ក្នុងរថយន្តត្រូវបានប្រើដោយមនុស្សម្នាក់ដែលត្រូវបានគេដើរតួនៅក្នុងការខិតខំប្រឹងប្រែងនៃការតព្វកិច្ចរបស់ខ្លួនក្នុងនាមជាអ្នកគ្រប់គ្រងនៃទ្រព្យសម្បត្ដិជាកម្មសិទ្ធិរបស់អង្គការសុខុមាលភាពមួយទេ។ អ្វីក៏ដោយសិទ្ធិនិងខុសនៃការកើតហេតុជាពិសេសវាគឺជាការពិបាកណាស់ក្នុងការនិយាយថាការបង្ករឱ្យមានការខូចខាតបែបនេះនៅក្នុងកាលៈទេសៈបែបនេះគឺជាបញ្ហាធម្មតា។
114 ។ លោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានកត់សម្គាល់ឃើញថានៅក្នុងការដាក់ស្នើដែលបានសរសេរថាមានភស្តុតាងនោះទេមុនពេលដែលតុលាការអំពីតម្លៃនៃការខូចខាតទ្រព្យសម្បត្តិដែលបានបណ្តាលមកនេះប៉ុន្តែខ្ញុំមិនបានមើលឃើញថាការដែលថា obliges ឱ្យខ្ញុំសន្មត់ថាមានតែការខូចខាតបន្ទាប់បន្សំត្រូវបានបង្កឡើងដោយការសំរាកពីរ windscreens នេះ។ នៅក្នុងបរិបទដែលខ្ញុំបានកត់សំគាល់ពាក្យបណ្តឹងលោក Bailiff 's បានក្នុងអំឡុងពេលសវនាការមុនពេលដែលខ្ញុំថាគាត់បានបង់ប្រាក់រួចហើយសម្រាប់ការជំនួសនៃការ windscreens ហើយជាការពិតដែលថាការផ្តល់ជូនដើម្បីចំណាយសម្រាប់ការខូចខាតមួយដែលត្រូវបានកត់ត្រាទុកផងដែរនៅក្នុងសេចក្តីថ្លែងការណ៍របស់ប៉ូលីសនៃហេតុការណ៍នេះប្រសិនបើលោក Bailiff បាន compensated រួចហើយម្ចាស់រថយន្តសម្រាប់ការខូចខាតបណ្តាលមកពីគាត់បាន, ដែលអាចពន្យល់ពីអវត្ដមាននៃតម្លៃដែលបានបញ្ជាក់សម្រាប់ការខូចខាតឬបណ្តឹងទាមទារសំណងមួយ។
115 ។ លើសពីនេះទៀតអ្វីដែលក្រោកឡើងក្នុងអំឡុងពេលឬជាលទ្ធផលនៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សវនាការមួយបង្ហាញថាធម្មជាតិនៃការថយចុះតម្លេផ្លូវចិត្តណាមួយដែលបានរងទុក្ខដោយ Bailiff លោកគួរតែ excuse គាត់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តសមរម្យមួយនៃការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌរបស់គាត់ឬថាដូចជាការប្តេជ្ញាចិត្តមួយដែលនឹងមាននៅក្នុង pointless ន័យថាវានឹងមិនផ្ញើរសារដែលមានន័យណាមួយដើម្បី Bailiff លោក។ នៅក្នុងនេះនិយាយថាខ្ញុំមិនសន្មតថាសារដែលមានន័យណាមួយនឹងចាំបាច់ត្រូវបាន heeded ដោយ Bailiff លោកប៉ុន្តែខ្ញុំមានហេតុផលដើម្បីជឿថាគាត់នឹងមិនយល់ពីវាទេ។
116 ។ ដូច្នោះហើយខ្ញុំបានបដិសេធកម្មវិធីលោក Kukulies-ស្ម៊ីធបានសម្រាប់តាមលំដាប់មួយដែលស្ថិតនៅក្រោមការ s បាន 315 (4) នៃបទឧក្រិដ្ឋកម្មដែលបានចាត់វិធានការច្រានចោលការចោទប្រកាន់នេះហើយឥឡូវខ្ញុំនឹងបញ្ចប់សម្បទានេះដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការស៊ើបអង្កេត។
សេចក្ដីសង្ខេបនៃការរំលោភច្បាប់
117 ។ មុនពេលធ្វើដូច្នេះទោះជាយ៉ាងណានិងមានការទាក់ទងទៅនឹងឆន្ទៈរបស់វេជ្ជបណ្ឌិត Lambeth របស់ម្តែងការក្នុងអំឡុងពេលមានភស្តុតាងផ្ទាល់មាត់របស់គាត់ដើម្បីយកគណនីរបស់ពន្យល់បន្ថែមទៀតណាមួយដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ជូនអំពីរបៀបសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ការធ្វើតេស្តនេះគួរតែត្រូវបានអនុវត្តក្នុងច្បាប់នេះវាអាចជា summarizing មានតម្លៃ ទស្សនៈរបស់ខ្ញុំនៅលើសំណួរនោះ។ នៅក្នុងផលប្រយោជន៍របស់ពេញលក្ខណៈខ្ញុំបានរួមបញ្ចូលទាំងសម្ភារៈមួយចំនួនត្រូវបានដកចេញពី Steurer ដែលមិនត្រូវបានពាក់ព័ន្ធដោយផ្ទាល់ទៅនឹងសំណួររបស់លោកសម្បទា Bailiff 's ទៅប្តឹងផ្តល់នេះ។
118 ។ ជាដំបូង, មនុស្សម្នាក់ត្រូវបានគេសន្មតថាត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 312 (1)) ។
119 ។ ថា presumption ត្រូវបាន rebutted និងមនុស្សម្នាក់គឺ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើសមតុល្យនៃការប្រហែលជាថាមនុស្សរបស់ដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាបុគ្គលនោះមិនអាចចូលរួមក្នុងដំណើរការព្រហ្មទណ្ឌនៅក្នុងវិធីជាក់លាក់ (ឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ s 'នេះ 311 (1)) ។ ពិេស:
(ក)
បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បើសិនជាគាត់ឬនាងមិនអាចយល់ពីធម្មជាតិនៃការគិតប្រាក់ (ច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម s បាន 311 (1) (មួយ)) នេះ។
(ខ)
បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បើសិនជាគាត់ឬនាងមិនអាចបញ្ចូលឆ្លើយសំណួរទៅកាន់ការចោទប្រកាន់នេះឬសិទ្ធិដើម្បីប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (ខ)) នេះ។ នេះមិនទាមទារថាមនុស្សអាចបញ្ជាក់ច្បាស់ពីរបបអាហារមូលដ្ឋានសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តថាតើដើម្បីប្រកួតប្រជែងជាមួយ juror ជាក់លាក់ណាមួយ (Steurer នៅ [41]) ។
(គ)
បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បើសិនជាគាត់ឬនាងមិនអាចយល់បានថាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីគឺជាសំណួរអំពីថាតើមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសនោះ (ឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ s បាន 311 (1) (គ)) មួយ។
(ឃ)
បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បើសិនជាគាត់ឬនាងមិនអាចធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃការដំណើរការទៅតាមនីតិវិធី (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (ឃ)) នេះ។ អ្នកជំងឺត្រូវការដើម្បីយល់ពីអ្វីដែលកំពុងតែបន្តនៅក្នុងតុលាការនៅក្នុងន័យទូទៅមួយប៉ុន្តែត្រូវការមិនយល់ពីគោលបំណងនៃការទាំងអស់ជាផ្លូវការរបស់តុលាការជាច្រើន (នៅ Presser 48) ផងដែរ។ ទិដ្ឋភាពនោះដំណើរការនីតិវិធីរបស់តុលាការគឺ "gobbledygook" ឬ "ភាសា", ការខ្វះចំនេះដឹងផ្នែកច្បាប់នៃវាក្យស័ព្ទមួយឬចូលរៀនដោយមនុស្សម្នាក់ថាពេលខ្លះលោកបានឋិតនៅក្នុងតុលាការនិងអនុញ្ញាតឱ្យមនុស្សដែលនិយាយដោយគ្មានការស្រូបយកអ្វីទាំងអស់នេះមួយមិនបង្ហាញបុគ្គល unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ (Steurer នៅ [15] និង [16]) ។ ជាការពិតដែលថាជំងឺសសៃប្រសាទរបស់មនុស្សអាចផលិតជាឥរិយាបទមួយដែលនឹងរំខានដល់សណ្ដាប់មានលំហូរនៃការជំនុំជម្រះមួយមិននៃការបង្ហាញខ្លួនវាថា unfit មនុស្សម្នាក់ទៅអង្វរ (Eastman នៅ [26] និង [27]) ។
(អ៊ីមែល)
បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បើសិនជាគាត់ឬនាងមិនអាចយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងដែលអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យនៅក្នុងការគាំទ្រការកាត់ទោស (s បានឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ 311 (1) (អ៊ីមែល)) ណាមួយ។
(ច)
បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់បើសិនជាគាត់ឬនាងមិនអាចផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពាររបស់មនុស្ស (ច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម s បាន 311 (1) (F)) ។ ទោះជាយ៉ាងណាការពិតដែលថាជំងឺសសៃប្រសាទរបស់មនុស្សរារាំងគាត់ឬនាងពីមានអាជីវកម្មនិងទំនាក់ទំនងជឿទុកចិត្តជាមួយនឹងដំបូន្មានរបស់ខ្លួនវាផ្ទាល់មិនមានន័យថាមនុស្សគឺ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ (Eastman នៅ [26] និង [27]) ។ ការតែងតាំងនៃអាណាព្យាបាលជាមួយមហាអំណាចនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាផ្លូវច្បាប់ស្ថិតនៅក្រោមការ Guardianship និងការគ្រប់គ្រងនៃការរំលោភលើអចលនទ្រព្យឆ្នាំ 1991 មួយនេះមិនមានន័យថាខ្លួនវាផ្ទាល់របស់មនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ ([110] ខាងលើ) ។
120 ។ អ្នកជំងឺត្រូវការមានសមត្ថភាពក្នុងការបង្ហាញជូននូវការការពារមួយដែលត្រឹមត្រូវទេប៉ុន្តែវាត្រូវការមិនត្រូវការមេធាវីការពារក្តីទេ។ ជាការពិតដែលថាបុគ្គលនោះអាចនឹងត្រូវបានធ្វើបទបង្ហាញឬការការពារជាតិរបស់គាត់នៅក្នុងវិធីកាន់តែប្រសើរប្រសិនបើការព្យាបាលសមរម្យឬថ្នាំត្រូវបានផ្តល់ឬបើគាត់ឬនាងបាន possessed ស៊ើបការណ៍កាន់តែច្រើនឬ acuity នៃចិត្តគឺមិនពាក់ព័ន្ធ។ ជាការពិតដែលថាមនុស្សម្នាក់ទទួលរងពីជំងឺសសៃប្រសាទមួយដែលអាចបណ្តាលឱ្យគាត់ឬនាងទៅធ្វើការជាមេធាវីការពារក្តីនៅក្នុងលក្ខណៈដែលតុលាការចាត់ទុកថាជាផ្ទុយទៅនឹងផលប្រយោជន៍ល្អបំផុតរបស់នាងបានឬមិនបាននៃការខ្លួនវាមានន័យថាមនុស្សគឺ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់របស់លោកមួយនេះ។ (Kesavarajah នៅ 245; Rivkinat [297] ទៅ [298]; Clark នៅ [129]; Eastman នៅ [26] និង [27]) ។
121 ។ ជាការពិតដែលថាជនជាប់ចោទទទួលរងពី delusion មួយនៃការមិនបង្ហាញខ្លួនវាផ្ទាល់គាត់ឬ unfit របស់នាងដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់សូម្បីតែ delusion ថាទាក់ទងទៅនឹងប្រធានបទបញ្ហានៃការជំនុំជម្រះនេះ (Eastman នៅ [26] និង [27]) ។
122 ។ បុគ្គលដែលមានមិន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់តែប៉ុណ្ណោះដោយសារតែមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានទទួលរងពីការបាត់បង់សតិ។ (ច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្ម s បាន 311 (2)) ។
123 ។ សម្បទារបស់មនុស្សមួយដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់មិនត្រូវបានរងផលប៉ះពាល់ដោយលក្ខខណ្ឌផ្លូវចិត្តឬការរបស់គាត់នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់ដែលបានចូលរួមនៅក្នុងការប្រព្រឹត្ដបទល្មើសបានទាមទារសម្រាប់ល្មើបាន។ លក្ខខណ្ឌផ្លូវចិត្តរបស់មនុស្សនៅពេលនៃការប្រព្រឹត្ដនេះគឺមានពាក់ព័ន្ធនឹងការទទួលខុសត្រូវរបស់គាត់ឬនាងព្រហ្មទណ្ឌចំពោះការប្រព្រឹត្ត (s ដែលព្រហ្មទណ្ឌលេខកូដ 28) មិនមែនដើម្បីសម្បទារបស់មនុស្សដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។ ជាពិសេសមនុស្សម្នាក់អាចនឹងសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ប្រសិនបើទោះបីជានៅពេលវេលានៃការអនុវត្តន៍នេះ:
(ក) បុគ្គលដែលមិនបានដឹងថាលក្ខណៈនិងគុណភាពនៃការឬសិលធម៌របស់គាត់ឬ
(ខ) បុគ្គលមិនបានដឹងថាការអនុវត្តន៍នេះគឺខុសនោះគឺគាត់ឬនាងមិនអាចរកហេតុផលជាមួយសញ្ញាបត្រមធ្យមមួយនៃការយល់និងការ composure អំពីថាតើការប្រព្រឹត្ដនោះគេមើលឃើញថាជាមនុស្សម្នាក់ដោយសមហេតុផលមួយគឺខុសឬ
(គ) មនុស្សដែលមិនអាចត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តន៍នេះ។
124 ។ ជាចុងក្រោយវាមិនគួរត្រូវបានសន្មត់ថាមនុស្សម្នាក់គឺចាំបាច់បិទល្អប្រសើរជាងមុនឬថាឬសិទិ្ធមនុស្សរបស់គាត់ត្រូវបានការពារប្រសើរឡើងដោយការរកថាមនុស្សគឺ unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
សេចក្ដីបញ្ចប់នៅលើសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
125 ។ ខ្ញុំបានពិនិត្យនីមួយនៃលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យដែលបានកំណត់នៅក្នុងការចេញ s បាន 311 (1) នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មដោយសេចក្ដីយោងទៅនឹងទស្សនៈរបស់គ្នានៃ Drs លោក George និង Lambeth និងឥរិយាបថនៃ Bailiff លោកដែលបានចាត់ទុកថាអ្វីដែលខ្ញុំបានយល់ពីច្បាប់នេះត្រូវបានអនុវត្តនិង បានសន្និដ្ឋានថាសមត្ថភាពរបស់លោក Bailiff 's ដើម្បីការយល់និងការចូលរួមក្នុងដំណើរការផ្នែកច្បាប់គឺមិនត្រូវបានឬមិនត្រូវបានបង្កើតឡើងដើម្បីត្រូវបានសម្របសម្រួលបច្ចុប្បន្នដោយជំងឺណាមួយឬការចុះខ្សោយនៃដំណើរការផ្លូវចិត្តរបស់គាត់ទៅដឺក្រេដែលនឹងបង្ហាញអោយគាត់ស្ថិតនៅក្រោមការ incapable ណាមួយនៃអ្នកទាំងនោះមួយ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យ។ ខ្ញុំរកឃើញថាសំណួរដែលនៅក្រោម s បាន 311 នៃច្បាប់ឧក្រិដ្ឋកម្មមិនបានបង្កើតឡើង Bailiff ថាលោកគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ហើយដូច្នេះថា presumption ក្នុង s បាន 312 នៃសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ត្រូវបានអនុវត្ត។
។ 126 ដូច្នេះខ្ញុំបានរកឃើញថាលោកត្រូវបាន Bailiff បច្ចុប្បន្ននេះសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នៃការបំផ្លាញទ្រព្យសម្បត្ដិមានចេតនានោះទេ។
ខ្ញុំបញ្ជាក់ថាមុនមួយរយម្ភៃប្រាំមួយនិង (126) លេខកថាខណ្ឌគឺជាច្បាប់ចម្លងនៃមូលហេតុពិតសម្រាប់ថិតេសាលដីការបស់ Honour យុត្តិធម៌របស់នាង Penfold ។
ភ្ជាប់:
កាលបរិច្ឆេទ: 21 មិថុនាឆ្នាំ 2010
ដំបូន្មានសម្រាប់ភ្នំពេញក្រោនបាន: លោក J, Lawton
Solicitor សម្រាប់ភ្នំពេញក្រោន: ការនាយកទង្វើនៃការកាត់ទោសសាធារណៈ
ដំបូន្មានសម្រាប់ការចោទប្រកាន់នេះ: លោក M ជា Kukulies-ស្ម៊ីធបាន
Solicitor សម្រាប់ការចោទប្រកាន់នេះ: Cush លោក Ken & Associates បាន
កាលបរិច្ឆេទនៃសវនាការ: 14 ខែកញ្ញាឆ្នាំ 2009
កាលបរិច្ឆេទនៃការដាក់ស្នើដែលបានសរសេរ: 23 ខែកញ្ញាឆ្នាំទី 15 ខែធ្នូឆ្នាំ 2009
កាលបរិច្ឆេទនៃការវិនិច្ឆ័យ: 21 ខែមិថុនាឆ្នាំ 2010
ឧបសមពនធ - ច្បាប់ពាក់ព័ន្ធ
ផ្នែកទី 1 - ការធ្វើតេស្តសម្រាប់សម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
ឧក្រិដ្ឋកម្មចាត់វិធានការឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់)
[ដូចនៅក្នុងកម្លាំងចាប់តាំងពីខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2005]
311 នៅពេលដែលមនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
(1) បុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់មួយដែលប្រសិនបើរបស់មនុស្សដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាមនុស្សនោះ cannot-បាន
(ក) យល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះបានឬ
(ខ) បញ្ចូលឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះនិងអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury នេះឬ
(គ) យល់ថាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីគឺជាសំណួរអំពីថាតើមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសមួយឬ
(d) ការធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះឬ
(អ៊ីមែល) យល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសឬ
(ច) ផ្តល់ការណែនាំដល់មេធាវីការពាររបស់មនុស្ស។
(2) មិនមែនជាបុគ្គលដែលមាន unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់តែប៉ុណ្ណោះដោយសារតែមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានទទួលរងពីការបាត់បង់សតិ។
312 Presumption នៃសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់, ស្តង់ដានៃការលភ័ស្តុតាង
(1) បុគ្គលដែលត្រូវបានគេសន្មតថាដើម្បីឱ្យសមទៅនឹងត្រូវបានដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
(2) presumption ត្រូវបាន rebutted តែប៉ុណ្ណោះប្រសិនបើវាត្រូវបានបង្កើតឡើងនៅលើការស៊ើបអង្កេតស្ថិតក្រោមការបែងចែកនេះថាមនុស្សម្នាក់នោះគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់។
(3) សំណួរនៃការសម្បទារបស់មនុស្សមួយនេះដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់-
(ក) គឺជាសំណួរនៃការពិតមួយនិង
(ខ) គឺត្រូវបានសម្រេចចិត្តនៅលើសមតុល្យនៃការប្រហែលជា។
(4) ភាគីគ្មានការ bears បន្ទុកមួយនៃភស្តុតាងនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងសំណួរ។
សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់)
[ដូចនៅក្នុងកម្លាំងនៅកាលបរិច្ឆេតនៃការវេជ្ជបណ្ឌិតរបស់លោក George ឆ្នាំ 2003 ការវាយតម្លៃ]
68 ពីការកំណត់នៃការសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
(3) សាលាក្តីនេះនឹងធ្វើឱ្យមានការប្តេជ្ញាចិត្តមួយថាមនុស្សម្នាក់គឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់មួយដែលថាប្រសិនបើពេញចិត្តរបស់មនុស្សដំណើរការផ្លូវចិត្តត្រូវបាន disordered ឬអន់ថយទៅវិសាលភាពដែលថាមនុស្សនោះគឺមិនអាច-
(ក) ដើម្បីយល់ពីធម្មជាតិនៃការចោទប្រកាន់នេះបានឬ
(ខ) ចូលទៅក្នុងការឆ្លើយសំណួរដើម្បីការចោទប្រកាន់នេះនិងដើម្បីអនុវត្តសិទ្ធិក្នុងការប្រកួតប្រជែង jurors ឬ jury នេះឬ
(គ) ដើម្បីយល់ថាកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីគឺជាសំណួរថាតើជាមនុស្សម្នាក់ដែលប្រព្រឹត្តបទល្មើសមួយឬ
(ឃ) ដើម្បីធ្វើតាមការសិក្សាវគ្គនៃកិច្ចដំណើរការនីតិវិធីនេះឬ
(អ៊ីមែល) ដើម្បីយល់ពីផលប៉ះពាល់ខ្លាំងពីភស្តុតាងណាមួយដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ឱ្យក្នុងការគាំទ្រនៃការកាត់ទោសឬ
(ច) ដើម្បីផ្ដល់សេចក្ដីណែនាំដល់តំណាងផ្នែកច្បាប់របស់នាងឬគាត់។
សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់)
[ដូចដែលបានអនុម័តដំបូងក្នុងឆ្នាំ 1994 និងបានចាត់ទុកនៅក្នុង Eastman]
68 ។ សេចក្តីសម្រេចនៃសម្បទាដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់
(1)
នៅក្នុងផ្នែកនេះ
"ដើម្បីកំណត់សម្បទា" មានន័យថាជាលំដាប់មួយនៃតុលាការកំពូលក្រោមការ Xia ផ្នែកនៃឧក្រិដ្ឋកម្មច្បាប់ដែលតម្រូវឱ្យមានមនុស្សម្នាក់ដើម្បីបញ្ជូនទៅយុត្តាធិការនៃតុលាការនេះដើម្បីបើកសាលាក្តីខ្មែរក្រហមដើម្បីកំណត់ថាតើមនុស្សម្នាក់នោះឬមិនសមគឺដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់មួយដែលបានលាតត្រដាង ប្រឆាំងនឹងមនុស្សបាន។
(2)
បន្ទាប់ពីសាកសួរពត៌មានដូចជាសាលាក្តីខ្មែរក្រហមគិតសមរម្យតុលាការនេះត្រូវកំណត់នៅលើសមតុល្យនៃប្រហែល-
(ក)
ថាតើត្រូវឬមិនមនុស្សម្នាក់ដែលជាកម្មវត្ថុនៃលំដាប់មួយដើម្បីកំណត់សម្បទាត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់នេះនិង
(ខ)
ប្រសិនបើសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបានកំណត់ថាមនុស្សម្នាក់នោះគឺជា unfit ដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់ដែលថាតើមនុស្សម្នាក់នោះឬមិនទំនងជាដើម្បីក្លាយជាអ្នកសមនៅក្នុងរយៈពេល 12 ខែបន្ទាប់ពីការប្តេជ្ញាចិត្តត្រូវបានធ្វើ។
(3)
សាលាក្តីខ្មែរក្រហមនឹងមិនធ្វើឱ្យមានការប្តេជ្ញាចិត្តថាមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានសមដើម្បីទៅប្តឹងផ្តល់ទៅនឹងការចោទប្រកាន់មួយលុះត្រាតែពេញចិត្តថាមនុស្សម្នាក់នេះមានសមត្ថភាពមួយនៃការ-
(ក)
ការយល់ដឹងអំពីអ្វីដែលវាគឺថាគាត់ឬនាងត្រូវបានគេចោទប្រកាន់ពីបទ;
(ខ)
អង្វរដល់ការចោទប្រកាន់នេះនិង exercising ឬស្ដាំរបស់នាងនូវការប្រឈមរបស់លោក;
(គ)
ការយល់ថាដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីមុនពេលតុលាការកំពូលនឹងត្រូវបានសួរថាតើទៅជាបុគ្គលឬមិនបានធ្វើអ្វីដែលគាត់ឬនាងត្រូវបានចោទប្រកាន់ពីបទ;
(ឃ)
ខាងក្រោមនេះក្នុងលក្ខខណ្ឌទូទៅវគ្គស្តីពីការដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីមុនពេលតុលាការនេះ;
(អ៊ីមែល)
ការយល់ដឹងអំពីផលប៉ះពាល់ជាខ្លាំងពីភស្ដុតាងដែលបានផ្ដល់ឱ្យប្រឆាំងនឹងគាត់ឬនាងណាមួយ;
(ច)
ធ្វើឱ្យមេធាវីការពារក្តីមួយទៅឬការឆ្លើយ, ការចោទប្រកាន់នេះ;
(ឆ)
ការសម្រេចចិត្តអ្វីដែលមេធាវីការពារក្តីដែលគាត់ឬនាងនឹងពឹងផ្អែកលើ;
(ជ)
ផ្តល់សេចក្ដីណែនាំទៅអ្នកតំណាងផ្នែកច្បាប់របស់គាត់ (ប្រសិនបើមាន) ហើយនិង
(J)
ការធ្វើឱ្យឬកំណែរបស់នាងការពិតដែលគេស្គាល់ទៅកាន់តុលាការនិងតំណាងផ្នែកច្បាប់របស់គាត់ (ប្រសិនបើមាន) របស់គាត់។
(4)
សាលាក្តីខ្មែរក្រហមនឹងជូនដំណឹងដល់តុលាការកំពូលនៃការប្តេជ្ញាចិត្តរបស់ខ្លួនក្នុងការគោរពរបស់មនុស្សនិងអាចធ្វើឱ្យអនុសាសន៍ទៅកាន់តុលាការនោះជារបៀបដែលមនុស្សគួរតែត្រូវបានចែកជូនទៅជាមួយ។
Part 2 - ច្បាប់ផ្សេងទៀត
ឧក្រិដ្ឋកម្មចាត់វិធានការឆ្នាំ 1900 (ច្បាប់)
315 នីតិវិធីប្រសិនបើសំណួរដែលបានបម្រុងទុកសម្រាប់ការស៊ើបអង្កេត
...
(4) ប្រសិនបើតុលាការចាត់ទុកថាដោយសារតែធម្មជាតិធម្មតានៃការចោទប្រកាន់ឬធម្មជាតិនៃឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តចុងេចទរបស់វាអាចនឹងមិនសមស្របដើម្បីឱ្យឈឺចាប់ដាក់ទណ្ឌកម្មណាមួយនៅលើចុងេចទនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបទល្មើសនោះតុលាការអាចសម្រេចចិត្តថាមិនបានអនុវត្ត ចេញឬបន្តការស៊ើបអង្កេតនិងអាចបោះបង់ចោលការចោទប្រកាន់នេះនិងលំដាប់ថាមនុស្សដែលត្រូវបានចេញផ្សាយ។
ក្រមព្រហ្មទណ្ឌឆ្នាំ 2002 (ច្បាប់)
27-ថយចុះតម្លេនិយមន័យផ្លូវចិត្ត
(1) នៅក្នុងច្បាប់នេះ:
ឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តរួមបញ្ចូលទាំងការ senility ពិការបញ្ញា, ជំងឺផ្លូវចិត្ត, ខូចខាតខួរក្បាលនិងជំងឺសសៃបុគ្គលិកលក្ខណៈធ្ងន់ធ្ងរ។
(2) ក្នុងផ្នែកនេះ:
ជំងឺផ្លូវចិត្តគឺជា infirmity pathological មូលដ្ឋាននៃចិត្តនិងថាតើរយៈពេលវែងឬខ្លីនិងថាតើអចិន្រ្តៃយ៍ឬបណ្តោះអាសន្នប៉ុន្តែមិនបានរួមបញ្ចូលលក្ខខណ្ឌមួយ (ជាលក្ខខណ្ឌសកម្មភាពម្តង) លទ្ធផលនៃការពីប្រតិកម្មនៃចិត្តមានសុខភាពល្អមួយដើម្បី stimuli ខាងក្រៅអស្ចារ្យ។
(3) ទោះជាយ៉ាងណាសកម្មភាពម្តងជាលក្ខខណ្ឌអាចជាភស្តុតាងនៃជំងឺផ្លូវចិត្តប្រសិនបើវាជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងមិនធម្មតាមួយចំនួនហើយគឺឆាប់កើតឡើងបន្តគ្នា។
28 ឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តនិងការទទួលខុសត្រូវព្រហ្មទណ្ឌ
(1) បុគ្គលដែលមិនមែនជាឧក្រិដ្ឋជនដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះបទល្មើសមួយប្រសិនបើនៅពេលដែលយកចេញអនុវត្តន៍ដែលទាមទារសម្រាប់បទល្មើសនោះ, មនុស្សដែលត្រូវបានទទួលរងពីឱនភាពតម្លផ្លូវចិត្តមួយដែលមានប្រសិទ្ធិភាពដែល-
(ក) បុគ្គលដែលមិនបានដឹងថាលក្ខណៈនិងគុណភាពនៃការអនុវត្តន៍នេះឬ
(ខ) បុគ្គលមិនបានដឹងថាការអនុវត្តន៍នេះគឺខុសឬ
(គ) មនុស្សដែលមិនអាចត្រួតពិនិត្យការអនុវត្តន៍នេះ។
(2) ចំពោះផ្នែករង (1) (b) មនុស្សម្នាក់មិនដឹងថាគឺជាការប្រព្រឹត្ដខុសនោះទេប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់នោះអាចមិនមែនជាហេតុផលកម្រិតមធ្យមនៃការយល់និងការ composure អំពីថាតើការប្រព្រឹត្ដនោះគេមើលឃើញថាជាមនុស្សម្នាក់ដោយសមហេតុផលមួយគឺខុស។
...
Guardianship និងការគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិច្បាប់ឆ្នាំ 1991 (ច្បាប់)
4 គោលការណ៍ដែលត្រូវបានអនុវត្តតាមដោយការសម្រេចចិត្តរបស់ក្រុមហ៊ុនផលិត-
(1) ផ្នែកនេះអនុវត្តដើម្បីធ្វើលំហាត់ប្រាណដោយមនុស្សម្នាក់ (ការសំរេចចិត្ត Maker-) នៃអនុគមន៍ក្រោមច្បាប់នេះនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងមនុស្សម្នាក់ជាមួយនឹងសមត្ថភាពក្នុងការសំរេចចិត្តក្នុងការធ្វើខ្សោយ (អ្នកការពារ) មួយ។
(2) គោលការណ៏នៃការធ្វើសេចក្តីសម្រេចនឹងត្រូវអនុវត្តតាមដោយបង្កើតការសម្រេចចិត្តគឺដូចខាងក្រោម:
(ក) បំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សបានការពារជាឆ្ងាយដូចដែលពួកវាអាចត្រូវបានធ្វើការចេញត្រូវតែត្រូវបានផ្តល់ឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពដើម្បីលុះត្រាតែការធ្វើការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងការអនុលោមតាមបំណងប្រាថ្នានោះគឺទំនងជាធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍យ៉ាងសំខាន់មនុស្សត្រូវបានការពាររបស់;
(ខ) ប្រសិនបើការឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពដល់បំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សត្រូវបានការពារគឺទំនងជាធ្វើឱ្យប៉ះពាល់ដល់ការយ៉ាងសំខាន់របស់មនុស្សផលប្រយោជន៍-ការសំរេចចិត្ត Maker-ត្រូវតែមានប្រសិទ្ធិភាពដល់បំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សត្រូវបានការពារដូចជានៅឆ្ងាយដូចជាអាចធ្វើទៅបានដោយគ្មានការយ៉ាងសំខាន់យ៉ាងធ្ងន់ធ្ងរដែលប៉ះពាល់ដល់ផលប្រយោជន៍របស់មនុស្សត្រូវបានការពាររបស់;
(គ) ប្រសិនបើបំណងប្រាថ្នារបស់មនុស្សត្រូវបានការពារមិនអាចត្រូវបានផ្តល់ឱ្យមានប្រសិទ្ធិភាពទៅនៅទាំងអស់ដែលជាផលប្រយោជន៍របស់បុគ្គលការពារត្រូវតែត្រូវបានតំឡើងឋានៈជា;
(ឃ) ជីវិតមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានការពាររបស់ (រួមទាំងជីវិតរបស់មនុស្ស) ត្រូវតែត្រូវបាន interfered ជាមួយនឹងទៅវិសាលភាពតូចបំផុតដែលចាំបាច់;
(អ៊ីមែល) មនុស្សបានការពារត្រូវតែត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យមើលទៅបន្ទាប់ពីខ្លួនឯងឬខ្លួននាងផ្ទាល់ជាអ្នកឆ្ងាយដូចជាអាចធ្វើទៅបាន;
(ច) មនុស្សបានការពារត្រូវតែត្រូវបានលើកទឹកចិត្តឱ្យទៅរស់នៅក្នុងសហគមន៍ទូនិងការចូលរួមក្នុងសកម្មភាពសហគមន៍ដូចជានៅឆ្ងាយដូចជាអាចធ្វើបាន។
...
5 នៅពេលដែលនរណាម្នាក់ដែលមិនបានអន់ថយសមត្ថភាពក្នុងការសំរេចចិត្តក្នុងការធ្វើ?
ចំពោះច្បាប់នេះមានមនុស្សម្នាក់បានអន់ថយសមត្ថភាពក្នុងការសំរេចចិត្តក្នុងការធ្វើប្រសិនបើមានសមត្ថភាពក្នុងការធ្វើសេចក្តីសម្រេចរបស់មនុស្សត្រូវបានខាតបង់ដោយសារតែលក្ខខណ្ឌផ្លូវកាយផ្លូវចិត្តផ្លូវចិត្តឬបញ្ញាឬរដ្ឋថាតើបានឬមិនលក្ខខណ្ឌឬរដ្ឋគឺជាជំងឺ diagnosable ។
7 ការតែងតាំងនិងអំណាចនៃការអាណាព្យាបាល
(1) ផ្នែកនេះអនុវត្តប្រសិនបើ ACAT ត្រូវបានពេញចិត្តថា:
(ក) មាននរណាម្នាក់បានអន់ថយសមត្ថភាពរបស់សំរេចចិត្តក្នុងការធ្វើទំនាក់ទំនងនៅក្នុងបញ្ហាពាក់ព័ន្ធទៅនឹងសុខភាពរបស់មនុស្សឬសុខុមាលភាពមួយនិង
(ខ) ខណៈពេលដែលមនុស្សម្នាក់ដែលមានសមត្ថភាព-សំរេចចិត្តក្នុងការធ្វើខ្សោយ
(i) ការមានឬទំនងជានឹងតម្រូវការសម្រាប់ការសម្រេចចិត្តនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាមួយឬ
(ii) ការមនុស្សម្នាក់គឺទំនងជាធ្វើអ្វីមួយនៅក្នុងការទាក់ទងទៅនឹងបញ្ហាដែលមានជាប់ពាក់ព័ន្ធនឹងឬទំនងជាពាក់ព័ន្ធហានិភ័យមានហេតុផលទាល់តែសោះដល់សុខភាពសុខុមាលភាពរបស់មនុស្សឬទ្រព្យសម្បត្តិនិង
(គ) ប្រសិនបើអាណាព្យាបាលមួយដែលមិនត្រូវបានតែងតាំង-
(i) ការតូវការរបស់មនុស្សនឹងមិនត្រូវបានបានជួបឬ
(ii) ការផលប្រយោជន៍របស់មនុស្សនឹងមិនត្រូវបានប៉ះពាល់យ៉ាងខ្លាំង។
ចំណាំ 1 មើល s បាន 8C នៅក្នុងការទាក់ទងនឹងការតែងតាំងនៃអាណាព្យាបាលសម្រាប់កូនមួយ។
ចំណាំ 2 ត្រមូវកររបស់មនុស្សមួយអាចត្រូវបានបានជួបឬផលប្រយោជន៍របស់មនុស្សបានការពារក្រោមអំណាច enduring មួយនៃមេធាវី (សូមមើលដ៏មានឥទ្ធិពលនៃការមេធាវីច្បាប់ឆ្នាំ 2006) ។
(2) ACAT អាចដោយលំដាប់, តែងតាំងអាណាព្យាបាលសម្រាប់មនុស្សមួយជាមួយមហាអំណាចដែល ACAT ត្រូវបានពេញចិត្តគឺជាការចាំបាច់ឬចង់ទៅធ្វើការសម្រេចចិត្តសម្រាប់មនុស្សម្នាក់ក្នុងដោយអនុលោមតាមគោលការណ៍ការធ្វើសេចក្តីសម្រេចចិត្ត។
ចំណាំអំណាចដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ជូនដល់អាណាព្យាបាលមួយដែលត្រូវបានដាក់កម្រិតនៅក្រោម 7B s បានទេ។
(3) អំណាចដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ជូនដល់អាណាព្យាបាលរបស់មនុស្សមួយមហាអំណាចរួមមានដូចខាងក្រោម:
(ក) ដើម្បីសម្រេចចិត្តថាកន្លែងដែលនិងជាមួយនរណាបុគ្គលគឺដើម្បីរស់នៅ;
(ខ) ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តថាអ្វីដែលការសិក្សាអប់រំឬការបណ្តុះបណ្តាមនុស្សនោះគឺដើម្បីទទួលបានការ;
(គ) ដើម្បីធ្វើការសម្រេចចិត្តថាតើមនុស្សនោះគឺដើម្បីត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការ;
(ឃ) ប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានត្រូវបានអនុញ្ញាតឱ្យធ្វើការដើម្បីសម្រេចចិត្តថាធម្មជាតិនៃការងារជាកន្លែងនៃភាពមានការងារនិងនិយោជកង;
(អ៊ីមែល) ដើម្បីផ្តល់ឱ្យសម្រាប់បុគ្គល, ការព្រមព្រៀងដែលទាមទារសម្រាប់នីតិវិធីវេជ្ជសាស្រ្តឬការព្យាបាលផ្សេងទៀត (ផ្សេងទៀតជាងនីតិវិធីវេជ្ជសាស្រ្តមួយវេជ្ជបញ្ជា) មួយ;
(ច) ដើម្បីនាំយកឬបន្តដំណើរការនីតិវិធីផ្លូវច្បាប់សម្រាប់ការឬនៅក្នុងឈ្មោះរបស់បុគ្គលនោះ។
រឹតបន្តឹង 7B លើអំណាចនៃការអាណាព្យាបាល
អំណាចដែលអាចនឹងត្រូវបានផ្ដល់ជូនដល់អាណាព្យាបាលរបស់មនុស្សមិនរួមបញ្ចូលការអំណាចដើម្បី discipline បុគ្គលឬអំណាចណាមួយដើម្បីធ្វើរឿងដូចខាងក្រោមសម្រាប់មនុស្សដែលនេះ:
(ក) បោះឆ្នោតនៅក្នុងការបោះឆ្នោតមួយ;
(b) ការធ្វើឱ្យមានឆន្ទៈឬឧបករណ៍ផ្សេងទៀត testamentary;
(គ) ការព្រមព្រៀងដើម្បីអនុម័តនៃកុមារមួយ;
(d) ការផ្តល់នូវការព្រមព្រៀងដើម្បីអាពាហ៍ពិពាហ៍ជាមួយ;
(អ៊ីមែល) ផ្តល់នូវការព្រមព្រៀងដែលទាមទារសម្រាប់នីតិវិធីវេជ្ជសាស្រ្តមួយវេជ្ជបញ្ជាសម្រាប់មនុស្សម្នាក់ក្នុងមួយឆ្នាំ។
11 ដ៏មានអានុភាពដែលត្រូវយ៉ាងហោចណាស់មានកំហិត
អំណាចដែលបានផ្ដល់ឱ្យទៅអាណាព្យាបាលរបស់មនុស្សមួយឬនៅលើកម្មវិធីគ្រប់គ្រងទ្រព្យសម្បត្តិរបស់មនុស្សមួយគឺត្រូវបានមិនមានកំហិតនៃសេរីភាពរបស់មនុស្សនៃការសម្រេចចិត្តនិងសកម្មភាពជាងគឺជាការចាំបាច់ដើម្បីសម្រេចបាននូវគោលបំណងនៃលំដាប់នោះទេ។
សូមចំណាំផងដែរអាណាព្យាបាលឬអ្នកគ្រប់គ្រងគួរមានអំណាចក្នុងដោយអនុលោមតាមគោលការណ៍សំរេចចិត្តក្នុងការធ្វើ (សូមមើល s បានទី 4) ។
សិទ្ធិមនុស្សចាត់វិធានការឆ្នាំ 2004 (ច្បាប់)
21 ការកាត់ក្តីដោយយុត្តិធម៌
(1) មនុស្សគ្រប់រូបមានសិទ្ធិដើម្បីឱ្យមានការចោទប្រកាន់ពីបទព្រហ្មទណ្ឌហើយនិងសិទ្ធិនិងកាតព្វកិច្ចបានទទួលស្គាល់ដោយច្បាប់មួយដែលសម្រេចដោយតុលាការមានសមត្ថកិច្ចឯករាជ្យនិងមិនលំអៀងឬសាលាក្តីខ្មែរក្រហមបន្ទាប់ពីសវនាការយុត្តិធម៌និងជាសាធារណៈមួយ។
(2) ទោះជាយ៉ាងណាសារពត៌មាននិងសាធារណៈជនអាចនឹងត្រូវបានដកចេញពីទាំងអស់ឬជាផ្នែកមួយនៃការជំនុំជម្រះ-
(ក) ដើម្បីការពាររាជបណ្ឌិត្យសភា, សណ្តាប់ធ្នាប់សាធារណៈឬសន្តិសុខជាតិនៅក្នុងសង្គមប្រជាធិបតេយ្យមួយឬ
(ខ) ប្រសិនបើមានការចាប់អារម្មណ៍នៃជីវិតឯកជនរបស់ភាគីទាំងឡាយដែលតម្រូវឱ្យមានរាប់បញ្ចូលឬ
(គ) ប្រសិនបើនិងវិសាលភាពនោះរាប់បញ្ចូលគឺជាការចាំបាច់យ៉ាងតឹងរឹងនៅក្នុងកាលៈទេសៈពិសេសនៃករណីនេះទេព្រោះបើមិនដូច្នេះទេនឹងផ្សព្វផ្សាយ prejudice ផលប្រយោជន៍នៃយុត្តិធម៌។
(3) ប៉ុន្តែសាលក្រមនៅក្នុងដំណើរការទៅតាមនីតិវិធីព្រហ្មទណ្ឌឬរដ្ឋប្បវេណីជាមួយគ្នាត្រូវតែត្រូវបានធ្វើឡើងជាសាធារណៈឡើយលុះត្រាតែអត្រាការប្រាក់របស់កូនមួយនេះតម្រូវឱ្យថាសាលក្រមនេះមិនអាចត្រូវបានធ្វើឡើងជាសាធារណៈ។
30 ការបកប្រែភាសាការច្បាប់និងសិទ្ធិមនុស្ស
ដូច្នេះនៅឆ្ងាយដូចដែលវាគឺអាចធ្វើបានដើម្បីធ្វើដូច្នេះបានជាប់លាប់ដែលមានគោលបំណងរបស់ខ្លួនក្នុងច្បាប់មួយសណ្ធានដីតែូវតែនឹងត្រូវបានបកប្រែនៅក្នុងរបៀបមួយដែលនេះគឺឆបគ្នាជាមួយនឹងសិទិ្ធមនុស្សផងដែរ។
សុខភាពផ្លូវចិត្ត (ការព្យាបាលនិងថែទាំ) ច្បាប់ឆ្នាំ 1994 (ច្បាប់)
28 លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យសម្រាប់ការធ្វើឱ្យលំដាប់ការព្យាបាលវិកលចរិក
ACAT នេះអាចធ្វើឱ្យការព្យាបាលតាមលំដាប់វិកលចរិកនៅក្នុងការទាក់ទងនឹងការប្រសិនបើមនុស្សម្នាក់-
(ក) អ្នកជំងឺមានជំងឺផ្លូវចិត្តនិង
(ខ) ACAT មានមូលដ្ឋានសមហេតុផលសម្រាប់ការជឿថាដោយសារតែជំងឺ, មនុស្សនោះគឺទំនងជា-
(i) ការធ្វើឱ្យគ្រោះថ្នាក់ធ្ងន់ធ្ងរដល់ខ្លួនឯង, ខ្លួននាងផ្ទាល់ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀតឬ
(ii) ការទទួលរងនូវការខ្សោះជីវជាតិផ្លូវចិត្តឬរាងកាយធ្ងន់ធ្ងរ;
លុះត្រាតែប្រធានបទដើម្បីការព្យាបាលស្ម័គ្រចិត្តវិកលចរិកនិង
(គ) ACAT ត្រូវបានពេញចិត្តថាការព្យាបាលវិកលចរិកគឺទំនងជាដើម្បីកាត់បន្ថយ្ះថាក់ឬខ្សោះជីវជាតិ (ឬលទ្ធភាពនៃការខ្សោះជីវជាតិឬមានះថាក់) ដែលបានរៀបរាប់នៅក្នុងកថាខណ្ឌ (ខ) និងលទ្ធផលក្នុងការធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងក្នុងស្ថានភាពវិកលចរិករបស់មនុស្សមួយនិង
(ឃ) ការព្យាបាលដោយមិនអាចត្រូវបានផ្តល់អោយបានគ្រប់គ្រាន់នៅក្នុងរបៀបមួយដែលនឹងចូលរួមការដាក់កម្រិតតិចសេរីភាពនៃការជ្រើសរើសនិងការចលនារបស់បុគ្គលនោះនឹងនាំឱ្យជាងពីមនុស្សម្នាក់ត្រូវបានអ្នកជំងឺស្ម័គ្រចិត្តមួយនេះ។...
No comments:
Post a Comment