FINNISH

R v Ulosottomiehen [2010] ACTSC 54 (21. kesäkuuta 2010)


IHMISOIKEUDET ACT

 R v ALEXANDER Marcel ANDRÉ SEBASTIAN BARKER ulosottomies [2010] ACTSC 54 (21. kesäkuuta 2010)



RIKOSOIKEUDELLISET ─ kunto vedota ─ soveltumattomuuden takia vedota joka määräytyy todennäköisyysarviointi ─ kunto vedota eri rikosoikeudellisen vastuun ─ syytetty todettu kelpaavan vedota.
RIKOSOIKEUDELLISET ─ testi kunto vedota ─ ei järkevän pohjan haastava erityisesti juror ─ ei tarvitse syytetty ymmärtää tuomioistuimen muodollisuuksia tai kiinnittää huomiota jatkuvasti ─ syytetty on kyky esittää asianmukaiseen puolustukseen, mutta ei esittää pysty puolustus ─ syytetty ole sopimaton vedota pelkästään käyttäytymistä, joka keskeyttää virtauksen menettelyn, työkyvyttömyyden on sovinnollinen, luottavainen suhde avustajaa nimittäminen huoltajan kanssa liittyviä toimivaltuuksia oikeudellisia kysymyksiä, harhaluuloja, jopa liittyvät aiheeseen oikeudenkäyntiä ─ syytetty ole sopimaton vedota vain koska puolustus olisi voitu esittää paremmin eri henkistä kapasiteettia tai esitettiin vastoin syytetyn edun.
RIKOSOIKEUDELLISET ─ kunto vedota ─ todisteita ─ syytetyn käytös kunto vedota kuulo voidaan ottaa huomioon.
RIKOSOIKEUDELLISET ─ sovellus lopettaa kunto vedota tutkimuksen ja jättää maksun perusteella, että rankaisemisesta syytetty olisi asianmukaista, koska triviaaleja syytteen luonteesta tai luonne syytetyn psyykkisiä häiriöitä ─ vastaa tahallaan vahingoittaa omaisuutta ole vähäpätöinen ─ soveltaminen irtisanoa kunto vedota tutkimuksen kieltäytyi.


Rikoslain 2002 (ACT), ss 43 (1), 28
Crimes Act 1900 (ACT), ss 311, 315, 312, 321
Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 (ACT), ss 68, 28
Human Rights Act 2004 (ACT), ss 21, 31, 34
Holhousta ja hallinta Property Act 1991 (ACT), ss 4, 5, 7, 7B, 11

Perustelut for Mental Health (hoitoon) Bill 1994
Perustelut for Mental Health (hoitoon) (muutos) Bill 1999
Perustelut rikosten Muutos Bill 2004 (nro 4)


Clark v Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R1
Eastman v Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1
Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230
Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1
 R v Dashwood [1943] KB 1
 R v Presser [1958] VicRp 9; [1958] ALR 248
 R v Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135
 R v Rivkin [2004] NSWCCA 7, (2004) 59 NSWLR 284
 R v Steurer (2009) 3 ACTLR 272
 R v Swain (1991) 63 CCC (3d) 481
 R v Taylor (1993) 77 CCC (3d) 551


















No SCC 139 2009






Tuomari: Penfold J
Supreme Court of ACT
Päivämäärä: 21 kesäkuu 2010
IN korkein oikeus)
) No SCC 139 2009
Australian Capital Territory)


 R

v

ALEXANDER MARCEL ANDRÉ SEBASTIAN BARKER ulosottomies








TILAA

Tuomari: Penfold J
Päivämäärä: 21 kesäkuu 2010
Paikka: Canberra

Tuomioistuin katsoo, että:


1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Ulosottomiehen on sovi vedota voi syyttää, että 30. tammikuuta 2009 hän tahallaan aiheuttanut vahinkoa omaisuudelle.

Käyttöönotto

1.. Alexander Marcel André Sebastian Barker Ulosottomiehen (joka on joskus mennyt sukunimi Bayliff tai Bayliss) on syytetty yhdessä asiassa tahallaan vahingoittaa omaisuutta 30. tammikuuta 2009. Väite on, että herra Haastemies oli väitteen kanssa Gerald Franks noin rakenne herra Ulosottomiehen rakensi ulkopuolella omaisuutta hallinnoi herra Franks puolesta Canberra Miesten keskus. Väite tuli lämmitetty ja herra Ulosottomiehen putosi suuri kivi osaksi edessä ja sitten takana tuulilasi auton että herra Franks oli saapunut, vahingollista niin tuulilasit.
2. Maksu nousee alle s 403 (1) rikoslain 2002 (ACT), ja kuljettaa enimmäisrangaistus 1000 rangaistus yksikköä ja 10 vuotta vankeutta.

Tuomioistuinprosesseja
Jotta oikeuslääketieteen mielenterveyden arviointi


3. 2. huhtikuuta 2009 Arvoisa Ulosottomiehen sidottiin oikeudenkäynnin korkeimmassa oikeudessa. Refshauge J varattu tutkimuksen kysymys hänen kykynsä vedota, ja määräsi, että herra Ulosottomiehen tutkittava psykiatri puuttua hänen soveltuvuutensa vedota alle s 311 Crimes Act 1900 (ACT) (esitetty lisäyksen tämän tuomion) .
Hakemus määrittäminen kunto vedota


4. Hakemus määrittämiseksi Mr Ulosottomiehen n kunto vedota alle s 311 Crimes Act tulleet ennen minua, 14. syyskuuta 2009. Lakiasiainjohtaja toimii herra Ulosottomiehen: n puolesta, mutta ohjeiden mukaan julkinen puolestapuhuja ACT, joka oli tuohon aikaan herra Ulosottomiehen n holhoojan kiireellisessä Huoltajuus Order, haetaan määräyksen s 315 (4) ja Crimes Act (myös esitettyjen liite). Siinä sallitaan tuomioistuin lopettaa kunto vedota tutkimuksen ja jättää maksun, jos se katsoo, että rankaiseminen syytetty rikoksesta ei olisi asianmukaista, koska triviaali syytteen luonteesta tai luonne syytetyn psyykkisiä häiriöitä. Ottaa huomioon laatu syytös, Kieltäydyin ottaa tällaisen askeleen antamatta asianmukaisesti huomioon todisteita mitään henkistä heikentämisen herra Ulosottomiehen.
5. Asiakirjojen määrä asiaan jäsen Ulosottomiehen mielenterveyteen kilpailutettiin minulle, ja neuvon kutsui minut pohtimaan niitä perusteellisesti. Kronologisessa järjestyksessä, nämä asiakirjat olivat seuraavat:
(A)
Raportti tohtori Graham George 24 päivänä elokuuta 2003.
(B)
Tuomio Crispin J, R v. Ulosottomiehen [2004] ACTSC 42 (9. kesäkuuta 2004)
(C)
Raportti tohtori Graham George 23. heinäkuuta 2004.
(D)
Forensic Services Mielenterveys ACT raportti 11 päivänä marraskuuta 2004.
(E)
Forensic Services Mielenterveys ACT kertomuksen 17 päivänä kesäkuuta 2005.
(F)
Raportti tohtori Graham George päivätty 29. toukokuuta 2006.
(G)
Forensic Services Mielenterveys ACT päivätty 29. toukokuuta 2008.
(H)
Raportti tohtori Leonard Lambeth ja Ms Natasha Shott 22 päivänä toukokuuta 2009.
(I)
Raportti tohtori Graham George 7 päivänä elokuuta 2009.

6. Kuten hyvin, tohtori Lambeth antoi näyttöä istunnossa 14. syyskuuta 2009.
7. Tohtori George, tohtori Lambeth ja Ms Shott työskentelee Forensic Services, Mental Health Act vastaavasti konsulttina Psykiatri, rikostekninen psykiatri, psykologi.
8. Kuulemisen jälkeen 15. joulukuuta 2009 avustajaa puolesta herra Haastemies, jonka suostumusta, toimitti kopion uuden huoltajuutta Order tehty 27. lokakuuta 2009, ja toimittamat kirjalliset huomautukset ennakoiden järjestyksessä sen päästämistä todisteita. Asianajaja yleisen syyttäjän ei ole esittänyt mitään huomautuksia vastaukseksi, ja holhousta Order päästetään todisteita.

Testi kunto vedota

9. § 311 Crimes Act vahvistetaan perusteet sen määrittämiseksi, onko henkilö sovi vedota, ja s 312, joka säätelee niitä luonne tutkimuksen ja päättäväisyyttä. Molemmat kohdat on esitetty liitteessä. Yhteenvetona:
(A) henkilö katsotaan soveltuvan vedota.
(B) oletusta kumota, jos todetaan, että henkilö on soveltumaton vedota.
(C) henkilö on sopimaton vedota, jos hänen henkiset prosessit ovat huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö ei voi ymmärtää, tai osallistua oikein, eri määrättyihin osatekijöihin tavanomainen rikossyyte prosesseja.
(D) Kysymys kunto vedota on kysymys siitä päätetään todennäköisyyksien tasapainon, jossa yksikään osapuoli joissa todistustaakka.
10. Totean, että todellinen kysymys päätöksen nojalla s 312 onko henkilö on sopimaton vedota, koska ilman tällaista löytää olettamusta kunto toimisi. Lausuma, että kunto vedota on päätetään todennäköisyyksien tasapainon vuoksi on hyödytöntä ja voi joissakin tapauksissa olla vaikea soveltaa.
11. Kaksi asiakirjojen hyväksyä todisteena osoite s 311 (1) kriteerit erityisesti, kun taas toiset on laadittu muuhun tarkoitukseen kuin fitness vedota määritykset. Olen tiivistää kirjalliset raportit, ja tohtori Lambeth n suullista todistelua, alla. Ei ole kysymys muistin menetys tässä tapauksessa, joten s 311 (2) ei ole merkitystä.
12. On tärkeää tässä tutkimuksessa pitää mielessä eroa herra Ulosottomiehen n kunto vedota koskevan syytteen häntä vastaan, ja herra Ulosottomiehen n rikosoikeudellisen vastuun syytteen (määritetään s 28 rikoslain 2002 (ACT) , esitetään liite). Näitä kahta kysymystä on ilmeisesti sekoittanut useaan otteeseen osallistujia tässä tutkimuksessa.
13. Nykyinen tutkimus koskee ainoastaan ​​jäsen Ulosottomiehen n kunto vedota, eikä sillä ole suoria vaikutuksia minkään myöhemmän oikeudenkäyntiä tai kuulo. Erityisesti todetaan, että herra Ulosottomiehen on kunnossa vedota ei sulje pois toteamus, että hän ei ole syyllistynyt syytteen vuoksi psyykkisiä häiriöitä (ks. Crimes Act s 321).

Arviointiprosessi
Expert näyttöä

Raportti tohtori Graham George (24 elokuuta 2003)


14. Tämä raportti on laadittu osana pahoinpitelystä maksu johtuvat tapaus kauppakeskus helmikuussa 2003. Tohtori George kuvaili haastattelussa herra Ulosottomiehen seuraavasti:
Hänen ajatus muoto oli olosuhteista ja sivuaa. Hän osoitti paine puheen ja lennon ajatuksia. Toisinaan hänen yhteytensä oli epälooginen. Hän ilmestyi ilmaista harhainen ideoita. Hän näytteillä grandiosity suhteen ajatuksia, että hän oli lisäys. Aikana haastattelussa kesti kaksi tuntia ja tänä aikana, hän tuskin veti henkeään. Olisin voinut esittää kysymyksiä hänet, ehkä viisi minuuttia kaksi tuntia. Hänen vaikutus oli herkkä. Hän hymyili helposti ja on yleensä, ystävällinen. Hän valvoi aikana haastattelutilanteessa.

15. Tohtori George totesi diagnoosit Organic mielenterveyden häiriö (sisältää muutokset kognitio, mielialan ja persoonallisuuden), kaksisuuntaista mielialahäiriötä, ja mahdollisesti osia factitious häiriö. Nämä häiriöt ovat merkittävästi myötävaikuttanut aivovamman sattunut auto-onnettomuudessa vuonna 1985.
16. Kuten jäsen Ulosottomiehen n kunto vedota, tohtori George totesi, että Wolfgang Ulosottomies ei ymmärrä luonne syytteesta (viitataan nyt s 311 (1) (a) Crimes Act), mutta olisi vaikeuksia muut rikosoikeudellisen prosessin nyt kohdassa 311 (1) (b), (c), (d), (e) ja (f). Suhteessa kunkin näistä tekijöistä, tohtori George perusti päätelmänsä pitkälti herra Ulosottomiehen n ajatuksen muodossa, erityisesti hänen epäloogista yhdistykset ja taustalla harhainen Ajattelu, herra Ulosottomiehen n taipumus dominoida tahansa keskustelun, ja keskeyttää, tuntui vaikuttaa tohtori George päätelmät herra Ulosottomiehen kyvyttömyys ymmärtää menettelyn aikana, ja kehottamaan oikeudellista edustajaa hän harjoittaa.
 R v Ulosottomiehen [2004] ACTSC 42 (9. kesäkuuta 2004), Crispin J


17. Sen jälkeen tohtori George arvioi, että herra Haastemies oli sopimaton vetoamme hyökkäys maksu johtuvat kauppakeskuksen tapaus helmikuussa 2003 (ks. [14] kohta), Mental Health Tribunal päätti, että herra Ulosottomies ei sovi vetoamme maksu ja oli todennäköisesti tullut tarpeelliseksi vedota 12 kuukauden kuluessa. Toukokuussa 2004 Crispin J puheenjohtajana erityisen kuulemistilaisuuden suhteessa maksu. Kesäkuussa 2004 hän totesi, että Wolfgang Haastemies oli harjoittanut toimintaa tarvitaan muodostavat rikoksen pahoinpitelystä, ja määrännyt Christian Ulosottomiehen tekemään itsensä Tribunal, jotta se voi tehdä hoidon järjestyksessä. Aikana hänen tuomionsa Crispin J tarkastanut useita edeltävien arviointien jäsen Ulosottomiehen n kunnossa, ja myös useita yleisempiä kommentteja prosessit sitten paikkakunnalla ACT oikeuden käsitellä vähemmän vakavat rikokset moititaan ihmisiä, jotka olivat huonokuntoiseksi vedota. Kuitenkin Crispin J ei tarvitse, ja ei käsitellä sitä, herra Ulosottomiehen n henkinen tila takia hän kelpaa vedota viittaamalla testit soveltumattomuuden takia vedota sitten esitetyt s 68 (3) (a) (f ) mielenterveyslain (hoitoon) Act 1994 (ACT) (ks. liite). Nämä testit oli sama vaikutus kuin testejä tällä löytyy s 311 Crimes Act, mutta vuonna 2004 ne soveltavat Mielenterveys Tribunal eikä tuomioistuimen.
Raportti tohtori Graham George (23. heinäkuuta 2004)


18. Tämä raportti laadittiin tohtori George suhteen, onko tilaus voidaan tehdä alle Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 (ACT), vaikka se ei ole selvää, onko tohtori George harkitsee mielenterveyden tilaa tai hoidon tilaa. Muun muassa tohtori George pidetään luonne ja vakavuus jäsen Ulosottomiehen n mielisairaus tai mielenterveyden häiriöt, merkitsee sitä, että hoitoa tai hoitoa, millaisia ​​tai tarpeelliseksi hoidon ohjelma, neuvontaa tai kliinisen tukea, ja onko herra Ulosottomiehen pystyi suostua psykiatrista hoitoa, hoitoa tai tukea. Kuten vuonna 2003, herra Ulosottomiehen näyttää monopoli keskustelun. Hän oli kiistänyt tohtori George edellinen diagnosoitu kaksisuuntainen mielialahäiriö, ja päätellä, että hän kärsinyt mielenterveyden häiriö tai mielisairaus. Jälleen tohtori George totesi "lennon ideoita", paine puheen, grandiosity ajatuksia, mielialan, reagoiva vaikuttaa, ja mahdollisesti harhainen ajattelu. Tohtori George ilmoitti hänen vaikutelman, että herra Ulosottomiehen kärsi mielisairaudesta, joka koostuu mielialahäiriö yhdessä ennen aivovaurioita. Hän totesi herra Ulosottomiehen n haluttomuus hyväksyä lääkitystä, mutta ehdotti, että hänen yhteistyö voidaan saada kanssa "riittävän psyko-koulutus ja hyvä suhde hänen hoitavan lääkärin".
Raportti Oikeuslääketieteen Palvelut mielenterveyslain (11. marraskuuta 2004)


19. Tämä raportti laadittiin pyynnöstä ACT Mielenterveys Tribunal, ja liittyy herra Ulosottomiehen n kokouksia Forensic yhteisön Mental Health Management Team keskustella hyödyt hänen vapaaehtoisesti hyväksyä mieliala-vakauttava lääkitys suosittelema tohtori George heinäkuussa 2004 . Arvoisa Ulosottomiehen kertoi tiimin jäsenille, että huolimatta hänen viitteitä tohtori George heinäkuussa, hän ei ollut koskaan tarkoitus ottaa mitään lääkkeitä, ja että hän ei olisi testaamista mitään. Arvoisa Ulosottomies ei nähnyt mitään erityistä hyötyä välttämään hänen "jatkuva altercations laki", koska hänen pidätyksistä ja jopa hänen aikoja pidätettyinä eivät häiritse häntä. Hän ei nähnyt hänen käytöksensä ongelmallisena, eivätkä ne ole osoittaneet halukkuutta muuttaa hänen rikkoneen käyttäytymistä.
Raportti Oikeuslääketieteen Palvelut mielenterveyslain (17. kesäkuuta 2005)


20. Tämä raportti liittyy herra Ulosottomiehen n kanssakäymisessä Forensic yhteisön Outreach Service puolen vuoden kuluttua hän esiintyi ennen Mielenterveys Tribunal marraskuussa 2004. Vaikka mahdollisuus kaksisuuntainen keskusteluja herra Haastemies oli perustettu, herra Ulosottomiehen hallitsivat edelleen keskustelua. Totesi, liioiteltu käsite omahyväisyys, liioiteltu tunne oikeudesta, narsistinen piirteitä, ajatuksia loistoa, kiinnitys lakiasioista, vähän empatiaa ja laiminlyönti tutkia seurauksia hänen käyttäytymisensä. Arvoisa Ulosottomiehen väittää, että hänen käyttäytymisensä on seurausta aivovaurioita.
21. Koska sopimusta jäsen Ulosottomiehen ottaa mieliala-vakauttava lääkitys, joukkue tarjosi motivoiva haastattelu ja neuvonta tekniikoita, mutta ei ilmoittanut merkittäviä voittoja yli noin kahdeksan kuukauden tällaisia ​​palveluja. Tiimi suositteli huomioon Hoito Order jos herra Ulosottomies ei suostunut vapaaehtoisesti hoidon mielialantasaaja. Totesi, että herra Ulosottomies ei täytä työtä joukkueen, joissa viitataan muun muassa sen vakavan rikoksen uusiminen, ja myönsi hänet Service.
Raportti tohtori Graham George (29. toukokuuta 2006)


22. Tämä raportti laadittiin pyynnöstä Gray J että herra Ulosottomiehen tehdään psykiatrinen arviointi, arviointi haettiin yhteydessä syytteet herra Ulosottomiehen johtuvat tapahtumasta toiseen ostoskeskus.
23. Tohtori George tarkasteli useita asiakirjoja, mukaan lukien hänen kaksi edellistä psykiatrisen raportteja ja vuoden 2005 kesäkuun raportin Forensic Services Mielenterveys joukkue. Hän viittasi hänen alkuperäinen diagnoosit Organic mielenterveyden häiriö, kaksisuuntainen mielialahäiriö ja todennäköinen keinotekoisena Disorder, ja totesi panoksen jäsen Ulosottomiehen n aivovamma aiheuttaa edestä aivovaurioita. Hän lainasi tohtori Greg Hugh, psykiatri Darwinin Urban Mental Health Services, joka näki herra Ulosottomiehen tammikuussa 1999 ja ilmoitti, että herra Ulosottomiehen olisi altis "edelleen ristiriidassa lain kanssa ja voi mahdollisesti paikka muut vaaraan antanut historia sopimatonta estoja, grandiosity, vainotaan ajatuksia ja näennäinen ilahtua ylittämättä hyväksyttävää sosiaalista rajoja ".
24. Tohtori George piti hänen varhaisemmasta diagnoosista herra Ulosottomiehen n ehtoja, mutta ei käsitellä kysymystä hänen kykynsä vedota. Hän kuitenkin ilmaisi epävarmuutta vaikutus Organic persoonallisuushäiriö ja otsalohkon oireyhtymä vastaavasti herra Ulosottomiehen käyttäytymistä. Osana hänen diagnoosi, tohtori George toimitti yksityiskohtaisen kuvauksen Organic persoonallisuushäiriö ja arviointi herra Ulosottomiehen viitaten, että kuvaus. Suuri osa materiaalista toistuu Dr Lambeth raportista vuodelta 2009 ja on noteerattu [27] alla. Kaksi kuvaukset Organic persoonallisuushäiriö näyttävät on poimittu samasta lähteestä, hieman eri sulkeumat ja laiminlyönnit; tohtori Lambeth erityisiin arviointi herra Ulosottomiehen tässä yhteydessä on myös hyvin samanlainen kuin tohtori George.
Raportti tohtori Graham George (29. toukokuuta 2008)


25. Tohtori George huomautti, että tämä oli hänen neljäs arviointi herra Ulosottomiehen. Hänen kuvauksensa herra Ulosottomiehen käyttäytymistä haastattelun perusteella ei ole muutos edelliseen esityksiä. Tohtori George diagnoosit olivat pääosin samat.
Raportti ja todisteet tohtori Lambeth (22. toukokuuta 2009)


26. Tohtori Lambeth kertoo, että hän ja Ms Shott näki herra Ulosottomiehen 28. toukokuuta 2009 (päivämäärät kertomuksen ja jäsen Ulosottomiehen n tapaaminen tohtori Lambeth ja Ms Shott voi molemmat olla oikeassa, mutta ei ole selvää, mikä päivämäärä on virheellinen). Tohtori Lambeth kuvattu herra Ulosottomiehen seuraavasti:
Ei ollut epänormaaleja liikkeitä ja hänen ryhti oli normaali ja rento. Hän pyrki hoitoon haastattelun ikään kuin se olisi mahdollisuus kouluttaa haastattelijat (Dr. Lambeth ja Natasha Shott) koskien lakia, aivovaurioita ja monia muita aiheita. Hän teki reilun silmiin ja oli yleensä yhteistyökykyinen. Hänen vaikutus oli pinnallinen, epävakaa ja ajoittain typerä. Hänen mielialansa oli melko laaja ja euforinen vain hieman ärtyneisyys. Puhe oli parhaiten kuvata painostettiin, sivuaa, epämääräinen, olosuhteet, itse viite, yli elaborative, metaforinen löysä yhdistysten ja lennon ajatuksia. Voice oli normaali. Ei ollut näyttöä havaintokyvyn häiriöitä. Hän on joiltain vainoharhainen ja melko mahtipontisia ajattelua. Hän oli täysin tajuissaan ja valppaina ja oli hyvin orientoituneet ajan, paikan ja henkilön. Vaikka hän näyttää käsityksen siitä hänen aivovaurioita, ei ollut näyttöä tietoa vaikutuksista hänen käytöksensä muille. Tuomio on vakavasti heikentynyt. Hän näytti olevan mies keskimääräistä älykkyyttä, mutta tämä vaatisi vahvistuksen virallista testausta, joka olisi vaikeaa.

27. Tohtori Lambeth diagnosoitu herra Ulosottomiehen kärsivän Organic mielenhäiriö pääasiassa otsalohkon oireita, mikä on johtanut "mitä voisi parhaiten kuvata Organic persoonallisuushäiriö". Tohtori Lambeth kuvataan oireita, että häiriö, ja herra Ulosottomiehen n oireita, seuraavasti (tämä on materiaali, joka on hyvin samanlainen kuin tohtori George toukokuussa 2006 raportin mainittu [24] edellä):
Henkilö, joka kärsii Organic persoonallisuushäiriö osoittaa yleensä alentunut kyky periksi tavoite ohjattua toimintaa, etenkin mukana pidemmän aikaa ja lykätä tyydytystä. On yleensä muuttaa emotionaalinen käyttäytyminen ominaista tunne-elämän epävakaisuus, matala ja ei-toivottuja iloisuus (euforia, sopimatonta leikillisyys) tai vaihtoehtoisesti, ärtyneisyys tai lyhytikäinen vihat tai aggressiivisuutta. Siellä on yleensä myös ilmaus tarpeita ja impulsseja ottamatta huomioon seurauksia tai sosiaalisen sopimusta. Kognitiiviset häiriöt ovat yleisiä. Ei voi olla merkittävä muuttuminen määrä ja virtaus kielen tuotannon. Altered seksuaalinen käyttäytyminen voi myös esiintyä. Euforiaa Organic persoonallisuushäiriö voi jäljitellä hypomania, mutta sanotaan, että todellinen riemu on poissa ja potilas voivat päästää ei tunne iloinen sellaisenaan. Otsalohkon oireyhtymä liittyy usein välinpitämättömyys ja apatia ja tämä voidaan luonnehtia piittaamattomuus tapahtumien välittömässä ympäristössä. Ristiriidat lain ovat melko yleisiä, koska sopimaton käytös yleensä. Kykyä ennakoida sosiaalisia tai oikeudellisia seurauksia teoistaan ​​tyypillisesti vähentynyt. Mr Ulosottomiehen esittelee tällä kertaa olevan merkittävä osa otsalohkon oireyhtymä. On varmasti affektiivinen komponentti liittyy hänen yleisesittely ajan ja hän on aina esillä painostettiin puheen ja lento ideoita, mutta jälleen häiriöitä virtaus puhe voi esiintyä Organic persoonallisuushäiriö. On suvussa kaksisuuntainen mielialahäiriö. Ei ole mahdotonta, että herra Bayliff voi [on] toiminnallinen affektiivinen komponentti ilmaus hänen oireita, jotka ovat ilmestyneet ajan huomattavasti otsalohkon alkuperää.

28. Tohtori Lambeth kirjallisen raportin, että sen jäsenet Ulosottomiehen on sopimaton vedota viittaamalla esitettyjen perusteiden kohdissa 311 (1) (b), (d), (e) ja (f), mutta ei antanut mitään selitystä kuin yleisen lausuma, että herra Ulosottomiehen n mielen prosesseja ovat alentunut kroonisesta Organic persoonallisuushäiriö ja otsalohkon oireyhtymä.
29. Klo fitness vedota kuulo, tohtori Lambeth laajentaneet nämä näkemykset tutkimusta päätoimittaja ja ristikuulustelua. Hänen suullista todistelua mainitaan keskustelua eri kohtien s 311 (1).
Raportti tohtori Graham George (7. elokuuta 2009)


30. Tohtori George puhui herra Ulosottomiehen tutkiminen elokuun 2009 yhteydessä nykyisiin hintoihin, mutta hänen päätelmänsä näyttävät ohjataan onko hoito Tilaa olisi, tai ehkä laajentaa, Slobodan Ulosottomiehen. Tohtori George löytyi Mr Ulosottomiehen olla yhteistyökykyinen ja ymmärtää vaikutuksia arvioidaan parhaillaan tehdään tohtori George. Hänen ajatuksensa olivat sekavaa siltä osin perustella havainto virallisen ajatushäiriöoireita. Hän oli ajoittain tyhmä mutta hyväntuulinen, eikä tuntunut olevan masentunut tai kärsiä tahansa merkittävän depressiivinen mielialahäiriö. Vaikka ilmeisesti korkea älykkyys, herra Ulosottomiehen näkyy huono tuomio ja oivalluksia. Tohtori George vahvisti Arvoisa Ulosottomiehen n aiemmin todettu orgaanisia mielenterveyden häiriö, jossa merkittävä otsalohkon komponentti. Hän sanoi, että herra Ulosottomiehen "täyttää diagnoosi mielisairaus" ja esittelee "kroonisesti mielenterveyshäiriöiset". Tohtori George suositeltavaa, että herra Ulosottomiehen olisi asetettava ruiskeena lääkitys, ja ilmaisi uskovansa, että oli olemassa riittävät perusteet hoito Order. Hän ei pitänyt herra Ulosottomiehen n kunto vedota.
Kommentteja asiantuntijoiden antamat todisteet


31. Vain yksi tarjotun raportit herra Ulosottomiehen erityisesti osoitettu fitness vedota kriteerit. Se oli arviointi, jonka tohtori George elokuussa 2003, koska seurauksena tohtori George, että sen jäsenet Haastemies oli sopimaton vedota. Tohtori Lambeth mietinnössä tehty havaintoja kunto vedota perusteet, mutta ilman mitään selityksiä.
32. Useimmat kertomukset valmistettiin joko tai luottaa näkemykset, tohtori George. Tohtori Lambeth mietintö sisältää pari kohtaa merkitystä herra Ulosottomiehen suhtautuminen nykyiseen pahalla, mutta hänen kuvauksensa jäsen Ulosottomiehen käyttäytymistä, ja hänen yleinen diagnoosi, perustuvat suurelta tohtori George aiemmat raportit, erityisesti päivätty 29 toukokuu 2006 .
33. Johdonmukaisuus kaikkien raporttien viittaa siihen, että herra Ulosottomiehen n tila ei ole muuttunut mitenkään merkittävästi viimeisten seitsemän vuoden aikana, tai että myöhemmät arvioijien herra Ulosottomiehen ovat luottaneet 2003 raportissa eikä arvioida häntä kunnolla. Se, että herra Ulosottomiehen käyttäytymistä oikeudessa oli täysin sopusoinnussa toimittamat kuvaukset eri asiantuntija-arvioija vuodesta 2003 tarkoittaa sitä, että en ole huolestunut itseni toisen mainittua mahdollisuutta.
Kriteerit kunto tai soveltumattomuuden takia vedota


34. Asiassa R vastaan ​​Painin [1958] VicRp 9; [1958] VR 45 (painin) Smith J esitetyt vaatimukset syytetyn oikeus oikeudenkäyntiin ilman epäoikeudenmukaisuutta. Hän sanoi (48):
[Syytetty] tarpeisiin, mielestäni pystyä ymmärtämään, mitä se on, että hän on ladattu. Hän on voitava vedota panokseen ja käyttää oikeuttaan haaste. Hän on ymmärrettävä yleisesti luonne menettelyssä, nimittäin se, että se on tutkimus siitä, onko hän teki sen, mitä hän on ladattu. Hän tarvitsee pystyä seuraamaan oikeudenkäynnin kuluessa siten, että ymmärtää, mitä on tekeillä oikeudessa yleisesti, vaikka hän ei tarvitse tietenkään ymmärtää kaiken tarkoitus eri tuomioistuimessa muodollisuuksia. Hän on voitava ymmärtää, mielestäni merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa häntä vastaan, ja hän tarvitsee voidakseen tehdä puolustuksensa tai vastauksen maksu. Jossa hän on neuvon hän on voitava tehdä tätä kautta hänen neuvojaan antamalla tarvittavat ohjeet ja antamalla hänen neuvojaan tiedä, mitä hänen tosiseikoista on ja tarvittaessa kertoo tuomioistuin mitä se on. ... Hän ei tarvitse tietenkään olla perehtynyt käsittely tuomioistuimessa hänen ei tarvitse olla henkistä kapasiteettia tehdä pysty puolustukseen, mutta hän on mielestäni riittävä kapasiteetti voi päättää, mitä puolustuksen hän luottaa ja tehdä puolustustaan ​​ja hänen version tiedossa olevat tosiseikat tuomioistuimen ja hänen neuvonsa, jos mitään.

35. Vuonna ACT, s 68 Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 esitettyjä testi kunto vedota siihen, että on kuvattu (perusteluissa varten Mental Health (hoitoon) Bill 1994 16) kuin "sisà [ta] testin R v Presser ". Alkuperäinen versio että testi oli sovellettavat Mielenterveys Tribunal, joka ei ollut selvittää, että henkilö on kykenevä vedota, ellei se oli vakuuttunut siitä, että henkilö saattoi osallistua oikeudenkäyntiin liittyvä yhdeksän määritetyn tavoilla. Edellä 68 (3) (a), (b), (c), (d), (e) ja (h) vastasi Edellä 311 (1) (a) (f) ja Crimes Act, jossa esitettiin nykyisen testin, kun taas kohdissa (f), (g) ja (j) lähetetty vastaavasti tekemään puolustus tai vastaaja, maksu; päättää, mitä puolustuksen hän luottaa, ja tekee hänen tosiseikoista tiedetään tuomioistuimen ja hänen laillisen edustajansa. Vaikutus vaatimus Tribunal olla vakuuttuneita yhdeksän asioista oli, että kun korkein oikeus oli määrännyt Tribunal määrittäminen kunto vedota, olettamus oli vastaan ​​havainto kunto. Tämä testi kunto vedota oli yksi sovellettu Eastman vastaan ​​Queen [2000] HCA 29, (2000) 203 CLR 1 (Eastman) ja keskusteltiin [41] ja [43] alla.
36. 68 § muutettiin vuonna 1999 säätää Tribunal löytää soveltumattomuuden takia vedota, jos se on vakuuttunut siitä, että henkilö ei voinut osallistua oikeustoimien yhteydessä jonkin kuudella eri tavalla (tehokkaasti suuntaa olettama on mainittu [35] edellä); Edellä 68 (3), (f), (g) ja (j) mainittu [35] edellä poistettiin samanaikaisesti. Perustelut varten Mental Health (hoitoon) (muutos) Bill 1999 sanoi (at 17), että uusi versio testi oli "kodifiointi common law kriteerejä R v Presser ... ja sääntö R v Kesavarajah "ja" pidetään selkeämpi ja tarkempi artikulaatio Presser test ". Testi on muutettu vuonna 1999 oli vielä asiaa osiltaan voimaan vuonna 2003, kun tohtori George teki ensimmäisessä määrityksessä herra Ulosottomiehen n kunto vedota.
37. Kun kunto vedota testi annettiin nykymuodossaan kuin s 311 Crimes Act, se oli kuvattu ", joka perustuu nykyisen määritelmän s 68 Mielenterveys (hoitoon) Act 1994" (Perustelut varten Crimes Muutos Bill 2004 (nro 4) 4). Pieniä muutoksia tehtiin joitakin kohtia s 311 (1), mutta Crimes Act versio oli sisällöltään sama kuin sen välitön edeltäjä. Kolme versiota testi vastaavasti merkitystä tätä määritystä, tohtori George arvioi vuonna 2003 ja Eastman esitetään lisäyksessä.
38. Vuonna Ngatayi v Queen [1980] HCA 18, (1980) 147 CLR 1, Gibbs, Mason ja Wilson JJ (at 7) tarkoitetun lausunnon Alderson B asiassa R vastaan ​​Pritchard [1836] Engr 540, (1836) 173 ER 135, että kysymys oli "onko vanki on riittävä ymmärrys ymmärtää luonne Tässä tutkimuksessa jotta oikea puolustus maksun". He hyväksyivät Smith J: n kommentti, että testi on sovellettava "kohtuullisessa ja järjellä muoti". Gibbs, Mason ja Wilson JJ (8) hyväksyi myös Smith J: n ilmoitus, että syytetty "ei tarvitse olla henkistä kapasiteettia tehdä pystyy puolustus".
39. Vuonna Kesavarajah v Queen [1994] HCA 41, (1994) 181 CLR 230 (Kesavarajah) High Court (Mason CJ, Toohey ja Gaudron JJ klo 245, Deane ja Dawson JJ myötäilevät) totesi, että thePresser testi ei vaadi syytetyn "on riittävästi kapasiteettia, jotta pystyy puolustus".
40. Mr Kukulies-Smith kirjelmissään totesi tekemä ero High Court välillä "asianmukaista puolustusta" ja "osaa puolustus". High Court näki testin kyky tehdä "oikea puolustus" asetettaessa alarajan kunto vedota kuin testin kyky tehdä "pystyy puolustus", mutta herra Kukulies-Smith ei artikuloida miten asetus alarajana kunto vedota tuki hänen mukaan, että jos herra Ulosottomiehen n kunto vedota tuli määritellä lainkaan, päättäväisyyttä pitäisi olla, että hän oli sopimaton vedota.
41. Eastman, useat jäsenet High Court katsoi ACT testi kunto vedota, joka kyseisenä ajankohtana oli sovellettava Mielenterveys tuomioistuimeen. Kuten alussa [35] Edellä testi kunto vedota huomioon Eastman sovelletaan tehokkaasti olettamaa vastaan ​​toteamus kunto vedota, kun kysymys fitness oli nostettu. Kuten hyvin, Tribunal piti olla tyytyväinen kolmen useampia kriteerejä kuin löytyy nykyisen testin ennen kuin se voisi löytää henkilö sovi vedota.
42. Eastman, Gleeson CJ, katsoessaan sisältö sitten ACT testi kunto vedota, antoi ehdotuksia asettamia Ontario hovioikeus 1992 tuomion, hän sanoi [26] ja [27]:
[26] Ontario hovioikeus, T v Taylor [(1993) 77 CCC (3d) 551 at 564-565], kirjataan seuraavat ehdotukset sopivat asianajaja, edustavan valtion viranomaisen tässä maakunnassa: "( a) se, että syytetty kärsii harha ei sinänsä tee häntä kykenemätön oikeudenkäyntiin, vaikka harha liittyy aiheeseen oikeudenkäyntiä. (B) se, että henkilö kärsii mielenterveyden häiriö, joka voi aiheuttaa hänelle tehdä puolustukseen tavalla, joka tuomioistuin katsoo olevan ristiriidassa hänen etunsa ei sinänsä päätellä, että henkilö on sopimaton oikeudenkäyntiin. (C) se, että syytetyn mielenterveyden häiriö voi aiheuttaa käyttäytymistä, joka häiritsee sujuvuus oikeudenkäyntiä ei tee kyseistä henkilöä sopimaton oikeudenkäyntiin. (D) se, että ihmisen mielenterveyden häiriö estää häntä saamasta sovinnollinen, luottavainen suhde neuvo ei tarkoita, että henkilö on soveltumaton oikeudenkäyntiin. "[27] Tässä tapauksessa lopullinen testi voidaan soveltaa on turvatestausmerkinnät esitetty aikaisemmin. Kuitenkin jokainen edellä esityksiä on terve, ja ne ovat yhdenmukaisia ​​turvatestausmerkinnät.

43. Useat muut jäsenet High Court mainittu fitness vedota testi ilman laajentaa sen toimintaa, mutta myös ilman eri mieltä Gleeson CJ kommentit. Kuten [41] Edellä versio kunto vedota testi käsitelty Gleeson CJ asettaa korkeampi kynnys syytetyllä olevan todettu kelpaavan vedota kuin ei nykyisen testin. Ei ole mitään syytä olettaa, että Taylorpropositions, jotka kaikki kaventunut olosuhteet, joissa henkilö voisi löytyä kelpaamattomaksi vedota, ovat kaikki yhtä merkityksellisiä nykyisen testin, joka myös osoittaa aikomusta kaventaa tilanteessa asennosta, että sovellettu Eastman.
44. Monet tuomioistuimet ovat kuitenkin teki selväksi, että kunto vedota tai syyttää ei vaadi syytetyn havainneet mitään erityisiä älykkyyden, taitoa, oikeudellista tietoa tai kokemusta tai järkeä. Esimerkiksi R v. Rivkin [2004] NSWCCA 7; (2004) 59 NSWLR 284 (Rivkin) vakaumus kyseenalaistettiin sillä perusteella, että sen jälkeen, kun hänen oikeudenkäyntinsä vanki todettiin aivokasvain, joka olisi aiheuttanut otsalohkon toimintahäiriöitä on aika oikeudenkäyntiä. Asia totesi NSW Court of Criminal Appeal aiheuttavan epätavallinen kysymys, että asiaa henkinen tila oli väliaikainen ja hoidettavissa, mutta se ei näytä minulle, että tämä vaikuttaa merkitystä tuomioistuimen kommentteja merkitys vähentäminen mielenterveyden kapasiteetti kärsimään syytetty aikaan hänen oikeudenkäyntiään. Tuomioistuin (Mason P, Wood CJ klo CL ja Sully J) sanoi (at [297] ja [298]):
Keskeinen kysymys, joka syntyy tässä yhteydessä, onko kapasiteetin vähentämiseen syytetyn vaatimusten asiassa R vastaan ​​Presser, mutta joka alittaa evätään, että syytetty kykyä ymmärtää ja seurata oikeudenkäyntiä kussakin tarvittavat näkökohdat, on riittävä muodostamaan kelpaamattomaksi, ja perustella valituselimen intervention mukaisesti testi aiemmin mainittu. ... Testi R v painin on suunnattu vähimmäisvaatimukset oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin. Niin kauan kuin syytetty voi ymmärtää ja seurata oikeudenkäyntiä kunkin sen puolia, voi antaa tarvittaessa ohjeita, ja voi esittää asianmukainen puolustus maksua, hän on pidettävä sovi syyttää. Se, että syytetty on ehkä tähän paremmin, oli sopivaa lääketieteellistä hoitoa tai lääkitystä ole toimitettu, tai oli, että syytetty on hallussaan enemmän älykkyyttä tai näön mielessä, ei mielestämme olla merkitystä kysymykseen kunto.

45. Clark v Queen [2008] NSWCCA 122, (2008) 185 Crim R 1 (Clark), syytetty vaati suorittaa oman puolustuslinjan. Näin hän teki useita päätöksiä vastaan ​​neuvoja oikeudenkäynnin tuomari, joka johti syyttäjä nostaa kysymyksiä merkitystä Presser testi. Oikeudenkäynnin tuomari hylkäsi ehdotuksen, jonka mukaan oikeudenkäynti putosi Presser luokkaan. Muutoksenhaussa, Court of Criminal Appeal (Barr J, jonka kanssa Bell JA ja Buddin J sovittu), sanoi [129]:
Mielestäni hänen Honour oli oikein muodostettaessa usko, että tapahtumia oikeudenkäyntiä ei ole osoittanut, että valittaja ei keksiä vähimmäisvaatimukset asiassa R vastaan ​​Presser. Merkityksellisesti, valittaja ymmärtää menettelyn luonne, jotain hän selvästi teki, seurata oikeudenkäynnin aikana, mitä hän selvästi teki, ymmärtää merkittävä vaikutus todisteita tueksi annettavien syytteeseen, jotain hän selvästi teki , ja tehdä puolustukseen tai vastata maksu, mitä hän oli aikomus tehdä, vaikka siten, että ei ole laskettu onnistua ja jopa omiaan vahingoittamaan hänen omassa asiassaan.

46. Lopuksi tutkittaessa testissä I olisi sovellettava jäsen Ulosottomiehen n tapauksessa vielä katkelma Taylor on aiheellista mainita. Käsittelemään erityisesti muutos testi ehdotti vastaajalle, tuomioistuin totesi (at 566-567):
... yksi on oltava tietoisia perustelut kunto säännöt ensiksi. Sen varmistamiseksi, että prosessi, jossa määritellään syyllisyys on mahdollisimman tarkka, että syytetty voi osallistua asian käsittelyyn tai avustaa neuvoa hänen / hänen puolustus, että ihmisarvoa esitutkinnan yhteydessä säilyy, ja että tarvittaessa määrittäminen sovi lause on mahdollista, syytetty on oltava riittävästi henkistä osallistua oikeudenkäyntiin mielekkäällä tavalla. Samaan aikaan, täytyy katsoa, ​​että perusoikeuksien periaatteita oikeutta vaatia, että oikeudenkäynti tullut lopullista ratkaisua ilman aiheetonta viivytystä. Hyväksyminen liian korkea kynnys kunto johtaa lisääntynyt määrä tapauksia, joissa syytetty on todettu olevan kelpaamattomia oikeudenkäyntiin, vaikka syytetty pystyy ymmärtämään prosessin ja ahdistunut sen tulla loppuun. Lisäksi käyttöön korkea kynnys kunto, mukaan lukien "etu" komponentti, poiketaan perusperiaatteesta, että syytetyllä on oikeus valita oman puolustuslinjan ja esittää sen hän valitsee. Asiassa R vastaan ​​Swain, [(1991) 63 CCC (3d) 481] klo s. 504, Lamer CJC, että suurin osa, korosti syytetyn s. 7 oikeutta vapauteen jonka avulla hän voi hallita omaa puolustusta. Syytetty, joka ei ole todettu olevan kelpaamattomia oikeudenkäyntiin on voitava suorittaa oman puolustuslinjan, vaikka tämä tarkoittaa, että syytetty voi toimia oman vahingoksi näin. Autonomia syytetään kontradiktorisen edellyttää, että syytetty olisi voitava tehdä tällaisia ​​keskeisiä päätöksiä ja ottaa riskejä.
Todisteet otettava huomioon


47. Sekä kirjalliset selvitykset tohtori George ja tohtori Lambeth, ja tohtori Lambeth n suullista todistelua, otan huomioon jäsen Ulosottomiehen käyttäytymistä oikeudessa kuulemisen aikana. Mr Ulosottomiehen ollut keskeinen rooli kuulemistilaisuudessa (vaikkakaan ei ehkä aivan niin keskeinen kuin hän olisi halunnut). Sisältö joitakin hänen monia sovelluksia ja interjections on merkitystä kysymyksiä minun täytyy ratkaista, sillä on hänen käyttäytyminen yleisemmin.
48. Huomioon ottamisessa herra Ulosottomiehen käyttäytymistä oikeudessa, luotan R v. Dashwood [1943] KB 1 4, jossa tuomioistuin Criminal Appeal totesi, että tiedot nostamalla kysymys syytetyn kunto vedota voidaan hyväksyä miltään Lähde:
Sillä ei ole väliä, onko tiedot tulee tuomioistuinta vastaaja itse tai hänen neuvonantajansa tai syytetoimia tai itsenäinen henkilö, kuten esimerkiksi lääkäri on vankilassa, jossa vastaaja on rajoittunut.

49. Asiassa R vastaan ​​Steurer (2009) 3 ACTLR 272 (Steurer) (at [21]) I katsoi, että tämä lähestymistapa sovelletaan yhtäläisesti tietoa omiaan vahvistamaan kuntoa vedota siitä tietoa ja herättää kysymyksen kunto vedota.

Arvio Mr Ulosottomiehen

50. Siirryn nyt arvioida herra Ulosottomiehen vastakkain lakisääteisten kriteerien viittaamalla mielipiteet tohtori George ja tohtori Lambeth kuten on jo kuvattu, tulkinta lakisääteisten kriteerien jo esitetty, ja herra Ulosottomiehen käyttäytymistä oikeudessa.
Kyky ymmärtää syytteen luonteesta (Crimes Act s 311 (1) (a))


51. Vuonna 2003 tohtori George totesi, että Wolfgang Ulosottomiehen ymmärsi syytteen luonteesta ja optio häntä vastaan. Tohtori Lambeth kirjallisen raportin ei yksilöinyt herra Ulosottomiehen n käsitys nykyisen maksun ongelmallisena. Vuonna suullista todistelua Dr Lambeth sopineet, että herra Haastemies oli pinnallinen käsitys luonteesta häntä vastaan ​​nostetun syytteen. Dr Lambeth laajensi sitä vastausta, mutta Slobodan Ulosottomiehen kykyä ymmärtää luonnon tekojensa ja olivatko ne väärässä eikä hänen kykynsä ymmärtää syytteen luonteesta sinänsä (ks. ote ote noteerattu [52] alla ). Epäilen, että tohtori Lambeth oli tuolloin unohdetaan ero mainittu [12] ja [13] edellä välillä Mr Ulosottomiehen n nykyinen kunto vedota panokseen ja hänen rikosoikeudellisen vastuun toimista, jotka johtivat maksu. Testit rikosoikeudellisen vastuun myös, onko henkilö tiesi "luonne ja laatu" käytöksen ja tiesi, että se oli väärin (rikoslain ss 28 (1) (a) ja (b), katso liite).
52. Kuulemistilaisuudessa herra Ulosottomiehen yritti useita kertoja nostaa tosiseikkoja, jotka liittyvät maksun (erityisesti asioissa noin olosuhteista, joissa hän vaurioitunut auto), joka olisi antanut selitystä ja mahdollisesti jopa puolustus maksu, koska seuraava vaihto aikana Dr Lambeth n näyttöä päätoimittaja osoittaa:
MR LAWTON: Niin kai - Voitteko tarkentaa, että? --- No, luonto, luonto, ei hän tiedä, mitä teko merkitsee? Kyllä, luulen, että hän tietää, että jos rikot jotain, niin olet rikkonut jotain. Tietääkö hän, että se on väärin? Ei voi olla käsitys, että se on väärin muille, mutta koska aivovaurion, hän näkee sen pelkästään itsensä niin, että tietäen, että hän teki väärin teko on vaikeaa tässä asiassa, sillä "No, no, minulla oli täysi oikeus tehdä se, "tulee hallitseva ajatus kuin," No, minun täytyy viitata siihen, mitä lakia ja mitä yhteiskunta sanoo en voi ja ei voi tehdä. "MR ulosottomies: Your Honour, varkaus ja tonni tiiliä minun edessä asuinpaikka ja tonni maaperässä on paljon enemmän väärin kuin minä puolustaa itseäni, herra tuomari, joka on minun laillista oikein, tuomari.

53. Olen tyytyväinen, että herra Ulosottomiehen on täysin riittävä käsitys luonteesta häntä vastaan ​​nostetun syytteen.
Kyky tehdä vetoomus maksu ja käyttää oikeuttaan riitauttaa valamiesten tai tuomariston (Crimes Act s 311 (1) (b))


54. Suhteessa hänen kykynsä kirjoittaa peruste, tohtori Lambeth ensimmäinen vedonnut Ulosottomiehen selitystä teoistaan, joka johti maksu, joka on kuvattu kirjallisessa lausunnossaan seuraavasti:
Hän selitti olosuhteista ja sivuaa ehtojen luonnetta tapahtumista tuona päivänä. Hän ilmoitti, että hänen käyttäytymisensä oli suunniteltu "saada asian korkeimman oikeuden tuomari". Hän totesi, että hän ei aio tehdä vetoomuksen maksun ja että hän luottaa ennakkotapaus R v Bayliff, että hän oli aikaisemmin todettu soveltumattomaksi vedota.

55. Seurauksena herra Ulosottomiehen selitystä, tohtori Lambeth sanoi, että hän tunsi herra Ulosottomiehen "ei siis ollut henkisesti tarpeeksi hyvin muodostamaan lausunnon Normaaliin järkeä ja malttia ... noin syöttämällä peruste tässä tapauksessa ". Soveltama Dr Lambeth ei tietääkseni merkitystä, onko henkilö on kyky tulla peruste. Pikemminkin näyttää siltä liittyvän kysymyksen vuoksi henkinen vajavuus henkilö olisi löydettävä ole syyllistynyt maksu, yhden testin rikosoikeudellisen vastuun onko henkilö voi järkeä kohtalaisesta järkeä ja malttia siitä suorittaa hintaan, näkemää järkevä henkilö, on väärä (rikoslaki, ss 28 (1) (a) ja 28 (2)).
56. Vastauksena kysymykseen minulta, tohtori Lambeth myönsi, että herra Ulosottomiehen n selityksiä kieltäytymällä peruste ja hänen riippuvuus löydöksiä hänen kykynsä vedota voisi ehdottaa, että herra Haastemies oli hyvin selkeä käsitys siitä, miten järjestelmä toimi ja miten kiertää se.
57. Mitä käyttää oikeuttaan riitauttaa valamiesten tai tuomaristo, vuonna 2003 tohtori George totesi, että Wolfgang Ulosottomiehen "olisi ollut käytännön vaikeuksia itsensä", koska "joskus hänen yhdistykset olivat täysin epäloogista ja hänen taustalla harhainen Ajattelu oli hallitseva [joka] olisi vaikeuttaa hänen kyky haastaa lautamiehenä ". Dr Lambeth antoi näyttöä siitä, että:
[Mr Ulosottomiehen n] kykyä ... harkitsemaan, onko hän pitäisi haastaa on täysin ohittanut mitä tunteita hänellä on, jotka eivät ole täysin käsitelty aivojen normaaliin tapaan. Meidän otsalohkojen yleensä auttaa meitä käsittelemään näitä asioita ja ajatella selkeästi aiheista. Tässä tapauksessa en usko, että hän tekee, tunne valtaa.

58. Myöhemmin Dr Lambeth myönsi, että herra Ulosottomiehen olisi "perustiedot", että hän voisi haastaa lautamiehenä, mutta sanoi, ettei usko, että herra Ulosottomiehen olisi "voitava kehittää yhteydessä, että oli sopiva" ja että haasteena olisi perustuu "omasta mielen prosesseja". Hän katsoi, että hänen näkemyksensä perustui päättelyyn, että "ajatus prosesseja [Mr Ulosottomiehen] käytetään haastaa, että tuomaristo olisi erilainen joku ilman vajaatoiminta". Vaikka herra Ulosottomies voisi osoittaa, että hän ei halua erityisesti lautamiehenä, kuten haaste "ei perustuisi rationaalisen ajattelun prosessi".
59. Olen aiemmin kommentoinut, onko tuomariston haasteita havainneet mitään erityisiä rationaalisuuden heille, katso Steurer at [41], jossa sanoin:
prosessi haastava valamiehistön ilman syytä ei ole välttämättä järkevää prosessi tahansa syytetty, ja usein vaikuttaa uskomuksia, että vaikka ei harhainen, eivät ole erityisen hyvin perusteltu.

60. Yleisesti se voi olla järkevää syytetty yrittää arvioida mahdollisen lautamiehenä on todennäköisesti enemmän tai vähemmän myötämielinen häntä, mutta järkevällä perusteella arvioida tätä, varsinkin kun hyvin vähän tietoa, että syytetyn ACT on mahdollisista valamiesten aikaan tuomaristo empaneled, on useimmissa tapauksissa lähes mahdotonta tunnistaa. Mikään lausunnot kahden lääkärin mukaan herra Ulosottomies ei olisi tietoinen siitä, että hän pystyy haastamaan mahdollisten valamiesten jotta saada enemmän sympaattinen kuulo, ja hänen käytöksensä oikeudessa viittaa siihen että hän on hyvin tietoinen toivottavaa, kanssa asioitaessa oikeusjärjestelmä, pyrkiä säilyttämään liikearvoa sen osanottajat, joskin hän yrittää saattaa toisinaan olla virheellisiä tai jopa ironista, koska seuraava vaihto istunnossa osoittaa:
MR Ulosottomiehen: Olen hyvin kiitollinen aikaa ja armoa ja ehkä etsin jättää istua alas, herra tuomari, ja anna asian mennä? HER Kunnia: Voit istua alas, herra Ulosottomiehen, ja olisin kiitollinen, jos etsit jättää seisomaan täällä, okei? MR Ulosottomiehen: Kyllä, hyvin, Honour, olen pahoillani, että olin niin huolissaan psykiatrisen järjestyksessä, minä vain --- HER Kunnia: Ei se mitään, en tarvitse enää anteeksi, olen vain sinun istua alas. MR Ulosottomiehen: Okei. HER Kunnia: Aiomme saada kanssa kunnon vedota kuulo. MR Ulosottomiehen: Your Honour --- HER Kunnia: Kun se on käsitelty, niin minä --- MR ulosottomies: Okei, en aio häiritä sinua enää, herra tuomari, lainkaan, koska se on minun asianajajan vuoro ja herra Lawton vuoro.

61. Arvoisa Ulosottomiehen n haasteet valamiesten voi kuvastaa myös hänen erityisesti mahdollisesti harhainen, näkemys maailmasta, mutta ei ole mitään perustetta materiaali ennen minua siitä, että hän ei kykene käyttäessään oikeus riitauttaa tuomaristo yhtä tehokkaasti kuin muut syytetty luottaa oman vaistonsa, oletuksia ja mahdollisesti stereotyyppiset näkemykset maailmasta.
Kyky ymmärtää, että menettely on tiedustelu siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen (Crimes Act s 311 (1) (c))


62. Hänen 2003 raportissa tohtori George sanoi, että herra Ulosottomiehen on ongelmia hahmottamisessa, että menettely oli tutkinnan, onko hän syyllistynyt rikokseen nähden.
63. Dr Lambeth ei yksilöinyt tätä testiä huolenaihe hänen kirjallinen raportti ja suullisia todisteita myöntänyt, että herra Ulosottomiehen olisi jonkinlainen käsitys, että menettely oli tutkinnan, onko hän syyllistynyt rikokseen.
64. Totean myös, että jotkut jäsen Ulosottomiehen n interjections kuulemistilaisuudessa oli suoraan merkitystä sen vastuun käyttäytymistä, josta nykyinen maksu nousi ja minulla ei ole epäilystäkään siitä, että hän olisi oikea käsitys menettelyn luonne ( katso esimerkiksi hänen kommenteistaan ​​noteerattu [52] edellä).
Kyky seurata menettelyn aikana (Crimes Act s 311 (1) (d))


65. Tohtori George sanoi 2003 raportissa, että herra Ulosottomiehen "voi hyvinkin olla vaikeuksia seurata oikeudenkäynnin aikana, eli ei keskeyttämällä tai ilmaista [hänen] ideoita sopimattomaan aikaan".
66. Tohtori Lambeth kirjallinen raportti sanoi, että herra Ulosottomies ei pystynyt seuraamaan asian käsittelyn aikana. Vuonna suullista todistelua hän sanoi, että seuraavan menettelyn aikana olisi vaikea Mr Ulosottomiehen koska hänen kognitiiviset kyvyt ovat heikentäneet hänen aivovaurioita ", minkä perusteella hänen tunteet tuolloin hoida mitään ajatella, että voi olla olemassa". Tohtori Lambeth myönsi, että herra Haastemies ei ollut täysin pystynyt seuraamaan menettelyn aikana, ainoastaan, että hänen kykynsä tehdä niin on "heikentynyt merkittävästi". Rajat tutkimus, tohtori Lambeth sanoi, että hänen huolensa tämän kriteerin syntyi "koska [Mr Ulosottomiehen n] kyvyttömyys pysyä hänen tunteensa, hänen täytyy välittömästi keskeyttää useimmissa oikeudenkäynnissä".
67. En usko, että joko tohtori George tai tohtori Lambeth on soveltanut oikein koetukselle tässä tapauksessa, s 311 (1) (d) mielestäni viitata syytetyn kykyä ymmärtää yleisesti tapahtumaketju oikeudenkäyntiä, ja tarkoitus noudatetut menettelyt tai materiaalia käsitellään kussakin vaiheessa oikeudenkäyntiä. Tämä oli kuvattu Smith J painin (48) näin:
Hän tarvitsee pystyä seuraamaan oikeudenkäynnin kuluessa siten, että ymmärtää, mitä on tekeillä oikeudessa yleisesti, vaikka hän ei tarvitse tietenkään ymmärtää kaiken tarkoitus eri tuomioistuimessa muodollisuuksia.

68. Arvoisa Ulosottomiehen n taipumus keskeyttää menettelyn ja tehdä aivan tarkoituksella, on eri kysymys kokonaan, kuten edellä erityisesti kohta (c) ja Taylor ehdotuksia hyväksyi inEastman (ks. [42] edellä):
(C) se, että syytetyn mielenterveyden häiriö voi aiheuttaa käyttäytymistä, joka häiritsee sujuvuus oikeudenkäyntiä ei tee kyseistä henkilöä sopimaton oikeudenkäyntiin.

69. Joka tapauksessa totean, että herra Ulosottomiehen n keskeytyksiä kuulemistilaisuudessa minulle ehkä ollut soveltumattomia normaali rutiinit tuomioistuin, jossa molemmat osapuolet ovat edustettuina, mutta ne toistuvasti osoittanut, että herra Ulosottomiehen on tiiviisti menettelyn ja yksilöidään tahallinen, vaikka laskemalla, miten, missä vaiheessa keskeyttää mahdollisimman tehokkaasti, kuten seuraavat vaihdon aikana tohtori Lambeth n näyttöä päätoimittaja:
MR LAWTON: Jos me sitten siirtyä "Puhe on parhaiten kuvata" - hyvin, että ensimmäinen avainsana, painostettiin? --- Kyllä, painostettiin puhe on, jos potilas näyttää ei voi ottaa aikaa puhua, mutta haluaa saada se kaikki pois kerralla. Ja esimerkki, joka keskeyttää hänet. Oletan? --- Kyllä, se olisi. Tangentiaaliset? --- Tangential, doesnt --- MR ulosottomies: Vastalause, Honour, en koskaan keskeyttää. TODISTAJA: --- doesnt kiinni kohtaan, taipumus mennä pois ja tangentin esille muita aiheita.

70. En näe mitään syytä todeta, että herra Ulosottomies ei voisi seurata kurssin menettelyistä, jotka liittyvät maksun hän on edessään.
Kyky ymmärtää merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen (Crimes Act s 311 (1) (e))


71. Tohtori George sanoi vuonna 2003, että hän uskoi jäsen Ulosottomiehen olisi vaikeuksia ymmärtää merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tukea syytteeseen, mutta ilman mitään selitystä hänen mukaansa.
72. Tähän liittyen testi, tohtori Lambeth sanoi:
... minun ajattelutapa, kun olen ymmärrystä todisteita antanut minua vastaan, jos kognitiiviset kyvyt ovat alentunut siten, että olen vain tulkita, mitä sanotaan kannalta omiin tarpeisiini, niin en usko Annan täyttä ymmärrystä .

73. Vastauksena kysymykseen minulta, tohtori Lambeth myönsi, että useimmat syytetyt henkilöt olisi tulkita ja arvioida näyttöä siitä, mitä se merkitsee heille, mutta huomautti, että herra Ulosottomiehen n tapaus "kykyä tulkita jotain normaali tapa on niin olennaisesti heikentynyt ".
74. Kaksi jäsen Ulosottomiehen n interjections on merkitystä sovellettaessa tässä testissä. Ensimmäinen tehtiin vuonna tohtori Lambeth: n näyttöä, ja on noteerattu [52] edellä.
75. Tuonti jäsen Ulosottomiehen n huudahdus (että varkaus hänen omaisuutensa on paljon enemmän väärin kuin hän puolustaa itseään vahingoittamalla toisen henkilön omaisuutta) voi olla kyseenalainen ehdotus, mutta se on ehdotus, joka suoraan vastaa tohtori Lambeth n artikulaatio mitä henkilö, joka on sovi vedota luulisi. Merkityksellisesti koetukselle parhaillaan, se osoittaa kykyä harkita sellaista todistetta, joka voisi olla hyötyä oikeudenkäynti tämän rikoksen ja merkitys todisteita oikeudelliset perustelut tehtävä tutkimus.
76. Toinen huudahdus liittyvät tarkemmin yksityiskohtia epäillyn rikoksen, ja tapahtui herra Kukulies-Smith väittää noin s 315 (4) ja Crimes Act:
MR KUKULIES-SMITH: Mitä triviaaleja syytteen luonteesta, maksu on ja jos Honour tarkastellaan selostus asiasta, että ystäväni tarjouksen suhteen maksu, maksu merkitsee pudottamista kahden suuria kiviä, ensinnäkin tuulilasin läpi ja moottoriajoneuvon edetään taakse moottoriajoneuvojen ja pudottamalla erillinen kiven läpi taka --- MR ulosottomies: Se oli itse asiassa yksi kallioon edessä ja sitten poimi sen ja sitten laitoin sen läpi takaisin Honour ja sitten takaisin minun ajotieltä. Sen jälkeen kun mies uhkasi ottaa minun tiilet ja maaperän minun etupiha. HER Kunnia: En usko, se on todella merkitystä, onko se oli yksi kiven tai kaksi, mutta kiitos siitä selvennystä. MR Ulosottomiehen: Mutta se näyttöä oman Honour. En voi vääristellä totuutta sanomalla siellä kaksi, on olemassa vain yksi Käytin.

77. Arvoisa Ulosottomiehen toivetta selventää oliko yksi kivi tai kaksi osoitti keskittyä yksityiskohtiin, joka oli merkitystä fitness vedota kuulo, mutta se ei ollut irrationaalinen lähestymistapa todisteita, onko hän käyttänyt samaa kiven tai tahallisesti saatu Toinen kivi saattaa osoittautua olevan merkitystä tutkimuksessa (esimerkiksi tavaroiden uskottavuutta todistajia tapaus) tai rangaistuksen kuulo (mitattuna asioissa kuten premeditation).
78. Arvoisa Ulosottomiehen kykyä vastata (vaikkakin menettelyvirheen sopimatonta tapa) viittauksiin yksityiskohtia hänen rikoksesta ei tarjoa tukea havainto, että herra Ulosottomiehen voinut ymmärtää merkittävää vaikutusta syyttäjän todisteiden. Ottaa huomioon maksujen herra haastemies sellaista Mainituista, en olisi halukas löytämään hänet kykenemättömäksi vedota viittaamalla tämän kriteerin ilman paljon erityisiä todisteita hänen kyvyttömyys ymmärtää merkittävää vaikutusta syyttäjän todisteiden.
Kyky antaa ohjeita henkilön asianajajan (Crimes Act s 311 (1) (f))


79. Tohtori George kommentoi vuonna 2003, että herra Ulosottomiehen todennäköisesti taipumus puolustautua, kun hän olisi hyvä olla lakimieheen, ja että hän ei voi asianmukaisesti ohjeistaa avustajaa. Tohtori Lambeth n raportissa yksilöitiin kyvyttömyys antaa ohjeita hänen asianajajansa osana herra Ulosottomiehen sopimattomuuden vedota. Vuonna näyttöä Dr Lambeth sanoi, että herra Ulosottomiehen voinut rationaalisesti antaa ohjeita. Hän vedonnut Ulosottomiehen n näkemyksiä monia muita oikeustoimia, joissa hän on ollut mukana, vaikeus, että tohtori George oli mainittu valvoa hänen haastattelunsa herra Ulosottomiehen, ja omasta kokemuksestaan ​​jäsen Ulosottomiehen n "painostettiin yli elaborative puhe ... jos me todella voinut saada mitään järkeä, mitä todella tapahtui ".
80. Syyttäjä pyrki kysyä tohtori Lambeth noin ohjeita herra Ulosottomiehen oli antaa herra Kukulies-Smith kuulemisen aikana, Mr Kukulies-Smith vastusti kysymykseen sillä perusteella, että hän ei varsinaisesti ohjeiden jäsen Ulosottomiehen, vaan julkinen julkisasiamies. Kysymys oli kieltänyt tällä perusteella, ja ehkä ei missään tapauksessa ollut asianmukainen tohtori Lambeth, joka luultavasti oli vähemmän asiantuntemusta kuin asianajajia tuomioistuin arvioidessaan herra Ulosottomiehen puheenvuorosta ja pyytää herra Kukulies-Smith ollut hyödyllistä tai järkevä ohjeita.
81. Oma arvio tarkkailemalla herra Ulosottomiehen n vuorovaikutus herra Kukulies-Smith oikeudessa oli, että herra Ulosottomiehen n kanssakäymisessä asianajaja, joka toimii hänen puolestaan ​​olisi omaleimaista ja mahdollisesti turhauttavaa hänen asianajajansa, mutta hänen ohjeita olisi itse asiassa enemmän kehittyneempiä kuin vain "kerroit hänen neuvojaan tiedä, mitä hänen tosiseikoista on ja tarvittaessa kertoo tuomioistuin, mikä on" ja että "voi päättää, mitä puolustuksen hän luottaa" (Presser, lainattu [34] edellä) . Kuten mainittu vaihto noteerattu [52] edellä, herra Ulosottomiehen pystyi ilmeisesti ilman oikeudellista apua, tunnistaa yksityiskohtia hänen aiottua puolustusta kunto vedota kuulo.
82. Kohta (d) on Taylor ehdotuksia on välillisesti merkitystä täällä.
(D) se, että ihmisen mielenterveyden häiriö estää häntä saamasta sovinnollinen, luottavainen suhde neuvo ei tarkoita, että henkilö on sopimaton oikeudenkäyntiin.

83. Mikään ei viittaa siihen, että tässä tapauksessa herra Ulosottomiehen n lähestymistapa opastaa hänen asianajajansa on tehnyt hänelle ettei niillä sovinnollisesti, luottavainen suhde hänen asianajajansa - hän näytti olevan riittävän väleissä herra Kukulies-Smith ja puhui lämpimästi toisen asianajajan joka edustaa tätä toinen asia. Koska luonteen hänen suhteensa hänen asianajajansa ei ole kyseessä, merkitystä tämän Taylor ehdotus on vain sen vaikutuksia kaventaminen viittaus valmiutensa opettaa henkilön asianajaja.
84. Jollei asiaa tiedusteltiin at [102] ja [110] alla, en näe mitään syytä sille, että herra Ulosottomiehen olisi voinut antaa ohjeita hänen asianajajansa standardin edellyttämät s 311 (1) (f).

Muut huomautukset
Merkitys Mr Ulosottomiehen n harhoja


85. Mr Kukulies-Smith veti joitakin yksityiskohtia herra Ulosottomiehen n harhaluuloja hänen edellinen oikeudenkäynneissä ja hänen asioidessaan eri näkyvästi oikeushenkilöitä, ja väittäneet, että harhaluulot ovat niin laaja, että ne estävät herra Ulosottomiehen "järkevästi käynnistämässä oikeudenkäynnissä eri tavoin "ja siksi tehdä herra Ulosottomiehen sopimaton vedota. Olen jo päätökseen [61] edellä, että herra Ulosottomiehen n harhaluulot eivät tee hänestä sopimaton vedota viittaamalla kriteeri määritelty s 311 (1) (b). Totean myös kohta (a) Taylor ehdotuksia:
(A) se, että syytetty kärsii harha ei sinänsä tee häntä kykenemätön oikeudenkäyntiin, vaikka harha liittyy kohde oikeudenkäyntiä.

86. Kumpikaan tohtori George eikä Dr Lambeth tunnistettu jäsen Ulosottomiehen n harhaluulot asiana tekee hänelle yleensä kelpaamattomiksi vedota. Aikana fitness vedota kuulo, herra Ulosottomiehen tarkoitettujen joitakin hänen uskomuksia jonka oletan olevan harhainen, mutta nämä harhainen uskomuksia, jos se on mitä ne olivat, ei näytä häiritä häntä keskitytään selkeästi asiat tällä hetkellä ongelma, kun se sopii niin tehdä. Koska erityinen yhteys herra Ulosottomiehen n erityisesti harhaluuloja ja joko hänen yleiset valmiudet osallistua oikeudenkäyntiin tai vaikutus harhaluuloja suhteessa tässä tutkimuksessa, en näe, että nämä harhaluulot vaativat minua löytämään hänet kykenemättömäksi vedota.
Merkitys 2003 havainto kunto vedota


87. Mr Kukulies-Smith huomautti:
(A)
että vuonna 2003 herra Ulosottomiehen todettiin soveltumattomaksi vedota ja tuskin ovat kunnossa 12 kuukauden kuluessa, ja
(B)
että myöhemmät huomioon jäsen Ulosottomiehen n kunto vedota määrä on ollut toistuvia arviointeja, että hänen tilansa ei ole muuttunut vuodesta 2003.

Tästä hän veti looginen johtopäätös, että herra Ulosottomiehen n kunto vedota ei ole muuttunut ja siksi, että hän pysyy sopimaton vedota.
88. Kuitenkin aineellinen (erotuksena looginen) oikeellisuus Mr Kukulies-Smithin johtopäätös riippuu pätevyydestä tiloihinsa, että on, oikeellisuutta koskevat aiempia tuloksia ja sanojen takana oletuksesta, että testi kunto vedota oli sama vuonna 2003, koska se on nyt. 2003 testi itse asiassa poikkesi nykyisen vain vähäisiltä osin (ks. [37] edellä), mutta vielä lisäksi tämä minulla ei ole perustetta olettaa, että mielenterveyden Tribunal päättäväisesti vuonna 2003 heijastui asianmukaisen soveltamisen oikeudelliset testit fitness vedota siihen, että sovelletaan ACT 2010 (jota käsiteltiin [34] ja [46] edellä). Päinvastoin, päätelmät tohtori George vuonna 2003 (jotka näyttävät oli pohjana Mental Health virkamiestuomioistuimen 2003 päättäväisyyttä, vaikka en ole löytänyt nimenomainen toteamus) näyttävät perustuvan erilaisia ​​oletuksia, jotka ovat ristiriidassa nykyisen testejä. Olivatko he itse asiassa myös ristiriidassa testejä vaaditaan soveltaa Mielenterveys Tribunal vuonna 2003 ei ole jotain täytyy harkita. Riippumatta voimassaolon 2003 arvioinnin, minusta tuntuu, että minun on pakko tehdä arviointi näytön perusteella ennen minua nyt ja nykyisen lainsäädännön ymmärtääkseni olla, eikä harkitsee itse sitoo 2003 määritys Mental Terveys Tribunal että herra Haastemies oli sopimaton vedota.
Merkitys tohtori Lambeth n hoidon aloittamista, jotta hakemus


89. Mr Kukulies-Smith huomautti tohtori Lambeth n näyttöä siitä, että sen jälkeen hänen tarkastelu herra Ulosottomiehen osalta hänen kykynsä vedota, hän oli aloittanut hakemuksen käsittelyä järjestyksessä. Dr Lambeth antoi näyttöä siitä, että tämä ei ollut hänen yleinen käytäntö suhteessa ihmisten tarkoitettujen kunto vedota arviointeja.
90. Se on epäilemättä totta, että herra Ulosottomiehen on kärsinyt, ja kärsii edelleen, yksi tai useampi psyykkinen tila, joka vaikuttaa hänen kykyynsä toimia "normaalisti" yhteiskunnassa. Se voi olla, että nämä ehdot olisivat joskus tai aina perustella päätöksenteon ja toiminnan hoito tilaus Mr Ulosottomiehen n suojaa. Kuitenkin kriteerit tekemiseen Hoito tilaa (ks. s 28, Mental Health (hoitoon) Act 1994 (ACT), esitetään liite) ovat varsin erilaisia ​​perusteita sen ratkaisemiseksi, olettamusta kunto vedota vääräksi tapauksessa, ja niin tohtori Lambeth kiitettävää huoli herra Ulosottomiehen kuten hänen hoidon aloittamista Order oikeudenkäynnissä ei ole suoria vaikutuksia tutkimuksen että olen yrityksen. Erityisesti toteamus, että hoito Järjestys olisi aiheellista ei vaikuta asiaan liittyvän lainsäädännön noin kunto vedota, ja eikä minun havainto määrittää asianmukaisuutta hoito Order.
Kirjalliset huomautukset puolesta herra Ulosottomiehen

Yleisiä kommentteja ACT määräykset


91. Hänen kirjalliset huomautukset jätetty kuulemistilaisuuden jälkeen oli valmis, herra Kukulies-Smith väitti, että ACT "osallistavan ja laaja määritelmä voi aiheuttaa henkilön sopimattomuuden vedota on paremmin sopusoinnussa pienempi kuin korkeampi kynnys todetaan, että vastaaja ei sovi ". Ei ole selvää, että ACT testi on joko osallistavaa tai laaja verrattuna Presser testi, vaan se näyttää olevan suurelta osin yritykseltä kohdassa Presser kriteerin lainsäädännön muodossa. Todellakin, huolellisen vertailun Presser testi ja nykymuotoisen s 311 (1) ja Crimes Act paljastaa, että vain osa Smith J: n kuvaus sopiva testi, joka ei nimenomaisesti heijastuu s 311 (1), joko Smith J: n omien sanojen tai hyvin samanlainen joukko sanoja, on vaatimus, että syytetty on "voitava tehdä puolustuksensa tai vastaus maksu", joka oli pois tarkistuksessa jälkeen Kesavarajah (ks. [36]). Koska ACT olettamusta kunto vedota, että laiminlyönti näyttäisi osoittavan korkeampi kuin alempi kynnys soveltumattomuuden vedota. Myöskään vertailu Presser testi ja nykyisen ACT testi näyttää paljasta mitään muuta millä perusteella voisin todeta, että ACT lainsäädäntö on tarkoitus asettaa alhaisempi kuin korkeampi kynnys löytää soveltumattomuuden vedota.
92. Mr Kukulies-Smith esitti, uncontroversially, että lausunnot Taylor hyväksyi Gleeson CJ Eastman "yksinkertaisesti edetä järjellä ehdotus, että asiat [joita kyseiset lausunnot] eivät automaattisesti johda toteamukseen ammattiin soveltumattomaksi". Hän jatkaa sanoen, että "on todettava, että kohdat R v Taylor hyväksyttiin Eastman eivät esteenä niiden perusteella todetaan, että henkilö on sopimaton vedota". Siltä osin kuin tämä väite tarkoittaa, että henkilö voi löytyä kelpaamattomiksi vedota vaikka yksi tai useampi Taylor esityksiä on merkitystä, minulla ei ole argumentti sen kanssa. Jos herra Kukulies-Smith halua väittää, että henkilö voi löytyä kelpaamattomiksi vedota pelkästään yksi syistä hylännyt Kanadan tuomioistuimen Taylor ei perustella päätelmää soveltumattomuuden vedota, että on väärin, jos hyväksytään Gleeson CJ: n kommentti suhteessa Taylor ehdotuksia, että ACT "Kunkin edellä esityksiä on terve, ja ne ovat yhdenmukaisia ​​turvatestausmerkinnät".
93. Esimerkiksi voi olla hyödyllistä. Ehdotus (a) Taylor on seuraava:
Se, että syytetty kärsii harha ei sinänsä tee häntä kykenemätön oikeudenkäyntiin, vaikka harha liittyy aiheeseen oikeudenkäyntiä.

94. Jos herra Kukulies-Smith ehdottaa, että (vaikka Eastman ja Gleeson CJ hyväksyi Taylor ehdotus) kärsimyksiä harha saattaa joissakin tilanteissa itsessään tee syytetty huonokuntoiseksi oikeudenkäyntiin vaikka harha ei tee häntä tai hänen sopimaton mukaan tahansa kohdassa s 311 (1), että ehdotus vaikuttaa minusta olevan ristiriidassa lain ACT huomioon Eastman.
95. Näin ollen en näe mitään perusteita ACT lainsäädännössä löytää, että ACT testi kunto vedota tarkoituksena on asettaa alarajan kuin Presser testi havainto vaadittavaa soveltuvuutta vedota.
Human Rights Act 2004


96. Mr Kukulies-Smith adverted lyhyesti kahta säännöstä Human Rights Act 2004 (ACT), erityisesti ss 21 ja 30, jotka on esitetty lisäyksessä tämän tuomion. 21 § viitataan yleisesti oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin, ja s 30 edellytetään, että "Territory lakeja on tulkittava tavalla, joka on sopusoinnussa ihmisoikeuksien".
97. Ei ole selvää, että se on sopiva minulle harkita Human Rights Act jättämistä ollenkaan tässä asiassa, koska en ole pystynyt olla tyytyväinen, että on ollut noudatettu s 34 artiklan, joka vaatii ilmoituksen Valtakunnansyyttäjä tietyissä olosuhteissa, joissa Human Rights Act kysymyksiä on esitetty oikeudenkäynnissä (eli ei tarvitse ilmoittaa, jos "Territory" on menettelyn osapuolista, mutta onko yleisen syyttäjän on "Territory" näille varten ei ole tietääkseni ratkaistu, ja on kunnioitettavan argumentteja tehtävä vastaan, että ehdotus).
98. Mr Kukulies-Smithin väitteet eivät todellisuudessa näytä mennä pidemmälle väitettä, että Human Rights Act vaatii s 311 (1) luettava yhdessä common law vaatimus, että syytetty voi asentaa "oikea puolustus" niin "ja kiukuspäissään olettamusta kunto löytyy s 312 ". En ole eri mieltä jättämistä, että s 311 on tulkittava sisältää vaatimuksen, että syytetty voi asentaa "oikea puolustus", mutta on vaikea nähdä, että tällä perusteella Human Rights Act ennakot väitettä jo esittämiin mr Kukulies-Smith viittaamalla oikeus-huomioon toiminnan Presser testi (katso [40] edellä).
99. Haluaisin kuitenkin taipuvainen hyväksymään, kuulematta asianmukaisesti väitteen siitä kysymys, että ihmisoikeuksien suojelu edellyttää välttämättä, että testi soveltumattomuuden takia vedota pitäisi olla lievempiä kuin tiukempia. Havainto, että henkilö on soveltumaton vedota voidaan pitää riistää henkilö hänen ihmisoikeuksien, että henkilö menettää täyden valikoiman oikeuksista muille syytetyille päin normaalia oikeudenkäyntiä. Henkilö, joka ei kykene näitä oikeuksia on kohdeltava eri henkilö, joka kykenee välttämään loukkaavaa spektaakkeli koko paino rikosoikeusjärjestelmän on kohdistettava henkilö yhdessä tai useammassa suhteessa ei yksinkertaisesti ei ymmärrä, mitä tapahtuu hänelle (ks. Gleeson CJ Eastman at [64]), mutta minusta tuntuu, että ihmisoikeudet eivät ole välttämättä edesauttoivat kapasiteetin laajentamiseen voivat tunnistaa henkilöitä kykenemättömiä osallistua täysimääräisesti oikeusjärjestelmä. Ote Taylorquoted at [46] edellä on merkitystä huoleni.
100. Kuten edellä [12] ja [13] edellä, on syytä pitää tiukasti mielessä eroa kysymyksen kunto vedota ja kysymys rikosoikeudellisen vastuun erityisesti toimia, kysymyksiä, joita käsitellään varsin erikseen ACT ja , sikäli kuin tiedän, yleensä koko Australia. Se ei näytä olevan sopusoinnussa ihmisoikeuksien pitää henkilön rikosoikeudelliseen vastuuseen toimia, jos henkilön moraalinen vastuu toimia kärsi pahasti psyykkisiä häiriöitä. Mutta ihmisoikeuksien suojelua tarvitaan yhdenmukaisiksi ehdotus ei välttämättä edesauttoivat lievemmät lähestymistapa soveltumattomuuden takia vedota kriteerit, jotka, kuten jo todettiin, voi vahingoittaa henkilön ihmisoikeuksia ilman häntä osallistumasta asianmukaisesti tutkimus ja altistamalla hänet erityisen kuulemistilaisuuden, muun muassa ACT havainto vaadittavaa soveltuvuutta vedota vie syytetyn mahdollisuudesta vapauttava tuomio vuoksi psyykkisiä häiriöitä (ks. Steurer at [33] ja [35] ja [88]).
101. Olosuhteissa, joissa tämä perustelu on nostettu, ja materiaali tällä hetkellä ennen minua, en näe mitään perustetta soveltaa tulkintaa s 311 Crimes Act, joka poikkeaa sen tulkinnan lisäksi Human Rights Act, mutta tämä päätelmä ei pidä lukea kuin mikä katsotaan, että Human Rights Act ei ole merkitystä yhteydessä fitness vedota tutkimuksiin.
Suhde fitness vedota ja holhousta Tilaa


102. Kuten edellä [8] Edellä toimittamat uudet todisteet herra Kukulies-Smith oli, että 27. lokakuuta 2009 ACT siviili-ja hallinto-oikeuteen teki jotta "julkinen puolestapuhuja Australian Capital Territory nimitetään Guardian [Mr Ulosottomiehen] valtuudet rajoittaa oikeudellisia kysymyksiä ".
103. Mr Kukulies-Smith, yksityiskohtaisia ​​ja huomaavainen väittää, väitti, että seurauksena tekemistä tämän, arvoisa Haastemies ei ole, koska oikeudellisesti, voi antaa ohjeita hänen asianajajansa, ja siten hän on todettu olevan kelpaamattomia vedota suhteessa testin esitetyt s 311 (1) (f), eli että hän "ei voi ... antaa ohjeita [hänen] asianajaja ".
104. Asiaa koskevia huoltajuutta ja hoitoa Property Act 1991 (ACT) (holhoustoimilaki) ovat ss 4, 5, 7, 7B ja 11. Ne esitetään liitteessä.
105. Huolimatta varovainen jonka jäsen Kukulies-Smith on ilmoittanut kannattavansa hänen mukaan ja vaikka sen puolin houkutteleva, en voi hyväksyä sitä.
106. S 7 kriteerit tekemiseen huoltajuutta Order on ilmaistu eri tavalla, eivätkä ne näytä olevan mitään tarvittavat päällekkäisyys, testit kunto vedota esitettyjen s 311 theCrimes Act. Esimerkiksi henkilö, jolle on määrätty edunvalvoja alle s 7 ja päätöksenteossa kyky on heikentynyt, koska fyysinen kunto ei välttämättä täytä testi s 311 (1) varten vaadittavaa soveltuvuutta vedota, koska kaikki kyvyttömyys opettaa asianajaja ei olisi, koska huonokuntoinen tai heikentynyt mielen prosesseja. Näin ollen se ei voi olla, että henkilö, jolle huoltaja on nimitetty on välttämättä automaattisesti sopimaton vedota vuoksi kykene opettamaan asianajaja.
107. § 312 (3) (a) Crimes Act täsmennetään, että kunto vedota on kysymys siitä, ja s 311 (1) (f) näyttää käsitellä tosiasia henkilön kykyä ("ei") eikä niinkään oikeustoimikelpoisuuttaan tai muita oikeudellisia rajoituksia mahdollisuuksia heitä valtuuttamaan asianajajia. Mr Kukulies-Smith voi olla oikein, että s 11 holhoustoimilaki edellyttää tehokasta syrjäytymisen oikeudelliset valtuudet kohteena olevan henkilön järjestyksessä. Kuitenkin, se ei välttämättä tarkoita, että henkilö siis "ei voi ... antaa ohjeita [hänen] asianajaja "varten s 311 Crimes Act.
108. Lisäksi, kuten jäsen Kukulies-Smith huomautti, teko huoltajuutta Order ei tee suojattu henkilön "ohjeet" merkityksettömiä tai tehottomia, vaan huoltaja on S 4 holhoustoimilaki velvollinen panemaan suojellun henkilön toiveiden "sikäli kuin ne voidaan laatia ... ellei siitä päätöksen toiveiden mukaisesti todennäköisesti merkittävästi vaikuta suojellun henkilön etu "(s 4 (2) (a)). Jos nämä edut kärsisivät, huoltaja edellyttää vielä tehostamaan näitä toiveita niin pitkälle kuin mahdollista, ellei henkilön suojelua (ss 4 (2) (b) ja (c)). Eli holhouksen järjestelyt olettaa, että kyseinen henkilö voi pitää merkittävästi kapasiteettia ilmaista enemmän tai vähemmän järkevä toiveita, ja vaatia, että nuo toiveet on pantu ellei tämä vaikuttaisi merkittävästi henkilön etuihin.
109. Lopuksi totean, että kuulemistilaisuudessa minulle syyskuussa 2009, herra Haastemies oli jo sovellettu Huoltajuus Order, ja herra Kukulies-Smith oli seurauksena ohjeiden Julkinen julkisasiamies toimistoon, se ei estänyt herra Ulosottomiehen ja herra Kukulies- Smith annetaan, Mr Ulosottomiehen n aloitteesta, noin kysymyksiä kysytä ristikuulustelua Dr Lambeth, sillä seurauksella, että herra Kukulies-Smith kysyi vielä useita kysymyksiä tohtori Lambeth noin asia, että hän sitten vedota hänen huomautuksia.
110. Yhteenvetona tekemistä huoltajuutta päätöksellä ei suoraan vaikuta jäsen Ulosottomiehen fyysistä tai henkistä kapasiteettia antaa ohjeita, se saattaa rajoittaa asianajaja ottaa huomioon herra Ulosottomiehen ohjeiden missä ne näyttävät olevan merkittävästi haitallisia hänen etujaan, mutta se ei poista mahdollisuutta hänen ohjeita voidaan hyväksyä ja toiminut (s 4 holhoustoimilaki), eikä voida sanoa, koska holhousta Järjestys on tehty erilaisin perustein, että päätöksenteossa tai olemassaolosta of holhous Order on laillisesti voida päätellä kunto vedota.
Päätelmiä muista huomautuksia


111. Mikään Mr Kukulies-Smithin näkökannat eivät vakuuttunut minulle, että herra Ulosottomiehen on todettu olevan kelpaamattomia vedota huolimatta hän ei täytä mitään perusteita soveltumattomuuden takia vedota esitettyjen s 311.

Hakemus määräyksen Crimes Act s 315 (4)

112. Kuten jo mainittiin, herra Kukulies-Smith haki määräyksen s 315 (4) ja Crimes Act hylättiin maksua vastaan ​​herra Ulosottomiehen ottaa huomioon triviaaleja luonteen tai luonne herra Ulosottomiehen n psyykkisiä häiriöitä.
113. Maksu tässä tapauksessa kantaa enimmäisrangaistus on 10 vuotta vankeutta ja huomattava sakko. Mitä herra Ulosottomiehen väitetään tehneen näyttää aiheuttaneen merkittävää vahinkoa auton käyttävät henkilö, joka pyrkiessään velvollisuuksiaan johtaja omistamasta hyvinvointia organisaatio. Riippumatta Oikein ja väärin erityisesti tapaus, se on vaikea sanoa, että tällaisia ​​vahinkoja aiheuttavat tällaisissa olosuhteissa on vähäpätöinen asia.
114. Mr Kukulies-Smith totesi kirjelmissään, että ei ollut näyttöä tuomioistuimessa siitä omaisuuden arvo vahingot, mutta en näe, että tämä pakottaa minut olettaa, että vain nimellinen aiheuttanut vahingon rikkoutuminen kahden tuulilasit. Tässä yhteydessä totean jäsen Ulosottomiehen väite kuulemistilaisuudessa minulle, että hän oli jo maksanut korvaaminen tuulilaseja, ja se, että tarjous maksaa vahingot kirjattiin myös poliisin tosiseikastokuvauksessa, jos herra Ulosottomiehen on jo korvannut auton omistajalle vahinkoa hän aiheutti, joka voisi selittää puuttuessa kirjanpidollinen vasta-arvo vahingon tai vahingonkorvausvaade.
115. Lisäksi mikään aikana esiin tulleista tai seurauksena kunto vedota kuulo viittaa siihen, että luonne mitään henkistä heikentämisen herra Ulosottomiehen tulee anteeksi häntä asianmukaisesti päätetään hänen rikosoikeudellisen vastuun, tai että tällainen arviointi olisi turhaa mielessä, että se ei sisällä mitään mielekästä viestin herra Ulosottomiehen. Näin sanoessani en oleta, että kaikki merkityksellinen sanoma olisi välttämättä kuunneltu jäsen Ulosottomiehen, mutta minulla ei ole mitään syytä uskoa, että hän ei ymmärrä sitä.
116. Näin ollen en suostu herra Kukulies-Smithin hakemuksen mukaisen määräyksen s 315 (4) ja Crimes Act hylättiin maksu, ja minä nyt viimeistellä kuntoa vedota tutkimuksessa.

Yhteenveto ACT lain

117. Ennen sitä kuitenkin, ja ottaen huomioon Dr Lambeth halukkuutta, ilmaisi hänen suullista todistelua, ottaa huomioon lisäselvityksiä, joita voidaan tarjota, miten kunto vedota testi olisi sovellettava ACT, ehkä kannattaa yhteenveto näkemykseni tähän kysymykseen. Sen vuoksi täydellisyyden Olen sisällyttänyt joitakin materiaalia vetää Steurer, joka ei ole suoraan merkitystä kysymykseen jäsen Ulosottomiehen n kunto vedota.
118. Ensinnäkin, henkilö katsotaan soveltuvan vedota (Crimes Act s 312 (1)).
119. Tämä olettama on kumottu, ja henkilö on soveltumaton vedota, jos se on perustettu todennäköisyysarviointi että ihmisen henkistä prosessit huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö ei voi osallistua rikosprosessiin tietyillä tavoilla (Crimes Act s 311 (1)). Erityisesti:
(A)
Henkilö on sopimaton vedota, jos hän ei ymmärrä syytteen luonteesta (Crimes Act s 311 (1) ()).
(B)
Henkilö on sopimaton vedota, jos hän ei pääse vetoomuksen maksun tai käyttää oikeuttaan riitauttaa valamiesten tai tuomariston (Crimes Act s 311 (1) (b)). Tämä ei edellytä, että henkilö voisi jäsentää järkevää syytä päättää haastaa erityisesti lautamiehenä (Steurer at [41]).
(C)
Henkilö on sopimaton vedota, jos hän ei voi ymmärtää, että menettely on tiedustelu siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen (Crimes Act s 311 (1) (c)).
(D)
Henkilö on sopimaton vedota, jos hän ei voi seurata menettelyn aikana (Crimes Act s 311 (1) (d)). Henkilö tarvitsee ymmärtää, mitä on tekeillä oikeudessa yleisesti, mutta sen ei tarvitse ymmärtää kaiken tarkoitus eri tuomioistuimessa muodollisuudet (painin 48). Että asian tuomioistuimen on "siansaksaa" tai "slangia", tiedon puute oikeudellista terminologiaa tai tunnustus henkilölle, että joskus hän istuu oikeudessa ja antaa ihmisten puhua imemättä mitään, ei tee henkilöä kelpaamattomiksi vedota (Steurer at [15] ja [16]). Se, että henkilön mielenterveyden häiriö voi aiheuttaa käyttäytymistä, joka häiritsee sujuvuus oikeudenkäyntiä ei sinänsä tee tämä henkilö sopimaton vedota (Eastman at [26] ja [27]).
(E)
Henkilö on sopimaton vedota, jos hän ei ymmärrä merkittävää vaikutusta näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen (Crimes Act s 311 (1) (e)).
(F)
Henkilö on sopimaton vedota, jos hän ei voi antaa ohjeita henkilön asianajajan (Crimes Act s 311 (1) (f)). Kuitenkin se, että ihmisen mielenterveyden häiriö estää häntä saamasta sovinnollinen, luottavainen suhde neuvoja ei sinänsä merkitse, että henkilö on soveltumaton vedota (Eastman at [26] ja [27]). Edunvalvojan valtuudet suhteessa oikeudellisiin kysymyksiin holhousta ja hallinta Property Act 1991 ei sinänsä tarkoita, että henkilö on soveltumaton vedota ([110] edellä).

120. Henkilö tarvitsee kykyä esittää asianmukaiseen puolustukseen, mutta sen ei tarvitse olla pysty puolustus. Se, että henkilö olisi voinut esittää hänen puolustuksensa paremmin, jos sopivaa lääketieteellistä hoitoa tai lääkitystä oli toimitettu, tai jos hän oli hallussaan enemmän älykkyyttä tai näön mielessä, ei ole merkitystä. Se, että henkilö kärsii mielenterveyden häiriö, joka voi aiheuttaa hänelle tehdä puolustukseen tavalla, joka tuomioistuin katsoo olevan ristiriidassa hänen etunsa ei sinänsä merkitse, että henkilö on soveltumaton vedota. (Kesavarajah at 245; Rivkinat [297] ja [298]; Clark [129]; Eastman at [26] ja [27]).
121. Se, että syytetty kärsii harha ei sellaisenaan tee hänen kelpaamattomaksi vedota, vaikka harha liittyy kohde oikeudenkäyntiä (Eastman at [26] ja [27]).
122. Henkilö ei ole sopimaton vedota vain koska henkilö kärsii muistinmenetyksestä. (Crimes Act s 311 (2)).
123. Henkilön soveltuvuutta vedota ei vaikuta hänen henkisen tilansa silloin, kun henkilö harjoittaa toimintaa tarvitaan teosta. Henkilön henkinen tila aikaan käyttäytyminen on merkitystä hänen rikosoikeudellinen vastuu teosta (rikoslain s 28), eikä henkilön kunto vedota. Erityisesti henkilö voi olla kunnossa vedota vaikka aikaan toimintaa:

(A) henkilö ei tiedä, luonne ja laatu hänen käyttäytymistä, tai
(B) henkilö ei tiedä, että toiminta oli väärin, että on, hän ei voinut järkeä kohtalaisesta järkeä ja malttia siitä käyttäytymisestä, näkemää järkevä ihminen, oli väärin, tai
(C) henkilö ei voi valvoa toimintaa.

124. Lopuksi, ei pidä olettaa, että henkilö on välttämättä parempi tai että hänen ihmisoikeuksia paremmin suojattu, jonka todetaan, että henkilö on soveltumaton vedota.

Päätelmä kunto vedota

125. Olen tutkinut kaikki asetetut kriteerit s 311 (1) ja Crimes Act viittaamalla näkemyksiä kunkin drakmaa George ja Lambeth ja käyttäytymistä herra Ulosottomiehen, pitänyt mitä olen ymmärtänyt olevan sovellettavan lain, ja ovat tehneet, että herra Ulosottomiehen kykyä ymmärtää ja osallistua oikeudellinen prosessi ei ole tai ei ole osoitettu olevan, nykyisin vaarantaa jokin häiriö tai heikentynyttä hänen henkinen prosessien määrin, että tekisi hänelle kykene mihinkään kyseisistä kriteerit. Mielestäni tutkinta s 311 Crimes Act ei ole osoittanut, että herra Ulosottomiehen on sopimaton vedota ja siksi, että olettama s 312 kunto vedota koskee.
126. Tämän vuoksi katson, että herra Ulosottomiehen on tällä hetkellä sovi vedota voi syyttää tahallaan vahingoittaa omaisuutta.

Vakuutan, että edellä satakaksikymmentäkuusi (126) numeroituja kappaleita ovat jäljennöksen syyt Tuomio tässä hänen Honour oikeus Penfold.




Associate:
Päivämäärä: 21 kesäkuu 2010




Asianajaja Crown: Mr J Lawton
Asianajaja Crown: ACT yleisen syyttäjän
Asianajaja syytetyn: Mr M Kukulies-Smith
Asianajaja syytetyn: Ken Cush & Associates
Päivämäärä kuulo: 14 syyskuu 2009
Päivä kirjelmöintikierrosta 23 September 15. joulukuuta 2009
Päivämäärä tuomion: 21 kesäkuu 2010

Liite - Asiaa koskeva lainsäädäntö
Osa 1 - Kokeet kunto vedota
Crimes Act 1900 (ACT)

[Kuten voimassa helmikuusta 2005 lähtien]

311 Kun henkilö on sopimaton vedota
(1) henkilö on soveltumaton vetoamme maksua, jos henkilön mielen prosessit ovat huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö Cannot-
() Ymmärtää syytteen luonteesta; tai
(B) anna vetoomuksen maksun ja käyttää oikeuttaan riitauttaa valamiesten tai tuomaristo, tai
(C) ymmärtää, että menettely on tiedustelu siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen, tai
(D) seuraa menettelyn aikana, tai
(E) ymmärtää huomattava vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen, tai
(F) antaa ohjeita henkilön asianajaja.
(2) henkilö ei ole sopimaton vedota vain koska henkilö kärsii muistinmenetyksestä.
312 Olettamus kunto vedota, näytön tason jne.
(1) henkilö katsotaan soveltuvan vedota.
(2) olettamus on kumottavissa vain, jos se on laadittu, tutkimuksiin tämän jaon, että henkilö on soveltumaton vedota.
(3) kysymys henkilön soveltuvuutta vedota-
() On kysymys siitä, ja
(B) on päättänyt todennäköisyyksien tasapainon.
(4) Yksikään osapuoli kantaa todistustaakan suhteessa kysymykseen.


Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 (ACT)

[Kuten voimassa jona Dr Georgen 2003 arviointi]

68 määrittäminen kunto vedota
(3) Tuomioistuin tekee päättäväisyyttä, että henkilö on soveltumaton vetoamme maksua, jos se katsoo, että ihmisen henkistä prosessit huonokuntoinen tai alentunut siten, että henkilö ei pysty-
() Ymmärtää syytteen luonteesta; tai
(B) tehdä vetoomuksen maksun ja käyttää oikeutta haastaa valamiesten tai tuomaristo, tai
(C) ymmärtää, että menettely on tutkimus siitä, onko henkilö syyllistynyt rikokseen, tai
(D) seurata menettelyn kuluessa; tai
(E) ymmärtää merkittävä vaikutus näyttöä siitä, että voidaan antaa tueksi syytteeseen, tai
(F) antaa ohjeita hänen laillisen edustajansa.


Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 (ACT)

[Kuten alun perin säädettiin vuonna 1994 ja harkita Eastman]

68. Määrittäminen kunto vedota
(1)
Tässä osassa-

"Määrittämiseksi kunto" tarkoittaa järjestystä korkeimman oikeuden osassa Xia Crimes Act edellyttää henkilön esittämään toimivaltaa Tribunal jotta tuomioistuin päättää, onko henkilö kykenee vetoamme maksu noudattaen henkilöä vastaan.
(2)
Kun tällainen tiedustelun Tribunal soveliaana, välimiesoikeus määrittelevät todennäköisyyksien tasapainon-
(A)
onko henkilö, joka edellyttää sen määrittämiseksi kuntoa sovi vedota sen maksun; ja
(B)
jos tuomioistuin päättää, että henkilö on soveltumaton vedota lataukseen, onko henkilö tulee todennäköisesti sovi 12 kuukauden kuluessa päätös tehdään.
(3)
Välimiesoikeus ei tee päättäväisyyttä, että henkilö on kykenevä vetoamme maksua, ellei vakuuttunut siitä, että henkilö pystyy-
(A)
ymmärtää, mitä se on, että hän on syytetty;
(B)
kirjelmän maksu ja käyttäessään oikeuttaan haaste;
(C)
ymmärtää, että menettely korkeimmassa oikeudessa on tutkimus siitä, onko henkilöllä teki sen, mitä hän on syytetty;
(D)
jälkeen, yleisesti menettelyn aikana tuomioistuimessa;
(E)
ymmärtäminen merkittävä vaikutus todisteita antanut häntä vastaan;
(F)
jolloin puolustus tai vastaaja, maksu;
(G)
päättää, mitä puolustuksen hän on riippuvaista;
(H)
antaa ohjeita hänen laillinen edustajan (jos sellainen on), ja
(J)
tekee hänen version tiedossa olevat tosiseikat tuomioistuimen ja hänen oikeudellisen edustajan (jos sellainen on).
(4)
Välimiesoikeus ilmoittaa korkeimman oikeuden päättäväisesti osalta henkilö ja voi antaa suosituksia tuomioistuimelle, miten henkilö olisi käsiteltävä.



Osa 2 - Muut lainsäädäntö
Crimes Act 1900 (ACT)

315 Menettely jos kysymys varattu tutkimuksen
...
(4) Jos tuomioistuin katsoo, että koska triviaali syytteen luonteesta tai luonne vastaajan psyykkisiä häiriöitä, se olisi sopimatonta aiheuttaa minkäänlaista rangaistusta, että vastaajalla on rikoksesta, tuomioistuin voi päättää olla tekemättä ulos vai jatkaa tutkintaa ja voi erottaa maksu ja jotta henkilö vapautetaan.

Rikoslain 2002 (ACT)

27 Määritelmä-psyykkisiä häiriöitä
(1) Tässä laissa:
psyykkisiä häiriöitä sisältää seniiliyden kehitysvammaiset mielisairaus, aivovaurioita ja vakava persoonallisuushäiriö.
(2) Tässä jaksossa:
mielisairaus on taustalla patologinen vammainen mielessä, onko pitkä tai lyhyt kesto ja joko pysyvästi tai tilapäisesti, mutta ei kunnossa (reaktiivinen tila) johtuvat reaktio terve mieli satunnaisia ​​ulkoisiin ärsykkeisiin.
(3) kuitenkin reaktiivinen tila voi olla todiste mielisairaus, jos siihen liittyy joitakin poikkeavuus ja on altis toistuisi.
28 Mental vajaatoiminta ja rikosoikeudellisen vastuun
(1) henkilö ei ole rikosoikeudellisessa vastuussa rikoksesta, jos suorittaessaan toimintaa tarvitaan rikoksesta, henkilö kärsii henkinen vajavuus oli vaikutusta, että-
(A) henkilö ei tiedä, luonne ja laatu käyttäytymistä, tai
(B) henkilö ei tiedä, että menettely oli väärä, tai
(C) henkilö ei voi valvoa toimintaa.
(2) momentin (1) (b), henkilö ei tiedä, että toiminta on väärin, jos henkilö ei voi järkeillä kohtalaisesta järkeä ja malttia siitä käyttäytymisestä, näkemää järkevä ihminen, on väärä.
...

Holhousta ja hallinta Property Act 1991 (ACT)

4 noudatettavat päätöksentekijöiden
(1) Tätä pykälää sovelletaan käyttämisen henkilö (päättäjä) funktion tämän lain suhteen henkilö on heikentynyt päätöksentekokyvyssä (suojattu henkilö).
(2) päätöksenteon periaatteita seuraa päätöksentekijä ovat seuraavat:
() Suojattu henkilön toiveet, sikäli kuin ne voidaan laatia, on pannut täytäntöön, ellei siitä päätöksen toiveiden mukaisesti todennäköisesti merkittävästi vaikuta suojellun henkilön etuihin;
(B) jos konkretisoi suojellun henkilön toiveiden todennäköisesti merkittävästi heikentää henkilön etu-päättäjä on pantava suojellun henkilön toiveet mahdollisimman pitkälle ilman merkittävää haittaa suojellun henkilön edun;
(C) jos suojeltu henkilö toiveita ei voida antaa vaikutusta ollenkaan etuja suojeltavan henkilön on edistettävä;
(D) suojellun henkilön elämässä (mukaan lukien ihmisen elämäntavasta) on puuttua pienimpiin määrin;
(E) Suojeltu henkilö on kannustettava huolehtimaan itseään mahdollisimman pitkälle;
(F) Suojeltu henkilö on kannustettava elää yleensä yhteisön ja osallistuvat yhteisön toimintaan, niin pitkälle kuin mahdollista.
...
5. Milloin joku on heikentynyt päätöksenteon kyky?
Tämän lain henkilö on heikentynyt päätöksenteon kyky, jos henkilön päätöksentekokyky on heikentynyt, koska fyysinen, henkinen, psyykkinen tai henkinen kunto tai tila, onko kunto tai tila on diagnosoidulta sairaus.
7 nimittäminen ja toimivalta huoltajien
(1) Tätä pykälää sovelletaan, jos ACAT on vakuuttunut siitä, että-
() Joku on heikentynyt päätöksentekokyvyssä suhteessa asiaan liittyvät henkilön terveyteen tai hyvinvointiin; ja
(B) kun henkilö on heikentynyt päätöksenteon kyky-
(I) on tai saattaa olla, tarvetta koskevan päätöksen asiasta, tai
(Ii) henkilö on todennäköisesti tehdä jotain suhteessa asiaan, joka liittyy tai on todennäköisesti liittyy kohtuuton riski henkilön terveyttä, hyvinvointia tai omaisuutta, ja
(C) jos huoltaja ei ole nimitetty-
(I) henkilön tarpeisiin ei täyty, tai
(Ii) henkilön etu on merkittävästi heikkene.
Huomautus 1 Katso s 8C suhteessa edunvalvojan lapselle.
Huomautus 2 henkilön tarpeisiin voidaan täyttää, tai henkilön suojattuja etuja, mukaan kestävä valtakirja (ks. valtakirjat Act 2006).
(2) ACAT voi asetuksella, edunvalvojan henkilölle, jolla on valtuudet, että ACAT on tyytyväinen on tarpeen tai suotavaa tehdä päätöksiä henkilö mukaisesti päätöksenteon periaatteita.
Huomaa, että vallanpitäjät voidaan antaa huoltaja on rajoitettu s 7B.
(3) valtuuksia, jotka voidaan antaa huoltajan seuraavat valtuudet:
(A) päättää, missä ja kenen kanssa, henkilö on elää;
(B) päättää, mitä koulutuksen henkilö on saada;
(C) päättää, onko henkilö on annettava toimia;
(D) jos henkilö on voitava työhön päättää työn luonne, työpaikka ja työnantaja;
(E), jolloin saatiin, että henkilö, suostumus tarvitaan lääketieteellinen toimenpide-tai muuta hoitoa (muuta kuin määrätty lääketieteellinen toimenpide);
(F) tuoda oikeudenkäynnin ja jatkaa varten tai henkilön nimi.
7B rajoittaminen toimivalta huoltajien
Valtuuksia, jotka voidaan antaa huoltajan eivät sisällä valtaa kuria henkilön tai valta tehdä jokin seuraavista asioita henkilö:
(A) äänestää vaaleissa;
(B) tehdä tahto tai muu testamentti väline;
(C) suostumuksen antamista lapselle;
(D) antaa suostumuksensa avioliittoon;
(E) antaa suostumus tarvitaan määrätty lääkärin menettely henkilö.
11 Powers on vähiten rajoittava
Valtuudet, huoltajan tai johtaja henkilön omaisuuden olevan rajoittavampi henkilön vapautta päätöksentekoa ja toimintaa kuin on tarpeen tavoitteen saavuttamiseksi järjestyksessä.
Huomaa myös, huoltaja tai johtaja olisi käytettävä toimivaltaansa mukaisesti päätöksenteon periaatteita (ks. s. 4).

Human Rights Act 2004 (ACT)

21 oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin
(1) Jokaisella on oikeus saada rikossyytteisiin, sekä oikeudet ja velvollisuudet tunnustettu laissa, päättää toimivaltainen, riippumaton ja puolueeton tuomioistuin jälkeen oikeudenmukaiseen ja julkiseen oikeudenkäyntiin.
(2) Kuitenkin, lehdistöltä ja yleisöltä voidaan kieltää pääsy kokonaan tai osittain oikeudenkäynti-
(A) suojella moraalin, yleisen järjestyksen tai kansallisen turvallisuuden demokraattisessa yhteiskunnassa; tai
(B) jos korko yksityiselämän osapuolten vaativat syrjäytymistä tai
(C) jos, ja siinä määrin, että syrjäytyminen on ehdottoman välttämätöntä, erityisissä olosuhteissa tapauksessa koska julkisuus muuten loukkaisi oikeudenmukaisuutta.
(3) Mutta jokainen tuomio rikos-tai siviilioikeudellinen kanne on julkistettava, ellei edun lapsen edellyttää, että tuomiota ei julkisteta.
30 tulkinta lakeja ja ihmisoikeuksia
Siltä osin kuin se on mahdollista tehdä niin johdonmukaisesti sen tarkoitusta Territory lakia on tulkittava tavalla, joka on sopusoinnussa ihmisoikeuksien.

Mielenterveys (hoitoon) Act 1994 (ACT)

28 Perusteet tehdä psykiatrista hoitoa, jotta
ACAT voi tehdä psykiatrista hoitoa, jotta suhteessa henkilö, jos-
(A) henkilö on psyykkinen sairaus, ja
(B) ACAT on perusteltua uskoa, että sairauden vuoksi, henkilö on todennäköisesti-
(I) tehdä vakavaa haittaa itse itsensä tai joku muu, tai
(Ii) kärsivät vakavista mielenterveyden tai fysikaalista heikkenemistä;
ellei edellyttää tahdosta riippumattomaan psykiatriseen hoitoon, ja
(C) ACAT on vakuuttunut siitä, että psykiatrista hoitoa on omiaan vähentämään haittaa tai heikkeneminen (tai vahingon todennäköisyyttä tai huononeminen) kohdassa (b) ja johtaa parannusta henkilön psykiatrinen sairaus, ja
(D) hoitoa ei voida riittävillä tavalla, joka aiheuttaisi vähemmän rajoittamista valinnanvapautta ja liikkuvuutta henkilö kuin seuraisi henkilö on potilaan tahattomia....